LGICA E CONVERSAO! H. P.

Grice um lugar comum entre lgicos a afirmao de que h, ou parece haver, divergncias na significao entre pelo menos alguns dos que eu chamaria smbolos formais, a saber ,#,", !, (x ) , E (x ), !x (quando se Ihes d a interpretao standard, em termos de dois valores de verdade) e seus supostos anlogos ou contrapartes em Inguas naturais - expresses tais como no, e, ou, se, todos, alguns, (ou pelo menos um,), o. Alguns lgicos podem, talvez, ter desejado afirmar que, de fato, no h tais divergncias; mas tais afirmaes, se alguma vez foram feitas, foram-no de uma forma irrefletida e por isso aqueles que as fizeram sujeitaram-se a crticas bastante ferozes. Aqueles que admitem que tais divergncias existem concordariam, no essencial, com um ou outro dos dois grupos rivais que, para os propsitos deste artigo, chamarei de grupos formalista e informalista. Um perfil de uma posio formalista caracterstica seria o seguinte: uma vez que os lgicos se ocupam com a formulao de padres muito gerais de inferncias vlidas, os smbolos formais possuem uma vantagem decisiva sobre suas contrapartes em lnguas naturais. Isto porque ser possvel construir, em termos desses smbolos formais, um sistema muito geral de frmulas, um nmero considervel das quais pode ser tomado como, ou est afetivamente relacionado a padres de inferncias cujas expresses envolvem algum ou todos os smbolos: um tal sistema pode consistir em um certo conjunto de frmulas simples que deve ser aceito se os smbolos tm as significaes que Ihes tem sido atribudas, e um nmero indefinido de outras frmulas, muitas das quais sem aceitabilidade bvia, mas cuja aceitabilidade pode ser demonstrada se os membros do conjunto original so aceitveis. Temos, ento, um modo de dar conta de padres de inferncia cuja aceitabilidade no bvia; e se, como possvel algumas vezes, pudermos aplicar um procedimento de deciso, teremos um modo ainda melhor (para operar com inferncias). Alm disso, de um ponto de vista filosfico, o fato de as contrapartes naturais possurem elementos em sua significao que no correspondem aos smbolos formais considerado como uma imperfeio das Inguas naturais, sendo tais elementos de significao excrescncias indesejveis. A presena de tais elementos tem como resultado o fato de que os conceitos no interior dos quais eles aparecem no possam ser clara e precisamente definidos e que no possa ser, em algumas circunstncias, atribudo um valor de verdade definido pelo menos para algumas afirmaes que os envolvem; a indefinio destes conceitos no s objetvel em si mesma, mas deixa em aberto o caminho para a metafsica - no podemos estar seguros de que nenhuma destas expresses em Inguas naturais no seja metafisicamente marcada. Em funo destas razes, as expresses da linguagem corrente no podem ser consideradas como definitivamente aceitveis e podem ser, no fim das contas, ininteligveis. O caminho adequado conceber e

Logic and Conversation", parte das William James Lectures (1967), de H.P. Grice. A traduo deste artigo foi feita por Joo Vanderley Geraldi. Foi publicada no volume IV, intitulado Pragmtica Problemas, Criticas, na coleo Fundamentos Metodolgicos da Lingstica, organizada por Marcelo Dascal, em 1982, no Instituto de Estudos da Linguagem da UNICAMP. Fiz uma comparao com o texto original e introduzi pequenas correes de natureza editorial. (RR)
!

comear a construir uma linguagem ideal, incorporando-os smbolos formais; lngua cujas sentenas sero claras, com valor de verdade determinado, e confiadamente livres de implicaes metafsicas; os fundamentos da cincia sero ento filosoficamente seguros, uma vez que as afirmaes dos cientistas sero expressas (embora no necessariamente o sejam hoje) nesta linguagem ideal. (No pretendo sugerir que todos os formalistas aceitariam, no todo, este perfil, mas penso que todos aceitariam ao menos parte dele). A isto tudo um informalista pode replicar da seguinte maneira: a exigncia filosfica de uma linguagem ideal lastreia-se em certos pressupostos que no devem ser aceitos. Eles incluem os pressupostos de que a medida fundamental pela qual se julga a adequao de uma lngua seja sua habilidade para servir s necessidades da cincia; de que no se pode garantir a inteligibilidade completa de uma expresso sem que uma explicao ou anlise de sua significao tenha sido dada; e de que cada explicao ou anlise deve tomar a forma de uma definio precisa que seja expresso/assero de uma equivalncia lgica. A linguagem serve a muitos propsitos importantes, alm daqueles da pesquisa cientfica; podemos saber perfeitamente bem o que uma expresso significa (e a fortiori que ela inteligvel) sem conhecer sua anlise; e uma anlise pode (e usualmente o ) consistir na especificao, to geral quanto possvel, das condies que permitem ou impedem a aplicao da expresso que est sendo analis-la. Alm do mais, enquanto no h dvida de que os smbolos formais so especialmente sensveis a um tratamento sistemtico pelo lgico, restam os casos em que h muitas inferncias e argumentos, expressos em lnguas naturais e no em termos destes smbolos, que so, contudo, reconhecidamente vlidos. Assim, deve haver lugar "para uma lgica no-simplificada, e mais ou menos assistemtica, das contrapartes naturais destes smbolos formais; esta lgica deve ser auxiliada e guiada pela lgica simplificada dos smbolos formais mas no pode ser por ela suplantada. Na verdade, no s as duas lgicas diferem mas algumas vezes esto em conflito; regras que valem para um smbolo formal podem no valer para sua contraparte em Inguas naturais. Sobre a questo geral do lugar, em filosofia, da reformulao das lnguas naturais, nada terei a dizer neste artigo. Limito-me disputa em relao s alegadas divergncias anteriormente mencionadas. No tenho, alm do mais, nenhuma inteno de entrar na disputa ao lado de qualquer dos concorrentes. Ao contrrio, quero sustentar que o pressuposto, comum a ambos os grupos, de que de fato existem divergncias (em linhas gerais) um erro corrente, e que tal erro resulta de no se prestar a devida ateno natureza e importncia das condies que governam a conversao. Por essa razo, passo agora a examinar as condies gerais que, de uma ou outra forma, se aplicam conversao como tal, independentemente de seu assunto.

Implicatura
Suponha que A e B estejam conversando sobre um amigo C que est, atualmente, trabalhando num banco. A pergunta a B como C est se dando em seu emprego, e B retruca : Oh, muito bem, eu acho; ele gosta de seus colegas e ainda no foi preso. Neste ponto, A deve procurar o que B estava implicando, o que ele estava sugerindo, ou at mesmo o que ele quis dizer ao dizer que C ainda no tinha sido preso. A resposta poderia ser algo do tipo "C o tipo de pessoa que tende a sucumbir s tentaes provocadas por sua ocupao , ou os colegas de C so, na verdade, pessoas muito desagradveis e desleais" e assim por diante. Naturalmente, ser desnecessrio A fazer qualquer pergunta a B pois a resposta, no contexto, antecipadamente clara. Penso que claro que tudo o que B implicou, sugeriu, significou, etc., neste exemplo distinto do que B disse, que foi simplesmente que C

no tinha sido preso ainda. Quero introduzir, como termo tcnico, o verbo implicitar (implicate) e os nomes correspondentes implicatura (implicature) e implicitado (implicatum). O objetivo evitar ter que, a cada ocasio, escolher entre este ou aquele membro da famlia de verbos que implicitar representa. Pelo menos por ora, teria de supor uma razovel compreenso intuitiva do significado de dizer em tais contextos e uma habilidade ara reconhecer verbos particulares como membros da, famlia com que implicitar est associado. Posso no entanto, fazer uma ou duas observaes que nos ajudem a esclarecer a problemtica destas suposies, a saber, a que diz respeito significao da palavra dizer. 6. No sentido em que estou usando a palavra dizer, o que algum disse est intimamente relacionado ao significado convencional das palavras (da sentena) que est usando. Suponha que algum tenha usado a sentena "He is in the grip of a vice" ("Ele est sob o poder de um vcio ou Ele est preso pelo torno"). Dado o conhecimento de lngua inglesa, mas nenhum conhecimento das circunstncias de enunciao, sabe-se alguma coisa sobre o que o falante disse, admitindo-se que ele estava falando ingls, e falando literalmente. Sabe-se que ele disse, a respeito de alguma pessoa do sexo masculino ou animal X, que ao tempo da enunciao (qualquer que tenha sido este tempo) uma ou outra coisa : 1) ou que X era incapaz de livrar-se de um certo tipo de trao de mau carter, 2) ou que alguma parte de X estava presa a um certo tipo de ferramenta ou instrumento (explicao aproximada, naturalmente). Para uma identificao completa do que o falante disse, necessitar-seia saber (a) a identidade de X; (b) o tempo da enunciao; e (c) o significado, na ocasio particular da enunciao, da seqncia "in the grip of a vice" [uma deciso entre (1 ) e (2)]. Esta breve indicao do meu uso de dizer deixa em aberto a questo de se um homem que diz (hoje) Harold Wilson um grande homem e outro que diz O primeiro ministro britnico um grande homem estariam, se cada um dos falantes sabia que os dois termos singulares tm a mesma referncia, dizendo a mesma coisa. Qualquer que seja a deciso a ser tomada a propsito desta questo, o aparato que vou apresentar ser capaz de explicar quaisquer implicaturas que dependam da presena de um ou outro destes termos singulares na sentena enumerada. Tais implicaturas estariam somente relacionadas com diferentes mximas. Em alguns casos a significao convencional das palavras usadas determinar o que implicitado, alm de socorrer-nos na determinao do que dito. Se digo (presunosamente) E!e um ingls; ele , portanto, um bravo, certamente comprometo-me em virtude da significao de minhas palavras, a que o fato dele ser um bravo uma conseqncia do fato dele ser ingls. Mas embora tenha dito que ele ingls e que ele um bravo, no quero dizer que eu tenha dito (no sentido aqui favorecido de dizer) que decorre dele ser ingls que ele seja um bravo, ainda que eu tenha certamente indicado, portanto implicitado, que isto verdade. No quero dizer que minha enunciao desta sentena seria, estritamente falando, falsa se a conseqncia em questo no fosse vlida. Assim, algumas implicaturas so convencionais, ao contrrio daquela com que introduzi esta discusso das implicaturas. Quero descrever uma certa subclasse de implicaturas no convencionais, que eu chamaria de implicaturas conversacionais, como essencialmente conectadas com certos traos gerais do discurso. Assim, meu prximo passo tentar dizer quais so estes traos do discurso. Das observaes a seguir pode-se obter uma primeira aproximao de um princpio real. Nossos dilogos, normalmente, no consistem em uma sucesso de observaes desconectadas, e no seria racional se assim fossem. Fundamentalmente, eles so, pelo menos at um certo ponto, esforos cooperativos, e cada participante reconhece neles, em alguma medida, um propsito comum ou um

conjunto de propsitos, ou, no mnimo, uma direo mutuamente aceita. Este propsito ou direo pode ser fixado desde o incio (por exemplo pela proposio inicial de uma questo para discusso) ou pode evoluir durante o dilogo; pode ser claramente definido ou ser bastante indefinido a ponto de deixar aos participantes considervel liberdade (como numa conversao casual). Mas a cada estgio, alguns movimentos conversacionais possveis seriam excludos como inadequados. Podemos formular, ento, um princpio muito geral que se esperaria (ceteris paribus) que os participantes observassem: Faa sua contribuio conversacional tal como requerida, no momento em que ocorre, pelo propsito ou direo do intercmbio conversacional em que voc est engajado. Pode-se denominar este princpio de Princpio da Cooperao. Supondo que um tal princpio seja aceitvel, pode-se talvez distinguir quatro categorias sob uma ou outra das quais cairo certas mximas e submximas mais especficas, que produziro, em geral, resultados em acordo com o Princpio de Cooperao. Imitando Kant, chamarei estas categorias de Quantidade, Qualidade, Relao e Modo. A categoria da Quantidade est relacionada com a quantidade de informao a ser fornecida e a ela correspondem as seguintes mximas: 1. Faa com que sua contribuio seja to informativa quanto requerido (para o propsito corrente da conversao). 2. No faa sua contribuio mais informativa do que requerido. (A segunda mxima questionvel; pode-se dizer que ser super-informativo no uma transgresso do Princpio de Cooperao mas meramente uma perda de tempo. No entanto, pode-se responder que tal super-informatividade pode causar confuso na medida em que capaz de gerar questes secundrias; e pode haver tambm um efeito indireto, na medida em que os ouvintes podem ser levados ao engano, ao inferir que h algum objetivo particular no fornecimento do excesso de informaes. Seja como for, pode ainda haver uma razo diferente para por em questo a aceitao desta segunda mxima, a saber, o fato de que seus efeitos sero assegurados por uma mxima posterior, que diz respeito relevncia). Sob a categoria da Qualidade encontramos a supermxima "Trate de fazer uma contribuio que seja verdadeira" e duas mximas mais especficas: 1. No diga o que voc acredita ser falso. 2. No diga seno aquilo para que voc possa fornecer evidncia adequada. 12. Sob a categoria da Relao, coloco uma nica mxima, a saber "Seja relevante". Embora a mxima em si seja muito concisa, sua formulao oculta vrios problemas que me preocupam muito: questes a propsito de que tipos de foco de relevncia podem existir, como se modificam no curso da conversao, como dar conta do fato de que os assuntos da conversao so legitimamente mudados, e assim por diante. Considero o tratamento de tais questes excessivamente difcil e espero retornar a elas em um trabalho posterior. 13. Finalmente, sob a categoria do Modo, que entendo como relacionado no ao que dito (como nas categorias anteriores), mas sim a como o que dito deve ser dito, incluo a supermxima - "Seja claro" - e vrias mximas tais como: 1. Evite obscuridade de expresso. 2. Evite ambigidades. 3. Seja breve (evite prolixidade desnecessria).

4. Seja ordenado, podendo-se necessitar ainda de outras. bvio que a observncia de algumas destas mximas menos imperativa do que o a observncia de outras; uma pessoa que se expressou com prolixidade indevida estaria, em geral, sujeita a comentrios mais brandos do que aquela que tivesse dito alguma coisa que acredita ser falsa. Na verdade pode-se pensar que a importncia da primeira mxima da Qualidade (pelo menos) tal que no precisaria estar includa num esquema do tipo que estou construindo: outras mximas operam somente supondo-se que esta mxima da Qualidade esteja sendo cumprida. Embora isto possa ser verdade, esta mxima parece exercer um papel no totalmente diferente das outras, no que diz respeito gerao de implicaturas, e ser conveniente, ao menos por ora, trat-la como um membro da lista de mximas. H, naturalmente, toda sorte de outras mximas (de carter esttico, social ou moral) tais como seja polido que so tambm normalmente observadas pelos participantes de uma conversao, e estas mximas tambm podem gerar implicaturas no-convencionais. No entanto, as mximas conversacionais e as implicaturas que delas dependem esto especialmente correlacionadas (eu espero) com os propsitos particulares a que a fala (e o dilogo) normalmente serve e tem por funo primeira servir. Estabeleci minhas mximas como se este propsito fosse uma troca de informaes maximamente efetiva; esta especificao, naturalmente, demasiado estreita e o esquema tem que ser generalizado para abranger propsitos gerais tais como influenciar ou dirigir as aes de outros. Como um dos meus princpios declarados ver a fala como um caso especial ou variedade do comportamento intencional, ou melhor, racional, pode ser interessante notar que as expectativas especficas ou presunes correlacionadas com algumas das mximas precedentes tm seus paralelos na esfera das transaes que no so dilogos. Enumerarei rapidamente um desses paralelos para cada categoria conversacional. 1. Quantidade. Se voc est me ajudando a consertar um carro, espero que sua contribuio seja nem mais nem menos do que o exigido; se, por exemplo, num estgio particular eu precisar de quatro parafusos, espero que voc me alcance quatro e no dois ou seis parafusos. 2. Qualidade. Espero que sua contribuio seja genuna e no espria. Se necessito acar como um ingrediente para o bolo que voc est me ajudando a fazer, espero que voc no me alcance o sal; se preciso de uma colher, espero que voc no me passe uma colher de borracha usada por prestidigitadores. 3. Relao. Espero que a contribuio seja apropriada s necessidades imediatas de cada estgio da transao; se estou mexendo os ingredientes de um bolo, no espero que me seja alcanado um bom livro ou mesmo uma forma (embora esta possa ser uma contribuio apropriada num estgio posterior) . 4. Modo. Espero que quem estiver me ajudando deixe clara qual a contribuio que est fazendo e que a execute com razovel rapidez. Estas analogias so relevantes para o que considero ser uma questo fundamental a respeito do Princpio de Cooperao e das mximas a ele atinentes: qual a base para a suposio, que parecemos fazer e de que depender um grande nmero de implicaturas, de que os falantes, em geral, (ceteris paribus e na ausncia de indicaes em contrrio) procedero na forma prescrita, por estes princpios. Uma resposta pouco interessante, mas sem dvida em certo nvel adequada, que um

fato emprico bem conhecido que as pessoas se comportam desta maneira; elas aprenderam a agir assim na infncia e no abandonaram o hbito de assim o fazer; e, na verdade, uma ruptura radical com tal hbito exigiria um grande esforo. muito mais fcil, por exemplo, falar a verdade do que inventar mentiras. Sou, no entanto, suficientemente racionalista para querer encontrar uma base subjacente a estes fatos, embora sendo eles evidentes; gostaria de ser capaz de conceber o tipo standard de prtica conversacional no meramente como alguma coisa que todos ou a maioria de fato acata, mas como algo que , para ns, razovel acatar, como algo que ns devssemos acatar. Por algum tempo, estive inclinado a pensar que a observncia do Princpio de Cooperao e das mximas, na conversao, poderia ser considerada como uma questo quase-contratual, com paralelos fora da rea do discurso. Se voc passar por perto quando eu estiver lutando com meu carro enguiado, sem dvida terei algum grau de expectativa de que voc oferecer socorro, e uma vez que voc se junte a mim sob o cap na tentativa de consert-lo, minhas expectativas tornam-se mais fortes e tomam formas mais especficas (na ausncia de indicaes de que voc seja meramente um curioso incompetente); e as conversaes me pareciam exibir, caracteristicamente, alguns traos que, em conjunto, distinguem as relaes cooperativas: 1. Os participantes tm algum objetivo imediato comum, como consertar um carro; seus objetivos ltimos, naturalmente, podem ser independentes e at conflitantes - cada um pode querer consertar o carro a fim de us-lo, deixando o outro sem carro. No dilogo tpico h um objetivo comum, ainda que, como na conversa ocasional de vizinhos no quintal, ele seja um objetivo de segunda ordem, a saber: que cada parceiro se identifique, temporariamente, com os interesses conversacionais transitrios do outro. 2. As contribuies dos participantes deveriam ser encadeadas e mutuamente dependentes. 3. H algum tipo de entendimento (que pode ser explcito mas que freqentemente tcito) de que, permanecendo as demais condies, a transao continuar em estilo apropriado a menos que ambas as partes concordem com seu trmino. Voc no abandona simplesmente a transao, ou comea a fazer outra coisa. Mas, embora uma parte desta base quase-contratual possa se aplicar a alguns casos, h muitos tipos de intercmbios lingsticos, como discusses ou correspondncia, que ela no permite explicar com facilidade. De qualquer modo percebe-se que o falante irrelevante ou obscuro desaponta no a sua audincia mas a si prprio. Gostaria de mostrar que a observncia do Princpio de Cooperao e das mximas razovel (racional) da seguinte forma: pode-se esperar que quem quer que se preocupe com os objetivos que so centrais na conversao/comunicao (por exemplo, dar ou receber informaes, influenciar ou ser influenciado por outros) tenha interesse, dadas as circunstncias apropriadas, em participar de conversaes proveitosas, somente supondo que elas so conduzidas de acordo com o Princpio de Cooperao e as mximas. No sei se tal concluso pode ser obtida, mas estou seguro de que no posso obt-la at saber muito mais claramente qual a natureza da relevncia e das circunstncias em que ela exigida. hora de mostrar a conexo entre o Princpio de Cooperao as mximas, de um lado, e as implicaturas conversacionais de outro. Um participante de um dilogo pode deixar de cumprir uma mxima de vrias maneiras, entre as quais se incluem:

1. Ele pode, calma e no ostensivamente, violar uma mxima. Se isto ocorre, em alguns casos ele estar sujeito a provocar mal-entendidos. 2. Ele pode colocar-se fora da esfera de atuao tanto das mximas quanto do Princpio de Cooperao; ele pode dizer, indicar ou permitir que se compreenda que ele no quer cooperar na forma exigida pelas mximas. Poder dizer, por exemplo, Eu no posso mais falar; meus lbios esto selados. 3. Ele pode estar enfrentando um conflito: ele pode, por exemplo, ser incapaz de cumprir a primeira mxima da Quantidade (Seja to informativo quanto exigido) sem violar a segunda mxima de Qualidade (Tenha evidncia adequada para o que diz). 4. Ele pode abandonar uma mxima, isto , pode espaIhafatosamente deixar de cumpri-la. Na hiptese de que o falante capaz de cumprir a mxima e de cumprila sem violar outra mxima (devido a um conflito), de que no est colocando-se fora, e de que no est, face ao espalhafato de seu desempenho, tentando enganar seu interlocutor, o ouvinte est diante de um pequeno problema: como pode o fato do locutor ter dito o que disse ser reconciliado com a suposio de que ele est observando o Princpio de Cooperao? Esta uma situao que caracteristicamente gera uma implicatura conversacional; e quando uma implicatura conversacional gerada deste modo, eu direi que uma mxima est sendo utilizada (exploited). Agora estou em condies de caracterizar a noo de implicatura conversacional. Se uma pessoa, ao (por, quando) dizer (ou fazer como se tivesse dito) que p, implicitou que q, pode-se dizer que ela implicitou conversacionalmente q desde que (1) pode-se presumir que ela esteja obedecendo s mximas conversacionais ou pelo menos ao Princpio de Cooperao; (2) a suposio de que ela esteja consciente de que (ou pense que) q necessria para tornar o seu dizer p ou fazer como se dissesse p (ou faz-lo naqueles termos) consistente com a presuno acima; e (3) o falante pensa (e espera que o ouvinte pense que ele pensa) que faz parte da competncia do ouvinte deduzir, ou compreender intuitivamente, que a suposio mencionada em (2) necessria. Apliquemos isto a meu exemplo inicial, observao de B de que C ainda no tinha sido preso. Numa situao apropriada, A poderia raciocinar assim: (1) B aparentemente violou a mxima Seja relevante; e assim pode-se considerar que tenha abandonado uma das mximas que exigem clareza, mas no tenho motivos para supor que ele esteja colocando-se fora do Princpio de Cooperao; (2) dadas as circunstncias, posso encarar sua irrelevncia como apenas aparente se, e somente se, suponho que ele acha que C potencialmente desonesto; (3) B sabe que sou capaz de deduzir (2). Logo, B implicitou que C potencialmente desonesto. A presena de uma implicatura conversacional deve poder ser deduzida, elaborada; pois, ainda que possa ser intuitivamente compreendida, se a intuio no for substituda por um argumento, a implicatura (se presente) no contar como implicatura conversacional; ser uma implicatura convencional. Para deduzir que uma implicatura conversacional determinada se faz presente, o ouvinte operar com os seguintes dados: (1) o significado convencional das palavras usadas, juntamente com a identidade de quaisquer referentes pertinentes; (2) o Princpio de Cooperao e sua mximas; (3) o contexto, lingstico ou extralingstico, da enunciao; (4) outros itens de seu conhecimento anterior (background); e (5) o fato (ou fato suposto) de que todos os itens relevantes cobertos por (1)-(4) so acessveis a ambos os participantes, e ambos sabem ou supem que isto ocorre. Um padro geral para a deduo de uma implicatura conversacional pode ser formulado assim; Ele disse que p; no h nenhuma razo para supor que ele no esteja observando as mximas ou pelo menos

o Princpio de Cooperao; ele no poderia estar fazendo isso a no ser que ele pense que q; ele sabe (e sabe que eu sei que ele sabe) que posso ver que a suposio de que ele pensa que q necessria; ele no deu qualquer passo para impedir que eu pensasse que q; ele tem a inteno de que eu pense, ou pelo menos quer deixar que eu pense que q; logo, ele implicitou que q.

Exemplos de Implicatura Conversacional

Oferecerei alguns exemplos, que dividirei em trs grupos: GRUPO A: Exemplos em que nenhuma mxima violada, ou pelo menos em que no claro que qualquer mxima esteja sendo violada. A est parado, obviamente em funo de um problema no carro, e dele se aproxima B; a seguinte conversao ocorre: (1) A - Estou sem gasolina. B - H um posto na prxima esquina. (Interpretao: B estaria infringindo a mxima Seja relevante a menos que ele pense, ou pense que seja possvel que o posto esteja aberto e tenha gasolina para vender; assim, ele implicitou que o posto est aberto, ou pelo menos pode estar aberto, etc.) Neste exemplo, ao contrrio da observao Ele ainda no foi preso', a conexo estabelecida entre a fala de B e a fala de A to bvia que, mesmo se algum interpretasse a supermxima de MODO Seja claro como no se aplicando somente expresso do que dito mas tambm conexo do que dito com o discurso adjacente, parece no haver motivo para considerar que tal supermxima tenha sido violada, No prximo exemplo este aspecto talvez um pouco menos claro: (2) A - Smith parece estar sem namorada ultimamente. B - Ele tem ido muito a Nova lorque. B implicita que Smith tem, ou pode ter, uma namorada em Nova lorque. (Em vista do comentrio feito no exemplo anterior, desnecessrio fazer aqui uma interpretao). Em ambos os exemplos o falante implicita o que se deve supor que ele acredita a fim de preservar a hiptese de que ele est observando a mxima da relao. GRUPO B: Exemplos em que uma mxima violada, mas sua violao se explica pela suposio de um conflito com outra mxima. A est planejando com B um itinerrio de frias na Frana. Ambos sabem que A deseja ver seu amigo C, desde que para tanto no seja necessrio alterar muito o trajeto: (3) A - Onde C mora? B - Em algum lugar da sul da Frana. (Interpretao: No h nenhuma razo para supor que B esteja optando por fugir ao cumprimento das mximas; sua resposta , como ele bem sabe, menos informativa do que o exigido pela pergunta de A. Esta transgresso da primeira mxima da Ouantidade pode ser explicada somente pela suposio de que B est consciente de que ser mais informativo seria dizer alguma coisa que violaria a mxima da Qualidade 'No diga seno aquilo para que voc possa fornecer evidncia adequada'. Assim, B implicitou que ele no sabe em que cidade C mora.)

GRUPO C: Exemplos que envolvem o emprego de um procedimento pelo qual o falante abandona uma mxima com o propsito de obter uma implicatura conversacional por meio de algo cuja natureza se aproxima de uma figura de linguagem. Nestes exemplos, embora alguma mxima seja violada ao nvel do que dito, o ouvinte tem o direito de confiar em que esta mxima, ou pelo menos o princpio fundamental da cooperao, est sendo observada ao nvel do que implicitado. (1 a) Um abandono da primeira mxima da Quantidade . A est escrevendo uma recomendao a propsito de um aluno que candidato a um emprego de professor de filosofia, e em sua carta se l: Prezado senhor, o conhecimento de ingls do senhor X excelente, ele tem participado regularmente das nossas aulas. Sem mais, etc. (Interpretao: A no pode estar optando por fugir do cumprimento das mximas, j que se ele desejasse no cooperar, por que escrever a carta? Ele no est incapacitado de dizer mais, em funo de desconhecimento, j que a pessoa de que se trata seu aluno; alm disso ele sabe que quem pediu a carta deseja mais informaes do que as que est prestando. Deve, portanto estar desejando dar informaes que no deseja colocar por escrito. Esta suposio sustentvel somente sob a hiptese de que ele pensa que o senhor X no um bom filsofo. isto, ento, que ele est implicitando). Exemplos extremos de oposio primeira mxima da Quantidade so obtidos em enunciaes de tautologias evidentes, como 'Mulheres so mulheres' e 'guerra guerra'. Parece-me que ao nvel do que dito, no sentido por mim favorecido, tais observaes so totalmente no-informativas e assim, neste nvel, s podem estar violando a primeira mxima da Quantidade em qualquer contexto conversacional. Elas so, naturalmente, informativas ao nvel do que implicitado, e a identificao, pelo ouvinte, de seu contedo informacional, neste nvel, depende de sua habilidade para explicar a seleo, pelo falante, desta tautologia especfica. (1b) Uma violao da segunda mxima da Quantidade ('No faa sua contribuio mais informativa do que requerido), supondo-se que existe efetivamente , tal mxima: A deseja saber se p, e B voluntariamente no s fornece a informao de que p, mas tambm informa que certo que p, e que a justificao para isto tal e tal. A loquacidade de B pode ser involuntria, e se assim considerada por A, isto pode fazer com que A duvide que B esteja to certo como diz que est ('Methinks the lady doth protest too much' - Parece-me que a mulher protesta demais). Mas se tal fala for considerada proposital, seria um modo indireto de comunicar que h alguma dvida quanto ao fato de p ocorrer ou no. Entretanto, poder-se-ia afirmar que tal implicatura poderia ser explicada com base na mxima de Relao, sem invocar a suposta segunda mxima da Quantidade. (2a) Exemplos em que a primeira mxima da Qualidade abandonada. Ironia - X, a quem A sempre confiou seus segredos, revelou um segredo de A a um concorrente seu. Tanto A quanto seus ouvintes sabem disso. A diz: X um excelente amigo. (Interpretao: perfeitamente bvio para A e seus ouvintes que o que A disse ou fez como se tivesse dito algo em que ele no cr, e os ouvintes sabem que A sabe que isto bvio para eles. Assim, a no ser que a enunciao de A seja inteiramente sem propsito, A deve estar tentando comunicar alguma outra proposio que no a que parece estar dizendo. Tal proposio deve ser obviamente

relacionada com a que parece estar dizendo, e a proposio mais obviamente relacionada a contraditria da que ele parece estar dizendo. Metfora - Exemplos como Voc o acar do meu caf contm, caracteristicamente, falsidade categorial, de modo que a contraditria do que o falante fingiu dizer , estritamente falando, um trusmo. Assim, no pode ser isto o que um tal falante est tentando comunicar. A suposio mais provvel que o falante est atribuindo a seu ouvinte algum trao ou traos pelos quais o ouvinte se assemelha (mais ou menos ficticiamente) substncia mencionada. E possvel combinar metfora e ironia pela imposio ao ouvinte de dois estgios de interpretao. Digo: Voc o acar do meu caf com a inteno de que o ouvinte procure primeiro a interpretao metafrica e depois a interpretao irnica (Voc minha perdio). Meiose (Eufemismo) - Referindo-se a um homem que, como todos sabem, tenha quebrado todos os mveis de sua casa, algum diz: Ele estava um pouco intoxicado. Hiprbole Toda menina bonita ama um marinheiro. (2b) Exemplos em que a segunda mxima da 0ualidade (No diga seno aquilo para que voc possa fornecer evidncia adequada) esteja sendo abandonada no so nada fceis de encontrar, mas parece que o exemplo a seguir um exemplo tpico. A respeito da esposa de X, digo: provavelmente ela o est enganando esta noite. Num contexto apropriado, ou com um gesto apropriado, ou com um gesto ou tom de voz apropriados, pode ficar claro que no tenho qualquer razo adequada para supor que isto seja verdade. Meu ouvinte, para preservar a suposio de que o jogo conversacional ainda est sendo jogado, supe que estou tentando comunicar alguma proposio relacionada quela, para cuja aceitao eu disponho de uma base razovel. Tal proposio pode bem ser que a esposa de X costuma enganar seu marido ou possivelmente que ela o tipo de pessoa que no se inibiria diante de tal conduta. (3) Exemplos em que uma implicatura obtida pela violao real, distinta e no aparente da mxima de Relao so talvez muito raros, mas o exemplo seguinte parece ser um bom exemplo. Numa recepo social, A diz: A senhora X uma chata. H um momento de silncio constrangedor, e B ento diz:: O tempo tem estado timo neste vero, no ? B recusou-se ostensivamente a tornar o que ELE diz relevante afirmao anterior de A. Desta forma ele implicitou que a observao de A no deve ser discutida e, talvez mais especificamente, que A cometeu uma gafe social. (4) Exemplos em que vrias mximas subordinadas supermxima Seja claro so abandonadas. Ambigidade - Lembremo-nos de que estamos tratando somente de ambigidades deliberadas, que o falante pretende ou espera que sejam reconhecidas pelo seu ouvinte. O problema que o ouvinte tem para resolver saber porque o falante, que ainda est jogando o jogo conversacional, teria se esforado tanto para escolher um enunciado ambguo. H dois tipos de casos: (a) Exemplos em que no h diferena, ou no h diferena marcante, entre as duas interpretaes de um enunciado com respeito sua compreensibilidade imediata mais sofisticada, menos corrente, mais inacessvel ou mais extravagante do que a outra. Podemos considerar os versos de Blake: "Never seek to tell love / Love that never told can be" (Nunca confesse seu amor / Amor que nunca pode ser confessado). Para evitar as complicaes introduzidas pela presena do modo imperativo, considerarei a

sentena correlata: l sought to tell my love, love that never told can be. (Eu procurei confessar (a) meu amor / amor que nunca pode ser confessado). Pode haver uma dupla ambigidade aqui. My love (meu amor) pode referir-se tanto ao estado emocional quanto ao objeto desta emoo, e love that never told can be (amor que nunca pode ser confessado) tanto pode significar love that cannot be told (amor que no pode ser confessado) quanto love that if told cannot continue to exist (amor que, se confessado, no pode continuar a existir). Em parte por causa da sofisticao do poeta, e em parte pela estrutura interna do poema (que sustenta a ambigidade), parece no haver alternativa seno supor que as ambigidades so deliberadas e que o poeta est exprimindo ambos os significados, correspondentes s duas interpretaes, embora no haja dvida de que o poeta no est dizendo explicitamente qualquer uma destas coisas mas somente sugerindo-as (Cf. Since she (nature] pricked thee out of women's pleasure, mine be thy love, and thy love's use their treasure - J que ela [ a natureza] te arrancou do prazer das mulheres, que seja meu o teu amor, e de teu amor (o) uso de seus tesouros). (b) Exemplos em que uma interpretao notoriamente menos diretamente acessvel do que a outra. Tomemos o exemplo do general britnico que capturou a cidade de Sind (Pecado) e mandou ao quartel-general a mensagem Peccavi. A ambigidade envolvida (I have Sind / I have sinned Eu tenho Pecado / Eu tenho pecado') fonmica, no morfmica; e a expresso usada no ambgua, mas uma vez que expressa numa lngua estranha para falante e ouvinte, preciso traduzi-la e a ambigidade reside na traduo standard em ingls coloquial. Quer a interpretao mais direta (I have sinned) esteja sendo transmitida quer no, parece que a interpretao menos direta est. Pode haver razes estilsticas para transmitir atravs de uma sentena meramente sua interpretao menos direta, mas seria intil e talvez tambm estilisticamente condenvel, esforar-se para encontrar uma expresso que indiretamente transmita p, impondo desta forma um esforo audincia para que encontre esta interpretao, se esta interpretao no for aquela que se quer comunicar. Para determinar se a interpretao mais direta tambm est sendo transmitida, preciso ver se tal suposio conflitaria com outras exigncias conversacionais. Por exemplo: seria ela relevante? seria algo que se pode supor que o falante aceita? e assim por diante. Se tais exigncias no so satisfeitas, ento a interpretao mais direta no est sendo transmitida. Se, ao contrrio, so satisfeitas, ento tal interpretao est sendo transmitida. Se se pudesse supor com naturalidade que o autor de Peccavi pensa que tivesse cometido algum tipo de transgresso, por exemplo, que tivesse desobedecido ordens ao capturar Sind, e se a referncia a tal transgresso fosse relevante para os interesses presumidos da audincia, ento ele teria transmitido ambas as interpretaes; de outra forma, ele estaria somente transmitindo a interpretao menos direta. Obscuridade - Como explorar, para os propsitos da comunicao, uma violao aberta e deliberada da exigncia de que devo evitar a obscuridade? Obviamente, se o princpio de cooperao est operando, pretendo que meu ouvinte entenda o que estou dizendo a despeito da obscuridade que estou introduzindo em minha enunciao. Suponha que A e B estejam conversando na presena de uma terceira pessoa, por exemplo uma criana; A pode estar sendo deliberadamente obscuro, embora no excessivamente obscuro, na esperana de que B entenda e que a terceira pessoa no entenda. Alm disso, se A espera que B note que A est sendo deliberadamente obscuro, parece razovel supor que, ao fazer sua contribuio conversacional desta forma, A est implicitando que o contedo de sua comunicao no deveria ser compartilhado com a terceira pessoa presente. Falha em ser breve ou sucinto - Compare estes enunciados:

(a) A senhora X cantou Home sweet home. (b) A senhora X produziu uma srie de sons que correspondem exatamente partitura de Home sweet home. Suponha que um crtico musical tenha escolhido usar (b) e no (a). Na lnterpretao: Por que ele selecionou esta forma enrolada de falar em lugar da forma concisa e sinnima cantou? Presumivelmente para indicar alguma diferena evidente entre o desempenho da senhora X e daqueles a quem a palavra cantar normalmente se aplica. A suposio mais bvia que o desempenho da senhora X foi terrivelmente defeituoso. O crtico sabe que esta suposio saltar aos olhos e o que ele est implicitando.

Implicatura Conversacional Generalizada

Considerei mais demoradamente casos que posso chamar de implicaturas conversacionais particularizadas - isto , casos em que uma implicatura veiculada ao dizer-se p numa ocasio particular em virtude de caractersticas especiais do contexto', casos em que no se poderia sugerir que uma implicatura deste tipo normalmente veiculada ao enunciar-se p. Mas h tambm casos de implicatura conversacional generalizada. As vezes, o uso de uma certa combinao de palavras numa enunciao pode acarretar normalmente (na ausncia de circunstncias especiais) uma implicatura tal e tal ou um determinado tipo de implicatura. Exemplos indiscutveis so raros, j que muito tentador tratar uma implicatura conversacional generalizada como se fosse uma implicatura convencional. Ofereo um exemplo que, espero, possa ser um exemplo suficientemente indiscutvel. Algum que use uma sentena na forma X est se encontrando com uma mulher esta noite normalmente implicitaria que a pessoa a ser encontrada algum que no seja a mulher, a me, a irm ou talvez at mesmo uma grande amiga platnica de X. Da mesma forma, se eu disser X foi a uma casa ontem e encontrou uma tartaruga em frente porta, meu ouvinte certamente se surpreenderia se mais tarde eu dissesse que a casa em questo era a prpria casa de X. Eu poderia apresentar fenmenos lingsticos similares envolvendo expresses como um parque, um carro, um colgio, etc. Algumas vezes, entretanto, no haveria normalmente uma tal implicatura (Estive sentado num carro toda a manh) e algumas vezes h uma implicatura oposta (Quebrei um dedo ontem). Inclino-me a pensar que ningum ouviria com simpatia um filsofo que sugerisse que a expresso um X tem trs sentidos: num sentido significa aproximadamente "algo que satisfaz s condies definitrias na palavra X"; noutro, significa aproximadamente "um X (no primeiro sentido) que s remotamente se relaciona de determinado modo, a alguma pessoa indicada pelo contexto"; e ainda noutro, significa "um X (no primeiro sentido) que est intimamente relacionado, de determinado modo, a alguma pessoa indicada pelo contexto". Preferiramos uma explicao da seguinte forma (que, naturalmente, pode ser incorreta em detalhe): Quando algum, ao usar a expresso um X, implicita que X no pertence a ou no est estreitamente relacionado (de alguma outra maneira) a alguma pessoa identificvel, h implicatura porque o falante no foi especfico da forma que se poderia esperar que fosse; conseqentemente assumir-se- que ele no est em condies de ser especfico. Esta uma situao familiar de implicatura e classificvel como um no cumprimento, por uma ou outra razo, da primeira mxima da Quantidade. A ltima dificuldade saber porque, em certos casos, se deve presumir, independentemente de informaes sobre contextos particulares de enunciao, que a especificao da conexo, estreita ou remota, entre uma pessoa particular ou objeto e a pessoa que mencionada ou indicada pela enunciao seja provavelmente determinada. A resposta deve ser mais ou menos esta: intercmbios

entre uma pessoa e outras pessoas ou coisas estreitamente ligadas a ela esto sujeitos a ser, quanto a suas circunstncias concomitantes e seus efeitos, muito diferentes do mesmo tipo de intercmbio envolvendo pessoas ou coisas s remotamente ligadas; as circunstncias concomitantes e efeitos, por exemplo, de minha descoberta de uma goteira em meu teto provavelmente so muito diferentes das circunstncias concomitantes e efeitos de minha descoberta de uma goteira no teto da casa de qualquer outra pessoa. A informao, como o dinheiro, muitas vezes dada sem saber o que far dela o receptor. Se algum, para quem um intercmbio mencionado, examina-o ulteriormente, provvel que deseje respostas para questes que o falante pode no ser capaz de identificar antecipadamente; se a especificao apropriada capacitasse o ouvinte a responder muitas dessas questes por si s, ento h uma presuno de que o falante deveria inclu-la em sua enunciao; caso contrrio, no h tal presuno. Finalmente, podemos agora mostrar que a implicatura conversacional, sendo o que , deve possuir certos traos: 1. J que, para supor a presena de uma implicatura conversacional, temos que supor que ao menos o Princpio de Cooperao est sendo observado, e j que possvel observar ou no este princpio, segue-se que uma implicatura conversacional generalizada pode ser cancelada num caso particular. Pode ser explicitamente cancelada por uma frase adicional que afirma ou implica que o falante decidiu no observar o princpio, ou pode ser contextualmente cancelada, se a forma da enunciao que usualmente veicula a implicatura usada num contexto que torna claro que o falante est optando por no observar o Princpio de Cooperao. 2. Na medida em que o clculo da presena de uma implicatura conversacional exige, alm de informao contextual e de fundo, um conhecimento do que foi dito (ou do valor convencional da enunciao) e na medida em que o modo de expresso no desempenha papel algum em tal clculo, no ser possvel encontrar outro modo de dizer a mesma coisa que no veicule a implicatura em questo, exceto se algum trao especial na verso substituta relevante para a determinao de uma implicatura (em virtude de uma das mximas de modo). Se chamarmos esta propriedade de noseparabilidade (nondetachability), pode-se esperar que uma implicatura conversacional generalizada que veiculada por uma locuo familiar, no especial, tenha um alto grau de no-separabilidade. 3. Em termos aproximados, j que o clculo da presena de uma implicatura conversacional pressupe um conhecimento inicial da fora convencional da expresso cuja enunciao a veicula, o implicitado conversacionalrnente no est includo na especificao original da fora convencional da expresso. Embora possa no ser impossvel que comece como uma implicatura conversacional, tornando-se depois convencionalizado, para supor que isto esteja ocorrendo em determinado caso necessrio uma justificativa especial. Assim, inicialmente ao menos, os implicitados conversacionais no so parte do significado das expresses cujo uso os produz. 4. J que a verdade de um implicitado conversacional no requerida pela verdade do que dito (o que dito pode ser verdadeiro - o que implicitado pode ser falso), a implicatura no veiculada pelo que dito, mas somente pelo dizer o que dito, ou por express-lo deste modo. 5. J que calcular uma implicatura conversacional calcular o que deve ser suposto a fim de preservar a suposio de que o Princpio de Cooperao est sendo observado, e j que pode haver vrias explanaes especficas possveis, formando s vezes uma lista aberta, o implicitado conversacional em tais casos ser a disjuno

de tais explanaes especficas; e se a lista aberta, o implicitado ter exatamente o tipo de indeterminao que muitos implicitados efetivos parecem ter.