Vive le marxisme-lninisme-maosme! Guerre populaire jusqu'au communisme!

Union Communiste de France Marxiste-Lniniste La situation actuelle sur le front de la philosophie 1977 Contre Deleuze et Guattari
I. Le flux et le parti (dans les marges de l'anti-dipe)

On serait tent d'applaudir des deux mains. Oui, oui ! Lisez : Il s'agit de savoir comment se ralise un potentiel rvolutionnaire, dans son rapport mme avec les masses exploites ou les "maillons les plus faibles" d'un systme donn. Celles-ci ou ceux-ci agissent-ils leur place, dans l'ordre des causes et des buts qui promeuvent un nouveau socius, ou au contraire sont-ils le lieu et l'agent d'une irruption soudaine inattendue ? Deleuze et Guattari seraient-ils dialecticiens ? La dialectique rvolutionnaire, comme thorie des discontinuits et des scissions, comme logique des catastrophes, c'est bien cela : l'ordre des causes n'assigne nul lieu o puisse s'entraver la rupture. Nulle cumulation quantitative n'enferme sa qualit neuve, ni ne compte sa limite au nombre de ses termes, bien qu'elle produise, et ncessairement, la qualit comme la limite.

La crise rvolutionnaire, c'est l'irruption, en effet, des larges masses dans l'histoire. La rvolution c'est un tournant brusque dans la vie d'normes masses populaires [Lnine, uvres compltes, t. II, p. 237]. Deleuze-Guattari sont ici en cho, avec ce rien de pdantisme et de vaine latinit qui colle leurs semelles de nomades aux pesants bagages ( promouvoir un nouveau socius , ce n'est pas joli, joli). N'importe quel marxiste-lniniste-maoste apprend sur les bancs de l'cole (l'cale de cadres, a va de soi !) que les proltaires parisiens, les gens des soviets, les paysans du Hounan et les jeunes ouvriers de Sud-Aviation en mai 68 se sont, un jour, rvolts ; et il sait mieux que personne que quiconque prtend avoir lu dans son horoscope mental la bienheureuse nouvelle en son exact droulement venir ne veut, par ce mensonge, que justifier aprs coup sa dconfiture personnelle au moment mme. Le marxiste-lniniste fonde prcisment sa particulire nergie et son invariable persistance sur deux faits : - L o il y a oppression, il y a rvolte. Mais c'est la rvolte qui prononce son heure ce qu'il en est de l'oppression, non l'inverse. - On a raison de se rvolter contre les ractionnaires. La rvolte proltaire et populaire est la raison de l'oppression bourgeoise, c'est elle qui rend raison, et elle est notre raison. La vraie rvolte de classe surprend par essence. C'est la guerre par surprise, la brutalit gnrique de la scission. Comment la rgle institue de l'ancien, y compris l'ancien rvolutionnaire, pourrait-elle s'accommoder d'une dduction de ce qui tend la rompre ? En a-t-on vu des gens s'extasier de ce que personne n'avait prvu Mai 68 ! Je souponne mme que l'envol de l'anti-

OEdipe, et de toutes les affabulations sur les purs mystres du Dsir, se prend de cette question. Or c'est une question proprement parler stupide. Imagine-t-on un Mai 68 prvu ? Et par qui ? Qui ne voit que l'imprvisibilit est essentielle, de la force historique de Mai 68 ? partie constitutive,

Baptiser irruption du dsir cette imprvisibilit vaut peu prs la vertu dormitive de l'opium. Cependant ce baptme n'est pas innocent. Il machine l'entre en scne de l'irrationnel. Imprvisible, dsirant, irrationnel : va o ta drive t'emmne, mon fils, et tu feras la Rvolution. Il y a beau temps que les marxistes-lninistes ont cess d'identifier rationnel et analytiquement prvisible. La dialectique, le primat de la pratique, c'est d'abord l'affirmation de l'objectivit historique des ruptures. Les masses font l'Histoire, pas les Concepts. Nul ne sait jamais comment, dans tel atelier, une grve rvolutionnaire (anti-syndicaliste) a prcisment commenc. Pourquoi mardi et pas jeudi ? Le geste des masses clt une priode et en ouvre une autre. Ce qui se divisait a renvers ses termes, le point de vue de classe proltarien prend le dessus. Une rationalit dialectique locale s'ouvre un espace pratique nouveau. La rvolte concentre un temps rationnel et dploie la scission d'un autre. Le procs d'organisation rvolutionnaire est lui-mme remani, refondu, pntr et scind par le primat de la pratique : Le groupe dirigeant ne doit ni ne peut rester immuable au dbut, au milieu ou la fin d'une grande lutte (Mao). Ce qui est la base matrielle objective de tout (la pratique rvolutionnaire de classe) n'est jamais intgralement puis dans ce quoi il donne lieu. L'histoire rvolutionnaire rpudie la circularit hglienne, impose la priodisation, l'ininterrompu par

tapes : la rationalit d'une squence ne peut absorber la rupture pratique d'o elle se dploie comme squence. La rupture peut tre pense dans sa gnralit dialectique. Historiquement, elle n'est que pratique. Le concept, la stratgie et la tactique, l'organisation, ont une solidit squentielle ; mais en arrire d'eux il y a ce qui fonde la squence comme nouveaut de l'histoire et que le concept intrasquentiel laisse ncessairement en dehors de soi comme son reste. Les masses font l'histoire, la pratique est premire par rapport la thorie. Donc il y a quelque part un reste de pratique pure , le rompu historique en tant que tel, que le matrialisme historique et la thorie ne pourront plus jamais intgralement dduire ni organiser, car leurs dductions et leurs principes d'organisation le prsupposent comme fait. Ce reste cependant n'est pas la cause, ni l'essence cache. Il n'est nullement inconnaissable : il est une source historique infinie, au moins dans toute la priode historique rgie par la mme contradiction principale (bourgeoisie/ proltariat). Le reste , c'est ce qui, dans la scansion priodisante (Commune, Octobre, Rvolution culturelle ...), dploie une telle force de rupture qu'il faut le long travail des ruptures venir pour que se clarifie, dans une approximation sans fin ellemme constamment scinde (lutte entre les deux voies), l'apport historique des masses, sur quoi s'tayent, et se portent en avant, la thorie et l'organisation. Qui ne voit ainsi que la pratique, par les ouvriers de Changa en 1967, du mot d'ordre de Commune ouvrire , fait retour vers l'inpuisabilit pratique, historique, de la Commune de Paris ? Et, en mme temps, l'laboration positive de ce mot d'ordre, dans la forme nouvelle du comit rvolutionnaire de triple union, porte en avant ce retour. De Paris 1871 Changa 1967, la rvolte est le fond, la grande production de classe. De l'ide juste dmembre la rupture continentale, tout est l. Le fond du heurt de classe, en tant que

rvolte, est sans feu ni lieu. La chance active du rvolutionnaire marxiste-lniniste n'a jamais t de prvoir et d'assigner la rvolte, mais au contraire l'irrparable soudainet de son orage. Les armes que le marxistelniniste a rassembles pour le peuple - d'organisation, de doctrine, de prvision, de patience, de compacit proltaire -, on le jugera la capacit qu'il a de se les faire sans crier gare arracher des mains par ceux, soudain levs, qui ils les destinait en effet, mais trs gnralement pour plus tard. La rvolte surprend aussi le marxiste-lniniste et son organisation. Elle doit le surprendre, d'une surprise elle-mme de type nouveau. Car le marxiste-lniniste doit prcisment se tenir l o il recevra de plein fouet la surprise. Le rvolutionnaire, qui professionnellement se prpare pour la leve en masse, pour l'irruption rvolte, n'est forcment jamais assez prt. Il est mme le seul pour qui possde un sens rigoureux le n'tre pas prt historique, puisque ce qui advient est seulement pour lui, professionnel du combat de classe, ce quoi incessamment il se prpare. Mais il n'est pas prt : s'il l'tait, le potentiel rvolutionnaire proltarien, qui est le seul fonds de cette prparation, comment aurait-il pu le laisser en rserve ? Le marxiste-lniniste qui analyse, prvoit, dirige, qui seul connat chaque instant le potentiel rvolutionnaire, est par excellence celui qui pose la question du temps de la rvolte. Toute la question, pour l'organisation marxiste-lniniste, est de ne pas changer le c'tait pour plus tard de sa prvision, rserve approximative de srnit tactique, en le c'est trop tt rpressif du droitier. L se joue en une seule fois son identit. Marx devant la Commune : le soulvement des proltaires parisiens est vou l'chec, mais je suis inconditionnellement ses cts ; son mouvement rel instruit et remanie de fond en comble la thorie de ma prvision (juste) : l'chec historique, en tant que leve

proltaire, travaille et dplace ma prvision. Il la critique, bien qu'elle soit juste, parce qu'elle est juste. Mao et la rvolte paysanne de 25-27 : la rvolte paysanne, c'est trs bien, c'est fondamental. Notre application tactique, insurrectionnelle-urbaine, du primat de la classe ouvrire doit voler en clats. Les paysans rvolts nous enseignent ceci que ce n'est pas l'exigence agraire qui est prmature, mais le soulvement proltarien. La rupture violente des masses porte cette rationalit venir : l'encerclement des villes par les campagnes. Le dirigeant marxiste-lniniste est celui qui se rompt et se scinde lui-mme, entre la forme objective de la prparation rvolutionnaire rationnelle et la raison inconditionnelle et inconditionnellement immdiate de la rvolte rvolutionnaire des masses, ce que Lnine dsigne comme moment actuel. Que ma prparation claire se rompe et s'avre au feu de l'irrfutable imprparation historique : telle est l'essence de la direction marxistelniniste, de la direction du parti. Il n'est de direction que du nouveau. L'ancien se gre, s'administre, il ne se dirige pas. La direction rvolutionnaire scrute l'tat conflictuel des choses, la lutte des classes, les indices cumuls du processus rvolutionnaire proltarien en cours. Elle systmatise partir de l une prvision dirigeante, stratgique et tactique. Nous dirons par exemple : la rvolte des O.S., depuis 70, met en oeuvre un programme de classe dispers contre la hirarchie capitaliste. En condensant le plus tt possible ce programme, en formulant les mots d'ordre combattants de sa force de classe originaire, nous nous portons certes en avant, mais cet en-avant n'est que le point o recevoir exactement, et cumuler, la vague d'assaut nouvelle. A s'y cramponner, on resterait pour toujours en arrire : Renault 73, quand c'est de Renault 75 qu'il s'agit. Et pareillement pour la prvision analytique : il y a aujourd'hui crise du capitalisme, il y aura rvolte anticapitaliste. C'est du marxisme.

Donc s'y prparer : propagande, coles ouvrires, comits populaires d'action directe anticapitaliste. Mais o et sur quoi les masses ferontelles porter leur verdict violent ? Il faut serrer cela du plus prs possible, numrer dans le travail de masse les hypothses pratiques demi vivantes. Alors seulement la perce inattendue, arme de ce travail antrieur sur elle-mme, charriant la charpente d'une organisation esquisse, portant avec elle sa virtualit dirigeante, drainant et remaniant la stratgie des marxistes-lninistes, ira au plus loin dans le dchirement de la trame oppressive. Une ligne juste est le chemin ouvert la puissance de frappe maximale de l'irruption proltaire. Le parti, c'est l'instrument de connaissance et de guerre pour que soit toujours plus large l'espace de manoeuvre et d'irruption. Une ligne juste, une organisation d'avant-garde, une discipline de fer, une liaison organique aux masses populaires, un constant exercice, repris et dmembr et refait jusque dans le dtail infime, de l'analyse marxiste-lniniste, porte jusqu' l'ombre de la trace du nouveau ; l'corce de la lutte des classes presse jusqu' son imperceptible acide ; toute chose interpelle par directives : il faut tout cela, qui est le parti, pour que la rvolte rvolutionnaire livre entirement, hors des mailles, sa frappe de classe dans l'unicit historique du nouveau. Il faut que l'activit dirigeante du parti soit inlassable, parfaite, puisante, pour qu'il soit exig de lui, par l'inattendu de la rvolte et l'unicit du temps rvolutionnaire, d'tre encore scind au-del de tout ce qu'il pouvait prvoir, et avait effectivement prvu, et contraint implacablement une nouveaut de classe qui le jette en avant. Alors la pense proltaire nouveau s'y filtre et s'y rassemble, tablit par lui son royaume, avant de le dtruire encore : sans destruction, pas de construction (Mao). Ajoutons-y : sans construction, pas de destruction ; de le dtruire par o il ne peut plus

rien dduire ni grer. Le marxisme-lninisme et l'ide du parti de classe vont plus loin que le moralisme anti-dialectique des thoriciens du dsir. Moralisme, oui, et des plus plats. Voyez la tablature deux colonnes sur quoi ces subversifs cliquetants veulent nous faire conclure : Les deux ples se dfinissent l'un par l'asservissement de la production et des machines dsirantes aux ensembles grgaires qu'elles constituent grande chelle sous telle forme de puissance ou de souverainet slective, l'autre par la subordination inverse et le renversement de puissance ; l'un par ces ensembles molaires et structurs, qui crasent les singularits, les slectionnent, et rgularisent celles qu'ils retiennent dans des codes ou des axiomatiques, l'autre par les multiplicits molculaires des singularits qui traitent au contraire les grands ensembles comme autant de matriaux propres leur laboration ; l'un par les lignes d'intgration et de territorialisation qui arrtent les flux, font garrot sur eux, les rebroussent ou les recoupent suivant les limites intrieures du systme, de telle manire qu'ils produisent les images qui viennent remplir le champ d'immanence propre ce systme ou cet ensemble ; l'autre par des lignes de fuite que suivent les flux dcods et dterritorialiss, inventant leurs propres coupures ou schizes non figuratives qui produisent de nouveaux flux, franchissant toujours le mur cod ou la limite territoriale qui les sparent de la production dsirante ; et, rsumant toutes les dterminations prcdentes, l'un par les groupes assujettis, l'autre par les groupes-sujets [Anti-dipe, p. 439-440]. Et a se dirait par-del le Bien et le Mal , peut-tre ? Tout ce tintamarre culturel, et ce gonflement du biceps subversif, pour nous glisser la fin que la Libert c'est le Bien et la Ncessit le Mal ? La Libert, au fait, quelle Libert ? Groupe-sujet , la Libert comme Sujet. Deleuze et Guattari ne s'en cachent gure : retour

Kant, voil ce qu'ils ont trouv pour conjurer le fantme hglien. Je me suis longtemps demand ce que c'tait que leur dsir , coinc que j'tais entre la connotation sexuelle et toute la ferblanterie machinique, industrielle, dont ils le revtent pour faire matrialiste. Eh bien, c'est la Libert de la critique kantienne ni plus ni moins. C'est l'inconditionn : impulsion subjective vade invisiblement de tout l'ordre sensible des buts, de tout le tissu rationnel des causes. C'est l'nergie pure, dlie, gnrique, l'nergie en tant que telle. Ce qui est soimme sa loi, ou son absence de loi. La vieille libert d'autonomie, repeinte htivement aux couleurs de ce qu'exigeait lgitimement la jeunesse en rvolte : quelques crachats sur la famille bourgeoise. La rgle du Bien chez Deleuze, c'est l'impratif catgorique remis sur ses pieds par substitution amusante du particulier l'universel : agis toujours en sorte que la maxime de ton action soit rigoureusement particulire. Deleuze voudrait bien tre Kant ce que Marx est Hegel, Deleuze est le retourneur de Kant : un impratif catgorique, mais dsirant ; l'inconditionn, mais matrialiste ; l'autonomie du sujet, mais en tant que flux qui file. Hlas ! Retournez Kant, et vous trouvez Hume, c'est--dire la mme chose - et les premires amours universitaires de Deleuze. L'idalisme critique n'a ni envers ni endroit, c'est mme sa dfinition. C'est le ruban de Mbius de la philosophie. Sur le toboggan du Dsir, on file la tte en bas, la tte en haut, sans plus savoir qui est qui, de l'objet ou du sujet. Au bout du compte, que ceci soit le Bien et cela le Mal n'est qu'affaire d'humeur rversible, et sans grande consquence : agis toujours en sorte que la maxime de ton action n'intresse rigoureusement personne.

Le marxisme-lninisme pense des schizes autrement fortes, et qui arriment autrement la matire de l'histoire. L'unit des contraires, c'est--dire l'impossibilit de saisir l'Un autrement que comme le mouvement de sa propre scission ; la lutte pied pied contre toute figure de rconciliation (deux fusionnent en un : essence du rvisionnisme en philosophie) ; le rejet de toute disposition binaire arrte, comme est celle du moralisme dsirant, ce structuralisme honteux. Oui, c'est bien autre chose que le catchisme du Systme et du Flux, du Rationnel et de l'Irrationnel, du Despote et du Nomade, du Paranoaque et du Schizo, le tout l'enseigne incolore d'une libert qui coule invisiblement sa strile rversion. C'est tellement autre chose qu'un objet historique majeur comme le parti de classe chappe radicalement la prise schizo , prcisment parce qu'il concentre l'extrme les divisions dialectiques. Les schizos s'imaginent en avoir fait le tour avec le concept de reprsentation. Le parti reprsente la classe ouvrire, c'est le Thtre, l'image, l'assujettissement territorial. Et a finit forcment par le Grand Despote. Parti bourgeois, en effet, parti rvis, c'est--dire un versant, isolment indchiffrable, du parti comme un en deux. Ce thtre, c'est la menace intrieure ncessaire, car le parti est lui-mme scind. S'il ne l'est pas, il est cadavre : S'il n'y avait pas dans le parti de contradictions et de luttes idologiques pour les rsoudre, la vie du parti prendrait fin. (Mao.) Le parti, c'est, plus que tout autre objet historique, un en deux : unit du projet politique du proltariat, de son projet tatique, dictatorial. Et, en ce sens, oui : appareil, hirarchie, discipline, abngation. Et tant mieux. Mais aussitt l'inverse historique : l'aspiration essentielle des masses, dont le parti est l'organe, le bras d'acier, au non-Etat, au communisme. Et cela donne tout le contenu stratgique du parti comme direction.

Le parti dirige le dprissement de ce qu'il doit diriger (l'Etat, la sparation du politique). Le parti n'a de ralit proltarienne que dans l'histoire tumultueuse de sa propre rsiliation. Mlezvous des affaires de l'Etat , dit Mao aux larges masses. Et c'est parole du parti, en tant que parti communiste, prcisment. L'Etat, c'est l'affaire srieuse, l'affaire centrale. Le gauchiste petit-bourgeois se vautre dans le mouvement de masse, il y parade avec dlices. Mais qu'il soit question du pouvoir, de l'Etat, qu'il soit question de dictature, car tout pouvoir tatique est dictatorial, le voil tout furieux, et rclamant grands cris le Droit du Dsir. Le voil mme, comme le prouve le ralliement lectoral honteux, soulag, de tant de gauchistes la clique MitterrandMarchais, qui rvle leur got profond pour le parlementarisme bourgeois, cette dictature qui crase le peuple, mais laisse somme toute les intellectuels bavarder leur guise. Au fond, la rverie politique gauchiste , c'est le mouvement de masse continu linairement jusqu' la constatation bienfaisante que l'Etat s'est doucement effac. Et, comme l'invariable nature de la pense des classes oscillantes est la confusion, on ne s'tonnera pas que cela dise le vrai avec le faux. Le faux, principalement : l'Etat est la seule question politique. La rvolution, c'est un rapport radicalement neuf des masses l'Etat. L'Etat, c'est l'dification. Une rupture qui n'difie pas, c'est la dfinition concrte de l'chec, et dans la forme, le plus souvent, du massacre : Commune de Paris, commune de Canton, anarchie catalane... Le vrai, cependant : il est vrai que le mouvement de masse entre en dialectique ncessaire avec l'Etat. Entre eux, nulle continuit, mais l'unit des contraires. Si l'Etat est proltarien, la contradiction peut tre de type non antagoniste. S'il est un Etat d'exploiteurs, elle est antagoniste en son fond. Mais, dans un cas comme dans l'autre, il y a contradiction, et svre, en ceci que

les masses n'ont d'autre manire de se mler srieusement des affaires de l'Etat que de le pousser, brutalement ou organiquement, dans le sens de sa dilution ; que de pousser la disparition pure et simple des grandes dichotomies tatiques : ville et campagne, agriculture et industrie, travail manuel et travail intellectuel, militaires et civils, nation x et nation y. Les masses s'emparent toujours de l'Etat dans la vise communiste de son dprissement. S'il en va autrement, soyons srs que c'est l'Etat qui s'empare des masses : Etat bourgeois, parti gangren par la bourgeoisie. En fait, toute vaste rvolte des masses ouvrires et populaires les dresse contre l'Etat, invariablement. Toute rvolte prend position contre un pouvoir, et au nom d'un autre rflchi comme pas en avant vers la dilution tatique. Toute rvolte de grande ampleur, travers les contenus spcifiques qui sont les siens (cole, campagne, hirarchie d'usine, etc.), est une proposition anti-tatique. Et c'est cela qui met le parti au supplice, en mme temps que la proposition anti-tatique des masses n'a d'autre chance, n'a d'autre issue, que de voir russir la sommation qu'elle adresse au parti, ou ce qui en tient lieu. C'est l que le parti (qui nourrit, en tant qu'appareil, en tant qu'objet historique rel, sa propre prvision permanente sur le pouvoir, sur l'Etat), somm de basculer dans la ccit transitoire d'une autre pense politique, celle qu'exige la sommation anti-tatique des masses, doit franchir sa propre peur. C'est l qu'il aura toujours le got de dire : C'est trop tt. Alors qu'il n'est que temps de basculer dans ce qui dj s'est ouvert comme autre squence de la pense politique.

Voyez La crise est mre [uvres Compltes, t.II, p. 452], ce texte littralement inspir de Lnine : la giration du c'est trop tt au c'est presque trop tard soude en un bloc ces pages o Lnine met dans la balance sa dmission du Comit central. S'y trouvent brutalement accoles : 1) La contrainte imprvisible exerce par le soulvement populaire, dans son acclration quasi quotidienne. 2) La prvision rationnelle du parti, elle-mme aussitt scinde en: - l'attentisme de la majorit du Comit central (c'est trop tt) ; - l'anticipation lniniste (seule l'insurrection immdiate galise la prvision du parti la pratique foudroyante des masses ; les masses en rvolte ont rompu avec l'Etat : elles nous somment de diriger et pratiquer notre propre forme de rupture l'ordre d'insurrection - ou de n'tre plus rien. Si nous refusons l'insurrection, du jour au lendemain, nous, le grand parti bolchevique nous devenons un ramassis de canailles). Lnine dit : il y a soulvement paysan. C'est incroyable, mais c'est un fait. Cet incroyable objectif ne nous tonne pas, nous, bolcheviks, qui analysons la lutte de classe. Le gouvernement de Krensky protge les capitalistes et les propritaires fonciers, il opprime les masses paysannes qui espraient leur libration. Mais la seule question rvolutionnaire c'est : notre prvision thorique large (notre absence d'tonnement) va-t-elle se laisser transformer, se laisser rvolutionnariser, par la ralit proprement incroyable du soulvement paysan ? Comment le parti va-t-il porter en avant sa prvision juste, sous la contrainte historique imprvisible de l'irruption des forces populaires ? Comment va-t-il formuler en direction des larges masses cela mme

qu'il en reoit de plein fouet, et qui est la ralisation divise, rompue, immdiate, de ce qui se donnait dans le calme organis de la connaissance marxiste ? A cette question, Lnine rpond : insurrection immdiate, dont le signal, le temps, l'urgence, sont en vrit intgralement fixs par le mouvement de masse, l'histoire concrte. Cependant que, ne pas briser leur systme ncessaire de causes, de buts et d'chances, les majoritaires du Comit central persvrent dans un c'est trop tt perptuel, mettant ainsi la prvision marxiste l'abri des temptes. Et Lnine, intuitivement au plus profond de la leve populaire, transport de fureur, transperce littralement le parti, le crible de tout ce que l'histoire exige : [...] il existe chez nous, au Comit central et dans les milieux dirigeants du parti, un courant ou une opinion en faveur de l'attente du Congrs des soviets et hostile la prise immdiate du pouvoir, hostile l'insurrection immdiate. Il faut vaincre ce courant ou cette opinion. Autrement, les bolcheviks se dshonoreraient tout jamais et seraient rduits zro en tant que parti. Car laisser chapper l'occasion prsente et attendre le Congrs des soviets serait une idiotie complte ou une trahison complte. Toute la force, contre la trahison complte et la rduction zro, tient en ceci que le parti est ce quoi s'adressent les sommations de l'histoire, ce qui doit se tenir dans l'exacerbation du mouvement, ce qui est questionn par la rvolte en termes de direction : vous qui avez tout prvu, et donc serr de plus prs l'irruption, quoi nous sert aujourd'hui votre proximit ? Allezvous vous y tenir, ou laisser filer loin devant ce dont vous vous tes dclars comptables ? Lnine, ici, c'est la question jete du dedans par la pratique rvolutionnaire des masses (imprvision, rupture) la vocation dirigeante du parti (prvision, projet). C'est le parti comme un en

deux, la classe ouvrire elle-mme comme un en deux : son appareil d'un ct, sa vise non tatique de l'Etat de l'autre. De l'un l'autre, le vertige, dans le mouvement de l'histoire, c'est la scission entre une rationalit tactique installe et une rupture qui exige plus que la rationalit politique, qui exige un engouffrement dans ce qu'ouvrent les masses. L'insurrection, dira Lnine, est un art. Pas une science, un art. Le parti dirige toujours la transition proltarienne. Il est la dialectique. Son effet propre, c'est la scission cratrice des masses et de l'Etat comme processus dirig, comme dictature du proltariat. Le parti, c'est un tre des lisires. Il se tient dans l'cartlement du prvisible thorique et de l'imprvisible pratique, du projet et de la rvolte de l'Etat et du non-Etat. Fusion du marxisme-lninisme et du mouvement ouvrier , disent les classiques. Fusion est une mtaphore, qu'il faut son tour diviser. Le parti est le procs de division dialectique du marxismelninisme et du mouvement proltarien. Il est leur rencontre cartele, constamment refaire. Entre le marxisme-lninisme et le mouvement proltarien, pas de concidence (ni spontanisme ni thoricisme), pas de simultanit : la thorie est en avance, mais le mouvement de la rvolte rvolutionnaire est en avance sur cette avance. Marx dit bien dictature du proltariat avant la Commune de Paris. Mais la Commune, qui ralise le mot d'ordre, n'en est pas moins une avance dcisive sur la question de cette dictature. Entre le marxisme-lninisme et le mouvement ouvrier, il y a unit, oui, mais des contraires. Le parti marxiste-lniniste est l'existence de cette contrarit. Le parti, c'est le point aveugle d'o le proltariat saisit sa propre pratique de classe, la trie, l'pure, la concentre, et prpare une autre tape de sa guerre,

autre tape cependant ralise par les masses, non par le parti, en sorte que ce que le parti apprhende est toujours la fois devant lui (projet) et derrire lui (rvolte), mais jamais exactement sa hauteur. Le parti, c'est l'organisation constamment dplaable du prsent proltarien, en tant qu'unit scinde de la prvision et du bilan. C'est ce que veut dire Mao : Les masses populaires sont les vritables hros, alors que nous sommes souvent d'une navet ridicule. La matrise marxiste-lniniste est l'essence de la direction communiste. Elle est le srieux de la science. Mais aussi bien la navet ridicule, si elle croit pouvoir faire l'histoire par dlgation, par reprsentation, si elle croit pouvoir se soustraire la sagesse hroque des masses, donne sans appel dans leur irruption pratique. Et Staline : il souligne que le parti est certes direction, mais en mme temps partie de la classe ouvrire, dtachement. Dtachement, c'est tout autre chose que reprsentation, c'est le contraire : le parti proltaire est le contraire d'une image. Il est ce qui coupe, ce qui dtache. Il est un corps de classe sa csure : une lisire. Il y a une essentielle instabilit historique du parti. Et c'est pourquoi il est constamment menac du dedans par les forces bourgeoises de la restauration, qui prennent appui sur le spar du parti. Le parti, qui concentre la force dirigeante du proltariat, est aussi sa faiblesse latente, la menace la plus grave. Rprimer la rvolte au nom de la prvision ; craser le nouveau au nom de la lgitimit ; sortir du prsent vivant, cder l'ombre, abandonner la lisire mobile ; dresser l'Etat contre le communisme agissant des masses : la bourgeoisie opre en permanence sur l'instabilit essentielle du parti. Ce qui fait de Staline et de Mao de grands dirigeants proltariens, par-del leurs diffrences, qui sont normes, c'est entre autres choses cette conviction que le projet proltarien est constamment

reconqurir, constamment instable et rong du dedans ; cette conviction que les inerties vont toutes dans le sens de la restauration ; qu'il n'y a nulle part d'ajustement mcanique. Lnine, Staline, Mao, critiquent de plus en plus profondment le mcanisme ractionnaire, le pacifisme, l'attentisme en forme de trahison du rformisme et du rvisionnisme. Le parti, qui est ce par quoi le proltariat s'ajuste sa propre pratique de classe dans la dimension du projet, de l'dification tatique, le parti doit lui-mme tre en retour ajust. C'est en lui que se ramassent aussi les plus grandes pesanteurs. Contre cette menace ne vaut qu'une contre-menace. Staline et Mao divergent absolument partir de l, mais cette divergence est interne l'histoire du proltariat, interne au mouvement dialectique du marxismelninisme. Staline n'a vu qu'une seule contre-menace possible : la terreur, omniprsente. Se mfier, inlassablement, du parti d'abord (quasiment extermin dans les annes trente), des masses tout aussi bien, au moindre soupon de mollesse ou de rsistance dans le grandiose bouleversement industriel. Mao part de la mme ide : la transition met cet objet le parti, rude preuve. Et la transition est longue : qui dcidera de la victoire du socialisme ou du s'tendra encore sur une longue priode historique. rponse est le renversement de celle de Staline. dialectique, La lutte capitalisme Mais la

La rponse, c'est : avoir confiance, inlassablement, dans les masses d'abord (la confiance dans les masses est l'lment central de la contremenace), dans le parti ensuite, et surtout dans la corrlation cartele des deux : rvolution culturelle proltarienne, la fois assaut des masses, dans leur vise non tatique de l'Etat, contre les stabilisateurs ractionnaires du parti et rtablissement, rgnration, rvolutionnarisation du parti lui-mme en tant qu'instabilit, en tant que lisire, en tant qu'inducteur dialectique du communisme.

Qu'opposent ces formidables dialectiques de l'histoire, ces objets instables, ces leves proltariennes d'une violence et d'une richesse inoue, les petits professeurs de l'embuscade dsirante ? Qu'opposent-ils, ici mme, ces labeurs de prvision et de rvolte immerge au plus profond des divisions ouvrires, qui composent la force affirmative sans quivalent des militants maostes ? Qu'ontils faire valoir contre ces penses bties en force mme le rel, et sans cesse refondues et traverses de part en part par les interpellations proltaires ? Existe-t-il quelque chose qui vaille le projet de se laisser arracher des mains par les masses l'ide du parti, qui, en France, n'est pas tabli et jou, mais proposer et refaire ? Quel dsir vaudra jamais celui, dploy dans tous les enchevtrements et tous les contre-courants profonds de notre histoire, que formulent les marxistes-lninistes : remettre aux mains de la classe ouvrire la question de son parti communiste de type nouveau ? Quel est leur dernier mot, ces adversaires haineux de toute politique rvolutionnaire organise ? Lisons : accomplir ce processus qui se trouve dj accompli en tant qu'il procde [Antidipe, p. 459]. Bref, couler comme un pus. De telles maximes, au fond, sont innocentes. Regardons-les, ces vieux kantiens qui font semblant de jouer casser les bibelots de la Culture. Regardons-les : le temps presse, et dj ils sentent la poussire.

II. Le fascisme de la pomme de terre La formulation la plus gnrale - la formulation ontologique - du bilan des annes soixante se dessine aujourd'hui. Au coeur de la question, il y a que la leve de masse de mai 68, rvolte populaire sans prcdent, n'eut pas, aux yeux de ses protagonistes intellectuels, d'ossature de classe tangible et qu'elle fut rflchie, de ce fait, comme une insurrection du multiple. tudiants, ouvriers, employs semblaient s'tre levs paralllement, dans une sorte de tempte horizontale, de dispersion cumulative, o de surcrot la petite bourgeoisie intellectuelle pouvait revendiquer le rle d'avant-garde tactique. L'attaque immdiate contre les pseudo-centres syndicaux, et plus encore contre leur garant politique bourgeois, le P.C.F., tait dans sa forme objective une composante essentielle de la tempte. Toute unit extrieure de type bourgeois tait violemment rcuse. Mais il s'en fallait de beaucoup que la rvolte contre les pseudocentres ouvre sur-lechamp la pense maoste neuve : celle d'un centre de type nouveau (du parti de type nouveau), nouveau non seulement dans son tre, mais dans son processus. A la diffrence de nombre d'ouvriers rvolutionnaires, dont c'tait la question, la petite bourgeoisie intellectuelle, dans sa masse, rsista se laisser traverser par la question maoste, parce qu'il s'agissait l de reconcentrer ce dont l'absence apparente, au fond, lui agrait : le point de vue de classe proltarien. Pour protger ce qui l'avait catapulte sur le devant de la scne (la dialectique d'une rvolte de masse tendue et d'une direction proltarienne dfaite, d'une idologie vigoureuse et d'une politique inexistante), la petite bourgeoisie intellectuelle forgea en toute hte les concepts travers quoi les faiblesses organiques de la situation se changeaient en autant de forces apparentes.

Elle dchana dans les nues de la pense pure l'orage du Multiple contre les prtentions de l'Un. A bas les centres, quels qu'ils soient ! Vive la dispersion en tant que telle ! L'ontologie revint l'cole de Mgare : seul le multiple est affirmatif, l'Un est son spectre oppressif tout ptri de ressentiment. Voyons que la force transitoire du polycentrisme chevel s'alimentait aux ralits de la tempte. Attaquer de toutes parts les units de type bourgeois (l'unit syndicale, l'unit nationale, l'unit de la gauche ) tait le vif du mouvement. Mieux vaut l'orage multiple des rvoltes que la tutelle unificatrice d'une politique bourgeoise, c'est bien vrai. Mais, en mme temps, on pouvait lire sans mal, sous les prtextes anti-organisationnels, le rejet du point de vue de classe. Le thme en tait qu'il fallait additionner les rvoltes (immigrs, femmes, cologistes, soldats, prisonniers, coliers, homosexuels, etc.), dnombrer l'infini les forces sociales ponctuelles, mais combattre obstinment tout ce qui s'apparentait l'unification politique du camp du peuple, saisi dans sa flexion antagonique, dans son tre de classe vivant. L'organisation, sa prtendue hirarchie castratrice , avaient bon dos : l'Un du multiple rvolt est question de contenu, de politique du peuple. L'organisation n'est que la forme, la logique de ce contenu. On se cachait derrire les maladresses, ici ou l, de la forme pour dnier le contenu. Derrire la haine du militantisme se camouflait mal la haine de la lutte des classes. Sur ce sol friable, on vit bientt que l'Un prenait sa revanche, sous les dehors dsolants du retour en force des politiciens bourgeois de l'Union de la gauche. Au bout du Multiple, il y a le Despote rvisionniste, au bout des plaisanteries littraires de Deleuze, le sourire ministriel de Marchais, ou le despote fasciste, la face mdusante de ces gnraux phraseurs dont notre histoire a le secret. Car, si le peuple n'a pas sa propre politique

il fera celle de ses ennemis : l'histoire politique a horreur du vide. De ce vide, qu' l'occasion ils encensent sous les figures du nihilisme et de l'esthtique du dsespoir, les dirigeants idologiques de la petite bourgeoisie font toujours commerce, soucieux qu'ils sont avant tout de n'avoir pas choisir et de bnficier des avantages - considrables - que leur concde la politique bourgeoise, spcialement le parlementarisme dmocratique , tout en se parant des dpouilles de la rvolte. Ce que ces gens abominent, et entendent noyer, selon les cas, dans l'absoluit de l'Un ou la pulvrulence du Multiple, c'est la division en deux, c'est la dialectique. Il est cet gard intressant de constater que, dans "Rhizome" [Le rhizome, c'est la tige souterraine des plantes vivaces qui pousse des bourgeons au-dehors et met des racines adventives sa partie infrieure . Pour Deleuze et Guattari, cet tre botanique qui prolifre la charnire du floral et des racines est le modle d'une multiplicit sans principe unitaire d'engendrement. Le rhizome s'oppose la racine pivotante, ou l'arbre cartsien tageant ses branches partir de la solidit du tronc. C'est la pomme de terre contre le pissenlit ou le sapin], les singes russ des multiplicits, les chefs de la troupe anti-marxiste, Deleuze et Guattari, s'en prennent ouvertement au principe dialectique central: un se divise en deux. Voyons le tour. Un devient deux : chaque fois que nous rencontrons cette formule, ft-elle nonce stratgiquement par Mao, ft-elle comprise le plus dialectiquement du monde, nous nous trouvons devant la pense la plus classique et la plus rflchie, la plus vieille, la plus fatigue (...). Le livre comme ralit spirituelle, l'Arbre ou la Racine en tant qu'image, ne cesse de dvelopper la loi de l'Un qui devient deux, puis deux qui deviennent quatre. [...] La logique

binaire est la ralit spirituelle de l'arbre-racine. [...] Autant dire que cette pense n'a jamais compris la multiplicit : il lui faut une forte unit principale suppose pour arriver deux suivant une mthode spirituelle (p. 13-14). On ne prendra pas Deleuze et Guattari pour des analphabtes. Il faudra donc les tenir pour des escrocs. Avant de donner aux lecteurs la directive bouleversante : Soyez la Panthre rose, et que vos amours encore soient comme la gupe et l'orchide, le chat et le babouin (p. 74), ils devraient avertir qu'antrieurement ces mtamorphoses ils les tiennent pour des crtins. Seul un crtin peut confondre la formule dialectique marxiste un se divise en deux avec le gnalogisme pour arbre de famille que recouvre l'nonc deleuzo-guattaresque un devient deux . Car ce que dit la dialectique est l'exact oppos de la forte unit principale qu'on lui impute ainsi, c'est l'essence divise du mouvement comme Un, c'est--dire un principe de double prcarit de l'Un : a) L'Un n'a aucune existence en tant qu'entit, il n'y a d'unit que du mouvement, tout est processus. b) Le processus lui-mme a pour tre interne la scission. Pour un marxiste, penser l'Un, c'est penser l'unit des contraires, c'est--dire le mouvement comme scission. La pense dialectique est la seule pense de rvolte en ce que, justement, elle branle jusque dans sa racine l'omnipotence de l'Un : pour elle, l'essence de l'Un, c'est le travail de l'antagonisme qui le constitue, c'est le Deux. L'arboriculture dialectique de Deleuze-Guattari, tout absorbe qu'ils sont opposer la philosophie multiple de la pomme de terre au despotisme vertical de l'arbre, n'est que pnible falsification. Lnine dj marquait que l'essence de la dialectique n'est jamais l'unit forte et prsuppose, mais l'unit des contraires, ce qui aussitt relativisait sans retour le concept de

l'Un : L'unit (concidence, identit, quivalence) des contraires est conditionnelle, temporaire, transitoire, relative. La lutte entre contraires s'excluant mutuellement est absolue, comme sont absolus le dveloppement et le mouvement. Le problme de la dialectique n'est certes pas celui d'une force excessive de l'Un, bien plutt celui de sa faiblesse. Penser tout de mme l'unit, ft-ce comme dchirement et travail de la division, c'est quoi philosophiquement il faut s'employer contre le manichisme gauchiste, lequel perd le fil de l'unit des contraires, et ne voit de salut que dans le doublement de l'Un, doublement qui l'inverse en son contraire, car en dialectique deux fois Un ne fait pas Deux, mais derechef Un, le seul Deux qui vaille tant l'essence en devenir du Un. Un se divise en deux veut toujours dire : Un est gal sediviser-en-deux , et jamais un devient deux . C'est vrai de l'amibe - comme unit vivante se reproduisant - aussi bien que de la socit capitaliste, unit d'une lutte mort entre deux politiques antagonistes. A quoi bon ds lors, pour Deleuze et Guattari, ces petites malversations ? C'est qu'ils ont reconnu dans la dialectique leur vritable adversaire. La force historique transitoire de Deleuze lui est venue d'tre le chantre du multiple rvolt contre l'Un bourgeois (lequel son tour n'est l'Un que du deux qui le constitue comme rivalit : deux superpuissances, deux bourgeoisies, classique et bureaucratique d'Etat). Tant que l'Un bourgeois est la cible antagonique de Deleuze, dans le temps de la leve contre les pseudo-centres, la clientle des rvoltes parses peut marcher.

Que faire contre l'Un du proltariat, lequel, en tant que scission, est justement cet Un mobile et prcaire o la rvolte, travers l'lment d'antagonisme qui la traverse, trouve non seulement son lieu, mais sa dimension affirmative ? Deleuze et Guattari n'ont dcouvert que cette pauvre ruse : rduire de force la dialectique l'Un de la mtaphysique ractionnaire. Ainsi s'imaginentils conserver le monopole de l'ontologie des rvoltes. Le malheur est que la ruse ne sert rien, vu que l'ontologie en question, contournant la dialectique, se btit contre toute pense de l'antagonisme. Et la voil qui valide aujourd'hui avec quanimit n'importe quelle figure du faire ou du parler. C'est logique : vous ne pouvez pas penser et exalter le multiple pur (le Rhizome) sans vous djeter dans le conservatisme le plus plat, le plus sr entrinement de tout ce qui est. Vous aurez non seulement la panthre rose, le babouin et l'orchide, mais l'ours blanc, dont on sait qu'il doit sa forme allonge son rgime exclusivement ictyophage, le chacal pel des oasis ultimes, la teigne et la panoplie de toutes les herbes puantes qu'on voit aux palissades des chantiers qui n'en finissent plus. Les grands principes de l'ontologie du multiple sont eux seuls l'illustration de ce conservatisme, de cet aquiescement d'esthte la prolifrante splendeur des ordures. Notons d'abord que, de toutes les multiplicits possibles, Deleuze et Guattari n'en hassent qu'une seule, le deux, figure dtestable du choix (du choix de classe), support de ce qu'ils rprouvent le plus au monde, la morale, qui implique l'option, la politique, puisqu'il n'y en a que deux, la proltarienne et la bourgeoise : C'est pourquoi on ne peut jamais se donner un dualisme ou une dichotomie, mme sous la forme rudimentaire du bon et du mauvais (p. 28). Toute scission lude, tout choix circonvenu, le Rhizome va son train vers l'apologie dbride du n'importe quoi. C'est le premier

principe : N'importe quel point d'un rhizome peut tre connect avec n'importe quel autre, et doit l'tre (p. 18). C'est le doit l'tre qui est fameux. Comprenez : - en un premier sens, qu'il n'existe que des individus, dont il importe qu'ils puissent se toucher les uns les autres sans qu'aucune loi, aucune exigence de classe, ne les carte de la jouissance des contacts illimits - thorie des rapports sociaux comme immdiatet du corps ; - en un deuxime sens, l'idologie politique fdraliste, seule issue d'une politique du multiple, d'une politique anti-dialectique ; que toutes les luttes se contactent, et de ce magma galitaire connect, convergent , comme ils disent, de cette pomme de terre rhizomatique parlementaire sortira quoi ? A froid, nos innocents rpondent : la Fte ! L'histoire parle un autre langage. On sait, au moins depuis la Commune, que ces convergences de luttes dmembres sont l'avant-veille de l'chec, du massacre, et de la restauration de l'Un sous ses espces militaires les plus rpugnantes. Sectateur du Rhizome, souviens-toi du Chili ; - en un troisime sens : tout communique avec tout, il n'y a pas d'antagonisme irrductible. Il n'y a pas la bourgeoisie d'un ct, le proltariat et le peuple rvolutionnaire de l'autre. Voil pourquoi tout est tubercule informe, pseudopodes du multiple. Pour le coup, l'Un prend sa revanche au rgime de l'interconnexion universelle. En vrit, c'est la dialectique maoste qui pense la faiblesse antagonique de l'Un, parce qu'elle apprhende qu'il y a du nonconnectable, que, dans l'unit de leur mouvement conflictuel, chaque terme de la contradiction ne cesse de trancher ce qui le connecte l'autre. Tel est par exemple le processus du parti de classe : concentrer travers la pratique de l'antagonisme, les moyens de sparer radicalement la politique rvolutionnaire du peuple de toutes les

formes de la politique bourgeoise. Deleuze et Guattari ne font que catapulter dans l'ontologie le statut qui est le leur : manger tous les rateliers. C'est de l que prend son essor le concept pur de la multiplicit. Examinons plutt : Principe de multiplicit : c'est seulement quand le multiple est effectivement trait comme substantif, multiplicit, qu'il n'a plus aucun rapport avec l'Un comme sujet ou comme objet, comme ralit naturelle ou spirituelle, comme image et monde. Les multiplicits sont rhizomatiques, et dnoncent les pseudomultiplicits, arborescentes. Pas d'unit qui serve de pivot dans l'objet, ni qui se divise dans le sujet. Pas d'unit ne serait-ce que pour avorter dans l'objet, et pour revenir dans le sujet. Une multiplicit n'a ni sujet ni objet, mais seulement des dterminations, des grandeurs, des dimensions qui ne peuvent crotre sans qu'elle change de nature (p. 21-22). Le seul passage de ces assertions brouilles qui ait quelque sens est un parasitage de la dialectique. Dans ces dimensions qui ne peuvent crotre sans qu'elle [la multiplicit] change de nature , on reconnat bizarrement la loi de conversion du quantitatif en qualitatif. Le reste est au rgime de l'incantation : le Multiple n'est en effet une catgorie pensable que dans son rapport contradictoire l'Un. Toute pense du multiple pur vhicule comme son ombre une pense de l'Un pur, et l'on voit du reste, jusque dans l'usage de la majuscule, ce spectre hanter le discours de Deleuze-Guattari, comme ce contre quoi il feint de s'difier, mais qu'il conforte du dvoiement unilatral et exalt de son contraire. C'est particulirement clair dans la dfinition rcapitulative, o Deleuze-Guattari, sentant qu'ils sont aux piges grecs de l'Un et du Multiple, imaginent qu'ils ont chang de terrain : Le rhizome ne se laisse ramener ni l'Un ni au multiple. Il n'est pas l'Un qui devient

deux, ni mme qui deviendrait directement trois, quatre ou cinq, etc. Il n'est pas un multiple qui drive de l'Un, ni auquel l'Un s'ajouterait (n + 1). Il n'est pas fait d'units, mais de dimensions. Il constitue des multiplicits linaires dimensions, sans sujet ni objet, talables sur un plan de consistance, et dont l'Un est toujours soustrait (n - 1) (p. 61). Echec complet ! La soustraction de l'Un ne fait que mtaphoriser le besoin qu'ont Deleuze-Guattari, dans la construction des multiplicits et de l'Un et du Multiple, et de n et de 1 . La transparence du bilan politique est un exercice d'cole, s'agissant du modle soustractif n-1. Il s'agit d'en appeler aux rvoltes de masse, moins le facteur d'unit antagonique, moins la traverse qu'elles subissent du point de vue de classe. Il s'agit d'en appeler aux ides de la rvolte, moins la systmatisation marxiste. Il s'agit d'en appeler aux forces de la rvolution moins le parti proltarien. Mais ces multiplicits, n'tant pures que de ce moins , le valident l'extrieur d'elles-mmes comme ce qui perdure, intact, de l'Un qui leur est irrductiblement hostile. On l'a vu en mai 68 : s'il y a la rvolte de masse, mais pas l'antagonisme proltarien, il y a l'antagonisme bourgeois (la politique bourgeoise) victorieux. S'il y a des ides justes, mais pas le marxisme, il y a la remise en selle des rformistes bourgeois du P.S. S'il y a les forces objectives, mais ni programme ni parti, il y a la revanche parlementaire pompidolienne, il y a le retour sur la scne du P.C.F. et des syndicats.

Les multiplicits deleuziennes sont un combin nul, de faiblesse et d'impuissance, du multiple rvolt et de l'Un bourgeois. Penser le multiple hors du deux, hors de la scission, c'est pratiquer en extriorit la dictature de l'Un. Dire que la grandeur et la vertu des choses c'est d'tre ellesmmes moins (c'est--dire en coexistence externe avec) ce qui leur est antagonique, voil finalement le tout de l'affaire. L o il s'agit de rompre, en forgeant l'unit interne de ce qui, dans le multiple, se divise antagoniquement d'avec l'adversaire, DeleuzeGuattari proposent une soustraction, une indiffrence plate. Les multiplicits, se soustrayant l'une l'autre comme Un, coexistent pacifiquement. Jouer dans son coin, telle est la maxime des multiplicits rhizomatiques. Et notez bien qu'au passage Deleuze et Guattari ont virtuellement fait une dcouverte fonde. Que nous disentils d'autre, sinon que la division du peuple ne lui est pas inhrente, mais qu'elle est organise par l'Etat bourgeois, que le caractre d'unit spare de cet Etat est le point d'o s'oprent toutes les grandes diffrences, toutes les stratifications, toutes les hirarchies, en sorte qu'en effet c'est parce qu'il est non populaire, soustrait au peuple, que l'Etat comme Un entretient le peuple comme multiple, comme partiellement dress contre lui-mme ? Les maostes voient aussitt dans cet aspect des choses la dimension de classe de l'Etat, l'oeuvre dans ce qui en est le corps historique rel et l'enjeu permanent : l'organisation en dictature bourgeoise de tout le peuple. La conclusion ne fait aucun doute : il n'est d'unit reconquise du peuple que dans l'affirmation antagonique de l'autre point de vue de classe, le proltarien, et dans la destruction par les masses de l'unit bourgeoise, ayant l'Etat comme centre. Pour Deleuze et Guattari, il en va tout autrement. De ce que l'Un bourgeois fait la division du peuple, ils concluent l'excellence de la division pense comme indiffrence l'Un, comme non-

antagonisme. L'Etat est l'Un de notre faiblesse multiple ? Soyons diviss plus encore, affirmons soustractivement notre division, et nous serons nous-mmes pleinement. Quel nous-mme ? Celui-l que prescrit l'Un, en vrit. Il faut le dire : c'est l'excellence de l'Un bourgeois que Rhizome conclut dans les faits. Peut-on rver pareil dsarmement, pareille complaisance au pire ? Quiconque renonce l'antagonisme et pense dans l'lment du multiple affirmatif indiffrent a besoin de s'incliner tt ou tard, sous couvert de culte des Moi, devant les puissances politiques relles, devant l'unit tatique spare. C'est pourquoi Deleuze et Guattari sont des idologues prfascistes. Ngation de la morale, culte de l'affirmatif naturel, rpudiation de l'antagonisme, esthtisme du multiple laissant subsister hors de lui, comme sa condition politique soustractive et sa fascination indlbile, le Un du tyran : on se prpare courber l'chine, on la courbe dj. II ne suffira pas Deleuze et Guattari, pour se laver de l'accusation de fascisme, d'arguer, pirouette dont on connat l'aune, qu'ils le sont plus encore qu'on ne le croit [ On nous a traits de fascistes ; nous ne le serons jamais assez, tant nous sommes conscients, nous au moins, que le fascisme n'est pas celui des autres seulement. Les groupes et les individus contiennent des microfascismes qui ne demandent qu' cristalliser" (p. 28)]