ECausa N 2006-01630-2301-JR-CI-1

Sumilla : contesta demanda..

Especialista : Quiones.

SEOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO CIVIL - COMERCIAL :

JOSE BRAVO PINEDO.- POR LA EMPRESA DE
TRANSPORTES EL RAPIDO En el proceso que
sobre nulidad de acto jurdico y otros, don

ha iniciado
GUNDEMARO

VARGAS DIAS a ud., atentamente digo :

Reiterando domicilio procesal en Malvinas 82-B,
calle Presbtero Anda oficina 201, 2do piso. Tengo a bien de
contestar

la

demanda,

infundada o Improcedente

solicitando

se

declare

en merito a los siguientes

fundamentos de orden legal :

1. Para, mejor comprensin es necesario que la autoridad
tenga precisiones legales sobre el tema sub judice.: de
acuerdo a la demanda el accionante y esposa solicitan :
a) que se declare la ineficacia del acto jurdico como es
el poder que este otorgara mediante escritura publica
de fecha 514 de 14 diciembre 2004, y por
consiguiente ineficaz y sin efecto legal la transferencia
que hiciera Carlos Estrada Delgado a favor de Mario
Hugo Estrada Rodrguez.
b) luego pide que la empresa mediante su despacho
cumpla con reconocer como socias a Manuela Aguilar
flores y Maribel Georgina Ortiz por que a estas
personas el demandante les habra transferido sus
acciones.
c) Solicitan se modifique el art. 4 del Estatuto de la
empresa disminuyendo 2003 aportaciones de Mario
Hugo Estrada, remitindose los partes pertinentes a
Registros pblicos mas costas y costos.

2. Estas pretensiones son manifiestamente ilegales

y contienen un imposible jurdico, por cuanto que en
principio no se puede dejar sin efecto al declara r
ineficaz el poder que estos otorgaron a Carlos Estrada
Delgado es completamente legal, es un documento que
lo han leido y se han tenido que ratificar ante el Notario,
de all que resulta absurdo y hasta infantil decir que no
han ledo el documento de poder, lo peor del caso luego
de varios aos, siendo tambin falso que posteriormente
se le habra dicho que el poder que otorgo quedo en
nada.
3. luego dice que con el poder otorgado se llevo a cabo
una junta general de la que no habra tenido
conocimiento lo que es falso por que se entiende que los
actos societarios que posteriormente son elevados a
escritura publica y son inscritos en registros pblicos son
de conocimiento obligatorio de todas las personas sin
admitir prueba en contrario (art. 2012 del CC)
4. Dicen que
jamas fue su intencin vender sus
acciones sin embargo jams protestaron ni dijeron
nada respecto de la compra que hizo un socio en
merito al poder que este otorgo.
5. Luego dice que sus acciones las haba vendido a la
seora Manuela Aguilar (1,000 participaciones) y
posteriormente la otra parte de sus acciones a Maribel
Georgina Ortiz Enrquez (1003 acciones) esto en el ao
2004 y era imposible que posteriormente los haya
podido vender en el mismo ao . El juzgado deber tener
en cuenta al respecto que si el demandado ya haba
vendido sus acciones como dice, entonces ya estaba
dejando de ser socio no debi dar poder, entonces quien
esta en falta es el, por no saber ni lo que hace y si lo
hace maliciosamente como es de verse eso no es culpa
ma que este vendiendo a todo el mundo sus acciones,
en
este
caso
tiene
preferencia
lgica
quien
primeramente inscribe la transferencia en este caso mi
persona.

6. En lo referido a que con participacin de los socios y de

la Empresa Haba vendido sus acciones esto es falso por
que tratndose de transferencia de acciones la ley
claramente dice :
Artculo 291 de la Ley General de Sociedades que a la letra
dice:
Art. 291 Ley General de Sociedades, seala: El socio que se
proponga transferir su participacin o participaciones a
persona extraa a la sociedad debe comunicarlo por escrito
dirigido al gerente quien lo pondr en conocimiento de los
otros socios en el plazo de diez das los socios pueden
expresar su voluntad de compra dentro de los treinta das
siguientes a la notificacin y si son varios se distribuir entre
todos ellos a prorrata de sus respectivas participaciones
sociales. En el caso de que ningn socio ejercite el derecho
indicado podr adquirir la sociedad esas participaciones para
ser amortizadas con la consiguiente reduccin del capital .
trascurrido el plazo sin que se haya hecho uso del
derecho de preferencia el socio quedar libre para
transferir sus participaciones sociales en el la forma y
el modo que tenga por conveniente..
7. El demandante en ningun momento ha observado este
tramite, i cualquier transferencia que haya realizado a
favor de terceras personas carece totalmente de valor,
entonces lo que pasa es que ahora este trata de
justificar su conducta y negligencia echando la culpa a la
empresa por
que este justamente no cumpli con lo
que dice la ley y es que lo que se busca es tratar de dar
validez a una transferencia de acciones realizada pero
es necesario que se tenga en cuenta que : Para una
transferencia de acciones de un socio se requiere
obligadamente la autorizacin y aprobacin de todos los
dems socios que debe plasmarse en un acta de
asamblea de socios, y de acuerdo a la misma ley de
sociedades y a los propios estatutos para la venta se
requiere previamente
que transcurra diez das de
conformidad con el articulo ya citado que exige tambin
otros requisitos que jams fueron cumplidos.

En el caso de autos en ningn momento se ha respetado

estos plazos incluso en el documento en el cual
aparentemente algunos socios firman faltan firmas, por
consiguiente, como es posible que esta persona reclame
indemnizacin, reclame un cupo y otros derechos cuando
no tiene documentacin sustentatoria que demuestre
haber actuado conforme la ley general de sociedades PEOR
AUN SI EL DEMANDANTE ES PERSONA DE AMPLIA CULTURA
Y CONOCIMIENTO EN ESTA MATERIA.
8.- Querer que se ampare una pretensin de ineficacia
por que no

dio una lectura debida a lo que firmaba es

PRETENDER DERRUMBAR LA SEGURIDAD JURIDICA QUE

TIENEN LOS ACTOS JURIDICOS EN BASE A LA NEGLIGENCIA,
ASI TODO EL MUNDO QUE NO QUIERE PAGAR SUS DEUDAS O
QUIERE NEGARSE DE ALGO FACILMENTE DIRIA ESTABA
DISTRAIDO Y NO HE LEIDO.
Esto lgicamente es un absurdo por que se entiende que
toda persona esta obligada a leer lo que firma, Y NADIE
PUEDE ESTAR NEGANDOSE LO QUE HA FIRMADO MAS AUN SI
SE TRATA DE UNA ESCRITURA PUBLICA.
Entonces nadie puede fundar o sustentar una nulidad o
ineficacia de acto jurdico en su negligencia, ya que esa
causal no esta prevista en ley.
9.- Un acto jurdico en base a la buena fe publica registral,
NO ES NULO ahora si el demandante sabia que era lo que
firmaba

no

es causal de nulidad o ineficacia y el Codigo

CIVIL, no permite

en articulo alguno MENOS justifica la

nulidad de un acto jurdico por la supuesta negligencia de

quien firma un documento aclarando que el demandante si
sabia y conoca perfectamente lo que firmaba, por que
hecha la minuta ellos necesariamente tiene que volver a
4

ratificarse ante notario volviendo a firmar nuevamente en su

libro o registro de escrituras publicas de alli

que sus

argumentos resultan melifluos, dbiles y estriles

tienen sustento legal, ya que el apoderado

y no
trasfiri

acciones en base al poder que contaba, adquirio en base a

los principios de fe publica registral, que seala El tercero
que de buena fe adquiere a titulo oneroso algn
derecho de persona que en el Registro aparece con
facultades para otorgar, mantiene su adquisicin una
vez inscrito el derech9om aunque despus se anule,
rescinda o resuelva el del otorgante por virtud de
causas que no consten en los registros pblicos
Art. 2014 del CC.
Luego tenemos que el articulo 2012 del CC seala que se
presume sin admitirse prueba en contrario que toda persona
tiene conocimiento del contenido de las inscripciones,
igualmente el articulo 2013 del CC consagra el principio de
legitimacin que seala :
El contenido de la inscripcin se presume cierto y
produce todos sus efectos, mientras no se rectifique o
declare judicialmente su invalidez
10.-

En cuanto a las pretensiones de que el juzgado

disponga que las seoras Aguilar y otra sean reconocidas

como socias igualmente se modifique el articulo 4 de los
Estatutos, eso tambin es ilegal y no procede por que solo
puede darse con venia y aval de la asamblea general de
socios, por que se estara pretendiendo que el juez tenga la
condicin de socio mayoritario decidiendo sobre la marcha

institucional lo que tambin es un imposible jurdico. Por

tanto esta pretensiones igualmente no tienen sustento legal
POR LO EXPUESTO :
Solcito se declare improcedente o infundada la demanda
interpuesta, en todos sus extremos con costas y costos.
OTRO SI : En calidad de pruebas ofrezco:
1.

Informe que debe emitir el Notario Vargas Beltran

sobre el hecho que respecto a la escritura de poder

materia de juicio, en esa notaria le han vuelto a leer y
hacer firmar el documento. A los demandantes como es
de ley.
2.

Informe que debe emitir el Gerente de la Empresa

de Transportes Rpido en el sentido de que no existe en

el libro actas de asamblea en el cual conste haberse
cumplido con los tramites de ley es decir el Art. 291 de la
ley de sociedades para la presunta transferencia
acciones de Gundemaro Vargas a favor de

de

Manuela

Aguilar Flores y Maribel Georgina Ortiz Enrquez.

Pido admitir dichas pruebas.
Tacna, 09 enero
2007.

DE LA CONTESTACIN DE LA DEMANDA:
Que, de conformidad a lo previsto en el artculo 443 y 478 del C.P.C,
dentro del trmino de ley procedo a CONTESTAR LA DEMANDA
INTERPUESTA negndola en todos sus extremos por cuanto

los hechos expresados en la misma no se ajustan a la verdad

y al derecho; conforme a los siguientes fundamentos que procedo a
exponer:
FUNDAMENTOS DE HECHO:
1. RESPECTO A LA PRETENSIN DE CUMPLIMIENTO DE
OBLIGACIN DE OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PUBLICA DE
TRANSFERNCIA DE PARTICIPACIONES.
1.1.

1.2.

1.3.

1.4.

1.5.

Al punto A-1 de la demanda; ES COMPLETAMENTE FALSO de

que la recurrente mantenga alguna relacin sentimental con
la persona de CARLOS ESTRADA DELGADO, quien es socio
participacionista de la empresa demandada, prueba de ello
es que la demandante no ha adjuntado medio probatorio que
pueda acreditar la mala intencionada afirmacin de la
demandante, que nicamente acredita
el sentimiento
conflictivo, calumniadora, y falsaria de la misma.
Al punto A-2, es completamente falso de que la demandante
posee la titularidad definitiva de las 9,751 participaciones
sociales pertenecientes del socio Carlos Estrada Delgado,
por cuanto dicha resolucin judicial a que hace referencia la
accionante, ha sido impugnada, la misma que se encuentra
en trmite ante el tercer juzgado penal de Tacna, sobre
proceso de Omisin de Asistencia Familiar con N de
instruccin 2000-0602.
Al punto A-3, si bien es cierto la accionante ha remitido a la
empresa cartas notariales solicitando las sustitucin del
socio Carlos Carmelo Estrada Delgado en lo que respecto a
la titularidad de las 9,751 participaciones , sin embargo la
recurrente no puede dar cumplimiento a lo peticionado por
la demandante, por cuanto dicho pedido no se encuentra
ajustado al derecho, conforme se le ha dado a conocer en
reiteradas oportunidades ya sea en forma personal o
mediante cartas notariales, lo cual es de pleno conocimiento
de la accionante.
La pretensin demandada respecto a la transferencia de
participaciones, tiene que sujetarse de acuerdo a lo previsto
en la ley de sociedades N 26887 precisamente segn lo
establecido en los artculos 291 y 292 del referido cuerpo
legal, lo que hasta la actualidad no ha sucedido y no ha
cumplido la demandante, por lo tanto su pretensin no se
ajusta a derecho, razn por la cual mi representada en
salvaguardia de sus intereses nicamente actuar dentro del
marco legal previsto.
Mas an si mi representada no ha tomado conocimiento
alguno de que la accionante haya adquirido participaciones
de la empresa demandada, por cuanto, no ha sido notificada
en dicho sentido, adems que la sociedad conyugal de la
demandante que mantiene con Carlos Estrada Delgado, por
7

1.6.

1.7.

ser casados, esta representada por el mismo, en tal sentido

no es posible otorgarle participaciones a la accionante, ya
que no se ha variado dicha representacin en los estatutos
de la empresa, que ha si mismo tampoco la demandante
posee participacin alguna en las asambleas o acuerdos de
la sociedad.
Debiendo tenerse en consideracin que la ley especial rige
sobre la ley general, en el presente caso la ley de
Sociedades esta por encima del Cdigo Procesal Civil, por lo
que, su observancia es de obligatorio cumplimiento.
Tal es el caso, que el artculo 292 de la Ley de Sociedades
consagra el derecho de preferencia, si bien las
participaciones sociales pueden ser materia de medida
cautelar consagra el derecho de preferencia, donde
textualmente expresa:
La resolucin judicial que ordene la venta de la
participacin debe ser notificada a la sociedad. La sociedad
tendr un plazo de 10 das contados a partir de la
notificacin para sustituirse a los posibles postores que se
presentaran en el acto de remate.

1.8.

Si bien es cierto ha existido con antelacin un proceso de

omisin de asistencia familiar donde se ha dispuesto el
embargo de las participaciones del demandado como
medida cautelar, sin embargo para los fines de remate la
empresa o sociedad debe ser obligatoriamente notificada,
conforme lo establece la ley, pero lamentablemente este
mandato normativo no ha sido cumplido, por ende, el acto
de remate y adjudicacin de la venta es absolutamente nula
e ineficaz, es decir, no tiene valor alguno ya que se ha
dejado al margen el derecho de preferencia.
1.9. Consecuentemente si el seor juez ha omitido en hacer
cumplir lo previsto en la ley al no haber dispuesto efectuar
dicha notificacin, la adquisicin de las participaciones por la
demandante, por ser un tercero, no es valida y puede no ser
reconocida por la sociedad, ya que las leyes se han hecho
para cumplir y en caso de no ser as, son los magistrados
quien debe disponer su cumplimiento como en el presente
caso ya que vuestro despacho no puede permitir que se
materialice una serie de violacin a la ley de Sociedades, ya
que lo contrario, causara un grave perjuicio a mi
representada y a los socios participacionistas de la empresa
al vulnerarse su derecho de preferencia.
1.10. Tal como lo establece la doctrina, no estamos obligados ha
acatar la transferencia de la titularidad de las participaciones
hasta que la demandante cumpla con el procedimiento
regular, concordante con lo sealado en el artculo 291 de la
Ley de Sociedades que textualmente seala:

Son nulas las transferencias a personas extraas a la

sociedad que no se ajusten a lo establecido en este
artculo.....
1.11. En tal sentido es nula la transferencia alegada por la
demandante, mas an si en dicho proceso penal ni siquiera
se han valorado las acciones, ya que dichas acciones o
participaciones pueden tener un valor nominal pero en el
mercado su valor es comercial, siendo el precio que se ha de
tener en cuenta para toda valorizacin.
1.12. En conclusin, la titularidad que alega haber obtenido la
demandante, ha sido en forma indebida por encontrarse la
misma con serias nulidades insalvables e insubsanables, no
existiendo argumento vlido y menos an norma legal que
disponga que no se deba cumplir lo previsto en la ley de
Sociedades para casos como el presente, siendo al contrario
tajante respecto a la forma como debe procederse en estos
casos, cual es desconocer las transferencias efectuadas a
personas extraas a la sociedad, lo que mi representada ha
venido acatando y de seguro ha de ser ratificada por vuestro
despacho, ya que no se puede amparar el abuso del
derecho.
2. RESPECTO A LA PRETENSIN DE INSCRIPCIN DE
PROPIEDAD DE PARTICIPACIONES EN EL REGISTRO
MATRICULA DE PARTICIPACIONES.

LA
DE

No podra inscribirse tales participaciones puesto que no ha sido

resuelto por su despacho los fundamentos expuestos en esta
contestacin que desvirta todo lo dicho por la parte demandante
que no acredita ser propietaria an de las participaciones puesto
que no ha cumplido con el debido proceso de transferencia a la
cual refiere textualmente el artculo 291 y 292 de la Ley de
Sociedades que son requisitos y presupuestos esenciales al acto
de Inscripcin Registral, por lo que no debe de ampararse tal
pretensin incoada en nuestra contra.
En consecuencia, si la titularidad que alega la demandante no es
vlida por ser nula, por ende no procedera la pretensin de
inscripcin solicitada por la accionante; ya que conforme a lo
expuesto anteriormente, no se ha cumplido con los requisitos
sealados por el art.140 del C.C. ya que dicho acto jurdico no
cumple con los requisitos prescritos en el inciso 2, 3, y 4, ya que
jurdicamente no es posible, su fin es ilcito y no se ha observado la
forma prescrita por la ley.
3. RESPECTO A LA DISTRIBUCIN DE DIVIDENDOS EN DINERO DE
LOS EJERCICIOS ECONOMICOS 2003 Y 2004.
A dicho pedido no tendra razn de ser, por cuanto conforme se
viene alegando dicha titularidad que alega la accionante no es
vlida, conforme es de pleno conocimiento de la demandante
9

quien acta en forma temeraria y sin razn, por lo que rechazo

rotundamente tal pedido no mereciendo mayor comentario.
4. RESPECTO A LA DECLARA ION JUDICIAL DE SOCIA CON
PARTICIPACIONES.
Siendo esto una pretensin accesoria no podra distribuirse los
dividendos de nuestra empresa a la demandante puesto que dicha
distribucin se realiza solo a los miembros participativos de la
empresa, ms no a terceras personas que son ajenas a mi
representada.
5. RESPECTO A LA INDEMNIZACIN POR CONCEPTO DE DAOS Y
PERJUDICIOS.
quien tiene que indemnizarse por daos y perjuicios es a nosotros
como empresa perjudicada por las pretensiones de la demandante
que carecen de sustento legal a no afirmarlas con asidero legal.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Amparo el presente escrito por lo normado:
Costitucin Poltica del Per:
En su artculo 138 inciso 3 de la observancia del debido
proceso.

Ley de Sociedades en sus artculos:

Artculo 291: Son nulas las transferencias a personas
extraas a la sociedad que no se ajusten a lo establecido en
este artculo.....
Artculo 292: La resolucin judicial que ordene la venta de la
participacin debe ser notificada a la sociedad. La sociedad
tendr un plazo de 10 das contados a partir de la
notificacin para sustituirse a los posibles postores que se
presentaran en el acto de remate.

Cdigo Civil:
Artculo II del Ttulo Preliminar: La ley no ampara el ejercicio ni
la omisin abusivos de un derecho......
Artculo V del Ttulo Preliminar : Es nulo el acto jurdico
contrario a las leyes que interesan al orden pblico o las buenas
costumbres
Artculo 140: El acto jurdico.....para su validez se
requiere: ......2.- objeto fsica y jurdicamente posible; 3.- fin
lcito. 4.- Observancia de la forma prescrita bajo sancin de
nulidad

Cdigo Procesal Civil:

10

Artculo 442, 443, 478 y dems pertinentes del Cdigo Procesal

Civil.
Art. VI del Titulo Preliminar, inc. 02 del Art. 43 y dems pertinentes
del Cdigo Civil, Art. 442 y dems pertinentes del Cdigo Procesal
Civil.
MEDIOS PROBATORIOS:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.

dfsds
dsdsd
esfas
seasfa
sefas
eafsfa
eafsff

ANEXOS:
1.
2.
3.
4.

Fotocopia del documento de identidad de la recurrente.

Cdulas de notificacin.
Los documentos presentados como medios probatorios.
Copias suficientes para la parte contraria.

POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud. Seor Juez, se me tenga por apersonada al proceso y por
contestada la demanda interpuesta la misma que deber ser
declarada INFUNDADA en su oportunidad teniendo presente los
hechos expuestos en la misma.
PRIMER OTROSI DIGO: Asimismo solicito se me proporcione copias
simples del expediente.

Tacna, 13 de Julio
del ao 2005.

11

12

13