Thories des organisations

Thorie des parties prenantes

Sommaire

Introduction ........................................................................................................... 1 Contexte de la thorie des cots de transactions ................................................... 2 Dfinition............................................................................................................... 3 Auteurs .................................................................................................................. 4 Apports .................................................................................................................. 4 Limites ................................................................................................................... 6 Application ............................................................................................................ 7 Conclusion ............................................................................................................. 8 Bibliographie ......................................................................................................... 9

Thories des organisations

Thorie des parties prenantes

Introduction
Durant ces vingt dernires annes, la thorie des parties prenantes a couvert un large domaine des tudes en management. Elle est parmi les concepts les plus populaires du domaine de lthique des affaires. La notion de "parties prenantes", popularise par Edward Freeman en 1984, est aujourdhui largement utilise au sein des cercles acadmiques et politiques ainsi que dans le milieu des affaires et qui sintresse essentiellement la satisfaction des besoins, des intrts des groupes et individus qui participent la vie de lentreprise et ceux qui composent son environnement. Lentreprise est reprsente comme un systme ouvert, compos de parties prenantes (employs, propritaires, fournisseurs, collectivits locales, Etat), cette rflexion a pour objet de dterminer la place des entreprises dans la socit et sinscrit aujourdhui au cur des dbats relatifs la gouvernance dentreprise et la responsabilit sociale des entreprises (RSE). La ncessit donc dune gouvernance de lentreprise intgrants toutes les parties prenantes se faits de plus en plus sentir. Mais la question soulever est : comment lentreprise peut satisfaire toutes ces lgitimes attentes ? Cest cette problmatique que la thorie des parties prenantes essaye rponde. On va prsenter, tout dabord, les origines de cette thorie ainsi que les principales dfinitions de la notion des parties prenantes. Puis, un bilan critique de cette thorie et un cas de son application savrent ncessaire. Enfin une synthse rcapitulant les divers principes de la thorie.

Contexte
Le rle de lentreprise, de ses dirigeants et la nature de leurs obligations envers le reste de la socit font lobjet dun dbat ancien. Lapproche Stakeholder prend vritablement ses racines dans le travail de Berle et Means (1932), qui constatent le dveloppement dune pression sociale sexerant sur les dirigeants pour quils reconnaissent leur responsabilit auprs de tous ceux dont le bien-tre peut tre affect par les dcisions de lentreprise. Dcrivant lvolution probable du concept dentreprise, ils indiquent que le contrle des grandes entreprises devrait conduire une technocratie neutre quilibrant les intrts des diffrents groupes de la communaut (Berle et Means). Cette ide est reprise notamment par Bowen (1953), dont ltude sur la doctrine de la responsabilit sociale, insiste de trs nombreuses reprises sur lobligation sociale et morale quont les hommes daffaires de mieux tenir compte des groupes externes affects par leurs dcisions dans leur gestion. Cest au cours des annes 1960 qumerge le terme de parties prenantes ou Stakeholder Theory qui provient, lpoque, dune volont dlibre de jouer avec le terme de Stockholder (dsignant lactionnaire) afin dindiquer que dautres parties ont un intrt (Stake) dans lentreprise.

Thories des organisations

Thorie des parties prenantes

Il semble quAnsoff (1968) soit le premier se rfrer la thorie des parties prenantes dans sa dfinition des objectifs organisationnels : lentreprise doit ajuster ses objectifs de manire donner chaque groupe une part quitable de satisfactions. Le terme est vritablement popularis par Freeman (1984) en lui donnant une acception trs large. Cet largissement considrable dans lesprit des interlocuteurs de lentreprise conduit les promoteurs du concept de parties prenantes en justifier la pertinence thorique.

La firme est apprhende comme un vhicule permettant de coordonner les intrts de diffrentes parties prenantes (Evan et Freeman, 1993). Pour fonder lexistence dune relation fiduciaire entre les dirigeants et les parties prenantes, ces auteurs sinspirent des principes kantiens : lentreprise doit tre dirige pour le bnfice de ses parties prenantes, ceux-ci doivent tre reconnus et participer aux dcisions qui affectent leur bien-tre ; les dirigeants ont une relation fiduciaire avec les parties prenantes. Chaque parties prenantes mrite de la considration et pas seulement parce quil est capable de servir les intrts des autres. Il est galement fait rfrence aux thories de la justice pour complter cette analyse. Freeman (1994) sinspire des principes de Rawls (1971) : chacun a droit une gale considration, c'est- dire tre trait de manire quitable. Il emprunte Rawls le concept de voile dignorance : les parties prenantes, dlibrant de faon rationnelle derrire un tel voile, adopteraient des principes de contractualisation quitables et souhaiteraient la reprsentation des intrts de tous. Ces tentatives conduisent un courant de la thorie des parties prenantes davantage proccup la recherche de la justice sociale.

Dfinition :
Dans la dfinition originelle du Stanford Research institute (1963), le concept de parties prenantes dsignait les groupes indispensables la survie de lentreprise. Cette acception est trs voisine de celle de Rhenman et Stymne (1965) pour qui une partie prenante est un groupe qui dpend de lentreprise pour raliser ses buts propres et dont cette dernire dpend pour assurer son existence. Depuis, les dfinitions se sont multiplies et peuvent se ranger dans un continuum allant de lacception la plus large la plus restreinte (Michell 1999; Martinet 1984) La dfinition la plus mobilise et qui donne au terme de parties prenantes le sens le plus large est celle que propose Freeman (1984), et que reprennent notamment Carroll et Buchholtz (2000) : Une partie prenante est un individu ou groupe dindividus qui peut affecter ou tre affect par la ralisation des objectifs organisationnels . Dans cette vision, les parties prenantes dsignent les fournisseurs, clients, employs, investisseurs, la communaut, etc.
2

Thories des organisations

Thorie des parties prenantes

Auteurs :
R. Edward Freeman n en 18 dcembre1951, amricain philosophe et professeur de l'administration des affaires la Darden School de l'Universit de Virginie . Il est surtout connu pour ses travaux sur la thorie des parties prenantes (1984) et sur les uvres daffaires. Son dernier livre, La gestion des parties prenantes avec Jeffrey Harrison et Andrew C. Wicks, a t publi par Yale University Press en 17 octobre 2007. Ed Freeman a galement fourni les chapitres sur la thorie des parties prenantes et la gestion des parties prenantes pour la premire du monde Dictionnaire de la RSE , de la responsabilit sociale des entreprises.

Les apports :
Freeman (1984) propose trois niveaux de rflexion pour apprhender les diffrentes parties prenantes d'une entreprise : le niveau "rationnel" : approche descriptive qui conduit une identification exhaustive des parties prenantes ; le niveau "processus" : sintressant la procdure systmatiquement dveloppe par lentreprise pour prendre en compte les intrts des parties prenantes dans son processus dlaboration, de mise en uvre et de contrle de la stratgie (Freeman, 1984, Carroll, 1989); le niveau "transactionnel" : cherchant comprendre comment interagir, ngocier, grer les parties prenantes. D'autres typologies existent, notamment celles fondes sur la distinction interne / externe l'entreprise et sur la notion de contrat. Ainsi, Carroll (1989) et Freeman (1984) distinguent : les parties prenantes "primaires", internes ou externes l'entreprise, impliques directement dans le processus conomique et ayant une relation formelle, officielle ou contractuelle, avec l'entreprise (actionnaires, employs et dirigeants, reprsentants du personnel, fournisseurs, clients, banquiers, etc.) des parties prenantes "secondaires", ayant des relations volontaires ou non avec l'entreprise dans le cadre d'un contrat implicite ou moral, appartenant la "socit civile" (ONG, associations de consommateurs, collectivits territoriales, monde politique, monde mdiatique, etc.). Mitchell, Agle et Wood (1997) critiquent cependant ces modles de reprsentation des parties prenantes de l'entreprise pour leur caractre statique. Ils proposent un modle dynamique en identifiant les parties prenantes partir de trois critres : le pouvoir, la lgitimit et l'urgence: le pouvoir est dtenu par des groupes d'acteurs qui peuvent influencer les dcisions actuelles ou futures de l'entreprise.
3

Thories des organisations

Thorie des parties prenantes

la lgitimit : les auteurs reprennent la dfinition de Suchman (1995) qui dfinit la lgitimit comme l'impression partage que les actions de l'organisation sont dsirables, convenables ou appropries par rapport au systme socialement construit de normes, de valeurs ou de croyances sociales . l'urgence caractrise les parties prenantes qui demandent une attention immdiate. Elle est fonction la fois de la sensibilit au temps (elle reprsente le degr de raction considr comme acceptable ou non par les parties prenantes) et de l'aspect critique de la demande. Friedman et Miles (2002) s'appuyant sur la double distinction compatible/incompatible avec les intrts de l'entreprise, et ncessaire (lorsqu'il s'agit d'une partie prenante interne) / contingente (pour une externe), aboutissent la constitution de quatre groupes (Friedman et Miles, 2002) : les relations ncessaires et compatibles : actionnaires, direction, partenaires les relations ncessaires mais non compatibles : syndicats, salaris, gouvernement, clients, fournisseurs, prteurs, organisations, les relations contingentes et compatibles : public en gnral, organisations connectes dans des associations communes. les relations contingentes mais non compatibles : ONG. De mme Bonnafous-Boucher et Pesqueux (2006) propose une classification ordonnant les parties prenantes selon le caractre explicite ou implicite de leurs relations avec la firme et dfinissent : les parties prenantes contractuelles comme les acteurs en relation directe et dtermine contractuellement avec l'entreprise (actionnaires, salaris, clients, fournisseurs), les parties prenantes diffuses comme les acteurs situs autour de la socit et qui peuvent affecter ou tre affects par cette socit sans forcment se trouver en lien contractuel (autorits publiques, collectivits locales, associations, ONG).

Les limites :
La thorie des parties prenantes, un cadre aux implications managriales limites : Des concepts peu opratoires :

Lanalyse du concept de parties prenantes a mis en vidence un certain manque de rigueur ainsi que des divergences fortes quant son oprationnalisation. Ainsi, la question centrale de lidentification des parties prenantes nest pas vritablement rsolue. Le concept entretient une certaine confusion entre les individus et les groupes, voire une redondance. En effet, un mme individu peut fort bien appartenir plusieurs groupes : il peut tre, la fois, actionnaire, employ, membre de la communaut et consommateur. De mme, lide que lentreprise est dpendante pour asseoir sa
4

Thories des organisations

Thorie des parties prenantes

lgitimit de la faon dont elle gre ses relations avec ses parties prenantes reste une notion plutt vague. La thorie se contente dindiquer que lentreprise doit reconnatre des obligations envers les parties prenantes mais elle en prcise fort rarement le contenu. Les critiques portent galement sur la question de la hirarchisation des intrts des parties prenantes. La hirarchisation des intrts des parties prenantes :

La thorie des parties prenantes propose que ce soient les forces sociales plutt que les forces du march qui dterminent lallocation des ressources aux diffrents intrts concurrents : dans ce contexte, quel critre appliquer ? Les auteurs semblent partags sur la question. La thorie des parties prenantes ne parat donc pas trs prcise en matire de distribution de pouvoir et nindique quasiment jamais comment les parties prenantes peuvent tre reprsentes ou comment distribuer le pouvoir de faon assurer la protection des intrts de chacun. Des objectifs organisationnels peu clairs :

La reconnaissance des intrts des parties prenantes et le dveloppement de stratgies visant rpondre ces intrts lgitimes peuvent nuire lexistence dune vision claire des objectifs organisationnels. Lentreprise qui doit grer les relations avec ses parties prenantes selon les prconisations de la thorie des parties prenantes risque de devenir une entreprise ingouvernable en crant une confusion sur les buts suivre. Le fait pour lentreprise dtre redevable aux diffrentes parties prenantes revient dire quelle nest redevable personne. Les critiques radicales portant sur les fondements de la thorie des parties prenantes dfendre la primaut des actionnaires : Une confusion sur la nature de la responsabilit :

Certains auteurs rejettent principalement la dimension normative de la thorie des parties prenantes et considrent quelle conduit une confusion entre responsabilits et objectifs organisationnels : les intrts des parties prenantes autres que les actionnaires constituent des contraintes prendre en compte plutt que des buts atteindre. La raffirmation des droits de proprit des actionnaires :

Dautres auteurs cherchent dfendre le modle traditionnel qui prend en compte exclusivement les droits des actionnaires. Leur domination se justifie en se rfrant la notion de droit de proprit : la thorie des parties prenantes conduit nier le droit aux propritaires de dterminer la faon dont leur proprit est utilise. Les actionnaires sont alors dpossds de lattribut Usus . De plus, le fait de vouloir donner des droits des groupes qui peuvent bnficier du succs de lentreprise mais qui ny contribuent pas est dangereux.
5

Thories des organisations

Thorie des parties prenantes

En outre, les parties prenantes ont choisi librement de se mettre disposition de lentreprise pour contribuer lobjectif de maximisation du profit. Enfin, certains partisans dun modle actionnarial de gouvernance avancent lide que les prconisations de la TPP sont faites pour arranger les intrts des dirigeants. Elles conduisent augmenter leur libert et donc leur permettent de poursuivre leurs propres intrts.

Application :
Il a t plusieurs fois question, en 2011, de la catastrophe sanitaire et humaine qui a t provoque par lutilisation industrielle de lamiante. Une phrase a frapp les esprits : le cynisme incroyable avec lequel des connaissances scientifiques ont t balayes par appt du gain . Cette phrase accompagnait un jugement du tribunal civil de Bruxelles condamnant lentreprise Eternit verser 250.000 euros de dommages et intrts une famille de victimes. Les difficults rencontres par les victimes pour dfendre leurs droits devant la justice, spcialement la justice pnale, ont galement t soulignes. Elles tmoignent dune rpartition des pouvoirs dfavorable aux individus. Le problme pos par un tel dsquilibre des pouvoirs est bien connu de lthique des affaires acadmique. Ainsi, certains dfenseurs de la thorie des parties prenantes prennent en quelque sorte le parti des individus lorsque ceux-ci ont des revendications lgitimes faire valoir lgard dune firme. Cest la premire victoire dune simple famille contre la multinationale Eternit , a dclar le bnficiaire du jugement du tribunal civil de Bruxelles qui a t prononc le lundi 28 novembre 2011. Sa mre, victime environnementale de lamiante, est dcde en 2000 dun cancer de la plvre. De leur ct, les travaux mens au sein de lthique des affaires acadmique qui se sont intresss la catastrophe de lamiante ont souvent propos des analyses morales inspires du cas Johns Manville, cette firme industrielle amricaine qui fit le choix, en 1982, de se placer sous le rgime des faillites (le chapitre 11 de la loi sur les faillites aux tats-Unis) pour viter davoir prendre en charge les consquences financires des procs que leur auraient intent les victimes de lamiante. La dcision opportuniste de Johns Manville fut largement commente parce que ce groupe tait alors class au 181me rang mondial par le magazine Fortune et quil disposait dimportants actifs financiers. Mais ces analyses ne sintressent pas spcifiquement aux dsquilibres de pouvoir entre les victimes, en particulier les personnes, et les firmes quelles accusent dtre responsables de leurs maladies. Pourtant on trouve, dans lthique des affaires acadmique, des arguments qui, dune part, dnoncent le caractre moralement problmatique de ces dsquilibres de pouvoir, et qui, dautre part, prennent le parti ou reviennent prendre le parti des individus face aux organisations lorsque ces individus ont des revendications lgitimes faire valoir. Ces arguments sont notamment exposs dans le cadre du modle thorique dominant de cette discipline : la thorie des parties prenantes.

Thories des organisations

Thorie des parties prenantes

Conclusion
En combinant une approche conomique et sociologique, la thorie des parties prenantes rpond linterdpendance de plus en plus forte entre les entreprises et leur environnement social. Pour ce courant de pense, le dveloppement dune entreprise nest pas seulement conditionn par sa russite commerciale et financire. Il est galement li la bonne comprhension denjeux spcifiquement politiques, cest-dire la prise en compte du pouvoir que les actionnaires mais aussi les syndicats, les associations ou les politiques peuvent exercer sur lorganisation. Cest pour concilier ces intrts diffrents quont vu le jour des notions telles que le dveloppement durable, la responsabilit sociale de lentreprise RSE ou encore la gouvernance de lentreprise. Plus largement, la thorie des parties prenantes traduit la ncessit dintgrer la morale comme facteur defficacit et comme un lment essentiel de la rputation de lentreprise. Cette thorie affirme dune faon gnrale que les firmes doivent se soucier de leurs parties prenantes, cest--dire quelles doivent les identifier dans chaque situation de choix, valuer leurs revendications et prendre in fine des dcisions quilibres. Pour certains dfenseurs de la thorie, ce souci est tout fait concret. Il dnote une authentique proccupation pour autrui qui est de la mme espce que celle qui devrait se manifester dans les relations interpersonnelles. La thse que dfendent Wicks, Gilbert et Freeman dans un article publi en 1994, est que les buts essentiels de lentreprise tels que les conoivent les thoriciens fministes, visent crer de la valeur pour des personnes spcifiques, promouvoir des projets personnels et encourager les relations entre diffrentes parties prenantes . Et ils dfendent lide selon laquelle la solidarit prserve la possibilit de parler au nom de personnes particulires et de se soucier de leurs besoins . Dans le mme esprit, Burton et Dunn soulignent que la thorie des parties prenantes offre la possibilit de faire des parties prenantes des entits concrtes . On aurait tort dcarter ces arguments au motif quil serait idalistes ou inadapts au contexte des relations professionnelles. Puisquen mettant en avant lenrichissement individuel et collectif qui rsulte de relations humaines gouvernes par le souci dautrui et en insistant sur limportance morale de la coopration et des biens humains quelle tend raliser, on parvient dmontrer son importance. On peut enfin invoquer limportance du lien de confiance qui devrait exister entre les individus et les titulaires des diffrents pouvoirs politiques, administratifs, conomiques, judiciaires.

Thories des organisations

Thorie des parties prenantes

Bibliographie

Jean-Luc Guyot, Christine Mainguet, la formation professionnelle continue: Stratgies collectives A.C. Wicks, D.R. Gilbert et R.E. Freeman, A feminist reinterpretation of the stakeholder concept , Business Ethics Quarterly, 1994, tr. fr. Laugier C., Une rinterprtation fministe du concept de partie prenante , Textes cls de lthique des affaires, Paris, Vrin, 2011. B.K. Burton et C.P. Dunn, Feminist ethics as moral grounding for stakeholder theory , Business Ethics Quarterly, 1996, A.A. BERLE et C.C. Means, The Modern Corporation and private Property, New York, 1932 Redefining the Corporation : Stakeholder Management and Organizational Wealth, Stanford University Press, 2002 Amartya Sen, Ethique et Economie, PUF, 2008

http://www.eco2initiative.com/aller-plus-loin/theorie-des-parties-prenantes.