Ranking Mejores Universidades

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA.
ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

Mikel Buesa Joost Heijs Omar Kahwash Instituto de Anlisis Industrial y Financiero (IAIF) de la Universidad Complutense de Madrid (UCM)
DOCUMENTO ENCARGADO POR EL CONSEJO ECONMICO Y SOCIAL DE MADRID (CES)
INDICE
Resumen ejecutivo
Pag. 1
Primera Parte La medicin de la calidad de las Universidades. Un panorama de los rankings universitarios.
Pag. 8
Segunda parte Fuentes de informacin y metodologa de elaboracin de un ndice multidimensional de la calidad de las Universidades espaolas.
Pag. 54
Tercera parte La calidad de las Universidades Madrileas en el marco de las espaolas.
Pag. 80
Cuarta parte Conclusiones
Pag. 123
Anexos
Pag. 128
Referencias
Pag. 149
LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL
RESUMEN EJECUTIVO
La Universidad como institucin ha resultado ser una pieza clave para la modernizacin de la sociedad, tanto por su funcin docente -que posibilita la difusin del conocimiento ms avanzado a travs de la formacin de los estudiantes-, como por su funcin investigadora -que se centra en la generacin del conocimiento abstracto, que fundamenta la base de la resolucin de los problemas especficos de las empresas e instituciones-. Este papel se ha vuelto ms importante en el momento actual, cuando el conocimiento, en tanto que activo econmico, ha alcanzado un valor estratgico para el desarrollo. En los ltimos aos se ha criticado duramente el sistema educativo espaol. Por un lado los informes PISA han dejado en evidencia el bajo nivel de los alumnos en relacin con los pases de la Unin Europea. En los tres componentes analizados (lectura, ciencias y matemticas) los resultados nos ubican a la cola de los pases de la Unin Europea y por debajo de la media de los pases de la OECD. Tampoco la formacin universitaria destaca en una comparacin internacional. Las Universidades espaolas no aparecen o tienen una posicin muy baja en las listas o rankings de las mejores universidades mundiales. Por todo ello, la medicin y evaluacin de las actividades de las universidades y su valoracin en trminos de calidad resulta un ejercicio importante. Existen muy pocos estudios que analizan la calidad de las universidades y los procedimientos para hacerlo no dejan de ser difusos. No se ha alcanzado un consenso metodolgico sobre su medicin ya que, la calidad como concepto es un trmino muy abstracto y, adems, apenas existe informacin estadstica fiable y homogenizada sobre las actividades y los resultados de las universidades. En la medida en que estos rankings y clasificaciones estn asumiendo un papel para asegurar la calidad en el creciente mercado estudiantil internacional, no debemos olvidar su importante, pero menos considerado por los distintos estudios, papel como elemento para analizar las fortalezas y debilidades de las propias instituciones de educacin superior que estn siendo objeto de estudio. La comunidad de educacin superior global necesita comenzar a analizar cmo puede recopilar y entregar informacin para permitir comparaciones interinstitucionales serias y responsables. Respecto a la metodologa seguida, se puede destacar, a modo de gua para el lector, que a partir de la informacin de las fuentes disponibles, se recogieron inicialmente ms de 125 variables de carcter cuantitativo referidas a varios aspectos de la calidad universitaria. El proceso del anlisis factorial al que han sido sometidas implica la seleccin y el descarte de un gran numero de variables. Una vez recogidos los datos, la segunda etapa del trabajo consisti en efectuar un anlisis factorial de la informacin recopilada en la base de datos de referencia. A travs de esta tcnica multivariante se sintetiza la informacin de un amplio nmero de variables en unos pocos factores de carcter abstracto en los que se refleja la mayor parte de la varianza correspondiente a las variables originales. Es decir, el anlisis factorial es una tcnica estadstica que a partir de un amplio conjunto de variables cuantitativas, permite determinar un conjunto netamente menor de variables hipotticas, o no observables, que resume prcticamente toda la informacin que reside en el conjunto original. Estas variables hipotticas reciben el nombre de factores y aplicando la rotacin VARIMAX resultan ser 1
ortogonales. En este trabajo se ha optado en utilizar el anlisis factorial porque la calidad es un concepto abstracto y resulta difcil de medir de forma directa a partir de variables individuales. Para el anlisis final se utilizaron 32 variables que, reflejan distintos aspectos de la calidad de la docencia y de la investigacin integrndose en diez factores. Estos indicadores hipotticos o sintticos son en realidad variables compuestas no directamente observables que desde nuestro punto de vista, reflejan la realidad de las universidades espaolas mejor que cada una de las variables individuales. Para la correcta interpretacin de los factores se debe subrayar que los resultados aqu presentados se basan en un nico anlisis factorial. Por un lado, en nuestro estudio las variables no se asignan a priori a un factor sino que el propio procesamiento estadstico las agrupa. Por otro, este procedimiento resulta importante, como se explicar ms adelante, para poder asignar de forma objetiva la ponderacin posterior de los subndices. La interpretacin de los resultados de un anlisis factorial y la evaluacin en trminos de viabilidad se basa en dos aspectos. Primero, se deben cumplir los requisitos tcnicos; es decir, que los tests estadsticos aprueben el uso del factorial. Pero, por otro lado, un anlisis factorial slo es til si los resultados (los factores) se ajustan a la teora y se puede interpretar de forma inequvoca. Tal interpretacin slo es posible si se cumplen tres requisitos de forma simultnea: (1) las variables incluidas en un factor pertenecen al mismo componente de la calidad universitaria; (2) las variables pertenecientes a un cierto componente se agrupan en un slo factor; y (3) se pueda asignar a cada factor o variable hipottica no observable un nombre sin ninguna ambigedad, de manera que exprese claramente el concepto correspondiente. El ranking CES/IAIF de la calidad universitaria El ndice de la calidad de docencia A continuacin se presentarn los resultados del ranking que reflejan la calidad de la docencia de las 69 universidades pblicas y privadas de Espaa. Como ya mencionamos, para llegar al mismo se calculan una serie de subndices que nos permiten analizar con ms detalle como un anlisis benchmarkingen qu aspectos ciertas universidades tienen un mejor o peor comportamiento o posicin relativa. La manera elegida para presentar los resultados consiste en una tabla cuyo orden se corresponde al ndice general de docencia, acompaado de los subndices de cada universidad. De este modo podemos estudiar, para cada una de las universidades, la posicin que ocupan en el ranking adems de aquellos aspectos en los que aparecen ms destacadas, frente a aquellos en los que presentan un comportamiento menos relevante. El anlisis factorial ha seleccionado 18 variables que reflejan distintos aspectos de la calidad docente que se han convertido en 5 subndices de la calidad docente y que sintetizan los siguientes aspectos no directamente observables: 1) El tamao relativo de la universidad; 2) Los recursos humanos; 3) La dotacin de recursos y el apoyo informtico; 4) El rendimiento acadmico de los estudiantes y la disponibilidad bibliogrfica de la universidad; y 5) Los resultados del doctorado. Los datos que se presentan en este resumen han sido normalizados asignando a la universidad lder el valor 100, lo que implica que los ndices de las dems universidades representan su calidad medida como porcentaje de la universidad lder.
El ndice de la calidad de docencia destacan dos universidades con unos ndices normalizados claramente ms altos que las dems; son la Universidad de Navarra (100) y la de Salamanca (79). Otras universidades con un ndice de calidad por encima de 60 puntos son las de Granada, Crdoba, Valladolid y la Universidad Pblica de Navarra. Se podra esperar que estas universidades tuvieran valores altos en casi todos los subndices, pero no siempre es el caso. Solo alguna de ellas se encuentra entre las universidades ms grandes con respecto a su demanda potencial. Adems, las Universidades en la segunda, 2, 5 y 6 posicin reflejan valores relativamente bajos respecto a su doctorado (menos de 40 puntos) y las Universidades situadas en la 2, 3 y 5 posicin puntan relativamente bajo en los recursos humanos y financierospor alumno. La universidad lder del ranking de la docencia es una universidad privada. Pero por otro lado se han detectado un conjunto de siete universidades privadas con unos ndices muy bajos (menor a 20 puntos). Las dos universidades pblicas con una menor calidad docente son la Universidad Rey Juan Carlos (21 puntos y la Universidad Miguel Hernandez de Elche 24 puntos). Respecto al conjunto de las universidades clasificadas en la cola, se puede indicar que sus puntuaciones en general son muy bajas para cada uno de los subndices. Para la gran mayora de ellos los valores se encuentran por debajo del umbral del 30% en referencia a la Universidad lder de cada subndice. El nico aspecto donde tienen valores mayores de forma generalizada es en el subndice que sintetiza el rendimiento de los estudiantes y la disponibilidad de bibliografa, donde casi todos tienen valores entre los 40 y 50 puntos (valores normalizados). En resumen, este ndice refleja una visin multidimensional de la calidad docente. sta se forma a partir de diversos aspectos; y slo cuando en la mayor parte de ellos se realiza un esfuerzo suficiente o se logran unos resultados ptimos, la calidad de la universidad es elevada. Las instituciones docentes que, por el contrario, han descuidado algunos elementos o no han logrado desarrollarlos por carecer de recursos o de experiencia, por su reciente creacin, acaban ocupando los ltimos lugares de la ordenacin. ndice de calidad de la investigacin El segundo aspecto de la calidad de las universidades analizado en este estudio es la investigacin. En esta ocasin, el anlisis nos permite identificar 5 subndices que sintetizan la informacin de 14 variables. El primer subndice refleja los recursos financieros por investigador y el segundo sintetiza la informacin de la obtencin de fondos mediante proyectos de I+D competitiva y el nivel de xito de los estudiantes del doctorado. Se han obtenido dos subndices que recogen los resultados de la actividad investigadora. Por un lado, el tercer subndice sintetiza los resultados en forma de patentes y tesis doctorales y el quinto recoge los resultados en forma de publicaciones. Por ltimo, el cuarto subndice resume los distintos indicadores del nivel acadmico de los investigadores. A continuacin se sealan los principales resultados a base de valores normalizados asignando al lider de cada (sub)ndice el valor 100.. De nuevo destaca claramente como lder la Universidad de Navarra (100 puntos) seguida por la Universidad Rovira i Virgili de Barcelona con 70 puntos). Despus se puede destacar
un conjunto de nueve universidades con ms de 60 puntos. Cuando analizamos las universidades de mayor calidad docente se observ que puntuaban de manera alta en casi todos sus subndices. En el caso de la calidad investigadora, las puntuaciones segn los subndices de las diez universidades de mayor calidad, son mucho ms dispersos que en el caso del ndice docente y resulta ms difcil de establecer un patrn general. Se puede destacar el papel muy irregular del subndice que sintetiza los resultados en forma de patentes y tesis doctorales. Respecto a las universidades privadas se puede destacar que siete de ellas no han sido valoradas por la falta de datos y que la gran mayora de las privadas que se han analizado se encuentran en la cola del ranking de investigacin. Este tipo de universidades se han especializado en la docencia por lo que, en general, su personal docente no se dedican mucho por falta de tiempo- a la investigacin. Aunque existen excepciones como, por supuesto, la Universidad Privada de Navarra y, por otro lado, la Universidad de Mondragn (puesto 18) y la Universidad Internacional de Catalunya (puesto 26) con unos ndices de calidad investigadora de respectivamente 49 y 55 puntos. Analizando las Universidades Pblicas que se posicionan en la cola de la calidad investigadora podemos destacar la Universidad de Burgos (22 puntos) y la Rey Juan Carlos de Madrid (24 puntos). Tambin en el caso de las universidades con menor calidad investigadora se observa una dispersin o desequilibrio importante entre los distintos componentes de nuestro ndice. Por ejemplo la peor clasificada (Universidad de Burgos) refleja resultados relativamente buenos en publicaciones, pero no con respecto a la capacidad para conseguir patentes y producir tesis doctorales, ni en la obtencin de proyectos competitivos. Tampoco, entre las diez universidades con menor calidad de investigacin, se puede generalizar un patrn de comportamiento segn los subndices. Slo se puede indicar que, aparentemente, en el subndice que recoge los recursos humanos por estudiante, las diferencias con otras universidades son menores. Esto se debe posiblemente al doble papel de los profesores universitarios y al proceso de asignacin del nmero de profesores. La cantidad de profesores requeridos en cada universidad se establece a partir de las necesidades docentes y no est vinculada con la actividad investigadora. De hecho la actividad y la dedicacin a la docencia esta claramente definida y controlada, mientras que no existe tal exigencia y control respecto a las actividades de investigacin. En sntesis, una vez ms se comprueba que el carcter multidimensional de la calidad hace que las universidades ms equilibradas, con mayor dotacin de recursos humanos y materiales, sean las que se ubican en las posiciones ms destacadas del ranking. Ello puede estar condicionado por el nfasis que la direccin de cada universidad pone en el desarrollo de la investigacin y en el tratamiento de los profesores mejor cualificados y de mayor nivel de excelencia. Es destacable que los resultados expuestos en este epgrafe no son coincidentes, en muchos casos, con los relatados en el anterior, lo que denota que existen diferentes orientaciones hacia la docencia o hacia la investigacin- de la gestin universitaria. ndice o ranking global de la calidad universitaria
A partir de los ndices de calidad de la docencia y de la investigacin se ha calculado un ndice global ponderando a partes iguales las dos vertientes de la calidad consideradas, es decir la docencia y la investigacin tienen el mismo peso en el ranking global. Como en los dems sub-ndices calculados, se han normalizado los valores asignando a la universidad lder el valor 100, lo que implica que los ndices de las dems universidades representaran su calidad medida como porcentaje de la universidad lder. Como se puede observar en la tabla correspondiente, la Universidad de Navarra refleja la mayor calidad, siendo lder en ambas vertientes (docencia e investigacin) y con una ventaja de unos 38 puntos sobre la segunda universidad mejor valorada (la Universidad de Crdoba). Slo se detecta una diferencia importante entre la universidad lder y la segunda del ranking. A partir de la segunda plaza las diferencias entre unas y otras son muy pequeas. Existen 23 universidades con un ndice qu supera el 50% del ndice mximo de la Universidad de Navarra. El ndice de calidad de estas universidades se encuentra en un intervalo de 12 puntos (con puntuaciones entre 50 y 62). Otras 27 tienen entre 40 y 50 puntos y nuevo universidades tiene una calidad que se encuentra entre el 30 y 40 por ciento del nivel del lder.
La comparacin de los ndices de calidad docente y de investigacin nos permite detectar una diversificacin de las universidades respecto a ambas vertientes. Por un lado, existen 30 universidades cuyo nivel de calidad docente supera al de la investigacin (11 privadas y 19 pblicas). Este nmero se reduce a 22 si el punto de corte implica una diferencia de 5 puntos y se reduce a 16 si la diferencia supera los 10 puntos. Adems de la diferencia en trminos absolutos, se ha calculado la diferencia en trminos relativos1. Se pueden destacar seis universidades donde el ndice de calidad docente supera en ms del 50 por ciento el de la investigacin. En esta situacin se encuentran cinco universidades privadas y la universidad pblica de Salamanca donde el valor del ndice docente casi doble el valor del ndice de la investigacin. Por otro lado existen 31 casos donde la posicin relativa de la docencia es inferior a la de la investigacin (2 privadas y 19 pblicas). Este nmero se reduce a 17 cuando este clculo se realiza para universidades cuyo ndice de calidad de investigacin supera en 5 puntos el de la docencia y en 13 si este punto de corte se establece en 10 puntos. Se ha detectado tres universidades donde la calidad de investigacin supera en ms del 40% la calidad docente: la Pablo de Olavide de Sevilla (53%); la Miguel Hernndez de Elche (46%) y la Autonoma de Madrid (42%). El hecho de que exista un alto nmero de universidades pblicas que hayan orientado sus actividades y recursos hacia la investigacin, podra considerarse inherente al sistema de evaluacin acadmica y los criterios de seleccin del personal investigador y docente y, aunque en menor medida, al sistema de los incentivos econmicos. Aunque la actividad de un empleado de la universidad consiste en la docencia y la investigacin, el impacto de ambas actividades sobre los baremos de seleccin es muy desigual. La docencia se mide por falta de un sistema de evaluacin estandardizado, continuo y obligatorio- por el nmero de aos o el nmero de crditos impartidos, sin tener en cuenta la calidad docente real de los profesores. Por otro lado, los resultados de investigacin se miden por un abanico amplio de aspectos y resultados
A partir de la divisin del valor para la calidad docente respecto a la calidad investigadora.
cuantificables. Por ello, muchos profesores universitarios optan por sacrificar tareas docentes para facilitar la realizacin de investigaciones.
Situacin de las Universidades Madrileas Dado que la situacin en la Comunidad de Madrid es el objetivo de nuestro estudio, se ha credo conveniente realizar un apartado especifico en el que se pueda recoger la posicin, la situacin, las perspectivas y las polticas a realizar, en cada una de las Universidades madrileas, realizando un anlisis en profundidad de las mismas. Universidad Autnoma: Se encuentra situada como la primera Universidad madrilea en el marco nacional. Con ndice de calidad docente (46 puntos) muy inferior a la calidad de investigacin (64 puntos). Resulta sorprendente el contraste que presenta su comportamiento; en el podium de los mejores en cuanto investigacin (5 posicin) frente a una mediocre posicin en docencia (38 posicin). Universidad Pontificia de Comillas Se encuentra situada como la segunda Universidad madrilea en el marco nacional. Con la 8 posicin en docencia y la 49 en investigacin. Universidad Complutense: Se encuentra situada como la tercera universidad madrilea y la segunda Universidad publica madrilea en el marco nacional. Refleja una situacin inversa a la de la Universidad Autnoma, al estar mejor colocada en lo que respecta a la docencia (19 posicin) y presentando un comportamiento pobre en lo que se refiere a investigacin (29 posicin). Universidad Politcnica ocupa la 27 posicin en el ranking global, justo detrs de la UCM, situndose en una posicin intermedia dentro del ranking global. La UPM refleja con un ndice de calidad docente (42 puntos) muy inferior a la calidad de investigacin (55 puntos). Se trata de una Universidad donde se imparten nicamente ingenieras y carreras tcnicas. Universidad Carlos III ocupa la 42 posicin en el ranking global situndose en una posicin algo por debajo de la media dentro del ranking global. La posicin que ocupa en todos los aspectos nos muestra una Universidad equilibrada aunque deficiente. Es decir para ambos subndices refelaj valores parecidos (42-43 puntos) lo que sita esta universidad a un nivel relativo del 42% respecto a la universidad lder. Universidad Alcal de Henares: Con resultados muy deficientes en ambas vertientes de nuestro ranking, se sita en una posicin baja en el ranking global. Universidad Rey Juan Carlos: ltima de las Universidades pblicas madrileas y espaolas presenta un comportamiento muy pobre tanto en el terreno docente como en el de la investigacin.
El resto de las universidades privadas madrileas se encuentran en la parte inferior de nuestro ranking. En las universidades Francisco Vitoria, San Pablo-CEU y la Universidad Europea de Madrid se puede observar que su misma orientacin a las actividades de investigacin es la que las arrastra hasta una posicin global muy pobre. Cabe mencionar que la Universidad Francisco de Vitoria se sita algo por encima de la Universidad Rey Juan Carlos. Respecto a las universidades Antonio Nebrija, Alfonso X el Sabio, y Camilo Jos Cela no se han podido calcular su posicin global. La Universidad Antonio Nebrija refleja un ndice de calidad docente de 42 puntos que le sita a esta universidad en la media de la tabla docente.
Finalmente, el estudio recoge un anlisis DAFO en el que se expresan las debilidades (D), amenazas(A), fortalezas (F) y oportunidades (O) de cada una de las Universidades de la Comunidad de Madrid.
Primera Parte La medicin de la calidad de las Universidades. Un panorama de los rankings universitarios
1.1.- INTRODUCCIN
Desde su inicio, la Universidad como institucin ha resultado pieza clave para la modernizacin de la sociedad. Tanto por su funcin docente -que posibilita la difusin del conocimiento ms avanzado a travs de la formacin de los estudiantes- como por su funcin investigadora -que se centra en la generacin del conocimiento abstracto que est en la base de la resolucin de los problemas especficos de las empresas e instituciones-. Este papel se ha vuelto ms importante en el momento actual, cuando el conocimiento, en tanto que activo econmico, ha alcanzado un valor estratgico para el desarrollo.
Por ello, el sector de la educacin superior ha experimentado en las ltimas dcadas una demanda creciente, a la vez que una internacionalizacin progresiva. Ello ha hecho que la posibilidad de escoger entre una Universidad u otra, entre esta o aquella titulacin, sea cada vez mayor, y que la inmensa mayora de interesados (empresas, estudiantes,) opten por la mejor de todas. Pero, cul es la mejor Universidad? En respuesta a esta pegunta, los rankings de Universidades se nos presentan no slo como elementos decisorios, sino como procedimientos para valorar la calidad de estas instituciones, concepto este ltimo, que no deja de ser difuso debido a que an no se ha alcanzado un consenso metodolgico sobre su medicin, precisamente por lo abstracto del trmino. En un estudio como el que aqu abordamos es preciso, por tanto, establecer qu entendemos por calidad en la educacin, para posteriormente ofrecer informacin relevante acerca de los criterios empleados en las mejores Universidades del mundo para asegurar esa calidad. Ello nos servir para inventariar los indicadores de rendimiento utilizados en los diferentes estudios que han abordado estas cuestiones.
En definitiva, en una situacin como la actual de creciente competencia, los rankings de Universidades se nos muestran como herramientas tiles para detectar los puntos fuertes y dbiles de ests organizaciones y como mecanismo para revisar el cumplimiento de los estndares previamente establecidos en tanto que criterios de calidad. Tales criterios son, en definitiva, las herramientas de una posible evaluacin de la calidad universitaria.
Por tal motivo, en las pginas que siguen se efecta una revisin de las propuestas metodolgicas y de sus resultados- que se han efectuado en los ltimos aos para tratar de medir la calidad de las Universidades y establecer su jerarquizacin en rankings que puedan ser de utilidad para los estudiantes y los decisores polticos. Esa revisin se presenta en dos partes. En la primera se examinarn los rankings de instituciones de educacin superior y se proporcionar una panormica general de los trabajos disponibles internacionalmente. Continuando en la segunda parte con un anlisis comparativo de los rankings de mayor relevancia, haciendo una especial
consideracin de los resultados de las Universidades espaolas dentro del conjunto mundial de estas instituciones.
10
1.2.- PANORMICA INTERNACIONAL DE RANKINGS UNIVERSITARIOS
El primer paso que deberamos dar en nuestro estudio es el de esclarecer cual es el objetivo de los ranking universitarios que son actualmente tan utilizados. Como ocurre con la mayora de los conceptos aqu abordados no disponemos de una nica dimensin explicativa sino que concurren conjuntamente una serie de respuestas que nos permiten obtener una concepcin general. As pues tenemos que los rankings surgen como guas para ayudar a la hora de tomar decisiones por parte de los potenciales usuarios, los estudiantes, y en ltima instancia de sus familias. Decisiones con respecto a qu Universidad ser la que se ocupe de su formacin y desarrollo, o desde otro punto de vista como orientacin para los empresarios a la hora de la bsqueda de graduados o estudiantes de postgrado. Por otra parte, los rankings pueden ser utilizados como herramienta de benchmarking (es decir para realizar comparaciones) por parte de las propias instituciones de educacin superior. Y, por ltimo, podemos interpretar estas clasificaciones como indicadores de calidad universitaria.
Calidad Acadmica (Academic Quality) Es el momento oportuno de clarificar un concepto que aparecer a lo largo de este trabajo y que resulta ser utilizado por todos los estudios disponibles sin que, en general se delimite en ellos con precisin su significado. Por ello, la forma ideal de abordarlo se basa en considerar tres perspectivas de definicin (Lemaitre, 2003): - Calidad como nivel de ajuste a los propsitos declarados. - Calidad como nivel de excelencia; es decir, como formacin de estudiantes sobresalientes, en contacto con acadmicos destacados, en un ambiente educativo de primer nivel. - Calidad como respuesta a los requerimientos del medio. El hecho de dar tres dimensiones para su definicin radica en que, pensar slo en la calidad en funcin del ajuste a unos objetivos establecidos puede ser, en s mismo, insuficiente o inalcanzable. Pensar en la calidad como sinnimo de excelencia, implica una serie de condiciones que la realidad limita en funcin de los contextos sociales, culturales, polticos y econmicos. Y por ltimo, pensar en la calidad de acuerdo con los
11
requerimientos del medio, supone un bajo nivel de generalizacin de los estndares de calidad, pues los contextos determinaran lo que se considera indicador de calidad. La siguiente pregunta que cabe hacerse, una vez delimitado el concepto de calidad, sera: cules son los procedimientos para asegurar el cumplimiento de los mnimos que permitirn hablar de la calidad en las Universidades? Respuesta que se ir formando conforme avancemos en nuestro estudio. Valga de anticipo el papel de la evaluacin [agencias] como mecanismo para revisar el cumplimiento de los estndares previamente establecidos como criterios de calidad.
Otro elemento de vital importancia a la hora de la elaboracin de rankings o tablas clasificatorias, es el conjunto de indicadores utilizados en ellos, puesto que de su seleccin y posterior categorizacin de una determinada manera depender el resultado final. Y dicho resultado final condiciona, de igual manera, la eleccin final, sin olvidar que esta depende de otros factores intangibles difcilmente cuantificables, a saber, aspectos de carcter personal, cualitativo o subjetivo. Pero una vez tenida en cuenta esta consideracin y centrndonos nicamente en el papel de los indicadores que s se reflejan, es decir de aquellos de los que se disponen datos, (performance indicators), tenemos que stos suelen agruparse, en la mayora de los casos analizados, entorno a tres bloques o grupos: medidas de recursos (input measures), medidas de proceso (process measures) y medidas de resultados (output measures). Los primeros son los que tienen mayor peso dentro de los rankings. Esto quiere decir que son a los que se les atribuyen mayor importancia, siendo conveniente recordar el papel de su disponibilidad, pues en cierta medida es sta la que permite conferirles dicha importancia o peso. Entre los ms utilizados encontramos los referentes a la calidad de los estudiantes que entran; la calidad de las Facultades o centros y de la investigacin; y los recursos financieros y de servicios. Los de proceso tienen un menor peso en la mayora de los rankings. Entre los ms utilizados se encuentran: el tamao de la clase, la evaluacin del profesorado, la adquisicin de capacidades genricas en diferentes campos de estudio y la evaluacin de los graduados. Presuntamente el objetivo de estos ltimos, sera el de lograr medir el valor aadido de una determinada Universidad.
12
El ltimo de los grupos de indicadores es el que presenta una variedad mayor y recoge los aspectos relacionados con la satisfaccin (grado de satisfaccin con el programa o curso) con la graduacin. Otra clasificacin muy habitual es la descrita por Usher y Savino (2006) que divide en seis grupos o bloques los indicadores: aquellos relacionados con las caractersticas iniciales del alumnado, inputs del aprendizaje-recursos, inputs del aprendizaje-personal, resultados del aprendizaje, resultados finales e investigacin. No debemos olvidar la tendencia seguida en las ltimas publicaciones, donde aparecen indicadores que no podemos encuadrar en ninguna de las categoras anteriores, como aquellos relacionados con la difusin, la reputacin y aspectos del prestigio, la diversidad, medida a travs de encuestas a expertos y acadmicos extranjeros, citas en publicaciones especializadas y otros procedimientos. Como se puede observar existe una gran amplitud a la hora de clasificar los distintos indicadores utilizados, aunque no se da todava un consenso metodolgico acerca de su presentacin, lo que seguramente responde al hecho de que existen problemas relevantes en cuanto a la disponibilidad de datos, a la vez que an hay poca experiencia en este tipo de trabajos. En el cuadro 1.1. se recogen de manera agrupada (por la tipologa del indicador) los indicadores utilizados, para ponerlos en relacin con los distintos rankings analizados, de manera que podamos observar cuales son los ms recurrentes/ frecuentes en este tipo de estudios. Los estudios que se han tenido en cuenta son:
Shangai, elaborado por Shangai Jiao Tong University (China) Times-The Sunday Times, elaborado por el suplemento educativo de The Times, Higher. CEST, elaborado por el Centro de Estudios de Ciencia y Tecnologa. Webometrics (ranking web), elaborado por el laboratorio de Internet de CNDOC (CSIC) Asian Week, elaborado por la revista Asian Week. COTEC, elaborado por la fundacin COTEC dentro de su informe de 2006 Diario El Mundo elaborado por el peridico El Mundo. Gaceta Universitaria, elaborado por semanario Gaceta Universitaria
13
Scimago (RI3), elaborado por el grupo Scimago - compuesto por miembros de la Universidad de Granada, Extremadura, Carlos III y Alcal de Henares.Ranking De Productividad En Investigacin de Las Universidades Pblicas Espaolas, elaborado por Gualberto Buela-Casal, Universidad de Granada.
14
LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL CUADRO 1.1- INDICADORES PARA LA MEDICIN DE LA CALIDAD UNIVERSITARIA; REVISIN DE LA LITERATURA
1 2 (2) Times-The 3 4 Sunday 5 Times, 6 elaborado 7 8 INDICADORES (1) Shangai, elaborado por Shangai Jiao Tong University (China); por 9 A.1) Licenciatura el suplemento educativo de The Times, Higher. (3) CEST, elaborado por el Centro de Estudios de Ciencia y Tecnologa. (4) Webometrics - Grado de admisin (aceptados por solicitudes)(ranking web), elaborado por el laboratorio de Internet de CNDOC (CSIC) (5) Ranking de productividad en investigacin de las universidades pblicas espaolas, elaborado por - Grado de admisin (matriculados por aceptados) Gualberto Buela-Casal, Universidad de Granada. (6) COTEC, - Grado de atraccin (alumnos nuevo ingreso procedentes del + elaborado por la fundacin COTEC dentro de su informe de 2006 (7) Diario el mundo elaborado por el peridico El Mundo. (8) Gaceta universitaria, extranjero-CC.AA-Nacional/total alumnos nuevo ingreso) elaborado por semanario Gaceta Universitaria (9) Scimago (RI3), elaborado por el grupo+Scimago - Nota media acceso compuesto por miembros de la Universidad de Granada, Extremadura, Carlos III y Alcal de Henares.- (10) - % alumnos graduados/total de alumnos matriculados + + Asian Week, elaborado por la revista Asian Week. - % alumnos que abandonan estudios/total alumnos matriculados + - Movilidad de alumnado(internacional-interautonmica) Fuente: Elaboracin propia (1-4) Rankings internacionales de universidades (5-9) rankings nacionales (10-13) - % de titulados a los 3 meses su titulacin rankings empleados de los Programas Masterde en Administracin De Empresas (MBA) y las Escuelas de Negocios (14) Ranking - Alumnos con premios novel y medallas acadmicas + internacional de universidades del continente asiatico. Los indicadores utilizados como referencia estn agrupados y - Ratio profesores-alumnos + + de ordenados basndonos en las distintas propuestas de seleccin de indicadores analizadas. (Propuesta del+Consejo - Ratio personal no docente-alumnos + + + Universidades, catlogo de indicadores para el sistema universitario pblico espaol y Seleccin de indicadores - Porcentaje alumnos que estudian carreras en largas + para de valorar la calidad universitaria Espaa con un indicador sinttico, Ana M Lpez Garca y Carmen Prez B) Profesorado Esparrells) - Profesores doctores/profesores ETC - Profesores contratados/profesores ETC - Presupuesto por profesor - Personal acadmico con premios novel y medallas acadmicas + - Personal acadmico internacional + - Porcentaje de profesores con dos o mas sexenios de investigacin + C.1) Input de la investigacin - Proyectos de investigacin concedidos/ solicitados +a + - Tasa de participacin de profesores en proyectos de investigacin + +b + - Presupuesto por investigador - Proporcin de becas FPU por profesor + C.2) Output de la investigacin - Publicaciones totales (art. ISI) + + + + - Publicaciones totales (Science y Nature) + - Publicaciones en revistas con procesos annimos de revisin - Citas en JCR-ISI - Numero de profesores mas citados en su campo (ISI-JCR) + + - Trabajos presentados en congresos - Libros publicados - Tesis doctorales ledas por doctor + + D) Instalaciones y servicios (Infraestructura) - Bibliotecas ( Gasto, numero de puestos o numero de libros por +/+ + estudiante) - Informtica (Gasto, Numero de puestos, Recursos de internet) +/+ - Laboratorios (Numero de puestos en o gasto) + + - Ratio Profesores ETC/ PAS + E) Recursos financieros - Gasto o inversin por estudiante + - Precios pblicos de enseanzas + F) Otros - Proporcin de doctorados con mencin de calidad + - Juicios de expertos + - Web Pages, links, in links, + - Numero de centros con carreras largas + - Proporcin de mujeres respecto al total de profesores + - PIB de la regin + - Antigedad de la universidad + NUMERO DE VARIABLES UTILIZADAS 5 4 1 1 6 1/1 253 11 2
2
10 + +
+ +
+ +
+2
+ + + + +
+ + +
19
Este ranking recoge en realidad tres variables para expresar la experiencia o calidad de los profesores 1) profesores con titulo de doctores, profesores con titulo de doctor o master y el salario medio 3 El mundo utiliza un amplio nmero de variables basados en datos cuantitativos y opiniones a base de encuestas y informacin pblicas. Defina 25 variables y adems refiere a otras variables sin definirlas ni indicar cuantas.
15
(1) Shangai, elaborado por Shangai Jiao Tong University (China); (2) Times-The Sunday Times, elaborado por el suplemento educativo de The Times, Higher. (3) CEST, elaborado por el Centro de Estudios de Ciencia y Tecnologa. (4) Webometrics (ranking web), elaborado por el laboratorio de Internet de CNDOC (CSIC) (5) Ranking de productividad en investigacin de las universidades pblicas espaolas, elaborado por Gualberto Buela-Casal, Universidad de Granada. (6) COTEC, elaborado por la fundacin COTEC dentro de su informe de 2006 (7) Diario el mundo elaborado por el peridico El Mundo. (8) Gaceta universitaria, elaborado por semanario Gaceta Universitaria (9) Scimago (RI3), elaborado por el grupo Scimago - compuesto por miembros de la Universidad de Granada, Extremadura, Carlos III y Alcal de Henares.- (10) Asian Week, elaborado por la revista Asian Week. 4
Fuente: Elaboracin propia (1-4) Rankings internacionales de universidades (5-9) rankings nacionales (10-13) rankings de los Programas Master en Administracin De Empresas (MBA) y las Escuelas de Negocios (14) Ranking internacional de universidades del continente asitico. Los indicadores utilizados como referencia estn agrupados y ordenados basndonos en las distintas propuestas de seleccin de indicadores analizadas. (Propuesta del Consejo de Universidades, catlogo de indicadores para el sistema universitario pblico espaol y Seleccin de indicadores para valorar la calidad universitaria en Espaa con un indicador sinttic o, Ana M Lpez Garca y Carmen Prez Esparrells)
(10) US News& World, elaborado por el Diario U.S.News & World Report, L.P (11) BusinessWeek, elaborado por la Revista BusinessWeek (12) The Economist, elaborado por la publicacin londinense The Economist. (13) Financial Times, elaborado por el Diario Financial Times.
16
Los resultados de esta revisin de los estudios disponibles sealan que existe una gran amplitud de indicadores y una fuerte variabilidad en su utilizacin. Por ello este cuadro no deja de ser sino una mera aproximacin general de la tendencia de cada uno de los estudios, si bien podemos extraer a modo de resumen, una serie de ideas bsicas:
Se observa que la categora que con mayor frecuencia es tomada en consideracin en la construccin de rankings internacionales es la investigacin y la produccin cientfica. (Output de la investigacin)
El indicador ms utilizado dentro de esta categora para comparar la calidad de las Universidades del mundo, es el nmero de artculos publicados por el personal acadmico e investigador de la institucin en revistas incluidas en las bases de datos del ISI.
Fuera del output en investigacin, el indicador ms empleado es la ratio alumno-profesor, donde se establece una relacin entre el nmero de alumnos de una determinada institucin y los profesores de dicha institucin (la ratio no discrimina entre los tipos, el grado u otras caractersticas del profesorado).
Existe un conjunto de rankings (de reciente elaboracin) donde se utiliza un solo indicador, es decir rankings especializados /sesgados entorno a un determinado aspecto o rea de inters.
Es claro y notorio que independientemente de la clasificacin, la utilizacin y el uso de los indicadores, as como el peso atribuido a cada uno de ellos (que no viene sino a determinar su importancia o relevancia), tienen un fuerte componente subjetivo que depende en muchos casos de la opinin del investigador ms que de una base terica contrastada. Lo que finalmente incidir de un modo u otro en los resultados de los rankings elaborados1. Asimismo, la procedencia de la informacin utilizada (entrevistas, registro de publicaciones, informacin propia de los centros,) supone otro sesgo en funcin de donde se recopilen o sean originados los datos utilizados.
Clarke, 2002, puso de manifiesto que el 85% de los cambios (realizados en los estudios de rankings) estn relacionados con el peso, la definicin y la metodologa, y no con la ampliacin o supresin de indicadores.
17
Para cerrar esta visin general sobre los rankings no debemos olvidar hablar de las agencias de acreditacin / evaluacin de la calidad. Como ya anticipbamos la evaluacin no se puede separar del concepto de calidad, por ello es necesario establecer unos mnimos de accin sobre los objetivos de dicha evaluacin y es aqu donde surgen stas (las distintas agencias) en pro del aseguramiento de la calidad 2 .
CALIDAD
EVALUACIN
ACREDITACIN
Una primera aproximacin, para clarificar el rol de las agencias de acreditacin sera definirlas como instituciones pblicas e independientes u organismos privados que en mayor o menor medida combinan procedimientos de revisin interna con juicios externos cuyo fin es el aseguramiento y la evaluacin de la calidad. Respecto a sus caractersticas, las agencias funcionan de forma independiente, de manera que gozan de autonoma en sus polticas de actuacin para las labores de la calidad y acreditacin de las instituciones. Si bien es conveniente recordar que en la mayora de los casos, las agencias son gubernamentales, por lo que la independencia a la que se hace mencin se refiere a asuntos de tipo administrativo y en cuanto a las acciones de acreditacin que se llevan a cabo.
__________________________________________________________________________________________________________________________________
La acreditacin pretende verificar que las instituciones o programas cumplan con los criterios establecidos, para que los estudiantes elijan instituciones reconocidas. Tambin facilita el intercambio de estudiantes entre universidades, ya que permite el reconocimiento automtico de las notas y crditos cursados. Ayuda, adems, a identificar las instituciones y programas de acuerdo con la financiacin pblica o privada; ayuda en el planteamiento de objetivos de mejora para las debilidades de los programas e instituciones a travs de la creacin de estndares comunes entre instituciones; sin olvidar que involucra a las directivas y el cuerpo docente de forma racional en los procesos de planificacin y evaluacin.
18
No obstante, en muchas de las agencias que se analizan a continuacin dependen de los recursos estatales y gubernamentales, inclusive en muchos de los casos reciben adems una financiacin parcial por parte de las propias instituciones objeto de la acreditacin (con el correspondiente sesgo en su independencia que esto puede provocar). Por ello nos encontramos con la dificultad de discernir entre su carcter estatal o privado, puesto que a pesar del hecho de ser un organismo independiente, su financiacin es, en general, pblica. Respecto a las competencias de las agencias, lo primero es esclarecer el carcter de las instituciones que sern acreditadas. Nuestro estudio muestra a este respecto que las agencias abordan instituciones de tipo pblico y privado, si bien en los casos en que las agencias son responsables tanto de la evaluacin de instituciones estatales como privadas, las actuaciones, polticas y procedimientos para la evaluacin son los mismos. Este hecho nos invita a pensar en la existencia de unos estndares de actuacin y polticas de funcionamiento similares. En cuanto a su funcionamiento, se puede sealar que el proceso y las operaciones llevadas a cabo por las distintas agencias se desarrolla, en casi todos los casos, por etapas y de un modo muy similar entre todas ellas. Primero tenemos una previa auto-evaluacin de la institucin evaluada, bajo unos criterios previamente establecidos. Posteriormente se realiza una auditoria y evaluacin externa por unos agentes que visitan in situ la institucin valorada (las labores de estos evaluadores externos estan mediadas y regidas, una vez ms por unos indicadores establecidos que actuarn como gua en la determinacin). Terminando con un informe final con el que se concluye con una decisin o bien afirmativa o negativa acerca de la acreditacin de la institucin evaluada, (en ocasiones, el informe final concluye con una especie de acreditacin condicionada a las mejoras que se requieren para lograr una acreditacin definitiva).
19
A continuacin se recoge un cuadro con las caractersticas de las agencias de Evaluacin de la Calidad de la Educacin Superior, por pases, a modo de panormica general.
Cuadro 1.2.-Agencias de Evaluacin de la Calidad de la Educacin Superior PASES Espaa AGENCIAS Agencia Nacional para la Evaluacin de la Calidad Y Acreditacin (ANECA) CARACTERSTICAS Agencia privada e independiente pero que toda su financiacin para las labores de acreditacin proviene del gobierno. Son de su competencia las instituciones pblicas y privadas. No existe un ministerio de educacin, cada estado asume cierto grado de control sobre la educacin. La evaluacin es no gubernamental. Se ocupa de certificar a las propias agencias. Agencia independiente, acredita los programas ofrecidos por las universidades. Puede ser requerido por los Lnders alemanes Independiente, acredita a universidades pblicas y privadas Agencia independiente, auspiciada por el ministerio de educacin Organizacin del gobierno, tiene carcter informativo y de control, todas las instituciones son visitadas y evaluadas mediante la metodologa de metaevaluacin Organizacin del gobierno, cumple funcin de apoyo seguimiento, supervisin y auditoria. Agencia estatal que goza de autonoma en sus actividades. Son de su competencia la evaluacin de universidades privadas y pblicas Agencia independiente creada por la Universidad de Leeds y que tiene la aprobacin del gobierno. Realiza acreditacin tanto de universidades pblicas como privadas Agencia independiente pero que parte de su acreditacin es supervisada por el gobierno. Son de su competencia la evaluacin de universidades privadas y pblicas.
Estados Unidos5 - Council for Higher Education Accreditation (CHEA) [rgano regulador de las agencias de acreditacin] 4 Alemania - Accreditation Council (ZEvA, FIBAA, AQAS, ASIIN, QUIN, AHPGS,) Austria Austrian agency for quality assurance (AQA) Dinamarca The Danish evaluation Institute (EVA) Holanda Inspectorate of Higher Education [NetherlandsFlemish Accreditation Organisation (NVAO)] Suecia Nacional Agency for Higher Education Reino Unido The Quality Assurance for Higher Education (QAA.)
University of Leeds
Japn
Japan University Accreditation Association (JUAA)
En EE.UU. y Alemania existe una cantidad mayor de agencias acreditadoras dada la competencia que tiene cada estado dentro del control sobre la educacin, en el caso de Estados Unidos, obsrvese la inexistencia de un Ministerio de Educacin a nivel nacional. Algo similar ocurre con los Lnders alemanes sin llegar a ser tan visible como en el caso Americano.
20
National Institution for Academia Degrees
Canad
Postsecondary Education Quality Assessment Board (PEQAB) Comitato Nazionale per la Valuntazione del Sistema Universitario (CNVSU) - Comit Nacional dEvaluation (CNE) - General inspectorate of education and research (IGAENR) Australian Universities Quality Agency (AUQA)
Italia
Francia
Australia
Queensland Office of Higher Education
Brasil
Noruega
Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Ansio Teixeira (INEP). Norwegian Agency for Quality Assurance in Education (NOKUT)
Israel Sudfrica
The Israeli council for higher education Higher Education Quality Committee (HEQC)
Agencia estatal que goza de autonoma en sus actividades. Son de su competencia la evaluacin de universidades pblicas. Agencia gubernamental que depende del estado, no goza de total autonoma. Bajo su jurisdiccin estn las instituciones privadas y pblicas. Agencia de tipo gubernamental, con autonoma e independencia en sus acciones de acreditacin. Realiza acreditacin tanto de universidades Estatales como privadas. Agencias de tipo estatal con un una autoridad administrativa independiente. Le compete la acreditacin de universidades pblicas y todos los cuerpos incluidos en las reas de educacin e investigacin. Agencia gubernamental que depende de los Ministerios responsables de la educacin superior en Australia. Encargada de acreditar instituciones pblicas y privadas. Agencia gubernamental con autonoma en sus labores de acreditacin. Encargada de acreditar instituciones pblicas y privadas. Agencia gubernamental, vinculada al Ministerio de Educacin. Realiza acreditaciones de instituciones pblicas y privadas. Agencia que funciona como un cuerpo estatutario independiente y que goza de total autonoma en todas sus funciones. Realiza acreditaciones de instituciones pblicas y privadas. Agencia gubernamental financiada con fondos pblicos Agencia estatutaria independiente que goza de autonoma y financiada por el Gobierno. Le competen instituciones privadas y pblicas.
Fuente: Estudio Internacional sobre criterios e indicadores de calidad de las Universidades (2006, p. 42, tabla 3) y Elaboracin propia
21
Por ltimo, se debe indicar que las razones de una poltica de funcionamiento y competencias muy parecidas pueden estar respaldadas por el hecho de que los pases y las agencias abordadas en este estudio, en su mayora forman parte de redes como la Red Europea para la Garanta de la Calidad de la Educacin Superior (ENQA) y la Red Internacional para las Agencias de la Calidad de la Educacin Superior (INQAAHE). Redes encargadas de diseminar informacin acerca de la teora y prctica en todo el proceso de acreditacin de la enseanza. Por lo que resulta lgico que estas redes y los pases miembros de las mismas, acuen unos estndares generales que permiten un consenso en las labores que rodean la acreditacin, es decir la similitud observada en cuanto a caractersticas, competencias y funcionamiento, nos conducen a criterios, estndares e indicadores utilizados que seguirn un patrn comn, con muchos aspectos compartidos a travs de las agencias de los distintos pases. Una vez analizados los elementos principales que entran en la elaboracin de rankings universitarios, nos preguntamos acerca de la mayor o menor idoneidad de ellos. No cabe duda que cada vez se elaboran en ms pases y con una fuerza e influencia mucho mayor, en la medida en que la informacin cobra cada vez mayor importancia para el potencial usuario (en cuanto actan sobre las expectativas de los usuarios y las respuestas de las instituciones) con una influencia que puede llegar a modificar u orientar el modelo de Universidad vigente en una sociedad dada. Pero esta importancia e influencia de las clasificaciones vara mucho en funcin del pas que consideremos. Entendamos, a modo de crtica, que en un mundo con un alto grado de internacionalizacin como es el actual, los consumidores de la educacin superior buscan una serie de indicadores que les permitan identificar las mejores instituciones o las ms adecuadas a sus necesidades. Sin embargo muchos son los organismos que se encargan de sealarnos y recordarnos (Banco Mundial, en su informe de 2007) que estas clasificaciones de mbito internacional suponen un contrasentido y carecen de toda lgica, dadas las grandsimas diferencias que existen entre las caractersticas de los sistemas universitarios (coyunturales y estructurales) y los contextos sociales y culturales de cada uno de ellos. Por ltimo, es conveniente reincidir en el objetivo de este captulo como gua que nos sirve para sealar la necesidad y la importancia de poder disponer en nuestro
22
pas de informacin estadstica precisa sobre las actividades y los resultados de las Universidades y centros de educacin superior. Poniendo de manifiesto, la utilidad que puede suponer la disposicin de un sistema de informacin estadstica completo y de calidad, lo que garantizar la homogeneidad, la transparencia y la facilidad de acceso a los datos.
23
1.3.- RANKINGS NACIONALES E INTERNACIONALES DE CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES
Este epgrafe pretende ser ilustrativo, de manera que bajo una misma estructura se puedan analizar los distintos tipos de rankings considerados, permitiendo observar de forma rpida y eficaz sus similitudes o diferencias, observando aquellos patrones comunes o ms repetidos en cada uno de ellos, con el fin de poder extraer algunas conclusiones que valgan como hoja de ruta o gua de posteriores estudios, a la vez que nos valdr para examinar comparativamente los rankings elaborados hasta el momento a nivel nacional. Evidentemente en el estudio no se recogen todas las clasificaciones existentes, es decir no se realiza un anlisis exhaustivo de ellas, habindose excluido las que tienen menor notoriedad (slo refleja datos a nivel nacional del pas en cuestin) o las que no tratan la temtica aqu estudiada, como por ejemplo, en el caso de las elaboradas nicamente para los programas de estudios de postgrado como Masters y Doctorado, o las realizadas para los programas de las escuelas de negocios, cuya utilidad esta fuera de toda duda, pero cuya elaboracin y propsito se alejan de la cuestiona aqu tratada. Por lo tanto abordaremos los rankings acadmicos de las Universidades del mundo que tienen una mayor difusin as como los referentes a nuestro mbito nacional, para finalizar con un anexo donde se recogern las clasificaciones de cada ranking prestando especial atencin a las posiciones que ocupan las Universidades espaolas en cada uno de ellos.
Sin contradecir lo anterior resulta cuanto menos adecuado e intuitivo para nuestro estudio ofrecer una panormica general de los rankings universitarios, clasificndolos entre aquellos que se realizan a nivel internacional y aquellos que nicamente se elaboran a nivel nacional, a fin de tener una perspectiva ms amplia acerca del encuadre de los rankings que analizaremos ms exhaustivamente. Para ello puede verse el cuadro 1.3 que se expone seguidamente.
24
Cuadro 1.3 Ejemplos de Rankings Universitarios en funcin del mbito en el actan
INTERNACIONAL
The Guardian The Philosophical Gourmet Qu Pasa Webometrics Rankings of World Universities CEST-suiza Asia Week ** The Economist The Financial Times Amrica Economa* Universidad Jiao Tong de Shangai Times Higher Education Supplement
NACIONAL
Espaa - Diario El Mundo - Ranking universidades espaolas (Gaceta Universitaria) - COTEC - Scimago - Ranking de productividad en investigacin de las universidades pblicas espaolas (Universidad de Granada)
Reino Unido
Australia
-The Times -The Sunday Times -The Gurdian University Guide -NUBS (transferencia) -Melbourne Institute -The Good University Guide -Hobsons -CHE-Die Zeit -B-School -Center of Excellence -Women and Science Le Nouvel Observateur Le Point -Business Week* -Gourman -The Center (Investigacin) -The Wall Street Journal* -NewsWeek Internacional* -AUTM (transferencia) -Journal of Blacks in Higher Education* (compromiso social) -New Mobility Magazine* (compromiso social)
Alemania
Francia Estados Unidos
Fuente Informe C y D (2005 p. 256) y Elaboracin propia
* **
La clasificacin incluye aquellos que evalan las escuelas de negocios y los programas MBA Este ranking discrimina en funcin del continente.
25
Respecto a la metodologa del estudio, se puede sealar que el procedimiento seguido se basa en la revisin de la literatura especializada en rankings y otros sistemas de evaluacin de la calidad acadmica. Se procedi posteriormente a definir los criterios que guiarn la seleccin de aquellos que resultaban de utilidad a nuestro estudio, dichos criterios fueron los siguientes:
1- Solo se incluyen los rankings que se ajustan a la definicin de Webster (1986). Segn este autor, un ranking acadmico es construido de acuerdo con algn criterio o conjunto de criterios que los autores consideran que mide o refleja la calidad acadmica [] debe de ser una lista de las mejores Facultades, Universidades o Departamentos especializados en un campo de estudio, colocados en orden numrico en funcin de su supuesta calidad, con cada Facultad o Universidad valorada segn su propia puntuacin individual y no presentando slo una agrupacin global de elementos. [Webster, 1986,p .5]6 2- Utilizamos slo aquellos rankings que comparan centros multidisciplinares. De acuerdo con ello, han sido excluidos del estudio aquellos rankings basados exclusivamente en centros especializados (escuelas de negocios, centros que imparten programas MBA,). La razn de su exclusin reside en la especificidad de los indicadores utilizados. 3- Debido al carcter del estudio aqu realizado, slo se han seleccionado los rankings nacionales y aquellos rankings internacionales que valoran a las instituciones de educacin superior espaolas.
Como se puede observar son criterios muy generales que no sirven para discriminar entre una tipologa de estudio u otra, sino que nicamente son tiles para incluir a aquellos que afectan a las Universidades nacionales aprovechndonos de los estudios globales que ests realizan.
WEBSTER, D. S. (1986): Academic Quality Rankings of American Colleges and Universities, Springfield: Charles C. Thomas.
26
El siguiente paso es analizar las categoras de la estructura que hemos elegido para presentar los distintos rankings:
- Tipo de ranking Ranking unificado: en este tipo de ranking los indicadores se combinan en nica puntuacin que se utiliza para valorar la calidad global de una institucin dada (el ms frecuente). Ranking basado en disciplinas, programas de estudio o reas de conocimiento: ofrece informacin de las instituciones en funcin de campos especializados. Otros (rankings no fcilmente caracterizados) -Frecuencia Anual, bienal, trienal, o algn intervalo irregular. -Procedencia de los datos: Datos existentes (proporcionados por la institucin, bases de datos, registro de resultados,) Recoleccin de datos originales (encuestas a alumnos, personal acadmico, investigadores,) -Descripcin Anlisis descriptivo del estudio donde se recogen sus principales caractersticas y cualquier dato de inters reseable as como cualquier peculiaridad que pueda contener ranking. -Estructura Ranking numrico: las Universidades son clasificadas ordinalmente. Por agrupacin o clusters: las Universidades se presentan agrupadas en cuartles, o en niveles alto-medio-bajo,.. Ranking de alto nivel (top level): es un ranking numrico, pero que presenta slo un nmero fijo de Universidades que ocupan los primeros puestos. - Metodologa: Donde se tratar de explicar como se ha realizado la clasificacin as como los clculos, indicadores y peso de los mismos, que han sido empleados. -Pgina Web: Lugar de la red donde se puede consultar la clasificacin correspondiente.
27
A-
Una vez delimitado y definido el esquema comenzaremos por analizar los
ranking nacionales (Diario El Mundo, fundacin COTEC, Gaceta Universitaria, Scimago [RI3] y Ranking de productividad en investigacin de las Universidades pblicas
espaolas).
DIARIO MUNDO Tipo de ranking Frecuencia Procedencia de datos Descripcin Unificado Anual (primer ao de realizacin el curso 2002/03) Datos existentes y recoleccin de datos originales Clasificacin realizada por un diario de tirada nacional, realiza una discriminacin entre pblicas y privadas realizado desde el ao 2002/03 es el nico ranking que se publica actualmente en nuestro pas y por lo tanto nica referencia clasificatoria al respecto. Estructura Metodologa Combinacin de sistema numrico y de alto nivel (mejores universidades de Espaa) - Cuestionario a profesores [entre parntesis el peso atribuido](40%) En una encuesta voluntaria, annima y aleatoria, los docentes universitarios valoran razonadamente cules son los mejores centros universitarios para impartir su titulacin; cules son los puntos fuertes y dbiles de la propia universidad; y resean las principales lneas de investigacin de los departamentos que conocen o de los cuales forman parte - Datos de la propia universidad (50%) Las universidades y sus Facultades y Escuelas facilitan, en la mayora de los casos, los siguientes datos. De no hacerlo, stos se analizan de modo ms general a travs de las memorias de cada universidad.(Que son documentos pblicos) -Otros indicadores (10%) Adems de la informacin de la Universidad y sus docentes, se tienen en cuenta estudios extremos, como resultados en rankings internacionales, informes de la Aneca, (Agencia Nacional de Evaluacin de la Calidad y Acreditacin), memorias de autoevaluacin del propio centro, o resultados de informes de universidades espaolas, entre otros. Pgina Web http://aula2.elmundo.es/aula/especiales/2007/50carreras/index.html EL
28
1-DIARIO EL MUNDO UNIVERSIDADES PBLICAS
1 Politcnica de Madrid PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 1 2 Complutense de Madrid PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 2 3 Pompeu Fabra PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 3 4 Autnoma de Barcelona PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 4 5 Politcnica de Catalunya PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 5 6 Barcelona PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 6 7 Autnoma de Madrid PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 7 8 Alicante PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 9 9 Carlos III PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 10 10 Valncia PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 11 11 Politcnica de Valncia PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 12 12 A Corua PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 13 13 Salamanca PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 14 14 Alcal PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 15 15 Illes Balears PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 16 16 Granada PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 17 17 Sevilla PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 19 18 Pas Vasco PUESTO EN EL RANKING
GENERAL: 20 19 Mlaga PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 21 20 Santiago de Compostela PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 22 21 Cantabria PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 24 22 Oviedo PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 25 23 Rey Juan Carlos PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 25 24 Girona PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 26 25 Jaume I PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 26 26 Lleida PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 26 27 Murcia PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 26 28 Castilla-La Mancha PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 27 29 Len PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 28 30 Pblica de Navarra PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 28 30 Zaragoza PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 29 32 Extremadura PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 31 33 Pablo de Olavide PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 32 34 Vigo PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 33 35 Almera PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 34
36 Las Palmas de Gran Canaria PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 34 37 Valladolid PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 34 - Burgos - Cdiz - Crdoba - Huelva - Jan - La Laguna - La Rioja - Miguel Hernndez - Politcnica de Cartagena - Rovira i Virgili
29
1.1-DIARIO EL MUNDO UNIVERSIDADES PRIVADAS

1-Navarra PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 8 2 Ramon Llull PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 18 3 Deusto PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 23 4 Pontifia de Comillas. PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 30 5 Ceu San Pablo PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 32 6 Alfonso X El Sabio PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 34 7 Antonio de Nebrija PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 34 8 Ceu Cardenal Herrera PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 34 9 Pontifia de Salamanca PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 34 10 Vic PUESTO EN EL RANKING GENERAL: 34 - Camilo Jos Cela - Catlica de vila - Catlica de Murcia - Catlica de Valencia. - Ceu Abat Oliva - Europea de Madrid - Europea Miguel de Cervantes - Francisco de Vitoria Internacional de Catalunya - Mondragn - Oberta de Catalunya - San Jorge - Sek
30
FUNDACIN COTEC Tipo de ranking Frecuencia Procedencia de datos Descripcin Ranking basado en dos disciplinas, determinando una posicin para la institucin en cada caso. ---Datos existentes En el informe COTEC de 2006 se incluy en las pginas 101 a 103 una clasificacin de Universidades espaolas, como elemento complementario indicar que tambin se incluye una clasificacin de centros pblicos de investigacin segn competitividad. Su metodologa basada en dos nicos conceptos hace que nos encontremos ante una clasificacin muy especfica y sesgada. Estructura Metodologa Numrico La clasificacin se realiza en funcin de dos nicos conceptos :
- El esfuerzo investigador: que mide la propensin de los profesores de la universidad a presentar proyectos - La competitividad investigadora: es decir la proporcin de proyectos que resultan aprobados en cada universidad respecto a los presentados.
[estas dimensiones son consideradas por los autores como una medida de la calidad relativa o excelencia en I+D de las universidades; en los OPI se ha medido solamente la competitividad investigadora]
Pgina Web
http://www.cotec.es/index.jsp?seccion=17&id=200606280001
31
2- FUNDACIN COTEC. Clasificacin de las universidades por competitividad investigadora y esfuerzo investigador de su profesorado (segn proyectos de I+D competitivos y aprobados entre 1996 y 2001)
32
GACETA UNIVERSITARIA Tipo de ranking Frecuencia Procedencia de datos Descripcin Informe sobre Excelencia, calidad de las Universidades espaolas, que public el Centro de Investigaciones Sociolgicas en octubre de 2001 se ha realizado un segundo ranking de las Universidades espaolas en 2002 -tanto las pblicas como las privadas- no existen ms rankings realizados hasta la fecha. Estructura Metodologa Ranking numrico [Partiendo de la base de los indicadores e ndices clsicos, realizados en la primera edicin del ranking en Excelencia, estos se mejoraron y expandieron aunque incluyendo los seis indicadores originales] La medicin de la calidad se reestructura en base a cuatro factores que miden la progresin de la calidad desde los factores externos, al input, funcionamiento de la institucin, y finalmente el output: - Contexto (7%): PIB: mide el desarrollo de la provincia o regin de la universidad, a travs del producto interior bruto ANT: la antigedad de la universidad en aos. DPP: dependencia privada o pblica de la universidad. Es una variable dicotmica creada especialmente. FET: mide el nmero de centros con estudios de carreras largas, es decir por lo menos segundo ciclo, lo que implica el nivel de universidad- investigadora - Recursos (37%): PRO tasa de profesorado puesta en relacin con el nmero de estudiantes. PAS lo mismo pero con el personal de administracin y servicios. LBE importancia de las bibliotecas medida por el nmero de libros por estudiante - Funcionamiento (23%): LES es la proporcin de estudiantes que realizan carreras largas (de segundo ciclo). MPR es la proporcin del profesorado que son mujeres - Resultados (33%): ETC mide la productividad de las carreras, segn la proporcin de estudiantes que terminan la carrera en los aos justos de cada carrera. Es imposible medir la productividad final real pues los/as estudiantes tiene toda su vida para terminar la carrera. TDE es la productividad del doctorado, medida por la tasa de tesis doctorales aprobadas teniendo en cuenta el tamao relativo de cada universidad. Estas proporciones se combinan en la frmula del ndice actual que es: (FET x 3 + PRO x 10 + PAS x 10 + LBE x 3 + LES + MPR / 2 + ETC + TDE x 15) / 55 Pgina Web http://es.geocities.com/estudiocalidad/#indicescalidad Unificado Anual (slo realizado en 2001 y en 2002) Datos existentes
33
3-GACETA UNIVERSITARIA
NMERO DE ORDEN EN EL RNKING 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 (UNIVERSIDADES PBLICAS) Complutense de Madrid Autnoma de Madrid Barcelona Pompeu Fabra Autnoma de Barcelona Santiago Alcal de Henares Salamanca Valencia Rey Juan Carlos La Laguna Crdoba Miguel Hernndez de Elche Granada Las Palmas Sevilla Murcia Cantabria Valladolid Politcnica de Catalua Oviedo Pblica de Navarra Politcnica de Madrid Carlos III Zaragoza Cdiz Pas Vasco Extremadura Rovira i Virgili Islas Baleares Lleida Politcnica de Valencia Girona Castilla-La Mancha Len Mlaga La Corua Jaume I de Castelln Alicante Almera Vigo Pablo de Olavide La Rioja Jan Huelva Burgos NOTA EN EL RNKING 9,6 9,5 9,2 9,0 8,9 8,4 7,9 7,8 7,8 7,8 7,8 7,6 7,4 7,2 6,9 6,9 6,8 6,8 6,8 6,8 6,7 6,7 6,7 6,6 6,5 6,5 6,4 6,2 6,2 6,1 6,1 6,1 6,0 5,8 5,8 5,7 5,7 5,5 5,4 4,9 4,8 4,7 4,7 4,6 4,4 4,3
34
SCIMAGO [RI3] (RANKING IBEROAMERICANO DE INSTITUCIONES DE INVESTIGACIN) Tipo de ranking Ranking unificado que incluye tambin la informacin de las instituciones en funcin de disciplinas. Frecuencia Procedencia de datos Descripcin ---Datos existentes (bases de datos, registro de producciones cientficas,...) Parte del proyecto I+D Atlas de la Ciencia elaborado por el grupo Scimago Las instituciones que se muestran en este anlisis son aqullas que han acumulado en el periodo 1990-2004 ms de 100 documentos. El estudio permite el anlisis de la produccin cientfica desde diferentes puntos de vista: por pases, por regiones o globalmente; por campos del conocimiento o por tipos de indicador cientfico. Estructura Metodologa Numrico - Produccin Total: Esta indicador muestra la evolucin de la produccin total del agregado regional / rea temtica / institucin seleccionada, por aos del periodo 1990-2004. Con este indicador se consigue destacar el conjunto de instituciones de la regin que producen ms cantidad de documentos cientficos recogidos en revistas indexadas en las bases de datos Thomson-ISI. - Produccin Citable o Produccin Primaria. Al igual que el indicador anterior, se muestra la evolucin de la produccin institucional del agregado regional / rea temtica seleccionada, pero solo de aqullos documentos que los productores de Thomson-ISI consideran susceptibles de recibir citas: los artculos cientficos Con este indicador se consigue destacar el conjunto de instituciones de la regin que producen ms cantidad de documentos cientficos citables recogidos en revistas indexadas en las bases de datos Thomson-ISI. - Produccin Ponderada o Potencial Investigador. Permite valorar el Potencial Investigador de una institucin, calculado (como la suma de cada uno de los documentos que constituyen la produccin primaria o citable de la organizacin en ese ao). De manera que, adems de la evolucin de la produccin, es posible percibir la visibilidad observada que alcanza la institucin en cada ao del periodo. Si la suma de los documentos de una institucin es inferior a la suma de los documentos citables, significa que la visibilidad de sus trabajos es menor a la media de la Categora Temtica mundial. - Factor de Impacto Medio Ponderado. Mide la distribucin de impactos que alcanzan las revistas en un ao por categoras temticas. (Subject Categories de
35
Thomson-ISI) - Colaboracin Internacional: Este indicador bibliomtrico hace referencia al porcentaje sobre la produccin total del ao (o del periodo) de documentos firmados con instituciones de otros pases. Pgina Web http://investigacion.universia.net/isi/isi.html http://www.ricyt.org/
36
4- RANKING IBEROAMERICANO DE INSTITUCIONES DE INVESTIGACIN [RI3]
INSTITUCION Universidad de Barcelona Universidad Complutense de Madrid Universidad Autnoma de Barcelona Universidad de Valencia Universidad Autnoma de Madrid Universidad de Santiago de Compostela Universidad de Granada Universidad del Pas Vasco Universidad de Zaragoza Universidad de Sevilla Universidad de Oviedo Universidad Politcnica de Catalua Universidad de Murcia Universidad Politcnica de Madrid Universidad de Salamanca Universidad Politcnica de Valencia Universidad de Crdoba Universidad de Alcal Universidad de Valladolid Universidad de Mlaga Universidad de Alicante Universidad de La Laguna Universidad de Vigo Universidad de Cantabria Universidad de Navarra Universidad de Extremadura Universidad Rovira i Virgili Universidad de Castilla-La Mancha Universidad Carlos III de Madrid Universidad de las Islas Baleares Universidad de Cdiz Universidad de A Corua Universidad Jaume I Universidad de las Palmas de Gran Canaria Universidad de Len Universidad de Jan Universidad Pompeu Fabra Universidad de Almera Universidad Miguel Hernndez Universidad de Girona Universidad Pblica de Navarra Universidad de Lrida Universidad de Huelva Universidad Rey Juan Carlos Universidad de La Rioja
TOTAL (produccin de documentos cientficos) 27976 24104 16376 15706 15164 12158 11561 10422 9538 9422 8151 8078 6632 6309 6124 5777 5300 5296 5091 4953 4807 4802 4382 4291 4269 4131 3152 2912 2885 2819 2584 2384 2322 2068 1933 1923 1839 1784 1733 1705 1583 1170 824 757 724
37
Universidad de Burgos Universidad Politcnica de Cartagena Universidad Ramon Llul Universidad Pablo de Olavide Universidad Cardenal Herrera-CEU Universidad Europea de Madrid Universidad Pontificia Comillas Universidad Internacional de Catalua Universidad de Deusto Universidad Alfonso X el Sabio
708 666 647 374 277 263 256 132 117 113
38
RANKING DE PRODUCTIVIDAD EN INVESTIGACIN DE LAS UNIVERSIDADES PBLICAS ESPAOLAS (UNIVERSIDAD DE GRANADA) Tipo de ranking Frecuencia Procedencia de datos Unificado Ao 2007 primera realizacin Datos existentes [Es un estudio de poblaciones mediante encuestas con muestras probabilsticas de tipo transversal] Descripcin Elaborado por el profesor Gualberto Buela-Casal de la Universidad de Granada. Surge con el propsito de recoger el papel de la investigacin en las Universidades, dado los escasos estudios recogidos a nivel nacional a este respecto. Y cuya principal meta es la creacin de un ranking con criterios ms adecuados para evaluar la calidad de la investigacin en las Universidades en Espaa. Estructura Metodologa Ranking numrico 1. ARTCULOS ISI (JOURNAL CITATION REPORT) Proporcin de artculos publicados en revistas indexadas en el Institute for Scientific Information (ISI) por profesor funcionario. 2. TRAMOS DE INVESTIGACIN Porcentaje de Profesores Catedrticos de Universidad con dos o ms tramos de investigacin y de Profesores Titulares de Universidad con uno o ms tramos de investigacin. 3. PROYECTOS I+D Proporcin de Proyectos I + D por profesor funcionario. 4. TESIS DOCTORALES Proporcin de Tesis Doctorales por profesor funcionario. 5. BECAS FPU Proporcin de Becas FPU por profesor funcionario por ao. 6. DOCTORADOS CON MENCIN DE CALIDAD Proporcin de Doctorados con Mencin de Calidad por profesor funcionario por ao. - Obtencin de datos brutos de la produccin cientfica de las Universidades en cada uno de los Indicadores - Ponderacin por nmero de profesores funcionarios Evitando el efecto del tamao de la universidad en el ranking
39
- Multiplicacin del valor de cada criterio en cada universidad por el peso que tiene cada indicador (basado en la opinin de los participantes) - Puntuacin de 100 a la universidad con la puntuacin ms elevada en cada criterio. - La puntuacin en cada indicador del resto de universidades corresponde con su porcentaje en relacin a la puntuacin ms alta. - ESCALA 0-100 Pgina Web www.upf.edu/enoticies/0809/_pdf/Ranking_universidades_espanolasx1x.pdf
40
5- RANKING DE PRODUCTIVIDAD EN INVESTIGACIN DE LAS UNIVERSIDADES PBLICAS ESPAOLAS (UNIVERSIDAD DE GRANADA)
41
B-
A continuacin se analizarn aquellos rankings internacionales que se ajustan a
los criterios especificados e incluyen una clasificacin de las instituciones espaolas. (O que incluyen a algunas en alguna de sus clasificaciones)
SHANGAI JIAO TONG UNIVERSITY (CHINA) Tipo de ranking Frecuencia Procedencia de datos Descripcin Unificado Anual (desde 2003) Datos existentes Clasificaciones: Segn reas geogrficas (100 mejores Universidades de Norte Amrica y Latinoamrica, 100 mejores Universidades de Europa, 100 mejores universidades de Asia). Este ranking es el resultado de un detallado estudio de ms de 2000 Universidades del mundo, aunque finalmente se presenta una clasificacin con las quinientas mejores universidades de acuerdo a los siguientes criterios que, cmo se ver, estn basados casi de forma exclusiva en la produccin cientfica. Estructura Metodologa Combinacin de sistema numrico y de alto nivel ( 500 mejores universidades del mundo) - Nmero de alumnos que han ganado el Premio Nobel y Medallas Acadmicas (Fields Medals) (10%). - Nmero de miembros de la plantilla del cuerpo docente e investigador que han ganado el Premio Nobel y Medallas Acadmicas (20%). - Nmero de investigadores ms citados dentro de su campo de especializacin (se tomaron en cuenta 21 categoras) (20%). - Nmero de artculos publicados en las revistas Science y Nature entre 1999 y 2003 (20%). - Calidad de los artculos: Nmero de artculos en ISI (Institute for Scientific Information) (20%) - Tamao de la institucin: Para ponderar el tamao de las instituciones, la puntuacin resultante de los cinco indicadores anteriores es dividida por el nmero de miembros acadmicos a tiempo completo que trabajan en la institucin (10%). Para cada indicador, la universidad que obtiene una mayor puntuacin se le asigna una puntuacin de 100 y el resto son calculadas como un porcentaje de la mxima puntuacin. Se usan tcnicas estadsticas para ajustar los indicadores si es necesario. Las puntuaciones en cada indicador son pesadas de acuerdo a los porcentajes indicados arriba para alcanzar una puntuacin final. A la universidad que mayor puntuacin global obtiene se le asigna el valor de 100 y esa universidad sirve de criterio para medir a las dems, cuyas puntuaciones son calculadas como un porcentaje de la mxima puntuacin. Pgina Web http://ed.sjtu.edu.cn/ranking.htm
42
1- SHANGAI JIAO TONG UNIVERSITY; dentro de la clasificacin general las siguientes, son las universidades espaolas que logran entrar dentro del ranking.
World Rank (2007) 151-202 203-304 203-304 203-304 305-402 305-402 403-510 403-510 403-510
Institution Univ Barcelona Univ Autonoma Madrid Univ Complutense Madrid Univ Valencia Univ Autonoma Barcelona Univ Polytechnic Valencia Univ Granada Univ Sevilla Univ Zaragoza
Regional Rank 57-80 81-123 81-123 81-123 124-172 124-172 173-208 173-208 173-208
National Rank 1 2 2 2 5 5 7 7 7
Score on Alumni 0 0 18,6 0 0 0 0 0 0
Score on Award 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Score on HiCi 7,4 12,8 0 7,4 0 7,4 0 0 7,4
Score on N&S 14,9 9,7 10,5 8,2 4,5 9,8 5,7 10 4,3
Score on SCI 47,5 36,2 40,1 38,7 38,2 26,2 31,8 29,3 28,1
Score on Size 22,7 17,9 19,6 18,1 17,3 13 14,5 13,9 13,3
43
* THE TIMESHIGHER EDUCATION SUPPLEMENT Tipo de ranking Frecuencia Procedencia de datos Combinacin de sistema unificado y basado en disciplinas Anual Datos originales y datos existentes
Descripcin
(Introduce indicadores y correcciones que pretenden mejorar el ranking de Shangai) contiene una clasificacin segn distintas disciplinas
Estructura Metodologa
Combinacin de sistema numrico y de alto nivel ( 200 mejores universidades del mundo) El 50% de la puntuacin total se deriva de una encuesta realizada a 1.300 acadmicos de 88 pases de todos los continentes, en la que se evala su juicio acerca de las mejores universidades en aquellas reas y disciplinas en que ellos se consideran competentes. Adems de estos datos recogidos especficamente para la elaboracin de este ranking, se usaron otros indicadores basados en datos ya existentes recolectados en otras fuentes externas. En total se usaron los cinco indicadores que aparecen a continuacin: Juicio de expertos (50%). Investigadores ms citados en ISI: Nmero de citas en el Essential Science Indicators producidas por los miembros de las facultades (20% de la puntuacin total). Ratio profesores-estudiantes (20%). Alumnos internacionales (5%). Personal acadmico internacional (5%)
Pgina Web
http://www.timeshighereducation.co.uk/ http://www.thes.co.uk/worldranking/
* Ranking publicado por : The Financial Times, Times Higher Education Supplement, The Times The Sunday Times. (Publicando este mismo ranking, la diferencia reside en el mayor o menor anlisis en una determinada parte del mismo, en funcin de los intereses de cada publicacin y dependiendo del pblico hacia el que va dirigido).
44
2- THE TIMES - HIGHER EDUCATION SUPPLEMENT; dentro del anlisis de la posicin mundial que ocupan las universidades, se recoge la posicin obtenida por las universidades espaolas.
1 2= 2= 2= 5 6 7= 7= 9 10
1 2 3 4= 9 10 7 11 25 4=
Harvard University of Cambridge University of Oxford Yale University Imperial College London Princeton University University of Chicago University College London Massachusetts Institute of Technology
US UK UK US UK US US UK US
100 100 100 96 100 100 99 100 98 99 99 100 94 100 55 100 97 96 97 83 100 100 100 82 100 91 100 81 95 97
93 98 97 84 98 83 71 91 34
91 91 96 75 75 90 98 94
100 97.6 97.6 97.6 97.2 96.5 96.5 95.3 94.6
100 97.5
California Institute of Technology US
100 100 100 91 100 86 100 82 85 98
100 99
194 258 306 319= 339= 393 401-500 401-500 401-500 401-500 401-500 401-500
190= University of Barcelona Universidad Autnoma de Barcelona Universidad de Navarra Universidad Pompeu Fabra Universidad de Valencia Universidad de Granada Universidad Complutense de Madrid Universidad de Salamanca Universidad de Santiago de Compostela Universidad de Sevilla Universidad de Zaragoza
Spain Spain
69 60 44 27
46 33 34 42
22 30 19 11
78 28 71 78
17 28 31 87
36 58 26 71
55.9 48.4 42.5 41.7
Universidad Autnoma de Madrid Spain Spain Spain Spain Spain Spain Spain Spain Spain Spain
45
CEST-Suiza1 Tipo de ranking Frecuencia Procedencia de datos Descripcin Basado en disciplinas Intervalo de cuatro aos (1994-1999 ; 1998-2002) Datos existentes Este ranking se basa exclusivamente en el nmero de publicaciones realizadas en el periodo de 1998-2002 de instituciones de investigacin pertenecientes a la International Champions League of Research Institutions Y es elaborado por El Centro De Estudios De Ciencia Y Tecnologa (2004) Estructura Metodologa Por agrupacin El criterio usado para incluir una institucin en esta Liga Internacional, es que tengan al menos una subdisciplina cualificada, las cuales se definen a su vez por dos criterios: tener al menos 50 publicaciones en el periodo de cinco aos y alcanzar un impacto de al menos 120 durante este periodo. Se incluyen indicadores relativos a la subdisciplina y a la institucin Indicadores relativos a la subdisciplina: Nmero de artculos en ISI. Impacto ponderado de las publicaciones. Actividad de Publicacin. Porcentaje de Publicacin Mundial. Indicadores de la institucin: Grado de especializacin de las publicaciones. Publicaciones totales. Se proponen diferentes estadsticos y clculos de correccin para calcular la puntuacin total obtenida por las instituciones en las diferentes subdisciplinas (El peso de cada indicador se establece mediante clculos bibliomtricos) Pgina Web http://adminsrv3.admin.ch/cest/en/aktuell.htm
En el documento de trabajo donde se realiza este estudio, no se establece un orden
clasificatorio nico, sino un exhaustivo y complejo anlisis por disciplinas, lo que dificulta elaborar/ extraer una nica lista.
46
RANKING MUNDIAL DE UNIVERSIDADES EN LA WEB LABORATORIO DE INTERNET DEL CINDOC (CSIC). Tipo de ranking Frecuencia
Unificado Fue lanzado oficialmente en el ao 2004, y es actualizado cada 6 meses (los datos son recolectados durante los meses de Enero y Junio y publicados un mes ms tarde)
Procedencia de datos Descripcin
Datos existentes ( registros y motores de bsqueda) El objetivo actual del Ranking de Universidades es el de promover la publicacin en la Web por las universidades, evaluando el compromiso de las mismas para con la distribucin electrnica. El proyecto pretende tener una cobertura autnticamente global, no circunscribiendo el anlisis slo a unos cientos de instituciones (las universidades mundialmente conocidas) sino incluyendo tantas organizaciones como sea posible. El nico requerimiento es el de tener una presencia web autnoma con un dominio independiente. Se proporciona un ranking principal que agrupa las 4000 primeras instituciones a nivel mundial (Top 4000) que tambin se muestran otros rankings regionales, o por pases, con propsitos comparativos.
Estructura Metodologa
Numrico - Tamao (S).[20%]: Nmero de pginas obtenidas a partir de 4 motores de bsqueda: Google, Yahoo, Live Search y Exalead. Para cada motor, los resultados se normalizan logartmicamente a 1 para el valor ms alto. Despus, para cada dominio los resultados mximo y mnimo son excluidos y a cada institucin se le asigna un rango de acuerdo a la suma combinada de los restantes valores obtenidos. - Visibilidad (V)[50%]: El nmero total de enlaces externos recibidos (inlinks) por un sitio. Slo se puede obtener de forma fiable desde Yahoo Search, Live Search y Exalead. Para cada motor, los resultados son normalizados logartmicamente a 1 para el valor ms alto y entonces son combinados para generar el rango. - Ficheros ricos (R)[15%]: Los siguientes tipos de archivo fueron seleccionados tras valorar su relevancia en el entorno acadmico y editorial, y su volumen en cuanto al uso con respecto a otros formatos: Adobe Acrobat ( .pdf), Adobe PostScript (.ps), Microsoft Word (.doc) y Microsoft Powerpoint (.ppt). Este dato fue extrado usando Google y juntando los valores obtenidos para cada tipo de archivo tras normalizar logartmicamente tal y como se ha descrito anteriormente.
47
- Scholar (Sc).[15%]: Google Acadmico provee el nmero de artculos y citaciones de cada dominio acadmico. Los resultados obtenidos desde la base de datos de Google Acadmico comprende artculos, informes y otro tipo de material relacionado Los cuatro valores ordinales fueron combinados de acuerdo a la siguiente frmula, con pesos que permiten mantener la relacin 1:1 entre visibilidad y tamao : Rango Webomtrico (posicin) = 4*RangoV+2*RangoS+1*RangoR+1*RangoSc
Pgina Web
http://www.webometrics.info/index_es.html
48
3- RANKING MUNDIAL DE UNIVERSIDADES EN LA WEB LABORATORIO DE INTERNET DEL CINDOC (CSIC).
RANKING MUNDIAL 173 185 196 224 236 255 264 269 293 322 336 344 351 382 394 419 424 432 441 457 464 468 484 486 490 525 571 609 635 696 712 733 756 781 786 822 846 860
UNIVERSIDAD
TAMAO 177 270 265 257 303 398 273 201 260 261 314 410 350 1,082 447 354 278 372 420 282 543 393 402 412 397 613 686 670 554 553 851 1,124 665 1,234 938 857 868 784
UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID UNIVERSIDAD DE SEVILLA UNIVERSIDAD DE BARCELONA UNIVERSIDAD AUTONOMA DE BARCELONA UNIVERSIDAD POLITECNICA DE CATALUNYA UNIVERSIDAD DE GRANADA UNIVERSIDAD POLITECNICA DE MADRID UNIVERSIDAD POLITECNICA DE VALENCIA UNIVERSIDAD DE ALICANTE UNIVERSIDAD DEL PAIS VASCO UNIVERSIDAD DE ZARAGOZA UNIVERSIDAD DE MURCIA UNIVERSIDAD DE LES ILLES BALEARS UNIVERSIDAD DE VALENCIA UNIVERSIDAD AUTONOMA DE MADRID UNIVERSIDAD NACIONAL DE EDUCACION A DISTANCIA UNIVERSIDAD DE OVIEDO UNIVERSIDAD JAUME I UNIVERSIDAD POMPEU FABRA ) UNIVERSIDAD DE NAVARRA UNIVERSIDADE DE SANTIAGO DE COMPOSTELA UNIVERSIDAD DE VALLADOLID UNIVERSIDADE DE VIGO UNIVERSIDAD CARLOS III DE MADRID UNIVERSIDAD DE SALAMANCA UNIVERSIDAD DE MALAGA UNIVERSIDADE DA CORUA UNIVERSIDAD DE CASTILLA LA MANCHA UNIVERSIDAD DE EXTREMADURA UNIVERSIDAD DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA UNIVERSIDAD DE LA LAGUNA UNIVERSIDAD OBERTA DE CATALUNYA UNIVERSIDAD DE LA RIOJA UNIVERSIDAD DE GIRONA UNIVERSIDAD DE CORDOBA UNIVERSIDAD DE CANTABRIA UNIVERSIDAD DE LLEIDA UNIVERSIDAD DE ALCALA
VISIBILI DAD 226 181 231 288 308 287 363 384 357 502 400 482 424 285 544 490 548 484 414 438 535 546 732 777 591 668 662 878 870 886 1,083 469 862 841 1,065 1,220 1,119 1,291
FICHEROS RICOS 373 309 272 335 306 393 203 237 427 360 546 376 453 302 260 635 619 688 755 1,226 573 626 461 259 804 576 694 452 826 800 456 1,731 2,184 1,080 953 647 979 771
SCHOLAR 9 198 148 107 117 150 307 334 317 110 321 180 412 243 377 539 499 585 726 462 473 599 304 358 487 464 649 452 519 949 421 1,024 2 552 367 542 706 557
49
903 910 996 1033 1129 1184 1258 1376 1554 1576 1584 1637 1775 1857 1918 2222 2260 2335 2344 2440 2846 2878 2918 3018 3264 3435 3575 3690 3817 3845 3866 4150 4345 4537 4684 4950 4960
UNIVERSIDAD MIGUEL HERNANDEZ UNIVERSIDAD REY JUAN CARLOS UNIVERSIDAD DE LEON UNIVERSIDAD DE CADIZ UNIVERSIDAD DE DEUSTO DEUSTUKO UNIBERTSITATEA UNIVERSIDAD DE ALMERIA INSTITUTO DE EMPRESA BUSINESS SCHOOL UNIVERSIDAD DE HUELVA IESE BUSINESS SCHOOL UNIVERSIDAD DE NAVARRA UNIVERSIDAD DE BURGOS UNIVERSIDAD PUBLICA DE NAVARRA UNIVERSIDAD DE JAEN UNIVERSIDAD FUNDACION SAN PABLO CEU UNIVERSIDAD ROVIRA I VIRGILI UNIVERSIDAD EUROPEA DE MADRID UNIVERSIDAD CATOLICA SAN ANTONIO DE MURCIA ESADE BUSINESS SCHOOL BARCELONA UNIVERSIDAD POLITECNICA DE CARTAGENA UNIVERSIDAD PABLO DE OLAVIDE UNIVERSIDAD PONTIFICIA COMILLAS UNIVERSIDAD DE MONDRAGON UNIVERSIDAD RAMON LLULL UNIVERSIDAD CEU CARDENAL HERRERA CENTRO DE ESTUDIOS FINANCIEROS UNIVERSIDAD NEBRIJA UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DE ANDALUCIA UNIVERSIDAD CATOLICA DE VALENCIA SAN VICENTE MARTIR UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DE CATALUNYA UNIVERSIDAD PONTIFICIA DE SALAMANCA ESCUELA UNIVERSITARIA POLITECNICA DE MATARO UNIVERSIDAD DE VIC ESCUELA SUPERIOR DE GESTION COMERCIAL Y MARKETING XARXA VIVES DUNIVERSIDADS UNIVERSIDAD ALFONSO X EL SABIO ESCOLA SUPERIOR DE MUSICA DE CATALUNYA UNIVERSIDAD INTERNACIONAL MENENDEZ PELAYO ESCUELA EUROPEA DE NEGOCIOS MADRID
945 910 1,408 920 931 1,181 2,076 1,637 1,400 2,015 1,583 1,551 2,927 2,355 3,454 4,705 2,562 1,924 2,768 2,151 2,694 5,609 3,372 3,634 5,504 3,738 5,328 5,191 6,228 5,767 6,133 6,494 9,671 6,412 4,645 5,855 7,964
899 1,272 1,158 1,396 1,354 1,860 898 2,039 2,098 2,161 2,609 2,674 2,036 1,952 1,887 1,982 2,555 4,036 3,392 3,837 3,116 1,686 3,642 94 3,531 2,483 2,319 1,446 3,478 3,512 4,553 2,231 1,298 4,590 3,858 3,922 1,086
1,717 971 1,112 1,199 1,950 870 2,443 1,113 2,127 1,183 852 1,120 2,196 2,352 2,478 2,524 3,781 838 1,803 2,075 5,518 5,277 2,641 10,056 3,386 6,902 5,670 8,850 6,097 5,745 3,329 7,304 9,030 5,798 8,089 8,217 12,528
1,087 675 916 1,002 1,203 685 1,669 649 1,210 1,326 824 839 1,343 2,860 1,926 2,040 2,094 1,525 1,636 1,525 2,559 3,834 3,388 8,246 2,491 5,873 6,350 6,998 2,368 3,388 1,992 6,998 5,286 3,000 6,350 5,873 8,246
50
El anlisis de los casos aqu expuestos nos permite obtener una serie de conclusiones o hallazgos fundamentales que estn en consonancia con las ideas que se pueden extraer a lo largo del trabajo:
1- Resulta evidente, como venimos anunciando constantemente, que existen grandes diferencias entre las clasificaciones en trminos de lo que se mide, como se mide y cmo se define implcitamente calidad. Tal y como se quiso poner de manifiesto en las conclusiones extradas en el epgrafe anterior, algunas de las diferencias observadas responden a la propia naturaleza geogrfica o cultural.
2- Por otro lado, existe una evidente agrupacin de ciertos tipos de indicadores y fuentes de datos. Obsrvese que mientras los gobiernos suelen tomar como indicador de la calidad de las Universidades el proceso de enseanza y aprendizaje, los anlisis ms independientes y ms orientados a los principales usuarios (como estudiantes y padres) potencian la actividad de investigacin como sinnimo de calidad. Se ha observado que los distintos rankings constituyen el mejor reflejo de las principales demandas de los consumidores en educacin y tal como se ha visto esa demanda est muy relacionada con la actividad de investigacin de las Universidades.
3- En contraposicin con la anterior idea, si bien existe una determinada agrupacin con respecto a los indicadores, tambin debemos resaltar que los rankings internacionales analizados (tambin a nivel nacional) utilizan indicadores que difieren bastante entre s. La falta de indicadores comunes entre los pases explica por qu las grandes tablas internacionales (ejemplos de Shanghai y The Times,) dependen en gran medida de publicaciones y encuestas de reputacin, ya que son indicadores que no dependen de la recopilacin y procesamiento de datos hechos por gobiernos o instituciones. Por ello se debe hacer hincapi y potenciar el uso de indicadores a nivel transnacional e independiente de la entidad/ pas que lo elabora. Algo que puede resultar clave para poder consensuar criterios de valoracin con el fin de conseguir una homogeneizacin en las distintas clasificaciones.
51
4- Con respecto a la metodologa, en consonancia con los indicadores tenemos diferencias sustanciales a la hora de la elaboracin, aunque a pesar de las grandes inconsistencias en las metodologas usadas, existe un determinando consenso a la hora de clasificar a las mejores Universidades de un determinado pas. Pero en la medida que las diferentes metodologas entregan opiniones diferentes acerca de la calidad de una institucin, la variacin entre las observaciones aumenta segn se desciende por los rankings ordinales.
5- Por ltimo y siguiendo la tendencia actual, se ha demostrado que las tablas de posiciones no son la nica manera de enfocar los rankings. La propagacin de la World Wide Web (Webometrics) es un claro ejemplo de las mltiples opciones que pueden ser utilizadas, sin olvidar el enfoque de uniformidad ni distorsionar los objetivos para los que son elaborados los rankings.
Para cerrar este epgrafe se recordarn aqu las acertadas ideas generales expuestas por Merisotis (2002). Los rankings universitarios estn en expansin, a pesar de sus evidentes imperfecciones, satisfacen una demanda pblica de transparencia de informacin (a pesar del componente subjetivo como sesgo que ya mencionamos, como una de sus imperfecciones ms evidentes) que gobiernos e instituciones no han podido satisfacer por s mismos. La relacin existente entre el coste de la educacin y la necesidad de informacin para comparar (y, por tanto, para elegir, pus estamos ante un problema de inversin) sobre las Universidades, supone un caldo de cultivo idneo para la proliferacin de tablas clasificatorias de carcter comparativo. Sin embargo dichas tablas o rankings, como medio para lograr dicha informacin comparativa, se encuentran en un estado prematuro y todos los agentes involucrados, se beneficiaran con un anlisis ms detallado, preciso y consensuado sobre los supuestos implcitos en sus propios esquemas. Esto es especialmente cierto con respecto a los rankings y clasificaciones de mbito internacional, donde la limitacin del rango de los posibles indicadores responde a la falta de datos comparativos entre pases.
En la medida en que estos rankings y clasificaciones estn asumiendo un papel para asegurar la calidad en el creciente mercado estudiantil internacional -no debemos olvidar su importante, pero menos considerado por los distintos estudios, papel como 52
elemento para analizar las fortalezas y debilidades de las propias instituciones de educacin superior que estn siendo objeto de estudio- la comunidad de educacin superior global necesita comenzar a analizar cmo puede recopilar y entregar informacin para permitir comparaciones interinstitucionales serias y responsables.
53
Segunda parte Fuentes de informacin y metodologa de elaboracin de un ndice multidimensional de la calidad de las Universidades espaolas.
54
2.1.-INTRODUCCIN
Como se ha visto en el captulo precedente, los estudios sobre la calidad de las Universidades han abordado el anlisis de mltiples variables, aunque son pocos los que han tratado de integrar las diversas dimensiones en las que se expresa esa calidad 7 . Por ello, se hace necesario superar dicha limitacin buscando que la construccin de un ndice que sintetice la calidad no prescinda de los distintos aspectos que inciden en ella. Nuestro propsito es precisamente ese: integrar en un indicador multidimensional el conjunto de las variables que guardan relacin con el nivel docente y de investigacin de las Universidades. Ello, lgicamente, sujeto a las limitaciones empricas que se derivan de la disponibilidad de informacin; limitaciones que no son menores, aunque desde hace relativamente poco tiempo se dispone de una amplia recopilacin de datos elaborada por la CRUE, principalmente referida a las Universidades Pblicas , dado que los alusivos a las Universidades Privadas son muy escasos.
Inicialmente se han recogido los datos para todas las Universidades espaolas referidas al curso acadmico 2006/2007. El trabajo aqu presentado toma en consideracin las 69 Universidades presenciales de Espaa, descartando las Universidades a distancia por su diferente composicin y comportamiento, lo que poda interferir en los resultados distorsionndolos. Tampoco se han contemplado las Universidades privadas por diversas razones, sobre todo debido a la carencia de datos en lo que se refiere a muchas de las reas aqu analizadas.
Primeramente y con el fin de obtener una mayor compresin respecto de la elaboracin de rankings y posibles variables que deberan incluirse en ellos se analizaron los estudios existentes tanto a nivel nacional como internacional, recogiendo
Los nicos estudios que contemplan la totalidad de las universidades publicas espaolas a efectos de la elaboracin de rankings son: Ranking Acadmico de las Universidades Espaolas (Diario El Mundo) y Ranking De Las Universidades Espaolas 2002 (Gaceta Universitaria), en un mbito relativo a la docencia, as como: Clasificacin de las Universidades Por Competitividad Investigadora Y Esfuerzo Investigador (Fundacin COTEC), Ranking Iberoamericano de Instituciones de Investigacin- RI3 (SCIMAGO), Ranking Mundial De Universidades En La Web (CSIC) y Ranking De Productividad En Investigacin De Las UUPP Espaolas (Gualberto Buela-Casal, Universidad de Granada), que aparecen ms enfocados a la vertiente investigadora.
55
su metodologa, as como las principales conclusiones y resultados, tal como se ha sintetizado en el captulo precedente.
Una vez analizados las variables utilizadas en los distintos estudios sobre rankings universitarios a nivel nacional e internacional, se procedi a analizar la disponibilidad de fuentes de informacin de las cuales se podra obtener los datos. No debe olvidarse que uno de los grandes problemas de esto tipo de estudios reside en la falta (de dudoso entendimiento, en muchos de los casos) de informacin relativa a la gestin, las actividades y los resultados de las Universidades.
Respecto a la metodologa seguida, explicada y detallada mas adelante se puede destacar, a modo de gua para el lector, que a partir de la informacin de las fuentes aludidas, se recogieron inicialmente ms de 125 variables de carcter cuantitativo referidas a varios aspectos de la calidad universitaria (Base de datos Calidad de Universidades 1; BD-CDU 1). El proceso de anlisis factorial aplicado a esas variables implica la seleccin y el descarte de un gran nmero de ellas. Para el anlisis final, se seleccionaron 32 variables que reflejan distintos aspectos de la calidad de la docencia y de la investigacin.
Las variables seleccionadas se integran en diferentes factores al aplicarse esta tcnica de anlisis multivariante. Los factores son indicadores sintticos, variables compuestas no directamente observables que reflejan, la realidad de la universidad espaola. Su principal ventaja es que permiten reunir una informacin muy abundante en un limitado nmero de factores, cada uno de los cuales es independiente de los dems. Estos factores se pueden utilizar para construir los dos ndices principales en los que se concreta nuestra investigacin (calidad de docencia y calidad de investigacin), a partir de los cuales se obtiene un ranking de carcter global.
56
2.2.- RECOGIDA DE DATOS

Tal y como se mencion en el punto anterior se procedi a la creacin de una base de datos que inclua todos aquellos aspectos que pueden delimitar la calidad de una determinada institucin universitaria. Respecto a los mismos, se llev a cabo una revisin de las posibles fuentes de informacin existentes, teniendo en cuenta sus posibilidades y limitaciones. siguientes:
8
Las fuentes de informacin utilizadas fueron las
La Universidad Espaola en Cifras, Informe CRUE, 2006 La universidad Espaola en Cifras, Informe CRUE, 2008 Base de datos de tesis doctorales (TESEO Ministerio de Educacin y Cultura) Estadsticas universitarias del INE Estadsticas demogrficas del INE
La CRUE se basa en encuestas por lo que su calidad y disponibilidad depende de las Universidades que contestan cada una de las preguntas. Para poder realizar los anlisis multivariantes se debe contar con una matriz de datos sin lagunas, por lo que parte del trabajo realizado ha consistido en complementar los datos no disponibles, bien mediante una recogida directa en fuentes de informacin adicionales o bien mediante su estimacin a partir de los datos existentes. Se han utilizado diversas formas para complementar o estimar los datos incompletos. En primer lugar; acudimos a fuentes alternativas vlidas para el dato concreto que se necesitaba, bien para el propio ao del estudio o para ejercicios posteriores, con el correspondiente control de la informacin con respecto a los posibles errores. En aquellos casos en los que se careca de dicha informacin, se opt por acudir a distintas formas de estimacin a partir de informaciones relacionadas con la variable correspondiente, tal como se detalla en el Anexo 1 de la segunda parte.
Agradecemos a la Conferencia De Rectores De Las Universidades Espaolas (CRUE) y en especial a Juan Hernndez Armenteros (Director del Informe La Universidad Espaola En Cifras, 2006), las facilidades que nos ha proporcionado para el acceso a la informacin.
57
2.3.- ANLISIS FACTORIAL
Aproximacin metodolgica
Una vez establecida la informacin a utilizar, con la construccin de la correspondiente base de datos, la segunda etapa del trabajo consisti en efectuar un anlisis factorial a partir de ellas. El anlisis factorial es una tcnica multivariante que permite sintetizar la informacin disponible por medio de la construccin de variables no observables de carcter abstracto (factores) en las que se refleja la mayor parte de la varianza correspondiente a las variables originales. Ms concretamente, utilizando el programa estadstico SPSS, esa tcnica se aplica a un conjunto de variables cuantitativas, medidas en escala de intervalo o de razn, para determinar un conjunto netamente menor de variables hipotticas, o no observables, que resume prcticamente toda la informacin que reside en el conjunto original. A travs de esta tcnica multivariante se sintetiza la informacin de un amplio nmero de variables en unos pocos factores de carcter abstracto en los que se refleja la mayor parte de la varianza correspondiente a las variables originales. Es decir, el anlisis factorial es una tcnica estadstica que a partir de un amplio conjunto de variables cuantitativas, permite determinar un conjunto netamente menor de variables hipotticas, o no observables, que resume prcticamente toda la informacin que reside en el conjunto original. Estas variables hipotticas reciben el nombre de factores y aplicando la rotacin VARIMAX resultan ser ortogonales. En este trabajo se ha optado en utilizar el anlisis factorial porque la calidad es un concepto abstracto y resulta difcil de medir de forma directa a partir de variables individuales.
Cada indicador individual -aunque altamente correlacionado- que aparentemente refleja aspectos parecidos de la calidad de una universidad, sin embargo ofrece un panorama a veces muy distinto. Un ejemplo se recoge en el grfico 1 que refleja diversas formas de medir la produccin cientfica. Aqu se incluyen dos conjuntos de tres universidades con una produccin de artculos ISI-JCR por profesor muy similares (tres con una productividad alta y tres con una productividad baja). Se observa que las otras variables que miden la produccin cientfica ofrecen niveles muy dispares.
58
Utilizando las revistas espaolas como indicador, la Universidad de Sevilla sera la ms productiva, mientras que, en captulos de libros, la Universidad de Huelva tiene una mayor productividad que la Rovira i Virgili o la Autnoma de Barcelona. Ello enfatiza la importancia de usar indicadores compuestos o hipotticos basados en un anlisis factorial.
GRFICO 2.1 Comparacin de indicadores de produccin cientfica por cada docente investigador
(Fuente: Elaboracin propia a partir de datos del 2006 del Informe CRUE 2008)
2,500 2,000 1,500 1,000 0,500 0,000

U. de MLAGA Articulos ISI-JCR Captulos de libros Revistas espaolas Revistas extranjeras Indice compuesto (Factor) 0,406 0,680 0,262 0,868 0,3188 U. de SEVILLA U. de HUELVA 0,418 0,461 0,364 0,465 0,2743 0,429 0,798 0,274 1,121 0,3947 U. ROVIRA I U. AUTNOMA U. PABLO DE VIRGILI DE BARCELONA OLAVIDE 1,014 0,480 0,353 0,234 0,5489 1,151 0,313 0,274 1,151 0,6731 1,156 1,437 0,359 2,281 0,9263
Para la correcta interpretacin de los factores se debe subrayar que los resultados aqu presentados se basan en un nico anlisis factorial. Por un lado, en nuestro estudio las variables no se asignan a priori a un factor sino que el propio procesamiento estadstico las agrupa. Por otro, este procedimiento resulta importante, como se explicar ms adelante, para poder asignar de forma objetiva la ponderacin posterior de los subndices. La interpretacin de los resultados de un anlisis factorial y la evaluacin en trminos de viabilidad se basa en dos aspectos. Primero, se deben cumplir los requisitos tcnicos; es decir, que los tests estadsticos aprueben el uso del
59
factorial9. Pero, por otro lado, un anlisis factorial solo es til si los resultados (los factores) se ajustan a la teora y se puede interpretar de forma inequvoca. Tal
interpretacin slo es posible si se cumplen tres requisitos de forma simultnea: (1) las variables incluidas en un factor pertenecen al mismo componente de la calidad universitaria; (2) las variables pertenecientes a un cierto componente se agrupan en un slo factor; y (3) se pueda asignar a cada factor o variable hipottica no observable un nombre sin ninguna ambigedad, de manera que exprese claramente el concepto correspondiente.
Adems el anlisis factorial tiene diversas ventajas desde una perspectiva estadstica. Primero, resulta que los requisitos estadsticos implcitos que dificultan la aplicacin de muchas tcnicas economtricas, son en el caso de un anlisis factorial, ms de carcter conceptual un problema real. Los requisitos de normalidad, homoscedasticidad y linealidad no se exigen o se aplican de forma menos restrictiva. Adems la multicolinealidad resulta un requerimiento ya que el objetivo es identificar diversos subconjuntos de variables relacionadas entre si que reflejen distintos rasgos de un slo aspecto. Estos subconjuntos se juntarn en cada uno de los factores. Segundo, el uso de factores amortigua en cierto modo el problema de las fluctuaciones a corto plazo de las variables individuales, ya que cada factor se basa en una media ponderada de diversas variables. Este aspecto resulta muy importante en el caso de nuestra base de datos ya que se compone de datos ofrecidos por las propias universidades a la CRUE. En algunos casos se han detectado incoherencias entre los datos ofrecidos. No ha sido posible el corregir estos errores manifiestos, pero su impacto se ha visto reducido de forma implcita.
El anlisis factorial tambin ofrece ventajas para la aplicacin posterior de ciertas tcnicas economtricas, como las regresiones. Trabajar con factores ofrece modelos ms robustos porque permite incluir de forma simultnea variables alternativas altamente correlacionadas. Adems, aplicando la rotacin VARIMAX, se maximiza la ortogonalidad entre estas variables hipotticas o factores, minimizando la multicolinealidad (Hartung and Elpelt, 1999:515). Es decir, esta ausencia de correlaciones
9
A partir de la Prueba de Esfericidad de Bartlett y de la Medida de Adecuacin Muestral KMO se ha verificado la posibilidad de practicar un anlisis factorial en base a los datos utilizados en este estudio.
60
entre los distintos factores garantiza la ausencia de un problema de colinealidad en los anlisis economtricos posteriores. Adems debido al nmero escaso de universidades pblicas (47) el uso de muchas variables generara un problema de falta de grados de libertad.
Inicialmente, en el anlisis factorial, se tipifican (estandarizan) las variables, es decir, cada una de ellas pasa a tener varianza 1, y adems la variabilidad de la muestra coincidir con el nmero de variables presentes en la misma. Por defecto el SPSS extrae un conjunto de factores segn el llamado Criterio de Kaiser, de tal manera que se conserve una cierta variabilidad de la varianza o variabilidad inicialmente presentada en la muestra.
Al llevarse a cabo dicho anlisis, deber procurarse perder la menor cantidad posible de esta variabilidad inicial. Para conocer la varianza conservada en los factores obtenidos se utiliza el concepto de autovalor. El autovalor representa la parte de la variabilidad total que un factor es capaz de recoger. El criterio por defecto del programa conserva todos los factores con autovalores mayores o iguales que uno. Sin embargo, es evidente que cuanto menor sea el nmero de variables en un anlisis, mayor es la proporcin de variabilidad que se desprecia al eliminar factores que tengan autovalores prximos a 1.
Por otro lado, no debe entenderse en la solucin inicial que cada componente extrado est asociado con la misma variable (1 factor con la 1 variable, 2 factor con la 2 variable, y as sucesivamente). La interpretacin y por tanto significado de los factores se ver posteriormente analizando la llamada matriz de componentes factorial.
En general, el anlisis factorial es una tcnica que nos permite interpretar los datos. En nuestro estudio, originalmente disponamos de 125 variables. Mediante una revisin exhaustiva de las mismas y a partir de un proceso de prueba y error, se han ido descartando muchas de estas variables. En la etapa final se han utilizado 32 variables, agrupadas y divididas en dos grupos o ndices. El primer grupo engloba 18 variables relacionadas con la docencia, y el segundo 14 variables relacionadas con la investigacin. Se ha optado por esta agrupacin con el fin de delimitar y obtener 61
clasificaciones relativas a diferentes aspectos de la calidad universitaria. Posteriormente nos hemos basado en el concepto de Comunalidad de una variable que se define como la proporcin de la variabilidad total que recogen los factores conservados para fijar aquellas que formarn parte del modelo. A partir de un proceso de prueba y error10, se han fijado los indicadores que constituyen la base del anlisis, teniendo en cuenta que, si existen comunalidades pequeas, es razonable incluir algn factor ms, siempre y cuando sirva para explicar mejor el modelo. No debemos obviar que tambin se ha llevado a cabo la validacin estadstica del modelo factorial obtenido a travs del Test de Keyser-Meyer-Olkin11. En la Tabla 2.1, muestra la salida del SPSS con la extraccin de cinco factores utilizando el Mtodo de Componentes Principales. Como se aprecia, las comunalidades de las variables en general son altas, lo que garantiza la fiabilidad de los resultados, adems de indicar un alto grado de conservacin de la varianza de las mismas. En aquellos casos donde la comunalidad posee un valor ms reducido, y dada la importancia de los mismos, se ha optado por su permanencia en el modelo, teniendo en cuenta que ello resta un mnimo de consistencia al modelo pero aporta una mayor riqueza al estudio al incluir variables que se pueden considerar nicas por su naturaleza.
10
Variables que no han asignado a ningn factor y tampoco aparecen como un factor de una sola variable o su inclusin como un factor propio no se justifica. O bien variables con comunalidades o una saturacin baja con cada uno o alguno de los factores (menor a 0,5) 11 Donde se prueba la idoneidad del conjunto de datos al utilizar el anlisis factorial. Deben coexistir grupos de variables correlacionados entre si dividido en conjuntos poco correlacionados (contrastar la existencia de correlaciones parciales). Algunos autores establecen la siguiente tabla para calificar al modelo en funcin del valor del estadstico KMO. 1 KMO 0,9 Excelentes 0,9 KMO 0,8 Buenos 0,8 KMO 0,6 Aceptables 0,6 KMO 0,5 Regulares/Malos KMO< 0,5 Inaceptables Visauta Vinacua (1998) Anlisis estadstico con SPSS para Windows, Vol II. Estadstica Multivariante. McGraw Hill. Madrid
62
Tabla 2.1.- Comunalidades (ejemplo modelo docente)

Ratio PETC / poblacin Ratio PDI total / poblacin Ratio PAS / poblacin Ratio matriculados / poblacin Indicador de RR.HH (P.A.S./ P.D.I.) Indicadores de la actividad docente (PETC/AMN) Indicadores actividad docente (PAS/AMN) Recursos presupuestarios no financieros por alumno (recursos totales / n estudiantes, media regional) Recursos presupuestarios no financieros por alumno (recursos totales / n estudiantes, media nacional) Total de gasto por alumno matriculado Informticos por cada 1000 alumnos Informticos por cada 100 profesores (PDI) Libros revistas y revistas electrnicas por alumno Ratio de xito Tasa de rendimiento-total Enseanzas Inversin bibliogrfica por alumno () Nmero de tesis por cada 100 PDI Doctor Nmero de tesis/ matriculados en doctorado Mtodo de extraccin: Anlisis de Componentes principales. Inicial Extraccin 1 0,991 1 0,986 1 0,983 1 0,985 1 0,797 1 0,795 1 0,885 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0,818 0,779 0,814 0,877 0,725 0,671 0,752 0,535 0,607 0,775 0,677
El siguiente paso consiste en analizar la Matriz de Componentes Factorial. (Tabla 2.2) o Matriz Factorial que contiene las correlaciones lineales entre las diferentes variables del anlisis y los factores conservados. A estas correlaciones tambin se les denomina saturaciones de las variables en los distintos factores. Interesa una matriz, de forma que las variables se saturen en los factores o, lo que es lo mismo, que tengan una correlacin importante. Si las distintas variables estn saturadas en distintos factores, la solucin goza de una interpretacin ms clara y sencilla.
Adems debemos indicar que la tcnica utilizada dentro de este anlisis es la denominada tcnica de rotacin y concretamente dentro de sta la varimax, permitindonos mejorar la solucin obtenida. Dicha rotacin de factores tiene por objetivo conseguir una matriz de componentes que sea lo ms interpretable posible, es decir, que se ajuste al Principio de Estructura Simple, bajo el cual cada variable se satura en un factor distinto.
63
Puede ocurrir, sin embargo, que ciertas variables, incluso despus de la rotacin, estn correladas con varios factores, y ello puede deberse a que la variable participe del significado de todos ellos. Vase la tabla 2.3.
Tabla 2.2- Matriz de Componentes (modelo docente)

Componente Informticos por cada 1000 alumnos Total de gasto por alumno matriculado Recursos presupuestarios no financieros por alumno (recursos totales / n estudiantes, media nacional) Informticos por cada 100 profesores (PDI) indicadores actividad docente (PAS/AMN) Ratio matriculados / poblacin indicadores de la actividad docente (PETC/AMN) Inversin bibliogrfica por alumno () Tasa de rendimiento-total Enseanzas Ratio PAS / poblacin Ratio PDI total / poblacin Ratio PETC / poblacin Libros revistas y revistas electrnicas por alumno Nmero de tesis por cada 100 PDI Doctor Nmero de tesis/ matriculados en doctorado Indicador de RR.HH (P.A.S./ P.D.I.) Ratio de xito Recursos presupuestarios no financieros por alumno (recursos totales / n estudiantes, media regional) Mtodo de extraccin: Anlisis de componentes principales. 5 componentes extrados 1 0,83 0,82 0,77 0,74 0,72 -0,72 0,57 2 3 4 5
0,67 0,51
-0,64 -0,65 -0,66
0,75 0,73 0,72 0,59 0,74 0,63 0,60 0,82
0,72
Se pueden observar la extraccin de 5 factores y como las variables quedan englobadas respecto a cada uno de ellos. Donde la baja correlacin de alguna de ellas /o la aparicin en ms de un factor responde a que la misma se puede englobar en mas de uno , situndose (tras la rotacin) en aquel en el cual posee una mayor saturacin. (Tabla 2.3)
64
Tabla 2.3.- Matriz de Componentes Rotados

Componente Ratio PETC / poblacin Ratio PDI total / poblacin Ratio PAS / poblacin Ratio matriculados / poblacin Indicador de RR.HH (P.A.S./ P.D.I.) Indicadores de la actividad docente (PETC/AMN) Indicadores actividad docente (PAS/AMN) Recursos presupuestarios no financieros por alumno (recursos totales / n estudiantes, media regional) Recursos presupuestarios no financieros por alumno (recursos totales / n estudiantes, media nacional) Total de gasto por alumno matriculado Informticos por cada 1000 alumnos Informticos por cada 100 profesores (PDI) Libros revistas y revistas electrnicas por alumno Ratio de xito Tasa de rendimiento-total Enseanzas Inversin bibliogrfica por alumno () Nmero de tesis por cada 100 PDI Doctor Nmero de tesis/ matriculados en doctorado Mtodo de extraccin: Anlisis de componentes principales. Mtodo de rotacin: Normalizacin Varimax con Kaiser. La rotacin ha convergido en 7 iteraciones. 1 0,99 0,98 0,98 0,97 2 3 4 5
0,88 0,84 0,82 0,89 0,77 0,68 0,58 0,51 0,76 0,74 0,68 0,64 0,85 0,81
Por otro lado respecto a la variabilidad explicada podemos observarla en la Tabla 2.4 donde se nos muestra la varianza total explicada, indicndonos que el modelo conserva el 80,3% de la varianza total original, por lo que se puede afirmar que es correcto realizar el ejercicio de reducir variables, ahora bien, lo que interesa es interpretar el significado de los factores tras la rotacin. Ello se har teniendo en cuenta la saturacin de las variables de los mismos.
65
Tabla 2.4.-Varianza total explicada

Suma de las saturaciones al cuadrado de la rotacin % de la % varianza acumulado 23,3 23,3 39,3 16,0 54,5 15,2 69,5 15,0 80,3 10,8
Autovalores Comp. iniciales
Sumas de las saturaciones al cuadrado de la extraccin
% % de la % de la acum Total varianza % acum.. Total varianza ulado Total 1 6,0 33,2 33,2 6,0 33,2 33,2 2 3,5 19,4 52,6 3,5 19,4 52,6 3 2,0 11,2 63,7 2,0 11,2 63,7 4 1,8 9,8 73,6 1,8 9,8 73,6 5 1,2 6,7 80,3 1,2 6,7 80,3 6 0,9 4,8 85,1 7 0,5 3,0 88,1 8 0,5 2,8 90,8 9 0,4 2,4 93,3 10 0,4 2,3 95,6 11 0,4 2,0 97,5 12 0,2 1,1 98,7 13 0,2 0,9 99,6 14 0,1 0,3 99,9 15 0,0 0,0 99,9 16 0,0 0,0 100,0 17 0,0 0,0 100,0 18 0,0 0,0 100,0 Mtodo de extraccin: Anlisis de Componentes principales.
4,2 2,9 2,7 2,7 1,9
66
Interpretacin de los factores Una vez realizados los anlisis factoriales se ofrece aqu su interpretacin desde la perspectiva terica y conceptual. Primero se explicar el factorial referente a la docencia y despus el anlisis respecto a la calidad de la investigacin.
Anlisis factorial para la calidad de docencia universitaria Como ya se indic anteriormente uno de los aspectos considerados ms relevantes dentro de lo que se puede entender por calidad universitaria, responde a todo aquello relacionado con la docencia, en la tabla 2.5 derivado de la informacin proporcionada por la matriz de componentes rotados podemos ver los resultados obtenidos tras la utilizacin de las tcnicas ya descritas, lo que nos ha permitido configurar este primer ndice de docencia.
El anlisis revela, por tanto, cinco factores identificables para el caso de cada Universidad pblica espaola. Cada uno de esos factores recoge una serie de indicadores con un determinado grado de saturacin en los mismos. La asignacin de un nombre a los actores se ha basado en su composicin y los factores identificados se corresponden claramente con elementos que son considerados como importantes dentro de la calidad de la enseanza universitaria o que cuanto menos sirven para delimitar sta. La varianza explicada es del 80,3%. Respecto a la prueba KMO un valor de 6,53 nos indica la idoneidad del modelo.
67
Tabla 2.5.-Resultados del indicador de docencia, a partir de la matriz de componentes rotados

Factor Ratio PETC / poblacin Tamao relativo de la Ratio PDI total / poblacin universidad Ratio PAS / poblacin Ratio matriculados / poblacin Indicador de RR.HH (P.A.S./ P.D.I.) Recursos humanos Indicadores de la actividad docente (PETC/AMN) Indicadores actividad docente (PAS/AMN) Recursos presupuestarios no financieros por alumno (recursos totales / n estudiantes, media regional) Dotacin de Recursos presupuestarios no financieros por alumno recursos/apoyo (recursos totales / n estudiantes, media nacional) informtico Total de gasto por alumno matriculado Informticos por cada 1000 alumnos Informticos por cada 100 profesores (PDI) Libros revistas y revistas electrnicas por alumno Rendimiento / esfuerzo Ratio de xito bibliogrfico Tasa de rendimiento-total Enseanzas Inversin bibliogrfica por alumno () Nmero de tesis por cada 100 PDI Doctor Resultados del doctorado Nmero de tesis/ matriculados en doctorado Prueba KMO 6,53 Varianza explicada 80,3%
1 0,99 0,98 0,98 0,97 0,88 0,84 0,82 0,89 0,77 0,68 0,58 0,51 0,76 0,74 0,68 0,64 0,85 0,81 2 3 4 5
Para una correcta visualizacin y entendimiento de la informacin aqu expuesta a continuacin se indicar qu refleja cada factor, qu engloba y qu explica, con el fin de clarificar los resultados obtenidos: Factor 1: Tamao relativo de la universidad Este eje factorial recoge una variabilidad del 23,3%, la mayor de las obtenidas. Su indudable importancia reside en el hecho de que acude al entorno en el que opera una determinada Universidad. Al tratarse de indicadores relativos, todos ellos, nos permite situar y armonizar cada una de las Universidades consideradas de manera adecuada, sin la posible distorsin que existira en el caso del uso de indicadores absolutos, y ms en un factor como ste , en el que los grandes/pequeos tamaos podran clarsimamente positivizar/penalizar los resultados obtenidos.
68
Por lo tanto este factor engloba aquellos indicadores que configuran el tamao de la Universidad: Ratio petc/poblacin12 : que considera el profesorado equivalente a tiempo completo respecto a la poblacin de referencia
- Ratio pdi/poblacin : la consideracin se tiene en cuenta respecto al personal

docente e investigador
- Ratio pas/poblacion : se considera el personal de administracin y servicio de una

determinada Universidad en su conjunto
- Matriculados/poblacin: donde se consideran el total de matriculados durante el

curso 2006/2007 (alumnos de nuevo ingreso + matriculados en los restantes cursos) para cada Universidad
Todas las variables e encuentran altsimamente saturadas en el factor con valores superiores a 0,95. A su vez que ninguna de las variables relativas al tamao se encuentra correlacionada con otro factor o con las variables de otro factor.
Factor 2: recursos humanos El segundo eje factorial recoge tres indicadores referidos a los recursos humanos y su nivel de actividad general. La variabilidad recogida es del 16%. Siguiendo un orden de mayor a menor peso en el factor, tenemos: Indicador de RRHH (pas / pdi) : En el que se refleja el apoyo que tiene el personal docente e investigador del personal de administracin y servicios Indicador de la actividad docente (PETC/ AMN): refleja el nmero de profesores en equivalencia a tiempo completo por cada mil alumnos matriculados en cada universidad. Es un ratio de indudable importancia ya que nos muestra la disponibilidad de recursos humanos de carcter cientfico para el desarrollo de las actividades docentes. Indicador actividad docente (PAS/AMN): Contrapone la cantidad de personal de administracin y servicios respecto del alumnado matriculado de
12
La poblacin objetivo utilizada de referencia es aquella situada entre los 18-30 aos, dentro de cada provincia o comunidad autnoma de referencia. (INE. Revisin del Padrn municipal 2005. Datos a nivel nacional, comunidad autnoma y provincia.)
69
una determinada Universidad. Muestra el nivel de apoyo administrativo con el que se desarrollan las actividades docentes.
Todas las variables se encuentran altamente saturadas en el factor con valores superiores a una puntuacin de 0,8. Ninguna de las variables que engloba este factor aparece asociada a otro. Factor 3: dotacin de recursos/apoyo informtico Aparecen en el mismo, por un lado tres indicadores asociados a la inversin realizada en cada institucin y por otro dos indicadores relativos al personal encargado del soporte informtico con el que cuenta cada Universidad. Muestra, por tanto, cul es la dotacin de recursos financieros de cada Universidad y su especfica disponibilidad de recursos informticos. El factor explica un 15,2% de la varianza y se compone de: Recursos no financieros por alumno: (RT/ n estu.) [media regional] Recursos no financieros por alumno: (RT/ n estu.) [media nacional] Total de gasto por alumno matriculado: el total de recursos econmicos destinado a la universidad por alumno. Ninguna de ellas aparece relacionada o se asocia a otro factor. Todas poseen una saturacin por encima de 0,65 Informticos por cada 1000 alumnos: Indica la cantidad de informticos disponibles por alumno matriculado Informticos por PDI: lo que indica el apoyo informtico con el que cuenta el personal docente e investigador.
Estas dos variables aparecen asociadas de manera muy baja con el factor dos (>0,45). En los ensayos iniciales de construccin de los factores, al seleccionar las variables, se incluyeron como parte de los recursos humanos, por lo tanto no resulta incoherente que se pudieran agrupar en el factor 2. Sin embargo, finalmente se opt por integrarlas en este factor 3, por contar en l con una mayor saturacin. Esta ltima es de 0,58 y 0,51, respectivamente, algo ms baja que la que reflejan las otras variables de este grupo.
70
Factor 4: rendimiento/ esfuerzo bibliogrfico En el cuarto factor ocurre lo mismo que con el anterior, de modo que se recogen variables de dos categoras. En conjunto se explica un 15% de la variabilidad total de la varianza. A diferencia del caso anterior ninguna de las variables que lo componen aparece asociada a otro factor.
- Libros, revistas y revistas electrnicas por alumnos: no responde sino a la cantidad de fondos bibliogrficos que posee la Universidad, reflejado a travs de la cantidad (numrica) de las que se dispone el las bibliotecas de dichas Universidades con respecto a la cantidad de alumnos matriculados en la ellas (englobando todo tipo de recursos, tanto fsicos como electrnicos) - Inversin bibliogrfica por alumno: recoge el esfuerzo (en ) que realiza la Universidad para mantener y ampliar el concepto anterior, con respecto al alumnado matriculado.
- R3 (ratio de xito): Agregado para el conjunto de las titulaciones oficiales estructuradas por ramas de enseanza, este indicador recoge en el numerador la cifra de crditos aprobados (excluidos adaptados, convalidados y reconocidos) para el total de los alumnos matriculados en la Universidad en el curso acadmico 2006-2007 y en el denominador el total de los crditos evaluados en las diferentes convocatorias que pueden utilizar los alumnos matriculados en el mismo curso acadmico (excluidos los crditos acadmicos correspondientes a enseanzas convalidadas, adaptadas y reconocidas) - R2: (tasa de rendimiento): agregado del conjunto de las titulaciones oficiales estructuradas por ramas de enseanza, este indicador recoge en el numerador el nmero de crditos superados (excluidos adaptados, convalidados,
reconocidos,..) por el total de alumnos matriculados en la universidad en el curso acadmico 2006-2007 y en el denominador el total de los crditos matriculados en este curso.
71
Factor 5: Resultados del doctorado Finalmente, el ltimo factor es el que menos variabilidad explica de las variables (10,8%). Muestra dos indicadores relacionados con el resultado del doctorado como son: - Nmero de tesis por cada 100 PDI doctor: cantidad de tesis defendidas
(aprobadas) en cada Universidad respecto a la cantidad de doctores con los que cuenta dicha Universidad; es decir cuantas tesis se leen por doctor. -Nmero de tesis/ matriculados en doctorado: trata de reflejar lo mismo que en el caso anterior si bien esta vez se contrapone respecto a la cantidad de matriculas en cursos de doctorado. Las variables presentan una saturacin alta, ambas superiores al 0,80, y sin que se muestre relacin con otro factor
A modo de resumen , se puede decir que se ha conseguido agrupar todas las variables originales, que trataban de representar los aspectos de las Universidades relativos a la docencia, que pueden ser cuantificables y de los que se posee informacin, en cinco variables hipotticas, conservando una variabilidad original del modelo elevada, y adems estas nuevas variables o factores, tiene una interpretacin coherente con lo relativo a la calidad en las universidades, ms concretamente con los elementos que configurar la calidad docente de la universidades.
Anlisis factorial para la calidad de investigacin universitaria El segundo elemento que se estudia es la investigacin, una actividad sta que es fundamental en las Universidades, dada su orientacin de carcter cientfico y su papel en la creacin y difusin del conocimiento. En general, y a modo de crtica, debemos destacar en la falta de transparencia o claridad para obtener datos relativos a determinadas actividades investigadoras, la dificultad de cuantificar, registrar y contabilizar dichas actividades resulta costosa en muchos casos, pero no exime del propio esfuerzo de las Universidades en tratar de
72
localizarlos convenientemente para su tratamiento o consideracin, lo que nos reportara mayores posibilidades a la hora de elaborar polticas de actuacin adecuadas. Al igual que en el caso anterior, la matriz de componentes rotados ha arrojado los resultados que se exponen en la siguiente tabla, en la que se expresa la configuracin de este ndice de investigacin. Tabla 2.6. -Matriz de componentes rotados del ndice de investigacin
1 Recursos financieros obtenidos para la investigacin Gasto en competitiva respecto al PDI-Doctor % ingresos que corresponden a investigacin Financiacin anual liquidada (I+D) respecto al PDIDoctor Patentes explotadas por cada 100 PDI total Solicitudes EPO por cada 100 PDI total Tesis defendidas por Doctor Ingresos de patentes por cada 100 PDI total Proyectos solicitados respecto al PDI-Doctor Proyectos concedidos respecto del PDI-Doctor Nmero de Tesis/ matriculados en doctorado Nivel acadmico de los investigadores Resultados de investigacin II Publicaciones Prueba KMO: 6,45 Varianza explicada 81% (CU+TU+CEU/PDI) % de doctores respecto del PDI total Publicaciones en revistas pertenecientes al JCR-ISI respecto al PDI-Doctor Publicaciones PDI-Doctor 0,91 0,91 0,89 0,76 0,74 0,74 0,68 0,88 0,85 0,62 0,92 0,86 0,89 0,88 2 3 4 5
Resultados de investigacin I: patentes y tesis doctorales por doctor Proyectos de I+D competitiva nivel de xito de los estudiantes del doctorado
La varianza explicada es del 80,5% lo que hace que este resultado sea vlido para medir la investigacin. Respecto a la prueba KMO un valor de 6,45 nos garantiza la viabilidad del modelo.
Tal y como hicimos para el caso anterior un anlisis ms profundo de las variables estudiadas en cada factor nos permite clarificar los resultados obtenidos:
Factor 1: Captacin de recursos para investigacin Este primer eje factorial engloba una variabilidad del 20%, siendo el que mayor varianza explica. En l se incluyen tres indicadores que reflejan el potencial del que dispone una determinada Universidad para obtener fondos; es decir, en que medida es
73
capaz de recaudar los medios econmicos necesarios para llevar a cabo actividades de investigacin. Los indicadores recogidos son los siguientes:
% de ingresos correspondientes a investigacin: donde se expresa el volumen relativo de los recursos econmicos captados que se derivan de las actividades de investigacin para cada Universidad. Gasto de investigacin competitiva13 con respecto al PDI-doctor: variable relativa que contrapone el gasto en euros que acomete la Universidad en partidas consideradas como de investigacin competitiva, con el nmero de personal docente e investigador que es doctor dentro de ella
Financiacin anual liquidada (I+D) respecto al PDI-doctor: indicador relativo que recoge los derechos presupuestarios reconocidos en las Universidades correspondientes a I+D, en relacin a la cantidad de personal docente e investigador doctor.
Todas las variables se encuentran saturadas en este factor por encima de 0,79, no presentando ninguna correlacin respecto a otros factores o variables.
Factor 2: Resultados patentes / tesis: Este segundo eje factorial es el que engloba un mayor nmero de variables. Las cuatro que lo forman reportan una varianza explicada de 17,3%, y recoge dos vertientes que se relacionan formando un nico factor. As tenemos:
Tesis defendidas por doctor: las tesis que se leyeron y fueron aprobadas en cada Universidad con respecto al doctorado del cual dispone dicha Universidad.
13
Se entiende por investigacin competitiva aquella en la que los proyectos obtenidos en convocatorias pblicas siguen un proceso de seleccin basado en criterios de excelencia. Si bien la Crue establece la siguiente clasificacin: - Investigacin Aplicada: recoge los ingresos procedentes de la contratacin con terceros al amparo del art. 83 L.O.U. - Investigacin Bsica: recoge los ingresos procedentes de proyectos, convenios y subvenciones especficas otorgados por terceros (fundamentalmente administraciones pblicas ) para investigadores y / o grupos de investigacin. Se excluyen especficamente las subvenciones, de carcter pblico y/o privado, destinadas a la adquisicin de infraestructuras inventariables para la investigacin.
74
Patentes explotadas por PDI: la primera de las variables relativas a las patentes recoge el nmero de las que estn siendo objeto de utilizacin y por tanto de explotacin contraponindolo con el personal docente e investigador con el que cuenta la Universidad.
Solicitudes EPO por PDI: donde se recogen las patentes que se presentan en la Oficina Europea de Patentes, relacionando dichas solicitudes con el nmero de personal docente e investigador con el que se cuenta.
Ingresos de patentes por PDI: donde ahora se recoge en euros, el volumen generado por la explotacin -es decir aquellas patentes que estn en rgimen de explotacin y generan recursos econmicos para la Universidad-, una vez ms teniendo en cuenta la consideracin del personal docente e investigador de la universidad.
No se aprecia una correlacin significativa de las variables con respecto a otro factor. La saturacin de las variables en el factor va desde 0,68 la ms baja (Ingresos por patentes en explotacin) a mayores de 0,73 para el resto.
Factor 3: Resultados proyectos /tesis. Al igual que en el caso anterior se contemplan dos vertientes dentro del factor. Est compuesto por tres variables, que agrupadas consiguen explicar un 16,2 % de la varianza. Son las siguientes:
- Proyectos solicitados respecto al PDI-doctor: variable relativa que recoge el nmero de proyectos que ha solicitado una determinada Universidad, independientemente del organismo al que se ha dirigido o la naturaleza del proyecto, dividindolo respecto del PDI doctor. Refleja la iniciativa y capacidad que tiene los doctores para buscar financiacin para sus proyectos. - Proyectos concedidos respecto al PDI-doctor: en lnea con el anterior se indican la cantidad numrica de proyectos que han sido concedidos independientemente de su naturaleza o del organismos que los concede, contraponindolo con a los doctores. Se logra as una medida del xito de los investigadores que refleja su capacidad/ calidad para obtener proyectos.
75
Estas dos medidas relativas a los proyectos saturan el factor por encima de 0,85 como muestra la tabla 2.6, sin presentar ningn tipo de correlacin respecto a otras.
- Nmero de tesis /matriculados en doctorado: esta variable refleja la cantidad de tesis que se aprueban con respecto a los matriculados en cursos de doctorado. Muestra el resultado final de la investigacin en el ciclo de formacin de los doctores. La saturacin baja que presenta, 0,62 se explica por el hecho de que se encuentra correlacionada con el factor 2, si bien lo hace de manera muy reducida (0,41).
Factor 4: Nivel acadmico de los investigadores Dos variables aparecen en este eje factorial donde se trata de valorar la calidad del personal docente de una determinada Universidad. Se logra explicar una variabilidad del 14,6% y sus componentes son los siguientes:
(CU+TU+CEU/PDI): es decir Catedrticos, Titulares Universitarios y Catedrticos de Escuelas Universitarias de manera agregada respecto al PDI de la Universidad.
% de doctores respecto del PDI: En consonancia con el anterior y como complemento al mismo, se indica el ratio de doctores que se encuentran dentro del total del PDI, independientemente de la categora o acreditacin.
Ambas variables presentan un alto grado de saturacin en el factor (>0,86) y no se correlacionan de ningn modo.
Factor 5: Publicaciones Es el factor que menos variabilidad de la varianza explica 12,5%. El ltimo de los factores agrupa aquellas variables que hacen referencia a la produccin cientfica por parte del Personal Docente e Investigador de la Universidad. En el mismo se recogen la
76
produccin o materializacin de las ideas, proyectos, estudios, etc. Medido de la siguiente manera.
Publicaciones PDI-doctor: numricamente se recoge la cantidad de libros, captulos, y artculos en revistas espaolas y extranjeras (sin ser referenciales, es decir no ISI) con respecto a los profesores doctores de la Universidad. Con l se observa el esfuerzo en publicar que se realiza en una determinada Universidad.
Artculos ISI respecto al PDI-doctor: donde se refleja la cantidad de artculos en revistas de referencia internacional (ISI) publicados por los profesores doctores de una Universidad. Recoge el esfuerzo en publicaciones de calidad de esos profesores.
Ambas presentan una alta saturacin en el factor (0,8) sin que exista ningn tipo de correlacin respecto a otro factor.
Por lo tanto, podemos resumir lo anterior indicando que hemos conseguido agrupar todas las variables originales consideradas, que trataban de representar aspectos relativos a la calidad investigadora de las Universidades que pueden ser cuantificables y de los que se posee informacin, en cinco variables hipotticas, conservando una variabilidad original del modelo elevada. Adems los factores tienen una interpretacin coherente con la realidad de las Universidades en lo que se refiere a la investigacin.
77
2.4.-CONSTRUCCIN DE LOS NDICES DE CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES

Partiendo de los resultados del anlisis factorial, que se han expuesto en el epgrafe anterior, se ha procedido a la construccin de sendos ndices de calidad de las Universidades, uno referido a la docencia y otro a la investigacin, as como al promedio de ambos. Los resultados del anlisis factorial permiten establecer los componentes de cada ndice, as como sus ponderaciones. Los pasos seguidos en este procedimiento se muestran en el cuadro 2.1, donde se expresan las ecuaciones empleadas en cada una de las etapas de elaboracin de los ndices. Cada uno de los factores se convierte en un subndice y a partir del conjunto de factores se calcula el ndice general. Quizs el aspecto ms relevante de esta conversin corresponda a la metodologa empleada para la ponderacin de los factores y las variables. Esta ponderacin se lleva a cabo a travs de la participacin real dentro del conjunto considerado, donde la agrupacin de las variables (su configuracin) as como la asignacin de las ponderaciones, ha sido generada por el anlisis factorial, por lo que se evita cualquier sesgo derivado de las opiniones de los investigadores (subjetividad). Ponderacin de los factores: El peso de cada factor se establece en funcin del porcentaje de la varianza que explica dividido por el total de la varianza recogida por el modelo, siendo ste corregido por el nmero de variables de cada factor. Ponderacin de las variables: El peso de cada variable se basa en la correlacin que existe entre esa variable y el factor en el que se integra, expresado como porcentaje de la correlacin total. 14 Por ltimo, debe sealarse que los resultados se presentan estandarizados, lo que quiere decir que los ndices que se muestran, tanto el docente y el de investigacin, como el global (calculado a partir de los anteriores de atribuyendo un peso del 50% a cada uno de ellos)
14
Datos obtenidos a partir de los coeficientes de la matriz de coeficientes para el clculo de las puntuaciones en los componentes.
78
Cuadro 2.1.-Pasos seguidos para la construccin de los ndices Paso 1

VARIABLE ESTANDARIZADA X r ,j Xj MAX MIN
* X r,j =
Xj
Xj
MIN
X* r,j : Valor estandarizado de la universidad r, en el ao j X r,j : Valor observado en la universidad r, en el ao j Xj MAX Valor mximo observado, ao j Xj MIN Valor mnimo observado, ao j (Paso realizado para las 32 variables estadsticamente seleccionadas) Paso 2
INDICE PARCIAL A PARTIR DE CADA FACTOR
Pi rj = (X*rj * Pv) X*rj : Valor estandarizado de cada universidad (r) en el ao j Pv : Peso de cada variable v Fi: Factor i
Paso 3
RANKING O INDICE GENERAL (docencia e investigacin)
IG = [(Pirj) * (Pf/Nf)] Nf : Nmero de variables en el ndice parcial Pf: Peso del factor IG : Indice general Paso 4
RANKING O NDICE GLOBAL
RG1 = 0,5* IGr investigacin + 0,5* IGr docencia IGr investigacin : valor de cada universidad r en el ndice de investigacin IGr docencia: valor de cada universidad r en el ndice de docencia
1
Ranking o ndice Global, normalizado, el valor oscila entre 1 y 100
79
Tercera parte La calidad de las Universidades Madrileas en el marco de las espaolas
80
3.1.-INTRODUCCIN
Una vez que se han expuesto los aspectos metodolgicos de la investigacin, en esta parte del trabajo se muestran los ndices de calidad de todas las Universidades espaolas, -salvo un conjunto de siete Universidades privadas, donde la ausencia de datos relativos a investigacin no nos ha permitido calcular en su conjunto el ndice de calidad- haciendo un especial nfasis en las madrileas. La Universidad tiene un papel doble en la sociedad. Por un lado, se debe considerar que su objetivo principal es la formacin de los recursos humanos; y, por otro, ha de tenerse en cuenta que ese objetivo slo se puede lograr si la Universidad participa en un sistema de investigacin. Por ello, se ha optado por construir dos ndices. El primero es el ndice de calidad de docencia universitaria, mientras que el segundo hace referencia a la calidad de la investigacin universitaria. A partir de estos dos ndices se obtiene un promedio que establece el ranking global de las Universidades espaolas.
Este estudio ha sido realizado para las 69 Universidades presenciales de Espaa, incluyendo tanto las de carcter pblico como privado, y descartando las Universidades a distancia por su diferente orientacin y comportamiento, pues poda sesgar en los resultados, distorsionndolos. Por lo tanto se realiza un anlisis completo para 69 de las Universidades presenciales espaolas, de las cuales 47 son pblicas y 22 son privadas. En siete de estas ltimas se ha carecido de datos esenciales en determinadas reas por lo que no se consideran dentro del ranking global. Por ltimo cabe destacar que los datos utilizados en este trabajo se refieren al curso acadmico 2006/2007. .
81
3.2-INDICE DE CALIDAD DE LA DOCENCIA

El ndice de calidad de la docencia se compone de cinco elementos o subndices de acuerdo con la metodologa que se desprende del anlisis factorial. Con objeto de orientar al lector, seguidamente se relacionan esos subndices, su composicin, su ponderacin y sus resultados.
Tabla 3.1.-Resultados del indicador de docencia, a partir de la matriz de componentes rotados

Factor
Tamao relativo de la universidad (Variables, 2, Peso 24,9 ) 1 2 3 4 5
Ratio PETC / poblacin Ratio PDI total / poblacin Ratio PAS / poblacin
0,99 0,98 0,98 0,97 0,88 0,84 0,82 0,89 0,77 0,68 0,58 0,51 0,76 0,74 0,68 0,64 0,85 0,81
Ratio matriculados / poblacin Indicador de RR.HH (P.A.S./ P.D.I.) Indicadores de la actividad docente (PETC/AMN) Indicadores actividad docente (PAS/AMN) Recursos presupuestarios no financieros por alumno (recursos totales / n estudiantes, media regional) Dotacin de recursos/apoyo Recursos presupuestarios no financieros por alumno informtico (recursos totales / n estudiantes, media nacional) (Variables, 5, Peso 13,0 ) Total de gasto por alumno matriculado Informticos por cada 1000 alumnos Informticos por cada 100 profesores (PDI) Rendimiento / esfuerzo Libros revistas y revistas electrnicas por alumno bibliogrfico Ratio de xito Tasa de rendimiento-total Enseanzas (Variables, 4, Peso 16,1 ) Inversin bibliogrfica por alumno () Resultados del doctorado Nmero de tesis por cada 100 PDI Doctor (Variables, 4, Peso 23,1 ) Nmero de tesis/ matriculados en doctorado PETC: profesorado equivalente a tiempo completo PDI : personal docente e investigador PAS : personal de administracin y servicios
Recursos humanos (Variables, 3, Peso 22,8 )
Estos ltimos se reflejan, para las 69 universidades prsenciales de Espaa en la tabla 3.2. Como ya mencionamos, para llegar al mismo se calculan una serie de subndices que nos permiten analizar con ms detalle como un anlisis benchmarkingen qu aspectos ciertas universidades tienen un mejor o peor comportamiento o posicin relativa. La manera elegida para presentar los resultados consiste en una tabla cuyo
82
orden se corresponde al ndice general de docencia, acompaado de los subndices de cada universidad. De este modo podemos estudiar, para cada una de las universidades, la posicin que ocupan en el ranking adems de aquellos aspectos en los que aparecen ms destacadas, frente a aquellos en los que presentan un comportamiento menos relevante. Los subndices sintetizan los siguientes aspectos no directamente observables: el tamao relativo de la universidad; los recursos humanos; la dotacin de recursos y el apoyo informtico; el rendimiento y esfuerzo bibliogrfico; y los resultados del doctorado.
Respecto al tamao relativo de las universidades destaca la Universidad de Salamanca que resulta tener valores mximos para las cuatro variables que forman el mismo, (lo que se refleja mediante el valor del subndice correspondiente -100-). Esto podra deberse a que Salamanca resulta ser una ciudad universitaria muy atractiva para estudiantes del resto de Espaa y del extranjero. Despus existen tres universidades con valores entre 40 y 65 (Valladolid, Granada y Zaragoza). Mientras que la gran mayora de las dems reflejan valores por debajo de 35 puntos. En la parte baja se encuentran la mayora de las universidades ms pequeas de reciente creacin. No obstante debe indicarse que estas universidades podran estar discriminadas/modificadas por el uso del tamao relativo, si bien debe subrayarse que la influencia final de este subndice es marginal respecto al conjunto global de los resultados.
El segundo subndice sintetiza la informacin de los recursos humanos recogiendo el nmero de profesores y el personal administrativo por estudiante. Indica el respaldo o la intensidad de ayuda con que cuentan los estudiantes por parte del profesorado y tambin del personal administrativo. Se supone que un menor nmero de alumnos por profesor permite un seguimiento docente ms intenso y ms personalizado de los alumnos, al ser las clases ms pequeas, lo que a su vez permite una mayor interaccin por parte de los estudiantes. Lder de este subndice, con 75 puntos, es la Universidad Francisco de Vitoria (Madrid) y existen cinco universidades ms con valores mayores al 50%. Llamativos son los valores relativamente altos de las universidades politcnicas que posiblemente se deben a las caractersticas especiales del campo cientfico que abarcan- as como destaca el hecho de que el podium este ocupado por Universidades privadas (Francisco de Vitoria, Navarra, San Jorge e 83
Internacional de Catalua). Por la parte baja de la tabla de este subndice, destacan claramente cuatro universidades, tambin privadas, que se sitan por debajo de los 20 puntos (Pontificia de Salamanca, Catlica de Valencia, Europea Miguel Cervantes y Alfonso X El Sabio)
El tercer subndice recoge de forma sinttica la informacin de cinco variables que reflejan la disponibilidad o la dotacin de recursos financieros y el apoyo informtico. Se supone que una mayor dotacin financiera en relacin con el nmero de alumnos, debera influir positivamente sobre la calidad de docencia. Dentro del mismo debemos destacar dos universidades que se sitan 20 puntos por encima del resto, de manera muy destacada, como son la Universidad de Navarra y Pontificia de Comillas (Madrid). Los valores ms altos en el mbito de las pblicas se reflejan en universidades politcnicas y las ms jvenes. Cabe destacar dos importantes circunstancias que refleja este factor. La primera pone de manifiesto la mejor dotacin de las universidades privadas con respecto a las pblicas, donde una vez ms los primeros puestos son ocupados (con bastante distancia respecto a las pblicas) por 6 de ellas. La segunda idea pone de manifiesto la dualidad existente dentro del mbito privado, dado que las ltimas posiciones tambin estn ocupadas por ests, de manera tambin destacada con respecto a las pblicas. As, las tres ltimas
universidades(Catlica de vila, Catlica de San Antonio y Catlica de Valencia) tienen valores mnimos para cada una de las variables que conforman el factor. La disparidad existente en algunas Universidades entre los subndices 2 y 3 que reflejan la dotacin en trminos de recursos humanos (2) y la disponibilidad de recursos financieros e informticos (3)- puede verse explicada en parte por una disponibilidad en recursos financieros que no se traduce en un potencial de recursos humanos dedicados a las tareas docentes, o dicho de otro modo por una mala gestin de los primeros para canalizarlos y materializarlos en los segundos.
El cuarto factor recoge el rendimiento acadmico y esfuerzo bibliogrfico de las universidades que, como se deriva de su inclusin en un solo factor, son dos aspectos altamente correlacionados. Respecto a este subndice no se detectan tantas diferencias, ya que, la mayora de las universidades se sitan en una franja que abarca desde los 75 84
puntos hasta los 30, sin que entre ellas haya diferencias superiores a 2 puntos (salvo entre la Universidad Pblica de Navarra - Pompeu Fabra- Francisco de Vitoria donde median 6 y 7 puntos respectivamente). Slo una universidad tiene un valor superior Navarra (87)- donde tambin destaca el ndice realmente bajo de la Universidad Politcnica de Madrid15.
En cuanto a los resultados/ rendimientos del doctorado, quinto factor, se obtienen unas conclusiones interesantes. Por un lado, destaca claramente la Universidad de Navarra (84 puntos) que ocupa el primer puesto, con casi 20 puntos de ventaja respecto a las siguientes, Universidad Rovira I Virgili y de Barcelona y con unos 66 puntos cada una. Despus se puede distinguir el grueso de universidades donde el doctorado parece ser ms homogneo, con unos subndices entre 20 y 60 puntos, pero sin diferencias significativas entre los mismos. Y trece universidades estn por debajo de los 20 puntos. Los valores ms bajos se presentan en universidades que cumplen la premisa de ser privadas, un resultado que contrasta con una mejor posicin en el resto de subndices.
Una vez analizados los subndices, podemos hacer referencia al agregado que refleja la calidad global de docencia. Este ndice compuesto seala que las universidades de Navarra, Salamanca y Granada ocupan las primeras posiciones, inclusive las dos primeras de manera muy destaca. Se podra esperar que aquellas universidades mejor situadas tuvieran valores altos en casi todos los subndices, pero salvo el caso de Navarra no se cumple esta premisa. Por lo tanto podemos dividir a las universidades en lo que refiere a la calidad docente en tres grupos, el primero compuesto por las tres universidades que lideran el ranking, mencionadas anteriormente, el segundo donde se engloban la mayora, situadas en una franja de 20 puntos, y que se sitan en un umbral que va desde el 60% al 30% en referencia a la lder. Y por ltimo tendramos un tercer grupo, formado por aquellas universidades que no llegan a lo que podramos considerar estndares mnimos de calidad docente, que se sitan en los ltimos puestos del ranking.
15
Este comportamiento responde al hecho de que una de las variables del factor, concretamente la tasa de xito, es la ms baja de todas las Universidades con una diferencia sustancial, lo que repercute en el comportamiento del factor, marcndole una tendencia a la baja. (Tasa de xito: 33,13 siendo la media de la regin 79,1)
85
En resumen, este ndice refleja una visin multidimensional de la calidad docente. sta se forma a partir de diversos aspectos, y slo cuando en la mayor parte de ellos se realiza un esfuerzo suficiente o se logran unos resultados ptimos, la calidad de la universidad es elevada. Las instituciones docentes que, por el contrario, han descuidado algunos elementos o no han logrado desarrollarlos por carecer de recursos o de experiencia, por su reciente creacin, acaban ocupando los ltimos lugares de la ordenacin.
86
TABLA 3.2.- INDICE GENERAL DE DOCENCIA

DOCENCIA 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 U. de NAVARRA U. de SALAMANCA U. de GRANADA U. de CRDOBA U. de VALLADOLID U. PBLICA DE NAVARRA U. de ZARAGOZA U. PONTIFICIA DE COMILLAS U. de SANTIAGO DE COMPOSTELA U. AUTNOMA DE BARCELONA U. de LLEIDA U. de OVIEDO U. de LEN U. ABAT OLIBA CEU U. de BARCELONA U. JAUME I DE CASTELLN U. de CANTABRIA U. ROVIRA I VIRGILI U. COMPLUTENSE DE MADRID U. POMPEU FABRA U. de VALENCIA (ESTUDI GENERAL) U. del PAS VASCO U. de BURGOS U. FRANCISCO DE VITORIA U. RAMN LLULL U. DEUSTO U. de ALICANTE U. de SEVILLA U. POLITCNICA DE CATALUA U. de GIRONA U. POLITCNICA DE CARTAGENA U. de CASTILLA-LA MANCHA U. de LA LAGUNA U. SAN JORGE U. POLITCNICA DE VALENCIA U. de MLAGA U. INTERNACIONAL DE CATALUNYA U. AUTNOMA DE MADRID U. de LA CORUA U. de MURCIA U. de CDIZ U. ANTONIO DE NEBRIJA U. CARLOS III DE MADRID 66,85 52,69 43,05 40,71 40,63 40,38 40,07 39,63 39,00 38,61 38,42 38,32 37,68 37,32 37,17 36,77 36,00 35,59 34,60 34,38 34,37 34,07 33,89 33,87 33,61 33,57 33,07 33,06 32,66 32,59 32,45 32,34 32,03 32,00 31,98 31,82 31,67 30,41 29,60 29,60 29,47 29,26 28,77 sub-1 23,57 100,00 59,92 22,69 64,27 18,47 48,82 1,15 30,73 8,21 25,75 32,98 33,64 0,11 11,59 22,93 26,78 2,27 14,36 2,11 20,11 28,97 29,16 0,20 2,31 3,96 15,77 30,96 6,64 18,82 4,75 14,10 25,06 0,24 15,62 21,82 0,25 4,76 20,45 19,13 16,12 0,14 2,65 sub-2 67,20 33,23 32,39 38,75 31,35 46,74 42,72 38,44 35,49 41,53 40,71 33,56 37,69 49,89 32,72 33,61 41,21 33,08 40,65 33,62 32,24 29,11 37,45 74,82 31,01 33,79 34,37 32,72 36,86 33,95 44,88 30,33 34,12 67,02 38,89 35,50 58,78 26,55 31,37 34,06 30,48 48,12 25,25 sub-3 92,51 26,83 22,25 43,00 29,87 43,47 32,08 84,43 39,85 35,04 45,98 28,49 25,35 29,13 26,28 34,28 40,03 29,21 29,93 49,18 25,96 32,86 25,25 56,67 34,64 22,38 27,31 23,89 51,32 28,35 40,32 30,41 27,16 56,32 38,77 31,35 31,84 33,61 21,76 25,41 31,56 65,68 36,83 sub-4 87,48 47,39 42,84 45,94 43,24 71,96 41,52 74,70 50,81 53,37 56,38 43,53 44,99 55,08 50,45 40,40 49,62 52,14 46,12 65,31 45,95 46,32 40,99 58,05 73,57 74,07 39,09 34,44 39,93 49,72 35,39 45,60 41,00 57,74 36,55 35,31 48,46 47,94 39,80 29,30 37,62 52,65 54,07 sub-5 84,37 39,14 47,23 57,17 28,51 33,99 31,51 32,65 42,68 60,25 33,08 50,69 43,90 57,27 66,08 53,72 29,06 66,11 45,07 40,06 48,53 36,63 35,39 0,00 41,52 43,38 49,50 39,89 41,03 36,57 43,60 45,88 34,00 0,00 35,78 36,80 26,96 47,91 35,02 39,06 36,01 5,20 38,28
87
44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69
U. de LA RIOJA U. de HUELVA U. de VIGO U. de LAS PALMAS DE GRAN CANARIA U. POLITCNICA DE MADRID U. de las ISLAS BALEARES U. de EXTREMADURA U. PABLO DE OLAVIDE U. de ALMERA U. MONDRAGN UNIVERTSITATEA U. EUROPEA DE MADRID U. de ALCAL DE HENARES U. S.E.K. U. de JAN U. CARDENAL HERRERA - CEU U. PONTIFICIA DE SALAMANCA U. SAN PABLO - CEU U. MIGUEL HERNNDEZ DE ELCHE U. REY JUAN CARLOS U. de VIC U. ALFONSO X EL SABIO U. CAMILO JOS CELA U. CATLICA SAN ANTONIO U. EUROPEA MIGUEL DE CERVANTES U. CATLICA DE VILA U. CATLICA DE VALENCIA SAN VICE
28,33 27,93 27,84 27,83 27,79 27,69 27,68 27,31 26,84 26,62 26,58 26,26 25,80 25,72 25,31 24,53 24,23 23,87 21,91 17,48 16,06 15,93 13,56 13,05 12,63 6,80
22,38 20,91 22,94 19,71 8,13 13,05 23,14 3,96 16,60 2,00 1,08 3,13 14,82 20,53 2,82 15,17 1,56 5,85 2,48 0,91 0,92 0,13 2,79 3,07 5,87 1,52
33,27 34,79 26,35 32,04 53,63 28,01 29,21 27,90 36,69 37,69 40,66 34,26 50,46 26,02 34,79 20,14 32,20 22,11 21,83 27,60 6,63 23,04 33,09 17,92 41,72 19,35
21,31 27,60 25,89 26,54 45,48 29,18 24,81 33,60 36,29 52,12 40,24 30,02 26,62 26,72 17,03 11,31 24,64 39,25 24,13 17,77 39,28 28,51 0,00 9,81 0,00 0,00
50,83 40,22 34,56 37,05 7,47 46,24 29,32 46,90 32,76 46,17 34,50 33,57 44,17 31,59 48,88 54,80 51,97 43,42 31,61 53,64 52,42 42,98 10,15 42,94 10,13 6,73
18,16 20,33 31,03 26,73 27,65 29,38 31,55 34,72 18,69 14,26 26,96 36,12 0,00 26,35 28,46 25,35 21,25 22,78 34,94 0,00 3,32 0,00 15,90 0,00 0,00 3,95
Fuente: Elaboracin Propia
88
Tal y como estn presentados los resultados, cabe preguntarse por la relacin existente entre cada una de las distintas clasificaciones que se derivan de los subndices que componen el ndice de docencia. Este paso se muestra necesario con el fin de averiguar la posible independencia o posible relacin de unas clasificaciones con otras.
Para realizar esta comprobacin se procedi a realizar un anlisis de correlacin bivariado a travs del Coeficiente de Pearson16 que arroj los siguientes resultados:
Tabla 3.3- Anlisis de correlacin entre los subndices que componen el ndice docente
Dotacin de Tamao recursos / Rendimiento/ Resultados relativo de la Recursos Apoyo Esfuerzo del Universidad Humanos informtico bibliogrfico Doctorado 1 -,040 -,098 -,044 ,258* Correlacin de Pearson Sig. (bilateral) N Correlacin de Pearson Sig. (bilateral) N Correlacin de Pearson Sig. (bilateral) N Correlacin de Pearson Sig. (bilateral) N ,743 69 1 69 ,527** ,000 69 ,235 ,052 69 ,073 ,549 69 ,425 69 ,527** ,000 69 1 ,722 69 ,235 ,052 69 ,569** ,000 69 1 ,032 69 ,073 ,549 69 ,220 ,069 69 ,294* ,014 69 1
Tamao relativo de la Universidad
Recursos Humanos
Dotacin de recursos / Apoyo informtico
69 -,040 ,743 69 -,098 ,425 69 -,044 ,722 69 ,258*
Rendimiento/ Esfuerzo bibliogrfico
69 ,569** ,000 69 ,220 ,069 69
Correlacin de Pearson ,032 Sig. (bilateral) 69 N * La correlacin es significativa al nivel 0,05 (bilateral) ** La correlacin es significativa al nivel 0,01 (bilateral). Fuente: elaboracin propia
16
Resultados del Doctorado
69 ,294* ,014 69
69
El ndice numrico ms comn usado para medir una correlacin es el Coeficiente de Pearson (tambin llamado coeficiente de correlacin del producto -momento), proporciona una medida numrica de la correlacin entre dos variables. El coeficiente de correlacin de Pearson se mide en una escala de 0 a 1, tanto en direccin positiva como negativa. Un valor de 0 indica ausencia de relacin lineal entre las variables. Un valor de 1 o 1 indica, respectivamente, una correlacin positiva perfecta o negativa perfecta entre dos variables. Hay que tener en consideracin que un valor de cero no indica necesariamente que no exista correlacin, ya que las variables pueden presentar una relacin no lineal
89
Con esta tabla se demuestra que cada uno de los subndices da lugar a clasificaciones independientes entre s, existiendo una significacin positiva, entre la dotacin de recursos / apoyo informtico y el rendimiento/ esfuerzo bibliogrfico por un lado, y con los recursos humanos, por otro. Estas correlaciones sin ser desestimables no son lo suficientemente fuertes como para considerar que las clasificaciones guardan relacin estrecha, ni que la una determina la otra y viceversa. La relacin significativa y positiva observada, ms baja que los casos anteriores, entre el tamao y los resultados de doctorados, no viene sino a verificar el hecho de que a mayor cantidad de personas que acceden a estudios de doctorado mayores posibilidades de plasmar el esfuerzo en tesis o producciones cientficas. Mientras que lo mismo ocurre entre el rendimiento / esfuerzo bibliogrfico y los resultados de doctorado, es decir cuanto ms conocimiento al alcance del estudiante y mejor rendimiento por parte del alumnado se multiplican las posibilidades de obtener mejores resultados en estudios de tercer grado.
Con este sencillo procedimiento hemos verificado de manera estadstica el correcto clculo de nuestro ndice de docencia.
90
3.3.- NDICE DE CALIDAD DE LA INVESTIGACIN

El segundo aspecto de la calidad de las universidades analizado en este estudio es la investigacin. En esta ocasin, el anlisis nos permite identificar 5 subndices que sintetizan la informacin de 14 variables. El primer subndice refleja los recursos financieros por investigador y el segundo sintetiza la informacin de la obtencin de fondos mediante proyectos de I+D competitiva y el nivel de xito de los estudiantes del doctorado. Se han obtenido dos subndices que recogen los resultados de la actividad investigadora. Por un lado, el subndice 3 sintetiza los resultados en forma de patentes y tesis doctorales y el quinto recoge los resultados en forma de publicaciones. Por ltimo el cuarto subndice resume los distintos indicadores del nivel acadmico de los investigadores
Tabla 3.4 -Matriz de componentes rotados del ndice de investigacin

1 2 3 4 5
Recursos financieros obtenidos para la investigacin (Variables, 3, Peso 22,2 ) Resultados de investigacin I: patentes y tesis doctorales por doctor (Variables, 4, Peso 14,5 ) Proyectos de I+D competitiva nivel de xito de los estudiantes del doctorado (Variables, 3 Peso 18 ) Nivel acadmico de los investigadores (Variables, 2, Peso 24,4 ) Resultados de investigacin II Publicaciones (Variables, 2, Peso 21)
Gasto en competitiva respecto al PDI-Doctor % ingresos que corresponden a investigacin Financiacin anual liquidada (I+D) respecto al PDI-Doctor Patentes explotadas por cada 100 PDI total Solicitudes EPO por cada 100 PDI total Tesis defendidas por Doctor Ingresos de patentes por cada 100 PDI total Proyectos solicitados respecto al PDI-Doctor Proyectos concedidos respecto del PDI-Doctor Nmero de Tesis/ matriculados en doctorado (CU+TU+CEU/PDI) % de doctores respecto del PDI total Publicaciones en revistas pertenecientes al JCRISI respecto al PDI-Doctor Publicaciones PDI-Doctor
0,91 0,91 0,89 0,76 0,74 0,74 0,68 0,88 0,85 0,62 0,92 0,86 0,89 0,88
Los resultados del primer factor (Recursos financieros por investigador obtenidos para la investigacin) nos indican que existe un conjunto de universidades con una alta capacidad para la obtencin de financiacin, donde destaca la Universidad
91
de Navarra como aquella con mayor cantidad de recursos para financiacin. En el otro extremo encontramos un conjunto de universidades donde alguna de las variables que conforman el factor son muy bajas, lo que se traduce en una baja cantidad de recursos. Destacar asimismo la falta de datos con respecto a las variables que conforman el subndice para 7 universidades de carcter privado, lo que impide su inclusin en el ranking.
No cabe duda que la calidad de la investigacin se debe reflejar en la excelencia de los resultados de esta actividad. Aplicando nuestra metodologa -el anlisis factorialse han identificado dos aspectos diferenciales. Por un lado, el segundo subndice que sintetiza los resultados en forma de patentes y tesis doctorales. Y por otro lado, el subndice 5 que contabiliza los resultados de investigacin en forma de publicaciones. En ambos casos en valores relativos con respecto al nmero de doctores de los cuales disponen las universidades. Con respecto al nmero de patentes y tesis doctorales por doctor (subndice 3) existen dos universidades que destacan de forma clara -las Politcnicas de Valencia y de Catalua -, seguidas por seis universidades con valores entre 25 y 40 puntos, veintisiete universidades en un rango de 10 a 25 y treinta y cuatro con valores por debajo de 10 puntos. En la cola de este subndice se encuentran un conjunto de universidades para las cuales algunas de las variables que conforman el factor adoptan un valor nulo, lo que incide en su baja puntuacin.
Las universidades lderes en lo que a resultados de investigacin se refiere, medidos a travs del nmero de publicaciones por doctor (subndice 5) son, la Universidad de Islas Baleares (90) de manera sorpresiva dado que es una universidad con valores relativamente bajos en los dems subndices y la Universidad Pablo de Olavide (87). Siete universidades carecen de datos respecto a las publicaciones, lo que las excluye a la hora de ser valoradas por este factor.
El tercer factor recoge informacin respecto a la solicitud y concesin de Proyectos de I+D competitiva y el nivel de xito de los estudiantes del doctorado. Al igual que en el caso anterior se contemplan dos vertientes dentro del mismo. El primer aspecto reflejara de forma indirecta la calidad y prestigio de los investigadores universitarios a partir de su capacidad en obtener financiacin en convocatorias 92
competitivas. Donde adems el propio proceso factorial ha asignado a este factor una variable que refleja el grado de xito de los estudiantes del doctorado. Los valores de este subndice estn distribuidos de forma gradual si bien se puede destacar el grupo de cabeza formado por la universidad de Mondragn (Pais Vasco), de manera ms destacada, y en menor medida Rovira i Virgili (Tarragona) con 76 y 67 puntos respectivamente. Por debajo de los 10 puntos se encuentras universidades que o bien tienen resultados muy pobres en lo referente a publicaciones o bien no han publicado. (Cardenal Herrera Ceu de Valencia, Europea Miguel De Cervantes de Valladolid, U. De Vic de Barcelona, Francisco De Vitoria de Madrid y San Jorge de Aragn)
El factor 4 refleja el nivel acadmico de los investigadores, es decir, las universidades con un mayor nivel acadmico medio- donde resalta de manera muy notable la Universidad de Navarra ( 100 puntos) es decir es la universidad con ms peso de los catedrticos y titulares en su plantilla. En la cola se encuentran universidades como Antonio de Nebrija, Alfonso X El Sabio, Camilo Jos Cela, todas ellas de Madrid y Catlica de Valencia, con valores por debajo de 10 puntos.
Una vez reflejadas las posiciones ms destacadas para cada uno de los subndices se analiza a continuacin el ndice global de la calidad de investigacin universitaria. Se observa de manera muy destacada la Universidad de Navarra, lider con ms de 20 puntos sobre la segunda mejor clasificada Rovira i Virgili, el resto de universidades sigue una estructura gradual, sin que en ellas se aprecien grandes saltos o diferencias. Cuando analizamos las universidades de mayor calidad docente se observ que puntuaban de manera alta en casi todos sus subndices. En el caso de la calidad investigadora las puntuaciones segn los subndices de las diez universidades de mayor calidad, son dispersas y resulta ms difcil de establecer un patrn general. Ello responde a la configuracin de los subndices, toda vez que la investigacin engloba aspectos mucho ms heterogneos que la docencia.
Analizando las universidades que se posicionan en la cola de la calidad investigadora podemos destacar que salvo la Universidad de Burgos y Rey Juan Carlos de Madrid, el resto son de titularidad privada, contrastando con la mejor posicin que posean algunas de ellas respecto a la calidad docente, como el caso de Deusto o Abat 93
Oliba CEU de Barcelona. Lo que se debe no slo a una dispersin o desequilibrio importante entre los distintos componentes del ndice, sino a un claro nfasis en la docencia frente al esfuerzo investigador. Por ejemplo la peor clasificada (Universidad de VIC) refleja resultados relativamente buenos en lo referente a recursos financieros y el nivel de sus investigadores, pero no respecto a la capacidad para conseguir patentes y producir tesis doctorales, ni en la obtencin de proyectos competitivos. Tampoco, respecto a las diez universidades con menor calidad de investigacin, se puede generalizar un patrn de comportamiento segn los subndices.
Por ltimo, como ya mencionamos anteriormente existe un conjunto de siete universidades (Deusto, Catlica San Antonio, Catlica de vila, Antonio De Nebrija, Alfonso X El Sabio, Camilo Jos Cela y Catlica de Valencia) para las cuales no se han podido calcular una serie factores (concretamente los subndices 1, subndice 2 y subndice 3) y por consiguiente no estn calificados para este ndice global de calidad de la investigacin.
En resumen, una vez ms se comprueba que el carcter multidimensional de la calidad hace que las universidades ms equilibradas, con mayor dotacin de recursos humanos y materiales, sean las que se ubican en las posiciones ms destacadas del ranking. Ello puede estar condicionado por el nfasis que la direccin de cada universidad pone en el desarrollo de la investigacin y en el tratamiento de los profesores mejor cualificados y de mayor nivel de excelencia. Es destacable que los resultados expuestos en este epgrafe no son coincidentes, en muchos casos, con los relatados en el anterior, lo que denota que existen diferentes orientaciones hacia la docencia o hacia la investigacin- de la gestin universitaria.
94
TABLA 3.5.- INDICE GENERAL DE INVESTIGACIN
INVESTIGACION 1 U. de NAVARRA 2 U. ROVIRA I VIRGILI 3 U. de OVIEDO 4 U. de SANTIAGO DE COMPOSTELA 5 U. AUTNOMA DE MADRID 6 U. de CRDOBA 7 U. POMPEU FABRA 8 U. de VALENCIA (ESTUDI GENERAL) 9 U. PABLO DE OLAVIDE 10 U. POLITCNICA DE VALENCIA 11 U. POLITCNICA DE CATALUA 12 U. de BARCELONA 13 U. AUTNOMA DE BARCELONA 14 U. de MURCIA 15 U. de CANTABRIA 16 U. de ALMERA 17 U. de LLEIDA 18 U. MONDRAGN UNIVERTSITATEA 19 U. POLITCNICA DE MADRID 20 U. de GRANADA 21 U. de las ISLAS BALEARES 22 U. de GIRONA 23 U. MIGUEL HERNNDEZ DE ELCHE 24 U. de CDIZ 25 U. de SEVILLA 26 U. INTERNACIONAL DE CATALUNYA 27 U. PBLICA DE NAVARRA 28 U. de CASTILLA-LA MANCHA 29 U. COMPLUTENSE DE MADRID 30 U. de ZARAGOZA 31 U. de MLAGA 32 U. de JAN 33 U. de LA RIOJA 34 U. de LEN 35 U. de ALICANTE 36 U. de VALLADOLID 37 U. de HUELVA 38 U. CARLOS III DE MADRID 39 U. de VIGO 40 U. de LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 41 U. JAUME I DE CASTELLN 42 U. de LA LAGUNA 43 U. de EXTREMADURA 44 U. de ALCAL DE HENARES 45 U. de SALAMANCA 69,54 49,14 46,15 45,03 44,76 44,48 43,61 43,50 43,48 43,38 42,61 40,96 40,11 39,91 39,83 38,63 38,57 38,54 38,49 38,08 37,35 36,73 36,26 35,41 35,26 34,34 34,14 33,73 32,56 31,87 31,36 31,27 31,22 31,02 30,63 30,07 29,53 29,48 29,33 29,00 28,95 28,91 28,78 28,76 28,50
sub-1 69,86 57,72 12,71 44,52 36,22 30,87 61,67 20,35 34,91 46,09 57,93 29,57 26,88 17,83 50,03 32,57 26,26 67,17 49,85 24,02 25,11 32,39 24,73 31,38 33,09 2,92 33,66 29,88 18,25 24,96 15,56 19,15 17,93 23,51 18,21 22,11 22,61 33,04 23,56 13,91 22,98 10,14 31,53 17,70 8,42
sub-2 39,50 12,13 13,05 14,32 36,64 18,03 15,35 14,69 11,42 77,35 45,19 28,16 21,15 16,44 7,78 4,55 28,95 4,14 20,56 13,05 10,26 17,62 16,76 7,80 11,15 10,05 31,87 6,29 18,40 22,33 7,41 10,60 31,43 10,60 13,85 5,82 4,56 6,66 9,20 6,08 13,28 6,28 10,96 12,52 10,72
sub-3 36,94 67,37 38,47 24,59 20,83 39,72 36,21 59,56 46,46 26,13 18,63 30,98 19,59 54,51 14,34 32,43 42,16 76,86 27,62 20,48 13,99 43,55 26,12 38,21 17,03 25,64 16,61 56,52 14,26 14,99 17,01 15,81 11,00 17,52 30,65 32,28 13,17 35,03 20,30 14,12 30,15 15,63 13,75 22,59 13,77
sub-4 100,00 40,62 72,42 70,50 70,06 65,68 23,06 53,43 30,50 44,63 46,56 59,16 46,60 64,30 53,39 61,56 43,21 22,81 51,04 71,28 36,31 36,83 35,06 46,38 58,74 79,35 45,61 35,03 50,95 52,97 61,14 52,47 46,64 57,37 37,64 50,72 42,83 35,71 45,48 48,77 33,92 68,72 43,75 47,18 54,72
sub-5 82,58 59,84 80,55 54,78 50,60 56,61 74,28 62,58 87,30 30,43 40,61 49,30 77,39 38,59 57,33 47,24 49,77 17,25 33,60 46,82 90,41 48,54 72,12 43,56 42,60 39,55 37,96 35,63 51,89 35,76 42,34 47,07 44,65 34,04 47,24 29,34 52,76 29,42 38,31 50,67 39,27 29,55 33,70 35,56 44,25
95
46 U. de LA CORUA 47 U. POLITCNICA DE CARTAGENA 48 U. del PAS VASCO 49 U. PONTIFICIA DE COMILLAS 50 U. PONTIFICIA DE SALAMANCA 51 U. REY JUAN CARLOS 52 U. de BURGOS 53 U. S.E.K. 54 U. SAN PABLO - CEU 55 U. ABAT OLIBA CEU 56 U. CARDENAL HERRERA - CEU 57 U. FRANCISCO DE VITORIA 58 U. EUROPEA DE MADRID 59 U. RAMN LLULL 60 U. SAN JORGE 61 U. EUROPEA MIGUEL DE CERVANTES 62 U. de VIC U. DEUSTO U. CATLICA SAN ANTONIO U. CATLICA DE VILA U. ANTONIO DE NEBRIJA U. ALFONSO X EL SABIO U. CAMILO JOS CELA U. CATLICA DE VALENCIA SAN VICE
27,86 27,63 27,62 27,60 27,36 24,77 22,29 22,10 20,26 20,04 19,06 17,69 17,15 13,80 12,46 11,23 8,88 n.d. s/d n.d. s/d n.d. s/d n.d. s/d n.d. s/d n.d. s/d n.d. s/d
18,46 19,39 26,97 18,46 5,60 18,43 13,16 1,85 3,39 0,04 6,58 20,13 8,71 10,98 2,64 0,00 16,75
7,96 8,85 10,72 10,12 8,61 6,22 6,25 0,00 3,40 4,41 8,42 0,00 4,70 10,85 0,00 0,00 0,00
26,28 23,87 17,36 10,35 47,39 20,93 17,86 10,29 10,27 27,39 9,91 0,00 14,58 16,62 0,00 0,00 0,00
49,68 36,26 46,14 46,05 66,96 44,07 31,29 31,34 54,08 59,31 33,72 50,74 38,97 10,86 48,73 24,74 12,94
27,53 42,53 27,27 42,77 0,00 25,14 36,38 58,31 19,02 0,00 30,46 4,06 11,50 19,81 0,00 24,87 9,57
7,61 s/d 2,39 s/d 0,00 s/d 1,78 s/d 0,49 s/d 0,00 s/d 1,27 s/d
22,31 s/d 12,66 s/d 12,54 s/d 9,30 s/d 1,90 s/d 1,27 s/d 0,00 s/d
Fuente : elaboracin propia
96
Al igual que para el caso anterior resulta til analizar la relacin que presentan entre si los distintos subndices. Por medio de la correlacin, producto-momento o Coeficiente de Pearson que permite comprobar la independencia entre las clasificaciones que se establecen para cada uno de los subndices.
Tabla 3.6.- Anlisis de correlacin entre los subndices que componen el ndice de investigacin
captacin de recursos captacin de recursos Correlacin de Pearson Sig. (bilateral) N Correlacin de Pearson Sig. (bilateral) N Correlacin de Pearson Sig. (bilateral) N Correlacin de Pearson 1 resultados patentes/tesis resultados proyectos /tesis ,462** ,000 62 ,123 ,339 62 1 nivel acadmico de los investigadores ,049 ,703 62 ,355** ,003 69 ,065 publicaciones
,477** ,000 62 1
,387** ,002 62 ,264* ,038 62 ,238
resultados patentes/tesis
62 ,477** ,000 62 ,462**
resultados proyectos /tesis
69 ,123
nivel acadmico de los investigadores
,000 62 ,049
,339 62 ,355**
62 ,065
,616 62 1
,062 62 ,150
Sig. (bilateral) ,703 ,003 N 62 69 Correlacin de ,387** ,264* publicaciones Pearson Sig. (bilateral) ,002 ,038 N 62 62 * La correlacin es significante al nivel 0,05 (bilateral) ** La correlacin es significativa al nivel 0,01 (bilateral) Fuente: elaboracin propia
,616 62 ,238 ,062 62
69 ,150 ,243 62
,243 62 1
62
En el primero de ellos la captacin de recursos (factor 1) se correlaciona, con los resultados de las patentes y las tesis (factor 2). Desde el punto de vista conceptual podemos justificar esta relacin estadstica, puesto que la lectura de tesis, as como el registro de patentes, son una fuente de recursos para la Universidad, en forma de becas, ayudas, tasas y derechos de uso y explotacin, etc. Anlogo razonamiento tenemos tanto para los proyectos (factor 3) como para la produccin cientfica en forma de publicaciones (factor 5). Dado que las tesis y los proyectos (factor 2), una vez ms, son 97
tambin fuentes de recursos para las Universidades (factor 1), El hecho de que la correlacin sea positiva responde a que, cuanto mayor es el nmero y cuanta de los proyectos, mayor es la capacidad econmica para actuar en el campo de la investigacin. Obsrvese que la correlacin seala una relacin mutua, lo que permite tambin interpretar que, cuanto mayores recursos se destinen para la investigacin, mayor cantidad de proyectos, tesis y publicaciones se llevarn a cabo
(retroalimentacin positiva).
Por otra parte tambin se correlacionan de manera ms baja los factores 2 y 4 toda vez que cuanto mayor sea el nivel de los acadmicos y mayores sus capacidades, aumentaran de manera proporcional las posibilidades de patentar por un lado y de dirigir/desarrollar tesis por otro.
Por ltimo la correlacin ms baja observada, y positiva al igual que los casos anteriores, entre los factores 2 y 5 no viene sino a reforzar las ideas anteriores, puesto que mejores resultados en cuanto al desarrollo de patentes, y mayor cantidad de tesis, permitirn ampliar el abanico de opciones a la hora de publicar, es decir el factor 2 es una de las fuentes para el desarrollo del factor cinco, algo que queda verificado con la correlacin (baja) observada entre ambas.
En todo caso, estas correlaciones significativas son muy reducidas, lo que seala la relativa independencia de los factores en los que se basan los subndices utilizados. Ello es un requisito necesario para asegurar la bondad de la estimacin del ndice de calidad en la investigacin.
98
3.4.- INDICE GLOBAL DE CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES

Los resultados expresados en los epgrafes precedentes pueden dar lugar a una medida global de la calidad de las Universidades que tiene en cuenta tanto su funcin docente como su funcin investigadora. Esta consideracin conjunta de los dos aspectos bsicos de la actividad universitaria ha sido poco frecuente en los estudios precedentes sobre las Universidades espaolas, pues en la mayora de los casos, los rankings publicados se han basado en indicadores de investigacin o bien de docencia. Por ello, puede afirmarse que los resultados que presentamos a continuacin son ms complejos, a la vez que completos, que los obtenidos en trabajos anteriores y que, en consecuencia, su expresin de la calidad de las Universidades espaolas est mejor ajustada a la realidad de stas. A partir de los ndices de calidad de la docencia y de la investigacin se ha calculado un ndice global ponderando a partes iguales las dos vertientes de la calidad consideradas, es decir la docencia y la investigacin tienen el mismo peso en el ranking global
17
. Como en los dems sub-ndices calculados, se han normalizado los valores
asignando a la universidad lder el valor 100, lo que implica que los ndices de las dems universidades representaran su calidad medida como porcentaje de la universidad lder. 18 Como se puede observar en la tabla 3.7 la Universidad de Navarra refleja la mayor calidad siendo lder en ambas vertientes (docencia e investigacin) de manera destacadsima, con una ventaja de ms de treinta puntos sobre la segunda universidad mejor valorada (U. de Crdoba). De modo general podemos indicar que la estructura que presenta el ranking global, salvo en el caso de la lider y de los dos ltimos puestos,
17
Ranking Global = (50% * valor ndice de docencia * 50% * ndice de investigacin) para cada una de las Universidades presenciales consideradas 18 Como ya se indic anteriormente la imposibilidad de valoracin de mltiples aspectos relacionados con la investigacin para una serie de universidades (siete universidades privadas entre las que se encuentran; U. Deusto, U. Antonio De Nebrija, U. Alfonso X El Sabio, U. Camilo Jos Cela, U. Catlica San Antonio, U. Catlica De vila, y U. Catlica De Valencia San Vicente Mrtir.) , impidi su clasificacin en el ndice de calidad de investigacin y por lo tanto no se pueden valorar de manera global o completa, por lo que ocupan las ltimas posiciones del ranking toda vez que no se les ha atribuido ningn valor, ocupando todas ellas la posicin nmero 63 del ranking global, y donde el orden de las mismas, responde a su valoracin en el ndice docente.
99
no presenta grandes saltos porcentuales, de manera que refleja una gradualidad en la calidad, donde 23 universidades suponen un 50% de la calidad de la universidad lider, 27 hasta el 40% y 9 se sitan entorno al 30%. En la cola de la ordenacin se sitan dos universidades muy alejadas que suponen un escueto 20% con respecto de la primera. La comparacin de los ndices de calidad docente y de investigacin nos permite detectar una diversificacin de las universidades respecto a ambas vertientes. En 37 de los casos la posicin relativa de la investigacin es mayor a la de la docencia. Este nmero se reduce a 16 cuando este clculo se realiza para universidades cuyo ndice de calidad de investigacin supera en 5 puntos al de la docencia y en 11 si este punto de corte se establece en 10 puntos. Por otro lado, existen 25 universidades cuyo nivel de calidad docente supera al de la investigacin. Este nmero se reduce a 18 si el punto de corte sera una diferencia de 5 puntos y se reduce a 8 si la diferencia supera los 10 puntos. Para clarificar ms an esta diversificacin observada, se ha calculado la diferencia en trminos relativos19. Se pueden destacar ocho universidades20 donde el ndice de calidad docente supera en ms del 50 por ciento el de la investigacin. Especialmente llamativos son los casos de San Jorge y Ramn LLull donde este valor es del 2,5; es decir, en estas universidades la calidad de docencia es 2,5 veces mayor a la calidad investigadora. Por el contrario, slo existen dos universidades donde la calidad de investigacin supera en ms de un 50% la calidad docente. (Universidad Pablo De Olavide de Sevilla y Miguel Hernndez de Elche). El hecho de que exista un mayor nmero de universidades que hayan orientado sus actividades y recursos hacia la investigacin, podra considerarse inherente al sistema de evaluacin acadmico y los criterios de seleccin del personal investigador y docente y, aunque en menor medida, al sistema de los incentivos econmicos. Aunque la actividad de un empleado de la universidad consiste en la docencia y la investigacin, el impacto de ambas actividades sobre los baremos de seleccin son muy desiguales. La docencia se mide por falta de un sistema de evaluacin estandardizado, continuo y
19 20
A partir de la divisin del valor para la calidad docente respecto a la calidad investigadora. Universidad de Salamanca, Pontificia de Comillas, Abat Oliba CEU, Burgos, Francisco de Vitoria, San Jorge , U. de VIC y Ramn LLull
100
obligatorio- por el nmero de aos o el nmero de crditos impartidos, sin tener en cuenta la calidad docente real de los profesores. Por otro lado, los resultados de investigacin se miden por un abanico amplio de aspectos y resultados cuantificables. Por ello, muchos profesores universitarios optan por sacrificar tareas docentes para facilitar la realizacin de investigaciones.
101
TABLA 3.7. -RANKING DE CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES
1 U. de NAVARRA 2 U. de CRDOBA 3 U. ROVIRA I VIRGILI 4 U. de OVIEDO 5 U. de SANTIAGO DE COMPOSTELA 6 U. de SALAMANCA 7 U. de GRANADA 8 U. AUTNOMA DE BARCELONA 9 U. de BARCELONA 10 U. POMPEU FABRA 11 U. de VALENCIA (ESTUDI GENERAL) 12 U. de LLEIDA 13 U. de CANTABRIA 14 U. POLITCNICA DE VALENCIA 15 U. POLITCNICA DE CATALUA 16 U. AUTNOMA DE MADRID 17 U. PBLICA DE NAVARRA 18 U. de ZARAGOZA 19 U. PABLO DE OLAVIDE 20 U. de VALLADOLID 21 U. de MURCIA 22 U. de GIRONA 23 U. de LEN 24 U. de SEVILLA 25 U. PONTIFICIA DE COMILLAS 26 U. COMPLUTENSE DE MADRID 27 U. POLITCNICA DE MADRID 28 U. de CASTILLA-LA MANCHA 29 U. INTERNACIONAL DE CATALUNYA 30 U. JAUME I DE CASTELLN 31 U. de ALMERA 32 U. MONDRAGN UNIVERTSITATEA 33 U. de las ISLAS BALEARES 34 U. de CDIZ 35 U. de ALICANTE 36 U. de MLAGA 37 U. del PAS VASCO 38 U. de LA LAGUNA 39 U. MIGUEL HERNNDEZ DE ELCHE 40 U. POLITCNICA DE CARTAGENA 41 U. de LA RIOJA 42 U. CARLOS III DE MADRID 43 U. de HUELVA 44 U. de LA CORUA
Docencia Investigacin 100,00 100,00 60,90 63,96 53,24 70,66 57,32 66,36 58,34 64,75 78,82 40,98 64,40 54,76 57,76 57,68 55,60 58,90 51,43 62,71 51,41 62,55 57,47 55,46 53,85 57,28 47,84 62,38 48,86 61,27 45,49 64,37 60,40 49,09 59,94 45,83 40,85 62,53 60,78 43,24 44,28 57,39 48,75 52,82 56,36 44,61 49,45 50,70 59,28 39,69 51,76 46,82 41,57 55,35 48,38 48,50 47,37 49,38 55,00 41,63 40,15 55,55 39,82 55,42 41,42 53,71 44,08 50,92 49,47 44,05 47,60 45,10 50,96 39,72 47,91 41,57 35,71 52,14 48,54 39,73 42,38 44,90 43,04 42,39 41,78 42,46 44,28 40,06
Global 100,00 62,46 62,12 61,93 61,61 59,53 59,48 57,72 57,28 57,18 57,09 56,45 55,60 55,25 55,19 55,11 54,64 52,75 51,90 51,84 50,96 50,82 50,37 50,09 49,29 49,24 48,60 48,44 48,40 48,19 48,00 47,77 47,69 47,57 46,70 46,32 45,23 44,68 44,09 44,05 43,66 42,71 42,13 42,13
102
45 U. ABAT OLIBA CEU 46 U. de VIGO 47 U. de JAN U. de LAS PALMAS DE GRAN 48 CANARIA 49 U. de EXTREMADURA 50 U. de BURGOS 51 U. de ALCAL DE HENARES 52 U. PONTIFICIA DE SALAMANCA 53 U. FRANCISCO DE VITORIA 54 U. S.E.K. 55 U. RAMN LLULL 56 U. REY JUAN CARLOS 57 U. SAN PABLO - CEU 58 U. SAN JORGE 59 U. CARDENAL HERRERA - CEU 60 U. EUROPEA DE MADRID 61 U. de VIC U. EUROPEA MIGUEL DE 62 CERVANTES U. DEUSTO U. ANTONIO DE NEBRIJA U. ALFONSO X EL SABIO U. CAMILO JOS CELA U. CATLICA SAN ANTONIO U. CATLICA DE VILA U. CATLICA DE VALENCIA SAN VICENTE MARTIR Fuente: elaboracin propia
55,83 41,65 38,47 41,63 41,41 50,70 39,28 36,69 50,67 38,59 50,28 32,77 36,25 47,87 37,86 39,76 26,15 19,52 50,22 43,77 24,02 23,83 20,28 18,89 10,17
28,82 42,18 44,97 41,70 41,39 32,05 41,36 39,34 25,44 31,78 19,84 35,62 29,13 17,92 27,41 24,66 12,77 16,15 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
42,06 41,92 41,78 41,67 41,40 41,19 40,34 38,05 37,80 35,12 34,76 34,23 32,62 32,60 32,53 32,06 19,33 17,80 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
Los ndices ahora presentados se encuentran normalizados con el fin de facilitar su comparativa
103
3.5- COMPARACIN CON LOS RESULTADOS DE OTROS ESTUDIOS EMPIRICOS
Este apartado no quiere entrar en la discusin sobre cul de todos los estudios realizados hasta la fecha resulta ser el ms adecuado para la elaboracin de rankings universitarios. Dicho debate estara en funcin de las caractersticas de las propias Universidades en las que se quiera hacer un mayor hincapi o anlisis. Por lo tanto en este apartado simplemente se aborda el anlisis de las principales diferencias entre los trabajos precedentes, cuyo contenido se ha comentado en la primera parte, y el nuestro.
El principal logro que se le puede atribuir al ranking aqu expuesto reside en el empleo de un modelo amplio y exhaustivo que implica el uso de 32 variables para definir la calidad, y hace que sea el estudio ms complejo de cuantos se han realizado a la par que uno de los ms completos. Sus resultados pueden facilitar un anlisis de la multitud de vertientes o dimensiones, de la actividad universitaria. Ello los diferencia respecto a otros trabajos en donde nicamente se valora una dimensin, por medio de una sola variable en muchos de los casos [Cotec o Ranking de Universidades en la web (CSIC)].
Por otra parte, dado que se trata de un estudio puramente estadstico basado en variables cuantificables extradas en muchos casos de libros de cuentas, registros, etc. hemos eliminado el componente subjetivo, que se encuentra y presupone en toda encuesta, (ejemplo de caso; Diario El Mundo).
Si bien este horizonte de anlisis tan amplio que permite nuestro estudio puede ser acusado o criticado como de irreal, dado que ha sido presentado como nico o cuanto menos diferente a los dems, conviene sealar que sus resultados guardan relacin con estos ltimos. Para comprobarlo, se ha procedido a realizar un anlisis de correlacin de rangos entre los resultados de cada estudio con ello se puede saber si existe relacin entre las distintas ordenaciones disponibles. Y si ello es as, se podra afirmar que nuestro estudio, siendo novedoso y ms complejo, refleja una realidad que ya haba sido captada, de forma parcial, en los trabajos publicados con anterioridad. 104
Para llevar a cabo esta comparacin se realizaron varias tablas con la posicin que ocupa cada Universidad en los distintos rankings, contraponiendo, por una parte, nuestro Modelo Docente con el ranking del Diario El Mundo y con el de Gaceta Universitaria y, por otra nuestro Modelo de Investigacin con los restantes (Cotec A y B, Ranking de Universidades en la Web, Ranking Iberoamericano y Universidad de Granada). Asimismo, se ha efectuado una comparacin de nuestro ranking global respecto a todos los dems. Cabe recordar que dado que en la mayora de los estudios nicamente se recogen las universidades de titularidad pblica o bien se recogen las privadas en tablas diferentes, esta comparativa nicamente se realiza a nivel de las universidades pblicas. Para ello se recoge la posicin de cada universidad pblica en cada uno de los ndices sin tener en cuenta las instituciones privadas. Los resultados se expresan a continuacin. A-Comparacin del modelo Docente INDICE DOCENTE
Gaceta Universitaria Correlacin de Pearson Sig. (bilateral) N Diario "El Mundo" Correlacin de Pearson Sig. (bilateral) N Fuente : elaboracin propia 0,31 0,04 47 0,18 0,23 47
De esta primera tabla se puede extraer que nuestro Modelo Docente est relacionado de manera ms fuerte con el elaborado por Gaceta Universitaria, con una baja correlacin. Y mostrando un resultado no significativo con el realizado por el Diario El Mundo.
B-Comparacin del Modelo de Investigacin INDICE INVESTIGACIN

Cotec A Correlacin de Pearson Sig. (bilateral) N Correlacin de Pearson Sig. (bilateral) 0,38 0,01 47 0,41 0,00
Cotec B
105
N Granada Correlacin de Pearson Sig. (bilateral) N Iberoamericano Correlacin de Pearson Sig. (bilateral) N Web Correlacin de Pearson Sig. (bilateral) N Fuente : elaboracin propia
47 0,59 0,00 47 0,35 0,02 47 0,23 0,12 47
Respecto a los distintos rankings relativos a investigacin obsrvese que el nuestro guarda una correlacin alta con el realizado en la Universidad de Granada. y una correlacin baja con respecto a los dems, excepto el Ranking Web (CSIC), para el que el Coeficiente de Pearson no es significativo.
C-Comparacin del Ranking Global INDICE GLOBAL

Granada Correlacin de Pearson Sig. (bilateral) N Cotec A Correlacin de Pearson Sig. (bilateral) N Cotec B Correlacin de Pearson Sig. (bilateral) N El mundo Correlacin de Pearson Sig. (bilateral) N Gaceta universitaria Correlacin de Pearson Sig. (bilateral) N Iberoamericano Correlacin de Pearson Sig. (bilateral) N Web Correlacin de Pearson Sig. (bilateral) N Fuente : elaboracin propia 0,59 0,00 47 0,43 0,00 47 0,26 0,08 47 0,31 0,03 47 0,44 0,00 47 0,49 0,00 47 0,33 0,02 47
106
A nivel general comparando el conjunto de estudios, observamos la existencia de correlacin con todos, es decir existencia de algn tipo de relacin entre los rangos u ordenaciones que atribuyen los mismos, (a excepcin del estudio Cotec B, seguramente por ser uno de los ms simples al utilizar un nico criterio clasificatorio). Destacando por encima de todas la existente con el estudio realizado en la Universidad de Granada, donde se obtiene la correlacin ms fuerte. Por el contrario, El Mundo y ranking web son los estudios que aparecen menos relacionados con el aqu realizado.
107
3.6.-SITUACIN DE LAS UNIVERSIDADES MADRILEAS
Dado que la situacin en la Comunidad de Madrid es el objetivo de nuestro estudio, se ha credo conveniente realizar un apartado especifico en el que se pueda recoger la posicin, la situacin, las perspectivas y las polticas a realizar, en cada una de las Universidades madrileas, realizando un anlisis en profundidad de las mismas.
Lo primero es extraer de los rankings, la posicin que ocupa cada una de las Universidades madrileas en el conjunto del sistema espaol.
Tabla 3.8.-Posicin de las universidades madrileas respecto al sistema espaol

Posicin Posicin Posicin global investigacin docencia U. de ALCAL DE HENARES 51 44 U. AUTNOMA DE MADRID 16 5 U. CARLOS III DE MADRID 42 38 26 U. COMPLUTENSE DE MADRID 29 U. POLITCNICA DE MADRID 27 19 U. REY JUAN CARLOS 56 51 21 s/d (63) U. ALFONSO X EL SABIO s/d (63) 22 s/d (63) s/d (63) U. ANTONIO DE NEBRIJA 22 s/d (63) s/d (63) U. CAMILO JOS CELA 60 U. EUROPEA DE MADRID 58 53 U. FRANCISCO DE VITORIA 57 25 U. PONTIFICIA DE COMILLAS 49 57 U. SAN PABLO - CEU 54 Fuente: elaboracin propia
55 38 43 19 48 62 64 42 65 54 24 8 60
21
Estas tres universidades madrileas de propiedad privada no han podido ser evaluadas en su conjunto, como ya se describi en el punto anterior , debido a la falta de datos en varios campos relativos a la investigacin. La posicin que ocupan se corresponde con la misma que ocupan todas aquellas universidades que no han podido ser evaluadas al completo ( y situadas al final del ranking), pudiendo nicamente establecer distinciones o comparativas en trminos de calidad docente.
108
En trminos generales tenemos:
Universidad Autnoma: Se encuentra situada como la primera Universidad madrilea en el marco nacional. Esta situacin de privilegio se la confiere su esfuerzo investigador que la sita en quinta posicin en el marco nacional, se observa una clara diversificacin de esfuerzos entre la propia investigacin y la docencia.
Pontificia De Comillas: Segunda de la Comunidad, y entre las diez primeras en calidad docente a nivel nacional, este claro esfuerzo docente tiene su contrapunto en los pobres resultados en investigacin, si bien en el marco nacional es una universidad bien posicionada.
Universidad Complutense: Tercera universidad de la regin segn nuestra clasificacin, donde a diferencia de la universidad lider, los resultados docentes son mejores a los de investigacin, si bien el esfuerzo investigador no es notorio, al estar en conjunto en la mitad superior de la tabla a nivel nacional, podemos considerarla como una universidad equilibrada.
Universidad Politcnica: Un puesto por detrs de la Complutense. Se trata de una Universidad donde se imparten nicamente ingenieras y carreras tcnicas. Presenta una clara vocacin investigacin, situndose en una posicin intermedia dentro del ranking global.
Universidad Carlos III: La posicin que ocupa en todos los aspectos nos muestra una Universidad equilibrada aunque deficiente, lo que lgicamente la sita en la segn mitad del ranking en el mbito nacional.
Universidad Alcal de Henares: Con resultados muy deficientes, se sita en una posicin baja en el ranking global. Podemos concluir que su peor situacin en la docencia es la que le arrastra hasta dicha posicin global.
109
Universidad Francisco De Vitoria: Una vez ms el fuerte contraste que presenta entre su calidad docente, que la coloca en buena posicin, y sus pobres resultados en el mbito investigador, nos confiere una universidad con un bajo bagaje en su conjunto.
Universidad Rey Juan Carlos: Una de las ltimas universidades en lo que respecta al terreno docente, sin que esa situacin mejore en investigacin. Por lo tanto en general una universidad con un comportamiento pobre Universidad San Pablo CEU: Misma casustica que la universidad anterior con resultados muy pobres en ambos ndices.
Universidad Europea de Madrid: ltima de las universidades madrileas para las que se dispone de todos los datos, al igual que las dos ltimas su comportamiento pobre la sitan en el perfil ms bajo de la clasificacin global.
Universidad Antonio de Nebrija: Sin poder llevar a cabo un anlisis global, si podemos concluir que sus resultados docentes la sitan en la segunda mitad de la clasificacin a nivel nacional.
Universidad Alfonso X El Sabio: Pobres resultados en el ndice de calidad docente ocupando las ltimas posiciones tanto a nivel regional como nacional.
Universidad Camilo Jos Cela: ltima de las Universidades madrileas si nos ceimos nicamente a sus resultados docentes, que tambin la sitan como una de las ms pobres globalmente
A continuacin se profundizar en cada uno de los ndices y en los valores de los subndices para cada una de las universidades madrileas. Con ello lograremos un nivel mayor de detalle pudiendo hacer hincapi en aquellos aspectos ms fuertes y en los puntos ms dbiles de cada una de ellas. 110
A-DOCENCIA
El aspecto docente no viene sino a remarcar la delicada situacin de las Universidades madrileas, donde salvo las tres primeras de la regin (Universidad Pontificia de Comillas, Complutense de Madrid y Francisco de Vitoria), el resto se sitan en la segunda mitad del ranking, o incluso como ocurre con las seis ltimas de la regin, en el ltimo cuarto de la tabla.
Tabla 3.9- Posicin en el ndice de docencia

U. PONTIFICIA DE COMILLAS U. COMPLUTENSE DE MADRID U. FRANCISCO DE VITORIA U. AUTNOMA DE MADRID U. ANTONIO DE NEBRIJA U. CARLOS III DE MADRID U. POLITCNICA DE MADRID U. EUROPEA DE MADRID U. de ALCAL DE HENARES U. SAN PABLO - CEU U. REY JUAN CARLOS U. ALFONSO X EL SABIO U. CAMILO JOS CELA Fuente : elaboracin propia NACIONAL 8 19 24 38 42 43 48 54 55 60 62 64 65 REGIONAL 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
En el Grfico A que recoge cada uno de los subndices, se pueden apreciar mejor estas diferencias posicionales. De un modo general se puede observar cmo algunas universidades deben sus pobres resultados en la calidad docente a su carencia de resultados de doctorado (Universidad Francisco de Vitoria y Camilo Jos Cela)
22
mientras que aquellas universidades que mejor se han posicionado en docencia son las que presentan un mayor equilibrio en todos los aspectos de la misma.
22
El hecho de que aparezca un cero en el valor del subndice de resultados de doctorado, para estas universidades puede estar motivado por un lado, por la carencia de tesis realizadas y por otro a aquellos casos en los que las variables que forman un factor adoptan el valor mnimo entre todas las Universidades, lo que provocar al normalizar los valores de cada una de las variables, la asignacin de un cero al valor ms bajo.
111
Grfico A- Indicadores docentes de las Universidades madrileas
90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 C omilla s DOCENCIA Tamao relativo Recursos humanos Dotacin de recursos Rendimiento Doctorado 39.63 1.15 38.44 84.43 74.70 32.65 UCM 34.60 14.36 40.65 29.93 46.12 45.07 F. Vitoria 33.87 0.20 74.82 56.67 58.05 0.00 UAM 30.41 4.76 26.55 33.61 47.94 47.91 A.Nebrija Carlos III 29.26 0.14 48.12 65.68 52.65 5.20 28.77 2.65 25.25 36.83 54.07 38.28 UPM 27.79 8.13 53.63 45.48 7.47 27.65 Europea 26.58 1.08 40.66 40.24 34.50 26.96 SAN Alcal De PABLO - Rey J.C. Alfonso X H. CEU 26.26 3.13 34.26 30.02 33.57 36.12 24.23 1.56 32.20 24.64 51.97 21.25 21.91 2.48 21.83 24.13 31.61 34.94 16.06 0.92 6.63 39.28 52.42 3.32
Elaboracin propia
C.Jos Cela 15.93 0.13 23.04 28.51 42.98 0.00
DOCEN CIA
Tamao relativo
Re cursos humanos
Dotacin de recursos
Re ndimiento
Doctorado
112
B- INVESTIGACIN
En lo que respecta a este aspecto tan heterogneo de la calidad universitaria, no podemos hablar de unos resultados excelentes a nivel regional, toda vez que slo tres universidades se sitan en la mitad superior de la clasificacin, aunque el comportamiento en conjunto y salvo excepciones es mejor que en el aspecto docente. Se debe destacar la Universidad Autnoma de Madrid, situada no slo como lder de la Comunidad de Madrid sino como una de las mejores a nivel nacional, aunque haya que resaltar a su vez el fuerte contraste que presenta frente a su calidad docente, lo mismo que ocurre con la Universidad Politcnica. En el otro extremo, la Pontificia de Comillas presenta la situacin inversa, con excelentes resultados docentes y muy pobres resultados de investigacin.
Tabla 3.10.- Posicin en funcin del ndice de investigacin

U. AUTNOMA DE MADRID U. POLITCNICA DE MADRID U. COMPLUTENSE DE MADRID U. CARLOS III DE MADRID U. de ALCAL DE HENARES U. PONTIFICIA DE COMILLAS U. REY JUAN CARLOS U. SAN PABLO - CEU U. FRANCISCO DE VITORIA U. EUROPEA DE MADRID U. ALFONSO X EL SABIO U. ANTONIO DE NEBRIJA U. CAMILO JOS CELA Fuente: elaboracin propia NACIONAL REGIONAL 5 1 19 2 29 3 38 4 44 5 49 6 51 7 54 8 57 9 58 10 s/d ( 63) s/d (63) s/d (63)
En el Grfico B se recoge el ndice de investigacin junto con los subndices que lo componen para las Universidades con datos en el campo de la investigacin.
113
Grfico B- Indicadores de investigacin de las Universidades madrileas

80 70 60 50 40 30 20 10 0 UAM INVESTIGACIN Captacin de recursos Resultados patentes Resultados proyectos Nivel investigadores Publicaciones 44,76 36,22 36,64 20,83 70,06 50,6 UPM 38,49 49,85 20,56 27,62 51,04 33,6 UCM 32,56 18,25 18,4 14,26 50,95 51,89 Carlos III 29,48 33,04 6,66 35,03 35,71 29,42 Alcal De H. 28,76 17,7 12,52 22,59 47,18 35,56 Comillas 27,6 18,46 10,12 10,35 46,05 42,77 Rey J.C. 24,77 18,43 6,22 20,93 44,07 25,14 SAN PABLO -CEU 20,26 3,39 3,4 10,27 54,08 19,02 F. Vitoria 17,69 20,13 0 0 50,74 4,06 Europea 17,15 8,71 4,7 14,58 38,97 11,5
Elaboracin propia
INVESTIGACIN
Captacin de recursos
Resultados patentes
Resultados proyectos
Nivel investigadores
Publicaciones
modo de resumen podemos indicar que el buen nivel mostrado por la
Universidad Autnoma se debe en particular por la calidad de sus investigadores adems de sus buenos resultados a la hora de publicar, y en general por el equilibrio que muestra en todos los aspectos. Sorprendente por otra parte, resulta el hecho de tener en la regin un buen nivel de investigadores que en muchos casos contrasta con los bajos resultados a la hora de publicar, patentar y llevar a cabo proyectos, como ocurre en la Francisco de Vitoria donde no se desarrollan proyectos ni se explotan patentes.
114
C-RESULTADOS GLOBALES
El siguiente grfico nos valdr para sintetizar todo lo anterior de manera ms concisa, de modo que la mera visualizacin nos permita averiguar en cul de los campos estudiados las Universidades madrileas se comportan mejor.
Fuente: elaboracin propia
115
Anlisis DAFO
Una manera de sintetizar la informacin obtenida de manera clara y concisa es a travs de un anlisis DAFO en el que se observan las fortalezas y debilidades de cada Universidad madrilea. Con este anlisis se puede conocer, delimitar y determinar la situacin para cada variable con el fin de que puedan elaborarse las polticas de actuacin adecuadas en cada caso.
Para realizar el anlisis DAFO se han aplicado los siguientes criterios de asignacin a cada categora: por una parte, se consideran como puntos fuertes aquellos en los que la Universidad de referencia se sita por encima del puesto 34, que es el que delimita el centro de la distribucin del conjunto de las Universidades espaolas; posteriormente, cada punto fuerte o dbil se cataloga en funcin de la posicin que ocupa, representando una amenaza en caso de situarse en los ltimos puestos de la subclasificacin o representando una oportunidad en caso de encontrarse en los primeros.
En los siguientes cuadros (I-Dafo-docencia y II-Dafo- investigacin) se exponen los resultados obtenidos para cada una de las universidades madrileas y para cada una de las variables consideradas, en las dos reas de la calidad estudiadas. Para a continuacin realizar un anlisis descriptivo en conjunto que refleje los principales resultados que se pueden extraer para cada universidad de la regin.
116
DAFO
I-Dafo-Docencia que muestra las fortalezas y debilidades para cada una de las variables docentes en cada universidad madrilea.
DOCENCIA
D-1
U. de ALCAL DE HENARES
23
D-2
D-3
D-4
D-5
U. AUTNOMA DE MADRID
U. CARLOS III DE MADRID U. COMPLUTENSE DE MADRID U. POLITCNICA DE MADRID U. REY JUAN CARLOS
U. ALFONSO X EL SABIO
U. ANTONIO DE NEBRIJA
U. CAMILO JOS CELA
U. EUROPEA DE MADRID U. FRANCISCO DE VITORIA U. PONTIFICIA DE COMILLAS
U. SAN PABLO - CEU Fuente : elaboracin propia
D-1: Tamao relativo de la universidad D-2: Recursos humanos D-3: Dotacin de recursos / apoyo informtico D-4: Rendimiento / esfuerzo bibliogrfico D-5: Resultados del doctorado
23
Ninguna de las Universidades madrileas obtiene dentro de la docencia el tamao relativo ptimo como para considerarlo como punto fuerte.
117
II-Dafo-Investigacin que muestra las fortalezas y debilidades para cada una de las variables de investigacin en cada universidad madrilea
INVESTIGACIN
I-1
U. de ALCAL DE HENARES
I-2
I-3
I-4
I-5
U. AUTNOMA DE MADRID
U. CARLOS III DE MADRID
U. COMPLUTENSE DE MADRID
U. POLITCNICA DE MADRID
U. REY JUAN CARLOS
____
U. ALFONSO X EL SABIO 24
____ ____ ____
____ ____ ____
____
U. ANTONIO DE NEBRIJA
24
U. CAMILO JOS CELA
24
____
U. EUROPEA DE MADRID
U. FRANCISCO DE VITORIA U. PONTIFICIA DE COMILLAS
U. SAN PABLO - CEU Fuente : elaboracin propia
I-1: Captacin de recursos para investigacin I-2: Resultados patentes / tesis I-3: Resultados proyectos / tesis I-4: Nivel acadmico de los investigadores I-5: Publicaciones
24
Sin calificar en los subndices I-1, I-3 e I-5, por carecer de datos, o bien en todas en las variables que conforman cada factor, o el algunas de ellas.
118
DAFO (continuacin) LEYENDA

Oportunidad: Puesto que se sitan en los primeros puestos del ranking (17 primeros puestos). La caracteristica estudiada supone una forma de diferenciacin de la Universidad y representa uno de los pilares que le aade la condicin de calidad. Amenaza: al situarse del puesto 18 al 34 lo que se considera una fortaleza, la Universidad puede verse afectada si no se llevan las polticas adecuadas para mantener dicha situacin y no transitar hacia la parte inferior de la clasificacin. (Evidentemente la amenaza es mayor cuanto peor sea la posicin ocupada dentro de esta subclasificacin) Oportunidad: al situarse en los mejores puestos de la subclasficacin (puesto 35 hasta 51) si se llevan a cabo las polticas adecuadas de actuacin en estos campos se podra mejorar en el aspecto considerado y as se podra pasar a un cuadrante superior (como punto fuerte). Gozan de mayores posibilidades aquellas mejor situadas dentro de la mitad inferior Amenaza: posicin 52 hasta 69 segn la variable considerada estas Universidades se sitan en los ltimos puestos, reflejando no slo su vulnerabilidad en dicha variable, sino tambin una baja probabilidad de mejora, salvo que se adopten las medidas adecuadas de actuacin.
PUNTO FUERTEOPORTUNIDAD
PUNTO FUERTEAMENAZA
Puntos fuertes: puesto que se sitan en la mitad superior del ranking (34 primeros puestos) y representa una caracterstica que confiere fortaleza y calidad a las Universidades.
PUNTO DEBILOPORTUNIDAD
PUNTO DEBILAMENAZA
Punto dbiles: La caracterstica estudiada supone un lastre para la Universidad puesto que la sita en la mitad inferior dela clasificacin (posicin 35 hasta el final) y por tanto refleja una vulnerabilidad de la misma.
119
Este anlisis DAFO permite revelar cada una de las circunstancias y caractersticas que concurren en cada una de las universidades de la regin de manera individualizada.
-La Universidad de Alcal de Henares, presenta un equilibrio bastante parejo en los dos aspectos de la calidad sin que ninguno de ellos destaque sobre el otro. Sus principales fortalezas son las patentes y proyectos realizados junto con el nivel de sus acadmicos, en investigacin. Y su dotacin de recursos, tanto humanos como materiales en docencia, como punto ms dbil se tenemos el rendimiento del alumnado junto con el esfuerzo bibliogrfico realizado, es decir la carencia mayor observada se corresponde con el campo docente.
-La Universidad Autnoma de Madrid, destaca sobremanera en su fortaleza investigadora, toda vez que todos los aspectos de la misma son valorados de manera muy positiva, sin debilidades. Por el lado de la docencia, los recursos humanos se presentan como el punto ms dbil.
- La Universidad Carlos III de Madrid, tiene como puntos ms fuertes la captacin de recursos y los resultados de proyectos / tesis, presentando un comportamiento dbil en el resto de aspectos de la investigacin. En lo que respecta a la docencia el punto ms fuerte es el rendimiento as como el esfuerzo bibliogrfico, en contra de los recursos humanos, y el tamao relativo que son los aspectos ms dbiles observados.
-La
Universidad Complutense, muestra un mejor comportamiento en la docencia,
donde destacan como puntos ms fuertes, los recursos humanos y los resultados del doctorado, siendo el tamao relativo la mayor debilidad. En investigacin destacan tanto las patentes /tesis como las publicaciones, en contraposicin con la captacin de recursos y los resultados de proyectos/ tesis, que son sus puntos dbiles.
- La Universidad Politcnica de Madrid, tiene un buen comportamiento investigador, donde slo las publicaciones representan un punto dbil. En cuanto a la calidad docente,
120
presenta ms desequilibrios, donde el rendimiento del alumnado/ esfuerzo bibliogrfico suponen un aspecto muy dbil, adems de los resultados de doctorado y tamao relativo, frente a los recursos humanos y dotacin de recursos/ apoyo informtico que representan los puntos ms fuertes.
-La Universidad Rey Juan Carlos, tiene como puntos ms fuertes dentro de su baja calificacin global, los resultados de proyectos/ tesis en investigacin, y los resultados del doctorado en docencia. En los dems aspectos tanto en investigacin como en docencia presenta una debilidad manifiesta.
-La Universidad de Alfonso X El Sabio, destaca por su desequilibrio dentro del campo de la docencia, con puntos fuertes en la dotacin de recursos/ apoyo informtico al igual que en el rendimiento/ esfuerzo bibliogrfico y puntos dbiles en el resto de aspectos, tamao relativo, recursos humanos y resultados de doctorado.
-La Universidad Antonio de Nebrija tiene como principales puntos fuertes los recursos humanos, la dotacin de recursos/ apoyo informtico y el rendimiento/ esfuerzo bibliogrfico, mientras que los aspectos menos valorados son el tamao relativo y sus resultados de doctorado.
-La Universidad Camilo Jos Cela, presenta debilidades en todos los aspectos relacionados con la docencia, enfatizado sobre todo en lo referente a tamao relativo, recursos humanos y resultados de doctorado.
-La Universidad Europea de Madrid, muestra un marcado carcter docente, dado que todos los aspectos de la vertiente investigadora se califican como dbiles o muy dbiles. En lo que respecta nicamente a docencia , suponen fortalezas la dotacin de recursos/ apoyo informtico y los recursos humanos. siendo debilidades el tamao relativo y el rendimiento/ esfuerzo bibliogrfico, y en menor medida los resultados del doctorado.
-La Universidad Francisco de Vitoria, es un caso anlogo al anterior en investigacin con la diferencia de ser esta una universidad que cuenta con la fortaleza del nivel acadmico de los investigadores. En la calidad docente destacan como puntos fuertes 121
recursos humanos, dotacin recursos/ apoyo informtico y rendimiento/ esfuerzo bibliogrfico. Los puntos dbiles por tanto se presentan en el tamao relativo y los resultados del doctorado.
-La Universidad Pontificia de Comillas. Muestra un mejor comportamiento en docencia con tres aspectos que suponen fortalezas; recursos humanos, dotacin recursos/ apoyo informtico y rendimiento/ esfuerzo bibliogrfico. Frente a dos aspectos dbiles, tamao relativo y resultados de doctorado. Este comportamiento no se mantienen en la investigacin donde las publicaciones representan la nica fortaleza de esta universidad en esta vertiente de la calidad.
-La Universidad San Pablo- CEU, presenta un nico aspecto destacado en investigacin, el nivel acadmico de sus investigadores, siendo los dems debilidades. Con similar comportamiento en docencia, con un nico aspecto destacable, rendimiento/ esfuerzo bibliogrfico.
122
Cuarta parte Conclusiones
123
4.1.- CONCLUSIONES Y COMENTARIOS FINALES
Sin entrar de nuevo en la posicin de cada una de las universidades se quiere realizar en estas conclusiones una breve valoracin general de la metodologa con la que se ha trabajado y, sobre todo, proponer algunas recomendaciones para la mejora de la calidad universitaria en sus dos vertientes: docencia e investigacin.
Con respecto a la metodologa seguida en este trabajo se puede destacar que hemos optado por un amplio nmero de variables que reflejan diversos aspectos o componentes de la calidad universitaria. Ello permite realizar un benchmarking entre los subndices recogidos detectando las debilidades y los puntos fuertes de cada universidad y sealar en qu aspectos deberan insistir para a su mejora. En este trabajo se ha evitado el uso de criterios subjetivos para ponderar la importancia las distintas variables al calcular el ndice compuesto, de modo que nos hemos basado en la metodologa del anlisis factorial que sintetiza la informacin de las variables altamente correlacionadas en un indicador compuesto, hipottico y no observable. Tambin se puede resaltar que todos los indicadores son de carcter relativo, evitando as posibles derivados del tamao de cada institucin. Por ltimo cabe destacar que, desde nuestro punto de vista, la posicin de cada universidad en el ranking no es lo ms importante. Ms bien entendemos que lo relevante es el valor real del ndice, reflejado aqu como distancia relativa respecto al lder. No debe olvidarse que, en general, la diferencia entre universidades es de unos pocos puntos o incluso centsimas de punto, lo que implica que una pequea mejora con respecto a la gestin de la universidad puede repercutir en avances importantes dentro del ranking.
En la introduccin ya se han mencionado algunas causas de la baja calidad universitaria en Espaa. A continuacin se quiere ofrecer algunas recomendaciones que podra generar una mejora de la calidad. Con respecto a la docencia -que estara relacionada con el nivel de conocimientos y las destrezas de los estudiantes recin graduados- se requiere un sistema ms exigente con un control de calidad continuo y obligatorio. Actualmente, entre los requisitos y criterios de seleccin para avanzar en la carrera acadmica, la calidad docente de los profesores no se tiene en cuenta. Normalmente su
124
valoracin se basa en el nmero de aos o el nmero de crditos impartidos, sin tener en cuenta su capacidad para la transmisin del conocimiento. La evaluacin de la docencia es una opcin, no es obligatoria, y sus resultados no se publican de forma individualizada. Todo ello incentiva al profesorado a dedicarse con ms mpetu a las tareas investigadoras en detrimento de las docentes. Se recomienda que los procesos de acceso a cualquier plaza no solo se recojan el nmero de crditos impartidos durante la carrera, sino que se punte de forma expresa la existencia de evaluaciones positivas. Otra recomendacin para mejorar la calidad docente refiere a la apertura de la
universidad espaola en todos sus aspectos. Apostamos por una mayor influencia de la sociedad en el diseo de los (post) grados o planes de estudios. La interpretacin fundamentalista de la autonoma que concede la Constitucin espaola a las universidades ha convertido estas instituciones en unos organismos donde prevalecen los intereses del profesorado por encima de las necesidades de la sociedad o de la propia universidad. Por ejemplo, la gran mayora de los planes de estudios propuestos recientemente para adaptar la universidad espaola a las exigencias de Bolonia se basa en acuerdos que reflejan el poder de los departamentos a los que se adscribe el profesorado, mientras que los posibles anlisis o estudios con respecto a las necesidades futuras de conocimientos y habilidades de los estudiantes apenas se consideran. Otro ejemplo es la dificultad de obligar a un profesor la actualizacin del programa y el contenido de sus clases. De nuevo aqu una evaluacin obligatoria que influya en los complementos salariales (los quinquenios) y en el acceso a plazas de promocin, podra incentivar a los profesores para dedicarse con ms mpetu a sus actividades docentes.
Como ya se ha mencionado en la introduccin, slo algunas Universidades espaolas estn en los rankings internacionales y adems ocupan posiciones muy bajas. Este retraso se debe principalmente a un sistema de universitario donde la excelencia ha perdido importancia y donde la descentralizacin de la educacin no ha estado acompaada de un nivel mnimo de control por parte del Estado. El problema no es la descentralizacin en si misma, sino la falta del control de calidad y autocrtica de escuelas, institutos y universidades. Por ejemplo, la seleccin del personal docente e investigador es un proceso poco transparente donde existe gran discrecionalidad en la aplicacin de los criterios de calificacin de los candidatos, a la vez que hay muchas trabas que dificultan la presentacin de reclamaciones por parte de los candidatos 125
externos. El actual sistema de acreditacin puede atenuar este problema. No obstante, cabe subrayar que el nivel exigido difiere mucho entre las distintas agencias regionales y que en algunas Comunidades Autnomas se manejan requisitos muy bsicos. Por ello, sera conveniente la exigencia de unos requisitos mnimos fijados por el Estado, de cumplimiento obligatorio para todas las agencias de evaluacin y en todos los procesos de seleccin para plazas concretas. En cuanto a los requisitos generales para poder ser acreditado se debera exigir un nivel mnimo de ingls, publicaciones en revistas indexadas en el ranking JCR, y unas evaluaciones docentes positivas (excepto para la acreditacin de profesor ayudante). Los procesos de seleccin deberan garantizar la transparencia mediante el uso obligatorio de internet para publicar de forma instantnea todas las decisiones y avisar a los candidatos por correo electrnico de las mismas. Otro aspecto donde se debe incidir sera en la composicin de los tribunales que favorecen en la gran mayora de los casos a los candidatos internos- y en el nivel de discrecionalidad para la aplicacin de los criterios de seleccin.
La mejora de la calidad y excelencia requiere una valoracin ms sera de los trabajos acadmicos. La calidad de las tesis doctorales en Espaa es muy diversa, lo que no se refleja en su calificacin al ser costumbre que los doctorandos obtengan de forma generalizada un cum laude. No solamente se debe mejorar la exigencia a las tesis doctorales sino, adems, se deben valorar las diferencias en su calidad. Se propone que como en muchos pases de nuestro entorno- se requiere que para poder leer la tesis doctoral la publicacin previa de los resultados en revistas de prestigio internacional dentro el campo cientfico del tema de la tesis. Adems se propone un sistema de calificacin donde el nmero de cum lades se limite a un 10 por ciento y el mximo nmero de sobresalientes a un veinticinco por ciento. Estos requisitos son importantes, por un lado, para impedir la entrada en el mercado laboral de los investigadores de personas que no llegan a un nivel mnimo exigido y, por otro, permite a los que contratan a estos investigadores que pueden valorar su nivel acadmico real. Otro problema que afecta a la calidad de las universidades es el bajo nivel salarial de los profesores que aleja a los mejores cerebros del camino universitario, optando por el sector empresarial o por seguir la carrera acadmica en otros pases, generando as una fuga de cerebros. Somos conscientes de que un aumento generalizado de los salarios no
126
tiene en cuenta que la productividad de un amplio conjunto de profesores es mnima, por lo que los cambios retributivos deben asociarse a la productividad.
En resumen, la excelencia ha de ser el requisito central para progresar en la universidad sustituyendo al apadrinamiento que actualmente domina la carrera acadmica. Para ello, se requiere la introduccin de mecanismos que obliguen a las universidades a aplicar criterios de excelencia mediante la imposicin de procedimientos de cumplimiento obligatorio y, de forma complementaria, el establecimiento de incentivos financieros que discriminen las instituciones acadmicas en funcin de su productividad y su calidad.
127
ANEXOS
128
ANEXOS (SEGUNDA PARTE)

1-Metodologa utilizada para la complementacin de los datos
PARA AQUELLAS VARIABLES DONDE SE HAN ENCONTRADO LAGUNAS EN LA INFORMACIN SE HAN UTILIZADO LOS SIGUIENTES FORMAS PARA COMPLEMENTAR O ESTIMAR LOS DATOS
ORIGINAL 1-Alumnos matriculados ( absoluto) 2- % de alumnos de la facultad correspondiente matriculados que realizan prcticas (sin datos en algunos casos) 3- Alumnos matriculados por procedencia geogrfica (nacional %) 4- i.2.10 alumnos matriculados por procedencia geogrfica (resto del mundo %) 5- % matriculados en posgrado respecto al total de la matricula 6- ii.1.1 total de titulaciones universitarias oficiales ofertadas (total) 7-OFERTA DE POGRAMAS DE POSGRADO (DOCTORADO + NIVEL MASTER) OFERTA DOCTORADO OFERTA NIVEL MASTER 8-estructura de los recursos humanos (p.d.i. total) 9- estructura de los recursos humanos (p.a.s. total) 10-p.e.t.c. total 11- indicador (p.a.s./ p.e.t.c.) 12-PDI ( LAS DISTINTAS CATEGORAS) 13-% DE DOCTORES RESPECTO DEL PDI TOTAL CORRECCIN 0 ---- no disponible COMPLETAR DATOS - La informacin estaba completa imputacin de la media regional o en su defecto la media nacional
LOS 0 SE MANTIENEN -
media de la regin para la u. de Vigo), media nacional de las universidades presenciales para Extremadura media de la regin (universidad de Vigo) - La informacin estaba completa - La informacin estaba completa IMPUTACION DE MEDIAS Media regional para Vigo y (Rey Juan Carlos) Media regional ( Mlaga , Rey Juan Carlos) y media nacional para Vigo y la Corua - La informacin estaba completa - La informacin estaba completa - La informacin estaba completa - La informacin estaba completa Debido a la inclusin de categoras es necesario no incluir el total ya que se repiten los datos. Imputacin para Vigo del % de la universidad de su region de similar tamao para evitar las distorsiones causadas por la media Imputacin para Rey Juan Carlos del % de la universidad de su regin de similar tamao para evitar distorsiones. - La informacin estaba completa - La informacin estaba completa
14- bibiotecarios respecto del pas total . respecto a los alumnos y resepcto al pdi total 15- informaticos respecto del pas total . respecto a los alumnos y resepcto al pdi total
129

16- INSTALACIONES DE ENSEANZA (M2) POR ALUMNO INSTALACIONES DE INVESTIGACIN (M2) POR PDI SUPERFICIE BIBLIOTECA (M2) POR ALUMNO INSTALACIONES DEPORTIVAS (M2) POR ALUMNO 17- AULAS POR ALUMNO LABORATORIOS POR ALUMNO BIBLIOTECAS POR ALUMNO SALAS DE INFORMATICA POR ALUMNO 18- libros (absoluto y por alumno) 19- revistas (absoluto y por alumno) 20- REVISTAS ELECTRONICAS (ABSOLUTO Y POR ALUMNO) 21- INVERSIN BIBLIOGRFICA POR ALUMNO () 22-INVESTIGACIN COMPETITIVA Solucin conjunta imputando directamente los ratios ( causamos menor distorsin), media regional para Mlaga y Girona media nacional para Burgos Valladolid Corua Vigo Politcnica Autnoma y Rey Juan Carlos de Madrid, y Murcia Salvo bibliotecas faltan muchsimos datos y la distorsin de la media es muy altauna posibilidad es eliminar por la alta correlacin con el conjunto de variables nmero 16 - La informacin estaba completa - La informacin estaba completa - La informacin estaba completa (INVERSION BIBLIOGRAFICA / PRESUPUESTO TOTAL) * PRESUPUESTO i Imputacin de la media regional para todas las universidades salvo laguna (imputacin de la cifra absoluta de la comunidad) autnoma porque contamos con el total (competitiva total/total investigacin)*investigacin Imputacin media regional, salvo laguna imputacin de la cifra para la Comunidad autnoma y universidad autnoma de Barcelona mediante formula ( contractual /total investigacin)*investigacin (N proyectos concedidos total / pdi doctor) * pdi doctor de la facultad correspondiente Aplicando (EPO/OEPM)* patentes epo, para las universidades que faltan datos [ problema, en todas sale 0 con dicha frmula). - La informacin estaba completa
EXIXTENCIA DE 0 -
23-INVESTIGACIN CONTRACTUAL
DATOS NO DISPONIBLES
24-N PROYECTOS CONCEDIDOS 25-OEPM -NUEMRO DE SOLICITUDES 5 AOS -RESPECTO A CADA 100 PDI 26-EPO -NUEMRO SOLICITUDES 5 AOS -RESPECTO A CADA 100 PDI 27-N DE PATENTES EN EXPLOTACION - NMERO EN EXPLOTACION 5 AOS - RESPECTO A CADA 100 PDI 28- DE PATENTES EN EXPLOTACION - PROMEDIO POR AO - PROMEDIO RESPECTOA CADA 100 PDI
- ( EXISTEN 0)
- EXISTEN 0 - ( EXISTEN ALGUNOS 0)
- La informacin estaba completa Aplicamos, (total ingresos por patentes / total patentes en explotacin)* patentes de la universidad sin datos Por otro lado algunas universidades afirman tener ingresos por explotacin a pesar de no dar datos sobre el nmero en explotacin - La informacin estaba completa - La informacin estaba completa - La informacin estaba completa - La informacin estaba completa
29-total de gastos por alumno 30-recursos no financieros 31- recursos no financieros (media nacional) 32- recursos no financierosmedia regional)
130

33- % INGRESOS POR INVESTIGACIN 34-TESIS ( TOTAL + RELATIVO AL PDI-DOCTOR) No resulta posible de complementar los datos Imputacin de la media nacional (en Extremadura) para el resto se imputa el de la universidad de la regin de similar tamao.(Girona Rovira, Vigo Rey J.C. y Politcnica) No resulta posible de complementar los datos No resulta posible de complementar los datos No resulta posible de complementar los datos La informacin estaba completa La informacin estaba completa La informacin estaba completa ? ( EN R1 R2 R3 Y R4 NO TENEMOS DATOS PARA LAS MISMAS UNIVERSIDADES) No resulta posible de complementar los datos No resulta posible de complementar los datos No resulta posible de complementar los datos No resulta posible de complementar los datos No resulta posible de complementar los datos Estimacin ( total proyectos solicitados / total pdi doctor)* pdi doctor de la universidad carente de datos ( a la Universidad de LLeida se le imputa el dato de una Universidad de similar tamao de la regin ) en la universidad de Valencia se estima en funcin de una universidad de similar tamao de la regin. la Universidad Politcnica de Catalua se le imputa la media de la regin, para la rioja se imputa el valor de una universidad de similar tamao para evitar la distorsin en los resultados.
35-PUBLICACIONES ( LIBROS Y RESPECTO AL PDI) 36- PUBLICACIONES (CAPITULOS+REVISTAS NACIONAL Y EXTRANJERA) 37- PUBLICACIONES (ISI)[total + respecto al pdi ] 38-indicadores actividad docente ( a.m.n./ p.e.t.c.) 39-indicadores actividad docente (a.m.n./ p.a.s.) 40-INDICADOR DE RR.HH (P.A.S./ P.D.I.) 41-R1: TASA DE ABANDONO-TOTAL ENSEANZAS 42-R2: TASA DE RENDIMIENTO-TOTAL ENSEANZAS 43-R3: TASA DE GRADUCACIN-TOTAL ENSEANZAS 44- R4:TASA DE PARTICIPACIN EN PROYECTOS-TOTAL ENSEANZAS 45-R5:PROPORCIN SEXENIOS-TOTAL ENSEANZAS 46-R6:PRODUCCIN DOCTORES-TOTAL ENSEANZAS 47- TOTAL PROYECTOS SOLICITADOS
- ALTERNA INEXISTENCIA DE DATOS CON 0) -
** Las estimaciones realizadas no implican el posterior uso de las variables, dado que el anlisis factorial se encargar de procurarnos un criterio de descarte.
131
1.2: Resultados del factorial
A-FACTORIAL INDICE DE DOCENCIA
Matriz de correlaciones(a) a Determinante = 3,01E-013
KMO y prueba de Bartlett

Medida de adecuacin muestral de Kaiser-MeyerOlkin. Prueba de esfericidad de Bartlett Chi-cuadrado aproximado gl Sig. ,653
1129,236 153 ,000
Comunalidades
Inicial 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 Extraccin ,991 ,986 ,983 ,985 ,797 ,795 ,885 ,818
ratio petc / poblacion ratio pdi total / poblacion ratio pas / poblacin Ratio matriculados / poblacion INDICADOR DE RR.HH (P.A.S./ P.D.I.) indicadores de la actividad docente (PETC/AMN) indicadores actividad docente (PAS/AMN) III.3.2 RECURSOS presupuestarios NO FINANCIEROS POR ALUMNO (RECURSOS TOTALES / N ESTUDIANTES, MEDIA REGIONAL) III.3.2 RECURSOS presupuestarios NO FINANCIEROS POR ALUMNO (RECURSOS TOTALES / N ESTUDIANTES, MEDIA NACIONAL) TOTAL DE GASTO POR ALUMNO MATRICULADO INFORMATICOS POR CADA 1000 Alumnos INFORMATICOS POR CADA 100 PROFESORES (PDI) libros revistas y revistas electronicas por alumno R3-RATIO DE EXITO R2: TASA DE RENDIMIENTO-TOTAL ENSEANZAS INVERSIN BIBLIOGRFICA POR ALUMNO () NUMERO DE TESIS POR CADA 100 PDI DOCTOR Nmero de TESIS/ matriculados en doctorado Mtodo de extraccin: Anlisis de Componentes principales.
1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000 1,000
,779 ,814 ,877 ,725 ,671 ,752 ,535 ,607 ,775 ,677
132
Varianza total explicada

Comp. Autovalores iniciales % de la % Total varianza acumulado 5,969 33,161 33,161 3,497 19,429 52,59 2,008 11,154 63,744 1,771 9,84 73,584 1,208 6,711 80,295 0,861 4,782 85,077 0,541 3,008 88,085 0,496 2,756 90,842 0,438 2,435 93,277 0,413 2,292 95,569 0,352 1,954 97,523 0,207 1,148 98,671 0,17 0,944 99,615 0,051 0,282 99,897 0,008 0,046 99,943 0,007 0,036 99,979 0,003 0,016 99,996 0,001 0,004 100 Sumas de las saturaciones al cuadrado de la extraccin Total 5,969 3,497 2,008 1,771 1,208 % de la varianza 33,161 19,429 11,154 9,84 6,711 % acumulado 33,161 52,59 63,744 73,584 80,295 Suma de las saturaciones al cuadrado de la rotacin Total 4,191 2,88 2,734 2,706 1,941 % de la % varianza acumulado 23,285 23,285 16,001 39,287 15,188 54,475 15,036 69,511 10,784 80,295
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
Mtodo de extraccin: Anlisis de Componentes principales.
Matriz de transformacin de las componentes

Componente 1 2 3 4 5 1 -,589 ,761 ,040 -,106 ,248 2 ,452 ,373 ,590 -,432 -,349 3 ,549 ,154 -,164 -,155 ,790 4 ,368 ,476 -,185 ,738 -,242 5 -,111 -,178 ,767 ,483 ,366
Mtodo de extraccin: Anlisis de componentes principales. Mtodo de rotacin: Normalizacin Varimax con Kaiser.
Matriz de covarianza de las puntuaciones de las componentes

Componente 1 2 3 4 5 1 1,000 ,000 ,000 ,000 ,000 2 ,000 1,000 ,000 ,000 ,000 3 ,000 ,000 1,000 ,000 ,000 4 ,000 ,000 ,000 1,000 ,000 5 ,000 ,000 ,000 ,000 1,000
133
Matriz de componentes(a)
1 informaticos por cada 1000 alumnos total de gasto por alumno matriculado 3.2 recursos presupuestarios no financieros por alumno (recursos totales / n estudiantes, media nacional) informaticos por cada 100 profesores (pdi) indicadores actividad docente (pas/amn) ratio matriculados / poblacion indicadores de la actividad docente (petc/amn) inversin bibliogrfica por alumno () r2: tasa de rendimiento-total enseanzas ratio pas / poblacin ratio pdi total / poblacion ratio petc / poblacion libros revistas y revistas electronicas por alumno numero de tesis por cada 100 pdi doctor nmero de tesis/ matriculados en doctorado indicador de rr.hh (p.a.s./ p.d.i.) r3-ratio de exito .3.2 recursos presupuestarios no financieros por alumno (recursos totales / n estudiantes, media regional)
Mtodo de extraccin: Anlisis de componentes principales. 5 componentes extrados
2 ,830 ,821 ,766
componente 3
,743 ,724 -,716 ,571
,673 ,512
-,635 -,649 -,665
,746 ,732 ,720 ,595 ,739 ,632 ,597 ,818 ,724
134
Matriz de componentes rotados(a)

Componente 1 ratio petc / poblacion ratio pdi total / poblacion ratio pas / poblacin Ratio matriculados / poblacion INDICADOR DE RR.HH (P.A.S./ P.D.I.) indicadores de la actividad docente (PETC/AMN) indicadores actividad docente (PAS/AMN) III.3.2 RECURSOS presupuestarios NO FINANCIEROS POR ALUMNO (RECURSOS TOTALES / N ESTUDIANTES, MEDIA REGIONAL) III.3.2 RECURSOS presupuestarios NO FINANCIEROS POR ALUMNO (RECURSOS TOTALES / N ESTUDIANTES, MEDIA NACIONAL) TOTAL DE GASTO POR ALUMNO MATRICULADO INFORMATICOS POR CADA 1000 Alumnos INFORMATICOS POR CADA 100 PROFESORES (PDI) libros revistas y revistas electronicas por alumno R3-RATIO DE EXITO R2: TASA DE RENDIMIENTO-TOTAL ENSEANZAS INVERSIN BIBLIOGRFICA POR ALUMNO () NUMERO DE TESIS POR CADA 100 PDI DOCTOR Nmero de TESIS/ matriculados en doctorado ,986 ,984 ,979 ,970 ,879 ,844 ,819 2 3 4 5
,888
,768 ,678 ,578 ,507 ,761 ,740 ,681 ,645 ,852 ,813
Mtodo de extraccin: Anlisis de componentes principales. Mtodo de rotacin: Normalizacin Varimax con Kaiser. La rotacin ha convergido en 7 iteraciones.
135
Matriz de coeficientes para el clculo de las puntuaciones en las componentes

Componente 1 ratio petc / poblacion ratio pdi total / poblacion ratio pas / poblacin Ratio matriculados / poblacion INDICADOR DE RR.HH (P.A.S./ P.D.I.) indicadores de la actividad docente (PETC/AMN) indicadores actividad docente (PAS/AMN) III.3.2 RECURSOS presupuestarios NO FINANCIEROS POR ALUMNO (RECURSOS TOTALES / N ESTUDIANTES, MEDIA REGIONAL) III.3.2 RECURSOS presupuestarios NO FINANCIEROS POR ALUMNO (RECURSOS TOTALES / N ESTUDIANTES, MEDIA NACIONAL) TOTAL DE GASTO POR ALUMNO MATRICULADO INFORMATICOS POR CADA 1000 Alumnos INFORMATICOS POR CADA 100 PROFESORES (PDI) libros revistas y revistas electronicas por alumno R3-RATIO DE EXITO R2: TASA DE RENDIMIENTO-TOTAL ENSEANZAS INVERSIN BIBLIOGRFICA POR ALUMNO () NUMERO DE TESIS POR CADA 100 PDI DOCTOR ,259 ,260 ,253 ,245 -,001 2 -,010 -,012 ,046 ,007 ,424 ,085 ,086 ,043 ,043 -,191 3 ,007 -,003 -,008 -,108 4 -,001 ,003 ,002 ,006 -,004 -,005 5
,022 ,012
,328 ,286
-,034 -,014
-,039 ,026
,062 ,023
,117
-,158
,550
-,205
,087
,017 ,025 ,008
-,093 -,001 ,065
,354 ,240 ,132
-,007 ,068 ,077
,105 ,038 -,122
-,002 ,033 ,016
,085 ,017 -,168
,106 -,081 -,052
,023 ,308 ,378
-,164 -,023 ,215
,001
,015
-,054
,274
,049
-,082 ,001
-,077 ,049
-,112 ,062
,283 ,032
-,176 ,463
Nmero de TESIS/ matriculados en doctorado ,002 -,012 ,048 Mtodo de extraccin: Anlisis de componentes principales. Mtodo de rotacin: Normalizacin Varimax con Kaiser.
,009
,432
136
B-FACTORIAL DE INVESTIGACIN
Matriz de correlaciones(a) a Determinante = 5,06E-005
KMO y prueba de Bartlett

Medida de adecuacin muestral de Kaiser-MeyerOlkin. Prueba de esfericidad de Bartlett Chi-cuadrado aproximado gl Sig. ,645
400,621 91 ,000
Comunalidades
Inicial gasto en competitiva respcto al pdidoctor version 2 %ingresos que corresponden a investigacion financiacion anual liquidada (i+d) respecto al pdi-doctor PATENTES EXPLOTADAS POR CADA 100 PDI TOTAL SOLICITUDES EPO POR CADA 100 PDI TOTAL tesis defendidas por doctor INGRESOS DE PATENTES POR CADA 100 PDI TOTAL proyectos solicitados respecto al pdidoctor proyectos concedidos respecto del pdidoctor Nmero de TESIS/ matriculados en doctorado (CU+TU+CEU/PDI) % DE DOCTORES RESPECTO DEL PDI TOTAL art- isi respecto al pdi-doctor beta versin publicaciones pedi-doctor beta version Extraccin
1,000
,922
1,000
,889
1,000
,954
1,000 1,000 1,000
,747 ,618 ,687
1,000 1,000 1,000
,711 ,865 ,811
1,000 1,000
,687 ,873
1,000 1,000 1,000
,827 ,859 ,850
137
Varianza total explicada

Sumas de las saturaciones al cuadrado de la extraccin Total 4,155 2,813 1,730 1,350 1,253 % de la varianza 29,679 20,090 12,354 9,644 8,947 % acumulado 29,679 49,769 62,123 71,767 80,715 Suma de las saturaciones al cuadrado de la rotacin Total 2,797 2,429 2,271 2,046 1,756 % de la varianza 19,979 17,348 16,224 14,618 12,546 % acumulado 19,979 37,327 53,551 68,168 80,715
Componente
Autovalores iniciales Total 4,155 2,813 1,730 1,350 1,253 ,628 ,562 ,391 ,342 ,304 ,183 ,142 ,114 ,035 % de la varianza 29,679 20,090 12,354 9,644 8,947 4,485 4,011 2,792 2,442 2,169 1,305 1,016 ,816 ,249 % acumulado 29,679 49,769 62,123 71,767 80,715 85,200 89,211 92,002 94,445 96,614 97,919 98,935 99,751 100,000
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Mtodo de extraccin: Anlisis de Componentes principales.
Matriz de transformacin de las componentes

Componente 1 2 3 4 5 1 ,707 ,124 -,338 -,375 ,479 2 ,412 ,652 -,028 ,471 -,428 3 ,466 -,266 ,754 -,251 -,283 4 -,233 ,561 ,550 -,020 ,572 5 ,242 -,417 ,114 ,758 ,424
Matriz de covarianza de las puntuaciones de las componentes
Componente 1 2 3 4 5
1 1,000 ,000 ,000 ,000
2 ,000 1,000 ,000 ,000
3 ,000 ,000 1,000 ,000
4 ,000 ,000 ,000 1,000 ,000
5 ,000 ,000 ,000 ,000 1,000
,000 ,000 ,000 Mtodo de extraccin: Anlisis de componentes principales. Mtodo de rotacin: Normalizacin Varimax con Kaiser.
138
Matriz de componentes(a)
Componente 1 financiacion anual liquidada (i+d) respecto al pdi-doctor gasto en competitiva respcto al pdi-doctor version 2 %ingresos que corresponden a investigacion proyectos concedidos respecto del pdi-doctor proyectos solicitados respecto al pdi-doctor SOLICITUDES EPO POR CADA 100 PDI TOTAL INGRESOS DE PATENTES POR CADA 100 PDI TOTAL % DE DOCTORES RESPECTO DEL PDI TOTAL PATENTES EXPLOTADAS POR CADA 100 PDI TOTAL (CU+TU+CEU/PDI) tesis defendidas por doctor Nmero de TESIS/ matriculados en doctorado publicaciones pedi-doctor beta version 2 3 4 5
,881
,816
,781 ,590 ,562 ,508 ,542
,736
,632
,578 ,541 ,534 ,528
,550 -,573
,561 ,640 ,578
art- isi respecto al pdidoctor beta versin Mtodo de extraccin: Anlisis de componentes principales. a 5 componentes extrados
139
Matriz de componentes rotados(a)

Componente 1 gasto en competitiva respcto al pdidoctor version 2 %ingresos que corresponden a investigacion financiacion anual liquidada (i+d) respecto al pdi-doctor PATENTES EXPLOTADAS POR CADA 100 PDI TOTAL SOLICITUDES EPO POR CADA 100 PDI TOTAL tesis defendidas por doctor INGRESOS DE PATENTES POR CADA 100 PDI TOTAL proyectos solicitados respecto al pdi-doctor proyectos concedidos respecto del pdi-doctor Nmero de TESIS/ matriculados en doctorado (CU+TU+CEU/PDI) % DE DOCTORES RESPECTO DEL PDI TOTAL art- isi respecto al pdi-doctor beta versin publicaciones pedi-doctor beta version 2 3 4 5
,911
,908
,892
,762 ,739 ,737
,681 ,875 ,855
,624 ,918
,859 ,893 ,883
Mtodo de extraccin: Anlisis de componentes principales. Mtodo de rotacin: Normalizacin Varimax con Kaiser. a La rotacin ha convergido en 6 iteraciones.
140
Matriz de coeficientes para el clculo de las puntuaciones en las componentes

Componente 1 gasto en competitiva respcto al pdi-doctor version 2 %ingresos que corresponden a investigacion financiacion anual liquidada (i+d) respecto al pdi-doctor PATENTES EXPLOTADAS POR CADA 100 PDI TOTAL SOLICITUDES EPO POR CADA 100 PDI TOTAL tesis defendidas por doctor INGRESOS DE PATENTES POR CADA 100 PDI TOTAL proyectos solicitados respecto al pdi-doctor proyectos concedidos respecto del pdi-doctor Nmero de TESIS/ matriculados en doctorado (CU+TU+CEU/PDI) % DE DOCTORES RESPECTO DEL PDI TOTAL art- isi respecto al pdidoctor beta versin 2 3 4 5
,382
-,125
-,061
-,008
,016
,391
-,115
-,003
,123
-,046
,330
,009
-,065
-,042
-,020
-,049 -,141 -,129
,374 ,370 ,333
-,206 ,064 ,128
-,159 -,128 ,083
-,006 ,042 ,057
,097 -,061 -,028
,242 -,025 -,043
-,097 ,427 ,394
,063 -,111 ,010
-,074 -,151 -,007
-,033 ,014
,132 -,046
,292 ,035
,171 ,490
,021 ,109
,074 ,056
-,067 ,005
-,021 -,092
,438 ,134 -,018
-,018 ,562 ,536
publicaciones pedi-doctor beta version -,092 ,040 -,057 Mtodo de extraccin: Anlisis de componentes principales. Mtodo de rotacin: Normalizacin Varimax con Kaiser.
141
ANEXOS (TERCERA PARTE) 1- RANKINGS ANALIZADOS *

[* Para una informacin ms completa y exhaustiva sobre los mismos, as como otros de carcter internacional, vase Anlisis Del ndice De Calidad De Las Universidades: Revisin de la Literatura Metodolgica y Emprica. IAIF.2008. Elaborado por este mismo equipo de trabajo.]
Publicacin
Ranking De Productividad En Investigacin De Las Universidades Pblicas Espaolas GUALBERTO BUELA-CASAL. Universidad De Granada Encuestas con muestras probabilsticas de tipo transversal: - (Artculos ISI) - Tramos Investigacin - Proyectos I+D - Tesis Doctorales - Becas FPU - Doctorados con mencin de Calidad) Diario El Mundo Cuestionario (40%)+ Datos propios de la universidad (50%)+ Otros (10%) Gaceta Universitaria Contexto (7%) Recursos (37%) Funcionamiento (23%) Resultados (33%)
Mtodo
Publicacin Mtodo
Publicacin Mtodo
Publicacin Mtodo
SCIMAGO [RI3] (Ranking Iberoamericano De Instituciones De Investigacin) Produccin/ publicacin total (Produccin Citable, Potencial Investigador, Factor de Impacto Medio Ponderado, Colaboracin Internacional) Ranking Mundial De Universidades En La Web Laboratorio De Internet Del CINDOC (CSIC). Presencia web autnoma con un dominio independiente Tamao (S).[20%] Visibilidad (V)[50%]: Ficheros ricos (R)[15%] Scholar (Sc).[15%] Fundacin COTEC Dos conceptos: A) esfuerzo investigador. B) competitividad investigadora, que dan lugar a dos clasificaciones distintas segn dicho estudio
Publicacin Mtodo
Publicacin Mtodo
142
2- POSICIN ATRIBUIDA POR CADA UNO DE LOS RANKINGS ANALIZADOS A CADA UNIVERSIDAD
UNIVERSIDADES PUBLICAS ESPAOLAS U. de ALMERA U. de CDIZ U. de CRDOBA U. de GRANADA U. de HUELVA U. de JAN U. de MLAGA U. PABLO DE OLAVIDE U. de SEVILLA U. de ZARAGOZA U. de OVIEDO U. de las ISLAS BALEARES U. de LA LAGUNA U. de LAS PALMAS DE GRAN CANARIA U. de CANTABRIA U. de CASTILLA-LA MANCHA U. de BURGOS U. de LEN U. de SALAMANCA U. de VALLADOLID U. AUTNOMA DE BARCELONA U. de BARCELONA U. de GIRONA U. de LLEIDA U. POLITCNICA DE CATALUA U. POMPEU FABRA U. ROVIRA I VIRGILI U. de ALICANTE ranking 1 ranking 2 ranking 3 ranking 4 ranking 5 ranking 6 ranking 7 ranking 8 ranking 9 ranking 10
29 39 14 10 42 43 28 5 26 21 18 20 35 44 11 40 46 24 23 36 3 6 25 32 19 4 15 27
43 44 18 33 47 46 35 26 19 13 16 25 32 38 3 10 45 39 15 28 5 9 23 42 4 6 29 20
17 28 25 34 30 27 37 40 39 21 31 3 47 46 14 20 45 26 29 43 7 11 4 18 9 1 8 23
35 42 42 16 42 42 19 33 17 30 22 15 42 36 21 28 42 29 13 37 4 6 24 26 5 3 42 8
40 26 12 14 45 44 36 42 16 25 21 30 11 15 18 34 46 35 8 19 5 3 33 31 20 4 29 39
37 30 17 7 42 35 20 47 10 9 11 29 22 33 24 27 45 34 15 19 3 1 39 41 12 36 26 21
40 39 32 6 41 44 24 47 2 11 16 13 29 28 33 26 42 38 23 20 4 3 31 34 5 18 45 9
28 30 1 6 39 42 32 18 23 17 3 29 34 43 12 26 45 22 5 19 7 8 21 11 14 9 2 31
15 22 5 18 34 29 28 8 23 27 2 19 39 37 14 25 47 31 42 33 12 11 20 16 10 6 1 32
43 33 3 2 36 45 29 42 22 6 10 40 27 38 14 26 20 11 1 4 8 12 24 9 23 17 15 21
143
U. JAUME I DE CASTELLN U. MIGUEL HERNNDEZ DE ELCHE U. POLITCNICA DE VALENCIA U. de VALENCIA (ESTUDI GENERAL) U. de EXTREMADURA U. de LA CORUA U. de SANTIAGO DE COMPOSTELA U. de VIGO U. de ALCAL DE HENARES U. AUTNOMA DE MADRID U. CARLOS III DE MADRID U. COMPLUTENSE DE MADRID U. POLITCNICA DE MADRID U. REY JUAN CARLOS U. de MURCIA U. POLITCNICA DE CARTAGENA U. PBLICA DE NAVARRA U. del PAS VASCO U. de LA RIOJA
17 8 38 13 33 37 7 30 16 1 2 9 41 47 12 45 22 31 34
40 11 8 27 34 36 22 37 24 2 1 12 7 30 21 17 31 14 41
16 5 10 35 41 44 38 36 12 6 2 32 22 33 19 13 24 42 15
25 42 11 10 32 12 20 34 14 7 9 2 1 23 27 42 30 18 42
38 13 32 9 28 37 6 41 7 2 24 1 23 10 17 47 22 27 43
32 38 16 4 25 31 6 23 18 5 28 2 14 43 13 46 40 8 44
17 36 8 14 27 25 19 21 35 15 22 1 7 37 12 46 43 10 30
27 35 13 10 44 40 4 41 46 15 38 24 25 47 20 36 16 33 37
38 21 9 7 40 43 3 36 41 4 35 26 17 46 13 44 24 45 30
13 46 28 18 41 32 7 37 44 30 34 16 39 47 31 25 5 19 35
Leyenda
Ranking 1 Ranking 2 Ranking 3 Ranking 4 Ranking 5 Ranking 6 Ranking 7 Ranking 8 Ranking 9 Ranking 10 Universidad de Granada COTEC A COTEC B Diario El Mundo Gaceta Universitaria Iberoamericana (SCImago) Ranking Web (CSIC) Propio GLOBAL Propio INVESTIGACION Propio DOCENCIA
144
3-ndice del IAIF de Calidad de las Universidades (curso 2004/2005) 25 A- ndice Global
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47
25
UNIVERSIDAD U. POMPEU FABRA U. POLITCNICA DE VALENCIA U. de CRDOBA U. de SANTIAGO DE COMPOSTELA U. de VALENCIA (ESTUDI GENERAL) U. de LLEIDA U. POLITCNICA DE CATALUA U. AUTNOMA DE BARCELONA U. ROVIRA I VIRGILI U. de OVIEDO U. de MURCIA U. de ALMERA U. de SALAMANCA U. COMPLUTENSE DE MADRID U. de GRANADA U. de GIRONA U. de CANTABRIA U. de CDIZ U. PABLO DE OLAVIDE U. de BARCELONA U. PBLICA DE NAVARRA U. POLITCNICA DE MADRID U. AUTNOMA DE MADRID U. de SEVILLA U. de LEN U. MIGUEL HERNNDEZ DE ELCHE U. de ZARAGOZA U. CARLOS III DE MADRID U. de VALLADOLID U. de ALICANTE U. JAUME I DE CASTELLN U. de MLAGA U. de LA CORUA U. de CASTILLA-LA MANCHA U. de LA RIOJA U. de HUELVA U. de LA LAGUNA U. POLITCNICA DE CARTAGENA U. del PAS VASCO U. de las ISLAS BALEARES U. de ALCAL DE HENARES U. de LAS PALMAS DE GRAN CANARIA U. de EXTREMADURA U. de VIGO U. de JAN U. de BURGOS U. REY JUAN CARLOS
RANKING 52,36 49,12 48,77 47,89 47,76 45,70 45,34 45,25 44,63 44,27 41,73 41,57 41,37 41,35 41,01 40,77 40,51 39,95 39,55 39,42 37,69 37,20 37,19 36,92 36,61 36,41 35,58 33,59 33,26 32,95 31,60 31,56 31,55 30,97 30,56 29,96 29,69 29,50 29,07 28,91 28,59 27,93 27,20 27,09 26,47 24,42 22,14
DOCENCIA 61,70 45,64 46,58 41,87 42,58 44,22 40,42 49,00 38,41 38,87 33,56 36,88 53,62 48,83 40,02 40,31 36,40 38,25 26,62 35,55 41,33 37,85 27,55 34,45 38,22 31,93 42,60 31,20 37,31 31,50 35,33 35,14 33,73 27,15 35,23 32,11 29,50 34,63 27,52 22,33 30,47 28,12 27,13 23,31 21,71 34,33 18,77
INVESTIGACION 43,01 52,60 50,96 53,91 52,94 47,17 50,26 41,49 50,85 49,66 49,89 46,26 29,11 33,87 41,99 41,22 44,62 41,64 52,48 43,28 34,05 36,54 46,83 39,39 35,00 40,89 28,56 35,98 29,21 34,40 27,86 27,98 29,36 34,79 25,88 27,81 29,88 24,37 30,61 35,48 26,70 27,74 27,26 30,86 31,23 14,50 25,51
ndice actualizado y revisado para el curso acadmico 2004/2005,anterior al recogido en este trabajo y en el cual an no se contemplaban las universidades privadas presenciales.
145
B-ndice de investigacin (04/05)

UNIVERSIDAD 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 U. de SANTIAGO DE COMPOSTELA U. de VALENCIA (ESTUDI GENERAL) U. POLITCNICA DE VALENCIA U. PABLO DE OLAVIDE U. de CRDOBA U. ROVIRA I VIRGILI U. POLITCNICA DE CATALUA U. de MURCIA U. de OVIEDO U. de LLEIDA U. AUTNOMA DE MADRID U. de ALMERA U. de CANTABRIA U. de BARCELONA U. POMPEU FABRA U. de GRANADA U. de CDIZ U. AUTNOMA DE BARCELONA U. de GIRONA U. MIGUEL HERNNDEZ DE ELCHE U. de SEVILLA U. POLITCNICA DE MADRID U. CARLOS III DE MADRID U. de las ISLAS BALEARES U. de LEN U. de CASTILLA-LA MANCHA U. de ALICANTE U. PBLICA DE NAVARRA U. COMPLUTENSE DE MADRID U. de JAN U. de VIGO U. del PAS VASCO U. de LA LAGUNA U. de LA CORUA U. de VALLADOLID U. de SALAMANCA U. de ZARAGOZA U. de MLAGA U. JAUME I DE CASTELLN U. de HUELVA U. de LAS PALMAS DE GRAN CANARIA U. de EXTREMADURA U. de ALCAL DE HENARES U. de LA RIOJA U. REY JUAN CARLOS U. POLITCNICA DE CARTAGENA U. de BURGOS INVESTIGACION I-1 53,91 52,94 52,60 52,48 50,96 50,85 50,26 49,89 49,66 47,17 46,83 46,26 44,62 43,28 43,01 41,99 41,64 41,49 41,22 40,89 39,39 36,54 35,98 35,48 35,00 34,79 34,40 34,05 33,87 31,23 30,86 30,61 29,88 29,36 29,21 29,11 28,56 27,98 27,86 27,81 27,74 27,26 26,70 25,88 25,51 24,37 14,50 70,85 40,39 84,25 69,97 52,04 91,37 94,28 29,31 23,40 51,90 57,65 55,59 83,35 45,64 83,17 40,41 51,09 40,14 57,75 49,91 48,06 34,35 65,59 46,70 35,79 50,69 31,41 55,56 24,99 33,22 36,16 49,94 17,40 32,68 34,76 7,74 40,14 0,00 37,32 40,19 23,55 50,48 28,06 27,59 32,01 32,47 14,22 I-2 26,62 19,69 81,89 15,64 19,30 10,15 53,27 20,05 15,61 35,09 39,68 6,80 3,87 19,39 17,80 8,59 14,23 19,12 13,05 28,07 15,51 22,46 10,99 5,13 9,01 6,03 12,83 29,11 39,90 8,15 7,73 7,75 5,20 6,91 5,05 32,38 21,54 6,30 7,87 1,21 6,60 13,14 16,29 42,30 6,50 2,56 3,64 I-3 25,47 81,59 38,91 74,74 49,58 82,02 20,61 80,24 56,09 68,86 19,67 49,48 14,78 27,65 42,61 11,08 58,44 15,11 62,41 44,41 10,25 36,40 68,07 6,21 15,14 65,84 32,41 11,27 14,42 11,42 31,88 15,79 9,53 37,89 22,86 8,72 15,13 15,77 24,97 12,32 10,07 23,79 34,69 12,83 36,99 16,74 9,57 I-4 92,80 60,92 37,45 7,47 76,04 11,54 40,74 81,05 73,59 36,40 87,42 68,28 53,15 69,01 27,60 89,77 46,02 53,37 26,71 19,75 77,46 55,96 10,81 15,68 68,28 26,11 27,68 38,76 64,09 49,63 46,24 51,59 82,60 48,67 51,61 59,19 55,19 72,02 35,96 33,74 47,44 36,54 42,13 29,38 44,25 27,51 14,19 I-5 34,00 55,28 28,17 92,63 43,66 54,89 38,11 29,90 67,67 44,35 16,42 35,21 47,46 40,78 36,11 37,74 30,96 67,31 41,81 61,80 27,43 26,09 23,49 92,86 30,46 21,12 62,00 28,80 20,70 40,72 22,45 14,22 16,29 11,49 19,41 32,05 1,69 31,88 24,68 39,47 39,07 4,56 7,57 19,87 0,00 33,74 26,89
146
C-ndice de docencia (04/05)

UNIVERSIDAD 1 2 3 4 5 6 7 8 9 U. POMPEU FABRA U. de SALAMANCA U. AUTNOMA DE BARCELONA U. COMPLUTENSE DE MADRID U. de CRDOBA U. POLITCNICA DE VALENCIA U. de LLEIDA U. de ZARAGOZA U. de VALENCIA (ESTUDI GENERAL) INDICE DOCENTE D-1 61,70 53,62 49,00 48,83 46,58 45,64 44,22 42,60 42,58 41,87 41,33 40,42 40,31 40,02 38,87 38,41 38,25 38,22 37,85 37,31 36,88 36,40 35,55 35,33 35,23 35,14 34,63 34,45 34,33 33,73 33,56 32,11 31,93 31,50 31,20 30,47 29,50 28,12 27,55 27,52 27,15 27,13 26,62 23,31 22,33 21,71 18,77 0,29 100,00 6,38 12,89 22,75 15,32 26,16 47,03 19,96 28,73 17,00 4,98 19,03 64,77 28,22 20,57 15,14 31,61 6,56 62,14 18,54 25,34 9,96 25,64 22,09 21,92 3,85 34,04 26,29 18,31 20,35 24,13 4,73 15,67 1,30 1,47 25,48 20,36 3,18 24,35 14,79 24,17 2,38 23,00 12,41 20,44 0,45 D-2 95,48 38,16 84,94 74,30 46,71 70,36 67,14 52,57 48,47 45,34 48,79 54,98 56,63 42,64 32,04 32,01 20,60 53,93 90,54 19,59 58,09 47,49 34,82 41,74 37,88 59,41 73,46 51,39 47,48 47,32 36,98 45,87 16,86 44,99 21,77 43,47 27,20 34,70 26,22 8,56 27,29 27,73 18,83 14,37 25,60 19,63 2,08 D-3 100,00 30,65 43,29 29,74 46,67 50,40 30,08 32,77 26,23 46,95 48,83 80,52 16,36 8,97 22,76 20,15 45,98 10,54 41,42 24,54 41,07 36,48 21,52 25,58 24,43 11,27 47,00 21,98 34,86 6,37 21,35 46,82 47,54 15,49 35,55 31,77 27,23 23,89 43,12 29,07 28,81 14,01 40,66 15,07 28,33 23,02 51,30 D-4 87,61 56,11 61,42 55,97 49,68 41,39 62,66 48,19 53,98 55,26 85,68 48,06 61,31 46,80 48,77 58,58 41,46 46,37 12,02 48,98 34,62 55,99 58,62 44,43 61,55 39,88 39,72 39,34 50,78 59,56 38,19 39,10 41,16 42,16 62,88 37,94 45,47 40,87 45,42 51,22 53,68 33,15 45,19 38,25 60,05 39,34 36,93 D-5 54,85 29,98 54,29 68,59 70,11 54,35 36,34 29,64 62,73 40,40 24,99 36,16 46,29 23,61 59,52 60,46 74,15 40,00 35,71 27,06 34,95 23,65 55,93 38,74 34,63 35,83 18,93 21,83 18,24 34,63 48,27 13,82 60,97 37,07 48,32 43,11 26,25 23,54 33,91 32,24 20,91 33,04 39,59 26,74 0,00 12,07 23,81
10 U. de SANTIAGO DE COMPOSTELA 11 U. PBLICA DE NAVARRA 12 U. POLITCNICA DE CATALUA 13 U. de GIRONA 14 U. de GRANADA 15 U. de OVIEDO 16 U. ROVIRA I VIRGILI 17 U. de CDIZ 18 U. de LEN 19 U. POLITCNICA DE MADRID 20 U. de VALLADOLID 21 U. de ALMERA 22 U. de CANTABRIA 23 U. de BARCELONA 24 U. JAUME I DE CASTELLN 25 U. de LA RIOJA 26 U. de MLAGA 27 U. POLITCNICA DE CARTAGENA 28 U. de SEVILLA 29 U. de BURGOS 30 U. de LA CORUA 31 U. de MURCIA 32 U. de HUELVA 33 U. MIGUEL HERNNDEZ DE ELCHE 34 U. de ALICANTE 35 U. CARLOS III DE MADRID 36 U. de ALCAL DE HENARES 37 U. de LA LAGUNA 38 U. de LAS PALMAS DE GRAN CANARIA 39 U. AUTNOMA DE MADRID 40 U. del PAS VASCO 41 U. de CASTILLA-LA MANCHA 42 U. de EXTREMADURA 43 U. PABLO DE OLAVIDE 44 U. de VIGO 45 U. de las ISLAS BALEARES 46 U. de JAN 47 U. REY JUAN CARLOS
147
D- correlacin de rangos entre nuestros ndices26 Toda vez la que la metodologa utilizada para el calculo del ndice en cada curso acadmico es la misma, (tanto en lo referente a las puntuaciones como en las
ponderaciones de los factores), se ha credo conveniente realizar un anlisis de correlacin de rangos, es decir para ver en que medida las posiciones o variaciones sufridas por cada universidad en cada uno de los aos para los cuales se han realizado los ndices ( 04/05- y 06/07) guardan relacin, y en que sentido, o si carecen de la misma.
Correlaciones global 04/05 Correlacin de Pearson global 06/07 Sig. (bilateral) ,875(**) ,000
** La correlacin es significativa al nivel 0,01 (bilateral).
Es decir nuestro ndice guarda relacin en aos sucesivos, lo que demuestra la robustez de nuestro modelo y que por lo tanto aos diferentes no dan lugar a resultados dispares, siempre teniendo en cuenta las extraordinarias circunstancias que pudieran ocurrir en cada universidad o los posibles errores en las fuentes primarias de informacin.
26
Slo realizado para las Universidades presenciales pblicas
148
REFERENCIAS
- Agencia de Calidad, Acreditacin y Prospectiva de las Universidades de Madrid (ACAP) (Junio 2006) Estudio internacional sobre criterios e indicadores de calidad de las universidades. Universidad de Granada. 75 p. ISBN: 84-689-9581-9 - Agencia Nacional De Evaluacin Y Acreditacin (ANECA) (2003): Evaluacin de la calidad y acreditacin, Madrid. - ALDO, Valle.(2006) Idoneidad de los rankings universitarios. Calidad en la educacin n 25 diciembre. - BANCO MUNDIAL (2007). La educacin superior en el mundo 2007 - BAUMERT, T. (2006): Los determinantes de la innovacin. Un Estudio aplicado sobre las regiones de la Unin Europea. Tesis doctoral, Universidad Complutense de Madrid. - BUELA-CASAL, Gualberto. Ranking De Productividad En Investigacin De Las Universidades Pblicas Espaolas. Universidad de Granada. Consultado en: www.upf.edu/enoticies/0809/_pdf/Ranking_universidades_espanolasx1x.pdf - CINDOC-CSIC. Ranking Mundial de Universidades en la Web (2008) Laboratorio de Cibermetra. Documento en lnea disponible en: http://www.webometrics.info/top4000_es.asp - CLOQUELL, V. SANTAMARA M.C. HOSPITALER, A. Nuevo procedimiento para la normalizacin de valores numricos en la toma de decisiones. Documento en lnea disponible en: [http://www.unizar.es/aeipro/finder/ORGANIZACION%20Y%20DIRECCION/DD 18.htm ] - Cuadernos del fondo de investigacin Richard Stone. (2003), n 8. Propuesta metodolgica para la evaluacin de la calidad docente e investigadora: planteamiento y experimentacin. Prez, Julin y Pulido, Antonio (traductores) - DIARIO EL MUNDO (2007) Ranking acadmico de las universidades espaolas Consultado en mayo de 2008 en: http://aula2.elmundo.es/aula/especiales/2007/50carreras/index.html - GACETA UNIVERSITARIA (2002) Ranking de las universidades espaolas http://es.geocities.com/estudiocalidad/ -HEIJS, Joost. (2008) Medicin de Sistemas Regionales de Innovacin: una nueva perspectiva. Instituto de Anlisis Industrial y Financiero.
149
- Informe COTEC 2006. Fundacin COTEC (2006). Pginas 101-103. ISBN: 8495336-66-9 - Informe CyD 2005. Fundacin CyD. (2005) Indicadores y rankings universitarios..Panormica internacional y universidades pblicas espaolas Disponible en web: http://www.fundacioncyd.org - Institute Of Higher Education, Shangai Jiao Tong University (2004): Academic Ranking Of World Universities. Consultado en mayo de 2008 de http://ed.sjtu.edu.cn/ranking.htm - International Champions League Of Research Institutions (CEST SUIZA) Consultado en Mayo 2008 de http://adminsrv3.admin.ch/cest/en/aktuell.htm - LEMAITRE, M. J. (2003): Estrategias y prcticas conjuntas en Europa y Amrica Latina para el aseguramiento de la calidad de la educacin superior. En: Agencia Nacional de Evaluacin de la Calidad y Acreditacin, Evaluacin de la Calidad y Acreditacin (pp. 63-70), Madrid: ANECA. - LPEZ; A. M. y PREZ, C. (Junio 2007) Valoracin de los rankings universitarios mundiales y aplicacin al caso espaol Documentos de trabajo UNINOVA. - LPEZ; A. M. y PREZ, C. (2006) Los Rankings universitarios: estado de cuestin y posibles aplicaciones al caso espaol Universidad Autnoma de Madrid. XVI jornadas de la asociacin de economa de la educacin. - MARTINEZ PELLITERO, Mnica. (2007). Tipologa y eficiencia de los sistemas regionales de innovacin. Un estudio aplicado al caso europeo. Tesis para la obtencin del grado de doctor. Universidad Complutense de Madrid - PORTAL UNIVERSIA. (2005)Ranking de universidades espaolas Documento electrnico disponible en : http://universidades.universia.es/ranking/espanya.htm - Psicothema 2009. Vol 21, n 2 .Ranking De 2008 En Productividad En Investigacin De Las Universidades Pblicas Espaolas. Gualberto Buela-Casal, Mara de la Paz Bermdez, Juan Carlos Sierra, Ral Quevedo-Blasco y ngel Castro Universidad de Granada. ISSN 0214-9915 - SCImago Research Group. Ranking iberoamericano de instituciones de investigacin Consultado en mayo de 2008 en: http://investigacion.universia.net/isi/isi.html - The Times Higher Education http://www.timeshighereducation.co.uk/ Supplement (2007) Disponible en:
- Times Higher Education-QS World University Rankings (2007). Disponible en: http://www.topuniversities.com/worlduniversityrankings/
150
- USHER, Alex; SAVINO, Mximo. (Diciembre 2006) "Estudio global de los rankings universitarios. Calidad en la educacin, n 25. - ZORZANO, Antonio (Marzo 2007) Sobre la percepcin internacional de las universidades espaolas (Documento pdf). Dossier cientfico, SEBBM 151. - Visauta Vinacua (1998) Anlisis estadstico con SPSS para Windows, Vol II. Estadstica Multivariante. McGraw Hill. Madrid.
151

Ranking Mejores Universidades

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Ranking Mejores Universidades

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA.

ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

DOCUMENTO ENCARGADO POR EL CONSEJO ECONMICO Y SOCIAL DE MADRID (CES)

Tercera parte La calidad de las Universidades Madrileas en el marco de las espaolas.

Cuarta parte Conclusiones

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

1.2.- PANORMICA INTERNACIONAL DE RANKINGS UNIVERSITARIOS

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

Japan University Accreditation Association (JUAA)

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

National Institution for Academia Degrees

Queensland Office of Higher Education

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

1.3.- RANKINGS NACIONALES E INTERNACIONALES DE CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

Cuadro 1.3 Ejemplos de Rankings Universitarios en funcin del mbito en el actan

Francia Estados Unidos

Fuente Informe C y D (2005 p. 256) y Elaboracin propia

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

Una vez delimitado y definido el esquema comenzaremos por analizar los

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

1-DIARIO EL MUNDO UNIVERSIDADES PBLICAS

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

1.1-DIARIO EL MUNDO UNIVERSIDADES PRIVADAS

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

4- RANKING IBEROAMERICANO DE INSTITUCIONES DE INVESTIGACIN [RI3]

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

5- RANKING DE PRODUCTIVIDAD EN INVESTIGACIN DE LAS UNIVERSIDADES PBLICAS ESPAOLAS (UNIVERSIDAD DE GRANADA)

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

A continuacin se analizarn aquellos rankings internacionales que se ajustan a

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL

Score on Alumni 0 0 18,6 0 0 0 0 0 0

Score on HiCi 7,4 12,8 0 7,4 0 7,4 0 0 7,4

LA CALIDAD DE LAS UNIVERSIDADES EN ESPAA. ELABORACIN DE UN NDICE MULTIDIMENSIONAL