Monergismo.

com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)

www.monergismo.com

1
A i nt egr i dade da Epst ol a aos Romanos Canni ca
Jeft Alves de Assis

INTRODUO

A crtica da forma filha do Iluminismo, desta feita a mesma
procura entender o meio histrico o qual os documentos sagrados foram
produzidos. No tenho dvidas que esse intuito louvvel e saudvel,
desde que tenha o propsito correto. Infelizmente, isso no corresponde
aos fatos no meio da teologia liberal. Em meio aos seus negativos
pressupostos e um anti-sobrenaturalismo, defendem a falibilidade do
Santo Texto
1
.
Esse entendimento ganhou e ganha adeptos em todo
planeta, visto que o ceticismo ganha largo espao na presente
sociedade. notvel que a crise de autoridade vivida pela civilizao
ocidental no est resumida ao humano, mas chegou-se at a Deus. A
perspectiva da infalibilidade bblica tem sido trocada por
questionamentos quanto a sua confiabilidade histrica, baseando-se no
delineamento de ensinamentos e pressuposies humanas, por sua vez
passivas de falibilidade.
A cincia desenvolvida pelos crticos da forma tem
compreendido mal certos fatores na Escritura. Em primeiro lugar, o fato
de que, na inspirao, Deus no obliterou a personalidade, estilo,
perspectiva e condicionamento cultural do escritor no significa que seu
controle sobre os mesmos fosse imperfeito ou passivo. Em segundo
lugar, a inspirao no uma qualidade ligada s alteraes que foram
introduzidas ao longo da histria da transmisso do texto escrito, visto
que seus copistas no foram inspirados. A inspirao est vinculada
apenas ao autgrafo. Em ltimo lugar, a Bblia uma obra literria.
No obstante, essa no deve ser posta lado a lado com outras obras

1
Veja uma boa avaliao do mtodo crtico-histrico em Josh McDowell, Evidncia que exige
um veredito (So Paulo: Candeia, 1993) 417.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)
www.monergismo.com

2
literrias, por mais relevantes que elas sejam. A Bblia o que devido
a seu Autor: Deus. Portanto, todo e qualquer mtodo de avaliao
bblica desenvolvida por homens, que por sua vez so imprecisos, deve
ser baseado que o Autor bblico perfeito.
Os esforos dos liberais tm se mostrados nulos diante da
perfeio da Escritura. O que conseguiram apenas foi dar uma alta
viso humanista da Bblia s suas igrejas, afastando o fator divino, e,
conseqentemente, esvaziar os bancos da mesma. O resultado sentido
atualmente ao observar as igrejas que adotaram tal mtodo,
principalmente na Europa.

O DEBATE ENTRE ORTODOXIA E LIBERALISMO

Elucidao ao assunto:

Os liberais tm postulado inmeras hipteses de como a
Epstola aos Romanos chegou a sua presente forma. Buscando erros no
perfeito, a crtica da forma, em seu ceticismo, levanta algumas questes
deveras importantes para aqueles que defendem a autenticidade em sua
autoria, bem como em a sua ordem de composio. Seus argumentos se
restringem a evidncias internas, carecendo de evidncias externas.
Geralmente, a crtica da forma ir dividir a Epstola aos
Romanos em Romanos A e Romanos B. No entanto, os liberais no tm
uma posio e definio una. Observe um exemplo:
Romanos
Romanos
A
Romanos
B
Caps.
1-11
Caps.
15.8-13
Caps.
12-15.7
Caps.
15.14-16.27
Romanos na perspectiva de Schimithals

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)
www.monergismo.com

3
A questo da composio:
o Proposta liberal:

Os crticos da forma defendem que a referida carta foi, na
realidade, composta por duas originais distintas. No obstante, tambm
levantam a hiptese de um redator ter inserido vrias interpolaes e
inseres no texto original escrito pelo apstolo Paulo. Desta forma,
alegam que a existncia de uma inconsistncia na unidade da epstola
aos Romanos, as quais s podem ser explicadas luz das hipteses
acima citadas. As questes de autoria e data so tratadas aqui.
Alguns (os mais moderados), como Albertz, defendem que
todos os dezesseis captulos foram de autoria paulina, mas que a
mesma foi o resultado de duas cartas escritas pelo apstolo. A primeira,
que compreende os caps. 1-14, a qual teria um corpo menor e,
conseqentemente, promoveria a maior facilidade de propagao da
carta entre outras igrejas
2
. J a segunda, que compreende o restante
dos captulos do texto cannico, destinada a igreja de Roma - talvez
uma carta de recomendao para Febe
3
.

o Apologia ao texto:

(1) Se o apstolo assim procedesse, ele teria destrudo
abruptamente o assunto concernente aos fortes e os fracos, iniciados
no cap. 14, alastrando-se at o 15.14. Desta forma, a carta menor,
contendo os caps. 1-14, no teria uma concluso lgica de pensamento,
a qual s poderia ser sanada com a segunda carta (caps. 15-16). No
entanto, de acordo com a proposta liberal, esta carta menor era
destinada a outras igrejas que no a de Roma. Conseqentemente,
somos levados a afirmar que Paulo no teria motivos para fazer duas

2
William Hendriksen, Comentrio do Novo Testamento: Romanos (So Paulo: Cultura Crist,
2001) 688.
3
D. A. Carson, Douglas J. Moo e Leon Morris, Introduo ao Novo Testamento (So Paulo:
Vida Nova, 1997), 277.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)
www.monergismo.com

4
edies, uma menor e outra maior, visto que uma no faria sentido sem
a outra.
(2) O contedo da carta que Clemente, bispo de Roma,
escreveu a igreja de Corinto (c. 96) demonstra estar intimamente ligada
a Epstola aos Romanos, o qual, em nenhum momento, questiona a
autoria paulina. A linguagem utilizada em Romanos repetidamente
apresentada na carta de Clemente. Portanto, informaes muito
prximas ao apstolo, tanto geograficamente como temporalmente, nos
mostram um indcio de unidade em Romanos.
(3) Quanto questo de Febe, podemos crer que uma nota
de recomendao, tal como era, serviria de credencial para a mesma.
Isto, sem dvida alguma, era muito importante (leia 2Co 3.1), visto que
Febe procedia de uma outra localidade.
(4) Quanto data, no h muito a ser tratado, visto que a
grande maioria dos crticos da forma no levantam questes ao
assunto. Esses alegam que Romanos B foi escrito imediatamente depois
de Romanos A, sendo a compilao de ambos a atual Epstola aos
Romanos (c. 57 a.D.). Portanto, a questo repousa sobre a autoria, a
qual tentaremos neste trabalho.

A questo do voto final em 15.33:
o Proposta liberal:

H um voto final explcito contido em 15.33. Podemos
deduzir pelo menos trs coisas: Rm 15.33 na realidade o desfecho
original da carta de Paulo aos Romanos e no Rm 16.24-27. Sendo que,
a expresso amm conclusiva.

Apologia ao texto:

Mais uma vez o erro recai sobre a interprete e no sobre o
texto que interpretado. Atentemos para os seguintes fatos:

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)
www.monergismo.com

5
(1) O suposto voto final (15.33), proposto pelos liberais,
no corresponde aos fatos. Visto que h outro exemplo de um desejo
expresso dentro do corpo de uma epstola paulina (Fl 4.9), faltando
ainda vrios versculos at o final da carta.
(2) Paulo nunca concluiu nenhuma das suas cartas, por
ns conhecidas, com a frase: e o Deus da paz seja convosco. Na
realidade, uma das caractersticas mais notveis na exegese do corpus
Paulinum a unidade do uso da expresso: a graa seja com todos, a
graa do Senhor Jesus seja convosco... o que na realidade no ocorre
em 15.33. Embora, as expresses a paz de Deus, o Deus da paz
sejam comuns nas epstolas paulinas, elas sempre esto comportadas
antes da expresso a graa....
(3) necessrio fazer uso do contexto literrio e no,
simplesmente, pegar um versculo isolado para assim formular uma
teoria que, na sua v pretenso, se destine a comprometer o texto
cannico. Hendriksen faz um excelente comentrio sobre a referida
passagem:

Paulo esteve falando sobre a congregao de Roma, os judaizantes de
Jerusalm, as pessoas da Macednia e Acaia, seus prprios planos de viagem,
etc. Tudo isso estava sujeito mudana. Contingncia a regra universal.
Estabilidade no se encontra em parte alguma... a no ser em Deus! Eis por
que a presente passagem se ajusta notavelmente a esse contexto; sim,
especialmente aqui, onde o apstolo tem justamente revelado sua incerteza
com referncia ao que podia ou no acontecer-lhe em Jerusalm. Alm disso,
na linha imediatamente precedente, ele fez meno da vontade de Deus. Assim
tambm, por essa razo, uma referncia aqui a o Deus da paz muito
apropriada
4
.

(4) Quanto expresso amm, a proposta liberal d uma
meia-verdade. A expresso amm no s utilizada para concluir uma
carta. Na realidade, apenas as epstolas aos Romanos e aos Glatas
possuem esta expresso para concluir o corpo da carta. No entanto,
amm muito mais utilizado por Paulo para concluir um pensamento,
um raciocnio ou um desejo (1.25; 11.36; Gl 1.5; Ef 3.21; 1Tm 1.12;

4
William Hendriksen, Comentrio do Novo Testamento: Romanos, 655.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)
www.monergismo.com

6
2Tm 4.18). Amm utilizado aqui para concluir o anelo do apstolo
em forma de orao.

A questo do destino de uma possvel segunda carta:
o Proposta liberal:

Deve-se lembrar que, as primcias da sia (16.5) deveriam
estar em feso, e no em Roma, como Priscila e quila com seus
familiares, que foram obrigados a deixar Roma (At 18.2) e que se
estabeleceram primeiramente em Corinto e depois em feso (At 18.18-
26; 1Co 16.19)
5
.
D. Shulz foi, provavelmente, o primeiro a cogitar Rm 16.1-
23 como um fragmento de uma carta a igreja em feso. As saudaes
contidas nos vs. 3-16 do cap. 16 demonstram proximidade ou, pelo
menos, familiaridade entre o autor e uma surpreendente quantidade de
pessoas. Na realidade, em nenhuma epstola Paulo cumprimenta um
nmero to grande de pessoas. Tal fato por demais impressionante,
visto a carta ser endereada a uma comunidade em que ele no
conhece.
Conta-se a isso o fato de que alguns manuscritos no
contm o destino da carta: evn ~Rw,mh| (1.7); toi/j evn ~Rw,mh|
(1.15).

o Apologia ao texto:

Notemos algumas coisas de grande importncia, as quais
podem passar desapercebidas, caso no estejamos firmados na
historicidade do texto:
(1) Aqueles que haviam adotado a f crist na sia, como
Epeneto, poderiam se deslocar ou at se mudar com facilidade para
qualquer lugar, visto que a paz promovida pelo imprio romano os

5
Werner Georg Kmmel, Introduo ao Novo Testamento (So Paulo: Edies Paulinas,
1982), 413.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)
www.monergismo.com

7
permitia tal coisa
6
. Junta-se a isso as demandas por necessidades, o
comercio sempre evoluindo e a atrao de uma grande metrpole
tornavam Roma um atrativo para qualquer um. Entre esses, que se
sentiam atrados, claramente poderia haver cristos
7
.
(2) A aluso feita a Epeneto, como personagem histrico do
cristianismo da regio asitica, constitui um papel de teor informativo
para os romanos. Pois, caso a carta fosse dirigida aos efsios, Paulo
teria motivos suficientes para omitir tal informao, visto esperar-se que
um personagem de importncia histrica como Epeneto fosse
reconhecido pelos que o circundam.
(3) O imperador romano Cludio havia escrito um edito
contra os judeus. Depois da sua morte (c. 54) e, conseqentemente,
com a queda do dito, nada mais normal que Priscila e quila
houvessem voltado para Roma.
(4) Paulo tem bons motivos para buscar a dilatao de seus
vnculos pessoais com uma comunidade que ele no conhece. Observe
Cl 4.16.
(5) Literalmente seria impossvel a percope (16.1-23)
analisada ser uma carta independente. Nenhuma pessoa em s razo
escreveria uma epstola que constasse em maior parte de saudaes!
Paulo no poderia ter escrito uma epstola to destituda de contedo
para uma comunidade que ele conhecera durante vrios anos em
feso
8
.
(6) Onde est o prlogo no cap. 16, o qual praxe em todos
escritos epistolares de Paulo?
(7) Quanto ao destinatrio em 1.7 e 1.15, os manuscritos
que o omitem so rarssimos. Na realidade, o nico manuscrito
catalogado que contem as omisses acima citadas o G. Esse
manuscrito muito tardio (sec. IX ou X). De forma que seria, no
mnimo, um absurdo trocar toda a tradio manuscritolgica por um
nico manuscrito, que por sua vez tardio.

6
As circunstncias que marcaram este perodo os historiadores denominam de Pax Romana.
7
Veja a introduo de John Murray, Romanos (So Paulo: Fiel, 2003), 16.
8
Veja outras propostas em Kmmel, 414.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)
www.monergismo.com

8
(8) Mesmo assim, nenhum outro topnimo poderia
substituir Roma em 1.7 e 1.15, porquanto o contexto da carta, contido
em 1.8-15, refere-se a Roma. O contexto necessita de uma referncia
particular a uma igreja destaca, no fundada pelo autor, nem visitada
outrora por ele. Caso a epstola em questo no fosse destinada a
Roma, as referncias locais do vs. 8-15 tornariam-se incompreensveis.
Notemos o que F. F. Bruce diz:

Ainda que o termo Roma fosse apagado em 1.7,15, sem ser substitudo pelo
nome de nenhuma outra cidade, isso tornarias as referncias locais dos
versculos 8-15 (e de 15.22-32) incompreensveis ou, quanto muito, exigiriam
elucidao mediante hbil inferncia
9
.


A questo da doxologia:

Existem vrias correntes dentro do liberalismo ao tratar da
carta aos Romanos. Cada uma dessas tem defendido sua prpria
perspectiva de encarar o texto de Romanos. No entanto, todos tm
baseado seus argumentos em um ponto comum: a doxologia (Rm 16.25-
27).O trmino da carta aos Romanos apresenta importantes
dificuldades crtico-textuais
10
:

Referncias manuscritolgicas de Rm 16.25-27
Seqncia Manuscritos
1.1-14.2315.1-16.2316.25-27 p61, B, C, D, 81, 365, 1739
1.1-14.2316.25-2715.1-16.2316.25-27 A, P, 5, 33, 104
1.1-14.2316.25-2715.1-16.24 , 0209, texto majoritrio,
syh
1.1-14.2315.1-16.24 F, G, 629
1.1-15.3316.25-2716.1-23 p46
1.1-14.2316.25-2715.1-3316.25-
27(repetido)
1506

9
F. F. Bruce, Romanos: Introduo e Comentrio (So Paulo: Vida Nova, 1979), 28.
10
Confira no aparato crtico da XXVII edio de Nestle-Aland (NA27).

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)
www.monergismo.com

9
o Proposta liberal:

Esta percope encontrada, em alguns, manuscritos no no
termino de Romanos cannico, como temos em nossas Bblias. Dentre
esses, alguns comportam a referida passagem em lugares diferes. J
outros omitem tal passagem. H uma discordncia entre os
manuscritos.
As implicaes disto so muitas. Visto que bvio para
qualquer gnero literrio que uma doxologia esteja no final do seu
corpo, de se pressupor pelo menos uma implicao imediata: caso a
doxologia esteja em lugares diferentes, a carta original terminou em
algum local (provavelmente no ltimo verso do cap. 15), sendo a sua
continuao uma outra correspondncia, que por sua vez
independente da primeira.
p46 (Papiro Chester Beatty II) datado no II sculo, sendo
que sua credibilidade est fortemente baseada nas epstolas paulinas.
As folhas deste manuscrito so quase perfeitas
11
. Diante de to antigo e
importante manuscrito, este sendo acompanhado de muitos outros
manuscritos que diferem entre si, o que dizer?

o Apologia ao texto:

Sem dvida alguma, o fator manuscritolgico tem um peso
de propores altssimas. No entanto, as fontes padecem, muitas vezes,
devido a uma m interpretao. Devemos nos atentar para os seguintes
pontos:
(1) O fator antigidade no anula a possibilidade de erro do
escriba;
(2) p46 no contm todo o corpus Paulinum. Tal manuscrito
contm dez epstolas de Paulo, faltando-lhe as duas cartas a Timteo e

11
Wilson Paroschi, Crtica Textual do Novo Testamento (So Paulo: Vida Nova, 1993), 45.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)
www.monergismo.com

10
a Tito
12
. J o Cnon Muratori
13
contm a mesma lista de livros paulinos
que hoje conhecemos.
(3) Devemos olhar a conjuntura histrica em que o
manuscrito foi escrito. Anos antes da composio de p46, Marcio (c.
160) foi expulso da comunidade crist, sendo tachado de herege. Esteve
intimamente ligado com o gnosticismo. Este produziu uma edio dos
escritos de Lucas e Paulo, escoimando-a de tudo que representasse
uma ligao ao judasmo
14
.
No seu intento, Marcio escreveu Apostolikon. Nesta obra,
Marcio destituiu os caps. 15 e 16 de Romanos. Sendo que sua o texto,
aps as modificaes, terminava em 14.23. Orgenes, em seu
comentrio na epstola aqui tratada, cita esta obra
15
. Eis o texto:

Marcio que corrompeu as Escrituras tanto os Evangelhos quanto as
epstolas -, retirou por completo este trecho (16.25) da epstola em questo; e
no fez somente isto, mas ainda, depois do lugar onde estava escrito: o que
no vem da f pecado (14.23), ele eliminou tudo o que havia at o fim
16
.

O texto da Epstola aos Romanos de Marcio, comprometeu
muito manuscritos produzidos pela Igreja Ocidental. Excetuados os
captulos 15 e 16, vrios manuscritos tinham a doxologia logo aps o
ltimo versculo do captulo 14.
Diante disto, o que poderamos esperar? Ora, na poca em
questo os manuscritos eram raros, de forma que o texto modificado
por Orgenes logo enganou cristos desavisados que tiraram cpias para
si de tais manuscritos. F. F. Bruce diz que a influncia do cnon de
Marcio foi tanta chegando a ultrapassar os limites de seus
seguidores que muitos manuscritos ortodoxos das epstolas paulinas
contm os prefcios marcionitas
17
.


12
As mesmas epstolas que foram excludas no Apostolikon de Marcio, anos antes da
composio de p46.
13
Lista de livros do Novo Testamento reconhecidos em Roma no final do II sculo.
14
B. P. Bittencourt, O Novo Testamento: metodologia da pesquisa textual (Rio de Janeiro:
JUERP, 1993), 102.
15
Nenhum dos escritos de Marcio chegaram at ns. O que possumos so apenas citaes
de pais da igreja ao referir s suas obras.
16
Orgenes, Commentaria in epistolam ad Romanos (VII, 453 Lomatzsch).
17
F. F. Bruce, Romanos: Introduo e Comentrio, 21.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)
www.monergismo.com

11
(4) Observemos, mais uma vez, uma colocao de F. F.
Bruce:

Na tradio textual bizantina, a doxologia de 16.25-27 vem depois de 14.23 e
antes de 15.1. Orgenes conhecia manuscritos que colocavam a doxologia
nessa posio, mas tambm conhecia outros que a colocavam depois de 16.24,
e acreditava (no foradamente) que este ltimo era o lugar prprio para ela.
Entretanto, aqueles manuscritos que colocam a doxologia entre os captulos 14
e 15 so provveis testemunhas de uma edio da epstola que terminava em
14.23, seguido da doxologia.
18



Desta forma, podemos notar que o problema em questo
tambm de famlias manuscritolgicas
19
.
(5) O fato de haver vrios manuscritos apoiando uma nica
variante no estranho para a crtica textual, posto que, a partir do II
sculo, os escribas tanto os ortodoxos como os heterodoxos se
referem s cartas paulinas como um conjunto e no como
individualmente
20
.

A questo usual de 16.25-27:
o Proposta liberal:

Grande parte dos eruditos de linha liberal afirmam que Rm
16.25-27 um acrscimo posterior feito por algum editor para fins
litrgicos.

Apologia ao texto:
Atentemos para alguns pontos importantes a serem
considerados:
De um ponto de vista lgico, para que haja algum acrscimo
ao texto original, necessrio uma motivao predeterminada por parte
daquele que o praticou. Desta forma surge uma inevitvel interrogao:
que motivo teria algum de incluir esta passagem? Alguns, como

18
Ibid, 27.
19
Para alguns exemplos de famlia manuscritolgicas veja Paroschi, 54.
20
Ibid, 20.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9)
www.monergismo.com

12
Kmmel, Lhrmann e Lietzmann acreditam ser uma concluso
litrgica
21
.
Esta hiptese por demais pretensiosa, visto que passagens
de lecionrio, principalmente em seu incio, so caracterizadas por
pequenos ajustes
22
. A possibilidade de manipulao posterior do texto
no vlida, pois, no verso inicial usado da percope (v. 25) no
encontrada nenhuma variao ortogrfica ou gramatical. mister
lembrar que no h registros de lecionrios
23
na referida passagem.

Concluso:

Diante de tudo o que foi relatado, a Epstola aos Romanos
cannica , sem dvida alguma, produzida unicamente pelo apstolo
Paulo, sendo a sua forma original a mesma conhecida por ns, e escrita
em uma nica edio.

21
Werner Georg Kmmel, Introduo ao Novo Testamento, 411.
22
Paroschi, Crtica Textual do Novo Testamento, 56.
23
Nome dado a mss. gregos com pores das Escrituras destinadas ao servio cultico.