Notes Et Remarques Complementaires Sur Farabi Et L Ecole D Alexandrie

Notes et remarques complmentaires sur Farabi et lEcole dAlexandrie (Paris, Vrin, 2004),
propos du compte-rendu publi par David Wirmer dans le Philosophisches Jahrbuch 114/2 (2007), pp. 443-449.
halshs-00452713, version 1 - 2 Feb 2010
Conu lorigine comme une simple rponse un compte-rendu de mon livre publi fin 2007 en Allemagne, le texte quon va lire a peu peu pris les dimensions dun article dans lequel les lments nouveaux et les claircissements taient devenus assez nombreux pour que je juge utile de le publier finalement comme un complment mon livre. A ce titre, il sadresse donc dabord mes lecteurs et ensuite, tous ceux que la philosophie arabe intresse. Labondance de ces nouveaux lments et la nature de ces claircissements auraient pu me convaincre de lui donner une forme diffrente, plus adapte un long postscriptum. Tout bien considr, il tait cependant prfrable de lui garder sa forme de rponse. Le compte-rendu lui-mme, dont je reproduis de larges extraits, pourrait, en effet, intresser le lecteur curieux des faons que le Rezensent a cru bon dadopter non seulement pour parler de mon livre, mais galement de lhistoire de la philosophie arabe en gnral. Sa manire de faire, dont on se demande si elle ne revient pas rduire tout bonnement lhistoire des ides une curieuse variante de lhistoire des textes, nest pas, je le crains, un cas compltement isol. Dans la mesure o, sur bien des points que jaborde, il y avait je ladmets tout fait matire discussion, jaurais par ailleurs t heureux que lirritation ne lemporte pas sur le sens critique et que les attaques ad hominem ne se substituent pas lanalyse. Puisque, dautre part, je propose une interprtation globale et cohrente, me semble-t-il, de la pense de Farabi et de lentreprise philosophique telle quil la conoit, jaurais t en droit dattendre dun contradicteur aussi dcid quil en suggrt ou en esquisst une autre, peut-tre plus cohrente et plus vraisemblable et, en tout cas, aussi globale, cest--dire qui tnt compte dautant de traits quil men a fallu tudier dans mon travail. Sommaire
I. Jaurais soutenu que Farabi tait un aristotlicien malgr lui. II. Les motivations quon me prte. Jaurais purement et simplement substitu sa pense authentique des doctrines noplatoniciennes dont nous ne sommes mme pas assurs quelles ont t connues en arabe. II bis. Jaurais forg des lments de preuve pour soutenir la thse dun Farabi n oplatonicien. III. Linterprtation controuve que je fais de lpistmologie de Farabi aurait pour seul but de le faire passer pour un noplatonicien. IV. La doctrine des trois tats de luniversel ne se trouverait pas chez Farabi, mais seulement dans mon interprtation. V. Je plaquerais sur Farabi des doctrines dont il ny a pas trace chez lui, seule fin de soutenir mes thses aberrantes. VI. Je serais coupable de plagiat. VI bis. Je trafiquerais la traduction et le sens des textes pour leur faire dire ce quils ne disent pas. Lexemple des intelligibles premiers et seconds. VI ter. Ce quil en est vraiment des intelligibles premiers et seconds. VII. Les hellnistes victimes de mes montages. Le cas de lanalogie de ltre et de sa porte gnosologique et pistmologique. VII bis. Comment W. comprend le problme de lanalogie. VIII. Les antcdents de la critique de lcole straussienne dinterprtation. Y a -t-il une pense politique chez Farabi ? VIII bis. Ce que signifie politique dans la pense de Farabi et son interprtation. IX. Par ignorance, je mtends sur la critique de thses qui ne seraient plus admises depuis longtemps. X. Je dmarquerais la littrature secondaire. La recherche conue comme le petit jeu du qui a dit quoi le premier ? X bis. Je ne mentionnerais pas mes sources. XI. Mon interprtation des textes serait entirement base sur lhypothse de la fondation Harrn dune cole de philosophie par les derniers noplatoniciens dAthnes, hypothse que tout le monde sait aberrante, ce que je semble ignorer sciemment. Do il ressort que mon interprtation est elle aussi aberrante et trompeuse de bout en bout.
*** Psittacisme, dmarquage de la littrature secondaire, voire plagiat, prsuppositions gratuites, dtournements des textes, interprtations controuves, ignorance de lvidence, voil dans le dsordre quelques-unes des accusations graines dans le compte-rendu de mon livre Farabi et lEcole dAlexandrie, Des prmisses de la connaissance la philosophie politique, Paris, Vrin, 2004, compte-rendu publi par David Wirmer dans Philosophisches Jahrbuch 114/2 (2007), pp. 443-449. Etant donn les contresens, volontaires ou non, qui lont conduit ces graves accusations, il ma sembl utile dexaminer les rares arguments avancs et de faire quelques mises au point sur les tenants et aboutissants de ce quil faut bien appeler un libelle. Dune faon gnrale, je note que Wirmer nindique que rarement les rfrences des passages viss par ses attaques. Plus grave, les douze colonnes que comporte son texte ne citent pas une seule phrase des passages concerns. Je mtonne que la rdaction du Philosophisches Jahrbuch ne lait pas vu. Je mtonne davantage que la teneur de ce compte-rendu nait pas incit la rdaction me le faire parvenir sans tarder, de faon me donner loccasion dy rpondre au moins brivement, pour en montrer ne serait-ce que la papelardise. Je ne citerai le dbut du compte-rendu de Wirmer quen un second temps, car il me semble ne prendre tout son sens qu la lumire de ce qui vient ensuite, par o je commence donc. Je cite ses propos et les fais suivre de mes remarques. I. Jaurais soutenu que Farabi tait un aristotlicien malgr lui - P. 445, col. gauche: Als hauptschliches Gegenbild des Autors entpuppt sich bei nherem Hinsehen jedoch G. Endress mit seiner wirkmchtig vorgetragenen Einschtzung, bei Alfarabi wrde das klassische neuplatonische Modell vom gttlichen Platon und Aristoteles als logisch-wissenschaftlichem Heranfhrer, wie es sich eben bei Alkindi noch findet, umgekehrt. Vallat dagegen beschreibt Alfarabis Vorgehen als Neuplatonismus, der aus Mangel an platonischen Quellen mit aristotelischen Mitteln verfhrt oder, wie er es pointiert ausdrckt, als Platonismus ohne Platon (157) Savoir comment W. a pu comprendre que Platonismus ohne Platon quivaudrait dire ( oder ) que Farabi, dfaut de sources platoniciennes , verfhrt mit aristotelischen Mitteln est une nigme. Dans la phrase o la formule un platonisme sans Platon apparat, p. 157, cette formule rsume et sapplique ce qui la prcde la mme page, savoir le moment politique de la philosophie : tout ce qui concerne la cration dune religion civique proprement philosophique. En revanche, dans le rsum de W., la formule sapplique trs probablement ce quil a compris dune phrase qui se trouve la page suivante, p. 158, 1, l. 7-10 : une information que Farabi supple tant bien que mal avec le matriel qui lui tait accessible une remarque qui concerne en ralit des dtails insignifiants, relatifs ce que Farabi croyait savoir de la psychologie ou de la complexion respective de Platon et Aristote : Aristote avait plus de vitalit que Platon, raison pour laquelle Aristote est le fondateur de la pense spculative (sic) ; Platon avait moins de vitalit quAristote, raison pour laquelle Platon est le fondateur de la pense politique (sic). Ainsi, laisser accroire quen parlant de platonisme sans Platon jaurais voulu dire, dune faon gnrale, que Farabi, dfaut de sources platoniciennes, procde
par des voies aristotliciennes , ressemble sy mprendre une astuce visant me prter une thse grotesque. En tout tat de cause, rien ne suggre dans le reste du compte-rendu quil sagirait en lespce dune simple erreur de lecture. Quant aux lments doctrinaux aristotliciens que Farabi utilise pour interprter ce quil connat de Platon et essayer de mettre celui-ci en accord avec Aristote, on se reportera p. 175-176 du livre. II. Les motivations quon me prte. Jaurais purement et simplement substitu sa pense authentique des doctrines noplatoniciennes dont nous ne sommes mme pas assurs quelles ont t connues en arabe. - A la suite de la phrase prcdente: Einer der zentralen Punkte, an dem Endress Alfarabis Wende zu Aristoteles festgemacht hatte, war nun das Ablegen der platonischen Anamnesislehre, die Alkindi sich zu eigen gemacht hatte, Alfarabi aber als bloe Metapher fr die aristotelische Wissenschaftslehre der Zweiten Analytiken deutet. Gegen diese Auffassung nun ist sozusagen die gesamte Argumentation Vallats aufgestellt Aus seiner Sicht [d.h. Wirmer] hat der Autor an mancher Stelle Alfarabis Schriften nach Belegen fr neuplatonische Theorieelemente durchkmmt und deren Systematik dann aus den Werken antiker Autoren substituiert oder bereits vorausgesetzt. Tout dabord, cette formulation sous-entend que je nai crit ce livre que pour le plaisir de contredire Gerhard Endre. La supposition est purement malveillante. Dautre part, ce que je conteste dans linterprtation de G. Endre, qui je dois tant personnellement, ce nest pas du tout, comme W. le suggre dans tout le passage, que Farabi ferait de Platon un philosophe suprieur Aristote. De cela, on sassurera en lisant par exemple p. 43, n. 7, p. 66, p. 78, o je note que la Philosophie de Platon nest quun prologue la Philosophie dAristote ; p. 155-156, p. 196 sq. : Une notation critique de Thmistius propos dArchytas de Tarente ? ; p. 263, n. 2, etc. Ce que je conteste, cest que Farabi ait tendance, comme lcrit G. Endre, dclasser Platon au rang de petit prcurseur vis--vis du rationalisme absolu et intgral dAristote ( LAristote arabe. Rception, autorit et transformation du Premier Matre , Medioevo 23 (1997), p. 1-42 ; p. 31 pour la citation) . Je ne le crois pas, pour la raison que lentreprise philosophique telle que la conoit Farabi serait incomprhensible si Platon ntait ses yeux quun petit prcurseur dAristote. Cette entreprise est, par exemple, rsume p. 155-156 : La philosophie dont telle est la caractristique sest achemine jusqu nous depuis les Grecs, issue quelle tait des seuls Platon et Aristote. Or, ni lun ni lautre ne nous a fait don de la philosophie sans nous faire don en mme temps des mthodes qui y conduisent et des mthodes employer pour la faire natre quand elle se serait dtriore et aurait priclit [citation de Laccession la flicit, K. tal al-sada, p. 196, 3-6, d. Al Yasin]. Les mthodes ou voies dont il est question dans cette phrase sont celles qui font lobjet de tout lexpos de Laccession la flicit. Il sagit, dune part, des moyens heuristiques mettre en uvre dans la thorie des principes de connaissance et dexistence des divers genres dtants, jusquau sommet que constitue laccession la theria divine ; dautre part, des arts discursifs, mimtiques et politiques qui doivent tre employs par le philosophe de retour [cf. ibid.,
50, p. 171] dans la cit afin de rendre la connaissance philosophique accessible au grand nombre et damener les vertus thortiques lexistence dans les nations et les cits [ibid., 44, p. 165, je souligne]. On reconnatra sans peine les deux moments du Mythe de la Caverne. Au moins par sa structure, ce projet est comme on le voit dinspiration platonicienne. Plus prcisment, sil est bien platonicien dans son fond, il veut faire de la philosophie respective de ses deux fondateurs une pdagogie en deux temps : lun proprement spculatif, lautre politique. Pour ce qui est de la philosophie spculative, Farabi donne sans conteste la prcellence la science aristotlicienne [je souligne]. Quon veuille bien me pardonner cette trop longue citation. La suite de ce que jcris est un premier aperu sur linterprtation, selon moi noplatonicienne, que Farabi donne de lpistmologie aristotlicienne. Jcris en outre, p. 188 : Compar lattitude des Alexandrins et de Simplicius lgard dAristote, ce texte marque en effet une tape supplmentaire dans limbrication des philosophies de Platon et Aristote, au point que la thse de la concordance sy apparente une mise en scne platonicienne du texte aristotlicien . Le texte auquel je fais rfrence dans cette phrase est tir des Didascalia in Rhetoricam Aristotelis ex glosa Alpharabii o Farabi assimile les tapes du cursus dtudes aristotliciennes aux diffrentes tapes du mythe platonicien de la Caverne, en particulier en divisant lOrganon en deux moments correspondant respectivement la sortie hors de la Caverne et au retour dans celle-ci. Cette assimilation est un pas de plus dans la lecture concordataire de Platon et Aristote telle quon la trouve esquisse en particulier chez un Elias dAlexandrie (voir aussi, pour Simplicius, p. 137), dans sa division de lOrganon en deux parties, lune qui mne la mthode (les Seconds analytiques), et lautre, qui est limitation de la mthode. En se rfrant de cette faon lallgorie de la Caverne, il se pourrait que Farabi fasse cho une tape du dveloppement de lenseignement alexandrin qui nous est inconnue. Ce possible prolongement de la philosophie alexandrine, qui, tout bien pes, me semble le bien propre de Farabi, fait lobjet de la troisime partie de mon livre, LOrganon mimtique , dont W. na rien trouv dire. Puisque, dautre part, W. entreprend manifestement de dfendre linterprtation de G. Endre contre mes analyses de lpistmologie de Farabi dont les conclusions ne vont pas, en effet, dans le sens dun aristotlisme trs orthodoxe la moindre des choses et t de signaler que G. Endre a jug utile de renvoyer aux dites analyses quil qualifie de una penetrante discussione di tutta questa problematica ( La via della felicit. Il ruolo della filosofia nellIslam medievale , dans Storia della filosofia nellIslam, a cura di Cristina DAncona, G. Einaudi, Torino, 2005, vol. 1, p. xxiii-lii, p. xxxv, n. 12 pour la citation). Mme si G. Endre et moi-mme ne tombons finalement pas daccord, je note tout de mme quil a lamabilit de reconnatre certains mrites mes analyses l mme o W. ne voit que Wunschdenken (p. 448, col. gauche), en traduction : je prends mes dsirs pour des ralits. Si jtais mal inform, je dirais ne pas voir ce qui peut motiver a priori ce genre de gracieusets. Toujours est-il que cela est trs rvlateur de ltat desprit dans lequel a t rdig ce compte-rendu. Sur la question de lpistmologie, voir mon article: Du possible au ncessaire. La connaissance de luniversel chez Farabi , Documenti e Studi sulla tradizione filosofica medievale XIX (2008).
II bis. Jaurais forg des lments de preuve pour soutenir la thse dun Farabi noplatonicien. Pour ce qui est prsent de deren Systematik dann aus den Werken antiker Autoren substituiert oder bereits vorausgesetzt , voici comment W. entreprend de le dmontrer : Symptomatisch dafr ist, da Vallat Alfarabi die Kenntnis einer groen Anzahl antiker Schriften zuschreibt, deren arabische berlieferung unzureichend oder gar nicht belegt ist . Et W. cite en note les traits que voici et que je numrote pour my rfrer ci-dessous: (i) Simplicius, Kommentar zum Handbuch Epiktets (58, 249); (ii) id., Kommentar zu den Kategorien (42, 357); (iii) id., Kommentar zur Physik (48, 68); (iv) Porphyrius(?), Kommentar zum Parmenides (68ff); (v) Ammonius, Kommentar zu den Kategorien (348); (vi) Olympiodor, Prolegomena (77, Anm. 3); (vii) unbekannte Version der pseudo-aristotelischen Theologie (82). Tout dabord, nulle part je ne dis quil a ncessairement d exister une version arabe complte des six premiers traits cits. W. a pourtant tout lair de suggrer que cest ce que jai voulu dire, ce qui tait sans doute requis pour conclure plus commodment mon manque de rigueur. De plus, cette faon de prsenter les choses laisse clairement entendre que mes suppositions sont gratuites et ne reposent sur rien, ou presque rien. Nous allons voir ce quil en est. Pour ce qui est de la remarque que lexistence de traductions nest pas prouve , il faut dire plusieurs choses. Premirement, W. devra expliquer comment ce genre de questions peut tre tranch si on se contente comme lui de rpter lopinion commune sans aller voir dans les textes ; et si on se contente en mme temps, comme lui galement, dune enqute trs superficielle dans la littrature secondaire. Au surplus, une doctrine peut-tre connue dans un certain milieu sans que le texte o elle tait formule lorigine le soit luimme. De ce fait, on trouvera quelques illustrations par exemple dans lintroduction de K. Rowson, A Muslim Philosopher on the Soul and its Fate : Al-mirs Kitb alAmad al l-abad, American Oriental Society, New Haven 1988. On pourrait voquer aussi les tudes de Joseph van Ess sur le scepticisme dans la pense arabe. Enfin (surtout !), que lexistence dune traduction ne soit pas prouve nempche nullement de faire lhypothse que cette traduction a exist et cela, quon le fasse en tant quhistorien de la philosophie ou des textes. Si W. dplore quon se permette ce genre de choses, il y a vraiment beaucoup dplorer. Pour ne prendre quun exemple parmi cent autres possibles, quand E. Neubauer (Institute for the History of ArabicIslamic Science at the Johann Wolfgang Goethe University, Frankfurt am Main, Srie C, Fac-simil, 61, 1998, p. v, cit dans mon livre p. 21, n. 2) note propos du Grand livre sur la musique de Farabi: Among his Greek sources were, apart from Aristotelian and Platonic writings, the books on music by Euclid, Aristoxenos, Nikomachos, Ptolemy, and Aristide Quintilianus , il est clair pour nimporte qui est de bonne foi que lAuteur fait lhypothse que ces ouvrages taient connus de Farabi, soit directement, en traduction arabe, soit indirectement, dune manire que lAuteur ne prtend pas expliquer et qui reste prciser. Personne, ce me semble, nira imaginer que Neubauer affirme que ces traductions ont toutes exist, mme si nous avons de srieuses raisons de penser que tel fut le cas, mais simplement que le Grand livre de la musique atteste que Farabi avait une connaissance de leur contenu. Quon veuille bien pardonner ce rappel de rgles trs lmentaires de lecture.
De ces remarques trs gnrales, je passe maintenant la liste dresse par W. pour dmontrer, pense-t-il, mon manque de mthode : (i) : je ne suis pas le premier faire lhypothse de sa connaissance par les Arabes. Th.-A. Druart (Philosophical Consolation in Christianity and Islam : Boethius and al-Kindi , Topoi 19 (2000), p. 25-34, en part. p. 30-32) voque un parallle entre Kindi (Lart de chasser la tristesse) et Epictte qui, selon I. Hadot (Simplicius, Commentaire sur le Manuel dEpictte (chapitres I XXIX), d. et trad., Paris, C.U.F, 2001, p. xliv), aurait plus de chances dtre un parallle entre Kindi et le commentaire de Simplicius. I. Hadot reconnat dans le trait de Kindi des chos des livres 1, 2 et 7 du commentaire de Simplicius. Bien entendu, je me rfre ces deux Auteurs dans mon livre. Et jajoute quelques lments en faveur de cette hypothse, lments dont W. ne dit rien. (ii) : le trait est mentionn et par Al-Nadm (Fihrist, pp. 248 et 268 d. Flgel ; trad. angl., p. 598, 640 Dodge) ; et par Ibn al-Qift (35, 5 Mller-Lippert). F.E. Peters reprend deux cette information dans Aristoteles Arabus: The Oriental Translations and Commentaries on the Aristotelian Corpus. Leyden, E. J. Brill, 1968, p. 7. Pourquoi W. ne le signale-t-il pas ? Je rappelle tout dabord que Al-Nadm tenait la plus grande part de ses informations sur la philosophie de Yay b. Ad, le disciple de Farabi. La premire mention par Al-Nadm (p. 248) comporte justement une remarque due Yay b. Ad, reprise plus tard par Ibn al-Qif : parmi les commentaires sur les Catgories, note Yay, il y en a un qui est attribu Jamblique, attribution douteuse selon lui, car on peut lire dans les intertitres Alexandre [dAphrodise] a dit : . De cette remarque de Yay, il ressort, me semble-t-il, que cest toujours du commentaire de Simplicius quil est question et que ce commentaire avait peut-tre t (inexactement) divis en groupes de citations par auteur et peut-tre par thme. Quoi quil en soit, Yay le connaissait. Voir aussi les notes de F.W. Zimmermann, Al-Farabi's Commentary and Short Treatise on Aristotles De interpretatione, New York, Oxford University Press, 1981, en part. p. 228-231 ; et lintroduction, o il est question de a degree of familiarity with the commentary of Simplicius (p. ci), connu aussi de Ibn Suwr. Il est curieux que W. renvoie plus loin (p. 446, n. 6) au livre de Zimmermann et oublie de le citer quand celui-ci va dans le sens de mes hypothses. Ab Sahl al-Mas (v. G. Graf, GCAL, II, p. 257), le matre dAvicenne, mentionne galement Simplicius parmi les auteurs de commentaires sur les Catgories connus de lui (voir D. Gutas, Avicenna and the Aristotelian Tradition, Leyde, Brill, 1988, p. 149-150). Mais il y aussi des attestations directes, bien connues : LIn Cat. de Simplicius apparat dans les scholies conserves de la traduction arabe des Catgories. Le scholiaste, Ibn Suwr, le cite longuement au moins une fois (In Cat., 48, 11-49, 9 Kalbfleisch) ; le texte est dit par Kh. Georr, Les catgories dAristote dans leurs versions syro-arabes, Beyrouth, 1948, p. 376/7 ; cf. Gerhard Endress, The works of Yay b. Ad, Wiesbaden, 1977, p. 49). Ibn Suwr se sert en ralit de lIn Cat. dun bout lautre de ses notes telles quelles nous sont parvenues et telles quelles ont t dites. Se peut-il que la citation quen fait Ibn Suwr nait pas t extraite dune traduction au moins partielle du commentaire de Simplicius ?
Au vu des remarques de G. Endre (op. cit., p. 68-69 et p. 91-92, 29, 30, 31, 32 : b, c), il y a fort parier que lIn Cat. a eu sur Yay b. Ad une influence importante, notamment pour ce qui est de la doctrine des trois tats de luniversel (cf. Kh. Georr, op. cit., p. 378, 5). De plus, comme lon sait, le philosophe mir (ob. 991) en fait trois courtes citations auxquelles on peut certainement ajouter celle quil fait de Jamblique. Ainsi, pour dire quelque chose de pertinent sur le sujet, il ne suffisait pas de rpter les conclusions de H. Gtje ( Simplikios in der arabischen berlieferung , Der Islam, 59 (1982), p. 631) qui connat certes lexistence de la plupart des textes que je viens de mentionner, mais semble trs curieusement les juger sans importance pour le sujet de son article. Bien entendu, aucun des parallles ad sensum que je propose de considrer (par ex., p. 357-358 : Simplicius In Cat., p. 60, 6-10 ; p. 62, 15-17 Farabi, Epitom du De interpretatione, p. 95 Danechpajouh) na retenu lattention du Rezensent . Pour le commentaire dIbn al-Tayyib sur les Catgories, on peut maintenant se reporter Cleophea Ferrari, Der Kategrienkommentar von Abu l-Farraj 'Abdallah Ibn at-Tayyib. Text und Untersuchungen, Leiden, u.a., 2006. Pour autant que je sache, Olympiodore est le seul commentateur grec qui soit nomm. - (iii) : Pourquoi W. ne cite-t-il pas la conclusion du dveloppement (p. 67-68) ? : Nanmoins, de l dire que Farabi avait de ces fragments [de Parmnide transmis par Simplicius, In Phys.] une connaissance directe, il y a un pas que nous nous garderons pour linstant de franchir, mme si nous avons vu plus haut quil connaissait certainement quelque chose de ce commentaire - (je souligne). Si Farabi na rien connu de ce commentaire de Simplicius, W. aurait sans doute pu proposer une meilleure explication (qui existe peut-tre), dune part, du fait quil cite Parmnide comme une autorit, en lexonrant des critiques dAristote (Phys., I-III ; Mt., A, 5, 986b 28 ; B, 4, 1001a 27-1001b 1), un peu la manire de Plotin dans Enn., V, 9, 5, 29-30 ( propos de Penser et tre, cest la mme chose , DK, 28, B3), connu partiellement en arabe ; dautre part, une meilleure explication de la manire dont Farabi interprte la formule lEtre est un , interprtation proprement noplatonicienne qui voque des fragments de Parmnide transmis uniquement par Simplicius (voir p. 66-68 du livre). Comment sexplique, dautre part, la mention des doctrines exotriques de Parmnide dans la Cit vertueuse (p. 320, 5-11, d. Walzer), si Farabi na rien connu de ce quil qualifie ainsi ? Je rappelle quest exotrique, selon lui, un enseignement qui transmet un savoir vrai par des moyens autres que dmonstratifs (p. 66, n. 6 de mon livre : un des deux exemples cits par Farabi est Pythagore, cest--dire les Vers dor) ; or, cette dfinition sapplique notamment la posie, cest--dire, ici, au pome de Parmnide. Les doctrines exotriques sont donc certainement une allusion au Pome. Comment cette allusion sexplique-t-elle ? Sur le rle de la posie chez Farabi, voir mon chapitre IX. Un compte-rendu critique aurait peut-tre fait remarquer cet endroit quil est souhaiter que soit dit et tudi un jour le commentaire sur la Physique (livre VIII) conserv en latin ; cf. L. Thorndike, P. Kibre, A Catalogue of Incipits of Medieval Scientific Writings in Latin, London 1963. Il est possible quil sagisse du trait perdu en arabe, intitul Kitb al-mawdt al-mutaayyira al-mawd (plus probablement al-mawdt al-mutaayyira al-wud, les tants ltre changeant ), dont on sait, grce Ibn Ba (v. p. 49, note 1 et 174, note 3 de mon livre), quil contenait une
rfutation de la thse de Philopon sur lantriorit chronologique de la puissance sur le mouvement ; cf. G. Endre, The works of Yay b. Ad, p. 89, 21. Comme linfluence de lIn De caelo de Simplicius me semble sensible notamment dans le trait (conserv) de Farabi contre Philopon (v. mon livre p. 39, n. 5 et 174-175 sur le skopos du De caelo), il est possible quil en aille de mme dans ce commentaire conserv en latin. Mais peut-tre un dossier anti-Philopon avait-il t constitu, comprenant des excerpta de lIn De caelo. Dautres passages de lIn Phys. de Simplicius ont t reprs dans les sources arabes, par exemple ses dveloppements sur la clepsydre. On notera en outre que M. Mahdi, qui a traduit le Contre Philopon de Farabi ( Alfarabi against Philoponus , Journal of Near Eastern Studies, Vol. 26, No. 4. (Oct., 1967), pp. 233-260), ne renvoie pas moins dune trentaine de fois lIn De Caelo et une dizaine de fois lIn Phys. dans ses notes. Il ne sagit pas forcment de citations ni mme de parallles stricto sensu, mais W. aurait t tout de mme bien inspir dy aller voir. halshs-00452713, version 1 - 2 Feb 2010 Je note, pour mmoire, quon trouve un autre rapprochement, cette fois entre Kindi et Simplicius (In Phys.), dans J. Jolivet, Al-Kindi, Vues sur le temps , Arabic Sciences and Philosophy 3 (1993), pp. 55-75. Sur la base de cet unique rapprochement, lAuteur ne veut pas conclure lexistence de cette traduction, mais reconnat que Kindi, en interprtant Phys., IV, 11, se situe dans une tradition noplatonicienne instaure par Jamblique et qui passe par Proclus, Damascius, Simplicius et qui a, bien entendu, t transmise principalement grce Simplicius (comme les fragments de Parmnide). En outre, si J. Jolivet a raison de voir dans la conception dynamique du maintenant comme flux une notion propre la tradition en question, et puisque, de fait, celle-ci na laiss que peu de traces dans lIn Phys. de Philopon (assez bien connu en arabe), alors jajoute que linfluence de Simplicius est notable galement dans les scholies de la version arabe de la Physique. Jy reviendrai ailleurs. - (iv) : Pourquoi W. ne cite-t-il pas la conclusion du dveloppement (p. 73) ? : il appert du parallle textuel relev plus haut que lide connexe, due Porphyre, dune transcendance de ltre pur lgard de toute ennoia sest transmise dune faon ou dune autre la philosophie arabe - je souligne. Est-ce dire quil y a eu selon moi une traduction arabe de ce texte ? - (v) : La mention de lIn Cat. dAmmonius dans le Fihrist (248, d. Flgel ; trad. angl., p. 598 Dodge) et celle dans Ibn al-Qift (35, 5 Mller-Lippert) sont omises par W., qui ne renvoie pas non plus aux travaux dHenri Hugonnard-Roche (voir le recueil La logique dAristote du grec au syriaque, Paris, Vrin, 2004) sur la transmission aux Syriaques des commentaires alexandrins (pour lIn Cat., voir p. 294295, et p. 13) ; ni F.W. Zimmermann, op. cit., p. xxiv et note 8 ; ni Gerhard Endre, The Works of Yahya b. Ad, op. cit., passim. Je serais donc le seul supposer sa connaissance par les Arabes. LIn Cat. dAmmonius est cit au moins deux fois brivement dans les gloses susmentionnes dIbn Suwr. W. aurait d se demander do vient, en dernire analyse, la classification farabienne des homonymes (voir tableaux, p. 377 et 378 de mon livre).
Dans les Ful muntazaa 60, p. 68, 3-6, lexemple de la confection des harnais (briddle-making) pourrait venir dAmmonius, In Cat., 35, 20-25 Busse ou dun de ses lves, plus certainement que dAristote, Ethique Nicomaque I, 1, 1094b. 10-15. - (vi) : W. renvoie la p. 77, n. 3 o je note que les Prolgomnes dOlympiodore sont trs srement la source dun passage De la rhtorique de Farabi. Parler de source ou de traduction revient-il au mme selon lui ? Si oui, alors ses reproches sappliquent aussi, entre autres cas, larticle de D. Gutas ( Paul the Persian on the Classification of the Parts of the Aristotles Philosophy : A Milestone between Alexandria and Bagdad , Der Islam, p. 231-267) que je cite p. 196 et dans lequel lAuteur dit tenir pour vident quune notation de Farabi drive dautres Prolgomnes que ceux dOlympiodore. Or, que D. Gutas sexprime ainsi na pas empch W. de citer cet article en bonne part, p. 446, n. 9 de son compte-rendu. A toutes fins utiles, jajoute que mme trs srement reste en franais une nuance de peut-tre . Enfin, ne convenait-il pas de dire que cette remarque au sujet dOlympiodore nest rien dautre quune incidente qui namne aucune hypothse sur lexistence du trait en arabe? Dautre part, les Prolgomnes dOlympiodore, joints ceux de David (Illns ; voir Ibn Ab Uaybia, I, 323, Mller, s.v. Ibn Suwr), ont probablement servi Ibn alayyib dans son commentaire aux Catgories ; cf. F. Rosenthal, A Commentator of Aristotle , dans Islamic Philosophy and the Classical Tradiiton, Oxford, Cassirer, 1972, p. 337-349, en part. p. 344 (= rd., Variorum, CS 322, 1990). Toujours est-il quIbn al-ayyib nomme Olympiodore dans un contexte qui renvoie aux Prolgomnes. - (vii) La conclusion, prudente, laquelle jarrive, est la suivante (p. 76) : tant donn les diffrences non ngligeables quon relve, dun ct, entre notre recension de la Thologie et celle de Farabi, de lautre, entre les Elments et le De Causis tels quil les cite et ce que nous en connaissons, il nous semble possible, dfaut des lments permettant de laffirmer sans rserves, davancer lhypothse [je souligne] que le matriel utilis dans la Concordance [de vue de Platon et Aristote] et le Spicilge [sc. Ful muntazaa] peut avoir fait partie dune mme compilation de textes comprenant les notions propres un commentaire sur le Parmnide Sil en est ainsi, on peut avec S. Pins estimer quil y a lieu de prendre tout fait au srieux le sous-titre de ce pseudpigraphe qui en fait un commentaire de Porphyre de Tyr, la condition, toutefois, de lappliquer cette autre recension dont Farabi atteste lexistence. Nous ajouterons quon doit prendre galement au srieux le titre luimme : Thologie, ou discours sur la souverainet divine. En effet, lhypothse [je souligne] qui se dgage de tout ce que nous venons de dire est que luvre qui a donn son nom lUliy en question est le trait dans lequel les Noplatoniciens trouvaient la thologie de Platon, cest--dire le Parmnide. Je rappelle en outre que la Thologie se prsente expressment comme un complment la Mtaphysique dAristote, ce qui permet de juger de la cohrence de mes hypothses. Mme sil reste impossible de dcider de faon certaine sil sagit des Elments de thologie ou de la Thologie platonicienne (cf. G. Endress, Proclus Arabus, Beirut, 1973, p. 52), on notera pour mmoire qual-Nadm (p. 252) mentionne, de Proclus, un trait intitul : Kitb al-lgiy wa-hiya l-rubbiyya, Livre de la Thologie, cest-dire la Souverainet divine . Dans ce cas, ce nest pas la paraphrase des Ennades de Plotin qui est ainsi dsigne, mais bien une thologie noplatonicienne attribue Proclus ce qui tend prouver que des lments doctrinaux tirs, en dernire
instance, du Parmnide de Platon, ont bien circul en arabe sous un titre identique celui du Plotinus arabus. Il me semble quil y a l au moins un indice de plus que la Thologie dAristote (paraphrase des Ennades IV-VI) et le Proclus arabus (au moins une partie) ont pu faire partie un certain moment dun mme corpus textuel. Dautre part, je rappelle que J. Jolivet ( Pour le dossier du Proclus arabe: Al-Kind et la Thologie platonicienne , Studia Islamica 49 (1979), p. 55-75) a montr quen plus de lInstitutio Theologica, Kindi avait connaissance de la Thologie platonicienne. Cela tant, W. semble avoir beaucoup plus de certitudes sur la Thologie que nen partagent nombre de spcialistes et cela, alors mme que nexiste ddition critique ni du texte ni de la plupart de ses tmoins. L encore, il et t utile dexaminer les raisons qui me font penser que la Thologie laquelle renvoie Farabi contenait un corpus textuel diffrent de celui qui nous est connu, sans laisser accroire quil sagit de pures spculations partir desquelles jentreprendrais nanmoins de reconstruire sa pense. En dfinitive, quest-ce que tout cela montre, sinon que W. samuse jeter un doute gnral sur le srieux de mon travail en omettant symptomatisch de mentionner tout ce qui plaide en faveur des hypothses que javance, comme si je me contentais daffirmer sans argumenter ? Sans mme parler de la ngligence dont il fait preuve, comment qualifier une telle attitude chez quelquun qui pourtant prtend crire un compte-rendu ? Sil avait eu se prononcer sur la remarque suivante de G. Endress : Farabi est en possession de toute la tradition de lcole alexandrine (LAristote arabe. Rception, autorit et transformation du Premier Matre , Medioevo 23, 1997, p. 1-42, p. 1 pour la citation), ou sur celle-ci : Das gesamte Organon, Physik und Metaphysik des Aristoteles nebst allen erreichbaren Kommentatoren des Peripatos und der alexandrinischen Neuplatoniker wurden nun ins Arabische bertragen. (Grundriss der arabischen Philologie, vol. 3: Supplement, W. Fischer ed., Wiesbaden, Dr. L. Reichert Verlag, 1992, p. 31), aurait-il procd avec autant de dsinvolture et de malice? III. Linterprtation controuve que je fais de lpistmologie de Farabi aurait pour seul but de le faire passer pour un noplatonicien. Je reprends maintenant son texte l o je lai laiss. Il continue ainsi, p. 445, col. gauche: Liegt nmlich, nach Ausschaltung der beschriebenen Vorurteile, Alfarabis neuplatonische Position in der Metaphysik klar zutage, dann bedarf es nur einer an der skalren Ontologie orientierten Theorie hierarchisch organisierter Erkenntnisniveaus, die eine Wiedererinnerung reiner Formen vollziehen, um Alfarabis philosophisches Projekt insgesamt als neuplatonischen Entwurf beschreiben zu knnen Cest en vain que lon chercherait dans tout mon livre une allusion une anamnse de formes pures attribue Farabi, car celui-ci nen parle nulle part et nen a pas mme lide. Quant savoir si cette ide inexistante suffirait um Alfarabis philosophisches Projekt insgesamt als neuplatonischen Entwurf beschreiben zu knnen, javoue ma perplexit. Voici ce que jai en ralit cherch montrer : (i) que, dans la thorie farabienne de la connaissance, le procs aristotlicien dabstraction/induction est interprt comme une rminiscence des prmisses premires, opre dans lesprit du disciple par le
matre de philosophie (210-211, 213, 214-216) ; (ii) que de faon trs significative, Farabi reformule Seconds Analytiques, I, 10, 76b 24-25 en saidant du vocabulaire stocien, comme si la rfrence quil avait eue en tte venait dun expo s doxographique mlant le texte dAristote la distinction stocienne entre logos profr et intrieur (p. 218) ; (iii) que la doctrine de la facult de prconception (bdi al-ray) est, semble-t-il, dorigine stocienne (p. 218-220) ; (iv) que les prmisses premires (aristotlisme) dont il faut se ressouvenir (platonisme) sont identifies aux physikai ennoiai ou koinoi ennoiai du stocisme, parfois dcrites comme innes, ce qui semble expliquer pourquoi Farabi dit des connaissances premires quelles sont innes, en une synthse des sources qui est proprement noplatonicienne ; (v) que les koinoi ennoiai sont le point de dpart dune remonte vers les Formes spares, remonte que Plotin (et non Farabi !) assimile une anamnse (p. 224 sq.: Lintgration de lempirisme stocien dans la doctrine noplatonicienne et chez Plotin en particulier ) ; (vi) que ce qui est anamnse pour Plotin est pour Farabi (Rgime politique, p. 50 sq. et De intellectu, p. 29, 7-30, 2) une intellection, par le biais des sensibles, des semblances (abh) de ces formes indivises sises dans lIntellect agent, semblances que Celui-ci donne ternellement la matire pour linformer ; (vii) que lintellection culmine selon Farabi en un saut supra-rationnel de saisie de lEssence divine, comparable, pour le sens, la prosbol plotinienne (cf. haama al, se projeter sur). En rsum, jentendais montrer que labstraction/rminiscence aristotlico-platonicienne communique avec lide dune intellection des empreintes (abh = typoi ?) des Formes spares et dbouche ultimement sur une aperception immdiate du Premier Principe. W. na apparemment pas compris le mouvement en deux temps du procs cognitif, (i) abstraction/rminiscence (in re ) (ii) intellection indirecte ( post rem), puis directe, des Formes sises dans lIntellect agent (ante rem). Ce dfaut de comprhension lui fait crire plus bas (p. 448, col. droite-col. gauche) : Die detailreichen und sorgfltig gearbeiteten Ausfhrungen haben einen entscheidenden Mangel: Sie zeigen nur ein Gesicht Alfarabis und gehen auf seine Erkenntnistheorie im engeren Sinne, wie sie sich nicht nur im Musterstaat, sondern auch im Traktat De intellectu findet, nicht ein. Hier hat aber M. Geoffroy gezeigt, da Alfarabi in De intellectu obgleich auf neuplatonischen Umwegen eines der Grundprinzipien der Philsophie des Aristoteles, den Empirismus der Erkenntnis in den Horizont der arabischen Philosophie zurckgefhrt hat. Larticle de M. Geoffroy auquel renvoie W. ne me semble pas contredire ce que jai moi-mme crit de lorigine sensible de la connaissance chez Farabi ou du passage oblig que constitue la connaissance des sensibles dans sa gnosologie. De plus, la formule empirisme de la connaissance , dans larticle de Marc Geoffroy, vise bien marquer le contraste qui existe de ce point de vue entre Farabi et Kindi. Or, je ne crois pas non plus avoir particulirement tir Farabi du ct de Kindi, quoi quen ait compris W. Mopposer les conclusions de ltude de Marc Geoffroy est donc un non-sens. Dautre part, de lempirisme que W. semble priser (aucune tradition intellectuelle ou scientifique nest purement empiriste) ou des sept points que jai essay de mettre en vidence, quelle est linterprtation rductrice ? Pour tre fond me reprocher davoir t rducteur, encore faudrait-il ne ltre pas tant et plus. En outre, dans le De intellectu (et ailleurs), si la doctrine de labstraction/induction (plutt que lempirisme) est adopte par Farabi, ntait-il pas au moins aussi pertinent de remarquer que lobjet quabstrait lintellect humain nest pas ou pas seulement une reprsentation au sens aristotlicien, mais, comme je lai dit, un ensemble de
semblances des formes comprises dans lIntellect agent ? Si tel est le cas, alors se contenter, comme W., de parler dempirisme est non seulement rducteur, mais tout fait trompeur. En consquence, supposer mme que je ne montre quun seul aspect de la doctrine de Farabi ou un seul visage de celui-ci, mais que je le montre nanmoins, la question que W. aurait d se poser tait de savoir comment abstraction/induction et connaissance des universaux ante rem peuvent communiquer au sein dune mme thorie de la connaissance. Cest de cela que jentendais parler. Mais de ce problme, car cest un problme, il ne semble pas souponner lexistence. IV. La doctrine des trois tats de luniversel ne se trouverait pas chez Farabi, mais seulement dans mon interprtation. W. continue ainsi (p. 448, col. de gauche) : Bedenkenswert ist weiterhin die durchaus richtige Beobachtung von E. Booth, da bei Alfarabi die verstreuten Hinweise auf einen dreifachen Status der Universalien einem handfesten Hylemorphismus gegenberstehen Je pense quil aurait t fort instructif pour le lecteur de lire comment lhylmorphisme peut bien le disputer la doctrine des trois tats de luniversel dans la pense de Farabi telle que Booth linterprte. Je crois en effet pouvoir dire sans me tromper que cette doctrine, l o on la trouve, implique de toute faon et toujours lhylmorphisme et ne le contredit nullement puisquelle a t formule en partie partir des textes dAristote et pour les expliquer (ft-ce selon le principe de la concordance dAristote avec Platon). En consquence, je crois quen rptant Booth, W. montre simplement son ignorance de ces questions. Pour ce qui est des trois tats de luniversel chez Farabi, voici ce quon lit dans le De intellectu, Bouyges d., Dar al-Mashreq, Beyrouth, p. 27, 9 : LIntellect agent est de lespce de lintellect acquis et les formes des tants spars qui sont au-dessus de celui-ci sont en celui-l de toujours et jamais (je ne suis pas la traduction que J. Jolivet a propose de cette phrase) ; ibid., p. 29, 6 : Et ces formes abstraites ou spares sont dans lIntellect agent sous le mode de lindivision et dans la matire, sous le mode de la division ; ibid., p. 28, 9-29, 1: Ainsi, les formes qui sont aujourdhui dans des matires [in re] sont dans lIntellect agent des formes abstraites [muntazaa = ante rem]; non pas, cependant, au sens o elles auraient t dabord dans des matires, puis auraient t abstraites [sc. post rem], mais au sens o ces formes sont de toute ternit (lam tazal) en Lui en acte ; ibid., p. 29, 1-2: A lgard de la matire premire et des autres matires, un modle est suivi (uta) en ceci, prcisment, que leur sont donnes en acte (bi-l-fil) les formes qui sont dans lIntellect agent [tel quil est plac, bi-l-fil est plus que suspect]). Sur ces questions, voir mon article dj cit Du possible au ncessaire . Ces quelques citations tout fait claires ne vont gure dans le sens de ce que nous tions supposs trouver dans le De intellectu daprs ce quen a compris W. A laccusation tranquille que je trafiquerais les textes (voir plus bas), je suis donc fond rpondre que son assurance dans la calomnie na dgal que sa distraction de lecteur. Ces citations permettent en mme temps de juger de la pertinence des analyses de Booth. Sur les trois tats de luniversel, voir aussi Les buts dAristote dans la Mtaphysique, p. 35, 21-36, 7 : F. Dieterici Alfrbis philosophische Abhandlungen, Brill, Leiden, 1890.
V. Je plaquerais sur Farabi des doctrines dont il ny a pas trace chez lui, seule fin de soutenir mes thses aberrantes. - Plus bas: Vallat fhrt hier Simplicius und Porphyrius nicht nur als Zeugen an, sondern konstruiert Alfarabis Theorie auf der Grundlage ihrer Position, weshalb es gengen mag, auf die entsprechende Literatur zu diesen Autoren zu verweisen [note: Philippe Hoffmann, Catgories et langage selon Simplicius la question du Skopos du trait aristotlicien des Catgories, in: Simplicius, sa vie, son uvre, sa survie, ed. Ilsetraut Hadot, Berlin 1987, 6190] . Le hier renvoie p. 256-258 : Linstitution philosophique des mots selon les Alexandrins et Simplicius ; p. 258-260 : Porphyre et linstitution des mots ; p. 260-267 : Farabi et linstitution des mots . Aprs les banderilles, voici comment W. croyait me porter lestocade. Il y a deux choses relever dans sa phrase : dune part, laccusation selon laquelle mon interprtation, tout entire tire de Porphyre et Simplicius, serait grossirement plaque sur Farabi ; dautre part, laffirmation que mes explications ne valant que pour les Grecs, on fera mieux de se reporter larticle de Philippe Hoffmann dont W. a la bont dindiquer les rfrences ses lecteurs. Pour ce qui est de la premire accusation, elle jette le doute ou sur la bonne foi de W. ou sur ltendue de ses lectures. Sans mme parler de la doctrine de la double imposition des noms (quon trouve aussi, par exemple, dans les scholies dIbn Suwr sur les Catgories), do est venue Farabi, selon lui, lide de comparer les intelligibles premiers et seconds avec les mots de la premire et de la seconde institution ? A-t-il seulement vu le parallle que Farabi entendait tablir ? Plus prcisment, do est venue Farabi lide de comparer ltat cognitif des intelligibles premiers et seconds avec ltat dsinentiel des mots de la premire et seconde institution ? Si, cette question, quelquun peut rpondre autre chose que Porphyre , je veux bien revoir toute mon interprtation. Mais voil qui nest pas ncessaire, car, hormis Farabi, la dernire ide, celle de la dsinence, se trouve chez Boce uniquement, dont on a de bonnes raisons de penser que Porphyre est la source (voir e.g., A.C. Lloyd, The Anatomy of Neoplatonism, Oxford, Clarendon Press, 1998, p. 36) ce que tend en retour confirmer le fait quon la trouve en outre chez un auteur arabe qui ne peut la tenir de Boce. Puisque tel est le cas, le recours aux Grecs et Porphyre en particulier ne peut tre quclairant. Et cest pourquoi il ma sembl judicieux, au point de vue historique, de partir deux pour ensuite tudier la question de la double institution des mots chez Farabi. Qui plus est, la difficult du texte de Farabi, quon examinera plus bas (K. al-hurf, 6-7), rendait non seulement clairant, mais indispensable ce recours aux Grecs. VI. Je serais coupable de plagiat. La malveillance de la seconde affirmation de W. est patente. Laffirmation nest pas seulement sans objet, comme on vient de le voir ; elle laisse aussi entendre quen parlant des Grecs, je ne rfrerais pas mon lecteur Ph. Hoffmann : weshalb es gengen mag, auf die entsprechende Literatur zu verweisen ne peut se comprendre autrement, car si cela ne signifie pas que jomets de citer Ph. Hoffmann, pourquoi W. a-t-il prouv le besoin de donner les rfrences de larticle ? Selon lui, donc, je pille Ph. Hoffmann sans le citer. W. na pas eu le front de formuler son accusation plus franchement, mais cela ne change rien sur le fond : il sagit bien dune accusation de plagiat. Pourtant, mes sources sont ici comme ailleurs dment
mentionnes dans les notes. Larticle en question est cit dix fois dans le livre. Ph. Hoffmann est en outre cit cinquante autres fois, quil sagisse darticles ou de traductions. On comprend que jaie tenu le remercier deux fois : une fois la premire page du livre, une autre fois p. 27, n. 3, aux cts de I. Hadot et C. Luna. Jajoute que Ph. Hoffmann, qui tait membre de mon jury de thse et na rien trouv redire la faon dont je le cite, a t convaincu du bien-fond des rapprochements que je propose de faire entre Farabi et les Grecs. Mais voil qui nimpressionnera sans doute pas W. qui a lair de penser, de toute faon, comme on le verra plus bas propos de J.-F. Courtine, quun hellniste convaincu par mes analyses est un naf qui sest laiss abuser par de simples montages. Jai le regret davoir dire que ce genre daccusations nest pas de nature donner une trs haute opinion de la clairvoyance et de lhonntet des jugements de W. VI bis. Je trafiquerais la traduction et le sens des textes pour leur faire dire ce quils ne disent pas. Lexemple des intelligibles premiers et seconds. halshs-00452713, version 1 - 2 Feb 2010 Voici prsent comment il entendait prouver ce quil avanait dans la phrase prcdemment cite. - P. 448, col. de droite: Alfarabi soll in seinem Buch der Lettern (Kitb al-hurf) in bernahme des damit verbundenen Konzepts der doppelten Spracheinsetzung und mit seiner Unterscheidung erster und zweiter Intelligibilia dann eine Theorie der Wiedererinnerung beschrieben haben. Dabei erfllen die sekundren Intelligibilia, die von der Wahrnehmung unabhngig sind, die bereits beschriebene Klrungsfunktion der Logik und bewirken damit angeblich auch fr die primren Intelligibilia eine Loslsung von ihrer sprachlichen und sensuellen Vermittlung und den Aufstieg zu ihrer transzendenten Wirklichkeit (im aktiven Intellekt). Der Rezensent kann dieser schon methodisch fragwrdigen Argumentation in kaum einem Punkt beipflichten, zumal die Belegstellen aus Alfarabis Werk hufig in ihrem Sinn verkehrt werden. So ist es um nur ein einziges Beispiel herauszugreifen im Buch der Lettern ganz deutlich, da die sekundren Intelligibilia bloe Gedankendinge sind, die den primren nur als begleitende Eigenschaften zukommen insofern sie in der Seele sind (laiquh min ayu hiya f l-nafs lawiq) . Je trouve ganz deutlich , um nur ein einziges Beispiel herauszugreifen et bloe Gedankendinge dautant plus piquants que ce que W. prsente ici comme une traduction, et qui nen est certes pas une, contient une grosse bvue et tourne au non-sens. On peut aussi se demander sil a une ide claire et distincte de ce quil veut dire par bloe Gedankendinge . Quant au contresens, on se demandera une premire fois, avant dy revenir, ce que signifie : il est tout fait vident que les intelligibles seconds sont simplement des objets de pense qui sadjoignent (zukommen), en tant seulement que proprits concomitantes, aux intelligibles premiers, dans la mesure o ils [les intelligibles seconds, premiers ?] sont dans lme ( So ist es ganz deutlich, da die sekundren Intelligibilia bloe Gedankendinge sind, die den primren nur als begleitende Eigenschaften zukommen insofern sie in der Seele sind ). Si la clause insofern sie in der Seele sind sapplique aux intelligibles premiers, on ne voit gure sa pertinence dans la phrase (voir ci-dessous, le texte arabe). Et si elle pouvait sappliquer aux intelligibles seconds sans tre purement tautologique, il faudrait supposer que ceux-ci peuvent avoir une ralit extra-mentale ; or, cest
prcisment le contraire de ce quaffirme Farabi aux lignes 17-19 (p. 64) qui dcrivent ces intelligibles : mais ces choses ni ne sont des choses intelligibles qui adviennent dans lme comme reprsentations des sensibles, ni ne reposent sur les sensibles, ni ne sont des intelligibles de choses extra-mentales ; elles sont appeles intelligibles seconds . Donc, dans la mesure o ils sont dans lme ne peut renvoyer intelligibles seconds , ce qui est pourtant suppos par la partie de phrase cite entre parenthses par W., telle, du moins, quil prtend la traduire et telle quon est cens la comprendre daprs lui. Pour viter toute ambigit et ne pas prsenter comme vident un texte qui ne lest aucunement, il aurait fallu, me semble-t-il, et par simple honntet intellectuelle, le traduire en entier sans lenchsser trs partiellement dans une phrase. Voici la traduction littrale du texte dont W. cite les derniers mots, traduction quil aurait pu faire lui-mme partir de ldition courante du trait : En outre, lesdits intelligibles engendrs dans lme partir des sensibles, quand ils sont advenus dans lme sadjoignent eux, en tant quils sont dans lme, des concomitants , wa-ayan fa-inna hihi l-maqlt al-kina f l-nafs an (2) al-masst i aalat f l-nafs laiqu-h min ayu hiya f lnafs lawiq (7, p. 64, 9-10 Mahdi, Beyrouth). Dans la phrase arabe, qui est dvidence chaotique, le fait que f l-nafs ( dans lme ) apparaisse trois fois de manire quelque peu redondante pose un problme textuel qui aurait d alerter W. Cest dailleurs cette difficult qui la peut-tre fait renoncer citer le texte tel quil est et la persuad de larranger sa faon. Le recours lapparat critique aurait pu laider, ce que je sais dautant mieux que la leon (2), signale en note [an : jentends par l ], est celle qua dite Mahdi dans sa nouvelle dition, hors commerce, du K. al-hurf, qui est celle que je cite dans mon livre. Le sens est donc le suivant : En outre, aux dits intelligibles engendrs dans lme jentends par l (an) les sensibles une fois quils sont advenus dans lme sadjoignent, en tant mme quils sont dans lme, des concomitants . Mais ne pas avoir signal ce problme textuel ou lavoir escamot dans un raccourci trompeur nest pas le plus ennuyeux. En effet, dans la traduction que je viens de proposer, on remarque demble que concomitants nest pas lattribut du sujet de la phrase ; autrement dit, cette phrase ne dit pas du tout que lesdits intelligibles sont des concomitants , mais que ces concomitants sadjoignent eux. En effet, laiqu-h ( sadjoignent eux ) a pour sujet lawiq ( concomitants ) et pour complment indirect, lenclitique -h, cest--dire lesdits intelligibles (hihi l-maqlt) du dbut de phrase. Autrement dit, les lawiq, dans cette phrase, sont distincts des intelligibles auxquels ils sadjoignent. Il nest pas question dintelligibles qui, en tant que (allemand : als) proprits concomitantes, sadjoindraient dautres intelligibles. Et justement plus gnant W. parvient trouver dans la phrase non pas deux, mais trois lments distincts, les deux qui sy trouvent effectivement, savoir : (i) lesdits intelligibles du dbut de phrase, quil identifie aux sekundren Intelligibilia ( rebours du raisonnement et contre toute raison syntaxique) ; (ii) les
lawiq de la fin du morceau de phrase quil cite ; plus un troisime, quil pense trouver dans -h, le complment indirect du verbe laiqu, lequel serait selon lui die primre Intelligibilia . On comprend ds lors pourquoi il na propos aucune traduction de la phrase, mais a prfr lentremler ses explications videntes , car la solliciter ce point aurait rendu toute traduction dune fausset par trop visible. Je restitue la phrase daprs le bout quil en cite et ce quil en a compris : En outre, lesdits intelligibles [seconds] qui sinstaurent dans lme partir des sensibles, quand ils adviennent dans lme sadjoignent aux [intelligibles premiers], dans la mesure o ils [ sc. les intelligibles seconds] sont dans lme, en tant que [als : sans quivalent dans larabe] proprits concomitantes . Voil donc ce qui est ganz deutlich ses yeux et qui devait permettre de me confondre une fois de plus : dj bancale dans ldition quil lisait, la phrase, maintenant dsarticule et asyntaxique, na plus aucun sens. Pour en venir la bvue voque plus haut, il se trouve que, contrairement ce que croit W., le sujet de la phrase (K. al-hurf, p. 64, 7, 9 Mahdi, Beyrouth) nest pas les intelligibles seconds , auxquels Farabi, ce point du texte, na encore fait quune allusion anonyme ( les intelligibles qui adviennent, mais non partir des sensibles , 6, p. 64, 5-6) et qui, prcisment, reoivent leur nom d intelligibles seconds seulement dix lignes plus bas, la toute fin du 7 (l. 19), une fois que leur apparition et leur liaison avec les intelligibles premiers ont t expliques. Le sujet de la phrase, en ralit, tait les intelligibles dont il tait question au paragraphe prcdent (6, p. 63, 18-64, 5 : jusqu maqula massin, en tant quintelligible dun sensible ), savoir les intelligibles qui drivent des sensibles, qui sont les intelligibles premiers , ce que le cours du texte obligeait de toute faon comprendre. Les intelligibles premiers, et non les seconds, sont donc les sensibles en tant quils sont dans lme , i.e. en tant que reprsentations des sensibles (miltu masstin, l. 18). Il sagit bien entendu des reprsentations abstraites des sensibles. W. a apparemment t induit en erreur par le sous-titre les intelligibles seconds plac en tte du 7 par lditeur, cest--dire juste au-dessus du morceau de phrase quil cite - ce qui, en sus du galimatias dj vu, est assez malvenu sil sagit de dmontrer que je trafique le sens des textes. La premire phrase du paragraphe suivant (8) confirme par ailleurs que, dans la premire phrase du 7 que jai traduite plus haut, il ntait pas question des intelligibles seconds, mais premiers. W. aurait d prendre le temps de la lire : et elles sont appeles intelligibles seconds (7, p. 64, 19). 8 - Aussi bien, en thorie rien nempche puisque ce sont [sc. les intelligibles seconds] des intelligibles que refluent sur eux ces tats cognitifs (awl) qui se sont adjoints aux intelligibles premiers [sc. dont il a t question prcdemment], de sorte que sadjoindraient eux cela qui sest adjoint aux premiers en ce quils deviendraient eux aussi espces, genres, dfinitoires lun de lautre [sc. prdicat et/ou sujet en un regressus ad infinitum], etc. (8, p. 64, 20-65, 8). halshs-00452713, version 1 - 2 Feb 2010
Ces tats cognitifs (awl) sont la mme chose que les concomitants , lawiq, vus plus haut. Je nentre pas plus avant dans le dtail dun texte autrement plus complexe que ne le laissent penser les remarques du Rezensent, dune complexit qui ncessitait de fait un dtour par les Grecs, comme son fourvoiement le dmontre par labsurde, et je me contente de remarquer, une fois encore, que les concomitants ou tats dont parle Farabi sont clairement distincts la fois des intelligibles premiers et seconds, comme les tats dsinentiels la fois sont distincts et affectent les mots de la premire et de la seconde institution. VI ter. Ce quil en est vraiment des intelligibles premiers et seconds. On prendra garde, par ailleurs, quil y a, selon Farabi, un autre type dintelligibles premiers, qui sont les prdispositions la science que lIntellect agent confre la forme spcifique humanit ou quil produit dans lintellect humain (Philosophie dAristote, p. 127, 20-128, 2, Mahdi, Beyrouth) ; or, ces intelligibles premiers sont prcisment ce que Farabi appelle intelligibles seconds dans le passage du K. al-hurf quon vient de voir, savoir ceux qui ne drivent pas des sensibles. Quune mme chose puisse tre dite alternativement premire et seconde sexplique simplement par le point de vue adopt par lauteur dans chacun des deux textes : ces intelligibles sont premiers ontologiquement, parce quils procdent, dans la pense, de lIntellect agent (Philosophie dAristote); mais, du point de vue de lapprentissage, ils sont seconds, comme ce qui vient la conscience aprs ladvenue des reprsentations des sensibles (K. al-hurf). En somme, ces reprsentations rendent conscients des intelligibles dj prsents lesprit (cf. Sil y a des intelligibles [leg. maqlt une fois, non deux] qui adviennent, mais non partir des sensibles, cela nest pas vident ds labord pour nous autres hommes , K. al-hurf, 6, p. 64, 5-6 ; confere : Seconds analytiques, II, 19, 99b 22-26 ; Philosophie dAristote, p. 63, 4-5 : Tous les contenus de perceptions se ramnent trois types : les choses perues par les sens ; les objets premiers de connaissance perus grce une connaissance suprieur ce que donnent les sens ; et les objets de connaissance qui suivent dune tude ou dun examen ). Cest dans ce sens quil est possible de parler, p. 237 de mon livre, de remmoration : les intelligibles, dont lexistence nest pas demble vidente et qui ne drivent pas eux-mmes des sensibles, deviennent nanmoins conscients moyennant la perception des choses sensibles (et moyennant lenseignement dispens par le matre ses disciples). Autrement dit, ils sont dclenchs dans la conscience par une cause qui nest quoccasionnelle ou instrumentale : la perception mentale des sensibles et lenseignement. Les deux points de vue en question, qui font quun mme type dintelligibles est tantt qualifi de premier , tantt de second , sont de fait perus par Farabi comme des modes distincts de thria (iht al-naar), lun tant celui de Platon, lautre, celui dAristote ; l-dessus, voir les rfrences p. 49 sq. de mon livre. On voit par l comment Farabi parvient dun trait lautre assimiler labstraction et la pense discursive un processus de remmoration ou de rappropriation consciente dides innes ou prexistantes, sans pourtant trahir compltement la lettre de Sec. an., II, 19. Jajoute enfin que, compte tenu de ce que nous avons vu, y compris les passages du De intellectu cits plus haut, le schma gnosologique de Farabi serait peut-tre
rapprocher du modle de Syrianus par quoi je ne veux videmment pas dire que Farabi laurait trouv dans une version arabe de Syrianus. L-dessus, voir A. de Libera, La querelle des universaux, Paris, Seuil, 1996, p. 105-109. VII. Les hellnistes victimes de mes montages. Le cas de lanalogie de ltre et de sa porte gnosologique et pistmologique. - P. 449, col. de droite: Den ontologischen Aspekt der Analogie fat Vallat in einem recht umfangreichen Anhang, LAnalogie de ltre, nochmals zusammen und verstrkt ihn mit zustzlichen Argumenten. Seine These lautet, Alfarabi sei der Urheber des metaphysischen Modells der Seinsanalogie. J.-F. Courtine, der Vallats Buch in diesem Zusammenhang bereits sehr positiv bewertet hat, ist hier ohne Frage besser in der Lage als der Rezensent, den Kern der Ausfhrungen zu resmieren: Philippe Vallat [] trgt eine groe Anzahl von neuen Elementen bei, die das, was wir, um es einfach zu machen, den Ursprung der Sinnverkehrung nennen das heit die berlagerung der Homonyme pros hen kai aph henos und der Homonyme kat analogian wohl zeitlich frher verorten. [note: Jean-Franois Courtine, Inventio analogiae, Mtaphysique et ontothologie, Paris 2005, 256] Der Rezensent gesteht, da ihm viele Aspekte der Herleitung undeutlich geblieben sind und da er, angesichts des Umgangs des Autors mit einigen Textstellen, nicht sicher ist, da die Verknpfung der im Kontext der Logik vorgenommenen Unterscheidung verschiedener Homonymietypen mit den Aussagen zum Seinsbegriff an anderen Stellen ganz die ihnen zugeschriebene Tragweite hat. Besonders erscheint es aber fraglich, ob die Analogie ber die transkategorematischen Begriffe hinaus eine allgemeine erkenntnistheoretische Bedeutung entfaltet. Um dies nur mit einem Beispiel anzudeuten, sei auf die Auslegung eines Passus aus Alfarabis Groem Buch der Musik verwiesen (352f, 360f). Alfarabi spricht davon, da die Seele, der Intellekt, die erste Materie und die abgetrennten Seienden, nicht mittels der Sinneswahrnehmung eines ihrer partikulren Subjekte erfat werden knnen, sondern nur auf dem Weg der Analogie. Der Rezensent sieht darin keinen epistemischen Aufstieg zu einem ontologisch und epistemologisch herausgehobenen Niveau, sondern wie das Beispiel der ersten Materie zeigt die Methode der Erschlieung von Grenzbegriffen; in diesem Sinne spricht nmlich bereits Aristoteles in der Physik von der Erkenntnis der Materie per Analogie [note: Vgl. Aristoteles, Physik I. 7, 191a 7f: Die zugrundeligende Natur nun wird durch Analogie erkennbar [epistt katanalogian]. Il ma fallu relire les quelques lignes consacres mon livre par J.-F. Courtine pour essayer de trouver un rapport entre ce que jai moi-mme crit et les rflexions faites par W. partir de ce qucrit Courtine ; et pour mapercevoir ensuite que ce passage du compte-rendu tient plutt du soliloque. Je me demande en outre ce que le texte invoqu du Grand livre de la musique a voir avec les remarques aimables de J.-F. Courtine sur mon livre. Rien, sans doute. Cela tant, que nous dit W.? Que J.-F. Courtine est indubitablement ( ohne Frage ) mieux plac que lui pour rsumer et donc, faut-il croire, pour valuer la pertinence de la thse que javance, mais quil est , lui W., finalement mieux plac que J.-F. Courtine pour dire si le rsum que celui-ci fait de ma thse est pertinent. Dans ce cas, soit le rsum est correct et lvaluation, positive, est pertinente, soit il est incorrect et lvaluation, qui, selon W., devrait tre ngative, mais ne lest pas, est non pertinente. Donc, lvaluation, selon lui, nest pas pertinente, preuve que le rsum de
J.-F. Courtine est incorrect. Autrement dit, J.-F. Courtine sest laiss abuser par mon travail, preuve quil ntait pas si bien plac que cela pour juger de ma thse. Je laisse bien sr W. la responsabilit de cette rhtorique. W. ayant finalement compris assez peu de choses mon livre, notamment son sujet, je ne mtonne gure quil ne sy soit pas non plus retrouv dans cette dernire partie. La preuve en est quil avoue ntre pas sr quentre la classification des diffrents types dhomonymes, tablie par Farabi dans le contexte de la logique, et les dclarations, faites dautres endroits, sur la question de ltre, le lien que jtablis ait la porte que je lui donne. Voyons ce quil en est. Je commence par noter quil ne fait peut-tre pas la diffrence entre logica utens et logica docens et quil ignore la tendance de Farabi privilgier la seconde, sauf dans son grand commentaire sur le De interpretatione. Dautre part, il semble ignorer que les homonymes, synonymes, etc. sont des ralits conceptuelles et non pas des noms. De plus, pour rsumer mes analyses lextrme, je pourrais dire quil ne voit pas le rapport entre : (i) le fait que tout tant se voit imparti un quantum (qas, miqdr) de vrit, dtre et dunit et acquiert la chosit proportion de son aptitude ou de sa dignit (istihl) ; (ii) le fait que lhomonymie, notamment dans larabe de Farabi, se dit itirk ; (iii) le fait que itirk signifie aussi participation et (iv) le fait que tre , un et chose se disent des dix genres suprmes selon deux espces dhomonymie (bi-itirk), savoir bi-tartb (aph henos) et bi-tansub (pros hen) ; cf. Aristote, Mtaphysique, 2, 1003a 33-34. W. aurait pu galement se demander si ce passage fameux de Mt., a une porte pistmologique. Quoi quil en soit, si, sagissant de Farabi, il ne voit pas la porte du lien entre la dispensation analogique de ltre, de lun et de la chosit et le fait que tre , un et chose se disent partir dun terme premier (la cause efficiente) et en rfrence un terme premier (la cause finale) ; et sil ne voit pas non plus que tartb signifie aussi procession hirarchique et tansub, analogie , que peut-il avoir compris de mes dveloppements sur lanalogie de ltre, sans rien dire des chapitres VIII et IX ? Quant savoir si lanalogie est une vritable thorie de la connaissance, que veulent dire : (i) laffirmation que les catgories autres que la substance sont dites tre en rfrence lattribution premire de tre la substance ; (ii) laffirmation que les neufs catgories qui procdent hirarchiquement de la substance sont, les unes par rapport aux autres, dites tre plus ou moins, selon leur simplicit (chaque genre postrieur se compose de tous ceux qui le prcdent) et selon leur proximit avec la substance (p. 358) ? On a dans ces affirmations sur ltre et lun, dune part, et sur les catgories, dautre part, la fois une thorie de ltre et de la connaissance. Cest cette thorie notamment qui permet Farabi de dire que les substances incorporelles sont plus proprement substances que les substances hylmorphiques (Rgime politique, p. 39, 18-40, 1 Najjar ; nous sommes bien entendu assez loin de laristotlisme pur ). Cest cette thorie galement qui lui permet de dire que ce qui, des catgories, advient chacun des corps clestes est le meilleur des catgories (ibid., p. 53, 11- 54, 4), entendons par l meilleur que ce qui, des catgories, advient aux substances sub-clestes ce qui veut dire que les catgories, dans une perspective insparablement onto-logique se disent selon lantrieur et le postrieur, en fonction dune attribution premire aux corps clestes ou dune instanciation premire dans les corps clestes, et sont des ralits plus ou moins participes par les sujets auxquels elles adviennent (ra li) ; ce propos, voir Livre des lettres 123, p. 129, 7-8 (dans le prolongement de Porphyre, Isagoge, XI, 2 p. 19, Libera-Segonds, Paris,
Vrin, 1998) ; et p. 378 du livre, le schma prsentant les homonymes du point de vue de lordo essendi et de lordo cognoscendi : Livre des lettres 158, p. 160, 5-161, 9. Plus encore, on a dans cette doctrine de lanalogie, selon Farabi, lunique possibilit de donner un sens et une logique une science de ltre en tant qutre, cest--dire une science dont luniversalit dpasse celle de la prdication du genre dans la dfinition (voir p. 361, la citation de Farabi), le mode de prdication de ltre tant autre que le mode catgorial, cest--dire analogique . Enfin, il est permis de se demander, propos de la porte pistmologique de la doctrine de lanalogie, si W. nest pas pass un peu vite sur la note 2 de la page 356 : A ce passage [du K. al-burhn, i.e. p. 43, 14-16 Fakhry], on ajoutera dans ce mme trait p. 63, 17-64, 3 o Farabi explique en quel sens chaque science peut tre dite une. A lunit par analogie (de proportionnalit) des objets de la gomtrie, il faut ajouter lunit pros hen des objets de la politique et lunit aph henos des objets de la mdecine. La politique, en somme, ne se constitue en tant que science que par rfrence la philosophie premire . halshs-00452713, version 1 - 2 Feb 2010 VII bis. Comment W. comprend le problme de lanalogie. Quant vouloir tout expliquer, apparemment, par la citation de Phys., I, 7, cest-dire la fois la classification des homonymes, celle des types danalogie et la rencontre des deux, quiconque a tant soit peu tudi la question trouvera cela drisoire ou dune prtention extravagante. Mais peut-tre W. ne voulait-il, au fond, quattirer lattention sur un texte quil a lheur de connatre. Que, dautre part, le texte du Grand livre de la musique contienne une allusion aux deux types danalogie dune part, celle trois termes (a/b = b/c = a/c) et, dautre part, celle quatre termes (a/b = c/d) dont il est question en effet dans Phys., I, 7 cest une suggestion que je fais moimme (p. 353), mme si je ne mentionne pas cette phrase de la Physique propos du second type danalogie. *** Jen viens maintenant au dbut du compte-rendu de Wirmer, qui porte sur le deuxime chapitre de mon livre ( Farabi et Aristote ), dans lequel je tentais dtablir une gnalogie des interprtations de Farabi depuis Leo Strauss ; et sur mon introduction o est voque la question de Harrn. Je ne relverai que les notes 1 (p. 444) et 2 (p. 445) du compte-rendu et deux autres remarques, avant den venir lhypothse de linstallation des derniers noplatoniciens dAthnes Harrn. VIII. Les antcdents de la critique de lcole straussienne dinterprtation. Y a-t-il une pense politique chez Farabi ? La premire note est apparemment bnigne, je le reconnais bien volontiers. Mais les attendus de cette note ou, plutt, les attendus de larticle auquel renvoie cette note ne saccordent pas avec mon travail. W. remarque dans celle-ci que linterprtation propre lcole qui se rclame de Leo Strauss a eu des effets ngatifs sur ltude de la philosophie arabe, effets que D. Gutas aurait mis en lumire avant moi dans larticle cit (Wirmer aurait dailleurs pu citer O. Leaman, en 1980 dj). Cela est peut-tre vrai, mais je ne vois cependant pas encore le rapport avec ce que jai fait moi -mme,
dune part, en marquant mon dsaccord avec linterprtation de la Philosophie de Platon par Leo Strauss et, dautre part, en examinant dans le dtail les thses de Muhsin Mahdi et de Myriam Galston (p. 85-102). De plus, cet article de D. Gutas entend rduire les Straussiens a quia en recourant un argument per absurdum qui, tout bien considr, ne me semble pas de meilleur aloi. Il dclare en effet que de pense politique digne de ce nom, il ny a pas trace chez Farabi, ce qui veut dire bien sr que ceux qui ly cherchent font preuve, au bas mot, dun grave manque de discernement. Et il pense ainsi scier pour de bon la branche sur laquelle certains Straussiens sont assis. Puis, il ajoute la chose suivante: Al-Frb, incidentally, is a particularly inappropriate philosopher if one wishes to document Strauss's thesis because, first, he is explicitly critical of theology as a science, relegating it to a status little more than the verbal counterpart of street fighting, and second, with religion in general, he is equally explicit in assigning to it a purely functional role in society, namely to maintain the social order among the unlettered masses (p. 20). Je ne veux pas attribuer ces propos plus dimportance quils nen avaient dans lesprit de lAuteur quand il les prononait, mais puisque W. tablit un parallle entre mon livre et cette confrence (Cambridge, 2000), ses lecteurs auraient peut-tre t intresss de savoir que je ne partage en rien cette manire de voir. La deuxime partie de la phrase cite, qui, me semble-t-il, expose un avis excessivement personnel, est sans objet et il est permis de se demander par quel(s) texte(s) elle pourrait se justifier, car D. Gutas nen cite aucun, comme sil parlait dvidences. De plus, ces assertions, si elles taient fondes, voudraient dire que je fais partie, avec les Straussiens, de ces gens qui senttent disputer du sexe des anges, puisque jai cherch montrer que cest dans la politique que la cohrence des diffrents aspects de la pense de Farabi se fait jour. Je soutiens en effet que la politique est le terme logique de sa pense et non une excroissance de sa notique ou une extrapolation doctrinale faite partir de larbre de Porphyre, comme le soutient D. Gutas dans dautres articles. Il est vrai quil est revenu depuis lors sur le sujet ( The Meaning of madan in al-Frbs Political Philosophy , Mlanges de lUniversit SaintJoseph, LVII (2004), p. 259-282), mais cest en rsum pour essayer de montrer, dune part, que, nayant pu avoir connaissance des textes principaux dans lesquels Aristote donne politeia sons sens le plus prcis, Farabi na eu aucune ide claire de ce que nous entendons par politique dans le prolongement du Stagirite (Platon est peine un philosophe selon les propos trs explicites de D. Gutas) ; et, dautre part, quil a, au petit bonheur, tir ses considrations sur lorganisation de la cit de conceptions aristotliciennes relatives la biologie et la notique, ce qui fait que ces considrations ne sont politiques selon aucun des sens reus de cet adjectif. De plus, Farabi ne ferait pas la diffrence entre thique et politique. Il conviendrait de rpondre point par point. Il suffit ici de dire quil est prilleux de vouloir dmontrer quune chose nexiste pas chez un auteur. En loccurrence, certains des lments dont Gutas a voulu dmontrer linexistence chez Farabi se trouvent de fait dans ses crits. Ainsi, le chapitre 2 de mon livre na nullement t anticip par les critiques adresses par Gutas lcole dite straussienne. Qui plus est, je ne crois pas que AlFrb is a particularly inappropriate philosopher if one wishes to document Strausss thesis (art. cit., p. 20).
VIII bis. Ce que signifie politique dans la pense de Farabi et son interprtation. Quelques remarques. Je profite de ces remarques pour dire quelques mots (seulement) de ce quil faut entendre par politique chez Farabi ou, du moins, sur ce quil faut comprendre du premier volet de ce quil entend par l. Il suffit den noncer le but pour comprendre de quoi il sagit : lhomme nest pour ainsi dire quune quasi substance, corruptible comme tout compos, mais qui peut nanmoins simmortaliser par la pratique des vertus, insparable de lacquisition du savoir philosophique. Voil dj une chose que personne, ma connaissance, navait vue. Quon nait pas vu non plus ce qui sensuit ne doit donc pas surprendre. Farabi crit quen slevant jusqu proximit de lIntellect agent, il est donn lhomme (le philosophe) plus que ce quil lui a t imparti par nature. Limmortalisation en question est ce quil appelle flicit ultime , qui est : 1o) le but assign par nature lexistence de tout homme de saine constitution et 2o) un tat qui exhausse la nature humaine jusqu en faire une ralit subsistante et imprissable. Entrer en contact avec lIntellect agent est la finalit de la nature humaine. Puisque telle est la fin dernire de lexistence humaine, le gouvernant doit en faire son but, car tel est le bien, commun par nature, que tous doivent rechercher et atteindre. La fonction du gouvernant est donc de rendre la flicit accessible tous en dispensant chacun, selon quil lui est possible, un mme savoir, conu comme salvifique (cf., e.g., Philosophie dAristote, p. 77, 21-78, 5). Autrement dit, le gouvernant doit en quelque sorte pallier ce dfaut naturel qui fait que les hommes, dans leur immense majorit, ne sont pas capables de sassimiler le savoir philosophique directement, pour la raison quils ne sont pas philosophes. Par quels moyens ce savoir philosophique et la pratique des vertus peuvent rendre la flicit accessible chacun est le sujet de la troisime partie de mon livre (LOrganon mimtique). Il sagit, en bref, de crer ce que Farabi appelle une philosophie exotrique , cest--dire, strictement parlant, un analogue, religieux et symbolique, du savoir dmonstratif projet extrmement technique dans sa conception, puisquil repose sur une analyse de la vertu smantique de divers lments du langage, et que seul un philosophe accompli peut mettre en uvre selon lui, notamment par une connaissance approfondie de la capacit quont les lois dimprgner les comportements. Je note incidemment que lexistence mme de ce projet crer et diffuser une religion philosophique au sein dune cit vertueuse passe tout fait inaperu aux yeux des interprtes qui supposent que Farabi, lorsquil parle de la religion en question, ne peut se rfrer qu une religion dj existante, cest--dire lislam. Quant savoir comment le pouvoir peut choir aux philosophes ou quelle stratgie doit tre mise en uvre cette fin, ce qui est, dune certaine faon, le second volet pratique de lentreprise politique, cest un sujet dont je nai pas parl dans mon livre, mais dont il sera question dans celui que je prpare en ce moment. Sur ce sujet, les textes sont plus nombreux quon ne pense. Lenjeu de la politique et, indissociablement, de la religion, est donc immense: soit maintien dans ltre, soit dissolution de lme en ses lments premiers et rsorption de sa facult intellective. En un mot, soit le maintien dans ltre, soit le nant. En effet, soit les hommes vivent dans une cit vertueuse capable, par ses lois et sa religion, de leur inculquer une connaissance qui les conduira vers la flicit post-
mortem ; soit ils nont pas cette chance et, leur mort, leur me se corrompt en mme temps que leur corps. Pour un philosophe dont la conception de la nature de lhomme est telle, peut-il y avoir quelque chose de plus essentiel, voire de plus urgent que la cration dun rgime vertueux ? Cest douteux, quand mme il naurait connu de La Politique dAristote que de rares excerpta. Tout cela constitue le point de dpart et le but de la politique, ses tenants et aboutissants. Il est vain de vouloir dmontrer quoi que ce soit propos de la politique chez Farabi en particulier son inexistence tant quon na pas vu que lenjeu en est le salut de lhomme. Loin dtre un sujet accessoire, la politique ainsi entendue est pour lui lenjeu mme de la philosophie et de toute lexistence humaine, telle enseigne quil va jusqu crire quun philosophe incapable de mener bien ce projet politique est un rat ou un faux-monnayeur. Jen viens, pour finir sur ce point, au rapport de Farabi avec Aristote. Que le bien commun soit assimil la flicit peut paratre trange lopinion moderne encline identifier celui-ci la stabilit des rgimes (et des marchs), lendiguement de la violence (non lgitime) et la coexistence pacifique de tous pour faire trs bref. Mais de l dire quune telle assimilation na rien voir avec la conception aristotlicienne de la politique, il y a un pas que lEthique Nicomaque (EN) I, 1, 1098a 19-28 interdit de franchir me semble-t-il. Quant savoir si la science charge de la plus haute autorit est la politique, comme laffirme Aristote en EN, 1098a 27-28, ou la mtaphysique, comme il laffirme en Mt. A, 2, 982b 2, 5-7, Farabi, lui, a parfaitement peru le dilemme, quil rsout la faon noplatonicienne en subordonnant la politique la mtaphysique ; cf. K. tal al-sada 37, p. 157, 8-9 Al Yasin (vertu politique) et 54, p. 181, 7-8 (science mtaphysique). Or, cette subordination est elle-mme lie sa comprhension du mythe de la Caverne : le philosophe doit dj stre assimil la science mtaphysique pour ensuite prtendre soccuper des affaires humaines (Laccession la flicit), ne serait-ce que parce que la dfinition de la flicit nest pas du ressort de la science politique, mais de la science capable de dfinir les fins dernires, ce qui, dans le cas de lhomme, veut dire la fin dernire de sa nature intellective (Philosophie dAristote). Cette science, bien sr, est la mtaphysique. IX. Par ignorance, je mtends sur la critique de thses qui ne seraient plus admises depuis longtemps. Je passe la note suivante de W. : Vallat macht Pines unbelegte Vorannahmen sichtbar und seziert vor allem seine Auslegung der kleinen, Ibn Ba zugeschriebenen, Verteidigung Alfarabis, die Pines zu einer Besttigung des in dieser Schrift genannten Vorwurfs umgedeutet hatte, Alfarabi erkenne die Mglichkeit einer intellektuellen Glckseligkeit und Unsterblichkeit nicht an. Le texte se poursuit en note: Hier ist allerdings zweierlei anzumerken: zum einen, da viele der gemachten Einwnde bereits 1993 von D. Davidson vorgetragen worden sind, und zum anderen, da die Zuschreibung der Abhandlung an Ibn Baa mit guten Grnden in Zweifel gezogen worden ist. Siehe: H. A. Davidson, Maimonides on Metaphysical Knowledge, in: Maimonidean Studies 3, ed. A. Hyman, New York 19921993, 49 103, hier: 5567. Vgl auch al-Alaw, Rasil falsafiyya li-Ab Bakr bin Ba, nu falsafiyya ayr manra, Beirut 1983, 19 21; 37 52. Im Blick auf die gesamte Diskussion des Forschungsstandes wre es wnschenswert gewesen, da der Autor
sich nicht auf die zweifellos notwendige Abgrenzung von den abgelehnten Positionen beschrnkt htte, sondern auch die unparteiischen Interpretatoren, die er durchaus mit Zustimmung zitiert, htte zu Wort kommen lassen; dazu zhlen sicherlich D. Black, J. Lameer und fr Alfarabi als Metaphysiker besonders Th.-A. Druart. Si, comme le prtend W. de faon comminatoire, il y a sur linexactitude de la lecture de Pines un consensus des interprtes, alors, au fond, ses remarques ne visent qu mettre en vidence le fait que jai noirci trente-quatre pages dlments dinformation qui taient pour lessentiel dj bien connus (p. 94-128). Tout ce que je dis ou presque lui tait donc bien connu. Est-ce si sr ? Les auteurs quil cite ont-ils vraiment trait la question fond ; runi toutes les pices du dossier, dIbn Tufayl Maimonide en passant par Averros et Ibn Ba ; traduit et mme pluch le texte dIbn Ba ; propos de dfinir les thses contre lesquelles Farabi slevait dans son commentaire perdu sur lEthique Nicomaque ; propos didentifier les adversaires de Farabi contre lesquels Ibn Ba le dfend ; examin la porte de la question dans les crits dAverros et dans leur interprtation moderne (voir maintenant, en partie la suite de mes analyses, M. Geoffroy, Averros sur lIntellect comme cause agente et cause formelle, et la question de la jonction I , dans Averros et les averrosmes juif et latin, Actes du colloque International (Paris, 16-18 juin 2005), d. par J.-B. Brenet, Brepols, Turnhout, 2007, p. 77-110) ; ont-ils suivi le parcours des ides de Pines dans la littrature secondaire ? Ont-ils seulement fait le lien, peut-tre fortuit, mais nanmoins rel, entre la lecture de Pines et les thses de Leo Strauss ? En outre, le but que je poursuivais dans ce deuxime chapitre et qui tait ncessaire la dmonstration de la thse entire de mon livre, exigeait que je parcoure nouveau toutes les tapes de la critique des interprtations de Farabi. Le reproche que madresse W. montre quil ne la pas compris. Par ailleurs, le consensus dcouvert par lui, si je ne mabuse, ne compte que cinq noms. Sil en avait trouv dautres, je gage quil les aurait cits. Cest vraiment trop peu pour invoquer die unpartaiischen Interpretatoren , et trop peu compar au nombre de personnalits scientifiques qui, un titre ou un autre, tombaient daccord avec Pines. W. ne les cite pas ici, ce qui fait plir encore un peu plus le consensus quil fait valoir contre mes inutiles dveloppements. Enfin, que lauthenticit de lopuscule attribu Ibn Ba ait pu tre remise en cause ne change rien au traitement de la question et son importance historique, puisque cest partir de ce texte, quoi quil en soit, quIbn Tufayl et Averros ont selon toute vraisemblance entrepris de critiquer Farabi. Quant ce dernier point savoir si Averros a connu autre chose que ce quIbn Ba rapporte du commentaire perdu sur lEthique Nicomaque de Farabi seul, ma connaissance, Marc Geoffroy (art. cit.) a tent de proposer une interprtation alternative celle que jai avance. Son article est trs intressant et jinvite mes lecteurs sy reporter sils ne le connaissent pas dj. Pour ce qui est de la remise en cause de lauthenticit de lopuscule attribu Ibn Ba, son traducteur en espagnol, Joaqun Lomba, (Ibn Byya, Carta del adis y otros tratados filosficos, Madrid, 2006), ne juge pas convaincantes les raisons avances par al-Alaw. A noter enfin que laccusation dont fait tat Ibn Ba savoir que Farabi aurait soutenu quil ny a pas dimmortalit possible lui a valu plus tard dtre plac en enfer dans un des pomes du Romain Emmanuel ben Solomon (1260-1328).
Maintenant, deux broutilles pas tout fait insignifiantes. X. Je dmarquerais la littrature secondaire. La recherche conue comme le petit jeu du qui a dit quoi le premier ? - P. 447, col. de droite: Anknpfend an die Untersuchungen von D. Gutas hebt Vallat hervor, da Alfarabis Einbeziehung von Rhetorik und Poetik in das Organon und die Rede von entsprechenden rhetorischen und poetischen Syllogismen an eine bestimmte neuplatonische Tradition anknpft, wie sie sich etwa bei Elias und David findet. Neu ist jedoch Cette faon de classer en anciens et nouveaux des lments qui senchanent en ralit dans le cours dune argumentation peut dj sembler une manie trange. Mais comme W. ne sest apparemment avis ni du fait que lintgration de la rhtorique et de la potique dans lOrganon alexandrin est une chose bien connue, ni du fait que D. Gutas et moi-mme avions ici une source commune, savoir Farabi, il est cocasse quil ait en outre voulu prsenter mes analyses comme une annexe (inutile) larticle auquel il fait rfrence. Dautre part, ce nest pas dans le prolongement de cet article magistral ou de quelque autre tude, mais bien dans le prolongement dun texte de Farabi que je signale que celui-ci fait du cursus en deux temps des tudes de logique aristotlicienne une allgorie des rapports du philosophe au monde et la cit quil a pour devoir de fonder. A ma connaissance, personne navait pris en compte jusquici cette allgorie (texte traduit p. 189-190) dans linterprtation de sa pense (je dois Rmi Brague davoir attir mon attention sur ce texte). Or, elle a une fonction tous gards dterminante dans la comprhension farabienne des rapports entre Platon et Aristote et de leur contribution respective la ralisation du dessein de la philosophie tel que lui-mme le conoit. Cest de cela, finalement, que jentendais parler propos de lOrganon. W. nen dit pas un mot. X bis. Je ne mentionnerais pas mes sources. - P. 446, col. de gauche : Eine Bemerkung in seinem [d.h. Alfarabi] Kommentar zu Peri hermeneias, die schon der bersetzer F. W. Zimmermann bemerkt hat, scheint nmlich darauf hinzuweisen, da er sich in einem mndlich erteilten Unterricht an Studenten richtet. W. a sans doute manqu ici loccasion de parler de la thse de mon livre, qui ne se limite certes pas relever une phrase ou deux du commentaire sur le De interpretatione, mais consiste analyser, dans de nombreux autres textes, une ide qui a des rpercussions dans toute la philosophie de Farabi et non seulement dans la forme de ses commentaires. F.W. Zimmermann a bien pu relever, avec raison, le fait que Farabi parlait en professeur, lessentiel nen reste pas moins la doctrine du langage sous-jacente, qui fait le pont entre logique, mtaphysique et politique, une doctrine qui peut par exemple se formuler de la faon suivante : Ainsi, chacune de ces disciplines [sc. dmonstration, rhtorique, potique] a pour but et fonction dassujettir lesprit (inqiy al-ihn) de lallocutaire suppos, que ce soit en toute certitude (yaqn), ou en lui donnant croire (iqn) et imaginer (tayl) quelque chose. Si donc la logique est enseignement et que lenseignement a son prolongement dans la politique, toute la philosophie, rptons-le, est politique pour Farabi (p. 187). Ou encore, ainsi : Lhomme, par consquent, est en mesure et comme habilit par lIntellect agent faire pice la contingence et convertir vers sa cause finale le monde (humain) du devenir et ce, grce la politique. Ce qui veut dire que la fin
naturelle de lhomme, savoir ltat de conjonction, est elle aussi politique par dfinition, comme condition de possibilit de la mise sur pied dun rgime politique respectueux de lexacte nature de lhomme. (p. 132), etc. Tout occup relever les endroits o je nai pas dit que dautres avaient dj dit avant moi ce que je dis aprs eux, et ngligeant compltement le fait que le premier de ceux-l est toujours Farabi lui-mme, W. est tout simplement pass ct du sujet du livre dont il prtendait rendre compte. XI. Mon interprtation des textes serait entirement base sur lhypothse de la fondation Harrn dune cole de philosophie par les derniers noplatoniciens dAthnes, hypothse que tout le monde sait aberrante, ce que jignore sciemment (en comptant sans doute sur lignorance de mes lecteurs). Do il ressort que mon interprtation est elle aussi aberrante. - Quant Harrn, voici ce qucrit W. la suite de sa remarque prcdente : Zum anderen geht Vallat ohne die von den meisten Forschern zurckgewiesene These vom Verbleiben der 529 aus Athen ausgewiesenen Philosophen in arrn [note: Vgl. dazu C. Luna, [Rezension von:] R. Thiel, Simplikios und das Ende der neuplatonischen Schule in Athen, Mnemosyne 54, 4 (2001): 482500. Robin Lane Fox, Harran, the Sabians and the Late Platonist Movers, in: The Philosopher and Society in Late Antiquity, Essays in honour of Peter Brown, ed. Andrew Smith, Swansea 2005, 231244.] offen zu bernehmen (20) auf Grund von eigenen Angaben Alfarabis doch vom berleben einer neuplatonischen Schultradition in dieser Stadt aus und interpretiert seinen Aufenthalt bei den Griechen, von dem ein Biograph spricht, als Aufenthalt bei seinem Lehrer Yuann Ibn ailn in arrn. Ce rsum est de la mme eau, saumtre, que ceux examins plus haut, sans parler du ton de la remarque, une fois de plus comminatoire. La suite est intressante aussi pour juger de llgance de mon censeur. En effet, selon lui, je ne me contenterais pas de partir dune thse (presque) unanimement dcrie, mais, comme on lapprend plus bas, elle servirait tayer (untermauern) mes analyses du contenu des textes de Farabi. Selon W., le livre serait donc tout entier bti sur le raisonnement : Puisque Farabi est pass Harrn, alors il ne fait aucun doute que. . Une bien mauvaise mthode, en effet ! Cela dit, cette faon de rendre compte de ce que jai crit est une forfaiture pure et simple ; et nous ne sommes encore qu la troisime page du compte-rendu. Pourquoi donc W. sest-il donn la peine daller plus loin ? La cause tait dj entendue : le livre, tout entier adoss une hypothse dj mise bas, est davance rfut. On se demandera tout de mme comment jai russi produire quatre cents pages danalyses textuelles en mappuyant sur laffirmation que Farabi aurait pass un certain temps Harrn. On me prte l une dtermination dans lerreur qui est trsremarquable. Un vrai tour de force. Ce qui est tout aussi mirifique, cest que W. me croit capable de tenir compte en 2004, date de la parution de mon livre, dun article publi lanne suivante (R. Lane Fox, 2005). La premire chose dire sur le dossier Harrn tient lexistence mme dindices concordants. Dune faon gnrale, il me semble que lexistence de ce genre dindices est pour le chercheur une invitation formuler des hypothses. Ou alors, on pourrait se demander en quoi consiste la recherche. Au vu de ces indices, il y a souvent, comme cest le cas en loccurrence, deux attitudes : lintrt ou le dsintrt, lenthousiasme ou le scepticisme. La lgitimit de lun ou de lautre sentiment se
fonde, en dernire analyse, seulement sur le nombre et la porte historique et doctrinale, grande ou infime, des lments dinformation que lhypothse est capable de mettre au jour et de coordonner. Et la valeur de lhypothse se mesure bien sr laune de cette capacit. Autrement dit, lhypothse qui coordonne le plus de faits et prdit ensuite avec succs le plus grand nombre de dcouvertes de nouveaux indices probants est celle qui a le plus de chances dtre vraie. Jai parl en premier lieu dindices concordants dont lexistence justifie quon formule une hypothse ; or, le second point considrer est justement la nature des pices du dossier. Il y a deux faons de les considrer: soit comme des indices qui, si on veut bien les considrer tous ensemble et non pas isolment, stayent et tendent pour cette raison remplacer provisoirement la preuve, toujours manquante, qui nous permettrait dtre absolument affirmatifs ; soit comme un ensemble dlments dinformation dont la concordance mme ne prouve rien, parce quelle pourrait aussi bien tre fortuite position qui nest cependant tenable quaussi longtemps que ces lments de preuve ne se sont pas accumuls. Mais que lon considre les choses de lune ou lautre faon, il reste que traiter lhypothse par le mpris ou le sarcasme ne se justifie nullement dun point de vue critique, et dautant moins si lon y ajoute largument dautorit du bon sens unanime, comme le fait W. Je ne crois pas, pour ma part, que condamner une hypothse en rappelant lopinio communis soit un procd susceptible de faire progresser la recherche. Jy vois plutt un rappel lordre assez funeste dans son principe. Sur le fond maintenant, W. confond, du ct grec du dossier, la preuve textuelle, peut-tre inexistante, comme je le notais (p. 20, n. 1 o je renvoie la recension de Thiel par Concetta Luna) que Simplicius tait Harrn quand il rdige ses commentaires, avec tous les autres lments du dossier qui, non seulement, en compte de nombreux autres que C. Luna et R. Lane Fox nexaminent pas (ce ntait pas leur objet), mais qui nest toujours pas referm pour ce qui est des sources arabes. Par consquent, quavais-je vraiment prendre en compte (offen zu bernehmen) dans larticle de C. Luna ? Dautre part, Ilsetraut Hadot a rpondu, assez longuement, C. Luna dans larticle Dans quel lieu le noplatonicien Simplicius a-t-il fond son cole de mathmatiques, et o a pu avoir lieu son entretien avec un manichen ? , The International Journal of the Platonic Tradition 1 (2007), 42-107. Daprs ce que je sais, joints au reste du dossier, les arguments dI. Hadot au sujet de la conversation avec un manichen rapporte dans le commentaire de Simplicius sur le Manuel dEpictte reoivent des chos plus favorables de la part de certains hellnistes. A la suite des diffrentes tudes que Michel Tardieu et Ilsetraut Hadot ont consacres cette question, je me permets en outre de redire que cest partir de lensemble des lments du dossier, grecs, syriaques et arabes, cest--dire de tous les lments considrs ensemble (v. la liste dans I. Hadot, art. cit., p. 101-102), quil est possible de se faire un avis sur la question de Harrn et ce nest quensuite, me semble-t-il, quil devient possible den faire ventuellement une critique digne de ce nom. Quelque soit leur bien-fond, les articles cits par W. ne me semblent pas satisfaire ces deux exigences. Cela est vrai galement de tous les autres articles, dhellnistes ou darabisants, qui ont paru sur le sujet. On attend toujours quune personne vraiment intresse par la question montre linconsistance du dossier entier ou dune partie suffisamment importante pour que lhypothse croule delle-mme. Mais pour ne parler que de mon livre, le moins quon aurait t en droit dattendre du Rezensent, ctait quil lise les textes auxquels je renvoie et quil prte un peu plus
dattention notamment au problme chronologique que pose immanquablement le rejet a priori de lhypothse de lexistence dune cole de philosophie proximit de lEmpire sassanide la fin du VIe sicle. W. peut-il expliquer quune partie des ouvrages de lEcole dAlexandrie y ait t connue avant 578, ce que le trait de Paul le Perse, crit soit pendant, soit peu aprs le rgne de Chosros Ier, nous oblige penser ? Qui les y avait fait venir si vite ? Et la demande de qui ? Je crois que ce problme chronologique a chapp beaucoup. Je me permets donc de renvoyer la p. 40 sq. de mon livre. Jy reviendrai bientt. En ce qui concerne mon introduction, jadmets volontiers avoir t un peu vite et je ne crois plus tenable, par exemple, ce qui me faisait dire que Farabi a rejoint Harrn son second matre en philosophie, Ibn Hayln. Il reste que, contrairement ce qui scrit communment et que W. ne fait que reprendre sans se poser de questions, lhistoire du sjour de Farabi au pays des Hellnes nest pas une histoire invente par le biographe auquel il pense. Et ce nest absolument pas, contrairement ce quil affirme calomnieusement, une histoire sur laquelle je baserais mon argumentation, qui est fonde sur les textes. Sil avait t un peu moins expditif dans ses jugements, il aurait pu sapercevoir ainsi que cest Farabi lui-mme, dans son Grand livre de la musique, qui parle de ses relations (cf. hada, observer , i.e. de visu) avec un pays des Hellnes (Grecs purs ou fidles , ull, i.e. non chrtiens) , des gens dont il dit avoir tudi la tradition musicale, une tradition quil rattache directement aux livres de thorie musicale des Anciens parmi les Grecs . W. sestil interrog sur lidentit de ces Grecs purs ou Grecs fidles , ynniyyn ulla, hritiers, daprs Farabi, de la tradition de la musique grecque savante (voir plus haut la citation dEckhart Neubauer)? Et a-t-il une ide de ce que peut signifier lexpression Grecs fidles aux IXe et Xe sicles ? A ce propos, la question importante nest pas dabord de savoir si le terme Ynniyyn ( Grecs ) dsignerait des Platoniciens, mais plutt de se demander quoi au juste taient fidles les Hellnes ou paens (le sens est le mme) que Farabi dcrit de fait comme des mathmaticiens, la musique faisant partie, comme lon sait, des mathmatiques. Je pense quen plus dtre rests fidles lancien paganisme clbr par bit b. Qurra (ob. 901) lui-mme originaire de Harrn, mathmaticien, traducteur en arabe du nopythagoricien Nicomaque de Grase et auteur dun livre perdu sur la musique , ces Hellnes ou au moins une partie dentre eux taient linstar de bit rests fidles une ancienne tradition intellectuelle, elle-mme insparable, aux dires du mme bit, de cet ancien paganisme religieux. Ce qui est sr, cest que dans le texte auquel je fais rfrence, bit ne se prsente pas du tout comme un cas isol, issu pour ainsi dire dune gnration spontane, dans la Harrn du IX sicle, mais bien au contraire comme un hritier fier, comme ces coreligionnaires, de ntre pas devenu chrtien (ni juif, ni musulman). En les appelant tous Ynniyyn ulla et en distinguant parmi eux un groupe de musiciens fidles lancienne tradition de la musique grecque, Farabi ne les dcrit pas autrement. Si tel est le cas, il ny a en outre pas plus de raisons de scinder lhellnisme des Harrniens des IXe et Xe sicles en religion populaire, dun ct, et tradition savante de lautre, quil ny en a de le faire sagissant de lhellnisme tardo-antique. Pour cette dernire poque, on se reportera par exemple aux livres et articles de Peter Brown ou de Garth Fowden. Une distinction tranche entre deux choses qui, en ralit, pouvaient trs bien se mler de faon extrmement diverse et divers degrs selon les individus, les contextes culturels et les lieux, nest pas plus pertinente pour lune que
pour lautre poque. De la mme faon, il conviendrait sans doute de remiser une fois pour toutes lide que la pense savante ou la rationalit scientifique ne se dveloppe et ne spanouit historiquement qu la faveur de sa sparation davec toute rfrence religieuse, thurgique ou magique. Cette conception ne rsiste pas lexamen historique, quelque soit lpoque envisage (quon pense Newton). Dans le cas du dernier hellnisme, il suffit de rappeler le got de Damascius, lauteur du Trait des premiers principes, pour le merveilleux le plus chevel et sa dvotion aux divinits locales de Syrie, pour comprendre que cette reprsentation, le plus souvent, ne correspond rien. De plus, je note que linterdiction denseigner la philosophie, adresse en 529 (ou 530) tous les Athniens, pourrait aussi avoir eu pour prtexte les pratiques astrologiques et divinatoires des lves ou philosophes de lEcole dAthnes. Cest du moins ce que pense Edward Watts ( Justinian, Malalas, and the End of Athenian Philosophical Teaching in A.D. 529 , The Journal of Roman Studies, Vol. 94, (2004), pp. 168-182), et cela semble en effet vraisemblable. Pour finir sur Harrn et revenir sur le passage du Grand livre de la musique, je ne vois aucune raison srieuse de douter quil y avait encore dans cette ville et sa rgion, lpoque de Farabi, des paens verss dans les sciences grecques et aucune raison non plus de douter quil les a frquents, l aussi bien quailleurs. Le texte, si on veut bien le lire, ne dit rien dautre et concorde en outre avec tout ce que nous savons, quand mme le mot Harrn ny apparat pas, mais seulement lexpression pays des Grecs purs (ou fidles) . Quant savoir si, comme le dit le biographe aab, Farabi sest install pendant huit ans dans ce pays pour y tudier, ou sil na pas fait plutt quy passer, rien, que je sache, ne permet de trancher la question. Compte tenu de cela, savoir si ces paens se seraient dits disciples de Platon plutt que dAristote importe peu, car nous savons de toute faon que la tradition intellectuelle paenne laquelle les rattachait bit tait, elle, celle du dernier hellnisme, dans lequel la composante noplatonicienne avait depuis longtemps intgr Aristote, ainsi que des lments religieux, hermtistes et chaldaques. Le tmoignage de Farabi va, me semble-t-il, dans le mme sens. Tout cela est connu, mais rarement pris en compte quand il sagit de critiquer lhypothse de Michel Tardieu. Maintenant, si lon veut appeler ce dernier hellnisme intellectuel autrement que par le nom de sa composante principale, je ny vois pas dinconvnients. Pour Farabi, il sagissait dhellnisme fidle ou pur , quil faille entendre par l une religion non adultre par le christianisme (et le judasme et lislam), une tradition intellectuelle, musicale et mathmatique, dorigine grecque, ou, plus certainement encore, les deux choses la fois.

Notes Et Remarques Complementaires Sur Farabi Et L Ecole D Alexandrie

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Notes Et Remarques Complementaires Sur Farabi Et L Ecole D Alexandrie

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Notes et remarques complmentaires sur Farabi et lEcole dAlexandrie (Paris, Vrin, 2004),

halshs-00452713, version 1 - 2 Feb 2010

halshs-00452713, version 1 - 2 Feb 2010

halshs-00452713, version 1 - 2 Feb 2010

halshs-00452713, version 1 - 2 Feb 2010

halshs-00452713, version 1 - 2 Feb 2010

halshs-00452713, version 1 - 2 Feb 2010

halshs-00452713, version 1 - 2 Feb 2010

halshs-00452713, version 1 - 2 Feb 2010

halshs-00452713, version 1 - 2 Feb 2010

halshs-00452713, version 1 - 2 Feb 2010

halshs-00452713, version 1 - 2 Feb 2010

halshs-00452713, version 1 - 2 Feb 2010

halshs-00452713, version 1 - 2 Feb 2010

halshs-00452713, version 1 - 2 Feb 2010

halshs-00452713, version 1 - 2 Feb 2010

halshs-00452713, version 1 - 2 Feb 2010

halshs-00452713, version 1 - 2 Feb 2010

halshs-00452713, version 1 - 2 Feb 2010

halshs-00452713, version 1 - 2 Feb 2010

halshs-00452713, version 1 - 2 Feb 2010

halshs-00452713, version 1 - 2 Feb 2010

halshs-00452713, version 1 - 2 Feb 2010

halshs-00452713, version 1 - 2 Feb 2010

halshs-00452713, version 1 - 2 Feb 2010

halshs-00452713, version 1 - 2 Feb 2010

S-ar putea să vă placă și