Informativo N: 0441

Perodo: 28 de junho a 6 de agosto de 2010.

As notas a ui divu!gadas foram "o!hidas nas sess#es de ju!gamento e e!a$oradas %e!a Assessoria das &omiss#es Permanentes de 'inistros( n)o "onsistindo em re%osit*rios ofi"iais da juris%rud+n"ia deste ,ri$una!. &orte -s%e"ia! ,-..-N/. 'A.IN0A. IN,-1.A2I3A45/. &API,A2 6/&IA2. A Corte Especial deu provimento ao recurso, por entender que a transferncia do domnio til de imvel situado em terreno de marinha para integralizar o capital social de uma empresa constitui ato oneroso, estando, assim, j imposta a co ran!a de laudmio "art# $% do &' n# (#$)*+,)*-.# -.-s% 1.104.7678P-( .e!. 'in. ,eori A!$ino 3avas"9i( ju!gados em 2:;6;2010.

.--<A'- N-&-66=.I/. >A3-N?A P@A2I&A. .-6P. A Corte Especial, ao prosseguir o julgamento, por maioria, entendeu que a /azenda 0 lica, mesmo que n1o tenha apresentado recurso de apela!1o, pode interpor recurso especial "ou recurso e2traordinrio. contra acrd1o que, julgando ree2ame necessrio, manteve a senten!a de primeiro grau contrria aos seus interesses# 3 comportamento omissivo da /azenda, ao n1o apelar, n1o configura a preclus1o lgica para um futuro recurso 4s inst5ncias e2traordinrias# 0recedentes citados do 67/8 9E $$:#::-;93, &< ($+*+(::(= 9E $)>#)*);-;?3, &< $+$+(::>= do 67<8 Ag9g nos 9Esp ,#:>$#@(A;96, &<e )+,(+(::*= Ag9g no 9Esp A**#,:*;0E, &< (:+>+(::A, e Ag9g no E&cl no 9Esp ,#:$>#$();60, &<e ,*+>+(::*# .-s% :0B.CC18&-( .e!. 'in. ,eori A!$ino 3avas"9i( ju!gado em 2:;6;2010.

0/N/.=.I/6 A?D/&A,E&I/6. &F'F2A45/. P-?I?/6. 6F&F'AGN&IA. 9essaltou o Bin# 9elator que a matCria dos E9Esp C tratada pelos rg1os fracionrios, mas ainda n1o fora enfrentada pela Corte Especial, em ora se trate de quest1o da mais alta relev5ncia, tendo em vista ser a cumula!1o "prpria ou imprpria. de pedidos e2pediente comum de que se valem as partes e os advogados para postular, em uma mesma a!1o, pretensDes das mais diversas, cone2as ou n1o# Eo caso dos autos, afirma ser notria a divergncia apontada, por isso o acrd1o recorrido deve ser revisto em conson5ncia com a doutrina e a jurisprudncia predominante neste 6uperior 7ri unal# E2plica que, em ora os acrd1os em argado e paradigma n1o tenham adotado a mesma terminologia para a cumula!1o de pedidos de que trata o art# (*) do C0C, eles divergem quanto 4 correta e2egese desse dispositivo8 o primeiro concluiu que o acolhimento do pedido su sidirio e a rejei!1o do principal conduzem 4 sucum ncia integral da parte rC, enquanto o segundo entendeu que a rejei!1o de um dos pedidos sucessivos traz a sucum ncia mtua das partes# 0ara o Bin# 9elator, na hiptese dos autos, a primeira postula!1o foi deduzida em carter preferencial, de modo que seu indeferimento acarretou o acolhimento do pedido seguinte, assim o caso C de cumula!1o su sidiria de pedidos, visto que o

segundo pedido somente foi analisado porque o primeiro veio a ser rejeitado# &essarte, o serva ser uma situa!1o distinta da cumula!1o de pedidos sucessivos, em que a postula!1o seguinte s seria e2aminada se a anterior tivesse sido acolhida# E2pDe, assim, que a cumula!1o imprpria su sidiria de pedidos, tam Cm chamada de eventual por alguns doutrinadores, est regulada no art# (*) do C0C e se faz presente quando o autor formula dois ou mais pedidos e2cludentes em ordem de hierarquia fi2ada na peti!1o inicial, os quais somente dever1o ser e2aminados e eventualmente acolhidos no caso de ser rejeitado o pedido imediatamente anterior# &essa forma, evidencia;se, na cumula!1o su sidiria de pedidos, haver parcial sucum ncia da parte que n1o teve sua pretens1o atendida na e2tens1o que preferencialmente desejava# Assevera que, nesses casos, a solu!1o a ser adotada para resolver a controvCrsia passa, em um primeiro momento, pela classifica!1o do pedido, para que ent1o possa ser definido o regime jurdico a ele aplicvel, so retudo quanto aos honorrios advocatcios e ao interesse de recorrer# &iante do e2posto, os em argos de divergncia foram providos de acordo com a orienta!1o do acrd1o paradigma de que, havendo a rejei!1o do pedido principal e o acolhimento de outro su sidirio, estar configurada a mtua sucum ncia, podendo ainda o juiz, no caso concreto e com respaldo na equidade, atri uir os Fnus de sucum ncia integralmente ao rCu, quando reconhecer a sucum ncia mnima do autor naqueles casos em que h parcial equivalncia entre os pedidos principal e su sidirio# 0recedentes citados8 9Esp >,*#>$-;60, &< (-+*+(::-= Ag9g no Ag (>@#-(>;60, &< (>+>+(:::= E&cl no 9Esp $*:#@$A;96, &< (@+,:+(::A, e E&cl nos E&cl no 9Esp $*$#$,>;96, &< A+,(+(::A# -.-s% 616.:188'1( .e!. 'in. &astro 'eira( ju!gados em 2;8;2010.

.-P-,I,ID/. IN66. .-&/20I'-N,/. P.-PA./. 7rata;se de recurso representativo de controvCrsia "art# A@$;C do C0C. no qual a Corte Especial, em conson5ncia com os precedentes colacionados, afirmou n1o ser e2igvel do GE66 o depsito prCvio do preparo para interposi!1o de recurso, visto que a autarquia federal, por ser equiparada, em prerrogativas e privilCgios, 4 /azenda 0 lica nos termos do art# *% da 'ei n# *#>(:+,))$, n1o est o rigada a efetu;lo# &essa forma, o tri unal a quo n1o poderia e2igir o depsito prCvio do preparo como condi!1o de admissi ilidade da apela!1o e sequer aplicar a pena de deser!1o# A prerrogativa do art# (- do C0C conferida 4 /azenda permite 4 autarquia previdenciria efetuar o depsito ao final da demanda# &iante do e2posto, deu;se provimento ao recurso especial para, afastando a deser!1o, determinar a devolu!1o dos autos ao tri unal a quo para a aprecia!1o do recurso voluntrio interposto pelo GE66# 0recedentes citados8 Ag9g no 9Esp ,#:$*#(-@; 09, &<e @+*+(::*= 9Esp )**#@>*;96, &< ()+,,+(::-= 9Esp *)-#:@(;0G, &< ,@+A+(::-= 9Esp A-$#-*@;96, &< ,-+,:+(::A, e 9Esp (@)#)),;96, &< (+,(+(::(# .-s% 1.101.C2C8P.( .e!. 'in. 0ami!ton &arva!hido( ju!gado em 2;8;2010.

HF6,I4A 1.A,FI,A. INF6. P./DA. A Corte Especial, ao conhecer e dar provimento aos em argos de divergncia, firmou, aps sucessivas mudan!as do entendimento deste 6uperior 7ri unal,

prevalecer so re a matCria a tese adotada pelo 67/, segundo o qual C Fnus da pessoa jurdica comprovar os requisitos para a o ten!1o do enefcio da assistncia judiciria gratuita, ou seja, n1o asta alegar insuficincia de recursos para a o ten!1o da gratuidade da justi!a, como tam Cm C irrelevante apurar a finalidade lucrativa da sociedade empresria# 0recedentes citados do 67/8 Ag9g no 9E )(#-,A;60, &< )+(+(::-= AG -,>#()@;B?, &<e $:+@+(::)= do 67<8 E9Esp >):#@*(;96, &< ,$+$+(::># -.-s% 607.17C8'1( .e!. 'in. &astro 'eira( ju!gados em 2;8;2010.

6-&. A?/45/. 6I,FA45/ &/N6/2I?A?A. 7rata;se de senten!a estrangeira contestada "6EC. referente 4 ado!1o cujos autos mostram que os requerentes s1o casados e tm filhos em comum# Huando se casaram, a primeira requerente tinha uma filha cujo pai iolgico desapareceu depois de divorciar;se dela# Ent1o, o segundo requerente, padrasto da adotanda, postulou sua ado!1o em Iong Jong, onde residia com a famlia na Cpoca, o que foi concedido# Atualmente, a famlia reside no Krasil e pretende a homologa!1o da senten!a de ado!1o# A Corte Especial deferiu o pedido# 3 servou;se, entre outras questDes pertinentes ao caso, ser certo que, para a ado!1o de menor que tenha pais iolgicos no e2erccio do ptrio poder, h necessidade de eles consentirem, e2ceto se, por decis1o judicial, o poder familiar for perdido= e o a andono est entre uma das causas dessa perda conforme o art# ,#>$*, GG, do CC+(::(# 6ucede que este 6uperior 7ri unal j decidiu, e2cepcionalmente, por outra hiptese de dispensa do consentimento sem prCvia destitui!1o do ptrio poder8 quando for o servada situa!1o de fato consolidada no tempo que seja favorvel ao adotando. In casu, conforme relatrio social constante dos autos e devidamente traduzido, a adotanda nasceu em ,)*A e est aos cuidados do padrasto e da m1e desde ,)):# Apenas viu o pai quando era pequena e n1o mais# 0or ocasi1o da a!1o de ado!1o em tr5mite em Iong Jong, foram feitas diversas tentativas de contato com o pai iolgico tanto pelos requerentes pessoalmente, que contataram a m1e e a irm1 dele, mas elas n1o os ajudaram, afirmando que ele n1o tinha residncia fi2a, quanto por meio do servi!o social internacional, que uscou contato, mas n1o o teve 2ito# Com isso, constata;se o desinteresse do pai iolgico pela filha, pois difcil acreditar que n1o sou esse da a!1o de ado!1o, j que a prpria genitora dele fora informada a respeito# &e outro lado, a adotanda, atualmente, com (@ anos, conhece por pai o requerente, por quem foi criada, cuidada e educada# 0ortanto, o feito encontra;se entre aqueles em que se dispensa o consentimento e, por conseguinte, a cita!1o vlida, visto que o pai iolgico n1o pode ser encontrado e revelou desinteresse pela quest1o# Ademais, a adotanda, hoje, C maior e, nada o stante a senten!a que se pretende homologar tenha sido proferida quando ainda era menor para os atos da vida civil, essa realidade n1o su siste# AlCm disso, ela juntou aos autos sua anuncia com a presente homologa!1o de senten!a estrangeira de ado!1o, afirmando ser de seu interesse a regulariza!1o de seu status familiar# Assim, atendidos os demais requisitos legais, em como o art# AL, respectivos incisos e o art# >L da 9esolu!1o n# )+(::A do 67<, entendeu;se n1o haver restri!1o impeditiva para a homologa!1o da senten!a estrangeira de ado!1o# 0recedente

citado8 9Esp ,::#()@;60, &< ,)+,,+(::,# 6-& 2B:80J( .e!. 'in. Ho)o /tKvio de Noronha( ju!gada em 4;8;2010.

.-IN,-1.A45/. 6-.DI?/. P@A2I&/ &-2-,I6,A. 7rata;se de conflito negativo interno de competncia em que a 6egunda e a 7erceira 6e!1o deste 6uperior 7ri unal declararam;se incompetentes para julgar recurso especial no qual o recorrente sustenta, entre outras questDes, a nulidade ou anula ilidade de ato administrativo que o demitiu indevidamente e, em consequncia, requer sua reintegra!1o# M cedi!o que, no 6uperior 7ri unal de <usti!a, a competncia fi2a;se em fun!1o da natureza da rela!1o jurdica litigiosa que delimita o tema su metido a seu conhecimento# Em sendo assim, a a!1o de nulidade de rescis1o de contrato de tra alho cumulada com reintegra!1o ao cargo de policial rodovirio federal proposta por servidor p lico celetista, so a Cgide da 'ei n# >#,*A+,)-@, su metido, portanto, ao regime constitucional anterior, versa so re rela!1o jurdica litigiosa sujeita atualmente 4 competncia da 0rimeira 6e!1o a teor do art# )%, N ,%, OG, do 9G67<, com a reda!1o dada pela Emenda 9egimental n# ,,+(:,:= porCm, h que ser dirimida por uma das 7urmas da 7erceira 6e!1o em face da ressalva do art# $% da so redita emenda# &iante disso, a Corte Especial conheceu do conflito e declarou competente uma das 7urmas da 7erceira 6e!1o para julgar o feito# 0recedentes citados8 9Esp A,(#A)); 09, &< (-+)+(::@, e CC $$#(>*;60, &< @+(+(::(# && :B.CC68P.( .e!. 'in. Ho)o /tKvio de Noronha( ju!gado em 4;8;2010.

Primeira ,urma P-N0/.A ON LINE. DA2/. I..I6L.I/. >A3-N?A P@A2I&A. Em a!1o de e2ecu!1o fiscal no montante de 9P $A#$(>,@,, os demandados foram citados, porCm n1o opuseram em argos# 0ortanto, a /azenda Eacional pleiteou a penhora de dinheiro em depsito ou aplica!1o financeira dos e2ecutados pelo sistema Kacen <ud, sendo loqueado o valor de 9P ,#A*(,@:# Eo entanto, o tri unal de origem determinou o des loqueio ao entendimento de ser irrisrio o valor para a satisfa!1o do crCdito e2equendo, em como estar evidente que o produto da e2ecu!1o dos ens encontrados seria totalmente a sorvido pelo pagamento das custas da e2ecu!1o "art# >A), N (%, do C0C.# Conforme esclareceu o Bin# 9elator, evidenciado que o em a ser penhorado n1o apresentaria valor para sequer co rir as despesas decorrentes do processo e2ecutivo, tampouco traria satisfa!1o ao e2equente, ainda que mnima# &essarte, em vista da impossi ilidade da produ!1o de resultados teis ao interessado, a lei determina que, nesses casos, o ato n1o seja praticado# Contudo, na hiptese dos autos, h uma particularidade Q a /azenda 0 lica C isenta de custas Q, raz1o pela qual a penhora de numerrio preferencial n1o poderia ser li erada sem a sua aquiescncia, a prete2to da aplica!1o do art# >A), N (%, do C0C# Com essas considera!Des, a 7urma deu provimento ao recurso da /azenda Eacional# .-s% 1.18C.1618'1( .e!. 'in. 2uiM >uN( ju!gado em B;8;2010.

6egunda ,urma A&P. I'P./AI?A?- A?'INI6,.A,IDA. 7rata;se de a!1o civil p lica "AC0. ajuizada na origem pelo B0 estadual por ato de impro idade na contrata!1o de servi!o de transporte p lico para alunos, de modo fracionado, em trs perodos, quando j havia a dimens1o do servi!o por todo o ano letivo# 6egundo a senten!a condenatria, esse fracionamento em perodos sucessivos deu;se para haver dispensa da modalidade de licita!1o de tomada de pre!os e possi ilitar a licita!1o por convite# &a o juiz considerar nulas as licita!Des e condenar o e2;prefeito e demais corrCus por prtica de ato de impro idade, nos termos do art# ,,, G, da 'ei n# *#@()+,))( "'GA., aplicando;lhes ainda multa civil# Eo entanto, o tri unal a quo reformou essa decis1o, e2cluindo os honorrios advocatcios da condena!1o dos corrCus, em como afastou a multa ao fundamento de n1o haver pedido especfico do B0# 0ara a Bin# 9elatora, esse fundamento n1o pode ser mantido, visto que, em se tratando de AC0 por ato de impro idade administrativa, o magistrado n1o fica adstrito aos pedidos formulados pelo autor# /oi por esse mesmo motivo que o juiz tipificou as condutas dos agentes em dispositivo diverso daquele apontado pelo Parquet# Eesses casos, assevera que, segundo a jurisprudncia, asta que o autor fa!a uma descri!1o genCrica dos fatos e imputa!1o dos rCus, sem necessidade de descrever, em mincias, os comportamentos e as san!Des devidas de cada agente "jura novit curia e da mihi factum dabo tibi ius.# Huanto 4s penas aplicadas aos agentes mpro os, ressalta tam Cm a jurisprudncia que o magistrado n1o est o rigado a aplicar cumulativamente todas as penas previstas no art# ,( da citada lei, podendo, mediante fundamenta!1o, fi2;las e dos;las segundo a natureza e as consequncias da infra!1o# 3 serva, outrossim, que, no caso dos autos, o tri unal a quo afirmou estar comprovada a e2istncia do dano, o que n1o comporta ree2ame# 7am Cm afirma com ase em precedentes da 7urma que a falta da notifica!1o prevista no art# ,-, N -%, da citada lei n1o invalida os atos processuais ulteriores, salvo se ocorrer efetivo prejuzo# 0or essa raz1o, a 7urma n1o proveu o recurso do e2;prefeito e proveu o recurso do B0 apenas para resta elecer as multas civis# 0recedentes citados8 9Esp >A*#$*);B?, &< $+*+(::-= 9Esp >$,#$:,;96, &< (A+)+(::>= 9Esp A:-#A-@; B?, &< *+A+(::>= 9Esp *(A#>-$;B?, &< (A+A+(::>= 9Esp )>@#)(:;60, &<e ,$+$+(::)= 9Esp )@@#AAA;6C, &<e (:+@+(::)= 9Esp >*:#>--;96, &< (+(+(::-, e 9Esp >,)#)@>;96, &< (+*+(::-# .-s% 1.174.46186P( .e!. 'in. -!iana &a!mon( ju!gado em 7;8;2010.

I&'6. 6FA6,I,FI45/ ,.IAF,=.IA. A/NI>I&A45/. 7rata;se, no caso, da ase de clculo a ser considerada em regime de su stitui!1o tri utria quando o contri uinte su stituto concede descontos incondicionais em sua prpria opera!1o# A 7urma, ao prosseguir o julgamento, por maioria, manteve seu entendimento de que, em ora as mercadorias dadas em forma de Fnus n1o integrem a ase de clculo do tri uto, considera;se devido o GCB6 no regime de su stitui!1o tri utria, j que n1o se pode presumir a perpetua!1o da onifica!1o na cadeia de circula!1o no sentido de eneficiar

igualmente o consumidor final# Ea hiptese de onifica!1o Q concess1o de mais mercadorias pelo mesmo pre!o Q, h favorecimento t1o somente ao partcipe imediato da cadeia de circula!1o "pr2imo contri uinte na cadeia., a n1o ser que a onifica!1o seja estendida a toda a cadeia atC atingir o consumidor final, o que demandaria prova da repercuss1o# 3 mesmo se pode dizer da e2istncia do desconto incondicionado na opera!1o por conta do prprio su stituto# 0recedente citado8 9Esp ))$#@:);B?, &<e (,+A+(::*# .-s% 1.16C.B648'1( .e!. 'in. -!iana &a!mon( ju!gado em B;8;2010.

2AF?G'I/. A2I-NA45/. ,-..-N/. 'A.IN0A. 7rata;se de co ran!a de laudmio incidente quando da aliena!1o de constru!1o so re imvel em terreno de marinha cuja ocupa!1o fora tolerada pela Rni1o# 0or essa ocupa!1o de imvel da Rni1o, C devida apenas a ta2a prevista no art# (- do &' n# )#->:+,)@># Contudo, quando o ocupante pretende transferir a terceiros, mediante aliena!1o a ttulo oneroso, apartamento construdo no referido imvel, C possvel a co ran!a de laudmio conforme e2pressamente prevista no art# $% do &' n# (#$)*+,)*-, que deu nova reda!1o ao art# ,$: do &' n# )#->:+,)@>, em como nos arts# ,% e (% do &ec# n# )A#->:+,)**# E1o se aplica o entendimento de que o laudmio somente pode ser co rado na transferncia do imvel aforado nos termos do art# >*> do CC+,),>, porque os imveis localizados em terreno de marinha encontram;se sujeitos ao regime jurdico administrativo, sendo disciplinados por legisla!1o especfica, total ou parcialmente derrogatria dos princpios e dos institutos de &ireito 0rivado# Assim, a 7urma, ao prosseguir o julgamento, deu provimento ao recurso da Rni1o# 0recedentes citados8 9Esp ,#:@@#,:A;0E, &<e ,@+)+(::), e 9Esp ,#:@@#$(:;0E, &<e ,-+*+(::)# .-s% 1.128.77786&( .e!. 'in. 0erman Aenjamin( ju!gado em B;8;2010.

I66ON. 6-.DI4/. &/N&.-,A1-'. A 7urma reiterou seu entendimento de que o custo total do servi!o de concretagem C a ase de clculo do G66HE, n1o sendo possvel a dedu!1o do valor dos materiais utilizados na produ!1o do concreto pela prestadora dos servi!os# 6ujeita;se essa empresa 4 tri uta!1o e2clusiva do referido imposto, conforme a 6m# n# ,>-;67<# 0recedente citado8 Ag9g nos E&cl no 9Esp ,#,:)#A((;96, &<e ,*+,(+(::)# .-s% 1.1:0.77B8'1( .e!. 'in. -!iana &a!mon( ju!gado em B;8;2010.

,er"eira ,urma &?&. &/N6F'I?/.. P./>I66I/NA2. A jurisprudncia do 67< adota o conceito su jetivo ou finalista de consumidor, restrito 4 pessoa fsica ou jurdica que adquire o produto no mercado a fim de consumi;lo# Contudo, a teoria finalista pode ser a randada a ponto de autorizar a aplica!1o das regras do C&C para resguardar, como consumidores "art# (% daquele cdigo., determinados profissionais "microempresas e empresrios

individuais. que adquirem o em para us;lo no e2erccio de sua profiss1o# 0ara tanto, h que demonstrar sua vulnera ilidade tCcnica, jurdica ou econFmica "hipossuficincia.# Eo caso, cuida;se do contrato para a aquisi!1o de uma mquina de ordar enta ulado entre a empresa fa ricante e a pessoa fsica que utiliza o em para sua so revivncia e de sua famlia, o que demonstra sua vulnera ilidade econFmica# &essarte, correta a aplica!1o das regras de prote!1o do consumidor, a impor a nulidade da clusula de elei!1o de foro que dificulta o livre acesso do hipossuficiente ao <udicirio# 0recedentes citados8 9Esp A@,#*>-; KA, &< ,>+A+(::A= 9Esp ,#:*:#-,);B?, &<e ,-+*+(::)= 9Esp >>:#:(>;9<, &< (-+>+(::A= 9Esp >*@#>,$;60, &< ,%+-+(::A= 9Esp >>)#)):;CE, &< ,,+)+(::>, e CC @*#>@-;96, &< A+,(+(::A# .-s% 1.010.87481/( .e!. 'in. Nan"P Andrighi( ju!gado em 7;8;2010.

6/&I-?A?- ?- >A,/. -6>/.4/ &/'F'. Kuscava;se o reconhecimento de sociedade de fato post mortem ao fundamento de que a autora agravada teve longo relacionamento amoroso com o falecido, apesar de ele manter, concomitantemente, casamento vlido e pree2istente com a agravante# 0ara tanto, a agravada alude que pretende simplesmente o reconhecimento da sociedade de fato e n1o, por meio disso, ha ilitar;se na partilha "que tramita em outra a!1o.# Huanto a isso, C de rigor a aplica!1o do entendimento j consagrado na jurisprudncia do 67< de que a ine2istncia de prova da aquisi!1o de patrimFnio pelo esfor!o comum C, por si s, suficiente para afastar a configura!1o da sociedade de fato, visto que tal comprova!1o C pressuposto para seu reconhecimento# Eo caso, n1o h prova de qualquer em amealhado ao longo do concu inato e, se n1o h essa prova, quanto mais a comprova!1o da uni1o de esfor!os ou cola ora!1o mtua na aquisi!1o de ens cuja e2istncia se ignora# Esse entendimento, entre outros, foi acolhido pela maioria dos integrantes da 7urma, enquanto o voto vencido aplicava 4 hiptese, por analogia, o ice da 6m# n# (*$;67/# 0recedentes citados8 9Esp ,#:)-#A*,; ?3, &<e )+,(+(::)= Ag9g no Ag )@);B?, &< ,*+,(+,)*)= 9Esp ,#>@*;9<, &< ,>+@+,)):= 9Esp @A#**>;60, &< (>+)+,))@= 9Esp ,@-#:)*;&/, &< -+*+(:::= 9Esp (,@#*,);96, &< ,)+A+(::$= 9Esp @*>#:(-;60, &< )+,(+(::$, e 9Esp (-A#*$);60, &<e ($+,:+(::*# Ag.g no .-s% 1.1C0.C::8PA( .e!. originKrio 'in. 'assami FPeda( .e!. %ara a"*rd)o 'in. Nan"P Andrighi( ju!gado em 7;8;2010.

P.-6&.I45/. &?&. &&;1:16. ?AN/ '/.A2. A recorrente ajuizou a!1o de indeniza!1o por danos morais com lastro tanto no CC+,),> quanto no C&C, ao fundamento de que o preposto do hospital recorrido aplicou;lhe inje!1o de frmaco no ra!o em franca contrariedade ao que advertia a ula do medicamento, o que ocasionou necrose nos tecidos da regi1o e a necessidade de su meter;se a vrias cirurgias na tentativa de recuperar a fun!1o motora daquele mem ro# Eesse conte2to, entende;se aplicvel a prescri!1o vintenria constante do art# ,-- do CC+,),>, ent1o vigente, em detrimento da quinquenal prevista no art# (- do C&C, visto que o julgador n1o est adstrito aos argumentos trazidos pela parte, podendo adotar fundamenta!1o jurdica diversa# I que aplicar o princpio jura novit curia e o da ampla repara!1o dos danos

resultantes de atos ilcitos . Ent1o, a qualifica!1o jurdica dada aos fatos pela recorrente "acidente de consumo. n1o C t1o essencial ao deslinde da causa# Assim, a e2cepcionalidade da quest1o de atida e a men!1o pela recorrente dos princpios que regem a responsa ilidade civil do empregador por ato culposo de seu preposto possi ilitam a aplica!1o das regras do CC+,),>, quanto mais se so reposto o sentimento de justi!a "Rechtsgefhl., pelo qual se deve uscar a conclus1o mais justa ou mais favorvel 4 parte mais fraca, sem perder de vista os preceitos de ordem p lica ou social# Com esse entendimento, a 7urma, por maioria, deu provimento ao especial para afastar a prescri!1o e determinar o retorno dos autos 4 origem# 0recedente citado8 Ag9g no Ag A#A@:;B?, &< ,,+$+,)),# .-s% 841.0B18.6( .e!. 'in. Nan"P Andrighi( ju!gado em 7;8;2010.

'6. 2-1I,I'I?A?-. ?-P/6I,=.I/ HF?I&IA2. 3 anco recorrente impetrou B6 contra o ato do juzo que, a pedido do sndico, determinou a transferncia dos ativos financeiros da massa falida nele depositados para outra institui!1o financeira# Eesse conte2to, h legitimidade do anco para a impetra!1o do mandamus, visto que, tal como prelecionam precedentes do 67<, na qualidade de depositrio judicial, ao desempenhar a fun!1o de au2iliar do juzo, ele pode impetrar o B6 como terceiro prejudicado# Anote;se que o C0C, em seu art# @)), prev direito potestativo do prejudicado, da n1o se falar em preclus1o# < o art# A,A, N $%, daquele mesmo cdigo, conforme precedentes do 67/, n1o se aplica, ainda que por simetria, ao recurso ordinrio em mandado de seguran!a " vide 6m# n# @,;67<.# &essarte, os autos devem retornar ao tri unal de origem para e2ame do mCrito da impetra!1o# Com esse entendimento, a 7urma deu parcial provimento ao recurso, contudo o Bin# 6idnei Keneti e a Bin# EancS Andrighi ficaram vencidos em parte, quanto 4 e2tens1o dada 4 inaplica ilidade do art# A,A, N $%, do C0C ao recurso ordinrio de mandado de seguran!a# 0recedentes citados do 67/8 9B6 (>#)A);&/, &<e ,A+A+(::)= 9B6 (>#>,A;&/, &<e $,+,:+(::*= 9B6 (@#$:);&/, &< $:+@+(::@= do 67<8 9B6 (A#@>(;9<, &<e (:+,:+(::*= 9B6 (A#(A,;60, &<e $+A+(:,:= E&cl no 9B6 (-#::-;60, &<e (-+,:+(::)= 9B6 ,@#(>>;BA, &< (@+>+(::(= Ag9g no Ag -):#>),; ?3, &<e ,%+)+(::*, e 9B6 (-#$>*;0E, &<e (-+A+(::)# .'6 2B.BB786P( .e!. 'in. 'assami FPeda( ju!gado em 7;8;2010.

&?&. 6-1F./ 6A@?-. .-6&I65/. .-AHF6,-. A sociedade empresria recorrente firmou com a sociedade empresria recorrida "seguradora. contrato de seguro coletivo para reem olso de despesas derivadas de assistncia mCdica e hospitalar em enefcio de seus empregados " eneficirios.# 6ucede que a recorrida e2ternou sua inten!1o de cancelar unilateralmente o contrato com lastro em clusula resolutria e2pressa# &iante disso, com suporte no C&C, a recorrente ajuizou a!1o pleiteando a declara!1o de nulidade da clusula que autoriza o reajuste do prmio mensal em face do aumento da sinistralidade e da que permite a rescis1o unilateral pela recorrida# 9essalte;se, primeiramente, tratar;se de contrato enta ulado pela sociedade empresria em enefcio de seus empregados como parte dos atrativos da

rela!1o de tra alho, da n1o se cogitar da figura do hipossuficiente nesse tipo de rela!1o# Contudo, por se cuidar de contrato cativo, de longa dura!1o, n1o faz sentido poder a seguradora, ad nutum, rescindi;lo# &a ser nula a clusula permissiva desse tipo de rescis1o, pois h a necessidade de motiv;la mediante apresenta!1o de clculos atuariais# < quanto ao aumento do valor das contri ui!Des, ele C justificvel pelo aumento de sinistralidade em raz1o de maior utiliza!1o do servi!o decorrente do incremento de idade dos eneficirios, o que tam Cm pode ser demonstrado em clculos atuariais# Esse entendimento foi acolhido pela maioria dos integrantes da 7urma# 0orCm, em su stancioso voto, divergiu a Bin# EancS Andrighi, relatora originria, quanto a n1o reputar a usiva, no caso, a clusula de reajuste das mensalidades decorrentes do aumento da sinistralidade= pois, em suma, ela n1o se coaduna com qualquer forma de majora!1o prevista para as modalidades de plano de sade "individual ou coletivo. pela Agncia Eacional de 6ade "AE6. e descaracteriza a prpria natureza desse contrato "seguro., sujeito 4 lea, n1o se prestando, sequer, a equili r;lo# .-s% 1.102.84886P( .e!. originKria 'in. Nan"P Andrighi( .e!. %ara a"*rd)o 'in. 'assami FPeda( ju!gado em 7;8;2010.

A&P. P2AN/ ?- 6A@?-. IN,-.D-N45/. FNI5/. A 7urma deu provimento ao recurso especial a fim de declarar a ilegitimidade da Rni1o para intervir em a!1o civil p lica "AC0. relativa 4 nulidade de clusulas contratuais em planos de sade# Assentou;se que a necessidade de interven!1o do referido ente e2ige a demonstra!1o do real interesse jurdico na demanda, verificvel pela possi ilidade de lhe so revir prejuzo juridicamente relevante, o que n1o ocorre na hiptese em apre!o# 0recedentes citados8 9Esp A*)#>,(;9<, &<e ,%+$+(:,:, e 9Esp ---#*)(;60, &< ,)+>+(::># .-s% C6C.:8:8.H( .e!. 'in. Pau!o >urtado Q?esem$argador "onvo"ado do ,H8AAR( ju!gado em B;8;2010.

>.AF?-. &.-?/.-6. A,/6 P.-?-,-.'INA?/6. A 7urma negou provimento ao recurso especial, mantendo a decis1o do tri unal a quo que entendeu ine2istir ofensa ao art# ,:>, pargrafo nico, do CC+,),> "art# ,A*, N (%, do CC+(::(. diante da comprovada prtica de atos fraudulentos predeterminados com o intuito de lesar futuros credores# 6egundo a Bin# 9elatora, a literalidade do referido preceito, o qual dispDe que a declara!1o de ocorrncia de fraude contra credores e2ige que o crCdito tenha sido constitudo em momento anterior ao ato que se pretende anular, deve ser relativizada, de forma que a ordem jurdica acompanhe a din5mica da sociedade hodierna e usque a eficcia social do direito positivado# 0recedente citado8 9Esp ,:#:)>;60, &< (A+A+,))(# .-s% 1.0:2.17486P( .e!. 'in. Nan"P Andrighi( ju!gado em B;8;2010.

Ouarta ,urma 1FA.?A. '-N/.. PAI - '5-. A45/ ?@P2I&-.

A quest1o do 9Esp consiste em sa er se a a!1o de guarda de menor proposta pelo pai que rece e contesta!1o da m1e, a qual tam Cm pretende a guarda da crian!a, tem natureza dplice, a possi ilitar que o juiz negue o pedido do autor e acolha o pleito da requerida, ou se h necessidade do pedido formal de reconven!1o# A 7urma entendeu que, nas a!Des de guarda e responsa ilidade em que os polos da demanda s1o preenchidos pelo pai de um lado e pela m1e do outro, am os litigando pela guarda do filho, pode;se dizer que se trata de a!1o dplice decorrente da natureza da rela!1o processual# Gsso porque, partindo do pressuposto de que o poder familiar C inerente aos pais e am os est1o pleiteando judicialmente a guarda do filho, C evidente que, se n1o deferida a um, automaticamente a guarda ser do outro, sendo e2atamente esse o caso dos autos# M lcito, pois, o pedido da apelada, ora recorrida, formulado em sede de contesta!1o, visto que, sendo a a!1o de natureza dplice, desnecessrio o oferecimento de reconven!1o# 3 acatamento desse pedido, portanto, n1o configura senten!a extra petita# Eote;se, contudo, que esse carter dplice evidencia;se nas a!Des de guarda e responsa ilidade apenas quando os que em juzo vindicam a guarda do menor forem o rigatoriamente pai e m1e# 6e um dos litigantes for terceira pessoa, por e2emplo, avF, tio etc#, a senten!a deve restringir;se ao pedido do autor# M que o poder familiar ser e2ercido pelos pais primeiramente e, apenas em situa!Des e2cepcionais, poder vir a ser e2ercido por pessoas diversas# Assim, se um dos pais pleiteia a guarda de seu filho com outra pessoa qualquer, a a!1o n1o ter natureza dplice, visto que, caso haja a destitui!1o do poder familiar desse pai em litgio, a outra pessoa integrante da rela!1o processual n1o necessariamente ficar com a guarda do menor# Com esses fundamentos, entre outros, negou;se provimento ao recurso# .-s% 1.08B.6648?>( .e!. 'in. 2uis >e!i%e 6a!om)o( ju!gado em 7;8;2010.

P./'-66A. &/'P.A - D-N?A. &2=F6F2A AAF6IDA. A quest1o a ser dirimida no 9Esp est em sa er se, rescindido o contrato de promessa de compra e venda de imvel cele rado diretamente com a construtora+incorporadora, as parcelas pagas devem ser restitudas de imediato, proclamando;se a nulidade da clusula que determina a devolu!1o de tais parcelas somente ao tCrmino da o ra# A 7urma entendeu que C a usiva, por ofensa ao art# A,, GG e GT, do C&C, a clusula contratual que determina, em caso de rescis1o de promessa de compra e venda de imvel, a restitui!1o das parcelas somente ao tCrmino da o ra, haja vista que poder o promitente vendedor, uma vez mais, revender o imvel a terceiros e, a um s tempo, auferir vantagem com os valores retidos# Ademais, se n1o concluda a o ra, o consumidor preterido ficar ao sa or da convenincia do contratante inadimplente para rece er o que pagou indevidamente# Eesse caso, o comportamento do fornecedor revela potestatividade, considerado a usivo tanto pelo C&C "art# A,, GO. quanto pelo CC+(::( "art# ,((.# 3 servou;se que, no caso, o acrd1o recorrido, em ora fa!a alus1o ao contrato, n1o dei2a e2plicitado se as arras tm natureza confirmatria ou penitencial, tampouco o recorrente opFs em argos de declara!1o para aclarar tal ponto# &iante disso, negou;se provimento ao recurso# 0recedentes citados8 9Esp >$$#-)$;6C, &< (-+>+(::A=

9Esp -@A#:-);9<, &< ,:+,(+(::-, e 9Esp ,,:#A(*;B?, &< ,%+(+,)))# .-s% 8CC.:8086&( .e!. 'in. 2uis >e!i%e 6a!om)o( ju!gado em 7;8;2010.

.-6P/N6AAI2I?A?- P.-6F'I?A. &/2I65/. P/6,-. 7rata;se de 9Esp em que se discute a responsa ilidade presumida do proprietrio do veculo, o recorrido, para responder por danos em decorrncia de colis1o com poste de ilumina!1o p lica de propriedade da recorrente# A 7urma deu provimento ao recurso por entender que n1o ficou demonstrado, nem minimamente, o erro ou a culpa da recorrente no posicionamento e localiza!1o do poste, inconteste ser o veculo do recorrido o causador do dano# 9essaltou;se que o poste de ilumina!1o corretamente instalado na via p lica constitui o stculo imvel, impossvel, por si s, de causar acidente, de sorte que, no caso de colis1o que lhe cause danos, ca e 4quele que o atingiu demonstrar o fato e2cludente de sua responsa ilidade, o que, na espCcie, n1o ocorreu# .-s% 8:B.41:8?>( .e!. 'in. A!dir Passarinho Hunior( ju!gado em 7;8;2010.

&/'P-,GN&IA. ?AN/. &/N6F'I?/.. Eo caso dos autos, na A!1o Civil 0 lica "AC0. foi alegado dano ao consumidor que comprou veculo automotor de determinada marca com clusula de garantia supostamente a usiva, fato que C de 5m ito nacional, porquanto a garantia de que se cogita C a fornecida pela f rica, n1o por concessionria, por isso atinge um nmero indeterminado de consumidores em todos os estados da /edera!1o# &a se aplicar 4 espCcie a interpreta!1o dada em precedentes deste 6uperior 7ri unal ao inciso GG do art# )$ do C&C, no sentido de que, nesses casos, n1o h competncia e2clusiva do &istrito /ederal para o julgamento de a!Des civis p licas quando a controvCrsia referir;se a dano ao consumidor em escala nacional, podendo, assim, a demanda tam Cm ser proposta nas capitais dos estados da /edera!1o# &essa forma, distri uda a a!1o a uma vara cvel do &istrito /ederal, o tendo, inclusive, senten!a de mCrito, n1o poderia o tri unal a quo, de ofcio, por ocasi1o do julgamento da apela!1o, declinar da sua competncia, visto que o autor, a quem ca ia a escolha do foro, conformou;se com a tramita!1o do processo no &istrito /ederal# &iante do e2posto, a 7urma deu provimento ao recurso para afastar a incompetncia suscitada, determinando o retorno dos autos para ser apreciado o recurso de apela!1o do B0# 0recedentes citados8 CC (>#*@(;&/, &< A+*+(::(= CC,-#A$(;&/, &< A+(+(::,= CC (>#*@(;&/, &< A+*+(::(= Ag9g na BC ,$#>>:;09, &<e ,-+$+(::*, e CC ),#A-*; KA, &<e $+>+(::*# .-s% C12.0068?>( .e!. 2uis >e!i%e 6a!om)o( ju!gado em B;8;2010.

P-N0/.A. A-' ?- >A'E2IA. DA2/. DF2,/6/. Ea espCcie, o mCrito da controvCrsia C sa er se o imvel levado 4 constri!1o situado em airro no re de capital e com valor elevado pode ser considerado em de famlia para efeito da prote!1o legal de impenhora ilidade, caso em que n1o h precedente especfico so re o tema no 67<# 9essalta o Bin# 9elator que, nos autos, C incontroverso o fato de o e2ecutado n1o dispor de outros ens

capazes de garantir a e2ecu!1o e que a 'ei n# *#::)+,)): n1o distingue entre imvel valioso ou n1o, para efeito da prote!1o legal da moradia# 'ogo o fato de ser valioso o imvel n1o retira sua condi!1o de em de famlia impenhorvel# Com esse entendimento, a 7urma conheceu em parte do recurso e lhe deu provimento para resta elecer a senten!a# 0recedentes citados do 67/8 9E @:-#>**;*;60, &< >+,:+(::>= do 67<8 9Esp ,#:(@#$)@;96, &<e ,@+$+(::*= 9Esp *$,#*,,;60, &<e A+*+(::*= Ag9g no Ag @(>#@((;09, &<e ,(+,,+(::)= 9Esp ,#:*-#-(-;?3, &<e ,>+,,+(::), e 9Esp ,#,,@#-,);60, &<e ()+>+(::)# .-s% C1B.2B:86P( .e!. 'in. 2uis >e!i%e 6a!om)o( ju!gado em B;8;2010.

?AN/ '/.A2. .-1I6,./. A2I-NA45/. I'LD-2. Ea a!1o, usca;se a nulidade de aver a!Des em registro imo ilirio cumulada com pedido de repara!1o de danos materiais e morais# 9essaltou o Bin# 9elator que, em ora refle2amente se possa cogitar a responsa ilidade civil do Estado porque a a!1o foi ajuizada contra o oficial de registro, no entanto, no caso, aplica;se o direito privado ao desate da controvCrsia# 3 serva, inclusive, que a 7urma j julgou caso idntico, alusivo ao mesmo oficial# 0or outro lado, tam Cm assevera que esse mesmo colegiado possui precedente no sentido de ser faculdade do autor promover a demanda em raz1o do servidor, do estado ou de am os, no livre e2erccio de seu direito de a!1o# Assim, firmada a competncia da 7urma, no mCrito, negou;se provimento ao recurso, porque o oficial apenas cumpriu determina!1o judicial acerca da aver a!1o de protesto contra a aliena!1o de imvel requerida pela institui!1o financeira, circunst5ncia que afasta qualquer dever de indenizar# Ademais, a jurisprudncia deste 6uperior 7ri unal permite a aver a!1o no registro de imveis, dentro dos limites do poder geral de cautela do juiz, por ser esse o meio mais eficaz de propiciar a cincia do protesto a terceiros# 0recedentes citados8 E9Esp @@:#*$-;96, &< (*+A+(::-= 9Esp -$,#-@>;6E, &<e @+A+(::)= 9Esp ,#:-$#::*;9<, &<e (-+@+(::*= 9Esp *@-#A)-;6C, &<e ,%+@+(::*= 9Esp )>-#>@@;BA, &<e A+A+(::*= 9Esp *@@#--*;60, &< (>+$+(::-= Ag9g no Ag >*A#:*-;96, &< (,+,,+(::A, e 9Esp @$$#->>;96, &< ,,+,,+(::(# .-s% 68C.7008.6( .e!. 'in. 2uis >e!i%e 6a!om)o( ju!gado em B;8;2010.

-<-&F45/ -<,.AHF?I&IA2. N/,I>I&A45/. -?I,A2. Ea demanda em que o agente financeiro C sucessor do KEI e o imvel foi levado 4 pra!a, a 7urma deu parcial provimento ao recurso para anular todos os atos praticados no processo desde a irregular notifica!1o por edital, visto que o juzo de origem presumiu regular notifica!1o dos devedores com ase em certid1o cartorria# 3 servou o Bin# 9elator que, em ora ca vel e legtima a intima!1o por edital na e2ecu!1o judicial, n1o C assim no caso da e2ecu!1o e2trajudicial, porquanto, na primeira, ela s C feita pelo rg1o julgador aps criteriosa anlise dos fatos que levam 4 convic!1o do desconhecimento do paradeiro dos rCus e da impossi ilidade de serem encontrados por outras diligncias, alCm das j realizadas, enquanto, na segunda situa!1o, n1o, visto que tudo fica ao ar trio justamente da parte adversa, da as limita!Des na condu!1o da e2ecu!1o e2trajudicial# Essa, inclusive, C a jurisprudncia h muito sedimentada neste 6uperior 7ri unal# 0recedentes citados8 9Esp $-#-)(;9<, &< (@+@+,))A= 9Esp

()#,::;60, &< ,:+A+,))$= 9Esp >$>#*@*;A', &< (-+,,+(::>= 9Esp ,#,:,#(@>;96, &<e (>+*+(::), e Ag9g no 9Esp ,#,:>#@A>;60, &<e (,+)+(::)# .-s% 611.:208P-( .e!. 'in. A!dir Passarinho Hunior( ju!gado em B;8;2010.

-<&-45/. P.S8-<-&F,IDI?A?-. 'F2,A. 7rata;se de a!1o ajuizada por sociedade empresria e outros "recorridos. contra anco "recorrente., o jetivando o rece imento da quantia de mais de 9P ,> milhDes resultante de multa por descumprimento de determina!1o judicial consu stanciada na e2clus1o dos nomes dos recorridos dos cadastros restritivos de crCdito, incluindo o 6is acen# Alega o recorrente que o juiz, ao acolher os em argos declaratrios opostos 4 senten!a de procedncia parcial da a!1o cautelar inominada, determinara a retirada do nome de todos os devedores dos diversos cadastros restritivos de crCdito e impusera a aplica!1o de multa diria em desfavor da institui!1o financeira em caso de descumprimento da ordem judicial# &a o recorrente ter apresentado a e2ce!1o de prC;e2ecutividade, arguindo o desca imento da e2ecu!1o de astreintes antes do tr5nsito em julgado da decis1o de mCrito da demanda# 0ara o Bin# 9elator, entre outras considera!Des, C ca vel a argui!1o de prC;e2ecutividade, visto que a e2ecu!1o n1o poderia ter sido intentada, porquanto a ordem judicial que ensejaria o pagamento da multa acaso n1o o servada referia;se, t1o somente, 4 li era!1o dos recursos do /inor# E2plica, ainda, que n1o h, no caso, ordem judicial descumprida a ensejar o ca imento da multa em e2ecu!1o, apenas houve equvoco em rela!1o a sua imposi!1o que surgiu quando da ela ora!1o de ofcio enviado pelo juiz ao gerente do anco# Eessa ocasi1o, foram associados comandos insertos nos pargrafos da decis1o judicial referentes 4 e2clus1o dos nomes dos devedores dos diversos cadastros restritivos de crCdito e 4 li era!1o dos recursos do /inor respectivamente, sendo que, apenas esse ltimo previa a incidncia da san!1o# &iante do e2posto, a 7urma, na e2tens1o conhecida do recurso, deu;lhe provimento, julgando e2tinto o processo de e2ecu!1o# 0recedentes citados8 9Esp A->#:@A;96, &<e ,-+A+(:,:= E9Esp >,@#(-(;09, &< >+>+(::A= 9Esp ->-#>((;9<, &< ,:+,:+(::A= 9Esp >>$#*-@;&/, &< ((+*+(::A= 9Esp *((#->>;96, &< ,*+A+(::>= 9Esp ,#:*,#--(;6E, &<e (*+,:+(::)= e 9Esp --,#*,*; 60, &< A+$+(::-# .-s% 1.11:.8208PI( .e!. 'in. 2uis >e!i%e 6a!om)o( ju!gado em B;8;2010.

Ouinta ,urma P.IN&EPI/. IN6I1NI>I&TN&IA. >F.,/. .-6I6,GN&IA. A 7urma concedeu parcialmente a ordem de habeas corpus a paciente condenado pelos delitos de furto e de resistncia, reconhecendo a aplica ilidade do princpio da insignific5ncia somente em rela!1o 4 conduta enquadrada no art# ,AA, caput, do C0 "su tra!1o de dois sacos de cimento de A: Ug, avaliados em 9P @A.# Asseverou;se, no entanto, ser impossvel acolher o argumento de que a referida declara!1o de atipicidade teria o cond1o de descaracterizar a legalidade da ordem de pris1o em flagrante, ato a cuja e2ecu!1o o apenado se opFs de forma violenta# 6egundo o Bin# 9elator, no momento em que toma conhecimento

de um delito, surge para a autoridade policial o dever legal de agir e efetuar o ato prisional# 3 juzo acerca da incidncia do princpio da insignific5ncia C realizado apenas em momento posterior pelo 0oder <udicirio, de acordo com as circunst5ncias atinentes ao caso concreto# 'ogo, configurada a conduta tpica descrita no art# $() do C0, n1o h de se falar em consequente a solvi!1o nesse ponto, mormente pelo fato de que am os os delitos imputados ao paciente s1o autFnomos e tutelam ens jurdicos diversos# 0& 1B4.:4:8'1( .e!. 'in. >e!iN >is"her( ju!gado em 7;8;2010.

6eNta ,urma A,-N,A?/ DI/2-N,/. PF?/.. DI/2GN&IA P.-6F'I?A. A 7urma denegou a ordem de habeas corpus a paciente condenado pelo delito de atentado violento ao pudor com presun!1o de violncia, porquanto cometido contra portador de doen!a mental# 6egundo o Bin# 9elator, a condena!1o foi aseada no art# ((@, $, do C0 "reda!1o anterior 4 'ei n# ,(#:,A+(::)., que e2igia a conjuga!1o de dois fatores para a caracteriza!1o da violncia presumida, a sa er8 ser a vtima alienada ou dC il mental e ter o agente conhecimento dessa circunst5ncia# In casu, a incapacidade de discernimento do adolescente foi comprovada por laudo mCdico que considerava a idade "paciente com ,A anos. e o desenvolvimento mental deficiente# 3 critCrio etrio n1o foi considerado de maneira isolada, ao contrrio do que alegavam os impetrantes, raz1o pela qual n1o h falar;se em nulidade do laudo mCdico e, consequentemente, do decisum, por ofensa ao art# ((@, a, do C0# 0& 176.CB08A&( .e!. 'in. /g >ernandes( ju!gado em 70;6;2010.

&/'P-,GN&IA. .-&/N0-&I'-N,/. FNI5/ -6,=D-2. A 7urma entendeu ser competente a <usti!a estadual para o processamento e julgamento do feito relativo ao reconhecimento da e2istncia de uni1o estvel, ainda que para o ten!1o de enefcio previdencirio, nos termos da 6m# n# A$; 7/9, determinando a distri ui!1o do processo a uma das Taras de /amlia da Comarca do 9ecife# 0recedentes citados8 CC ,:@#A();B?, &<e *+,:+(::)= CC )*#>)A;KA, &<e -+,,+(::*= CC )@#--@;9<, &<e ,%+)+(::*= CC *>#AA$;&/, &< ,-+)+(::-= CC $>#(,:;AC, &< ((+*+(::A, e CC @*#,(-;60, &< ((+>+(::A# -?"! no Ag.g no .-s% 807.2648P-( .e!. 'in. /g >ernandes( ju!gados em 70;6;2010.

,.=>I&/. ?./1A6. 2IA-.?A?- P./DI6L.IA. A 7urma concedeu a ordem de habeas corpus para resta elecer a decis1o do juzo de primeiro grau que havia deferido a li erdade provisria a paciente presa em flagrante pela suposta prtica do delito de trfico de entorpecentes# 9eiterou; se o entendimento j noticiado na 7urma de que a simples invoca!1o do art# @@ da 'ei n# ,,#$@$+(::> e a men!1o 4 quantidade de droga apreendida n1o s1o suficientes para o indeferimento do pedido de soltura, quando ausente a

demonstra!1o dos requisitos do art# $,( do C00 e, principalmente, duvidosa a autoria do crime# 0recedentes citados8 IC ,AA#$*:;09, &<e A+@+(:,:= IC ,$)#@,(;6C, &<e ((+$+(:,:, e 9IC (@#$@);B?, &<e ,%+,(+(::*# 0& 1C0.00B8.6( .e!. 'in. 'aria ,hereMa de Assis 'oura( ju!gado em 70;6;2010.

A,-N,A?/ DI/2-N,/. PF?/.. P./P/.&I/NA2I?A?-. 3 tri unal a quo desclassificou a conduta do art# (,@, caput, do C0 "com a reda!1o anterior 4 'ei n# ,(#:,A+(::). para o art# ($$ "ato o sceno. do mesmo diploma legal# Eo caso, a denncia aponta que o rCu, ora recorrido, teria constrangido a vtima Q menor e portadora de deficincia mental Q, mediante grave amea!a, a praticar consigo atos li idinosos diversos da conjun!1o carnal# A 7urma, ao prosseguir o julgamento, deu provimento ao recurso, por entender n1o ser admissvel ao julgador desclassificar o delito de atentado violento ao pudor para ato o sceno de forma manifestamente contrria 4 lei, utilizando;se como fundamentos os princpios da razoa ilidade e proporcionalidade, por entender que a a!1o do acusado Vn1o alcan!ou estgio mais avan!ado que pudesse causar maior resposta ao padr1o da culpa ilidade#W M pacfico o entendimento deste 6uperior 7ri unal de que Wo atentado violento ao pudor englo a atos li idinosos de diferentes nveis, inclusive os toques, os contatos voluptuosos e os eijos lascivosW# Eo caso, constatou;se, pela simples leitura da denncia e da senten!a condenatria, sem incursionar na seara ftico;pro atria, vedada na via do apelo especial, que o contato se2ual mantido entre o recorrido e a vtima mostra;se suficiente para enquadrar sua conduta no revogado art# (,@ do Cdigo 0enal, atualmente includo na reda!1o do art# (,$ do mesmo diploma# 0recedentes citados8 9Esp -$>#$@>;B?, &< (:+$+(::>, e 9Esp ,#::-#,(,;E6, &<e (*+)+(::)# .-s% 1.101.CB88.6( .e!. 'in. /g >ernandes( ju!gado em 7;8;2010.

&F'F2A45/. &A.1/6. 6A@?-. 7rata;se, na espCcie, da possi ilidade de acumular o cargo de enfermeira da 0olcia Bilitar estadual com o mesmo cargo no 5m ito municipal# A 7urma, ao prosseguir o julgamento, por maioria, entendeu que C possvel a acumula!1o de dois cargos privativos na rea de sade nas esferas civil e militar, desde que o servidor n1o e2er!a fun!Des tipicamente e2igidas para a atividade castrense, e sim atri ui!Des inerentes a profissDes civis, conforme interpreta!1o sistemtica do art# $-, OTG, c, c+c o art# ,@(, N $%, GG, am os da C/+,)**# .'6 22.C6B8.H( .e!. 'in. 'aria ,hereMa de Assis 'oura( ju!gado em 7;8;2010.

,.=>I&/. OFAN,I?A?-. ?./1A. P-NA. Em aten!1o 4 prpria finalidade da 'ei de &rogas "'ei n# ,,#$@$+(::>. Q repress1o ao trfico ilcito de entorpecentes Q, a quantidade e a variedade da droga traficada devem ser consideradas na fi2a!1o da pena; ase# Contudo, isso n1o impede que tam Cm sejam consideradas para apurar o grau da redu!1o previsto no N @% do art# $$ daquele mesmo diploma# 0recedentes citados8 IC ,(,#>>>;B6, &<e $,+*+(::)= IC ,@:#-@$;B6, &<e ($+,,+(::), e IC ,$$#-*);B?,

&<e A+,:+(::)# 0& 142.7688'6( .e!. 'in. /g >ernandes( ju!gado em B;8;2010.

P.IN&EPI/. IN6I1NI>I&TN&IA. >-..A1-N6. 3 paciente, au2iliado por dois menores, su traiu para si ferragens de uma constru!1o civil no valor de 9P ,::# Esse conte2to permite a aplica!1o do princpio da insignific5ncia, quanto mais se j consolidado, na jurisprudncia, que condi!Des pessoais desfavorveis, maus antecedentes, reincidncia e a!Des penais em curso n1o impedem a aplica!1o desse princpio# 0recedentes citados do 67/8 IC *@#@,(;60, &< ,)+,,+(::@= do 67<8 IC ,(@#,*A;B?, &<e ,>+,,+(::)= IC *$#,@$;&/, &< ,%+,:+(::-, e IC ,(>#,->;96, &<e *+)+(::)# 0& 167.0048'1( .e!. 'in. /g >ernandes( ju!gado em B;8;2010.

,-'P/. ?F.A45/. '-?I?A. 6-1F.AN4A. Com o incio do cumprimento da medida de seguran!a, h a interrup!1o do prazo prescricional# E o tempo de dura!1o dela, conforme precedente, n1o deve ultrapassar o limite m2imo da pena a stratamente cominada ao delito praticado# Eo caso, o paciente est su metido 4 medida de seguran!a h mais de ,> anos pela prtica do delito descrito no art# ,(), caput, do C0# 6ua interna!1o n1o poderia ter dura!1o superior a @ "quatro. anos, segundo o art# ,:), T, do C0# 0recedentes citados8 9Esp ,#,,,#*(:;96, &<e ,$+,:+(::), e IC ,(>#-$*;96, &<e -+,(+(::)# 0& 147.71B8.6( .e!. 'in. /g >ernandes( ju!gado em B;8;2010.

&/'P-,GN&IA. >A26I>I&A45/. &-.,I?5/. 3 documento que se tem por falsificado, certid1o de distri ui!1o de a!Des e e2ecu!Des, cuja e2pedi!1o C atri ui!1o da <usti!a /ederal, foi utilizado para fins particulares na cele ra!1o de compromisso de compra e venda# &essarte, n1o h les1o a interesse, em ou servi!o da Rni1o a ponto de determinar a competncia da <usti!a /ederal, pois foi o particular quem sofreu o prejuzo, o que determina a competncia da <usti!a estadual para apreciar a suposta prtica do delito de falsifica!1o# 0recedentes citados8 CC ,:@#*)$;6E, &<e ()+$+(:,:, e CC @A#(@$;6C, &< (*+,,+(::A# 0& 147.64B86P( .e!. 'in. /g >ernandes( ju!gado em B;8;2010.

P.A3/. .-&F.6/. 2-I,F.A. 6-N,-N4A. H@.I. 3 prazo do recurso a ser interposto contra a senten!a proferida no plenrio do tri unal do jri come!a a fluir da data da respectiva sess1o de julgamento "art# -)*, N A%, $, do C00.# 0ara tanto, mostra;se irrelevante questionamento so re se a senten!a foi impressa no momento da leitura em plenrio, pois C dada ao advogado a oportunidade de recorrer oralmente e apresentar, posteriormente, suas razDes recursais# 0esa, tam Cm, a constata!1o de que n1o houve qualquer insurgncia da defesa no sentido de que n1o teve acesso ao inteiro teor da

senten!a# Eo caso, a senten!a foi lida em plenrio da tela de um computador porttil# 0recedentes citados do 67/8 IC *)#)));60, &< -+$+(::*= do 67<8 IC >>#*,:;B?, &< A+(+(::-# 0& :2.48486P( .e!. 'in. 'aria ,hereMa de Assis 'oura( ju!gado em B;8;2010.

A&L.?5/. >FN?A'-N,A45/. 6-N,-N4A. E1o se pode admitir que o tri unal a quo limite;se a manter a senten!a por seus fundamentos, pois C de rigor que acrescente fundamenta!1o que lhe seja prpria a respeito das teses apresentadas pela defesa, so pena de viola!1o do dever de motiva!1o das decisDes "art# )$, GO, da C/+,)**.# A simples repeti!1o da senten!a recorrida n1o s desrespeita o referido dever constitucional, mas tam Cm causa prejuzo 4 garantia do duplo grau de jurisdi!1o, pois descarta a su stancial revis1o judicial da primeva decis1o# Anotou;se n1o desconhecer precedentes tanto do 67/ quanto do 67< em sentido contrrio# 0recedentes citados8 IC ):#>*@;96, &<e ,$+@+(::)= IC >$#>>@;60, &< (>+(+(::-, e IC ($#*)$; 0A, &< ,-+,,+(::$# 0& :1.8:28.6( .e!. 'in. 'aria ,hereMa de Assis 'oura( ju!gado em B;8;2010. &/'P-,GN&IA. ./FA/. &/..-I/6. Eo caso, compete 4 <usti!a estadual o processo e julgamento da a!1o penal instaurada em raz1o do rou o qualificado perpetrado na agncia dos Correios, pois os valores su trados, conforme as inst5ncias ordinrias, eram de e2clusiva propriedade do Kanco 0ostal "convnio entre o Kradesco e a EKC7.# Assim, o prejuzo C dirigido ao franqueado, sem que haja qualquer les1o a ens, servi!os, ou interesses da Rni1o# 0recedentes citados8 IC ,:)#*,:;B?, &<e ,)+,(+(::*= IC $)#(::;60, &< ,)+,(+(::A= CC @>#-),;A', &< >+,(+(::@= CC (-#$@$;60, &< (@+)+(::,, e CC $:#A$-;09, &< (:+*+(::,# 0& :6.6848AA( .e!. 'in. 'aria ,hereMa de Assis 'oura( ju!gado em B;8;2010.

P./1.-665/. -../. &-.,I?5/. 3 paciente logrou progress1o ao regime semia erto, porCm com lastro em certid1o equivocada que desconsiderou uma das condena!Des no clculo das penas impostas, reprimenda proferida antes da que fi2ou o regime inicial fechado "n1o se tratava de novo delito.# Ea sede recursal, ao considerar a soma das penas resultantes das diversas condena!Des "unifica!1o de penas., determinou; se a sujei!1o do paciente a novo marco para a o ten!1o dos enefcios constantes da 'ei de E2ecu!Des 0enais "a data do julgamento no colegiado.# 7odavia, a contagem para efeito de progress1o deve dar;se da pris1o do paciente no regime fechado, visto que n1o houve, propriamente, regress1o de regime, mas sim uma retifica!1o, a manuten!1o jurdica do regime fechado, provimento que su stituiu a decis1o unipessoal de progress1o# &essa forma, h que conceder a ordem com o fito de que o juzo das e2ecu!Des aprecie os incidentes da e2ecu!1o, tendo por marco inicial a data de incio do cumprimento da reprimenda no regime fechado# 0& :C.:B88'6( .e!. 'in. 'aria ,hereMa de Assis 'oura( ju!gado em B;8;2010.