L'internationalisation de La Protection Des Droits de L'homme Par La Cour Internationale de Justice

L'INTERNATIONALISATION DE LA PROTECTION DES DROITS DE LHOMME PAR LA COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE
Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)
A Parflie et Paghis En tmoignage de mon amour paternel
PREFACE
Cet ouvrage est le fruit dun mmoire de Master Droits de lhomme et action humanitaire que jai eu le plaisir de soutenir publiquement le ! octobre " l$niversit catholique dAfrique centrale %aound au Cameroun& 'intr(t de cette tude est dune importance non ngligeable) car le r*le que joue la Cour internationale de justice en mati+re des droits de lhomme) contribue la transformation du droit international contemporain) et la formation des normes de droit international dans lesquelles priment les valeurs de justice et dhumanit& Ce r*le contribue aussi lintgration des Etats dans une communaut dappartenance , les travau- de .en /ean D$P$% ont magistralement montr que cette communaut dappartenance est lhumanit& Ainsi) quoi que son intervention en mati+re de protection des droits de lhomme ne soit quincidente jusque l) il convient de reconna0tre que dans cette d1namique) la place de la Cour internationale de justice 2C3/4 est une place de choi-& Cest pourquoi la perspective dans le sens de sa spcialisation en mati+re des droits de lhomme nest vraiment pas ngliger) car en ltat actuel du droit) la C3/ constitue le seul standard judiciaire international qui puisse e-ercer une comptence gnrale et universelle& 5ous suggrons que la rfle-ion soit approfondie dans ce sens) afin dharmoniser et de rendre cohrent dans la mesure du possible) les dcisions rendues par lensemble des juridictions internationales& 3l est important dajouter que ce r*le incident que joue la C3/ en mati+re des droits de lhomme) a des rpercussions 6 heureuses 7 sur lvolution des nouveau- domaines de droit international tels par e-emples 8 le droit international de la sant ou le droit international de lenvironnement& Cette tude a t ralise avec le soutien scientifique du Professeur /ean Claude 9C:E$;A 2directeur de mmoire4) du Professeur /ean Didier <=$>=5?=$ 2directeur du Doctorat Droits de lhomme et Droit humanitaire l$niversit catholique dAfrique centrale4 et de Monsieur le /uge ?ilbert ?$3''A$ME 2ancien Prsident de la Cour internationale de justice4& /e tiens profondment les remercier pour leur prcieu- apport& #
SIGLES ET ABREVIATIONS
AFDA 8 Annuaire fran@ais de droit international AG 8 Assemble gnrale des 5ations $nies Ann CDI 8 Annuaire de la Commission de droit international Ann IDI 8 Annuaire de l3nstitut de droit international CDI 8 Commission de droit international CEDH 8 Cour europenne des droits de lhomme CIADH 8 Cour interamricaine des droits de lhomme CICR 8 Comit international de la croi- rouge CIJ 8 Cour internationale de justice CPA 8 Cour permanente darbitrage CPI 8 Cour pnale internationale CPJI 8 Cour permanente de justice internationale CS 8 Conseil de scurit des 5ations $nies DJP 8 Documents juridiques internationauDUDH 8 Dclaration universelle des droits de lhomme IIDH 8 3nstitut international des droits de lhomme JDI 8 /ournal de droit international Ml 8 Mlanges OMS 8 =rganisation mondiale de la sant RBDI 8 .evue belge de droit international RCADI 8 .ecueil des cours de lAcadmie de droit international RDH 8 .evue des droits de lhomme RGDIP 8 .evue gnrale de droit international public RSA 8 .evue des sentences arbitrales RTDH 8 .evue trimestrielle des droits de lhomme RUDH 8 .evue universelle des droits de lhomme SDN 8 Aocit des 5ations TANU 8 9ribunal administratif des 5ations $nies TPI 8 9ribunal de premi+re instance TPIR 8 9ribunal pnal international pour le .Banda
TPIY 8 9ribunal pnal international pour le- %ougoslavie
SOMMAIRE
359.=D$C93=5CCCCCCCCCCCCCCCCCCC&&C&&CCCCC&D P.EM3E.E PA.93E 8 'E .='E DE 'A C=$. 359E.5A93=5A'E DE /$A93CE E5 MA93E.E DEA D.=39A DE ':=MMECCCCCCCCCCCCC&&CCCCCCCCCCCCCC&&CED
..........................................................................................................................................................................1
CHAPITRE I : LINTERVENTION DE LA CIJ ET LELABORATION DES NORMES IMPERATIVES......................................................21

SECTION I : LELABORATION DES NORMES DE JUS COGENS...................................................23 Paragraphe 1 : Le c !"e!# $e %a ! r&e $e '#( c ge!(.........................................................................2)
A- La conscration et le contenu de la norme de jus cogens. .24

Paragraphe 2 : La CIJ e" %a &*(e e! +#,re $e %a ! r&e $e '#( c ge!(...............................................2-
A- La mise en uvre de la norme de jus cogens par la CIJ....29 ! La prati"ue hsitante de la norme de jus cogens..............#$ SECTION II : LES OBLIGATIONS ERGA OMNES....................... !
Paragraphe 1 : Le( carac".r*("*/#e( $e( 0%*ga"* !( ...........................................................................)1 erga &!e(............................................................................................................................................)1
A- %&inition.............................................................................4' - Contenu et tendue.............................................................4#

Paragraphe 2 : Lapp%*ca0*%*". $e( 0%*ga"* !( erga &!e(.................................................................)-
A- L(tendue de la mise en uvre...........................................4) - La mise en uvre en cas de recours * la &orce..................$4 CHAPITRE II : LINTERVENTION DE LA CIJ EN FAVEUR DE LA DIGNITE HUMAINE......................................................................."#
SECTION I : LES CONSIDERATIONS ELEMENTAIRES ..................................................................22 D 3UMANITE......................................................................................................................................22 Paragraphe 1: Le carac"4re h#&a!*"a*re $e %a r4g%e $e $r *"..............................................................22
A- %&inition et conscration....................................................+# - Contenu des considrations lmentaires..........................+$

Paragraphe 2 : La p r".e $e( c !(*$.ra"* !( .%.&e!"a*re( $h#&a!*"...............................................2-
SECTION II : LES MESURES CONSERVATOIRES ET LA CONSOLIDATION DES CONSIDERATIONS DHUMANITE........$2

Paragraphe 1 : L*&pac" $e( &e(#re( c !(er,a" *re( $a!( %a pr "ec"* ! $e( $r *"( $e %h &&e.......53
A- %&inition des mesures conservatoires................................,# - La demande en indication des mesures conservatoires.....,$

6
Paragraphe 2 : Lapp%*ca"* ! $e( &e(#re( c !(er,a" *re(...................................................................-1
A- La mise en uvre des mesures conservatoires..................)- La porte des mesures conservatoires...............................)+ CHAPITRE I : UNE CONTRIBUTION LIMITEE PAR LES PRATI%UES INTERNATIONALES...............................................#
SECTION I : LA PRATI6UE DES ETATS ET DES ORGANISATIONS INTERNATIONALES...........78 Paragraphe 1 : La pra"*/#e $e( E"a"(..................................................................................................78
A- .ne prati"ue r&ractaire * la mise en uvre des dcisions de la CIJ...................................................................................9+ - .ne /rati"ue contraire en mati0re conventionnelle.............9)
Paragraphe 2 : La pra"*/#e "*&*$e $e( rga!*(a"* !( *!"er!a"* !a%e(...............................................111
A- Les organisations internationales et la saisine de la CIJ...'-2 - L(mergence du r1le des organisations internationales....'-4 SECTION II : UNE POSITION CLAIRE %UANT A LA CREATION DES JURIDICTIONS PENALES INTERNATIONALES...............1!$
Paragraphe 2 : Le( c !"rar*.".( # $*,er(*". $e '#ge&e!"(................................................................117
A- La position du pro2l0me....................................................''C- Les e&&ets des contraris de jugements............................''4 CHAPITRE II : UNE CONTRIBUTION DECISIVE A LA PACIFICATION DE LA SOCIETE INTERNATIONALE ET A LEMERGENCE DES NOUVEAU& DOMAINES DE DROIT.......12$ SECTION I : LA CIJ' JUGE DE LA PAI&....................................12#
Paragraphe 1 : La c !( %*$a"* ! $# $r *" 9 %a pa*:............................................................................131
A- Le r1le de la CIJ dans la consolidation du droit * la pai3. .'#' - .n r1le partag avec le Conseil de scurit......................'#9
Paragraphe 2 : Le pr 0%4&e $e %*!g.re!ce......................................................................................1)2
A- %&inition...........................................................................'42 - L(intervention de la Cour en mati0re d(ingrence..............'4) SECTION II : LA CONTRIBUTION A LEMERGENCE DES NOUVEAU&.................................................................................1"" DOMAINES DE DROIT INTERNATIONAL..................................1""
Paragraphe 1 : La c !( %*$a"* ! $# $r *" 9 %e!,*r !!e&e!"............................................................188
A- La conscration du droit international de l(environnement ...............................................................................................'$+ - L(intervention de la CIJ en mati0re environnementale......'$9

Paragraphe 2 : La c !( %*$a"* ! $# $r *" 9 %a (a!"...........................................................................123
A- La reconnaissance du droit * la sant...............................'+#
- L(apport de la CIJ en mati0re de droit de la sant............'+$

BIBLIOGRAPHIE......................................................................................................................................177
I( OUVRAGES.................................................................................1$$ II( ARTICLES..................................................................................1$) III( TE&TES INTERNATIONAU&..........................................................1)2 IV( REVUES ET AUTRES DOCUMENTS...............................................1)* V( JURISPRUDENCES DE LA COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE......1)* A- Avis consultati&s.................................................................')# - Arr4ts.................................................................................')4
INTRODUCTION
'es droits de lhomme selon .en CAAA35) se dfinissent 6 comme une 2ranche particuli0re des sciences sociales "ui a pour o2jet d(tudier les rapports entre les hommes en &onction de la dignit humaine5 en dterminant les droits et les &acults dont l(ensem2le est ncessaire * l(panouissement de la personnalit de cha"ue 4tre humain 7E& Par contre pour %ves MAD3=9) 6 L(o2jet des droits de l(homme est l(tude des droits de la personne reconnus au plan national et international et "ui ! dans un certain tat de civilisation ! assurent la conciliation entre5 d(une part5 l(a&&irmation de la dignit de la personne et sa protection et5 d(autre part5 le maintien de l(ordre pu2lic 7"& Enfin) selon le dictionnaire constitutionnel) les droits de lhomme sont des 6 droits de l(individu saisi dans son essence universelle a2straite5 ils sont con6us comme antrieurs et suprieurs au droit positi& a&in d(4tre l(talon de sa validit et la limite &i3e au pouvoir lgitime de l(7tat 7F&
1
/& M& <ECE9) D& C='A.D) Les droits de l(homme5 dimensions nationales et internationales ) Paris) Economica) EG!") pp& GHE & 2 I2idem) pp& E HEE& 3 =& D$:AME' et %& ME5%) %ictionnaire constitutionnel) Paris) P$I) EGG") p& FF&
Par rapport au droit positif) la doctrine retient que les droits de lhomme dans leur dimension actuelle se seraient dvelopps par tapes& A chacune de cellesHci correspondraient un certain t1pe de droit identifi) marque vidente de leur volution progressive& # Iormuls globalement et dans leur dimension universelle la fin du J333e si+cle) les droits de lhomme taient presque e-clusivement des droits civils et politiques) ceu- qui visaient assurer la 6 li2ert 7) en permettant au- hommes de se librer des contraintes et des limitations de lancien .gime fodal , ce sont les 6 droits de la li2ert 7& Apparus sous linspiration socialiste et chrtienne avec la rvolution me-icaine et surtout la .volution russe) les droits de lhomme devaient permettre au- hommes de devenir gau-) en leur reconnaissant les droits conomiques) sociauet culturels 8 il sagit des 6 droits de l(galit 7& 'a premi+re gnration) celle des droits civils et politiques K contient des droits attributs de la personne humaine) droits qui sont) pour lessentiel opposables lEtat dont ils supposent dabord une attitude dabstention pour quils puissent (tre respects& 'a deu-i+me gnration des droits de lhomme qui est celle des droits conomiques) sociauet culturels D) contient les droits de crance sur lEtat et la collectivit nationale et internationale organise) droits qui sont donc e-igibles de lEtat pour pouvoir (tre raliss&
<& <=$MA>A53) 6 Dmocratie) droits de lhomme) et Etat de droit 7) Annales de la 8acult de sciences juridi"ues et politi"ues) $niversit de Dschang) 9ome E) vol& ") P$A) EGGL) pp& KH""& 5 Pacte international relatif audroits civils et politiques) adopt et ouvert la signature) la ratification et ladhsion par lAssemble gnrale des 5ations $nies dans sa rsolution "" A 2JJ34 du ED dcembre EGDD& Ce Pacte est entr en vigueur depuis le "F mars EGLD) conformment au- dispositions de larticle #G& 6 Pacte international relatif audroits conomiques sociauet culturels) adopt et ouvert la signature) la ratification et la ladhsion par lAssemble gnrale des 5ations $nies dans sa rsolution "" A 2JJ34 du ED dcembre EGDD& Ce Pacte est entr en vigueur le F janvier EGLD) conformment au- dispositions de son article "L&
10
'es droits de la troisi+me gnration quant eu-
sont
nouveau-) car les aspirations quils e-priment sont nouvelles sous langle des droits de lhomme visant faire pntrer la dimension humaine dont elle tait jusquici trop souvent absente) tant abandonne lEtat , il sagit du dveloppement) de la pai-) de lenvironnement) du patrimoine commun de lhumanit et de lassistance humanitaire en cas de dtresse humaine& 'es droits de la troisi+me gnration enfin sont opposables lEtat et e-igible de lui , mais surtout 2et cest l leur caractristique essentielle4 ils ne peuvent (tre ralis que par la conjonction des efforts de tous les acteurs du jeu social 8 lindividu) lEtat) les entits publiques et prives et la communaut internationale& 'eur reconnaissance suppose quil e-iste un minimum de consensus social au niveau national et international) pour quune action solidaire fonde sur la reconnaissance dune responsabilit solidaire) puisse (tre entrepris en vue de leur ralisation& Droits de la libert) droits de lgalit) droits de la fraternit et de la solidarit 8 telles sont les trois gnrations de laventure humaine& Ainsi) la ncessit de veiller ce que les droits de lhomme soient protgs par un rgime juridique) a t souligne par les 5ations $nies depuis llaboration de la Dclaration universelle des droits de lhommeL et a guid l=5$ dans ses activits de promotion et de protection des droits de lhomme& 'e prambule de la Charte des 5ations $nies proclame la foi des peuples dans les droits fondamentaude lhomme) dans la dignit) la valeur de la personne humaine et dans lgalit de droits des hommes et des femmes& 'es buts et objectifs de la Charte contenus dans les articles E et " vont dans le m(me sens) ces dispositions sont rendues plus e-plicites
7
'a Dclaration universelle des droits de lhomme a t adopte et proclam par lAssemble des 5ations $nies le E dcembre EG#!) dans sa .solution "EL A 23334&
11
larticle KKc qui dclare que les 5ations $nies visent 6 le respect universel et e&&ecti& des droits de l(homme et des li2erts &ondamentales pour tous5 sans distinction de race5 de se3e5 de langue ou de religion 7& Comme presque tous les probl+mes humains ont un aspect qui intresse les droits de lhomme) tous les principau- organes de lorganisation des 5ations $nies abordent dune fa@on et dune autre la question des droits de lhomme& Au cours de cette tude) nous allons nous appesantir essentiellement sur la mani+re dont la Cour internationale de justice 2C3/4 aborde la problmatique des droits de lhomme& Mais avant tout) il nous faudra faire un bref aper@u de la C3/& Contrairement la Cour permanente de justice internationale 2CP/34 qui tait juridiquement indpendante de la Aocit des 5ations 2AD54) la C3/ est lorgane judiciaire principal des 5ations $nies ! la Cour dont lorganisation) la comptence et le fonctionnement sont rgls par un Atatut anne- et institu par la Charte des 5ations $nies et dont la mission est dune part) de rgler conformment au droit international les diffrends entre les Etats qui lui sont soumis) dautre part de donner des avis consultatifs sur des questions juridiques qui lui sont poses par les organes internationau- qualifis cet effet& Ai la Cour internationale de justice est lie par des dispositions de son Atatut) elle est par contre lauteur de son propre r+glement) qui fi-e notamment la procdure& Elle peut tout moment) si elle lestime ncessaire apporter des modifications G au r+glement conformment larticle F de son Atatut&
8
Article G" de la Charte des 5ations $nies) et article E du Atatut de la Cour internationale de justice& 9 Ce fut le cas en EGL! quand la Cour rvisa son r+glement rempla@ant ainsi le r+glement original de EG#D dj amend en EGL"& 'a derni+re version du r+glement date du K dcembre " &
12
En ce qui concerne la procdure devant la C3/) il 1 en a deu- 8 la procdure contentieuse et la procdure consultative& Dans la procdure contentieuseE ) seuls les Etats peuvent ester devant la Cour) celleHci ne peut conna0tre dun diffrend que si les Etats en cause ont accept sa comptence de lune des trois mani+res suivantes 8
-
En vertu dun accord 2compromis4 conclu entre euEn vertu dune clause compromissoireE" ) on parle
dans le but prcis de soumettre leur diffrend la Cour EE ,

-
aussi de clause conventionnelle de juridiction tablie comme pralable la saisine de la C3/EF&

-
Par la dclaration dacceptation de la juridiction accepter sa comptence pour quelle puisse
obligatoire) la juridiction de la C3/ reste facultative et les Etats doivent statuer& 6 Les 7tats parties au 9tatut peuvent5 * n(importe "uel moment5 dclarer reconna:tre comme o2ligatoire de plein droit et sans convention spciale5 * l(gard de tout autre 7tat acceptant la m4me o2ligation5 la juridiction de la Cour 7E#& Comme source du droit applicableEK) la Cour applique 8 'es conventions internationales tablissant des 'a coutume internationale comme preuve dune 'es dcisions judiciaires et la doctrine des r+gles e-pressment reconnues par les Etats en litige , pratique gnrale) accepte comme tant le droit , publicistes les plus qualifis des diffrentes nations&
10 11
Article F# du Atatut de la Cour internationale de justice& C3/) a&&aire du /rojet ;a2ci<ovo-=ag>maros ?@ongrieA9lova"uieB5 arr(t du "K septembre EGGL) .ec&EGGL p& F& 12 Article # du Atatut de la Cour internationale de justice& 13 Article DD de la Convention de Mienne sur le droit des 9raits du "F mai EGDG en ce qui concerne linterprtation et lapplication de la norme du jus cogens& 14 Article FD N" du Atatut de la C3/& 15 Article F! du Atatut de la Cour internationale de justice&
13
A linverse de la procdure contentieuse) la procdure consultative nest pas ouverte au- Etats) seules les organisations internationales 1 ont acc+s& 'article GD de la Charte des 5ations $nies prvoie quen dehors de lAssemble gnrale ED et du Conseil de AcuritEL) peuvent aussi demander un avis la Cour) tout organe de l=5$ et toute institution spcialise E! qui 1 aurait t autorise par lAssemble gnrale& Cette autorisation a t asseO libralement accorde) le-ception notable du Aecrtaire gnral des 5ations $nies& 'avis consultatif nest pas un acte juridictionnel& 5e possdant pas la force obligatoire de larr(t) il sanal1se comme une 6 dcision 7) mais beaucoup mieu- comme une opinion de la Cour) destine clairer lorgane qui la consulte& Dans la pratique) les avis consultatifs simposent gnralement en raison de leur autorit morale& 3ls contiennent au surplus lune des composantes de tout acte juridictionnel) savoir la constatation du droit en vigueur& Aussi) les avis sontHils placs sur le m(me plan que les arr(ts dans la dtermination de la 6 jurisprudence 7 de la Cour& 3l peut se produire que des avis consultatifs acqui+rent force obligatoire) mais en raison dune base juridique particuli+re& $n tel rsultat peut (tre atteint par
16
C3/) Cserves * la Convention pour la prvention et la rpression du crime de gnocide du G dcembre EG#!) avis consultatif du "! mai EGKE) .ec&EGKE) p& ""& C3/) Cons"uences juridi"ues de l(di&ication d(un mur dans le territoire palestinien occup ) avis consultatif du G juillet " #) .ec&) " #) p& E& 17 C3/) Cons"uences juridi"ues pour la prsence continue de l(A&ri"ue du 9ud en =ami2ie ) avis consultatif du "E juin EGLE) .ec&) EGLE) p& ED& 18 A la demande du Conseil conomique et social , C3/) CamarasDam> ?di&&rent relati& * l(immunit de juridiction d(un rapporteur spcial de la Commission des droits de l(hommeB ) avis consultatif du "G avril EGGG) .ec&) EGGG) p& E & A la demande de l$5EAC=, C3/) Jugement du Eri2unal administrati& de l(FIE sur re"u4te contre l(.=79CF) avis consultatif du "F octobre EGKD) .ec& EGKD& A la demande de l=MA , C3/) La licit de la menace ou de l(emploi des armes nuclaires ) avis consultatif du ! juillet EGGD) .ec&) EGGD) p& #&
14
6 l(acceptation de l(avis par les 7tats intresss 7EG& 'eur force obligatoire peut aussi reposer sur une base constitutionnelle " & Apr+s cette br+ve prsentation des missions et de la comptence de la Cour internationale de justice) il convient de souligner que celleHci joue un r*le important quant la pacification de la socit internationale& Par contre en mati+re des droits de lhomme) la Cour ne joue quun r*le incident parce que les Etats hsitent de lui soumettre les contentieu- 1 relatifs) compte tenu de la connotation politique qui caractrise les diffrends relatifs audroits de lhomme& En effet) il est intressant de constater dans le cadre de cette tude que la Cour internationale de justice qui) au terme de larticle G" de la Charte des 5ations $nies) est lorgane judiciaire 6 principal 7 2et non supr(me4 de l=5$ 2et non de la socit internationale4) joue un r*le dterminant en mati+re de la protection des droits de lhomme& 'a Cour internationale de justice qui est lorgane judiciaire principal des 5ations $nies a eu loccasion plusieurs reprises de se prononcer sur des aspects touchant audroits de lhomme& Elle la fait par voie consultative"E ) mais aussi par voie contentieuse "" & Ai la
19
Cest le cas de lavis de la CP/3 de EG"F sur les %crets de nationalit5 srie nG45 entre la 8rance et le Co>aume-.ni& 20 'article FL N ") de lActe constitutif de l=39 en fournit une illustration 8 dfaut de soumettre la C3/ un litige relatif linterprtation de la charte constitutive ou des conventions conclues sous les auspices de l=39) le Conseil dadministration peut soumettre une juridiction spciale , celleH ci sera lie par tout jugement et tout avis consultatif de la C3/ pertinent& Pour de plus amples informations) voir .oberto A?=) 6 'es avis consultatifs obligatoires de la Cour internationale de justice 8 probl+mes dhier et daujourdhui 7) Mlanges Michel M3.A''%) Le droit international au service de la pai35 de la justice et du dveloppement ) Paris) A& PED=5E) EGGE) pp& GH"#& 21 C3/) Les rserves * la Convention pour la prvention et la rpression du crime de gnocide du G dcembre EG#!) avis consultatif du "! mai EGKE) .ec&) EGKE& C3/) La licit de la menace ou de l(emploi des armes nuclaires ) avis consultatif du ! juillet EGGD) .ec&) EGGD , C3/) Cons"uences juridi"ues de l(di&ication d(un mur dans le territoire palestinien occup) avis consultatif du G juillet " #& 22 C3/) Activits militaires et paramilitaires au =icaragua et contre celui-ci ?=icaragua contre 7tats.nisB) arr(t du "L juin EG!D) .ec&) EG!D& C3/) arcelona traction5 light and poDer5 limited) arr(t du K fvrier EGL ) .ec) EGL ,
15
jurisprudence accrdite lide que les normes relatives audroits de lhomme sont dsormais davantage intgres au droit international gnral"F) il nen demeure pas moins que le juge international) par 6 prudence judiciaire 7 sans doute tendance identifier les dites normes par ellesHm(mes ou par leur libell) mais aucunement par leur source"#& Partant) aucun arr(t ou avis de la Cour internationale de justice ne comporte daffirmation e-presse en faveur de lappartenance des principes relatifs la protection des droits de lhomme) soit au droit coutumier) soit la catgorie des principes gnrau- de droit "K& Par ailleurs) il faut bien convenir que les prises de positions de la juridiction de la :a1e se singularisent surtout par leur caract+re gnrique& Cest pourquoi la question essentielle que nous envisagerons dans le cadre de notre tude est celle de savoir comment est ce que la Cour internationale de justice aborde la problmatique des droits de lhommeP Partant) il sagira danal1ser par la suite lefficacit de son action au regard de la protection internationale des droits de lhomme) et enfin envisager les mo1ens damliorer son intervention en mati+re des droits de lhomme& Dans le cadre de la problmatique des droits de lhomme) la Cour internationale de justice joue un r*le incident) compte tenu non seulement des missions qui lui sont assignes par larticle F! de son Atatut et par la Charte des 5ations $nies) mais aussi cause des implications politiques que suscitent les diffrends des droits de
C3/) A&&aire relative * certaines procdures pnales engages en 8rance ?Cpu2li"ue du Congo contre 8ranceB5 demande en indication de mesures conservatoires ) du EL juin " F) .ec&) " F , C3/) Affaire relative au mandat darr(t du EE avril " 2.DC contre <elgique4) arr(t du E# fvrier " ") .ec&) " "& 23 Ca@ado 9.353DADE) 6 'a jurisprudence de la Cour internationale de justice sur les droits intangibles 7) in D& Prmont et les autres) %roits intangi2les et tats d(e3ception ) <ru1lant) EGGD) p&DG& 24 ?& A<3HAAA<) 6 'es sources du droit international 8 essai de dconstruction 7) Li2er Amicorum) E , /imneO de Archaga) Montevideo IC$) EGG#) p& #F& 25 <&A3MMA et Ph& A'A9=5) Ehe sources o& human rights laD) Darmouth) EGGD) p&"D&
16
lhomme& En effet) le r*le de la Cour est celui dinterprter le droit international et la pratique des Etats en cas de diffrend& Ce qui signifie que la Cour na pas une comptence spcialise en mati+re des droits de lhomme& Malgr quelle 1 intervient de mani+re incidente) la Cour internationale de justice joue un r*le dterminant en mati+re de protection des droits de lhomme au regard du droit international et de la pratique des Etats& 'ors de ses interventions) la Cour a particip llaboration de certaines normes contraignantes en faveur de la dignit humaine savoir 8 le jus cogens) les obligations erga omnes ou encore les considrations lmentaires dhumanit& 'a Cour intervient de mani+re efficace la pacification de la socit internationale et lmergence des nouveau- domaines de droit international linstar du droit lenvironnement et du droit la sant& 'e choi- dun plan deu- parties rpond un souci dharmonisation des ides et surtout de cohrence des anal1ses& 3l est en effet logique dans le cadre de ce travail) denvisager dabord le r*le de la Cour internationale de justice en mati+re des droits de lhomme) avant dapprcier la contribution de ses interventions& En effet) cest apr+s avoir lucid et mis en lumi+re le r*le sinon la contribution de la Cour) quon pourra apprcier la pertinence de ses interventions) ou encore les implications qui en dcoulent sur le droit international en gnral) et en particulier sur les Etats et sur les organisations internationales& 'a premi+re partie est essentiellement anal1tique) elle anal1se la dmarche des interventions de la Cour dans son r*le incident en mati+re des droits de lhomme) en partant des normes quelle a
17
labor& Par contre) la deu-i+me partie est beaucoup plus critique , elle est base sur leffectivit et la mise en Quvre des principes labors par la Cour) mais aussi sur les incidences qui dcoulent de lutilisation de ces principes& Ainsi) le r*le de la C3/ en mati+re des droits de lhomme 234 sera e-amin tout dabord avant de lvaluer 2334 par la suite&
PREMIERE PARTIE : LE ROLE DE LA COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE EN MATIERE DES DROITS DE LHOMME
18
'a Cour internationale de justice nest pas une Cour des droits de lhomme au sens actuel du terme) les personnes prives ne peuvent pas accuser les Etats devant la Cour pour cause de violations des droits de lhomme& 3l faut dire que 6 l(e3clusivisme intertati"ue du droit des gens a t rompu en &aveur de l(individu et des organisations internationales. %es instruments internationau3 ont t adopts et sont entrs en vigueur visant la protection des droits de l(homme5 au niveau rgional et international. Eoute&ois5 il va de soi "ue la protection concr0te de l(individu se situe d(a2ord au plan national5 c(est-*-dire dans la juridiction oH il se trouve d(une mani0re permanente ou par accident en passant sur un territoire "uelcon"ue. =ul ne doute du r1le important "ue joue * cet gard le juge national en vue de prserver et de garantir les droits &ondamentau3. Certes5 le juge international occupe une place importante dans la construction techni"ue de la protection I il su&&it de mentionner des e3emples 2ien connus de la Cour de 9tras2ourg ou de la Cour interamricaine des droits de l(homme. Jais5 une "uestion se pose spontanment I oH en est le juge international5 la Cour internationale de justice K 7st-ce "u(elle est tout * &ait a2sente dans ce secteur primordial du droit des gens K 7st-ce "u(elle occupe une place de coordination ou de contr1le supr4me m4me au niveau le plus lev de la p>ramide judiciaire K Fu5 est-ce "ue sa contri2ution * la protection des droits de l(homme est5 peut19
4tre * cause des raisons techni"ues5 totalement insigni&iante et ngligea2le K 7t si la Cour a contri2u * la protection5 comment l(a-telle &ait5 d(une mani0re directe ou indirecte5 d(une &a6on e3plicite ou implicite5 suscitant l(appro2ation gnrale ou provo"uant des ractions criti"ues K 7"D& Au regard de ces questionnement lgitimes du professeur ;E''E5A) il faut prciser quun certain nombre daffaires ont soulev dimportantes questions relatives audroits de lhomme) et donn lieu des dcisions de la Cour internationale de justice qui ont fait date& Ainsi) la Cour internationale de justice a lors de ses interventions en mati+re des droits de lhomme) labor certaines normes de droit international dites impratives 2Chapitre E4) et dautres en faveur de la dignit humaine 2Chapitre "4) dans le cadre de la protection des droits de lhomme&
26
Ce questionnement est esquiss par >& ;E''E5A) 6 'a Cour internationale de justice et la protection des droits de lhomme 7) in Les incidences des jurisprudences internationales sur les droits nerlandais et &ran6ais5 notamment sur les droits de l(homme ) Actes du Colloque organis Poitiers les EF) E# et EK mai EGGE par les facults de droit de 5im+gue et de Poitiers) Paris) P$I) EGG") "!L p) p& #"&
20
CHAPITRE I : LINTERVENTION DE LA CIJ ET LELABORATION DES NORMES IMPERATIVES 'ors de ses interventions en mati+re des droits de lhomme) la Cour se fonde souvent sur le no1au central de lactivit des 5ations $nies savoir la Charte internationale des droits de lhomme) constitue de la Dclaration universelle des droits de lhomme) des deu- Pactes de EGDD et des protocoles facultatifs 1 relatifs& =utre ces te-tes fondamentau-) il 1 a aussi de nombreuses conventions protectrices des droits de lhomme& 9outefois) la Cour internationale de justice ne sest pas contente seulement des te-tes e-istants) elle sest aussi lance dans llaboration de certaines normes de caract+re contraignant) pour assurer une meilleure protection des droits de lhomme& Dabord) la Cour fait rfrence au jus cogens sans m(me utiliser le terme) puis elle commence utiliser le terme de 6 jus cogens 7) mais de mani+re discr+te et sans lui donner deffet en pratique) avant de la consacrer& Dans sa dcision du K fvrier EGL concernant laffaire de la 6 arcelona Eraction 7) la C3/ affirme qu6 une distinction doit 4tre ta2lie entre les o2ligations des 7tats envers la communaut internationale dans son ensem2le 7 et 6 celles "ui naissent vis-*-vis d(un autre tat dans le cadre de la protection diplomati"ue 7& 3l faut souligner que la Cour ne mentionne pas le-pression 6 jus cogens 7) mais elle se fait comprendre en utilisant le terme 6 d(o2ligations erga omnes 7) cestHHdire dobligations
21
lgard de tous& Elle op+re ainsi la distinction entre les obligations erga omnes et toutes les autres obligations& 'a Cour internationale de justice dans linterprtation du droit international a particip llaboration de ces normes impratives qui sappliquent aujourdhui en mati+re des droits de lhomme savoir les normes de jus cogens 2section E4) et les obligations erga omnes 2section "4&
22
SECTION I : LELABORATION DES NORMES DE JUS COGENS 'a Convention de Mienne sur le droit des traits de EGDG fait entrer dans lordre juridique international la notion de jus cogens& En effet) larticle KF de cette Convention dfinit le jus cogens comme 6 une norme imprative du droit international gnral5 accepte et reconnue par la communaut internationale des Ltats dans son ensem2le en tant "ue norme * la"uelle aucune drogation n(est permise et "ui ne peut 4tre modi&ie "ue par une nouvelle norme du droit international gnral a>ant le m4me caract0re 7& 'a notion de jus cogens a t initie par la Commission de droit international qui a propos de sanctionner par la nullit les traits conclus en violation de ces normes impratives& 'e travail de la Commission du droit international a alors t accueilli et accept par la majorit des membres de la confrence de Mienne 2qui a donn naissance la convention de Mienne de EGDG4 "L& Concernant le procd de dtermination du contenu) on consid+re que peu importe la source coutumi+re ou conventionnelle des r+gles du jus cogens) ce qui compte cest leur nature& 'eur autorit provient des valeurs quelles consacrent et qui sont considres) un moment dtermin) comme essentielles ou suprieures toute autre"!& Partant) llaboration du droit international contemporain prend en compte aujourdhui plusieurs normes labores par la Cour internationale de justice) parmi lesquelles le jus cogens& Cette norme qui fait lobjet de dbats doctrinau- depuis le JJ e si+cle) reste encore
27
6 'e jus cogens dans la jurisprudence internationale 7) in http8RRBBB&oboulo&comRjusHcogensH jurisprudenceHinternationaleHEE ! E&html 2Consult le "" octobre " E 4& 28 .& >='<) Ehorie de jus cogens international I 7ssai de relecture du concept ) Paris) P$I) " E&
23
conteste de nos jours"G& Ainsi) nous envisagerons dabord le contenu de la norme de jus cogens 2paragrapheE4) avant danal1ser sa mise en Quvre par la Cour) dans le cadre de la protection des droits de lhomme 2paragraphe"4& P+,+-,+./0 1 : L0 12n30n4 50 l+ n2,60 50 jus cogens 'a notion de jus cogens constitue sans nul doute lune des notions les plus controverses en droit international public& Ai ses fervents dfenseurs pr(tent la notion dimmenses vertus) voire des consquences juridiques insoup@onnes) ses pourfendeurs nont en revanche de cesse de dcrier la 6 crise de la normativit internationale 7 quelle induitF & Pour mieu- cerner la notion de jus cogens) nous e-aminerons dabord sa conscration 2A4) et par suite sa dtermination 2<4& A( L+ 12n71,+382n 03 l0 12n30n4 50 l+ n2,60 50 jus cogens 'e jus cogens peut (tre considr comme le dispositif juridique 2notion de norme imprative4 servant de justificatif pour lannulation dun trait ou de certaines de ses dispositions) cestHHdire pour linvalidation dun acte juridique international raison de son objet illicite& Consacre en EGDG la confrence de Mienne sur le droit des traits) la notion de jus cogens est imprcise sur le plan juridique) m(me si larticle KF de la Convention de Mienne tente de lui donner une dfinition officielle& Aelon cet article 8 6 7st nul tout trait "ui5 au moment de sa conclusion5 est en con&lit avec une norme imprative du droit international gnral. Au3 &ins de la prsente Convention5
29 30
:& .$S3E) Anal1se politique du jus cogens) Paris) P$I) EG!K& 3sabelle M=$'3E.) 6 'a relation e-istant entre les normes fondamentales relevant du jus cogens et la comptence pnale universelle 8 essai de clarification 7) A1nth+se de la communication du L fvrier " G&
24
une norme imprative de droit international est une norme accepte et reconnue par la communaut internationale des 7tats dans son ensem2le en tant "ue norme * la"uelle aucune drogation n(est permise et "ui ne peut 4tre modi&ie "ue par une nouvelle norme de droit international a>ant le m4me caract0re 7FE& 'e jus cogens a un caract+re universel et sapplique au profit de tous les membres de la socit internationale) il sagit dune sorte dordre public international) cestHHdire la dfense dun intr(t gnral qui simpose lintr(t particulier des Etats& 'a Convention de Mienne de EGDG nnum+re pas de fa@on e-haustive les cas de jus cogens dans ses articles& Cependant) la Commission de droit international sest limite en donner quelques e-emples) nous allons en mentionner sans tenir compte dun ordre de prfrence ou hirarchique) il 1 a par e-emple 8 - certains principes de droit humanitaire - le principe de nonHintervention) - la souverainet des Etats) - le respect de la parole donne 2principe pacta sunt servanda4) - le r+glement pacifique des diffrends) - le respect du droit diplomatique et consulaire) - lillicit du gnocide) de lesclavage) de la traite et la piraterie) - le principe de la responsabilit et la rparation du dommage caus autrui) - lautonomie de la volont des Etats et la libert contractuelle en conformit avec le droit international)
31
Article KF de la Convention de Mienne du "F mai EGDG sur le droit des traits&
25
- le respect du standard minimum dans le traitement accord au- trangersF"& Ainsi par e-emple) point nest besoin de citer les nombreutraits internationau- qui interdisent la torture) des Conventions de ?en+ve au Pacte international sur les droits civils et politiques en passant par les conventions rgionales en mati+re de droits de lhomme& Cest en EG!# quavec ladoption de la Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels) inhumains ou dgradants) les 5ations $nies ont labor un instrument spcifique consacrant le principe de linterdiction) organisant ses modalits juridiques et pratiques) et stipulant une r+gle de comptence universelle permettant la rpression des tortionnaires hors du territoire oT les faits ont t commis& Cest cet gard au 9ribunal pnal international pour le-H %ougoslavie que lon doit davoir le plus clairement affirm le lien entre les normes impratives et la comptence universelle) en EGG!) dans larr(t 8urundMijaFF& 'e 9ribunal tablit en effet un lien direct entre la valeur de jus cogens reconnue linterdiction de la torture par la communaut internationale et la reconnaissance de la comptence
32
M& Ch& Chaumont) 6 Mort et transfiguration du jus cogens 7) in Jlanges o&&erts * /. 7. ;F=I%7C) p& #DGH#LG& 33 9P3%) Le /rocureur c. Anto 8urundMija5 a&&. nGIE-9$-',A'-E'- ) Chambre de premi+re instance 33) jugement) E dcembre EGG!& 'e paragraphe EKD du jugement se lit comme suit 8 6 NdOe surcro:t5 * lPchelon individuel5 * savoir celui de la responsa2ilit pnale5 il sem2lerait "ue l(une des cons"uences de la valeur de jus cogens reconnue * l(interdiction de la torture par la communaut internationale &ait "ue tout Ltat est en droit d(en"u4ter5 de poursuivre et de punir ou d(e3trader les individus accuss de torture5 prsents sur son territoire. 7n e&&et5 il serait contradictoire5 d(une part5 de restreindre5 en interdisant la torture5 le pouvoir a2solu "uPont normalement les Ltats souverains de conclure des traits et5 d(autre part5 d(emp4cher les Ltats de poursuivre et de punir ceu3 "ui la prati"uent * l(tranger. Ce &ondement juridi"ue de la comptence universelle des Ltats en mati0re de torture con&irme et ren&orce celui "ui5 de lPavis dPautres juridictions5 dcoule du caract0re par essence universel du crime. Fn a estim "ue les crimes internationau3 tant universellement condamns "uel "ue soit l(endroit oH ils ont t commis5 cha"ue Ltat a le droit de poursuivre et de punir les auteurs de ces crimes. Comme le dit de &a6on gnrale la Cour supr4me d(IsraQl dans l(a&&aire 7ichmann5 de m4me "u(une juridiction des Ltats-.nis dans l(a&&aire %emjanju<5 Rc(est le caract0re universel des crimes en "uestionR ?c(est-*-dire des crimes internationau3B "ui con&0re * cha"ue Ltat le pouvoir de traduire en justice et de punir ceu3 "ui > ont pris part 7&
26
universelle) qui se trouve prsente comme la consquence logique du caract+re impratif de la norme viole& 'e jus cogens frappe de nullit tous les traits qui ne s1 soumettent) et larticle D# de la Convention de Mienne de EGDG) dispose que si une nouvelle norme de droit international gnral survient) tout trait e-istant qui est en conflit avec cette norme devient nul et na plus de force juridique& 3l faut reconna0tre que la Convention de Mienne de EGDG cristallise un rgime de nullit qui e-istait dj au niveau interne& En effet) les diffrents ordres juridiques internes appliquent deu- t1pes de nullit en mati+re de contrat 8 la nullit absolue et la nullit relative& 'a nullit absolue sanctionne les illgalits graves qui affectent lintr(t gnral et troublent lordre public) par contre la nullit relative) frappe la violation des r+gles poses dans le seul but de protger les contractants en tant que personnes prives& Aelon lopinion traditionnellement admise par la doctrine) lordre international ignorerait cette distinction entre nullit relative et nullit absolue& 9oute nullit 1 serait relative parce que le principe de leffectivit 1 jouerait le r*le dun procd gnral) de couverture et de situation irrguli+re lorigine qui ont bnfici dune application durable& Cette doctrine para0t confirme par la jurisprudence qui sest abstenue de frapper de nullit absolue une sentence arbitrale entache de-c+s de pouvoir ou de violation de compromis) irrgularits pourtant graves quil aurait t dintr(t public de sanctionner sv+rementF#& 'es auteurs de la Convention de Mienne ne se sont pas laisss influencer ni par cette pratique) ni par cette doctrine& 3ls ont retenu cumulativement ces deu- t1pes de nullit en assignant chacun un
34
Moir notamment larr(t de la C3/ dans laffaire de la sentence ar2itrale du Coi d(7spagne ) .ec&) EGD ) pp& " GH"EF&
27
champ dapplication prcis et en dterminant les diffrences de rgime) qui portent sur la possibilit de faire jouer le principe de divisibilit et dacquiescer lirrgularit pour lEtat victime) et sur le droit dinvoquer le vice qui entache le trait& Ainsi) sont sanctionnes par la nullit relative toutes les irrgularits du consentement autres que la contrainte) cestHHdire la violation des formes constitutionnellesFK) lerreurFD) le dol et la corruption du reprsentant dun Etat& 'a nullit absolue quant elle concerne par e-emple la contrainte e-erce sur la personne du reprsentant de lEtat FL) ou les traits vicis par la contrainte e-erce sur lEtat F!& P+,+-,+./0 2 : L+ CIJ 03 l+ 6870 0n 94:,0 50 l+ n2,60 50 jus cogens 5ous envisagerons dans cette partie la mise en Quvre de la norme de jus cogens par la Cour internationale de justice 2A4) avant de constater que cette mise Quvre demeure une pratique hsitante 2<4&
35
'e 9ribunal constitu pour se prononcer sur la dtermination de la &ronti0re maritime ;uine2issau A 9ngal a refus de-aminer lallgation de la ?uineU<issau selon laquelle lAccord francoHportugais de EGD serait nul du fait de la violation par la Irance de son droit interne 8 6 le seul 7tat "ui pourrait invo"uer cette cause de nullit est le 9ngal 7 en tant que successeur de la Irance 2Aentence arbitrale du FE juillet EG!G) .?D3P) EGG ) p& "K , voir aussi p& "F"& 36 En ce qui concerne lerreur) dans son arr(t rendu dans l(a&&aire du Eemple de /rah Sihear ) la C3/ a galement admis la possibilit dune confirmation e-presse ou tacite 2arr(t du EK juin EGD") fond4) .ec&) EGD") pp& "FH"#) "GHF"& 37 En vue de retenir la sanction de nullit absolue) la CD3 dclarait que 6 l(emploi de la contrainte sur le reprsentant de l(7tat a&in d(o2tenir la conclusion d(un trait serait chose d(une telle gravit "ue l(article devrait prvoir la nullit a2solue du consentement * un trait o2tenu dans de telles conditions 7 2Ann& CD3& EGGD) vol& 33) pp& "D!H"DG4& 38 'article K" de la Convention de Mienne du "F mai EGDG dclare qu 6 est nul tout trait dont la conclusion a t o2tenu par la menace ou l(emploi de la &orce en violation des principes de droit international incorpors dans la Charte des =ations .nies 7&
28
A( L+ 6870 0n 94:,0 50 l+ n2,60 50 jus cogens .+, l+ CIJ Aans utiliser le terme de jus cogens) la Cour internationale de justice sest prononce pour la premi+re fois sur cette notion dans un arr(t du K fvrier EGL ) en affirmant qu 6 une distinction essentielle doit en particulier 4tre ta2lie entre les o2ligations des 7tats envers la communaut internationale dans son ensem2le et celles "ui naissent vis-*-vis d(un autre 7tat dans le cadre de la protection diplomati"ue. /ar leur nature m4me5 les premi0res concernent tous les 7tats 7FG& 5euf ans plus tard) la Cour ajoute dans une ordonnance du EK dcembre EGLG) 6 "u(aucun 7tat n(a l(o2ligation d(entretenir des relations diplomati"ues ou consulaires avec un autre 7tats5 mais "u(il ne saurait man"uer de reconna:tre les o2ligations impratives "u(elles comportent et "ui sont maintenant codi&ies dans les Conventions de Sienne de '9+' et de '9+# au3"uelles l(Iran et les 7tats- .nis sont parties 7# & 3l a t soutenu au cours de la procdure consultative de la C3/ du ! juillet EGGD#E que les principes) et r+gles du droit humanitaire font partie du jus cogens tel que le dfinit lVarticle KF de la Convention de Mienne sur le droit des traits du "F mai EGDG& 'a question de savoir si une r+gle fait partie du jus cogens a trait la nature juridique de cette r+gle& 'a demande que lVAssemble gnrale a adresse la Cour soul+ve la question de lVapplicabilit des principes et r+gles du droit humanitaire en cas de recours au- armes nuclaires) et celle des consquences que cette applicabilit aurait sur la licit du recours ces armes, mais elle ne soul+ve pas la question de savoir quelle serait la nature du droit humanitaire qui sVappliquerait a lVemploi
39
C3/) arcelona traction5 light and poDer compan>5 limited ? elgi"ue contre 7spagneB ) arr(t du K fvrier EGL ) .ec&) EGL ) p& F"& 40 C3/) A&&aire du personnel diplomati"ue et consulaire des 7tats-.nis * Ehran ?7tats-.nis d(Amri"ue contre IranB5 mesures conservatoires ) ordonnance du EK dcembre EGLG) .ec&) EGLG) p& " & 41 Avis consultatif sur la licit de la menace ou de lemploi darmes nuclaires&
29
des armes nuclaires& 'a Cour nVa donc pas se prononcer sur ce point& 'a question de la mise en Quvre de la norme de jus cogens par la C3/ se trouve galement pose dans l(a&&aire relative * Certaines procdures pnales engages en 8rance) dite laffaire des 6 %isparus du each 7) qui oppose la .publique du Congo la Irance& En " ") la .publique du Congo a introduit une requ(te contre la Irance devant la Cour en vue de faire annuler les actes dinstruction et de poursuite accomplis par la justice fran@aise la suite dune plainte manant de diverses associations mettant en cause le Prsident de la .publique du Congo) le ministre congolais de lintrieur ainsi que dautres personnes pour crimes contre lVhumanit et actes de torture) commis au Congo contre des personnes de nationalit congolaise& Dans sa requ(te introductive dinstance) le Congo fait entre autres valoir que les dispositions de la Convention contre la torture de EG!#) sur laquelle la Irance sest fonde pour e-ercer la comptence universelle dans la prsente affaire) ne sauraient lui (tre opposes dans la mesure oT il nest pas partie cette Convention& 'a Irance) en application de cette Convention) sest dote dune procdure qui lui a donn loccasion de-ercer cette comptence 8 titre de-emple) le dernier arr(t rendu en janvier " L par la Cour de cassation dans laffaire dite des 6Disparus du <each7) initie sur plainte de victimes et de plusieurs =5?) oT la Cour a reconnu la comptence fran@aise pour conna0tre de faits de torture commis au Congo contre des trangers par des auteurs trangers& 'e caract+re inacceptable de la torture pour la conscience humaine a conduit la communaut internationale la refuser) m(me en labsence de trait& 'a Cour internationale de justice) d+s laffaire
30
du %troit de Cor&ou et ensuite dans celle dite de la
arcelona
Eraction a considr que les Etats avaient une obligation erga omnes de lutter contre les atteintes audroits fondamentaude la personne humaine& $ne controverse pineuse oppose dminents juristes) dune part ceu- qui sen tiennent lobligation ainsi dlimite par la Cour internationale de justice et dautre part ceu- qui) allant auHdel) estiment que le caract+re absolu de linterdiction constitue une norme imprative de droit international 2 jus cogens4 a1ant) le cas chant) une valeur suprieure un trait ou une rserve de nature mettre la norme en chec#"& 'a Cour de Atrasbourg a reconnu linterdiction de la torture comme tant une r+gle de jus cogens dans son arr(t Al Adsani c. Co>aume-.ni du "E novembre " E& 'e Comit des droits de lhomme est all dans le m(me sens dans son =bservation gnrale nW "# de EGG# concernant les rserves relatives au Pacte international sur les droits civils et politiques& 'e 9ribunal pnal international pour le-H%ougoslavie a suivi le m(me raisonnement dans sa dcision Le /rocureur cA Anto 8urundMija du E dcembre EGG!& Ces positions nont pas t contredites jusquici par dautres juridictions internationales#F& 'a consultation de la jurisprudence de la Cour internationale de justice) permet de constater quil e-iste) parmi les r+gles de droit humanitaire au-quelles une porte coutumi+re est reconnue de longue date) des principes dots dune autorit particuli+re& Cest ainsi que dans l(a&&aire relative au3 activits militaires et paramilitaires au =icaragua et contre celui-ci ?=icaragua contre 7tats-.nis5 &ondB , la Cour a considr que 6 le comportement des 7tats-.nis pouvait
42
Christine C:A5E9) 6 'interdiction absolue de la torture 7) Cevue 7lectroni"ue %roits &ondamentau3) nW D) janvier H dcembre " D) p& "& http8RRBBB&droitsHfondamentau-&org 2consult le " octobre " E 4& 43 I2id) p& "&
31
4tre apprcier en &onction des principes gnrau3 de 2ase de droit humanitaire dont5 * son avis5 les Conventions de ;en0ve constituent * certains gards le dveloppement et "u(* certains gards elles ne &ont "u(e3primer 7##& En effet) la Cour internationale de justice estime que les principes du droit international humanitaire contenus larticle F commun au- Conventions de ?en+ve 6 constituent des principes intransgressi2les du droit international coutumier 7#K& En cela) elle reprend lobservation gnrale nW "# du Comit des droits de lhomme selon laquelle 6 les dispositions du /acte "ui reprsentent des r0gles du droit international coutumier ?a &ortiori lors"u(elles ont le caract0re de normes imprativesB ne peuvent &aire l(o2jet de rserve 7#D& 'volution en faveur de le-istence de r+gles de jus cogens est certainement irrsistible) parce quelle rpond une ncessit du monde international daujourdhui 8 la promotion des valeurs morales) comme celles de la humaine) en faisant du respect solidarit et de la dignit de certaines obligations
fondamentales par chacun des Etats) laffaire de tous& =n voit ainsi le r*le que joue la Cour internationale de justice en mati+re des droits de lhomme) dans la transformation du droit international contemporain) ce r*le contribue forger des normes de droit international dans lesquelles priment les valeurs de justice et dhumanit& Ce r*le contribue aussi lintgration des Etats dans une communaut dappartenance , les travau- du professeur .en /ean D$P$% ont magistralement montr que cette communaut
44
C3/) Activits militaires et paramilitaires au =icaragua et contre celui-ci ?=icaragua contre 7tats.nis5 &ondB) arr(t du "L juin EG!D) .ec&) EG!D) p&EEF& 45 C3/) Licit de la menace ou de l(emploi des armes nuclaires ) avis consultatif du ! juillet EGGD) .ec&) EGGD) p& "KL NLG& 46 Comit des droits de lhomme) observation gnrale nW"# 2" novembre EGG#4) C.%@) EGGK) p& D &
32
dappartenance est lhumanit#L& 'humanit en tant que communaut dappartenance sinscrit en outre dans lvolution actuelle de la mondialisation et permet datteindre luniversalisation des droits de lhomme& 'importance pour l(tre humain et pour lhumanit de la reconnaissance) du respect et de la protection des droits de la personne a permis de considrer que llment inabrogeable de ces droits constitue un cas de central et jus cogens,
autrement dit) est nul tout trait qui viole de mani+re grave et manifeste ces droits) dans la mesure oT cela quivaut aller contre une norme imprative du droit international) reconnue et accepte par la communaut internationale dans son ensemble) pour reprendre la terminologie de la Convention de Mienne sur le droit des traits& .en /ean D$P$%) qui a si pertinemment anal1s le principe du jus cogens#! a t lun des premiers attribuer ce caract+re audroits de lhomme& 'universalit des droits de lhomme est lun des th+mes sur lequel .enH/ean Dupu1 a crit avec le plus de perspicacit et de passion #G& Comme il la luiHm(me tr+s bien dit) les droits de lhomme sont universels ou ne sont pas& 'a dignit humaine doT ils manent et ces droits eu-Hm(mes sont des attributs de tout individu) tout moment et en tout lieu , peut e-ister des diversits et des modalits rgionales) des diffrences de culture) ou de religion ou de tradition H quil 1 a
47
'Quvre du professeur .en /ean D$P$% sur ce sujet laquelle certains des dveloppements suivants sont emprunts) est trop dense pour (tre intgralement voque& 5ous renvo1ons seulement deu- de ses ma0tre douvrages , La cl1ture du s>st0me international ) 2P$I&) Paris) EG!G) EKG p&4 et L(humanit dans l(imaginaire des nations 2/uillard) Paris) coll& 6 Confrences) essais et le@on du coll+ge de Irance 7) EGGE) "!# p&4& 48 Dclaration du reprsentant du AaintHAi+ge) .enH/ean Dupu1 la Confrence de Mienne sur le droit des traits) E ere session) Documents officiels) p& "! , Paul .euter) 'a Convention de Mienne sur le droit des traits) Paris) Armand Collin) EGL ) p& !KH!D& 49 .enH/ean Dupu1) 6'es droits de lhomme 8 valeur europenne ou valeur universelle P 7& Communication * l(Acadmie des sciences morales et politi"ues ) Paris) E! dcembre EG!G , .enH/ean Dupu1) La Cl1ture du s>st0me international & 'a cit terrestre) Paris) Presses universitaires de Irance) EG!G) p& E K , .enH/ean Dupu1) 6'universalit des droits de lhomme 7) 9tudi in Fnore de ;iuseppe 9perdutti ) Milan) ?iuffr) EG!#) p& KFGHKKD&
33
lieu de respecter et de comprendre H mais ces diffrences et ces diversits ne sauraient altrer ou nier luniversalit en soi) ni servir de base ou dinstrument de justification la violation des droits de lhomme et des liberts fondamentalesK & 'homme doit pouvoir (tre protg oT quil se trouve et les Etats ont ce titre) des obligations particuli+res& De ces obligations particuli+res dcoule par e-emple 6 l(intr4t * agir 7 qua chaque Etat pour la prservation des droits fondamentaude la personne humaine& 'intr(t agir devant la Cour internationale de justice a fait lobjet dune jurisprudence abondante) mais pas toujours constante& En effet) le # novembre EGD ) lEthiopie et le 'ibria dposaient une requ(te devant la Cour) demandant une condamnation de la politique mene par lAfrique du Aud dans le Aud ouest africain 2sous mandat4& 3ls taient les deu- seuls Etats africains qui auparavant taient membres de la Aocit des 5ations 2AD54& Dans son arr(t du "E dcembre du EGD") la Cour raffirmait la reconnaissance 6 d(une mission sacre de civilisation incom2ant * la 9ocit en tant "ue communaut internationale organise et * ses mem2res 7KE& 'e recours judiciaire) initi par un membre de la AD5 constituait le mo1en ultime de protection contre les violations de dispositions du mandat& 'a Cour se dclarait comptente pour conna0tre du diffrend au fond& Mais quatre ans plus tard) elle dclarait 6 "ue les demandeurs ne sauraient 4tre comme a>ant ta2li l(e3istence * leur pro&it un droit ou intr4t juridi"ue au regard de l(o2jet des prsentes demandes T en cons"uence5 la Cour doit re&user d(> donner suite. /ar la voi3 prpondrante de son prsident ?9ir /erc> 9penderB5 les voi3 tant partages5 la Cour dcide de rejeter les demandes de
50
.enH/ean Dupu1) 6 'es droits de lhomme 8 valeur europenne ou valeur universelle P 7& Communication * l(Acadmie des sciences morales et politi"ues ) Paris) E! dcembre EG!G& 51 C3/) A&&aire du sud Fuest a&ricain ?7thiopie contre A&ri"ue du 9ud T Li2ria contre A&ri"ue du 9udB) arr(t du "E dcembre EGD") .ec&) EGD") p& F"G&
34
l(7mpire d(7thiopie et de la Cpu2li"ue du Li2ria 7K"& 'a Cour reconnaissait que toutes les nations pourraient avoir un intr(t laccomplissement de la mission sacre de la civilisation) mais quil ne sagirait pas dintr(t juridique) constituant la base dune action devant elle& Cette conclusion tout fait ngative constituait un tournant dcisif) bloquant de mani+re absolue lintr(t pour agir devant la Cour internationale de justice) pour nimporte quel Etat propos de la protection des peuples sous mandat& Mais la contribution de la Cour envers la protection la plus large possible des droits de lhomme ne sarr(tera pas) en dpit de la dcision de EGDD& En effet) dans lune de ses observations les plus cl+bres et les plus importantes au sujet de la protection des droits fondamentaupar les Etats) la Cour dclarait que 6 vu limportance des droits en cause) tous les Etats peuvent (tre considrs comme a1ant un intr(t juridique ce que ces droits soient protgs , les obligations dont il sagit sont des obligations erga omnes 7KF& B ; L+ .,+38<40 /783+n30 50 l+ n2,60 50 jus cogens Dans son avis consultatif sur la licit de la menace ou de l(emploi des armes nuclaires) la Cour a pris soin dviter de se prononcer sur la reconnaissance du caract+re de jus cogens) alors m(me quelle insiste sur des principes fondamentau-) cardinau- et intransgressibles& 'a Cour constate quil a t soutenu que ces principes et r+gles de droit humanitaire font partie du jus cogens) mais elle affirme quelle 6 n(a pas * se prononcer sur ce point 7K#&
52
C3/) A&&aire du sud ouest a&ricain ?7thiopie contre A&ri"ue du 9ud T Li2ria contre A&ri"ue du 9udB) arr(t du E! juillet EGDD) p& KE& 53 C3/) A&&aire de la arcelona traction5 light poDer compan>5 limited ? elgi"ue c A 7spagneB ) arr(t du K fvrier EGL ) .ec&) EGL ) p& F"& 54 C3/) Licit de la menace ou de l(emploi des armes nuclaires ) avis consultatif du ! juillet EGGD) .ec&) EGGD) p& "K!&
35
Cependant) dans sa dclaration) le Prsident <ED/A=$3 consid+re qu 6 il ne &ait pas doute ?UB "ue la plupart des principes et r0gles du droit humanitaireU&ont partie jus cogens 7KK& Pour rsoudre les malentendus quant la difficult didentifier une norme comme imprative) larticle DD de la Convention de Mienne stipule quen cas de diffrend concernant lapplication ou linterprtation des articles KF et K#) et sil nest pas rgl dans un dlai de douOe mois dater du jour oT il est constat) toute partie 6 peut5 par une re"u4te5 le soumettre * la dcision de la Cour internationale de justice5 * moins "ue les parties ne dcident d(un commun accord de soumettre le di&&rend * l(ar2itrage 7KD& Michel M3.A''% estime pour sa part) quil e-iste de grandes difficults pratiques dapplication du jus cogens) car celuiHci 6 ne constitue pas ?UB du droit naturel. Il volue en &onction de la situation sociohistori"ue de la socit internationale et des modi&ications intervenues dans les conceptions politi"ues5 thi"ues5 idologi"ues "ui s(> rapportent. 7n d(autres termes5 les normes de jus cogens sont des normes de droit positi& 7KL& 'es effets de limprcision de la norme de jus cogens ont entra0ns) de nombreuses controverses& Ainsi par e-emple) la Irance na pas adopt la Convention de Mienne sur le droit des traits par opposition lintroduction du jus cogens& Aelon le dlgu fran@ais) 6 il n(est pas pensa2le5 d(admettre l(e3istence prsente et * venir d(une loi supr4me et de lui attacher des e&&ets aussi graves "ue d(entra:ner la nullit a2 initio des accords internationau35 sans d&inir
55 56
3bidem) p& "LF& Article DD de la Convention de Mienne sur le droit de traits du "F mai EGDG& 57 Michel M3.A''%) 6 .fle-ions sur le jus cogens 7) A8%I) EGGD) pp& EKHED& Moir aussi larticle LE de la Convention de Mienne du "F mai EGDG) notamment en ce qui concerne la survenance dune norme de jus cogens&
36
la su2stance de cette r0gle de droit positi&5 les conditions de son dveloppement et le contr1le de son application 7K!& Malgr une certaine ambiguXt et une hsitation dans la mise en Quvre des normes de jus cogens) il faut noter que cellesHci sont dune porte capitale dans le sens oT) deu- caract+res leur sont propres 8 en premier) les r+gles de jus cogens sont toutes prohibitives , en second lieu elles ont une forte connotation thique dans la mesure oT le jus cogens tend rendre suprieur certaines valeurs& Ces caract+res sont fondamentau- puisquils ont contribus sans aucun doute) lacceptation progressive de lide quil e-iste en droit international contemporain des normes qui) tant de nature imprative et non dispositive) se placent auHdessus de la volont des Etats& 'volution en faveur de le-istence de r+gles de jus cogens est certainement irrsistible) parce quelle rpond une ncessit du monde international daujourdhui 8 la promotion des valeurs morales) comme celles de la solidarit et de la dignit humaine) en faisant du respect de certaines obligations fondamentales par chacun des Etats) laffaire de tous& 'a notion de jus cogens investit) le juge nonciateur de lthique sociale) dune magistrature non plus seulement technique mais galement morale) 6 la Cour juge le droit5 et ne peut tenir compte des principes morau3 "ue dans la mesure oH on leur a donn une &orme su&&isante. Le droit dit-on5 rpond * une ncessit sociale5 mais c(est prcisment pour cette raison "u(il ne peut > rpondre "ue dans le cadre et * l(intrieur des limites de la disciplines "u(il constitue 7KG& 'e juge ne dit plus seulement le droit) parce quil affirme en m(me temps les e-igences tiques lmentaires de la vie
58 59
Dbats ARConf&FGR33 p& F"D ND& C3/) A&&aire du 9ud ouest a&ricain ?7thiopie contre A&ri"ue du 9ud T Li2ria contre A&ri"ue du 9udB) arr(t du E! juillet EGDD) .ec&) EGDD) p& F#&
37
communautaire& 9oute la charge idologique contenue dans le droit originaire et driv de lorganisation des 5ations $nies lincite rappeler leurs devoirs au- Etats et lon comprend alors que la Cour incline prendre quelque hauteur par rapport au- conduites tatiques) face au- incohrences de la pratique des idologies ou la rivalit des intr(ts& 'affirmation du jus cogens place en effet le juge au cQur dune tension contradictoire attache entre) au dune part une des socit encore enti+rement subjectivisme souverainets)
concurrentes) a1ant spontanment bYti un s1st+me de normes contingentes et drogeables) et) dautre part lintroduction au sein de ce s1st+me dun droit par dfinition objectif) marqu par limprativit de sa ncessit socialeD & 'a Cour internationale de justice) en usant de la norme de jus cogens) non seulement limite la souverainet des Etats) mais rend aussi service la communaut internationale) la Cour sert les intr(ts de lhumanit 8 ceu- de l:omme et de tous les hommes DE& 3l nous semble que la Cour europenne des droits de lhomme 2CED:4 est plus prudente avant de reconna0tre une norme de jus cogens& En qualifiant le droit la vie de 6 valeur supr(me dans lchelle des droits de lhomme au plan international 7 dans l(a&&aire 9treletM et autresD") la Cour europenne a pu donner limpression quelle admettait) implicitement mais ncessairement) le-istence de r+gles de jus cogens) mais quelle ntait pas encore tout fait dispose franchir le pas) ou que tout le moins) elle attendait une occasion
60
/ean C=M<ACA$) 6 Droit international) bricHHbrac ou s1st+me P 7) Archives des philosophies de droit) 9& FE) EG!D) pp& !KHE K& 61 D& C=''A.D) 6 Premi+res rfle-ions sur le trait des traits 7) in journal international) nW") avril) mai) juin) EGL & 62 Arr(t du "E mars " E&
38
plus favorable pour le faire DF& Cette derni+re lui sera fournie quelques mois plus tard par laffaire Al Adsani c. Co>aume .ni+4& En lesp+ce) la Cour reconna0t quen raison de limportance des valeurs quil prot+ge) le principe interdisant la torture est devenu une norme imprative) et partant une norme qui se situe dans la hirarchie internationale un rang plus lev que le droit conventionnel et m(me que les r+gles du droit coutumier& 'a qualification de jus cogens attribue la r+gle de linterdiction de la torture date de la jurisprudence du 9P3%DK& 3l est vrai que la CED: ne statue quen mati+re contentieuse et que la technique de lavis consultatif donne apparemment la juridiction qui le-erce une plus grande libert& Dans ces conditions) 6 une telle norme prsente comme de jus cogens peut di&&icilement 4tre considre5 pour le moment5 comme a>ant un caract0re universel tel "u(une juridiction comme la Cour internationale de justice pourrait la reconna:tre 7DD&
63
Paul 9AME.53E.) 6 'affaire du 6 Mur de <erlin 7 devant la Cour europenne des droits de lhomme 7) Cevue trimestrielle des droits de l(homme ) nW#! 2spcial4) " E) p& EEL#& 64 Arr(t du "E novembre " E& 65 9P3%) Chambre 33) Jugement 8urundMija) E dcembre EGG!& 66 ?rard C=:E5H/=5A9:A5) 6 .apport introductif gnral 7) in %roit international5 droits de l(homme et juridictions internationales) Collection Droit et justice) Pierre 'AM<E.9 2ARDir&4) <ru-elles) <ru1lant) " #) EKF pages) pp& EEHK!) p& KF&
39
SECTION II : LES OBLIGATIONS ERGA OMNES 'es obligations erga omnes sont un corpus de normes juridiques qui ont un effet contraignant et qui sappliquent lgard de tous les Etats& 5ous prsenterons dabord les caractristiques des obligations erga omnes 2paragrapheE4) avant denvisager leur applicabilit 2paragraphe "4& P+,+-,+./0 1 : L07 1+,+13,8738<407 507 2=l8-+382n7 erga omnes 'a Cour internationale de justice a marqu un pas dcisif dans la protection des droits de lhomme) en consacrant les obligations erga omnes& Cette reconnaissance est lQuvre de r+gles dgages de sa jurisprudence par larr(t de la arcelona Eraction+, selon une distinction entre les obligations des Etats D!& Dans ce paragraphe) nous dfinirons les obligations erga omnes >A?) avant de voir leur tendue >B?&
67
'a <arcelona 9raction) 'ight and PoBer Compan1) 'irnited) est une socit constitue en EGEE 9oronto 2Canada4) oT se trouve son si+ge& En vue de crer et de dvelopper en Catalogne 2Espagne4 un rseau de production et de distribution dVnergie lectrique) elle avait fond plusieurs socits au-iliaires) dort les unes avaient leur si+ge au Canada et les autres en Espagne& Irappe dune faillite prononce par le juge de .eus en Catalogne le E" fvrier EG#!) la mesure concernait aussi tous les biens des filiales de la <arcelona 9raction& 'intr(t et la comple-it de cette affaire rside dans le fait que la dcision du juge espagnol frappait une socit de droit canadien dont la majorit des actionnaires tait belge& Au plan diplomatique) la <elgique ragissait sans succ+s& Elle introduisait donc une requ(te le "F septembre EGK! devant la Cour& A la reprise des ngociations) laffaire fut ra1e du r*le le E avril EGDE) apr+s dsistement de la <elgique& 'es ngociations reprirent mais tomb+rent nouveau dans limpasse& Aussi laffaire futHelle dfinitivement engage au plan judiciaire) lorsque la <elgique dposa une nouvelle requ(te) le EG juin EGD"& 'e gouvernement belge demandait la Cour internationale de justice dordonner lannulation des mesures judiciaires espagnoles prises lencontre de ses ressortissants) et lindemnisation des actionnaires belges& 'a dcision intervenue au fond) le K fvrier de EGL ) est celle dune affaire qui dtient encore le record du temps pass en instance dans lhistoire de la Cour internationale de justice& 'e dispositif de larr(t prend les uns et les autres contreHpied 8 la requ(te belge est rejete pour dfaut de qualit pour agir& Cette e-ception prliminaire tait pourtant parmi celles souleves par lEspagne) mais la Cour avait dcid de la joindre au fond dans son arr(t du "# juillet EGD#& Apr+s les deu- arr(ts de la Cour) on ne saura pas si les autorits espagnoles avaient internationalement le droit de sanctionner <arcelona 9raction ou si elles navaient pas simplement commis l une 6 nationalisation dguise 7) car lopration) on le sait) a bnficier un groupe financier espagnol& 68 C3/) A&&aire de la arcelona traction5 light poDer compan>5 limited ? elgi"ue c A 7spagneB ) arr(t du K fvrier EGL ) .ec&) EGL ) para F#HFD&
40
A( D@8n8382n 'e droit international a toujours reconnu la notion de 6 droit erga omnes 7) m(me si le-pression a rarement t utilise& Par e-emple) les Etats c*tiers ont toujours un droit erga omnes une certaine largeur de mer territoriale& 9ous les Etats ont un droit erga omnes faire naviguer en haute mer des navires battant leur pavillon& Pourtant) ces droits donnent naissance des relations de responsabilit purement bilatrales au cas oT ils sont viols par un autre Etat& 'a notion dobligations erga omnes a des implications distinctes et plus larges& 'es obligations erga omnes ont t consacres pour la premi+re fois dans un arr(t du K fvrier EGL
DG
de la Cour
internationale de justice& 'a Cour dans cette dcision a dclar en substance que lobligation de respecter un certain 6 no>au dur 7 des droits de lhomme U duquel dcoulent notamment de la mise hors la loi des actes dagression) du gnocide) des principes et r+gles concernant les droits fondamentaude la personne humaine) la pratique de lesclavage et la discrimination raciale U correspond une obligation erga omnes) et que cette obligation incombe tout Etat visH Hvis de la communaut internationale dans son ensemble& 'arr(t de la arcelona Eraction pose le principe de lobligation erga omnes et reconna0t tous les Etats) un intr(t juridique ce que les droits de lhomme soient respects& Dans laffaire de lapplication de la Convention sur le gnocide 2e-ceptions prliminaires4) la Cour) apr+s avoir cit un passage de son avis consultatif dans laffaire des .serves la Convention sur
69
A&&aire de la arcelona traction5 I2id) p& F"&
41
le gnocide) a dclar que 6 les droits et les o2ligations consacrs dans la Convention sont des droits et des o2ligations erga omnes 7L & Cette constatation a contribu la conclusion selon laquelle sa comptence rationae temporis concernant la demande ntait pas limite au moment partir duquel les parties sont devenues lies inter se par la Convention& 'a Cour raffirmera dans son Arr(t du F fvrier " DLE) que 6 les principes "ui sont * la 2ase de la convention Nsur le gnocideO sont des principes reconnus par les nations civilises comme o2ligeant les 7tats m4me en dehors de tout lien conventionnel 7 et que la conception ainsi retenue a pour consquence 6 le caract0re universel * la &ois de la condamnation du gnocide et de la coopration ncessaire Vpour li2rer l(humanit d(un &lau aussi odieu3W ?pram2ule de la conventionB 7L"& 3l en rsulte que 6 les droits et o2ligations consacrs par la convention sont des droits et o2ligations erga omnes 7LF& 'a Cour observe toutefois quelle a dj eu loccasion de souligner que 6 l(opposa2ilit erga omnes d(une norme et la r0gle du consentement * la juridiction sont deu3 choses di&&rentes 7L#) et que le seul fait que des droits et obligations erga omnes seraient en cause dans un diffrend ne saurait donner comptence la Cour pour conna0tre de ce diffrend& 3l en va de m(me quant au- rapports entre les normes impratives du droit international gnral 2 jus cogens4 et ltablissement de la comptence de la Cour 8 le fait quun diffrend porte sur le respect dune norme possdant un tel caract+re) ce qui
70
C3/) Application de la Convention pour la prvention et la rpression du crime de gnocide ? osnie-@erMgovine contre XougoslavieB5 e3ceptions prliminaires du EE juillet EGGD) .ec&) EGGD) p& DED& 71 C3/) A&&aire des activits armes sur le territoire du Congo5 Cpu2li"ue %mocrati"ue du Congo c. CDanda& 72 Cserves * la convention pour la prvention et la rpression du crime de gnocide ) avis consultatif) C&3&/& .ecueil EGKE) p& "F& 73 Application de la convention pour la prvention et la rpression du crime de gnocide5 osnie@erMgovine c.Xougoslavie5 e3ceptions prliminaires) Arr(t) C&3&/& .ecueil EGGD 2334) p& DED) N FE& 74 A&&aire Eimor oriental5 /ortugal c. Australie) C&3&/& .ecueil EGGK) p& E ") par& "G&
42
est assurment le cas de linterdiction du gnocide) ne saurait en luiH m(me fonder la comptence de la Cour pour en conna0tre& En vertu du Atatut de la Cour) cette comptence est toujours fonde sur le consentement des parties& 3l faut avouer que lopposabilit des obligations erga omnes auEtats battent en br+che le volontarisme et lintertatisme) le juriste ne peut que constater le passage au supertatisme m(me sil nest quimplicite) empirique et fragmentaire& B( C2n30n4 03 30n540 'e-istence des traits produisant des effets) non seulement lgard de quelques Etats tiers) mais encore lgard de 6 tous les Etats 7 nest plus contestable& En effet) larticle FD paragraphe E de la Convention de Mienne sur le droit des traits dispose qu 6 un droit na0t pour un Etat tiers dune disposition dun trait si les parties ce trait entendent) par cette disposition) confrer ce droit soit lEtat tiers ou un groupe dEtats auquel il appartient) soit tous les Etats) et si lEtat tiers 1 consent& 'e consentement est prsum tant quil n1 pas dindication contraire) moins que le trait nen dispose autrement 7LK& Dans cet ordre dides) laffaire des essais nuclaires considrait que ces essais concernaient les droits de lhomme et que leur justification joue erga omnes , que tout Etat peut sen prvaloirLD& Dans laffaire relative au 9imor oriental LL) 'e Portugal avance cependant un argument additionnel au- fins de dmontrer que le principe formul par la Cour dans lVaffaire de lV=r montaire pris .ome en EG#F ne trouve pas sVappliquer en lVesp+ce& 3l soutient en
75 76
Article FD NE de la Convention de Mienne sur le droit des traits du "F mai EGDG& C3/) Arr(ts du " dcembre EGL#) A&&aire des essais nuclaires5 Australie c. 8rance et =ouvelle-Ylande c. 8rance& 77 C3/) Arr4t du #- juin '99$5 /ortugal c. Australie&
43
effet que les droits que lVAustralie aurait viols taient opposables erga omnes et que) par consquent) le Portugal pouvait e-iger de lVAustralie) prise individuellement) le respect de ces droits) quVun autre Etat ait ou non adopt un comportement illicite analogue& 'a Cour consid+re quVil nV1 a rien redire lVaffirmation du Portugal selon laquelle le droit des peuples disposer dVeu-Hm(mes) tel quVil sVest dvelopp partir de la Charte et de la pratique de lVorganisation des 5ations $nies) est un droit opposable erga omnes& 'e principe du droit des peuples disposer dVeu-Hm(mes a t reconnu par la Charte des 5ations $nies et dans la jurisprudence de la Cour L!& 3l sVagit l dVun des principes essentiels du droit international contemporain& 9outefois) la Cour estime que lVopposabilit erga omnes dVune norme et la r+gle du consentement la juridiction sont deu- choses diffrentes& Zuelle que soit la nature des obligations invoques) la Cour ne saurait statuer sur la licit du comportement dVun Etat lorsque la dcision prendre implique une apprciation de la licit du comportement dVun autre Etat qui nVest pas partie lVinstance& En pareil cas) la Cour ne saurait se prononcer) m(me si le droit en cause est opposable erga omnes& Au- fins de dmontrer labsence de validit de la rserve du .Banda) la .DC soutient que la convention sur le gnocide a 6 &orce de la loi gnrale * l(gard de tous les 7tats 7) 1 compris le .Banda) dans la mesure oT elle contient des normes ressortissant au jus cogens& A laudience) la .DC a prcis que) 6dans lesprit de larticle KF de la Convention de Mienne7) la rserve du .Banda larticle 3J de la Convention sur le gnocide est nulle et de nul effet car elle vise 6 * emp4cher la Cour ... de raliser son no2le devoir de protger les
78
Moir Cons"uences juridi"ues pour les 7tats de la prsence continue de lPA&ri"ue du 9ud en =ami2ie ?9ud-ouest a&ricainB nonobstant la rsolution "LD 2EGL 4 du Conseil de scurit) avis consultatif) C&3&/& .ecueil EGLE) p& FEHF") par& K"HKF , Aahara occidental) avis consultatif, C&3& /& .ecueil EGLK) p& FEHFF) par& K#HKG&
44
normes impratives 7& 'e fait que la .DC nait pas prsent dobjection cette rserve naurait donc aucune incidence en lesp+ce& 'a .DC soutient galement que la rserve formule par le .Banda est incompatible avec lobjet et le but de la convention car 6 elle a pour e&&et d(e3clure le CDanda de tout mcanisme de contr1le et de poursuite pour &aits de gnocide5 alors "ue l(o2jet et le 2ut de la convention consistent prcisment dans l(radication de l(impunit de cette grave atteinte au droit international 7& 'a .DC fait par ailleurs observer que la rserve rBandaise est dpourvue de pertinence compte tenu de lvolution subie depuis EG#! par le droit international en mati+re de gnocide) qui tmoigne dune 6 volont de la communaut internationale en &aveur de l(e&&ectivit de la convention 7) et qui trouve son illustration dans larticle E" du Atatut de la Cour pnale internationale qui nadmet aucune rserve) ainsi que dans la reconnaissance du caract+re de jus cogens linterdiction du gnocide par la doctrine et par la jurisprudence rcentes LG& 'a .DC all+gue enfin que) quand bien m(me la Cour rejetterait largument relatif au caract+re impratif des normes contenues dans la Convention sur le gnocide) elle ne saurait permettre au .Banda de se comporter de fa@on contradictoire) cestHHdire de demander au Conseil de scurit des 5ations $nies linstitution dun tribunal pnal international pour juger les auteurs du gnocide commis lencontre du peuple rBandais) et de refuser par ailleurs que soient jugs les auteurs dun gnocide d+s lors que ces derniers sont des ressortissants rBandais ou que les victimes de ce gnocide ne sont pas rBandaises& En ce qui concerne sa rserve larticle 3J de la convention sur le gnocide) le .Banda fait en premier lieu valoir que bien que) comme le soutient la .DC) les normes codifies par les
79
Article E" du Atatut de .ome de EGG! 8 6 Le prsent 9tatut n(admet aucune rserve 7&
45
dispositions de fond de la Convention sur le gnocide aient le statut de jus cogens et crent des droits et obligations erga omnes) cela ne suffit pas en soi pour 6 con&rer * la Cour comptence * l(gard d(un di&&rend concernant la mise en uvre de ces droits et o2ligations 7) ainsi que) selon lui) la Cour la dclar en laffaire du 9imor oriental et dans son ordonnance du E juillet " " en la prsente affaire& Mais) il faut tout de m(me reconna0tre que la Cour internationale de justice en consacrant le-istence des obligations erga omnes) a pris soin de mettre en garde les Etats contre une interprtation e-tensive de cette notion) elle dclare par e-emple que 6 sur le plan universel5 les instruments "ui consacrent les droits de l(homme ne reconnaissent pas la "ualit au3 7tats pour protger les victimes de ces droits indpendamment de leur nationalit 7! & Ceci signifie peut (tre que le champ des obligations erga omnes ne coXncide pas totalement avec celui des droits de lhomme) ou peut (tre sagitHil simplement dune observation concernant la terminologie effectivement utilise dans les traits de caract+re gnral relatifs audroits de lhomme& IaudraitHil encore concder lopinion du Pr& .a1mond ?=D) pour qui 6 les droits de lhomme slargissent erga omnes dans lespace et le temps& Dans lespace) non seulement les instruments des droits de lhomme et les partenaires se multiplient) 2C4 , dans le temps) la succession dEtats en mati+re de droits de lhomme a galement t affirme) a propos du gnocide mais en liaison avec les droits de lhomme 7 P!E 'e juge Morelli dans son opinion individuelle au cours de lAffaire de la
80
arcelona Eraction estime que 6 Les r0gles
internationales de cette catgorie rv0lent une certaine analogie avec

C3/) A&&aire de la arcelona traction5 light poDer compan>5 limited ? elgi"ue c A 7spagneB ) arr(t du K fvrier EGL ) .ec&) EGL ) p& F" N FF& 81 .a1mond ?=%) La Cour internationale de justice et les droits de l(homme ) Collection Droit et /ustice nWFD) Pierre 'AM<E.9 2ARDir&4) <ru1lant) ru3elles) " ") p& DFHD#&
46
les r0gles internationales concernant la protection des droits de l(homme. /our ces r0gles aussi il ne s(agit pas de la protection des droits su2jecti&s "ui seraient dj* con&rs par l(ordre juridi"ue interne5 mais il s(agit de l(attri2ution m4me ?o2ligatoire pour l(7tatB de droits su2jecti&s dans l(ordre interne. 9i l(on parle5 * cet gard5 de Z droits [ de l(homme en tant "u(o2jet de la protection vise par la r0gle internationale5 c(est "u(on emploi ce terme dans le sens de droits naturels. Le droit international vise5 dans ce cas aussi5 * la protection de certains intr4ts individuels et non pas de droits sujecti&s dcoulant dj* d(un ordre juridi"ue positi&. 7!" En tout tat de cause) il faut remarquer quau moment oT la Cour internationale de justice faisait cette dclaration) lintr(t agir en ce qui concerne les obligations erga omnes ntait limit quau niveau des instruments rgionau-) cest le-emple de la Convention europenne des droits de lhomme qui autorise chaque Etat partie la Convention porter plainte contre tout autre Etat contractant) raison de la violation de la Convention sans gard de la nationalit de la victime& Aujourdhui) il est certain que chaque Etat est admis se plaindre et demander la sanction en cas de violation dune obligation erga omnes& En effet) la Cour dans son avis du "! mai EGKE affirme que 6 dans de telle convention5 les 7tats contractants n(ont pas d(intr4t propre T ils ont seulement et chacun5 un intr4t commun5 celui de prserver les &ins suprieures "ui sont la raison d(4tre de la convention. Il en rsulte "ue l(on ne saurait5 pour une convention de ce t>pe5 parler d(avantages ou de dsavantages individuels des 7tats5 non plus "ue d(un e3act "uili2re contractuel *
82
C3/) A&&aire de la arcelona traction5 light poDer compan>5 limited ? elgi"ue c A 7spagneB ) opinion individuelle du juge Morelli&
47
maintenir entre les droits et les charges 7!F& Dans cet avis) la demande adresse la Cour sur la base dobligations erga omnes) met en cause les obligations solidaires !# des Etats& Ces liens demeurent toutefois enserrs dans les caractristiques particuli+res de la procdure judiciaire internationale& A ce titre) le principe de consentement comme titre de comptence 2principe de juridiction consensuelle4 reste incontournable& Cela a t rappel en laffaire du 9imor oriental!K) dans laquelle la Cour a refus de statuer sur le fond) alors que le Portugal avait fait valoir le droit lautodtermination de la population locale& <ien quil sagisse dun droit opposable erga omnes) la demande portugaise avait oblig la Cour prendre une dcision sur un acte prtendument illicite de l3ndonsie qui ntait pas partie linstance& P+,+-,+./0 2 : L+..l81+=8l83 507 2=l8-+382n7 erga omnes En ce qui concerne lapplicabilit des obligations erga omnes) nous envisagerons dabord ltendue de leur mise en Quvre 2A4) avant de-aminer la mise en Quvre en cas de recours la force 2<4& A( L30n540 50 l+ 6870 0n 94:,0 'a Cour internationale de justice porte un intr(t particulier lapplicabilit ou la mise en Quvre des obligations erga omnes& Dans laffaire relative lApplication de la Convention pour la prvention et la rpression du crime de gnocide) la Cour dclare que 6 s(agissant en&in des pro2l0mes territoriau3 lis * l(application de la Convention5 la Cour rel0vera "ue seule la disposition pertinente
83
C3/) Les rserves * la Convention pour la prvention et la rpression du crime de gnocide du G dcembre EG#!) avis consultatif du "! mai EGKE) .ec&) EGKE) p& "F& 84 C3/) A&&aire du di&&rend &rontalier terrestre5 insulaire maritime ) arr(t du EE septembre EGG") .ec&) EGG") p& DE N #"#& 85 C3/) A&&aire du Eimor oriental ?/ortugal contre AustralieB ) arr(t du F juin) .ec&) EGGD) p& G & Moir aussi 8 C3/) ;uine- issau contre 9ngal) arr(t du E" novembre EGGE) .ec&) EGGE) p& K"&
48
* ce propos5 l(article SI5 se contente de prvoir "ue les personnes accuses de l(un des actes prohi2s par la Convention seront traduites devant les tri2unau3 comptents de l(7tat sur le territoire du"uel l(acte a t commis U?UB. Il en rsulte "ue les droits et o2ligations consacrs par la Convention sont des droits et o2ligations erga omnes. La Cour constate "ue l(o2ligation "u(* ainsi cha"ue 7tat de prvenir et de rprimer le crime de gnocide n(est pas limit territorialement pour la Convention 7!D& 'a Cour observe toutefois quelle a dj eu loccasion de souligner que 6 l(opposa2ilit erga omnes d(une norme et la r0gle du consentement * la juridiction sont deu3 choses di&&rentes 7!L) et que le seul fait que des droits et obligations erga omnes seraient en cause dans un diffrend ne saurait donner comptence la Cour pour conna0tre de ce diffrend& 3l en va de m(me quant au- rapports entre les normes impratives du droit international gnral 2jus cogens4 et ltablissement de la comptence de la Cour 8 le fait quun diffrend porte sur le respect dune norme possdant un tel caract+re) ce qui est assurment le cas de linterdiction du gnocide) ne saurait en luiHm(me fonder la comptence de la Cour pour en conna0tre& En vertu du Atatut de la Cour) cette comptence est toujours fonde sur le consentement des parties& Comme elle la rappel dans son ordonnance du E " juillet ") la Cour na de juridiction lgard des Etats que dans la
mesure oT ceu-Hci 1 ont consenti !!& 'orsque sa comptence est prvue dans une clause compromissoire contenue dans un trait)
86
A&&aire relative * l(Application de la Convention pour la prvention et la rpression du crime de gnocide ? osnie-@erMgovine c. XougoslavieB5 e3ceptions prliminaires ) C&3&/& .ec&) EGGD) p& DE"& 87 Eimor oriental5 /ortugal c. Australie) C&3&/& .ecueil EGGK) p& E ") par& "G& 88 Activits armes sur le territoire du Congo5 nouvelle re"u4te5 2--25 Cpu2li"ue dmocrati"ue du Congo c. CDanda T mesures conservatoires) ordonnance du E juillet " ") C&3&/& .ecueil " ") p& "#E) par& KL&
49
cette comptence ne-iste qu lgard des parties au trait qui sont lies par ladite clause) dans les limites stipules par celleHci !G& Dans une autre affaire du "D fvrier " L G ) relative lapplication de la convention pour la prvention et la rpression du crime de gnocide) les parties sopposent sur la question de savoir si la Cour sest dfinitivement prononce) dans son arr(t de EGGD) sur lapplication de la Convention , dans la ngative) elles sont en dsaccord sur les questions lgard desquelles la Cour a comptence en vertu de celleHci& 'a Cour se prononcera sur ces deuquestions plus loin dans le prsent arr(t& Elle nest pas habilite se prononcer sur des violations allgues dautres obligations que les parties tiendraient du droit international) violations qui ne peuvent (tre assimiles un gnocide) en particulier sagissant dobligations visant protger les droits de lhomme dans un conflit arm& 3l en est ainsi m(me si les violations allgues concernent des obligations relevant de normes impratives ou des obligations relatives la protection des valeurs humanitaires essentielles et que ces obligations peuvent simposer erga omnes& Comme elle la fait dans dautres affaires) la Cour rappelle la diffrence fondamentale entre) dune part) le-istence et la force contraignante dobligations rsultant du droit international et) dautre part) le-istence dune cour ou dun tribunal comptent pour rsoudre des diffrends relatifs au respect de ces obligations& 'e fait quune telle cour ou un tel tribunal ne-iste pas ne signifie pas que les obligations ne-istent pas& Elles conservent leur validit et leur force juridique& 'es Etats sont tenus de sacquitter des obligations qui leur incombent en vertu du droit international) notamment du droit
89 90
3bid&) p& "#K) par& LE& C3/) a&&aire relative * l(application de la convention pour la prvention et la rpression du crime de gnocide5 osnie-@erMegovine c. 9er2ie-et-Jontenegro &
50
international humanitaire) et demeurent responsables des actes contraires au droit international qui leur sont attribuables GE& Zue la Cour tire sa comptence de larticle 3J de la Convention et que les diffrends qui rel+vent de cette comptence portent sur 6 l(interprtation5 l(application ou l(e3cution 7 de la Convention na pas ncessairement pour consquence que seule doive entrer en ligne de compte cette convention& Afin de dterminer si) comme le soutient le demandeur) le dfendeur a viol lobligation quil tient de la Convention et) sil 1 a eu violation) den dterminer les consquences juridiques) la Cour fera appel non seulement la Convention proprement dite) mais aussi au- r+gles du droit international gnral qui rgissent linterprtation des traits et la responsabilit de lEtat pour fait internationalement illicite& 'a Cour a reconnu que le droit des peuples disposer deu-H m(mes est un droit opposable erga omnes) dans laffaire du Eimor oriental92& 'a Cour internationale de justice sVest par ailleurs) plusieurs reprises) prononce sur les droits des peuples pris en tant que tels& 'es affaires de 5amibie lui en donn+rent pour la premi+re fois lVoccasion& D+s EGK ) la Cour proclama en effet que le mandat confi par la Aocit des 5ations lVAfrique du Aud sur le AudHouest africain lVavait t dans lVintr(t des habitants du territoire et de lVhumanit en gnral) comme une institution internationale laquelle tait assign un but international 8 6 une mission sacre de civilisation 7GF& Puis) en EGLE) elle constata que lVAfrique du Aud sVtait engage en 5amibie 6 * o2server et * respecter5 dans un
91
Moir) par e-emple) Activits armes sur le territoire du Congo5 nouvelle re"u4te I 2--25 Cpu2li"ue dmocrati"ue du Congo c. CDanda5 comptence de la Cour et receva2ilit de la re"u4te) arr(t) C&3&/& .ecueil " D) p& K"HKF) par& E"L& 92 C3/) arr(t du F juin EGGK) /ortugal c. Australie) .ec& EGGK) p& E "& Ce droit est galement au centre de l(a&&aire du 9ahara Fccidental , C3/) avis consultatif du "" mai EGLK) .ec& EGLK) p& F & 93 9tatut international du 9ud-ouest a&ricain) avis consultatif du EE juillet EGK ) C&3&/& .ecueil EGK ) p& EFE&
51
territoire a>ant un statut international5 les droits de lPhomme et les li2erts &ondamentales pour tous sans distinction de race 7G#& Elle releva que la politique dVapartheid pratique par lVAfrique du Aud constituait 6 une violation &lagrante des 2uts et des principes de la Charte 7 et en conclut lVillgalit de la prsence de lAfrique du Aud en 5amibie& Cet avis ne touchait que le cas particulier des droits des populations sous mandat& Par la suite) dans lPa&&aire relative au 9ahara occidental9$) la Cour a t conduite prendre parti de mani+re plus gnrale sur le droit des peuples disposer dVeu-H m(mes tel que proclam par le paragraphe " de lVarticle E de la Charte des 5ations $nies& 'a Cour a anal1s ce droit la lumi+re non seulement de la Charte) mais de 6 lPvolution ultrieure du droit international * lPgard des territoires non autonomes 7GD) en a prcis les modalits dVapplication et a conclu que la dcolonisation du Aahara occidental devait (tre opre conformment au 6 principe dPautodtermination gr\ce * lPe3pression li2re et authenti"ue de la volont des populations du territoire 7GL& Dans cette ligne) le-tension de lapplicabilit des obligations erga omnes est manifeste aussi dans lavis rendu par la Cour
94
Cons"uences juridi"ues pour les 7tats de la prsence continue de lPA&ri"ue du 9ud en =ami2ie ?9ud-ouest a&ricainB nonobstant la rsolution "LD 2EGL 4 du Conseil de scurit) avis consultatif) C&3&/& .ecueil EGLE) p& KL& 95 Avec une superficie de "! [ilom+tres carrs la fronti+re sud du Maroc) de Aa[iet El :amra au .io de =ro) le Aahara occidental suscita la convoitise d+s la dcouverte en EGDF dimportants gisements de phosphates) de fer et de ptrole& En effet) contrairement lAlgrie qui a pourtant EK [ilom+tres de fronti+re avec le Aahara occidental) la Mauritanie U non constitue en Etat lpoque U et le Maroc ont) d+s la fin de la colonisation espagnole) proclam leur souverainet sur le territoire sarahoui& 'Espagne avait quant elle suivi les diverses rsolutions de lAssemble gnrale de l=5$ favorables au droit des peuples disposer deu-Hm(mes) en particulier la rsolution "G!F 2JJM334 soutenant la lutte pour lautodtermination et lindpendance du Aahara occidental& Apr+s une longue priode de ngociation) lAssemble gnrale adopta la rsolution du EF dcembre EGL# portant les deuquestions suivantes adresses la Cour 8 EH 'e Aahara occidental taitHil un territoire sans ma0tre P "H Zuels taient les liens juridiques de ce territoire avec le .o1aume du Maroc et lensemble mauritanien P 'a Cour rpond en dfinitive que le Aahara occidental nest pas un territoire sans ma0tre et que les deu- pa1s concerns 2le Maroc et lEspagne4 n1 ont pas de liens de souverainet& 96 9ahara occidental) avis consultatif du "" mai EGLK) C&3&/& .ecueil EGLK) p& F et suivantes& 97 I2id&
52
internationale de justice sur les 8 6 Cons"uences juridi"ues de l(di&ication d(un mur dans le territoire palestinien occup 7G!& Dans cet avis) la Cour consid+re que les obligations erga omnes violes par 3sra\l sont lobligation de respecter le droit du peuple palestinien lautodtermination ainsi que certaines obligations qui sont les siennes en vertu du droit international humanitaire& Zuen outre) vu limportance des droits et obligations en cause) la Cour est davis que tous les Etats sont dans lobligation de ne pas reconna0tre la situation illicite dcoulant de la construction du mur dans le territoire palestinien occup) 1 compris lintrieur et sur le pourtour de /rusalemHEst& 3ls sont galement dans lobligation de ne pas pr(ter aide ou assistance au maintien de la situation cre par cette constructionGG& 3l appartient par ailleurs tous les Etats de veiller) dans le respect de la Charte des 5ations $nies) et du droit international) ce quil soit mit fin au- entraves) rsultant de la construction du mur) le-ercice par le peuple palestinien de son droit lautodtermination& Comme la Cour lVa prcis dans lVaffaire de la <arcelona 9raction) de telles obligations) par leur nature m(me) concernent tous les Etats) et 6 vu lPimportance des droits en cause5 tous les 7tats peuvent 4tre considrs comme a>ant un intr4t juridi"ue * ce "ue ces droits soient protgs 7E & Enfin) tous les Etats parties la Convention de ?en+ve relative la protection des personnes civiles en temps de guerre) du E" ao]t EG#G) ont lobligation) dans le respect de la Charte des 5ations $nies
98
'a question principale dans cet avis consultatif est celle de savoir 8 6 ]uelles sont en droit les cons"uences de l(di&ication du mur "u(IsraQl5 puissance occupante5 est en train de construire dans le territoire palestinien occup5 > compris * l(intrieur et sur le pourtour de Jrusalem-7st5 selon ce "ui est e3pos dans le rapport du 9ecrtaire gnral5 compte tenu des r0gles et des principes du droit international5 notamment la "uatri0me convention de ;en0ve de '949 et les rsolutions consacres * la "uestion par le Conseil de scurit et l(Assem2le gnrale K 7 99 C3/) Cons"uences juridi"ues pour les 7tats de la prsence continue de l(A&ri"ue du 9ud en =ami2ie) avis consultatif du "E juin EGLE) .ec&) EGLE) p& FL& 100 arcelona Eraction5 Light and /oDer Compan>5 Limited ) deu-i+me phase) arr(t) C&3&/& .ecueil EGL ) p& F") par& FF&
53
et du droit international) de faire respecter par 3sra\l le droit international humanitaire incorpor dans cette Convention E E& 'es avis rendus sur lVapartheid dans lVaffaire de la 5amibie ou sur le droit des peuples disposer dVeu-Hm(mes dans le cas du Aahara occidental) ont finalement t accepts de tous& 'e concept dVobligation 6 erga omnes 7 retenu dans lVarr(t sur la <arcelona 9raction fait maintenant partie du droit positif E "& 3l est aujourdVhui largement admis que lVarticle F commun au- quatre conventions de ?en+ve nonce des r+gles lmentaires dVhumanit applicable dans tous les conflits arms) quels quVen soient les protagonistes& 'a Cour) en qualifiant certaines obligations conventionnelles dVobligations coutumi+res) puis en faisant de ces obligations des obligations erga omnes) a cherch imposer tous les Etats des normes minimales inspires des considrations lmentaires dVhumanit quVelle avait dj invoques dans lVaffaire du Dtroit de Corfou& Elle a donn de la sorte un contenu concret ces considrations& Ce faisant) elle a jet les bases dVun droit coutumier universel qui) sans remettre en cause le droit conventionnel) sVimpose tous& 'oin des querelles doctrinales sur le 6 jus cogens 7) elle a ainsi) de mani+re pragmatique) tent de faire progresser les droits de lhomme et 1 est largement parvenuE F& B( L+ 6870 0n 94:,0 0n 1+7 50 ,0124,7 A l+ @2,10 En effet) le principe de non intervention consacr dans larticle " N # de la Charte des 5ations $nies) met en jeu le droit de tout Etat souverain de conduire ses affaires sans ingrence e-trieure , bien
101
C3/) Cons"uences juridi"ues de l(di&ication d(un mur dans le territoire palestinien occup ) avis consultatif du G juillet " #) .ec&) " #) pp& D HDE NEK#& 102 ?ilbert ?$3''A$ME) 6 la Cour internationale de justice et les droits de lhomme 7) 9minaire de ali ! '2-'# juillet 2--') .evue Electronique Droits Iondamentau-) nW E) juillet H dcembre " E) p& "!) accessible sous http8RRBBB&droitsHfondamentau-&org 2Consult le E octobre " E 4& 103 ?ilbert ?$3''A$ME) 6 la Cour internationale de justice et les droits de lhomme 7) i2id) p "G&
54
que les e-emples datteintes au principe ne soient pas rares) la Cour estime nanmoins quil fait partie intgrante du droit international coutumier& Elle dclare qu 6 entre 7tats indpendants5 le respect de la souverainet territoriale est l(une des 2ases essentielles des rapports internationau3 7E #& Dans son Avis consultatif du G juillet " # E K) 'a Cour rappellera quVen EGLE) elle a soulign que lVvolution actuelle du 6 droit international * lPgard des territoires non autonomes5 tel "uPil est consacr par la Charte des =ations .nies5 a &ait de lPautodtermination un principe applica2le * tous ces territoires 7& 'a Cour a ajout que 6 NdOu &ait de cette volution il nP> avait gu0re de doute "ue la Vmission sacreW7 vise au paragraphe E de lVarticle "" du Pacte de la Aocit des 5ations 6 avait pour o2jecti& ultime lPautodtermination ... des peuples en cause 7E D) nonobstant la rsolution "LD 2EGL 4 du Conseil de scurit E L& 'a Cour sVest rfre ce principe a plusieurs reprises dans sa jurisprudence E !& 'a Cour a prcis quVaujourdVhui) le droit des peuples disposer dVeu-Hm(mes est un droit opposable erga omnesE G& 'a Cour rel+vera galement quVau- termes de la rsolution "D"K 2JJM4 de lVAssemble gnrale) a laquelle il a dj t fait rfrence) 6 tout 7tat a le devoir de &avoriser5 conjointement avec dPautres 7tats ou sparment5 la ralisation du principe de lPgalit de droits des peuples et de leur droit * disposer dPeu3-m4mes5 con&ormment au3 dispositions de la Charte5 et dPaider lPFrganisation des =ations .nies * sPac"uitter des
104 105
C3/) %troit de Cor&ou) fond) arr(t du G avril EG#G) .ec&) EG#G) p& FK& C3/) Avis consultatif du G juillet " #) Cons"uences juridi"ues de l(di&ication d(un mur dans le territoire palestinien occup& 106 Cons"uences juridi"ues pour les 7tats de la prsence continue de l(A&ri"ue du 9ud en =ami2ie ?9ud-ouest a&ricainB& 107 Avis consultatif) C&3&/& .ecueil EGLE) p& FE) par& K"HKF& 108 Moir aussi 9ahara occidental) avis consultatif C& 3& /& .ecueil) EGLK) p& D!) par& ED"& 109 Eimor oriental5 /ortugal c. Australie) Arr(t) C& 3& /& .ecueil EGGK) p& E ") par& "G&
55
responsa2ilits "ue lui a con&res la Charte en ce "ui concerne lPapplication de ce principe 7EE & Ainsi) la Cour note quV3sra\l est tout dVabord tenu de respecter les obligations internationales au-quelles il a contrevenu par la construction du mur en territoire palestinien occup& En consquence) 3sra\l doit observer lVobligation qui lui incombe de respecter le droit lVautodtermination du peuple palestinien et les obligations au-quelles il est tenu en vertu du droit international humanitaire et du droit international relatif audroits de lVhomme& Par ailleurs) il doit assurer la libert dVacc+s au- lieu- saints passs sous son contr*le la suite du conflit de EGDL& 3sra\l a en consquence lVobligation de cesser immdiatement les travau- dVdification du mur quVil est en train de construire dans le territoire palestinien occup) 1 compris a lVintrieur et sur le pourtour de /rusalemHEst& 'a violation massive des droits de lhomme suscite dabord la rvolte et e-ige de rpondre au plus press& Et ce nest quune fois les blessures cicatrises que lon peut envisager ltablissement des conditions politiques propres garantir les droits de lhomme& Cest cette double voie quemprunte laction de la communaut internationale en rpondant dabord limpratif humanitaire) ensuite limpratif dmocratique& Mais ici) cest essentiellement limpratif humanitaire qui nous intresse& En ce qui concerne le droit international humanitaire) la Cour rappellera que) dans son avis consultatif sur la Licit de la menace ou de lPemploi dParmes nuclaires) elle a indiqu quVa un grand nombre de r+gles du droit humanitaire applicable dans les conflits arms sont si fondamentales pour le respect de la personne humaine
110
Cest e-actement dans ce cadre que le Conseil de scurit des 5ations $nies a adopt deursolutions 2EGL et EGLF4 sur la '1bie& Cependant) il faut se poser la question de savoir si la situation de la '1bie concernait rellement la problmatique de 6 lautodtermination des peuples 7 P
56
et pour des considrations lmentaires dVhumanit) quVelles sVimposent tous les Etats) quVils aient ou non ratifi les instruments conventionnels qui les e-priment) parce quVelles constituent des principes intransgressibles du droit international coutumier& De lVavis de la Cour) les r+gles en question incorporent des obligations rev(tant par essence un caract+re erga omnesEEE& 'a Cour soulignera par ailleurs quVau- termes de lVarticle E de la quatri+me convention de ?en+ve) disposition commune au- quatre conventions de ?en+ve) 6 les @autes /arties contractantes sPengagent * respecter et * &aire respecter la prsente convention en toutes circonstances 7& 3l rsulte de cette disposition lVobligation de chaque Etat partie cette convention) quVil soit partie ou non un conflit dtermin) de faire respecter les prescriptions des instruments concerns& Par ailleurs) la Cour internationale de justice a jug que 6 la &ourniture d(une aide strictement humanitaire... ne saurait 4tre considre comme une intervention illicite 7EE"& En revanche) elle a jug que 6 si les 7tats-.nis peuventUporter leur propre apprciation sur la situation des droits de l(homme au =icaragua5 l(emploi de la &orce ne saurait 4tre la mthode approprie pour vri&ier et assurer le respect des droits de l(homme 7EEF& Ainsi) lintervention arme) futHelle dhumanit) en vue de porter secours au- ressortissants de lEtat oT lintervention a lieu) ne peut (tre admise en droit international contemporain 6 "uelles "ue soient les d&iciences prsentes de l(organisme international 7EE# & 'a Cour dans l(a&&aire du %troit de Cor&ou ) estime que le prtendu droit dintervention ne peut (tre envisage que comme la
111 112
C&3&/& .ecueil EGGD 234) p& "KL) par& LG& C3/) Activits militaires et paramilitaires au =icaragua et contre celui-ci ?=icaragua c. 7tats-.nis d(Amri"ueB) fond) arr(t du "L juin EG!D .ec&) EG!D) p& FK& 113 3bidem) p& EF# N"D!& 114 C3/) A&&aire du %troit de Cor&ou) arr(t du G avril EG#G) .ec&) EG#G) p& FK&
57
manifestation dune politique de force) politique qui) dans le pass) a donn lieu au- abus les plus graves et qui ne sauraient trouver aucune place dans le droit international& 'intervention est peut (tre moins acceptable encore dans la forme particuli+re quelle prsenterait ici) puisque rserve par la nature des choses au- Etats les plus puissants) elle pourrait aisment conduire fausser ladministration de la justice internationale elleHm(me& En ralit) tout Etat intervenant qui use du recours de la force) doit spcialement (tre habilit agir en ce sens par une dcision du Conseil de scurit qui fi-e prcisment les limites et le contr*le de leurs actions& Car la violation massive des droits de lhomme fonde dsormais la comptence du Conseil de scurit au titre du chapitre M33 de la Charte des 5ations $niesEEK& Ainsi) en dehors dun s1st+me conventionnel dtermin) la raret de la pratique internationale ne permet pas daffirmer que le droit coutumier est dfinitivement tabli en ce qui concerne la mise en Quvre des obligations erga omnes) ni surtout quil pourrait concerner nimporte quel t1pe de violations& De fa@on gnrale) les affaires mettant en cause des questions importantes de recours la force demeurent e-ceptionnelles et relativement isoles dans le r*le de la C3/& 'es motivations principales des Etats demandeurs dans les affaires de la 'icit du recours la force et des activits armes sur le territoire du Congo 6 ne sont tr0s vraisem2la2lement pas essentiellement de &aire remplir par la CIJ ses &onctions mani&estes en arrivant * un vrita2le r0glement des di&&rends en cause 7EED&
115
'affaire 9adic du 9ribunal pnal international pour le- %ougoslavie du " octobre EGGK revient largement sur la comptence qua le Conseil de scurit de crer une juridiction ad hoc en cas de violation massive des droits de lhomme& 116 =livier C=.9E5 et Pierre >'E35) 6 'efficacit de la justice internationale au regard des fonctions manifestes et latentes du recours la Cour internationale de justice 7) Justice et Juridictions internationales5 Cencontres internationales de la 8acult des sciences juridi"ues5 politi"ues et sociales de Eunis) Colloque des EF) E# et EK avril " ) ddi au do1en Aado[ <A'A3D) .afYa <en AC:=$. et Alim 'A?:MA53 2ARDir&4) Paris) dition A& Pdone) " ) FFD
58
CHAPITRE II : LINTERVENTION DE LA CIJ EN FAVEUR DE LA DIGNITE HUMAINE 3l importe de souligner) auHdel de la controverse sur le point de savoir si le droit humanitaire constitue une branche indpendante et distincte du droit international des droits de lhomme) que lun et lautre ont un fondement commun 8 le respect de la dignit humaine& Ai ce concept tait connu de longue date) on constate quil nest invoqu de mani+re s1stmatique lappui de la proclamation des droits de lhomme) que depuis peu& 'a Charte des 5ationsH$nies signe Aan Irancisco) le "D juin EG#K) affirme solennellement) d+s la premi+re phrase de son Prambule) la foi des peuples des 5ations $nies 6 dans les droits &ondamentau3 de l(homme5 dans la dignit et la valeur de la personne humaine 7& Zuelques mois plus tard) lActe constitutif de l$5EAC=) tabli 'ondres le ED novembre EG#K) nonce galement dans son Prambule 8 6 ]ue la grande et terri2le
pages) pp& FFHLE) p& KF&
59
guerre "ui vient de &inir a t rendue possi2le par le reniement de l(idal dmocrati"ue de dignit5 d(galit et de respect de la personne humaine 7& 'a Dclaration universelle des droits de lhomme adopte par lAssemble gnrale des 5ationsH$nies) le E dcembre EG#!) proclame galement) d+s le premier considrant de son Prambule) que 8 6 la reconnaissance de la dignit humaine inhrente * tous les mem2res de la &amille humaine et de leurs droits gau3 et inalina2les constitue le &ondement de la li2ert5 de la justice et de la pai3 dans le monde 7& Cette formulation est reprise te-tuellement dans le Prambule tant du Pacte international relatif audroits civils et politiques que de celui relatif audroits conomiques) sociauet culturels) adopts par lAssemble gnrale des 5ations $nies) le ED dcembre EGDD) larticleE du premier de ces deupactes prcisant que 8 6 Eoute personne prive de sa li2ert est traite avec humanit et avec le respect de la dignit inhrente * la personne humaine 7 2NEer4& De m(me) les quatre Conventions humanitaires signes ?en+ve) le E" ao]t EG#G) contiennent un article F qui leur est commun) prescrivant de traiter avec humanit les personnes qui ne participent pas directement au- hostilits) 1 compris les membres des forces armes qui ont dpos les armes et les personnes qui ont t mises hors de combat par maladie) blessure) dtention et pour toutes autres causes , il prohibe lgard de ces personnes les atteintes la dignit humaine) notamment les traitements humiliants et dgradants& Cette base) la fois thique et juridique) du respect de la dignit humaine) commune au droit international des droits de lhomme et au droit humanitaire) doit servir de guide dans lintervention de 'a C3/ en faveur de la dignit humaine&
60
'a notion de dignit humaine dnote une volution idologique de la socit internationale et de son ordre juridique qui rsulte du progr+s de linterdpendance et qui est en train de changer le droit international& Dj en EG#!) la Dclaration universelle des droits de lhomme proclamait dans le premier considrant de son prambule que la reconnaissance de la dignit inhrente tous les membres de la famille humaine et de leurs droits gau- et inalinables constitue le fondement de la libert) de la justice et de la pai- dans le monde& Cest dans ce sens que Anne 'anglois estime que la dignit humaine est 6 un principe de justice au sens aristotlicien du terme) puisquil est la reconnaissance de ce qui est d] tout un chacun U savoir) morale quest lhumanit&EEL 7 Et nous sommes davis avec Alain Didier =linga qui pense qu 6 Il est vident "ue c(est une conscience accrue de la dignit humaine "ui est au &ondement du mouvement de proclamation et de protection des droits de l(homme sur le plan international5 notamment apr0s les horreurs de la seconde ;uerre Jondiale. Les te3tes internationau3 en la mati0re sont du reste plus e3plicite * cet gard 7EE!& 'a Cour internationale de justice en consacrant le concept d(humanit ou de considrations lmentaires d(humanit ) se rf+re en effet) au- intr(ts communs de tous les hommes) au bien commun universel et le-istence dune communaut internationale plus solidaire& 'es r+gles dhumanit et le renforcement de la protection sur le plan pratique des individus et des populations dans le cadre de laction intertatique , ces r+gles font appara0tre limportance capitale
117
Anne 'A5?'=3A) 6 'e principe de dignit et son origine dans la Dclaration universelle des droits de lhomme 7) in La dignit de la personne humaine) Paris) P$I) " K) p& F "& 118 Alain Didier ='35?A) 6 'a notion de dignit en droit international des droits de lhomme) principe dunification ou prte-te manipulation P 7 %ignit humaine en A&ri"ue) Cahier de l$CAC nWE) %aound) P$CAC) EGGD) pp& "FFH"F#&
61
que doit rev(tir la protection des droits fondamentaude la personne humaine et des r+gles du droit humanitaire dans les relations intertatiques) et elles contribuent) ce faisant) garantir concr+tement le respect des r+gles dhumanit fondamentales en toutes circonstances& Ainsi) nous envisagerons les considrations lmentaires dhumanit 2section E4) avant de-aminer leur impact dans les mesures conservatoires) qui tendentHelles aussi protger la dignit humaine 2section "4&
SECTION I : LES CONSIDERATIONS ELEMENTAIRES D HUMANITE 5otre e-aminerons dabord dans cette section) le caract+re humanitaire de la r+gle de droit 2paragraphe E4) avant denvisager la porte de la notion de considrations lmentaires dhumanit 2paragraphe "4& P+,+-,+./0 1: L0 1+,+13B,0 /46+n83+8,0 50 l+ ,B-l0 50 5,283 Dans le souci dintervenir plus efficacement dans le domaine humanitaire) la Cour internationale de justice a labor un concept qui srige) aujourdhui) en norme de droit international) il sagit des considrations lmentaires d(humanit & Considres comme un aspect coutumier du droit international humanitaire par la Cour internationale de justice) les considrations lmentaires dhumanit sont un ensemble dlments dapprciation qui tendent la protection des besoins fondamentaude l(tre humain 2vie) intgrit ph1sique) bien (treC4& Ces considrations sont susceptibles
62
dinfluer sur linterprtation et lapplication des r+gles de droit international) par e-emple) dans le droit de la guerre ainsi que dans le droit humanitaireEEG& 3ci) nous allons dabord dfinir les considrations lmentaires 2A4) avant de-aminer leur contenu 2<4& A( D@8n8382n 03 12n71,+382n 'a Cour internationale de justice a t amen prendre partie dans le domaine du droit humanitaire juste quelques annes apr+s sa cration) cela sest dabord manifest avec l(a&&aire du %troit de Cor&ou dans laquelle la Cour affirmait le-istence de 6 certains principes gnrau3 et reconnus5 tels "ue les considrations lmentaires d(humanit5 plus a2solus encore en temps de pai3 "u(en temps de guerre 7E" & Elle en a dduit que lAlbanie aurait d] faire conna0tre le-istence dun champ de mine dans le %troit de Cor&ou et 6 avertir les navires de guerre 2ritanni"ues5 au moment oH ils approchaient5 du danger imminent au"uel les e3posait ce champ de mines 7E"E& 'es considrations dhumanits sont un ensemble dlments dapprciation qui tendent la protection des besoins fondamentaude l(tre humain 2vie) intgrit ph1sique) bien (tre) etcC4& Ces considrations sont susceptibles dinfluer sur linterprtation et lapplication de r+gles de droit international) par e-emple dans le droit de la guerre ainsi que dans le droit humanitaire& 'es considrations lmentaires dhumanit ainsi voques le seront nouveau dans plusieurs autres dcisions de la Cour) par e-emple dans larr(t du "# mai EG!
119
concernant le Personnel
Parfait =$M<A) 6 'a prise en compte de la r+gle de droit humanitaire dans la jurisprudence de la Cour internationale de justice 7) Cevue Aspects nG2) " !) pp& DGH!F) p& DG& 120 C3/) %troit de Cor&ou) arr(t) fond) arr(t du G avril EG#G) .ec&) EG#G) p& "E& 121 I2idem&
63
diplomatique et consulaire des Etats $nis 9hran E""& 'a Cour dclare clairement que 6 Le &ait de priver a2usivement de leur li2ert des 4tres humains et de les soumettre dans des conditions pni2les * une contrainte ph>si"ue est mani&estement incompati2le avec les principes de la Charte des =ations .nies et avec les droits &ondamentau3 noncs dans la %claration universelle des droits de l(homme. Jais ce "u(il convient de souligner surtout5 c(est l(ampleur et la gravit du contraste entre le comportement adopt par l(7tat iranien et les o2ligations "ue lui impose l(ensem2le de r0gles internationales constitu par le droit diplomati"ue et consulaire5 dont la Cour doit &ermement ra&&irmer le caract0re &ondamental & 7E"F& Dans une autre affaire de la Cour) notamment loccasion du minage des ports du 5icaragua par les EtatsH$nis E"#) la Cour a estim que non seulement le comportement des Etats peut (tre apprci en fonction des principes gnrau- de base du droit humanitaire) mais encore que larticle F commun au- quatre Conventions de ?en+ve du E" ao]t EG#G nonce certaines r+gles devant (tre appliques dans les conflits arms ne prsentant pas un caract+re international& Elle a ajout que ces r+gles constituent aussi) en cas de conflit arms internationau-) un minimum indpendamment de celles plus labores qui viennent s1 ajouter pour de tels conflits& Elle a par la suite condamne les EtatsH$nis pour avoir produit et rpandu parmi les forces 6 contras 7 un manuel de gurilla encourageant commettre des actes contraires au- principes ainsi rappels& 9outefois) il sied de reconna0tre que 6 le droit de la @a>e n(est pas le seul * avoir t ainsi inspir par des principes ou coutumes
122
C3/) /ersonnel diplomati"ue et consulaire des 7tats .nis * Ehran ) arr(t du "# mai EG! ) .ec&) EG! ) p& #" et #F& 123 I2idem) NGE 124 C3/) Activits militaires et paramilitaires au =icaragua et contre celui-ci5 &ond ) arr(t du "L juin EG!D) C3/) .ec&) EG!D) p& EE"&
64
lmentaires d(humanit. Il partage ce privil0ge avec le droit de ;en0ve5 du moins pour ce "ui concerne l(article # commun au3 "uatre Conventions de ;en0ve du '2 ao^t '949 7E"K& Di- ans apr+s larr(t de EG!D) la Cour) sur la demande lAssemble gnrale) a rendu un avis le ! juillet EGGD sur la licit de lutilisation des armes nuclaires par un Etat dans un conflit arm& 'a Cour dans cet avis a longuement anal1s le droit humanitaire applicable en cas de conflit arm pour conclure que lemploi darmes nuclaires serait gnralement contraire ce droit) mais quen ltat actuel de ce droit) elle ne saurait se prononcer dans lh1poth+se oT la survie m(me dun Etat serait en cause& B( C2n30n4 507 12n785,+382n7 l60n3+8,07 CVest d+s ces dbuts que la Cour internationale de justice a t amene prendre parti dans le domaine du droit humanitaire& Pour la premi+re fois) dans lVaffaire du %troit de Cor&ou) la Cour a proclam que les Etats pouvaient (tre tenus certaines obligations non seulement en vertu des te-tes conventionnels) mais du fait de lVe-istence de 6 certains principes gnrau3 et 2ien reconnus5 tels "ue des considrations lmentaires dPhumanit5 plus a2solues encore en temps de pai3 "uPen temps de guerre 7E"D& Elle a en a dduit que lVAlbanie aurait d] faire conna0tre lVe-istence dVun champ de mines dans le %troit de Cor&ou et 6 avertir les navires de guerre 2ritanni"ues5 au moment oH ils sPapprochaient5 du danger imminent au"uel les e3posait ce champ de mines 7E"L& 'es considrations lmentaires dVhumanit ainsi invoques le seront nouveau dans plusieurs autres dcisions de la Cour) par
125
P& M& D$P$%) 6 'es considrations lmentaires dhumanit dans la jurisprudence de la Cour internationale de justice [5 Jlanges =icolas SALEICF9) Paris) A& PED=5E) EGGG) p& E""& 126 %troit de Cor&ou) fond) arr(t) C&3&/& .ecueil EG#G) p& "E& 127 %troit de Cor&ou) fond) arr(t) C&3&/& .ecueil EG#G) p& "E&
65
e-emple dans lVarr(t du "# mai EG!
concernant le /ersonnel
diplomati"ue et consulaire des 7tats-.nis * Ehran E"!) ou lVoccasion du minage des ports du 5icaragua par les EtatsH$nis E"G& Dans cette derni+re affaire) la Cour a en outre prcis sa pense& En effet) elle a estim que non seulement le comportement des Etats devait 6 4tre apprci en &onction des principes gnrau3 de 2ase du droit humanitaire 7EF ) mais encore que 6 lParticle # commun au3 "uatre conventions de ;en0ve du '2 ao^t '949 nonce certaines r0gles devant 4tre appli"ues dans les con&lits arms ne prsentant pas un caract0re international 7EFE& Elle a ajout que 6 ces r0gles constituent aussi5 en cas de con&lits arms internationau35 un minimum indpendamment de celles plus la2ores "ui viennent sP> ajouter pour de tels con&lits 7EF"& Elle a par la suite condamn les EtatsH$nis pour avoir produit et rpandu parmi les forces 6 Contras 7 un manuel de gurilla encourageant commettre des actes contraires au- principes ainsi rappels& Dans lavis consultatif du ! juillet EGGD) la Cour rappelle que la conduite des oprations militaires est soumise un ensemble de prescriptions juridiques limitant en particulier le choi- pour les belligrants les mo1ens de nuire lennemi& Ae trouve en particulier proscrit) lemploi des armes qui conviendraient ce que la Cour nappelle plus les 6 les principes gnrau3 de 2ase du droit humanitaire 7) comme dans lesp+ce EG!D) mais) de mani+re analogue) 6 les principes cardinau3 contenus dans les te3tes &ormant le tissus du droit humanitaire 7& Elle identifie ces principes) cette fois
128
/ersonnel diplomati"ue et consulaire des 7tats-.nis * Ehran ) arr(t) C&3&/& .ecueil EG! ) p& #" et #F& 129 Activits militaires et paramilitaires au =icaragua et contre celui-ci ?=icaragua c. 7tats-.nis dPAmri"ueB) fond) arr(t du "L juin EG!D) C&3&/& .ecueil EG!D) p& EE"& 130 I2id&) p& E"G et E#!& 131 I2id& 132 I2id&
66
indpendamment de la Convention M333 de la :a1e comme en EG#G) ou larticle F commun au- quatre Conventions de ?en+ve de EG#G) comme en EG!D) mais par rfrence la Dclaration de Aaint Petersbourg de E!D! et au .+glement anne-e la Convention M3 de la :a1e de EG L) concernant les lois et coutumes de la guerre sur terreEFF& =n se souvient que dans son arr(t du "L juin EG!D) 5icaragua contre EtatsH$nis) la C3/ avait estim que de telles dispositions avaient un caract+re coutumier en tant que-pression des 6 principes gnrau3 de 2ase du droit humanitaire 7 et taient applicables non seulement au- conflits arms nonHinternationauquau- conflits arms internationau-& Dans son avis consultatif sur la 'icit de lemploi darmes nuclaires) rendu le ! juillet EGGD) la Cour internationale de justice a indiqu que 8 6 la protection o&&erte par le /acte international relati& au3 droits civils et politi"ues ne cesse pas en temps de guerre5 si ce n(est par l(e&&et de l(article 4 du /acte5 "ui prvoit "u(il peut 4tre drog5 en cas de danger pu2lic e3ceptionnel5 * certaines des o2ligations "u(impose cet instrument 7EF#& 'a Cour) cette fois ci) identifie 6 les principes cardinau3 7 comme consistant dans la protection de la population et des biens de caract+re civil et dans linterdiction de causer des mau- superflus aucombattants& Cependant) elle ne sen tient pas l& Comme elle lavait fait en EG!D propos des quatre Conventions de ?en+ve dont elle rappelait que la dnonciation navait pas pour effet dcarter les obligations en vertu des principes du droit des gens tels quils rsultent des usages tablis entre nations civilises) des lois de lhumanit et des e-igences de la conscience publique) la Cour relie en EGGD les 6 principes cardinau3 7 au- termes de la Clause de
133
C3/) La licit de l(emploi ou de la menace des armes nuclaires ) avis consultatif du ! juillet EGGD) .ec&) EGGD) NLL& 134 .ec&) EGGD) p& "# ) N "K&
67
MartensEFK& Cest dans ce conte-te particuli+rement emphatique que lon retrouvera les 6 considrations 7) mais cette fois dans les termes suivants 8 6 c(est sans doute parce "u(un grand nom2re de r0gles du droit humanitaire applica2les dans les con&lits arms sont si &ondamentales pour le respect de la personne humaine et pour des considrations lmentaires d(humanit ?UB "ue la Convention IS de la @a>e et les Conventions de ;en0ve ont 2n&ici d(une large adhsion des 7tats 7EFD& 9outefois) le r*le de la Cour internationale de justice dans le cadre du droit humanitaire nest quincident) compte tenu non seulement des missions qui lui sont assignes par son Atatut et par la Charte des 5ations unies) mais aussi cause des implications politiques que suscitent les diffrends de droit international humanitaire& P+,+-,+./0 2 : L+ .2,30 507 12n785,+382n7 l60n3+8,07 5/46+n83 'e caract+re lmentaire des considrations porte souvent confusion quant leur hirarchisation au sein des normes de droit
135
'a clause de Martens fait partie du droit des conflits arms depuis sa premi+re apparition dans le prambule de la Convention 33 de 'a :a1e de E!GG concernant les lois et coutumes de la guerre sur terre 8 6 7n attendant "uPun code plus complet des lois de la guerre puisse 4tre dict5 les hautes-parties contractantes jugent opportun de constater "ue5 dans les cas non compris dans les dispositions rglementaires adoptes par elles5 les populations et les 2elligrants restent sous la sauvegarde et sous lPempire des principes du droit des gens5 tels "uPils rsultent des usages ta2lis entre nations civilises5 des lois de lPhumanit et des e3igences de la conscience pu2li"ue. 7 'a clause se fondait sur une dclaration lue par le professeur Irdric de Martens U qui elle doit son nom U) dlgu russe la Confrence de la pai- runie 'a :a1e en E!GG& Martens avait prsent cette dclaration apr+s que les dlgus la Confrence de la painVeurent pas russi se mettre dVaccord sur la question du statut des civils qui prenaient les armes contre une force occupante& De lVavis des grandes puissances militaires) il fallait traiter ces civils comme des francsHtireurs et les rendre passibles dVe-cution , de leur c*t) les petites nations soutenaient quVil fallait les traiter comme des combattants rguliers& <ien quVelle ait t formule lVorigine spcifiquement pour rsoudre ce diffrend) la clause est rapparue plus tard) sous des formes diverses quoique similaires) dans des traits ultrieurs rglementant les conflits arms& 136 I2idem) p& "D&
68
international) mais une chose est s]re) elles ont un effet erga omnes dans le sens oT elles sappliquent lgard de tous les Etats& 9outefois) sagissant de savoir si elles sont tributaires de norme de jus cogens) les rponses sont diversifies selon les cas& Aans doute) 1 avaitHil ici aussi possibilit de dire que la r+gle de droit humanitaire avait le caract+re dune r+gle de jus cogens& A vrai dire si linterdiction de la destruction de lhumanit par voie de reprsailles na pas un caract+re impratif) oT iraHtHon chercher une r+gle de jus cogens P 'a Cour dclare que 8 6 d(une mani0re gnrale5 en e&&et5 les considrations sont 2el et 2ien toujours traites comme sources d(o2ligations juridi"ues. 7lles incorporent elles m4mes les r0gles de droit international gnral dont le dnominateur commun est l(o2ligation de respecter la dignit humaine de la personne humaine5 mais dont les applications concr0tes5 gnralement d&inies en relation avec d(autres r0gles de droit international gnral ?principes ou coutumesB peuvent 4tre d&inies cas par cas5 en &onction des circonstances de cha"ue esp0ce 7EFL& Dans lesp+ce sur la lgalit des armes nuclaires) au regard des principes et r+gles de droit applicables dans les conflits arms) la Cour se fonde sur le principe primordial dhumanit et interdit les mo1ens de guerre ne distinguant pas entre cibles civiles et militaires en causant des souffrances inutiles& Elle dit que 6 l(utilisation de ces armes n(appara:t gu0re concilia2le avec le respect de ces e3igences 7EF!& 'a Cour se refuse de rsoudre une ventuelle antinomie par le caract+re m(me des r+gles de droit humanitaire& En effet) si elle dit bien que ces derni+res ont un caract+re
137
P&M& D$P$%) 6 'es considrations lmentaires dhumanit dans la jurisprudence de la Cour internationale de justice 7) Jlanges =icolas SALEICF9) Paris) A& Pdone) EGGG) p&E"K& 138 Avis consultatif du ! juillet EGGD) Licit de l(utilisation des armes nuclaires dans un con&lit arm) opinion dissidente de MM& ;EE.AMA59.% et >=.=MA) N GK) p& "D"&
69
6 intransgressi2le 7) elle se garde bien) la suite dun raisonnement peu glorieu-) de leur reconna0tre le caract+re de jus cogens& Ce qui confronte la doctrine avec une nouvelle interrogation 8 quelle est la diffrence entre normes intransgressives et normes de jus cogens P 'a solution adopte par la Cour est) nanmoins plus subtile& Elle ne va pas jusqu dire quil 1 a une antinomie insoluble& Elle se borne dire quelle ne sait pas si un tel usage de larme nuclaire serait illicite ou nonEFG& 'es considrations lmentaires dhumanit sont tr+s gnralement invoques par la Cour internationale de justice) pour dsigner des normes impratives) car selon elle) elles sont 6 a2solues 7E# ) elles sont ensuite 6 minimales 7E#E et enfin elles sont 6 intransgressi2les 7E#"& 'es considrations sont en tout tat de cause) des r+gles de droit international gnral ne sortant pas de larticle F! du Atatut de la C3/& 'e juge pourra sen inspir) notamment pour viter de se trouver face une situation de non li"uet que pourra engendrer la fausse constatation dune violation du droit international E#F& 'a Cour invoque souvent les considrations afin dindiquer au- Etats concerns quils ne sauraient chapper lapplication des prescriptions de droit qui 1 sont contenues ou dcoulant directement de leur application& Ces r+gles fournissent au juge linspiration juridique lui permettant de souligner si besoin est le caract+re fondamental dune r+gle de droit ou des obligations prcises qui en dcoulent&
139
/ean AA'M=5) 6 'e probl+me des lacunes la lumi+re de lavis 6 licit de la menace ou de lemploi darmes nuclaires 7 rendu le ! juillet EGGD par la Cour internationale de justice 7) Jlanges =icolas SALEICF9) Collection Droit et justice) EGG!) p& "EE& 140 C3/) Activits militaires et paramilitaires au =icaragua et contre celui-ci5 &ond ) arr(t du "L juin EG!D) .ec& EG!D) p&EE#) N"EG& 141 'a Cour a dvelopp le caract+re absolu des considrations lmentaires dhumanit dans son arr(t %troit de Cor&ou de EG#G et dans celui du 5icaragua sur les mesures conservatoires& 142 C3/) La licit de l(emploi ou de la menace des armes nuclaires ) avis consultatif du ! juillet EGGD) .ec&) EGGD) NLG& 143 I2idem) NE K&
70
6 ien comprise et 2ien pondre5 l(utilisation par les juges des Z considrations lmentaires d(humanit 7 peut ainsi constituer l(un des mo>ens lui permettant d(accomplir en tant "ue de 2esoin5 ce travail d(ad"uation entre les principes thi"ues5 les r0gles juridi"ues "ui les incorporent et l(apprciation concr0te de la conduite des 7tats T sans "u(il s(octroie pourtant des pouvoirs normati&s dont il est dpourvu 7&E## Dans lensemble) la notion dhumanit laquelle sont incorpores les 6 considrations 7) dsigne non seulement la solidarit et linterdpendance des peuples) elle 1 ajoute aussi une dimension transtemporelle) en englobant les gnrations passes) prsentes et futures& 'a communaut internationale) disait le professeur /ean .en D$P$%) est un concept actuel) lhumanit un concept transtemporelE#K& 'e recours la notion dhumanit incite en effet) comme la suggr Pierre Marie D$P$%) imaginer des formules juridiques et institutionnelles dinternationalisation positive dans lesquelles seront confis un organe reprsentant les intr(ts de lhumanit les pouvoirs ncessaires& 'a cration des tribunaupnau- internationau- et surtout de la Cour pnale internationale est une confirmation de cette internationalisation positive&
144 145
P& M& D$P$%) Fp. Cit&) p& EF & /ean .en D$P$% 8 Cours de droit international gnral * l(Acadmie de la @a>e ) EGLG&
71
SECTION II : LES MESURES CONSERVATOIRES ET LA CONSOLIDATION DES CONSIDERATIONS DHUMANITE 'a justice moderne e-ige que tout litige soit tranch dans un dlai raisonnable) mais cela nest pas toujours possible pour plusieurs raisons& Ainsi) comme ladjectif 6 conservatoire 7 lindique clairement) les mesures conservatoires sont destines viter que les droits de chaque partie au diffrend soient compromis pendant la dure de linstance& Elles permettent de geler la situation pour que la Cour internationale de justice puisse rendre sa dcision de justice& Elles sont) comme lindique M=5CEI) 6 une techni"ue juridi"ue permettant de striliser la situation entre deu3 parties et d(viter une aggravation du litige 7E#D& En effet) dans certains cas de violations massives de droits de lhomme) ou en cas de conflit frontalier entre deu- Etats , en labsence de mesures conservatoires) la situation sur le terrain risquer ait d(tre modifie par une intervention arme& Alors la guerre rsout le probl+me et la Cour est mise devant un fait accompli 8 cest dans le but dviter ces probl+mes que les Etats demandent des mesures conservatoires ou que la Cour les dicte elleHm(me) Z proprio motu ['4,. 5ous envisagerons ici) limpact des mesures conservatoires dans la protection des droits de lhomme 2paragrapheE4) avant daborder leur application 2paragraphe "4&
>dhir) Moncef) %ictionnaire juridi"ue de la Cour internationale de justice ) <ru-elles) <ru1lant) "e d& " ) p& ""G& 147 Mohammed <ED/A=$3) 6 'a fabrication des dcisions de la Cour internationale de justice 7) in La mthode de travail du juge international ) Collection Droit et justice) <ru-elles) <ru1lant) EGGL) pp& KKHLE) p& D!&
146
72
P+,+-,+./0 1 : L86.+13 507 6074,07 12n70,:+328,07 5+n7 l+ .,2301382n 507 5,2837 50 l/2660 'e dveloppement des procdures durgence rpond lvolution gnrale des e-igences en mati+re de justice& 'es cours et tribunauinternationau- ne sont pas en reste puisque les mesures durgence) et spcialement les dcisions conservatoires du droit des parties linstance) occupent aujourdhui une place considrable dans le contentieu- international& 3l est effectivement reconnu la Cour de la :a1e) le pouvoir d6 indi"uer 7 des mesures conservatoires& 'e verbe utilis a provoqu un dbat doctrinal considrable sur leur caract+re obligatoire) ce qui na pas emp(ch le dveloppement dune vaste jurisprudence en la mati+re& Pourtant) en omettant) pendant plus de cinq dcennies) de prciser les effets juridiques de lindication de ses propres mesures conservatoires) la C3/ a contribu labsence de dfinition en la mati+re) gnratrice dincertitudes dans la thorie et la pratique en ce domaine) rendant possible au- Etats concerns) de ne pas respecter les mesures conservatoires ordonnes durant les derni+res annes E#!& 5ous dfinirons dabord les mesures conservatoires 2A4) avant de-aminer leur demande dindication par les Etats 2<4& A( D@8n8382n 507 6074,07 12n70,:+328,07 'es mesures conservatoires sont une technique juridique permettant de striliser la situation entre deu- parties et dviter une aggravation du litige& Aelon larticle #E de son Atatut) la Cour peut
148
Par e-emple) les mesures conservatoires indiques le ! avril EGGF dans le cas de lapplication de la Convention contre le gnocide ? osnie-@erMgovine c. Xougoslavie et 9er2ie et Jontngro4 ont cess d(tre maintenu par lEtat dfendeur et nont gu+re amlior la situation dans la rgion& Dautres e-emples rcents dindication de mesures conservatoires dictes par la Cour sont celles indiques dans 8 les affaires reard 2/aragua> c. 7tats-.nis) le G avril EGG!4 et Lagrand 2Allemagne c& EtatsH$nis) le F mars EGGG4) affaires dans lesquelles ces mesures nont pas t appliques par lEtat dfendeur) affectant tant la rputation de ce dernier comme lautorit de la m(me Cour&
73
indiquer 6 si elle estime "ue les circonstances l(e3igent5 "uelles mesures conservatoires du droit de chacun doivent 4tre prises * titre provisoire 7& Ainsi dans son ordonnance du EK dcembre EGLG) relative * l(a&&aire du /ersonnel diplomati"ue et consulaire des 7tats.nis * Ehran) la Cour consid+re que 8 6 la persistance de la situation "ui &ait l(o2jet de la re"u4te e3pose les 4tres humains concerns * des privations5 * un sort pni2le et angoissant et m4me * des dangers pour leur vie et leur sant et par cons"uent5 une possi2ilit srieuse de prjudice irrpara2le5 la Cour * la ncessit d(indi"uer les mesures conservatoires 7E#G& Cependant) larr(t ne dtermine pas les mesures conservatoires et se contente du simple nonc des r+gles internationales et instruments internationau- en cause& Pour savoir ltendue des circonstances qui peuvent e-iger lindication des mesures conservatoires par la Cour) nous allons nous rfrer sa propre jurisprudence dans laffaire de la Comptence en mati+re de p(cherie 8 6 considrant "ue le droit pour la Cour d(indi"uer des mesures conservatoires5 prvu * l(article 4'5 de son 9tatut5 * pour o2jet de sauvegarder les droits des parties en attendant "ue la Cour rende sa dcision5 "u(il prsuppose "u(un prjudice irrpara2le ne doit pas 4tre caus au3 droits en litige devant le juge et "u(aucune initiative concernant les mesures litigieuses ne doit pas anticiper sur l(arr4t de la Cour 7EK & 'a Cour tient galement compte des considrations dintr(t gnral dans le choi- des mesures conservatoires& En effet) elle souligne que ces mesures ne sont pas seulement destines sauvegarder certains droits
149
C3/) /ersonnel diplomati"ue et consulaire des 7tats-.nis * Ehran ?Iran contre 7tats-.nisB ) ordonnance en mesures conservatoires du EK dcembre EGLG) .ec&) EGLG) p& EG& Cest en effet la Cour destimer si les mesures provisoires simposent) au vu de la situation 8 elle ne les ordonne que si elle est convaincue de limminence dun prjudice difficilement rparable& 150 C3/) Comptence en mati0re de p4cherie ?Co>aume-.ni c. Islande5 Cpu2li"ue &drale d(Allemagne c. IslandeB) ordonnance du EL ao]t EGL") .ec&) EGL") p&ED N"E et p& F# N""&
74
particuliers et quelle peut se proccuper de prvenir le-tension ou laggravation du diffrend& Elle peut ainsi ordonner au- parties de respecter le droit humanitaire et les droits de lhomme EKE& 9outefois) cest dans le domaine de larbitrage que le-tension de lobjet des mesures conservatoires par la Convention de Montego <a1 a eu limpact le plus vident& Cette approche des mesures conservatoires dans la procdure judiciaire et arbitrale internationale plonge ses racines dans celui des mesures conservatoires du droit de la procdure interne& Ainsi) il 1 a donc lieu dindiquer des mesures conservatoires lorsque le comportement dune partie risque de causer un prjudice irrparable audroits en cause) soit dentreprendre sur la dcision venir& Cest finalement par soucis dhumanit et de sauvegarde de la dignit humaine que la Cour internationale de justice indique des mesures conservatoires& En effet) cest rarement que la Cour est reste de marbre ou encore confine dans le mutisme) lorsquil 1 a de la part des belligrants au litige) des violations graves) massives et rptes des droits de lhomme) ou encore en cas de conflit arm violent& 9outefois) la dcision de la Cour en mati+re de mesures conservatoires 6 ne prjuge en rien la comptence de la Cour pour conna:tre le &ond de l(a&&aire et laisse intacte le droit du d&endeur de &aire valoir ses mo>ens pour contester cette comptence 7EK"& B( L+ 506+n50 0n 8n581+382n 507 6074,07 12n70,:+328,07 'a C3/ reconna0t quil lui est possible dindiquer des mesures conservatoires ou provisoires& 9outefois) elle reste saisie et
=rdonnance du Eer juillet " ) activits armes sur le territoire du Congo ?C%C c. FugandaB ) N #E& 152 C3/) A&&aire Interhandel) ordonnance en mesures conservatoires du "# octobre EGKL) .ec&) EGKL) p& EEE&
151
75
continuera de suivre lvolution de la situation et prendra de nouvelles mesures chaque fois que la ncessit sen prsentera EKF& 5onobstant cette rserve) la Cour) en EGLF) se reconnut comptente prima &acie pour indiquer des mesures conservatoires la Irance dans les affaires lopposant lAustralie et la 5ouvelleHSlande en ce qui concerne les essais nuclaires mens en Pol1nsie fran@aise dans latmosph+re& A la suite de cette dcision) le gouvernement fran@ais e-prima sa surprise et en conclut qutait ainsi 6 anantie la valeur des rserves les plus prcises assortissant l(acceptation de la juridiction de la Cour de la part des 7tats 7EK#& Plus rcemment) la Cour a eu pour la seconde fois interprter la convention sur le gnocide lVoccasion dVun recours dirig par la <osnieH:erOgovine contre la %ougoslavie& Aaisie par le ?ouvernement de Aarajevo de deu- demandes en indication de mesures conservatoires) la Cour a indiqu de telles mesures par ordonnances des ! avril et EF septembre EGGF EKK& Puis) par arr(t du EE juillet EGGD) elle sVest reconnue comptente pour statuer sur la requ(te de la <osnieH:erOgovine& Ce faisant) elle a relev que) lorsque la Convention sur le gnocide est applicable) il nV1 a pas lieu de rechercher si les actes reprochs ont t commis ou non au cours dVun conflit arm) interne ou international& Aur un autre plan) s1mptomatique para0t lattitude de la C3/ dans l(a&&aire des activits armes sur le territoire du Congo EKD) le Congo avait introduit une instance contre le .Banda au sujet dun diffrend relatif en particulier des violations massives) graves et
153 154
=rdonnance du K fvrier " F& ?ilbert ?$3''A$ME) 6 'a Irance et la Cour internationale de justice 7) in L(internationalit dans les institutions et le droit I convergences et d&is5 7tudes o&&ertes * Alain /lante> ) Paris) Pdone) EGGK) FLE pages) pp& EEGHE"D) p& E"F& 155 Application de la convention pour la prvention et la rpression du crime de gnocide5 mesures conservatoires) ordonnance du ! avril EGGF) C&3&/& .ecueil EGGF) p& F et F"K& 156 A&&aire Cpu2li"ue %mocrati"ue du Congo c. CDanda) requ(te " "&
76
flagrantes des droits de lhomme et du droit humanitaire& 3l sollicitait lindication de mesures provisoires& 'e E juillet " ") la C3/) a rejet par E# voi- contre " cette demande constatant 6 "u(elle ne dispose pas en l(esp0ce de la comptence prima &acie ncessaire pour indi"uer les mesures conservatoires demandes par le Congo 7& Elle ajoute toutefois que les conclusions au-quelles elle est parvenue au terme de la procdure sur la demande en indication de mesures conservatoires ne prjugent en rien la comptence de la Cour pour conna0tre du fond de lVaffaire) ni aucune question relative la recevabilit de la requ(te ou au fond luiHm(me) et quVelles laissent intact le droit du ?ouvernement congolais et du ?ouvernement rBandais de faire valoir leurs mo1ens en la mati+re& En lVabsence dVincomptence manifeste) la Cour estime quVelle ne saurait accder la demande du .Banda tendant ce que lVaffaire soit ra1e du r*le& 'a jurisprudence est classique 8 la comptence de la Cour repose sur le consentement des Etats& 9outefois) et cest llment remarquable) la Cour devrait rappeler que 6 les 7tats5 "u(ils acceptent ou non la juridiction de la Cour5 demeurent en tout tat de cause responsa2les des actes contraires au droit international "ui leur seraient imputa2les 7EKL& Dans l(A&&aire relative * des "uestions d(interprtation et d(application de la Convention de Jontral de '9,' rsultant de lincident arien de 'oc[erbieEK!) la Cour Consid+re que la 'ib1e et les EtatsH$nis) en tant que Membres de lV=rganisation des 5ations $nies) sont dans lVobligation dVaccepter et dVappliquer les dcisions du Conseil de scurit conformment lVarticle "K de la Charte, que la Cour) qui) ce stade de la procdure) en est lVe-amen dVune
157
?rard C=:E5H/=5A9:A5) 6 .apport introductif gnral 7) in %roit international5 droits de l(homme et juridictions internationales) Collection Droit et justice) Pierre 'AM<E.9 2ARDir&4) <ru-elles) <ru1lant) " #) EKF pages) pp& EEHK!) p& #K& 158 C3/) =rdonnance du E# avril EGG") 'ib1e c& ^tatsH$nis dAmrique&
77
demande en indication de mesures conservatoires) estime que prima &acie cette obligation sVtend la dcision contenue dans la rsolution L#! 2EGG"4, et que) conformment lVarticle E F de la Charte) les obligations des Parties cet gard prvalent sur leurs obligations en vertu de tout autre accord international) 1 compris la Convention de Montral , la Cour conclue quelle nVa donc pas se prononcer dfinitivement sur lVeffet juridique de la rsolution L#! 2EGG"4 du Conseil de scurit) elle estime cependant que) quelle quait t la situation avant lVadoption de cette rsolution) les droits que la 'ib1e dit tenir de la convention de Montral ne peuvent prsent (tre considrs comme des droits quVil conviendrait de protger par lVindication de mesures conservatoires& En dehors de laction de la Cour internationale de justice) les mesures conservatoires proviennent dune demande en indication de lune des parties en litige& En effet) selon larticle LF du .+glement de la Cour) cette demande peut (tre faite par une des parties tout moment de la procdure) par crit& Elle concerne laffaire engage devant la Cour& Elle doit indiquer 6 les moti&s sur les"uels elles se &ondent5 les cons"uences ventuelles de son rejet et les mesures sollicites 7 2article LF al& " .+glement4& Cette demande est e-amine avant toute autre affaire et peut ncessiter une procdure durgence pour statuer 2article !D .+glement4& Cest la Cour qui dcide alors 2article #E .+glement4& Dans le cas oT la Cour ne si+ge pas) le Prsident peut prendre lordonnance ncessaire pour faire face la situation& Zuand la Cour estime que les circonstances le-igent) elle a la facult de son propre chef) dindiquer des mesures conservatoires proprio motu , m(me si la CP/3 ni la C3/ nont us de la disposition #E du Atatut de la Cour qui noblige pas que celleHci soit saisie de telles demandes& Dans la pratique de la Cour) la
78
prescription des mesures conservatoires intervient gnralement la demande des partiesEKG& A1ant pour objet) notamment de prvenir le-tension ou laggravation du diffrend) les mesures conservatoires peuvent (tre diffrentes de celles qui sont sollicites) ou m(me (tre imposes la partie dont mane la demande& 'a Cour a un pouvoir discrtionnaire pour prescrire ou refuser les mesures conservatoires ED & En loccurrence) elle se fonde dans laffaire des essais nuclaires fran@ais en EGL#) sur le droit ne pas (tre victime des consquences de ces essais et ne pas voir contamin le milieu naturel) pour ordonner des mesures conservatoiresEDE& 'es mesures conservatoires indiques par les ordonnances) voquent leurs risques pour la sant& =n pourrait tirer une conclusion similaire pour dautres affaires qui ont fait) ou font toujours la une de lactualit internationale) comme laffaire de 'oc[erbieED" ou celle de la guerre en .publique dmocratique du CongoEDF& Cest partir de le-amen des circonstances portes son attention que la Cour dcide& Dans laffaire du Diffrend frontalier 2<ur[ina IasoR.publique du Mali4) la chambre ad hoc avait conclu non seulement le-istence dun pouvoir) mais galement
159
=livier C=.9E5 et Pierre >'E35) 6 'efficacit de la justice internationale au regard des fonctions manifestes et latentes du recours la Cour internationale de justice 7) op. cit) p& #F& 160 C3/) A&&aire relative * certaines procdures pnales engages en 8rance ?Cpu2li"ue du Congo contre 8ranceB) demande en indication de mesures conservatoires) du EL juin " F) .ec&) " F& p& E & 3ci la Cour ne voit dans les circonstances de lesp+ce) aucune ncessit dindiquer des mesures conservatoires& 3l en est de m(me de la question de la licit de lintervention militaire de di- Etats membres de l=9A5 au >osovo) oT la Cour a refus dindiquer des mesures conservatoires& Moir les requ(tes introductives dinstance enregistres le "G avril EGGG) Affaire de la licit de lemploi de la force) .*le gnral nWE K& 161 C3/) Arr(ts du " dcembre EGL#) A&&aire des essais nuclaires) pp&E F E D et pp& EF! E#E& 162 .equ(te du " mars EGGF) A&&aire de l(application de la Convention pour la prvention et la rpression du crime de gnocide) .*le gnral nWGF) et les ordonnances du ED avril et du EF septembre EGGF indiquant des mesures conservatoires 2C3/) .ecueil EGGF4& 163 .equ(te du F juin EGGG) A&&aire des Activits armes sur le territoire du Congo &
79
dun 6 devoir de la cham2reU d(indi"uer des mesures conservatoires contri2uant * assurer la 2onne administration de la justice 7ED#& P+,+-,+./0 2 : L+..l81+382n 507 6074,07 12n70,:+328,07 'engouement des justiciables pour les mesures conservatoires nourrit linquitude que 6 la culture de l(urgence pourrait &avoriser une justice e3pditive et mdiocre dans un conte3te mar"u par la concurrence entre les instances de r0glement des di&&rends 7EDK& 'a multiplication des demandes de telles mesures nest pas limite une juridiction dtermine) ni m(me une catgorie de juridiction& Cette question fait peutH(tre le mieu- appara0tre la mise en Quvre des mesures conservatoires et leur porte& 5ous tudierons ici de la mise en Quvre des mesures conservatoires par la Cour internationale de justice 2A4) avant denvisager leur porte 2<4& A( L+ 6870 0n 94:,0 507 6074,07 12n70,:+328,07 'e caract+re universel dune instance ne prsente pas de relle pertinence au regard de la question des mesures conservatoires qui concerne aussi les instances rgionales& Dans larr(t de section Jamat<ulov) la CED: 6 constate "ue5 dans plusieurs dcisions et ordonnances rcentes5 les juridictions internationales ont soulign l(importance et la raison d(4tre des mesures provisoires et &ait valoir "ue l(o2servation de ces mesures tait ncessaire pour l(e&&ectivit de
164
C3/) A&&aire des activits militaires et paramilitaires au =icaragua et contre celui-ci ?=icaragua c. 7tats-.nisB) =rdonnance du E janvier EG!D) .ec&) EG!D) p& E & 165 Philippe ;EC>E') 6 'es mesures conservatoires devant les juridictions internationales de caract+re universel 7) ?rard C=:E5H/=5A9:A5 et /eanHIran@ois I'A$AA 2ARDir&4) Collection %roit et Justice nG#+) Pierre 'AM<E.9 2ARDir&4) <ru1lant) <ru-elles) " K) pp& FFHKF) p& FF&
80
leurs dcisions "uant au &ond 7EDD& 'a jurisprudence rcente de la C3/ justifie lintr(t accord au- juridictions universelles EDL& 'es juridictions pnales internationales forment une catgorie particuli+re lgard de laquelle le probl+me des mesures conservatoires est voqu diffremment& 5anmoins) lobjet du contentieu- est videmment prendre en considration comme le montre le-emple tr+s particulier des tribunaupnau- internationau-& Ainsi) leurs r+glements comprennent bien une disposition relative aumesures conservatoires& Elle permet au Procureur dadresser un Etat une demande darrestation immdiate dune personne et de son placement en gardeHHvue dans lattente de lmission du mandat darr(t& =n voit immdiatement que lobjet de telles mesures diff+re radicalement de celui que comportent les mesures conservatoires indiques par la C3/& Cette observation nest pas sans importance dans le dbat sur le r*le des mesures provisoires devant les organes de contr*le en droit international des droits de lhomme& Ces mesures sont lheure actuelle indiques ou ordonnes par les tribunauinternationau- contemporains) en plus des tribunaunationau-& 'usage gnralis) 6 au plan aussi 2ien national "u(international5 "u(on en &ait a men un courant doctrinal * considrer de telles mesures comme "uivalentes * un vrita2le principe gnral du droit commun * virtuellement tous les s>st0mes juridi"ues nationau3 7ED!& Demble) il faut dire ici que la mise en Quvre des mesures conservatoires par les Etats en conflit nest pas souvent effective&
166 167
Arr(t du D fvrier " F) N E E& Chronique de jurisprudence internationale) C;%I/) " E) nWE) pp& LDFHLL#) Arr(t du "L juin " E& 168 Antonio Augusto CA5_AD= 9.35DADE) 6 les mesures provisoires de protection dans la jurisprudence de la Cour interamricaine des droits de lhomme 7) ?rard C=:E5H/=5A9:A5 et /eanHIran@ois I'A$AA 2ARDir&4) Collection %roit et Justice nWFD) Pierre 'AM<E.9 2ARDir&4) <ru1lant) <ru-elles) " K) p& E#!&
81
Dans le cadre par e-emple de laffaire des Activits militaires et paramilitaires au =icaraguaEDG) le 5icaragua demande la protection des droits qui sont atteints par les actes des EtatsH$nis 8 soutien 6 au- mercenaires 7 et recours direct la force ou la menace demploi de la force& 9rois sries de droits sont ainsi invoques) dont les titulaires sont respectivement les cito1ens) lEtat et le peuple du 5icaragua 8 - 'e droit des cito1ens nicaragua1ens la vie) la libert et la scurit , - 'e droit du 5icaragua d(tre tout moment protg contre lemploi ou la menace de la force de la part dun Etat tranger , - 'e droit du 5icaragua la souverainet , - 'e droit du 5icaragua de conduire ses affaires et de dcider des questions relevant de sa juridiction interne sans ingrence ni intervention dun Etat tranger quelconque , - 'e droit du peuple nicaragua1en lautodtermination& 'es EtatsH$nis quant eu- ont tent de montrer) sans convaincre la Cour) que lindication de mesures conservatoires serait inopportune& 'eur th+se repose enti+rement sur lide que les conflits en Amrique centrale font lobjet dune tentative de r+glement dans le cadre du processus de Contadora) et donc laction judiciaire bilatrale risquerait de compromettre les perspectives de cette ngociation& Zuoi quil en soit) la Cour ne sest pas laisse influencer par largumentation amricaine& 'e-istence dun risque) qui est parfois difficile tablir) rel+ve ici de lvidence) dans cette affaire la condition nest pas de mise) les faits parlent deu-Hm(mes& 'a Cour estime que les faits allgus par le 5icaragua sont suffisamment tablis pour les besoins de lindication de mesures conservatoires 8
169
C3/) Activits militaires et paramilitaires au =icaragua et contre celui-ci ?=icaragua contre 7tats-.nisB) ordonnance en mesures conservatoires du E mai EG!#) .ec&) EG!#) p& EDG&
82
parmi tous les mo1ens de preuves) les dclarations officielles des autorits amricaines) qui sont e-pressment mentionnes) paraissent avoir dtermin la conviction de la Cour EL & 'a Cour dans linterprtation de la Convention sur le gnocide pour la seconde fois a t sollicite deu- reprises par le gouvernement de Aarajevo indiquer des mesures conservatoires& 'a Cour a indiqu de telles mesures par ordonnances des ! avril et EF septembre EGGFELE& Elle a relev en substance que lorsque la Convention sur le gnocide est applicable) il n1 a pas lieu de rechercher si les actes reprochs ont t commis ou non au cours dun conflit arm interne ou international& Elle a ajout que lobligation qua chaque Etat de prvenir et de rprimer le crime de gnocide selon la Convention nest pas limite territorialement) tout en rappelant que la Convention ne donne comptence quau- tribunaude lEtat territorial pour poursuivre les auteurs prsums de tels crimes& Elle a enfin prciser que cet instrument permettait dengager la responsabilit dun Etat non seulement dans lh1poth+se oT cet Etat aurait manqu au- obligations de prvention et de rpression prvues au te-te) mais encore dans le cas oT il aurait luiHm(me perptr le crime de gnocide& Dans l(a&&aire relative * la Convention de Sienne sur les relations consulaires ?/aragua> c. 7tats-.nis d(Amri"ueB ',25 le Paragua1 a demand une indication de mesures conservatoires la Cour internationale de justice& Dans la requ(te du Paragua1) il est indiqu quen EGG" les autorits de lEtat de Mirginie ont arr(t un
170
Claude .$CS) 6 'indication des mesures conservatoires par la Cour internationale de justice dans laffaire des activits militaires et paramilitaires au 5icaragua et contre celuiHci 7) C;%I/) 9& !G) EG!K) p& E F& 171 Application de la Convention pour la prvention et rpression du crime de gnocide5 mesures conservatoires) ordonnance du ! avril EGGF) C3/& .ec&) EGGF) p& F et F"K& 172 C3/) A&&aire relative * la Convention de Sienne sur les relations consulaires ?/aragua> c. 7tats.nis d(Amri"ueB) ordonnance en mesures conservatoires du G avril EGG!) .ec&) EGG!) N EH""&
83
ressortissant paragua1en) M& Angel <reard) qui avait t accus) jug) dclar coupable de gnocide et condamn la peine capitale par une juridiction de Mirginie en EGGF) sans avoir t inform de ces droits au- termes de lalina 2 du NE de larticle FD de la Convention de MienneELF , 3l est prcis que) parmi ces droits) figurent le droit pour lintress de demander que le poste consulaire comptent de lEtat dont il est ressortissant soit averti de son arrestation et de sa dtention) et son droit de communiquer avec le dit poste , 3l est galement allgu que les autorits de lEtat de Mirginie nont pas davantage avis les fonctionnaires consulaires paragua1ens comptents de M& <reard) et ceu-Hci nont t en mesure de lui fournir une assistance qu partir de EGGD) lorsque le gouvernement du Paragua1 a apprit par ses propres mo1ens que M& <reard tait emprisonn au- EtatsH$nis& 'a Cour fait remarquer dans son raisonnement EL# que lordre de-cution de M& <reard a t donn pour le E# avril et elle constate quune telle e-cution rendrait impossible ladoption de la solution demande par le Paragua1 et porterait ainsi un prjudice irrparable audroits revendiqus par celuiHci& Compte tenu des considrations susmentionnes) la Cour conclut que les circonstances e-igent quelle indique durgence des mesures conservatoires) conformment larticle #E de son Atatut& $ne anne apr+s) la Cour devait statuer sur une demande dindication des mesures conservatoires concernant les fr+res 'a?randELK& Dans cette affaire comme dans la prcdente) il sagit de
173
Article FD paragrapheE alina 2 de la Convention de Mienne sur les relations consulaires du "# avril EGGF& 174 C3/) A&&aire relative * la Convention de Sienne sur les relations consulaires ?/aragua> c. 7tats.nis d(Amri"ueB) demande en indication de mesures conservatoires du G avril EGG!) .ec&) EGG!) N "FH#E& 175 C3/) A&&aire _alter LA;CA=% ?Allemagne c. les 7tats-.nis d(Amri"ueB ) demande en indication de mesures conservatoires du F mars EGGG) N !&
84
la violation par les EtatsH$nis de larticle FD NE) b) selon lequel en cas darrestation ou de placement en dtention dun ressortissant tranger) les autorits comptentes de lEtat doivent informer sans retard la personne de son droit bnficier de lassistance consulaire de son pa1s& Ainsi) peine lordonnance de la Cour internationale de justice demandant le sursis le-cution de ;alter 'a?rand rendueELD) le gouverneur de lEtat dAriOona donna lordre pour le-cution) malgr la recommandation de la Commission de grYces qui proposait aussi le sursis& 9out comme dans laffaire reard) lordonnance de la Cour internationale de justice est reste lettre morte& Cette e-cution a port un prjudice irrparable lAllemagne) prjudice que lindication de mesures conservatoires par la Cour a voulu viter& Dans lAffaire Avena et autres ressortissants me-icainsELL) 'a Cour entend par ailleurs rappeler ce sujet que) dans lVaffaire La;rand) lVAllemagne a notamment voulu obtenir 6 des EtatsH$nis une assurance pure et simple quVils ne rpteront pas leurs actes illicites 7EL!& 'a Cour estime que) sVagissant de la demande du Me-ique visant obtenir des garanties et assurances de nonH rptition) ce quVelle a dit dans lVarr(t La;rand) demeure applicable et satisfait ladite demande& 'a Cour a dcid de prendre acte de lVengagement pris par les EtatsH$nis dVAmrique dVassurer la mise en Quvre des mesures spcifiques adoptes en e-cution de leurs obligations en vertu de lValina b4 du paragraphe E de lVarticle FD de la Convention de Mienne, et dit
176
que cet engagement doit (tre
3l faut signaler la rapidit avec laquelle la Cour sest prononce sur la demande allemande) vu la gravit et le-tr(me urgence de la situation& 'a demande allemande a1ant t dpos le " mars EGGG EGh F 2heure de la :a1e4 et le-cution de ;alter 'A?.A5D tant prvue pour le lendemain EKh 2heure de Phoeni-4) la Cour a rendu son ordonnance dans la journe du F mars) juste quelques heures avant lheure fatidique& 177 C3/) Arr(t du FE mars " #) A&&aire Avena et autres ressortissants me3icains5 Je3i"ue c. 7tats-.nis d(Amri"ue& 178 C3/& .ecueil " E) p& KE E) N E" &
85
considr comme satisfaisant la demande des EtatsH$nis du Me-ique visant obtenir des garanties et assurances de nonH rptition , et que les ressortissants me-icains devaient nanmoins (tre condamnes une peine sv+re sans que les droits quVils tiennent de lValina b4 du paragraphe E de lVarticle FD de la convention aient t respects) les EtatsH$nis dVAmrique devront) en mettant en Quvre les mo1ens de leur choi-) assurer le re-amen et la rvision du verdict de culpabilit et de la peine) de fa@on accorder tout le poids voulu a la violation des droits prvus par la convention) en tenant compte des paragraphes EF! E#E du prsent arr(t& B( L+ .2,30 507 6074,07 12n70,:+328,07 5ormalement) les mesures conservatoires rendu par la Cour internationale de justice ont force obligatoire au m(me titre que les arr(ts de la Cour) mais dans la pratique) leur application ne se rv+le par toujours effective& En effet) les Etats ne s1 pr(tent pas de bonne volontELG& Ai les mesures conservatoires ont un caract+re temporaire) elles peuvent (tre nanmoins renouveles par une nouvelle ordonnance& Elles peuvent (tre indiques pour toute la procdure et prendre alors fin avec elle lors dune dcision dincomptence ou dirrecevabilit 2comme dans l(a&&aire des 7ssais nuclaires4) ou lors de larr(t au fond 2par e-emple avec larr(t du "K juillet EGL# dans l(a&&aire de comptence en mati0re de /4cheries 4E! &
179
5ous citerons ici comme e-emples 8 lattitude de la Irance en ce qui concerne lordonnance du "" juin EGLF dans l(a&&aire des 7ssais nuclaires 2.ec& EGLF) p& GG et EFK4) cest galement le cas de l3ran dans l(a&&aire du personnel diplomati"ue et consulaire des 7tats-.nis * Ehran 2ordonnance du EK dcembre EGLG) .ec& EGLG) p& L4 ou encore des EtatsH$nis dans laffaire des activits militaires et paramilitaires au 5icaragua et contre celuiHci 2ordonnance du E mai EG!#) .ec&) EG!#) p& EDG&4 et dans plusieurs autres affaires que nous avons e-amins dans ce paragraphe& 180 C3/) Comptence en mati0re de p4cheries) arr(t sur le fond du "K juillet EGL#) .ec&) EGL#) p& ELK&
86
Dans larr(t du D fvrier "
F) Jamat<ulov et A2durasulovic
contre Eur"uie')') propos du caract+re obligatoire des mesures provisoires) pour oprer un revirement remarquable sur le caract+re obligatoire de telles mesures) la CED: se fonde largement sur la pratique de la C3AD:E!") de plus en plus sollicite par ailleurs E!F& 'a Cour prend appui galement sur la jurisprudence du Comit des droits de lhomme des 5ations $nies et du Comit contre la torture& 'a haute juridiction trouve enfin des indications prcieuses dans larr(t LagrandE!# rendu le "L juin " E par la C3/ et qui) pour la premi+re fois) consacre le caract+re obligatoire des mesures conservatoires& Mais avant larr(t Lagrand) la C3/ disposait dj) pour certains diffrends) du pouvoir de prescrire des mesures conservatoires& 3l naura fallu que trois mois un tribunal arbitral du Centre international pour le r+glement des diffrends relatifs auinvestissements 2C3.D34 pour tirer les consquences de larr(t de la Cour de la :a1e du "E juin " septembre " E& En effet) dans une dcision du "K EE!K) les arbitres affirment la porte obligatoire des
mesures conservatoires quils recommandent en prenant fortement appui sur les motifs de larr(t en questionE!D& A la diffrence de la CED:) la C3/ stait toujours abstenue de se prononcer sur la question de la force obligatoire ou non des mesures conservatoires& Elle a pu ainsi imposer une volution dans linterprtation de son statut) sans faire appara0tre formellement un
181
CED:) arr(t du D fvrier " F) Jamat<ulov et A2durasulovic contre Eur"uie ) .ec nW#D!"#RGG et #DGKERGG& 182 =rdonnances de la C3AD: des "K mai et "K septembre EGGG) a&&aire James et autres contre Erinit et Eo2ago& 183 Arr(t du E" mars " F) CED:) a&&aire `calan c. Eur"uie) .ec& nW#D""ERGG& 184 A&&aire Lagrand ?Allemagne c. 7tats-.nisB ) C3/) arr(t du "L juin " E) .ec& " E& Dans le cadre du C3.D3) sentence du "K septembre " E) Mictor .e1 CAAAD=) sur laffirmation du caract+re obligatoire des mesures provisoires& 185 A&&aire Sictor /e> Casado et 8ondation /rsident Allende c. Chili & 186 Chronique de jurisprudence internationale) C;%I/) " ") nWF) pp& D!FHDGK&
87
revirement de sa jurisprudence& 'a difficult est autre pour la CED: qui ne peut pas m(me prendre appui sur une disposition de son statut pour justifier un pouvoir de prescrire des mesures conservatoires quelle avait formellement cart auparavant& Zuant la Commission africaine des droits de lhomme) elle sefforce en effet bYtir et dvelopper au jour le jour) un rgime juridique qui) techniquement tout le moins) sacrifie pleinement au paradigme de cette 6culture durgence 7& Cest en cela que dans certains cas urgents) cVestHHdire) lorsque la violation des droits humains est imminente) la Commission peut demander un ^tat de prendre des mesures provisoires pour viter que cette violation ne se produise& Ainsi) la Commission peutHelle demander un ^tat de ne pas e-cuter la peine capitale comme ce fut dVailleurs le cas dans la cl+bre affaire >en Aaro ;iBa et autresE!L ou de ne pas e-trader un individu vers un pa1s oT sa vie risque dV(tre en danger) ce fut le cas dans une affaire survenue en EGGG opposant Amnest1 3nternational la Sambie et dont la mesure conservatoire portait sur le retour scuris de la victime reprsente en terre natale& 'e caract+re obligatoire des mesures conservatoires pose souvent probl+me) dans le sens oT la C3/ na pas de mo1ens de-cution sa disposition et ne peut donner lordre de leur e-cution& En outre) les ^tats ne s1 pr(tent pas de bonne volont) la preuve la plus patente tant) entre autres) lattitude des ^tatsH$nis dAmrique& Apr+s de multiples refus dappliquer la Convention sur les relations consulaires) ils sen sont finalement retirs& En effet) la secrtaire d^tat amricain CondoleeOOa .ice a annonc par courrier le L mars "
187
K au Aecrtaire gnral des 5ations $nies que les
^tatsH$nis dVAmrique se retiraient du Protocole optionnel la

Communications nW EFLRG# 3nternational Pen c& 5igeria et no EFGRG# Constitutional .ight http8RRBBB&cnrtl&frRdfinitionRurgence& Consult le EKRE"R G E!hKK
88
Convention de Mienne de EGDF sur les relations consulaires E!!& 5ous savons que ce sont les ^tatsH$nis qui ont propos ce Protocole en EGDF) et qui lont ratifi en EGDG& 3ls avaient t aussi les premiers lVinvoquer lors de la prise des otages amricains 9hran en EGLG& 'a secrtaire dV^tat CondoleeOOa .ice a e-pliqu que son pa1s sVtait retir du Protocole en raison dVun probl+me de comptences avec les pouvoirs judiciaires fdrau- et des ^tats amricains& Aelon Darlan /ordan) porteHparole du dpartement dV^tat) 6 la Cour internationale de justice a interprt le /rotocole optionnel de la convention de Sienne dPune &a6on "ue nous nPavions pas prvue N...O en permettant dans les &aits * la Cour de prendre le pas sur notre s>st0me judiciaire national 7E!G& Mme .ice a) en revanche) affirm que les ^tatsH$nis continueraient de respecter la Convention de Mienne qui prvoit le principe dVune assistance consulaire au- dtenus) quVelle a qualifie dVe-tr(mement importante& Aelon elle) la situation des KE Me-icains condamns mort au- ^tatsH$nis dont les cas sont en cours de rvision ne sera pas modifie& 6 =ous continuons dPappli"uer le verdict de la CIJ et le prsident a ordonn "ue soit e3amin le cas des $' me3icains condamns * mort 7) aHtHelle conclu& Ce retrait des ^tatsH$nis de la Convention) nannonce vraiment pas un avenir radieu- pour la protection des droits de lhomme et du droit humanitaire& Ai les mesures conservatoires ont un caract+re temporaire elles peuvent (tre) nanmoins) renouveles par une nouvelle ordonnance& Elles peuvent (tre indiques pour toute la procdure et prendre alors fin avec elle lors dune dcision dincomptence ou dirrecevabilit 2comme dans l(a&&aire des 7ssais
188
3nformation rvle par le ;ashington Post du E mars " K& Moir aussi 8 le journal Le %evoir et le journal Le Jonde dat du EE mars " K& 189 Cite par le quotidien amricain ;ashington Post du E mars " K&
89
nuclaires4) ou lors de larr(t au fond 2par e-emple avec larr(t du "K juillet EGL# dans l(a&&aire de Comptence en mati0re de p4cheries 4EG & Ainsi quelle la indiqu avec prudence dans laffaire des activits militaires et paramilitaires) 6 lors"ue la Cour conclut "ue sa situation e3ige l(adoption de mesures de ce genre5 il incom2e * cha"ue partie de prendre srieusement en considration les indications ainsi donnes et de ne pas &onder sa conduite uni"uement sur ce "u(elle croit 4tre ses droits 7EGE& 'e caract+re obligatoire des mesures conservatoires simpose comme un principe gnral commun au- cours et tribunauinternationau- applicable en labsence de disposition contraire dans le statut ou le r+glement de procdure& 6 Cette di&&usion s(e3pli"ue par un phnom0ne de mimtisme entre les instances de r0glement des di&&rends. 7n e&&et5 la distorsion constate entre la situation des di&&rentes juridictions internationales a provo"u un alignement gnral en ce "ui concerne les pouvoirs des juges dans les procdures d(urgence. Ainsi ce mouvement5 enclench en ralit au moment de la rdaction de la Convention sur le droit de la mer5 a t lanc par la Cour internationale de justice et il a t con&irm par la justice ar2itrale. %ans le concert des juridictions internationales5 la Cour europenne des droits de l(homme a &ait entendre une voi3 dissonante5 mais elle sem2le s(4tre mise au diapason 7EG"&
190
C3/) Comptence en mati0re de p4cheries5 arr4t sur le &ond du "K juillet EGL#) .ec&) EGL#) p& ELK& 191 C3/) activits militaires et paramilitaires au =icaragua et contre celui-ci ?=icaragua c. 7tats.nis5 &ondB) arr(t du "L juin EG!D) .ec&) EG!D) N "!G& 192 Philippe ;EC>E') 6 'es mesures conservatoires devant les juridictions internationales de caract+re universel 7) op. cit) p& FD&
90
91
DEU&IEME PARTIE : LEVALUATION DU ROLE DE LA COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE EN MATIERE DES DROITS DE LHOMME
'affirmation de la promotion et de la protection des droits de lhomme vise par la Charte des 5ations $nies et dveloppe dans la Dclaration universelle des droits de lhomme constituait dj une valeur internationalise en EG#!& Mais depuis lors) comme le constate :ubert 9:3E..% 8 6 le dveloppement du droit relati& au3 droits de l(homme a t considra2le et peut-on dire e3ponentiel I c(est l* sans doute l(un des aspects majeurs et sans doute les plus remar"ua2les de l(volution du droit internationalC 7&EGF 'a Cour internationale de justice a particip de mani+re considrable et efficace au dveloppement de la promotion et de la protection des droits de lhomme& Ainsi) au cours de nombreuses
193
:ubert 9:3E..%) 6 'volution du droit international 7) cours gnral de droit international public& CCA%I) EGG ) 333&
92
dcisions) elle a eu loccasion de rappeler que le respect des droits de lhomme est une obligation internationale qui engage tous les Etats et de se prononcer sur des aspects touchant ces droits) par voie consultativeEG# ) mais aussi par voie contentieuseEGK & 'e juge international en effet) occupe une place importante dans la construction technique de la protection des droits de lhomme , il suffit de mentionner les e-emples biens connus de la Cour de Atrasbourg ou de la Cour interamricaine des droits de lhomme& 'eur jurisprudence ne constitue base pas sur les instruments un lment conventionnels) seulement
irrempla@able) mais elle contribue dune mani+re toujours plus profonde et sophistique la protection des droits de lhomme& Dans le cadre spcifique des interventions de la C3/ en mati+re des droits de lhomme) plusieurs apprciations peuvent (tre faites quant lincidence de ces interventions sur les Etats et sur les organisations et institutions internationales& Cest pourquoi dans cette deu-i+me partie) une attention particuli+re sera focalise sur lapprciation des impacts des interventions de la C3/& Ainsi) nous apprcierons dabord la contribution de la C3/ en mati+re des droits de lhomme au niveau des Etats) des organisations internationales et des juridictions pnales internationales 2chapitre E4) ensuite sur la contribution de ces interventions la pacification internationale et lmergence des nouveau- domaines de droit 2chapitre "4&
194
C3/) Les rserves * la Convention pour la prvention et la rpression du crime de gnocide du 9 dcem2re '94)) avis consultatif du "! mai EGKE) .ec&) EGKE& 195 C3/) Activits militaires et paramilitaires au =icaragua et contre celui-ci ?=icaragua contre 7tats-.nisB) arr(t du "L juin EG!D) .ec&) EG!D&
93
CHAPITRE I : UNE CONTRIBUTION LIMITEE PAR LES PRATI%UES INTERNATIONALES 'apport dcisif en mati+re des droits de lhomme des interventions de la Cour internationale de justice para0t comme diminu par la pratique des Etats et des =rganisations internationales& En effet) si ces entits sont les lieu- privilgis de lapplication et de la prise en compte des dcisions de la Cour) elles ne sont par contre pas e-emplaires quant la mise en Quvre des dcisions de la Cour& Cest dans cette perspective que nous envisageons dabord la pratique des Etats et des =rganisations internationales 2section E4) ensuite celle des juridictions pnales internationales 2section "4&
94
SECTION I : LA PRATI%UE DES ETATS ET DES ORGANISATIONS INTERNATIONALES 'es Etats et les organisations internationales sont non seulement les premiers rceptacles des dcisions de la Cour internationale de justice) mais ils sont aussi les premiers qui ont le devoir de mettre en pratique ces dcisions . Dans le cadre de cette anal1se) nous e-aminerons dabord la pratique des Etats 2paragraphe E4) avant de se pencher sur celle des organisations internationales 2paragraphe"4& P+,+-,+./0 1 : L+ .,+38<40 507 E3+37 5ous verrons que la pratique des Etats est non seulement rfractaire la mise en Quvre des dcisions de la C3/ 2A4) mais quelle est ensuite contraire en mati+re conventionnelle 2<4&
95
A( Un0 .,+38<40 ,@,+13+8,0 A l+ 6870 0n 94:,0 507 518782n7 50 l+ CIJ 3l faut avouer que la contribution de la Cour internationale de justice en mati+re des droits de lhomme se trouve vraiment limite quant sa mise en e-cution par les Etats& En effet) loin de se comporter comme des 6 en&ants de cur 7) les Etats sont plut*t rticents le-cution des dcisions de la C3/& Au "E juin " EE) DD Etats seulement 2soit moins dun tiers des Etats membres de l=5$4 avaient fait la dclaration dacceptation de la comptence obligatoire de la Cour en vertu de larticle FD) N" du Atatut)
EGD
et en plus ces dclarations sont assorties pour certaines de

EGL
rserves de porte parfois tr+s large&
De ce fait) plusieurs Etats en
litige se passent souvent des dcisions de la Cour& L(a&&aire du /ersonnel diplomati"ue et consulaire des 7tats .nis * Ehran reprsente sans doute lun des prcdents les plus emblmatiques cet gard& En effet) outre limportance du fait que les parties avaient une vision commune du diffrend pour que la Cour puisse remplir son r*le de fa@on efficace) laffaire des 6 otages 7 met en lumi+re les limites de lefficacit du recours la justice internationale dans les situations oT les juges ne sont appels conna0tre quun volet du diffrend con@u comme plus large par lune des parties au moins EG!& En lesp+ce) lon sait en effet que la dcision de la Cour pour importante quelle ait t sur le plan des principes) na aucunement eu pour effet de mettre fin la crise des 6 otages 7) ni plus largement) celle des relations irano amricaines& 'e r+glement densemble de ce litige nest survenu quultrieurement) la suite
196
Pour une mise jour de cette information) voir le site 3nternet de la C3/) http8RRBBB&icjH cij&orgRc&i&j&BBBRcdocumentbaseRcbasicdeclarations&htm 197 Moir titre de-emple la dclaration de l3nde) qui ne compte pas moins de EE rserves& 198 Moir aussi Philipe ;EC>E') 6 'es suites des dcisions de la Cour internationale de justice 7) A8%I) EGGD) pp& #FGH## &
96
dun
processus
auquel
la
Cour
est
demeure
enti+rement
trang+reEGG& 'ine-cution des prononcs de la Cour sur le fond du litige sest aussi manifeste dans laffaire du 5icaragua& Dans lesp+ce) le refus des EtatsH$nis de participer la phase de la procdure consacre au fond de laffaire sest accompagn dun rejet complet de la dcision au fond) rendue par la Cour en EG!D " & Dans lensemble) la rticence et le refus des Etats quant la mise en Quvre des dcisions de la C3/) nous permet de comprendre les limites de laction de Cour& En effet) malgr quelle soit dote dune comptence universelle) la Cour ne poss+de aucun mo1en dissuasif qui peut obliger un Etat mettre en e-cution sa jurisprudence) Ainsi une fois de plus) le principe de la souverainet des Etats prime sur le droit international& Au total) la jurisprudence de la Cour internationale de justice comme celle de sa devanci+re) la Cour permanente) a contribu puissamment au progr+s des droits de lhomme au cours du JJe si+cle& Cette contribution a cependant t le fait beaucoup plus de la motivation des avis et jugements rendus que de leur dispositif& Aussi) leur mise en Quvre rsulte plus souvent de lVinfluence de ces dcisions sur lVvolution du droit que de leur e-cution au sens strict du terme& Dans cette derni+re perspective) il convient de noter d+s lVabord que les dcisions de la Cour sont le plus souvent e-cutes de mani+re spontane) sans difficult majeure& Aeules trois dcisions ont soulev des probl+mes rels dVapplication& Dans lVaffaire du %troit de Cor&ou) lVAlbanie a pendant de longues annes refus de rgler lVindemnit attribue par la Cour au .o1aume $ni& 9outefois)
199
Moir de fa@on gnrale sur ce point <ernard A$D39) 6 'es Accords dAlger du EG juin EG!E tendant au r+glement des diffrends entre Etats $nis et 3ran 7) Clinet) EG!E pp& LEFHLLK& 200 Moir cet effet la dclaration faite par le reprsentant permanent des EtatsH$nis au Conseil de Acurit2Doc&sRpv&"L # du FE juillet EG!D) "L #W Aession) P& K!4&
97
un accord est finalement intervenu entre les deu- Parties le ! mai EGG"& En EGL") dans lVaffaire de la Comptence en mati+re de p(cheries 2Co>aume .ni c. Islande4) les solutions retenues par la Cour ont rapidement t dpasses par lVvolution du droit de la mer et nVont de ce fait pas t mises en application par lV3slande& Enfin) dans le diffrend a1ant oppos le 5icaragua et les EtatsH$nis) le jugement de e-cut la Cour du "L juin EG!D nVa t que partiellement ne sVest conclue par un dsistement du et lVaffaire
5icaragua quVapr+s un changement dans la direction politique Managua et une rorientation des relations entre les deu- pa1s& Aous ces rserves) lVanal1se conduit une conclusion sans ambiguXt 8 dans la plupart des cas) les dcisions de la Cour et notamment celles statuant sur les droits de lhomme) ont t respectes et appliques& B( Un0 P,+38<40 12n3,+8,0 0n 6+38B,0 12n:0n382nn0ll0 'a doctrine traditionnelle de la souverainet absolue des Etats a toujours invoqu la notion de 6 domaine rserv des 7tats 7 en vue demp(cher llaboration de r+gles nouvelles ou m(me la discussion dune question) dun probl+me) dune situation) par un organe international quelconque& Mais il faut dire que dans une large mesure) le consentement des Etats constitue la base initiale et ultime de toute r+gle de droit international) sil n1 a pas de dveloppement progressif du droit international& Dans laffaire des dcrets de nationalit en Eunisie et au Jaroc ) la Cour permanente de justice internationale a t saisie par le Conseil de la AD5 afin de savoir si le diffrend entre la Irance et la ?rande <retagne au sujet des dcrets de nationalits promulgus 9unis et au Maroc 2Oone fran@aise4 le ! novembre EG"E) et de leur
98
application au- ressortissants britanniques) est ou nest pas) dapr+s le droit international) une affaire e-clusivement dordre intrieur P 2Article EK) paragraphe ! du pacte4& 'a Cour permanente a rpondu dj en EG"F) que 6 la "uestion de savoir si une certaine mati0re rentre ou ne rentre pas dans le domaine e3clusi& d(un 7tat est une "uestion essentiellement relative5 elle dpend du dveloppement des relations internationales 7" E& Dune part) elle a ajout juste titre que 6 carter la comptence e3clusive d(un 7tat ne prjuge d(ailleurs aucunement la dcision &inale sur le droit "ue cet 7tat aurait de prendre les mesures en "uestion 7" "& Cest l le caract+re essentiellement volutif de la notion du domaine rserv& Ainsi) au moment oT une question fait partie) m(me partiellement) dune rglementation internationale) il est impossible pour lEtat) a1ant accept cette rglementation) de la considrer comme encore faisant partie intgrante de son domaine rserv& Dune mani+re gnrale en ce qui concerne les dcisions rendues par la Cour internationale de justice sur les aspects touchant audroits de lhomme) il faut remarquer un certain volontarisme de la part des Etats en conflit) la mise en Quvre et le-cution de ces dcisions" F& Ce constat vaut au premier chef pour les affaires introduites par compromis& 'ogiquement) les Etats qui sentendent pour soumettre en cause le rsultat atteint pour la Cour& Cela se justifie m(me dans le chef de lEtat pour lequel la dcision serait enti+rement dfavorable" #&
201 202
L(a&&aire des %crets de nationalit en Eunisie et au Jaroc ) C&P&/&3&) Arie <) nW #) p& "#& I2idem& 203 /eanHPierre C=9 et Alain PE''E9 8 6 Commentaire de larticle G# 7) in La Charte des =ations .nies Commentaire article par article) "W d& Paris) Economica) EGGE) NE!& 204 Moir les suites des arr(ts rendus par la Cour dans les a&&aires du %i&&rend territorial ?Li2>eAEchadB 2.ecueil EGG#) p&D4 et de l3le de >asi[iliRAedudu 25amibie <otsBana4 2.ecueil EGGG4&
99
'utilisation croissante par les Etats de procdures incidentes devant la C3/ porte galement tmoignage du succ+s actuel de la Cour aupr+s des Etats& Ainsi) ces derniers ont frquemment prsent ces derni+res annes des demandes en indication de mesures conservatoires) en dpit des incertitudes attaches leffet juridique de ces derni+res"
K
En ce qui concerne la mise en Quvre) il faut dire que la reconnaissance de lobligation internationale de respecter les droits de lhomme est fonde sur un principe gnral de caract+re coutumier) et son effet erga omnes la place sous la garantie collective des autres Etats et de la communaut internationale dans son ensemble& 'a Cour internationale de justice dans son arr(t du "L juin EG!D rel+ve que 8 6 l(ine3istence d(un engagement ?en la mati0reB ne signi&ie pas "u(un 7tat puisse violer impunment les droits de l(homme 7" D& De cette fa@on) la Cour tend confirmer le-istence dune obligation internationale gnrale de respecter les droits de lhomme dont le fondement est par consquent coutumier& Cette conception a t s1stmatise par l3nstitut de Droit international dans sa rsolution du EF septembre EG!G) AaintH/acques de Compostelle" L& $ne telle obligation concerne lensemble des droits de lhomme dorigine coutumi+re ou conventionnelle) en prenant comme point de dpart larticle KK de la Charte des 5ations $nies& Aappliquant aussi bien au- trangers quau- nationau-) elle limite la souverainet en
205
'es ordonnances "mars EGG 8 Aentence arbitrale du FE juillet EG!G) ;uine- issau c. 9ngal) rec&EGG )p&D# , "G juillet EGGE 8 Passage par le ?rant <eltHIinlande c& Danemar[)rec&EGGE) p&E" , E# avrilEGG" 83ncident arien de 'oc[erbie) rec&EGG") p&F , EK mars EGGD 8 Ironti+re terrestre et maritime entre le Cameroun et le 5igeria) rec&EGGD) p&EF , Fmars EGGG I la ;rand- Allemagne c.7tats-.nis) rec& EGGG) p&G , "F juin " F 8 Cpu2li"ue du Congo c. 8rance) rec&" F et autres& 206 Activits militaires et paramilitaires contre le =icaragua et contre celui-ci ?=icaragua c. 7tats.nisB) fond) arr(t du "L juin C3/ .ec&) EG!D N "DL& 207 ?& C=:E5H/=5A9:A5) 6 'a responsabilit pour atteinte audroits de lhomme 7) A& PED=5E) EGGE) p&E" et suivantes&
100
cartant) de ce chef) en cas de violation) toute e-ception issue du sacroHsaint principe de nonHintervention dans les affaires intrieures) comme nous lavons vu plus haut& Ainsi) lEtat qui viole une obligation conventionnelle) engage sa responsabilit internationale lgard de tout Etat ls et on ne peut plus prtendre que ce domaine rel+ve essentiellement de sa comptence nationale& Pour reprendre la terminologie de la Commission du droit international) 6 tout &ait internationalement illicite5 attri2ua2le * un 7tat engage sa responsa2ilit internationale 7" !& 3l e-iste des e-emples patents de violation des obligations conventionnelles) cest le cas des EtatsH$nis qui ne cessent de violer larticle FD NE) b) de la Convention de Mienne sur les relations consulaires du "# avril EGGF " G) selon lequel en cas darrestation ou de placement en dtention dun ressortissant tranger) les autorits comptentes de lEtat doivent informer sans retard la personne de son droit bnficier de lassistance consulaire de son pa1s& De mani+re gnrale) et pour les violations graves et gnralises) la pratique internationale tend admettre la possibilit de 6 contre mesure 7 en vue de faire respecter des normes essentielles& $n Etat ou un groupe dEtats peut d+s lors ragir face une violation grave en prenant des mesures contraignantes appropries sur le plan diplomatique ou conomique& P+,+-,+./0 2 : L+ .,+38<40 386850 507 2,-+n87+382n7 8n30,n+382n+l07 'es organisations internationales sont des acteurs importants pour lmergence et le dveloppement de la promotion des droits de
208 209
Moir) Articles E et F du projet darticles adopt par la CD3 EGGD) vol& 33) "W Partie) pp& D"HDF& 5ous pouvons citer ici plusieurs affaires que nous avons vu dans notre premi+re partie savoir 8 l(a&&aire reard de EGG!) l(a&&aire La;rand de EGGG ou encore l(a&&aire Avena de " F&
101
lhomme& Mais leur r*le demeure encore timide& Pour mieu- illustrer nos propos) nous envisagerons dabord la possibilit de la saisine de la C3/ 2A4) ensuite lmergence du r*le de ces organisations 2<4& A( L07 2,-+n87+382n7 8n30,n+382n+l07 03 l+ 7+878n0 50 l+ CIJ $ne organisation internationale est une 6 association d(7tats constitue par trait5 dote d(une constitution et d(organes communs5 et possdant une personnalit juridi"ue distincte de celle des 7tats mem2res 7"E & Cette dfinition pourrait para0tre trop 6 doctrinale 7 et trop rductrice des diffrences constates dans la pratique internationale pour reflter la ralit concr+te& Prise au pied de la lettre dans un raisonnement a contrario elle obligerait peut (tre carter de la catgorie des organisations) celles dentre elles qui ne bnficient pas de lensemble des crit+res retenus dans la dfinition "EE& Par ailleurs) toutes les organisations internationales sont charges de recueillir aupr+s des Etats membres ou dobtenir directement des informations dans le domaine de leur comptence& 'laboration des statistiques) des rapports et dtudes prliminaires constitue une tYche essentielle qui sert notamment appu1er les activits normatives et oprationnelles& En ce qui concerne la pratique des organisations internationales quant la mise en Quvre des dcisions rendues par la Cour internationale de justice) il serait important de faire une classification entre les organismes spcialiss des 5ations $nies et les autres institutions internationales& A la diffrence des autres organisations internationales) celles du s1st+me de l=5$ ont la possibilit de demander un avis
210 211
Air ?erald I39SMA$.3CE) in ARC5& #RE E) art& F) Ann. C%I& EGKDH 33) p& E D& P& DA''3E. et A& PE''E9) Droit international public 7) Paris) '&?&D&/& EGGG) De d& p& KL"&
102
consultatif aupr+s de la C3/& En effet) cest le chapitre 3M de la Charte des 5ations $nies qui dispose de la procdure consultative devant la C3/& Cette procdure nest ouverte quauorganisations internationales& 'article GD N" prvoie quen dehors de lAssemble gnrale et du Conseil de scurit) peuvent aussi demander un avis la C3/) tout organe de l=5$ et toute institution spcialise qui 1 aurait t autorise par lAssemble gnrale& Cette autorisation a t asseO libralement accorde) le-ception notable du Aecrtaire gnral de l=5$& Au total) les organes et institutions qui peuvent actuellement demander un avis consultatif la Cour sont au nombre de vingtHdeu-& =utre lAssemble gnrale et le Conseil de scurit) quatre organes des 5ations $nies ont t autoriss le faire par des rsolutions de lAssemble gnrale& Par ailleurs) seiOe institutions spcialises ou assimiles sont ce jour habilites prsenter des requ(tes pour avis consultatif en vertu daccords concernant leur relation avec l=5$"E"& Partant) l=rganisation Mondiale de la Aant a demand la Cour) le F septembre EGGF"EF de donner un avis consultatif sur la question suivante 8 6 compte tenu des e&&ets des armes nuclaires sur la sant et l(environnement5 leur utilisation par un 7tat au cours d(une guerre ou d(un autre con&lit arm constituerait-elle une violation de ses o2ligations au regard du droit international5 > compris la constitution de l(FJ9 K 7 'e D janvier EGGK"E#) cest lAssemble gnrale des 5ations $nies qui pressait la Cour de dire 6 dans les
212
Mohammed <ED/A=$3) 6 'es relations entre la Cour internationale de justice et les autres organes principau- des 5ations $nies 8 pour des rapports de seconde gnration 7) outros outros ;@ALI5 /ai35 %veloppement5 %mocratie ) <ru-elles) <ru1lant) EGG!) Mol& 3) !#F pages) p& "EK& 213 Date de lenregistrement au ?reffe de la Cour de la lettre du directeur gnral de l=MA) communiquant la rfle-ion la rsolution ;:A #D&# adopte par lAssemble de l=MA le E e mai EGGF& 214 Date de lenregistrement du greffe de la lettre du EG dcembre EGG# du Aecrtaire gnral de l=5$) communiquant la rsolution EGRLK[ adopte par lAssemble gnrale le EK dcembre EGG#&
103
meilleurs dlais 7 sil est 6 permis en droit international de recourir * la menace ou * l(emploi d(armes nuclaires en toute circonstance 7& Apr+s une longue rfle-ion) le ! juillet EGGD) la Cour va rendre deu- avis consultatifs 8 lun rejette la demande de l=MA et lautre fourni une rponse sur la question de lAssemble gnrale& 'a requ(te de l=MA a t rejet parce que la Cour estime que 6 "uels "ue soit les e&&ets de l(utilisation des armes nuclaires sur la sant5 la comptence de l(FJ9 pour en traiter n(est pas tri2utaire de la licit des actes "ui les produisent 7"EK& Certes que l=MA est comptente en mati+re de coopration pour lamlioration et la protection de la sant de tous les peuples "ED& Ce qui importe pour nous ici) ce nest pas tant la dcision de la Cour) mais surtout la possibilit qu un organe du s1st+me des 5ations $nies de solliciter un avis consultatif la Cour& En effet) il faut dire que tous les organes des 5ations $nies travaillent pratiquement en s1nergie) afin daboutir une bonne coordination et une bonne mise en Quvre des dcisions prise par le Conseil de scurit) par la C3/ par les autres juridictions du s1st+me& Mais il serait tr+s intressant de mener cette fois ci une tude sur la pratique des institutions et organisations non gouvernementales nappartenant pas au s1st+me des 5ations $nies& B( L60,-0n10 54 ,Cl0 507 2,-+n87+382n7 8n30,n+382n+l07 5ous dbuterons cette partie en parlant dune organisation pas comme les autres) savoir le Comit international de la croi- rouge 2C3C.4& En effet) le C3C. est une organisation neutre) impartiale et indpendante& Par sa nature et par sa composition) le C3C. est une organisation non gouvernementale& Aon mandat) qui est de protger
215 216
C3/5 op.cit. N "E& Prambule de la constitution de l=MA) voir galement larticle " numrant les fonctions de lorganisation&
104
et dassister les victimes des conflits arms lui a t confr par les Etats) au travers des quatre Conventions de ?en+ve de EG#G et leurs protocoles additionnels de EGLL& 9ant son mandat que son statut juridique conf+rent un caract+re particulier au C3C.) qui se dmarque la fois des agences intergouvernementales) telles que les institutions des 5ations $nies) et les autres organisations non gouvernementales& En effet) le C3C. sest vu reconna0tre le statut dobservateur U en principe rserv au- organisations intergouvernementales et auEtats non membres U par lAssemble gnrale "EL& Ce statut sest tendu la Idration internationale des socits de la Croi- .ouge et du Croissant .ouge"E!& Dans la plupart des pa1s oT il travaille) le C3C. a conclu un accord de si+ge avec les autorits& Ces accords qui rel+vent du droit international) octroient au C3C. les privil+ges et immunits dont bnficient normalement les organisations intergouvernementales 2immunits de juridiction) notamment) qui le prot+ge contre les procdures administratives et judiciaires) et inviolabilit de ses locau-) archives et autres documents4& 'ignorance du droit tant lennemi de son application) le C3C. rappelle au- Etats quils se sont engags en faire conna0tre le contenu& 3l se charge aussi de le diffuser luiHm(me& 3l leur rappelle encore quils doivent prendre toutes les mesures ncessaires pour assurer son application effective) donc son respect& 3l le fait notamment par ses services consultatifs) dont le but est de fournir une assistance technique au- autorits en vue de ladoption des lois et r+glements nationau- dapplication de ce droit dans lordre interne& 9outefois) il sied de reconna0tre que le C3C.) est plus engag sur laction humanitaire) et ne poss+de pas de mo1ens coercitifs& En
217 218
.solution #KRD de lAssemble gnrale du ED octobre EGG & .solution #GR" de lAssemble gnrale du EG octobre EGG#&
105
dehors du cas du C3C.) il e-iste plusieurs autres =rganisations 5on ?ouvernementales 2=5?4 activistes et militantes des droits de lhomme) qui deviennent aujourdhui de vritables partenaires de laction publique) coop+rent permanemment avec linstitution) et avec le relais efficace de mass media attirs par lclat des informations) elles e-ercent une pression suffisante sur le mcanisme judiciaire& =n a relev dans un pass rcent la prsence des =5? propos des probl+mes de lenvironnement) des mines anti personnels et m(me dans le conte-te judiciaire de lAvis sur la licit de la menace ou de lemploi darmes nuclaires) pour lequel) elles ont non seulement pes sur la demande adresse la Cour) mais encore largement tenue plume dans la rdaction de nombreu- e-poss tatiques& =n sait par e-emple que la Confrence de .ome sur la Cour pnale internationale a t marque par linfluence de nombreuses =5?) qui ont t de vritables partenaires de la ngociation) soit directement soit indirectement en investissant certaines dlgations en dfinissant leur position et en leur fournissant les argumentations correspondantes) parfois m(me en se-primant en leur nom) par lentremise de membres intgrs dans la reprsentation officielle de lEtat& 'es organisations internationales ont galement t admis intervenir dans un proc+s instaur entre dautres parties ou de demander ladoption de mesures conservatoires et) en dernier ressort) dattribuer une dcision concernant une organisation internationale) toute lautorit inhrente un vritable arr(t) celle de 6 res judicata 7 notamment"EG& 'a gnralisation et la s1stmatisation de lengagement de ces organisations font en quelque sorte de ces derni+res soient le
219
.oberto A?=) 6 'es avis consultatifs 6 obligatoires 7 de la Cour internationale de justice 8 probl+mes dhier et daujourdhui 7) in 'e droit international au service de la pai-) de la justice et du dveloppement) Jlanges Jichel SICALLX) Paris) dition A& Pdone) EGGE) pp& GH"#) p& "#&
106
troisi+me 6 personnage-cl 7 et les instances internationales qui ne rel+vent pas dune logique tatique dautre part) comme) dans le cas prcis) la Cour pnale internationale"" & SECTION II : UNE POSITION CLAIRE %UANT A LA CREATION DES JURIDICTIONS PENALES INTERNATIONALES 'a Cour internationale de justice dans son r*le de Z jus dicere [ en mati+re de droits de lhomme) a largement contribu la cration et aujourdhui au fonctionnement des juridictions pnales internationales& A propos de juridictions pnales internationales) nous entendons) les deu- premiers tribunaupnau- internationau- cres par le Conseil de Acurit des 5ations $nies) et la Cour pnale internationale& Cest pourquoi pour bien cerner notre rfle-ion) nous e-aminerons dabord la contribution de la C3/ la cration de ces juridictions 2paragrapheE4) avant de voir ensuite le fonctionnement des juridictions pnales internationales la lumi+re des dcisions rendues par la C3/ 2paragraphe"4& P+,+-,+./0 1 : L+ 12n3,8=4382n +4 @2n1382nn060n3 507 D4,8581382n7 .n+l07 8n30,n+382n+l07 5ous envisagerons dans ce paragraphe) laction de la Cour internationale de justice dans la comptence rationae materiae des juridictions pnales internationales) mais nous prendrons uniquement le-emple du crime de gnocide& En effet) larticle D de la Convention du G dcembre EG#! sur la prvention et la rpression du crime de gnocide avait prvu linstauration dune cour criminelle internationale qui) en ralit) na vu
220
Article EK N" du Atatut de la Cour pnale internationale&
107
le jour que cinquante ans plus tard) lors de la Confrence de .ome de juin U juillet EGG!& Durant cette priode) seule la cration de deutribunau- pnau- ad hoc est intervenue) en raison du dsintr(t des Etats& Pourtant les crimes barbares heurtant la conscience humaine et mena@ant 6 la pai-) la scurit et le bien (tre du monde 7) selon le prambule du Atatut de .ome de la Cour pnale internationale) na pas disparu) loin sen faut` 'a porte de ces diffrentes tapes du droit pnal international peut (tre value la lumi+re de la jurisprudence de la C3/ relative la Convention sur le gnocide& Dans laffaire relative lapplication de la Convention pour la prvention et la rpression du crime de gnocide) la C3/ avait trouv une occasion unique de renforcer son r*le en tant quorgane judiciaire principal des 5ations $nies""E& 'a Cour va apporter une prcision sur les pratiques de gnocide en affirmant que 6 la caractristi"ue essentielle du gnocide est ?la destruction intentionnelle d(un groupe national5 ethni"ue5 racial ou religieu3 et non la disparition d(un 7tat en tant "ue sujet de droit international ou le &ait de modi&ier sa constitution ou son territoire T "ue5 par voie de cons"uence5 ?elleB ne peut admettre5 au3 &ins de la prsente demande en indication de mesures conservatoires5 "ue la partition et le dmem2rement ou l(anne3ion d(un 7tat souverain5 ou son a2sorption par un autre 7tat5 pourrait en soi constituer un acte de gnocide ?UB 7"""& Elle rappelle quelle avait relev dans lordonnance davril que le crime de gnocide 6 2ouleverse la conscience humaine5 in&lige de grandes pertes * l(humanitUet est contraire * la morale ainsi "u(* l(esprit et
221
A& MA'/EA5HD$<=3A) 6 'affaire relative lapplication de la Convention pour la prvention du crime de gnocide 7) arr(t du EE juillet) E-ceptions prliminaires) Annuaire &r. dr.int& EGGD) p& FKL , Moir galement :& .$3SHIA<.3 et /HM& A=.E') 6 Chronique de jurisprudence de la C3/ 7 2EGGD4) /&D&3& EGG!) p& !FL& 222 C3/) Application de la Convention pour la prvention et la rpression du crime de gnocide ? osnie- @erMgovine c. XougoslavieB) ordonnance du ! avril EGGF sur une demande en indication de mesures conservatoires) .ec&) EGGF) N #"&
108
au3 &ins des =ations .nies 7""F& Enfin) elle reconna0tra dans son arr(t de juillet EGGD le-istence dun 6 gnocide d(7tat 7""#& En EGGF et EGG#) le Conseil de scurit a dcid de la cration de deutribunau- pnau- ad hoc& 'es atrocits commises sur le territoire de lancienne %ougoslavie ont t condamnes fermement dans plusieurs rsolutions du Conseil de scurit et par de nombreuses organisations internationales humanitaires& 'a cration du 9P3% en EGGF par la rsolution ! ! et ladoption de son statut par la rsolution !"L font suite une initiative fran@aise& Aon activit judiciaire sav+re complmentaire de celle de la C3/ en e-H %ougoslavie) bien que leurs jurisprudences respectives puissent provoquer 6 les premi0res &issures * l(unit du droit 7""K& Aur le m(me mod+le que le 9P3%) le Conseil de scurit a cre en EGG# le 9P3. en adoptant la rsolution GKK) apr+s la reconnaissance de massacres et la commission dun gnocide au .Banda& Par leur mode de cration) leur comptence et leur fonctionnement) les tribunau- sinscrivent malgr tout clairement dans la m(me logique de rpression des crimes internationau- dans leur action au service de la pai-& P+,+-,+./0 2 : L07 12n3,+,837 24 58:0,783 50 D4-060n37 'a Cour internationale de justice a fortement influenc de mani+re positive comme nous lavons vu plus haut) la cration et le fonctionnement des juridictions pnales internationales) les tribunaupnau- internationau- ont plusieurs reprises fait mention des dcisions rendues par la C3/& 9outefois) cela na pas emp(ch que lon observe parfois quelques contradictions dinterprtation de la
223 224
3bidem& :& .$3S IA<.3 et /HM& A=.E') 6 Chronique de jurisprudence de la C3/ 7 2EGGD4) J%I) EGG!) p& !K!& 225 9& C:.3A9A>3A) 6 'es relations entre la C3/ et le 9P3% 8 'es premi+res fissures lunit du droit P 7) L(F2servateur des =ations .nies) nW E U EGGD) p& #K&
109
norme internationale) il serait donc intressant ici dtudier un cas spcifique de divergence dinterprtation entre la C3/ et les 9P3& 'e cas de laffaire 9adic nous para0t appropri par rapport la mati+re de notre tude& Ainsi) nous envisagerons dabord la position du probl+me 2A4) avant danal1ser les effets des contrarits de jugements 2<4& A( L+ .278382n 54 .,2=lB60 3l convient de rappeler tout dabord que laffaire 9adic est le premier jugement rendu par la chambre de premi+re instance du 9ribunal pnal international pour le- %ougoslavie le L mai EGGL& Dans cette affaire combien emblmatique par lhistoire) les principes et le jugement qui la caractrisent) nous envisagerons le principal probl+me de droit qui est celui de la responsabilit individuelle pour la violation des r+gles du droit international humanitaire& 'a jurisprudence de la premi+re chambre stait align sur celle de la C3/ 25icaragua c& EtatsH$nis4) en lesp+ce) les Etats $nis taient accuss de soutenir) dentretenir et dencourager les forces 6 contras 7 se rebeller contre le gouvernement du 5icaragua en commettant des violations massives des droits de lhomme& Dans cette affaire) la Cour estime que les EtatsH$nis navaient pas e-erc sur les contras dans toutes leurs activits une autorit telle quon puisse considrer les contras comme agissant en leur nom) elle ajoute que pour engager la responsabilit des EtatsH$nis) il devait en principe (tre tabli quils avaient le contr*le effectif des oprations militaires et paramilitaires au cours desquelles les violations en question se seraient produites&
110
Mais la chambre dappel du 9P3% a renvers ce constat dans son arr(t dappel sur le fond du EK juillet EGGG et remis en cause lapplicabilit du 6 crit+re de contr*le du 5icaragua 7& Aelon la chambre dappel) il convient de distinguer selon quil sagit dattribuer un Etat les actes dindividus isols) la jurisprudence 5icaragua tant alors applicable ou de lui attribuer les activits dindividus organiss de fa@on telle quils puissent (tre qualifis dorganes de facto de cet Etat& Dans ce dernier cas) le crit+re applicable est celui dun contr*le densemble de lappareil organique en question) crit+re rempli pour les Aerbes de <osnie) contr*ls par la .publique Idrale %ougoslave""D& Cette divergence a t sv+rement critique par le Prsident ?ilbert ?$3''A$ME comme portant atteinte lunit du droit international) celui pense e-actement que 6 la multiplication des tri2unau3 prsente des dangers dont il serait imprudent de sousestimer lPimportance. A mon avis5 sPen remettre * la sagesse des juges pour contrer ces e&&ets ris"ue dP4tre insu&&isant. Il convient de &i3er la place relative des nouvelles instances juridictionnelles dans lParchitecture internationale moderne et5 pour cela5 dPta2lir de nouveau3 liens entre ces instances. Cela mPappara:t ncessaire au maintien de la cohrence du droit au pro&it de tous les mem2res de la 9ocit internationale. 7 ""L B( L+ 64l38.l81+382n 507 D4,8581382n7 8n30,n+382n+l07 'e J3Je si+cle a t le si+cle du dveloppement du droit et de larbitrage international& Par contre la justice internationale est ne au JJe si+cle avec la Cour permanente de justice internationale) qui est
226
Irederic D=PA?5E) 6 'a responsabilit de lEtat du fait des particuliers 8 les causes dimputation revisites par les articles sur la responsabilit de lEtat pour fait internationalement illicite 7) C %I) " EH" pp& #GFHK"K& 227 Discours du Prsident de la C3/ devant la si-i+me commission de lAssemble gnrale des 5ations $nies) "L octobre " &
111
devenue en EG#K la Cour internationale de justice& Ainsi) les tribunauinternationause sont multiplis depuis lors& 'a multiplication des juridictions internationales est en ralit un phnom+ne daccroissement e-ponentiel du nombre de juridictions internationales& Ce phnom+ne de prime abord traduit une confiance accrue dans la justice et permet au droit international de senrichir dans des domaines de plus en plus divers) laccroissement du nombre de juridictions internationales sinscrit dans une perspective de consolidation du s1st+me juridictionnel international ""!& 'objectif essentiel ici est la promotion du r+glement juridictionnel des conflits internationau- concernant notamment le maintien de la pai-) la scurit et la protection des droits de lhomme& 'es facteurs les plus importants lorigine de la multiplication des juridictions internationales sont la rgionalisation et la spcialisation du droit international& Dans le cadre de la rgionalisation) la diversit des s1st+mes de protection des droits de lhomme a favoris aussi la cration des instances judiciaires propres chaque s1st+me& Ainsi) le s1st+me europen de protection des droits de lhomme a mis en place la Cour europenne des droits de lhomme , le s1st+me interamricain a cre la Commission et la Cour interamricaine des droits de lhomme et enfin le s1st+me africain a cre la Commission et la Cour africaine des droits de lhomme& 9outefois) du fait quil ne-iste pas de hirarchie entre les juridictions internationales) le contentieu- judiciaire en mati+re des droits de lhomme est plus fourni aujourdhui dans le cadre des instances
228
judiciaires
rgionales
quau
niveau
de
la
Cour
'otfi MEC:3C:3) /roli&ration des juridictions internationales et unit de l(ordre juridi"ue international) .encontres internationales de la facult des sciences juridique) politiques et sociales de 9unis) Pdone) " ) p& LD&
112
internationale de justice& 'e standard europen reprsente ce jour le s1st+me le plus labor en mati+re de protection des droits de lhomme) son d1namisme) sa pro-imit et surtout la procdure de-cution de ces dcisions met les Etats et les individus en confiance) doT la justification du foisonnement des affaires portes devant la Cour europenne des droits de lhomme& En ce qui concerne la spcialisation du droit international) le-emple le plus patent demeure jusque l celui du 9ribunal international du droit de la mer& En effet) la Convention de Montego <a1 du E dcembre EG!" prvoit dans les articles "!L et "!!) la cration dune juridiction spcialise en mati+re de contentieumaritime& 'a cration de ce 9ribunal international du droit de la mer nest intervenue quune diOaine dannes apr+s la signature de la Convention& 9outefois) la Cour internationale de justice est galement comptente en mati+re de contentieumaritime et cest dailleurs devant elle que les Etats ont souvent port leurs diffrends ""G& Mais) il sied de reconna0tre que linstitutionnalisation dune juridiction spcialise en droit de la mer) a favoris le raccourcissement des dlais dans les procdures et la rapidit dans le traitement) ce fut le cas par e-emple dans laffaire du navire AaXga 8 la requ(te a t dpos le EF novembre EGGL et larr(t fut rendu le # dcembre EGGL"F &
229
5ous pouvons citer ici plusieurs affaires savoir 8 la&&aire du Lotus ou encore les affaires 8 affaires des P(cheries 2.o1aumeH$ni c& 3slande4, Plateau continental de la mer du =ord ?Cpu2li"ue &drale dPAllemagne c. %anemar<B5 ?Cpu2li"ue &drale dPAllemagne c. /a>s- asBT Comptence en mati0re de p4cheries ?Co>aume-.ni c. IslandeB5 ?Cpu2li"ue &drale dPAllemagne c. IslandeBT /lateau continental ?Eunisie c. Jamahiri>a ara2e li2>enneB T /lateau continental ?Jamahiri>a ara2e li2>enne c. JalteBT %i&&rend &rontalier terrestre5 insulaire et maritime ?7l 9alvador c. @ondurasBT %limitation maritime dans la rgion situe entre le ;roenland et Jan Ja>en ?%anemar< c. =orv0geBT %limitation maritime entre la ;uine- issau et le 9ngal ?;uine- issau c. 9ngalBT %limitation maritime et "uestions territoriales entre ]atar et ahrean ?]atar c. ahreanB. 230 Mireille C=$A9=5) La multiplication des juridictions internationales5 9ens et d>nami"ues ) /ournal du Droit international) 5WE) " ") p& FL&
113
De mani+re gnrale) le phnom+ne de multiplication des juridictions internationales conduit les parties en litiges au choi- dune juridiction qui leur est favorable) ce choi- peut (tre motiv par la frquence de sa saisine ou par ses tendances et ses positions doctrinales& Ainsi) certains tribunau- pourraient de ce fait (tre amens orienter leur jurisprudence en vue de dvelopper leurs activits) au dtriment dVune approche plus objective de la justice& $ne telle volution serait profondment dommageable la justice internationale"FE& C( L07 0@@037 507 12n3,+,87 50 D4-060n37 'e J3Je si+cle a t le si+cle du dveloppement du droit et de larbitrage international& 'a justice internationale est ne au JJ e si+cle avec la Cour permanente de justice internationale) devenue en EG#K la Cour internationale de justice& 'es tribunauinternationau- se sont multiplis depuis lors& Ce phnom+ne traduit une confiance accrue dans la justice et permet au droit international de senrichir dans des domaines de plus en plus divers& 3l nen fait pas moins courir des risques de course au- tribunau-) parfois dnomme 6 forum shopping 7 et de contrarit de jurisprudence"F"& 'es chevauchements juridictionnels internationau- augmentent en outre les risques de contrarits de jugements) deu- tribunaupouvant (tre saisis concurremment dune m(me question et rendre des dcisions contradictoires& Cest le cas notamment dans lAffaire relative lapplication de la Convention pour la prvention et la rpression du crime de gnocide du "D fvrier "
231
L "FF& 'a Cour) bien
?ilbert ?$3''A$ME) Discours devant lAssemble gnrale des 5ations $nies le F octobre E& 232 ?ilbert ?$3''A$ME 8 Discours devant lAssemble gnrale des 5ations $nies le F octobre " E& 233 C3/) Arr(t du "D fvrier " L) <osnieH:erOgovine c& AerbieHetHMontngro& "
114
qua1ant attentivement e-amin les arguments dvelopps par la Chambre dappel au soutien de la conclusion qui prc+de) nest pas en mesure dadhrer cette doctrine& 9out dabord) elle observe que le 9P3% ntait pas appel dans laffaire 9adic) et quil nest pas appel en r+gle gnrale) se prononcer sur des questions de responsabilit internationale des Etats) sa juridiction tant de nature pnale et ne se-er@ant qu lgard des individus& 'e 9ribunal sest donc) dans larr(t prcit) intress une question dont le-amen ntait pas ncessaire pour le-ercice de sa juridiction& Ainsi quil a t dit plus haut) la Cour attache la plus haute importance auconstatations de fait et au- qualifications juridiques au-quelles proc+de le 9P3% afin de statuer sur la responsabilit pnale des accuss qui lui sont dfrs et) dans la prsente affaire) tient le plus grand compte des jugements et arr(ts du 9P3% se rapportant auvnements qui forment la trame du diffrend& 'a situation nest pas la m(me en ce qui concerne les positions adoptes par le 9P3% sur des questions de droit international gnral qui nentrent pas dans son domaine spcifique de comptence) et dont la rsolution nest dailleurs pas toujours ncessaire au jugement des affaires pnales qui lui sont soumises& Par ailleurs) avec la multiplication des juridictions spcialises ou rgionales en mati+re de droits de lhomme) il est en fait logique que chaque juridiction ne devrait rgler que des litiges survenant propos de linterprtation ou de lapplication du trait ou de la charte constitutive liant les Etats parties cette juridiction& Cest le sens de larticle "G" du 9rait instituant la Communaut europenne qui dispose que 6 'es Etats membres sengagent ne pas soumettre un diffrend relatif linterprtation ou lapplication du prsent trait un mode de r+glement autre que ceu- prvus par celuiHci 7&
115
9outefois) la difficult survient lorsquun trait reconna0t plusieurs juridictions comptentes en cas de litige) ou encore lorsquil 1 a institutionnalisation dune juridiction internationale dans un domaine de comptence est e-erc dj par une autre& Cest le cas comme nous lavons vu de la cration du 9ribunal international du droit de la mer) alors m(me que la Cour internationale de justice e-erce dans ce domaine de comptence"F#& 'es s1st+mes de droits nationau- ont depuis longtemps eu faire face de tels probl+mes& 3ls les ont rsolus pour lessentiel en crant des instances dappel ou de cassation& 'e s1st+me international est cet gard fort dpourvu& Ainsi) comme nous lavons vu) le tribunal pnal pour le-H%ougoslavie) en statuant au fond de laffaire 9adic) a rcemment cart la jurisprudence dgage par la Cour internationale de justice dans le diffrend a1ant oppos devant elle le 5icaragua au- EtatsH$nis dAmrique& Zuelle que soit lapprciation que lon puisse porter sur cette solution) la contradiction ainsi releve dmontre lvidence les risques que lunit du droit international court du fait de la multiplication des instances juridictionnelles& 'e juge ?ilbert ?$3''A$ME estime) pour viter ces contradictions quavant de crer une nouvelle juridiction) le lgislateur international devrait se demander si les fonctions quil entend confier au juge ne pourraient pas (tre avantageusement remplies par une juridiction e-istante& Zuant au- magistrats eu-Hm(mes) ils doivent prendre conscience du danger de fragmentation du droit) voire dincohrence jurisprudentielle ne de la multiplication des tribunau-& 5ous pouvons encore prendre un autre e-emple de contrarit de jugement 8 il sagit de laffaire LoiMidou c. Eur"uie de la Cour
234
9& 9.MEA) Le Eri2unal international du droit de la mer et la multiplication des juridictions internationales) .ivisita di diritto internaOionale) " ) p& L"DHL#D&
116
europenne des droits de lhomme du "F mars EGGK 2e-ceptions prliminaires4& Dans cette affaire) la Cour europenne sest carte de la position de la Cour internationale de justice en ce qui concerne les rserves territoriales au- dclarations de juridiction obligatoire "FK& 3l est vrai que la dcision de la Cour europenne peut (tre considre comme relevant de la le3 specialis dans le sens oT elle est base sur des lments spcifiques du s1st+me europen de protection des droits de lhomme& 9outefois) cette dcision se rf+re tout de m(me la Convention de Mienne sur le droit des traits et diverge donc cet gard la jurisprudence de la C3/"FD& Cependant) dans le souci de favoriser la cohrence jurisprudentielle) certaines juridictions rgionales et spcialises sinspirent davantage des dcisions rendues par la C3/) cest le cas des affaires arcelona Eraction5 %troit de Cor&ou5 la Licit de l(emploi ou de la menace des armes nuclaires5 Lotus ou encore celle de la Comptence en mati0re de p4cheries devant le 9ribunal pnal international pour le- %ougoslavie "FL& De son c*t) l=rgane de r+glement de diffrends de l=MC dans sa jurisprudence sur Les mesures de la Communaut europenne en mati0re d(hormones ) sest align sur la jurisprudence du /rojet ;a2ci<ovo =ag>maros en ce qui concerne le principe de prcaution"F!& 'a C3/ de m(me de se rf+re de plus en plus la jurisprudence des autres juridictions internationales) cest le cas dans laffaire du %i&&rend
235
&rontalier
terrestre5
insulaire
et
maritime
?7l
Cest le cas de lavis consultatif du "! mai EGKE sur les Cserves * la Convention pour la prvention et la rpression du crime de gnocide du 9 dcem2re '94) 2C3/) .ec& EGKE4& Moir aussi la Aentence arbitrale sur le /lateau continental de la mer d(Iroise du F juin EGLL) ou encore la dcision sur le /lateau continental de la mer 7ge du EG dcembre EGL!& 236 LoiMidou v. Eur<e> 2EC:.) Aeries A) vol& FE 4) at "G) N& !FH!K) " E:..) at EFD) cit par /&3& Charne1) VIs International LaD Ehreatened 2> Jultiple International Eri2unalsKW ) .CAD3) vol&"LE) EGG!) pp& ED"HEDF& 237 9P3%) bupres<ic et consorts) Chambre de premi+re instance 33 du "# janvier " ) N KE HL#!& 238 Dcision du ED janvier EGG!) N E"F&
117
9alvadorA@ondurasB oT la Cour cite un arr(t de EGEL de la Cour de /ustice Centramricaine"FG , dans laffaire de l(Ile de basi<iliA9edudu5 opposant le <otsBana et la 5amibie) la Cour sVest appu1 sur la sentence arbitrale rendue entre le Chili et lVArgentine dans lVaffaire de la Laguna del desierto "# & De mani+re gnrale) la multiplication des instances judiciaires internationales entra0ne un certain dsordre dans les procdures juridiques internationales) au dtriment de la Cour internationale de justice& 'absence de hirarchie dans le s1st+me normatif international favorise bien des gards les contrarits de jugements) par e-emple dans un avis consultatif du E er octobre EGGG de la Cour interamricaine des droits de lhomme) saisie par le Me-ique propos de laffaire La;rand on trouve dune part lide quune ventuelle priorit de comptence pourrait (tre accorde la juridiction saisie la premi+re) et dautre part laffirmation quil n1 a pas de prminence de la C3/& 'a Cour interamricaine sestime en effet totalement autonome) unique et rejette lh1poth+se dune autolimitation au profit de la C3/"#E& Ai au niveau national ou interne) le probl+me de hirarchie fut rsolu par linstitutionnalisation des juridictions supr(mes) au niveau international aucune juridiction ne peut se rclamer auHdessus de toutes les autres& 9outefois) la C3/ en tant quorgane judiciaire principal des 5ations $nies et en vertu de le-ercice de la comptence gnrale et universelle que lui conf+re larticle FD N E de son Atatut) mriterait bien d(tre rig en 6 cour supr4me des droits de l(homme 7& En effet) la C3/ est la seule instance judiciaire internationale reconnu par la plupart des Etats du monde& Ainsi) en
239 240
Arr(t de la Chambre du EE septembre EGG") C.I.J. Cecueil '992) p& FKE& Arr(t du EF dcembre EGGG) N " & 241 Mireille C=$A9=5) 6 'a multiplication des juridictions internationales) Aens et d1namiques 7) Journal du %roit International) nWE) " ") p& F"&
118
cas de conflit dinterprtation dun trait international ou rgional) ou dune notion substantielle des droits de lhomme , les juridictions internationales auront la possibilit duser de la fonction consultative de la C3/& 'a dcision rendue par celleHci aura force obligatoire& 'a C3/ pourra donc jouer un r*le de 6 cassation 7 pour les autres juridictions& 9outefois) dans ltat actuel du droit) il faut avouer quil est difficile lhomme& 'a difficult rside dabord dans la lourdeur des procdures) dans le sens oT la spcialisation de la C3/ en ce domaine remettra en cause le succ+s rencontr par les tribunau- rgionau- ou spcialiss dans le cadre des dlais& En plus) les parties au litige seront obliges dattendre la dcision de la Z grande cour [ pour entrer dans leurs droits& Ensuite) la deu-i+me difficult rsulte dans le lien de dpendance et surtout de subordination des juridictions internationales devant la C3/& En effet) il est inimaginable de penser que les grandes instances internationales telles la Cour europenne des droits de lhomme) la Cour interamricaine ou encore la Cour africaine pourraient se laisser dicter par les dcisions rendues par la C3/& Cela porterait un coup srieu- quant au fonctionnement) qu lindpendance de ces juridictions internationales) en plus il nest pas vident que les Etats pourront facilement consentir un tel accord& Enfin la troisi+me difficult rside sur le plan financier& 'e fait de consacrer la C3/ comme tant une 6 cour supr4me des droits de l(homme 7 ou m(me de crer en son sein une chambre spcialise en la mati+re) demande un apport financier considrable& 'e budget
119
sinon
impossible
de
hirarchiser
de
telle
fa@on
le
fonctionnement de la justice internationale en mati+re des droits de
souvent allou la C3/ ne pourra pas lui permettre de faire face la donne envisage& Dj) les budgets des deu- principau- tribunaupnau- internationau- sont largement suprieurs celui de la C3/) par e-emple pour le-ercice " E H" EE) le budget de la Cour tait arr(t KE E " "## millions DEK # de dollars amricains"#") par contre celui du 9P3% de dollars et celui du 9P3. de dollars"#F& =r la mise en Quvre dun projet tait estim "G millions G"F E
de spcialisation implique le recrutement des traducteurs) juristes et personnel administratif supplmentaires& 'a soumission dun diffrend la Cour occasionne diverses dpenses savoir 8 honoraires des agents) conseils) avocats et e-perts, prparation et reproduction des mmoires et de leurs anne-es ainsi que des cartes gographiques, frais affrents la procdure orale, voire dans certains cas dpenses ncessaires le-cution dun arr(t 2par e-emple pour la dmarcation dune fronti+re fi-e par la Cour4& 'a Cour devra par ailleurs renforcer la modernisation de son s1st+me informatique"##& De mani+re gnrale) si lon peut dterminer les contours dun droit international 6 universel 7) alors on peut considrer quil est envisageable et surtout quil est souhaitable quil e-iste une juridiction supr(me) la C3/ constituant videmment une base possible car elle constitue le dernier ngatifs 6 rempart de la naturel 7 contre des les effets ventuellement internationales"#K& Alors quune infime proportion des affaires portes devant la Cour europenne est intertatique) internationale
242 243
multiplication
juridictions
toutes celles dont la Cour le cadre dune procdure
saisie
dans
http8RRBBB&icjHcij&orgRpresscomRfilesR!RED" !&pdf http8RRBBB&droitsHfondamentau-&prd&frRcodesRmodulesRarticlesRarticle&phpPidElemaFEKDK#"#D 244 ?ilbert ?$3''A$ME) Discours prononc lAssemble gnrale des 5ations $nies le "G octobre " "& 245 Maurice ?=E9AC:%) Les multiplications des juridictions internationales ) Mmoire de Ma0trise l3EP de '1on de mai " #&
120
contentieuse le sont& 'article F# du Atatut de la C3/ dispose que seuls les Etats peuvent ester devant elle& <ien quelle e-amine les affaires dont elle est saisie sous langle des relations entre Etats) la Cour internationale de justice) linstar de sa devanci+re la Cour permanente de justice internationale) a rendu des arr(ts qui rev(tent une porte considrable lgard des droits dont les individus peuvent se prvaloir en vertu du droit international& Au cours de ses premi+res annes de-istence) dans les avis consultatifs quelle a rendus concernant le 9ud-Fuest a&ricain) la =ami2ie et le 9ahara occidental) la Cour internationale de justice a jou un r*le majeur et essentiel dans le dveloppement de la notion dautodtermination& 'a Cour europenne) quant elle) a pour le moment donn un sens diffrent cette notion) quelle dfinit sous langle de la famille et de la personne& Aa jurisprudence souligne que le principe de lautodtermination constitue la base des garanties offertes par larticle ! de la Convention europenne 2droit au respect de la vie prive et familiale4"#D& <ien videmment) cest sur le terrain de la Convention europenne des droits de lhomme) et non du droit international humanitaire) que sont essentiellement a-s les travau- de la Cour de Atrasbourg& Cependant) les deu- Cours sont parfois amenes anal1ser les rapports entre les droits de lhomme et le droit humanitaire international& Cest m(me plut*t chose courante devant la Cour de 'a :a1e& Dans lavis consultatif quelle a rendu sur les Cons"uences juridi"ues de l(di&ication d(un mur dans le territoire palestinien occup) la Cour internationale a estim quil 1 avait lieu de-aminer lune et lautre de ces branches du droit) tenant le droit
246
Prett1 c& .o1aumeH$ni) nW "F#DR ") CED: " CED: " FHM33&
"H333 , Man >bC> c& Allemagne) nW FKGD!RGL)
121
humanitaire international pour le3 specialis"#L& A la lecture de son jurisprudence) la Cour europenne na pas encore bien dfini le r*le qui) ses 1eu-) doit (tre le sien lgard du droit international humanitaire& Et il a t remarqu que) dans laffaire bor2el> c. @ongrie de " !) pour dterminer si un fait pour lequel le requrant avait t condamn tait constitutif dun crime contre lhumanit au sens donn cette notion en EGKD "#!) la Cour europenne sest rfre la Convention 23M4 de ?en+ve) au Protocole additionnel 234 et au Protocole additionnel 2334"#G) avant de procder ensuite une anal1se tr+s directe du droit humanitaire international& 'opposition entre les r+gles de droit international coutumier en mati+re dimmunit et lide qui se dveloppe selon laquelle aucune impunit ne doit e-ister en cas de violation des droits de lhomme est un autre probl+me dordre juridique qui se pose aujourdhui pour lune et lautre des Cours& Dans trois arr(ts de ?rande Chambre rendus la fin de lanne " E) la Cour europenne a dit que lapplication du principe de limmunit souveraine) qui fait concr+tement obstacle ce que les Etats trangers soient traduits devant les tribunau-) ne portait pas atteinte au droit un proc+s quitable dcoulant de larticle D de la Convention europenne"K & En " ") dans laffaire du Mandat darr(t) la Cour internationale a t saisie de la question de le-istence ou non en droit international coutumier dune e-ception
247 248
C3/ .ecueil " #) N E D& .osal1n :3??35A) 6 'a Cour internationale de justice et la Cour europenne des droits de lhomme 8 des partenaires pour la protection des droits de lhomme 7) Discours prononc loccasion de la crmonie douverture de lanne judiciaire) le F janvier " G) in %ialogue entre juges5 $- ans de la Cour europenne des droits de l(homme vus par les autres cours internationales) Conseil de lEurope) Atrasbourg) " G) p& LG& 249 bor2el> c. @ongrie c?Cd) nW GEL#R ") para0tre dans CED: " !& Moir la partie 33 consacre au- lments pertinents de droit international et de droit interne& 250 Jc7lhinne> c. Irlande N;CO5 nG #'2$#A9+5 C7%@ 2--'-cI T Al-Adsani c. Co>aume-.ni5 N;CO5 nG #$,+#A9,5 C7%@ 2--'-cI5 et 8ogart> c. Co>aume-.ni N;CO5 nG #,''2A9,5 C7%@5 2--'-cI & Moir galement M& Emberland) 6 3nternational Decisions 7) A/3') vol& GD) " ") p& DGG&
122
limmunit fonde sur les droits de lhomme "KE& Elle a conclu de son e-amen de la pratique des juridictions rgionales et nationales que) en ltat actuel du droit international gnral) il ne-istait pas encore de-ception) sous une forme quelconque) la r+gle accordant limmunit en mati+re pnale au- ministres des Affaires trang+res en fonction) fussentHils soup@onns davoir commis des crimes de guerre ou des crimes contre lhumanit& 3l sagit toutefois dun domaine du droit qui volue rapidement et que les deu- Cours ne manqueront certainement pas de surveiller de pr+s& 'e champ dapplication territorial de certaines obligations en mati+re de droits de lhomme est une question rcurrente aussi bien 'a :a1e qu Atrasbourg& Devant la Cour europenne) cette question se pose gnralement lorsquil sagit de savoir si les obligations dcoulant de la Convention europenne sappliquent un Etat contractant qui agit hors de son territoire& Au vu des affaires an<ovid) LoiMidou) Issa et Ilaecu"K") lavenir nous en dira peutH(tre encore davantage sur ce point& A 'a :a1e) cette question a t souleve de deu- mani+res& Premi+rement) il 1 a le principe gnral voulant quun Etat soit responsable des actes commis sous son autorit ltranger& Ainsi) dans l(a&&aire Congo c. Fuganda) la Cour internationale a dclar que l=uganda devait tout moment (tre tenu pour responsable de lensemble des actes et omissions de ses forces armes sur le territoire de la .publique dmocratique du Congo"KF& Deu-i+mement) elle est parfois amene e-aminer si un Etat est astreint) hors de son territoire) au- obligations qui simposent
251
Jandat d(arr4t du '' avril 2--- ?Cpu2li"ue dmocrati"ue du Congo c. elgi"ueB5 C3/) .ecueil "& 252 <an[ovie et autres c& <elgique et autres 2dc&4 c?Cd) nWK"" LRGG) CED: " EHJ33 , 'oiOidou c& 9urquie 2e-ceptions prliminaires4) "F mars EGGK) srie A nWFE , 3ssa et autres c& 9urquie) nWFE!"ERGD) ED novembre " #) et Ilaecu et autres c. Joldova et Cussie c?Cd) nW #!L!LRGG) CED: " #HM33& 253 Activits armes sur le territoire du Congo ?Cpu2li"ue dmocrati"ue du Congo c. FugandaB ) C3/ .ecueil " #) N E! & "
123
lui en vertu dun trait& Cest de linterprtation de ce trait luiH m(me) selon son conte-te et la lumi+re de son objet et de son but) que dpend la rponse& Dans laffaire rcente ;orgie c. Cussie"K#) les parties divergeaient quant au champ dapplication territorial des obligations dun Etat partie la Convention internationale sur llimination de toutes les formes de discrimination raciale& 'a ?orgie estimait que cette convention ne posait aucune limite quant son application territoriale) tandis que la Idration de .ussie soutenait que les dispositions de ce trait ne pouvaient rgir le comportement dun Etat le-trieur de ses propres fronti+res& Dans lordonnance quelle a rendue au mois doctobre dernier) la Cour internationale a fait observer que la Convention internationale sur llimination de toutes les formes de discrimination raciale ne prvo1ait aucune limitation gnrale de son champ dapplication territorial et que les dispositions en cause 2les articles " et K4 taient gnralement applicables auactes dun Etat partie lorsque celuiHci agit hors de son territoire& 'affaire ;orgie c. Cussie est importante un autre titre 8 elle illustre le phnom+ne actuel consistant soulever des questions juridiques identiques ou similaires devant diffrentes instances& 3l sagit dune consquence du fait que linterprtation du droit international U notamment en mati+re de droits de lhomme U est une tYche dsormais disperse entre diffrents organes judiciaires et quasi judiciaires& A la Cour internationale de justice et au- trois s1st+mes rgionau- principau- de protection des droits de lhomme en Europe) en Amrique et en Afrique viennent sajouter les organes mis en place par certains traits internationau- en mati+re de droits
254
Application de la Convention internationale sur l(limination de toutes les &ormes de discrimination raciale ?;orgie c. 8dration de CussieB5 demande en indication de mesures conservatoires) ordonnance du EK octobre " !&
124
de lhomme afin de contr*ler lapplication de leurs dispositions& Ces traits sont les deupactes internationau- ainsi que la Convention sur llimination de la discrimination raciale) la Convention sur llimination de la discrimination lgard des femmes) la Convention contre la torture) la Convention des droits de lenfant et la Convention sur les droits de tous les travailleurs migrants& En outre) au cours des quinOe derni+res annes) la suite des atrocits grande chelle commises en e-H%ougoslavie et au .Banda) nous avons pu observer la cration de tribunauinternationau- ad hoc chargs de juger les personnes prsumes responsables de ces crimes ainsi que la mise en place dune Cour pnale internationale permanente& 'a Cour internationale a t saisie du diffrend opposant la ?orgie la .ussie sur les vnements dao]t " ! dans le cadre dune procdure contentieuse a1ant pour objet lapplication de la Convention sur llimination de toutes les formes de discrimination raciale& Dans lordonnance quelle a rendue) elle a relev que la question aurait tout aussi bien pu (tre porte lattention du Comit pour llimination de la discrimination raciale& Presque au m(me moment) la ?orgie a introduit une requ(te intertatique devant la Cour europenne) allguant la violation des articles " 2droit la vie4 et F 2interdiction des traitements inhumains ou dgradants4 de la Convention europenne et de larticle E du Protocole nW E 2protection de la proprit4 la Convention& 'a Cour europenne a ordonn des mesures provisoires appelant lune et lautre des parties respecter leurs obligations dcoulant de la Convention) notamment de ses articles " et F& En outre) elle a t saisie depuis lors de milliers de requ(tes diriges contre la ?orgie a1ant pour objet les hostilits qui avaient clat en =sstie du Aud au mois dao]t " !& Parall+lement)
125
le procureur de la Cour pnale internationale a dclar que son <ureau tait en train de-aminer la situation en ?orgie& .osal1n :3??35A a constat le m(me phnom+ne de reformulation de demandes a1ant essentiellement le m(me objet loccasion des attaques ariennes conduites en EGGG par l=9A5 contre la .publique fdrale de %ougoslavie& ' encore) la Cour internationale et la Cour europenne avaient t lune et lautre saisies& 'a plthore dorganes judiciaires et quasi judiciaires dans le domaine des droits de lhomme entra0ne bel et bien un risque de divergences et de diversit de jurisprudence"KK& Daucuns ont vu dans laffaire LoiMidou c. Eur"uie un cas oT la Cour europenne aurait adopt une position diffrente de celle de la Cour internationale sur la question des rserves au- traits en mati+re de droits de lhomme& 9oute divergence qui pourrait e-ister cet gard dpend de la porte que lon entend donner lavis consultatif rendu par la Cour internationale en EGKE relatif aurserves * la Convention sur le gnocide "KD) notamment quant savoir si cet avis interdisait au juge de faire davantage que noter si un Etat donn avait fait objection une rserve& Dans le-pos de leurs opinions individuelles communes jointes larr(t Congo c. CDanda"KL rendu en " D) cinq juges de la Cour internationale) 1 compris moiH m(me) se sont e-pressment rfrs laffaire LoiMidou c. Eur"uie) observant que le fait que des juridictions telles que la Cour europenne des droits de lhomme staient prononces sur la
255
.osal1n :3??35A) 6 'a Cour internationale de justice et la Cour europenne des droits de lhomme 8 des partenaires pour la protection des droits de lhomme 7) Discours prononc loccasion de la crmonie douverture de lanne judiciaire) le F janvier " G) in %ialogue entre juges5 $- ans de la Cour europenne des droits de l(homme vus par les autres cours internationales) Conseil de lEurope) Atrasbourg) " G) p& !"& 256 C3/) .ecueil EGKE) p& EK& 257 Activits armes sur le territoire du Congo 2nouvelle requ(te 8 " "4 2.publique dmocratique du Congo c& .Banda4) C3/ .ecueil " D) opinion individuelle commune de Mme le juge :iggins et MM& les juges >ooijmans) Elarab1) =Bada et Aimma&
126
compatibilit de certaines rserves la Convention europenne des droits de lhomme) plut*t que de considrer simplement cellesHci comme un rseau bilatral dobligations quil serait revenu chaque Etat partie la Convention dapprcier) navait pas cr de 6 schisme 7 au sein du droit international& Ces juges ont plut*t vu dans la jurisprudence des juridictions de protection des droits de lhomme sur cette question 6 un dveloppement du droit permettant de rpondre au3 ralits contemporaines 7"K!& .osal1n :3??35A pense depuis longtemps que le meilleur mo1en dviter une fragmentation du droit international est de nous tenir tous bien informs des dcisions que nous prenons) douvrir un dialogue et de tirer parti des relations cordiales qui e-istent dj entre les juridictions de 'a :a1e) de Atrasbourg) de 'u-embourg) dArusha) etc&
Un dialogue interjudiciaire simpose ds lors !a "our internationale de justice# organe judiciaire principal des $ations Unies# est pr%te & s' emplo'er si les mo'ens lui sont donn(s )n a par*ois sugg(r( de con*ier & la "our le soin de conna+tre en appel ou en cassation des jugements rendus par tous les autres tri,unau- Une telle solution impli.uerait cependant une /olont( politi.ue *orte des 0tats dont il nest pas certain .uelle e-iste )u encore# ne con/iendrait-il pas dencourager les di/erses juridictions & demander dans certaines a**aires des a/is consultati*s & la "our par linterm(diaire du "onseil de s(curit( ou de l1ssem,l(e g(n(rale 2
"KG
CHAPITRE II : UNE CONTRIBUTION DECISIVE A LA PACIFICATION DE LA SOCIETE INTERNATIONALE ET A LEMERGENCE DES NOUVEAU& DOMAINES DE DROIT
258 259
3bidem) N "F& ?ilbert ?$3''A$ME 8 Discours devant lAssemble gnrale des 5ations $nies le "D octobre " & Moir aussi pour plus dinformations 8 Daniel A=$'ESH'A.3M3E.E et autres) 6 Progr+s et limites de la justice internationale 7) =otre justice. Le livre de la justice &ran6aise ) d& .obert 'AII=59) " ") p& F!K , ?ilbert ?$3''A$ME 8 La Cour internationale de justice * l(au2e du cce si0cle. Le regard d(un juge) d&) A& PED=5E) " F) p& "D&
127
Maintenir la pai- et la scurit internationales est le premier objectif assign l=rganisation des 5ations $nies) le fondement m(me de son e-istence) la raison majeur de sa cration& A diverses reprises) les organes des 5ations $nies ont adopt des rsolutions tablissant un lien entre la jouissance des droits de lhomme et le maintien de la pai- et de la scurit internationales& 'une des premi+res a t la rsolution EE 2334 de lAssemble gnrale du F novembre EG#L) dans laquelle lAssemble rappelant que tous les Etats membres se sont engags agir tant conjointement que sparment pour favoriser le respect universel et effectif des liberts fondamentales qui comprennent notamment la libert de-pression) condamner 6 toute propagande U"ui est destine ou "ui est de nature * provo"uer ou * encourager5 dans le cadre de la constitution5 la di&&usion de toute in&ormation destine * e3primer le dsir incontesta2le de pai3 et de tous les peuples 7& 'interdiction de lemploi de la force constitue une pierre angulaire de la Charte des 5ations $nies& 'e paragraphe # de larticle " dispose que 6 NlO les Jem2res de l(Frganisation s(a2stiennent5 dans leurs relations internationales5 de recourir * la menace ou * l(emploi de la &orce5 soit contre l(intgrit territoriale ou l(indpendance politi"ue de tout 7tat5 soit de toute autre mani0re incompati2le avec les 2uts des =ations .nies 7& 'article KE de la Charte ne peut justifier lemploi de la force en lgitime dfense que dans les limites qui 1 sont strictement dfinies& 3l nautorise pas) auHdel du cadre ainsi tabli) lemploi de la force par un Etat pour protger des intr(ts per@us comme relevant de la scurit& Dautres mo1ens sont la disposition de lEtat concern) dont) en particulier) le recours au Conseil de scurit"D & =n peut se rfrer la jurisprudence de la C3/) qui dans
260
A&&aire des activits armes sur le territoire du Congo ?Cpu2li"ue %mocrati"ue du Congo c. FugandaB) C3/) Arr(t du EG dcembre " K&
128
son avis consultatif relatif certaines dpenses des 5ations $nies "DE) prcise quil est ncessaire daccorder une primaut la pai- et la scurit internationale puisque les autres objectifs de lorganisation ne peuvent (tre atteints que si la pai- et la scurit internationale sont assures& 'a participation de la Cour internationale de justice cette d1namique de la pai- nest plus dmontrer& 5ous verrons aussi quauHdel de la pacification internationale 2section E4) la Cour internationale de justice par sa jurisprudence a servi de base lmergence de nouveau- domaines de droit international tels que 8 le droit lenvironnement et le droit la sant 2section "4&
SECTION I : LA CIJ' JUGE DE LA PAI& 6 La pai3 est la matrice du droit international et le crit0re dcisi& d(valuation de son e&&ectivit. 7lle est un idal5 mais en m4me temps un droit. L( Assem2le gnrale des =ations .nies a dclar solennellement dans la rsolution #9A'' du '2 novem2re '9)4 "ue Z prserver le droit des peuples * la pai3 et promouvoir la ralisation
261
C3/) A&C) " juillet EGD") A&&aire relative * certaines dpenses des =ations .nies ) .ec& EGD") p& EKE&
129
de ce droit constituent une o2ligation &ondamentale pour cha"ue 7tat 7"D"& 'a C3/ la dailleurs dmontr dans le r+glement de laffaire qui oppose la .DC ses Etats voisins dans un arr(t du EG dcembre " K"DF& 'importance de la pai- internationale pour la jouissance des droits de lhomme et des liberts fondamentales est mise en vidence dans plusieurs affaires de la Cour internationale de justice) nous envisagerons donc dans cette section) la consolidation du droit la pai- 2paragraphe E4 et la problmatique du droit dingrence 2paragraphe "4& P+,+-,+./0 1 : L+ 12n72l85+382n 54 5,283 A l+ .+8E Pour lheure) en effet) la C3/ para0t avoir la main heureuse en mati+re de pacification de la vie internationale& /adis acteur part) relgu loin des coulisses du maintien de la pai- et de la scurit internationales) la Cour est aujourdhui sur le devant de la sc+ne) elle est devenue un acteur part enti+re qui participe de plainHpied la ralisation de la pai-) premier but de l=5$ "D#& 'a C3/ a soulign limportance du r*le minent du Conseil de scurit dans la prservation) le maintien ou le rtablissement de la pai- et de la scurit internationale et a con@u gnralement sa fonction judiciaire
262
/ean Didier <=$>=5?=$) 6 Considrations gnrales sur la pai- en Afrique 8 'e@on inaugurale 7) in %e la pai3 en A&ri"ue au 2'0me si0cle ) <=$>=5?=$ /ean Didier et 9C:E$;A /ean Claude 2ARDir&4) /ournes scientifiques du Centre dtudes et de recherche en droit international et communautaire 2CED3C4) %aound) EGH" juillet " D) p& L& 263 /ean Claude 9C:E$;A) 6 Prsentation scientifique des journes 7) %e la pai3 en A&ri"ue au 2'0me si0cle) <=$>=5?=$ /ean Didier et 9C:E$;A /ean Claude 2ARDir&4) /ournes scientifiques du Centre dtudes et de recherche en droit international et communautaire 2CED3C4) %aound) EGH" juillet " D) p& D& 264 Mohammed <ED/A=$3) 6 'es relations entre la Cour internationale de justice et les autres organes principau- des 5ations $nies 8 pour des rapports de seconde gnration 7) outros outros ;@ALI5 /ai35 %veloppement5 %mocratie ) <ru-elles) <ru1lant) EGG!) Mol& 3) !#F pages) p& ELD&
130
comme destine faciliter la tYche des organes des 5ations $nies et concourir ainsi laccomplissement de leur mission "DK& 5ous envisagerons ici le r*le de la C3/ dans la consolidation du droit la pai- 2A4) avant de constater que ce r*le est partag avec le Conseil de scurit 2<4& A( L0 ,Cl0 50 l+ CIJ 5+n7 l+ 12n72l85+382n 54 5,283 A l+ .+8E 'es violations flagrantes et massives des droits civils 1 compris les droits conomiques) sociauet culturels) peuvent entra0ner le monde dans des conflits arms) ainsi) le plein respect de la promotion des droits de lhomme et des liberts fondamentales e-ige le r+gne de la pai- et de la scurit internationales& 'a notion de consolidation de la pai-) telle quelle appara0t dans lAgenda pour la pai- "DD) constitue le fondement conceptuel des oprations tendant ldification de lEtat& Pour reprendre les termes de son auteur) 6 dans la gamme des efforts de pai-) la notion de consolidation de la pai-) en tant quinstauration dun environnement) nouveau) doit (tre considre comme faisant partie la diplomatie prventive) qui vise viter une crise , la consolidation de la pai- apr+s les conflits vise viter quelle ne se reproduise"DL& 'a Cour internationale de justice a un r*le U certes difficile mais indiscutable U en mati+re de maintien de la pai-) ce qui est unanimement admis depuis laffaire des 6 activits militaires et paramilitaires 7& Parce quelle est 6 le crit+re dcisif de le-istence dun ordre juridique international 7"D!) la C3/ a un r*le cl jouer pour
265
'inosHAle-andre A3C3'3A5=A) 6 '=5$) la consolidation de la pai- et ldification de la dmocratie 7) Collection %roit et justice) Jlanges =icolas SALEICF9) EGG!) pp& "EKH"F"& 266 <& <=$9.=A ?:A'3) Agenda pour la pai3) "W ditions) 5&$&) 5eB %or[) EGGK) pp& D#HDD& 267 I2idem) p&DK , voir dans le m(me sens) =&Pa1e) 6 'es oprations de maintien de la pai- et les nouveau- dsordres locau- 7 , dans A& Daen et al& A la recherche du nouvel ordre mondial& 33& L(F=. I mutations et d&is) <ru-elles) d& Comple-e) EGGF) pp&GFHEFD) p&GK& 268 C& 'eben) 6 'a juridiction internationale 7) %roit) nW G) EG!G) p&E#F&
131
que le caract+re anarchique soit tempr& Elle peut) parall+lement au- instruments politiques et conomiques du rtablissement de la pai-) rendre les relations internationales plus s]res "DG) apaiser les instincts meurtriers qui se dcha0nent lors dun conflit arm ou encore favoriser la rconciliation dans les Etats dchirs par un ou plusieurs conflits& 'e diffrend qui oppose la .DC l=uganda est particulier et comple-e plus dun titre"L & 3l soul+ve en effet le probl+me de la mise en Quvre de plusieurs grands principes du droit international conventionnel et coutumier& En effet) larr(t rendu en laffaire .DC R =uganda a permis la C3/ de raffirmer dabord la force du principe de linterdiction du recours la force comme base des relations amicales et de bon voisinage entre Etats) de discuter et de fi-er ensuite le contenu et les conditions dun consentement donn en tant que circonstances e-cluant lillicit et enfin de fi-er les contours du principe de la souverainet permanente sur les ressources naturelles dans un conte-te particulier de guerre "LE& 'arr(t rendu en EGG# par la
269
Elle vient galement de le prouver dans le cadre dune dcision qui fera date entre la .publique de Aingapour et la Malaisie) dans une affaire relative la souverainet sur Pedra <rancaRPulau <atu Puteh) Middle .oc[s et Aouth ledge) Arr(t du "F mai " !) C3/) .*le gnral nWEF & 'e dispositif de lArr(t est ainsi libell 8 6 'A C=$.) E4 Par douOe voi- contre quatre) Dit que la souverainet sur Pedra <rancaRPulau <atu Puteh appartient la .publique de Aingapour , "4 Par quinOe voi- contre une) Dit que la souverainet sur Middle .oc[s appartient la Malaisie , F4 Par quinOe voi- contre une) Dit que la souverainet sur Aouth 'edge appartient lEtat dans les eauterritoriales duquel il est situ 7& 270 Aelon les faits sont) 'aurent Dsir >A<3'A qui dirigeait lpoque lAID') mouvement rebelle soutenu par le .Banda et l=uganda) est parvenu renverser le Marchal Mobutu Aesse Ae[o& Ces deu- puissances trang+res se sont alors vues accorder en .DC dimportants avantages dans les domaines conomique et militaire& 'e prsident >A<3'A sefforcera toutefois) par la suite de rduire progressivement linfluence de ces deu- Etats dans les affaires conomiques et militaires de son pa1s& Cest cette situation ou cette idologie) qualifie de nouvelle politique dindpendance et dmancipation lgard des deu- Etats qui a constitu la vritable cause de linvasion du territoire congolais par les forces armes de l=uganda en ao]t EGG!& A cela vient sajouter) toujours au mois dao]t) une opration aroporte organise par l=uganda et le .Banda) dans le but de renverser le prsident >A<3'A dans un dlai de di- jours& Cest alors quinterviendront le SimbabBe et lAngola afin de pr(ter main forte au gouvernement congolais pour emp(cher la prise de >inshasa& 3l na0tra alors une atmosph+re des plus troubles impliquant la quasiHtotalit des Etats de la rgion& Cest alors juste titre que la C3/ affirmera que cette situation a 6 entra:n des dommages de guerre d(une grande magnitude 7& 271 /ean Claude 9C:E$;A) 6 'Affaire .DC cR =$?A5DA) une contribution de la C3/ la pai- et la justice entre deu- Etats africains 7) %e la pai3 en A&ri"ue au 2'0me si0cle ) <=$>=5?=$ /ean Didier et 9C:E$;A /ean Claude 2ARDir&4) /ournes scientifiques du Centre dtudes et de
132
C3/"L" par lequel est reconnue la souverainet du 9chad sur une Oone revendique par la 'ib1e qui) bien auHdel de ce qui tait dsign comme la 6 2ande d(AouMou 7) stendait sur plusieurs millions de [ilom+tres carr& Cet arr(t a t rapidement e-cut par les deuEtats) et on pourrait considrer quil a ainsi mis fin un conflit vieude plusieurs annes et qui avait plusieurs reprises dgnr en affrontements militaires"LF& ?uide par son raisonnement en laffaire Avena et autres ressortissants me3icains) la Cour affirmera quelle 6 a nanmoins pour mission de trancher5 sur la 2ase du droit international le di&&rend juridi"ue prcis "ui lui est soumis. 7n interprtant et en appli"uant le droit5 elle gardera ce conte3te prsent * l(esprit U 7& En tout tat de cause) la Cour a jou ici un r*le dterminant et sest inscrite une fois de plus au rang des organes onusiens susceptibles dintervenir dans le domaine du maintien de la pai- et de la scurit& Cest en quelque sorte la raffirmation de la technique de ldification de la pai- par le droit"L#& Dans lAffaire de l(:le de basi<ili c.A 9edutu"LK) 'a Cour note que) au- termes de lVarticle E du compromis) elle est prie de dterminer la fronti+re entre la 5amibie et le <otsBana autour de lP:le de basi<iliA9edudu et le statut juridique de cette 0le 6 sur la 2ase du trait anglo-allemand du 'er juillet ')9- et des r0gles et principes du droit international 7& M(me en lVabsence de rfrence au- 6 r0gles et principes du droit international 7) la Cour aurait t autorise faire application des r+gles gnrales dVinterprtation des traits
recherche en droit international et communautaire 2CED3C4) %aound) EGH" juillet " D) p& ##& 272 C3/) A&&aire du %i&&rend territorial Li2>e c. Echad) .ecueil EGG#& 273 'uigi C=5D=.E''3) 6 'a Cour internationale de justice 8 K ans et 2pour lheure4 pas une ride 7) 7JIL) EGGK) p& FG & 274 /ean Claude 9C:E$;A) 6 'Affaire .DC cR =$?A5DA) une contribution de la C3/ la pai- et la justice entre deu- Etats africains 7) I2id) p& #K& 275 C3/) Arr(t du EF dcembre EGGG) otsDana c. =ami2ie&
133
internationau- au- fins dVinterprter le trait de E!G & 3l est donc supposer que la mention e-pressment faite) dans cette disposition) des 6 r0gles et principes du droit international 7) si elle doit avoir un sens) rev(t une autre porte& De fait) la Cour observe que lVe-pression en cause prsente un fort degr de gnralit et) que) interprte dans son sens ordinaire) elle ne saurait viser uniquement les r+gles et principes relatifs lVinterprtation des traits& 'Vinterprtation restrictive de cette formule dfendue par le <otsBana appara0t dVautant moins fonde que lVarticle 333 du compromis prcise que 6 cldes r+gles et principes du droit international qui sVappliquent au diffrend sont ceu- qui sont nVont pas entendu circonscrire les r+gles et principes de droit applicables en lVesp+ce au- seuls r+gles et principes du droit international relatifs lVinterprtation des traits& De lVavis de la Cour) en se rfrant au- 6 r0gles et principes du droit international 7& 'e compromis autorise non seulement la Cour interprter le trait de E!G la lumi+re de ceu-Hci) mais galement faire une application indpendante desdits r+gles et principes& 'a Cour estime en consquence que le compromis ne lui interdit pas de conna0tre des arguments relatifs la prescription avancs par la 5amibie& Au- fins de la prsente esp+ce) la Cour nVa pas sVattarder sur le statut de la prescription acquisitive en droit international ou sur les conditions dVacquisition dVun titre territorial par prescription& En effet) elle consid+re) pour les motifs e-poss ciHapr+s) que les conditions nonces par la 5amibie elleHm(me ne sont pas remplies et que lVargumentation namibienne relative la prescription acquisitive ne peut en consquence (tre retenue& De lVavis de la Cour) la 5amibie nVa pas prouv avec le degr de prcision et de certitude ncessaire que des actes dVautorit tatique susceptibles de fonder autrement
134
lVacquisition dVun titre par prescription selon les conditions quVelle a nonces auraient t accomplis par ses prdcesseurs ou par elleH m(me sur lP:le de basi<iliA9edudu& 'a Cour a dj constat ciHdessus quVelle ne pouvait tirer des conclusions des lments de preuve cartographiques produits en lVesp+ce 2voir paragraphe !L4& Elle estime quVelle ne peut davantage tirer des conclusions de lVincident a1ant mis au- prises) en octobre EG!#) des forces de dfense botsBanaises et sudHafricaines dans le chenal situ au sud de lV0le& Dans son Arr(t du E# fvrier " " "LD) 'a Cour en conclut que les fonctions dVun ministre des affaires trang+res sont telles que) pour toute la dure de sa charge) il bnficie dVune immunit de juridiction pnale et dVune inviolabilit totales lVtranger& Cette immunit et cette inviolabilit prot+gent lVintress contre tout acte dVautorit de la part dVun autre Etat qui ferait obstacle lVe-ercice de ses fonctions& 'a Cour a e-amin avec soin la pratique des Etats) 1 compris les lgislations nationales et les quelques dcisions rendues par de hautes juridictions nationales) telle la Chambre des lords ou la Cour de cassation fran@aise& Elle nVest pas parvenue dduire de cette pratique lVe-istence) en droit international coutumier) dVune e-ception quelconque la r+gle consacrant lVimmunit de juridiction pnale et lVinviolabilit des ministres des affaires trang+res en e-ercice) lorsquVils sont soup@onns dVavoir commis des crimes de guerre ou des crimes contre lVhumanit& 'a Cour a par ailleurs e-amin les r+gles affrentes lVimmunit ou la responsabilit pnale des personnes possdant une qualit officielle contenues dans les instruments juridiques crant des juridictions pnales internationales et applicables spcifiquement cellesHci "LL& Elle a constat que ces
276 277
C3/) A&&aire du mandat d(arr4t5 Cpu2li"ue %mocrati"ue du Congo c. elgi"ue & Moir statut du 9ribunal militaire international de 5uremberg) art& L, statut du 9ribunal militaire international de 9o[1o) art& D, statut du 9ribunal pnal international pour lVe-H%ougoslavie) art& L) par& ", statut du 9ribunal pnal international pour le .Banda) art& D) par& ", statut de la Cour
135
r+gles ne lui permettaient pas davantage de conclure lVe-istence) en droit international coutumier) dVune telle e-ception en ce qui concerne les juridictions nationales& Enfin) aucune des dcisions des tribunaumilitaires internationau- de 5uremberg et de 9o[1o) ainsi que du 9ribunal pnal international pour lVe-H%ougoslavie) que cite la <elgique ne traite de la question des immunits des ministres des affaires trang+res en e-ercice devant les juridictions nationales lorsquVils sont accuss dVavoir commis des crimes de guerre ou des crimes contre lVhumanit& 'a Cour note) par consquent) que ces dcisions ne contredisent en rien les constatations au-quelles elle a procd ciHdessus& Au vu de ce qui prc+de) la Cour ne saurait donc accueillir lVargumentation prsente par la <elgique cet gard& Dans lAffaire de la fronti+re terrestre et maritime entre le Cameroun et le 5igria"L!) 'a Cour estime que la question dVordre juridique qui se pose vritablement en lVesp+ce est de savoir si la conduite du Cameroun en tant que dtenteur du titre peut (tre considre comme une forme dVacquiescement la perte du titre conventionnel dont celuiHci avait hrit lors de son accession lVindpendance& $n certain nombre dVlments prouvent que le Cameroun a notamment tent de percevoir un imp*t aupr+s de rsidents nigrians en EG!EHEG!" dans les localits dV3dabato 3 et 33) /abare 3 et 33) >ombo Abedimo) 5aumsi ;an et Iorisane 2Atabong Est et =uest) Abana et 3ne 3[oi4& 3l nVa toutefois procd quVoccasionnellement des actes dVadministration directs sur <a[assi) en raison des ressources matrielles limites quVil pouvait consacrer cette rgion loigne& Aon titre tait toutefois dj tabli&
pnale internationale) art& "L& 278 C3/) Arr(t du E octobre " ") Cameroun c. =igriaT ;uine L"uatoriale ?intervenantB.
136
Dans l(A&&aire relative * la souverainet sur /ulau Litigan et /ulau 9ipadan2,95 la Cour e-aminera si les lments de preuve fournis par les Parties en ce qui concerne les effectivits invoques par cellesHci peuvent lVamener dterminer H comme elle en est prie dans le compromis H qui appartient la souverainet sur 'igitan et Aipadan& 'a Cour rappelle quVelle a dj eu se prononcer dans un certain nombre dVaffaires sur la relation juridique e-istant entre les effectivits et le titre& 'e prononc pertinent) au- fins de la prsente esp+ce) peut (tre trouv dans lVarr(t rendu en lVaffaire du Diffrend frontalier 2 ur<ina 8asoACpu2li"ue du Jali4) dans lequel la Chambre de la Cour a dclar) apr+s avoir indiqu que 6 plusieurs ventualits doivent 4tre distingues 7) que8 6 NdOans lPventualit oH lPVe&&ectivitW ne coe3iste avec aucun titre juridi"ue5 elle doit invita2lement 4tre prise en considration 7"! & 'a Cour fait observer que la construction et lVe-ploitation de phares et dVaides la navigation ne sont gnralement pas considres comme une manifestation de lVautorit tatique"!E& 'a Cour rappelle cependant que) dans son arr(t rendu en lVaffaire de la dlimitation maritime et des questions territoriales entre Zatar et <ahreXn 2Zatar c& <ahreXn4) elle a dclar ce qui suit 8 6 Certaines catgories dPactivits invo"ues par ahrean5 telles "ue le &orage de puits artsiens5 pourraient en soi 4tre considres comme discuta2les en tant "uPactes accomplis * titre de souverain. La construction dPaides * la navigation5 en revanche5 peut 4tre juridi"uement pertinente dans le cas de tr0s petites :les. 7n lPesp0ce5 compte tenu de la taille de ]itPat Jaradah5 les activits e3erces par ahrean sur cette :le peuvent 4tre considres comme su&&isantes
279 280
C3/) Arr(t du EL dcembre " ") Indonsie c. Jalaisie& C&3&/& .ecueil EG!D) p& K!L) par& DF, voir aussi %i&&rend territorial ?Jamahiri>a ara2e li2>enneAEchadB) C&3&/& .ecueil) EGG#) p& F!) par& LKHLD, 8ronti0re terrestre et maritime entre le Cameroun et le =igria ?Cameroun c. =igriaT ;uine "uatoriale ?intervenantB ) arr(t) fond) C& 3& /& .ecueil " ") p& FKFHFK#) par& D!4& 281 A&&aire Jin"uiers et 7crhous) Arr(t) C& 3& /& .ecueil EGKF) p& LE&
137
pour ta>er sa revendication selon la"uelle celle-ci se trouve sous sa souverainet. 7"!"& 'a Cour est dVavis que les m(mes considrations sVappliquent dans la prsente esp+ce& Compte tenu de lVensemble des circonstances de lVaffaire) et au vu en particulier des lments de preuve fournis par les Parties) la Cour conclut que la Malaisie dtient un titre sur 'igitan et Aipadan sur la base des effectivits mentionnes ciHdessus& En mati+re consultative) lon a pris conscience de limpact que les avis de la Cour peuvent avoir en mati+re de maintien de la pai-) soit directement) soit indirectement) grYce leur apport considrable non seulement au bon fonctionnement des organes principau- des 5ations $nies) mais au dveloppement du droit et de la science juridique& 3l importe en effet de ne pas perdre de vue quune question juridique pertinente) pose en temps opportun la Cour) peut) par la rponse qui lui est faite) voire par elleHm(me) savrer (tre un instrument efficace de diplomatie prventive ou contribuer) de fa@on m(me substantielle) la solution dun diffrend dj n "!F& Ainsi) par ses avis consultatifs concernant le AudHouest africain et la 5amibie) la Cour a apport son concours) certes modeste) mais pour elle dune grande importance) lav+nement si attendu de lindpendance de cet Etat& 5ombreu- aussi ont t les avis dont lincidence a t dcisive sur les progr+s que le droit international a connus depuis la fin de la seconde guerre mondiale 8 quil suffise de rappeler titre de-emple) lavis) rvolutionnaire dans le conte-te juridique de lpoque) que la Cour a donn d+s EG#G sur la personnalit
282 283
Arr(t) fond) C& 3& /& .ecueil " E) p& GGHE ) par& EGL& Mohammed <ED/A=$3) 6 'es relations entre la Cour internationale de justice et les autres organes principau- des 5ations $nies 8 pour des rapports de seconde gnration 7) op. cit) p& "E &
138
internationale objective de l=rganisation et sa capacit de rclamer rparation"!#& B( Un ,Cl0 .+,3+- +:01 l0 C2n708l 50 714,83 3l arrive frquemment que la C3/ et le Conseil de Acurit soient saisis en m(me temps de la m(me affaire& 'es affaires du 6 Personnel diplomatique et consulaire des EtatsH$nis 9hran 7 et des 6 activits militaires et paramilitaires au 5icaragua et contre celuiH ci 7 ont montr que des diffrends ports devant la Cour taient traits sous dautres aspects par le Conseil& 'ors de ce second contentieu- opposant les Etats $nis au 5icaragua) la Cour a eu loccasion de prciser que le Conseil possdait des 6 attributions politiques 7 et elleHm(me des 6 fonctions purement judiciaires 7) les deu- organes pouvant ainsi 6 sacquitter de leurs fonctions distinctes mais complmentaires propos des m(mes vnements 7"!K& Malgr tout) une ventuelle rivalit entre les deu- peut appara0tre) surtout si la Cour envisage de-ercer un contr*le de lgalit des actes du Conseil& Ai la Cour a hsit jusqu maintenant saventurer sur ce terrain) le 9P3% a fait preuve de beaucoup plus daudace dans laffaire 6 Eadic 7"!D& Ai la Cour acceptait sans ambages de contr*ler la lgalit des actes du Conseil) elle serait en mesure de contribuer de fa@on dcisive au rtablissement de la pai-& Pour linstant) elle na pas encore vraiment os franchir le .ubicon) son attitude se-pliquant par la difficult du contr*le et la prudence dont elle fait preuve dans son
284 285
Mohammed <ED/A=$3) I2id) p& "EE& C3/) Activits militaires et paramilitaires au =icaragua et contre celui-ci ?=icaragua c. 7tats.nis5 &ondB) arr(t du "L juin EG!D) .ec&) EG!D) p& #FK N GK& 286 'uigi C=5D=.E''3) 6 /uridictions et 2ds4ordre judiciaire en droit international 8 quelques remarques au sujet de larr(t du " octobre EGGK de la chambre dappel du 9ribunal pnal international pour le- %ougoslavie dans laffaire 9adic 7) Jlanges =icolas SALEICF9) A& PED=5E EGGG) pp& "!EH"!D&
139
e-ercice) ce qui affaiblit la porte de sa contribution en mati+re de maintien de la pai-& Avec lacclration du r1thme dadoption de rsolutions par le Conseil de Acurit depuis le conflit du ?olf) le dbat sur le contr*le de ses actions prend tout son sens& Aa pratique rcente lui a permis de consacrer une conception particuli+rement e-tensive de la notion de pai-& 3l semblerait donc logique que la C3/ puisse dvelopper son r*le au titre du maintien de la pai-) grYce un largissement du champ opratoire du r+glement judiciaire international) incluant un contr*le de lgalit des actes du Conseil& 'a place de la C3/) 6 organe judiciaire principal des 5ations $nies 7) en fait un instrument tout fait apte participer au s1st+me de maintien de la pai-) prvu par la Charte& Aelon le Professeur A& Pellet) ce raisonnement simpose 6 dans la mesure oT lobjectif premier de la Charte est de soumettre le-ercice de la force par les Etats un contr*le international) la C3/ est sans aucun doute) lun des instruments possibles de ce contr*le 7& =r) comme chacun le sait) le recours la force reste lpoque actuelle une donne persistante dans les relations internationales& 'e fait que les diffrends soumis la C3/ portent sur cet usage de la force et soient directement en relation avec le maintien de la pai- et de la scurit ne constitue aucunement un obstacle le-ercice de sa juridiction& 'a Cour a par e-emple affirm rcemment propos de ldification du mur isralien en Palestine) quelle est 6 soucieuse d(apporter son soutien au3 2uts et les principes inscrits dans la Charte des =ations .nies5 en particulier le maintien de la pai3 et de la scurit internationales et le r0glement paci&i"ue des di&&rends5 tient * souligner la ncessit urgente "ue l(Frganisation des =ations .nies dans son ensem2le redou2le ses e&&orts en vue de mettre rapidement un terme au con&lit
140
isralo-palestinien5 "ui continue de poser une menace * la pai3 et * la scurit internationales5 et ainsi d(ta2lir une pai3 juste et dura2le dans la rgion 7"!L& 'e Conseil de scurit a en outre adopt de tr+s nombreuses rsolutions concernant la situation dans la rgion du Congo) dans laffaire des activits armes sur le territoire dudit Etat "!! , en particulier les rsolutions E"F# 2EGGG4) E"GE 2" EFED 2" EFLD 2" 4) EF"F 2" E4) EFGG 2" 4) EFF" 2" "4 et E#EL 2" 4) EF#E 2" 4) EF # 2" E4) EFKK 2" 4) E4)
"4, que le Conseil de scurit
a) maintes reprises) e-ig que 6 toutes les parties au con&lit mettent &in au3 violations des droits de lPhomme et du droit international humanitaire 7, quVil a notamment rappel 6 * toutes les parties les o2ligations "ui leur incom2aient en ce "ui concerne la scurit des populations civiles con&ormment * la "uatri0me convention de ;en0ve relative * la protection des personnes civiles en temps de guerre du '2 ao^t '949 7) et quVil a ajout que 6 toutes les &orces prsentes sur le territoire de la Cpu2li"ue dmocrati"ue du Congo taient responsa2les de la prvention des violations du droit international humanitaire commises sur le territoire "uPelles contr1lent 7& 'e Conseil de scurit et le Aecrtaire gnral apportent leur soutien au respect des dcisions de la Cour "!G& 'article #E2"4 du Atatut de la Cour prcise que 6 l(indication de ?UB mesures conservatoires est immdiatement noti&ie ?UB au Conseil de scurit 7& Cela se fait par lintermdiaire du Aecrtaire gnral 2article LL du .+glement de la Cour4& Zuant au- dcisions de la Cour)
287
Consquences juridiques de ldification dun mur dans le territoire palestinien occup) avis consultatif du G juillet " #) .ec&) " #) p& D") NEDE& 288 C3/) nouvelle requ(te) E juillet " ") .publique dmocratique du Congo c& .Banda& 289 AbdelaOiO <E5 D:3A) 6 'e r*le du Aecrtaire gnral des 5ations $nies en mati+re de maintien de la pai- et de la scurit internationale 7) in outros outros ;@ALI5 /ai35 %veloppement5 %mocratie) <ru-elles) <ru1lant) EGG!) vol& 3) !#F p) p& ""LH"##&
141
larticle G# du Atatut dispose quau cas de leur ine-cution) la partie qui sen plaint 6 peut recourir au Conseil de scurit et celui-ci5 s(il le juge ncessaire5 peut &aire recommandation ou dcider des mesures * prendre pour &aire e3cuter l(arr4t 7"G & 'e droit international est d+s lors appel simultanment rsoudre les conflits qui naissent de toute part et accompagner les grandes mutations du monde& Cest dire quil doit agir aussi bien dans lurgence que dans la dure "GE& Cest dans lurgence en effet que la communaut internationale doit mettre en Quvre des mesures destines assurer la pai- et la scurit&
P+,+-,+./0 2 : L0 .,2=lB60 50 l8n-,0n10 5ous dfinirons dabord la notion dingrence 2A4) avant de voir lintervention de la Cour en la mati+re 2<4& A( D@8n8382n 'a question du droit dingrence est difficile) car il sagit dun sujet sensible oT la passion le dispute la controverse& Ae trouvent m(les ce concept) des considrations dordre politique) stratgique) conomique) thique) morale et juridique& 'enchev(trement est tel que m(me sur le plan smantique la notion dingrence se confond avec lintervention& Aelon le Petit .obert) singrer 8 cest sintroduire ind]ment) sans en (tre requis ou en avoir le droit& Entendue en ce sens) lingrence ne-iste pas en droit international) ou plus prcisment le droit international interdit
290
?ilbert ?$3''A$ME) 6 De le-cution des dcisions de la Cour internationale de justice 7) Cevue suisse de droit international et de droit europen ) #REGGL) pp& #FEH##L& Moir aussi Mohammed <ED/A=$3) De quelques probl+mes relatifs le-cution des dcisions de la Cour internationale de justice) communication faite 5eB %or[ le "L octobre EGG# au Comit consultatif juridique afroHasiatique& 291 Moir la crise en C*te d3voire&
142
toute immi-tion ou intrusion dans les affaires intrieures des Etats& Ai le droit international ignore donc lingrence) il conna0t) en revanche) lintervention& 'intervention est dite matrielle lorsquelle se concrtise par une opration ph1sique sur le territoire dun Etat tranger) elle est immatrielle) en cas de simple apprciation sur un rgime politique donn"G"& De m(me) lintervention peut (tre licite ou illicite , elle est licite lorsquelle respecte le cadre juridique dans lequel elle doit se drouler) elle est illicite d+s lorsquelle sop+re en marge de la lgalit sur la base de mobile politique& $ne rfle-ion juridique simpose pour tenter dlucider un sujet sans cesse entour dune 6 atmosph0re 7 confuse"GF) et envelopp dune certaine incertitude& 'a question qui se pose est de savoir dans quel cas on peut intervenir sur le territoire dun Etat tranger& 'a rponse peut para0tre simple prima &acie 8 chaque fois que lEtat en cause donne son consentement cette intervention& Depuis que les Etats e-istent) ils interviennent cheO leur voisin et) immanquablement) ils sefforcent de justifier leur manquement au principe de nonHingrence par le-istence dune e-ception la r+gle dont le-pression traditionnelle serait la licit des 6 interventions d(humanit 7 au profit de leurs propres ressortissants ou de certaines catgories de personnes partageant avec eu- des valeurs communes et opprimes par un Etat tranger) ou encore sagissant des violations massives et rptes des droits de lhomme& Mais que dit le droit ce propos et quelle est la contribution de la Cour internationale de justice ce sujet P
292
Dans l(A&&aire des activits militaires et paramilitaires au =icaragua et contre celui-ci ) la Cour internationale de justice affirme que 8 6 si les 7tats-.nis peuvent certes porter leurs apprciations sur les situations des droits de l(homme au =icaragua5 l(emploi de la &orce ne saurait 4tre la mthode approprie pour vri&ier et assurer le respect de ces droits 7) .ec&) EG!D) p& E#& 293 Comme le dit fort justement Ma- ;eber 8 6 Ce n(est pas parce "ue la ralit est am2iguQ "ue nos concepts doivent 4tre con&us 7&
143
'ingrence ne dsigne pas un concept juridique dtermin) dans la littrature du droit international& Aous cette dnomination) les ouvrages traitent plut*t de lintervention) action dun Etat ou dune organisation internationale qui vise le-amen et la solution dune affaire relevant de la comptence dun ou de plusieurs autres Etats& 'a pro-imit terminologique tient la dfinition de lingrence au sens commun& Elle 1 signifie laction de simmiscer ind]ment) sans en (tre requis ou sans en avoir le droit) dans les affaires dautrui& 'article " paragraphe L de la Charte des 5ations $nies) dispose ce propos qu6 aucune disposition de la prsente Charte n(autorise les =ations .nies * intervenir dans des a&&aires "ui rel0vent essentiellement de la comptence nationale d(un 7tat ni n(o2lige les mem2res * soumettre des a&&aires de ce genre * une procdure de r0glement au3 termes de la prsente CharteU 7& Partant) la Cour internationale de justice dans laffaire du Dtroit de Corfou le G avril EG#G) a sanctionn lacte internationalement illicite qui consistait) pour la ?rande U <retagne) intervenir dans les eauterritoriales albanaises pour procder un dminage dont lobjet tait d1 assurer une navigation sans pril pour les vies humaines& Dans l(A&&aire relative au /rojet ;a2cf<ovo-=ag>maros "G#) la Cour consid+re tout dVabord que lVtat de ncessit constitue une cause) reconnue par le droit international coutumier) dVe-clusion de lVillicit dVun fait non conforme une obligation internationale& Elle observe en outre que cette cause dVe-clusion de lVillicit ne saurait (tre admise quVa titre e-ceptionnel& 9elle tait aussi lVopinion de la Commission du droit international lorsquVelle a e-pliqu quVelle avait opt pour une formule ngative lVarticle FF de son projet 8 6 pour mar"uer5 par cet aspect &ormel aussi5 "ue lPh>poth0se dPune invocation * titre de
294
C3/) Arr(t du "K septembre EGG#) @ongrie c. 9lova"uie&
144
justi&ication de lPtat de ncessit doit 4tre considre comme constituant vraiment une e3ception - une e3ception encore plus rarement admissi2le "ue ce nPest le cas pour les autres circonstances e3cluant lPillicit 7"GK& Ainsi) dVapr+s la Commission) lVtat de ncessit ne peut (tre invoqu qu certaines conditions) strictement dfinies) qui doivent (tre cumulativement runies , et lVEtat concern nVest pas seul juge de la runion de ces conditions& Pour pouvoir (tre justifie) une contreHmesure doit satisfaire certaines conditions"GD 8 En premier lieu) elle doit (tre prise pour riposter un fait internationalement illicite dVun autre Etat et doit (tre dirige contre ledit Etat& <ien quVelle nVait pas t prsente titre principal comme une contreHmesure) il est clair que la variante C a constitu une riposte la suspension et lVabandon des travau- par la :ongrie et quVelle tait dirige contre cet Etat, et il est tout aussi clair) de lVavis de la Cour) que les agissements de la :ongrie taient internationalement illicites& De lVavis de la Cour) une condition importante est que les effets dVune contreHmesure doivent (tre proportionns au- dommages subis compte tenu des droits en cause& En EG"G) la Cour permanente de /ustice internationale) propos de la navigation sur lV=der) a dclar ce qui suit8 6 NlaO communaut dPintr4ts sur un &leuve naviga2le devient la 2ase dPune communaut de droit5 dont les traits essentiels sont la par&aite galit de tous les 7tats riverains dans lPusage de tout le parcours du &leuve
295
.ecueil de jurisprudence en Droit 3nternational Public) fait par Peter Craddoc[) avec la collaboration de 8 MalrieHAnne <oursoit) Audre1 Deltour) Ilorence ?offnet) Micha\l :oubben) MarieHEve 'erat) Aimon Mander Putten) p& K ) N # & 296 M& Activits militaires et paramilitaires au =icaragua et contre celui-ci ?=icaragua c. Ltats-.nis d(Amri"ueB) fond) arr(t) C&3&/& .ecueil EG!D) p& E"L) par& "#G& Moir aussi Aentence arbitrale du G dcembre EGL! en l(a&&aire concernant l(accord relati& au3 services ariens du 2, mars '94+ entre les Ltats-.nis d(Amri"ue et la 8rance5 =ations .nies ) .ecueil des sentences arbitrales 2.AA4) vol& JM333) p& #!F et suiv&) et articles #L A K du projet dVarticles sur la responsabilit des Etats adopt par la Commission du droit international en premi+re lecture) 6 .apport de la Commission du droit international sur les travau- de sa quaranteHhuiti+me session) D maiH"D juillet EGGD 7) Documents officiels de lAssemble gnrale) cinquante et uni+me session) supplment nWE 2ARKlRl=4) p& EDLHED!&4&
145
et lPe3clusion de tout privil0ge dPun riverain "uelcon"ue par rapport au3 autres 7"GL& 'e dveloppement moderne du droit international a renforc ce principe galement pour les utilisations des cours dVeau internationau- des fins autres que la navigation) comme en tmoigne lVadoption par lVAssemble gnrale des 5ations $nies) le "E mai EGGL) de la Convention sur le droit relatif au- utilisations des cours dVeau internationau- des fins autres que la navigation& 'a Cour consid+re que la 9chcoslovaquie) en prenant unilatralement le contr*le dVune ressource partage) et en privant ainsi la :ongrie de son droit une part quitable et raisonnable des ressources naturelles du Danube U avec les effets continus que le dtournement de ses eau- dploie sur lVcologie de la rgion riveraine du AOiget[gO U nVa pas respect la proportionnalit e-ige par le droit international& 'a :ongrie soutient en outre quVelle tait en droit dVinvoquer divers vnements qui) en se cumulant) auraient constitu un changement fondamental de circonstances& A cet effet) elle a plus particuli+rement mentionn des changements profonds de nature politique) le fait que le projet devenait de moins en moins rentable) les progr+s des connaissances en mati+re dVenvironnement et le dveloppement de nouvelles normes et prescriptions du droit international de lVenvironnement& 'a Cour rappellera que) dans lVaffaire de la Comptence en mati+re de p(cheries "G!) elle a dit que 6 lParticle +2 de la convention de Sienne sur le droit des traits ... peut5 * 2ien des gards5 4tre considr comme une codi&ication du droit coutumier e3istant en ce "ui concerne la cessation des relations conventionnelles en raison dPun changement de circonstance 7"GG&
297
/uridiction territoriale de la Commission internationale de lV=der& Arr(t nW ED) EG"G) C&P&/&3& srie A nW "F) p& "L& 298 C&3&/& .ecueil EGLF) p& DF) N& FD& 299 .ecueil de jurisprudence en Droit 3nternational Public) op5 cit) p& EF&
146
Certes) la situation politique qui prvalait alors a certainement t pertinente au regard de la conclusion du trait de EGLL& Mais la Cour rappellera que ce trait prvo1ait un programme dVinvestissement conjoint pour la production dVnergie) la ma0trise des inondations et lVamlioration des conditions de navigation sur le Danube& De lVavis de la Cour) les conditions politiques de lVpoque nVtaient donc pas lies lVobjet et au but du trait au point de constituer une base essentielle du consentement des parties et) en se modifiant) de transformer radicalement la porte des obligations qui restaient e-cuter& 3l en va de m(me du s1st+me conomique en vigueur au moment de la conclusion du trait de EGLL& Par ailleurs) m(me si la rentabilit estime du projet pouvait appara0tre moins leve en EGG" quVen EGLL) il ne ressort pas du dossier soumis la Cour quVelle tait condamne chuter dans une proportion telle que les obligations conventionnelles des parties sVen fussent trouves radicalement transformes& 'a Cour ne saurait considrer que les nouvelles connaissances acquises en mati+re dVenvironnement et les progr+s du droit de lVenvironnement aient prsent un caract+re compl+tement imprvu& <ien plus) le libell des articles EK) EG et " ) con@u dans une perspective dVvolution) a mis les parties en mesure de tenir compte de ces dveloppements et de les appliquer lorsquVelles e-cuteraient ces dispositions conventionnelles& De lVavis de la Cour) les changements de circonstances que la :ongrie invoque ne sont pas) pris sparment ou conjointement) dVune nature telle quVils aient pour effet de transformer radicalement la porte des obligations qui restent e-cuter pour raliser le projet& $n changement fondamental de circonstances doit (tre imprvu, les circonstances e-istant lVpoque oT le trait a t conclu doivent avoir constitu une base essentielle du consentement des parties
147
(tre lies par le trait& 'e fait que lVarticle D" de la convention de Mienne sur le droit des traits soit libell en termes ngatifs et conditionnels indique dVailleurs clairement que la stabilit des relations conventionnelles e-ige que le mo1en tir dVun changement fondamental de circonstances ne trouve sVappliquer que dans des cas e-ceptionnels& 'e probl+me de lingrence est souvent source de conflit) mais peut (tre aussi source de pai-) tout dpend des motifs qui animent lEtat ou lorganisation qui simmisce& 'a Cour internationale de justice a contribu de mani+re dcisive ltablissement juridique de certaines bases lgales qui permettent dintervenir dans le but de promouvoir la scurit) la pacification internationale et la protection des droits de lhomme& 6 Les droits de l(homme constituent certes un moti& no2le d(intervention mais ils celles des modalits soul0vent de multiples "uestions comme ?la &in justi&ie les mo>ensB5 de la slectivit
?politi"ue * deu3 vitessesB ou du sens ?l(universalit rduite au3 valeurs occidentalesB de l(action. Fn voit ainsi "ue l(action de la communaut internationale s(inscrit sur le plan des procdures5 dans la dialecti"ue lgalitAlgitimit alors "ue5 sur le plan des valeurs5 elle n(chappe pas au3 soup6ons de prendre en charge certains 7tats pendant "ue d(autres seraient rsolument en marge des relations internationales 7F & B( L8n30,:0n382n 50 l+ C24, 0n 6+38B,0 58n-,0n10 'a Cour internationale de justice est intervenue de mani+re rigoureuse en mati+re dingrence) dans laffaire du 5icaragua , en lesp+ce) les EtatsH$nis pour fonder leur intervention au 5icaragua)
300
Philipe C:.EA93A 8 6 'influence des droits de lhomme sur lvolution du droit international contemporain 7) CE%@ nW # ) EGGG) p& L"F&
148
accusait celuiHci davoir viol des engagements concernant la protection des droits de lhomme& Mais la Cour dclare que 6 de toute mani0re5 si les 7tats .nis peuvent certes porter leur propre apprciation sur la situation des droits de l(homme au =icaragua5 l(emploi de la &orce ne saurait 4tre la mthode approprie pour vri&ier et assurer le respect de ce droit. ]uant au3 mesures "ui ont t prises en &ait5 la protection des droits de l(homme5 vu son caract0re strictement humanitaire5 n(est en aucune &a6on compati2le avec l(entra:nement5 l(armement et l("uipement des Z contras [. La Cour conclue "ue le moti& tir de la prservation des droits de l(homme au =icaragua ne peut justi&ier juridi"uement la conduite des 7tats.nis 7F E& 'a Cour internationale de justice) estime dans laffaire du Dtroit de Corfou quentre 6 7tats indpendants5 le respect de la souverainet territoriale est l(une des 2ases essentielles des rapports internationau3 7F "& Aelon la Cour 6 le prtendu droit d(intervention ne peut 4tre envisag par la Cour "ue comme une mani&estation d(une politi"ue de &orce5 politi"ue "ui5 dans le pass5 a donn lieu au3 a2us les plus graves et "ui ne saurait5 "uelles "ue soient les d&iciences prsentes de l(organisation internationale5 trouver aucune place dans le droit international...T rserve par la nature des choses au3 7tats les plus puissants5 elle pourrait aisment conduire * &ausser l(administration de la justice internationale elle-m4me 7F F& Dans laffaire du lotus) la Cour permanente de justice internationale affirme que 6 la limitation primordiale "u(impose le droit international * l(7tat est celle d(e3clure5 sau& l(e3istence d(une r0gle permissive
301
C3/) Activits militaires et paramilitaires au =icaragua et contre celui-ci ) arr(t du "L juin EG!D) C3/) .ec&) EG!D) pp& EF#HEFK& 302 C&3&/&) .ec&) EG#G) p&FK) M& galement) Moncef >D:3.) %ictionnaire juridi"ue de la C.I.J&) "e d) <ru1lant) <ru-elles) " & 303 C&3&/& arr(t du G avril EG#G) .ec&) p& FK&
149
contraire5 tout e3ercice de sa puissance sur le territoire d(un autre 7tat 7& $n Etat ne peut accomplir un acte de coercition ph1sique sur le territoire dun autre Etat) sauf consentement de ce dernier& Dans son arr(t du "L juin EG!D) la Cour de justice internationale a admis que 6 la &ourniture d(une aide strictement humanitaire * des personnes ou * des &orces se trouvant dans un autre pa>s ne saurait 4tre considre comme une intervention illicite5 si elle a un caract0re strictement humanitaire et est prodigue sans discrimination 7F #& Dans lAffaire des platesHformes ptroli+res du D novembre " FF K) 'a Cour commencera donc par e-aminer lVapplication de lValina d4 du paragraphe E de lVarticle JJ du trait de EGKK) ce qui) dans les circonstances de lVesp+ce) et ainsi quVil a t e-pliqu plus haut) fait intervenir le principe de lVinterdiction en droit international de lVemploi de la force et sa limitation constitue par le droit de lgitime dfense& Compte tenu de cette disposition) une partie au trait peut (tre fonde prendre certaines mesures quVelle consid+re 6 ncessaires 7 la protection de ses intr(ts vitau- sur le plan de la scurit& Ainsi que la Cour lVa soulign en lVaffaire des Activits militaires et paramilitaires au 5icaragua et contre celuiHci lVgard de la disposition quivalente du trait de EGKD entre les EtatsH$nis dVAmrique et le 5icaragua) 6 les mesures ne doivent pas simplement tendre * protger les intr4ts vitau3 de scurit de la partie "ui les adopteT elles doivent 4tre VncessairesW * cette &in 7 , en outre) la question de savoir si une mesure donne est 6 ncessaire [ ne Z rel0ve pas de lPapprciation su2jective de la partie intresse 7F D et peut donc (tre value par la Cour& En lVesp+ce) la question de savoir si les mesures adoptes taient 6 ncessaires 7) recoupe en
304 305
.ec&) EG!D) N "#") pp& E"#HE"K& C3/) Arr(t du D novembre " F) .publique Islami"ue d(Iran c. Ltats-.nis d(Amri"ue& 306 C& 3& /& .ecueil EG!D) p& E#E) par& "!"&
150
partie celle de leur validit en tant quVactes de lgitime dfense& Ainsi que la Cour lVa relev dans sa dcision de EG!D) les crit+res de ncessit et de proportionnalit doivent (tre respects pour quVune mesure puisse (tre qualifie dVacte de lgitime dfense& M(me pris conjointement) et rserve faite) comme il a dj t dit) de la question de la responsabilit de lV3ran) ces incidents ne semblent pas la Cour constituer une agression arme contre les EtatsH$nis comparable ce quVelle a qualifi) en lVaffaire des Activits militaires et paramilitaires au 5icaragua et contre celuiHci) de forme dVemploi de la force parmi 6 les plus graves 7& 'e ! octobre " L) la C3/ a rendu un autre arr(t F
L
sur les
diffrentes catgories deffectivits prsentes par les Parties& 'e :onduras prtend avoir e-erc un contr*le lgislatif et administratif sur les 0les et fournit un certain nombre darguments lappui de sa th+se& 'e 5icaragua) quant lui) ne cherche pas prouver quil aurait e-erc un contr*le lgislatif et administratif sur les 0les) mais soutient que les lments de preuve du :onduras sont insuffisants& 'a Cour) a1ant e-amin le matriau cartographique soumis par le 5icaragua et le :onduras) procdera maintenant lvaluation de celuiHci pour dterminer la mesure dans laquelle il peut (tre considr comme ta1ant leur revendication respective de souverainet sur les 0les situes au nord du EKe parall+le& De lavis de la Cour) les cartes susvises nta1ent les revendications ni de lune ni de lautre des Parties& En la prsente affaire) aucune des cartes soumises par les Parties et sur lesquelles sont reprsentes certaines des 0les en litige nindique clairement quel Etat e-erce la souverainet sur ces 0les& Dans laffaire de l3le de Palmas) la sentence arbitrale relevait que 6 ce n(est "u(avec une e3tr4me circonspection "ue l(on peut tenir
307
C3/) Arr(t du ! octobre " L) Affaire du diffrend territorial et maritime entre le 5icaragua et le :onduras dans la mer des CaraXbes) =icaragua c. @onduras&
151
compte des cartes pour trancher une "uestion de souverainetU Eoute carte "ui n(indi"ue pas de &a6on prcise la rpartition politi"ue des territoires U clairement mar"ue comme telle5 doit 4tre carteU La premi0re condition "ue l(on e3ige des cartes5 pour "u(elles puissent servir de preuve sur des points de droit5 est leur e3actitude gographi"ue. Fn doit noter ici "ue non seulement des cartes d(une date ancienne5 mais aussi des cartes d(une date moderne5 m4me o&&icielles ou semi o&&icielles5 paraissent man"uer d(e3actitude 7F !& 'a Cour raffirme la position quelle a adopte auparavant au sujet de la porte e-tr(mement limite des cartes en tant que source dun titre souverain 8 6 Les cartes ne constituent jamais g * elles seules et du seul &ait de leur e3istence g .n titre territorial5 c(est-*-dire un document au"uel le droit international con&0re une valeur juridi"ue intrins0"ue au3 &ins de l(ta2lissement des droits territoriau3 7F G& 'ingrence en ralit ne constitue pas un droit) et cela sapplique pour tous les sujets de droit international& Dans le cadre du Conseil de scurit des 5ations $nies) lingrence dans les affaires dun Etat ne peut avoir lieu que partant de larticle " paragraphe L de la Charte) mais il faut ajouter que laction doit se placer dans le cadre du chapitre M33) cest H H dire dans le cadre de ses comptences en mati+re de maintien de la pai-& Cest dans ce droit fil que la violation massive des droits de lhomme fonde dsormais la comptence de ce Conseil& Ainsi) plusieurs actions coercitives ont t entreprises pour des situations constituant des menaces pour la pai-) en vertu de larticle FG de la Charte&
308
3le de Palmas 2/a>s- asA7tats-.nis4) # avril EG"!) traduction fran@aise 8 Cevue gnrale de droit international pu2lic) 9& J'333) p& ELGHE! & 309 %i&&rend &rontalier ur<ina 8asoACpu2li"ue du Jali ) Arr(t) C&3&/& .ecueil EG!D) p& K!") par& K#&
152
En effet) le principe de non ingrence dans les affaires intrieures nest plus opposable en cas de violation de 6 grande envergure 7 des droits fondamentaude lhomme) pour reprendre des e-pressions utilises par de nombreu- Etats avant la rsolution D!! du K avril EGGE concernant les minorits en 3ra[ 2[urdes) chiitesC4& Ce sont des considrations de cette sorte qui inspirent les rsolutions du Conseil de Acurit concernant le- %ougoslavie et la Aomalie& 9r+s instructive nous para0t (tre la rsolution G"G du "" juin EGG# autorisant la Irance 2et les autres pa1s dsirant participer lopration humanitaire au .Banda4 6 emplo>er 7 tous les mo1ens ncessaires pendant deu- mois afin de protger les civils et darr(ter un massacre dramatique& 9r+s significative galement nous para0t (tre la rsolution EKKD 2" #4 autorisant une intervention militaire au Aoudan afin de rtablir la pai- au Darfour& 'a problmatique de la notion dingrence se pose aussi dans le cadre de lassistance humanitaire& 'a Cour internationale de justice a jug que 6 la &ourniture d(une aide strictement humanitaireUne saurait 4tre considre comme une intervention illicite 7FE & 'e Conseil de Acurit a confirm cette jurisprudence dans sa rsolution LFF 2EGG"4) en demandant toutes les parties de faciliter lacheminement par l=5$ de lassistance humanitaire vers tous ceu- qui en ont besoinFEE& 3l a fait de m(me en <osnieH:erOgovine dans sa rsolution LK!2EGG"4 en e-igeant que 6 toutes les parties et autres intresses crent immdiatement les conditions ncessaires * la distri2ution sans o2stacle de &ourniture humanitaire * 9arajevo 7FE"& 'a Cour internationale de /ustice aura bient*t la chance de trancher dun diffrend entre lAllemagne et l3talie en mati+re
310 311
C3/) =p& cit&) P&E"K& N"#"& ARres&RLFF 2EGG"4 du "F janvier EGG") >& ;E''E5A) Csolutions et dclarations du Conseil de 9curit 2recueil thmatique4) <ru1ant) <ru-elles) EGGF) p& F#F& 312 ARres&RLK!2EGG"4 du ! juin EGG") .?D3P) EGG"R#) p&E #L&
153
dimmunit de juridiction) puisquelle fut saisie) la fn du mois de dcembre " !& Dans cette affaire) on prtend quil 1 a eu atteinte s1stmatique et rpte la souverainet allemande en raison dune srie de dcisions judiciaires italiennes refusant dhonorer limmunit des ^tats dans des affaires de violations graves du droit international des droits humains et du droit humanitaire datant de lpoque de la Aeconde ?uerre mondialeFEF& 'assistance humanitaire est cependant la source de regrettables confusions 2en ralit des intr(ts politiques et conomiques sousHjacents4 en raison de la pratique tant des Etats que des organisations internationalesFE#&
313
A&&aire concernant l(immunit de juridiction ?Allemagne c. ItalieB ) requ(te de lAllemagne du "" dcembre " ! 2C3/4) en ligne8 http8RRBBB&icjHcij&orgRdoc[etRflesRE#FRE#G"F&pdf& 314 /&D& <=$>=5?=$) 6 'a coordination des politiques humanitaires 8 quelles le@ons partir des e-priences de lAfrique centrale P 7 7njeu3 nG )) juilletHseptembre " E) p& GHE"&
154
SECTION II : LA CONTRIBUTION A LEMERGENCE DES NOUVEAU& DOMAINES DE DROIT INTERNATIONAL 'e droit international est une mati+re qui est en perptuelle volution cause de son effectivit) mais surtout de lactualit dont il est lobjet& 'a pratique quotidienne du droit international a permis lmergence des nouveau- domaines de droit international savoir le droit de lenvironnement 2paragrapheE4 et celui de la sant 2paragraphe"4& 'a Cour internationale de justice par sa jurisprudence a profondment consolid lmergence de ces domaines FEK& P+,+-,+./0 1 : L+ 12n72l85+382n 54 5,283 A l0n:8,2nn060n3 Au dbut des annes soi-ante di-) le probl+me de la protection de lenvironnement a pris une importance internationale& Et il est significatif que lon en ait parl dans le cadre de la problmatique de lenvironnement dont lobjectif est de prserver lenvironnement naturel sous ses diffrents aspects& 'ors de la Confrence des 5ations $nies sur lenvironnement qui a eu lieu Atoc[holm) la Dclaration adopte le ED juin EGL" dispose dans son principe nWE 8 6 tout homme a le devoir solennel de protger et d(amliorer l(environnement pour les gnrations prsentes et &utures 7& Et le principe nW" poursuit en affirmant que les ressources naturelles du globe) 1 compris lair) leau) la terre) la flore) la faune) etc& doivent (tre prserves dans lintr(t des gnrations prsentes et futures FED&
315
Deu- juges ont) dans un avis) soulign les effets des armes nuclaires sur la sant et lenvironnement) sans toutefois parler de droits de lhomme& Moir Avis consultatif du ! juillet EGGD) 'icit de lutilisation des armes nuclaires dans un conflit arm) opinion dissidente de MM& ;EE.AMA59.% et >=.=MA) N GK) p& EFGHE#D et p& EG!H" !& 316 Claudio SA5?:3) 6 Pour la protection des gnrations futures 7) in outros outros ;@ALI5 /ai35 %veloppement5 %mocratie) <ru-elles) <ru1lant) EGG!) Mol& 33) p& E#KGHE#L!) p& E#D &
155
5ous verrons dabord la conscration du droit international de lenvironnement 2A4) avant de-aminer lintervention de la C3/ en mati+re environnementale 2<4& A( L+ 12n71,+382n 54 5,283 8n30,n+382n+l 50 l0n:8,2nn060n3 'e droit international de lenvironnement est lensemble des r+gles internationales et internes visant la protection de lenvironnement& 'a protection de lenvironnement est) il faut le relever) une proccupation asseO rcente& En effet) en passant par A9=C:>='M en EGL") .3= en EGG") et bien dautres conventions encore plus rcentes) la communaut internationale est de plus en plus proccupe par la prservation de lenvironnement& DoT lintr(t dinstaurer des institutions internationales tant internes que-ternes) dlaborer des mcanismes de protection tr+s srieu- pour prserver la faune) la flore) laire) leau) le sol) et le sousHsol et tous les cos1st+mes e-istants& Afin de renforcer la protection de lenvironnement) la Cour internationale de justice dans lavis sur les armes nuclaires a tabli le-istence dun droit de lenvironnement coutumier) ce qui constitue un fait capital 8 6 l(o2ligation gnrale "u(ont les 7tats de veiller * ce "ue les activits e3erces dans les limites de leur juridiction ou sous leur contr1le respectent l(environnement dans d(autres 7tats ou dans des Mones ne relevant d(aucune juridiction nationale &ait maintenant partie du corps de r0gles du droit international de l(environnement 7FEL& 'a Cour ajoute que les 6 7tats doivent aujourd(hui tenir compte des considrations cologi"ues lors"u(ils
317
C3/) La licit de l(emploi ou de la menace des armes nuclaires ) avis consultatif du ! juillet EGGD) .ec&) EGGD) N "G&
156
dcident de ce "ui est ncessaire proportionn dans la poursuite d(o2jecti&s militaires lgitimes 7FE!& 'a Cour a ensuite dvelopp un raisonnement tr+s volutif tendant la protection du droit lenvironnement dans laffaire ?abci[ovoH5ag1maros dont larr(t a t rendu le "K septembre EGGL& 'e probl+me essentiel que prsente cet arr(t est celui de dterminer si un pa1s peut) en invoquant des motifs de protection de lenvironnement) se soustraire leffet dun trait& 3l convient de rappeler que lArticle FE) paragraphe F) alina 2c4 de la Convention de Mienne sur le droit des 9raits renvoie 6 toute r0gle pertinente de droit international applica2le dans les relations entre les parties 7& Pour cette raison) ainsi que pour des raisons relatives sa propre juridiction) la Cour permanente darbitrage dans sa Aentence du "# mai " K FEG) a e-amin toutes les dispositions du droit communautaire qui pourraient (tre considres comme ventuellement pertinentes en lesp+ce& 'es dispositions du droit international gnral sont galement applicables au- relations entre les Parties et par consquent) doivent (tre prises en compte au- fins de linterprtation de lArticle J33 du 9rait de Aparation de E!FG et de lArticle 3M du 9rait du .hin de fer& En outre) le droit international de lenvironnement est applicable au- relations entre les Parties& Des discussions considrables ont eu lieu en ce qui concerne ce qui) en mati+re de droit de lenvironnement) constitue des 6 r0gles [ ou des Z principes 7) ce qui rel+ve du droit non contraignant 6 so&t laD 7) et quel droit conventionnel ou principes en mati+re denvironnement a contribu au dveloppement du droit international coutumier& Aans entrer plus avant dans ces controverses) le 9ribunal remarque que
318
I2idem) NF & Dans ce conte-te) la Cour cite) pour lapprouver) le principe "# de la Dclaration de .io& 319 CPA) Aentence du "# mai " K) .hin de Ier) elgi"ue c. /a>s- as&
157
dans toutes ces catgories) le terme 6 e nvironnement 7 englobe lair) leau) la terre) la faune et la flore) les cos1st+mes et les sites naturels) la sant et la scurit humaine) ainsi que le climat& 'es principes qui en rsultent) quel que soit leur statut actuel) font rfrence la prservation) la gestion) au- notions de prvention et de dveloppement durable et la protection des gnrations futures& .pondant une demande davis consultatif de lAssemble gnrale des 5ations $nies) la Cour sest penche en EGGD sur la licit de la menace ou de lemploi darmes nuclaires& Dans leurs e-poss) certains Etats avaient soutenu que cette menace ou cet emploi devaient (tre regards comme illicites compte tenu des limites dcoulant des normes en vigueur en mati+re de sauvegarde et de protection de lenvironnement& Constatant que de telles normes ninterdisaient pas spcifiquement lemploi de larme nuclaire) la Cour a cependant soulign que le droit international en vigueur met en avant dimportantes considrations dordre cologique) pertinentes dans lapplication du droit des conflits arms ou lapprciation de la licit de la lgitime dfenseF" & A cet gard) la Cour a notamment dclar 8 6 l(environnement n(est pas une a2straction5 mais 2ien l(espace oH vivent les 4tres humains et dont dpendent la "ualit de leur vie et leur sant5 > compris pour les gnrations * venir. L(o2ligation gnrale "u(ont les 7tats de veiller * ce "ue les activits e3erces dans les limites de leur juridiction ou sous leur contr1le respectent l(environnement dans d(autres 7tats ou dans des Mones ne relevant d(aucune juridiction nationale &ait maintenant partie du corps des r0gles du droit international de l(environnement 7F"E&
320
Discours de son e-cellence M& ?ilbert ?$3''A$ME) Prsident de la Cour internationale de justice) prononc devant la si-i+me Commission de lAssemble gnrale des 5ations $nies) le F octobre " ") p& L& 321 'icit de la menace ou de lemploi darmes nuclaires) avis consultatif du ! juillet EGGD) C&3&/& .ecueil EGGD) p& "#EH"#") par& "G&
158
B( L8n30,:0n382n 50 l+ CIJ 0n 6+38B,0 0n:8,2nn060n3+l0 Le droit et la justice ont &ait d(immenses progr0s au cours du si0cle "ui vient de s(achever. international sont apparues et %e nouvelles 2ranches du droit les juridictions internationales
spcialises se sont multiplies. Cette volution correspond * celle de la socit et des relations internationales. %ans cette nouvelle con&iguration5 la Cour internationale de Justice5 organe judiciaire principal des =ations .nies5 conserve un r1le essentiel. 7lle seule peut a2order tous les domaines du droit et les replacer dans une perspective d(ensem2le. 9a jurisprudence dans les domaines des droits de l(homme et du droit de l(environnement para:t montrer "u(elle > est jus"u(* prsent parvenueF""& 'a Cour en effet) tient relever que de nouvelles normes du droit de lenvironnement) rcemment apparues sont pertinentes pour le-cution du trait liant les parties au litige& Ces normes imposent au- parties) en sacquittant de leurs obligations de veiller ce que la qualit des eau- du Danube ne soit pas compromise ce que la protection de la nature soit assure& 'a Cour estime quen insrant dans le trait ces dispositions volutives) les parties ont reconnu la ncessit dadapter ventuellement le projet& 'a Cour eut loccasion de se rfrer ce prononc dans le cadre dune affaire contentieuse entre la :ongrie et la Alovaquie) ritrant alors 6 l(importance "ue le respect de l(environnement rev4t * son avis5 non seulement pour les 7tats5 mais aussi pour l(ensem2le du genre humain 7F"F& Elle signalait en outre lmergence de nouvelles normes du droit de lenvironnement dont les parties
322
Discours de son e-cellence M& ?ilbert ?$3''A$ME) Prsident de la Cour internationale de justice) prononc devant la si-i+me Commission de lAssemble gnrale des 5ations $nies) le F octobre " ") p& !& 323 Projet ?abch[ovoH5ag1maros 2:ongrieRAlovaquie4) Arr(t du "K septembre EGGL) C&3&/& .ecueil EGGL) p& #E) par& KF&
159
pouvaient) dun commun accord) tenir compte pour lapplication du trait relatif au Projet ?abch[ovoH5ag1maros& Et la Cour daffirmer) en termes gnrau- 8 6 %ans le domaine de la protection de l(environnement5 la vigilance et la prvention s(imposent en raison du caract0re souvent irrversi2le des dommages causs * l(environnement et des limites inhrentes au mcanisme m4me de rparation de ce t>pe de dommages 7& 6 Au cours des \ges5 l(homme n(a cess d(intervenir dans la nature pour des raisons conomi"ues et autres. %ans le pass5 il l(a souvent &ait sans tenir compte des e&&ets de l(environnement. ;r\ce au3 nouvelles perspectives "u(o&&re la science et * une conscience croissante des ris"ues "ue la poursuite de ces interventions * un r>thme inconsidr et soutenu reprsenterait pour l(humanit ! "u(il s(agisse des gnrations actuelles ou &utures - de nouvelles normes et e3igences ont t mises au point5 "ui ont t nonces dans un grand nom2re d(instruments au cours des deu3 derni0res dcennies. Ces normes nouvelles doivent 4tre prises en considration et ces e3igences nouvelles convena2lement apprcies non seulement lors"ue des 7tats envisagent de nouvelles activits5 mais aussi lors"u(ils poursuivent des activits "u(ils ont engages dans le pass. Le concept de dveloppement dura2le traduit 2ien cette ncessit de concilier dveloppement conomi"ue et protection de l(environnement 7F"#& Dans lAffaire relative au projet ?abci[ovoH5ag1maros F"K) aucune des Parties nVa prtendu que des normes impratives du droit de lVenvironnement soient nes depuis la conclusion du trait de EGLL et la Cour nVaura par suite pas sVinterroger sur la porte de lVarticle
324
Discours de son e-cellence M& ?ilbert ?$3''A$ME) Prsident de la Cour internationale de justice) prononc devant la si-i+me Commission de lAssemble gnrale des 5ations $nies) le F octobre " ") p& !& 325 C3/) Arr(t du "K septembre EGGL) :ongrie c& Alovaquie&
160
D# de la convention de Mienne sur le droit des traits& En revanche) la Cour tient relever que de nouvelles normes du droit de lVenvironnement) rcemment apparues) sont pertinentes pour du lVe-cution du trait et que les parties pouvaient) dVun commun accord) en tenir compte en appliquant les articles EK) EG et " trait& Ces articles ne contiennent pas dVobligations spcifiques de faire) mais ils imposent au- parties) en sVacquittant de leurs obligations de veiller ce que la qualit des eau- du Danube ne soit pas compromise et ce que la protection de la nature soit assure) de tenir compte des nouvelles normes en mati+re dVenvironnement lorsque ces parties conviennent des mo1ens prciser dans le plan contractuel conjoint& En insrant dans le trait ces dispositions volutives) les parties ont reconnu la ncessit dVadapter ventuellement le projet& En consquence) le trait nVest pas un instrument fig et est susceptible de sVadapter de nouvelles normes du droit international& Au mo1en des articles EK et EG) de nouvelles normes en mati+re dVenvironnement peuvent (tre incorpores dans le plan contractuel conjoint& 'a responsabilit dVagir de la sorte tait une responsabilit conjointe& 'es obligations nonces au- articles EK) EG et " sont) par dfinition) dVordre gnral) et doivent (tre transformes en obligations spcifiques de faire) lVissue dVun processus de consultation et de ngociation& De ce fait) leur mise en Quvre e-ige une disposition rciproque discuter de bonne foi des risques rels et potentiels pour lVenvironnement& Agir de la sorte est dVautant plus important que la Cour) dans son avis consultatif sur la 'icit de la menace ou de lVemploi dVarmes nuclaires) a rappel que 6 lPenvironnement nPest pas une a2straction5 mais 2ien lPespace ou vivent les 4tres humains et dont dpendent la "ualit de leur vie et
161
leur sant5 > compris pour les gnrations * venir 7F"D& 'a conscience que lenvironnement est vulnrable et la reconnaissance de ce quVil faut continuellement valuer les risques cologiques se sont affirmes de plus en plus dans les annes qui ont suivi la conclusion du trait& Ces nouvelles proccupations ont rendu les articles EK) EG et " du trait dVautant plus pertinents& En consquence) le trait nest pas un instrument fig et est susceptible de sadapter de nouvelles normes du droit international de lenvironnement& 'a conscience que lenvironnement est vulnrable et la reconnaissance de ce quil faut continuellement
valuer les risques cologiques se sont affirmes de plus en plus dans les annes qui ont suivi la conclusion du trait& 'a reconnaissance que les parties saccordent sur la ncessit de se soucier srieusement de lenvironnement et de prendre les mesures qui simposent& En ce qui concerne les consquences juridiques de larr(t) la Cour ne perd pas de vue que) dans le domaine de la protection de lenvironnement) la vigilance et la prvention simposent en raison du caract+re souvent irrsistible des dommages causs lenvironnement et des limites inhrentes au mcanisme m(me de rparation de ce t1pe de dommages& De nouvelles normes et e-igences ont t mises au point) qui ont t nonces dans un grand nombre dinstruments au cours des deu- derni+res dcennies) il sagit du principe pollueur pa1eur du principe de prvention) du principe de prcaution ou encore celui de participation& 'a Cour estime que ces normes nouvelles doivent (tre prises en considration et ces e-igences nouvelles convenablement apprcies) non seulement lorsque les Etats envisagent de nouvelles
326
C&3&/& .ecueil EGGD) p& "#E) par& "G&
162
activits) mais aussi lorsquils ont engag dans le pass& Au- fins de la prsente esp+ce) cela signifie que les parties devraient ensemble) e-aminer nouveau les effets sur lenvironnement de le-ploitation de la centrale de ?abci[ovo& En particulier) elles doivent trouver une solution satisfaisante en ce qui concerne le volume deau verser dans le lit du Danube et dans les bras situs de part et dautre du fleuve& 'opinion individuelle du juge ;eeramantr1 est tr+s pertinente quant lmergence du droit de lenvironnement& En effet) celuiHci aborde dans son opinion trois questions concernant certains aspects du droit de lenvironnement 8 le principe du dveloppement qui concilie les e-igences rivales du dveloppement et de la protection de lenvironnement) et lopportunit de se servir dun principe juridique applicable inter partes comme lestoppel pour rsoudre des probl+mes qui prsentent un caract+re erga omnes) comme le dommage caus lenvironnement& P+,+-,+./0 2 : L+ 12n72l85+382n 54 5,283 A l+ 7+n3 'es droits sociau- de l(tre humain sont reconnus par la Dclaration universelle des droits de lhomme 2articles "" "D4 et par le Pacte international relatif audroits conomiques) sociauet culturels 2articles D E#& 5ous e-aminerons dabord la reconnaissance du droit la sant 2A4) avant de voir lapport de la C3/ en la mati+re 2<4&
A( L+ ,012nn+877+n10 54 5,283 A l+ 7+n3 'a reconnaissance du droit de tout (tre humain au meilleur tat de sant quil est capable datteindre dans le cadre du droit international relatif audroits de lhomme implique une srie
163
damnagements sociau- U normes) institutions) lois) environnement favorable U qui permettent au mieu- la jouissance de ce droit& 'a meilleure interprtation du droit la sant se trouve dans larticle E" du Pacte international relatif audroits conomiques) sociauet culturels qui) en mai " dispose que 8 6 '- Les 7tats parties au prsent /acte reconnaissent le droit "u(a toute personne de jouir du meilleur tat de sant ph>si"ue et mentale "u(elle soit capa2le d(atteindre. 2- Les mesures "ue les 7tats parties au prsent /acte prendront en vue d(assurer le plein e3ercice de ce droit devront comprendre les mesures ncessaires pour assurer I aB 2B cB la diminution de la mortinatalit in&antile5 l(amlioration de tous les aspects de la proph>la3ie et le traitement des ainsi "ue le dveloppement sain de l(en&ant T l(h>gi0ne du milieu et de l(h>gi0ne industrielle T maladies pidmi"ues5 pro&essionnelles et autres5 ainsi "ue la lutte contre ces maladies T d4 la cration de conditions propres * assurer * tous des services mdicau3 et aides mdicales en cas de demande 7& 'e droit la sant a t voqu pour la premi+re fois dans la constitution de l=MA 2EG#D4 et raffirm dans la Dclaration dAlma Ata de EGL! et dans la Dclaration mondiale sur la sant adopte par lAssemble mondiale sur la sant en EGG!& 'e droit la sant a t consacr avec force dans un grand nombre dinstruments internationauet rgionaudes droits humains& 'a Cour internationale de justice pour sa part nest pas reste en marge de
164
" avait t ratifi par E#K pa1s& Cet article
cette conscration) et elle tend aujourdhui par sa jurisprudence de consolider ce droit mergent& 5ous nous appuierons essentiellement sur lavis du ! juillet EGGD sur les armes nuclaires pour montrer limplication de la Cour dans lvolution du droit la sant& B( L+..2,3 50 l+ CIJ 0n 6+38B,0 50 5,283 50 l+ 7+n3 3l convient tout dabord de rappeler que le ! juillet EGGD) la Cour avait rendu deu- dcisions , la premi+re concernait le refus de rpondre la demande davis de l=rganisation mondiale de la sant 2=MA4) la seconde rpondait la demande davis de lAssemble gnrale& 'a Cour en fait avait refus de rpondre la demande de l=MA parce quelle avait estim que sa question ne portait pas sur des probl+mes juridiques se prsentant dans le cadre de lactivit de cette organisation) comme le-igeait larticle GD) paragraphe ") de la Charte des 5ations $niesF"L) m(me si l=MA soccupait des armes nuclaires depuis EG!F& En effet) lutilisation des armes nuclaires porte atteinte tant lintgrit ph1sique des (tres humains qu lintgrit territoriale des Etats tiers& Cela peut se-pliquer par les radiations) limpulsion lectroHmagnetique et les poussi+res radioactives qui ne connaissent pas de fronti+res& Parmi les arguments hostiles la licit de lemploi des armes nuclaires) la Cour a cart ceu- fonds sur linterdiction demplo1er des armes chimiques ou empoisonnes F"!& 'a Cour constate en effet que la convention du EF janvier EGGF interdisant les armes chimiques a t ngocie et adopte 6 dans un conte3te propre et pour des moti&s propres 7F"G& Elle rappelle quau cours des ngociations) qui ont prcd ladoption de cet instrument) il na
327 328
C3/) Fp. cit&) N" et suivant& C3/) Fp. cit&) NK#HKL& 329 C3/) Fp. cit&) NKL&
165
jamais t question darmes nuclaires& 3l serait donc abusif d1 chercher la source dune interdiction de la menace ou de lemploi des armes nuclaires& Ce raisonnement est correct) car il refl+te la ralit& En revanche) on est plus sceptique quand la Cour dit que larticle "F aR du .+glement de la :a1e de EG L 2qui interdit lemploi des armes empoisonnes4 et le protocole de ?en+ve de EG"K 2qui interdit lemploi des armes nuclaires4& Car ces te-tes ne dfinissent pas ce quil faut entendre par 6 armes empoisonnes 7 et par 6 mati0res ou procds analogues 7 2protocole de EG"K4FF ) comment peutHelle ensuite oublier que ce ra1onnement) qui est spcifique au- seules armes nuclaires FFE) naffecte que la mati+re vivante) ce qui est la diffusion m(me des armes chimiques P =r) les effets de larme nuclaire qui dcoulent de la radioactivit initiale et induite sont analogues ceu- du poison) ainsi que cela a t reconnu par les milieu- scientifiques et par les Etats eu-Hm(mes) lorsquils ont dfini larme nuclaire comme tant 6 toute arme "ui contient5 ou est con6u pour contenir ou utiliser un com2usti2le nuclaire ou des isotopes radioacti&s et "ui5 par e3plosion ou autres trans&ormations nuclaires non contr1les ou par radioactivit du com2usti2le nuclaire ou des isotopes radioacti&s5 est capa2le de destruction massive5 dommages gnraliss ou empoisonnement massi&s 7FF"& Autrement dit) m(me si les effets premiers de larme nuclaire sont des effets de souffle et de chaleur) elle nen produit pas moins des effets subsquents dempoisonnement , elle est donc interdite en vertu de larticle "F aR du .+glement de la :a1e au m(me titre quune fl+che ou une balle
330 331
C3/) Fp. cit&) NFK& Etude densemble des armes nuclaires) .apport du Aecrtaire gnral) doc& =5$& AR#KRFLF)E! septembre EGG ) p& G ) NF"L& 332 Protocole 333 des Accords de Paris du "F octobre EGK# sur le contr*le des armements) Anne-e 33) dans C;%I/) EGDF) p& !"K&
166
empoisonne) dont leffet premier est pourtant de blesser le corps de la victime) nen dlivre pas moins du poison qui la fait tomber sous le coup de linterdiction& De mani+re gnrale) il faut reconna0tre que dans cette affaire) la Cour a brill par plusieurs lacunes dinterprtation des conventions internationales& Mais si sur le plan de lapplication des traits) la dcision de la Cour sest caractrise par un non li"uet) cela na pas t le cas sur le plan des principes& 'a Cour dclare qu Z il est donc interdit d(utiliser des armes leur causant de tels mau3 ou aggravant inutilement leurs sou&&rances suprieures au3 mau3 invita2les "ue suppose la ralisation d(o2jecti&s militaires lgitimes 7FFF& 'a majorit des juges nont pas craint d(tre moins circonspects) et ont formul une valuation gnrale& Ainsi) le juge Ileischhauer dclare que de telles 6 incommensura2les sou&&rances 7 reviennent 6 la ngation des considrations humanitaires qui inspirent le droit applicable auarms 7FF#& 'e Prsident <edjaoui affirme que ces armes 6 causent ?UB des sou&&rances inutiles 7FFK et le juge :ercOegh estime que les principes fondamentau- du droit humanitaire interdisent lemploi des armes nuclairesFFD& 'e juge >oroma) apr+s avoir dcrit les effets des armes atomiques :iroshima) 5agasa[i et dans les 3les Marshall) dclare que puisque les effets radioactifs sont pires que ceu- des gaO to-iques) 6 les constatations "ui prc0dent auraient d^ ncessairement amener la Cour * conclure "ue tout emploi d(armes nuclaires est illicite en droit international 7FFL& 'e juge ;eeramantr1 est encore plus ferme 8 6 les &aits?UB sont plus "ue su&&isant pour
333 334
=pinion principale) NL!& =pinion individuelle du juge Ileischhauer) N"& 335 Dclaration de M& <edjaoui) prsident) N" & 336 Dclaration de M& :ercOegh& 337 =pinion dissidente du juge >oroma&
167
ta2lir "ue l(arme nuclaire cause des mau3 super&lus e3cdant de 2eaucoup ce "u(e3igent les 2uts de la guerre 7FF!& CeluiHci ajoute dans lesprit de larticle E" du Pacte international relatif audroits conomiques) sociauet culturels de EGDD) 6 on remar"uera "ue les 7tats reconnaissent le droit * la sant en gnral en ce sens "u(ils le reconnaissent * toute personne et non pas seulement * leurs propres ressortissants. Cha"ue 7tat est par cons"uent tenu de respecter le droit * la sant de tous les mem2res de la communaut internationale. Il est * noter "ue le li2ell du pacte va au-del* de la simple reconnaissance ou de la dclaration d(intention. Le paragraphe ' de l(article 2 dispose en e&&et "ue I chacun des 7tats parties au prsent pacte s(engage * agir tant par son e&&ort propre "ue par l(assistance et la coopration internationales5 notamment sur les plans conomi"ue et techni"ue5 au ma3imum de ses ressources disponi2les5 en vue d(assurer progressivement le plein e3ercice des droits reconnus dans le prsent pacte par tous les cito>ens appropris5 lgislatives. Au surplus5 la garantie est donne par les 7tats5 au paragraphe 2 du m4me article5 "ue les droits noncs ?dans le prsent pacteB seront e3ercs sans discrimination aucune &onde sur la race5 U l(origine nationale ou sociale5 U ou tout autre situation. Cette clause vient videmment ren&orcer l(o2ligation erga omnes envers l(ensem2le de la population du monde nonc * l(article '2 et > ajoute une o2ligation de prendre des mesures e&&ectives pour garantir le droit * la sant * la population mondiale. 7FFG > compris en particulier l(adoption de mesures
338
=pinion dissidente du juge ;eeramantr1& =pinion dissidente du juge ;eeramantr1) p& E#F
339
168
En dfinitive) la contribution de la Cour en mati+re de sant sest beaucoup plus avre sur le plan des principes proclams que sur les dcisions prises&
169
CONCLUSION A la lumi+re de ce qui prc+de) la Cour internationale de justice en tant quorgane judiciaire principal des 5ations $nies) joue un r*le considrable dans la protection des droits de lhomme) son r*le est aussi prpondrant la pacification de la socit internationale et lmergence des nouveau- domaines de droit international& 'a Cour internationale de justice) dispose dune comptence gnrale et universelle pour conna0tre les litiges entre Etats& Elle a de ce fait comptence pour statuer sur les probl+mes soulevs par le respect des droits de lhomme en temps de pai- comme en cas de conflits arms& Par ailleurs ses dcisions sont dfinitives et obligatoires pour les parties et le Conseil de scurit tient de larticle G# de la Charte autorit pour en assurer le-cution& Mais il est bien rare quun Etat accepte volontairement de voir contester son action dans le domaine des droits de lhomme& 3l est galement rare quun Etat conteste devant le juge le comportement dun Etat en pareil domaine& 3l en rsulte que la Cour na gu+re eu loccasion de statuer sur de tels comportements dans le dispositif de ses jugements et de tenter de les redresserF# & 'ors de ses interventions en mati+re des droits de lhomme) la Cour se fonde souvent sur le no1au central de lactivit des 5ations $nies savoir la Charte internationale des droits de l(homme constitue par la Dclaration universelle des droits de lhomme adopte le E dcembre EG#! par lAssemble gnrale) les deuPactes de EGDD et le protocole facultatif anne- au Pacte relatif audroits civils et politiques& =utre ces te-tes fondamentau-) il 1 a aussi
340
?ilbert ?$3''A$ME 8 6 'a Cour internationale de justice et les droits de lhomme 7) Confrence faite le E" juillet " E lors du quatri+me sminaire de la Iondation Asie Europe Denpasar 23ndonsie4&
170
de nombreuses conventions protectrices des droits de lhomme F#E& 9outefois) la Cour internationale de justice ne sest pas contente seulement des 9e-tes e-istant) elle sest aussi lance dans llaboration de certaines normes relatives audroits de lhomme& 3l 1 a dabord 8 le jus cogens. Pour Aerge A$.) le jus cogens 6 conduit) dans les conditions mal dfinies) au minimum la nullit des traits) et peut (tre des formes particuli+res de responsabilit internationale& AuHdel des sujets particuliers) il vise protger
lintr(t de la communaut internationale des Etats dans son ensemble) dont il proc+de& Mais il nest pas seul prendre en considration 7F#"& Ensuite) la Cour a consacr les obligations erga omnes qui simposent lgard de tous les Etats& Irancesco AA'E.5= estime que 6 la Cour a depuis longtemps reconnu que le devoir de rparation dcoule comme corollaire de toute violation dune obligation internationale& 3l ne semble pas que les obligations erga omnes fassent e-ception ce point 7F#F& 3l ajoute que 6 la fonction judiciaire de la Cour ne concerne pas uniquement les rclamations des Etats parties la procdure mais contribue aussi affirmer leffectivit des normes internationales en jeu 7F##& Enfin) dans le cadre du droit humanitaire la Cour a consacr les principes lmentaires dhumanit , Pierre Marie D$P$%) pense que 6 la nouvelle rfrence faite par la Cour ces considrations lmentaires dhumanit prouve ainsi la rmanence dune rfrence cette notion sans doute aussi fertile ququivoque puisquon ne sait
341
Moir notamment 8 'a Convention pour la prvention et le rpression du crime de gnocide du G dcembre EG#! , la Convention pour la rpression de la traite des (tres humains et de le-ploitation de la prostitution de EGK ) ou encore la Convention contre la torture et autres actes inhumains ou dgradant du E dcembre EG!#& 342 Aerge A$.) 6 Zuelques observations sur les normes juridiques internationales 7) .?D3P) EG!K)9ome !G) p& GEE& 343 Irancesco AA'E.5=) 6 Demande reconventionnelle dans la procdure de la Cour internationale de justice 7) .?D3P) EGGG) 9ome E F p& FKK& 344 3bidem&
171
pas toujours si elle dsigne une source de droit ou si elle demeure seulement une inspiratrice e-tra lgale du juge& 'anal1se de son occurrence jurisprudentielle) quoique relativement rare) para0t quoi quil en soit justifi par le fait que ses considrations ne sont prises en compte) en toutes h1poth+ses) qu loccasion de linvocation par la Cour de r+gles dont elle entend souligner le-tr(me importance et la ncessit de les voir appliques par tous 7F#K& 9oujours dans le domaine du droit humanitaire) Mincent C:E9A3' a t tr+s claire dans son article intitul 8 6 9he contribution of the international Court of justice to international humanitarian laB 7F#D& Cet article en effet) value la contribution de la Cour internationale de justice au droit international humanitaire& 'auteur estime que la Cour internationale de justice concourt mettre en vidence les valeurs fondamentales de la communaut que la communaut internationale a e-primes dans le droit international humanitaire& Aa jurisprudence reprsente un apport essentiel) car) dune part) elle clarifie la relation entre le droit international humanitaire et le droit international gnral) et dautre part) elle prcise le contenu des principes fondamentau- du droit international humanitaire& 'article e-amine les arr(ts et avis consultatifs de la Cour et value la perception que celleHci a de la relation comple-e entre les traits de droit humanitaire) les r+gles coutumi+res et le jus cogens. De mani+re gnrale) 6 il faut reconna0tre que le droit des gens se penche davantage sur les probl+mes humains et se proccupe donc directement des intr(ts individuels qui 1 sont engags) il est normal quil accorde lindividu une place considrable dans le
345
Pierre Marie D$P$%) 6 'es considrations lmentaires dhumanit dans la jurisprudence de la Cour internationale de justice in Mlanges 5icolas MA'93C=A) Droit et justice) Paris ) PED=5E) EGGG) p& EE!& 346 Mincent C:E9A3') 6 9he contribution of the international Court of justice to international humanitarian laB 7) 3..C june " F) vol& !K nW !K &
172
mcanisme technique de sa ralisation& =n est en droit de prsumer que) sous une forme ou sous une autre) son intervention 1 deviendra plus frquente et plus active7F#L& 3l faut constater parHl une augmentation de lactivit normative de la Cour internationale de justice en mati+re des droits de lhomme& Et) 6 en ce qui concerne le nombre des droits de lhomme sur les quels la Cour a eu loccasion de se prononcer) il va de soi que lacc+s la Cour limit au- Etats) sa jurisprudence particuli+re ne pouvait pas) par essence) se dvelopper de mani+re abondante& 5anmoins la Cour a t oblige de prendre position sur quelques sujets qui) de nos jours) ont gagn ou retrouv) cause des vnements internationau-) leur actualit pressante , citons par e-emple le droit des minorits) linterdiction des discriminations raciales ou le secteur controvers de lintervention humanitaire 7&F#! Zuoi que ce r*le en mati+re de protection des droits de lhomme ne soit quincident) il convient de reconna0tre que dans cette d1namique) la place de la Cour est une place de choi-) cest pourquoi lon est en droit de se demander sil nest pas possible) de lui attribuer une comptence particuli+re en mati+re des droits de lhomme pour viter les contrarits de jugements entre elle et les autres instances judiciaires des droits de lhomme) linstar des 9ribunau- pnauinternationau- ou encore des comits de droits de lhomme& 'apport de sa jurisprudence devrait) on le souhaite) se dvelopper et prosprer travers les occasions et des volonts& 6 Les occasions ne man"ueront sans doute pas I atteintes glo2ales a&&ectant un ensem2le de droits5 comme nagu0re au /rou ou au =icaragua T ou
347
Maurice <=$.Z$35) 6 'humanisation du droit des gens 7) la techni"ue et les principes de droit pu2lic) '?D/) Paris) EGK ) 9ome premier) p& #"& 348 >& ;E''E5A) 6 'a Cour internationale de justice et la protection des droits de lhomme 7) les incidences des jurisprudences internationales sur les droits nerlandais et &ran6ais notamment sur les droits de l(homme) Paris) P$I EGG") p& !&
173
atteintes individuelles au3 droits de l(homme d(un individu5 restent toujours * redouter et peuvent justi&ier et appeler une intervention de la Cour 7F#G& 9outefois) il serait dommage pour lvolution de la protection des droits de lhomme) que lon assiste des contrarits de jugements entre ces diffrentes juridictions) comme cela a t le cas entre larr(t de la C3/ sur le 6 5icaragua 7) et celui du 9P3% sur 6 9adic 7& 'e juge ?ilbert ?$3''A$ME estime pour cela 6 quaucune nouvelle juridiction internationale ne doit (tre cre sans sinterroger pralablement sur la question de savoir si les fonctions que le lgislateur international entend leur confier ne pourraient pas (tre avantageusement remplies par une juridiction e-istante& 'es juges internationaudoivent prendre conscience des dangers de fragmentation du droit et semplo1er les viter& Mais de tels efforts risquent d(tre insuffisants et la Cour internationale de justice) seule instance judiciaire comptence universelle et gnrale) a un r*le jouer en ce domaine& En vue de maintenir lunit du droit) les diverses juridictions e-istantes ou crer pourraient) me sembleHtHil) (tre autorises) voire encourages demander dans certaines affaires des avis consultatifs la Cour par lintermdiaire du Conseil de scurit ou de lAssemble gnrale 7FK & Ainsi) ne seraitHil pas possible dattribuer la Cour une vocation de juridiction universelle en mati+re des droits de lhomme P A cette question) les rfle-ions doivent (tre menes sur deuangles 8 - Dabord la lumi+re de laffaire des activits militaires et paramilitaires au 5icaragua et contre celuiHci ,
349 350
.a1mond ?=%) 'a Cour internationale de justice et les droits de lhomme) op& Cit) p& E"K& ?ilbert ?$3''A$ME 8 Discours devant lAssemble gnrale des 5ations $nies le F octobre " &
174
- Ensuite la lumi+re de laffaire %erodia du E# fvrier " "& En ce qui concerne la premi+re affaire) la C3/ a contribu de mani+re tr+s significative lvolution de la protection des droits de lhomme en consacrant plusieurs principes caract+re humanitaire) et pour cela) elle peut bien (tre consacr comme une juridiction universelle des droits de lhomme& Par contre) en ce qui concerne le deu-i+me arr(t) la Cour sest permis de dire le droit en ne se fondant sur ce qui ne reprsente aucunement le droit savoir 8 6 la courtoisie internationale 7) quoi que cet arr(t soit arr(t de principe) ce nest vraiment pas un e-emple pour une juridiction qui se veut 6 universelle 7 en mati+re des droits de lhomme& Etant la fin de notre tude) il nous incombe de vrifier nos h1poth+ses& Partant) nous constatons que nos h1poth+ses se vrifient bel et bien) dans le sens oT la Cour joue effectivement un r*le dterminant en mati+re de protection des droits de lhomme) ce r*le est solidifi par les diffrentes normes quelle a labor et enfin ce r*le a une incidence remarquable dans la pacification de la socit internationale et dans lmergence des nouveau- domaines de droit international savoir le droit lenvironnement et le droit la sant& A sa mani+re en tant quorgane judiciaire principal des 5ations $nies et tenant compte des limites de sa comptence FKE) la Cour a sans doute marqu la gen+se et lvolution de la protection des droits de lhomme& En ce qui concerne le nombre des droits de lhomme sur lesquels la Cour a eu loccasion de se prononcer) il va de soi que lacc+s la Cour tant limit au- Etats) sa jurisprudence particuli+re ne pouvait pas) par essence) se dvelopper de mani+re abondante& 5anmoins) la Cour a t oblige de prendre position sur quelques
351
Article FD du Atatut de la Cour internationale de justice&
175
sujets qui) de nos jours) ont gagns ou retrouvs) cause des v+nements internationau-) leur actualit pressante FK"&
352
>& ;E''E5A) 6 'a Cour internationale de justice et la protection des droits de lhomme 7) in 'es incidences des jurisprudences internationales sur les droits nerlandais et fran@ais) notamment sur les droits de lhomme) Actes du Colloque organis Poitiers les EF) E# et EK mai EGGE par les facults de droit de 5im+gue et de Poitiers) Paris) P$I) EGG") "!L p) p& ! &
176
BIBLIOGRAPHIE I( O4:,+-07 BEN ACHOUR R. 03 LAGHMANI S&) Justice et juridictions internationales) .encontres internationales de la Iacult des sciences juridiques) politiques et sociales de 9unis) Paris) PED=5E) " ) FFD p& BOUFONGOU J.D. 03 TCHEUGA J(C 2dir&4) %e la pai3 en A&ri"ue au 2'0me si0cle) /ournes scientifiques du Centre dtudes "FF p& COHEN(JONATHAN G. 03 FLAUSS J(F& 2dir4) Jesures conservatoires et droits &ondamentau3) Collection Droit et justice) <ru-elles) <ru1lant) " Montchrestien) " K) FEE p& COMBACAU J. 03 SUR S&) 6 Droit international public 7) Paris) E) KW d&) KGG p& FONTANAUD D&) La justice pnale internationale) Probl+mes politiques et sociau- nW !"D) Documentation fran@aise) EGGG) ! p& GIRARD C. 03 HENNETTE(VAUCHEH S.' La dignit de la personne humaine. Cecherche sur un processus de juridicisation) Paris) P$I) " K) FE! p& et de recherche en droit international et communautaire 2CED3C4) %aound) EGH" juillet " D) P$CAC)
GOY R) La Cour internationale de justice et les droits de l(homme) Collection Droit et /ustice nWFD) <ru-elles) <ru1lant) " ") """ p& A&) %roit d(ingrence ou devoir d(assistance PELLET
humanitaire K) Probl+mes politiques et sociau- nW LK!HLKG) Documentation fran@aise EGGK) EFF p&
177
PETIT Y&) %roit international du maintient de la pai3 ) Paris) '/D?) " ) "ED p& DALLIER P PELLET A. 03) %roit international pu2lic) Paris) '?D?) EGGG) LW d&) E#KK p& II( A,381l07 AGO R&) 6 'es avis consultatifs obligatoires de la Cour internationale de justice) probl+me dhier et daujourdhui 7) Mlanges Michel M3.A''%) le droit international au service de la pai35 de la justice et du dveloppement5 Paris) A& PED=5E) EGGE) pp& GH"#& AMOUGUI A. T&) 6 3nfluence de la socit internationale dans la promotion et la protection des droits de lhomme 7) Colloque) Sers une socit de droit en A&ri"ue centrale ?'999-2---B) %aound) P$CAC) " E) pp& F"LHFF"& BEDJAOUI M&) 6 'a fabrication des dcisions de la Cour internationale de justice 7) La mthode de travail du juge international) <ru-elles) <ru1lant) EGGL) pp& KKHLE& BOISSON 50 CHAHOURNES L&) 6 'a mise en Quvre du droit international !LFHG F& BOUFONGOU J. D&) 6 'a coordination des politiques E) pp& GH humanitaires) quelles le@ons partir des e-priences de lAfrique centrale P 7) Enjeu- nW !) juilletHseptembre " E"& dans le domaine de la protection de lenvironnement 8 enjeu- et dfis 7) .?D3P) 9ome GG) EGGL) pp&
178
BOUFONGOU J. D&) 6 'a famille humaine et labolition de la torture 7) Cahier des droits de lhomme nWE) Intgrit ph>si"ue et dignit humaine5 %aound) P$CAC) EGG!) pp& !HFF& CARILLO( SALCEDO J(A&) 6 'a Cour pnale internationale8 lhumanit trouve une place dans le droit international 7) .?D3P) 9ome E F) EGGG) pp& "FH"!& CHETAIL V&) 6 9he contribution of international court of justice to international humanitarian laB 7) 3..C /une " !K ) pp& "FKH"DG& CHRESTIA P&) 6 'influence des droits de lhomme sur lvolution du droit international contemporain 7) .9D:) nW #) EGGG) pp& LEKHLFL& COHEN(JONATHAN G) 6 .apport introductif gnral 7) in %roit international5 droits de l(homme et juridictions internationales ) Collection Droit et justice) <ru-elles) <ru1lant) " #) pp& EEHK! COHEN(JONATHAN G&) 6 'volution du droit international des droits de lhomme 7) Mlanges offerts :ubert 9:3E..%) l(volution du droit international ) Paris A& PED=5E) EGG!) pp& E LH E"K& COHEN(JONATHAN G&) 6 'es rserves dans les traits institutionnels relatifs audroits de lhomme& 5ouveau- aspects europens et internationau- 7) .?D3P) 9ome E GE#HG#G& COMBACAU J&) 6'e droit international 8 bricHHbrac ou s1st+me P 7) Le s>st0me juridi"ue5 Archives de philosophie du droit) Paris) Aire1) 9ome FE) pp& !KHE K& CONDORELLI L&) 6 /uridiction et dsordre judiciaire en droit international 8 quelques remarques au sujet de la Chambre
179
F) Mol&!K) nW
) EGGD) pp&
dAppel du tribunal pnal pour le-H%ougoslavie dans laffaire 9adic 7) Mlanges en lhonneur de 5icolas MA'93C=A) Droit et justice) Paris) PED=5E) pp& "!EH"!D& CORTEN O. 03 DUBUISSON F&) 6 'h1poth+se dune r+gle mergente E #) " fondant une intervention militaire sur une autorisation implicite du Conseil de scurit 7) .?D3P) 9ome #) pp& !LFH G G& CORTEN O. 03 FLEIN P&) 6 'efficacit de la justice internationale au regard des fonctions manifestes et latentes du recours la Cour internationale de justice 7) Justice et juridictions internationales) Paris) PED=5E) " ) pp& FF HLE& CORTEN O. 03 FLEIN P&) 6 'assistance humanitaire face la souverainet des Etats 7) .9D:) nW#) EGG") pp& F##HFD#& DOPAGNE F.) 6 'a responsabilit de lEtat du fait des particuliers 8 les causes dimputation revisites par les articles sur la responsabilit de lEtat pour fait internationalement illicite 7) .<D3) " E) pp& #G"H K"K& ) DOSGALD(BECF L. 03 VITE S&) 6 'e droit international humanitaire et le droit des droits de lhomme 7) .3.C nW! ppGGHE"!& DUPUY P. M& , 6 'e juge et la r+gle gnrale 7) .?D3P) 9ome GF) pp& KL HKG!& DUPUY P. M&) 6 'es considrations lmentaires dhumanit dans la jurisprudence de la Cour internationale de justice 7) Mlanges en lhonneur de 5icolas MA'93C=A) %roit et justice) Paris) A& PED=5E) EGGG) pp& EELHEF &
180
DUPUY P. M&) 6 5ormes internationales pnales et droit impratif 2jus cogens4 7) %roit pnal international) Paris) CED35) " ) pp& LEH! & GUILLAUME G&) 6 'a Irance et la Cour internationale de justice 7) Etudes offertes Alain P'A59E%) l(internalit dans les institutions et le droit . Convergences et d&is ) Paris PED=5E) EGGK) pp& EEGHE"D& FAMTO M&) 6 $ne troublante immunit totale du ministre des affaires trang+res) .<D3) EH") " FATH C&) 6 Pour ") pp& KE!HKF & la communaut la proclamation par
internationale dun no1au intangible des droits de lhomme 7) .9D:) nW "!) EGGD) pp& K#EHKKF& MILLET A. S&) 6 'es avis consultatifs de la Cour internationale de justice du ! juillet EGGD 7) .?D3P) 9omeE E) pp& E#EHELK& OLINGA A. D&) 6 'a notion de dignit en droit international des droits de lhomme) principe dunification ou prte-te manipulation P 7) Cahier de l $CAC nWE) %ignit humaine en A&ri"ue) P$CAC EGGD) pp& "FFH"#K& OUMBA P.5 6 'a prise en compte de la r+gle de droit humanitaire dans la jurisprudence de la Cour internationale de justice 7) Cevue Aspects nG2) " !) pp& DGH!F PELLET A&) 6 Conseil devant la Cour internationale de justice) Mlanges offerts :ubert 9:3E..%) lvolution du droit international) Paris) PED=5E) pp& F#KHFD"& RUCH C.) 6 'indication de mesures conservatoires par la Cour internationale de justice dans laffaire des activits militaires et paramilitaires au 5icaragua et contre celuiHci 7) .?D3P) 9ome !G) EG!K) pp& !FHEEE&
181
SALERNO F&) 6 Demande reconventionnelle dans la procdure de la Cour internationale de justice 7) .?D3P) 9ome E F) EGGG) pp& F"GHFL!& SALMON J&) 6 'e probl+me des lacunes la lumi+re darmes nuclaires rendu le ! juillet EGGD par la Cour internationale de justice 7) Mlanges en lhonneur de 5icolas MA'93C=A) Droit et justice Paris) PED=5E) pp& EGLH"F"& SUR S.) 6 Zuelques observations sur les normes juridiques internationales 7) .?D3P) 9ome E ) pp& GEKHG#G& TAVERNIER P&) 6 '=5$ et laffirmation de luniversalit des droits de lhomme 7) .D9:) nW FE) EGGL) pp& FLGHFGF& GELLENS F&) 6 'a Cour internationale de justice et les droits de lhomme 7) Iacult de 5im+gue Poitiers) Colloque) Les incidences des jurisprudences internationales sur les droits nerlandais et &ran6ais notamment sur les droits de l(homme ) Paris) P$I) EGG") pp& #EH!"& III( T0E307 8n30,n+382n+4E Dclaration $niverselle des Droits de l:omme du E dcembre EG#!& Pacte international relatif audroits civils et politiques du ED dcembre EGDD& Pacte international relatif audroits conomiques) sociauet culturels du ED dcembre EGDD& Convention pour la prvention et la rpression du crime de gnocide du G dcembre EG#!& Convention de Mienne sur le droit des traits du "F mai EGDG
182
Dclaration
de
la
Confrence
des
5ations
$nies
sur
lenvironnement) Atoc[holm du ED juin EGL"& Dclaration de .io sur lenvironnement et le dveloppement du EF juin EGG"& IV( R0:407 03 +43,07 521460n37 GUILLAUME G&) 6 'a Cour internationale de justice et les droits de lhomme 7) Aminaire de la Iondation AsieH Europe Denpasar 23ndonsie4& .evue internationale de la Croi- U.ouge) numro spcial 8 6 'avis consultatif de la Cour internationale de justice concernant la licit de larme nuclaire et le droit international humanitaire 7) nW !"F) janvierHfvrier EGGL) E"!p& ! E"!& ) pp& GGH
V( J4,87.,450n107 50 l+ 124, 8n30,n+382n+l0 50 D473810 A( A:87 12n74l3+38@7 Les Cserves * la Convention pour la prvention et la rpression du crime de gnocide du 9 dcem2re '94) ) avis du "! mai EGKE) .ecueil) EGKE& Cons"uences juridi"ues pour les 7tats de la prsence continue de l(A&ri"ue du sud en =ami2ie ) avis consultatif du "E juin EGLE) .ecueil) EGLE& Licit de la menace ou de la l(emploi des armes nuclaires ) avis consultatif du ! juillet EGGD) .ecueil) EGGD&
183
CamarasDam> ?di&&rent relati& * l(immunit de juridiction d(un rapporteur spcial de la Commission des droits de l(hommeB ) avis consultatif du "G avril EGGG) .ecueil) EGGG& Cons"uences juridi"ues de l(di&ication d(un mur dans le territoire palestinien occup) avis consultatif du G juillet " .ecueil) " #& B( A,,I37 A&&aire du %troit de Cor&ou) arr(t du G avril EG#G) .ecueil) EG#G& A&&aire du sud Fuest a&ricain ?7thiopie contre A&ri"ue du sud T Li2ria contre A&ri"ue du sudB) arr(t du E! juillet EGDD) .ecueil) EGDD& A&&aire de la arcelona traction light and poDer5 limited ) arr(t du K fvrier EGL ) .ecueil) EGL & A&&aire du /ersonnel diplomati"ue et consulaire des 7tats-.nis * Ehran ?7tats-.nis d(Amri"ue contre IranB ) mesures conservatoires) ordonnance du EK dcembre EGLG) .ecueil) EGLG& A&&aire du /ersonnel diplomati"ue et consulaire des 7tats .nis * Ehran) arr(t du "# mai EG! ) .ecueil) EG! & A&&aire des activits militaires et paramilitaires au =icaragua et contre celui-ci ?=icaragua contre 7tats .nisB5 ordonnance en mesures conservatoires du E janvier EG!D) .ecueil) EG!D& A&&aire des activits militaires et paramilitaires au =icaragua et contre celui-ci ?=icaragua contre 7tats .nisB ) arr(t du "L juin EG!D) .ecueil) EG!D& #)
184
;uine- issau contre 9ngal) arr(t du E" novembre EGGE) .ecueil)EGGE& Application de la Convention pour la prvention et la rpression du crime de gnocide5 ordonnance en mesures conservatoires du ! avril EGGF) .ecueil) EGGF& A&&aire du Eimor oriental ?/ortugal contre AustralieB ) arr(t du F juin EGGD) .ecueil) EGGD& Application de la Convention pour la prvention et la rpression du crime de gnocide ? osnie-@erMgovine contre XougoslavieB5 e3ceptions prliminaires du EE juillet EGGD) .ecueil) EGGD& A&&aire du /rojet ;a2ci<ovo =ag>maros ?@ongrieA 9lova"uieB ) arr(t du "K septembre EGGL) .ecueil) EGGL& A&&aire relative * la Convention de Sienne sur les relations consulaires ?/aragua> contre 7tats .nis d(Amri"ueB ) ordonnance en mesures conservatoires du G avril EGG!) .ecueil) EGG!& A&&aire _alter La;rand ?Allemagne contre les 7tats .nis d(Amri"ueB) demande en indication des mesures conservatoires du F mars EGGG) .ecueil) EGGG& A&&aire relative * certaines procdures pnales engages en 8rance ?Cpu2li"ue du Congo contre 8ranceB ) demande en indication de mesures conservatoires) du EL juin " " F& F) .ecueil)
A&&aire relative au mandat d(arr4t du '' avril 2--- ?C%C contre elgi"ueB) arr(t du E# fvrier " ") .ecueil) " "&
185
TABLE DES MATIERES P.EIACECCCCCCCCCCCCCCCCCCCC&CC&&&&&&&&F A3?'EA E9 A<.EM3A93=5A&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&C&# A=MMA3.ECCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCK 359.=D$C93=5CCCCCCCCCCCCCCC&&CCCCCC&D P.EM3E.E PA.93E 8 'E .='E DE 'A C=$. 359E.5A93=5A'E DE /$A93CE E5 MA93E.E DEA D.=39A DE ':=MMECCCCCCCCCCCCC&&CCCCCCCCC&&CED
..........................................................................................................................................................................1
CHAPITRE I : LINTERVENTION DE LA CIJ ET LELABORATION DES NORMES IMPERATIVES......................................................21

SECTION I : LELABORATION DES NORMES DE JUS COGENS...................................................23 Paragraphe 1 : Le c !"e!# $e %a ! r&e $e '#( c ge!(.........................................................................2)
A- La conscration et le contenu de la norme de jus cogens. .24

Paragraphe 2 : La CIJ e" %a &*(e e! +#,re $e %a ! r&e $e '#( c ge!(...............................................2-
A- La mise en uvre de la norme de jus cogens par la CIJ....29 ! La prati"ue hsitante de la norme de jus cogens..............#$ SECTION II : LES OBLIGATIONS ERGA OMNES....................... !
Paragraphe 1 : Le( carac".r*("*/#e( $e( 0%*ga"* !( ...........................................................................)1 erga &!e(............................................................................................................................................)1
A- %&inition.............................................................................4' - Contenu et tendue.............................................................4#

Paragraphe 2 : Lapp%*ca0*%*". $e( 0%*ga"* !( erga &!e(.................................................................)-
A- L(tendue de la mise en uvre...........................................4) - La mise en uvre en cas de recours * la &orce..................$4 CHAPITRE II : LINTERVENTION DE LA CIJ EN FAVEUR DE LA DIGNITE HUMAINE......................................................................."#
SECTION I : LES CONSIDERATIONS ELEMENTAIRES ..................................................................22 D 3UMANITE......................................................................................................................................22 Paragraphe 1: Le carac"4re h#&a!*"a*re $e %a r4g%e $e $r *"..............................................................22
186
A- %&inition et conscration....................................................+# - Contenu des considrations lmentaires..........................+$

Paragraphe 2 : La p r".e $e( c !(*$.ra"* !( .%.&e!"a*re( $h#&a!*"...............................................2-
SECTION II : LES MESURES CONSERVATOIRES ET LA CONSOLIDATION DES CONSIDERATIONS DHUMANITE........$2

Paragraphe 1 : L*&pac" $e( &e(#re( c !(er,a" *re( $a!( %a pr "ec"* ! $e( $r *"( $e %h &&e.......53
A- %&inition des mesures conservatoires................................,# - La demande en indication des mesures conservatoires.....,$

Paragraphe 2 : Lapp%*ca"* ! $e( &e(#re( c !(er,a" *re(...................................................................-1
A- La mise en uvre des mesures conservatoires..................)- La porte des mesures conservatoires...............................)+ CHAPITRE I : UNE CONTRIBUTION LIMITEE PAR LES PRATI%UES INTERNATIONALES...............................................#
SECTION I : LA PRATI6UE DES ETATS ET DES ORGANISATIONS INTERNATIONALES...........78 Paragraphe 1 : La pra"*/#e $e( E"a"(..................................................................................................78
A- .ne prati"ue r&ractaire * la mise en uvre des dcisions de la CIJ...................................................................................9+ - .ne /rati"ue contraire en mati0re conventionnelle.............9)
Paragraphe 2 : La pra"*/#e "*&*$e $e( rga!*(a"* !( *!"er!a"* !a%e(...............................................111
A- Les organisations internationales et la saisine de la CIJ...'-2 - L(mergence du r1le des organisations internationales....'-4 SECTION II : UNE POSITION CLAIRE %UANT A LA CREATION DES JURIDICTIONS PENALES INTERNATIONALES...............1!$
Paragraphe 2 : Le( c !"rar*.".( # $*,er(*". $e '#ge&e!"(................................................................117
A- La position du pro2l0me....................................................''C- Les e&&ets des contraris de jugements............................''4 CHAPITRE II : UNE CONTRIBUTION DECISIVE A LA PACIFICATION DE LA SOCIETE INTERNATIONALE ET A LEMERGENCE DES NOUVEAU& DOMAINES DE DROIT.......12$ SECTION I : LA CIJ' JUGE DE LA PAI&....................................12#
Paragraphe 1 : La c !( %*$a"* ! $# $r *" 9 %a pa*:............................................................................131
A- Le r1le de la CIJ dans la consolidation du droit * la pai3. .'#' - .n r1le partag avec le Conseil de scurit......................'#9
Paragraphe 2 : Le pr 0%4&e $e %*!g.re!ce......................................................................................1)2
A- %&inition...........................................................................'42 - L(intervention de la Cour en mati0re d(ingrence..............'4)
187
SECTION II : LA CONTRIBUTION A LEMERGENCE DES NOUVEAU&.................................................................................1"" DOMAINES DE DROIT INTERNATIONAL..................................1""

Paragraphe 1 : La c !( %*$a"* ! $# $r *" 9 %e!,*r !!e&e!"............................................................188
A- La conscration du droit international de l(environnement ...............................................................................................'$+ - L(intervention de la CIJ en mati0re environnementale......'$9

Paragraphe 2 : La c !( %*$a"* ! $# $r *" 9 %a (a!"...........................................................................123
A- La reconnaissance du droit * la sant...............................'+# - L(apport de la CIJ en mati0re de droit de la sant............'+$

BIBLIOGRAPHIE......................................................................................................................................177
I( OUVRAGES.................................................................................1$$ II( ARTICLES..................................................................................1$) III( TE&TES INTERNATIONAU&..........................................................1)2 IV( REVUES ET AUTRES DOCUMENTS...............................................1)* V( JURISPRUDENCES DE LA COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE......1)* A- Avis consultati&s.................................................................')# - Arr4ts.................................................................................')4
188

L'internationalisation de La Protection Des Droits de L'homme Par La Cour Internationale de Justice

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

L'internationalisation de La Protection Des Droits de L'homme Par La Cour Internationale de Justice

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

L'INTERNATIONALISATION DE LA PROTECTION DES DROITS DE LHOMME PAR LA COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

A Parflie et Paghis En tmoignage de mon amour paternel

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

TPIY 8 9ribunal pnal international pour le- %ougoslavie

CHAPITRE I : LINTERVENTION DE LA CIJ ET LELABORATION DES NORMES IMPERATIVES......................................................21

A- La conscration et le contenu de la norme de jus cogens. .24

A- %&inition.............................................................................4' - Contenu et tendue.............................................................4#

A- %&inition et conscration....................................................+# - Contenu des considrations lmentaires..........................+$

SECTION II : LES MESURES CONSERVATOIRES ET LA CONSOLIDATION DES CONSIDERATIONS DHUMANITE........$2

A- %&inition des mesures conservatoires................................,# - La demande en indication des mesures conservatoires.....,$

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

Paragraphe 2 : Lapp%*ca"* ! $e( &e(#re( c !(er,a" *re(...................................................................-1

A- La conscration du droit international de l(environnement ...............................................................................................'$+ - L(intervention de la CIJ en mati0re environnementale......'$9

A- La reconnaissance du droit * la sant...............................'+#

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

- L(apport de la CIJ en mati0re de droit de la sant............'+$

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

'es droits de la troisi+me gnration quant eu-

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

dans le but prcis de soumettre leur diffrend la Cour EE ,

aussi de clause conventionnelle de juridiction tablie comme pralable la saisine de la C3/EF&

Par la dclaration dacceptation de la juridiction accepter sa comptence pour quelle puisse

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

du %troit de Cor&ou et ensuite dans celle dite de la

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

A&&aire de la arcelona traction5 I2id) p& F"&

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

Parfait Oumba, Courriel : parfaitoumba@yahoo.fr (juin 2013)

Paragraphe 2 : Lapp%ca" ! $e( &e(#re( c !(er,a" *re(...................................................................-1