Sunteți pe pagina 1din 30

Les auteurs

Anne Balansard est Professeur de Langue et littrature grecques lUniver-


sit dAix-Marseille (Aix-en-Provence, France). Elle a publi deux ouvrages
portant sur la rception platonicienne des Prsocratiques, en particulier des So-
phistes : Techn dans les Dialogues de Platon, Lempreinte de la sophistique,
Sankt Augustin, Academia Verlag, 2001 et Enqute sur la doxographie platoni-
cienne dans la premire partie du Thtte, Sankt Augustin, Academia Verlag,
2012. La question du dialogisme est centrale dans son interprtation de Platon.
Luc Brisson est Directeur de recherche au CNRS (UPR 76 Centre Jean P-
pin, Villejuif, France). Il a dirig la traduction des uvres compltes de Platon
parue en Garnier-Flammarion et, avec Jean-Franois Pradeau, celle des Enna-
des de Plotin dans la mme collection. Il a traduit et comment des ouvrages de
Diogne Larce, de Porphyre et de Jamblique. Il a galement publi plusieurs
travaux sur lhistoire de la philosophie et lhistoire des religions dans lAntiquit
grecque et romaine.
Monique Dixsaut est Professeur mrite lUniversit Paris I Panthon-
Sorbonne (France). Elle a publi Le Naturel philosophe. Essai sur les Dialogues
de Platon, Paris, Vrin, 1985, 2001
3
; Platon, Phdon, trad., introd. et notes, Paris,
Flammarion, GF, 1991 ; Platon et la question de la pense, Paris, Vrin, 2000 ;
Mtamorphoses de la dialectique dans les Dialogues de Platon, Paris, Vrin,
2001 ; Platon. Le dsir de comprendre, Paris, Vrin, 2003, 2012
2
; Nietzsche, Par-
del les antinomies, Chatou, La Transparence, 2006, rd. Paris, Vrin, 2012 ;
Platon et la question de l'me, Paris, Vrin, 2012.
Gilles Dorival est Professeur mrite de Langue et littrature grecques
lUniversit dAix-Marseille (Aix-en-Provence, France) et membre honoraire de
lInstitut Universitaire de France (chaire Judasme hellnistique et christianis-
me ancien ). Il co-dirige la collection La Bible dAlexandrie dont 19 vo-
lumes sont dj parus. Ses recherches portent sur lhistoire des traditions bi-
bliques. Il a dernirement dirig David, Jsus et la reine Esther. Recherches sur
le psaume 21 (TM 22), Leuven, Peeters, 2002 ; Quest-ce quun corpus litt-
raire ? Recherches sur les corpus bibliques et patristiques, Leuven, Peeters,
2005.
Charles Genequand est Professeur de langue et littrature arabes
lUniversit de Genve (C.H.). Ses recherches portent sur la philosophie et la
littrature arabes classiques. Il a publi entre autres Ibn Rushds Metaphysics,
Leiden, Brill, 1984 ; Alexander of Aphrodisias On the Cosmos, Leiden, Brill,
2001 ; Ibn Bjja (Avempace), La Conduite de lisol et deux autres ptres, In-
X Les auteurs
troduction gnrale, dition critique du texte arabe, traduction franaise, com-
mentaire et index, Paris, Vrin, 2009.
Stephen Gersh est Professeur dtudes mdivales et Professeur de Philo-
sophie lUniversit Notre-Dame (Indiana, tats-Unis). Il est lauteur de Kinsis
Akintos. A Study of Spiritual Motion in the Philosophy of Proclus, Leiden,
Brill, 1973 ; From Iamblichus to Eriugena, Leiden, Brill, 1978 (traduction ita-
lienne Da Giamblico a Eriugena, Bari, 2009) ; Middle Platonism and Neoplato-
nism. The Latin Tradition, 2 volumes, Notre Dame, University of Notre Dame
Press, 1986 ; Concord in Discourse, Berlin, De Gruyter, 1996 ; Reading Plato,
Tracing Plato, Aldershot, Ashgate, 2005; et Neoplatonism after Derrida, Leiden,
Brill, 2006.
Isabelle Koch est Matre de confrences en philosophie ancienne lUniver-
sit dAix-Marseille (Aix-en-Provence, France). Ses recherches portent sur
lAntiquit tardive (Plotin, Augustin) et sur les dbats antiques relatifs au dter-
minisme stocien, notamment chez Cicron et Alexandre dAphrodise. Elle a
publi rcemment un chapitre consacr au De Fato de Cicron dans tudes sur
la thorie stocienne de laction, sous la dir. de M.-O. Goulet-Caz, Paris, Vrin,
2011, et une traduction commente de La Cit de Dieu. Livre XIV, Nantes, C-
cile Defaut, 2012.
Julia A. Lamm est Matre de confrences (Associate Professor) dans le d-
partement de Thologie de lUniversit de Georgetown (Washington, D.C.,
tats-Unis). Spcialiste de la pense de Friedrich Schleiermacher et de lhistoire
de la pense chrtienne, elle est lauteur de The Living God : Schleiermachers
Theological Appropriation of Spinoza, Pennsylvania, State University Press,
1996, et lditrice de The Wiley-Blackwell Companion to Christian Mysticism,
Oxford, Wiley-Blackwell, 2012 et de Schleiermachers Christmas Dialogue and
Other Selections ( paratre). Dans le cadre de ses recherches actuelles, elle pr-
pare un livre intitul Schleiermachers Plato.
Carlos Lvy est Professeur de langue et littrature latines lUniversit de
Paris-Sorbonne. Il est spcialiste de la philosophie hellnistique et romaine,
laquelle il a consacr un grand nombre de publications. Sa recherche sest plus
particulirement centre sur la Nouvelle Acadmie, sur Cicron et sur Philon
dAlexandrie, sans pour autant laisser de ct dautres aspects de la philosophie
antique, comme lpicurisme, ou de la philosophie contemporaine, et tout parti-
culirement Michel Foucault.
Michel Narcy est Directeur de recherche mrite au CNRS (UPR 76 Centre
Jean Ppin, Villejuif, France). Ses travaux portent principalement sur la constel-
lation forme par les sophistes, Socrate, Platon, Aristote et leur tradition ult-
rieure. Ses travaux sur lhistoire de la traduction franaise de Platon sins-rent
dans une recherche plus vaste sur la rception moderne de la philosophie an-
Les auteurs XI
cienne. Il co-dirige, avec Andr Laks (Universit Paris IV Paris-Sorbonne), la
revue Philosophie antique aux Presses Universitaires du Septentrion, Lille.
Didier Pralon est Professeur mrite de Langue et littrature grecques
lUniversit dAix-Marseille (Aix-en-Provence, France) et membre associ de
lUMR 7297 (Textes et Documents de la Mditerrane Antique et Mdivale). Il
a pour domaines de recherche la philosophie et la posie anciennes (Dmocrite,
Homre, le thtre, etc.), avec des incursions dans le domaine de la Septante, de
lhistoire culturelle et religieuse, et de lhistoire des traditions des textes anti-
ques.
Christopher Rowe est Professeur mrite de Littrature grecque lUniver-
sit de Durham (Royaume-Uni). Parmi ses publications, on peut mentionner The
Cambridge History of Greek and Roman Political Thought, dit avec Malcolm
Schoeld, Cambridge, Cambridge University Press, 2000 ; Platos Lysis, avec
Terry Penner, Cambridge, Cambridge University Press, 2005 et Plato and the
Art of Philosophical Writing, Cambridge, Cambridge University Press, 2007. Il a
aussi traduit et comment plusieurs dialogues de Platon : Phaedrus, Warminster,
Aris & Phillips, 1986 ; Phaedo, Cambridge, Cambridge University Press, 1993 ;
Statesman, Warminster, Aris & Phillips, 1995 et Symposium, Warminster, Aris
& Phillips, 1998), et a traduit aux ditions Penguin Classics Phaedrus (London,
2005), The Last Days of Socrates (2010 = Euthyphro, Apology, Crito, Phaedo)
et Republic (2012).
Harold Tarrant a tudi au Royaume-Uni mais a travaill principalement
en Australie, dabord lUniversit de Sydney puis, comme Professeur de Litt-
rature grecque, lUniversit de Newcastle, o il continue dtre Professeur
associ (Conjoint Professor) tout en tant revenu vivre au Royaume-Uni. Il a
publi plusieurs livres sur la tradition platonicienne dans lAntiquit, et de nom-
breux articles sur la pense et la littrature anciennes, la plupart ayant trait
Platon. Son ouvrage Thrasyllan Platonism, Ithaca, Cornell University Press,
1993, sintresse lorganisation du corpus platonicien dans lAntiquit.
Stphane Toussaint est Directeur de recherche au CNRS (UMR 8584 Labo-
ratoire dtudes sur les Monothismes, Paris, France). Il dirige la revue
ACCADEMIA et la Socit Marsile Ficin (www.ficino.it). Il a publi notamment
Lesprit du Quattrocento, Paris, Champion, 1995 ; De lenfer la coupole :
Dante, Brunelleschi, Ficin, Roma, LErma di Bretschneider, 1997 et Huma-
nisme, antihumanismes, I. De Ficin Heidegger, Paris, Belles Lettres, 2008. Il
rdite des textes rares de la Renaissance, dont les Opera de Ficin (1576), les
Opera de Cattani da Diacceto (1563), le De mysteriis de Jamblique (1497), les
Ennades de Plotin (texte grec et traduction latine commente de Ficin, 1580).
Franco Trabattoni est Professeur dHistoire de la philosophie ancienne
lUniversit dtat de Milan (Italie). Parmi ses nombreuses publications, on peut
XII Les auteurs
signaler les ouvrages suivants : Scrivere nellanima. Verit, dialettica e persua-
sione in Platone, Firenze, La Nuova Italia, 1994 ; Platone, Roma, Carocci,
1998 ; La filosofia antica. Profilo critico-storico, Roma, Carocci, 2002 ; La
verit nascosta. Oralit e scrittura in Platone e nella Grecia classica, Roma,
Carocci, 2005 ; Attualit di Platone. Studi sui rapporti tra Platone e Rorty,
Heidegger, Gadamer, Derrida, Cassirer, Strauss, Nussbaum e Paci, Milano,
Vita e Pensiero, 2009 ; Platone, Fedone, Torino, Einaudi, 2011. F. Trabattoni
dirige la Revue internationale de philosophie antique Mthexis.

Prsentation
Anne Balansard
1

Isabelle Koch
2

En novembre 2010 sest tenu Aix-en-Provence un colloque international
intitul Lire les dialogues, mais lesquels et dans quel ordre ? Dfinitions du
corpus et interprtations de Platon . Son objet ntait pas lhistoire du plato-
nisme ni celle du corpus platonicien, mais ce qui les unit : les configurations du
corpus dans une hermneutique donne, ancienne ou moderne. Ce volume pr-
sente le rsultat des travaux exposs et discuts cette occasion. Nous rappelle-
rons rapidement en introduction les enjeux thoriques de la question pose, avant
de prsenter un bref rsum des diffrentes contributions.
Lire les dialogues, mais lesquels ?
La notion de corpus nest pas univoque. On peut la comprendre de deux
manires : le corpus dsigne soit lensemble des uvres attribues un auteur,
soit le groupe des uvres slectionnes en vue de et par un certain usage, qui
peut tre philosophique, pdagogique, politique, etc. Dans le premier cas nous
parlerons de corpus de lauteur , dans le second, de corpus de lecture .
Le corpus de lauteur
Le corpus de lauteur a bien entendu voir avec la question de
lauthenticit. Le dfinir, cest dabord fixer une liste des uvres authentiques.
Or, on le sait, les limites du corpus considr comme authentiquement platoni-
cien ont vari selon les lecteurs. Suivre ces variations, en explicitant les critres
qui ont amen rejeter certaines uvres comme pseudpigraphes, est une pre-
mire manire de pntrer les partis pris interprtatifs des exgtes de Platon.
La question de lauthenticit est pose ds lAntiquit. Diogne Larce en
fait tat et numre plusieurs dialogues tenus son poque sans doute la pre-
mire moiti du III
e
sicle ap. J.-C. pour apocryphes : le Midon, lryxias,
lAlcyon, le Sisyphe, lAxiochos, les Phaciens, le Dmodocos, lHirondelle, le
Septime jour et lpimnide, ainsi que dautres dialogues dpourvus de titre (III,
--------------------------------------------
1
Balansard Anne, Aix Marseille Universit, CNRS, TDMAM UMR 7297, 13094, Aix-en-
Provence, France.
2
Koch Isabelle, Aix Marseille Universit, IHP EA 3276, 13621, Aix-en-Provence, France.
XIV Prsentation
62). Certains aspects de son tmoignage suggrent toutefois que la notion de
texte authentique na peut-tre pas pour les Anciens le mme sens que pour
nous : leur critre majeur est que luvre doit reflter de faon prcise les vues
du matre, sans avoir forcment t entirement compose par lui. Ainsi
lpinomis figure dans les deux classements des 36 dialogues authentiques rap-
ports par Diogne, le classement par types (III, 50) et le classement par ttralo-
gies (III, 58-60) ; mais cela ne lempche pas de citer Philippe dOponte comme
son auteur prsum (III, 37). Ce dialogue, connu pour tre peut-tre inauthen-
tique, est cependant jug suffisamment fidle la pense de Platon pour figurer
parmi ses uvres. La question de lauthenticit appelle donc des rponses gra-
dues, et la disjonction de lappartenance et de lexclusion npuise pas le pro-
blme de la dfinition du corpus de lauteur. En tmoigne par exemple
lAppendice aux uvres compltes de Platon dans la Bibliothque de la Pliade,
o Lon Robin rassemble des uvres quon ne peut attribuer Platon avec certi-
tude et dautres quon ne peut certainement pas lui attribuer, selon une triple
rpartition qui reflte les degrs selon lesquels sopre lexclusion : il y distingue
des crits dont lauthenticit nest pas unanimement admise (pinomis et
Lettres), des Dialogues douteux (Le second Alcibiade, Hipparque, Les ri-
vaux, Thags, Clitophon, Minos) et des crits apocryphes (Axiochos, Du
juste, De la vertu, Dmodocos, Sisyphos, Eryxias et Dfinitions).
Si elle est pose trs tt, la question de lauthenticit nest pas pour autant
une constante dans lhistoire des configurations du corpus platonicien. Elle appa-
rat plutt des moments dtermins, o lexgte remet en cause la dlimitation
du corpus qui lui a t transmise, aprs des priodes parfois longues o cette
dlimitation est en revanche simplement hrite comme un donn qui nest pas
objet de discussion. On pourrait dire quil y a des moments de crise de la dlimi-
tation, lorsquune lecture est construite comme une recherche du vrai Platon, en
rupture avec une tradition. Un bon exemple ici est Schleiermacher. Son entre-
prise de premire traduction intgrale en allemand du corpus platonicien a pour
motivation de retrouver le vrai Platon, le Platon authentique ; la question de
lauthenticit des textes devient alors trs importante, comme latteste son travail
soigneux de redfinition des critres de lauthenticit : le langage (la spcificit
linguistique dun auteur lintrieur dun tat historique donn de la langue), le
contenu (la prsence de thmes platoniciens aisment reconnaissables), enfin la
forme et la composition (lcriture dialogique, vritable signature de Platon).
Lorsque ces trois critres sont satisfaits, lauthenticit ne fait pas de doute ; lors-
quils ne le sont que partiellement, ils permettent de graduer lexclusion, des
dialogues ambigus, probablement dus un lve ou non totalement rdigs par
Platon (Hippias Mineur, Ion, Mnxne) aux dialogues inauthentiques (Hip-
parque, Minos, Premier et second Alcibiade, Les rivaux, Clitophon, Hippias
majeur).
A. Balansard et I. Koch XV
La remise en cause du corpus hrit, en posant nouveaux frais la ques-
tion de lauthenticit, est souvent lie au sentiment de mettre en uvre des outils
nouveaux. Cest le cas pour Schleiermacher, qui affirme le rle nouveau de la
philologie ; on observe la mme logique dans lapparition de la stylomtrie, avec
les recherches inaugures par Lewis Campbell en 1867, qui forment le point de
dpart des tudes stylistiques en vue dune datation des dialogues. La question de
la chronologie des dialogues, au XVIII
e
sicle et jusque dans la premire moiti
du XIX
e
, reoit des rponses bases sur linterprtation du contenu des dia-
logues ; lapproche stylistique rompt avec cette tradition en vitant le cercle de
linterprtation subjective, qui conclut dune certaine prcomprhension de la
philosophie platonicienne un certain ordre chronologique des dialogues, lequel
ordre confirme en retour linterprtation philosophique pralable. Outil nouveau,
la stylomtrie rouvre le dossier de lauthenticit des textes.
Le corpus de lecture
Toutefois, la question Lire les dialogues, mais lesquels ? nest pas seu-
lement celle de lauthenticit des textes. Elle interroge aussi la dfinition dun
corpus de lecture lintrieur de lensemble des uvres dont lauthenticit est
admise. Lorsque le corpus de lecture est plus restreint que le corpus de lauteur,
sa dlimitation sopre souvent en fonction dune ide de la priorit donner
certains dialogues, en distinguant des dialogues de premier plan et des dialogues
mineurs, distinction qui peut elle-mme tre gradue ; mais elle peut aussi bien
tre lie des conditions ou des proccupations extra-philosophiques. Les prin-
cipes de slection qui dlimitent le corpus de lecture sont multiples et de nature
diverse : ils ne sont pas forcment le fruit dun choix philosophique et peuvent
aussi tre donns par un contexte historique qui simpose lexgte. Le corpus
de lecture peut enfin tre le seul corpus auquel lhistorien de la philosophie a
accs, dans le cas des exgses auxquelles nous ne pouvons associer un corpus
dfini, et o, faute de documents, nous en sommes rduits observer des usages.
Ainsi, dans la Nouvelle Acadmie, la multiplicit des usages de Platon,
qui ne se rduit pas une transformation de la philosophie en ristique, induit
une pluralisation des dialogues lus, au-del des seuls dialogues aportiques et
particulirement du Thtte. On peut comprendre de faon analogue la restric-
tion du corpus de lecture en circulation dans les cercles mdio- puis noplatoni-
ciens. Tout en concevant ltude de la philosophie comme tant fondamentale-
ment une tude de Platon, les Mdioplatoniciens et les Noplatoniciens ne prati-
quent pas une exgse exhaustive. Au contraire, ils manient un corpus de lecture
assez restreint, centr autour des textes les plus susceptibles de nourrir une sp-
culation mtaphysico-thologique sur lme et les principes intelligibles ; sou-
vent ces textes eux-mmes sont rduits des passages extraits du contexte dialo-
gique : toute la philosophie est dans Platon, mais Platon nest pas dans tous ses
textes, ou il y est avec des degrs variables qui dessinent les contours du corpus
XVI Prsentation
de lecture. Lusage peut encore tre pdagogique, et le corpus de lecture est alors
conu comme un cursus, dont lamplitude varie en fonction de critres didac-
tiques : ainsi le Prologue dAlbinus distingue deux cursus possibles, qui dfinis-
sent deux corpus de lecture un cursus complet qui repose sur une lecture int-
grale de luvre, selon des tapes prcises, et un cursus beaucoup plus court, qui
limite la lecture quatre dialogues (Alcibiade, Phdon, Rpublique et Time).
Le corpus de lecture peut aussi tre dlimit par les mdiations travers
lesquelles lexgte le reoit. Ainsi Origne lit Platon chez Celse ; Frbi, chez
Thon de Smyrne ; Nicolas de Cuse, travers Denys lAropagite puis Proclus.
Souvent la mdiation est redouble par la traduction : lorsque lhabitude de lire
le grec se perd, le corpus de lecture devient ncessairement le corpus traduit, en
latin ou en arabe dabord, plus tard dans les langues modernes. Or ces traduc-
tions, avant le XIX
e
sicle, souvent ne sont pas intgrales, ni en latin except
les traductions de Marsile Ficin et Jean de Serres ni a fortiori en langues mo-
dernes : part en italien, aucune traduction intgrale nexiste avant le XIX
e

sicle. Enfin, les premires traductions de dialogues en langues modernes sont
faites partir du latin et non du grec. Quels dialogues lire ? Historiquement la
rponse a donc pu tre : lire les dialogues disponibles un moment donn dans
une langue donne. La traduction produit ainsi un corpus de lecture, plus ou
moins large en fonction des poques ; cest l un corpus de facto, qui dpend des
entreprises historiques ddition et de traduction.
Lire les dialogues, mais dans quel ordre ?
Lordonnancement moderne du corpus platonicien est largement tributaire
du classement chronologique des dialogues. Ce classement remonte la fin du
XVIII
e
sicle : Wilhelm Gottlieb Tennemann (1761-1819) eut le premier lide
de disposer le corpus platonicien dans lordre suppos de sa composition. Sa
mthode tait historique. Le dveloppement de la stylomtrie aux XIX
e
et XX
e

sicles vint conforter le principe de ce classement. Lewis Campbell (1830-1908)
et Wilhelm Dittenberger (1840-1906) furent, sparment, les pionniers de cette
mthode de statistique verbale. Elle amena faire concider ordre de composition
des dialogues et dveloppement de la pense de Platon. Mais cette identification
est rcente. Avant cette poque, la datation relative des dialogues ne constitue
pas un instrument de classement et dautres critres, trs varis, ont t utiliss
depuis lAntiquit jusquau XVIII
e
sicle.
Classements non chronologiques
En tmoigne, dans lAntiquit, la multiplicit des types de classements
dont Diogne Larce se fait lcho. Le plus connu est celui de Thrasylle (I
er
s.
av.-ap. J.-C.), en ttralogies, sur le modle des ttralogies dramatiques compo-
ses de trois tragdies et dun drame satyrique. La tradition manuscrite, que
suivent les ditions OCT et Teubner, perptue ce classement. Cette disposition
A. Balansard et I. Koch XVII
ttralogique pourrait tre lhritage dun classement acadmicien en dodcalo-
gies, point de dpart qui expliquerait lhsitation que lon rencontre ensuite entre
deux modles, tous deux inspirs du thtre : dun ct, le classement de Thra-
sylle, qui interprterait chaque dodcalogie comme trois ttralogies ; de lautre,
celui dAristophane de Byzance (III
e
-II
e
s. av. J.-C), qui dcouperait les dodca-
logies en quatre trilogies. Outre ces classements dramatiques (III, 56-62), le
tmoignage de Diogne Larce rvle lexistence ou la coexistence de deux
autres classements : un classement suivant la nature programmatique du dia-
logue, recherche ou expos, ces dernires catgories recevant leur tour dautres
divisions (III, 49) ; un classement suivant sa forme littraire (drame, rcit ou un
mlange des deux : III, 50).
De ces quatre classements, aucun nest chronologique. Les quelques indi-
cations chronologiques que donne Diogne sur la composition des dialogues
Platon aurait dabord compos le Phdre (III, 38), il aurait donn lecture du
Lysis devant Socrate (III, 35) ne sinscrivent pas dans les dveloppements quil
consacre au corpus platonicien. Lautre trait remarquable est que ces classements
ne prescrivent pas ncessairement un ordre de lecture. Si Diogne laisse entendre
quAristophane de Byzance initiait la lecture de Platon par la Rpublique, pre-
mier dialogue de sa premire trilogie (III, 62), si lon peut supposer que Thra-
sylle la faisait commencer par lEuthyphron (III, 62), on peut difficilement faire
correspondre aux deux classements restants tel ou tel des dialogues que cite
encore Diogne : lAlcibiade, le Thags, le Clitophon, le Time, le Phdre, le
Thtte et lApologie (III, 62). Les critres formels (dialogue en forme de
drame, de rcit ou de forme mixte) ne constituent nullement des indications di-
dactiques. Et, dans le cas du classement des dialogues par types, plusieurs dia-
logues ont pu servir dentre dans le corpus. Classer les dialogues ne revient pas
ncessairement dterminer un ordre de lecture.
Aussi faut-il faire une place part aux classements qui rpondent un ob-
jectif pdagogique. Lordre de lecture, comme ordre pdagogique, est principa-
lement dict par les effets, intellectuels et moraux, sur lme du lecteur ou de
llve, qui sont attendus de ltude des dialogues. Sa prescription est souvent
lie linscription de luvre platonicienne dans des divisions plus tardives.
Cest ainsi que la distinction stocienne des trois parties de la philosophie en
thique, physique, logique, est ramnage par les Mdioplatoniciens en thique,
physique et poptique, comme la montr Pierre Hadot dans plusieurs de ses
travaux. Ce type de distinctions perdurera travers le noplatonisme : cest ainsi
que Proclus, dans son Commentaire sur lAlcibiade (11, 18-1), organise le cycle
de lecture des dialogues selon les quatre tapes ascendantes que sont lthique, la
logique, la physique et la thologie. Ce cadre est indissociablement une faon de
structurer le corpus platonicien et une configuration du progrs spirituel selon
des tapes. On en trouve des chos chez Origne, avec la partition entre com-
XVIII Prsentation
menants, progressants et parfaits : l aussi, lordre de lecture concorde avec les
tapes du progrs spirituel et forme un cadre oblig.
Le cursus noplatonicien, que nous connaissons principalement par le ca-
non de Jamblique dcrit dans les Prolgomnes la philosophie de Platon, re-
pose sur une conception mystrique de la philosophie. Le canon comporte deux
cycles : le premier commence avec lAlcibiade et se termine par le Philbe, le
second comprend seulement deux dialogues, le Time et le Parmnide. Chaque
tape du premier cycle correspond lacquisition dune vertu particulire (vertu
politique, cathartique, thortique) et doit produire une ascse qui permet
daccder la comprhension des dialogues parfaits. Ce cursus est suffisamment
document
3
pour quaucun article nen reprenne ici la description. Une remarque
viendra en souligner la particularit. Le cursus ne comprend pas la lecture de
tous les dialogues : 22 dialogues sont tudis parmi les 32 considrs comme
authentiques. Cependant ce parcours ne se veut pas une lecture exclusive : la
Rpublique et les Lois nen font pas partie, mais ces dialogues ont continu
dtre amplement comments et cits par les Noplatoniciens. Il laisse donc la
place un autre parcours des dialogues.
Avant daborder le classement chronologique, qui a largement inspir
lexgse moderne, il nous faut voquer deux autres sortes de classement que
plusieurs contributions font apparatre. Dune part, un classement qui dpend
moins de luvre commente que de celui qui la commente, o le parti pris phi-
losophique de lexgte prend le pas sur lordre traditionnel ou hrit. Un bref
trait dal-Frb nous permet daccder sa comprhension du corpus platoni-
cien. La notion de rang y est essentielle, le rang signifiant la fois la progression
de linvention platonicienne et la hirarchie systmatique des parties de sa philo-
sophie. Or, si lon retrouve des bribes de classements antrieurs dans la prsenta-
tion farabienne des dialogues, on constate nanmoins la dominante dun schme
thico-politique qui nest autre que le schme central de la doctrine dal-Frb.
Un dcentrement analogue sopre dans la traduction des uvres compltes de
Platon par Victor Cousin. Lintention premire du philosophe tait de traduire les
dialogues dans lordre de la tradition manuscrite : le premier tome publi corres-
pond donc la premire ttralogie. Mais ce programme est abandonn ds le
deuxime tome. La raison tient la place que rserve Victor Cousin la psycho-
logie dans la mtaphysique, qui lamne donner la priorit lAlcibiade et au
Thtte. Lordre traditionnel sen trouve bouscul. Un dernier exemple pourrait
tre trouv chez Plotin. Plotin ne semble pas sintresser un quelconque clas-
sement des dialogues (contrairement Porphyre dans son dition des Ennades)
--------------------------------------------
3
Voir notamment lintroduction de L. G. Westerink aux Prolgomnes la Philosophie de Pla-
ton, Paris, Belles Lettres, 2003, p. LXVII-LXXIV ; A.-J. Festugire, Lordre de lecture des dialogues
de Platon aux V
e
-VI
e
sicles , tudes de philosophie grecque, Paris, Vrin, 1971, p. 535-550 ;
Ph. Hoffmann, Le canon de lecture des dialogues dans les coles noplatoniciennes de lAntiquit
tardive , texte complet publi en ligne [13 fv. 2007, 23 pages] (url : http://www.gral.unipi.it/).
A. Balansard et I. Koch XIX
et ne se prononce pas davantage sur la question de lauthenticit ; il privilgie les
textes qui abordent des questions mtaphysiques ou qui permettent de ramener
des principes mtaphysiques la thorie de la connaissance, de lme ou du
monde, textes qui sont les plus susceptibles de servir son propre questionnement
philosophique.
Mentionnons dautre part le classement induit par un contexte historique
contingent. Notre connaissance de Platon, en Occident, dpend de luvre de
Ficin. Or, les dix premiers dialogues que traduit Ficin ne sont pas les dialogues
les plus importants pour lui. Ne sy trouvent ni le Banquet, ni le Phdre, ni le
Time. Ses traductions obissent une commande de Cosme lAncien. Le choix
et lordre des dialogues refltent ainsi, non la philosophie ficinienne, mais la
proccupation de Cosme lAncien, la fin de sa vie, pour la question du bien, et
lengagement de Ficin auprs de son mcne.
Le classement chronologique des dialogues et ses critiques
Venons-en prsent au classement chronologique des dialogues. Encore
faut-il distinguer entre le principe du classement, lordre de composition des
dialogues, et ses multiples ralisations. Les Prolgomnes la philosophie de
Platon voquent deux types de classement chronologique des dialogues, le pre-
mier suivant le temps de lcriture, le second considrant le temps des person-
nages. Ces deux classements ne mentionnent que les premier et dernier dialogues
(le Phdre et les Lois dans un cas, le Parmnide et le Thtte dans lautre) et
rien nindique quils aient t produits en lien avec une exgse. Tel nest pas le
cas des autres classements chronologiques qui ont pu tre proposs.
Friedrich Schleiermacher, sil reconnat sa dette envers les travaux histo-
riques de Tennemann, refuse dinterprter Platon la lumire de la seule chrono-
logie une chronologie quil juge dailleurs impossible reconstituer sur la base
des indications historiques. Luvre de Platon se dploie partir dun dialogue
initial, le Phdre, comme partir dune semence, et se dveloppe tel un orga-
nisme : les dialogues ne font pas que se succder, ils sont lis entre eux pour
former une srie unique et unifie. Le principe de cette unit rside dans le fait
que Platon est un artiste qui compose une uvre dart. Chez Schleiermacher,
lide dun dveloppement et le souci dtablir un ordre de composition, loin de
faire des dialogues des jalons de lvolution de la pense platonicienne, contri-
buent en faire une uvre totale et unifie.
Sa position est donc trs diffrente de celle des volutionnistes qui cher-
chent isoler, lintrieur du corpus, les dialogues o Platon est en pleine pos-
session de sa pense. Karl Friedrich Hermann (1804-1855), par exemple, rcu-
sant lide que Platon ait pu avoir lesprit le plan densemble des dialogues
avant leur rdaction, distingue trois priodes : la priode socratique, la priode
dialectique (Thtte, Sophiste, Politique, Parmnide) et la priode acheve
(Banquet, Phdon, Rpublique, Time) quannonce le Phdre. Cette tripartition
XX Prsentation
parat a posteriori trs subjective. La stylomtrie, en revanche, entend doter les
exgtes dun critre objectif de datation. Partant dune donne traditionnelle
les Lois seraient le dernier dialogue compos par Platon , elle procde par ana-
lyses statistiques du vocabulaire. Dans The Chronology of Platos Dialogues,
Leonard Brandwood prsente la synthse de ces tudes
4
. Le classement qui en
rsulte, sans entrer dans le dtail des divergences entre interprtes, est loin de
confirmer la thse de Hermann. Le Time, le Critias, le Sophiste, le Politique, le
Philbe et les Lois sont, dans cet ordre, les derniers dialogues composs.
La lecture volutionniste aboutit ainsi dissocier lordre de rdaction,
quelle se donne pour tche de dcouvrir ou de reconstruire, et lordre de lecture.
Des dialogues ordonns chronologiquement, elle tend ne conserver, comme
dialogues lire, que les dialogues de la maturit. Le dbut et la fin du corpus de
lauteur ne concident plus avec les dialogues dintroduction et de conclusion du
corpus de lecture : lexgte cherche identifier luvre ou les uvres centrales,
uvres quil dispose au cur de la pense de Platon et qui servent de rfrence
interne linterprtation des autres dialogues.
En datant les dialogues les uns par rapport aux autres et en dfinissant une
volution de la pense de Platon, avec des phases dont certaines dveloppent
mais aussi corrigent ou remplacent dautres phases, les volutionnistes aboutis-
sent fragmenter luvre complte en tapes qui nont pas toutes le mme int-
rt philosophique. En raction cette fragmentation, les unitariens cherchent
au contraire en refaire lunit. Paul Shorey (1857-1934)
5
est le premier avoir
critiqu lide suivant laquelle on ne saurait interprter Platon sans avoir prala-
blement arrt la datation des dialogues. Mais cette critique est galement dve-
loppe, indpendamment quoiquultrieurement, par Victor Goldschmidt (1914-
1981).
Il savre dailleurs aussi difficile de parler dune approche unitarienne
que dune approche volutionniste. La lecture de Victor Goldschmidt, pourtant
tributaire des crits antrieurs de Ren Schaerer et Andr-Jean Festugire, veut
sinscrire dans une dmarche structurale. Chaque dialogue illustre une ou plu-
sieurs des tapes de la mthode que dcrivent par ailleurs les dialogues. Luvre
se lit donc au travers de la mthode quelle prescrit. Dautres grilles prvalent
dans les lectures contemporaines. Christopher Rowe, par exemple, conserve le
cadre gnral de la chronologie et admet une volution de la pense de Platon,
condition de ne pas en faire une rtractation. Platon namende pas ses thses : il
se les rapproprie au fil de lcriture. Aucun dialogue nefface ni ne corrige le
prcdent, mais il le complte. Une autre lecture contemporaine, plus amplement
partage, inscrit les effets de la forme dialogue dans lexgse. La lecture volu-
tionniste a notamment pour consquence dimposer dtranges mutations au
--------------------------------------------
4
The Chronology of Platos Dialogues, Cambridge, Cambridge University Press, 1990.
5
The Unity of Platos Thought, Chicago, University of Chicago Press, 1903
A. Balansard et I. Koch XXI
personnage de Socrate : reflet fidle du matre perdu dans les premiers dialogues,
philosophe faisant profession dignorance, Socrate deviendrait, dans les dia-
logues dits de la maturit, un penseur dogmatique, avant dtre cart des dia-
logues tardifs (ou de reprendre la forme du Socrate des dbuts). Une telle lecture,
indpendamment de ses incohrences, omet que le dialogue est plusieurs voix :
ce qui sy joue dpend de ceux qui le jouent. La lecture dialogique critique la
lecture volutionniste comme une lecture nave en qute de porte-parole. Une
autre critique consiste assumer, comme le suggre Monique Dixsaut, la part
subjective au point de dpart de toute lecture des dialogues au lieu de
senfermer dans lillusion que lon pourrait et devrait rduire cette dimension, et
que la stylomtrie et ses applications la datation des dialogues seraient un outil
fiable de cette rduction.
La lecture unitarienne ne prescrit pas un classement, elle prescrit de lire
tous les dialogues, sans oprer de slection. Mais le souci de la totalit peut lui-
mme se dcliner de manires trs diffrentes, et dans une certaine mesure oppo-
ses. Les exgtes qui, la question quels dialogues lire ? , choisissent de
rpondre tous , peuvent tre anims par la conviction que lunit des dia-
logues est lunit dun tout organiquement ou systmatiquement structur : la
philosophie platonicienne doit tre dcouverte dans lorganisation globale du
corpus, que linterprte pense parvenir effectivement cette dcouverte
(Schleiermacher) ou quil lapprhende comme une vise qui se drobe sans
cesse mais qui oriente la lecture (Goldschmidt). Mais pareille rponse peut aussi
tre motive, linverse, par une dfiance vis--vis de lide de systme, saisie
comme une illusion dangereuse plutt que comme un outil ou un but de
lexgse. Dans ce cas, lunit prte luvre complte est une unit quon
pourrait dire de type leibnizien : chaque dialogue exprime le tout (cest pourquoi
une lecture sporadique, dialogue par dialogue et sans prise de position sur leur
ordre rciproque, est justifie) ; mais ce tout ne peut tre reconstruit indpen-
damment de la collection des dialogues (cest pourquoi il faut lire tous les dia-
logues). En cela, lattrait exerc aujourdhui par la lecture sporadique exprime
moins un dclin de la notion de corpus quun effort pour penser son unit autre-
ment que sur le modle de la totalit, que cette totalit soit organique ou syst-
matique.

La dsignation des uvres authentiques, leur ordonnancement et,
lintrieur du corpus authentique, les lectures privilgies, sont autant de choix
qui refltent et inspirent une interprtation. Refltent, car les lectures volu-
tionnistes qui affirment se fonder sur les acquis des tudes stylomtriques, cest-
-dire sur des donnes factuelles, statistiques, et comme telles antrieures toute
interprtation philosophique, nchappent pas au cercle hermneutique. Inspi-
rent, parce quon hrite dun corpus dans un certain ordre, et que cet ordre infl-
chit la lecture. Les contributions rassembles dans cet ouvrage, et dont on trou-
XXII Prsentation
vera ici une brve prsentation synthtique, permettent dimaginer le platonisme
comme une recomposition, par lexgte, du corpus dont il a hrit.

Tetralogies IV and VII : Key to the Thrasyllan Reading-Order introduit
le lecteur dans lordonnancement pr-thrasyllen des dialogues. Larrangement,
par Thrasylle, des dialogues en ttralogies est le plus ancien connu. Harold Tar-
rant sinterroge sur les racines acadmiciennes de cet arrangement : la cohrence
stylistique de certaines ttralogies, ignore des commentateurs anciens comme
modernes, trouverait sa raison dans un matriau organis par lAncienne Acad-
mie. Laissant de ct la premire ttralogie dont la composition thmatique est
vidente, H. Tarrant sintresse dabord aux deuxime et huitime ttralogies.
Indpendamment de lenchanement signifi par Platon, le Thtte, le Sophiste
et le Politique ont une vidente proximit stylistique. Il est plus surprenant de
constater que la partie centrale du Cratyle utilise le mme type de vocabulaire
courant (routine-vocabulary) que le Politique. Do lhypothse dune rvision
du Cratyle, mais aussi du Thtte, pour quils puissent sintgrer la ttralogie.
La proximit stylistique de la huitime ttralogie est moins vidente sauf com-
parer le Time et le Critias, crits dans la langue du mythe, avec le mythe dEr
de la Rpublique. Le Clitophon fait alors figure disol. Ce dernier constat con-
duit H. Tarrant faire lhypothse dun arrangement initial en dodcalogies.
Cette hypothse permet de rendre compte : dune part, de la division des Lois en
douze livres (une dodcalogie) et de la Rpublique en dix (formant une dodca-
logie avec le Time et le Critias), dautre part, de lhsitation ultrieure entre un
classement par trilogies (Aristophane de Byzance) et par ttralogies (Thrasylle).
Les trois premires ttralogies, toutes composes de dialogues authentiques,
auraient elles aussi form une dodcalogie, et du vivant de Platon. Cependant,
dans lhypothse dun classement dodcalogique, il reste comprendre comment
les quatre ttralogies restantes (IV, V, VI et VII) pouvaient se rduire un en-
semble de douze dialogues. Cest ce qui conduit H. Tarrant tudier les ttralo-
gies IV (Premier Alcibiade, Second Alcibiade, Hipparque, Rivaux) et VII (Hip-
pias Majeur, Hippias mineur, Ion, Mnexne). Il ressort des diffrentes enqutes
statistiques menes avec laide du Newcastle Universitys Centre for Litterature
and Linguistic Computing : dabord, que les dialogues rangs dans le groupe T4
(IV) ont une forte parent avec les dialogues rputs tardifs, ensuite que le Pre-
mier Alcibiade, le deuxime bloc du Second Alcibiade, lHipparque et la pre-
mire partie du Thags constituent une famille entirement spare. Ces rsul-
tats amnent H. Tarrant faire une dernire hypothse : celle dune Ttralogie V,
compose au dpart des deux Alcibiade, de lHipparque et du Thags, auquel
on aurait substitu ultrieurement les Rivaux. lissue de ces hypothses,
H. Tarrant propose une reconstitution du corpus acadmicien en quatre dodca-
logies et un groupe de quatre dialogues apocryphes.
A. Balansard et I. Koch XXIII
Les noacadmiciens se sont-ils intresss aux seuls dialogues aportiques,
en particulier au Thtte, ou bien ont-ils tir parti de la totalit du corpus plato-
nicien ? Carlos Lvy, la question Quel Platon a t lu dans la Nouvelle Aca-
dmie ? , rpond en dfendant la seconde de ces hypothses. Daprs Diogne
Larce, Arcsilas fit lacquisition de tous les livres de Platon, sans doute dans sa
jeunesse, et cest par tapes quil volua vers une conception de la philosophie
comme pure ristique ; ce qui nimplique cependant pas que toute lcole acad-
micienne dans son entier se soit ds lors consacre exclusivement lristique.
Dans cette perspective, Carlos Lvy sattache dgager quatre types de lecture
acadmicienne de Platon : une lecture fidle la tradition (sur des thmes prcis
et persistants : notamment lhostilit la rhtorique) ; une lecture de lgitimation
doxographique, par construction dune histoire de la philosophie qui valorise le
doute, de Dmocrite Socrate et Arcsilas, et qui met au cur de luvre plato-
nicienne lignorance socratique ; une lecture antagoniste qui applique Platon
lui-mme la critique antidogmatique ; enfin, une lecture transitive qui reprend
des thmes platoniciens traditionnels pour les retourner en arguments au service
de la polmique antidogmatique. Les stratgies acadmiciennes de lecture de
Platon ont donc t diverses dfendant une interprtation sceptique des textes
tout en tant sensibles leur rsistance une telle rduction. Cette mobilisation
plurielle de luvre platonicienne va contre lide dune lecture slective qui se
focaliserait sur les seuls dialogues aportiques.
Un tmoin particulirement important des diverses classifications des dia-
logues imagines par les Anciens est Diogne Larce. Cest ce tmoignage
quanalyse minutieusement Luc Brisson dans Les classifications des Dialogues
chez Diogne Larce : enjeux interprtatifs , en tudiant les paragraphes III, 49-
51 et III, 62. Dans un premier temps, aprs avoir mentionn les trois ditions
connues de Diogne Larce (acadmique, alexandrine et thrasyllienne) et rappel
trois autres types de classement prsents chez Diogne (en fonction de
lauthenticit, en fonction de la forme littraire et par groupes), L. Brisson
sintresse plus particulirement au classement des dialogues par le caractre .
Il expose chacune des divisions (dialogue dexposition/de recherche, etc.) en
reprant chaque tape les influences qui ont pu sexercer (Ancienne et Nou-
velle Acadmie, Pripatos, Stocisme). Dans un second temps, L. Brisson exa-
mine les ordres de lecture des dialogues mentionns par Diogne : confrontant
son tmoignage dautres tmoignages anciens, il essaie de reconstituer la stra-
tgie de lecture qui a fait de tel dialogue une entre dans Platon.
Dans Lexgse plotinienne des Dialogues , Isabelle Koch sappuie sur
linventaire des rfrences aux textes platoniciens que dressent lIndex plotinia-
num et lindex fontium de ldition Henry-Schwyzer des Ennades pour dessiner
le corpus platonicien dfini et mani dans les traits plotiniens, afin den marquer
continuits et discontinuits par rapport la lecture mdioplatonicienne comme
la tradition noplatonicienne postrieure. Au dossier des continuits appartien-
XXIV Prsentation
nent la restriction du corpus aux textes les plus susceptibles de nourrir une spcu-
lation mtaphysico-thologique sur lme, lintelligible et ce qui est au-del ; la
rduction de ces textes quelques passages privilgis et ressasss ; enfin, une
approche exgtique fonde sur la dcontextualisation des citations et leur articu-
lation dans un rseau de renvois formulaires. Mais, par dautres aspects,
lapproche plotinienne se dmarque des programmes de lecture labors par les
mdioplatoniciens puis systmatiss dans le noplatonisme. Plotin ne montre
aucun souci des questions exgtiques qui ont t abondamment dbattues dans
les cercles platoniciens avant et aprs lui. Cest particulirement le cas de la
question de lordre de lecture des dialogues, et I. Koch cherche comprendre
quoi tient son absence chez Plotin. Une des originalits de Plotin est ainsi davoir
promu une lecture du platonisme nouvelle et durable, la lecture noplatonicienne,
tout en se tenant lcart des principaux dbats dcole sur les manires de struc-
turer et daborder le corpus platonicien.
Avec Plato christianus : quel Platon lisait Origne ? , Gilles Dorival pose
la question du Platon dOrigne. La question se pose avec dautant plus dacuit
que lon a parfois identifi Origne le chrtien avec le condisciple de Plotin qui
suivit lenseignement dAmmonios Sakkas Alexandrie. G. Dorival recense
dabord les onze dialogues dont sont extraites les cinquante citations de Platon
que lon trouve chez Origne : ces citations sont toutes issues du Contre Celse,
une exception, et refltent lusage du Discours vrai de Celse, mme si Origne
oppose son Platon celui de Celse. G. Dorival sinterroge ensuite sur le plato-
nisme dOrigne : il carte lhypothse dune identit entre Origne le chrtien et
Origne le platonicien, il carte galement lhypothse qui ferait dOrigne un
reprsentant du moyen-platonisme. La philosophie quOrigne connat en pro-
fondeur, cest le Stocisme. Origne a-t-il un rapport occasionnel Platon ? Cest
la question laquelle rpond G. Dorival pour finir, en essayant de dgager dans
les tapes de la formation dispense par Origne didaskale connue par le Dis-
cours de remerciement de Thodore linfluence combine dun schma plato-
nicien (thique, physique, thologie) et stocien (logique, physique, thique).
Platon pouvait tre loccasion dune lecture chacune de ces tapes. La reconsti-
tution, aussi alatoire quelle soit, dun ordre de lecture des dialogues montre
lcart qui spare Origne de la tradition strictement platonicienne.
La place de luvre de Platon dans la tradition arabe est aborde par Charles
Genequand propos du Platon dal-Frb . Un bref opuscule, attribu
Frb, a t transmis sous le titre La philosophie de Platon, ses parties, le rang
de ses parties . Il fait partie dun triptyque comprenant aussi LAquisition du
bonheur et la Philosophie dAristote. Ces trois opucules exposent trois versions
dun mme et unique systme philosophique, celui des Grecs , et les diff-
rences entre Platon et Aristote ny sont que de style : Platon a crit par nigmes,
dans un langage proche du religieux, l o Aristote a us de prcision analytique,
mais le contenu de leurs doctrines est identique. partir de quelles sources al-
A. Balansard et I. Koch XXV
Frb a-t-il compos son Platon ? Lhypothse dune compilation de traductions
de dialogues originaux, si elle est acceptable pour lopuscule consacr Aristote,
doit tre carte concernant Platon : les traductions en arabe des dialogues sont
trop rares et incompltes lpoque pour fournir un matriau suffisant. Plusieurs
lments suggrent qual-Frb a utilis un ouvrage de Thon de Smyrne, mais
quil la profondment remani en fonction dobjectifs personnels. Lopuscule
propose en effet un rsum des dialogues tel quon a parfois limpression qual-
Frb se borne en imaginer le contenu partir de leur sous-titre. Tant dans ses
rsums que dans le parcours philosophique propos par lenchanement des
dialogues, il cherche manifestement moins prsenter la philosophie de Platon
qu montrer sa compatibilit avec des principes personnels, en la comprenant de
manire strictement thico-politique. Cette interprtation gouverne entirement
le contenu attribu chaque dialogue, o un surprenant silence est fait sur les
thses mtaphysiques telles que la thorie des Ides ou limmortalit de lme,
comme lordre propos pour leur lecture.
Avec The Virtue of Absence : Nicholas of Cusa and the Historical Plato ,
Stephen Gersh interroge les modalits dune hermneutique de Platon reposant
sur une connaissance partielle et indirecte des dialogues. Nicolas de Cuse na pu
lire en traduction latine quun nombre trs restreint de dialogues (Time, Parm-
nide, Mnon, Phdon, Apologie, Criton, Phdre, Rpublique). Il a, pour lire
Platon, les verres dformants dune histoire qui fait de Denys lAropagite un
platonicien disciple de Saint Paul. S. Gersh distingue cependant deux priodes
dans le platonisme de Nicolas de Cuse. Dans une premire priode, qui va jus-
quen 1440-1445, Nicolas de Cuse dpend essentiellement dune tradition indi-
recte, latine, et sinspire largement du platonisme de Thierry de Chartres, un
platonisme reconnu chrtien qui concorde, en outre, avec la doctrine de Denys.
La seconde priode se caractrise par la dcouverte duvres grecques en traduc-
tion qui constituent de nouvelles sources de platonisme, en particulier le Com-
mentaire sur le Parmnide et la Thologie platonicienne de Proclus. Ces lectures
conduisent Nicolas de Cuse intgrer certaines ides de Proclus au platonisme
hrit de Thierry de Chartres tout en veillant leur orthodoxie. Nicolas de Cuse
construit ainsi un systme platonicien en labsence de la plupart des dialogues,
voire de la figure mme de Platon.
Marsile Ficin a ralis la premire traduction intgrale du corpus platonicien
en Occident. Dans De Dialogorum congrua successionis serie : retour sur
Ficin, Cosme et Platon , Stphane Toussaint sintresse au rle que Cosme de
Mdicis a jou dans la gense de cette traduction. Les commentateurs qui voient
dans lAcadmie noplatonicienne de Florence un mythe dconstruire jugent
que le rle philosophique que Ficin attribue Cosme est peu crdible : il sagirait
dune fiction par laquelle Ficin aurait cherch donner son uvre une caution
prestigieuse. S. Toussaint avance plusieurs arguments contre cette hypothse, et
cherche dans lordre de traduction choisi par Marsile Ficin des indices de
XXVI Prsentation
lintrt personnel de Cosme pour le platonisme. En effet, alors que Ficin con-
naissait les ttralogies de Thrasylle, il leur prfre un autre ordre : se dtache une
premire srie de dix dialogues, traduite pour Cosme, que suivent les autres
dialogues ddis Pierre ou Laurent de Mdicis. S. Toussaint interroge le sens
de la dizaine de 1464, qui ne parat pas gouverne par des principes philoso-
phiques ficiniens, puisque les dialogues touchant aux thmes favoris de Ficin
lamour, la beaut et la cosmologie en sont absents : le Banquet, le Phdre et le
Time ne font pas partie de cette dizaine, qui trouve plutt son fil conducteur
dans le bien, de sa forme pcuniaire, avec lHipparque qui ouvre cette srie en
traitant de lamour du gain, sa forme suprme avec le Philbe, qui clt la di-
zaine. De la question du gain et de sa valeur morale la vie bonne du Philbe,
cest linterrogation personnelle du vieux Cosme qui fait le lien, guidant lordre
de traduction de Marsile Ficin en-dehors de tout programme scolaire et de tout
canon de lecture.
Dans Platon en France lpoque moderne (1453-1820) , Didier Pralon
se penche sur lhistoire du corpus platonicien dans la longue priode qui va de la
Renaissance aux Lumires. Cette priode souvre par ltablissement de quatre
ditions des uvres compltes de Platon : lAldine (1513), la Bloise (1534), la
Stphanienne (1578) et la Lyonnaise (1590), qui ne seront remplaces quau
XIX
e
sicle (dition Bekker en 1816-18, Ast en 1819-32, Hermann en 1851-53).
Ces ditions en grec sont toutefois peu lues, rares tant les lecteurs hellnistes.
La plupart recourent aux traductions latines, quil sagisse de dialogues isols ou
des traductions intgrales de Marsile Ficin, Cornarius et Jean de Serres ; ou en-
core aux quelques traductions existant en langue vernaculaire l encore, il
faudra attendre le XIX
e
sicle pour avoir des traductions intgrales (except en
italien) : Taylor en 1804, Schleiermacher en 1804-10 et Victor Cousin en 1822-
1840. De la Renaissance aux Lumires, nexiste donc aucun souci de constituer
un corpus platonicien cohrent : les traducteurs prfrent diffuser des dialogues
isols, choisis en fonction de leur sujet. Cest ainsi que les dialogues apocryphes
sont souvent mis lhonneur, ainsi que ceux dominante politique et morale,
tandis que les dialogues pistmologiques sont oublis. La question de
lauthenticit nest jamais pose, et lon traduit plus volontiers partir du latin
que du grec. Ces belles infidles sont assorties dintroductions qui alignent toutes
les mmes lieux communs sur la prose lgante de Platon ou son got mystique
pour les formulations nigmatiques. Pour sortir de cette image fade, il faut at-
tendre le romantisme et lessor de la philologie, qui raniment la question du
corpus platonicien.
Cest prcisment ce renouveau que prsente Julia Lamm dans Platos
Dialogues as a Single Work of Art : Friedrich Schleiermachers Platons Werke .
En 1804 parat le premier volume des Platons Werke. Lambition de Schleier-
macher est de proposer une traduction intgrale des Dialogues qui sattache en
reconstruire la chronologie originelle, condition ses yeux pour accder la
A. Balansard et I. Koch XXVII
philosophie de Platon. Aucun dialogue ne peut tre compris sil est isol des
autres, et il existe entre les Dialogues un ordre interne, naturel et ncessaire que
le traducteur doit dcouvrir : le prsuppos dune srie parfaitement unifie gou-
verne les choix de Schleiermacher concernant lauthenticit et lordre des Dia-
logues, dont le premier serait le Phdre, et qui sorganisent en trilogie de trilo-
gies. Cette recherche chronologique est dautant plus cruciale que Platon, selon
Schleiermacher, est, de tous les auteurs, celui qui a t le moins compris. Reje-
tant le Platon aportique et sceptique aussi bien que le Platon des doctrines non
crites, il juge que seul celui qui apprhende Platon comme un artiste philoso-
phique , et son uvre comme un tout artistique , mettra fin une longue
ligne de msinterprtations qui ont toutes partag la mme erreur : croire que le
contenu de la pense platonicienne pouvait tre saisi en mettant de ct la forme
dialogique. Le thme de luvre philosophique comme tout artistique
soppose cette croyance, la fois en mobilisant des conceptions typiquement
romantiques (le gnie singulier de lartiste, lunit organique de luvre qui crot
partir de germes, etc.), mais aussi en promouvant une conscience nette du rle
critique que la philologie moderne a jouer dans la constitution du corpus plato-
nicien.
Une traduction intgrale du corpus platonicien ne peut viter la question de
lordre des dialogues. Dans Les traductions franaises de Platon de Victor
Cousin Lon Robin , Michel Narcy sintresse quatre traductions fran-
aises : celles de V. Cousin (1822-1840), dE. Chauvet et A. Saisset (1861-
1863), de la CUF (1920-1956), enfin celle de L. Robin (1940, 1942). Le grand
intrt de cet article est de ne pas se prter au jeu facile des ressemblances. Si la
traduction de V. Cousin figure vritablement comme un objet isol, chappant
aux courants de lexgse unitarienne comme dveloppementaliste, les trois
traductions suivantes paraissent trs dpendantes dun classement chronologique
des dialogues. Mais leurs principes sont diffrents. Maurice Croiset, dans
lIntroduction au premier volume de la CUF, fait une lecture biographique des
dialogues et lacm de la pense de Platon concide avec sa maturit. Pour
E. Chauvet et A. Saisset, le schma chronologique nest que lindice du dvelop-
pement continu de la pense de Platon : les dialogues dogmatiques sont ceux de
la vieillesse. Quant L. Robin, sil connat et mentionne (contrairement ce que
fait M. Croiset) les tudes de stylomtrie inaugures par Campbell (1867), il ne
leur assigne quune fonction marginale dans lexgse de Platon. Lunit de la
doctrine platonicienne prime sur toute considration chronologique. Aussi peut-
on donner une acception autre que simplement chronologique lintitul de
Victor Cousin Lon Robin . Un fil unit ces deux traducteurs : leur approche
philosophique des dialogues.
Avec Recomposer un corpus : la lecture de Victor Goldschmidt , Anne
Balansard prolonge cette rflexion sur lordre du corpus. Victor Goldschmidt est
le premier, en France, rcuser la pertinence dun classement chronologique des
XXVIII Prsentation
dialogues. Les Dialogues de Platon. Structure et Mthode dialectique, parus en
1947, passent pour un manifeste dexgse structurale. Les dialogues sont tu-
dis, non dans lordre suppos de leur composition, mais en fonction du degr
quils occupent dans la mthode dialectique. Mais deux paradoxes ou ambiguts
se font jour dans les crits programmatiques de V. Goldschmidt. Le premier est
que V. Goldschmidt, tournant tacitement le dos au structuralisme de
M. Gueroult, ne dfinit pas la mthode partir des textes qui lenseignent, mais
partir de ceux qui la mettent en uvre. Or, cette mthode pratique , par op-
position la mthode enseigne , emprunte ses schmes R. Schaerer et A.-
J. Festugire plus quaux dialogues. Le second paradoxe nest quune cons-
quence du premier : le corpus qutudie V. Goldschmidt est amput de certains
dialogues pour pouvoir rpondre sa dfinition de la mthode dialectique. Or,
comme le martle V. Goldschmidt, seule la mthode peut permettre de dcouvrir
le systme de Platon , autrement dit lunit de son uvre. La rvolution
quopre V. Goldschmidt est aussi un retour circulaire au point dont il part : une
certaine ide de la mthode.
La contribution de Monique Dixsaut : Comment ne pas lire Platon.
Lexemple de la rminiscence , nous fait entrer dans les dbats contemporains
sur lexgse du corpus platonicien, en particulier celui de la pertinence des
lectures volutionnistes ou dveloppementalistes des Dialogues. Faut-il
demander davantage quun accord gnral sur une chronologie des Dialogues par
grandes priodes (dialogues de jeunesse, de maturit, tardifs) et chercher dans
une datation plus fine la clef de leur interprtation philosophique ? cette ques-
tion, la rponse de M. Dixsaut est non. Elle choisit de dmontrer les travers de
linterprtation volutionniste en la traquant jusque chez des commentateurs qui,
pourtant, se dfendent dy souscrire, en prenant pour terrain dobservation leur
traitement de la notion de rminiscence. Mme chez des exgtes, tels Lon
Robin, Charles Kahn ou Dominic Scott, qui accordent une vraie valeur philoso-
phique la rminiscence, sans la rduire une ple anticipation de la thorie des
Ides ou de la connaissance a priori, lhypothse chronologique revient toujours,
une tape ou une autre de la lecture, pour en rsoudre les difficults. Or, dans
chaque cas, cest une prsupposition non examine de linterprte sur la philoso-
phie de Platon qui cre des problmes dont la solution est alors cherche dans
une volution : par exemple, prsupposition sur lacte de rminiscence, sou-
vent conu comme facile et quasi automatique, prsupposition sur ce dont il y a
rminiscence, etc. Lhypothse volutionniste ne rsout donc que les problmes
quelle a elle-mme construits.
Lintitul, polmique, de larticle de Christopher Rowe One Dialogue or
Two ? Reading Platos Republic masque une rflexion gnrale sur lordre
dans lequel on doit lire les dialogues. cette question on peut navement ou
simplement rpondre : dans nimporte quel ordre pourvu quon les lise tous.
Mais cette rponse est obre la fois par les squences et rfrences croises
A. Balansard et I. Koch XXIX
signifies par Platon et par ce que les recherches stylomtriques du XIX
e
sicle
nous ont appris de lordre de composition des dialogues. Si C. Rowe retient
lordre de lecture prconis par les dveloppementalistes, ou rvisionnistes,
cest pour mieux en subvertir le sens. Platon ne substitue pas une thse une
autre, mais ajoute un dialogue un corps de dialogue existant pour mieux
(re)dfinir telle thse : lcriture platonicienne procde par accumulation . Le
texte de la Rpublique en est lillustration. Aucun rvisionniste ne conteste la
parent du livre I avec les dialogues socratiques. Or lunit de luvre prouve le
projet de Platon dintgrer sans rupture les thmes socratiques (thique intel-
lectualiste, etc.) aux thmes platoniciens (tripartition de lme, Forme du Bien,
etc.). Sil faut donc adopter un ordre de lecture, ce sera le suivant : les dialogues
socratiques dans le dsordre, mais avant la Rpublique.
La dfense de la position unitarienne est galement au centre de Come
leggere i Dialoghi di Platon ? Linefficacia del metodo evolutivo , o Franco
Trabattoni examine les raisons et les faiblesses de lapproche volutionniste telle
quelle se trouve dveloppe dans un ouvrage rcent de R. M. Dancy, combine
un primat donn aux arguments logiques plutt qu lcriture platonicienne.
Lide dun dveloppement de la pense de Platon, quil faudrait reconstruire
pour la comprendre, se base sur le fait que Socrate, dans les Dialogues, ne sou-
tient pas partout les mmes thses. Notamment, les interprtes sont sensibles la
diffrence entre les dialogues o il est question de la thorie des Ides et ceux o
cette thse napparat pas, et en infrent lexistence de deux stades thoriques
successifs chez Platon. Mais cette reconstruction prsuppose que Socrate, dans
tous les Dialogues, soit dgale faon le porte-parole de Platon. Or cest l un
prsuppos que rien ne justifie. Aux yeux des unitariens au contraire, lhypothse
dun changement doctrinal de Platon pour sauver la cohrence des Dialogues
doit tre la dernire laquelle recourir, dans les seuls cas o nulle autre possibili-
t ne soffre pour rduire les apparentes incohrences. La nature dialogique et
anonyme des textes platoniciens est en soi une justification de la lecture unita-
rienne, car ce type dobjet textuel ne permet aucune application correcte et fiable
des principes de la lecture volutionniste : supposer mme que cette lecture soit
la bonne, elle ne pourrait se prouver elle-mme comme telle. La structure for-
melle trs particulire du texte platonicien est donc dun poids dcisif pour tran-
cher le dbat entre volutionnistes et unitariens.
Tetralogies IV and VII : Key to the Thrasyllan
Reading-Order
1

Harold Tarrant
University of Newcastle
1. Introduction
There can be little doubt that even in Platos lifetime educated people asked
which of his dialogues should be given preference. Some of them must have
come to public attention quickly, while others had relevance only for a small
circle of intellectuals. Republic VII shows that Plato was conscious of the need
to structure a curriculum in an orderly fashion, and it is understandable that some
of his dialogues fall naturally into sequences : sequences, we presume, that were
not usually planned when their earliest members began to be written. Young
philosophers needed guidance regarding the order in which they should approach
their studies, and those of more advanced years probably needed to know which
writings were crucial, and which could more easily be ignored. Some writings
may have been regarded as dispensable, either because they had been supersed-
ed, or because they were not properly regarded as representing Plato. Perhaps
some could be disregarded because they saw Socrates through a Megarian rather
than a Platonic lens, while others had been written by later authors in a style that
imitated Platos own.
We today almost always assume that spurious dialogues need not be serious-
ly studied, taking them to be inferior and to offer no great insights into Platos
own philosophy. In fact many assume that inferiority is a sign of spuriousness,
unwilling to believe either that Plato could write a work of little value, or that
imitators could occasionally produce works of greatness. Rightly or wrongly,
then as now, people were attracted to Platos greatness, and the only dialogues
lacking in greatness that they required were the ones that served as preparatory

1
This research has been generously funded by the Australian Research Councils Discovery
Scheme, DP0986334, and by the University of Newcastle, Australia ; special thanks are due to the
University of Newcastle Centre for Literary and Linguistic Computing ; its Director, Professor Hugh
Craig ; Dr. Alexis Antonia ; my colleagues Rick Benitez at the University of Sydney and Dirk
Baltzly at Monash University ; and, very importantly, my Research Assistant, Terry Roberts.
2 Harold Tarrant
reading. Even in such introductory pieces they would hope to find the authentic
voice of Plato. This paper may have implications for separating the genuine dia-
logues from the spurious ones, though let me insist firstly that I do not accept
this simple dichotomy. It is entirely possible that there are dialogues in the cor-
pus for which Plato is partly but not wholly responsible. Furthermore I believe
that spurious dialogues do not have to lack either historical or philosophical
interest. In fact I should argue that every work included in the corpus can, if
approached in the right frame of mind, be rewarding. The question with which I
occupy myself here is how far the organisation of the corpus four centuries after
Plato follows an early Academic attempt to impose a rational order on an author-
itative curriculum.
The tetralogies of Thrasyllus, Tiberius court intellectual who died in AD36,
were the first attempt that we know of to arrange all the accepted works of Plato
into a single corpus with an underlying rationale. That rationale has become
clearer since the publication of a new papyrus explaining the function of the
various works of tetralogy II
2
. Though not employed in the Platonist schools of
late antiquity, the same Thrasyllan arrangement was followed in many of the
manuscripts, and in some modern editions and translations we may still read the
works in this same order, though the only rationale that would today be offered
is tradition. But how far back can that tradition be traced ? Some slightly hostile
comments in chapter 4 of Albinus tiny extant Prologue associate at least the
first of the tetralogies with Dercyllides, about whose date little is known except
that he preceded Theon of Smyrna and Albinus himself ; his relation to
Thrasyllus cannot be firmly established. Even so, the more interesting question is
whether aspects of the Thrasyllan order, and of other features of the Thrasyllan
arrangements such as double titles and classification by character, should be
traced back to the Old Academy.
While it is natural to suppose that some or all of Platos works would have
been read at times within the Academy during his lifetime, this would have ap-
plied particularly at times when he was absent, as for instance during his second
visit to Sicily. The schools continuity demanded that the voice of his works
should compensate for the masters missing oral instruction. On his death there
was an even more pressing need for readings of his works to keep alive the Pla-
tonic spirit of the institution. Whereas in the Stoic and Epicurean schools it was
the continuity of a body of doctrine that had mattered, there was little attempt by
Platos successors, Speusippus and Xenocrates, to conceal their own doctrinal
disagreements with their teacher. What mattered was the schools research cul-
ture Platos approach to pondering the problems of philosophy , and if this
was to be preserved then they needed his writings.

2
See D. Sedley, A Thrasyllan Interpretation of Platos Theaetetus , in D. Obink & N. Gonis
(ed.), The Oxyrhynchus Papyri, vol. 73, London, Egypt Exploration Society, 2009, p. 65-71.
Tetralogies IV and VII : Key to the Thrasyllan Reading-Order 3
It would appear that the whole Thrasyllan arrangement cannot go back to
Plato himself, since tradition had it that he died leaving the Laws in draft (or at
least in some flexible state, described metaphorically as in wax : rv xje,
and that it was Philip of Opus who finalised them and also supplied the Epinomis
(Diogenes Laertius, III 37). Moreover, few now believe that all other dialogues
in the corpus, let alone all Epistles, were the product of Platos own pen, and
doubts had already been raised by the time of Aelian (Varia Historia VIII 2) and
Athenaeus (XI 506c) about some of the shorter works. The first complete ar-
rangement can only have been made after the authors own life was complete,
but even so some sequences found in the Thrasyllan order are invited by the
dialogues themselves. Timaeus and Critias constitute a unit, and that unit pre-
supposes some account of Socrates ideal state, assumed not only by Aristotle
(Politics II 1-5) but also by the opening of book VIII (543a-c) to be the core of
the Republic
3
. The sequence Sophist-Statesman presumes an earlier discussion
between Socrates and Theaetetus, and the conclusion of the Theaetetus seems to
have been amended to foreshadow further discussion the following day
4
. In both
of these cases the implied sequence only extends to three dialogues, not four,
though there are hints in both cases that a fourth dialogue may at some stage
have been envisaged (Hermocrates and Philosopher). The fact that the most
obvious sequences only extend to a third dialogue perhaps helps to explain why
Aristophanes of Byzantium, two centuries before Thrasyllus, had arranged fif-
teen dialogues in trilogies rather than tetralogies. It seems to have been agreed
that Plato had intended to employ dramatic groupings, but the nature of the
groupings that he had planned was contested. The seeds of this disagreement go
back to the dramatic festivals themselves, since at the Dionysia three individual
tragic playwrights would each present three tragedies plus a satyr-play (or other
pro-satyric offering such as Euripides Alcestis), a total of nine true tragedies but
twelve plays. This might potentially have offered an analogy for groups of three,
four, nine, or twelve dialogues. In the earlier period tragedies would often follow
a temporal sequence and have strong thematic links, as in Aeschylus surviving
Oresteia or his Prometheus-trilogy, but groupings had since become less inte-
grated or even a matter of aesthetics. So in theory any trilogy or tetralogy inten-

3
My present position is that a six-book version of the Republic cited by the Antiatticista (text in I.
Bekker, Anecdota Graeca, Berlin, Nauck, 1814) was current at c. 367BC, and more political in
nature ; see H. Tarrant, A Six-Book Version of Platos Republic : Same Text Divided Differently,
or Early Version ? , in A. Mackay (ed.), ASCS 32 Selected Proceedings [Australasian Society for
Classical Studies], 2011 (www.ascs.org.au/ascs32/index.html).
4
Unless there had already been some clear expectation of writing on the sophist, the statesman,
and the philosopher when the Theaetetus was considered finished, then the closing invitation to
Theaetetus and Theodorus to assemble in the same place the next day must be secondary. Moreover,
the brief following remark about going to meet the charge of Meletus seems to look forward to a
different dialogue, namely the Euthyphro. It is perhaps not surprising that Aristophanes arrangement
of the dialogues had placed Theaetetus before Euthyphro.
4 Harold Tarrant
ded by Plato could have had chronological or thematic links, but might also have
had a much less obvious rationale.
It seems that some kind of sequence, whether simply a shelf arrangement
and catalogue, or something with genuine theoretical implications, must have
been employed among Platos successors. We hear in Diogenes Laertius (III 66)
of those who possessed the books after they had been edited for circulation.
They had taken a fee from anybody wanting to read right through them
(orovoyryveoxrrv). This evidence seems to imply a complete collection, incor-
porating elements not widely available before that time. Since Diogenes source
is a life of Zeno it seems probable that this pertains to a date quite late in the
fourth century. If possessor of the books was a title, then Arcesilaus had once
held this office, probably before he became scholarch (Philodemus, Academica
XIX 14-16), though certainty is impossible. The question that I hope to shed
further light on here is how far the successors of Plato had been able to anticipate
the less predictable parts of the Thrasyllan reading-order. I shall argue that there
is actually more stylistic coherence between adjacent works in some individual
tetralogies than modern readers, and probably early imperial scholars, might
have anticipated, and that therefore it is likely that Thrasyllus was actually able
to draw on some old academic materials relevant to the order of the dialogues :
materials deriving from those with insights into the very development of the
corpus.
2. Tetralogy Two
Let us start with the example of the second tetralogy : Cratylus-Theaetetus-
Sophist-Statesman. Today we can all see some stylistic affinities between the
Statesman and the Sophist, and it is well known that both these dialogues are
careful to avoid most hiatus (even across punctuation) and certain poetic rhythms
at the close of sentences. Yet how many of us have predicted that, when compar-
ing the routine vocabulary of various dialogues, a cluster analysis would find a
family resemblance between Statesman and the central parts of Cratylus (words
4001-14000, whose working vocabulary is different in many respects from that
of words 1-4000 and 14000 on) ? Could any of us have predicted that, although
the Cratylus is not a hiatus-avoiding dialogue like Statesman, its rate of overall
hiatus would drop from over 24% in those outer parts to 21.12% in the central
blocks approximately the same rate as is found in Theaetetus ?
5
Here are my
figures, and the averages for the outer blocks and central blocks compared with
those for some comparable dialogues :

5
In fact note has been taken of two passages, 400c7-401b7 and 404e7-405c5, where the rate of
hiatus falls ; see L. Brandwood, The Chronology of Platos dialogues, Cambridge, Cambridge Uni-
versity Press, 1990, p. 157.
Tetralogies IV and VII : Key to the Thrasyllan Reading-Order 5

Block % hiatus Averages % hiatus
Cratylus 1 23.4 Av. Cratylus 3-7 21.1
Cratylus 2 23.45 Av. Theaetetus 21.2
Cratylus 3 19.75 Av. Symposium 21.6
Cratylus 4 20.3 Av. Protagoras 22.6
Cratylus 5 22.7 Av. Republic I 22.8
Cratylus 6 20.95 Av. Charmides 23.3
Cratylus 7 21.9 Av. Apology 23.3
Cratylus 8 23.4 Av. Euthydemus 23.7
Cratylus 9 25.85 Av. Cratylus 1, 2, 8, 9 24.0

That Cratylus was revised has recently been established by Sedley
6
, with
appropriate reference being made to its affinities with Sophist. But could it be
that it was revised specifically for inclusion in the same group as Statesman and
Sophist ? Even Aristophanes of Byzantium, who separates it from Theaetetus
ignoring the fact that both dialogues deal with epistemological problems and
both tackle Protagoreanism in particular, groups it with these two others. It
seems likely to me that there was already at around 200BC a tradition that some-
how linked the Cratylus with these two dialogues, a tradition founded upon early
Academic knowledge that the Cratylus had been revised at the time of writing
those other dialogues.
Furthermore, there is also reasonable evidence that the Theaetetus was revi-
sed, including an ancient reference (anon. Tht. III) to an alternative prooimion.
Curiously, the final words of the dialogue also seem to refer forward to both the
Euthyphro (by mentioning Socrates urgent appointment at the Kings Porch)
and the Sophist (by demanding that the discussion should recommence the fol-
lowing day). The same studies of routine vocabulary have produced charts that
demonstrate a close similarity between the later blocks of the Theaetetus (178d-
184e, 184e-190d, 190d-196d, 196d-203a, 203a-end) and much of the Sophist
7
.
So while nothing proves that Plato already intended the four dialogues to consti-
tute a formal tetralogy, stylistic considerations suggest that he may have wished
them to be taken in conjunction. This had quite probably involved revisions to

6
D. Sedley, Platos Cratylus, Cambridge, Cambridge University Press, 2003, p. 6-16. Sedley goes
on to argue the case for revision more fully, and affinities with the Sophist are a part of his argu-
ment.
7
H. Tarrant, The Theaetetus as a Narrative Dialogue ? , in N. OSullivan (ed.), ASCS 31 Pro-
ceedings, 2010 (classics.uwa.edu.au/ascs31). See particularly p. 14, chart 6.
6 Harold Tarrant
both Theaetetus and Cratylus to allow them to play their role in the group more
effectively. These revisions naturally do not involve the works suddenly taking
on the rather contrived late style, but merely reflect some of the natural varia-
tions in language that had come with time.
3. Tetralogy Eight
It might be expected to be even more difficult to find stylistic affinities that
could explain the ties between the dialogues of tetralogy VIII (Clitophon-
Republic-Timaeus-Critias), but it is not always so difficult for the computer. We
have to appreciate that the final two dialogues are predominantly written in a
rather different linguistic register, that of myth
8
. The most appropriate compari-
son in the Republic is therefore the Myth of Er. I have published a scattergram of
most of the corpus that shows this Myth to be extremely close, as regards its
working vocabulary, to the third 5000-word block of Timaeus, and also very
close to the Critias and to other parts of the Timaeus
9
. Ledgers analyses like-
wise showed its similarity to late Plato (Table 8.8) or Epistle VII (Tables 8.4, 8.5
and 8.13)
10
. If one wished to compare the ordinary dialectical material from the
Republic, then one would presumably compare it with that part of Timaeus that
precedes most of the parts that employ the register of myth. One would also
prefer to use the final stratum of material in the Republic, which I find in Book
VIII and the earlier parts of Books II, VI and IX
11
. Chart 1 (see below) shows
how close Republic VIII and IX come to the first block of Timaeus in a recent
analysis. As can be seen, the working vocabulary of Books VIII and IX of Re-
public seems surprisingly close on this analysis to the first 5000-word block of
the Timaeus. Could that mean that the Timaeus-Critias was already envisaged as
a sequel to the Republic when the final layer of material was added to that
work ? This diagram confirms a stylistic connection between some of the Repub-
lic and the most comparable part of the Timaeus, but it does not encourage us to
think of the Clitophon, also from tetralogy VIII, in the same way. The dialogue
is compatible with these others on the X-axis representing factor 1, but not on
the Y-axis representing factor 2, where its extreme position makes it comparable
only with those parts of the Laws where there is a strong emphasis on legislation.

8
H. Tarrant, R. Benitez & T. Roberts, The Mythical Voice in the Timaeus-Critias : Stylometric
Indicators , Ancient Philosophy, 2011, 31, p. 96-121.
9
See Tarrant 2011 (ASCS 32), www.ascs.org.au/ascs32/index.html.
10
See G. E. Ledger, Re-counting Plato : A computer analysis of Platos style, Oxford, Oxford
University Press, 1989, p. 110, 112, 116, 123. Block 108 = the 8
th
1000-word block of Republic X,
which (though he gives no precise references) must come entirely from the myth.
11
This material may have been unavailable to the Antiatticist : see Tarrant 2011 (ASCS 32).
Tetralogies IV and VII : Key to the Thrasyllan Reading-Order 7
That it is anomalous does not surprise me, as I do not believe that the Clitophon
was originally part of the same grouping
12
.


Chart 1 : Factor analysis of later Plato, 5000-word blocks
13

4. Dodecalogies ?
It is probably on Thrasyllus authority that Diogenes (III 57) reported that
the total number of genuine dialogues amounts to 56, with Republic and Laws
divided into 10 books and 12 books respectively. While we are under no com-
pulsion to believe Suidas (s.v. philosophos) that Philip of Opus is responsible for
the 12-book Laws, and while we must accept that a six-book version of the Re-
public had once existed
14
, I think it highly likely that the 10-book Republic and
12-book Laws belonged to a single project under the Old Academy. The average
length of the books of both major works is around 27 Stephanus pages, most
books being of between 8000 and 10000 words. In Republic the average number
of words is around 8880 and in the Laws it is around 8582
15
. This makes it quite

12
One possibility is that the dialogue was constructed by Platos successors out of discarded mate-
rial originally intended for the Republic.
13
The final block of any work is allowed to run on to as many as 9999 words ; short, single-block
works such as Clitophon may be less than 5000 words.
14
Not in my view identical in other respects with the extant ten-book version ; see Tarrant 2011
(ASCS 32).
15
The standard deviation in Republic is 985 words, and in Laws it is 1669 words ; this makes the
book-length of the latter less consistent.
8 Harold Tarrant
probable that the usual book-divisions of the two works were arrived at as part of
the same project
16
, whether Philips or not.
Why is it that twelve books were considered appropriate to Laws, while just
ten were considered appropriate for Republic ? My strong suspicion is that the
latter was to be combined with Timaeus and Critias to yield another twelve
17
.
The beauty of postulating such a number is that it explains well the early belief
that Plato organized his works in groups corresponding to those of the tragic
festivals, but it also explains how Aristophanes of Byzantium and Thrasyllus
could disagree as to whether these were trilogies or tetralogies (Diogenes, III 56
and 61)
18
. As we have seen, twelve was the total number of plays presented by
the tragedians at the Dionysia. Furthermore, we have another group of twelve
dialogues of almost unquestioned authenticity in the first three Thrasyllan tetral-
ogies. It is curious that even Thrasyllus, when he counted the total number of
Platonic works that he regarded as genuine (perhaps a slightly different concept
in antiquity)
19
, counted each book separately (Diogenes, III 57), but he insisted
that he would be regarding both as a single work in the tetralogical arrangement
which he advocated : rvo rrou rarouoj tj Hortrro xor rvo tev
Noev. Aristophanes of Byzantium had also counted them as one work in his
trilogies, but the very fact that the issue had to be raised at all suggests that it had
once been controversial. No doubt part of the argument for such groupings was
the intertextual connection between Republic and Timaeus-Critias or between
Laws and Epinomis, but finding a dozen separate dialogues that were connected
intertextually was impossible. Aristophanes, Thrasyllus and others (including
Theon and Albinus) felt confident that the arrangement of the corpus, no doubt
debated largely for the establishment of a reading order, had to count Republic
and Laws once only.

16
A T-test calculated that there was a 61% probability of the two sets of numbers being two sub-
sets of the same set.
17
Twelve was afforded special status in book V of the Laws itself, where the entire land available
for private use is divided into just that number of portions at 745b-e.
18
I have treated the corpus-organisers in H. Tarrant, Thrasyllan Platonism, Ithaca, Cornell Univer-
sity Press, 1993, which contains a collection of the testimonia of Thrasyllus (p. 215-249) ; this pas-
sage is T22. While I still incline to most of the views expressed there, the work requires revision in
the light of Sedley 2009 ; the important papyrus, written or inspired by Thrasyllus, offers a rationale
for the second tetralogy and in particular for Theaetetus place within it.
19
The main requirement was that a work must accurately reflect the views of the master, rather
than having been entirely composed by him. Hence Panaetius could question the authenticity of the
Phaedo among a number of other Socratic works, but qua Socratic dialogue, not qua the literary
work of Plato. On this view, the attribution of the Epinomis to Philip of Opus (or any part of Laws for
that matter) would not have troubled Thrasyllus as long as it was an accurate reflection of Platos
views : in this case somewhat questionable. Nor would the view that Plato did not personally write
the Erastae, which was known to (and apparently taken seriously by) Thrasyllus (Diogenes, III 37 =
T18C Tarrant).
Tetralogies IV and VII : Key to the Thrasyllan Reading-Order 9
On examining the notion that the earliest arrangement of the corpus after
Platos death had in fact involved groups of twelve, I was struck by the existence
of a group of five doubtful dialogues immediately after the first twelve works.
These were the two Alcibiades works, Hipparchus, Erastae, and Theages. Be-
tween that point and the Republic there were a further ten dialogues whose au-
thenticity is almost never questioned, the Hippias Major that is today usually
treated as authentic, and the Clitophon again of questionable authenticity. It
seemed to me likely that the original arrangement of the corpus had included :
1. The first twelve dialogues of the Thrasyllan arrangement, containing all
dialogues set close to the death of Socrates, and all acknowledged middle and
late dialogues other than those of tetralogies VIII and IX ;
2. No more than twelve of the dialogues from tetralogies IV to VII ;
3. Republic (10 books), Timaeus and Critias ;
4. Laws (12 books).
If one assumes that Minos, Epinomis and Epistles had not been part of the
original reading order (the Epistles primarily for reasons of genre), one is left
with a corpus of 48, an Odyssey and an Iliad perhaps
20
, four groups of twelve.
There may have been mathematical reasons for the choice of twelve, whether the
practical issue of divisibility
21
, the paradigm of the cosmic dodecahedron
(Timaeus 55d), the twelve-semitone scale that Kennedy finds underlying the
stichometry of genuine Platonic dialogues
22
, or something of comparatively
mundane significance ; but I will not go further into this. I assume that the first
and third groups had been established before Platos death, probably involving
some late editing of earlier materials designed to ensure that all contributions
conformed with the principles of publication that Plato now believed should
operate. The Laws needed further work, presumably to be coordinated by Philip
of Opus.
However, I doubt whether the second group had ever taken such a clear
shape. For example, it may have been the case, as Dodds once surmised
23
, that

20
The date of the book division of Homer is not later than that of the Alexandrian grammarians,
but it could be early enough to have influenced the formation of the Platonic corpus.
21
Such issues play a part at Laws 737e where 5040 citizens are required, who will be divided into
tribes at 745d-e, where the city and its agricultural lands are also divided into twelve, with the twelve
gods presiding.
22
See now J. B. Kennedy, The Musical Structure of Platos Dialogues, Durham, Acumen, 2011 ;
my view is that any such structures are likely to have been well known to Platos successors, some of
whom may in his late period have assisted him with superimposing such limits upon the unlimited
text.
23
E. R. Dodds (ed.), Plato, Gorgias, Oxford, Oxford University Press, 1959, p. 15 n. 3, suggested
that a papyrus booksellers list of clients requirements that contained many other Platonic books and
an enigmatic Against Callicles in three books was in fact a reference to the Gorgias.