O ativismo judicial no processo penal e a imparcialidade do juiz

Autor: Artur Csar de Souza Juiz Federal

Publicado na Edio 17 - 25.04.2007

Resumo: Um aspecto importante a ser destacado diante do princpio da imparcialidade a questo dos poderes instrutrios do juiz no mbito do processo penal. muito comum pr-se em dvida doutrinariamente a atuaoex officio do magistrado quando diante da produo probatria, afirmando-se que tal atividade pe em risco a imparcialidade judicial e a prpria natureza do sistema acusatrio. Contudo, a nova perspectiva do processo civil reclama maior atuao do juiz em prol de uma atividade que tenha por objetivo um processo justo e quo. A mesma linha de pensamento deve ser desenvolvida no mbito do processo penal. A fim de se estabelecer uma posio quanto a essa questo, passa-se a seguir a uma anlise detalhada em relao a alguns aspectos que envolvam o binmio poder instrutrio/imparcialidade. Palavras-chaves: Ativismo judicial. Self restraint. Poderes instrutrios. Sistema acusatrio. Imparcialidade. Sumrio: Introduo. 1. Uma anlise da questo sob a gide do sistema acusatrio. 2. Os princpios informadores do processo penal e civil como critrio diferenciador da atividade probatria ex officio. 3. O princpio acusatrio e o objeto do processo. 4. O ativismo judicial probatrio e a paridade de armas. 5. A produo probatria ex officio no direito comparado. 6. A atividade probatria ex officio e o princpio in dubio pro reo. Concluso. Bibliografia. Introduo muito comum na doutrina e na jurisprudncia indagar-se sobre a atividade exercida pelo juiz no mbito da instruo do processo penal, principalmente quanto sua atuao no que diz respeito produo probatria ex officio. Postula-se, ainda hoje, a figura de um juiz neutro, eqidistante das partes e sem qualquer possibilidade de atuao probatria no processo penal. Sustenta-se que uma atuao mais incisiva do magistrado na relao jurdica processual penal poder causar mcula ao princpio da imparcialidade do juiz, bem como ao sistema acusatrio que rege o processo penal dos pases intitulados democrticos. O ativismo judicial ainda contestado em face da perspectiva self restraintdos mais conservadores.

Este trabalho tem por objetivo sustentar que a atividade probatria do juiz, desde que respeitados alguns critrios, no fere o princpio da imparcialidade, muito menos causa prejuzo ao sistema acusatrio que rege o processo penal brasileiro. Para tanto, adotar-se- o mtodo dedutivo crtico, com nfase no direito comparado, sempre tendo como fio condutor a maior desenvoltura do magistrado no mbito da relao jurdica processual penal. 1. Uma anlise da questo sob a gide do sistema acusatrio O mtodo dialtico desenvolvido no processo e a conduo do rgo jurisdicional a uma posio suprapartes fizeram com que certo setor da doutrina considerasse o juiz mero espectador mudo, inerte, nada alm de um observador do confronto entre os litigantes, os quais seriam os verdadeiros donos e nicos dominus litis, (...) debido a la vigencia de los principios dispositivos y de aportacin de parte, en el proceso civil, y al principio acusatrio en el proceso penal.(1) Em relao ao processo civil, desde a vigncia das Ordenaes do Reino de Portugal, a legislao processual, em princpio, deixou-se influenciar pelo figurino francs do Juiz sem expresso, mais ou menos inerte, silencioso, passivo. , na verdade, a bizarra figura do Juiz fantoche ou Juiz manequim. O processo em que o juiz se mostra um mero fantoche est nitidamente demarcado pelo princpio individualista nascido da Revoluo Francesa. No que diz respeito ao processo penal, a questo invertese. Inicialmente, no processo penal, a postura do rgo jurisdicional era mais dinmica, pois o processo apresentava um carter nitidamente inquisitrio.(2) Posteriormente, esse modo de atuao passou a sofrer restrio, exigindo-se como forma de garantir a imparcialidade judicial a passividade do julgador (est-se diante do sistema acusatrio).(3) Esse princpio mais evidente na questo da produo probatria, pois o juiz, ao exercer de ofcio a iniciativa probatria, poderia estar sujeito a prejulgamentos em relao matria que lhe fora trazida deciso.(4) No processo penal acusatrio puro de origem anglo-sax, as partes so as nicas capacitadas a aportar as provas, partisan fact-gathering, ao processo. E isso decorre porque o processo, como instrumento tcnico que , somente se concebe de forma unitria, (...) bajo una misma filosofia liberal antiintervencionista con distintos fundamentos gnoseolgicos y sociolgicos.(5)

O processo do tipo acusatrio, segundo Gian Domenico Pisapia, historicamente ligado ao sistema do giuria popolare, que emite um veredicto, de regra imotivado, enquanto ao juiz reservado exclusivamente o dever de determinar a pena com base na afirmao de culpabilidade operada pelo jri.(6) Em face desse novo remodelamento do processo penal, em torno do princpio acusatrio, o rgo jurisdicional viria a ocupar uma posio distinta das partes, de neutralidade, o que lhe permitiria apreciar a questo sem se deixar conduzir por paixes, sem desigualar ou desequilibrar a posio dos sujeitos da relao jurdica, alcanando um resultado mais justo e segundo os ditames dos direitos fundamentais do acusado. Introduz-se, dessa maneira, uma alterao importante no panorama probatrio do processo penal, na medida em que desaparece a figura do rgo jurisdicional como sujeito ativo da instruo do processo. Ao mesmo tempo, reclama-se a participao do Ministrio Pblico como parte da relao jurdica processual penal, desvinculado e separado do poder executivo, permitindo-lhe assumir muitas das funes que o rgo jurisdicional teve que abandonar para se instalar numa posio interpartes da relao. Essa nova perspectiva do processo penal, regida pelo princpio acusatrio, fez com que, por exemplo, a jurisprudncia e a doutrina passassem a enaltecer o aludido sistema, consagrando-o de forma quase absoluta, afirmando que no haveria mais possibilidade de se discutir eventual participao do rgo jurisdicional na questo da produo probatria. Realou-se a formulao de um binmio: princpio acusatrio = quietude probatria do rgo jurisdicional.(7) Mas essa postura doutrinria e jurisprudencial que visa identificar o princpio acusatrio quietude probatria do rgo jurisdicional no est imune a crticas, pois: (...)mientra que por un lado se reclama mayor actividad probatria judicial en el orden civil, por el outro se abogaba por la quietud del rgano jurisdicional en el orden penal.(8) Evidentemente que a referncia a esse paradoxo no tem por finalidade a postulao de uma teoria geral dos poderes do rgo jurisdicional em matria probatria. Em que pese no se sustente uma teoria igualitria no quadro probatrio para ambos os ramos processuais, observa-se com certa reserva o pensamento que proclama um tratamento indiscutivelmente diferenciado quanto iniciativa probatria ex officio do juiz no mbito dos processos civil e penal. A moderna concepo de processo (seja ele civil ou penal) que o concebe como um instrumento do poder desenvolvido atravs de uma relao jurdica em contraditrio, reclama um maior intercmbio na conduo probatria entre os sujeitos processuais, seja no processo civil, seja no processo penal.(9) Na atualidade, e desde que superada a concepo de

oficialidade em todos os sistemas civilizados, pode-se afirmar que no existe um modelo adversarial puro, nem mesmo o processo norte-americano ou qualquer outro de origem anglo-sax entendem o processo como processo de partes com carter absoluto, seno de que o predomnio adversarial depender da fase processual.(10) necessria a libertao do clamor histrico da poca da Repblica romana, fonte inspiradora do modelo acusatrio, atravs do processo das questiones, ley Calpurnia, 149 a.C., e das leis Acilia ou Sempronia, 123 ou 112 a. C., em que se estabeleceu que para certos delitos pblicos sua persecuo pelo Estado poderia estar condicionada iniciativa de um cidado privado como acusador.(11) No se pode continuar simplesmente apegado acriticamente ao passado, pois sequer para os herdeiros do Imprio Romano h servido o princpio acusatrio puro de inspirao. Alis, conforme j teve oportunidade de afirma Gian Domenico Pisapia, (...) in nessun paese oggi pi accolto n il sistema accusatorio puro n quello inquisitrio.(12) Portanto, fragilizada encontra-se a justificao da inrcia probatria do juiz no processo penal consubstanciada no sistema acusatrio. Conceber a impossibilidade de se atribuir atividade probatria ao rgo jurisdicional como manifestao do princpio acusatrio, anota Joan Pico i Junoy, somente o resultado de uma evoluo jurisprudencial pouco reflexiva, que, tendo por inteno reforar ao mximo as garantias de imparcialidade, no observou que o processo um instrumento que possuem os juzes e os tribunais para levar a bom termo sua funo jurisdicional (artigo 117 da Constituio espanhola), pelo que totalmente inadequado no atribuir ao julgador as faculdades necessrias que lhe permitam cumprir justa e eficazmente a funo jurisdicional, sem menosprezar, evidente, algum direito processual das partes.(13) Na verdade, a maior ou menor participao do rgo jurisdicional no campo probatrio decorre de cada situao ftica, e segundo a necessidade de consagrar concretamente determinados valores fundamentais que servem de garantia ao processo penal.(14) 2. Os princpios informadores dos processos penal e civil como critrio diferenciador da atividade probatria ex officio No sendo o sistema acusatrio, por si s, fundamento para justificar a inrcia probatria do juiz no processo penal, seria talvez a natureza dos princpios que regem cada processo (civil ou penal) a razo suficiente para se postular um tratamento diferenciado em cada ordem processual? At pouco tempo, o pensamento tradicional moldava a ordem processual civil com base na figura de um juiz passivo e inerte no mbito da instruo probatria com

fundamento no denominado princpio dispositivo(15) e do que seria seu corolrio lgico: aportacin da parte ou contribuio da parte. Para Enrico Tullio Liebman (defensor do princpio da contribuio da parte como exigncia para salvaguardar a imparcialidade no processo civil), no se pode duvidar que a imparcialidade do juiz fica comprometida quando deva julgar com base em prova eleita e buscada por ele mesmo e por sua iniciativa desenvolvida no processo.(16) No processo penal, ao contrrio, num primeiro momento e com base no princpio da oficialidade, o juiz deveria mostrarse mais ativo na realizao dos atos probatrios para alcanar a verdade. (17) Ocorre que, tanto no processo civil como no processo penal, esse panorama vem sofrendo profundas modificaes, conforme j se teve oportunidade de realar. Na ordem processual civil, a doutrina vem sustentando como justificao terica para ampliao da atividade probatria do rgo jurisdicional a existncia de uma crise na construo das Mximas alems, origem da elaborao do princpio dispositivo. A doutrina alem, no incio do sculo XX, j vinha consagrando a diferenciao entre princpio dispositivo em sentido estrito e o princpio de contribuio da parte ou aportacin de parte. Com base nessa distino, o princpio dispositivo permaneceria preservando disposio da parte o incio do processo, assim como a possibilidade de encerrlo mediante a renncia, transao e desistncia, tendo a parte domnio sobre o prprio objeto do processo. Contrario sensu, o princpio da contribuio da parte no teria carter necessrio, seria contingente. O fato de que somente as partes poderiam aportar ao material ftico e aos meios de prova conferidos pelo sistema jurdico seria uma opo do legislador que no teria porque subsistir, ao menos de forma plena. Tal postura uma tentativa de se desligar a atividade probatria do princpio dispositivo. O princpio dispositivo deveria ser mantido apenas em relao ao momento em que o litgio possa ser invocado pela petio da parte, e como delimitador da deciso sobre a matria litigiosa inserida dentro dos limites da demanda. Porm, uma vez que as partes determinaram o alcance do litgio, deve ficar a cargo do juiz realizar o que for necessrio para o esclarecimento do assunto; no se pode deix-lo reduzido aos fatos e meios de provas apresentados pelas partes. (18) Em face dessa concepo doutrinria alem, em que se realiza uma efetiva diferenciao entre o princpio dispositivo e o princpio da participao da parte, que atualmente se postula uma ampliao dos poderes instrutrios do juiz no processo civil. No processo penal, conforme j se asseverou, a corrente dominante advoga uma maior atuao do princpio acusatrio, cuja conseqncia mais evidente a passividade probatria do rgo jurisdicional.

Parece, assim, que o processo civil e o processo penal resultam de jogos(19)distintos de princpios que imperam em cada um deles, baseados por sua vez nos diferentes interesses que se pretende tutelar, percorrendo caminhos diversos, seno, por vezes, opostos. Em face dessa incongruncia doutrinria, no teve dvida em afirmar De La Oliva Santos: Advirtase, por ltimo, que el procesalista se encuentra ante una situacin muy prxima a la de tener una doble personalidad. Por un lado se viene sosteniendo que deben aumentarse los poderes del Juez civil, terminando con el Juez espectador, hasta reconocerle la posibilidad de que ordene pruebas de oficio, y, al mismo tiempo y por otro lado, se dice que hay que limitar los poderes del Juez penal, hasta el extremo de que no pueda ordenar pruebas de oficio, con lo que se le convierte en Juez pasivo. Estamos incurriendo en el absurdo de afirmar y negar una misma cosa, con lo que podemos estar muy prximos a la esquizofrenia.(20) E essa dupla personalidade torna-se muito mais evidente quando se sustenta a inrcia do rgo jurisdicional no processo penal, no s em razo do princpio acusatrio absoluto, mas, principalmente, pelo fato de que eventual atividade probatria ex officio macularia a imparcialidade do juiz, como se a imparcialidade judicial pudesse ontologicamente ser coisa distinta no mbito do processo civil e do processo penal. (21) Somente diante de uma esquizofrenia, nos termos de De La Oliva Santos, que se pode sustentar que a atividade probatria ex officio do rgo jurisdicional no processo civil no causa qualquer dano ao direito fundamental de um juiz imparcial, e, ao mesmo tempo, mudar o discurso diante do processo penal. Em outras palavras: (..) la consideracin de si el rgano jurisdiccional pierde su imparcialidad cuando practica actividad probatoria es vlida en todos los procesos jurisdiccionales, sin que puedan crearse compartimentos estancos baseados en principios antagnicos.(22) Alis, se o princpio ou direito fundamental da imparcialidade fosse motivo suficiente para impedir alguma instituio de realizar atividade processual probatria, a maioria dos atos instrutrios praticados pelo Ministrio Pblico no processo penal seriam invlidos, pois, modernamente, no se concebe a existncia de um rgo do Ministrio Pblico que no seja imparcial. Em relao ao Ministrio Pblico seria correto afirmar: (...) que es una parte imparcial y determinada por la legalidad, pero en cambio se admite que un mismo Fiscal participe en la instruccin (y en algunos pases incluso la realiza el mismo) y luego acuse en el juicio oral, para el cual, si el intervenir en la instruccin afectara a la imparcialidad, habra dejado de ser parte imparcial (...) no podr negar-se

que si el haber participado en la instruccin afecta a la imparcialidad, tambin debera de afectar a la del Ministerio Pblico.(23) bem verdade que, para parte da doutrina, o que se exige do Ministrio Pblico a denominada imparcialidade subjetiva, afirmando-se que a imparcialidade objetiva se restringiria apenas atividade jurisdicional. Em razo disso, a atividade instrutria desenvolvida pelo Parquet na relao jurdica processual penal no faz com que ele perca a imparcialidade subjetiva. Contudo, conforme j tivera oportunidade de afirmar o prprio Joan Pico I Junoy, alm de ser criticvel a distino entre imparcialidade subjetiva e objetiva, possvel observar que todas as causas concernentes imparcialidade objetiva, de certa maneira, afetam a denominada imparcialidade subjetiva. No suficiente, assim, constatar o fato de que o juiz sentenciador realizou atos de natureza instrutria, seno que preciso demonstrar, mesmo que indiciariamente, que aludida atividade, concretamente, possibilitou provocar em seu nimo prejulgamentos que efetivamente comprometeram sua imparcialidade. Diante disso, o recurso imparcialidade do juiz como mecanismo de proibio de atividade probatria ex officio do juiz deve apresentar tratativa unvoca tanto no processo penal como no processo civil, no se concebendo diferenciaes abstratas e inconsistentes.(24) Na verdade, no h princpios autnomos ou distintos que justifiquem tratativa diferenciada em relao iniciativa probatria em cada mbito processual, razo pela qual, se se postula maior ampliao dos poderes instrutrios no processo civil, o mesmo dever acontecer em relao ao processo penal, e vice-versa. 3. O princpio acusatrio e o objeto do processo Ainda quanto questo da atividade probatria ex officio do juiz, observa-se que h um erro jurdico elementar na posio doutrinria e jurisprudencial que reclama um tratamento diferenciado no processo civil e no processo penal quanto iniciativa probatria do juiz. Esse erro consubstancia-se no fato: (...) de no distinguir entre objeto del proceso y proceso mismo: si bien respecto del primero el juzgador no puede tener iniciativa; con referencia al proceso debe atribursele, con ciertos lmites, la posibilidad de actuar ex officio, pues slo as el proceso se convierte en un instrumento idneo para alcanzar la efectiva y real tutela, por parte del Estado, de los intereses en conflicto.(25) O juiz no deve realizar atividades probatrias que tenham por finalidade alterar o objeto do processo delimitado pelo princpio acusatrio, pois, caso contrrio, estaria fazendo s vezes de um juiz inquisitor e, conseqentemente, ferindo o

princpio da imparcialidade. A questo, na verdade, no de se justificar a inrcia do julgador no princpio acusatrio, mas estabelecer o mbito de aplicao desse princpio quanto iniciativa ex officio do rgo jurisdicional. Nesse aspecto, conforme afirma Jos Antonio D. Cabiale, pode-se formular contornos precisos em relao ao princpio acusatrio: (...) el principio acusatorio exige que todos los hechos que sirvan para la identificacin del objeto del proceso sean introducidos y mantenidos hasta el trmite de las calificaciones definitivas, por una persona distinta al rgano jurisdiccional.(26) O princpio acusatrio incide, portanto, no mbito dos fatos articulados pela pea inicial da persecuo penal, impedindo que o rgo jurisdicional introduza no mbito da relao jurdica processual penal outros fatos que no aqueles delimitados pela acusao; o princpio acusatrio, nemo iudex sine actore, pode ser interpretado como nenhum fato (que identifica o objeto) sem acusador.(27) Por outro lado, em que pese o juiz no tenha disponibilidade sobre o objeto do processo, o qual foi delimitado pelo contedo ftico trazido pela parte acusatria, o mesmo no ocorre em relao ao resultado da atividade jurisdicional, sempre dependente das provas apresentadas e colhidas na relao jurdica processual. Tendo em vista que a atividade jurisdicional visa a um processo justo eequnime, justifica-se que o rgo jurisdicional possa realizar as diligncias necessrias no sentido de concretizar e alcanar a efetiva tutela jurisdicional, sem que se possa falar em mcula ao princpio acusatrio ou ao princpio da imparcialidade do juiz. H, portanto, que se distinguir entre provas e fatos (probata et allegata), pois constituem realidades distintas. Enquanto o elemento ftico identifica a causa de pedir e, assim, somente essencial no momento de se delimitar o objeto do processo, a prova de sua constituio inerente ao desenvolvimento da relao jurdica processual e est intimamente ligada ao resultado ltimo da atividade jurisdicional.(28) Alm do mais, qualquer atividade prejudicial imparcialidade do juiz durante o desenvolvimento de sua atividade probatria ex officio, ser suficiente que o juiz instrutor, assim como na Espanha, no realize o julgamento. 4. O ativismo judicial probatrio e a paridade de armas Estando a atividade jurisdicional vinculada ao direito pblico, justifica-se um maior ativismo probatrio do juiz no processo. Esse argumento que foi muito utilizado para ampliar os poderes instrutrios do juiz no processo civil,(29)com maior razo serve de suporte para o processo penal.

Se o exerccio do poder jurisdicional prende-se tutela do direito de liberdade em face do jus puniendi estatal, tudo o que possa contribuir para a realizao dessa finalidade deve ser, em princpio, bem recebido e aprimorado. A busca incessante por um processo justo e quo no convive com o postulado de inrcia ou apatia de qualquer sujeito da relao jurdica processual. O juiz, muitas vezes, na incansvel perseguio a um processo justo e quo, depara-se com o total desequilbrio das partes na relao jurdica processual, o que poder causar srios prejuzos ao princpio da igualdade de armas. dever do rgo jurisdicional zelar pela igualdade de armas. A existncia de uma desigualdade de armas entre os sujeitos da relao jurdica processual e a exigncia de inrcia do rgo jurisdicional so posturas incongruentes que no se adequam ao carter pblico do poder jurisdicional.(30) A perspectiva apresentada neste trabalho de maior ativismo judicial no mbito do processo penal tem justamente por objetivo preservar o embate modernamente civilizado de uma autntica paridade de armas, razo pela qual: (...) onde se perceba, nesse embate, um injustificado desequilbrio da balana a favor de uma das partes, no se pode esperar justia da sentena, quer pelo fato em si mesmo injusto, quer pela ilao de que no se chega ao conhecimento da verdade diante de duas verses ou afirmaes contrrias se a uma e outra parte no se confere igual chance de dizer e demonstrar o que alega.(31) Sob a perspectiva da igualdade de armas, Vittorio Denti define a posio do juiz como resultado de uma dupla concepo garantista, que visa a salvaguardar dois princpios fundamentais, liberdade e igualdade. Essa dupla concepo seria: a) vetor-garantstico baseado na defesa do princpio dispositivo em um sentido processual, isto , como garantia de neutralidade e imparcialidade do juiz; b) neogarantstico, que procura a efetiva igualdadedas partes.(32) A efetiva igualdade das partes reclama, tambm, a efetividade do contraditrio, pois: (...) Effettivit del contraddittorio non significa, peraltro, soltanto dibattito delle questioni tra le parti, ma concreto esercizio del diritto di difesa ai fini della formazione del convincimento del giudice, e, quindi, garanzia che la difesa non sia lacunosa o insufficiente. I poteri istruttori dufficio si collocano cos in un quadro pi ampio, che abbraccia tutte le iniziative volte a rendere effettiva la difesa, in diritto e in fatto (...).(33) necessrio, portanto, estabelecer-se mecanismo que possa compensar essa desigualdade congnita e permita a todos que participaro da relao processual atuarem

em igualdade de armas. A partir do momento em que se postula a existncia de um processo justo e quo, legitima-se maior atuao do rgo jurisdicional tanto no processo civil como no processo penal, uma vez que eventual atividade probatria ex officiono tem o condo, por si s, de ferir o direito fundamental ao juiz imparcial. Recorde-se que o exerccio probatrio realizado pelo rgo jurisdicional tanto pode reforar a tese da acusao, como, pelo contrrio, favorecer ao acusado. Entre otras cosas porque esa actividad puede versar tanto sobre los hechos que dan lugar a la responsabilidad criminal como sobre los hechos que la excluyen.(34) Alm do mais, assim como nenhuma das partes da relao jurdica processual penal tem absoluta certeza sobre o resultado do meio de prova a ser realizado, muito menos o rgo jurisdicional possui essa certeza, (...) por lo que ni siquiera la decisin de acordar la prctica de prueba sobre un hecho implica una predeterminacin del resultado.(35) Mas qual seria a razo desse ativismo exercido pelo rgo jurisdicional e que o conduz realizao de ofcio de alguns meios de prova visando paridade de armas? A resposta est consubstanciada na: (...) busca tan slo determinar la verdad o no del hecho para poder dictar la sentencia ms justa, en cuanto se acomode lo mejor posible a la realidad. Esta es la diferencia fundamental entre la prctica de la prueba por parte del rgano jurisdiccional y la de la parte.(36) No se pode negar, evidentemente, que sempre haver um componente ideolgico na escolha de uma posio a favor ou contra da participao do juiz na atividade probatria.(37) Porm, mais importante que esse componente ideolgico, estabelecer a justa medida dessa participao. 5. A produo probatria ex officio no direito comparado A Lei portuguesa n. 43, de 26 de setembro 1986 (Lei de Autorizao Legislativa em Matria de Processo Penal), que autorizou ao Governo Portugus aprovar um novo Cdigo de Processo Penal e revogar a legislao vigente sobre essa matria (art. 1), prescreveu a observncia do princpio da investigao judicial como medida de participao do juiz na atividade instrutria do processo penal. Esse princpio foi assim formulado no artigo 2, alnea 4, da Lei autorizativa: 1 - O Cdigo a elaborar ao abrigo da presente lei observar os princpios constitucionais e as normas constantes de instrumentos internacionais relativos aos direitos da pessoa humana e ao processo penal a que Portugal se encontra vinculado. 2 - A autorizao referida no artigo anterior tem o seguinte sentido de expresso: (...)

4 Estabelecimento da mxima acusatoriedade do processo penal,temperada com o princpio da investigao judicial. (grifo nosso) O princpio da investigao judicial,(38) recomendado pela Lei autorizativa, foi efetivamente consagrado no Captulo III Da produo da Prova artigo 340 (Princpios gerais) do Cdigo de Processo Penal Portugus, com as seguintes caractersticas: O Tribunal ordena, oficiosamente ou a requerimento, a produo de todos os meios de prova cujo conhecimento se lhe afigure necessria descoberta da verdade e boa deciso da causa. Se o tribunal considerar necessrio a produo de meios de prova no constantes da acusao, da pronncia ou da contestao, d disso conhecimento, com a antecedncia possvel, aos sujeitos processuais e f-lo constar da acta. Muito embora o modelo processual penal portugus tenha carter nitidamente acusatrio, no h qualquer incompatibilidade de que venha a ser temperado pelo denominado princpio da investigao judicial, tambm conhecido pelo nome de princpio da verdade material.(39) Trata-se, portanto, de uma estrutura acusatria integrada pelo princpio da investigao judicial. A jurisprudncia do Supremo Tribunal de Justia portugus legitima oprincpio da investigao judicial, estabelecendo para o seu exerccio alguns requisitos, a saber: 1) O princpio da investigao oficiosa no processo penal tem os seus limites previstos na lei e est condicionado, desde logo, pelo princpio da necessidade, uma vez que s os meios de prova cujo conhecimento se afigure necessrio para habilitar o julgador a uma deciso condenatria ou absolutria devem ser produzidos por determinao do tribunal na fase do julgamento, oficiosamente ou a requerimento dos sujeitos processuais.(40) 2) Resulta dos princpios da verdade material e da investigao, contidos, respectivamente, nos n.s. 1 e 2 do art. 340 do CPP, que o tribunal tem o poder-dever de investigar o facto sujeito a julgamento e construir por si mesmo os suportes da sua deciso, independentemente das contribuies dadas para tal efeito pelas partes em litgio. Daqui resulta que o tribunal deve, oficiosamente ou a requerimento das partes, ordenar a produo de todos os meios de prova cujo conhecimento se lhe afigure essencial descoberta da verdade e boa deciso da causa, no estando, obviamente, circunscrito aos meios de prova constantes da acusao, da contestao ou da pronncia (...).(41) O princpio da investigao judicial significa, em ltima anlise, que recai sobre o juiz o nus de investigar e determinar oficiosamente o fato e a autoria submetidos apreciao judicial. Ele impede (...) que recaia sobre as partes qualquer nus de afirmar, contradizer e impugnar, e impe ao tribunal que se socorra no apenas dos meios de prova apresentados pelos sujeitos

processuais, mas que recorra oficiosamente a outros meios cujo conhecimento se afigure necessrio descoberta da verdade e boa deciso da causa.(42) Segundo afirmam Fernando Gonalves e Manuel Joo Alves, o princpio da investigao criminal do direito portugus recai sobre o rgo jurisdicional a quem se confere o dever de investigar e esclarecer, se necessrio oficiosamente, o fato submetido ao julgamento, retirando-se das partes Ministrio Pblico e defesa qualquer nus da prova.(43) No processo penal alemo, por sua vez, o Juiz est investido na obrigao de apurar a verdade material, razo pela qual, j na fase intermediria do procedimento, pode dispor de atuaes probatrias para o melhor descobrimento dos fatos. Para Ernst Beling, a investigao da verdade material, enquanto critrio que vai marcar as diferenas entre as atividades probatrias penal e civil, denota-se pelas seguintes caractersticas: a) no existe a obrigao das partes em provar os fatos; b) que a conformidade dos fatos alegados pelas partes no exime o juiz de sua comprovao; c) no existe a figura do nus da prova formal, assim o juiz pode utilizar os meios que estime conveniente; d) o juiz quem dirige a prtica da prova; e e) o juiz tem toda liberdade para investigar a verdade, ainda que existam proibies probatrias.(44) A verdade material como finalidade do processo penal alemo implica a possibilidade de o juiz alemo estender o contedo probatrio para alm daquele que fora delimitado pelas partes. Por isso, (...) el Juez no es en el proceso penal alemn, por consiguiente, un rbitro neutral, sino que procura l mismo activamente la investigacin de la verdad de oficio.(45) O poder instrutrio do juiz tambm previsto no processo penal francs, que manteve o juzo de instruo do Cdigo de 1808 (Cdigo de Processo Penal). O artigo 729 da LECrim. reconhece a possibilidade de o juiz realizar provas em carter complementar, in verbis: (...): 1. Los careos de los testigos entre s o con los procesados o entre stos, que el Presidente acuerde de oficio, o a propuesta de cualquiera de las partes. 2. Las diligencias de prueba no propuestas por ninguna de las partes, que el Tribunal considere necesarias para la comprobacin de cualquiera de los hechos que hayan sido

objeto de los escritos de calificacin. Ao comentar o artigo 729 da LECrim., Jos Antonio Diaz Cabiale afirma no haver dvida de que o processo penal espanhol rege-se pelo princpio daaportacin de parte; porm, em carter excepcional, permite-se a atividade probatria do rgo jurisdicional para comprovar algum fato que as partes lhe tenham submetido considerao, seja por falta de prova essencial, seja porque as provas realizadas no processo por iniciativa das partes no foram suficientes para eliminar a dvida do rgo jurisdicional sobre algum fato relevante. Na verdade, o artigo 729 da LECrim. somente se pode compreender de duas maneiras: ou se consagra a investigao de ofcio, e com isso se coloca em relevo uma incongruncia e falta de sistematizao do legislador, ou simplesmente se considera como uma exceo ao princpio da aportacin de parte. A concluso parece evidente, o processo penal espanhol se rege pelo princpio da aportao da parte no juzo oral, e a atividade jurisdicional probatria somente pode ser entendida como sendo de aspecto excepcional, isto , quando seja absolutamente necessria sua realizao e, fundamentalmente, de forma subsidiria ou complementar.(46) Em que pesem os termos estabelecidos pela LECrim espanhola no sejam suficientemente claros a tal respeito, a jurisprudncia do Tribunal Constitucional espanhol vem reiteradamente afirmando que a finalidade do processo penal consiste em alcanar a verdade material, razo pela qual se justifica a produo probatria judicial ex officio. (47) O prprio Tribunal Constitucional espanhol, em algumas decises, tem reconhecido que, em determinadas situaes concretas, a iniciativa probatriaex offcio judicis no configura quebra da imparcialidade judicial. A deciso proferida na STC 188/2000, de julho (RTC 2000, 188 caso: Suspensin de pagos de Las Casas de Bendinat), ressaltou: El problema se sita en la iniciativa del juzgador para realizar actuaciones de impulso probatorio, tal como aparece recogido en el art. 729.2 LECrim. A juicio del TC, no cabe descartar la posibilidad de utilizacin indebida de la facultad probatoria ex officio judicis prevista en el art. 729.2 LECrim, que pudiera llevar a desconocer las exigencias insitas en el principio acusatorio. De cualquier manera, para determinar si en el ejercicio de la antedicha facultad de propuesta probatoria el Juez ha ultrapasado (sic) los lmites del principio acusatorio, con quiebra de la imparcialidad judicial y, eventualmente, del derecho de defensa, es preciso analizar las circunstancias particulares de cada caso concreto . Y eso es lo que el TC lleva a cabo en el F. 3 de la citada sentencia: Pues bien, cuando como aqu es el caso se adopta una iniciativa probatoria ex officio judicis, no de forma inopinada y sorpresiva, ni como parte de un plan preconcebido por el juzgador, sino como propuesta asumida por las partes acusadoras y en virtud de una decisin razonablemente fundada a partir de la emergencia en el acto del juicio de una fuente adicional de prueba de la

que, en buena lgica, caba esperar una cierta corroboracin de los hechos enjuiciados con el objetivo, no de condenar o de exculpar, sino de alcanzar un grado preciso de conviccin para adoptar una decisin resolutoria del conflicto, ninguna quiebra de la imparcialidad judicial cabe imputarle al juzgador y ninguna vulneracin del principio acusatorio puede entenderse producida.(48) Em concluso e com base nessa rpida exposio de direito comparado, pode-se afirmar que na Europa continental, desde o Sculo XIX, a possibilidade de o juiz ou Tribunal praticar atividade probatria de ofcio uma realidade e uma constante tradio, (...) pues en la mayora de los ordenamientos europeos, la verdad material, se mantiene como una de las finalidades del mismo, incluso en las reformas ms recientes (...).(49) Ao contrrio, no modelo desenhado pelo common law no se consagra a verdade material como um dos fins do processo. Boa parte da doutrina, com base no postulado anglo-saxo, vem sustentando que no a verdade absoluta ou emprica que deve ser alcanada no processo penal, mas um desiderato em que a equao propugnada seja por uma verdade livre ou imune de manipulao ou influncia por parte da acusao ou da defesa; que essa verdade, segundo Fernando Gonalves e Manuel Joo Alves, com base na doutrina de Jorge de Figueiredo Dias, no seja [...] absoluta ou ontolgica, h-de ser antes de tudo uma verdade judicial e, sobretudo, no uma verdade obtida a todo preo, mas processualmente vlida.(50) Alis, um dos fatores que priva a verdade processual da certeza da verdade predicvel das proposies experimentais singulares refere-se ao carter no impessoal do juiz. Este, (...) por mais que se esforce para ser objetivo, est sempre condicionado pelas circunstncias ambientais nas quais atua, pelos seus sentimentos, suas inclinaes, suas emoes, seus valores tico-polticos.(51) O sistema common law evidentemente tem uma preocupao de salvaguardar os direitos do ru que esto em jogo, razo pela qual apresenta uma tendncia inata de aumentar o carter acusatrio de um modelo processual penal, tomando-se como padro o modelo desenhado pelos pases anglo-saxes. Essa noo de verdade contingencial faz com que a finalidade do processo no seja identificada com a procura da verdade em sentido objetivo ou emprico. A verdade pode ser alcanada ou no atravs do processo, porm isso uma questo em si absolutamente secundria, pois, acima de tudo, o que se propugna por um resultado objetivamente racional. Reala-se a concepo isonmica do direito probatrio e a prova como argumento, (...)esto es entendindola de forma argumentativa y basada en lo probable, como concepto que sustituye a lo verdadero o cierto.(52)

O modelo adversarial da atividade probatria que consagra em carter absoluto e irrestrito o princpio da aportacin de parte se baseia impreterivelmente na superao do conceito de verdade objetiva, mediante sua substituio pela prova dialtica ou prova como argumentao, que o pressuposto gnosiolgico essencial para fundamentar dita concepo.(53) Pode-se dizer que o modelo inquisitrio se conforma de maneira que a finalidade nica do processo seja a busca da verdade objetiva, e o acusatrio puro faz desaparecer como meta principal aludida finalidade; j o modelo acusatrio misto trata de realizar um difcil equilbrio entre os direitos fundamentais do ru e a busca da verdade. (54) O juiz, em face da veracidade dos enunciados relativos aos fatos da causa, no mais se expressa em termos absolutos de verdadeiro/falso. Apresentam-se, ento, asseres sobre os fatos ou narraes dos fatos, mais ou menos atendveis segundo o suporte probatrio apresentado por uma das partes.(55) A referncia neste trabalho ao modelo desenhado pelo common law no teve por finalidade justificar eventual restrio atividade probatria do juiz no processo penal, uma vez que ao se retirar da finalidade do processo penal a busca por uma verdade material absoluta e indiscutvel, redirecionando-a para um resultado baseado na probabilidade, no significa que a iniciativa probatria por parte do rgo jurisdicional deva ser eliminada ou mesmo limitada. Ao contrrio, na busca de um resultado justo, mesmo baseado em probabilidades, legitima-se, mais do que nunca, essa atividade ex officio do juiz. Na Europa, o processo penal italiano est desenhado de forma a abandonar a tradio continental, para assumir o modelo anglo-saxo, razo pela qual deixou de considerar a verdade real como finalidade do processo penal; contudo, mesmo diante dessa opo de modelo processual, o Cdigo de Processo Penal italiano, em seu artigo 507, mantm a atuao extraordinria do rgo jurisdicional em matria probatria. Paolo Tonini, ao estudar a prova no processo penal italiano, leciona que o juiz no pode permanecer inerte quando a inatividade ou a hiperatividade de uma das partes colocar em risco a possibilidade de se atingir o objetivo visado pelo processo penal. O objetivo que se propugna na relao jurdica processual penal (res iudicanda) e o poder de iniciativa probatria devem ser correlatos. Assim, se o objeto da relao jurdica processual de carter indisponvel, como o no processo penal, a iniciativa probatria compete em alguma medida ao juiz: (...) o papel atribudo ao juiz na fase de debates no o de rbitro de uma discusso em que exclusivamente as partes fornecem os materiais para a deciso.(56) O ordenamento jurdico brasileiro seguindo as diretrizes da

Europa continental permite expressamente a atuao ex officio do juiz no campo da produo probatria, conforme se percebe pela normatizao estabelecida nos artigos 156, 181, pargrafo nico, 209, 1, 234, 242, 497, inciso XI, 502 e 538 do Cdigo de Processo Penal.(57) Segundo a Exposio de Motivos do Decreto-Lei 3.689, de 3 de outubro de 1941 (Cdigo de Processo Penal), da lavra do Ministro Francisco Campos: O projeto abandonou radicalmente o sistema chamado certeza legal. Atribui ao juiz a faculdade de iniciativa de provas complementares ou supletivas, quer no curso da instruo criminal, quer, a final, antes de proferir a sentena. Na realidade, o prprio direito positivado brasileiro admite a atividade ou iniciativa de ofcio por parte do juiz. Ainda que se admitindo a atividade probatria ex officio do juiz, seja ela principal ou subsidiria, o certo que essa iniciativa no pode ser meramente discricionria ou aleatria, havendo necessidade de serem estabelecidas algumas condies para o seu exerccio. Segundo Joan Pico i Junoy,(58) trs so os requisitos necessrios para iniciativa probatria do juiz: a) Em primeiro lugar, a prova praticada pelo juiz deve limitarse aos fatos discutidos no processo, como decorrncia de sua vinculao ao objeto delimitado pelo princpio acusatrio. A atividade probatria no poder incidir sobre outros fatos que no aqueles circunscritos na denncia ou na queixa-crime, pois, de outro modo, haveria modificao indevida do objeto do processo. Tendo em vista que os fatos punveis devem permanecer imutveis a partir da propositura da denncia ou da queixa, no poder o juiz determinar provas que incidam sobre fatos novos, mesmo que essenciais, posto que a pea inicial acusatria vincula o juiz, impedindo-lhe de se desviar dos termos que ela vem formulada ou apreciar fatos ou circunstncias que no tenham sido objeto de considerao na mesma pea acusatria, nem sobre os quais, portanto, o acusado no tenha tido oportunidade de se defender; b) em segundo lugar, necessrio que conste dos autos as fontes de prova sobre as quais ter lugar a posterior atividade probatria. Somente assim se evita que o juiz, atuando de modo inquisitivo, perca sua objetividade. Desta maneira, em relao prova testemunhal, reclama-se a presena de um terceiro que possa ter cincia sobre algum dado processualmente relevante, e que sua identidade tenha sido revelada durante a instruo. No que concerne prova documental, h necessidade de referncia de documento citado por alguma das partes ou por alguma testemunha. Diante da prova pericial, h necessidade de um parecer tcnico sobre algum fato relacionado ao processo e que demande conhecimentos especializados; e c) finalmente, em terceiro lugar, o ltimo e mais importante requisito reclama que o desenvolvimento da prova praticada por iniciativa do juzo seja escrupulosamente realizado em

observncia ao contraditrio e ampla defesa que todo litigante possui na realizao de qualquer meio probatrio.(59) Com base nesse requisito, a prova realizada por iniciativa judicial comporta a possibilidade de que qualquer das partes produza prova contrria, isto , aquela que lhes permita contradizer os resultados da prova realizada por iniciativa do juiz. 6. A atividade probatria ex officio e o princpio in dubio pro reo A ltima questo a ser desenvolvida em relao produo probatria ex officio diz respeito ao princpio in dubio pro reo como corolrio do principio da inocncia.(60) Segundo entende parte da doutrina, o juiz estaria impedido de realizar a produo probatria de ofcio, uma vez que, existindo dvida sobre a existncia ou no dos fatos articulados na pea acusatria, a nica soluo permitida ao julgador seria aplicar o princpio in dubio pro reo, proferindo deciso absolutria em favor do acusado, e no eventual produo de prova ex officio. Contudo, observa-se que essa posio doutrinria incide em erro de avaliao quanto ao momento em que se deve utilizar o corolrio do princpio da inocncia. Na verdade, o principio in dubio pro reo tem por objetivo fundamentar uma deciso absolutria quando, aps a avaliao de todos os meios de prova produzidos em juzo, permanecer uma dvida razovel no que diz respeito responsabilidade penal do acusado. A atividade probatria ex officio, por sua vez, desenvolve-se em momento anterior quele no qual se pode aplicar o princpio in dubio pro reo, razo pela qual, durante a fase instrutria, no h falar em dvida objetiva. Evidentemente que, se, aps a realizao das provas necessrias, seja a requerimento do Ministrio Pblico, seja da defesa, seja mesmo por iniciativa do rgo jurisdicional, persistir dvida objetiva quanto responsabilidade penal do acusado, a absolvio de rigor, pois o autor da ao penal no provou os fatos articulados na pea acusatria. Assim, o princpio in dubio pro reo representa um critrio de deciso quando o autor da ao penal no cumpre com seu dever (nus da prova) de provar os fatos articulados na denncia ou na queixa-crime. Outrossim, existem vozes doutrinrias que afirmam que no direito processual penal no h seguramente o denominado nus da prova formal, que confere s partes o dever de provar os fatos alegados atravs dos meios de prova necessrios. Alguns aceitam a existncia do nus da prova material em processo penal, razo pela qual, se o Tribunal, mesmo que atravs de sua iniciativa ex officio, no conseguir obter a certeza dos fatos indicados na denncia,

permanecendo em dvida, dever decidir em desfavor da acusao, absolvendo o ru por falta de prova.(61) Jorge Figueiredo Dias, ao contestar a figura do Ministrio Pblico acusador, faz severas crticas afirmao de que, havendo dvida probatria, dever o Tribunal decidir em desfavor da acusao. Para o referido doutrinador portugus: (...) No parece, porm, que, para lograr a sua correcta compreenso jurdica, seja necessrio ou sequer aconselhvel (bem pelo contrrio) construir um nus da prova em processo penal, que recairia por inteiro sobre a acusao. Tal representaria sempre, pelo menos, uma arbitrria transposio para o processo penal de categorias dogmticas de processo civil que naquele no devem encontrar guarida. Pois no exacto que uma absolvio por falta de prova constitua, em processo penal, uma deciso desfavorvel acusao, quando esta seja, como normalmente, acusao pblica (representada em princpio pelo MP). No funo do MP, com efeito, sustentar a todo o custo a acusao contra o argido, mas sim auxiliar o juiz na descoberta da verdade material; no recai sobre aquele, digamos assim, um dever de acusao, mas antes um dever de objectividade: ele no parte, pelo menos no sentido de que no possui um interesse necessariamente contraposto ao do argido. E por isso que, mais do que equvoco, acaba por ser errneo falar de nus da prova material a cargo do MP. A absolvio por falta de prova, em todos os casos de persistncia de dvida no esprito do tribunal, no consequncia de qualquer nus da prova, mas sim da interveno do princpioin dubio pro reo.(62) Na verdade, o princpio in dubio pro reo tem por finalidade aduzir que o non liquet na questo da prova deve [...] ser valorado a favor do argido, no apenas em relao aos elementos constitutivos do tipo do crime, mas tambm quanto aos tipos justificadores.(63) Mesmo para aqueles que aceitam a existncia de um nus de provar no processo penal, tal circunstncia no interfere na iniciativa probatria ex officiorealizada pelo rgo jurisdicional.(64) Alis, conforme bem lembrado por Nilo Bairros de Brum: Nos sistemas processuais como o nosso, que admitem a produo de provas pelo prprio julgador, possvel perceber a atividade valorativa do juiz at mesmo em razo das provas que ele produzir, j que a necessidade de produo de novas provas decorre do fato de ter o juiz julgado insuficientes as provas produzidas pelas partes. (65) O princpio da presuno de inocncia no um obstculo para a iniciativa probatria do juiz;(66) ao contrrio, significa, isso sim, que, nas hipteses em que depois de realizadas todas as medidas necessrias e legtimas para se apurar os fatos inseridos no mbito da relao processual penal (pro

reo oupro societatis), inclusive ex officio, no for possvel chegar a uma concluso definitiva, deve prevalecer a presuno de inocncia e seu corolrio in dubio pro reo como regra de julgamento.(67) Portanto, deve-se observar com certa reserva a afirmao de que a atividade probatria ex officio representaria a usurpao por parte do rgo jurisdicional da atividade do Ministrio Pblico. Na realidade, quando o juiz assim age, como conseqncia natural do princpio da imparcialidade, desconhece o resultado que possa advir da prova realizada ex officio. Alis: a nova prova obtida poder revelar tanto a absoluta impertinncia da acusao como a demonstrao, por exemplo, de no ter sido o ru o autor da infrao penal, como indicar a sua responsabilidade penal, podendo, ainda, transmudar a hesitao em um verdadeiro estado de dvida.(68) Concluso No obstante os argumentos apresentados pela doutrina que apia a viso ainda tradicionalista do self restraint quanto ao exerccio da atividade probatria do juiz no mbito do processo penal, o certo que o ativismo judicial no representa qualquer risco ao sistema acusatrio e ao princpio da imparcialidade do juiz. Modernamente no h, nem mesmo no ordenamento jurdico anglo-saxo, um sistema acusatrio puro. A interligao entre a atuao das partes e do juiz o resultado de uma atividade jurdica que tem por objetivo final um processo justo e quo. Outrossim, barreiras externas ao processo penal, como, por exemplo, a pobreza, recomenda maior atuao do magistrado no exerccio de seus poderes instrutrios. A desigualdade existente entre a parte que est amparada pela assistncia judiciria gratuita e aquela que paga pelo exerccio de sua defesa justifica um maior ativismo judicial. Igualmente no se observa qualquer mcula ao princpio da imparcialidade do juiz (se que existe efetivamente algum ser humano totalmente imparcial), uma vez que o exerccio dos poderes instrutrios voltados produo probatria no decorre de uma postura tendenciosa e vinculada aos interesses de uma determinada parte que compe a relao jurdica processual, mas, sim, ao objetivo ltimo da atividade jurisdicional, que a busca de um processo justo e quo. Contudo, essa maior atuao do juiz no campo instrutrio do processo penal reclama alguns requisitos elementares, sem os quais corre-se o risco de eventual abuso de poder. As recomendaes de Joan Pico i Junoy so suficientes para que o ativismo judicial seja de conformidade com os postulados dos princpios constitucionais que fundamentam um Estado Democrtico de Direito: a) Em primeiro lugar, a prova praticada pelo juiz deve limitar-

se aos fatos discutidos no processo, como decorrncia de sua vinculao ao objeto delimitado pelo princpio acusatrio. A atividade probatria no poder incidir sobre outros fatos que no aqueles circunscritos na denncia ou na queixa-crime, pois, de outro modo, haveria modificao indevida do objeto do processo. Tendo em vista que os fatos punveis devem permanecer imutveis a partir da propositura da denncia ou da queixa, no poder o juiz determinar provas que incidam sobre fatos novos, mesmo que essenciais, posto que a pea inicial acusatria vincula o juiz, impedindo-lhe de se desviar dos termos que ela vem formulada ou apreciar fatos ou circunstncias que no tenham sido objeto de considerao na mesma pea acusatria, nem sobre os quais, portanto, o acusado no tenha tido oportunidade de se defender; b) em segundo lugar, necessrio que conste dos autos as fontes de prova sobre as quais ter lugar a posterior atividade probatria. Somente assim se evita que o juiz, atuando de modo inquisitivo, perca sua objetividade. Desta maneira, em relao prova testemunhal, reclama-se a presena de um terceiro que possa ter cincia sobre algum dado processualmente relevante, e que sua identidade tenha sido revelada durante a instruo. No que concerne prova documental, h necessidade de referncia de documento citado por alguma das partes ou por alguma testemunha. Diante da prova pericial, h necessidade de um parecer tcnico sobre algum fato relacionado ao processo e que demande conhecimentos especializados; e c) finalmente, em terceiro lugar, o ltimo e mais importante requisito reclama que o desenvolvimento da prova praticada por iniciativa do juzo seja escrupulosamente realizado em observncia ao contraditrio e ampla defesa que todo litigante possui na realizao de qualquer meio probatrio. Bibliografia ASENSIO, Rafael Jimnez. Imparcialidad judicial y derecho al juez imparcial. Navarra: Aranzadi, 2002. BEDAQUE, Jos Roberto dos Santos. Poderes instrutrios do juiz. So Paulo: Revista dos Tribunais, s.d. BELING, Ernst. Derecho procesal penal. Cordoba: Imprenta de la Universidad, 1943. BRUM, Nilo Bairros. Requisitos retricos da sentena penal. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1980. CABIALE, Jos Antonio Daz. Principios de aportacin de parte y acusatorio: la imparcialidad del juez. Granada: Editorial Comares, 1996. CAPPELLETTI, Mauro. Proceso, ideologias, sociedad. Trad. Sentis Melendo y Toms A. Banzhaf. Buenos Aires: Ediciones Jurdicas Europa-America, 1974. CRUZ, Rogrio Schietti Machado. Garantias processuais nos recursos criminais. So Paulo: Atlas. 2002.

DENTI, Vittorio: Il ruolo del giudice nel processo civile tra vecchio e nuovo garantismo. In Rivista Trimestrale di Diritto e Procedura Civile, Milano, Dott. A. Giuffr Editore, Ano XXXVIII, n. 3, (726-739), settembro-1984. DOTTI, Ren Ariel. Princpios do processo penal. Revista de Processo. So Paulo: Revista dos Tribunais, n. 67 , jul./set 1992. FAZZALARI, Eio. La imparzialit del giudice. In Rivista di Dirito Processuale, Padova: Edizioni Cedam, n. 2, (p.193203), 1972, p. 201 e 202). FERRAJOLI, Luigi. Direito e razo teoria do garantismo penal. Trad. Ana Paula Zome, Fauzi Hassan Choukr, Jurez Tavares e Luiz Flvio Gomes. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2002. FIGUEIREDO DIAS, Jorge. Direito processual penal. Primeiro Volume. Coimbra: Coimbra Editora, 1974. GONALVES, Fernando; ALVES, Manuel Joo. Os tribunais, as polcias e o cidado o processo penal prtico. 2.ed. revista e atualizada. Coimbra: Almedina, 2002. GONALVES, Manuel Lopes Maia. Cdigo de processo penal anotado e comentado legislao complementar. 13.ed. Coimbra: Almedina, 2002. GRINOVER, Ada Pellegrini. Novas tendncias do direito processual de acordo com a constituio de 1988. 2. ed. So Paulo: Ed. Forense Universitria, 1990. ILLUMINATI, Giulio. La presunzione dinnocenza dellimputato. Bolonia: Galeati di Imola, 1979. LIEBMAN, Enrico Tullio. Fondamento del principio dispositivo. In Rivista di diritto processuale, Padova, CEDAM Casa Editrice Dott. Anontio Milani, Volume XV, Ano 1960. ORTIZ, Maria Isabel Valldecabres. Imparcialidad del juez y mdios de comunicacin. Valencia: Tirant lo Blanch, 2004. PIC I JUNOY, Joan. La imparcialidad judicial y sus garantas: la abstencin y la recusacin. Barcelona: J. M. Bosch, 1998. PISAPIA, Gian Domenico. Copendio di procedura penal. Padova: CEDAM Casa Editrice Dott. Antonio Milani, 1975. TARUFFO, Michele. Idee per uma teoria della decisione giusta. Rivista Trimestrale di Diritto e Procedura Civile. Milano, Dott. A. Giuffr Editore, Giugno 1997, Anno LI, n. 2, (315-328). TONINI, Paolo. A prova no processo penal italiano. Trad. Alexandra Martins e Daniela Mrz. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2002.

ZILLI, Marcos Alexandre Coelho. A iniciativa instrutria do juiz no processo penal. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2003. Notas 1. PIC I JUNOY, Joan. La imparcialidad judicial y sus garantas: la abstencin y la recusacin. Barcelona: J. M. Bosch, 1998, p. 104. importante assinalar que em razo da diferenciao entre ilcito civil e ilcito penal, reclama-se, tambm, distino entre princpio dispositivo e acusatrio, uma vez que o primeiro se fundamenta na titularidade privada do interesse em jogo, enquanto o segundo, em uma realidade absolutamente distinta. 2. Il proceso inquisitorio essenzialmente scritto e segreto e vi manca qualsiasi contraddittorio, che non sarebbe neppur concepibile data la mancata contrapposizione delle parti fondamentali (accusa e difesa). (PISAPIA, Gian Domenico. Copendio di procedura penal. Padova: CEDAM Casa Editrice Dott. Antonio Milani, 1975, p. 19) 3. Por modelo acusatrio deve entender-se um processo de partes, ou, como assinala Jos Antonio Daz Cabiale, um modelo adversarial, de adversrios que se enfrentam, que lutam ou combatem entre um rbitro passivo que acabe por dar a razo parte mais hbil. (CABIALE, Jos Antonio Daz. Principios de aportacin de parte y acusatorio: la imparcialidad del juez. Granada: Editorial Comares, 1996, p. XXI. e 191) 4. Aunque cuando analizamos la imparcialidad hacemos referencia a la doctrina, baste como ejemplo en este momento la argumentacin de CARRERAS, J. Facultades materiales de direccin, en Estudios de derecho procesal, con Fenech, Barcelona, 1962, p.263, para negar la posibilidad de aumentar los poderes materiales del Juez, que resultara una aventura muy peligrosa, que llegara a atentar con el bien supremo de la imparcialidad de los rganos jurisdiccionales, p. 264. El mismo GUASP, Jaime. Juez y hechos en el proceso civil, Barcelona, 1943, p.49 y ss., consciente del peso de esta opinin la critica fuertemente, y precisamente alude como ejemplo al proceso penal. Y en el mismo sentido GUTIRREZ DE CABIEDES, E.: La socializacin del proceso. Constitucin, Derecho y Proceso, en Estudios en memoria de Herce y Duque, Zaragoza, 1983, p.428 a 432, aclara que el Juez se convertira en un asistente social, perdiendo la imparcialidad, si abandonara su carcter de ajenidad respecto al proceso. (Idem. Ibidem.,p. 72) Em razo dessa tendncia doutrinria, no de se estranhar uma inclinao de recente jurisprudncia do Tribunal Supremo espanhol, no sentido de preconizar que a iniciativa probatria ex officio iudicis prevista no artigo 729.2 LECrim comporta infrao ao princpio acusatrio, comprometendo a imprescindvel imparcialidade judicial, razo pela qual se pe

em dvida a constitucionalidade da aludida norma. (Sentena do Tribunal Supremo de 23 de setembro de 1995, FJ 2 (Repertrio de Jurisprudncia Aranzadi, n. 6756)). 5. Idem. Ibidem.,p. 223. 6. PISAPIA, G. D., Loc. Cit. 7. CABIALE, J. A. D., Op. Cit., p. 196 e 197. 8. Idem. Ibidem., p. 199. 9. Segundo a concepo tradicional, o princpio do contraditrio exprimia estaticamente, em correspondncia com a igualdade formal das partes, a exigncia de equilbrio das foras, traduzindo-se na necessidade de lhes garantir a possibilidade de desenvolverem plenamente a defesa de suas prprias razes. Mas a concepo menos individualista e mais dinmica do contraditrio postula a necessidade de eqidistncia do juiz ser adequadamente temperada, merc da atribuio ao magistrado de poderes mais amplos, a fim de estimular a efetiva participao das partes no contraditrio e, conseqentemente, sua colaborao no justo processo. (GRINOVER, Ada Pellegrini. Novas tendncias do direito processual de acordo com a Constituio de 1988. 2. ed. So Paulo: Ed. Forense Universitria Ltda, 1990. p. 7). 10. En la actualidad, y desde que se supera la concepcin de oficialidad en todos os sistemas civilizados, puede decirse que no existe un modelo adversarial puro, precisamente por esa circunstancia, ni siquiera el proceso norteamericano o cualquier otro de corte anglosajn entiende al proceso penal como un proceso de partes con carcter absoluto, sino que el predominio de la configuracin adversarial depender segn de qu fase del proceso se trate. (CABIALE. J. A. D., Op. Cit., p. 217). 11. Idem. Ibidem.,p. 204. 12. PISAPIA, G. D., Op. Cit. Loc. Cit.. 13. PIC I JUNOY, J., Op. Cit. Loc. Cit. 14. Pretendemos evitar en definitiva una situacin que nos parece altamente peligrosa, vistos los problemas que ha suscitado en el orden civil: el justificar las exigencias del sistema en base simplemente al juego de principios o modelos procesales abstractos. No parece que la intervencin mayor o menos del rgano jurisdiccional en sede probatoria pueda o deba resolverse tan solo con el expediente del juego del principio acusatorio. Es cierto que puede existir una idealizacin de un modelo procesal que configure la intervencin del Juez en un sentido u otro. Pero lo que verdaderamente tiene importancia para el desarrollo de la ciencia procesal es la configuracin de un sistema de acuerdo con exigencias concretas, es decir construyendo un modelo que permita preservar los valores que la sociedad en cada momento determinado haya decidido consagrar como derechos fundamentales. (CABIALE, J. A. D.,Op. Cit., p.

197 e 198) 15. O princpio dispositivo se reflete em trs brocardos que lhe do unidade tanto em sua natureza como em suas origem: ne procedat iudex ex officio, ne eat iudex ultra vel extra petitum partium e iudex iudicare debet secundum allegata et probata partium. Cappelletti assinala como caractersticas do princpio dispositivo: a) poder monopolstico de la parte de iniciar el proceso (...); b) pleno poder de las partes de disponer negocialmente del objeto del proceso (...); c) vnculo del Juez a las demandas de las partes (...); d) vnculo, adems, del Juez a las alegaciones (allegata) de las partes, sea respecto a los hechos constitutivos, o sea tambin, a modo de mxima, respecto a los hechos impeditivos o extintivos (...); e) vnculo del Juez a los probata a partibus (...); f) poder monopolticos de las partes de proponer las impugnaciones y de determinar sus limites y objeto. (CAPPELLETTI, Mauro. Proceso, ideologias, sociedad. Trad. Sentis Melendo y Toms A. Banzhaf. Buenos Aires: Ediciones Jurdicas Europa-America, 1974. p. 99) 16. (...) e non potendosi dubitare che limparzialit del giudice rischia di rimaner compromessa quando egli debba giudicare di una prova da lui stesso prescelta e cercata e per sua iniziativa acquisita al processo. Anche per questa parte del suo compito poteri attivi non potrebbero essere conferiti direttamente al giudice senza snaturarne la funzione, basata sulla necessria distintizione psicologica tra lagire e il giudicare (...). (LIEBMAN, Enrico Tullio. Fondamento del principio dispositivo. In Rivista di diritto processuale, Padova, CEDAM Casa Editrice Dott. Anontio Milani, Volume XV, Ano 1960, p. 561) 17. A verdade processual no assenta numa idia de certeza cientfica comprovada, mas sim numa ideia de probabilidade. Na expresso de Germano Marques da Silva, ela no seno o resultado probatrio processualmente vlido, isto , a convico de que certa alegao singular de facto justificavelmente aceitvel como pressuposto da deciso, obtida por meios processualmente vlidos. (GONALVES, Fernando; ALVES, Manuel Joo. Os tribunais, as polcias e o cidado o processo penal prtico. 2. ed. revista e actualizada. Coimbra: Almedida, 2002. p.139) 18. CABIALE, J. A. D., Op. Cit., p. 11. 19. Este recurso literario al ejemplo deportivo no debe interpretarse torcidamente, pues nada mas lejos de la concepcin que aqu se mantiene sobre el proceso penal que la de un juego entre partes. El proceso penal no es, ni en Estados Unidos, ni en pas alguno en que exista monopolio del Estado en el ejercicio del ius puniendi, un proceso privado entre partes que disponen libremente su objeto. La tan denostada referencia al ejemplo deportivo se emplea en este contexto con una pretensin bien distinta, esto es, para reforzar la imagen de que el proceso jurisdiccional (...) es en esencia, un debate equitativo y

contradictorio entre partes. (ORTIZ, Maria Isabel Valldecabres. Imparcialidad del juez y mdios de comunicacin.Valencia: Tirant lo Blanch, 2004, p. 54) 20. Apud CABIALE, J. A. D., Op. Cit., Loc. Cit. 21. (...) no es lgico aplicar uno al proceso civil, a la par que se decide por el opuesto en el proceso penal, pues, como se ha indicado certeramente, ello puede provocar la esquizofrenia procesal. En definitiva, si se opta por un modelo que permite la investigacin de oficio es impensable tratar de argumentar que el juez pierde la imparcialidad al practicar actividad probatoria, porque los postulados tericos en que se basa, la bsqueda de la verdad a travs de una participacin directa del juez en la prctica de la prueba, son absolutamente contrarios a esa idea. (Idem. Ibidem., Loc. Cit.) 22. Idem. Ibidem., p. XXIV. 23. PIC I JUNOY, J., Op. Cit., p. 89. 24. Por ello nos parece evidente que cuando se plantea la imparcialidad del rgano jurisdiccional y la prctica de la prueba, no cabe hacer compartimentos estancos para cada uno de los procesos, y decir que lo que tiene validez para el proceso civil en esta materia no tiene aplicacin para el proceso penal, contencioso administrativo o laboral. Si la afirmacin segn la cual el rgano jurisdiccional cuando practica pruebas toma partido respecto de una de las partes, pierde la imparcialidad, es cierta, debe serlo para todos los rganos jurisdiccionales sin distincin. (CABIALE, J. A. D., Op. Cit., p. 402) 25. PIC I JUNOY, J., Op. Cit., Loc. Cit. 26. CABIALE, J. A. D., Op. Cit., p. 362. 27. Idem. Ibidem. Loc. Cit. 28. Idem. Ibidem., p. XIX. 29. (...). O processo o instrumento mediante o qual se exerce uma funo pblica, havendo predominante interesse do Estado em seu desenvolvimento. Assim, no pode o juiz ser reduzido a mero espectador do debate travado pelas partes. (BEDAQUE, Jos Roberto dos Santos. Poderes instrutrios do juiz. So Paulo: Revista dos Tribunais, s.d. p. 95) 30. En el mismo sentido, justifica la posibilidad de actuacin probatoria de oficio en la bsqueda de la verdad material Maza Martn, J. M., Posibilidades y lmites de la actuacin de oficio de Jueces y Tribunales durante el plenario ,Cuadernos de Derecho Judicial, nm. XXVIII, 1995, pg. 83. Sus palabras son suficientemente expresivas de una determinada ideologa acerca del proceso penal: El fundamento que en nuestro ordenamiento encuentra esta atribucin a quien ha de juzgar de ciertas facultades de influencia directa en la produccin del resultado probatorio,

tanto de cargo como de descargo, a iniciativa propia, es evidente. La norma procesal bsica, nuestra por tantas causas venerable Ley de Enjuiciamiento Criminal, es clara y reiterada en indicar la bsqueda de la verdad material como fin principal de procedimiento (principio de oficialidad), por lo que nada tiene de extrao que, ante la obtencin de esa finalidad principal, no repare en atribuir competencias al Tribunal que, a juicio del legislador, conduzcan a dicho fin. En la misma lnea Saavedra Ruiz, J., La iniciativa del tribunal en el acto del juicio oral. Alcance de los arts. 729 y 733 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, Cuadernos de Derecho Judicial, nm. X, 1994, pg. 37-38, considera desmesuradamente ampliado el contenido de la imparcialidad objetiva cuando se exige la pasividad probatoria del Juez en el acto del juicio oral. Las razones de tal concepcin vuelven a poner de relieve una concepcin sustancialita del Derecho penal: (...) el Juez no puede ser un destinatario pasivo del juicio por lo valores que hay en juego, porque no es posible tampoco fragmentar el principio de tutela judicial (acusado-vctima) y porque la bsqueda de la verdad material es una exigencia en s misma de todo el proceso penal, siendo todo ello compatible con las garantas del acusado.(ORTIZ, M. I. V., Op. Cit., p. 167). 31. CRUZ, Rogrio Schietti Machado. Garantias processuais nos recursos criminais. So Paulo: Atlas, 2002, p. 101. 32. DENTI, Vittorio: Il ruolo del giudice nel processo civile tra vecchio e nuovo garantismo. In Rivista Trimestrale di Diritto e Procedura Civile, Milano, Dott. A. Giuffr Editore, Ano XXXVIII, n. 3, (726-739), p. 729, settembro-1984. 33. Idem. Ibidem., p. 732. 34. CABIALE, J. A. D., Op. Cit., p. 456. 35. Idem. Ibidem., Loc. Cit. 36. As, cuando se habla de imparcialidad del rgano jurisdiccional y atribucin de facultades probatorias al mismo, lo que se est discutiendo en realidad es si el proceso pertenece exclusivamente a las partes o por el contrario el rgano jurisdiccional debe participar en l. (Idem. Ibidem.,p. 457 e 458) 37. DENTI, V., Op. Cit., p. 726. 38. O princpio da investigao constitui elemento integrante da estrutura basicamente acusatria do processo penal. (...) A sua caracterstica essencial est na autonomia do juiz ou do tribunal para apurar os fatos, acima e alm da vontade das partes. (DOTTI, Ren Ariel. Princpios do processo penal. Revista de Processo. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1992, n. 67 , jul./set., p. 79) 39. Mas este princpio tem limites: Os meios de prova admissveis so aqueles cujo conhecimento se afigure necessrio para a descoberta da

verdade e boa deciso da causa (n. 1). o afloramento do princpio da necessidade. Os meios de prova permitidos so aqueles que forem legalmente admitidos (n. 3 e princpio da legalidade, consagrado no art. 125). Os meios de prova a produzir devero ser adequados ao objeto da prova princpio da adequao, aflorado no n. 3. Os meios de prova ho-de ser de obteno possvel princpio da obtenibilidade, consagrado no n. 4, al. b). (GONALVES, Manuel Lopes Maia. Cdigo de processo penal anotado e comentado legislao complementar. 13.ed. Coimbra: Almedina, 2002. p.666). 40. Acrdo do Supremo Tribunal de Justia de 1 de julho de 1993, Proc. n. 43022/3. 41. Acrdo do Supremo Tribunal de Justia de 4 de dezembro de 1996, inBoletim do Ministrio da Justia, n. 462, p. 286. 42. GONALVES, F.; ALVES, M. J. Op. Cit., p.138 e 139. 43. Tanto mais que o Ministrio Pblico encontra-se vinculado a critrios de estrita objetividade (o que demonstra que ele no parte no processo penal. Ele estar apenas interessado no resultado do processo, enquanto tal resultado corresponder realizao da Justia e do Direit o) (...). (Idem, ibidem, p. 140) 44. En particular, el tribunal debe buscar de oficio todos los posibles puntos de vista a favor del imputado (la llamada defensa material del imputado, infra 30). Este principio resulta del propio carcter de toda causa penal, que es una causa pblica. (BELING, Ernst. Derecho procesal penal. Cordoba: Imprenta de la Universidad, 1943. p. 79) 45. CABIALE, J. A. D., Op. Cit., p. 329. 46. Idem. Ibidem. p. 323 e 324. 47. Nesse sentido a SSTC 62 de 10 de maio de 1985: (...) estando sujeto tambin el proceso penal al principio de bsqueda de la verdad material (...).( Idem. Ibidem., p. 337) 48. ASENSIO, Rafael Jimnez. Imparcialidad judicial y derecho al juez imparcial. Navarra: Aranzadi, 2002, p. 215. 49. CABIALE, J. A. D., Op. Cit., p. 331. 50. GONALVES, F.; ALVES, M. J., Op. Cit., p. 139. 51. FERRAJOLI, Luigi. Direito e razo teoria do garantismo penal. Trad. Ana Paula Zome, Fauzi Hassan Choukr, Jurez Tavares e Luiz Flvio Gomes. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2002, p. 46. 52. CABIALE, J. A. D., Op. Cit., p. 250 e 251.

53. Idem. Ibidem., p. 325. 54. La caracterstica del modelo acusatorio mixto, por tanto, es el equilibrio entre los dos valores indicados, sin que la verdad desaparezca como finalidad del proceso, lo que justifica en ltima instancia la intervencin del rgano jurisdiccional en materia probatoria. (Idem. Ibidem., p. 327) 55. TARUFFO, Michele. Idee per uma teoria della decisione giusta. Rivista Trimestrale di Diritto e Procedura Civile. Milano, Dott. A. Giuffr Editore, Giugno 1997, Anno LI, n. 2, (315-328), p.323. 56. TONINI, Paolo. A prova no processo penal italiano. Trad. Alexandra Martins e Daniela Mrz. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2002. p.97. 57. Art. 156. A prova da alegao incumbir a quem a fizer; mas o juiz poder, no curso da instruo ou antes de proferir sentena, determinar, DE OFCIO, diligncias para dirimir dvida sobre ponto relevante. Art. 181. No caso de inobservncia de formalidades, ou no caso de omisses, obscuridades ou contradies, a autoridade judiciria mandar suprir a formalidade complementar ou esclarecer o laudo. Pargrafo nico. A autoridade poder tambm ordenar que se proceda a novo exame, por outros peritos, se julgar conveniente. Art. 209. O juiz, quando julgar necessrio, poder ouvir outras testemunhas, alm das indicadas pelas partes. 1. Se ao juiz parecer conveniente, sero ouvidas as pessoas a que as testemunhas se referirem. Art. 234. Se o juiz tiver notcia da existncia de documento relativo a ponto relevante da acusao ou da defesa, providenciar, independentemente de requerimento de qualquer das partes, para sua juntada aos autos, se possvel. Art. 242. A busca poder ser determinada de ofcio ou a requerimento de qualquer das partes Art. 497. So atribuies do presidente do Tribunal do Jri, alm de outras expressamente conferidas neste Cdigo: (...) XI ordenar de ofcio, ou a requerimento das partes ou de qualquer jurado, as diligncias destinadas a sanar qualquer nulidade, ou suprir falta que prejudique o esclarecimento da verdade. Art. 502: Findos aqueles prazos, sero os autos imediatamente conclusos, para sentena, ao juiz, que, dentro em 5 (cinco) dias, poder ordenar diligncias para sanar qualquer nulidade ou suprir falta que prejudique o esclarecimento da verdade.

Art. 538: Aps o trduo para a defesa, os autos sero conclusos ao juiz, que, depois de sanadas as nulidades, mandar proceder s diligncias indispensveis ao esclarecimento da verdade, quer tenham sido requeridas, quer no, e marcar para um dos 8 (oito) dias seguintes a audincia de julgamento, cientificados o Ministrio Pblico, o ru e seu defensor. 58. PIC I JUNOY, J., Op. Cit., p. 106 e 107. 59. Non si pu escludere, invece che nel nostro assetto costituzionale, e de iure condendo, al giudice possano essere largiti maggiori poteri di iniziativa nello svolgimento del processo (...), potr essere allargato il margine di disponibilit della prova ex officio; ma con due precisi limiti: da un canto, tenendo sempre ferma la tipizzazione legale dei mezzi di prova quanto si voglia rammodernata senza la quale si rischia di vulnerare la parit fra i cittadini, somministrando loro, per questo lato, processi diversi; dallaltro, assicurando ai contendenti la garanzia del contraddittorio, sia in termini di nuove allegazioni e prove a petto della prova disposta ex officio, sia in termini di pieno controllo nellassunzione della prova. (FAZZALARI, Eio. La imparzialit del giudice. In Rivista di Dirito Processuale, Padova: Edizioni Cedam, n. 2, (p.193-203), 1972, p. 201 e 202) 60. O princpio, na formulao latina utilizada, foi cunhado por Stbel; mas ele constitui um produto generalizado dos processos reformados do sc. XIX, sendo conhecido em muitos pases sob o nome de presuno de inocncia do arguido at a condenao. Foi sob esta forma que ele surgiu no art. 9 da Declarao dos Direitos do Homem e do Cidado, e sob ela que se contm no art. 11, 1 da Declarao Universal da ONU (...). (FIGUEIREDO DIAS, Jorge. Direito processual penal. Primeiro Volume. Coimbra: Coimbra Editora, Lda., 1974, p. 213 e 214) 61. Idem. Ibidem. p. 212. 62. Idem. Ibidem., p. 212 e 213. 63. Nas lcidas palavras de Jos Souto de Moura, Parte importante do fundamento da deciso reside na matria de facto dada por provada, ou seja, nas provas. Na no-prova no se pode cimentar o que quer que seja. Nem a absolvio nem a condenao. Mas porque o juiz no pode terminar o julgamento com um non liquet tem que optar por uma coisa ou por outra. Porque que vai optar pela absolvio? Porque as conseqncias da no-prova devem ser sofridas por quem tinha a obrigao de fazer a prova. (GONALVES, F.; ALVES, M. J., Op. Cit., p. 140) 64. No se pretende apregoar, obviamente, a inexistncia de um nus probatrio no processo penal. Decorre este tambm do princpio da presuno da inocncia. Todavia, no campo processual penal, um fator a mais acrescido a esta equao: a necessidade do melhor acertamento ftico possvel. Ou seja, o nus probatrio da acusao no , por

si s, incompatvel com o reconhecimento de um poderdever instrutrio do juiz (...). (ZILLI, Marcos Alexandre Coelho. A iniciativa instrutria do juiz no processo penal. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2003. p. 149 e 150) 65. BRUM, Nilo Bairros. Requisitos retricos da sentena penal. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1980. p.52. 66. stato da tempo posto in luce, per altro verso, che lattribuzione di poteri inquisitori al giudice non incompatibile di per s con lonere della prova (...). (ILLUMINATI, Giulio. La presunzione dinnocenza dellimputato. Bolonia: Galeati di Imola, 1979. p.103) 67. Evidentemente que essa maneira de pensar no unnime. Para Jos Antonio Daz Cabiale: (...) es imposible pensar en un supuesto en el que la actividad de las partes deba ser completada por el Juez, precisamente porque el funcionamiento de la presuncin de inocencia responde a cualquiera de las dudas que al rgano jurisdiccional se le pudieran plantear acerca de la existencia de algn hecho: si la culpabilidad o la circunstancia agravante no est suficientemente probada el Juez no tiene que suplir actividad probatoria alguna, sino aplicar la regla enunciada y declarar la inocencia o la inexistencia de la circunstancia agravante. No cabe pensar por otra parte en la insuficiencia de prueba de la inocencia porque ello equivale a hablar de la insuficiencia de prueba de la culpabilidad y se resolvera de la forma indicada. (CABIALE, J. A. D., Op. Cit., p. 311)