LA PHILOSOPHIE POLITIQUE ANALYTIQUE Introduction Lhistoire de la philosophie politique analytique commence par une longue absence.

Pendant toute la premire moiti du vingtime sicle, tandis que se constitue, senrichit et se complexifie la rflexion sur les questions du langage, de la logique, de lpistmologie ou encore du rapport corps-esprit, les interrogations politiques restent pour lessentiel absentes de la philosophie analytique. Prfaant en 1956 une anthologie de philosophie politique et sociale, Peter Laslett pouvait rsumer la situation par une formule souvent cite et abondamment discute! : ! Pour le moment, en tout cas, la philosophie politique est morte! 1 . Laslett ne se contentait pas de prononcer cette ncrologie! ; il pointait galement un doigt accusateur! : ! [Cette situation] est le fait des positivistes logiques 2 . Par ! positivistes logiques! , il entendait alors Russell, Wittgenstein, Ayer et Ryle. Semblable tiologie est naturellement contestable, tout comme la runion cavalire de ces diffrents philosophes sous ltiquette du ! positivisme logique! . Pour autant, le constat de fond tait difficilement discutable!: dans les pays marqus par la tradition analytique, au milieu du vingtime sicle, la philosophie politique navait pas vu paratre de travaux importants et novateurs. Lutilitarisme semblait avoir prononc le dernier mot sur les questions normatives. Pourtant, partir de la fin des annes cinquante, la situation changea. Il suffit de rappeler quelques textes significatifs!pour prendre la mesure de lvolution!: Rawls fit paratre en 1955 larticle ! Two Concepts of Rules! qui met explicitement en uvre une mthode analytique pour ltude de concepts normatifs3 ! ; dans sa clbre confrence prononce en 1958, ! Two Concepts of Liberty! , Isaiah Berlin fustigeait

Introduction, dans Peter Laslett (dir.), Philosophy, Politics and Society, New York, Macmillan, 1956, p.!vii (!For the moment, anyway, political philosophy is dead ).
1 2 3

Ibid., p.!ix (!The Logical Positivists did it ). !Two Concepts of Rules!, Philosophical Review, 1955, vol.!64, no!1, p.!3-32.

labsence dintrt de ses collgues pour la philosophie politique 4 ! ; avec son livre, Political Argument paru en 1965, Brian Barry entreprenait de remdier une telle situation 5. Mais le jalon le plus important fut bien sr pos en 1971 par Rawls avec la parution de louvrage qui est considr comme lacte de renaissance officiel de la philosophie politique en langue anglaise, la Thorie de la justice6 . Ce dernier ouvrage marque le moment pivot o la philosophie politique redevint un centre dintrt majeur chez les philosophes qui se dfinissent comme ! analytiques! par leur formation, leur mthode et leurs intrts. Le dveloppement de ces discussions partir de Rawls et des critiques nombreuses que sa thorie a suscites est dsormais bien connu en France. Aussi cet article propose-t-il daborder cette riche tradition par un angle particulier! : on voudrait dgager la part qui revient lapproche analytique dans la philosophie politique (essentiellement anglophone) au vingtime sicle et demander ce qui rassemble les travaux par ailleurs si varis de philosophes comme Rawls, Nozick, Dworkin ou encore Pettit. Cest galement une faon de comprendre plus prcisment la racine de leur diffrence avec la fois des critiques plus ou moins radicales issues du fminisme, du communautarisme, de lcologie ou encore du cosmopolitisme, et avec les productions de la philosophie politique allemande ou franaise de la mme priode. On reviendra tout dabord sur les raisons de cette longue absence de la philosophie politique dans la tradition analytique. Puis, en observant les dbats majeurs qui ont marqu la philosophie politique analytique depuis un demi-sicle, on essaiera de mettre en lumire les caractristiques de la pratique analytique dans ce domaine! : y a-t-il une particularit du style analytique en philosophie politique, et si oui, en quoi consiste-t-elle ? Quest-ce que cela peut signifier pour des philosophes politiques contemporains que de se placer dans le sillage de figures comme Frege, Russell ou Wittgenstein!?

4 5

dans Four Essays on Liberty, London, Oxford University Press, 1959.

Publi originalement en 1965. Voir Political Argument: A Reissue, Berkeley, University of California Press, 1990.
6

trad. Catherine Audard, Paris, Seuil !Points!, 1987.

1. Les raisons dune longue absence Labsence de travaux analytiques majeurs dans le domaine de la philosophie politique pendant la premire moiti du vingtime sicle ne relve videmment pas du hasard. Elle trouve ses raisons de fond dans une certaine comprhension du travail de la philosophie et de lanalyse logique tels quils avaient t dfinis dans le sillage de Frege, Russell ou encore Wittgenstein. Ainsi la philosophie politique analytique sestelle la fois dfinie dans la continuit dun style philosophique et en rupture avec certaines de ses thses initiales. Pourquoi les questions normatives, et plus particulirement les questions politiques, taient-elles donc ngliges ou mme explicitement relgues hors de la philosophie par les premiers analyticiens! ? On peut assigner deux motifs principaux ce dsintrt! : (a) une certaine comprhension du statut des propositions valuatives dune part! ; (b) la domination de lutilitarisme dautre part. Par contrecoup, cest la remise en cause de ces deux lments qui ouvrira de nouveau les questions politiques aux interrogations des philosophes partir de la fin des annes cinquante. Avant de sarrter un peu plus longuement sur chacun de ces deux points, il faut souligner que labsence de la philosophie politique nest donc pas lie la mise en valeur de lanalyse comme telle, ou linsistance place sur la clart et largumentation, en raction contre une certaine philosophie romantique et hglienne. Ce nest pas le modle de lanalyse linguistique comme tel qui faisait obstacle au dveloppement de la philosophie politique analytique, mais plutt ces deux thses fondamentales relatives la caractrisation des propositions valuatives dune part, lhomognit des valeurs, dautre part. Lanalyse conceptuelle et le statut des propositions valuatives Quelle est donc la conception du travail philosophique privilgie par les premiers penseurs analytiques qui explique lexclusion de fait des questionnements politiques! ? Que les philosophes analytiques aient dfini leur tche comme celui de lanalyse conceptuelle ne suffit pas expliquer le dclin de lintrt pour les questions

normatives. Si les concepts politiques et moraux se sont trouvs carts du champ, cest en raison de thses mta-thiques dfendues par les premiers penseurs de la philosophie analytique dfinissant le statut des propositions normatives. Un des obstacles essentiels au dveloppement dune philosophie politique avait une porte plus gnrale et touchait en ralit les propositions normatives comme telles!: non seulement la philosophie politique, mais lthique et lesthtique galement se trouvaient dsavoues au motif que les propositions valuatives ntaient pas signifiantes. Ainsi, lorsque A.! J. Ayer, reprsentant du positivisme logique anglais, affirmait en 1936 dans Langage, vrit et logique que les propositions normatives ntaient pas susceptibles dtre vraies ou fausses, mais renvoyaient des ractions affectives ou motives du sujet, il exprimait une opinion influente qui faisait de la philosophie politique et morale un projet mort-n. Ayer distinguait en effet parmi les propositions celles qui sont a priori (les propositions de la logique et des mathmatiques pures) et les propositions empiriques soumises au critre de vrifiabilit. Mais les propositions valuatives tombent pour leur part dans la catgorie des ! pseudo-propositions! 7 . Le seul travail analytique possible sur les concepts valuatifs est alors dordre purement ngatif! : il consiste rvler le vritable statut de propositions qui, tout en ayant lapparence de propositions descriptives propos dun tat du monde, ne sont en ralit que le reflet de prfrences subjectives et affectives de leur auteur. Ayer consacre le chapitre 6 de son ouvrage expliciter cette condamnation de la philosophie normative!:
dans la mesure o les jugements de valeur sont signifiants, ils sont ordinairement des jugements ! scientifiques! , et (...) dans la mesure o ils ne sont pas scientifiques, ils ne sont pas littralement parlant signifiants, mais sont simplement des expressions de lmotion qui ne peuvent tre ni vraies ni fausses8.

!Si dun autre ct la proposition suppose est de telle nature que laffirmation de sa vrit ou de sa fausset nest lie aucune affirmation quelconque concernant la nature de son exprience future, alors pour autant quil sagit de cette personne, elle est, si ce nest une tautologie, une pure pseudoproposition. Lnonciation qui lexprime peut avoir un sens motionnel pour elle, mais elle na pas de sens littral! (Langage, vrit et logique [1936], trad. Joseph Ohana, Paris, Flammarion, 1956, p.!42-43).
7 8

Ibid., p.!144.

Une fois rvl le vritable statut des propositions valuatives, le philosophe navait apparemment plus rien en dire! : le travail de largumentation rationnelle tournait court. Pour quune philosophie politique analytique soit possible, il fallait que les thories mta-thiques comme lmotivisme de Ayer soient solidement remises en question en mme temps que la thse dune distinction nette entre les faits et les valeurs. La domination de la philosophie utilitariste et le monisme dans la question des fins La thse dune sparation nette entre propositions factuelles et propositions valuatives ntait pas seule faire obstacle lpanouissement dune philosophie politique analytique! : linfluence durable de lutilitarisme, associe la distinction entre questions conceptuelles et questions empiriques, tait un deuxime obstacle de taille. Les travaux de Jeremy Bentham, John Stuart Mill et Henry Sidgwick avaient en effet constitu une solide tradition de philosophie politique centre autour de trois piliers principaux! : limportance de la libert individuelle, lgalit de principe de chaque individu (chaque individu comptant ! pour un et seulement pour un! , selon lexpression benthamienne) et, bien sr, la thse utilitariste selon laquelle les institutions politiques peuvent svaluer laune du critre de lutilit quelles garantissent au plus grand nombre. Cette ligne de pense puissante et cohrente semblait avoir quadrill et clos lensemble des questions philosophiques en thorie politique. Le fait que lutilitarisme ne rencontre pas de contradicteur solide donnait limpression que la philosophie politique tait un champ clos! : les seules questions politiques qui restaient rsoudre taient des questions dapplication qui ne relevaient pas de la rflexion conceptuelle, mais des sciences empiriques, dune connaissance purement factuelle du fonctionnement des institutions et des ractions des individus. Les questions de fins ultimes semblaient rgles. Or, comme le souligne Brian Barry, ! ladhsion lutilitarisme rend la philosophie politique trs ennuyeuse, parce quune fois le but tabli (...) tout le reste consiste simplement dbattre des

moyens les plus efficaces pour atteindre cette fin! 9. Lutilitarisme se caractrise par une forme de monisme dans la dfinition des fins de la communaut politique et des valeurs qui lui servent de fil conducteur. Si lon considre (i) que lutilitarisme a rgl la question des fins!; et (ii) quil est possible de distinguer clairement entre questions conceptuelles et questions dapplication, alors les questions philosophiques portant sur la politique sont rsolues. La rouverture dune question et la naissance dun style analytique en philosophie politique Quel est donc le changement dans le paysage philosophique de la fin des annes cinquante qui a permis de rouvrir linterrogation philosophique les questions qui touchent la constitution de lordre social et son valuation normative! ? Ce changement na pas trait labandon des prtentions dune analyse conceptuelle fonde sur le langage, mene de manire claire et argumente. Il tient en revanche (i) dans le domaine de la philosophie politique, la remise en cause de lutilitarisme et de lide de lunicit de la valeur! ; (ii) dans le domaine de la philosophie analytique du langage et de la logique, la remise en cause, au fil des travaux de Quine, Davidson, Goodman, etc., des ! deux dogmes de lempirisme! qui prtendaient distinguer rigoureusement propositions analytiques et synthtiques, questions conceptuelles et questions empiriques. (i) Lutilitarisme bridait la philosophie politique en imposant lide que les questions de valeur taient dfinitivement rgles! : il ny avait pas de discussion substantielle possible sur la question des objectifs que doit viser une socit humaine juste. Au contraire, la fin des annes cinquante voit lapparition de plaidoyers pour le pluralisme des valeurs. Or, sil existe des valeurs plurielles et incommensurables, se pose la question philosophique de savoir comment les agencer et les arbitrer dans notre vie collective. Il est donc tout fait rvlateur que certains des premiers

Political Argument: A Reissue, op. cit., p.! xxxv (! Adherence to utilitarianism makes for very boring political philosophy, because once the goal has been postulated (...) everything else is a matter of arguing about the most efficacious means to that end!).
9

travaux invitant la philosophie analytique se ressaisir des questions politiques soient galement des entreprises de dfense dun pluralisme des valeurs. La clbre confrence prononce en 1958 par Isaiah Berlin, ! Two Concepts of Liberty!, en est un excellent exemple! : ses yeux, la philosophie politique trouve sa raison dtre dans le dsaccord persistant des tres humains sur la question des fins normatives. Cest dans le constat de lefficacit souvent redoutable des ides politiques quil fondait lurgence de leur examen critique! : ! ngliger le champ de la pense politique (...) revient simplement sabandonner des croyances politiques primitives et non critiques!10 . Mais cette urgence de la rflexion politique se doublait de la conviction quil sagissait par excellence dun travail philosophique et non dune matire quon pourrait laisser un examen simplement empirique, prcisment parce quil ny a pas daccord sur les fins. ! Si nous posons la question kantienne! : Dans quelle sorte de monde, seulement, la philosophie politique - cest--dire le type de discussion et de raisonnement qui la constitue - est-elle possible! ? la rponse doit tre!: Seulement dans un monde o les fins entrent en conflit!11 . (ii) La deuxime source de libration de la philosophie politique analytique est une consquence de la critique de ce que Quine a appel les ! deux dogmes de lempirisme! . Pareille critique minait en effet lide quil pouvait exister une distinction nette entre faits et valeurs.! Si les noncs normatifs ne sont plus rejets en bloc dans la catgorie des propositions non-signifiantes, il redevient possible den proposer une analyse rationnelle qui ne soit pas purement ngative. Dautre part, la distinction entre questions conceptuelles et questions empiriques nest plus si nette et interdit de considrer les questions politiques comme lobjet des seules sciences empiriques. Ces dbats mta-thiques qui marquent la ! prhistoire! de la philosophie politique analytique ont largement influenc son dveloppement ultrieur. Celle-ci sest montre bien plus sensible que dautres traditions de pense politique des questionnements typiques de la mta-thique! : quel est le statut des
art. cit. (! to neglect the field of political thought (...) is merely to allow oneself to remain at the mercy of primitive and uncritised political beliefs!).
10 11

Isaiah Berlin, !La thorie politique existe-t-elle!?!, Revue de science politique, 1961, no!2, p.!316.

jugements normatifs sur lesquels se fonde notre raisonnement sur le juste! ? de quelle nature est la normativit en politique! ? quest-ce quune bonne justification de nos valeurs politiques!? La disparition de ces deux obstacles a donc rouvert un champ peu frquent pendant la premire moiti du sicle. partir de ce moment, les questions politiques vont attirer lattention de philosophes forms dans la tradition analytique et donner lieu des dveloppements originaux. La tradition danalyse du langage influence fortement la manire dont les philosophes forms dans la tradition analytique vont aborder les questions de justice, de pouvoir et dorganisation de la vie collective. Cest cette dmarche philosophique commune que lon va tenter de dgager et de caractriser dans la section suivante. 2. Quarante ans de philosophie politique analytique Comment qualifier la philosophie politique analytique!? Essayer de caractriser frontalement la philosophie politique analytique nest sans doute pas le meilleur moyen dobtenir une rponse vraiment intressante. En particulier, si lon demande aux philosophes politiques analytiques eux-mmes de dfinir leur pratique et leur manire daborder les questions de la philosophique politique, les rponses obtenues sont souvent extrmement polmiques 12. Elles donnent limpression dassimiler demble philosophie politique analytique et ! bonne! philosophie politique. Ainsi, dans un clbre article, G.! A. Cohen, figure marquante du courant dit du ! marxisme analytique! opposait-il cavalirement la philosophie politique analytique au ! bullshit! 13 , qui marquait ses yeux les travaux

Voir, par exemple, la remarque de Marc Fleurbaey dans sa recension de Quest-ce quune socit juste! ? de Philippe Van Parijs! : ! La plupart des auteurs analytiques caractriseraient probablement avant tout leur approche par sa rigueur dans largumentation et sa clart dans la dfinition des concepts, lopposant la philosophie continentale qui labore des propositions obscures et multivoques sur des concepts non dfinis. Une question de style en somme, voire de sociologie universitaire! , Revue conomique, 1992, vol.!43, no!5, p.!950.
12

G.! A.! Cohen, ! Deeper into Bullshit! (2002), dans Hardcastle! & Reich, Bullshit and Philosophy, Chicago, Open Court, 2006.
13

des marxistes franais des annes soixante. Plus rcemment, Philip Pettit propose une qualification qui, pour tre plus police et mesure, nen est pas moins fortement tranche elle aussi! : il propose en effet de voir dans la philosophie analytique la continuatrice du projet critique et rationnel des Lumires, contre le romantisme14, et souligne la centralit dune analyse exempte de toute acceptation irrationnelle du prjug. Une telle caractrisation est la fois instructive puisquelle permet de reprer des filiations significatives, mais elle est encore loin de justifier le fait que la conception de la rationalit privilgie par la philosophie politique analytique exclue la dmarche de penseurs comme Rousseau ou Hegel. En dautres termes, en posant la question directement aux philosophes politiques analytiques, on risque de nobtenir quune caractrisation relativement dcevante parce quelle affirme la supriorit dune conception de la raison et de lanalyse philosophique sans toujours en proposer une justification complte. Il est sans doute plus instructif dobserver les uvres mmes produites par les philosophes politiques dans le champ analytique, pour mettre en lumire leurs mthodes, leurs prsupposs et lobjectif quils assignent leur travail. Ce faisant, on verra galement ce que les dfinitions voques ci-dessus ont de juste!: la philosophie politique analytique se caractrise bien par une certaine manire de concevoir largumentation et la raison dans les concepts politiques et un certain rapport lempirie, quon essaiera de qualifier et dont on montrera la fois la trs grande fcondit mais aussi, sur certaines questions, les angles morts. La philosophie politique analytique!: un monde post-rawlsien La philosophie politique analytique sest dabord dveloppe au fil dapprofondissements et de critiques plus ou moins radicales de la Thorie de la justice de Rawls. Revenir rapidement sur ce texte fondamental permet de donner une premire esquisse du visage propre la philosophie politique analytique.

Voir Philip Pettit, !Analytical Philosophy!, dans Robert!Goodin & Philip!Pettit, A Companion to Contemporary Political Philosophy, Oxford, Blackwell, 1993, p.!7-38.
14

John Rawls se donnait en effet dans son ouvrage de 1971 un objectif et une mthode bien prcis. Son objectif tait dtablir la justification la plus rigoureuse et rationnelle possible des principes de justice qui doivent dfinir le fonctionnement des institutions dans une socit marque par lquit 15. Un des points essentiels consistait notamment dterminer une rpartition des biens premiers au sein de la socit qui, dune part, respecte la libert des individus et, dautre part, garantisse chacun, quitablement, la possibilit de raliser sa propre conception du bien. Rawls aboutit alors la formulation des fameux ! deux principes de justice! , hirarchiquement ordonns, quil nonce de la manire suivante!:
Premier principe! : chaque personne a droit un ensemble parfaitement adquat de liberts de base gales, compatible avec le mme ensemble de liberts pour les autres. Second principe! : les ingalits conomiques et sociales satisfont deux conditions! : dabord, elles se rapportent des postes ou fonctions ouverts tous dans des conditions dgalit quitable des chances! ; ensuite, elles doivent exister pour le plus grand bnfice des membres les moins avantags de la socit.16

Au-del de lnonc des principes de justice, laspect mthodologique de la dmonstration tenait dans louvrage de Rawls un rle particulirement important. Tout lenjeu consistait montrer la validit dune rflexion philosophique qui dpasse le cadre utilitariste sans tomber pour autant dans lintuitionnisme. Cette dmarche mthodologique consistait en deux lments essentiels! : lquilibre rflchi et lhypothse du voile dignorance. Lide d! quilibre rflchi! exprime une ide simple, mais controverse! : le philosophe politique doit chercher une harmonie entre les principes de justice dgags par sa rflexion thorique et nos intuitions morales bien peses. Lorsquil existe un conflit entre les principes et ces intuitions bien peses, cest le signe que les uns ou les autres doivent tre amends. Le ! voile dignorance! est une r-interprtation de la tradition contractualiste! : on parviendra formuler des principes de justice vritablement quitables si lon sefforce dimaginer quels principes adopteraient des individus qui ignorent aussi bien leur situation sociale que leurs caractristiques personnelles. Pour Rawls, il est
Il sagit de ! [faire] notre possible pour rendre cohrentes et justifies nos convictions quant la justice sociale! (Thorie de la justice, op. cit., 4, p.!47).
15

Libralisme politique, (1993), trad. Catherine Audard, Paris, PUF, 1995, p.! 347. On donne ici la version des deux principes nonce non pas dans la Thorie de la justice, mais sous leur forme rvise pour intgrer certaines critiques.
16

cohrent de supposer que des individus placs dans une telle situation ne seront pas soumis des biais intresss et chercheront amliorer la situation du plus mal loti, qui pourrait fort bien leur choir. En dautres termes, la formulation des principes de justice obira alors un principe de maximin!(maximiser la situation du plus mal loti) et la rpartition des droits et des biens premiers sera quitable. Ce premier travail, quon ne peut voquer ici que de manire rudimentaire 17, marque durablement la philosophie politique analytique qui va se dfinir dans son sillage! : mme les opposants de Rawls ne pourront dvelopper de conception alternative quen prsentant dabord les raisons de scarter de ce qui constitue le cadre de rfrence pour les dcennies suivantes. Le dbat prsente partir de ce moment pivot quelques caractristiques remarquables!: (a) au dpart, la philosophie politique analytique se dveloppe essentiellement comme une rflexion sur les principes de la justice dans une socit dmocratique (et non pas centralement, par exemple, autour de la question du pouvoir, ou de la souverainet, ou de la lgitimit, mme si ces problmatiques seront galement abordes). De plus, cette rflexion sur la justice se droule pour lessentiel dans le cadre dessin par les principes du libralisme politique! : lindividu et sa libert sont pris comme des lments fondamentaux, et la question thorique qui se pose la philosophie politique analytique consiste prciser la place respective de valeurs comme lgalit, les droits, la justice!; (b) le dbat va prendre la figure dune interprtation de lexigence dgalit entre les membres dune socit politique. Notamment, au fil dun dbat fameux sur lequel on va revenir dans un instant, les philosophes ont rivalis pour proposer une rponse satisfaisante la question ! galit de quoi! ?! . Quest-ce quune socit librale juste doit sefforcer de rpartir galement entre ses membres! : les biens premiers, les opportunits de vie, les rsultats, certains droits!? (c) la philosophie politique analytique se dveloppe au fil dune rinterprtation libre de la tradition historique. Une ide rpandue veut que la philosophie analytique
Pour une introduction, voir par exemple Vanessa Nurock, Rawls. Pour une dmocratie juste, Paris, Michalon, 2008.
17

ignore superbement lhistoire de la philosophie! : cest souvent faux, tout particulirement dans le cas de la philosophie politique, o les philosophes sappuient souvent largement sur une lecture fine des auteurs passs. En revanche, il est vrai que ces derniers ne sont pas traits de la mme manire et que le choix des auteurs est particulirement rvlateur dune certaine conception du travail de la philosophie! : les auteurs de la tradition librale et de la tradition des Lumires sont largement reprsents et discuts (Locke, Hume, Kant essentiellement). linverse, Aristote, Rousseau ou les Romantiques constituent des rfrences moins frquentes et plus controverses!; (d) ce travail de reconstruction et de mise en cohrence des principes qui travaillent les socits librales sappuie sur les concepts et les mots disponibles plutt que sur une description empirique ou sociologique des socits ou des conditions de vie. Cest un effort pour donner une cohrence aux intuitions sur le juste qui ont cours dans une socit, en sappuyant sur le vocabulaire et les concepts disponibles. Une comparaison permettra sans doute de mieux faire apparatre limportance thorique de ce choix de mthode! : la dmarche analytique, dans ce rapport particulier au langage, constitue un effort tout fait diffrent de celui, par exemple, qui caractrise la thorie critique allemande lorsquelle sefforce de mettre au jour des situations dinjustices invisibles socialement et de formuler des situations qui nont pas dexpression accepte dans le vocabulaire courant. Pour rsumer rapidement, cest un effort de mise en cohrence du langage existant plus quun travail pour donner une expression publique des injustices invisibles. Le travail du philosophe politique est alors conu comme un travail de rflexion abstrait qui se droule consciemment et volontairement distance des ralits sociologiques. Cest par exemple ce quexprime de manire rvlatrice Philip Pettit lorsquil prsente ainsi le travail du philosophe politique!:
[la philosophie politique] est une forme denqute rflexive, plutt quempirique. Cela signifie que les donnes quelle doit examiner dans la poursuite de son but ne sont pas les matriaux de lobservation qui devraient tre recherchs dans un laboratoire ou sur le terrain. Pour que le philosophe politique ait

accs ces objets avec lesquels sa thorie, sa description du critre de la justice, doit saccorder, il doit adopter une dmarche de rflexion et non denqute18 .

La mthode en question Leffort de Rawls a donc consist proposer une mthode rationnelle dexamen de nos principes de justice qui chappe au monisme utilitariste sans tomber pourtant dans une forme dintuitionnisme. Pour autant, les mthodes de lquilibre rflchi et du voile dignorance nont pas sduit unanimement, loin de l! : des discussions critiques animes ont prcisment port sur ces lments mthodologiques. De fait, la mthode de Rawls na pas toujours t au got de philosophes qui se concevaient les plus radicalement analytiques, en particulier la mthode de lquilibre rflchi et son recours nos ! intuitions bien peses! . Pareille dmarche semblait certains soit franchement circulaire soit peu rigoureuse. On a en effet reproch ce principe dquilibre rflchi dtre tout simplement circulaire! : semblable mthode ne permettrait pas de justifier, au sens strict, les principes. Les principes noncs ne seraient que la formulation explicite dune conception de la justice porte par nos intuitions morales communes et notre conception de lagent19. Mais un travail dexplicitation ne vaut pas justification. Par exemple, il est tout fait intressant de voir comment luvre a t reue par le philosophe R.! M.! Hare, critiquant vertement le recours de Rawls lintuition dans sa mthode de lquilibre rflchi, o Hare ne voyait rien de plus quun subjectivisme dguis. La critique na rien danecdotique!: elle rvle un lment trs profond dans la conception que les philosophes politiques analytiques se font de leur rle. Hare considre que le travail philosophique est un travail danalyse conceptuelle, stricto sensu, ou plus exactement qu! une description soigneuse de la signification des mots! moraux est ! la seule chose qui puisse tablir les rgles logiques qui
Judging Justice, London, Routledge and Kegan Paul, 1980, p.!31. (![political philosophy] is a reflective, rather than an empirical, form of enquiry. What is meant by this is that the data which it has to investigate in the pursuit of its goal are not materials of observation such as would have to be sought out in the laboratory or the field. In order for the political philosopher to gain access to those matters with which this theory, his account of the criterion of justice, will have to accord, he has to go in for reflection, not research!)
18

Voir H.!L.!A. Hart, !Rawls on Liberty and its Priority!, The University of Chicago Law Review, 1973, vol.!40, no!3, p.!534-555.
19

gouvernent le raisonnement moral! 20. Cest dans lanalyse logique et rationnelle des implications des mots ! bons! ou ! juste! que se trouvent les rponses aux questionnements philosophiques sur la justice. Daprs Hare, en introduisant un recours nos ! intuitions bien peses! , Rawls introduisait galement un lment contingent, injustifiable et subjectiviste dans une analyse qui devait conserver sa puret conceptuelle. Cette raction touche en ralit un problme de fond, qui traverse lensemble de la philosophie politique analytique, et quon peut exprimer comme le problme du bon rapport lempirie! : dans quelle mesure une rflexion de philosophie politique peutelle sen tenir lanalyse des concepts, ou doit-elle au contraire introduire des considrations contextuelles, historiques, sociologiques, par lesquelles des concepts comme !bon! ou !juste! prennent sens!? Les thories de la justice distributive!: galit de quoi!? Dautres critiques de Rawls tiennent non pas sa mthode mais aux principes quils dgagent. La raction la plus clbre peut-tre et la plus reprsentative cet gard est celle de Robert Nozick. Si ce dernier reconnat volontiers sa dette immense lgard du travail de Rawls en dclarant que ! Dsormais, les philosophes politiques doivent, soit travailler dans le cadre de la thorie de Rawls, soit dire pourquoi ils sy refusent! 21 , il ne sen oppose pas moins radicalement aux principes de justice dgags dans la Thorie de la justice et refuse le principe mme dune redistribution tatique. Nozick illustre une veine importante dans la philosophie politique analytique puisquil est lexemple de son versant libertarien22. Dfendant un tat minimal contre linterventionnisme rawlsien, il sappuie sur un droit fondamental de chaque individu

R.! M.! Hare, ! Rawls Theory of Justice! , The Philosophical Quarterly, avril 1973, vol.! 23, no! 91, p.!144-155. Larticle est consultable en ligne!: <http://www.ditext.com/hare/rawls1.html>. La citation originale est! : ! There is in fact a vast hole in his 600-page book which should be occupied by a thorough account of the meanings of these words, which is the only thing that can establish the logical rules that govern moral argument.!
20 21 22

Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia, New York, Basic Books, 1974, p.!183.

Pour une prsentation de luvre de Nozick en franais, voir Patrick Savidan, ! Le libertarisme de Hayek et de Nozick! , dans Alain Renaut (dir.), Histoire de la philosophie politique, t. V ! Les philosophies politiques contemporaines!, Paris, Calmann-Lvy, 1999.

 disposer de lui-mme et de ses biens! : la redistribution rawlsienne apparat alors comme une violation directe de ce droit. Alors que Rawls propose dvaluer la justice dun tat social en lobservant un instant donn, indpendamment du processus qui y a conduit, Nozick met en uvre une dmonstration quon peut qualifier de !gnalogique!!: ses yeux, une rpartition donne des biens sociaux est juste si et seulement si elle est le rsultat dun processus qui, chacune de ses tapes, a respect strictement les droits des individus, sans empiter sur leur libert et leur libre disposition deux-mmes. ce titre, la dmarche est une rinterprtation originale des droits individuels avancs par Locke, dans la ligne de ce que C.! B.! Macpherson a dsign comme la tradition de ! lindividualisme possessif! 23. Mme si lon peut contester ces principes libertariens de la proprit de soi et la description de la justice quils impliquent, Anarchie, tat et utopie demeure un exemple brillant du type de rigueur argumentative de la philosophie politique analytique ne dans le sillage de Rawls. Mais Nozick nest pas le seul avoir repris la mthode mise en uvre dans la Thorie de la justice pour tenter de proposer une thorie substantielle de la justice radicalement diffrente. Car sil reprsente une critique libertarienne de Rawls, la mthode analytique dveloppe par ce dernier a galement inspir des penseurs tout fait opposs au paradigme conceptuel de lindividualisme possessif. En effet, lun des dveloppements originaux de la philosophie politique analytique partir des annes 1980 rside dans les propositions du ! marxisme analytique! sous la houlette notamment de G.! A.! Cohen 24, John Roemer25 et Jon Elster 26 dans les annes 1980 qui, tout en sappuyant videmment sur des principes tout fait diffrents, obissent la mme logique argumentative et mthodologique. Lide est bien dappliquer les

C.! B.! Macpherson, La Thorie politique de lindividualisme possessif (1962), trad. Michel Fuchs, Paris, Gallimard !Folio Essais!, 2004.
23 24 25 26

Voir par exemple Karl Marxs Theory of History (1978), Princeton, Princeton University Press, 2000. John Roemer (dir.), Analytic Marxism, Cambridge!& New York, Cambridge University Press, 1986.

En franais, voir par exemple de Jon Elster, Karl Marx, une interprtation analytique, Paris, PUF, 1989.

mthodes de lanalyse logique du langage pour voir jusquo on peut rendre de la sorte justice aux arguments de Marx. Une telle dmarche est galement rvlatrice dune certaine forme dindiffrence de la philosophie politique analytique au style, ou plus exactement dune mfiance lgard de ce qui relve apparemment de la rhtorique et non de largumentation. Cette approche indiffrente, voire radicalement hostile ce que le travail du style peut apporter un argument philosophique, caractrise une approche analytique des problmes de la philosophie politique qui gagne en rigueur, mais dont on peut se demander si elle ne perd pas galement en visibilit pure et simple de certains phnomnes dinjustice. Malgr ces divergences considrables dans la conception de la justice, on a pu soutenir quil existait en ralit un dnominateur commun profond entre lanalyse de Rawls, celle de Nozick et celles dautres penseurs, comme Dworkin ou Sen, qui ont travaill partir de ce paradigme. Tous acceptent le principe libral dgalit des personnes et cherchent dfinir la justice comme une gale rpartition entre les membres dune socit. Le noeud de la controverse consiste dterminer le bon objet de cette galit. Dans la Thorie de la justice, lgalit stablissait par la rpartition de ce que Rawls qualifiait de ! biens premiers! ! : une socit juste devait rpartir de manire quitable ces biens essentiels sans lesquels un individu ne saurait mettre en uvre sa conception de la vie bonne, ces biens que ! tout homme rationnel est suppos dsirer!27 . Au titre de ces biens premiers figurent alors !les droits, les liberts et les possibilits offertes lindividu, les revenus et la richesse!28 ainsi que !le respect de soi-mme! 29 . On voit, notamment par la place que Rawls accorde aux ! bases sociales de lestime de soi! que les biens premiers ne sont pas conus de manire troite, mais englobent largement tous les lments, psychologiques autant que

27 28 29

Thorie de la justice, op. cit., 11, p.!93. Ibid. Voir 67.

matriels, qui permettent un individu de fonctionner socialement et de mettre en uvre cette vision particulire du bien qui est aux yeux de Rawls le signe de la personnalit morale. Pourtant, diffrents philosophes ont contest que les biens premiers forment la cible convenable du souci dgalit et ont propos des solutions alternatives. La question de la juste dimension dapplication du souci dgalit a ainsi suscit un dbat anim dans la philosophie politique analytique, dont on peut citer quelques-unes des contributions majeures. Par exemple, Ronald Dworkin, galement important thoricien du droit, a dvelopp au fil de plusieurs articles30 et dans louvrage Sovereign Virtue, une dfense de lgalit des ressources. La racine de cette conception est une distinction que Dworkin met en place ds le premier article de 1981!: ce nest pas la mme chose que de traiter les gens galement ou de les traiter ! comme des gaux! . Cest cette dernire attitude qui est pertinente politiquement et quune thorie de la justice politique doit sefforcer de prciser. La discussion de Ronald Dworkin permet galement de mettre au premier plan un dbat important sur la question du mrite et de la responsabilit personnelle des individus dans le sort qui leur choit socialement. Lide principale est donc, selon Dworkin, que la justice doit compenser ces aspects fondamentaux de la situation qui ne relvent pas de la responsabilit des individus et qui pourtant peuvent constituer de srieux obstacles la ralisation de ce qui a du prix leurs yeux. Lconomiste Amartya Sen, avec son article de 1979, ! galit de quoi! ?! 31 dveloppait galement cette question et proposait sa propre contribution au dbat en introduisant le concept de ! capabilit! . Les capabilits sont les possibilits de vie offertes aux individus! : pouvoir tre en bonne sant, tre capable de lire, avoir les moyens de prendre part la vie politique de sa communaut, pouvoir exercer un culte religieux de son choix, etc. Pour Amartya Sen, les capabilits sont le bon objet

Voir aussi le double article paru dans Philosophy and Public Affairs, 1981, vol.! 10! : What is Equality?!.
30

! Equality of What?! , Tanner Lecture on Human Values, 1979. Consultable en ligne! : <http://www.tannerlectures.utah.edu/lectures/documents/sen80.pdf>.
31

de lattention galitariste dune socit juste!: dune part, parce quelles tmoignent dune attention pousse aux conditions matrielles et concrtes de la ralisation dune vie bonne! ; dautre part, parce quelles respectent la libert de lindividu! : garantir la capabilit, ce nest pas contraindre lindividu lexercer, mais simplement lui ouvrir une possibilit daction quil est libre, ensuite, de raliser ou non. Le travail dAmartya Sen illustre galement un des aspects importants de la philosophie politique analytique, savoir son croisement souvent trs fcond avec les approches conomiques. Ce croisement se fait la fois sur des questions de mthode et des questions de contenu. En effet, outre les discussions substantielles avec les conomistes sur la comprhension et la qualification des principes de justice, la discussion sest galement porte sur lusage de principes mthodologiques comme le modle du choix rationnel ou les questions de comparaison interpersonnelles du bientre 32. Le dveloppement de lconomie du bien-tre a ainsi marqu un des croisement russi de lconomie normative et de la philosophie politique 33. Questions de mthode!: choix rationnel et individualisme mthodologique Le croisement avec lconomie sest donc galement nou au fil dun dbat sur la porte du modle du choix rationnel! : la philosophie politique ne peut se passer dun modle dont lindividu procde des choix et oriente ses prfrences. La question se posait donc de savoir si le modle du choix rationnel dvelopp notamment autour des thories de Kenneth Arrow pouvait fournir un point de dpart pertinent pour une rflexion sur le juste. De fait, si David Gauthier dans Morals by Agreement34, essayait de montrer comment des principes de justice pouvaient se dvelopper partir de relations contractuelles fondes sur le seul principe de lintrt personnel bien compris, la pertinence de ce modle est pourtant remis en cause. Certains

Pour un examen crois de la philosophie politique et de lconomie sur les questions de justice, voir notamment John Roemer, Theories of Distributive Justice, Harvard, Harvard University Press, 1998.
32

Pour ce type de dmarche, voir galement Philippe Van Parijs, Quest-ce quune socit juste! ?, Paris, Seuil, 1991.
33 34

Oxford, Oxford University Press, 1986.

philosophes politiques, comme par exemple Philip Pettit 35, sans nier les vertus opratoires de ce modle, ont galement tent de le complter par une analyse du rle de la rputation ou de lestime dans le dveloppement de relations politiques et sociales. Lenjeu profond, qui a suscit bon nombre de dveloppements intressants dans la philosophie politique analytique, est donc de comprendre quelle modlisation du comportement de lindividu permet dasseoir une rflexion sur la justice politique. Une autre controverse mthodologique particulirement anime tourne autour du problme de lindividualisme mthodologique. La philosophie politique analytique repose en effet largement sur un prsuppos explicatif de type individualiste, qui est galement, comme on le verra plus bas, au cur de la critique formule par les penseurs communautariens qui ont vu dans la philosophie politique analytique une pense de lindividu dracin. Cette question de lindividualisme et de sa justification est lorigine dun dveloppement particulirement intressant au sein de la philosophie politique analytique, illustr notamment par le travail de Philip Pettit. On a soulign plus haut que la philosophie politique analytique sest toujours montr sensible aux interrogations mta-thiques. Avec Philip Pettit, notamment, elle a dvelopp une rflexion qui lie la mtaphysique de lindividu et de la socit aux thses sur la justice et la normativit. Ce travail, dvelopp notamment dans le monumental ouvrage The Common Mind, est un excellent exemple de la fcondit du style analytique, dans sa capacit distinguer finement certains concepts facilement confondus. La remarque de Pettit est simple dans son principe! : elle consiste remarquer que la controverse autour de lindividualisme mthodologique recouvre en ralit deux questions, et non pas une seule. (1) Le dbat individualisme/collectivisme concerne la question de savoir ! si la socit suppose la prsence de rgularits ou de forces qui compromettent la

Voir par exemple son travail avec lconomiste Geoffrey Brennan, The Economy of Esteem. An Essay on Civil and Political Society, Oxford!& New York, Oxford University Press, 2004.
35

description des tres humains comme agents intentionnels! 36 . Autrement dit! : est-ce que les rgularits que les sciences sociales exhibent (les ! faits sociaux! surplombants de Durkheim, dont lexistence montrait le bien-fond dune tude scientifique de la socit) signifient que lintentionnalit des tres humains nest quune apparence! ? Selon loption individualiste, qui a la faveur de Pettit, lexistence de faits sociaux et dentits sociales particulires comme les gouvernements, les nations, etc. ne doit pas nous obliger rviser notre comprhension de lintentionnalit et de la responsabilit de lagent pour y voir une simple illusion. (2) Le dbat atomisme/holisme, dautre part, concerne la question de savoir ! dans quelle mesure les relations sociales quentretiennent les gens importent pour leur constitution en tant que sujets et agents! 37 . La thse holiste, que Pettit dfend, consiste dire que les tres humains dpendent de manire essentielle des relations quils entretiennent les uns avec les autres pour acqurir leur statut de sujet et dagent. Les individus ne deviennent le type de sujets quils sont quen vertu des interactions particulires avec dautres individus. Quon soit daccord ou non avec loption dindividualisme holiste dfendue par Pettit, ce dveloppement particulirement fcond au sein de la philosophie politique analytique montre lintrt dune rflexion qui articule la philosophie politique proprement dite et la mtaphysique sociale. Extensions de lapproche rawlsienne!: frontires de la justice Les dveloppements et les critiques de lapproche rawlsienne nont pas seulement port sur la mthode ou les principes de la justice. Ils ont galement concern la porte gnrale dune thorie que Rawls avait dabord limit au cadre national. Ainsi, bon nombre de disciples de Rawls ont au contraire propos dtendre lapproche de la thorie de la justice lchelle mondiale, lanant une controverse anime sur la manire de concevoir les problmes de justice internationale. Thomas
Philip Pettit, The Common Mind. An Essay on Psychology, Society, and Politics, New York, Oxford University Press, 1993, p. 111 (! whether society involves the presence of any regularities or forces that comproise the picture of human beings as intentional agents!).
36

Ibid. (! how far peoples social relationships with one another are of significance in their constitution as subjects and agents!).
37

Pogge et Charles Beitz sont sans doute les deux exemples les plus remarquables de rawlsiens qui ont propos dtendre lapproche initiale dans une perspective radicalement cosmopolitique! : leur proposition repose sur lide que lappartenance nationale, parce quelle est contingente, devrait avoir le mme statut que dautres caractristiques personnelles qui tombent sous le ! voile dignorance! lorsque nous cherchons dfinir les principes de justice. Alors mme que Rawls lui-mme limitait la porte de sa thorie aux socits dmocratiques dans leurs relations leurs propres citoyens, de telles extensions audacieuses ont ouvert largement le champ des questions sur la justice internationale. La rflexion sest alors galement porte sur la question des modes de gouvernement lchelle mondiale, un moment o le concept traditionnel de la souverainet nationale semblait pouss au point de rupture (on peut penser sur ce point aux travaux sur la constitution de Bruce Ackerman, ou encore aux travaux sur la souverainet de Jean Louise Cohen). Tandis quau fil dune relecture des historiens et penseurs classiques, certains auteurs (Skinner, Pocock, Pettit) ranimaient une conception rpublicaine de la libert qui venait compliquer le paradigme libral jusque l accept sans discussion, les problmatiques du multiculturalisme ont galement pris le devant de la scne grce au travail dauteurs comme Will Kymlicka. Lauteur canadien fournit galement un excellent exemple de la souplesse de lapproche analytique en philosophie politique, puisque, tout en restant dans le cadre libral, il sefforait de proposer une dfense de droits qui sappliqueraient non plus directement aux individus, mais aux groupes minoritaires. Si la philosophie politique analytique est en effet trs largement une philosophie librale, hostile a priori lide de droits collectifs, la dfense des droits collectifs a ainsi pu tre dveloppe hors dune approche strictement communautarienne! : Multicultural Citizenship est un effort pour affronter avec les outils de la philosophie politique librale le problme de lhtrognit culturelle croissante des dmocraties occidentales38.

Sur lhistoire de ce dbat, voir le premier chapitre de Will Kymlicka, Politics in the Vernacular. Nationalism, Multiculturalism, and Citizenship, Oxford!& New York, Oxford University Press, 2001.
38

3. Analyse et critique! : fcondit et limites de lapproche analytique en philosophie politique Mais le dbat anim en philosophie politique anglo-saxonne suscit par la parution de la Thorie de la justice est loin de stre limit la dmarche analytique. Et en observant quelques-unes des critiques non-analytiques cette dmarche, on pourra faire apparatre en creux certains de ses traits marquants. Pour sen tenir aux deux principales critiques, il faut mentionner la critique fministe dune part, la critique communautarienne de lautre. La critique fministe sest dploye au dpart comme une critique de certains prsupposs de la pense rawlsienne qui reproduisaient les conditions dune ingalit de genres et prolongeaient son invisibilit. Cest ainsi, notamment, que Susan Moller Okin a remarqu comment, dans la Thorie de la justice, Rawls considrait quil suffisait de placer sous le voile dignorance des !chefs de famille! pour parvenir la formulation des principes de la justice comme quit!: ctait supposer implicitement que la famille elle-mme ne relevait pas des problmatiques de la justice. Or, prcisment, ce quOkin a voulu montrer, cest que la sphre prive elle-mme, ou plus exactement la manire dont stablit la distinction entre priv et public, tait grosse denjeux politiques. Pour pouvoir reprer les injustices faites aux femmes, il fallait donc modifier lanalyse. Cette modification a t propose, selon les auteurs, de manire plus ou moins critique par rapport au courant de la philosophie politique analytique. Si certaines dveloppaient une critique sinspirant des dmarches postmodernes et des penseurs continentaux 39, dautres penseurs semployaient au contraire mettre en uvre un fminisme analytique. On peut voir dans la rflexion sur la justice lgard des femmes dune philosophe comme Martha Nussbaum

On peut songer notamment Judith Butler ou encore certaines critiques de Sandra Harding sur lpistmologie empiriste au fondement de la philosophie politique analytique.
39

lexemple dun dveloppement de ce thme au sein dune dmarche qui sinscrit dans le sillage de la thorie des capabilits de Sen40. Mais la critique qui permet sans doute le mieux de prendre la mesure du parti pris mthodologique fort de la dmarche analytique et de ses profondes consquences sur la thorie politique est la critique communautarienne. Diffremment dveloppe chez des auteurs comme Walzer, Sandel, Taylor, MacIntyre 41 (dont tous ne se reconnaissent dailleurs pas pleinement sous ltiquette du ! communautarisme! 42 ), on peut pourtant en reprer un important dnominateur commun! : lide que la bonne manire de dvelopper les rflexions sur la justice ne consiste pas prtendre dvelopper une rflexion abstraite et sub specie aeternitatis, mais au contraire travailler lintrieur du vocabulaire et des formes de vie propres une socit donne, situe dans une histoire et un lieu. Une manire efficace de ressaisir le sens de cette critique est dy voir un plaidoyer pour la notion hglienne de Sittlichkeit : la bonne mthode pour rflchir sur la justice est de prendre acte du fond commun historique et contextuel dune socit au lieu de tenter (vainement selon ces auteurs) de le mettre de ct pour dvelopper une rflexion abstraite. Ce nest pas le lieu de rentrer dans les dtails dune pense riche et diverse! : il nous suffit ici de reprer ce que cela indique par contraste sur le style de la philosophie politique analytique. Il existe effectivement un parti pris mthodologique fort qui consiste considrer que lanalyse conceptuelle sopposerait une rflexion inscrite dans lhistoire et les vies matrielles concrtes des individus en communaut.

Voir notamment Femmes et dveloppement humain (2000), trad. Camille Chaplain, Paris, ditions des femmes, 2008.
40

Pour ne citer que quelques-unes des uvres marquantes de ce dbat!: Michael Walzer, Sphres de la justice (1983), trad. P. Engel, Paris, Seuil, 1997! ; Michael Sandel, Le Libralisme et les limites de la justice (1998), trad. Jean-Fabien Spitz, Paris, Seuil, 1999!; Charles Taylor, La Libert des modernes, ed. et trad. Philippe de Lara, Paris, PUF 1999! ; Alasdair McIntyre, After Virtue, Notre Dame, Notre Dame University Press, 1984.
41

Il y a un recoupement partiel mais intressant entre les distinctions libral/communautarien et analytique/non-analytique. Cest dire que, sur ces questions, la mthode est loin dtre trangre aux thses philosophiques substantielles.
42

Un des signes marquant de ce parti-pris mthodologique est que la philosophie politique analytique a dvelopp des relations avec celles des sciences humaines qui sont les plus ! formelles! , tout en entretenant un rapport distant avec la sociologie. Et il faut en effet souligner combien tout ce qui est de lordre de la philosophie de la culture ou du travail sur les reprsentations est soigneusement tenu distance par les philosophes politiques analytiques, alors mme quils travaillent souvent dans des pays o les cultural studies sont particulirement vivantes. Si, par exemple, les rapports avec le droit et lconomie sont nombreux et fconds, on peinerait trouver une prsence aussi forte de travaux de sciences sociales! : la philosophie se place distance dune description concrte des situations et contextes o naissent les problmes normatifs pour des communauts particulires. Le rapport de la philosophie politique analytique lempirie reste donc distant, et lusage des exemples se fait notamment sur un mode largement stylis! : lexemple est plus une situation constitue abstraitement pour tester une hypothse tout en contrlant soigneusement les paramtres et les variables, quun outil dexploration de nos concepts moraux. Cette dernire remarque sur lusage des exemples dans la philosophie politique analytique appelle un commentaire sur la question du style. Cest en effet un lieu commun de dire que la particularit de la philosophie politique analytique rside dans son ! style! ! : un style qui fait la part belle une argumentation claire, une dfinition prcise des concepts, loin de tout effet rhtorique. Mais dire cela, cest prcisment prendre fortement parti sur une question philosophique fondamentale! : cest affirmer, prcisment, que le style ne compte pas - ou plus prcisment quil ne compte que ngativement, titre dobstacle la rigueur, doutil de sduction quon oppose la clart de largumentation. Le style analytique devrait tre un style transparent qui permet aux faits de !parler deux-mmes!43 .

Cf. la manire dont Philip Pettit dfinit le travail de la philosophie politique analytique! : ! In this exploration traditional preconceptions - in particular, traditional evaluative preconceptions - should be suspended and the facts allowed to speak for themselves! (! Analytical Philosophy! , dans Robert Goodin! & Philip Pettit [dir.], A Companion to Contemporary Political Philosophy, Oxford, Blackwell, 1993, p.!7)
43

On voudrait donc terminer cet aperu de la philosophie politique analytique par une double remarque. Dabord, il est vident que cest en grande partie par ce souci auto-proclam de rigueur que sexplique la fcondit de la rflexion qui a connu sa renaissance avec la Thorie de la justice. Mais, ensuite, on peut pourtant reconnatre la lgitimit dune conception plus large de la rationalit, qui ne considre pas que leffort inventif de description dune ralit concrte soit tranger au travail que doit effectuer le philosophe politique. Il est en effet tout fait rducteur de dire que le travail effectu, par exemple, par un Foucault, ou par la thorie critique allemande, nest pas rationnel parce quil napplique pas le style de la philosophie politique analytique! : il serait beaucoup plus exact de dire quil rpond une norme plus large de la rationalit, o linventivit stylistique et le rapport lempirie sont mis au service dun travail philosophique conu comme de description et de rvlation de situations de pouvoir et dinjustice. La question du style nest donc pas anodine!: elle fait la fois la fcondit de cette tradition de philosophie politique analytique et permet galement dexpliquer pourquoi une certaine forme de critique sociale radicale tombe largement dans son angle mort.

Conclusion La philosophie politique analytique sest donn, depuis Rawls, un objectif clair! : expliciter nos principes de justice et tenter de les justifier avec la plus grande cohrence possible, en employant une mthode danalyse rigoureuse de nos concepts politiques. Cette mthode a largement dmontr sa fcondit! : explicitation de nos principes de justice et rflexion sur le bon objet du souci galitariste, rflexion sur la possibilit dune justice globale, modification du concept de souverainet lre de la mondialisation, dbats sur la place des minorits et du multiculturalisme, rflexions de mtaphysique sociale sur la nature des agents collectifs... les acquis de quarante ans de philosophie analytique depuis la Thorie de la justice sont nombreux et solides.

Pour autant, on a galement voulu suggrer que cette rigueur analytique ntait pas sans crer une forme dangle mort! : la philosophie politique analytique procde comme si le style philosophique idal pouvait tre neutre et lanalyse conceptuelle indpendante dun travail de description concret et contextuel des situations. Cela explique en partie sa rticence tirer profit dune description sociologique du rel et aborder un rapport lempirie enracin dans lhistoire. La philosophie politique analytique sinterdit de la sorte la porte critique qui caractrise le travail dun Foucault, dun Habermas44 , dun Honneth, ou encore des critiques fministes ou communautariennes dveloppes au sein du monde anglophone. En faisant la promotion dune rigueur argumentative contre une description expressive du rel, la philosophie politique analytique se dfinit par un style qui est galement une thse.

Solange Chavel.

Habermas a un statut particulier et particulirement rvlateur! : philosophe hritier de lcole de Francfort et inspir dabord par un certain marxisme, il a lu abondamment les philosophes analytiques et il a t largement lu par eux en retour. Pourtant, entre le travail de Habermas et les travaux auxquels il a donn lieu dans un esprit purement analytique, il y a une diffrence qui nest pas seulement extrieure, mais substantielle. Cest le rle critique de lanalyse philosophique qui est compris diffremment.
44