DEDICATORIA

A la educacin, por ser el cimiento motivador del ser humano; conllevando al deseo de superacin constante que nos impulsa da a da en este proceso de formacin como futuros operadores del Derecho.

JEANNIE JARA

PRESENTACIN

El presente trabajo monogrfico, correspondiente al Captulo II del Cdigo Penal, de ttulo "Delitos contra la Administracin de Justicia"; tiene por finalidad el conocimiento deliberado de este aspecto de nuestra realidad nacional y el papel regulador que cumple la parte penal de nuestra legislacin, buscando de manera encarecida y por medio de sanciones, la proteccin de este ente.

Revisando algunas decisiones administrativas que abordan el delito de prevaricato advertimos la dismil conceptualizacin que sobre el particular se maneja. As, sobre la conducta de inobservar un precedente constitucional de carcter vinculante, se han asumido dos decisiones distintas a pesar de que ambas resoluciones tienen los mismos elementos esenciales para considerar que se trata de casos equivalentes, pues de acuerdo a la doctrina constitucional pertinente no existe excusa alguna para inobservar un precedente constitucional vinculante. Sin ms que comentar, slo me queda agradecer al Docente de esta importante asignatura de vital relevancia para nuestra formacin profesional; esperando haber podido aportar algunas congruentes ideas en cuanto al anlisis de este captulo y pido disculpas en cuanto a los errores que puedan haberse suscitado durante la elaboracin del presente.

J.A.J

CAPTULO II DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIN DE JUSTICIA SECCIN II PREVARICATO

ANLISIS GENERAL DEL PREVARICATO

El estudio tratar de determinar las caractersticas del delito de prevaricato de magistrados, el bien jurdico tutelado, los agentes del injusto penal; la consumacin y el perjuicio causado a los justiciables. Examinar si hay causas de justificacin o eximentes de responsabilidad penal. Por otro lado delimitar la frontera que divide el prevaricato y la inconducta funcional. Como cuestin previa constamos que en la doctrina nacional y en la propia jurisprudencia, hay un escaso tratamiento del delito de prevaricato. No ha sido objeto de estudio profundo por los penalistas peruanos, y lo que se ha verificado son referencias jurisprudenciales en los Cdigos Penales comentados y en algunos libros de derecho penal especial, por lo que todava hay un camino por recorrer. Si rastreamos los orgenes del prevaricato tenemos que ir al derecho romano que conoci la accin de Perduellio frente a la violacin de un deber por el magistrado y en la Lex Cornelio se incluy el castigo al pretor que se apartara de la correcta aplicacin de las leyes. La prevaricacin est tambin en el Digesto, el Fuero Real y las Partidas. Sin embargo no era slo un delito de magistrados, sino tambin lo constitua la infidelidad de los defensores con sus defendidos, por eso que el abogado que asesora a las partes en conflicto se le denomina patrocinio infiel o prevaricacin abogadil y tambin el delito de prevaricacin administrativa de funcionarios pblicos. El delito de prevaricato sanciona a funcionario judicial o administrativo que dicta resoluciones contrarias al texto de la ley o la funda en hechos falsos. Ese es la lnea conceptual de este delito. Con las variantes en cuanto a los abogados, el Prevaricato no sanciona el yerro sino el abuso del derecho. El vocablo prevaricato proviene del latn prevaricatus que significa segn el diccionario de la Real Academia de la Lengua Espaola como accin de cualquier funcionario que falta a los deberes de su cargo. Etimolgicamente proviene de dos voces latinas prae (delante) vicare (abrir las piernas) o sea el que da un traspis, quien invierte el orden lgico de las cosas y en el caso del Juez que coloca su capricho por sobre la ley. La doctrina esboza las diferencias entre un juez injusto y un juez prevaricador. El Juez que ve crmenes por todos lados donde la razn fra no puede hallarlos, ser un juez injusto pero no un juez prevaricador, quien ser aquel que conociendo la injusticia que

comete, la verifica y la lleva a efecto porque se propone vengar un resentimiento o favorecer a quien pueda darle una ventaja. En este caso es aceptable que el error en la eleccin de la norma aplicable, en la interpretacin realizada o la mera ilegalidad que pueda ser corregida en las va de los recursos no integra el concepto de injusticia a efectos penales.

BIEN JURDICO TUTELADO: El bien jurdico genrico que se tutela es el correcto funcionamiento de la Administracin Pblica. Estos delitos impiden o perturban la organizacin y el desarrollo normal de las actividades de los rganos pblicos en el ejercicio de sus funciones8 Y todo lo que signifique menoscabo grave a la imparcialidad transparencia y eficacia de la administracin debe ser conjurado por el derecho penal. En cuanto a una expresin concreta de esa administracin pblica es el correcto funcionamiento de la administracin de justicia de all que la prevaricacin judicial y fiscal afecta a este bien jurdico especfico. Por otro lado se considera que el comportamiento prevaricador involucra un gravsimo menoscabo a la confianza pblica en el ejercicio de la potestad judicial. Lo que se castiga en va penal son los incumplimientos ms graves de los deberes jurisdiccionales de los jueces y fiscales. En cuanto a los hechos no punibles que puedan cometer, responden tambin en va civil y disciplinaria. Para Sebastin Soler el delito de prevaricato tutela, si bien genricamente la administracin de justicia, tambin la rectitud, la legalidad y la honestidad en el cumplimiento de los actos en que consiste la actividad de administrar justicia. TIPICIDAD OBJETIVA: El agente es el Juez o el Fiscal que dicta resolucin o dictamen. Tambin es de considerar que pueden ser agentes los magistrados del Tribunal Constitucional toda vez que ellos estn en la cspide de la jurisdiccin constitucional formada por los jueces especializados y jueces superiores en una organizacin funcional mixta puesto que aqu hay una combinacin del Poder Judicial y el Tribunal Constitucional. Las normas en cuanto a los deberes de Jueces y Fiscales estn estipuladas en el caso de los primeros por la Ley Orgnica del PJ y la Ley de Carrera Judicial N 29277, mientras que los segundos por su Ley Orgnica Dec. Leg. N 052. Estos van a desarrollar varias conductas como dictar resolucin o dictmenes contrarios al texto expreso y claro de la ley; aplicar leyes supuestas o derogadas, o invocar hechos falsos. Tambin estn considerados los jueces del fuero especial militar. Para ilustrarnos respecto de los agentes del delito de prevaricato, como sujeto especial veamos la siguiente ejecutoria: No existe delito de prevaricato y denegacin y retardo de justicia, si la denunciada no es miembro del Poder Judicial, del Ministerio Publico o de la Defensa, sino que desempea una funcin administrativa dependiente del Poder Ejecutivo. Puede haber omisin en prevaricato? Frente a este tenemos que si no hay objeto material esto es la resolucin o dictamen contrario a la ley, la conducta es atpica. El prevaricato es un delito de accin que colisiona contra una norma prohibitiva distinta a los tipos omisivos que infringe normas preceptivas. El agente dicta una resolucin o un dictamen. La omisin de emitir una resolucin o dictamen tiene relevancia en el mbito del procedimiento administrativo disciplinario.

RESOLUCION O DICTAMEN CONTRARIOS AL TEXTO EXPRESO Y CLARO DE LA LEY: Un ejemplo es en el caso del Cdigo de Ejecucin Penal dispone que en delito de violacin sexual de menor no existe beneficio penitenciario y el magistrado en audiencia le otorga al condenado este premio. El texto de la ley no ofrece dudas al respecto. Hay un mandato imperativo. La pregunta es todo texto legal es claro y expreso? Pues la respuesta es no siempre sino no se realizara la actividad interpretativa. Ricardo Len Pastor, seala que en materia de interpretacin legal o jurdica el derecho como sistema orgnico de normas jurdicas positivas, adquiere concrecin en su verbalizacin, en su textualizacin, en buena cuenta, en su encarnacin lingstica. Anota este mismo autor, que la relacin existente entre las diversas fuentes del derecho y su naturaleza propiamente lingstica, ya nos plantea serios problemas sobre la comprensin de las normas legales positivas y su posterior comunicacin entre los operadores del sistema jurdico y precisa que la decisin consciente de un caso jurdico en contra del texto expreso y claro de la ley, es una verdad de Perogrullo, en el contexto de un ordenamiento basado en los principios de constitucionalidad y legalidad. Toda ley, todas sus palabras, deben ser explcitamente formuladas No cabe duda que cuando nos encontramos frente a un texto absolutamente oscuro, cuya dilucidacin merece un esfuerzo interpretativo, al decir de Ricardo Len Pastor, constituye una suerte de drama comunicativo. Ejemplo: En el siguiente caso de la Fiscala de la Nacin en la RES. N 0025-2002-MP-FN Lima, 08 de enero de 2002 se dice con respecto a una pretensin de pago de honorarios: "El pago de honorarios de los abogados, cualquiera que fuera su monto, se sustancia como incidente ante el juez del proceso y no prev audiencia de saneamiento, conciliacin y pruebas. Siendo tal el proceder del juez, no se dan los elementos que acrediten la comisin del delito de prevaricato, pues habra cumplido con el trmite respectivo, actuando en ejercicio de sus funciones y con la independencia de criterio funcional que la ley establece. El cuestionamiento al juez era porque no haba convocado a una audiencia por la pretensin de cobro de un pago de honorarios de abogado siendo que el Cdigo Procesal Civil no prev que se convoque audiencia dado que es un trmite incidental. En la Resolucin 990 -2009 MP-FN 22 de julio del 2009 se formaliz denuncia a un Fiscal por Prevaricato fundado en el hecho de haberle negado al denunciante la queja de derecho contraviniendo el artculo 12 de la Ley Orgnica del Ministerio Publico Dec. Leg. 052 argumentando que no era parte agraviada. El referido artculo seala que si el Fiscal ante el que ha sido presentada la denuncia, no la estimase procedente, se lo har saber por escrito al denunciante, quien podr recurrir en queja ante el Fiscal inmediato superior, dentro del plazo de tres das de notificada la Resolucin denegatoria. El trmino denunciante es genrico e incluye a quienes denuncian por accin popular y a los representantes de terceros. SE CITAN PRUEBAS INEXISTENTES O HECHOS FALSOS:

En este caso el agente seala una prueba que no ha sido actuada en juicio o ha citado hechos que se contradicen con la realidad. Por ejemplo para agravar la pena del agente indicando que este cuenta con antecedentes penales y de la verificacin documental no existe, o citar un hecho, y examinado el objeto de la imputacin y los hechos que lo constituyen, este no existe. Hecho falso explica Sebastin Soler consiste en afirmar como existente en autos algo que no existe y no solamente en tomar como suficientemente probado algo que al libre criterio de otro juzgador no est probado. EL MAGISTRADO SE APOYA EN LEYES SUPUESTAS O DEROGADAS: En este caso el agente cita leyes supuestas lo que parece grave porque estaramos ante una invencin por parte del sujeto activo con una gran imaginacin, y lo otro es el citar leyes que han sido derogadas. Sobre este aspecto es de sealar que no todos los jueces o fiscales tienen la informacin permanentemente actualizada por lo que este dato material puede provocar que se cite una norma ya derogada, y lo es ms cuando por ejemplo quienes lo emiten son magistrados que laboran en zonas desconectadas con el resto del pas. El magistrado podra incurrir en error de tipo contemplado en el artculo 14 del Cdigo Penal si es invencible excluye responsabilidad y si fuera vencible solo se sancionar si el prevaricato tiene modalidad culposa no prevista en el ordenamiento penal.

TIPICIDAD SUBJETIVA: El elemento a sabiendas nos parece innecesario en cuanto a su inclusin en el texto original del artculo 418 puesto que este delito es a ttulo de dolo, salvo que el legislador haya querido enfatizar que el agente acta con conocimiento y voluntad de daar el bien jurdico. Podemos sealar que lo injusto relevante como prevaricacin dolosa est constituido por la conciencia que tiene el magistrado que est adoptando una decisin que sale de la correccin aplicativa del derecho y, que esa decisin es formal y materialmente contraria a derecho. El magistrado acta con conocimiento y decisin de ir contra la voluntad legislativa, atentar contra la administracin de justicia y causar perjuicio a una de las partes procesales. La doctrina nacional no considera la existencia de dolo eventual, slo el dolo directo. En cuanto a una forma culposa, se tiene que en el ordenamiento penal peruano no est previsto el prevaricato imprudente como si lo est en la legislacin espaola en el artculo 447 del Cdigo Penal, esto es que el magistrado resuelve con manifiesta injusticia pero con grave omisin del deber objetivo de cuidado. Esta conducta en todo caso puede ser investigada a nivel administrativo.

Deber de motivacin: Consideramos que lo que puede ser asumido como indicio de prevaricato es la ausencia de motivacin. En este caso la exigencia de motivacin est en el artculo

139 inciso 5 de la Constitucin y en la Ley Orgnica del Poder Judicial en el artculo 12 que dice que todas las resoluciones, con exclusin de las de mero trmite, son motivadas, bajo responsabilidad, con expresin de los fundamentos en que se sustentan. El juez podra realizar una motivacin defectuosa lo que conlleva a que sea examinada va recurso impugnatorio ante el superior jerrquico. Una ausencia de motivacin es una colisin clara contra este precepto normativo. Remocin de la cosa juzgada: Una sentencia o auto que pone fin al proceso pueden ser revisados cuando tienen la calidad de cosa juzgada? pues como regla general no ya que el magistrado incurrira por lo menos en inconducta funcional al infringir el artculo 4 de la Ley Orgnica del Poder Judicial que seala que no se puede dejar sin efecto resoluciones judiciales con autoridad de cosa juzgada. La nica forma de remover una resolucin de esta naturaleza es en los procesos civiles va Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta y en materia penal la accin de Amparo o de Hbeas Corpus. Para que el mismo juzgador lo haga excepcionalmente tendra que ingresarse a un juicio ponderativo, cuando se verifique la existencia de un conflicto entre un derecho fundamental con el principio de seguridad jurdica y no haya otra forma de dejar sin efecto la resolucin injusta. Sentencia dictada habiendo prescrito la accin penal: La prescripcin extingue la accin penal y puede ser solicitada como medio de defensa o decretada de oficio. Entonces puede darse el caso que se prosiga una causa cuando ya estaba prescrita la accin e incluso se dicta resolucin final. Si el juez o fiscal emiten sus decisiones cuando la accin ya se extingui, es importante para descartar el dolo si existi una actuacin diligente del magistrado que hizo el esfuerzo necesario para impedir que el caso prescriba. El seguimiento de los plazos en un rgano jurisdiccional con una fuerte carga de expediente, es complicado, por lo que es necesario acudir a la ayuda de las herramientas informticas para controlar los plazos y la exigencia a los magistrados y personal jurisdiccional a efectos que den las alertas necesarias cuando hay una posible prescripcin para adoptar las medidas respectivas. En este caso se puede acreditar el dolo del Juez cuando hay persistencia del fiscal solicitando la prescripcin o de la parte interesada para que se resuelva, y el magistrado no adopta una decisin oportuna pese haber tomado conocimiento. Sin embargo en el caso que haya una sentencia y la accin ya prescribi; la conducta prevaricadora tiene que fluir del texto de la sentencia que colisiona con la ley, en el caso concreto una decisin contraria respecto de una prescripcin que ha sido alertada, y que la ley dice que tiene que resolverse en sentencia y si pese a esto hay omisin de pronunciamiento se infringe una norma? S, porque la omisin se ha plasmado en la resolucin. Dependiendo del dolo del agente es la frontera para procesar al magistrado por delito de prevaricato, y si no hay evidencia objetiva del tipo subjetivo su conducta funcional puede ventilarse disciplinariamente. ANTIJURIDICIDAD: Siendo este el mbito de las causas de justificacin se debe examinar si hay alguna regla que permita justificar la conducta del magistrado; esto es, si tiene un permiso para ir en contra del texto claro de la ley. Control Difuso: De conformidad con el artculo 138 Constitucin Poltica los jueces tienen el poder deber de control difuso a diferencia del TC que tiene la facultad de control

concentrado de las leyes, y significa que en todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal se debe preferir la primera. En esta lgica se prefiere la norma legal sobre toda otra norma de rango inferior. La Ley Orgnica del Poder Judicial en su artculo 14 tambin reconoce el control de leyes y si el magistrado inaplica por incompatibilidad constitucional tiene que elevar en consulta a la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema si es que no ha sido apelada la decisin. El Cdigo Procesal Constitucional tambin recoge esta facultad en el Artculo Vl y la inaplicacin se debe hacer siempre que sea relevante para resolver la controversia y no sea posible obtener una interpretacin conforme a la Constitucin. Si un juez inaplica una norma por control difuso, esta es una causa de justificacin, un permiso que le otorga la Constitucin a efectos de ejercer ese poder deber. Ahora razonemos a contrario, Si un juez no inaplica una norma con evidente contenido anticonstitucional tambin estara prevaricando, en contra del artculo 138 de la Carta Poltica?, la respuesta es no, puesto que existe una presuncin de legitimidad de las normas del Estado y es el resultado de un quehacer interpretativo, por lo que es de nuestro parecer que cuando el magistrado ha ingresado a examinar y escudriar el sentido de una norma, el supuesto de prevaricato de norma expresa y clara pierde todo sustento. Juicio Ponderativo: El juicio de ponderacin se da en el mbito de las causas de justificacin cuando hay un conflicto de derechos o bienes jurdicos; el juez debe pesarlos y decidir por uno, que determine si excluye responsabilidad penal. En el Cdigo Penal est previsto en el artculo 20. La decisin bajo esa regla no amerita un proceso por prevaricato, siempre que cumpla las reglas, por ejemplo el establecer la legtima defensa en un delito de homicidio. CULPABILIDAD: En cuanto a este aspecto que incide sobre el conocimiento de la antijuridicidad y la exigencia del comportamiento requerido por el orden jurdico, se tiene que es ms complicado porque siendo Juez o Fiscal por su nivel de conocimiento la exigencia es mayor, salvo que haya actuado bajo error de prohibicin esto es creer que lo que ha realizado no constituye delito, con sus modalidades invencibles que excluyen la responsabilidad penal o vencible que atena la pena. AUTORA Y PARTICIPACIN: Sobre este aspecto se puede establecer autora mediata si ha existido detrs de una resolucin un agente que haya planeado la emisin de la misma pero no participe en ella por razones formales pero siendo este es un delito especial el sujeto activo debe ser Juez o Fiscal. El autor inmediato es el firmante de la resolucin. La intervencin criminal podra darse en un colegiado que se pone de acuerdo para emitir la resolucin con visos de prevaricacin sin embargo quien tendra mayor responsabilidad en la comisin del ilcito sera el ponente pues es quien presenta al colegiado el proyecto de resolucin. En una sentencia sern responsables los jueces que la firman y quedar exonerado quien haya emitido un voto particular.

TENTATIVA Y CONSUMACIN:

Si bien es cierto que hay grados de afectacin del correcto funcionamiento de la administracin de justicia habra que establecer los grados de lesividad puesto que la magnitud del dao causado es una pauta para poder determinar si es que estamos ante un hecho no susceptible de ser visto en proceso penal sino encauzarse por la va administrativa. Desde el principio de ltima ratio consideramos que la resolucin o el dictamen deben causar una afectacin concreta en contra de una parte procesal. La doctrina mayoritaria considera que no hay tentativa en esta clase de delitos toda vez que se le considera como uno de peligro abstracto. Segn Ezaine Chvez es un delito de consumacin instantnea con el dictado de la resolucin o la emisin del dictamen y no es necesario que cause ejecutoria ni que sea revocada o anulada por otro juez, no que haya causado algn resultado daoso25. Sobre este aspecto considero que para efectos de la punibilidad debera causar un perjuicio. Con la suscripcin de la resolucin o dictamen que contiene la prevaricacin Se consuma el delito? Pues s, y consideramos que no es necesario que la resolucin haya adquirido firmeza o sea revocada por instancia superior, la resolucin seguir siendo prevaricadora en el supuesto que lo sea. El perjuicio debe ser considerado como condicin objetiva de punibilidad? Consideramos que s, el perjuicio debe ser un requisito para que se pueda establecer la sancin o no, ya que all se debe examinar la magnitud del perjuicio ocasionado por el comportamiento del agente. Asumimos la postura que afirma que las condiciones objetivas de punibilidad son circunstancias que se sitan fuera del tipo del injusto y de la culpabilidad, pero de cuya presencia dependen la punibilidad del hecho y de la posibilidad de participacin. La finalidad del uso de las condiciones objetivas tiene que ver con poltica criminal puesto que el tratamiento de ciertos elementos como condiciones meramente de punibilidad se fundamenta casi siempre en que ya el comportamiento del autor es de por si merecedor de pena, pero slo cuando se aade la materializacin del resultado est tambin necesitado de castigo por lo que se tiene que distinguir como seala Jakobs entre el merecimiento de pena y su necesidad poltico criminal. Algunos autores como Mir Puig consideran que la condicin objetiva de punibilidad tiene efecto sobre la antijuridicidad pese a que se le reconoce entidad autnoma frente al tipo penal, pero su inexistencia excluye el delito. Si bien la doctrina coloca como afectado el correcto funcionamiento de la administracin como bien jurdico; esto tiene una lgica con las ficciones que se crean en el mundo jurdico, a veces de difcil probanza, y se deja de lado que los afectados son las partes que actan en un litigio. Entonces tenemos que las vctimas de estos delitos exigen tutela al derecho de acceder a una justicia eficaz, correcta y transparente. De aqu tenemos que la resolucin que es objeto de la conducta debe afectar a alguien, debe lesionar los derechos de algn justiciable, el destinatario de la administracin de justicia. Por ello somos partidarios de considerar el perjuicio como condicin objetiva de punibilidad. CONCURSO DE DELITOS: En este mbito tenemos que puede existir una concurrencia con otros delitos como el de encubrimiento personal. El prevaricato es considerado como delito medio para posibilitar el delito fin que sera encubrimiento personal. Sin embargo el slo hecho de emitir una resolucin no puede llevar a determinar concluyentemente que esta sea la que provoque el encubrimiento o la sustraccin del procesado de la persecucin penal.

Hay que considerar cual ha sido la actuacin de quienes rodean al acto judicial o fiscal salvo que haya una concertacin para la sustraccin, y si no, se tiene que la responsabilidad es personal y no es transmisible a los otros sujetos en un proceso penal. En el Exp. N21114-97 Huancayo, dieciocho de mayo de mil novecientos noventa y nueve se dice respecto al juicio de tipicidad que se hace del prevaricato pero se razona concluyendo que el hecho constituye delito distinto: "La elaboracin de documentos falsos por parte de un magistrado, usando dicha calidad personal para darles autenticidad, sin que estos sean resoluciones jurisdiccionales, constituye delito de falsificacin de documentos, no de prevaricato. El realizar un delito movido por un sentimiento de compasin, no constituye causa que exima o atena la pena. En este caso la resolucin objeto del delito debe ser real y no un documento falso, el mismo que puede encauzarse por el tipo penal de delito contra la Fe Pblica. Tambin puede darse que para emitir la sentencia prevaricadora haya existido alguna oferta al juez. Entonces estamos ante la figura de cohecho pasivo especfico descrito en el artculo 395 del Cdigo Penal. PREVARICATO Y MEDIOS IMPUGNATORIOS: En Espaa se tiene como doctrina jurisprudencial que es irrelevante que otros jueces, relacionados con el proceso en que se comete la prevaricacin, no estimasen que sta hubiera tenido lugar (Sentencia del TS 2/1999 de 15 de octubre). Con esto se puede colegir que la confirmacin de una resolucin con visos de prevaricacin no exime de responsabilidad penal e incluso podra hacerse extensiva a quienes en el grado superior confirmaron la resolucin. Sin embargo tambin tenemos referencias en la jurisprudencia nacional, que casi en una suerte de cuestin previa se establece que no es justiciable el prevaricato si es que el afectado no ha empleado los recursos impugnatorios: No procede el juicio oral por prevaricato imputado a un Juez de Primera instancia si el denunciante no ha agotado los recursos legales para obtener la modificacin de la resolucin que el denunciante considera ilegal. Revista de Jurisprudencia Peruana. 1951 Pg. 538 En la RES. N 1235- 2001-MP-FN Lima, 23 de noviembre de 2001 considera que faltan elementos de conviccin o indicios para denunciar por prevaricato: "si un magistrado superior confirma una sentencia que declara improcedente la accin de amparo interpuesta, bajo el fundamento formal de no haberse agotado la va previa respecto al acto de carcter administrativo emitido, contra la cual se hizo uso de los recursos impugnatorios que franquea la ley.

SANCIN PENAL:

Este delito est sancionado con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de cinco aos y es complementada con la accesoria de Inhabilitacin conforme al artculo 426 del Cdigo Penal que sanciona con dicha pena de uno a tres aos concordado con el artculo 36, incisos 1) Privacin de la funcin, cargo o comisin que ejerca el condenado, aunque provenga de eleccin popular y 2) Incapacidad para obtener mandato, cargo, empleo o comisin de carcter pblico. Sobre la pena privativa de libertad no merece mayor anlisis puesto que quedar a criterio del juzgador que la imponga que esta sea pena efectiva o suspendida condicionalmente. Es sobre la pena de inhabilitacin que debemos desarrollar. EFECTOS EN LA SITUACIN LABORAL DEL MAGISTRADO: El juez ser destituido conforme a la Ley de Carrera Judicial N 29277 que en su artculo 55 dice que se cancelar el ttulo de juez por haber sido condenado o se le haya impuesto reserva del fallo condenatorio por la comisin de un delito doloso y que ste no podr retornar a la carrera judicial. Como antecedente tenemos que la Ley Orgnica del Poder Judicial en el artculo 210 (derogado) estableca supuestos ms amplios al sealar que la suspensin se aplica al Magistrado o funcionario contra quien se dicta orden de detencin, o se formula acusacin con pedido de pena privativa de la libertad, en proceso por delito doloso. Es decir se estaba ante la aplicacin de una medida cautelar preventiva. El plazo de suspensin no poda ser mayor de dos meses. El artculo 211 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, tambin derogado, estableca la sancin de destitucin a quien se le haba condenado por delito contra la libertad sexual; y al sentenciado a pena privativa de libertad por delito doloso.

*Artculo 418.- Prevaricato El Juez o el Fiscal que dicta resolucin o emite dictamen, manifiestamente contrarios al texto expreso y claro de la ley, o cita pruebas inexistentes o hechos falsos, o se apoya en leyes supuestas o derogadas, ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de cinco aos. COMENTARIO: a) elimina la frase a sabiendas; y b) Agrega el adverbio manifiestamente, anticipndolo a la referencia al texto claro y expreso de la ley.

En cuanto a lo primero, resulta adecuada la eliminacin de la frase a sabiendas, que en realidad estaba de ms por cuanto, como bien sabemos, el delito de prevaricato solamente admite la modalidad dolosa, conforme se reconoce universalmente en doctrina y, en el caso peruano, ha sido inclusive materia de jurisprudencia (El delito de prevaricato no se comete a ttulo de culpa, es decir, no basta el descuido ni la negligencia para imputarse este ilcito, pues el tipo legal exige como condicin sine

qua non el dolo. Ejecutoria suprema del 29 de marzo de 1993, recada en el expediente No. 316-93, Junn). Respecto de lo segundo, puede ser objeto de reflexin determinar hasta qu punto la incorporacin del adverbio manifiestamente contribuye a perfeccionar la modalidad del delito, relativa a la expedicin de sentencia judicial o dictamen fiscal o si, por el contrario, contiene una implcita atenuacin del ilcito, al ser necesario demostrar no slo que se ha resuelto o dictaminado contra el texto claro y expreso de la ley, sino que esto debe ser manifiesto, crendose as una nueva condicin objetiva de punibilidad que, en tanto no se cumpla, podran originar que una resolucin o un dictamen contrarios a ley, no den lugar a la comisin de prevaricato.

Anlisis del Tipo Penal: 1.-ELEMENTOS OBJETIVOS: 1.1.- Conducta reprochable: La norma citada se desprende que la conducta delictuosa es de dictar una resolucin (para el caso de los jueces) o emitir un dictamen (para el caso de los fiscales). El hecho delictuoso se comete y se consuma, entonces, a travs del dictado al interior de un proceso, de una resolucin o de la emisin de un dictamen en la que se advierta y cumpla cualquiera de los siguientes supuestos:

a.- Manifiestamente sea contrario al texto expreso de la ley En este caso es de destacar que es de la propia resolucin cuestionada que se desprende esta contradiccin entre la norma aplicada, con la decisin que adoptada por el juzgador, es decir se invoca una ley que dice una cosa y lo resuelto es contrario a lo que se dice dicha ley. b.- Cita pruebas inexistentes o hechos falsos Es decir, la resolucin cuestionada basa su fallo en pruebas que nunca se han actuado durante el proceso o en hechos argumentados dentro del proceso y que se han demostrado que son hechos falsos y sin embargo as sustenta la resolucin. No se trata de un cuestionamiento a la valoracin de las pruebas que es la atribucin exclusiva del juzgador y que puede ser impugnada que puede ser impugnada dentro del mismo proceso y obtener su revisin, sino de que no existen o las que existen son falsas y que no justifican el fallo. c.- Se apoya en leyes supuestas o derogadas La resolucin cuestionada en este caso, basa su fallo as se lee en su texto en una norma ya derogada o que simplemente no existe, toda vez que conforme es de verse en nuestra constitucin que uno de los efectos de la publicacin de una norma es que se entiende que es conocida por todos, erga omnes, como regla general, desde el da siguiente de su publicacin en el diario oficial El Peruano. 1.2.- Sujeto Activo

Conforme a la descripcin del tipo penal mencionado, solo pueden ser sujetos activos de este delito los jueces o fiscales de cualquier nivel, es decir estamos ante un tipo penal propio.

Se trata de un delito especial propio singularizado por la reduccin en extremo del crculo posible de autores. Slo los Jueces y Fiscales pueden cometer este delito y exclusivamente en un contexto de vinculacin funcional estricta, ya que el tipo penal exige que la conducta tpica se halle vinculada al acto de dictar resolucin o emitir dictamen; vale decir, los dems actos procesales de dichos funcionarios son inidneos o irrelevantes para apreciar en ellos la posibilidad de conducta prevaricadora, esto porque el bien jurdico como unidad funcional solo surge cuando el sujeto obligado (juez o fiscal) desempea el papel que le est asignado en la institucin. Por ello, para que hablemos de prevaricato, en consecuencia, la condicin sine qua non es que exista previamente un proceso y, dentro del cual, es el magistrado quien comete este delito. Con exclusividad en esta modalidad de prevaricato slo el Juez y Fiscal pueden ser autores, considerados en todos sus niveles o jerarquas (Jueces de paz, de primera instancia, vocales superiores y supremos; Fiscales Provinciales, superiores y supremos), competencias por materia (penales, laborales, civiles, de familia, etc.) y jurisdicciones (civil comn, militar). No pueden ser autores los Fiscales adjuntos (excepto en el caso que asumen interinamente el cargo de Fiscal) ni los secretarios o relatores de juzgados y salas, en la medida que ellos no emitan dictamen ni dicten resolucin, no obstante que materialmente sean ellos quienes elaboren dichos documentos, vale decir, tienen el dominio del componente material o del hecho (por lo menos de gran parte de l). Por ello nos dice Vera Donaires que Si, por ejemplo, el escribano o secretario redactara el proyecto de resolucin cuestionada, aun queriendo dicho fallo, no comete este delito porque no est en su potestad el dictar o disponer de algo a travs de la expedicin de dicha resolucin, la cual es facultad exclusiva de los magistrados (al estampar su firma) quienes se suponen actan de manera independiente en el ejercicio regular de sus funciones. Tampoco pueden ser autores de prevaricato los jueces y fiscales que desempean funciones distintas a la de administracin de justicia, entendida esta en tanto macro actividad estatal dirigida a la ciudadana y cuyo contenido es la solucin de conflictos de intereses jurdicamente relevantes: por ejemplo, no son autores cuando actan administrativamente, despachando asuntos de infraestructura de personal, o en procesos disciplinarios. La autora puede ser unitaria o colegiada, dependiendo esto ltimo de la existencia de colectivos de decisin u opinin. La autora casi siempre es directa; excepcionalmente indirecta o mediata en el caso de los colegiados en los cuales uno de los Jueces utilice o instrumentalice a otro u otros. No cabe pensar en una autora mediata de particular por la imposibilidad de reunir ste las calidades de Juez o Fiscal.

1.3.- Sujeto Pasivo Es el estado. La victima puede ser la persona natural o jurdica que sea parte del proceso en donde se dicte la supuesta resolucin prevaricadora.

Sujeto pasivo, vale decir, quien capitaliza la titularidad de la lesividad del delito, es el Estado. Sujeto pasivo del delito es el Estado o la administracin pblica, como titular del bien jurdico bajo tutela penal, pudiendo un particular ser agraviado o perjudicado con la resolucin. Y es que no siempre existe identidad entre sujeto pasivo y vctima del delito. Esto ocurre en algunas de las modalidades delictivas cometidas por funcionarios y servidores pblicos -como el delito de prevaricato en donde existen agraviados directos distintos a los entes estatales (generalmente los particulares) que resultan lesionados en sus derechos o intereses con los actos vulnerarios del bien jurdico.

1.4.- El Prevaricato como Delito de Accin: En todas sus hiptesis posibles de comisin posee naturaleza de comisin activa, vale decir es un delito de accin. En efecto los verbos: dicta, emite, ata, se apoya, son todos indicadores de conductas positivas, no siendo, por lo mismo factible cometer prevaricato mediante omisin, tampoco por comisin por omisin al tratarse de un delito especial propio de propia mano. Tambin se trata de un delito de resultado pues presupone la presencia de una resolucin dictada y de la emisin de un dictamen, por lo que a diferencia de lo que ocurre, por ejemplo, con el delito de abuso de autoridad no se requiere un dao concreto en la esfera de los intereses subjetivos de las partes procesales. 1.5.- Bien jurdico protegido

Es la correcta administracin de justicia, entendida como una de las funciones que comprende la administracin pblica que ejerce el estado. Pea Cabrera sostiene que el correcto desempeo de la funcin pblica, que comprende la actividad administrativa, judicial y legislativa, se protege por ser un instrumento al servicio de los ciudadanos, como actividad prestacional dirigida a la satisfaccin de los intereses nacionales.

El objeto de la tutela penal, la razn de existencia de la norma de prevaricacin judicial y fiscal es garantizar el correcto ejercicio de la administracin de justicia, preservndolo de comportamientos que comprometan la funcin y el servicio pblico, que importen abuso de poder, esto es arbitrariedades, por parte de dichos funcionarios pblicos; y cuando estos hechos sucedan sancionarlos punitivamente. La doctrina contempornea, en forma mayoritaria y con ciertos matices, afirma que el bien jurdico tutelado en el delito de prevaricato es el correcto funcionamiento de la administracin de justicia, entendida como institucin fundamental para la convivencia social y desarrollo de las libertades y otros principios democrticos de cualquier pas, preservndolo de comportamientos que comprometan la funcin y el servicio pblico que importen abuso de poder esto es, arbitrariedades- por parte de dichos funcionarios pblicos, es decir, de la actuacin arbitraria de los que integran los rganos jurisdiccionales.

Rojas Vargas nos dice al respecto que vista desde la perspectiva mayor del ordenamiento jurdico, constituye un mecanismo extremo de control de la legalidad de la actuacin decisional de jueces y fiscales (circunscrita a los dictmenes) conforme a derecho y a justicia oficial; y es que el servicio pblico de impartimiento concreto de justicia se ve afectado cuando se lesionan las expectativas legtimas de justicia de la ciudadana a tener una respuesta oficial bajo estndares mnimos y suficientes de profesionalismo, ponderacin y racionalidad

El Delito de Prevaricato Comparado:

en

el Cdigo Penal

Peruano

en

el Derecho

1.6.-Desarrollo del delito El delito se comete y se consuma con el dictado de la resolucin o la emisin del dictamen, por lo que es de naturaleza instantnea.

1.7.- De la autora y participacin En la doctrina solo se admite la autora, coautora y la instigacin ms no la complicidad. 2.- ELEMENTO SUBJETIVO: El prevaricato segn nuestra normatividad es un delito doloso que se satisface nicamente con el dolo directo; no basta el descuido, ni la negligencia para imputar el delito de prevaricato, pues no ha prevaricato por culpa, en tanto que el tipo legal exige como condicin sine qua non el dolo, es decir el autor debe saber y querer resolver en contra de la ley para fundamentar su fallo, o que los hechos o pruebas son falsos o no actuados, o que no existe o ha sido derogada la ley que invoca. 3.- Anlisis en el Derecho comparado, semejanzas y diferencias: 3.1.- COSTA RICA El Cdigo Penal de Costa Rica 1970 recoge en su libro II (De los Delitos), ttulo XV (Delitos contra los deberes de la funcin pblica) una seccin, la 4, que se dedica al "Prevaricato y al Patrocinio infiel". Dispone el art. 348: "Se impondr prisin de dos a seis aos al funcionario judicial o administrativo que dictare resoluciones contrarias a la ley o las fundare en hechos falsos. Si se tratare de una sentencia condenatoria en causa criminal la pena ser de tres a quince aos de prisin. Lo dispuesto en el prrafo primero de este artculo ser aplicable, en su caso, a los rbitros y arbitradores". Podemos sealar la diferencia con el tipo penal peruano; en el sentido que Costa Rica unifica la sancin de la prevaricacin administrativa y la judicial. Esto es, el legislador no estima que el prevaricato cometido por el Juez, funcionario del Poder Judicial, merezca una atencin distinta de la cometida por cualquier otro servidor del poder ejecutivo. En este sentido, creemos que sera conveniente tal

distincin, en tanto que el Juez que rompe su neutralidad al cumplir su funcin, ataca de modo directo a la misma Administracin de Justicia, antes que a los deberes de la funcin pblica siendo su conducta, si cabe, mucho ms reprochable que la del funcionario no judicial corrupto. No olvidemos que un funcionario administrativo, dependiente del poder ejecutivo, puede ver enmendados sus actos por un Juez; pero las acciones de ste llegan a ser firmes, e inatacables, si se dejan transcurrir los plazos de recurso o ste se interpone y es desestimado. Con respecto a la semejanza, podemos sealar, en lo referido a que en Costa Rica al igual que el Per hace referencia a los hechos falsos, no dejando de precisar que segn la doctrina la conducta prevaricadora puede producirse, bsicamente, de tres formas: por falseamiento de los hechos, por infraccin del Derecho y por abuso de la discrecionalidad al determinar la pena, pudiendo darse juntas o separadas tales variantes. 3.2.- EN COLOMBIA El Estatuto anticorrupcin aprobado por ley 190 de 1995 reform diversos preceptos del Cdigo penal colombiano. De esta manera, recoge ahora el Cdigo tres modalidades de prevaricato: Art. 149. "Prevaricato por accin. El servidor pblico que profiera resolucin o dictamen manifiestamente contrario a la ley incurrir en prisin de tres a ocho aos, multa de cincuenta a cien salarios mnimos legales mensuales vigentes e interdiccin de derechos y funciones pblicas hasta por el mismo tiempo de la pena impuesta". Art. 150. "Prevaricato por omisin. El servidor pblico que omita, retarde, rehse o deniegue un acto propio de sus funciones incurrir en las penas previstas en el artculo anterior". Art. 151. "Prevaricato por asesoramiento ilegal. El servidor pblico que asesore, aconseje o patrocine de manera ilcita a persona que gestione cualquier asunto pblico de su competencia, incurrir en prisin de tres a seis aos, multa de cincuenta a cien salarios mnimos legales mensuales vigentes e interdiccin de derechos y funciones pblicas por el mismo trmino de la pena principal". Respecto a esta legislacin la diferencia, se observa la unificacin del prevaricato con independencia del servidor pblico que lo cometa. As pues, podemos repetir las consideraciones hechas respecto a Costa Rica, en cuanto que convendra deslindar la conducta de apartamiento de la ley de un mero funcionario ejecutivo de la de un Juez, pues ste, por ser personificacin del Poder Judicial. Con respecto a la semejanza contra legislacin se puede decir en cuanto a la conducta tpica, es plausible la utilizacin del adjetivo "manifiestamente", que recorta adecuadamente la intervencin punitiva del Estado, as como la previsin de una modalidad omisiva del prevaricato, conforme al Cdigo Penal Peruano. 3.3.- EN NICARAGUA: El Cdigo Penal de la Repblica de Nicaragua recoge, en el libro II, ttulo VIII (Delitos peculiares de los funcionarios y empleados pblicos) un captulo que lleva por rbrica "Prevaricato". El art. 371 tipifica varias clases de prevaricato, ocupndose el siguiente precepto de asignar penas diversas de inhabilitacin y multa. "Art. 371. Comete prevaricato: 1. El Magistrado o Juez que conoce, juzga o resuelve contra la ley expresa, por soborno, inters personal o afecto o desafecto a alguna persona o corporacin. 2. El Magistrado o Juez que conoce en causa que patrocin como abogado. 3. El que da consejo a alguno de los que litigan ante l, acerca de negocios pendientes en su Tribunal. 4. El Magistrado o Juez que se niega a juzgar bajo pretexto de oscuridad o insuficiencia de la ley.

5. El Magistrado o Juez que durante la tramitacin de una causa entra en relaciones carnales o amorosas con algunas de las partes del juicio o sus parientes dentro del segundo grado de consanguinidad". La diferencia con nuestra legislacin es en el caso que considera como tipo penal de prevaricato "Al magistrado o Juez que se niega a juzgar bajo pretexto de oscuridad o insuficiencia de la ley", tipo penal que nuestro cdigo lo considera como delito independiente del prevaricato. De las semejanzas debe decirse que este texto punitivo, a diferencia de los anteriores, s que se refiere expresamente al prevaricato cometido por el juzgador, sea Juez o Magistrado, similitud con nuestro cdigo penal. Asimismo es de verse en lo referido a la culpabilidad, el legislador ha optado por un dolo directo, situacin que es similar a la nuestra. Sin embargo lo que resulta criticable es no obstante, se especifican los mviles del juzgador que prevarica, y ello es peligroso, pues hay mviles no incluidos, como el racismo, la homofobia o la xenofobia que deben ser igualmente perseguibles cuando guan a un juzgador.

3.4.- EN ESPAA: El Cdigo Penal espaol de 1995, seala en su artculo 446 "El Juez o Magistrado que, a sabiendas, dictare sentencia o resolucin injusta ser castigado" Se puede apreciar una diferencia notable con nuestro tipo penal, toda vez que la accin tpica consiste en dictar sentencia o cualquier otra resolucin injusta. La injusticia de la decisin judicial es el elemento normativo del tipo que habra de valorarse en consideracin al caso concreto. Asimismo otra diferencia con nuestro tipo penal es que en Espaa se considera la imprudencia situacin que es ajena en nuestra legislacin toda vez que el prevaricato se castiga con dolo directo. ANLISIS: Por mandato constitucional, los representantes del Ministerio Pblico tienen diversas atribuciones dentro de las cuales se encuentra emitir dictmenes previos a las resoluciones judiciales. As, los dictmenes que emitan los representantes del Ministerio Pblico tienen que encontrarse ajustados a derecho y sin ser contrarios al texto expreso de la ley, ni basarse en prueba inexistentes o hechos falsos, as como tampoco apoyarse en normas derogadas, puesto que, de contrariarse el texto expreso de la Constitucin, se estara incurriendo en el ilcito penal del delito de Prevaricato, recogido en el artculo N 418 del Cdigo Penal peruano. Con la implementacin del nuevo Cdigo Procesal Penal de 2004 el actuar de los representantes del Ministerio Pblico, especficamente Fiscales Penales, a fin de materializar sus actos, pretensiones, as como pedir algo al Juez de Investigacin Preparatoria, se harn por medio de Disposiciones, Requerimientos, y Providencias

fiscales, segn lo prescribe el actual Cdigo Procesal Penal en sus artculos 64.1, y 122, pero y no emitirn Dictamen previo a la resolucin judicial como lo expresa el Cdigo Penal, y la Constitucin Poltica del Per. Si bien el artculo N 159.6 de la Constitucin Poltica del Per y el artculo N 418 del Cdigo Penal guardaron una armona expresa en cuando a la expresin Dictamen, esto no sucede hoy con el nuevo Cdigo Procesal Penal de 2004, percibindose as una aparente contradiccin que ha originado que se hayan presentado ante el Congreso algunos proyectos de ley, como el N 01931-2012-CR, que propone ampliar los supuestos tpicos del delito de prevaricato cometido por un fiscal, incluyendo no solo la emisin de dictmenes contrarios a Derecho, sino tambin de disposiciones o requerimientos ilegales. Ubicndonos en un espacio y tiempo, actualmente la norma penal es clara, el fiscal penal que ejerce funciones en las Fiscalas Provinciales Penales Corporativas con el nuevo Cdigo Procesal Penal ya no emiten dictmenes fiscales; por lo que, si reflexionamos de acuerdo al viejo y obsoleto Principio de Legalidad penal a secas, establecido en el artculo II del Ttulo Preliminar del Cdigo Penal, que prescribe: Nadie ser sancionado por un acto no previsto como delito o falta por la ley vigente al momento de su comisin, ni sometido a pena o medida de seguridad que no se encuentren establecidas en ella, entenderemos que no se reprimir penalmente a un fiscal penal (que ejerce funciones con el nuevo Cdigo Procesal Penal) que haya emitido Dictmenes y Requerimientos contrarios al texto expreso y claro de la ley, o citado pruebas inexistentes o hechos falsos, o se haya apoyado en leyes supuestas o derogadas, puesto que la norma expresa seala Resoluciones y Dictmenes. Sin embargo, si reflexionamos razonablemente el Principio de Legalidad conforme a la Constitucin, previsto en el artculo II del Ttulo Preliminar del Cdigo Penal en concordancia a lo previsto en el artculo 2, inciso 24, apartado d) de la Constitucin Poltica del Per, as como aplicando el principio de Unidad de la Constitucin, podremos entender que, en realidad no ha variado en absoluto el contenido de la figura jurdico penal del delito de Prevaricato, mxime si la Constitucin Poltica del Per de 1993 reproduce casi igual lo que sealaba la Constitucin Poltica del Per de 1979 en su artculo 250 apartado 6, que expresamente sealaba: El Ministerio Pblico es autnomo y jerrquicamente organizado. Le corresponde: Emitir dictamen previo a todas las resoluciones de la Corte Suprema de Justicia, en los casos que la ley contempla. Esto es, la Constitucin Poltica del 93 ha seguido la secuencia de la Constitucin del 79 (con su modificacin terminolgica y de instancia suprema, correspondiente) y ms an, ha seguido la posicin del Cdigo Penal de 1991 que el antecedente en tal ao del actual artculo 418 era: El Juez o el Fiscal que, a sabiendas, dicta resolucin o emite dictamen, contrarios al texto expreso y claro de la ley o cita pruebas inexistentes o hechos falsos, o se apoya en leyes supuestas o derogadas, ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de cinco aos, y que fue modificado el ao 2005 al texto actual; sin embargo, el

problema que hoy sucede es la diferencia terminolgica que existe entre un Dictamen y una Disposicin o Requerimiento fiscal. Interpretando el contenido e inspiracin de la palabra Dictamen, segn el Diccionario Jurdico virtual del Poder Judicial del Per: Proviene del latn dictmen. Opinin sustentada que emite un especialista jurisconsulto acerca de una cuestin de hecho o de derecho, sometida a su consideracin y parecer; por lo general esta opinin debe ser por escrito. Entonces, partiendo de tal concepcin, los fiscales penales con el nuevo cdigo Procesal Penal ya no emiten opiniones sobre cuestiones de hecho y de derecho, sino, disponen y requieren alguna pretensin al Juez de Investigacin Preparatoria, Juez especializado o Juez Superior y Supremo; y siendo esto as, los fiscales penales que pertenecen a las Fiscalas Penales Corporativas con el nuevo Cdigo Procesal Penal no podran cometer el ilcito penal de Prevaricato por la simple razn que, ahora estos ya no opinan cuestiones de hecho y de derecho ante un juez resolutor de causas penales en litis. Por esta razn, considero razonable la iniciativa que se haya tenido en presentar Proyectos de Ley que amplan la figura jurdica penal del artculo N 418 del Cdigo Penal, e incluir en adelante a los fiscales penales con el nuevo Cdigo Procesal Penal que emitan Disposiciones y Requerimientos fiscales.

*Artculo 419.- Detencin ilegal o arbitraria El Juez que, maliciosamente o sin motivo legal, ordena la detencin de una persona o no otorga la libertad de un detenido o preso, que debi decretar, ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro aos. Anlisis del Tipo Penal: Bien Jurdico Protegido.- La correcta Administracin de Justicia. Aspecto Objetivo: Sujeto Activo.- El Juez Sujeto Pasivo.- El Estado

Conducta Prohibida: El Juez que MALICIOSAMENTE o sin motivo legal, persona o no otorga la libertad de un detenido o preso. Aspecto Subjetivo: Este tipo penal se da por DOLO. Pena.- Se sanciona con pena privativa de la libertad, no menor de 2 ni mayor de 4 aos. ordena la detencin de una

ANLISIS: En este delito nicamente puede incurrir un Juez en la responsabilidad penal, cuando con inclinacin a obrar mal o sin contemplar la normatividad legal vigente, ordena arbitrariamente la detencin de una persona, o no concede la libertad de un detenido o preso que tenga la obligacin de decretar. La detencin es una medida cautelar de naturaleza personal y provisionalsima que puede adoptar la autoridad judicial, policial e incluso los particulares, respecto a la conducta del imputado.

*Artculo 420.- Prohibicin de conocer un proceso que patrocin El Juez o Fiscal que conoce en un proceso que anteriormente patrocin como abogado, ser reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos aos. Anlisis del Tipo Penal: Bien Jurdico Protegido.- Tutelar el legal ejercicio de la Administracin de Justicia o la correcta Administracin de Justicia. Aspecto Objetivo: Sujeto Activo.- Juez o Fiscal. Sujeto Pasivo.- El Estado.

Conducta Prohibida.- Juez o Fiscal que conoce un proceso que anteriormente patrocin como abogado. Aspecto Subjetivo: Este tipo penal es realizado por DOLO. Pena.- Se sanciona con pena privativa de la libertad, no mayor de dos aos. ANLISIS: Se refiere expresamente a la responsabilidad que adquiere un Juez o fiscal, que no se inhibe de conocer un proceso del cual particip previamente, cuando patrocin a una de las partes. Donde el Juez realiza este tipo penal, pero se puede dar el caso en que el Juez que patrocin a una de las partes, se puede inhibir de conocer este proceso, para que otro Juez asuma competencia en el proceso de su misma especialidad. Se debe dar un debido proceso entre las partes y se quiere que el Juez sea imparcial e impartial para las partes en el proceso.

Artculo 421.- Patrocinio indebido de abogado o mandatario judicial

El Abogado o mandatario judicial que, despus de haber patrocinado o representado a una parte en un proceso judicial o administrativo, asume la defensa o representacin de la parte contraria en el mismo proceso, ser reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos aos. Anlisis del Tipo Penal: Bien Jurdico Protegido.- El correcto funcionamiento de la Administracin de Justicia. Aspecto Objetivo: Sujeto Activo.- Los Abogados o los Mandatarios Judiciales. Abogado es aquel que ejerce la defensa o patrocina a alguien en el Proceso, Como indica Nez, Abogado es aquel que teniendo esa calidad, es decir ttulo habilitante, defiende, aunque no represente, basta slo el patrocinio sea en las diferentes ramas del Derecho. En lo que se refiere al Mandatario Judicial como posible sujeto activo de este delito, debe tenerse por tal a todo aquel que tiene poder para estar en juicio por otro y en calidad de parte. Algunos sostienen que el mandatario tiene capacidad de abogar por el representado. Sujeto Pasivo:

Es el Estado como titular del bien jurdico vulnerado, no obstante, los directamente agraviados por el delito sern aquellos ciudadanos que ven defraudadas sus expectativas por el actuar infiel de aquellos que los representan en calidad de abogado o mandatario judicial . Conducta Prohibida: La accin tpica consiste en asumir la defensa o presentacin, como abogado o mandatario judicial, de la parte contraria a la que se defendi o represent en el mismo proceso judicial o administrativo. Asumir una defensa es asumir un aspecto tcnico legal. Se trata de un asesoramiento tcnico. Parte contraria es toda aquella que sostiene intereses antagnicos a los de otra parte y con relacin al mismo proceso. Para que existan partes contrarias en un proceso no basta la simple ausencia de intereses homogneos entre stas, sino que es preciso su contraste. Es decir, se precisa que la admisin de la pretensin de una de las partes implique el rechazo o inadmisin de la pretensin de la otra parte. Partes contrarias en un mismo procedimiento son no solo las que se encuentran en una situacin procesal contrapuesta, por ejemplo demandante y demandado, parte civil y acusado, sino las que se encuentran con intereses opuestos y que deben ser protegidos, como es en el caso de varios acusados y varias partes civiles. Y las partes que tienen dicha situacin o dichos intereses opuestos, deben considerarse contrarias, aunque estn sustancialmente de acuerdo para conseguir su fin. Se inscriben en el tipo la infidelidad de los abogados o mandatarios judiciales que asesoran, de manera sucesiva, a la parte contraria en un proceso penal. Actualmente,

la doctrina ms seguida admiten partes en este tipo del proceso y elabora el concepto procesal de partes. En este sentido, se entiende por parte procesal a todas personas que soliciten de un rgano judicial la imposicin de una pena y de una sancin civil y la persona frente a las que se ejercita esas pretensiones, aunque no idnticas, a las del actor y demandado en el proceso civil. Nuestro Cdigo Penal castiga el patrocinio o representacin sucesiva, como abogado o mandatario judicial, a partes contrarias en un mismo proceso cualquiera sea su fase o grado. De acuerdo a la redaccin del tipo, el consentimiento del defendido para que su abogado asesore a la otra parte, de manera sucesiva en el mismo proceso, no constituye causa de justificacin. Aspecto Subjetivo:

Es un delito doloso. El agente debe saber que asume la defensa o representacin de la parte contraria a la que patrocin en el mismo proceso judicial o administrativo. A pesar de este conocimiento el agente realiza la accin tpica.

Grados De Desarrollo Del Delito: Tentativa Y Consumacin. Se consuma este delito al asumir la funcin de abogado o mandatario judicial. Asumir la defensa es dirigir en el aspecto tcnico legal. Se trata de un asesoramiento tcnico, sin que sea precisa la realizacin de actos que trasciendan al exterior, como presentacin de escritos, pronunciar informes, etc. La tentativa es inadmisible, pues la funcin de abogado o mandatario judicial de una parte en juicio se asume o no se asume.

Pena:

La pena privativa de libertad no mayor de dos aos.

Jurisprudencia:

EXP. N 1340-97-APRURIMAC (EJEC. SUP.)

DATA 30.000 G.J.

Si el acusado patrocino al agraviado en un proceso judicial y a la parte contraria en un

procedimiento administrativo, la conducta imputada no rene la tipicidad exigida por la figura penal de prevaricato de Abogado patrocinio infiel, que quiere que el Abogado o mandatario Judicial patrocine o represente a las partes en conflicto en un mismo proceso, sea ste judicial o administrativo. . Anlisis:

En el artculo Nro. 421 del Cdigo Penal de patrocinio indebido de abogado o mandatario judicial en donde los abogados, que estn defendiendo una causa de su patrocinado, indistintamente asume tambin la defensa de la parte contraa siendo la fidelidad a los deberes profesionales para con la adecuada administracin de justicia lo que esencialmente se quiere garantizar, en donde el abogado conociendo el proceso judicial o administrativo que llevo con una de las partes despus lleva el proceso judicial o administro de la parte contraria.

En donde los abogados o los representantes son sujetos cuya intervencin en el proceso debe tener como principal designio el perfeccionamiento de la relacin procesal; la fidelidad a los deberes profesionales para con la administracin de la justicia lo que esencialmente se quiere garantizar, y no la fidelidad al cliente.

CONCLUSIONES:
1. El delito de Prevaricato es un delito especial propio, que contiene varias conductas que puede realizar un magistrado (Juez o Fiscal), pero todas ellas materializadas en una resolucin o dictamen, en los que debe concretar las siguientes modalidades: contrariedad a la ley, cita de pruebas inexistentes o de hechos falsos y el sustento en leyes supuestas o derogadas. 2. El prevaricato es un delito de comisin inmediata su ideacin no constituye delito pero creemos que debera existir una forma que regule a magistrados y autoridades de los distintos poderes del estado para una mayor uniformidad en la identificacin del delito. 3. Los Delitos Cometidos en la seccin de Prevaricato se trata de delitos eminentemente doloso. 4. En donde esta seccin de los delitos del Prevaricato no importa la Jerrquica del Juez o Fiscal o su condicin de contratacin si no que este investido con esa funcin al momento que se comete el hecho punible de los artculos previsto anteriormente. 5. Que la figura del tipo penal no solo se refiere al Juez o Fiscal si no tambin se trata de los abogados que sirven a la administracin de justicia para que se de una correcta administracin de justicia para las partes. 6. En lo referente a la conducta prefieren los legisladores sudamericanos referirse a la contradiccin de la actuacin del funcionario con la ley, huyendo as de las expresiones usadas como "injusticia" o "arbitrariedad". El acudir a la ley como instrumento objetivo con el que confrontar la injusticia de la decisin es til, y evita las controversias que los conceptos jurdicos indeterminados apuntados hacen nacer; pero hay que huir de la literalidad de la ley y el automatismo en su aplicacin, ya que la labor hermenutica del juzgador es la base del Poder Judicial y, por ende, de la democracia. 7. Debemos precisar, en todo caso, que no toda aplicacin contraria a ley de una resolucin constituye la injusticia necesaria para colmar la conducta tpica, en cuanto existen multitud de ilegalidades leves subsanables por el sistema procesal de recursos e incluso, si hay negligencia profesional, por la va disciplinaria. Por otro lado, una vinculacin total del Juez a la norma podra originar consecuencias no deseables, pues es sabido que hay normas formalmente vigentes pero inaplicables, bien por ser caducas al contener nociones pasadas de moda, -recordemos que hay conceptos como el honor o la moral que varan en el tiempo- o bien por ser nulas al infringir derechos humanos reconocidos en textos constitucionales o tratados internacionales vinculantes para el poder. Por consiguiente, la ley debe aplicarse con justicia, y no de modo literal, ya que existen derechos fundamentales que ninguna norma puede vulnerar, siendo esencial en este mbito la labor interpretativa del juzgador, que ha dejado de ser mera boca de la ley para pasar a "personificar" el Poder Judicial. 8. El mundo ha cambiado y el Juez no es ms la boca de la LEY, como sostena Charles Louis de Montesquieu, en la poca de ilustracin. Hoy en da han aparecido muchas situaciones nuevas y frente a esto la doctrina ha desarrollado mtodos de interpretacin de la ley para alcanzar las mejores y ms resoluciones justas. 9. Por principio de ltima ratio si hay procedimientos correctores de resolucin o dictamen contrarios a la ley estos deben ser privilegiados. 10. Antes de proceder a una denuncia por prevaricato se debe esperar que se agote la va recursal. 11. Por poltica criminal debe considerarse el perjuicio como una condicin objetiva de punibilidad. 12. La agravacin de la pena debe ser proporcional a los perjuicios causados.

13. El control difuso y la ponderacin de bienes jurdicos en conflictos no puede ameritar el delito de prevaricato, si es que se han aplicado correctamente. 14. Si la norma que es objeto de colisin de la resolucin o dictamen presuntamente prevaricador tiene ms de una interpretacin, esta deja de ser un texto claro o expreso, en consecuencia la conducta es atpica por falta de un elemento descriptivo del tipo 15. Dentro de la limitada casustica tenemos que la preponderante es el delito de prevaricato contra el texto claro y expreso de la ley.

BIBLIOGRAFIA:
Cdigo Penal Peruano. Constitucin Poltica de 1993 DONNA, Edgardo Alberto - Derecho Penal Parte Especial Tomo III GRESUS, Carlos. Derecho Penal Especial II Tom II 6 Edicin de 1998. ROJAS VARGAS, Fidel. "Delitos Contra la Administracin Pblica". Ed. Grijley. 4ta Edicin. Lima 2007.

ANEXOS:
EXPEDIENTE NMERO: 02-2008 PROCESADO: PEDRO PABLO CORNEJO MORALES AGRAVIADO: EL ESTADO DELITO: PREVARICATO Y ENCUBRIMIENTO PERSONAL VOCAL PONENTE: EDWIN FIGUEROA GUTARRA La motivacin como exigencia constitucional 1. La exigencia constitucional de motivar se mantiene vigente en todo el proceso de construccin de una decisin judicial: el juez deber aplicar la sindresis de la lgica, evitando contradicciones en su razonamiento y he aqu que per se,

subsiste una particularidad del deber de motivar en el sentido de no construir decisiones manifiestamente contradictorias, ajenas a la lgica de la norma y de las premisas fcticas. De igual forma, al perfilar los argumentos que han de servir de sustento a la decisin, el deber constitucional alude, en este caso, a ceirse a la verdad de las premisas. En ese mismo ter, constitucionalmente la interpretacin deber ceirse, cuando menos suficientemente, a los principios de interpretacin que contempla como valores axiolgicos la Constitucin. 2. La motivacin de la decisin judicial constituye el paso final en las tareas del decisor racional. Sin embargo, debemos atender a un aspecto importante: es una tarea final en los pasos esenciales que sigue el Razonamiento Jurdico, mas no en el esquema procedimental concerniente a la comunicacin de la decisin judicial. En efecto, a la etapa de motivacin, le debemos sumar la necesidad de comunicar la decisin a las partes a fin de que stas ejerzan su derecho respecto a la decisin final. 3. Pero, qu implica la motivacin como tal? Ignacio Colomer al referirse a los requisitos respecto del juicio de derecho, seala hasta tres requisitos, los cuales pasamos a detallar: La justificacin de la decisin debe ser consecuencia de una aplicacin racional del sistema de fuentes del ordenamiento; La motivacin debe respetar derechos fundamentales; Exigencia de una adecuada conexin entre los hechos y las normas que justifican la decisin. As, una motivacin vlida es aquella que pone en contacto la cuestin fctica con la cuestin juris. 4. La justificacin de la decisin, prosigue Colomer, debe cumplir con las operaciones que integran una aspiracin racional del sistema de fuentes, entre las cuales encontramos las siguientes: La seleccin de la norma a aplicar. Es decir, el juez no goza de libertad absoluta sino que se encuentra contenido por diversos lmites: a) que la norma seleccionada sea vigente y vlida. Bajo esta pauta, el juez debe comprobar que el precepto no haya sido derogado o abrogado del ordenamiento (validez formal) y verificar su constitucionalidad y legalidad (validez material); b) Que la norma seleccionada sea adecuada a las circunstancias del caso. El lmite esencial es el respeto de la congruencia exigida a toda resolucin jurisdiccional. Correcta aplicacin de la norma. Los jueces deben realizar un control de legitimidad respecto a la aplicacin en contra de la norma. La finalidad de este control es verificar que la aplicacin de las normas al caso concreto es correcta y conforme a derecho. El control de legalidad, acota Colomer, es esttico, en cuanto se encarga de analizar la norma al margen de su posible aplicacin. Este control verifica la vigencia de la norma y que su contenido no contradiga la norma constitucional. El control de legitimidad es dinmico, persigue verificar que la aplicacin de las normas de respaldo de la decisin se realice conforme a derecho, garantizando el uso de una norma convincente y vlida. Vlida interpretacin de la norma. La interpretacin viene a ser el mecanismo utilizado por el juez para dar significado a la norma previamente seleccionada. 5. El esquema graficado por Colomer con relacin a la motivacin, nos resulta muy prctico en el desarrollo de la decisin final. Si en su momento

analizamos las implicancias lgicas del problema y si luego delimitamos las variables argumentativas respectivas, as como cumplimos con desarrollar la interpretacin de la norma y hechos aplicables al caso concreto, por la motivacin estamos en condicin de expresar nuestra decisin a travs de un armazn organizativo-racional de las razones que nos inclinan a estimar o desestimar una pretensin. 6. Diez Picasso nos refiere el concepto de operacin total, a travs del cual no se puede decidir primero cul es la norma que se va a aplicar y despus someterla a una interpretacin puesto que tambin para decidir que una norma no se aplica, es preciso interpretarla previamente, pues existe una ntima interrelacin entre la interpretacin y aplicacin de las normas. 7. En consecuencia, la motivacin cumple un fin esencial: materializa el principio de interdiccin de la arbitrariedad. No podramos concebir un juez que decida sin razones o que concluya un proceso en base a corazonadas, a las cuales el realismo ingls denomina hunches. La motivacin va mucho ms all: legitima el proceso en su fase de conclusin, refuerza el ejercicio democrtico de la funcin jurisdiccional y por ende, consolida las bases de un Estado Constitucional * La configuracin del delito en sede penal 8. La operacin de subsuncin exige, en sede penal, que el Juzgador identifique si las acciones imputadas al agente satisfacen los requisitos de tipicidad, antijuricidad y culpabilidad. 9. En cuanto a la culpabilidad, el proceso de subsuncin ha de exigir identificar la culpabilidad, la misma que se presenta cuando el sujeto activo, que estuvo en la calidad y cualidad de haberse motivado por la norma, puede ser considerado culpable, pasando por los tres requisitos exigidos para este aspecto: imputabilidad, conocimiento de la antijuricidad y no exigibilidad de una conducta distinta. 10. En referencia a la culpabilidad, debe entender el Juzgador como tal la capacidad que tiene el sujeto activo para comprender la realizacin de una conducta, resultando no culpable la accin, si concurren causales de grave alteracin de la conciencia o la percepcin, minora de edad, o anomalas psquicas. 11. En el conocimiento de la antijuricidad, se implica el concepto por parte del agente de la ilicitud de su hacer, resultando en causales que eliminan la antjuricidad tanto el error de prohibicin como el error de comprensin culturalmente condicionado. 12. Finalmente, por la no exigibilidad de otra conducta, aprehende el Juzgador que no puede exigirse al imputado ms all de la norma, pues slo se puede exigir si la norma impone un deber, siendo relevante concluir que a nadie se le puede exigir situaciones imposibles, como morir para salvar a otro. 13. Como se podr observar, la tarea del Juzgador resulta referencialmente compleja en la accin de subsuncin, pues las circunstancias propias de la imputacin de las acciones, debern ser asimiladas dentro del tipo penal, siendo exigible se configuren los categoras de tipicidad, antijuricidad y culpabilidad, resultando que si falta una de ellas, resulta tarea del Juzgador declarar la absolucin del imputado. 14. En ese orden interpretativo, una conducta podr resultar tpica y antijurdica, pero si no concurre el requisito de culpabilidad, corresponder declarar la absolucin del imputado. Por consiguiente, la imputacin fiscal deber considerar en su estructura los componentes que permitan la tipificacin de la accin, individualizando en forma idnea a travs de cules elementos se configura la accin reprochable.*Anlisis del caso concreto. 15. El caso que nos ocupa en autos merece una valoracin especial pues se trata de un juez que sentencia a otro juez, por decisiones en ejercicio de sus

funciones, debiendo a su vez examinarse la motivacin que desarrolla el juez constitucional ahora sentenciado as como el juez penal que a su vez ahora sanciona con pena privativa de libertad efectiva al juez constitucional ahora apelante. 16. Es menester puntualizar, como punto de partida, que existe un enfoque de suma importancia que no ha sido suficientemente desarrollado en autos y ello corresponde a las carencias de motivacin del ahora apelante, pues debemos partir del concepto matriz de que no se juzga al sentenciado por el ejercicio de sus funciones como juez constitucional, sino por el exceso en la funcin encomendada por el Estado, al emitir una decisin de tutela. 17. A juicio de este Ad-quem, el sentenciado no alude a un tema relevante respecto de los actuados y es la necesaria exigencia de correspondencia entre las decisiones materia de tutela y las consecuencias generadas como efecto de dichas decisiones. Bajo esta pauta, en nuestra posicin, s ha existido una exceso manifiesto del sentenciado en la emisin de la decisin de tutela del habeas corpus interpuesto por los condenados Ronald Winston Daz Daz, Nelson Fidel Daz Daz y Napolen Zamora Melgarejo, en la medida que exista una decisin de condena, frente a la cual no poda emitirse un mandato de excarcelacin y consecuente libertad como la que dispuso el juez sentenciado. 18. Es cierto que el Tribunal Constitucional ya se ha manifestado por la doctrina de la impugnabilidad del auto apertorio de instruccin y sin embargo, tal posicin no resulta de textura abierta para que determinada omisin en un proceso de la justicia ordinaria, implique una necesaria decisin de tutela en el mbito constitucional, sin recurrir a los anlisis de razonabilidad, suficiencia y coherencia que exige la doctrina constitucional respecto de las decisiones judiciales. 19. El juez sentenciado no ha desarrollado dichos estndares o cuando menos, no ha justificado su decisin desde la posicin de la previsin de consecuencias de una decisin de la justicia penal ordinaria. A este efecto, la justicia penal no puede constituir un supra poder ni puede asumir las funciones de correccin de los criterios de la justicia penal ordinaria, pues resultara incompatible con los fines de la Constitucin, que el juez constitucional pretendiera sustituirse en el rol del juez penal, a quien en estricto le compete examinar la legalidad de la sancin a imponer y a su turno, formular la tipificacin de la conducta materia de imputacin. 20. En nuestra posicin, el juez sentenciado desarrolla una valoracin de los actos constitutivos de lesin al derecho a la libertad personal y en base a ello, estima fundado el proceso de habeas corpus sub judice. Sin embargo, del anlisis minucioso de la resolucin acotada, el juez ahora apelante no hace referencia alguna a la vigencia de la sentencia condenatoria impuesta por la Sala Penal emplazada ni a la condicin jurdica de condenados de los favorecidos y sin que ello constituya un necesario criterio de diferenciacin, al delito mismo de trfico ilcito de drogas y las implicancias del mismo frente a otros bienes jurdicos como lo son la salud y el bienestar de la poblacin. 21. En consecuencia, el juicio jurdico del juez constitucional, no obstante su extensa sentencia tuitiva, adolece de una motivacin insuficiente y omite un necesario ejercicio de desvirtuar por qu debera prevalecer una decisin favorable de habeas corpus, frente a una sentencia condenatoria en materia de narcotrfico. Por tanto, no puede apreciarse un ejercicio diligente de la funcin jurisdiccional encomendada por el Estado, en razn de que no se motiva la prevalencia de un bien jurdico sobre otro. Y es en la falta de observancia de esa motivacin en donde apreciamos nosotros una clara trasgresin a sus deberes de juez constitucional, pues el marco tuitivo de la decisin colisiona, en exceso, con la integridad de otros bienes jurdicos cuya

proteccin tambin exige la sociedad. En ese orden de ideas, el ejercicio jurisdiccional no puede incurrir en manifiestas trasgresiones a la vigencia de los valores constitucionales que consagra el Estado Constitucional, y cuando una sentencia como la que es materia de imputacin, es emitida bajo el ngulo de favorecimiento irregular, no obstante la existencia de otros procesos opuestos en su naturaleza de fondo, corresponde a la sociedad, en ejercicio regular de su derecho, imponer una sancin, la cual en autos guarda congruencia, a juicio de este Ad-quem con la gravedad de la falta cometida. 22. En mrito a lo expuesto, corresponde desvirtuar los agravios referidos a que no se ha tenido en cuenta que el sentenciado se ha limitado a su ejercicio jurisdiccional de nivel constitucional. De la misma forma, no puede excluirse el alcance de que su conducta pueda calificarse con intencin dolosa. El dolo reside, a juicio nuestro, en la posicin activa de favorecimiento de los sentenciados antes beneficiados por su decisin de habeas corpus, y ms an, el mismo admite que s constituy un exceso haber firmado el oficio del caso encontrndose de vacaciones, y en tal sentido, s hay gravedad respecto de la conducta imputada. 23. A este efecto, consideramos tipificado el delito de encubrimiento personal en tanto se desarrolla una conducta prevalente respecto al favorecimiento de los sentenciados, no obstante los impedimentos formales y materiales que emanan de una sentencia condenatoria a nivel de juicio oral. De otro lado, la antijuricidad de dicha conducta reside en la desaprobacin de encubrimiento frente a un delito que ya era motivo de condena. Y finalmente, el juicio de culpabilidad resulta suficiente en tanto el sentenciado era consciente de la decisin que adoptaba y que a su vez infringa ostensiblemente otros bienes jurdicos de igual y mayor entidad. 24. En adicin a lo sealado, no estimamos que en su caso haya existido abuso de dominio jurisdiccional y que en forma injusta hubiera perdido la condicin de comparecencia restringida y que por ende, pudiera resultar inconstitucional la sentencia con pena de crcel. El juicio penal a que hace referencia se ha desarrollado con todas las garantas correspondientes: se ha respetado el derecho a ser odo, as como a contradecir, y es precisamente el principio de pluralidad de instancias el que se respeta cuando ahora esta Sala Penal se avoca al conocimiento del presente caso. Lo antes expuesto no puede implicar, por tanto, gravosidad de la sentencia o que se hubiera enviado a la crcel a un inocente. 25. El apelante, de igual forma, ha sealado que no ha cometido delito de prevaricato y que no ha dictado resolucin alguna en contrario al texto expreso de la ley. A juicio nuestro, igualmente se configura este delito en tanto la conducta del sentenciado ha rebasado objetivamente sus facultades del juez. En este sentido, la accin queda tipificada en cuanto ordena un nuevo juicio oral y dispone la inmediata excarcelacin de los encausados, no obstante un mandato penal condenatorio. Se infringe, de este modo, el texto claro y expreso de la ley en cuanto a las competencias de los jueces penales que a su turno sentenciaron a los condenados favorecidos con el habeas corpus de autos. 26. Finalmente, es necesario desestimar la excepcin de naturaleza de juicio promovida, en tanto no se ha producido en autos una tramitacin distinta a la que corresponde al proceso penal sub litis. As fluye de la denuncia que es declarada fundada a folios 743 a 744, emitida por la Fiscala de la Nacin, que declara fundada la denuncia contra el sentenciado, as como de la denuncia de folios 759 a 772, dirigida al Vocal Sustanciador de la Sala Penal de turno, por lo que corresponda en efecto la tramitacin dada a este proceso, dada la naturaleza de magistrado del sentenciado.

DECISIN:

Por las consideraciones expuestas, la Primera Sala Penal del Distrito Judicial de Lambayeque, impartiendo justicia a nombre de la Nacin, CONFIRMA la sentencia de autos.