ASPECTE TEORETICE I PRACTICE PRIVIND PRACTICILE CONCURENIALE I STUDIU DE CAZ

1. Noiuni generale. Definiie. Clasificare Reprimarea monopolismului sau a practicilor anticoncureniale1, cum sunt denumite astfel de comportamente ale agenilor ori ale asociaiilor de ageni economici, este principala direcie de aciune i principalul scop al luptei mpotriva formelor de concuren ilicit (patologic). Prin aciunile i msurile de prevenire i reprimare a practicilor anticoncureniale pe care le ntreprind autoritile competente se apr, n principal, interesele consumatorilor, de a-i procura n condiii de libertate de alegere produsele i serviciile pe care le doresc, precum i interesele economiei de pia, n general, sau n concret, ale unei anumite piee relevante pentru un anumit produs sau serviciu, economie care trebuie s funcioneze n condiii de liber concuren2. Practicile anticoncureniale sau anticompetitive i afecteaz n principal pe consumatori, ntruct acestea au, ca i consecin direct, creterea preurilor i scderea calitii produselor i/sau a serviciilor. Astfel, n condiiile libertii concureniale, agenii economici trebuie s-i adapteze producia la cerinele pieei, att ca pre, ct i cantitativ i calitativ, n condiiile monopolismului agentul economic monopolist fixeaz n mod unilateral i arbitrar preurile, micornd oferta de pe pia. Monopolismul destabilizeaz totodat funcionalitatea relaiilor de pia. Substituinduse prin for concurenei dicteaz condiiile economice ale operaiunilor comerciale n sectorul specializat, anihileaz posibilitatea negocierii libere a schimbului de valori materiale, marginalizeaz i elimin din ambiana pieei in globo pe agenii economici mici i mijlocii". Pe planul dreptului, monopolismul poate fi eliminat att prin msuri preventive, ct i prin msuri represive. Msurile preventive au menirea de a prentmpina constituirea de structuri de tip monopolist (controlul i autorizarea concentrrilor economice), iar cele represive, cum ar fi amenzile, confiscrile de profituri ori de venituri, diverse interdicii, vizeaz sancionarea comportamentului anticompetitiv. Normele dreptului concurenei comerciale care vizeaz msurile preventive, urmresc, ndeosebi, s limiteze posibilitatea de concentrare a ntreprinderilor n forme i la dimensiuni periculoase pentru libera concuren, iar reglementrile care vizeaz comportamentul

1 2

Titus Prescure, op.cit., p. 175-176. A se vedea pentru o ampl analiz a practicilor monopoliste O. Cpn, Dreptul concurenei comerciale, Concurena patologic, Monopolism, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1993, p. 111 -112.

anticompetitiv privesc att nelegerile restrictive de concuren, ct i abuzul de poziie dominant pe pia. Reglementrile de genul celor sus artate formeaz aa-numitul drept anti-monopolist (antitrust), ca parte distinct i foarte important a dreptului concurenei comerciale. Comportamentul anticoncurenial este individualizat n doctrina i legislaia diferitelor state sub diverse denumiri cum ar fi acelea de practici anti-concureniale, practici restrictive de concuren sau practici monopoliste. Doctrina romneasc - ceva mai veche - propunea utilizarea denumirii de practici monopoliste. Aceste practici monopoliste cuprind att fapte juridice n sens restrns, ct i acte juridice, constnd ndeosebi n comportamente paralele i concertate ale unor ageni economici sau abuzul de poziie dominant exercitat pe pia de o ntreprindere deosebit de puternic. Definiia noiunii de practici anticoncureniale (monopoliste) Potrivit unui document al O.N.U. (rezoluia din 5.12.1980), noiunea de practici monopoliste include acte sau comportamente ale ntreprinderilor care, prin abuzul poziiei dominante, de for, pe o pia, restrng accesul pe pia sau n orice alt mod ngrdesc fr drept concurena, provocnd sau riscnd s provoace efecte prejudiciabile comerului internaional, ndeosebi celui al rilor n curs de dezvoltare ca i creterii economice a acestor ri sau care, n temeiul unor acorduri sau angajamente oficiale, neoficiale, scrise sau nescrise intervenite ntre ntreprinderi produc aceleai consecine. Clasificarea practicilor anticoncureniale (monopoliste)3. Practicile monopoliste se pot clasifica n dou categorii: - nelegerile condamnabile intervenite ntre ageni economici sau antantele; - abuzul de poziie dominant pe piaa relevant. Ct privete nelegerile condamnabile sau antantele, o autoare propune urmtoarea definiie a antantei: ca fiind orice nelegere intervenit ntre doi sau mai muli ageni economici (ntreprinderi), exprimat n scris -indiferent de forma, titlul ori natura actului sau a clauzei ce o conine - sau tacit, explicit sau implicit, public sau ocult. n ceea ce privete componena sau structura nelegerilor anticoncureniale, un alt autor, cu referire la practica Comisiei Europene, arat c intr n aceast categorie de practici anticoncureniale urmtoarele: acordurile comerciale colective exclusive ntre productorii naionali i cumprtori; acordurile de adaptare a preurilor de import la nivelul preurilor naionale; acordurile de mprire a pieelor i surselor de aprovizionare; practicile de reducere colectiv a cifrei de afaceri a productorilor dintr-un stat; creterile simultante de preuri;
3

Titus Prescure, op. cit., p. 177-179.

restriciile privind importurile, interdiciile ori restricii privind exporturile (fixare de cote de export); rabaturi de preuri; promisiuni de a nu contesta validitatea brevetelor etc. Ct privete abuzul de poziie dominant, ca specie a practicilor anticoncureniale, nainte de a ncerca o definiie, gsim necesar i util s definim noiunea de poziie dominant. Potrivit doctrinei, este n poziie dominant ntreprinderea care poate fi n msur s ndeplineasc pe o pia dat un rol conductor, n aa fel nct concurenii si s fie practic constrni s se conformeze atitudinii acesteia. n caz de oligopol, poziia dominant poate fi faptul mai multor ntreprinderi, chiar n absena unei nelegeri ntre ele, de ndat ce exist o complementaritate a rolului lor pe piaa considerat.

2. Reglementarea de drept intern a practicilor anticoncureniale n dreptul romnesc, sediul materiei practicilor anticoncureniale l constituie, Legea Concurenei nr. 21/1996, publicat n Monitorul Oficial nr. 88/30.04.1996. Aceast lege a intrat n vigoare, potrivit, art. 73, la nou luni de la publicarea ei n Monitorul Oficial, cu excepia dispoziiilor care reglementeaz nfiinarea i organizarea Consiliului Concurenei (i a Oficiului Concurenei, ntre timp desfiinat) care au intrat n vigoare la data publicrii legii n Monitorul Oficial. De asemenea, de la data intrrii sale n vigoare, la data i termenele mai sus artate, au fost abrogate expres dispoziile articolelor 36-38 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitilor economice de stat ca regii autonome i societi comerciale precum i art 4, lit. a) din Legea nr. 11/ 1991 privind combaterea concurenei neloiale i orice alte dispoziii contrare. Legea nr. 21/1996 a fost supus unei ample modificri i completri n scopul, foarte probabil, al armonizrii legislaiei romneti a concurenei cu legislaia corespunztoare comunitar (a U.E.). Modificarea i completarea legii citate s-a produs prin O.U.G. nr. 121/2003, act normativ publicat n Monitorul Oficial nr. 875 din 10 decembrie 2003. Aceast ultim ordonan de urgen a fost, la rndul ei, modificat, completat i aprobat prin Legea nr. 184/2004 (Legea nr. 184 a fost publicat n Monitorul Oficial, nr. 461 din 24.05.2004). 3. Practicile anticoncureniale reglementate de Legea nr. 21/1996 Aceste manifestri ale concurenei patologice4 sunt enumerate de art. 5, alin. (1) din Legea nr. 21/1996 ca fiind: - acorduri (nelegeri) exprese sau tacite, ntre agenii economici sau asociaii de ageni economici; - deciziile asociaiilor de ageni economici; - practici concertate.

Titus Prescure, op.cit., p. 183-184.

Toate aceste categorii de practici anticoncureniale sunt, n principiu, interzise, ntruct acestea pot avea ca efect restrngerea, mpiedicarea sau denaturarea concurenei pe ntreaga pia romneasc sau pe o parte a acesteia, adic pentru c aduc atingere liberei concurene. Aa cum s-a pronunat doctrina, prin mpiedicarea concurenei ar trebui s nelegem crearea unui obstacol integral de natur s o paralizeze (concurena - n.n.). Restrngerea denot tirbirea n parte a libertii agenilor economici din sectorul ameninat, mpiedicndu-i s adopte anumite decizii convenabile, fr ca totui s le exclud pe toate. n fine, denaturarea concurenei nseamn, potrivit opiniei general mprtite, faptul de a aduce modificri condiiilor schimburilor, astfel cum ele rezult din structura pieei i din conjunctur. Astfel de atingeri ale mecanismului de funcionare a liberi concurene, atingeri ce se produc prin diverse modaliti mijloace, sunt clasificate de ctre literatura de specialitate n dou mari categorii: atingeri interne i atingeri externe. Atingerile interne au n vedere acele efecte negative care se pot rsfrnge asupra raporturilor concureniale ce se stabilesc sau care se pot stabili (concurena potenial) chiar ntre agenii economici care sunt pri ale nelegerilor condamnabile pe care le-au ncheiat ori la care au participat. Atingerile externe, spre deosebire de cele interne, au n vedere afectarea liberei concurene (strii concurenei) n raporturile terilor ageni economici - care acioneaz pe aceiai pia relevant - cu prile la nelegerile anticoncureniale. Art. 5, alin. (1) din Legea nr. 21/1996 enumera categoriile de practici anticoncureniale ce sunt interzise tocmai datorit scopului lor ilicit i atingerilor ce le pot aduce liberei concurene.

4. Practici anticoncureniale nesancionabile 4.1.Enumerare i condiiile de exceptare de la sancionare Dei practicile anti-concureniale au, n principiu, un caracter ilicit5, nu trebuie exclus ca anumite efecte economice i sociale ale acestora s fie benefice. Aa fiind, este necesar ca, de la caz la caz, efectele fiecrei practici s fie analizate i evaluate inndu -se seama i de politica puterii statale n domeniul n care s-au nregistrat practicile anticoncureniale. O astfel de metod a bilanului concurenial - a fost conceput n dreptul american antitrust, i poate fi definit ca o metod de analiz destinat s stabileasc pentru fiecare convenie, situat n contextul su real, un bilan al efectelor anti i pro-concureniale. Dac aceasta se finalizeaz cu un sold pozitiv, ntruct convenia mai mult stimuleaz concurena, dect o dezavantajeaz, seciunea I Sherman Act nu-i va gsi aplicarea. n dreptul comunitar al concurenei, drept n care concurena este conceput ca un mijloc ideal de alocare a resurselor, aceast competiie trebuie restrns dac interese majore o cer. Evaluarea practicilor anticoncureniale, n sistemul comunitar al concurenei se face printr-un bilan global, avnd doi pai sau dou componente: evaluarea impactului asupra concurenei a unei anumite antante (aa numitul bilan concurenial); antantele care, dei restrng concurena, nu sunt declarate prin lege ca nefiind exceptabile/tolerabile, sunt examinate din punct de vedere
5

Titus Prescure, op.cit., p. 197-198.

economic (aa numitul bilan economic). n msura n care n urma unei astfel de anal ize complexe, se va putea trage concluzia c avantajele economice i sociale prevaleaz atingerilor aduse concurenei, practica anticoncurenial investigat va fi considerat valabil i admisibil. Consacrnd o astfel de posibilitate, Legea nr. 21/1996 prin art. 5, alin. (2), a stabilit o serie de situaii i condiii de nesancionare a practicilor anticoncureniale care - dei, n principiu, prohibite - prin efectele economice i sociale pe care le-au produs i-au vdit utilitatea (se pare c i legiuitorul romn a adoptat sitemul de analiz a bilanului global - bilan concurenial i bilan economic). Astfel, pot fi exceptate de la interdicia stabilit de alin. (1) al art. 5, acele acorduri, decizii ale asociailor de ntreprinderi sau practici concertate, care ndeplinesc cumulativ cerinele reglementate de literele a)-d), la care se adaug i una din condiiile de la lit. e), dac: a) efectele pozitive prevaleaz asupra celor negative sau sunt suficiente pentru a compensa restrngerea concurenei provocate de respectivele nelegeri, decizii de asociere sau practici concertate (bilanul economic); b) beneficiarilor sau consumatorilor li se asigur un avantaj corespunztor celui realizat de prile la respectiva nelegere, decizie a asociaiilor de ntreprinderi sau practica concertat; c) eventualele restrngeri ale concurenei sunt indispensabile pentru obinerea avantajelor scontate, iar prin respectiva nelegere, decizie luat de ctre o asociaie de ageni economici sau practica concertat prilor nu li se impun restricii care nu sunt necesare pentru realizarea obiectivelor enumerate la lit e); d) respectiva nelegere, decizie luat de o asociaie de ageni economici sau practica concertat nu d agenilor economici sau asociaiilor de ageni economici posibilitatea de a elimina concurena de pe o parte substanial a pieei produselor ori servicilor la care se refer; e) nelegerea, decizia luat de o asociaie de ageni economici sau practica concertat n cauz, contribuie sau poate contribui n mod semnificativ la: 1. ameliorarea produciei ori distribuiei de produse, executrii de lucrri ori prestator de servicii; 2. promovarea progresului tehnic sau economic, mbuntirea calitii produselor i serviciilor, 3. ntrirea poziiilor concureniale ale ntreprinderilor mici i mijlocii pe piaa intern; 4. practicarea n mod durabil a unor preuri substanial mai reduse pentru consumatori;

4.2.Autoritatea competent s decid exceptarea i procedura de urmat n conformitate cu prevederile alin. (3) al art. 5, beneficiul exceptrii prevzut la alin. (2) se acord prin decizie a Consiliului Concurenei6, pentru cazuri individuale de nelegeri, decizii luate de asociaii de ageni economici sau practici concertate i se stabilete prin regulamente ale Consiliului Concurenei pentru cazurile exceptate pe categorii de nelegeri, decizii ale asociaiilor de ageni economici sau practici concertate. Pentru ipoteza n care un agent economic sau o asociaie de ageni economici poate proba n faa Consiliului Concurenei ndeplinirea condiiilor cumulative enunate la alin. (2) al art. 5,
6

Titus Prescure, op.cit., p. 199-200.

acetia pot solicita autoritii menionate acordarea unei dispense. Regimul juridic al dispensei, al decizei de acordare a acesteia, termenele i informaiile de prezentat, durata i condiiile dispensei se stabilesc de ctre Consiliul Concurenei prin regulamente i instruciuni. De asemenea, potrivit alin. (4), categoriile de nelegeri, decizii ale asociaiilor de ageni economici i practici concertate, exceptate de la aplicarea prevederilor alin. (1), precum i condiiile i criterile de ncadrare pe categorii de acordare i de retragere a beneficiului exceptrii se stabilesc de ctre Consiliul Concurenei prin regulament. Astfel de regulamente sunt: Regulamentul din 3 aprilie 1997 privind acordarea exceptrii, pe categorii de nelegeri, decizii ale asociaiior de ntreprinderi ori practici concertate, de la interdicia prevzut la art. 5, alin. (1) din Legea Concurenei nr. 21/1996", Regulamentul din 5 aprilie 2004 privind exceptarea acordurilor de specializare de la interdicia prevzut de art. 5, alin. (1) din Legea concurenei nr. 21/1996", Regulamentul din 5 aprilie 2004 privind aplicarea art. 5, alin. (2) din Legea concurenei nr. 21/1996 n cazul nelegerilor verticale etc.

5. Folosirea n mod abuziv a unei poziii dominante deinut de unul sau mai muli ageni economici 5.1.Sediul materiei, definiie Legea nr. 21/1996 nu definete, n mod sistematizat i complet7, noiunea de folosire abuziv a unei poziii dominante, limitndu-se ca, pe calea descrierii, n art. 6 s arate c: Este interzis folosirea n mod abuziv a unei poziii dominante deinute de ctre unul sau mai muli ageni economici pe piaa romneasc ori pe o parte substanial a acesteia, prin recurgerea la fapte anticoncureniale, care au ca obiect sau pot avea ca efect afectarea activitii economice ori prejudiciarea consumatorilor. Asemenea practici abuzive pot consta n special, n: a) impunerea, n mod direct sau indirect, a preurilor de vnzare sau de cumprare, a tarifelor ori a altor clauze contractuale inechitabile i refuzul de a trata cu anumii furnizori sau beneficiari; b) limitarea produciei, distribuiei sau dezvoltrii tehnologice n dezavantajul utilizatorilor ori consumatorilor; c) aplicarea, n privina partenerilor comerciali, a unor condiii inegale la prestaii echivalente, provocnd n acest fel unora dintre ei, un dezavantaj n poziia concurenial; d) condiionarea ncheierii unor contracte de acceptarea, de ctre parteneri, a unor clauze stipulnd prestaii suplimentare care, nici prin natura lor i nici conform uzanelor comerciale, nu au legtur cu obiectul acestor contracte; e) realizarea de importuri fr competiie de oferte i tratative tehnico-comerciale uzuale, n cazul produselor i serviciilor care determin nivelul general al preurilor i tarifelor n economie; f) practicarea unor preuri excesive sau practicarea unor preuri de ruinare, n scopul nlturrii concurenilor sau vnzarea la export sub costul de producie, cu acoperirea diferenelor prin impunerea unor preuri majorate consumatorilor interni; g) exploatarea strii de dependen n care se gsete un alt agent economic fa de un asemenea agent sau ageni economici i care nu dispune de soluie alternativ n condiii
7

Titus Prescure, op.cit., p. 205

echivalente, precum i ruperea relaiilor contractuale pentru singurul motiv c partenerul refuz s se supun unor condiii comerciale nejustificate. Lipsa unei definiii legale este explicat de doctrin prin complexitatea acestei forme de practic anticoncurenial i prin diversitatea modalitilor practice prin care se poate realiza. ntr-o definiie doctrinar, abuzul de poziie dominant reprezint manifestarea discreionar a unui agent economic, avnd o putere mare de pia, manifestare concretizat n impunerea unor condiii dezavantajoase agenilor economici cu o putere mai mic sau n ncercarea de a-i scoate de pe pia pe agenii economici considerai concurenii lui. n mod concret, agentul economic care are o poziie dominant pe pia va abuza de ea prin impunerea de preuri, stabilirea de condiii inegale la prestaii echivalente, utilizarea de preuri de ruinare etc.

5.2.Criterii pentru identificarea i analizarea unei poziii dominante. Exemple de abuzuri de poziie dominant Primul pas care trebuie efectuat ntr-o investigaie8 privind existena unui abuz de poziie dominant const n stabilirea pieei relevante a produsului sau serviciului, n legtur cu care, unul sau mai muli ageni economici, sunt suspectai de un astfel de abuz. Pentru ca ntr-o anumit situaie de pia, s poat fi identificat poziia dominant exclusiv sau colectiv, dup caz, doctrina propune utilizarea mai multor criterii, care vor putea fi utilizate, singure ori combinate. Un prim citeriu este cel cantitativ, respectiv acela al cotei de pia deinut de agenii economici suspectai a se afla n poziie dominant. Dar, aa dup cum s-a constatat n practic, nu n toate situaiile o cot ridicat, (eventual majoritar) de pia este decisiv pentru a califica o poziie dominant exclusiv sau colectiv. Astfel, aa cum s-a reinut n practica judiciar comunitar, o ntreprindere poate avea o poziie dominant chiar dac deine 25 la sut din pia, dar cu condiia ca restul pieei s fie ocupat de multe ntreprinderi mai mici. Aa fiind, se propune de ctre literatura de specialitate utilizarea i a unor criterii suplimentare. Astfel de criterii pot fi interne sau externe. Cele interne privesc agentul/agenii economic/economici implicai sub aspectul stabilitii ciclurilor sale economice datorit certitudinii privind sursele de aprovizionare i pieele de desfacere, independen datorat drepturilor de proprietate industrial, imaginea produselor sale, capacitile de producie, rentabilitatea i avansul tehnologic, puterea financiar sau comercial a ntreprinderii n mod nemijlocit sau prin intermediul altor ntreprinderi care o controleaz, deinerea unor infrastructuri, instalaii, sau a unor sisteme de distribuie, ntr-un cuvnt mijloace eseniale care-i confer supremaie. Criteriile externe privesc, n esen, structura pieei, ndeosebi concurena real i cea potenial, existena unor bariere mai tari sau mai slabe, n ceea privete intrarea pe pia a unor oi ageni economici concureni.

Titus Prescure, op.cit., p. 209-210.

6. Concentrarea economic, n condiiile Legii nr. 21/1996 6.1.Definiie. nelesul unor termeni i expresii utilizate de teoria i practica concentrrilor economice Aa cum remarca doctrina9, asocierea de lung durat realizat de dou sau mai multe ntreprinderi, constituie un fenomen, n principiu, pozitiv, care se explic prin cauze economice. Reunirea nlesnete cooperarea, face posibil specializarea n producie, simplific structurile interne, asigur economii de gestiune etc. Datorit marilor avantaje economice, i nu numai de acest fel, concentrrile agenilor economici reprezint un fenomen dominant i foarte caracteristic economiilor de pia. ntr-o definiie doctrinar concentrarea economic const n gruparea mai multor ntreprinderi ntr-una singur sau sub un control care poate fi unic ori comun. ntr-o alt definiie (jurisprudenial), concentrarea economic este vzut ca o operaiune n temeiul creia o persoan sau o ntreprindere, respectiv un grup de persoane sau de ntreprinderi dobndesc controlul uneia sau mai multor ntrerprinderi. Din perspectiva dreptului concurenei comerciale, o concentrare economic anume poate prezenta relevan nu doar prin forma juridic n care se realizeaz ci, mai ales prin efectele (implicaiile) pe care o astfel de operaiune le poate avea ori le are pentru concurena dintr-o anumit pia relevant. n dreptul francez, spre exemplu, concentrarea economic este o operaiune care rezult din orice act, independent de forma sa, care produce transferul de proprietate sau de folosin asupra totalitii sau unei pri a bunurilor, drepturilor i obligaiilor unei ntreprinderi sau care are ca obiect sau care are ca efect s permit unei ntreprinderi ori unui grup de ntreprinderi s exercite direct sau indirect, o influen determinant asupra uneia sau mai multor ntreprinderi. Potrivit Legii nr. 21/1996, Consiliul Concurenei este nsrcinat i cu controlul concentrrilor economice care se produc pe diverse piee relevante n ara noastr. Scopul exercitrii unui astfel de control este acela de a veghea mpotriva crerii de monopoluri sau de ageni economici cu poziie dominant pe pia, care pot conduce la restrngerea, nlturarea sau denaturarea semnificativ a concurenei pe piaa romnesc sau o parte a acesteia, cu efecte nefavorabile asupra consumatorilor. Consiliul Concurenei, prin reglementrile sale, interpreteaz noiunea de concentrare economic ca referindu-se la msura n care un numr redus de ageni economici deine o pondere ridicat a activitii economice - exprimat prin totalul vnzrilor activelor sau forei de munc utilizate etc. - pe o anumit pia. Aceast msur caracterizeaz gradul de concentrare economic la un moment dat.

Titus Prescure, op.cit., p. 216-217.

Operaiunile de concentrare economic, n concepia legiuitorului romn i a Consiliului Concurenei se pot realiza fie prin fuzionare fie prin dobndirea controlului. n cazurile practice din domeniul legislaiei concurenei sunt prezentate o mare diversitate de practici anticoncureniale, care pot fi folosite de ctre agenii economici n ncercarea de a obine avantaje concureniale. De regul, ntreprinderile mari recurg mai repede la o serie de practici anticoncureniale, cum ar fi nelegerile ntre agenii economici sau abuzul de poziie dominanta, dect cele de marime medie sau mic. Dar nu ntotdeauna aceste ntreprinderi dein i puterea de pia, deoarece n cadrul pieei respective exist i ali competitori care acioneaz n sensul maximizrii profiturilor. De multe ori, pentru a crea bariere la intrarea unor poteniali concureni pe o pia, agenii economici recurg la o serie de arme concureniale care ns sunt vzute, n principal, ca procedee anticoncureniale (de exemplu preul de ruinare, preurile de discriminare, contractele de distribuie exclusiv dintre vnztori sau distribuitori i altele).

9. Studiu de caz: Denunarea ca practic anticoncurenial. Procedur de soluionare. (I.C.C.J., Secia de contencios administrativ i fiscal, Decizia nr. 264 din 18 ianuarie 2007) Legea nr. 21/1996, art. 40 Procedura de soluionare a plngerii denunnd o practic anticoncurenial difer dup cum faptele sesizate intr sau nu sub incidena acestei legi. Astfel procedura prevzut n alineatul (2) al acestui articol, respectiv realizarea unei investigaii i a unei audieri, nu se aplic i n situaia n care faptele sesizate nu se afl sub incidena legii concurenei. Not: Instana a avut n vedere Legea nr. 21/1996, legea concurenei, n forma republicat n M.Of nr. 742 din 16/08/2005. Prin cererea formulat la 21 aprilie 2005, reclamanta S.C. PA. SA a chemat n judecat pe prtul Consiliul Concurenei, solicitnd anularea adresei nr.1017 din 28 martie 2005, constatarea faptului c plngerea nr. RS-240 din 7 decembrie 2004 intr sub incidena Legii nr.21/1996 i obligarea prtului s soluioneze reclamaia printr-o decizie. n motivarea aciunii, reclamanta a artat c, soluia dat de Consiliul Concurenei plngerii este nefondat, deoarece erau sesizate fapte anticoncureniale. Prtul a reinut n mod greit c nu este competent i c se aplic dispoziiile legii concurenei, dei inspectorul de concuren a solicitat informaii i date, acest lucru ducnd la concluzia c n urma examinrii i-a constatat competena. Actul emis este nelegal i prin prisma modului prin care prtul a neles s i ndeplineasc atribuiile n procedura de soluionare a plngerii. Prtul a formulat, ntmpinare prin care a ridicat excepia inadmisibilitii aciunii, ntruct rspunsul dat nu reprezint un act administrativ n sensul Legii nr.554/2004, nefiind menionat
9

la art.2 lit.a). Pe fondul cauzei, prtul a solicitat respingerea cererii ca nentemeiat. Prin sentina civil nr.833 din 6 aprilie 2006, pronunat n Dosar nr.13393/2/2005 (D.1419/2005) Curtea de Apel Bucureti Secia de contencios administrativ i fiscal a respins excepia inadmisibilitii aciunii, a admis aciunea reclamantei a anulat adresa nr.1017 din 28 martie 2005 a obligat prtul s procedeze la soluionarea plngerii nr.RS 240 din 7 decembrie 2004 prin emiterea unei decizii, a obligat prtul la 2380 lei cu titlul de cheltuieli de judecat. Pentru a se pronuna astfel, Curtea a reinut c, susinerea prtului n sensul c adresa emis n temeiul art.40 alin. (3) din Legea nr.21/1996 republicat nu ar fi act administrativ nu poate fi reinut. Aprecierea prtului reprezint un act de putere, un act administrativ cu caracter individual dat n aplicarea art.40 alin.(3) din Legea nr.21/1996 republicat, de natur a stinge un raport juridic substanial, ntruct prtul se declar necompetent s se pronune cu privire la unele fapte nvederate c ar fi anticoncureniale i deci rspunde cu caracter definitiv plngerii formulate, fiind ndeplinite condiiile art.2 alin. (1) lit. c) din Legea nr.554/2004. Pe fondul cauzei, instana de fond a reinut c, este greit aprecierea prtului cu privire la necompetena acestuia. n opinia instanei de fond, dei prtul a apreciat c faptele semnalate nu intr n competena sa, se face o analiz a situaiei de fapt ajungndu-se la concluzia c situaia prezentata s-a creat ca urmare a unei dispute ntre S.C. PA. SA, Consiliul Judeean Cluj i RA Aeroportul Cluj cu privire la proprietatea asupra suprafeei de teren de 8985 mp pe care sunt amplasate depozitele de carburani ale reclamantei, fr s rspund ns de ce faptele sesizate nu reprezint abuz de poziie dominant, de ce nu sunt aplicabile dispoziiile art.6 lit.a), c) i d) precum i dispoziiile art.9 alin.(1) lit.a) si b) din lege, n ceea ce privete Consiliul Judeean Cluj i de ce nu reprezint suficiente temeiuri pentru pornirea unei investigaii. i n aceast situaie, conform art.40 alin. (2) din Legea nr.21/1996 republicat, Consiliul Concurenei trebuia s emit o decizie de respingere pe care trebuia s o comunice, n scris, autorului, cu precizarea motivelor n termen de 30 de zile de la nregistrarea cererii sau a plngerii, decizia de respingere fiind precedat de ascultarea argumentelor reclamantului n faa Comisiei Consiliului Concurenei care coordoneaz compartimentul de specialitate implicat. mpotriva acestei sentine a formulat recurs prtul, invocnd prevederile art.304 pct.9 C. proc.civ. Instana de fond, n mod eronat, a reinut c situaia descris de autoarea plngerii putea face obiectul unei analize ntrucat, n opinia sa, faptele sesizate prin plngere constituiau un abuz de poziie dominant, ceea ce impunea Consiliului Concurenei s stabileasc dac s-au produs fapte cu caracter contravenional sancionate de legea concurenei. Eroarea instanei de fond const n faptul c nu a neles c remiterea unei adrese reprezint o
10

opiune pe care legiuitorul a pus-o la dispoziia Consiliului Concurenei. Instana de fond nu a inut seam de faptul c autoritatea de concuren a fost abilitat de lege s soluioneze o plngere printr-un simplu rspuns, dac constat c faptele relatate n plangere nu cad sub incidena prevederilor Legii concurenei. La primirea unei plngeri, denunnd, respectiv acuznd o practic anticoncurenial, Consiliul Concurenei este obligat s procedeze conform art.40 alin. (1), respectiv, examineaz dac plngerea prezint suficient temei de fapt i de drept pentru a justifica dispunerea pornirii unei investigaii. Dup caz, Consiliul Concurenei fie va deschide o investigaie pe baza unui ordin emis de Preedintele instituiei, fie va emite o decizie motivat de respingere a plngerii, fie va remite o simpl adres de comunicare, precum i faptele relatate n plngere nu intr sub incidena legii concurenei. Din analiza dispoziiilor art.40 din lege, rezult c instana de fond nu a interpretat corect aceste prevederi legale, neavnd n vedere faptul c art. 40 ofer recurentului-prt trei alternative de soluionare a plngerii. Sub aspectul fondului plngerii, recurenta apreciaz c faptele prezentate nu sunt anticoncureniale. n ceea ce privete refuzul prelungirii contractelor nr.15, 16, 17 din 27 martie 2000, ncheiate ntre S.C. RF SA i RA Aeroportul Cluj, consider c obiectul nemulumirii reclamantei rezid n unele nenelegeri strict de ordin comercial, ntrucat privesc raporturile contractuale de prestri servicii i de nchiriere dintre reclamant i RA Aeroportul Cluj n ceea ce privete nemulumirea reclamantei n legtur cu impunerea de ctre Consiliul Judeean Cluj, n scopul nchirierii a unei suprafee de teren minime care, n situaia reclamantei, excede interesului su comercial de exploatare, reclamanta nu face dovada c s-a adresat cu plngere la Consiliul Judeean Cluj, potrivit Legii nr.554/2004. n ceea ce privete refuzul de prelungire a contractelor comerciale la care reclamanta face referire, rezult c n spe este vorba de o disput referitoare la renegocierea unor contracte, iar faptul c reclamanta a ncheiat contractele respective fr a se asigura de o clauz ferm de prelungire a duratei contractelor n condiiile contractate iniial, se regsete n riscul comercial al reclamantei. n situaia n care reclamanta avea convingerea c prevederile contractate i confereau dreptul la o prelungire automat a contractelor, aceasta avea la dispoziie calea aciunii judectoreti. Reclamanta s-a considerat discriminat prin aceea c RA Aeroportul Cluj i Consiliul Judeean Cluj au ncheiat contracte cu ali ageni economici cu activiti concurente, ns nu a nominalizat acei ageni economici i nu a fcut dovada pretinsei discriminri. De asemenea, n eventualitatea pretinsei discriminri, reclamanta avea la dispoziie calea aciunii judectoreti. Din plngerea formulat rezult c reclamanta nu se referea la o piaa, ci numai la gestionarea unor active bunuri imobile, situate n incinta Aeroportului Cluj.
11

Nenelegerile contractuale, fiind izvorte din executarea i interpretarea clauzei de prelungire a raportului contractual, nu pot fi calificate ca fapte pedepsite de legea concurenei, deoarece, pe de o parte., nu se regsesc n practicile anticoncureniale prevzute de art.5 si 6, iar pe de alt parte, nu sunt ntrunite elementele constitutive de contravenie prevazute la art.51 alin.(1) lit.a) din Legea nr.21/1996, republicat. Sub aspect procedural, recurentul apreciaz ca fiind eronat poziia intimatei-reclamante deoarece aceasta nu s-a conformat solicitrii de a prezenta informaii suplimentare. Intimata-reclamant S.C. PA SA a formulat ntampinare, solicitnd respingerea recursului ca nefondat. Adresa nr.240/13 ianuarie 2005, dei reprezint un act administrativ jurisdicional, a mbracat n mod eronat haina juridic a unui nscris act administrativ. Procedura audierii a fost nclcat de ctre recurent. Sub aspectul fondului cauzei, recurentul se face culpabil pentru nerespectarea procedurii plngerii reglementate de art.40 din Legea concurenei nr.21/1996, republicat. Recursul este fondat. Prin adresa nr.RS- 240/13 ianuarie 2005, recurentul a comunicat intimatei c plngerea formulat de ctre aceasta nu intr n competena Consiliului Concurenei. Recurentul-prt a concluzionat, prin aceeai adres, c disputa dintre reclamant, pe de o parte, i Consiliul Judeean Cluj si RA Aeroportul Cluj, pe de alt parte, cu privire la proprietatea asupra unui teren este de competena instanei de judecat. Prin adresa nr.1017 din 28 martie 2005, Consiliul Concurenei i-a meninut punctul de vedere n sensul c aspectele semnalate nu intr n sfera de competen a acestuia. Refuzul recurentei-prte de a da curs plngerii reclamantei reprezint un act de putere, un act administrativ individual ce poate fi atacat n contencios administrativ, cum bine a precizat instana de fond. Actul atacat nu este administrativ- jurisdicional. Nici procedura prevzut de art.40 din Legea nr.21/1996 republicat, nu este administrativ-jurisdicional, ci administrativ, ntruct Consiliul Concurenei este definit ca o autoritate administrativ i nu administrativ-jurisdicional. Instana de fond a apreciat c, n ipoteza n care reclamanta a invocat abuzul de poziie dominant svrit de RA Aeroportul Cluj SA i Consiliul Judeean Cluj, Consiliul Concurenei era obligat s se pronune prin decizie, deoarece aceste fapte intr n competena i sfera de analiz a acestei autoriti. Interpretarea dat de instana de fond este eronat. Potrivit art.40 din Legea nr.21/1996 : La primirea unei cereri sau plngeri denunnd, respectiv acuznd o practic anticoncurenial, Consiliul Concurenei examineaz dac aceasta prezint suficient temei de fapt ori de drept pentru a justifica dispunerea pornirii unei investigaii.
12

Dac cererea sau plngerea nu prezint suficiente temeiuri pentru a justifica pornirea unei investigaii, Consiliul Concurenei o respinge, comunicnd decizia, n scris, autorului, cu precizarea motivelor n termen de 30 de zile de la nregistrarea cererii sau a plngerii Decizia de respingere va fi precedat de ascultarea argumentelor reclamantului n faa Comisiei Consiliului Concurenei care coordoneaz compartimentului de specialitate implicat. n cazul n care cererea sau plngerea inaintat nu cade sub incidena prezentei legi, Consiliul Concurenei va rspunde n scris, n termenele prevzute prin legi speciale. Din analiza rspunsului comunicat de ctre recurent la plngerea intimatei, rezult c nu sunt ndeplinite prevederile art.40 alin.(1) i (2) din Legea nr.21/1996 republicat, faptele prezentate nu pot fi calificate drept anticoncureniale. Plngerea naintat nu cade sub incidena Legii nr.21/1996 republicat, dei reclamanta a susinut contrariul, Consiliul Concurenei nu este inut de interpretarea dat de persoanele care formuleaz plngere, neputnd ncadra la alin. (1) i (2) ale art.40 orice cerere care se pretinde a denuna fapte anticoncureniale. n spe, nu era necesar declanarea unei investigaii, fiind aplicabile prevederile art.40 alin. (3) cererea Consiliului Concurenei, la care reclamanta nu a rspuns, prin care se solicitau date suplimentare, neputnd duce la o alt concluzie. Consiliul Concurenei a ajuns la o concluzie bine fundamentat, reinnd c faptele descrise de ctre reclamant nu reprezint fapte anticoncureniale. n atare situaie, Consiliul Concurenei nu era obligat s dea o decizie de respingere n temeiul art.40 alin. (2) din Legea nr.21/1996 republicat, deoarece numai din descrierea pretinsei fapte anticoncureniale se putea observa c natura litigiului este pur administrativ nu comercial, fiind de competena instanelor judectoreti. Soluia instanei de fond apare astfel ca fiind greit, recurentul alegnd bine calea procedural prevzut de art.40 alin. (3) i nu cea prevzut de art.40 alin. (2) din lege. Astfel nu era necesar procedura audierii i nici cea a declanrii investigaiei. Pe fondul plngerii, din analiza cuprinsului acesteia, rezult c nenelegerile sunt de natur comercial, parile avnd ncheiate contracte de prestri servicii i de locaiune. mpotriva actelor administrative emise de ctre Consiliul Judeean Cluj, reclamanta trebuie s se adreseze instanei de contencios administrativ, conform Legii nr.554/2004. n consecin, fiind ndeplinite prevederile art.304 pct.9 Cod procedur civil, urmeaz ca n temeiul art.20 din Legea nr.554/2004 i art.312 alin. (1) teza I Cod procedur civil, s se dispun admiterea recursului. n temeiul art.20 din Legea nr.554/2004 i art.312 alin. (3) C. proc.civ., sentina recurat a fost casat i pe fond, aciunea formulat de reclamanta S.C. PA SA Otopeni, a fost respins ca nentemeiat.

13