Il commence y avoir pas mal de texte qui circulent sur Castoriadis, peuttre moins sur Illich.

. Mettre en parallle, et de manire critique, leurs deux conceptions de lautonomie permet de souligner quel point nous pouvons entendre dans ce terme assez rpandu des choses bien diffrentes. Lenjeu de ce texte est, au dpart, dengendrer un dbat dans le cadre de rencontres prcises, Longo Ma. Jaimerais quil permette galement dautres groupes, collectifs, etc. de reprendre et de r-laborer cette notion dautonomie, pour bien la sparer des problmatiques de lautarcie ou de lautosuffisance... Hop !

POUR LIRE UN PEU PLUS :

Je ne sais pas trop quoi conseiller : srement La convivialit d'Ivan Illich et L'institution imaginaire de la socit de Cornelius Castoriadis, leurs deux livres majeurs. Je me dis aussi que la rcente traduction en franais des premiers bulletins de Los amigos de Ludd (Les Amis de Ludd. Bulletin de liaison anti-industriel, disponible aux ditions Petite Capitale, Paris) pourrait montrer quel point ces deux penseurs peuvent encore inspirer tant la critique que la pratique aujourd'hui. J'ai aussi quelques autres textes d'analyse et de synthse qui peuvent encore aider (surtout sur Castoriadis). Pour cela, ou pour faire un flipper, n'hsitez pas envoyer un mail culcul@no-log.org.

Brochure ralise par La CRETE du CUL

(Cellule de Restitution Editoriale des Travaux Empiriques du Comit Universitaire de Libration)

POUR NE PAS FINIR

Je nai pas parl ici de notions fondamentales propres ces auteurs : la notion de convivialit chez Illich, ou les questions de labme et de limaginaire chez Castoriadis. Je me suis limit leurs conceptions de lautonomie. Jaimerais nanmoins exposer quelque problmes qui sont apparus ( moi et dautres) dans llaboration de ce texte : v Quand Illich parle de communauts, il pense surtout (paradigmatiquement) aux communauts dAmrique Latine. Dans quelles mesures cela peut-il tre transpos dans une Europe occidentale ravage par une modernisation techno-marchande qui a rduit considrablement ce type de communaut ou les a conserv dans ltat de reliques folkloriques ? La question de la communaut ne pourrait-elle pas tre avantageusement remplac par celles des mondes dans lesquels nous reprons des savoirs, des pratiques et des sensibilits partages et singulires ? v Nous pourrions nous dire que la question des communauts tendance religieuse est sans importance, une heure o peu dentre elle existe. Tout dabord, jaimerais souligner que leur renaissance est aujourdhui tout fait possible srement pour le pire. Mais surtout il faut toujours se rappeler que le religieux nous guette (jai, dans une premire frappe crit guide la place de guette : signe de je ne sais pas quoi). Nos constitutions en monde sont toujours susceptibles de dboucher sur de nouvelles cltures, de nouvelles pratiques et croyances inquestionnes. A titre dexemple, la valorisation parfois considrable des affects peut dboucher sur des dynamiques internes qui jouent sur des envies et le dsir des autres de ne pas les rprimer/entraver : cest--dire jusqu loubli de toute discussion rflexive. Bien quvidemment, linverse, un dmocratisme radical la constitution dun espace politique trop spar puisse dboucher sur des orientations collectives qui ne correspondent personne... v Nous pourrions enfin nous demander pourquoi ces deux penses qui datent dil y a maintenant trente ans peuvent encore nous servir et pourquoi, aussi, on les connat si peu...

Autres brochures ralises par La CRETE du CUL : Les micropuces implantables ltre humain Pourquoi le futur na pas besoin de nous A propos dautonomie, damiti sexuelle et dhtrosexualit Objections de conScience Disponibles en tlchargement libre sur http://infokiosques.net/

volont est prdominante. Nous faudrait-il, nous aussi, savoir jouer l-dessus, lheure o lon saperoit de la facticit du grand show citoyenniste de lautre monde possible ? Mais ils savent aussi que les mots ne suffisent pas et quils nont pas, en eux-mmes, de puissance magique. Illich a imagin trois moyens pour parvenir la ralisation de ce quil nonce. Tout dabord, la voie du conseiller du Prince, en proposant ses ides aux gouvernants tentative qui sest videmment rvle vaine et qui peut juste titre paratre absurde. La seconde fut la tentative de sassocier aux lites rvolutionnaires dAmrique Latine, tentative qui se solda en exprimentations tronques qui retombrent vite. La troisime et dernire voie quil imagine pour quenfin puisse merger lautonomie conviviale quil souhaite sera celle dune situation postCatastrophe, dans laquelle la masse suivra celles et ceux qui, anticipant la catastrophe, avaient su construire autre chose : Prvisible et inattendue, la catastrophe ne sera crisis, au sens propre du mot, que si, au moment o elle frappe, les prisonniers du progrs demandent schapper du paradis industriel et quune porte souvre dans lenceinte de la prison dore. . Chacun jugera de ces stratgies et surtout de cette dernire attente strile de la Catastrophe mais Castoriadis me semble de ce point de vue bien plus intressant. A vrai dire, il est loin dtre aussi programmatique quIllich et il ne se permet pas de donner de recettes pour les cuisines socialistes de lavenir. Mais on comprend vite que, chez lui, tout est affaire de capacit constituer des mondes dans lesquels lautonomie puisse se construire. Ce qui signifie, avec lui, quau-del dun mode de prise de dcision collectif et dmocratique il faudra aussi stre rendu capable de mettre en place de nouvelles pratiques (de don, dentraide, de partage), de partager une sensibilit commune (notamment une conception de la nature qui tienne compte de sa complexit au-del du simplisme scientifique positiviste), davoir su aussi, engendrer dautres rapports de production (fonds notamment sur des techniques qui nimpliquent pas de spcialisation outrance) et donc de nouveaux types de relation sociale (horizontale, etc.). Ces mondes autonomes ne pourront et surtout ne devront pas rester lcart sans quoi leur autonomie sera toujours incomplte : cest lautonomie collective qui est vise, car, sans elle, nulle autonomie ponctuelle vritable nest possible. Il conviendrait, par consquent, que ces mondes autonomes tchent, dans la mesure des moyens quils se donneront, dattaquer le monde dans lequel autour deux et toujours en partie chez eux rgne la domination industrielle et marchande. Il dsigne dailleurs les institutions auxquelles il convient particulirement de nuire : les institutions technoscientifiques qui moderniseront rationnellement le monde jusqu sa destruction, les institutions politiques technocratiques et spectaculaires qui ne font quavaliser le pouvoir dune oligarchie assise sur ses privilges, etc. Mais en ce qui concerne les modalits de cette lutte, Castoriadis sautorisera seulement souligner ce qui, par le pass, est tomb dans limpasse : ainsi les formes dorganisation lninistes ou trotskistes qui ont oubli quune forme organisationnelle bureaucratique ou spcialise ne pouvait engendrer quun monde sur le mme modle. Les pratiques offensives positives qui dcouleraient dune position castoriadienne restent donc inventer.

VOUS AVEZ DIT AUTONOMIE ?

Introduction croise aux conceptions de lautonomie de C. Castoriadis et d I. Illich
Texte ralis en prparation des rencontres organises avec la cooprative Longo Ma de Grange Neuve, aot-septembre 2005

crit par: Mr. Chameau (et pis dautres qui ont t sympas de relire et de faire des suggestions...)

Avant-propos. Je ne sais pas vraiment sur quoi tout cela va dboucher, sur quoi nous voudrons que cela dbouche. Peut-tre sera-ce loccasion dun dbat, mais il est toujours difficile de le prsager. Peut-tre que cela restera un document de travail susceptible de fournir des points de repre. Il sagira ici, pour moi, de prsenter deux auteurs qui ont, chacun leur manire, essay de donner un sens spcifique au concept dautonomie. Chez lun comme chez lautre, le terme nest pas utilis en rfrence la mouvance autonome qui est ne en Europe occidentale dans les annes 70. Il ne sera donc pas question ici de ces mouvements historiques. Mais, comme nous allons le voir, leurs penses de lautonomie ne sont pas sans rapport avec le contenu que nous avons ou pourrions donner ce que nous nommons les luttes autonomes. Ce recours des rfrences thoriques ne vise donc pas tant augmenter lrudition qu nous permettre dtre plus clair, plus prcis quand nous parlons dautonomie. Et peut-tre orienter de manires nouvelles nos propres pratiques.

Castoriadis et Illich

sont des penseurs des

annes 70, chacun pris dans des contextes bien diffrents. Le premier fuit la dictature grecque au tout dbut des annes 50 afin dviter la rpression et sinstalle en France. Favorable aux conseils ouvriers et lautogestion gnralise, il sintresse aux dploiements du mouvement ouvrier tout en laborant, en parallle, une critique du dterminisme marxiste. Petit petit (devenant peut-tre de plus en plus philosophe) il se r-interroge sur la question de la dmocratie athnienne et son hritage pour nous aujourdhui. Sa pense de lautonomie, selon ses propres termes, vise permettre celles et ceux qui agissent dtre plus lucides afin de permettre un redploiement de ce quil nomme le projet dautonomie. Sa pense nest donc pas tant un programme quune critique, une volont de rappeler certaines erreurs et certaines vidences quil juge ncessaire de toujours avoir lesprit. Illich, de son ct, na ni le mme parcours, ni les mmes objectifs. Trs imprgn par le christianisme dans un premier temps, il se penche progressivement sur les questions sociales lies au dveloppement. Intellectuel du Tiers-monde et plus spcifiquement dAmrique latine, il critique dabord les errements dveloppementalistes pour finir par dboucher sur un vritable programme pour un autre dveloppement dont lun des axes centraux, au ct de la convivialit est lautonomie. Pour dire bref, il va sans cesse opposer les institutions autonomes aux institutions htronomes. Je vais ici tenter brivement de croiser ces deux approches, de montrer comment elles sopposent et se compltent. Je pense quil sagit dun bon moyen de rinterroger la notion dautonomie.

AUTONOMIE POLITIQUE ET/OU AUTONOMIE LOCALE ?

La pense de Castoriadis est celle dun
philosophe. Mme sil fut proche des luttes, on doit reconnatre quil sest port un niveau dabstraction que na pas recherch Illich. Il propose ainsi quelque chose comme une philosophie de lhistoire occidentale. Pour lui, lhistoire nest pas plus un continuum linaire et cumulatif (de type progressiste) quun processus dialectique dterministe (de type hglien ou marxiste). Elle est faite de ruptures, de sauts, dvnements qui auraient pu ne pas survenir. Le monde contemporain ne rpondrait pas, ainsi, une ncessit historique mais des choix qui auraient pu ne pas tre faits. Il y a pour lui, en matire de cration sociale et historique une part darbitraire, dvnementialit que nulle philosophie de lhistoire ne saurait intgrer. Inspir srement par Arendt, il parlera sa suite deffets de cristallisation, de moments o une conjonction improbable de facteurs (politiques, conomiques, amoureux, etc.) produisent de nouvelles formes social-historiques. Toutefois, lindtermination nest pas complte : lhistoire occidentale est parcourue par deux projets qui, repris des chelles plus ou moins grandes, lui donnent une certaine unit. Nous ne parlerons pas ici car tel nest pas vraiment notre sujet du projet de matrise rationnelle du monde, de la socit et des hommes. Nous retiendrons seulement, pour notre propos, quil sagit du projet dune rationalisation complte du monde qui tendrait vers des formes de domination technoscien-

plus ultra de lautonomie lors mme que nous sentons bien qu assembler des gens au hasard on tombe dans des errances qui ne font souvent quaccentuer lisolement ? Certaines et certains jugeront srement, avec raison, que ce dilemme se rsoudra dans la pratique. Nous prfrerons souvent accorder soutien et temps une communaut qui a aussi des pratiques qui vont dans le sens dune dmocratie radicale. De mme, je pense que nous sentons bien grce lexprience quune communaut de vie et de pratique est un pendant ncessaire linstauration dune forme-assemble qui soit vritablement susceptible dinterroger les reprsentations, les pratiques, les techniques, etc. Enfin, et surtout, le plus souvent il nest pas question dinterventionnisme : nous chercherons avant tout protger, conserver nos propres pratiques, nos propres savoirs, celles et ceux que nous nous sommes donn-e-s rflexivement. Nous pourrions donc en rester l, en affirmant que nos sensibilits et notre lucidit nous permettent et nous permettront de nous guider lintrieur de ce dilemme thorique. Jaimerais pourtant continuer un peu pour voir vers quelles autres types de luttes les conceptions de lautonomie dIllich et de Castoriadis peuvent nous emmener. Car il me semble quelles vont finalement au-del de la question de lautonomie des communauts et des modalits de cette auto-construction, quelles indiquent aussi des luttes qui sont mener vers lextrieur afin de rendre lautonomie possible et surtout tangible. Castoriadis surtout, mais aussi Illich sa faon, noublient jamais que lautonomie nest pas possible sous la forme denclaves (autonomie oppose lautarcie), quil y a bien des choses abattre pour quelle advienne une large chelle. Il nest pas question de leur ct de produire de simples alternatives mais bien davancer vers un mouvement rvolutionnaire dont la pratique et la fin doit tre lautonomie. Tous deux ont en horreur la gestion bureaucratique qui a su simposer avec la modernit : cest aussi elle quil sagira de dtruire. Leurs crits participent lun comme lautre dun travail de sape de cette forme sociale. Ils dnoncent les dpossessions que cette forme nouvelle du pouvoir engendre, lalination renouvele qui laccompagne, sous la houlette des divers experts dEtat ou non qui pensent la politique comme une technique, la population comme un cheptel, la nature comme un simple espace exploiter. Ils critiqueront galement la production en masse dindividu-e-s dli-e-s des autres et dpossd-e-s des moyens de leur propre survie, le dveloppement autonomis de la technoscience, la naissance progressive dun monde et surtout la vise dun monde dans lequel plus rien narriverait. Ce travail critique a, selon eux, un caractre plus que jamais ncessaire aujourdhui, ne serait-ce que pour secouer les fausses vidences : il est presque vident qu les suivre, il faut le continuer : aiguiser donc et diffuser nos critiques. Par ailleurs, ceci valant avant tout pour Illich, il semble stratgique de dcloisonner les imaginaires, de montrer que dautres types dducation, de mdecine, de technologie ont exist, existent dj ou pourraient tre invents, quen somme ce type de mondes et ses institutions ne sont en rien invitables et correspondent des choix. Il y a un petit peu, chez lun comme chez lautre une volont de faire rver, de faire dsirer ce qui existe encore dans les trous qui ont su se creuser malgr et lcart du monde marchand. Chez Illich surtout, avec ces descriptions minutieuses de modles ducatifs conviviaux ou encore de transport, cette

doivent tre les plus rationnels possibles), un espace dans lequel peuvent se drouler sereinement et lucidement les discussions qui concernent lensemble de la socit. Et cette conception tranche notablement avec celle dIllich.

Chez ce dernier, il est bien plus question

dune autonomie locale. Sa rflexion commence par un doute sur le modle de dveloppement propre aux pays du nord. L o certains et certaines voient un progrs indubitable en matire technologique, ducative ou mdicale, lui repre les failles, les moments o le progrs par une sorte de nemesis (cest--dire une rgle de la revanche) se retourne contre ses initiateurs. Ainsi vat-il noter qu partir dun certain seuil lducation va nuire lducation, en empchant dapprendre vritablement, que la mdecine finit par produire ses propres maladies, que les technologies finissent par ne plus produire davantages selon leurs critres mmes defficacit. Lexemple le plus simple est celui des transports. Illich remarque que si la voiture permet en soi daller plus vite, le cot des infrastructures qui le permettent est considrable et, qu partir dun certain nombre de voitures, tout le monde va moins vite. Les raisonnements dIllich passent par le dtour du systme. Il remarque qu une chelle massifie, les bienfaits ponctuels que peuvent apporter telle ou telle innovation ducative, technologique ou mdicale seffacent pour apporter de nouveaux problmes. Lducation de masse va engendrer de nouvelles ingalits daccs lducation, de mme pour les transports. Vont aussi surgir de nouvelles dpendances: on sera dpendant de llectricit pour produire certaines choses, de la nouvelle mdecine pour se soigner. Ainsi se rend-on dpendant de tout un systme que lon ne peut pas matriser et qui, par laccroissement des dpendances quil occasionne, ne va pas cesser de grossir pour finir, du fait mme de sa complexit, par produire des monstruosits et des dsastres (cologiques, sociaux, conomiques). Cest partir de cette critique quil en arrive poser une distinction descriptive entre institutions autonomes et institutions htronomes. Ces dernires se reprent par le fait quelles viennent comme de lextrieur une communaut locale, et quelles lui sont imposes. Illich ne soppose pas ce quune communaut emprunte une autre une institution si elle le dcide en toute connaissance de cause. Dans ce processus de dcision, la premire communaut fait sienne la nouvelle institution, lintgre dans ses pratiques, dans ses reprsentations, ses croyances. Ce quil considre comme nuisible, en revanche, ce sont ces institutions qui y sont importes de force et dtruisent la richesse locale. LEtat moderne qui tend alors sasseoir en Amrique Latine impose de force aux communaut locale lducation publique. Or, le savoir quelle propose, dans son abstraction, nest pas forcment valable une chelle locale. Au contraire mme, elle projette les lves dans un march du travail gant dans lequel leurs comptences se mesurent laune des diplmes. Ce qui a pour consquence finale, comme Illich le remarque, de rigidifier ou de laisser disparatre les savoirs et les pratiques locales, jusquau point o on ne sait plus comment cultiver sans intrants chimiques sa propre terre, o lon ne sait plus se soigner laide des plantes locales, etc. Au fond, travers la notion dinstitution htronome, Illich va critiquer ces institutions qui, venant de lEtat ou de toute autre instance centralise et bureaucratique, vont contribuer faire clater les commu-

nauts locales et faire disparatre les savoirs et pratiques locales. Ce quil critique, en dfinitive, cest cette trange colonisation homognisante que produit un pouvoir central moderne, lequel, tout en remettant en cause les savoirs locaux et traditionnels ne va proposer quun modle qui porte en lui toutes sortes de catastrophes. Sa critique du dveloppement occidental vise alors dmystifier tout ce qui en soi se donne comme un bienfait (laccs une culture humaniste, une libert de mouvement, des potentialits dascension sociales et de richesses matrielles suprieures, une meilleure sant), mais implique des contreparties insupportables. Ces contreparties insupportables sont dabord les catastrophes, quelles soient cologiques ou sanitaires. Mais aussi et surtout une perte dautonomie des communauts locales. Il y a, chez lui, une attention ce qui existe dans les communauts, leurs manires de survivre, dduquer les enfants, de se soigner. Il y voit une richesse indniable qui permet ces communauts, tant quelles ne sont pas trop happes par lEtat, dlaborer des choses par elles-mmes, avec leurs propres types de relations sociales et leurs propres formes culturelles. Lducation ne se fait pas seulement dans la salle de classe, la technique nest pas uniquement une affaire dingnieurs et dcologues professionnels, la mdecine ne peut tre rduite la biomdecine mcaniste moderne. Moins attach que Castoriadis aux formes dorganisation politique, il donne ainsi une acception de lautonomie qui sapparente un certain localisme. Lautonomie de telle ou telle institution est bien plus lie son origine (qui la produite ? cela correspond-il un savoir ancr dans une connaissance traditionnelle de la nature ou des autres ?) quau processus dcisionnel (lassemble, par exemple) qui en a dcid ainsi. On pourrait dire qu ce niveau ces deux conceptions de lautonomie non seulement diffrent mais sopposent. Castoriadis serait loin daccepter comme autonomes des institutions qui, pour traditionnelles et locales quelles soient, sont lies des croyances religieuses que personne, lintrieur de la communaut ne pourrait mme songer remettre en cause. Cette clture religieuse inquestionnable est pour lui un obstacle absolu une autonomie vritable, cest--dire rflexive. Peut-tre parlerait-il ce sujet dindpendance, dautarcie, mais non dautonomie. La problmatique du questionnement permanent est pour lui bien trop importante pour tre laisse de ct. Lautonomie collective ne peut pas, de son point de vue, tre pense dans un monde o, sous leffet de croyances religieuses inquestionnables, les individus ne sont pas eux-mmes autonomes, cest--dire aptes, leur niveau, remettre en cause ce qui se donne comme vident ou indubitable. A linverse, Illich pourrait bien sopposer lautonomie la Castoriadis. La question de lorigine prime tant chez lui sur la question du processus de dcision que lon peut se demander si oui ou non il jugerait autonome une communaut qui se serait vue imposer la forme-assemble de lextrieur. Ces oppositions, en dfinitive, appellent certaines questions.

Pouvons-nous considrer qu lheure o nous constatons une perte bulldozerienne des savoirs traditionnels, est-il pertinent davoir une conception de lautonomie la Illich, cest--dire qui accepte voire mme encourage face au dsastre en cours les communauts religieuses locales ? A linverse, pouvons-nous considrer comme autonome une institution qui, pour avoir t dcide en assemble, nen est pas moins synonyme de nouvelles dpendances et dune perte de connaissances ancres ? Ces questions sont minemment difficiles, et renvoient dautres : la forme-assemble est-elle seule apte permettre des dcisions autonomes, cest--dire qui enveloppent les envies de lensemble de la communaut ? Ou : jusquo des stratgies de conservation de choses, de savoirs et de pratiques ncessaires peuvent nous pousser oublier ou laisser de ct pour linstant des problmatiques dmancipation ? Ou encore, linverse : nest-ce pas ce type de problmatiques (dmancipation, etc.) qui a conduit la perte des savoirs locaux propres une autonomie illichenne, locale et ancre dans un environnement et des rapports affectifs ? Etc. etc. etc.

UNE BAUCHE
DE COMPOSITION

tifique totales (dures ou molles) que lon entrevoit par exemple dans Le meilleur des mondes dHuxley. Lautre projet quil dcrit, savoir le projet dautonomie attirera surtout notre attention. Selon lui, ce projet merge dans le cadre de la dmocratie athnienne. Pour la premire fois, une socit dcide de sauto-instituer explicitement : les citoyens athniens dcident ou se prennent pour lorigine de leurs institutions sociales (conomiques, politiques, etc.). Elles ne viennent pas dun ailleurs que pourrait incarner lHistoire, les dieux, la Nature ou toute autre chose. Elles viennent des Grecs eux-mmes, et ils peuvent en dcider. Do cette vitalit intense de la vie politique athnienne, avec ses multiples retouches, ses multiples changements, etc. Evidemment, la dmocratie grecque ne constitue en aucun cas une perfection, avec ses ingalits et ses vidences (notamment sur lesclavage) qui restent totalement inquestionnes. Mais elle nen demeure pas moins, du point de vue de Castoriadis, le premier exemple de socit qui dcide effectivement de se donner elle-mme ses propres lois cest ltymologie dautonomie : auto-nomos = des lois pour soi, partir de soi aprs des examens profondment critiques. Ce projet sera, par la suite et sauf de manire ponctuelle, mis en sourdine sous leffet notamment de la domination de lEglise chrtienne. Il reparatra doucement avec les mouvements du haut Moyen-ge pour lautonomie des communes, mais refait surtout surface partir du XVIIIme sicle. La rvolution amricaine (We, the people...) puis la rvolution franaise seront encore de nouvelles actualisations (mises en acte et en pratique) du projet dautonomie collective, cest--dire dune socit qui va rflexivement se faire, ce qui exige une rinterrogation permanente et collective sur ses croyances, ses orientations, ses institutions, ses pratiques. La troisime phase pour le projet dautonomie est celle qui voit le jour avec la constitution dun mouvement ouvrier, soucieux dabolir la domination capitaliste, et qui tente den dvoiler les contradictions, les idologies, les leurres mtaphysiques, tout en laborant une srie de pratiques de solidarit et de lutte. Il faut bien voir nanmoins que Castoriadis, concernant la situation prsente, se fait plus vague, presque dubitatif. Il se demande si le projet dautonomie est toujours l, tandis que se rpand le consumrisme, la dmocratie molle de masse, et que la technoscience sassure une puissante domination. Le projet dautonomie, comme volont collective dune auto-institution de la socit, est peuttre en train de disparatre. Sa disparition signifie le retour de lhtronomie, cest--dire dune situation dans laquelle le vritable questionnement est exclu, dans laquelle les institutions se donnent comme ncessaires, venants dailleurs (transcendantes), et par consquent inchangeables. Une situation o en fait, nos propres institutions nous dominent, et nous entranent sous leffet leurs propres logiques internes. Comme on peut le voir, la notion dautonomie chez Castoriadis est une notion largement lie au discours. Il affirme plusieurs reprises, en tout cas, quune des questions centrales est celle dune remise en cause des reprsentations et des vidences institues (cest--dire celles qui sont dj l). Il y a chez lui une problmatique centrale de lassemble qui discute et fait les lois. En un sens nous pourrons parler son sujet dune autonomie politique, dune autonomie qui se fait et se produit non seulement travers les luttes mais aussi dans la discussion. Une autonomie qui implique donc, notamment, la politique comme espace public spar (dans le temps et lespace) et dpassionn (les discours

Ce sont, me semble-t-il, des questions

fondamentales aujourdhui pour pouvoir nous orienter, juger des alliances possibles, laborer des tactiques, rflchir sur nos propres pratiques. Jai bien du mal, en ce qui me concerne, trancher, choisir une conception plutt que lautre, en esprant trouver pourquoi pas, dans la pratique, la fine ligne dans laquelle peuvent se composer ces deux types dautonomie, locale et politique. Castoriadis et Illich peuvent aussi nous aider entrevoir thoriquement quoi cela pourrait ressembler. Il faut pour cela aller plus avant dans leurs penses. Telles que je les ai jusqu maintenant prsents, ces deux types dautonomie reprsentent aussi des projets de mondes diffrents. Avec Illich, on est en droit dimaginer un monde foisonnant de pratiques et de croyances locales, un patchwork de petits savoirs dans un monde sans centre ou sans authentique polarisation. Avec Castoriadis on est jusqu prsent convi concevoir un monde en perptuel bouleversement dans lequel joue plus ou moins grande chelle la matrice de la formeassemble, productrice dune autonomie politique (si tant est quelle offre toutes et tous, de manire quitable, la parole). Et, si nos pratiques politiques sorientaient suivant lun ou lautre de ces projets de mondes (succinctement dcrits), il faudrait peuttre soit aider, autant quil est possible, les communauts qui rsistent des projets qui pourrait les faire clater ; soit contribuer la construction, partout o cest possible, dassembles qui permettraient vritablement celles et ceux qui le souhaitent dinstituer leur propre socit de manire explicite. Mais partir de l, ne risque-t-on pas de nous retrouver face de nouveaux problmes ? Quelles communauts locales soutenir, jusquo peut aller notre tolrance de leurs particularismes htronomes (au sens de Castoriadis) ? A linverse, jusquo peut-on aller dans la volont assembliste, sans tomber dans un simple citoyennisme qui ferait de la participation le nec