EL CONTRA INTERROGATORIO A.

CONCEPTO El contrainterrogatorio es la tcnica que se utiliza para examinar al testigo de la contraparte y que se caracteriza y que se caracteriza por que se utilizan preguntas cerradas, sugestivas, asertivas, y de control. Lo que se pretende con ellos es quitarle credibilidad al testigo, mostrar que no es tan seguro como inicialmente se percibi por parte del juez, y que su informacin deja muchas dudas. Esta tcnica que exige mucho cuidado porque se utiliza frente a un testigo que fue llevado para acreditar la tesis contraria a lo que busco probar. El saber contrainterrogar al testigo, no es sin duda tarea fcil, toda vez que el empleo adecuado de sus tcnicas, depende en buena medida el xito o el fracaso de su caso, de all que se diga que el adquirir o desarrollar esta destreza, contribuye tambin al establecimiento o por lo menos aproximacin a la verdad material, a partir de la reconstruccin lgica de los hechos. En el litigio, el mejor medio o la herramienta ms til para el esclarecimiento de los hechos, lo constituye el contrainterrogatorio, pues con este queda en evidencia el testigo amaado, el testigo adoctrinado, el que tiene algn inters no propiamente en que se justicia sino en favorecer a una de las partes dentro del proceso, por ello es que se debe recordar siempre, que durante su prctica se tenga, a partir de la previa planificacin, como objetivo central el cuestionamiento de la credibilidad de las manifestaciones del testigo que se contrainterroga.

En el juicio oral, la atencin de las partes, del juez o magistrado

especialmente del pblico, se centra en el debate, vale decir en la presentacin de las alegaciones finales, sin embargo, el antecedente prximo ms relevante para la construccin racional, persuasiva y fiel del discurso jurdico probatorio, lo es el contrainterrogatorio, porque justamente este permite su constitucin a favor o en contra de una teora del caso. Es el momento propicio, tal vez nico, para examinar los testigos de la contraparte, y es all cuando deben salir a relucir las inconsistencias de quien declara, por ello, como veremos luego, quien contrainterroga est limitado no solo por la tcnica sino tambin por el objeto y el contenido de la pregunta, el rea de la movilidad est circunscrita a lo que fue materia del interrogatorio directo, para dejar planteada la confrontacin en sus dichos, siempre en la idea bsica de impugnarlo. Ahora bien, tales aspectos constituyen el ncleo esencial del

contrainterrogatorio, lo que no descarta la existencia de propsitos conexos tales como el usado estratgicamente para allegar al juicio aspectos

relevantes o positivos para mi caso y dejar en evidencia aspectos negativos o las falencias en el caso de mi contraparte. Recurdese que la idea central ser siempre la de cuestionar la credibilidad del testigo y si este lo permite, extraerle, puntos adicionales en pro de mi propia postura procesal. El xito del contrainterrogatorio no depende exclusivamente de la obtencin de una confesin o aceptacin por parte del testigo, de estar favoreciendo a una de las partes del proceso, si ello fuese as nuestro fracaso seria cotidiano, el querer obtenerla a ultranza sera una inadecuad actitud procesal pues ante la

insistencia y terquedad de quien contrainterroga, seguro encontraremos homologa postura del testigo, ya que la experiencia ensea, que en esas condiciones el declarante se introduce en su caparazn en una clara actitud defensiva. Recordemos que el xito se obtendr cuando quien realice el

contrainterrogatorio, deje en evidencia frente al juez o magistrado claras razones para descalificar al testigo de la contraparte, su inconsistencia, u obtenga de este, puntos favorables para su caso. B BASE CONSTITUCIONA Y DESARROLLO LEGAL Como fundamento del contrainterrogatorio, en el texto constitucional tenemos el art. 29 que consagra el debido proceso, y en virtud del cual en todo proceso se debe garantizar que se juzgue a una persona con respeto a todos sus derechos y en especial el derecho a presentar pruebas y adems a controvertir los que se alleguen en su contra. Este postulado se desarrolla en el Cdigo de Procesal Penal que establece el sistema acusatorio, a travs de una serie de postulados que permiten que los sujetos o actores procesales puedan actuar dentro del mismo de manera equilibrada y justa, pero especialmente de una principio fundamental que es el de contradiccin, que se desarrolla principalmente en el contrainterrogatorio y en las objecin u oposiciones. En este sentido est el principio de contradiccin que garantiza que en desarrollo de actuacin procesal los sujetos procesales tendrn derecho a presentar y contravenir las pruebas y en este ejercicio de controversia probatoria lo hago contrainterrogando los testigos de la contraparte.

Pero en ese mismo sentido cobra una importancia fundamental el principio de inmediacin a travs del cual el juez tiene contacto directo con la prueba, tenindose como tales solo las que fueron aportadas y practicadas legalmente dentro del juicio. Y esa inmediacin garantiza que el juez se percate de manera directa de la forma como es que uno contrainterroga al testigo presentado por mi opositor procesal. Y en cuanto a la forma como se debe realizar el contrainterrogatorio el Cdigo Procesal Penal lo establece claramente en sus diversos artculos. Finalmente se seala que la fiscala y la defensa estn autorizadas para interrogar y contrainterrogar en el juicio oral. C. IMPORTACIA DEL CONTRAINTERROGATORIO Es el medio ideal para ejercitar el contradictorio desarrollando el principio de contradiccin. El principio de contradiccin que es uno de los postulados fundamentales del sistema acusatorio, y en virtud del cual se garantiza que todos los sujetos procesales puedan controvertir tanto las pruebas y planteamientos de la contrapartes como las decisiones del juez, encuentra en mi concepto su mayor desarrollo en el contrainterrogatorio, porque a travs de el puedo enfrentarme a los testigos de la contraparte, hacindole preguntas que buscan quitarle credibilidad o fuerza a sus testimonio y que por lo mismo se encaminan a fortalecer mi posicin. Es una herramienta para llegar a la verdad.

Es la mejor herramienta para llegar a la verdad ya que al contrainterrogar al testigo, queda en evidencia la verdadera fuerza del testimonio y esto le permite valorar al juez que tan cierto o exacto fue lo que inicialmente manifest. Permite la construccin racional, persuasiva y fiel del alegato. El contrainterrogatorio va dejando en la mente de quien lo hace los puntos fundamentales que le permitan al final realizar el alegato en el que se presentaron los argumentos encaminados a defender su posicin. Sirve para examinar testigos de la contraparte. No que se pretende con esta tcnica es examinar a los testigos de la contraparte de forma mucho ms segura y minimizando los riesgos, tcnica que incluso puedo utilizar frente a mis propios testigos cuando en desarrollo de mi interrogatorio empiezan a asumir una posicin contraria, para lo cual me podre valer de las entrevistas iniciales, documentos o declaraciones anteriores a estos De l depende el xito o el fracaso de su teora del caso. Esta expresin encierra lo que puede implicar el contra interrogatorio. Con l se ganan o se pierden los procesos. Un buen contrainterrogatorio permite el xito del proceso, pero uno malo nos lleva a fracasar; por eso se afirma que a veces el mejor contrainterrogatorio es el que no se hace, porque cada vez que se contrainterroga se asumen riesgos.

D. FINES DEL CONTRAINTERROGATORIO.

El carcter adversarial del juicio oral, se posibilita tambin gracias al contrainterrogatorio, de all que con este se busque bsicamente: 1. Cuestionar la credibilidad del testigo de la parte contraria. Para el logro de este propsito, se puede acudir: a) Las condiciones personales del declarante. En este caso debemos direccionar el contrainterrogatorio a establecer: Quin es el testigo. Qu inters tiene en el resultado del proceso. Qu vnculo tiene con las partes involucradas. En general si le asisten motivos para mentir.

La falta de imparcialidad del declarante es sin duda alguna la razn ms comn para impugnar el testimonio. Aquella puede devenir por varias razones: parentesco, amistad ntima, enemistad, inters, econmico poltico, miedo, venganza o prejuicios; incluso deber examinarse tambin la posibilidad de tachar el testigo a partir de su reputacin.

Hay que decirlo, por si sola, la relacin directa con las partes no es suficiente para su derrumbamiento como medio de prueba, toda vez que se considera necesario, que resulte evidente, el propsito de favorecer distorsionando los hechos. b) La falta de consistencia intrnseca o extrnseca del testimonio. La falta de consistencia intrnseca o extrnseca del testimonio se presenta, por varios aspectos: por lo inverosmil del relato, o bien porque de su confrontacin con otros medios de prueba o con una declaracin anterior del mismo testigo, es posible que se hagan evidentes sus contradicciones. Aqu, es posible que el

interrogado est dicindonos la verdad y que no le acompae inters en faltar a ella o en favorecer a una parte, sin embargo, estoy demostrando que en especiales circunstancias modales o temporo-espaciales, es poco probable que quien declara estuviese en condiciones de haber visto lo que relata en su testimonio. Obviamente, el tipo de pregunta debe apuntar a descalificar las manifestaciones del testigo buscar que quede en evidencia la inconsistencia del relato o lo inverosmil del mismo; debemos establecer aqu, la falta de solidez del testimonio. Se trata de impugnar el testimonio a partir de la capacidad de quien declara de acuerdo con cada una de las fases de formacin del testimonio, percepcin, fijacin, evocacin.

Es viable entonces, a partir del contrainterrogatorio, impugnar al testigo por razn de su capacidad para percibir o recordar. "Se permite la presentacin de toda aquella evidencia que pudiera haber afectado la capacidad del declarante de percibir determinado hecho o de recordar cierto incidente (...) Existen un sin nmero de circunstancias que afectan la capacidad de percibir o recordar. Muchas de estas pueden probarse mediante prueba pericial, mientras que algunas podan probarse con conocimiento judicial. El estar bajo los efectos de bebidas embriagantes o sustancias controladas est cientficamente probado que afectan la capacidad de percepcin. Toda evidencia que indique que al momento de percibir unos hechos, o al momento de declarar, el testigo ha estado o est bajo los efectos del alcohol o sustancias controladas, ser admisible para impugnar su credibilidad.

Ciertamente, el consumo

de

sustancias psicotrpicas

o de

bebidas

embriagantes, afecta los sentidos especialmente en lo que tiene que ver con la percepcin de los sucesos, la fijacin en la memoria de ellos y desd luego desdibuja su evocacin, de all que se pueda impugnar al testigo que se sabe, se encontraba bajo la influencia de aquellas al momento de los hechos, pues creemos que no basta con acreditar que el testigo hizo uso de dichas sustancias en pretritas ocasiones sino esencialmente que estaba en estado de excitacin el da del hecho investigado, circunstancia particular que tiene mucho que ver con los sealamientos o la identificacin de agresores o del acusado.

El mtodo de la confrontacin. Un mecanismo adecuado para cuestionar la credibilidad del testigo, a partir de su propio relato, lo constituye el mtodo de la confrontacin, por medio del cual se lo confronta, bien sea con las propias manifestaciones anteriores del declarante, rendidas dentro de la misma diligencia o en otras o tambin con los otros medios de prueba allegados al proceso. La tarea aqu en punto al contrainterrogatorio sera dejar en evidencia las inconsistencias de este testigo, su falta de solidez, sus contradicciones. As le restaremos mrito a la prueba directa de la contraparte.

En la prctica forense es frecuente, que se presenten inconsistencias entre las declaraciones vertidas por un mismo testigo al proceso, bien sea en su perodo instructivo o incluso en el Plenario o juicio eventos en los cuales se facilita la confrontacin desde luego como resultado de un contrainterrogatorio adecuado

y tcnicamente formulado. Lo anterior no obsta para cuestionar la solidez del testimonio, a partir de manifestaciones anteriores inconsistentes del declarante, no registradas judicialmente, como cuando el testigo verbalmente ante un tercero ha relatado circunstancias dismiles a las consignadas dentro del juicio oral.

Sobre el punto el profesor Fontanet manifiesta: "(...) uno de los mecanismos ms efectivos para impugnar la credibilidad de los testigos, es cuando en distintas ocasiones, el declarante ha hecho declaraciones inconsistentes sobres aspectos importantes del caso. La inferencia que se quiere llevar a la mente del juzgador, es que el testigo est mintiendo por razn de la inconsistencia. A manera de resumen es importante destacar que las declaraciones anteriores inconsistentes no tienen que ser escritas, ni juradas. Puede impugnarse un testigo con una manifestacin anterior que haya prestado verbalmente a un particular en una conversacin de naturaleza informal". Ahora bien, la inconsistencia debe ser relevante, esencial o importante para el caso, no se trata entonces de cualquier tipo de contradiccin, por lo que en cada situacin en particular se deber establecer su relevancia para cuestionar la credibilidad del testigo que se contrainterroga, porque ciertamente, lo que puede resultar importante para un caso no lo puede ser para otro.

La impugnacin pretendida con el contrainterrogatorio, mediante la utilizacin de las manifestaciones inconsistentes del testigo, requiere desde luego una tcnica, que permita obtener el propsito final.

Obsrvese lo que nos ensea Fontanet: "(...) se debe desarrollar un mecanismo o frmula que permita maximizar esta impugnacin. Es importante destacar la naturaleza de la inconsistencia y las circunstancias en que fue prestada. El control del testigo durante esta parte del interrogatorio, es fundamental. El siguiente orden, es recomendable para este tipo de impugnacin: a. comprometer al testigo con lo declarado en el interrogatorio directo; b. establecer la importancia de la inconsistencia en el caso; c. acreditar las circunstancias en que fue prestada la primera declaracin del testigo; d. dar oportunidad de que el testigo acepte o niegue la declaracin anterior; e. Confrontacin con declaracin anterior (...).

Es importante aclarar que en el contrainterrogatorio, al estarse confrontando el testigo con sus manifestaciones anteriores, no se debe permitir que este ahonde en razones o explicaciones del porqu de la inconsistencia o contradiccin, el testigo simplemente tiene derecho a responder si acepta o no la inconsistencia anterior y en caso de no hacerlo, deviene inmediatamente el cotejo con su versin inicial, permitindole incluso que este de viva voz lea la parte pertinente, inmediata mente se sugiere parar all el interrogatorio, Ya que obtenida la impugnacin el propsito se ha logrado.

Ahora bien, puede ocurrir que el testigo, en audiencia, declare sobre un aspecto relevante para el caso, que Jams haba mencionado, situacin tambin de mucha ocurrencia en nuestra prctica forense; ella, amerita tratamiento similar pues finalmente es una modalidad de impugnacin por

manifestaciones anteriores inconsistentes del testigo, solamente que en esta ocasin el declarante trae en su nuevo relato, circunstancias esenciales o de particular importancia para el caso, lo que de suyo ya conlleva motivos para cuestionar la credibilidad del testigo, toda vez que nada explicara que un aspecto relevante, trascendental, hubiese justamente Pasado inadvertido. en su primer relato en etapa investigativa o en el interrogatorio directo durante el juicio.

La confrontacin como mtodo vlido para cuestionar la credibilidad del testigo, puede obtenerse tambin, del cotejo con medios de prueba diferentes a la propia versin del interrogado. Gracias al principio de valoracin integral o en su conjunto de los diversos medios de conviccin probatoria, es posible resaltar con el contrainterrogatorio, las inconsistencias del testigo de la parte contraria, en referencia con las manifestaciones de otro testigo, desde luego ms verosmil e incluso con pruebas tcnicas o documentales que lo controviertan.

Aqu resultan de particular importancia Andrs Baytelman-y Mauricio Duce. las reflexiones que hacen

"(...) una de las tareas duras para el litigante durante el juicio es no perder la visin de conjunto de todo lo que est pasando. Al interior de 1. Con frecuencia nos enfrascamos en la particularidad de la diligencia especfica a que estamos abocados encada momento, perdiendo la percepcin del juicio como conjunto. Esto no puede ocurrir pues all probablemente radica una de las destrezas claves de un buen litigante; jams perder de vista el universo del

juicio y ser capaz de dimensionar con precisin, de qu manera cada pieza de lo que ocurre encaja en 1. En el juicio, cada una de estas piezas es ms idnea o menos para probar nuestras proposiciones fcticas o las de nuestra contraparte. Lo mismo ocurre con los testigos. Un testigo puede parecer tremendamente creble y seguro de lo que dice y, si viene a declarar por la contraparte, a uno le puede parecer que no tiene nada que hacer con l en el contrainterrogatorio. Sin embargo, es posible que podamos conseguir lo que ya haya declarado un testigo ms verosmil que 1, y que ambos testimonios sean incompatibles. Por ah debemos entrar. Si el testigo ya ha declarado, podemos citar su testimonio en el contrainterrogatorio y hacer que el testigo entre en directa confrontacin con 1, desacreditndose pues el otro testigo era ms verosmil que l en este punto especfico. Si el testigo ms verosmil no ha declarado, debemos extraer en el contrainterrogatorio las afirmaciones especficas que luego refutaremos llamando al estrado al testigo ms verosmil. La explicacin de cmo el testigo ha quedado desacreditado nos la reservaremos para el alegato final (...)".

2. Lograr de los testigos de la contraparte, aspectos positivos para nuestro caso.

Tambin es propsito del contrainterrogatorio, obtener del testigo de la parte contraria, aspectos relevantes que contribuyan a la acreditacin de nuestro caso,-es all cuando se debe procurar obtener de ste datos, informacin o aseveraciones tiles para nuestras alegaciones finales.

3. Resaltar aspectos negativos del caso de la contraparte.

Lograr con el contrainterrogatorio que el testigo aporte informacin til para descalificar la proposicin fctica del opositor; se pretende entonces incorporar al juicio inconsistencias o confrontaciones frente a los dichos de otros declarantes aportados por la contraparte.

"(..,) los aspectos negativos de la prueba de la parte contraria, en ocasiones pueden confundirse (...) aqu se trata de presentar prueba que de alguna manera est reida con las alegaciones-o la teora de la parte contraria, es correcto afirmar que en la medida en que se destacan aspectos negativos de la parte contraria, pueden entonces aportarse o destacarse aspectos positivos de nuestro caso(...)".

E. LMITES DEL CONTRAINTERROGATORIO. El ejercicio de todo derecho, mxime si este se enmarca dentro del desarrollo de un proceso penal, debe tener lmites, obviamente necesarios y razonables, nunca arbitrarios ni caprichosos, por ello creemos que al realizarse el contrainterrogatorio, debemos tener claridad sobre sus alcances o propsitos tal como ya qued explicado, de lo contrario fcilmente incurriremos en yerros en su prctica en detrimento del xito de nuestro caso obviamente, tenemos claro que una cosa es interrogar y otra contrainterrogar, por ello, surgen claros lmites en el ejercicio de ste ltimo, dados por el propsito de impugnar al testigo de la parte contraria por inverosmil, no creble, falso, o inconsistente.

1. En cuanto al objeto de la pregunta. Siempre debemos tener presente el fin que se persiga al contrainterrogar, si cuestionar la credibilidad del testigo, confrontarlo, impugnarlo, u obtener de ste aspectos favorables para el caso, datos o referentes claves para demeritar la prueba o la teora del oponente.

AI momento de planificar o estructurar el contrainterrogatorio se sugiere antes que nada, establecer hasta donde el testigo de la parte contraria, puede coadyuvar as sea parcialmente nuestra postura, sacarle algn provecho para nuestra teora, en caso negativo, entrar a refutar la credibilidad del testigo con las tcnicas ya expuestas.

Bsicamente quien preside el debate pblico y las partes intervinientes en el juicio oral, deben estar atentos a limitar el contrainterrogatorio a los temas y aspectos suficientemente reiterados, de lo contrario estaramos desbordando los lmites establecidos por el objeto de lo pregunta.

No obstante lo anterior, y como se manifest en pginas anteriores, resulta procedente que durante el contrainterrogatorio se pueda indagar sobre temas no abordados en el interrogatorio que tengan por finalidad impugnar la credibilidad del testigo, esto de conformidad con el artculo 403 del nuestro cdigo de procedimiento penal, tal sera el caso cuando se le indaga sobre la relacin de amistad con el denunciante, la capacidad para ver a una distancia

determinada, su estado de sanidad de los sentidos o la existencia de cualquier tipo de prejuicio.

En materia de impugnacin de la credibilidad del testigo resulta pertinente tener en cuenta las declaraciones previas a partir de las cuales puedo mostrar al juez que el testigo no es creble, que lo que est diciendo no corresponde a la realidad.

Igualmente existe la posibilidad que el testigo de manera voluntaria y al contestar alguna pregunta aborda lneas temticas no tratadas, ellas puedan ser materia del contrainterrogatorio.

2. En cuanto al contenido y forma de la pregunta Tambin y ligado con el anterior limite, es apenas obvio que el contenido de la pregunta que formula quien contrainterroga, deba ser consecuente con el fin propuesto y para ello no deber ir ms all de las propias afirmaciones del declarante, vale decir que versar sobre lo ya expuesto directamente por el testigo; Lo anterior significa que en el contenido de la pregunta, lleva explcito un hecho o circunstancia aceptado ya por quien responde la misma; de lo contrario estaramos tergiversando el contrainterrogatorio, derivndolo en un interrogatorio directo.

Incluso en este caso, no S pretende obtener del testigo una narracin coherente, ni la reconstruccin de una historia, se busca simplemente

seleccionar los fragmentos de sta, para cuestionar su credibilidad o bien para resaltar de ella lo fundamental para nuestra teora.

"(...) se trata, pues, de una estructura temtica ms que cronolgica, dispuesta de acuerdo con las reas en que queremos evidenciar las inconsistencias del testigo de la contraparte o extraer la informacin que sea til a nuestro propio caso. En el contrainterrogatorio, no nos interesa una historia, sino fragmentos de evidencia que puedan ser tiles. La riqueza contextual que tiende a caracterizar a las historias en el interrogatorio directo servir en general-, slo para obscurecer los blancos de nuestras preguntas en el

contrainterrogatorio(...)".

En razn a este lmite en desarrollo del contrainterrogatorio, es frecuente el uso de preguntas sugestivas, cerradas, asertivas o de control del testigo.

Efectivamente, a diferencia del examen directo o interrogatorio, en este caso resulta absolutamente vlido realizar preguntas sugestivas y se convierten en el mtodo por excelencia para lograr que quede en evidencia la falta de solidez del testimonio o su falta de credibilidad, pues solo as se mantiene siempre el control de quien contrainterroga sobre el testigo que responde, all se limita la pregunta pero, tambin la respuesta.

EI contenido de la pregunta por regla general ser entonces limitado por afirmaciones ya registradas del, testigo, utilizando en su estructura una aseveracin que ste deber aceptar o denegar, por ello es frecuente decir;

dgame si es o no cierto, o no es un hecho que, o lo cierto es que; o si o no que, o es eso correcto, etc.

"(..) Durante el contrainterrogatorio el abogado es el protagonista. Como norma general se debe proceder a hacer aseveraciones al testigo, el cual solo deber afirmar o negar las mismas. El tiempo de investigar el caso ya termin, por lo que debemos dirigimos a aquellas reas que queremos destacar. A travs de las preguntas, sugestivas vamos directamente a las mismas (...) la sugestividad, resulta ser de mucha utilidad en el contrainterrogatorio. No meramente nos permite ser los protagonistas durante el interrogatorio, sino que facilita y propenden otros propsitos. Nos permiten tener el control del testigo en la medida en que no se le provee oportunidad de que explique su contestacin, por lo que impide o hace menos probable que el testigo explique su contestacin.

Hay que decir que slo por va de excepcin se pueden hacer preguntas abiertas, cuando se quiere pasar de un-tema a otro.

F. PLANIFICACIN DEL CONTRAINTERROGATORIO. Al planificar el contrainterrogatorio pregntese qu debilidades tiene la historia del testigo, dada en su interrogatorio - directo-; debo evidenciar, qu informacin tiene ese testigo que me sea til a mi propio caso. Sin embargo, la decisin de examinar o no al testigo de la parte contraria -cross examination-, dados los riesgos que se corren por su formulacin inadecuada, debe

realizarse inteligentemente, vale decir debidamente preparado y teniendo claro lo que se va a obtener".

La clave de su caso, su xito o fracaso radica bsicamente en su planificacin, realmente al juicio no se puede ir a improvisar, a establecer o averiguarse que sucedi, qu ocurri, todo lo contrario se requiere la preparacin anterior; para esto usted debe tener clara su teora del caso y anticiparse a la de su oponente, debe saber qu testigos se llevarn a la audiencia pblica y los hechos y asuntos o temas centrales del debate.

Para ejercitar tcnicamente el contradictorio mediante la herramienta ms valiosa o el "arma predilecta del abogado litigante" el contrainterrogatorio, decida sobre los propsitos de ste de acuerdo con lo dicho en el captulo anterior, y pregntese si vale la pena o no hacerlo, es decir la pregunta clave es debo o no debo contrainterrogar? Y para ello debo absolver los interrogantes que a continuacin sealo y que le permitirn saber si debo o no debo contrainterrogar, y en este ltimo caso hasta qu punto. Esos interrogantes son:

El testigo que se interrog perjudica m teora del caso? Lo primero a establecer es si ese testigo afecta o no nuestra teora del caso, es decir medir el efecto que este tuvo en la audiencia. Es posible que el testigo solo sirva para acreditar temas o hechos que no son materia de controversia, o bien hechos que ya han sido demostrados mediante otro (s) medios de

conviccin probatoria, casos en los cuales no se alterara nuestra tesis y entonces el contrainterrogatorio perdera el sentido y no tendra razn de ser.

Thomas Mauet ensea que:

No todo testigo tiene efecto devastador en la audiencia oral. Algunos testigos solo establecen un elemento tcnico de la defensa o acusacin, o dan fundamento a hechos que no estn en disputa. Otros solo corroboran el testimonio de otros, que antes han sido establecidos. Si el testigo no afecta su teora del caso, no es necesario contrainterrogar".

Resulta apenas obvio que si luego de haber escuchado detenidamente el interrogatorio al testigo y sus respuestas, se concluye que permanece slida mi postura procesal, no debe hacerse uso del contrainterrogatorio, pues de lo que se trata finalmente es de sacar avante nuestra' teora.

Fue creble la declaracin del testigo? Si el testigo no fue creble, no lo contrainterrogue. Recuerde que lo que pretende con el contrainterrogatorio es restarle credibilidad al testigo y esto ya se consigui. Si lo contrainterroga corre el riesgo de rehabilitarlo. Pero adems, si usted no contrainterroga cierra la posibilidad del redirecto, evitando el riesgo de que en 1, la contraparte realice preguntas que lo rehabiliten.

Es importante el testigo?

Si el testigo fue importante, lo ms lgico es contrainterrogarlo, pero si no lo fue, no debo perder el tiempo en ello. Y un testigo ser importante cuando ha dicho cosas que tienen relevancia probatoria.

Dijo el testigo menos de lo que esperaba en su declaracin? Si el testigo dijo menos de lo que se esperaba lo mejor ser contrainterrogarlo e incluso intentar tocar temas que no fueron materia de interrogatorio a travs de preguntas cortas y abiertas, pero siempre teniendo mucho cuidado al hacer las preguntas, porque como la pregunta es abierta, la respuesta igualmente lo ser y a este tipo de preguntas solo se puede acudir excepcionalmente.

Cules son las expectativas reales con el contrainterrogatorio? Lo que se pretende con el contrainterrogatorio es darle fuerza a mi teora y por ello, debo de esa forma saber qu es lo que exactamente pretendo al contrainterrogar a un testigo. Lo que se busca es que el testigo suene poco creble y esta finalidad es la que debe centrar las preguntas que realizo a contrainterrogar.

Qu riesgos necesito tomar? Los riesgos hay que minimizarlos, y por ello a veces lo mejor es no contrainterrogar. Se dice que en algunos casos el mejor contrainterrogatorio es el que no se realiza. Cada vez que se contrainterroga se asumen riesgos. El primero es que en lugar de quitarle credibilidad al testigo lo termine fortaleciendo, o debilitando mi propia teora: los riesgos minimcelos.

G. REGLAS SOBRE EL CONTRAINTERROGATORIO.

Para realizar un contrainterrogatorio bueno y que permita quitarle credibilidad al testigo, darle .fuerza a mi posicin se deben tener en cuenta las siguientes reglas, unas establecidas por el propio cdigo de procedimiento penal colombiano y otras que la experiencia ha venido decantando.

La finalidad del contrainterrogatorio es refutar, en todo o en parte, lo que el testigo ha contestado. El contrainterrogatorio se limita a lo que haya sido materia del interrogatorio y por ello partiendo de lo que ya contest el testigo al ser interrogado la contraparte, debe retomar aquellos aspectos fundamentales y por medio de preguntas cerradas quitarle credibilidad, buscando que al contestar se genere duda y logrando con ello refutar la inicial credibilidad e impresin que dejo el testigo en el juez. Indague directamente sobre los hechos y circunstancias de modo, tiempo y lugar que lo rodearon. Se debe realizar este tipo de investigaciones porque de ellas se desprende una serie de informaciones sobre todas las circunstancias que rodearon los hechos que pudieran ser fundamentales para tratar de determinar aspectos que le sirvan, e incluso aspectos contrarios a su posicin, pudiendo de esta forma saber que debe resaltar y que aspectos debe aminorar o, si es posible fortalecer.

Investigue qu personas fueron testigos de los hechos. Realizar este tipo de investigacin le permitir una fortuna confrontacin o dejar en evidencia sus inconsistencias, puede suceder que, el testigo que se incorpora como presencial no hubiese estado al momento de ocurrencia de los hechos. Siempre indague quienes son los testigos, que formacin tienen, sus antecedentes de todo orden. El indagar sobre estos aspectos facilitar en el contrainterrogatorio dejar claro el inters, los vnculos del testigo dentro del proceso, etc. Durante el interrogatorio directo, concentre su atencin en el testigo y en sus respuestas.

Es importante que mantenga concentracin en las preguntas que se le hacen por la contraparte en el interrogatorio directo, es probable que de ellas, de las respuestas, e incluso de su lenguaje verbal o no verbal, puedan surgir nuevas preguntas, que usted deber realizar en su debida oportunidad.

Plantee sus preguntas o temas, ms fuertes al comenzar y al terminar el contrainterrogatorio. El hacer las preguntas ms importantes al principio y al final del contrainterrogatorio produce un mayor efecto en el nimo del juez, especialmente porque son las que se quedan en su mente, y procure terminar con una pregunta fuerte y de impacto, en donde se concentra el aspecto que es el ms importante de resaltar.

Vare el orden del interrogatorio. Recuerde que su estructura debe ser temtica y no cronolgica. El cambio en el orden de los temas o asuntos evita que quien absuelva el interrogatorio, se anticipe en las preguntas y prepare sus respuestas.

Si el testigo fue creble y adems tiene puntos que sirven a su teora del caso, entonces orintelo a extraer esos puntos y no lo confronte. Busque que el testigo recree esos aspectos que son favorables para su posicin, esto le dar mayor fuerza a su tesis, porque se est valiendo de un declarante solicitado por la contraparte. Por otra parte, no confronte a un testigo, generalmente esto produce que se defienda y se reafirme en sus planteamientos, haciendo difcil que usted obtenga informacin favorable para su posicin.

No repita el interrogatorio directo. El tema como se vio es diferente, y las preguntas ahora deben ser cerradas, de control, asertivas y "sugestivas". Recuerde que lo que se busca es desacreditar al testigo y por ello aqu las preguntas son cenadas y nunca se piden explicaciones o que se justifique la respuesta, a diferencia del interrogatorio donde son abiertas y se piden explicaciones.

No haga preguntas si no conoce razonablemente las respuestas. Recuerde que este no es momento de sacar informacin del testigo. El no saber la posible respuesta, suele ser de mucho riesgo. Tenga en cuenta que el

contrainterrogatorio es el "arma ms peligrosa en el arsenal del abogado litigante".

Hacer las preguntas sin saber las respuestas es lo que se denomina "ir de pesca"; cuando una persona va a pescar lanza el anzuelo con la esperanza de obtener un pescado, en el proceso cuando yo contrainterrogo, sin saber la respuesta ocurre lo mismo, voy a ver que pesco, tengo la esperanza de obtener una buena respuesta, pero siempre existe el riesgo de obtener una respuesta que yo no esperaba.

Los profesores Andres Baytelman y Mauricio Duce J., sealan que, la regla a este respecto es casi absoluta: ir de pesca casi nunca es una opcin. Especialmente en el contrainterrogatorio, cuando el abogado pregunta lo hace para superponer otra versin de la historia del testimonio que ya prest el testigo; esto es particularmente cierto en el contra examen, en que se trata de un testigo hostil con el cual, frecuentemente no he tenido ninguna posibilidad de entrevistarme previamente. En este escenario, ir a pescar es puro riesgo; y aunque la litigacin impone riesgos que cada litigante debe evaluar y eventualmente correr cuando se va de pesca se apuesta exclusivamente por la suerte; y toda la idea de profesionalizacin del mtodo consiste, precisamente, en trabajar sin consideracin de la suerte y en no correr sino riesgos calculados.

No pida al testigo que d explicaciones, nunca pida de l por qu? de sus respuestas.

Las preguntas abiertas no son apropiadas; por el contrario, deben ser de control. Nunca espere que el testigo de la contraparte se muestre colaborador con usted, siempre esperar que le d margen para explicar y perjudicar su examinacin, por esto no argumente con este y no le solicite explicaciones.

No haga la ltima pregunta.

No agote el contrainterrogatorio. Se sugiere solo hacer las preguntas necesarias para resaltar o demostrar su tema o sus puntos, destacando, por ejemplo, el vnculo con la parte, la falta de capacidad del testigo, sus inconsistencias, etc., y seguidamente parar, pues justamente la explicacin al tema la dar usted en su alegato final. En el contrainterrogatorio se debe apenas sugerir o dejar planteado el punto y explotarlo en el alegato de conclusin.

La ltima pregunta es que aquella con la que mentalmente considero que voy a llevar a que el testigo de la contraparte acepte que miente, o que no vio y generalmente se le pide que concluya, ste es el peor error que se puede cometer, porque al solicitar que concluya, el testigo fcilmente puede justificar su respuesta.

Para contrainterrogar se puede utilizar cualquier declaracin que hubiese hecho el testigo sobre los hechos en entrevista, en declaracin jurada durante la investigacin o en la propia audiencia del juicio oral.

Cuando se prepara un interrogatorio se deben revisar todos los documentos o informes., as corno las entrevistas los cuales pueden servir para que sobre ellos se pueda interrogar al testigo.

H. REGLAS ADICIONALES PARA EL CONTRAINTERROGATORIO DE PERITOS. Adicionalmente a las reglas generales de contrainterrogatorio, se debern tener en cuentas las que se relacionan a continuacin en el caso de los peritos, tal como lo ordena el cdigo de procedimientos penales:

La finalidad del contrainterrogatorio es refutar en todo o en parte, lo que el perito ha informado.

Como lo que se pretende en el contrainterrogatorio es quitarle credibilidad al testigo, las preguntas que se hagan deben ser cerradas, buscando especialmente explotar temas en los cuales el testigo no sea experto y sobre los que hubiese dado alguna opinin, pero para ello necesariamente debo como abogado estar muy preparado, porque si no tengo unos conocimientos mnimos sobre el tema materia del interrogatorio del perito difcilmente lo podr contrainterrogar o simplemente quedar expuesto a que este diga lo que quiera y no tendr como refutarlo.

En el contrainterrogatorio

se

podr utilizar cualquier

argumento

sustentado en principios, tcnicas, mtodos o recursos acreditados en divulgaciones tcnico cientficas calificadas, referentes a la materia de controversia.

Para contrainterrogar es bueno apoyarse en principios, tcnicas, mtodos, o recursos acreditados de una determinada ciencia o arte, pero eso exige que me prepare y tenga una mnima informacin sobre ello o de 1o contrario lo mejor sera no contrainterrogar.

Nunca le pida explicaciones o justificaciones al perito: las consecuencias son fatales. Una regla bsica en el contrainterrogatorio es que no le debe pedir al testigo que explique su respuesta o seale las razones por las cuales llega a una conclusin, pero con un perito con mayor razn se debe ser absolutamente estricto con esta regla. As las cosas, si se me ocurre solicitarle al perito que me d el por qu de su respuesta con ello lo nico que voy a conseguir es que este se justifique y lo har mucho ms creble, donde mi teora del caso se estar desmoronando.

El mejor contrainterrogatorio es el que no se efecta. Realice un contrainterrogatorio indirecto. Siendo el perito un experto en la materia, resulta muy peligroso

contrainterrogarlo, ya que al efectuarlo, estoy asumiendo el riesgo de realizar una pregunta abierta, que permitira que el perito se justi0que, es por ello que

es ms adecuado no contrainterrogarlo y acudiendo a las facultades que trae el cdigo de procedimiento penal, que establece que los testigos sern interrogados separadamente, sin que puedan escuchar las declaraciones de quienes los preceden, exceptuando de ello la vctima, el acusado y aquellos testigos o peritos que de acuerdo al rol desempeado en la preparacin de la investigacin se requiera de su presencia ininterrumpida en la sala de audiencias bien sea apoyando a la fiscala o a la defensa, solicitar la presencia permanente en la sala de audiencias de un perito que escuche al de la contraparte y al final, interrogarlo sobre lo que dicho perito afirmo. A manera de ejemplo si la fiscala presenta como testigo tcnico o perito al profesor Emilio Yunis, quien es una autoridad en el mundo de la gentica, puede resultar mucho ms adecuado no contrainterrogarlo y realizar lo que denomino un contrainterrogatorio indirecto, que consiste en interrogar a su perito - medico genetista en el ejemplo propuesto sobre lo que afirmo el experto de la contraparte-.

Denomino contrainterrogatorio indirecto al que le realizo a mi propio perito a quien lo interrogo sobr lo que fue materia de las respuestas dadas por el perito de la contraparte y corno a este perito mo al ser asesor puede permanecer en la sala de audiencia permanentemente y al final puede interrogarlo sobre las respuestas dadas por el perito de la contraparte, puedo dejar en evidencia las inconsistencias del mismo. sta posibilidad se le facilita mucho ms a la defensa que a la fiscala, porque ste testigo puede ser el ltimo que declara en el juicio y pudo haber escuchado lo que manifest el perito del ente acusador.

I.

DIFERENCIAS

ENTRE

EL

INTERROGATORIO

EL

CON.

TRAINTERROGATORIO.

El interrogatorio busca informacin, el contrainterrogatorio no.

El interrogatorio busca informacin. Recordemos que cuando el interrogatorio se planifica nos debemos preguntar de qu maneja se gua al testigo para que relate ordenadamente unos acontecimientos, que reconstruya unos hechos que este conoce, nos pinte una historia cronolgicamente narrada, sin que omita informacin fundamental para nuestra teora del caso.

EI contrainterrogatorio no busca informacin. La informacin ya ha sido vertida por el testigo en el interrogatorio, lo que aqu bsicamente se pretende es buscar temas o hechos a favor de nuestro caso; a fin de minimizar el impacto de ese testigo a travs de su confrontacin, de su falta de consistencia, de su falta de credibilidad, etc.

En el interrogatorio declara el testigo y en el contrainterrogatorio declara el abogado, el testigo ratifica.

En el interrogatorio declara el testigo. No solo porque la informacin sobre los hechos la tiene el testigo, sino por el tipo de preguntas que durante el interrogatorio se realizan, que deben ser abiertas, permitiendo al testigo narrar los hechos.

En el contrainterrogatorio declara l abogado, el testigo ratifica. Como ya se dijo, quien contrainterroga debe siempre mantener el control del testigo que examina, con preguntas cerradas y "sugestivas", puesto que en ellas se recogen las propias afirmaciones del declarante, llevndolo a que se ratifique en ellas. Una examinacin del testigo de la contraparte, tcnicamente realizada, debe inducir a la respuesta del testigo, quien se ver limitado en su respuesta, pues simplemente se estn recogiendo las propias afirmaciones de ste; por ejemplo, para dejar en evidencia que en las circunstancias de tiempo, modo y lugar dadas en su propio relato, jams pudo haber visto lo que dijo que vio. Decimos que aqu declara el abogado, por cuanto este debe incluir en sus preguntas hechos, temas o aspectos ya aceptados o informados por el testigo, quien en sus respuestas los ratifica.

En el interrogatorio la pregunta debe ser abierta y en el contra interrogatorio la pregunta debe ser cerrada, sugestiva.

En el interrogatorio la pregunta debe ser abierta. Si lo que buscamos en el interrogatorio es sacar de la mejor manera posible, claramente la informacin que el testigo tiene sobre unos hechos relevantes, se impone que las preguntas sean abiertas, utilizando palabras concretas: Cundo?, Cmo?, etc., stas facilitan una narracin coherente, creble y espontnea.

En el contrainterrogatorio la pregunta debe ser cerrada - sugestiva. En sentido opuesto al interrogatorio, en el contra, dado que se pretende cuestionar la

credibilidad que el testigo, refutarlo o confrontarlo, el tipo de pregunta por regla general, debe ser de control o cerrada, para que bsicamente el testigo no tenga opcin distinta de que ratifique el contenido de la pregunta del interrogador. Por ello se sugieren frmulas como: Es un hecho cierto que; cierto o no que (...) dijo usted que (...) si o no que (...) etc. De no ser as nuca lograramos dejar en evidencia al testigo amaado, mentiroso, adoctrinado o profesional y simplemente incurriramos en un nuevo interrogatorio, que en verdad ningn aporte dara al esclarecimiento de los hechos. Cuando aludimos a preguntas sugestivas, por llevar implcita la respuesta, realmente quien contrainterroga no sugiere la respuesta sino que formula la pregunta con base en lo Que el propio testigo ha manifestado.

En el interrogatorio el tema est dado por la pertinencia. En el contrainterrogatorio interrogatorio. el tema versar sobre lo expresado en el

En el interrogatorio el tema est dado por la pertinencia. La parte que interroga a su testigo, tiene un margen de movilidad demarcado por la relacin directa de la pregunta con los hechos que son materia de la investigacin penal; de all que, como se ver cuando la pregunta sale de esos lmites resulta vlidamente objetable por ser impertinente. Recordemos que quien interroga debe orientar las preguntas a obtener del testigo una narracin lgica, coherente y creble sobre los hechos, para obviamente calificar al testigo e imprimir fuerza probatoria a nuestra teora del caso; por ello, no podemos olvidar la relacin

directa que debe existir entre la pregunta y los hechos cuya reproduccin se pretende.

En el contrainterrogatorio el tema versar sobre lo expresado en el interrogatorio. Cuando examinamos al testigo de la contraparte, lo que queremos bsicamente es sacar a relucir sus puntos dbiles o sus flaquezas para minimizar el impacto de esa declaracin; por ende el mbito de movilidad del interrogatorio aqu estar limitado a los temas dados por lo que fue el interrogatorio. Es obvio entonces que en este caso ya no se pretende que el testigo repita la reconstruccin de los sucesos fcticos, sino, la seleccin de fragmentos dbiles en su relato, o bien su falta de imparcialidad.

En

el

interrogatorio

el

protagonista

es

el

testigo,

en

el

contrainterrogatorio el protagonista es el abogado.

En el interrogatorio el protagonista es el testigo. Dado que bsicamente quien tiene la informacin es el testigo, se le debe permitir a ste relatar los hechos de manera dinmica, espontnea y ordenada, a travs de preguntas abiertas, claras y sencillas, pues, recordamos que quien declara es el testigo y no el abogado. Ello nos permite afirmar que el interrogatorio debe tener una estructura cronolgica, que permita "conducir" al testigo y facilitar que recuerde todos los hechos relevantes para nuestro caso, sin omitir aspectos fundamentales de los mismos.

En el contrainterrogatorio el protagonista es el abogado. Si como qued establecido, el testigo ya rindi su declaracin y all tuvo la posibilidad de ser el centro de atencin y el poseedor de los hechos, ahora en el

contrainterrogatorio el papel principal lo debe asumir el abogado, quien a partir de un adecuado cuestionario buscar neutralizar el efecto "daoso" del testimonio y rescatar puntos para su alegato final. Corresponde en este momento del juicio oral controlar al testigo, llevarlo a que ratifique temas como: condiciones personales del testigo (quin es, qu inters tiene, qu vnculos posee, qu motivos para mentir tiene, etc.), y falta de solidez en su declaracin (inverosimilitud, falta de capacidad, inconsistencias, contradicciones, etc.). Por ello tambin se diferencia del interrogatorio, en que la estructura del contra debe ser temtica y no cronolgica, ya que con este se pretende sacar al testigo de su versin inicial y para ello no parece estratgico llevarle un orden que permita su fiel reproduccin; lo indicado es seleccionar los temas y tratarlos con el testigo, sin caer en el error de repetir Ia examinacin directa.

El interrogatorio busca una narracin lgica, l contrainterrogatorio no, fragmentos dbiles.

El interrogatorio busca una narracin lgica. Con el interrogatorio yo busco que el testigo haga una narracin lgica, que cuente una historia que percibi directamente y para ello me valgo de preguntas abiertas y solicito al testigo que haga descripciones y de explicaciones o justificaciones de sus respuestas, que de detalles que permitan darle ms fuerza a su versin.

El contrainterrogatorio no busca una narracin lgica, sino fragmentos dbiles.

En el contrainterrogatorio, se toman los fragmentos dbiles de la declaracin del testigo, para a partir de ellos quitarle credibilidad a este o mostrar que el mismo tiene una informacin que por la forma como la presenta deja muchas dudas.

El interrogatorio tienes una estructura cronolgica, el contrainterrogatorio una estructura temtica. El interrogatorio tiene una estructura cronolgica. El interrogatorio tiene una estructura cronolgica y adems exige que se hagan preguntas de acreditacin, introduccin transicin, narracin principal y pregunta final El contrainterrogatorio una estructura temtica. En el contrainterrogatorio la estructura es temtica. Es decir mis preguntas se centran en una tema que me interesa y a travs del cual buso quitarle credibilidad al testigo o mostrar que no esta tan seguro de la informacin que posee.

DIFERENCIAS INTERROGATORIO Busca informacin. CONTRAINTERROGATORIO Hechos a favor o minimizar el impacto

del interrogatorio. Declara el testigo. Pregunta abierta. Movilidad-pertinencia. El abogado, el testigo ratifica. Pregunta cerrada. Lo que fue objeto del interrogatorio

DIFERENCIAS INTERROGATORIO Busca narracin lgica Protagonista del testigo. Estructura Cronolgica: Acreditar. Introducir. Transicin. Narracin principal. CONTRAINTERROGATORIO No. Fragmentos dbiles. El abogado Estructura Temtica.

CAPTULO II REDIRECTO Y RECONTRADIRECTO

As como se ha hablado de las tcnicas de interrogatorio y contrainterrogatorio igualmente se debe hacer lo mismo respecto de las del redirecto y recontradirecto, las cuales debern ser utilizadas por la fiscala y la defensa de manera exclusiva buscando recomponer la credibilidad de su teora cuando

esto no ha sido del todo posible a travs del ejercicio del interrogatorio y contrainterrogatorio.

A. REDIRECTO. Concepto. Es el intercambio de informacin que se realiza entre el fiscal o el defensor con su testigo, despus de que ste ha sido contrainterrogado por la contraparte y se ejerce como un mecanismo para rehabilitar al testigo, que ha quedado desacreditado a travs del ejercicio del contrainterrogatorio.

Desarrollo legal. Esta figura fue establecida en el cdigo de procedimiento penal .Ley 906 de 2004- en el inciso tercero del artculo 391 y de la misma se desprende que est encaminada a buscar rehabilitar al testtigo, cuando en el contrainterrogatorio se logr debilitarlo, o hacerlo notar inseguro, dubitativo o incluso contradictorio.

Lmites del redirecto. En el redirecto solo se podr interrogar al testigo sobre los temas que fueron materia del contrainterrogatorio, pudiendo ser objetable cualquier pregunta que se haga sobre un tema o tpico distinto a los ya mencionados, bien sea porque se lo busque interrogar sobre temas nuevos o se busque repetir el interrogatorio inicialmente realizado.

Tcnica del redirecto.

a) Realice preguntas abiertas partiendo de los temas que fueron materia del contrainterrogatorio. Como el redirecto se realiza respecto de su testigo, le puede realizar preguntas abiertas, pero girando sobre los temas materia del interrogatorio. b) Pdale explicaciones al testigo. Se pueden pedir explicaciones, porque al tratarse de su testigo, es lgico que usted sepa cul puede ser la posible respuesta, ser vlido en consecuencia que lo invite a que justifique el "por qu" de su respuesta. c) Realice preguntas sugestivas y posteriormente pdale que aclare la posible contradiccin. Si su testigo fue debilitado en el contrainterrogatorio, realcele preguntas sugestivas, pero partiendo de lo que dijo en el interrogatorio. Despus de ello s le puede pedir que explique la posible contradiccin que se presentara entre la respuesta inicialmente dada y la que dio en el contrainterrogatorio. Un ejemplo sera el siguiente: En su declaracin inicial usted seal que no estuvo en la fiesta que se realiz en la casa de Juan Eso es correcto? Respuesta: Es correcto. PREGUNTA. Pero en el

contrainterrogatorio usted manifest que s estuvo en la casa de JUAN Eso es correcto? RESPUESTA: eso es correcto. PREGUNTE' Explquenos esa contradiccin aparente que existe entre esas dos respuestas. RESPUESTA. Muy sencillo, es cierto que yo estuve en la casa de Juan, pero tambin es cierto que no estuve en la fiesta, porque

yo llegu a la casa de Juan a las seis de la tarde y me fui a las siete de la noche y la fiesta empez a las nueve de la noche como se puede ver al hacer esta combinacin de preguntas se obtiene el objetivo que se pretende que es aclarar la posible contradiccin. En el ejemplo puesto, al interrogador le interesaba que quedase claro que el interrogado no haba estado en la fiesta y eso finalmente se consigui.

Cundo se realiza el redirecto? El redirecto se realiza despus de que el testigo que usted presento para acreditar su teora del caso, fue sometido a un contrainterrogatorio, pero no bastar ello sino que previamente a realizarlo debe observar si el mismo resulta o no pertinente realizarlo y en ese sentido deber observar si en el contrainterrogatorio su testigo fue desacreditado, porque si ello fue as no tiene ningn sentido realizar el redirecto, porque el objetivo sera rehabilitarlo y en este caso ello no ocurre, por el contrario realizar el redirecto, puede conllevar a que si Io realiza mal, con sus propias preguntas desacredite a su testigo, pero ms an abre el paso al recontradirecto, asumiendo el riesgo que en ese ltimo turno de preguntas su testigo pueda ser desacreditado.

B. RECONTRADIRECTO. Concepto. Es el conjunto de preguntas que se realiza por quien realiz el

contrainterrogatorio, en el caso de que la contraparte hubiese hecho uso del redirecto, y a travs del mismo hubiese logrado rehabilitar al testigo. Lo que se

pretende con esta figura es volver a desacreditar al testigo que fue rehabilitado al realizarse el redirecto.

Desarrollo legal. Esta figura fue establecida en el cdigo de procedimiento penal -Ley 906 de 20M- en el inciso final del artculo 39l y de la misma se desprende que est encaminada a buscar nuevamente desacreditar al testigo, cuando en el redirecto se logr rehabilitarlo.

Lmites del recontradirecto. En el recontradirecto solo se podr interrogar al testigo sobre los temas que fueron materia del redirecto, pudiendo ser objetable cualquier pregunta que se haga sobre un tema o tpico distinto a los ya mencionados, bien sea porque se lo busque interrogar sobre temas nuevos o se busque repetir el

contrainterrogatorio inicialmente realizado.

Tcnica del recontradirecto.

Se

debe

utilizar

la

misma

tcnica

que

se

usa

para

realizar

el

contrainterrogatorio

a) Realice preguntas sugestivas. Parta de las respuestas que le dio en el contrainterrogatorio y a partir de ellas haga preguntas sugestivas. b) Realice preguntas cerradas.

Son preguntas que no admiten sino dos respuestas, blanco o negro, da o noche. Pero recuerde que el lmite siempre ser los temas que fueron materia del redirecto. c) Nunca le pida al testigo que explique las inconsistencias entre el contrainterrogatorio y el redirecto. Como lo que se busca es confrontar al testigo entre las respuestas dadas en el contrainterrogatorio y el redirecto, hgale preguntas cerradas o sugestivas para estos efectos, pero nunca lleve al testigo a que explique la contradiccin, pngala en evidencia y en el alegato final usted explicar esa contradiccin. Recuerde que al testigo de la contraparte no se le piden explicaciones, porque es abrir el camino para que de la respuesta que le parezca ms adecuada a sus intereses.

Cundo se realiza el recontradirecto? El recontradirecto se realiza despus de que el testigo que fue presento para acreditar la teora del caso del oponente, fue sometido a un recontradirecto, pero no bastar ello sino que previamente a realizarlo debe observar si el mismo resulta o no pertinente realizarlo y en ese sentido deber observar si en el recontradirecto el testigo fue rehabilitado, porque si ello fue as no tiene ningn sentido realizar el recontradirecto, porque el objetivo sera

desacreditarlo y en este caso ello no ocurre, por el contrario realizar el recontradirecto, puede conllevar que si lo realiza mal, con sus propias preguntas rehabilite a este testigo.

CAPTULO III

LAS OBJECIONES U OPOSICIONES A. CONCEPTO En el proceso penal, bien sea en las audiencias preliminares o en el juicio oral, pero muy especialmente dentro de este ltimo las objeciones se constituyen en una herramienta fundamental que debe ser utilizada por los sujetos procesales, como un mecanismo que permite darle agilidad, fortaleza y sentido a la diligencia.

En trminos generales, podramos sealar que las objeciones son el mecanismo de que se valen los sujetos procesales para materializar las reglas que rigen el juicio, en la medida que a travs de ellas se evita que se incorporen al proceso preguntas, respuestas o alegatos que violan parmetros de lealtad o que definitivamente no tienen que ver con los temas materia de discusin dentro del mismo. Prefiero utilizar la expresin objeciones por ser el trmino adecuado, pero el cdigo habla de oposiciones, trminos que para los efectos de este captulo deben entenderse como anlogos.

En ese mismo sentido se debe sealar que son una destreza del litigio, ya que se tiene que tener la agilidad mental para saber cundo presentarlas y de qu forma hacerlo; solo en la medida que se muestren oportunamente y con la debida fundamentacin producirn efectos importantes en desarrollo de la respectiva diligencia, que obviamente redundar en el resultado final del proceso.

B. BASE CONSTITUCIONAL Y LEGAL. Como fundamento de las objeciones u oposiciones en el mbito constitucional tenemos el artculo 29 del mismo que consagra el debido proceso, en virtud del cual en todo proceso se debe garantizar que se juzgue a una persona con respeto a todas sus garantas. Este postulado se desarrolla en el cdigo de procedimiento procesal penal a travs de una serie de principios que permiten que los sujetos procesales puedan actuar dentro del mismo de manera equilibrada y justa.

En ese sentido podemos hablar del principio de contradiccin que garantiza que en desarrollo de la actuacin los sujetos procesales tendrn derecho a presentar y controvertir las pruebas, y uno de los mecanismos adecuados para controvertir las pruebas y en especial la prctica de las mismas dentro del juicio oral, es precisamente las objeciones.

Debo igualmente hacer claridad que este concepto no es exclusivo del sistema acusatorio, porque en el sistema mixto regulado a travs de la Ley 600 de 2000, se puede hacer uso de las mismas no solo durante la audiencia pblica, sino tambin en desarrollo de la etapa de investigacin donde las pruebas se practican por la fiscala, y all las objeciones, tienen una importancia especial como mecanismo para controvertir la prueba testimonial.

Igualmente podemos hablar del principio de publicidad, que garantiza que el juicio sea pblico, del que se desprende que no puedan existir pruebas desconocidas o practicadas a espaldas de alguno de los sujetos procesales, o

an de manera inadecuada o ilegal, y aqu tambin juega un papel importante la institucin de las objeciones en la medida que evita este tipo de comportamientos. A la par con estos dos postulados encontramos el de lealtad consagrado en el artculo 17 de la Ley 600 de 2000 y en el 12 de la Ley 906 de 2004 y que exige que quienes intervienen en la actuacin procesal estn en el deber de hacerlo con absoluta lealtad y buena fe, sin que puedan obrar con temeridad en el ejercicio de los derechos y deberes procesales.

Refirindonos de manera concreta al sistema acusatorio, el cdigo -Ley 906 de 2004- regula las oposiciones y tambin establece la figura de la impugnacin de la credibilidad de testigos. Figuras que se complementan. Concretamente la impugnacin es un complemento o en el fondo un mecanismo para objetar a los testigos cuando dan respuestas que no pueden dar.

C. CUAL ES EL PROPSITO DE LAS OBJECIONES? Se pretende evitar que el proceso sea contaminado con la introduccin de preguntas, respuestas o argumentos que no tengan relacin con los hechos, o que por la forma como son presentados, vulneran el principio de lealtad que debe regir la actuacin de los sujetos procesales. Es por ello, que se seal anteriormente que las objeciones son el mecanismo adecuado para evitar que preguntas, respuestas o alegatos impertinentes, inconducentes o desleales vengan a contaminar la actuacin procesal.

Sobre el punto la Corte Suprema de Justicia ha dicho: "(...) corresponde al juez preservar el proceso de dilaciones inius6cadas y de diligencias inconducentes

o superfluas con el propsito de lograr el ejercicio pleno del derecho material, como expresin superior de la actividad judicial que como principio rector se incrusta en el artculo 9" del rito penal".

Con esta figura se garantiza que al proceso ingresen las pruebas conducentes y pertinentes, que se interrogue y contrainterrogue de forma correcta, que el testigo se cia a lo que debe contestar y que al momento del argumento, se haga con todo el contexto jurdico del caso, es decir evita que el proceso se llene de elementos, que no deben ser parte del mismo y que desvan al juez en lo que debe ser su atencin, las teoras del caso de fiscala y defensa.

D. CUNDO SE DEBE OBJETAR? La presentacin de las objeciones, debe hacerse de forma oportuna, y en relacin con ellas entra en juego y con un papel importante, el concepto de objecin v/s credibilidad, es decir, la presentacin de la misma debe hacerse de tal forma que muestra y denote credibilidad y seriedad en la posicin de quien la realiza. As las cosas deben presentarse en el preciso momento en que se solicite se decrete una prueba inconducente o impertinente o se realice una pregunta, impertinente, capciosa, compuesta, especulativa, por ejemplo, o se d una respuesta no permitida o en desarrollo del alegato se d un argumento irrelevante o que no tiene nada que ver con el tema en discusin o desborde el marco de la tica o la lealtad que debe existir entre los sujetos procesales.

El tema de la credibilidad, va de la mano del de la lealtad, porque no en pocas ocasiones cualquiera de los actores, empieza a presentar objeciones a las

preguntas que se realizan con el nico propsito de romper la estructura de la presentacin de la prueba, o quebrar el orden y efecto de la misma. Obviamente frente a este tipo de prctica tanto actores como juez deben estar atentos para tomar las medidas correctivas del caso y evitar que se produzca precisamente todo lo contrario a lo que pretenden las objeciones, que es que a travs de ellas se introduzca una maniobra dilatoria dentro del proceso.

E. REGLAS PARA FORMULAR LAS OBJECIONES. Para que la objecin tenga los efectos que s pretenden se deben tener en cuenta las siguientes reglas:

1. Oportunidad. El concepto de oportunidad hace referencia a que sta se debe presentar en el momento preciso, es decir debe ser siempre oportuna e inmediata y debe estar acompaada de la debida fundamentacin.

En este punto resulta trascendente que fiscal, defensor o ministerio pblico venzan el temor a interrumpir y a formular la oposicin correspondiente en el momento oportuno. No en pocos casos, mientras mentalmente se configura la objecin y se decide a formularla, ha precluido la oportunidad para su ejercicio.

2. Inmediatez.

La objecin debe realizarse antes de que se termine de formular la pregunta, o inmediatamente despus de que el testigo contesta, si la respuesta que da, es indebida, o en el-momento en que en desarrollo del alegato se presenta el argumento indebido, o antitico.

3. Pense siempre en el juez Igualmente resulta fundamental tener claro que cuando se objeta siempre se debe pensar en el juez, es decir no se debe objetar por objetar; solo en la medida que la pregunta o la respuesta afecta de manera importante su caso, realice la objecin, sobre la ptica que la misma debe estar encaminada a mostrar la fortaleza de su teora del caso y por lo mismo, permitir dejar en la mente de ste la debilidad de la contraparte, llmese defensor o fiscal.

Recuerde que lo importante.-es la impresin que usted le genere al juez y por lo mismo es a 1, a quien tiene que dirigirse. Existe la tendencia a convertir el juicio en una confrontacin personal entre los actores, al punto que cuando el defensor objeta una pregunta realizada por el fiscal, comete el error de no dirigirse al Juez.

Debe dirigirse al juez, por ser ste quien va a decidir la misma. Cuando el defensor mira al fiscal, generalmente lo hace de manera agresiva, olvidando que con ello no le da ms fuerza a su posicin y sin tener en cuenta al director del proceso. 4. Impacto.

En primer lugar, lo ideal es ponerse de pie, por respet al juez que es el director del proceso, y en segundo lugar porque ello le da fuerza a su posicin, evitando que el testigo pueda contestar la pregunta, ya que centra la atencin inmediatamente en usted. Ponerse de pie de manera rpida, genera impacto en el juez y conlleva a que gane su atencin inmediata. Desafortunadamente en Colombia no han entendido esto muy bien e incluso algunos jueces se molestan porque se hagan las objeciones de pie.

5. Primero objete, despus sustente. Al ponerse de pie, lo primero que debe hacerse es objetar y despus de manera clara debe presentarse el fundamento de la misma. Esta regla aunque sencilla y lgica, resulta fundamental, porque no en pocas ocasiones, sin sealarse claramente que est objetando se empieza a argumentar creando confusin.

6. Fundamentacin jurdica. Cuando se objeta, debe siempre tenerse claro cul es el fundamento jurdico de la objecin, esto es, la razn legal que le permite a usted realizar la misma.

En materia de preguntas, usted deber saber si por ejemplo, la misma es sugestiva, hipottica, argumentativa o compuesta. Si se trata de una respuesta, deber determinar si la misma es dada por quien no tiene la

condicin de testigo tcnico, y si se trata de un alegato, si el argumento es desleal o inconducente.

7. Sustentacin sucinta y efectiva. Una vez hecha la objecin, debe hacerse la sustentacin de la misma, pero de forma clara y sucinta, por ejemplo si el interrogador pregunta. Estuvo Juan en la droguera y en la discoteca la noche de los hechos? Se debe objetar diciendo OBJECIN: Pregunta compuesta. O Si doa Mara hubiese pasado la calle ms rpido usted no la hubiese atropellado? OBJECION: Pregunta hipottica.

EI juez, debe tener claro que la primera pregunta fue compuesta y por lo mismo debe prosperar y en el segundo ejemplo tiene que tener claro que es una pregunta hipottica o especulativa, porque quien interroga est especulando sobre algo que no ocurri.

Generalmente cuando en nuestros sistemas se presentan objeciones, al argumentar estas son tan largas y complicadas, que el efecto que se pretende dar se pierde y marchas veces por una inadecuada direccin del juez, termina convirtindose la misma en una confrontacin interminable de argumentos de quien objet y quien hizo la pregunta. Y quienes hoy comienzan a actuar como jueces de control de garantas o de juicio, deben prepararse y mentalizarse para que las resuelvan de forma inmediata y justa, porque no existe la posibilidad de suspender la diligencia para estudiar la objecin y despus resolverla.

8. Trascendencia. Se debe objetar cuando la pregunta que se realiza sea importante, en no pocos casos, la pregunta sera perfectamente objetable, pero la misma ni quita ni pone, y en ese sentido es mejor dejar que el testigo la conteste.

9. Cortesa. El proceso es un acto tpicamente adversarial, de contrarios que defienden posiciones jurdicas diversas y as se debe entender. La objecin debe ser oportuna, inmediata, pero no agresiva. Como fiscal o defensor debo objetar, pero no agredir y mucho menos ofender. Una objecin presentada con agresividad, le quita fuerza a la misma e incluso me puede generar inconvenientes ya que el juez puede negarla y reconvenirme.

10. Prudencia. EI ejercicio de objecin, pretende darle fuerza a mi posicin y en algunos casos la formulacin de la misma genera alertas en quien responde o en quien va a contrainterrogar; por ello tenga en cuenta los siguientes puntos, tal como lo seala la doctora Sandra Jeannette Castro Ospina:

"Existen algunos procedimientos que evitan esta situacin:

Mocin de exclusin in lmine. Puede utilizarse en la audiencia preparatoria para evitar que una evidencia entre al juicio oral (art. 3s9 C.PP).

Mocin de supresin de evidencia. Puede plantearse en la audiencia de formulacin de acusacin y descubrimiento de prueba, para que el elemento material, la evidencia fsica o el elemento material probatorio no sea presentado en la audiencia preparatoria (art. 345 C.PP).

Excusar al declarante de la sala. Solicitar al juez permita que salga el declarante para fundamentar la objecin.

Acercarse al estrado. Es la alternativa menos dispendiosa, en este caso se solicita al juez autorizacin para acercarse al estrado y discutir frente a l los planteamientos de la objecin. Es preciso que conste en el acta que recoja las memorias de la audiencia la objecin y su rplica, sin que el testigo escuche los

planteamientos".

11. tica. En algunas ocasiones se realizan objeciones con el nico propsito de romper la fortaleza de la contraparte, y sin que las mismas tengan el fundamento jurdico adecuado, y si bien algn sector podra considerar que esto es vlido, lo cierto es que este tipo de comportamiento desborda el marco tico que debe irradiar la actuacin de los sujetos procesales, ya que estos por encima de todo deben respetar el principio de lealtad procesal, tal como lo consagra el artculo l2 ya sealado.

Adems este tipo de actitudes puede generar que el juez tome medidas correctivas inmediatas, limitando esta posibilidad o imponiendo

sanciones ms severas o adicionadas al hecho de que pueda conllevar para el abogado una investigacin disciplinaria.

Y en ese sentido, no es tico formular objeciones para:

Desconcentrar al interrogador, provocando que este pierda el hilo conductor del mismo.

Desconcentrar al juez. Poner nervioso al testigo. intimidar o alterar al abogado.

F. REGLAS PARA QUIEN RECIBE I.A OBJECIN. Quien recibe la objecin, esto es a quien se le realizan, debe tener en cuenta las siguientes reglas:

Previsin. Al preparar mis interrogatorios y contrainterrogatorios, yo debo haber previsto cules de esas preguntas pueden ser objetables, pero adems debo calcular que puedo enfrentar una contraparte bastante intensa en el ejercicio de las

mismas e incluso que me puedo enfrentar a una contraparte poco tica, que buscar objetar todo. Ello me permite estar presto a resolver todas las situaciones que en este sentido se presenten a lo largo de la diligencia.

No intimidacin. Puede que la objecin se realice con el nico propsito de quitarle fortaleza a su posicin. Si esto ocurre simplemente con tranquilidad se deben presentar los argumentos por los cuales la objecin no debe prosperar. Cuando no estamos preparados para esto, generalmente, a lo nico que recurrimos es a sealar que no tenemos ms preguntas que hacer y obviamente se pierde el contesto de nuestro interrogatorio. Nunca, pero nunca termine su interrogatorio, si se deja intimidar ella queda en su subconsciente y lo va a afectar a lo largo de toda la diligencia.

Reorganizacin. Si me objetan una pregunta y la misma prospera, rpidamente debo reorganizar el interrogatorio, haciendo la misma pregunta de forma distinta o avanzado en el desarrollo del mismo con las otras preguntas que pensaba realizar.

Agilidad. Se debe tener la suficiente agilidad mental, para que se pueda continuar con la siguiente pregunta, o en el caso de una prueba, para mostrarle al juez, que la misma es pertinente o conducente y que por ello debe decretarla

G. CLASES DE OBJECIONES. Existen cuatro clases de objeciones. Objeciones a las pruebas, objeciones a las preguntas, objeciones a las respuestas, y objeciones a los alegatos.

Objeciones a las pruebas. En relacin con las pruebas, el tema de las objeciones a ellas, se centra en la oposicin a las mismas, cuando la contraparte las solicite dentro de la audiencia preparatoria, toda vez que al proceso solo deben ingresar los medios de conviccin que sirvan para acreditar cada una de las teoras del caso que se planteen, es por ello que se podr solicitar que el juez no decrete la prctica de las siguientes pruebas:

inconducentes. impertinentes. Superfluas o intiles. ilegales. ilcitas. Que conduzcan a la creacin de prejuicios.

a) Inconducentes.

Son aquellas que no tienen la idoneidad jurdica, para probar una determinada situacin, es decir son las que acorde con la ley no puede probar una determinada situacin.

A manera de ejemplo, se puede sealar que si se pretende probar que una persona es duea de una casa, y. para ello se lleva al proceso a un testigo para que de fe de la propiedad de la casa, diremos que esa prueba es inconducente, porque no viene la idoneidad jurdica para acreditar esta situacin, ya que el medio adecuado es con el certificado de libertad expedido por la oficina de registro de instrumentos pblicos correspondiente.

b) Impertinentes. Son aquellas que no tienen relacin con los hechos que se pretenden probar, y en consecuencia no sirven para acreditar la situacin materia de discusin.

Si se pretende acreditar que Juan no dispar contra Pedro, se debe llevar a una persona que se hubiese percatado de manera directa que esto fue as. Se deber llevar a un testigo que hubiese observado que otra persona dispar contra Juan, o que ste se suicid, de lo contrario la prueba ser impertinente- Igualmente ser impertinente la declaracin de Diego, cuando va a afirmar que Pedro es una persona de excelente costumbres, porque ello no demuestra que no dispar en contra de Juan.

c) Ilegales.

Son aquellas practicadas con violacin al debido proceso, es decir son incorporadas o aducidas al proceso de manera ilegal. . Estas pruebas son definidas por el cdigo de procedimiento penal, el cual seala que son aquellas que se han "practicado con violacin de los requisitos formales establecidos en el cdigo".

Toda prueba cuando se incorpora, cuando se practica debe respetar unas formalidades. El no respetar esos formalismos constituye una violacin al debido proceso, postulado adems de naturaleza

constitucional.

Toda prueba tiene un momento y unas condiciones para ser practicada. En un juicio oral, todas las pruebas deben ser practicadas dentro del juicio y en consecuencia las que se practiquen por fuera de la audiencia de juzgamiento no tienen la condicin de pruebas, salvo las excepciones que trae el propio cdigo.

En ese mismo sentido, se debern tener en cuenta las previsiones legales para recibir ciertos testimonios como son el del menor de 12 aos, que al rendir su testimonio debe estar asistido de su representante legal o de un pariente mayor de edad, o el testigo que est impedido para concurrir, caso en el que su declaracin se recibir en el lugar donde se encuentre pero siempre en presencia del juez y de las pa4es que harn el interrogatorio, o el caso del agente diplomtico caso en el cual se debe remitir al embajador o agente respectivo, por conducto del

Ministerio de Relaciones Exteriores, nota suplicatoria para que s, lo tiene a bien concurra a declarar o permita que la persona solicitada lo haga, o acceda a rendirlo en sus dependencias, los casos de los testigos especiales, entendiendo por ellos, el Presidente o el Vicepresidente de la Repblica, situacin en la que se informar previamente al declarante sobre la fecha y hora para que permanezca en su despacho, donde se trasladarn el juez, las partes y el personal de secretara necesario para la prctica de la pruebas.

d) Ilcitas. Son aquellas incorporadas o aducidas con violacin a los derechos fundamentales de las personas. Es ms factible que se den en un sistema mixto que en uno acusatorio, ya que en este ltimo todas se deben practicar dentro de un juicio pblico, lo que permite que Ro se presenten violacin a esas garantas fundamentales.

El ejemplo ms claro es del testimonio obtenido por va de la tortura.

e) Que conduzcan a la creacin de prejuicios. Se refieren a temas como la raza, el sexo, la ideologa poltica, la religin, el origen familiar, la lengua. Y en ese sentido, tngase en cuenta que de conformidad con la Constitucin Poltica todos, somos iguales y no est permitida la discriminacin. Este tipo de pruebas busca en ltimas introducir temas que afecten al juez en su criterio al momento de fallar, pero que implican una discriminacin y es por ello que el propio

estatuto prohbe utilizar este tipo de temas como herramientas para acreditar la teora del caso que se presenta.

Objeciones a las preguntas. Se presentan cuando las preguntas que se realizan se apartan del contexto de los hechos materia de investigacin, llevando a confundir al testigo y tratando de obtener la respuesta deseada, pero de manera inadecuada o por fuera del contexto de lealtad que la actuacin exige, o simplemente provocando respuestas que no tienen nada que ver con los hechos materia de investigacin. Entre las preguntas objetables tenemos las siguientes:

Capciosas. Impertinentes. Superfluas. Sugestivas. Hipotticas o especulativas. Que conducen a concluir. Que corresponden a un testigo tcnico. Sobre insanidad mental. Que buscan tergiversar la respuesta. Compuestas. Argumentativas. Confusas, vagas o ininteligibles. Repetitivas.

Tendenciosas. Relacionadas con las conversaciones entre imputado y defensor. Referidas a los acuerdos fracasados que se hayan intentado con el acusado.

Perentorias. Que vulneran la excepcin de declarar. Que incluyen amenazas o premios. Ofensivas o discriminatorias.

a) Capciosas. Son aquellas que por la forma como son formuladas inducen en error al testigo, favoreciendo a quien realiza la pregunta. Este tipo de preguntas atenta contra el principio de lealtad y por lo mismo deben ser prohibidas rotundamente. El Cdigo de Procedimiento Penal de Colombia del sistema mixto -Ley 600 de 2000- en su artculo 274 y el artculo 392 de la Ley 906 de 2004, prohben este tipo de preguntas.

Partiendo de la base de que un testigo no haya dicho que el sindicado tena un tatuaje en un brazo, se le pregunte. De qu tamao era el tatuaje?.

Otra pregunta podra ser. Seor testigo dganos cul era el calibre de la pistola usada por el asesino? (El testigo haba hablado de escopeta y no de pistola).

b) Impertinentes.

Son las que no tienen que ver con los hechos materia de la investigacin.

Ejemplo: En una investigacin por hurto, preguntarle al testigo qu comi ese da.

c) Superfluas. Son aquellas que son innecesarias, no dan ni quitan nada al proceso, porque indagan aspectos que no son relevantes para el mismo.

d) Sugestivas. Son aquellas preguntas que se realizan de tal forma que en la misma se sugiere al interrogado la respuesta. Jeremas Bentham seala que una interrogacin es sugestiva cuando el hecho real o supuesto que el interrogador aguarda y desea ver confirmado por la respuesta se indica al que responde en la misma pregunta.

Sobre la prohibicin de hacer preguntas sugestivas el Cdigo de Procedimiento Penal Colombiano que regula el sistema mixto, es claro al sealar que el funcionario se abstendr de sugerir respuestas, de formular preguntas capciosas y de ejercer violencia sobre el testigo.

En captulos anteriores se explic el interrogatorio y el contrainterrogatorio, y al respecto se debe recordar que este tipo de preguntas no son vlidas en el interrogatorio directo, porque es el testigo el que debe aportar la informacin y no resulta vlido que el interrogador al preguntar le seale la respuesta, porque

esta la debe dar el testigo. Por el contrario, en el contrainterrogatorio es vlido hacer preguntas sugestivas; este se caracteriza porque al testigo se le pregunta, sobre lo que ya manifest, entonces como el testigo ha tocado un aspecto concreto y simplemente el abogado lo est contrainterrogando sobre lo que ya ha declarado.

Ejemplo:

En un accidente de trnsito: EI carro que conduca Jos iba a ms de cien kilmetros por hora cuando atropell a Mara?

En un homicidio: Pedro dispar su revlver en tres ocasiones a la cabeza de Juan?

e) Hipotticas o especulativas. Son aquellas en las cuales el interrogador crea hiptesis que no ocurrieron, pero con las cuales busca establecer un contexto distinto que pretende confundir al juzgador.

Ejemplo: No es posible que Juan an estuviera en su casa? Aunque usted dijo que vio salir a Pedro de la Fiesta, no es posible que l hubiese regresado?

Si usted hubiese caminado ms rpido no es posible que el carro de mi cliente no lo hubiese atropellado?

f) Que conducen a concluir. Son preguntas que llevan al testigo a que saque una conclusin sobre los hechos que se investigan. EI testigo no est para dar conclusiones, sino para entregar informacin. Las conclusiones se presentan por los actores en los alegatos de conclusin, que es donde se argumenta y se concluye.

Ejemplo: Usted llev al herido lo ms pronto posible al hospital? Hablaba en serio Juan cuando amenaz a Pedro? El acusado trat de violar a Mara en esa oportunidad? Cmo era de noche y usted estaba cansada no pudo ver bien al agresor?

g) Que corresponden a un testigo tcnico. Son aquellas que deben realizarse a una persona experta en una determinada ciencia, arte o conocimiento y que se pueden objetar cuando el testigo no rene estas calidades.

Por ejemplo, preguntarle a un vecino del asesino.

Era el seor que dispar un Esquizofrnico?

O en una investigacin de lesiones en accidente de trnsito:

Cundo el conductor atropell a Juan, presentaba una embriaguez aguda?

h) Sobre insanidad mental. Me parece que tcnicamente estn mal enunciadas estas preguntas. No es adecuado sealar que al perito no se le puedan hacer preguntas sobre insanidad mental, todo lo contrario ste debe pronunciarse sobre este aspecto; distinto es que se le pregunte sobre la imputabilidad o inimputabilidad del acusado, el concepto sobre insanidad mental, es de carcter cientfico y en consecuencia puede ser resuelto por el perito, a contrario sensu la inimputabilidad es un concepto jurdico que solo puede ser determinado por el juez. As las cosas, que se indague por la sanidad mental del acusado al psiquiatra es lo viable y en ese sentido lo adecuado es que se hable de la prohibicin de realizar preguntas sobre inimputabilidad, que son las que se le hacen al perito psiquiatra para que determine si el acusado es o no inimputable, ya que esto quien lo tiene que determinar es el juez: esta es una decisin jurdica que no corresponde al perito.

Ejemplo: Dr. Ramrez en su condicin de psiquiatra y despus de haber valorado al acusado. Infrmele a la audiencia si el seor Martnez puede ser considerado inimputable para l momento en que mat a Juan?

OBJECIN: Pregunta sobre insanidad mental.

i) Que buscan tergiversar la respuesta.

Son aquellas en las que se indaga al testigo sobre un hecho partiendo de un supuesto falso, corno cuando se lo interroga tomando como base lo dicho por otro testigo, pero poniendo en boca de este lo que no dijo.

Tambin podramos decir que son pruebas realizadas en relacin con otras pruebas del juicio, presentadas de un modo qu no se ajustan a la realidad o directamente en relacin con la informacin que no est incluida en el juicio.

Ejemplo. Podra explicarnos por qu estaba su huella digital en el arma disparada?.

OBJECIN: Si se trataba de la huella de mi defendido, es precisamente el elemento en discusin.

Ejemplo. Partiendo de la base que Luis en su testimonio dijo que vio entrar a Jos a la fiesta, preguntarle a Mara. Usted acaba de decir que vio entrar a Jos a la Fiesta, como explica que Pedro que estaba a su lado haya manifestado que no vio entrar a Jos a la Fiesta?.

j) Compuestas. Toda pregunta siempre debe hacerse sobre un solo tema, y por lo mismo no es vlido preguntar sobre dos puntos a la vez, estas son las compuestas, y en ellas cualquier respuesta que se d queda fuera de contexto.

Ejemplo. Estuvo Juan el sbado en la droguera y en el supermercado?

Si el testigo dice S, quiere decir que estuvo en Ia droguera y en el supermercado y si contesta No, quiere decir que no estuvo ni en uno, ni en otro.

k) Argumentativas. Son aquellas en las que se introduce el argumento que pretende justificar la teora de mi caso. A travs de las preguntas yo busco obtener una informacin, no puedo argumentar. El momento para argumentar es en el alegato de conclusin o alegato de partes.

Ejemplo: Como usted se encontraba a veinte metros del sitio de los hechos, estaba lloviendo y oscuro, y el robo tom apenas unos pocos segundos, cierto que usted no pudo ver el rostro del ladrn?

Confusas, vagas o ininteligibles. Son aquellas que por la forma que son realizadas generan confusin en el testigo.

Ejemplo: Quines estaban en la Fiesta?

Quines estuvieron en el concierto que se realiz en el palacio de los deportes?

Repetitivas Son aquellas que se le formulan al testigo de manera repetida y en diferentes momentos del interrogatorio o contrainterrogatorio,

pretendiendo que en algn momento el testigo se contradiga con una respuesta dada con anterioridad.

No es lo mismo contrainterrogar que realizar una pregunta repetitiva. En la repetitiva se hace la misma pregunta en distintos momentos del interrogatorio. Al contrario cuando yo contrainterrogo, hago una pregunta partiendo de la informacin que entreg el testigo en el interrogatorio.

Ejemplo. Pregunta. Cmo eran las condiciones de posibilidad la noche de los hechos? Respuesta. Eran buenas porque la calle estaba totalmente iluminada. Y diez minutos despus se le pregunta nuevamente. Preguntado: Pero como fue de noche se puede afirmar que no era fcil ver de manera clara lo ocurrido? Esta es una pregunta repetitiva que no se formula exactamente igual que la anterior pero sobre un punto ya contestado con la esperanza que el testigo de en esta oportunidad de la respuesta que deseamos.

l) Tendenciosas.

Son las preguntas en las que al testigo se le interroga sobre hechos que ha negado o con negaciones que ha afirmado.

Este tipo de preguntas son propias ms de un contrainterrogatorio que de un interrogatorio, sera absurdo que le hiciese estas preguntas a quien lleve para probar mi teora del caso.

Un ejemplo sera el siguiente: El testigo manifest, que l no tom ni un trago y que por eso se percat de la forma como ocurrieron los hechos. Y en el contrainterrogatorio se le pregunte "Usted manifest que estuvo en la fiesta y que tom trago Correcto? O Preguntarle, Poda recordarle a esta sala que era lo que estaban tomando ustedes en la mesa donde se encontraban departiendo en la Fiesta?

m) Relacionadas con las conversaciones entre imputado y defensor.

Son prohibidas las preguntas que se refieren a ciertos temas que son del resorte privado del imputado y de su defensor y que conllevan violacin a la intimidad que se debe respetar en ejercicio del derecho de defensa y que por lo mismo no pueden utilizarse, implicando adems una violacin al principio de lealtad.

n) Referidas a los acuerdos fracasados que se hayan intentado con el acusado

Este tipo de preguntas van encaminadas a dejar en la mente del juez, la idea de que el acusado se senta tan responsable que busc aceptar esa responsabilidad a cambio de una condena ms favorable.

o) Perentorias. Son aquellas que se hacen buscando que el testigo responda inmediatamente y sin darle un espacio mnimo para que piense su respuesta y como tal terminan intimidndolo.

Preguntado Manifistele al despacho cmo estaba vestido el acusado el da de los hechos? conteste inmediatamente!.

p) Que vulneran la excepcin de declarar. Existen excepciones al deber de declarar establecidas construccionalmente y por ello, previo al interrogatorio sobre algn tpico que genere esa excepcin se le debe informar ese derecho al testigo. As se le deber informar que no est obligado a declarar en contra de su cnyuge, compaero o compaera permanente o sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad.

q) Que incluyen amenazas o premios. Son aquellas preguntas que llevan en el contexto de la misma una amenaza o un premio.

Ejemplo:

Recordndole que este es un proceso por narcotrfico y que de su declaracin depende la libertad de mi cliente. Infrmele a esta sala si alguna vez observ que como piloto hubiese transportado cocana?

r) Ofensivas o discriminatorias. Aquellas con las cuales se ofende o se discrimina al testigo.

Ejemplo. Seora. Aunque usted solo estudi dos aos de primaria, dganos que fue lo que vio?

Objeciones a las respuestas. Estas se concretan, cuando el contenido de las respuestas dadas por el testigo, no corresponden a la pregunta o son dadas por quien no tiene la condicin de emitirla.

Las podemos concretar en cinco:

La respuesta es irrelevante, o no tiene relacin con la pregunta. El testimonio de odas y las respuestas de referencia. Reservas en relacin con el secreto proiesional. No se trata de un testigo tcnico. Testigo tcnico excede el campo de su ciencia, arte o tcnica.

a) La respuesta es irrelevante o no tiene relacin con la pregunta. Este caso se presenta cuando el testigo al ser interrogado evade el punto sobre el cual se le interroga y empieza a contestar evadiendo la pregunta.

Por ejemplo: PREGUNTANDO. Recuerda si usted estuvo en la calle l5 con carrera 30 el 29 de septiembre a las nueve de la maana? CONTEST: Yo estuve esa tarde en cine y despus me fu! a dormir. OBJECIN. La Testigo no responde lo preguntado.

b) El testigo de odas y las respuestas de referencia. Es aquel que no tuvo una percepcin directa de los hechos y por lo mismo su declaracin debe ser objetada porque no corresponde a lo que vio, sino a lo que le comentaron, lo cual adems tiene toda la carga de exageracin o nimo de quien se lo cont.

En la mayora de pases este tipo de testimonios son objetables, precisamente porque quien lo emite no tiene un conocimiento directo de los hechos, y en ese sentido obsrvese que el cdigo de procedimiento penal, establece que el testigo solo puede dar fe de lo que-percibi directamente, de lo que tiene un conocimiento personal.

Ejemplo: Qu deca la gente de la pelea?

Qu le contaron sobre la forma como se produjo la muerte de Juan?

En el caso de la legislacin Colombiana y dentro del sistema acusatorio, el testimonio de odas es objetable, toda vez que la persona solo puede declarar nicamente sobre aspectos que en forma directa y personal hubiese tenido la ocasin d observar o percibir.

Las respuestas de referencia son dadas por el testigo de odas, y se concretan en aquellos casos en que el testigo adems de la informacin que percibe directamente suministra otra informacin que fue recibida a travs de un tercero.

Sobre este aspecto la Corte Suprema de Justicia, ha sido clara en sealar que si nos encontramos ante un testigo de referencia l camino adecuado no es solicitar su exclusin, sino realizar la objecin correspondiente.

Para mayor ilustracin obsrvese lo sealado por la Corporacin:

"1.7 Es factible que se decrete un testimonio, a solicitud de la Fiscala, la defensa o el Ministerio Pblico (por excepcin), y que en su desarrollo el testigo directo relate adems de sus percepciones personales, algunos contenidos referidos o escuchados a otros. Frente a tal eventualidad, de no extraa ocurrencia, la prueba no deviene ilegal, ni improcedente, sino que compete a los intervinientes, como partes con intereses opuestos, ejercer el derecho de impugnacin, por ejemplo, sobre la credibilidad del testigo en esas condiciones;

y al Juez toca identificar los contenidos de declaracin directa y los relatos de odas para efectos de la apreciacin de dicha prueba. Lo anterior, por cuanto, se insiste, la problemtica esencial de la prueba de referencia no radica en la pertinencia ni en la legalidad determinada ex ante, sino en la posibilidad de controvertirla, y en la valoracin o fuerza de conviccin que de ella pudiere derivarse."

3.3.4 Los anteriores lineamientos jurisprudenciales permiten colegir que una vez practicada la prueba -testimonial, pericial o documental no es atinado ni suficiente alegar en las instancias, ni en el recurso extraordinario de casacin, que una prueba es de referencia, y por ende, reclamar su exclusin del acopio probatorio sin ms argumentos.

Lo anterior, toda vez que en el rgimen de la Ley 906 de 2004, detectar que una prueba ya practicada es de referencia o que tiene contenidos de referencia no la torna ilegal. Por ello la parte interesada debe cuestionar su mrito o eficacia demostrativa, en lugar de demandar su exclusin.

Lo que se espera es que para el juzgamiento todas las pruebas sean directas-. No obstante, a menudo llegan a los juicios contenidos probatorios de referencia, por la manera como suceden |as cosas en la realidad.

Corresponde a las partes actuar con diligencia en el juicio oral para detectar las pruebas de referencia o los contenidos referidos de alguna prueba -testimonial por ejemplo-. La objecin a las respuestas de referencia es el camino correcto

para evitar que ese tipo de contenidos ingrese al conjunto probatorio, o para que el Juez los advierta en la apreciacin.

Como se observa, es un problema que atae esencialmente a los adversarios; muchas veces el Juez no identifica prima fose las manifestaciones de referencia, sin que ello comporte una falta al deber funcional.

Es ms, puede ocurrir que la parte oferente de la prueba sea consciente que contiene algunas expresiones de referencia; no por ello toma distancia del principio de lealtad, ya que para garantizar la transparencia, la declaracin se rinde en pblico, frente a la contraparte y al juez. Y an, es factible que la contraparte identifique la prueba de referencia y que no objete ni solicite al Juez interrumpir el discurso del testigo, para cuestionar posteriormente la credibilidad del mismo".

c) las reservas en relacin con el secreto profesional. Existen casos en los cuales las personas por razn del secreto profesional no estn obligados a manifestar lo que conocen, como es el caso de los abogados, mdicos, y sacerdotes, periodistas en relacin con su fuente, o el caso del investigador frente al informante, y as lo ordena el cdigo de procedimiento penal.

Ejemplos: PREGUNTANDO: Padre infrmenos que le dijo Pedro en su confesin?

OBJECIN. EI sacerdote no puede dar informacin sobre lo que le dijo mi cliente en confesin.

PREGUNTA. Abogado. Cuando usted se entrevist con Pedro este .que le dijo sobre la forma como ocurrieron los hechos.

OBJECIN. Opera el secreto profesional.

d) No se trata de un testigo tcnico. Se objeta la respuesta cuando su contenido es tcnico y no es dada por un experto.

Por ejemplo, Mara que es un ama de casa, dice:

Juan que es mi vecino, para m es un esquizofrnico.

OBJECIN: es un concepto tcnico, que solo puede ser dado por un perito.

e) Testigo tcnico excede el campo de su ciencia, arte o tcnica.

Son los casos en los que el testigo tcnico, se pronuncia adems sobre temas que no tienen nada que ver con la ciencia, tcnica o arte en que es experto.

Objeciones a los alegatos.

Estas se presentan cuando en el curso de las intervenciones, los sujetos procesales hacen manifestaciones que desbordan el tema materia de discusin o conllevan elementos de informacin que pueden constituir una violacin al principio de lealtad.

En los sistemas tpicamente acusatorios, existen dos tipos de alegatos: Alegatos de apertura y alegatos de conclusin. El alegato de apertura se caracteriza porque all se hace una presentacin de los hechos y de lo que va a tratar de probar el abogado con las pruebas que se van a practicar. El alegato de conclusin es aquel en donde los sujetos procesales presentan todos sus argumentos, analizando las pruebas practicadas y mostrando que lo que prometieron iban a demostrar qued comprobado efectivamente.

a) Objeciones frente a los alegatos de apertura. Estas se concretan cuando dentro de la presentacin de los hechos, se hacen manifestaciones en donde se dan opiniones personales o se realiza un comportamiento indebido. Una muy comn es cuando el fiscal dice: en mi opinin Pedro es culpable. Objecin no se le est permitido dar su opinin. Otra es cuando se seala, Seores miembros del jurado, los hechos van a demostrar que Pedro es un criminal, de la peor calaa, un individuo que es una rata. Objecin. Las manifestaciones que se hacen de mi cliente son irrespetuosas.

En Colombia estas objeciones se dan cuando al presentar la teora del caso en la declaracin inicial se argumenta, porque en ella lo que se debe hacer es presentar los hechos y hacer referencia a las pruebas con las que pretende probar esa historia que est describiendo y que busca probar, igualmente se podr objetar las afirmaciones irrespetuosas u ofensivas.

b) Objeciones frente a los alegatos de conclusin. En el alegato de conclusin, las partes intervinientes presentan sus argumentos y en donde se analizan todas las pruebas y se trata de mostrar cmo su teora del caso se ha visto respaldada por la prueba y en donde se seala como lo que se prometi iba a demostrar, qued demostrado, o en sistemas como el Colombiano donde se presentan los argumentos con los cuales se pretende convencer al juez, para que se dicte sentencia condenatoria si se trata del fiscal, o una sentencia absolutoria si se trata de un defensor.

Como principales aspectos a objetar encontramos los siguientes:

1. Argumentar tergiversando la prueba.

Se argumenta tergiversando la prueba cuando se la pone a afirmar lo que no dice.

Ejemplo: PREGUNTADO: Juan en su-declaracin nos ha dicho que vio a Pedro entrar al sitio de los hechos, donde podemos concluir que dispar en contra de Mara.

OBJECIN: Juan no dijo que vio a Pedro entrar al sitio de los hechos.

2. Argumentar citando doctrina o jurisprudencia tergiversado o inventado. Se presenta cuando el abogado le da fundamento a su alegato citando autores o decisiones de las Cortes, poniendo en las mismas, afiriones que no han escrito.

Ejemplo.: La Corte Suprema de justicia, en sentencia de 15 de febrero de 1995, ron ponencia del magistrado Pedro Prez, nos ha sealar, que l:: legtima defensa no requiere que la agresin sea actual e inminente.

OBJECIN. Eso no Io ha afirmado la Corte.

3. Argumentar utilizando argumentos ofensivos a la contraparte. Generalmente se presenta cuando se ataca al otro sujeto procesal como persona o institucin, pero no sus argumentos.

Ejemplo. Tenga en cuenta seor juez, que este fiscal lo nico que sabe hacer es presentar escritos de acusacin, y ese caso no poda ser la excepcin. OB.IECIN. Afirmacin irrespetuosa.

Ejemplo.

No nos olvidemos seor juez, que el doctor Ramrez se caracteriza por defender delincuentes y bandas.

OBJECIN. Afirmacin irrespetuosa.

4. Argumentar utilizando argumentos impertinentes Son aquellos que no tienen nada que ver con los hechos materia de la investigacin y buscan crear en el jurado un sentimiento de pesar o animadversin hacia el sindicado pero sin argumentos jurdicos.

Ejemplo: Miembros del jurado, la vctima sufre mucho y por eso Dios quiere que l sea declarado inocente.

OBJECIN: Argumento impertinente.

En el caso nuestro, el Cdigo de Procedimiento Penal establecer, que existe el ejercicio de rplica exclusivamente para la fiscala y la defensa; es decir al final de la audiencia tanto el fiscal como el defensor podrn referirse a los argumentos presentados por el otro. Si la fiscala no hace uso de este derecho, la defensa no lo podr hacer pero adems la rplica solo se puede circunscribir a los temas abordados exclusivamente por estos en el alegato final.

En nuestro concepto este sistema de rplica, tiene de inconveniente que le quita efectividad a la objecin, porque de todas maneras el argumento ya ha

sido presentado, y no tiene la misma fuerza que cuando se objeta inmediatamente y por ello creo que la rplica no impide que se objete inmediatamente cuando la argumentacin conlleve afirmaciones irrespetuosas o se hagan citas jurisprudenciales o doctrinales tergiversadas o inexistentes.

H. EN CUALES AUDIENCIAS SE PRESENTAN LAS OBJECIONES? Teniendo en cuenta que dentro del sistema acusatorio todo se realiza en audiencia pblica, todas las objeciones igualmente se presentarn en el curso de ellas.

Las objeciones a las pruebas se presentarn en la audiencia preparatoria, mediante el acto de oposicin al decreto de las mismas. En ese sentido, el cdigo establece que las partes y el ministerio pblico podrn solicitar al juez la exclusin o inadmisibilidad de los medios de prueba que resulten inadmisibles, impertinentes, intiles, repetitivos o encaminados a probar hechos notorios.

Las objeciones a las preguntas, respuestas y alegatos se darn en la audiencia de juzgamiento dentro del juicio oral.

Adicionalmente a lo anterior igualmente se podrn presentar objeciones a preguntas y respuestas en las audiencias preliminares donde se tenga que interrogar testigos, como en la audiencia donde se va a imponer una medida de aseguramiento en la cual el juez previamente puede interrogar a los testigos que han sido presentados por la fiscala o por la defensa.