CHAMBRE REGIONALE DES COMPTES DE PROVENCE-ALPES-COTE D'AZUR REF.: Greffe/PP n 1529 Lettre recommande avec A.

R n 9288 524 40FR

Le 16 juin 2000

OBJET : Lettre d'observations dfinitives relative la gestion du service de l'eau du primtre de Marseille. Monsieur le Maire, La Chambre rgionale des comptes a, dans sa sance du 30 mai 2000, arrt ses observations dfinitives au vu notamment des rponses adresses ses observations provisoires. Conformment l'article L241-11 du Code des juridictions financires, ces observations devront tre communiques par vos soins l'assemble dlibrante ds sa plus proche runion ; elles feront l'objet d'une inscription l'ordre du jour de cette assemble et seront jointes la convocation adresse chacun de ses membres. Vous voudrez bien trouver ci-joint le texte intgral des observations dfinitives de la Chambre. Je vous prie de croire, Monsieur le Maire, en l'assurance de ma considration distingue. Le Prsident, Alain PICHON Monsieur le Maire, Htel de Ville 13233 MARSEILLE CEDEX 1 CHAMBRE REGIONALE DES COMPTES DE PROVENCE-ALPES-COTE D'AZUR OBSERVATIONS DEFINITIVES

SUR LA GESTION DU SERVICE DE L'EAU DU PERIMETRE DE MARSEILLE A COMPTER DE L'EXERCICE 1989 Rappel de procdure La Chambre a inscrit son programme l'examen de la gestion du service de l'eau du primtre de Marseille partir de l'anne 1989. qui a t attribu Mme Tizon, MM. Heuga et Duchon-Doris conseillers. Le prsident de la Chambre en a inform M. Gaudin, maire de la ville de Marseille, par lettre en date du 2 octobre 1995. Dans le cadre de cet examen, une enqute sur le contrat de dlgation du service public de l'eau existant entre la ville de Marseille et la Socit des Eaux de Marseille (SEM) compter de l'exercice 1995, a t diligente conformment aux dispositions de l'article L221-8 du Code de juridictions financires. Le prsident de la Chambre en a inform le prsident de la SEM par courrier du 21 aot 1996. Les entretiens de fin d'instruction ont eu lieu les 16 dcembre 1996 et 18 septembre 1997 avec M. Robert Vigouroux, et les 16 dcembre 1996 et 11 juillet 1997 avec M. Jean-Claude Gaudin, maires successifs de la commune, qui concernaient surtout le contrle en cours du service d'assainissement de la commune mais galement, de faon marginale, le contrle du service de l'eau de la ville. Par lettre du 1er avril 1999, le prsident de la Chambre a inform MM. Jean-Claude Gaudin, maire de Marseille, et Loc Fauchon, prsident de la SEM, de la dsignation du nouveau rapporteur, M. Besombes, charg de poursuivre la vrification du service de l'eau de la ville de Marseille. Ce contrle a t tendu aux autres communes intgres au primtre de distribution d'eau de Marseille. Les maires des communes, de La Penne sur Huveaune, d'Aubagne, de Septmes les Vallons est des Pennes Mirabeau (section dite des Cadeneaux), ont t informs de l'examen de la gestion de leur service de l'eau, compter de l'exercice 1992, par un courrier du prsident de la Chambre du mme jour. Les entretiens de fin d'instruction ont eu lieu le 1er octobre 1999 avec M. Jean-Claude Gaudin, le 4 octobre 1999 avec Mme Genevive Donadini, le 5 octobre 1999 avec M. Jean Tardito, le 15 octobre 1999 avec MM. Victor Mellan et Marc Ferrandi et le 19 octobre 1999 avec M. Robert Vigouroux.. Dans sa sance des 29 octobre et 10 novembre 1999, la Chambre a arrt ses observations provisoires. En application des dispositions de l'article 114 du dcret n 95-945 du 23 aot 1995,

ces observations ont t transmises dans leur intgralit M Jean-Claude Gaudin, M.me Genevive Donadini, MM. Jean Tardito, Victor Mellan et Marc Ferrandi et, pour partie, une personne, aux ordonnateurs de sept communes et d'un syndicat intercommunal, aux reprsentants lgaux de deux socits et au directeur d'un tablissement public national cits dans le texte. Les rponses de douze organismes ont t enregistres au greffe de la juridiction. Enfin, le reprsentant de la socit gestionnaire a t, sur sa demande, entendu par la Chambre. Aprs avoir entendu le rapporteur et pris connaissance des conclusions du commissaire du Gouvernement, la Chambre, a dlibr et adopt, le 30 mai 2000, ses observations dfinitives dans la composition suivante : M. Alain Pichon, prsident, MM. Pierre Fabre et Pierre Giannini, prsidents de section, Mme Donnadieu, MM.Kovarcik et Bahuaud conseillers, et M. Christian Besombes, rapporteur. En application des dispositions de l'article L241-11 du code des juridictions financires, ces observations devront tre communiques par le Maire son assemble dlibrante lors de la plus proche runion suivant leur rception. Elles feront l'objet d'une inscription l'ordre du jour et seront jointes la convocation adresse chacun de ses membres. Elles seront, aprs cette date, communicables toute personne qui en ferait la demande en application des dispositions de la loi n 78-753 du 17 juillet 1978. 1ERE PARTIE : PRESENTATION GENERALE DU SERVICE Marseille est situe au centre d'un demi-cercle de collines calcaires arroses de quelques cours d'eau caractre torrentiel qui disparaissent une bonne partie de l'anne. A la suite d'une scheresse particulirement svre o un rationnement un litre d'eau par jour fut instaur pour chacun des 160 000 habitants, et une pidmie de cholra qui fit plusieurs milliers de victimes, le maire Maximilien Consolat, dcida, en 1834, de construire un canal destin amener l'eau de la Durance jusqu' Marseille. Une loi autorisant la dviation de la Durance vers Marseille est vote en 1838. Les travaux vont durer 11 ans et le 29 novembre 1849, l'eau du canal arrive sur le plateau de Longchamp o un monument sera construit pour commmorer l'vnement. Ds le dbut du XXe sicle, le rseau existant s'est avr largement insuffisant pour faire face au dveloppement de la ville (la population de Marseille atteint 650 000 habitants en 1936). Il reste cantonn dans un rle de distribution d'eau de voirie doubl d'un rseau fournissant parcimonieusement aux usagers domestiques une eau de pitre qualit. La situation calamiteuse du service de l'eau a conduit le prfet nomm administrateur extraordinaire de la ville aprs l'incendie des Nouvelles Galeries en 1938, confier l'tude de sa modernisation la Socit d'Etudes des Eaux de Marseille constitue parts gales par la Compagnie Gnrale des Eaux et la Lyonnaise des Eaux. Un trait conclu en juillet 1941 et approuv par dcret du 29 dcembre

1942 confie l'exploitation du service d'adduction et de distribution d'eau dit "Rgie du Canal" une socit dnomme Socit des Eaux de Marseille (SEM). 1. PRESENTATION MATERIELLE DU RESEAU Le patrimoine relatif au service dit du "Canal de Marseille" se dcompose en plusieurs entits selon le fil de l'eau : de la ressource jusqu'au rseau de distribution en passant par les ouvrages d'adduction et de production d'eau. 1.1. LES RESSOURCES EN EAU : Les ouvrages d'adduction dits du "Canal de Marseille". Sur les 300 millions de m3 (292 893 804 en 1998) qui sont prlevs dans le milieu naturel pour alimenter le rseau d'adduction, plus de 90 % viennent de la Durance, le reste provient du Verdon (9,3 %) et, accessoirement, de 2 forages situs Aubagne. 1.1.1. La Durance Le canal de Marseille a une longueur de 94 km (dont 17 en souterrain), auxquels s'ajoutent 115 km de drivations : soit un total de 209 km. Il dessert aujourd'hui 1,3 millions d'habitants rpartis sur une quarantaine de communes. La prise d'origine est situe, depuis 1962, au niveau de la chute EDF de Saint-Estve-Janson. 3 km plus loin, les eaux de la Durance arrivent dans le bassin dcanteur de Saint-Christophe, prs de Rognes. Ce bassin a une superficie de 20 ha et une capacit de 2 millions de m3, dont 500 000 mobilisables gravitairement. Le bassin du Raltor, situ 60 km en aval du canal entre Aix-en-Provence et Marignane, a lui une superficie de 70 ha. Etant en grande partie envas, il n'a qu'une capacit de 1 million de m3. La branche mre du canal se poursuit par la traverse de l'agglomration marseillaise par le nord, puis l'est, o il se divise en 3 drivations : Camoins/Aubagne, St Barnab, Barasse/Montredon. La ville de Marseille est autorise en rtrocder une partie aux communes riveraines du canal (actuellement moins de 2m3/s). La convention EDF-Ville de Marseille fixe les droits d'eau du canal de Marseille sur la Durance de 15,118 m3/s 10,118 m3/s selon la saison. Ces droits peuvent tre ports 18,942 m3/s. La capacit de transit du canal est actuellement de 17 m3/s puis 15 m3/s son entre dans Marseille qui est donc en adquation avec les droits d'eau ouverts. Cette capacit, ncessaire la satisfaction des besoins en eau sans cesse croissants d'une agglomration en pleine expansion conomique et dmographique jusqu'en 1970, parat maintenant surdimensionne. En effet, la courbe de l'volution des dbits prlevs en Durance montre une baisse constante depuis 1976 : de 14,6 m3/s 9 m3/s en 1992. Ce chiffre est relativement stable depuis. La ville de Marseille ne prlve dans la Durance, pour alimenter le canal, que 60 % de ses droits d'eau et le canal n'est utilis qu' 50 % de sa capacit.

1.1.2. Le Verdon L'eau prleve dans le Verdon par la Socit du Canal de Provence (SCP) est achemine dans la rserve de Vallon Dol (2,8 millions de m3) par 2 adductions dites "branche de l'toile", ralise en 1975, capable d'acheminer 2 m3/s et "Marseille Est" qui n'a que 15 ans et qui a une capacit de 11 m3/s. Un contrat triparties conclu le 2 dcembre 1971 entre la Ville de Marseille, la SCP et la SEM dfinit les conditions de ralisation et d'exploitation de la rserve de Vallon Dol. La ville de Marseille dispose des 29/31 du volume d'eau de cette rserve appartenant SCP et alimente dans le cadre d'un change rciproque canal de Provence/canal de Marseille, jusqu' concurrence d'un dbit de 3,5 m3/s. Les caractristiques de cette ressource (capacit des canaux et du rservoir), sont comparables l'adduction principale du canal de Marseille, alors qu'elle n'est utilise que de faon marginale son objectif principal tant de scuriser l'alimentation en eau du rseau. Le 21 dcembre 1979 le conseil d'administration de la SCP, malgr les rticences du maire de Marseille, a dcide de mener bien les travaux de la branche Marseille-Est, en prcisant toutefois que le transfert de dotation en eau se fera dans la limite des demandes exprimes par la ville et aprs puisement des autres dotations de la SCP sur le Verdon rduisant de facto, compte tenu des capacits actuelles du canal de Marseille, cet quipement important et coteux un simple rle de secours. Le 16 juin 1988 un protocole d'accord tait sign entre les diffrentes collectivits partenaires de la SCP dcidant le versement d'avances afin de rgler les charges intercalaires ncessaires au financement de l'ouvrage Marseille-Est, la ville de Marseille devait en plus de sa quote-part verser une somme de 5 MF TTC non indexe et limite dans le temps. Jusqu'en 1994, c'est un total de 24,6 MF dont s'acquittera la ville au titre de ce protocole, somme qui devrait figurer non pas dans les comptes de la ville mais dans ceux de son service d'eau. 1.1.3. Les ressources complmentaires 1.1.3.1. Les forages d'Aubagne Il s'agit de 2 forages raliss au nord-est d'Aubagne qui produisent 200 l. Ils constituent un secours notamment en priode de chmage du canal. L'eau prleve est injecte dans l'usine de traitement d'Aubagne. 1.1.3.2. Le Puits Saint Joseph Cette station de pompage a t ralise par la SEM en 1955 et ne fonctionnait que lors des priodes de chmage du canal. Cette ressource potentielle (possibilit de prlvement de 600l/s)

n'est plus utilise. 1.1.3.3. Les droits d'eau filtre sur l'usine du SIOM aux Giraudets Depuis 1989, la ville de Marseille dispose d'une dotation de 20 l/s sur la nouvelle usine de traitement d'eau potable des Giraudets qui se substitue celle dont elle disposait depuis 1933 sur l'ancienne usine. Ce droit d'eau n'est activ que de faon trs ponctuelle. 1.2. LES USINES DE TRAITEMENT : La production Le primtre de Marseille est aliment en eau filtre par 3 usines principalement, plus l'usine de traitement d'Aubagne et le centre de traitement des Giraudets. Voir Tableau

1.3. LE RESEAU DE DISTRIBUTION 1.3.1 Gnralits Le service des eaux du primtre de Marseille couvre environ 20.000 ha, possde un rseau de canalisations d'eau filtre en service de plus de 2.200 km. Depuis 1996, seul le canal de Marseille et ses drivations fournissent de l'eau brute. Le rseau primaire (200 km environ), appels aussi feeders, vhicule l'eau des stations de traitement vers les 51 rservoirs priphriques qui constituent une rserve supplmentaire de 172 305 m3d'eau filtre. Le rseau secondaire est compos principalement de tuyaux en fonte et dessert les 105 246 abonns du primtre. Les dnivels importants (350 m) entre les points desservir ont conduit la ralisation d'un rseau 5 tages de distribution. 1.3.2 Les caractristiques du rseau. La caractristique principale du service d'adduction et de distribution d'eau dit du Canal de Marseille est la sret. C'est, en effet, la sret de l'approvisionnement en eau que la ville de Marseille a privilgi dans toutes ses dmarches : en se mnageant des possibilits de ressources de secours et en amliorant la qualit du rseau de distribution et en portant ses efforts sur la scurit des ouvrages d'adduction, de production et de distribution eux-mmes. 1.3.2.1. La scurit de l'alimentation 1.3.2.1.1. En eau brute La scurit de l'alimentation est garantie par une ressource d'eau brute abondante et gratuite. L'eau prleve dans le milieu naturel est drive grce des ouvrages d'adduction dont la capacit n'est utilise qu' 50 %. Les rserves d'eau brute situes sur le parcours du canal et dans les bassins dcanteurs des usines de traitement reprsentent 6 295 000 m3soit 7,8 jours de couverture des besoins du rseau de distribution. Cette scurit est renforce par l'existence de ressources de secours : la nappe de la Galerie de la Mer, et les forages d'Aubagne sans compter celles pouvant provenir des canaux dit de la "branche-Est" et de "Marseille-Etoile" de la SCP 1.3.2.1.2. En eau filtre

Les stations de traitement sont capables d'assurer la potabilisation de 724.600 m3/j soit prs de 200 millions de m3dans l'anne. La charge des stations de potabilisation est actuellement de 360 000 m3/j soit seulement 50 % de leur capacit. Les usines possdent des rserves de 46 200 m3 d'eau filtre qui, ajouts la capacit des rservoirs d'extrmit rparties sur le rseau de distribution, constituent une rserve en eau filtre de 218 505 m3, de quoi pourvoir 20 heures de distribution. L'interconnexion des usines de traitement entre elles et des rserves d'extrmits, surveilles en permanence, permet de pallier les manques d'eau ventuels par un systme de compensation automatique et de dceler les anomalies avant qu'elles n'affectent la distribution aux abonns. Le maillage des rseaux ralis ce jour assure une alimentation constante du rseau en rduisant le risque de manque d'eau au compteur. Les deux services de la SEM qui l'un exploite le rseau de distribution du primtre de Marseille et l'autre gre le Canal de Marseille ont reu une certification ISO 9002 dlivre les 09/01/97 et 19/02/97. 1.3.2.2. La protection des ouvrages Le systme de contrle centralis de la SEM permet une surveillance en continu des sites et des processus d'adduction, de production et de distribution. Il assure une ractivit et un temps d'intervention optimal en cas de dysfonctionnement constat. La protection physique des ouvrages du canal contre les pollutions accidentelles, les risques gophysiques et gotechniques ou contre l'imprudence des riverains sont de la comptence de la collectivit publique. Il apparat, au vu des constations faites par la Chambre, que le programme de travaux ncessaires la scurit des biens (ressource et ouvrages) et des personnes sur le canal connat des retards importants. A ce titre, il convient ici de signaler que l'obligation de mettre en place des primtres de protection des points de prlvement, des ouvrages ou des rservoirs ne bnficiant pas d'une protection naturelle permettant efficacement d'assurer la qualit des eaux mises la charge des collectivits par divers textes lgislatifs et rglementaires n'est pas respecte. Si les procdures en cours aboutissent dans les dlais prvus par la direction de l'eau et de l'assainissement de la ville de Marseille, et sans compter les dlais ncessaires la ralisation des travaux de mise en place des primtres, la ville de Marseille, bien qu'alerte de nombreuses reprises par la SEM, aura dpass de 3 ans le dlai de 5 ans autoris pour se mettre en conformit avec les dispositions de la loi de 1992.

L'absence de primtre de protection aprs le dlai fix par la loi engage la responsabilit de la ville de Marseille en cas de pollution accidentelle pour ce qui concerne les ouvrages qui sont de sa responsabilit ou de celle de la ville d'Aubagne pour les forages qui sont sur son territoire. Dans leur rponse les maires concerns font remarquer d'une part qu'un plan d'alerte a t mis en place qui permet d'isoler le canal avant que la pollution n'atteigne les prises places sur la Durance et d'autre part que cette pollution pourrait tre arrte au niveau de l'usine de traitement. 2. PRESENTATION JURIDIQUE DU SERVICE 2.1 LE CONTRAT VILLE DE MARSEILLE-SEM, L'AVENANT N 9 2.1.1 Le contexte La ville de Marseille a confi, par une convention de dlgation de service public en date du 29 juin 1960, la SEM la gestion du service d'adduction et de distribution publique d'eau dit du "Canal de Marseille". Ce contrat initial a t modifi par 8 avenants dont le dernier du 18 dcembre 1987, en prolonge la dure jusqu'en 2013. En 1990 la ville s'est trouve dans une situation financire tendue qui ne lui permettait plus de trouver des financements pour alimenter le compte RCI (Ressources et Charges d'Investissements) qui conditionne la ralisation des travaux d'extension et de gros entretien, voire de renouvellement des quipements travers le compte Fonds de Travaux. En effet les crdits au titre de ce compte sont la baisse dans des proportions importantes passant de 114 MF en 1989 50 MF en 1990 entranant par contrecoup des difficults pour certaines entreprises. D'autre part, la ville souhaitait voir baisser son taux d'endettement en faisant reprendre par la SEM la totalit des emprunts (500 MF) concernant le service des eaux. Enfin la lisibilit tant juridique (remise en cause par la prfecture du mcanisme des comptes RCI et Fonds de Travaux qui permettaient d'chapper aux rgles de la concurrence pour raliser les travaux), que budgtaire (du fait de l'absence de compte annexe pour le service de l'eau) devenait incertaine et conduisait inluctablement une remise en cause du contrat en vigueur l'poque. Conscient de cet tat de fait, le maire de Marseille, ds mars 1990, a dsir revoir les dispositions du contrat sur les bases suivantes : * pas de remise en cause de la dure et de l'conomie gnrale du contrat ; * reprise par la SEM de la dette du "service de l'eau" ; * disparition du mcanisme "fond de travaux" ;

* clarification des relations entre la ville et la SEM sur le partage de responsabilit en matire de travaux : renouvellement des canalisations, des branchements et des matriels lectromcaniques la charge de la SEM ; entretien des installations et travaux neufs la charge de la ville ; * financement par une augmentation minimale du prix de l'eau et par abandon du prlvement sur les bnfices ; * problmatique des communes du primtre ; * dlais : avenant signer en juin/juillet 1991. 2.1.2 La prparation de l'avenant N 9 Du 23 janvier 1991 au 4 octobre 1991 se sont tenues 14 runions impliquant les services de la SEM et ceux de la DSC pour prparer l'avenant n 9. Les hypothses de base la ngociation sont les suivantes : * Le volume global des travaux prvoir est de 115 MF par an compter de 1996, passant progressivement de 87,5 MF en 1991 au montant dfinitif en cinq ans ; * Les taches d'assistance au matre d'ouvrage seront incluses dans la part fermier l'exception des missions relatives aux travaux financs par la ville ; * La dette du service de l'eau ferra l'objet de discussions in fine selon des instructions recevoir ultrieurement. Ds la 3me runion est acte la prise en compte de la dcroissance des volumes vendus dans la formule d'actualisation des prix. 2.1.3 Les arbitrages finaux Le 21 octobre 1991 la ville de Marseille adopte l'avenant n 9, entrinant ainsi la nouvelle rpartition des comptences entre la SEM et la ville, la nouvelle structure des prix de l'eau, l'augmentation de tous les tarifs, sauf celui des industriels, de 12,7 % HT et la prise en charge par la SEM d'une partie de la dette du service de l'eau. Il est noter qu' cette date ni les communes du primtre ni celles ayant un droit de dbit sur le canal n'ont t associes aux discussions ou mme averties. Dans un courrier du 18 juillet la SEM alertait les services de la ville sur cette anomalie.

L'avenant a t sign le 21 octobre 1991 par le prsident de la SEM et le 30 octobre par le maire de Marseille, soit aprs la transmission au contrle de lgalit de la dlibration habilitant le maire le faire. Le prfet, aprs avoir consult la DDCCRF, met, le 23 dcembre 1991, un certain nombre de rserves et souligne le fait que cet avenant est en ralit un nouveau contrat, qu'en l'tat ce document n'est pas opposable aux autres communes du primtre qui ne l'ont pas approuv, que les communes ayant des dotations sur le canal n'ont pas t informes de l'augmentation des tarifs et enfin qu'il n'est pas prcis que le code des marchs publics doit s'appliquer aux frais d'tude et de surveillance. Le 26 mai 1992, le maire de Marseille adresse au contrle de lgalit, le protocole d'assistance entre la ville et la SEM ainsi que les modifications du cahier des charges de l'avenant n 9 tenant compte, entre autres, des observations du prfet et de divers autres ajustements, ainsi que du rglement des abonnements, mettant un terme aux discussions entames depuis plus de deux ans. Mais le 25 juin 1992 la DDCCRF mettait un nouvel avis portant sur ces modifications en prconisant la ncessit de prendre une nouvelle dlibration car il y avait de nouvelles clauses et faisant des rserves sur le protocole d'accord sign entre la ville de Marseille et les autres communes du primtre (rtroactivit du document, nature de la part de la surtaxe reverse la ville de Marseille et dlgation permanente de matrise d'ouvrage pour la ralisation d'quipements d'intrt gnral qui seraient effectuer sur le territoire d'une autre commune). Cet avis restera sans suite. 2.1.4 Analyse de l'avenant N 9 2.1.4.1 Le partage des responsabilits en matire d'investissements. L'analyse qui sera faite ici ne portera que sur des points qui ne seront pas voqus de faon plus dtaille plus avant, comme la tarification ou les abonnements. En dehors du fait que cet avenant apporte une bouffe d'oxygne aux finances de la ville de Marseille par la prise en compte de 230 MF d'emprunts, ce qui tait encore possible l'poque, il a permis de clarifier les relations entre le dlgant et le dlgataire en prcisant les domaines d'intervention de chacun et en fixant les objectifs atteindre. Ainsi, en matire d'entretien, le dlgataire l'obligation de raliser 22 MF de travaux par an (valeur 1991) En ce qui concerne le renouvellement des objectifs quantitatifs sont retenus : 17 km de feeders sur la dure du contrat, 2 050 branchements vtustes par an en moyenne l'occasion d'oprations de renouvellement, 900 branchements vtustes par an sans jumelage avec une opration de renouvellement et 900 branchements par an l'occasion de rparations de fuite. Pour ce qui concerne le rseau secondaire il est indiqu que l'objectif est de transfrer le rseau d'eau brute sur le rseau d'eau filtre et de renouveler ce dernier de faon ce qu'en fin de contrat l'ge statistique moyen du rseau soit infrieur ou gal 100 ans. Pour les autres quipements (robinets-vannes, matriels tournants, quipements lectromcaniques, pompes,

accessoires hydrauliques, appareils de strilisation et de filtration, quipements lectroniques et logiciels) les dispositions sont plus gnrales. Il est noter toutefois que, contrairement aux canalisations, le renforcement des moyens de pompage ainsi que l'amlioration des systmes d'automatisme et de tlgestion sont la charge du dlgataire en cas de renouvellement. Pour ce qui concerne le renouvellement des btiments, rservoirs, stations de traitement, canaux (branche-mre et ses drivations), il est la charge de la ville mais aucun chiffrage n'a t fait. Il est seulement prvu, dans les travaux prparatoires la conclusion de l'avenant n 9, un total de 33 MF/an pour 1992 et 50 MF/an (valeur 1991) partir de 1996, sans prise en compte des frais relatifs la matrise d'oeuvre. 2.1.4.2. Des clauses singulires. L'avenant comprend un certain nombre de clauses qui ne sont pas en faveur de l'usager, voire introduisent des dispositions qui font apparatre un mlange des pratiques du priv et du public. Ainsi, si la commune de Marseille a, bon droit, abandonn la clause qui voulait qu'elle peroive une partie des bnfices de la SEM, toutes activits confondues, elle a maintenu l'article 7 de la convention initiale qui prvoit que la nomination du Prsident Directeur Gnral sera soumise l'agrment du Maire de la ville de Marseille qui pourra le refuser..... Cette disposition, certes inspire par une vision rgalienne de l'autorit municipale, permet une incursion publique dans une socit de droit entirement priv. La socit a certes comme principal contrat celui de la gestion du service de l'eau du "primtre de Marseille" qui regroupe d'autres villes que Marseille, mais il ne reprsente que 60 % de son activit. En outre cette socit de nombreuses filiales dont les contrats ne concernent pas de faon prpondrante la ville de Marseille. Aussi les dispositions de cet article donnent d'une part au Maire de Marseille un pouvoir d'intervention, par personne interpose, sur un ensemble qui, selon les critres du chiffre d'affaire, n'a pas la commune de Marseille comme client exclusif et sont d'autre part de nature ne pas permettre le libre jeu de la concurrence de s'exercer quand un contrat doit tre pass entre la ville et une entit du groupe SEM. Une autre disposition exorbitante du droit commun est celle qui impose au dlgataire de faire bnficier son personnel de conditions de rmunration et d'avancement quivalentes celles du personnel municipal. Les employs de la SEM bnficient ainsi des avantages du secteur priv, comme par exemple l'intressement aux bnfices et du secteur public, comme les conditions d'avancement, ce qui renchrit d'autant les charges de personnel du dlgataire, donc ses cots qui se rpercutent directement sur le prix de l'eau entre autre par son indexation. En outre elle rend la socit moins comptitive pour remporter d'autres contrats dans un contexte qui lui impose de se diversifier. 2.1.4.3. Le patrimoine, sa connaissance, son suivi.

Le contrat comporte une annexe qui retrace la valeur du patrimoine du primtre du canal de Marseille et, trs schmatiquement, sa description quantitative. La valeur de ce patrimoine tait estime 8 617 MF (valeur 1991). Ce chiffre montre l'importance de ces quipements et la Chambre ne peut que prendre acte de la volont des deux parties d'indiquer dans un document officiel le poids financier des quipements de ce service. Toutefois, et bien que l'article 4 du cahier des charges de la convention prcise que le dlgataire tablira dans les deux ans qui suivent la prise d'effet du contrat un tat des lieux contradictoire, force est de constater qu'en 1999 il n'a t fourni aux services de la ville qu'une srie de documents correspondant aux exigences techniques requises pour les rservoirs et, en partie, pour les stations de pompage. Le document relatif au canal de Marseille n'est pas suffisamment complet pour lui permettre de l'utiliser de faon efficace. Quant aux plans concernant les rseaux, ils permettent au mieux de les localiser et de connatre de faon trs approximative la priode de leur mise en service. Pour les autres quipements, comme les usines de potabilisation, prs de huit ans aprs la signature du contrat, aucun fait nouveau permet de penser que les clauses contractuelles seront respectes. En effet aucune sanction pcuniaire n'est prvue en cas de non respect du contrat. Dans sa rponse la ville indique que des progrs dans ce domaine ont t fait depuis 1992 mais qu'une liaison informatique entre les services concerns de la ville et de la SEM serait ncessaire car elle permettrait une utilisation en directe des donnes gres par le dlgataire. Le contrle effectu par la ville de Marseille est ralis conformment aux dispositions de l'article 53 du cahier des charges. Il est effectif en ce qui concerne les comptes rendus annuels et le compte d'exploitation. Cependant sur le plan technique la commune de Marseille ne s'est pas donne les moyens de vrifier que les services rendus par la SEM sont conformes ses engagements. En effet les services de la ville, jusqu' une poque rcente, n'ont fait que constater que les oprations ont t ralises sur le plan comptable par la SEM sans s'assurer sur le terrain de la ralit des oprations. La ville prcise dans sa rponse qu'elle met en place actuellement un vritable contrle technique qui agira de faon pragmatique alliant la ncessaire indpendance du dlgataire ses obligations de surveillance. 2.1.4.4. La matrise d'oeuvre En application des dispositions de l'article 6 du cahier des charges de l'avenant 9 "le concessionnaire sera tenu d'apporter, sans rmunration particulire, et s'il est sollicit par la ville, une assistance pour la matrise d'ouvrage des travaux dfinis l'article 5", il a t pass un "protocole d'assistance au matre d'ouvrage" le 26 mai 1992 qui lie les parties, en ralit non pas pour la matrise d'ouvrage mais pour la quasi-totalit des prestations de matrise d'oeuvre, que ce soit pour les tudes gnrales du service ou la ralisation d'quipements. L'importance du service mis en place par la SEM (environ 65 personnes travaillant au moins 60 % pour le contrat ville de

Marseille), sa connaissance de la quasi-totalit des dossiers concernant le domaine dlgu, son antriorit lui permettant de connatre la gense de tous les quipements et l'absence de structure et des moyens suffisants la ville ont abouti ce que le dlgataire se trouve, pour ce qui concerne la matrise d'oeuvre dans une situation privilgie qui lui procurait en fait l'exclusivit des travaux dans ce domaine. Le caractre apparemment "gratuit" des travaux effectus par ce service de la SEM a encore accentu l'impression de son omniprsence dans ce domaine. Dans les comptes de la ville n'apparat aucune facture ce titre. Mais la SEM ne pouvant pas se permettre une prise en charge de ces prestations sans contrepartie, elles sont rpercutes sur la redevance demande aux usagers (dans la simulation financire effectue par la ville au moment de la ngociation de l'avenant n 9 figure un total de 10,9 MF). La SEM dans son compte rendu annuel chiffre, depuis 1996 le montant des travaux effectus sous l'emprise de ce protocole, 10,7 MF (valeur 1991) en 1996, 16,8 MF en 1997 et 11,4 MF en 1998 ce qui aurait d, normalement, donn lieu a appel concurrence et a march. En outre, il rsulte de la lettre du 22 mai 1991 adresse par le maire de Marseille au PDG de la SEM, que pour les travaux refacturables ils seront chiffrs conformment au "bordereau de prix", c'est dire, pour ce qui concerne la ville, sans prise en compte des frais de matrise d'oeuvre. Cette manire ambigu de prsenter les affaires, au moins pour la prestation "assistance matre d'ouvrage" permet la SEM de conforter sa prsence, d'tre la seule avoir la connaissance des quipements du service des eaux de Marseille et d'tre le point de passage oblig non seulement quand il s'agit de faire une intervention sur un quipement du service mais surtout pour programmer les projets a court, moyen et long terme. Dans sa rponse la ville prcise que la solution retenue l'poque (ngociation sur l'avenant n 9) tait incontournable car elle n'avait aucun service spcialis dans ce domaine et que la SEM avait structur ses services en consquence. Cependant, en vue de prparer les prochaines chances, les comptences ont t constitues au sein de la ville et que ds maintenant elle assure elle-mme la matrise d'oeuvre de certains travaux et veille diversifier ses interlocuteurs dans ce domaine. 2.1.4.5. Les travaux confis la SEM titre "exclusif" La SEM effectue des travaux qui lui sont confis titre "exclusif". Profitant ainsi de sa situation, elle devient le partenaire oblig de tous les acteurs locaux du primtre de la dlgation qui ont besoin de ses services, soit comme demandeurs : les amnageurs, les administrations, les entreprises de travaux publics, soit comme clients : les usagers quels qu'ils soient. Les branchements sont tablis ou modifis et facturs aux particuliers par le dlgataire, qui en a l'exclusivit, en application des articles 16, 33 et 34 A du contrat. En outre, en cas d'extension du rseau faite la demande de riverains de voies publiques non encore desservies, les travaux seront raliss par le concessionnaire de faon exclusive si ces travaux sont la charge des demandeurs (articles 13 et 32 du contrat). Le total de ces prestations est chiffr 24,45 MF en

1997 dans le compte de la dlgation. Cette disposition ne permet pas aux demandeurs de pouvoir faire appel d'autres entreprises ce qui, compte tenu des tarifs figurant au bordereau de prix, ne leur permet pas d'avoir une prestation au meilleur cot. Il convient de noter galement que les travaux d'installation, d'entretien -pour les installations postrieures au 1er janvier 1992-, de dplacement ou de suppression des branchements et des appareils de fontainerie seront effectus par le dlgataire aux frais de la ville. Il en est de mme pour les rservoirs de chasse d'gouts, les bornes fontaines, les bouches de lavage et bouches d'arrosage et les prises d'incendie (articles 20 23 du contrat). Par cette disposition le dlgataire chappe aux rgles de la commande publique. En 1998 le montant total des poses de branchements et appareils pour la ville de Marseille a t de 1,5 MF soit largement au-dessus du seuil partir duquel un march est obligatoire. En outre tous les travaux concernant un dplacement de canalisations places sous la voie publique seront raliss par le dlgataire, le plus souvent aux frais de la collectivit ou du demandeur. Pour les collectivits du primtre, les travaux ne sont refacturs que dans la limite de 900 000 F par opration ce qui permet d'chapper aux rgles de la commande publique. Enfin, en application de l'article 27 du contrat, le dlgataire percevra pour le compte des communes, auprs des constructeurs, au titre de la participation aux quipements des services publics, une participation dite de "contribution aux dpenses d'quipements publics" dont le montant est fix par une dlibration du conseil municipal. La ville de Marseille a peru ce titre 17,3 MF en 1998. Cette clause, qui permet la SEM de bnficier d'une trsorerie supplmentaire non ngligeable, va donner au dlgataire des informations sur les ralisations en cours des constructeurs donc bien avant qu'ils ne demandent les raccordements au rseau. Le bordereau de prix est une pice annexe au contrat et engage les parties quant son respect. Il s'impose pour les particuliers qui doivent passer par la SEM pour raliser des raccordements ou pour toute autre intervention de la SEM leur profit prvue par le contrat Il ne permet une adaptation des variations de prix que par des coefficients d'actualisation, et a donc un caractre par nature inflationniste car les baisses de prix des fournitures ou les gains de productivit ne peuvent tre rpercuts dans les prix du bordereau. La Chambre a constat que, pour les prestations les plus courantes (pose et fourniture de tuyaux de fonte de 100 mm qui reprsentent plus de 33 % du parc) des carts significatifs (plus de 50 %) pouvaient tre constats, avec les prix pratiqus dans d'autres structures, mme en y intgrant les frais d'tudes. Le bordereau devait tre revu aprs 5 ans d'application ce qui permettait la ville, en cas de dsaccord, de raliser elle-mme certains travaux initialement prvus comme refacturables. Cependant le 15 avril 1997 un protocole d'accord permettant la prolongation de ce document a t ratifi par le maire. Le 8 janvier 1998 sa validit a t proroge d'un an. Le 4 octobre 1999 un

nouveau bordereau de prix a t adopt par la ville de Marseille qui intgre les travaux excuter en urgence sur le canal de Marseille et supprime le bordereau par cot complet. La formule d'actualisation est identique et ne prend en compte que l'volution du prix du tuyau de fonte qui est parmi ceux qui voluent le plus vite et non pas un panel d'indices plus reprsentatif de la ralit des travaux effectus. Enfin ce bordereau trs dtaill sera d'une mise en oeuvre difficile. 2.1.4.6 La nouvelle tarification. L'augmentation du prix de l'eau de 12,6 % rsultant de l'avenant n 9 a t faite au vu d'un compte prvisionnel qui ne prenait en compte qu'une simple variation des flux financiers supposs, sans remettre en cause le prix antrieur et en minimisant pour la ville les cots qu'elle aurait supporter. Comme il sera vu plus loin, les diffrents types de tarifs n'ont pas t modifis et leur lien avec le cot de la prestation rendue n'est pas prouv, par exemple pour la fourniture d'eau brute aux communes qui ont un droit d'eau sur le canal ou pour le prix demand aux municipalits du primtre pour leur propre consommation. Il est impossible de s'assurer que le prix demand aux usagers corresponde au juste prix, aucun compte prvisionnel ne figurant au contrat au moins pour la redevance demande par le dlgataire. Cette situation a trois consquences : * le contrle de lgalit ne pouvait se prononcer sur le prix demand, ne connaissant pas les charges que l'usager doit supporter en contrepartie du service rendu, ainsi qu'il peut le faire quand l'assemble dlibrante arrte le montant de la surtaxe au vu du budget primitif du service de l'eau. Certes dans ce cas, il y a vote chaque anne, alors que la redevance perue par le dlgataire a t fixe pour une priode plus importante, ne recouvrant pas obligatoirement la totalit de la dure du contrat, mais le principe est similaire ; * la collectivit doit pouvoir suivre l'volution financire du contrat et ne peut se prononcer en toute connaissance de cause que par comparaison avec ce qui a t convenu entre les parties (le prix qui rsulte d'une prvision des ressources et des charges attendues traduites dans un compte aprs qu'ait eu lieu la ngociation) ce qui impose la permanence des mthodes permettant de retracer, les produits et les dpenses. Cette "reddition de comptes" tant comparable ce qui se pratique concernant les comptes administratifs, la diffrence qu'il n'y a pas affectation du rsultat qui revient de plein droit au dlgataire ; * enfin, pour pouvoir rviser les tarifs de base selon les dispositions de l'article 30 (en particulier aprs cinq ans ou si le prix a vari de plus de 50 % ou encore dans un des sept autres cas prvus au B de cet article) il est ncessaire d'avoir une bonne connaissance de la composition du prix de l'eau et de son volution dans les exercices prcdents.

L'augmentation du prix de l'eau dcide lors de la signature de l'avenant n 9, est de 12,7 % pour tous les tarifs, l'exception, dans un premier temps, de ceux appliqus aux industriels, ce qui reprsente une forme d'aide conomique dguise d'environ 2,8 MF par an au bnfice des industriels du primtre de la dlgation qui ont souscrit des abonnements "compteurs industriels". Pour compenser les effets de la baisse rgulire de la consommation constate sur la zone du canal de Marseille (-10 millions de m3 de 1989 1988, soit 7 %) et l'augmentation des abonnements, le contrat prvoit une indexation tenant compte de cet tat de fait qui sera examine dans un autre chapitre. 2.1.4.7. La redevance pour occupation du domaine public. Selon les dispositions prvues au contrat, la SEM doit verser la ville une redevance pour mise disposition des biens d'quipements appartenant la ville de 25 MF. Cette somme est rvise chaque anne par un coefficient m2 qui tient compte d'une part de l'volution du prix de l'eau et de l'volution de la consommation par abonn "tous usagers" du primtre ramen au kilomtre de rseau. La consommation servant de rfrence est celle de 1986. Il s'agit ici de minimiser ce coefficient m2 et ce fut fait avec succs. En effet de janvier 1992 janvier 1998 le tarif du dlgataire pour les abonns "tous usages" a augment de 24,6 %, le m3passant de 7,0735 F 8,8107 F alors que la redevance perue par la ville rentrant dans le cadre de ce chapitre n'est pass que de 25,7 MF en 1992 26,1 en 1998 soit une augmentation de 2,4 %. Si la formule d'indexation de cette redevance avait t identique celle du tarif des abonns "tous usages", la ville aurait peru une somme suprieure de 5,7 MF environ pour le seul exercice 1998. La SEM fait remarquer que cette redevance est en fait une surtaxe dguise et qu'il convient donc d'en tirer les consquences. En fait la dnomination retenue est inexacte ; il s'agit d'une redevance pour occupation du domaine public de la ville et de ce fait elle ne doit pas figurer au budget annexe du service de l'eau mais tre verse dans les budgets principaux des villes du primtre selon la tarification retenue par chacune de ces communes. 2.1.4.9. La perception de la surtaxe. L'article 26-A-3 prcise que le dlgataire est tenu de percevoir gratuitement pour le compte du dlgant une surtaxe s'ajoutant au prix de l'eau. Ces sommes, dduction faite des non-valeurs, seront verses par le dlgataire au dlgant dans les quatre mois suivant l'mission des facturations. Si le montant des non-valeurs est faible (0,8 MF pour 70,1 MF de surtaxe facture soit 1,14 %) il n'en demeure pas moins que c'est au seul conseil municipal de statuer sur les titres qui ont fait l'objet de la part du comptable public d'une demande pralable d'admission en non-valeur. Le dlgataire dans le recouvrement de la "surtaxe" agit comme mandataire de la collectivit et de ce

fait les rgles du mandant s'appliquent au mandataire. La Chambre prend acte des engagements de la SEM de communiquer dsormais la ville des comptes dtaills avec la liste nominative des non-valeurs et de ce que la ville (ce devrait tre les villes du primtre) envisage de faire dlibrer le conseil municipal sur les non-valeurs relatives la surtaxe. 2.2 LES AUTRES CONTRATS 2.2.1 Le contrat avec EDF Les conditions d'alimentation en eau du Canal de Marseille partir du Canal EDF Saint-EstveJanson sont dfinies par la convention EDF-Ville de Marseille approuve le 2 juillet 1962 et son avenant n 1 en date du 3 juillet 1964. Les droits d'eau attribus la ville sont fixs cette occasion et il n'est indiqu aucune contrepartie financire. Aprs abandon de la branche morte du canal entre la prise du pont de Pertuis et la chute de Saint-Estve-Janson, un avenant n 2 dat du 17 juin 1997, la convention initiale dfinit les dispositions pour l'alimentation du Canal de Marseille par la Durance en aval de Saint-Estve durant les priodes d'interruption de fonctionnement normal ou accidentel des installations industrielles d'EDF. Un protocole a t sign le 19 mars 1998 pour dfinir les conditions techniques et financires de l'essai de dlimonage du bassin de Cadarache par EDF. En effet les limons sont rejets dans la Durance aprs transit par le canal usinier EDF, la prise du canal de Marseille est concerne car il y a augmentation sensible des matires en suspension dans l'eau prleve ce qui peut conduire une altration sensible de sa qualit. 2.2.2 La Galerie de la mer La convention du 20 mai 1953 entre la SEM et les Houillires de Provence et ses avenants successifs fixent les conditions de fourniture d'eau, d'utilisation de la Galerie de la mer et d'exploitation de l'ensemble de captage et de pompage. Il est anormal que la ville n'ait pas t associe ce contrat. 2.2.3 L'usine du SIOM aux Giraudets Depuis 1989, la ville de Marseille dispose d'une dotation de 20 l/s sur la nouvelle usine de traitement d'eau potable du SIOM aux Giraudets, qui se substitue celle dont elle disposait au mme endroit depuis 1933, sur l'usine Chabal techniquement dpasse. 2.2.4 Les contrats SCP

Le contrat de fourniture d'eau rciproque Canal de Provence/Canal de Marseille, de ralisation et d'exploitation de la rserve de Vallon Dol, en date du 3 dcembre 1971, avec ses avenants, rgit la mise disposition rciproque et gratuite des ouvrages de chaque partie, jusqu' concurrence d'un dbit instantan maximum de 3,5 m3/s prlev en fonction des besoins de chacune sur les ouvrages de l'autre. Ce contrat et complt par les documents suivants : * convention de mise disposition de la rserve de Vallon Dol conclue entre SCP et SEM le 27 juin 1974 et son avenant du 24 mai 1991 ; * convention relative au transit par les ouvrages de SCP des eaux du Canal de Marseille jusqu' concurrence de 250 l/s. Selon la SEM, qui a alert la ville plusieurs reprises sur ce point, le contrat est dsquilibr la SCP pouvant s'alimenter en totalit par le canal EDF grce son bouclage de l'tang de Berre et donc faire jouer la clause lui permettant de rengocier le contrat. Les changes entre la ville et la SCP n'ont jamais t quilibrs et depuis 1992 c'est la SCP qui livre moins d'eau la ville de Marseille qu'elle n'en reoit (la diffrence varie entre 1,4 millions de m3 en 1995 et 8,2 millions de m3 en 1997) ce qui infirme les propos de la SEM. 2.2.5 Les autres contrats d'alimentation En accord avec l'administration, la ville de Marseille avait consenti aux communes situes le long du Canal et qui en faisaient la demande, des fournitures d'eau prleves sur sa dotation, dans la limite des capacits disponibles de ses ouvrages mais sans garantie, se rservant toujours la possibilit de satisfaire prioritairement ses propres besoins. De ce fait, aucun document contractuel entre la ville de Marseille et les communes utilisatrices, autre qu'un change de correspondance et la facturation, n'a entrin ces livraisons. La probabilit d'une pnurie est dsormais faible compte tenu de la stagnation des besoins et surtout des possibilits de secours dont s'est dote la ville de Marseille. C'est pourquoi les fournitures en l/s d'eau brute ou d'eau filtre que la ville concde, en particulier aux collectivits, font l'objet, partir de 1993, de contrats triparties, conclus avec chacune d'elles, sur la base des tarifs fixs dans le contrat de dlgation du primtre de Marseille. Il est prvu que toute modification de la tarification qui s'imposerait l'avenir fera l'objet d'une consultation pralable des communes signataires, dans le cadre d'une commission technique consultative dont 9 membres seront dsigns et accrdits par les communes clientes et 9 membres par la ville de Marseille. Il est noter que la facturation se fait en fonction des dotations souscrites qui sont des dbits minimums. Si le dbit prlev pendant la semaine la plus charge est suprieur au dbit souscrit, c'est ce dbit prlev qui est factur et qui devient le dbit garanti pour l'exercice suivant. Si les modifications la hausse sont automatiques, il n'en est pas de mme pour les rvisions la baisse.

Il est accord des dbits gratuits la commune de la Roque d'Anthron (2 l/s) en application d'une dlibration du conseil municipal de Marseille du 31 juillet 1896 concernant certaines communes abonnes au canal, confirme pour elle, par une dlibration du 23 dcembre 1930. Cet tat de fait tant considr comme un droit acquis a t maintenu. La Chambre prend acte de la volont de la ville de Marseille de supprimer cette situation drogatoire. La commune de Plan de Cuques bnficie d'un contrat spcifique lui permettant de ne pas se voir appliquer le droit commun mais d'avoir une diminution des dotations par tranche de 3 l/s en cas de baisse quivalente des prlvements effectivement constats, due un effort de productivit (modernisation du rseau de distribution ou rparation des fuites.) Toutefois cet engagement n'tant pas respect (la baisse des prlvements est due un apport extrieur d'eau bruteforages) la SEM conteste l'application de cette clause. La ville de Marseille dans sa rponse s'est engage supprimer cette situation drogatoire. La commune d'Allauch reoit la fois de l'eau brute, comme toute collectivit situe sur le passage du canal de Marseille, et de l'eau filtre un tarif fix au l/s. Cette mesure vient d'une autorisation du 10 juillet 1980 de la ville de Marseille qui a accept de livrer de l'eau filtre cette collectivit pendant la priode estivale, ce qui lui permettait de rpondre la demande sans avoir besoin de construire une nouvelle usine de potabilisation, ce qui est de saine gestion pour cette commune. En 1989, la ville de Marseille acceptait la tarification au dbit et la possibilit pour la commune d'Allauch de s'alimenter, soit en eau brute soit en eau filtre, dans la limite des dbits globaux souscrits, et sans pnalit si le dbit total ne dpassait pas la somme des deux dbits. Deux conventions ont t signes dans ce sens, l'une en 1993 pour l'eau brute, l'autre en 1995 pour l'eau filtre. Dans le cas particulier du SIOM (Syndicat Intercommunal des Eaux de l'Ouest de Marseille) la ville a accept la coexistence d'un contrat avec le Syndicat, abonn unique pour la globalit des dotations qu'il prlve sur le canal et de contrats avec chaque commune membre, garantissant les dotations et les tarifs appliqus par le Syndicat aux fournitures d'eau brute. Le syndicat a entrin le 20 juin 1997 le contrat de fourniture d'eau brute pour la globalit des dotations qu'il prlve. Depuis 1964 les usines SCHELL et CABOT, bien qu'implantes Berre, sont des abonns industriels de la ville de Marseille avec l'accord de la ville de Berre. Ils ont conclu pour ce faire une convention puis un contrat d'abonnement. L'approvisionnement en eau filtre du Port Autonome de Marseille (PAM) est rgi par une convention du 24 septembre 1951 modifie par 3 avenants passe entre la ville et la Chambre de Commerce. La ville de Marseille, sans avertir son dlgataire, a accord la possibilit de facturer au tarif ville la consommation d'eau du PAM destine au centre d'entranement des marinspompiers install dans l'enceinte portuaire, par convention du 16 juin 1995 pour une priode de cinq ans. C'est juste titre que la SEM demande une rgularisation contractuelle. Le PAM

bnficie en outre d'un abattement, prvu par la convention de 1951 actualise, de 100 000 m3. Cet avantage, dont la rgularit est contestable en application de la rgle de l'galit devant le service public, est trs important compte tenu de la consommation constate en 1998 (544.025 m3) ce qui fait un taux de remise de prs de 20 %. Le contrat venant chance bientt il sera rexamin comme l'indique la ville dans sa rponse. 3. PRESENTATION ORGANISATIONNELLE DU SERVICE Le service de l'eau du canal de Marseille est complexe et sans doute l'un des plus importants de France tant par les volumes en jeu que par l'tendue de son primtre. Aprs avoir dcrit les activits de ce service on examinera l'organisation du service mis en place respectivement par la ville et par le dlgataire. 3.1 LES ACTIVITES DU SERVICE Le service assure les trois fonctions traditionnelles : la production, la potabilisation et la distribution. A ces trois fonctions correspondent en fait deux primtres diffrents le premier incluant le second. 3.1.1 L'adduction De la lecture des diffrents documents qui se rattachent la convention de dlgation, il ressort que la ville de Marseille a obtenu la possibilit de prlever dans la Durance des dbits qui pourront servir par la suite fournir en eau brute le "primtre de Marseille" mais aussi d'autres communes hors de "ce primtre" partir des installations du canal de Marseille. Le contrat prvoit dans son annexe III les dotations sur le canal pour les collectivits et certains particuliers comme le golf de Verngues et le golf de Vaudrans. Le total des dotations se monte 1 851,26 l/s d'eau brute. Il est galement prvu une dotation en eau filtre de 25 l/s au profit de la commune d'Allauch. Le total des volumes facturs est de 56,9 millions de m3, en 1998, soit 43,5 % du total des volumes facturs par la SEM pour ce service. Il faut y adjoindre la vente d'eau brute aux agriculteurs qui se fait la vanne et provient donc directement du canal (6,7 millions de m3). Cette activit est actuellement bien circonscrite avec la disparition des rseaux d'eau brute pour l'alimentation du primtre de Marseille. Cette partie du service pourrait tre parfaitement autonome tant sur le plan technique que financier tout en tant rattach la ville de Marseille qui en est historiquement l'origine et qui est le seul propritaire de l'ouvrage. Le cot rel du service rendu dans ce cadre pourrait tre dtermin en toute transparence et une nouvelle tarification, tablie conformment aux exigences de la jurisprudence tant du juge administratif que du juge civil, serait ds lors envisageable.

3.1.2 La potabilisation et la distribution. Sauf pour ce qui concerne le rseau d'eau brute, qui tend disparatre, ces deux fonctions peuvent tre regroupes car elles correspondent toutes deux au primtre de Marseille stricto sensu. A l'exception de la commune d'Allauch, l'eau potabilise n'est distribue que dans le dit primtre de rares exceptions prs. Ce "primtre" recouvre, de faon historique et sans qu'actuellement les maires des communes concernes n'y voient redire, une anomalie importante. En effet, les communes d'Aubagne, la Penne sur Huveaune, Septmes les Vallons et Les Pennes Mirabeau (pour partie) ont "abandonn" la ville de Marseille leur comptence en matire d'eau. C'est la ville de Marseille qui rgle seule, sans mandat explicite des autres communes, toutes les questions relatives la potabilisation et la distribution de l'eau. Nous sommes en prsence d'un "syndicat de fait" dont le prsident est le maire de Marseille. Il existe un protocole d'accord sign le 16 octobre 1992 entre les communes du primtre aprs que le prfet eut longuement insist sur ce point. Ce document est postrieur la signature du contrat et il ne porte que sur les modalits de ralisation et de financement des travaux du service de distribution de l'eau. On distingue les travaux d'intrt gnral (production, potabilisation et canalisations autres que celles de distribution au sens strict du terme) et les travaux d'intrt local qui sont financs par la collectivit bnficiaire. Une part de la surtaxe, fixe dans le contrat sans l'accord des communes concernes, sera reverse par la ville de Marseille cet effet (15 % du montant). Mais il vrai qu'en cas de besoin le budget de la commune a pu participer au financement de ces quipements. Les dispositions appliques jusqu' ce jour mriteraient qu'une importante clarification soit faite l'occasion de la mise en place de la communaut urbaine de Marseille. Les communes du primtre ont, dans leur rponse, t favorable une volution du dispositif en place. 3.2. PRESENTATION DU SERVICE DE LA VILLE DE MARSEILLE La ville de Marseille n'a pas d'adjoint dlgu au service de l'eau et les relations de haut niveau se font uniquement entre le PDG de la SEM et le maire de la ville. Il arrive, pour les questions financires, que l'adjoint dlgu aux finances, intervienne. En cas d'changes de courrier avec la SEM, il est ncessaire que le maire dsigne expressment son adjoint, comme ayant reu dlgation pour traiter spcifiquement du dossier. Enfin c'est le conseiller municipal dlgu aux affaires de sant publique qui a en charge le contrle de la qualit de l'eau, et des problmes d'hygine lis la consommation de l'eau par l'intermdiaire du Service Communal d'Hygine et de Sant (SCHS). Deux services interviennent principalement dans le domaine de l'eau : la direction des services concds et la direction de l'eau et de l'assainissement

3.2.1 La direction des services concds La direction des services concds (DSC) est l'une des 14 directions de la ville de Marseille. Elle est compose d'une vingtaine d'agents, principalement des cadres. Elle se dfinit comme une administration de mission qui assiste et contrle, tant sur le plan administratif et juridique que financier et technique, les organismes grant un service public dans le cadre d'une convention de dlgation, soit plus d'une trentaine. Consciente de la disproportion entre ses effectifs et les missions qui lui sont dvolues et galement de ses insuffisances, une politique de restructuration a t engage concernant ce service, mais toujours moyens constants. Un contrat d'objectifs a t mis en place fin 1996. Aprs la cration de la Direction de l'Eau et de l'Assainissement (DEA), la DSC n'a conserv que la gestion du contrat avec la SEM, avec son volet financier. Elle prpare et suit le budget annexe de l'eau depuis son instauration (1997). Elle contrle les relations contractuelles et reste l'interlocuteur privilgi de la SEM au niveau de sa direction. 3.2.2 La direction de l'eau et de l'assainissement. Afin de regrouper l'ensemble des moyens consacrs l'eau dans une gestion plus cohrente, une direction de l'eau et de l'assainissement a t cre en 1996. La DEA comprend le service de l'assainissement et une cellule eau. Elle est rattache la Direction Gnrale des Services Techniques (DGST), elle-mme dpendant d'un secrtaire gnral adjoint diffrent de celui qui coiffe la DSC. Elle comporte, pour la cellule Eau, 8 agents dont 2 ont t transfrs de la DSC. La DEA intervient pour les activits techniques oprationnelles, essentiellement en matire de travaux. Une runion mensuelle (DSC/DEA/SEM) permet une coordination entre les intervenants. 3.3 PRESENTATION DE L'ORGANISATION DE LA SEM La SEM, pour assurer l'excution de la mission qui lui est confie, s'appuie d'une part sur des services fonctionnels regroups au sige (dpartement comptable et financier, dpartement ressources humaines, moyens gnraux et dpartement commercial - accueil du public, gestion des abonns, facturation et recouvrement) et d'autre part sur des services spcifiques n'impliquant que le contrat "Marseille Primtre". Il s'agit du dpartement Adduction Production Marseille pour l'exploitation du canal de Marseille et des stations de potabilisation et du dpartement Exploitation Marseille pour l'exploitation du rseau de distribution. Enfin le dpartement Etudes et Travaux pour la ralisation des tudes et le suivi des travaux. Les chefs de dpartement se tiennent en relations directes et aussi frquentes que ncessaire avec les responsables de la collectivit et les services chargs des contrles officiels. 2EME PARTIE : LE SERVICE RENDU AUX USAGERS

1. LES ABONNES DU RESEAU. 1.1. LES DIFFERENTS TYPES DE BRANCHEMENTS L'article 3 du Rglement des abonnements en vigueur prvoit que la fourniture d'eau se fait uniquement au moyen de branchements munis de compteurs sauf impossibilit technique provisoire. En 1998 sur les 122 609 abonnements du primtre de distribution, 105 246 sont munis d'un compteur (86 %), 2 678 d'une jauge (2,2 %), 312 sont la vanne et 14 996 au forfait. 1.1.1. L'alimentation la jauge ou "pastille" Ce type de branchement tait le seul en usage au dbut du sicle pour ce qui concerne l'alimentation domestique. Le parc de branchements la jauge a augment jusqu' atteindre 69 250 jauges en 1957. Ce type d'alimentation concerne encore, au 31/12/98 2 617 abonnements domestiques et 56 abonnements communaux. Ce systme d'alimentation prsente deux inconvnients majeurs, le premier concerne la quantit d'eau consomme, le second concerne la qualit de l'eau. En effet, il s'agit d'un systme o les consommations relles ne sont pas mesures par un compteur mais o des volumes forfaitaires sont souscrits avec le contrat d'abonnement. Outre le gaspillage d'eau, ce systme est souvent la cause de manque d'eau (volume de la caisse insuffisant ou bouchage de la jauge), d'accidents graves (l'effondrement d'une citerne eau d'une trentaine de tonnes situe sur le toit d'un immeuble et provoqu par une explosion due au gaz, a fait 4 morts et 26 blesss le 20 juillet 1996 Marseille), et de risques sanitaires lis l'altration de la qualit de l'eau stocke dans les citernes (provoque par un dfaut d'entretien de la cuve, par contamination travers la grille de protection de la citerne qui laisse passer poussires, insectes ou par la prsence de tuyauteries en plomb) Consciente de la ncessit de trouver une solution dfinitive ce problme d'hygine publique, la ville de Marseille a men depuis 1957 mais surtout de 1967 1989 une importante campagne de suppression systmatique des distributions domestiques la jauge l'occasion de travaux de renouvellement ou la demande d'abonns, et cela, aux frais de la collectivit. Cette opration a permis de rduire le nombre de jauges qui passent de 54 460 en 1968 7 890 en 1989. A partir de 1990, la cadence s'est ralentie. Entre 1990 et 1993, 2 490 jauges seulement ont t supprimes. Dbut 1990, la DSC et la SEM constatent qu'aucune base contractuelle ni aucune dlibration du conseil municipal, n'tablit le mode de financement des passages de jauge compteur. La ville de Marseille a dcid, dans une dlibration du 24 fvrier 1992, de demander une contribution financire de 9 400 F HT aux abonns bnficiaires d'une jauge montage compteur au cours

d'une opration de renouvellement ou de renforcement. Cette mesure fut un chec, 34 abonns seulement avaient pay le montant forfaitaire demand alors que 246 suppressions de jauge avaient t effectues. Pour y remdier la ville dcide en 1994 de lancer une campagne de sensibilisation et d'ouvrir une procdure d'appel d'offre ouvert pour la ralisation des travaux (300 branchements raliser par an sur 7 ans). Cependant la SEM voulant raliser la totalit de l'opration fait une contre proposition soumise au conseil municipal le 19 dcembre 1994 dcidant que : * L'ensemble du programme restant (2 550 jauges) s'effectuera sur 3 ans de 1995 1997 ; * L'ensemble des passages la pression d'une mme rue sera effectu simultanment afin d'viter des ouvertures successives de la chausse. Ce qui implique la mise en place de jauges montage compteurs pour les propritaires n'ayant pas encore dcid des travaux ; * Une convention signer attribue la SEM l'exclusivit des travaux et le versement d'une participation de la SEM de 1 250F HT par branchement. La convention tablie pour 3 ans et reconductible jusqu'en 1999, est signe le 21 fvrier 1995 par le maire de Marseille. Le cot total de l'opration, qui porte sur 3.050 branchements est estim 37 077 325 F TTC, la SEM s'engage verser 4 521 625 F TTC. Compte tenu de l'aide de l'Agence de l'eau value 6,2 millions de F, il restait la charge de la ville de Marseille plus de 26 millions. De 1994 1996, 1 475 branchements ont t facturs la ville de Marseille. Le caractre incitatif de la dmarche entreprise par la ville de Marseille a donc chou en partie puisque les branchements raliss permettent effectivement la pose d'un compteur, mais les problmes d'hygine et de sant lis l'installation interne des immeubles demeurent. La ville de Marseille n'ayant pas opt pour une dmarche obligatoire et contraignante, il lui reste donc trouver les moyens de convaincre les propritaires et syndics de faire changer leurs installations. La Chambre prend acte de la volont de la ville d'acclrer le processus d'abandon des caisses eau. 1.1.2. L'alimentation au compteur Le nombre d'abonns, dont 100 239 sont des particuliers, est relativement stable depuis 1995. Or la population desservie est, selon les critres retenus de 874 955 habitants (recensement de 1990). Il y a donc un abonnement pour 8,2 habitants ce qui est particulirement lev l'abonn n'tant pas dans la plus part des cas l'usager du service, ce qui est contraire la notion mme de service public. Cette option a t volontairement prise par le dlgataire suivi en cela par le dlgant. Nombre de clauses dans le contrat incite faire perdurer cet tat de fait, la ville de Marseille tant la plus concerne. L'avantage qu'en retire la SEM est un moindre nombre de dossiers grer ce qui entrane des

conomies pour les relevs, la facturation et le recouvrement. En outre, le redevable tant le plus souvent le propritaire, en particulier pour le logement social ou la coproprit, il y a peu d'impays (gnralement de l'ordre de 0,5 %). En contrepartie, la SEM perd la relation directe avec l'usager final qui n'a pas accs aux diffrentes informations contenues dans la facture qui sert de support, en application des textes lgaux, aux informations sur la qualit de l'eau fournie qui est l'image la plus positive de la SEM. Le transfert de la charge de la gestion des abonnements individuels du dlgataire au propritaire entrane un cot que l'usager final assume (cot de gestion, relev, prise en compte des impays, location du compteur) ingal d'un immeuble un autre et plus lev, du fait de l'absence de l'effet de masse, que si le dlgataire assumait directement cette partie du service. En outre, la gestion des cas sociaux, pour ce qui concerne les factures relatives l'eau, chappe l'action sociale de la collectivit. Un projet de loi, en cours de discussion au Parlement la date de l'adoption des observations dfinitives, rendra ncessaire l'individualisation des compteurs d'eau dans les immeubles quand la demande en sera faite. 2. LES DIFFERENTES CATEGORIES D'USAGERS Sur les 161,11 millions de m3 d'eau consomms en 1998 sur le primtre du canal de Marseille, 90 millions sont livrs directement aux usagers, 32,36 millions le sont la SCP dans le cadre de l'change gratuit d'eau prvu contractuellement et 38,76 millions sont fournis d'autres services d'eau dans le cadre de contrats spcifiques. Quatre grandes catgories d'usagers peuvent se distinguer parmi les abonns de la SEM : les communes, les particuliers, les industriels et les agriculteurs. 2.1 LES COMMUNES 2.1.1.Les consommations municipales. Les communes du primtre (Marseille, Aubagne, Les Pennes Mirabeau -2me section dite des Cadeneaux-, La Penne sur Huveaune et Septmes-les-Vallons) consomment annuellement plus de 20,8 millions de m3 d'eau pour les besoins de leurs services. Bien que leur consommation annuelle ait beaucoup baisse depuis 1989 (elle tait de 35,7 millions de m3), les 5 communes restent structurellement, aprs les abonns "tous usages", les plus gros consommateurs d'eau du primtre avec 13 % du total des volumes livrs par le canal. L'eau consomme pour les besoins municipaux se distingue en 2 catgories : l'eau ncessaire aux appareils publics situs sur la voie publique (60 % de la consommation des communes) et l'eau consomme par les btiments et services communaux.

2.1.1.1.Les appareils publics Cette catgorie, qui utilise plus de 12 millions de m3 d'eau par an, comprend : les bornes fontaines (73), les rservoirs de chasses d'gouts (1 084) ncessaires au fonctionnement du rseau d'assainissement, les bouches d'incendies (6 124), les botes de lavage et d'arrosage (7 347) ncessaires aux services de la voirie Le rgime contractuel appliqu aux appareils publics se rsume en 3 points : * L'installation et/ou l'entretien est ralis par la SEM aux frais de la commune; * Leur consommation d'eau n'est pas mesure mais est value forfaitairement ; * * L'eau utilise par la commune est gratuite. Cette consommation a baiss de plus de la moiti du fait de l'application, depuis 1991, de plusieurs paramtres : * l'abaissement des forfaits journaliers de consommation par appareil * L'application d'un coefficient de simultanit fix 0,85 en 1992 puis 0,60 partir de 1996. Ces modifications ont t introduites en 1991 par la SEM afin de rapprocher le forfait de la ralit des volumes consomms. L'instruction a montr que le 2me paramtre n'tait pas pris en compte par la SEM dans sa facture annuelle adresse aux communes. 2.1.1.2.Les btiments et services communaux Les services communaux des 5 communes du primtre totalisent prs de 2900 abonnements dont 95 % concernent la ville de Marseille. Les consommations des divers services sont mesures et non forfaitaires. En 1998, elles s'lvent 8 384 453 m3 dont 93 % pour la ville de Marseille (7,8 millions de m3). Ces consommations sont, globalement, relativement stables. L'eau d'arrosage des espaces verts constitue plus de la moiti de l'eau consomme par les services municipaux (54 %). 2.2 LES PARTICULIERS Avec 59 millions de m3facturs, les particuliers reprsentent 45 % des volumes du primtre du canal de Marseille en 1998 et 91 % des produits du dlgataire pour ce contrat soit 512,5 millions de francs d'o l'importance de cette catgorie d'usagers. Pour la ville la constatation est identique mme si elle est de moindre importance. En effet, le produit de la surtaxe perue auprs de cette catgorie d'usager est de 37 MF soit prs de 53 % du produit de la surtaxe. Depuis 1989, les volumes vendus ce type d'usagers ont tendance baisser de 1 2 % par an passant de prs de

68 millions de m3 en 1989 59,1 en 1998. Les diffrentes catgories d'abonns peuvent se classer en fonction du type d'eau utilis (eau brute, marginale, et eau filtre), mais aussi en fonction des types de branchements qui entranent des catgories d'abonnements diffrents : la jauge, dont il a dj t question, forfaits "tous usages", forfaits d'assainissement priv, au compteur, de loin les plus nombreux, dont les compteurs pour espaces verts qui ont la particularit de ne pas supporter la redevance assainissement... Il faut enfin y rattacher les abonnements incendie dont l'eau est gratuite en cas d'utilisation dans le cadre d'un incendie mais avec une tarification trs lourde en cas d'utilisations autres (fuites, essais etc..). Enfin, il y a une forte concordance entre volumes consomms (59 216 072 m3) et volumes facturs (59 118 876 m3). Encore faut-il noter que les installations de la SEM consomment 83 634 m3 alors que cette consommation n'est facture que pour les taxes et redevances. 2.3. LES INDUSTRIELS En 1998, avec 3 326 383 m3 reprsentant 2 % du total des volumes consomm, les industriels ne sont pas une catgorie d'abonns importante pour le service d'eau du primtre Marseille. En outre, il peut tre constat que de 1989 1998 l'volution des consommations industrielles est plus dfavorable que pour l'ensemble des autres abonns chutant de 41 % sur la priode. Cette baisse importante est due surtout la rduction des consommations hors primtre qui est ramene de 1 586 386 m3 397 376 m3 (-75 %) alors que sur le primtre elle n'est que de -28 %. Il faut remarquer que parmi les abonns industriels figure le PAM qui lui seul a une consommation voisine de 500 000 m3/an. Ainsi en 1998 les industriels hors PAM n'ont consomm qu'un peu plus de 2,5 millions de m3. De faon classique, il est distingu des abonnements d'eau brute et d'eau filtre avec une tendance la disparition des abonnements d'eau brute, qui reprsentent en 1998 peine 10 % des volumes vendus ce titre. Il est noter que les abonnements comprennent une partie fixe et une partie proportionnelle la consommation. Les gros consommateurs sont moins sollicits, le barme tant fix par tranche de 10 000 m3. En plus de la tarification prvue l'article 28 du cahier des charges, ces abonns doivent acquitter une redevance de vrification et d'entretien des prises dont une part revient la SEM et l'autre, par le biais d'une surtaxe la ville. Faire supporter une surtaxe pour des branchements, certes proprit de la collectivit mais raliss aux frais des abonns, n'est pas logique. La ville a peru ce titre la somme de 422 189 F en 1998.

2.4. LES AGRICULTEURS En 1998, avec un peu plus de 7 millions de m3, les agriculteurs utilisent 4,35 % des volumes consomms dans le primtre. De 1989 1998 cette consommation a baiss de 36,6 % soit plus du double que celle de la consommation totale (15 %). En 1998, les abonns agriculteurs situs hors du primtre de distribution ont consomm 1,9 millions de m3, soit 27 % du total. Ces abonns sont aliments majoritairement la vanne (296 en 1998 contre 480 en 1989) et donc en eau brute qui reprsente 94 % de leur consommation totale. Il faut leur ajouter ceux qui ne font pas partie du primtre de la distribution mais de celui du canal qui sont au nombre de 358 et qui sont en majorit des agriculteurs ayant une prise sur le canal. Seulement 382 811 m3d'eau filtre sont vendus 205 abonns de cette catgorie. Le reliquat rsulte des forfaits. 2.5 LES CONCESSIONS D'EAU CONTINUE AUX COMMUNES ET ORGANISMES DIVERS OU "LIVRAISONS EN GROS". Ces abonns, peu nombreux (32), ont pass, depuis une date rcente des conventions avec la ville de Marseille rgularisant ainsi des situations trs anciennes et qui ont t expos plus avant dans le rapport. 3. LA QUALITE DE L'EAU DISTRIBUEE 3.1. LES TYPES D'EAU DISTRIBUEE 3.1.1 Prsentation : Eau brute ou eau filtre Historiquement, le rseau de distribution en eau brute a t mis en place en 1850 et il tait le seul existant jusqu'au dbut du sicle o commence alors la construction du rseau dit "double canalisation" qui reprend toute l'alimentation du centre ville partir de Ste Marthe. C'est vers 1950 que le rseau d'eau filtre est gnralis, par la reprise des conduites du rseau double et par son extension progressive tout le primtre. 3.1.2 L'abandon du rseau d'eau brute Le 29 mars 1989, le service Etudes et Travaux de la SEM, proposait, dans une tude concernant une esquisse de programme de renouvellement du rseau sur 15 ans, l'abandon du rseau d'eau brute, au motif que cette solution rduirait le cot global de renouvellement du rseau de prs de 43 %. Le rseau d'eau brute en 1991 est constitu de 285 km de conduites vtustes, datant toutes du dbut du sicle et dont le cot d'entretien est trs lev. La SEM a estim le gain annuel 71 800 F HT qui ne peut, lui seul, justifier la proposition d'abandonner le rseau d'eau brute. L'argument

dcisif porte sur la rduction du cot du renouvellement du rseau secondaire Cette opration a t mise en oeuvre, semble-t-il, la satisfaction de toutes les parties, la commune, qui amliore la qualit de son rseau sans grever son budget, la SEM, qui limite ainsi ses charges d'exploitation et ses investissements et les usagers qui ne supportent ainsi qu'une augmentation limite du prix de l'eau. De plus, l'opration s'est ralise dans des dlais trs rduits. Ce satisfecit doit cependant tre nuanc par deux constats : * Les cots prvisionnels calculs par la SEM en 1991 n'ont pas t confirms (le cot final de l'opration n'a pu tre dtermin faute de bilan individualis) ; * La dpose des conduites d'eau brute abandonnes (notamment celles poses en galeries) et la dmolition d'ouvrages lis au rseau d'eau brute n'ont pas t chiffres et ne sont pas, ce jour, ralises. 3.2. LA QUALITE DE L'EAU 3.2.1 L'application de la rglementation La qualit des eaux distribues est mesure selon un programme de prlvements et d'analyses effectu selon les modalits dcrites dans le dcret du 3 janvier 1989 modifi. Les textes rglementaires dfinissent 3 niveaux de contrle de la qualit physico-chimique et bactriologique de l'eau distribue qui doit rpondre quelques 63 critres de qualit sanitaire ou de confort domestique. Chaque paramtre fait l'objet de vrifications analytiques selon des frquences qui varient en fonction des lieux de prlvements (ressource, production, distribution), de l'origine de l'eau (superficielle ou souterraine), du dbit prlev et de l'importance de la population desservie. Les obligations de chaque partie sont clairement prcises dans le dcret ; la rpartition des comptences sur le primtre de Marseille tait claire. La Chambre a constat que : 1. Les prlvements, conformes au dcret du 03 janvier 1989, n'ont dbut qu'en septembre 1996. Jusque-l, les prlvements, environ 300, ne correspondaient pas aux exigences imposes par les textes. En effet le SCHS se contentait de vrifier la vracit des rsultats des analyses transmises par la SEM et effectues par son laboratoire ; 2.Les prlvements, qui taient effectus par des inspecteurs de salubrit, et les frais d'analyses taient la charge de la ville.

La situation actuelle, concernant l'analyse de la qualit de l'eau, est conforme aux exigences de la rglementation. La DDASS adresse aux maires en fin d'anne, une synthse annuelle des contrles raliss et la SEM, une note destine tre jointe aux factures d'eau. Les rsultats des analyses sont exploits localement par la DDASS et au niveau national, par le Ministre de la sant qui est connect directement la base de donnes. Chaque bulletin d'analyse adress la ville est vrifi au niveau de la conclusion puis compar la fiche de prlvement. 3.2.2 Les prlvements Le contrle de la qualit de l'eau occupe une place importante dans le rapport annuel de la SEM. Ces lments sont repris dans les rapports annuels prsents par les maires leur conseil municipal. 3.2.2.1 Contrle de la ressource : La SEM assure une surveillance permanente de la qualit de l'eau brute dlivre par le canal (dans le cadre de la lutte contre les pollutions accidentelles). Des dispositions sont prvues pour chaque cas de pollution accidentelle. Des contrles de radioactivit sont raliss. La SEM effectue galement une surveillance rgulire de la qualit des eaux en diffrents points du canal (hebdomadaire en ce qui concerne la station de Sainte Marthe) et la DDASS a ralis en 1998, 60 analyses physico-chimiques compltes sur des points de prlvements rpartis le long du canal (dont 6 sur Aubagne.) 3.2.2.2. Le contrle de la production : La qualit de l'eau produite par les stations de traitement est assure en permanence par des capteurs automatiques chargs de mesurer la turbidit de l'eau et la concentration en dsinfectants rsiduels. En outre, la SEM effectue galement des contrles dans le cadre de l'auto-surveillance. Ces contrles bactriologiques raliss l'entre et la sortie des stations sont complts par ceux raliss par la DDASS et par le SCHS pour la ville de Marseille. En 1998, la SEM a ralis 241 contrles et la DDASS et le SCHS de la ville de Marseille 288 qui a signal 2 turbidits anormales la sortie de l'usine de traitement de Saint-Barnab qui n'ont pas t confirmes. 3.2.2.3.Le contrle de la distribution. Depuis 1995, les anomalies dceles varient entre 0,1 et 0,3 % des analyses effectues (essentiellement des coliformes et des streptocoques fcaux). La liste de ces anomalies est publie chaque anne dans le rapport de la SEM. La DDASS, qui a effectu en 1998 1 230

prlvements en y incluant ceux du SCHS de la ville de Marseille, a bien confirm que toutes les analyses taient en 1998, conformes aux normes en vigueur. Les prlvements qui sont raliss par la SEM sur Marseille portent majoritairement sur les rservoirs d'extrmit mais 10 % d'entre eux se font de faon alatoire. Ceux raliss par le SCHS ne portent que sur des quipements ou btiments municipaux. Cette rpartition fixe en "secteurs de comptence" ainsi que l'ventail plutt troit de ces 2 secteurs, pourrait tre revue dans un souci de meilleure efficacit. 3.2.2.4 De la diffusion des rsultats. Outre la publication des rsultats extraits du rapport annuel de la SEM et mis la disposition du public, d'autres moyens d'information sur la qualit de l'eau distribue sont prvus par le dcret du 26 septembre 1994 : * L'affichage en mairie a t confirm par les communes au moins en ce qui concerne la synthse commente tablie annuellement par la DDASS. Pour ce qui concerne Marseille, les bulletins d'analyse sont tenus la disposition du public au SCHS. * Une note synthtique annuelle comportant des informations gnrales sur les critres des analyses, des informations pratiques ainsi qu'un bilan des contrles effectus sur la commune est tabli par la DDASS et adresse la SEM pour tre jointe aux factures des abonns. Cette formule a t mise en oeuvre sur les communes du primtre, reste Marseille. La diffusion de l'information est donc bien engage par les divers intervenants. Il convient de signaler toutefois que cette information ne rencontre gure d'cho chez les usagers. Une des raisons en est que les lments d'informations dcrits dans la note jointe la facture ne touchent que les abonns et non les usagers. Les plaintes adresses par les usagers marseillais au SCHS ne portent pas sur la qualit de l'eau mais seulement sur le mauvais tat des rseaux intrieurs. Sur les 5 200 rclamations traites dans l'anne 1998 par la SEM (qui concernent essentiellement des problmes de facturation), 41 plaintes concernent la coloration rougetre de l'eau sur certaines conduites en extrmit de rseau due au traitement au chlorure ferrique. 3.2.3. Les solutions mettre encore en oeuvre : 3.2.3.1 Concernant le cot des contrles Dans un courrier du 5 avril 1996 adress la ville de Marseille, la SEM a accept de prendre en charge les frais supplmentaires, valus 2 MF, engags au titre des contrles supplmentaires obligatoires imposs par le dcret, en attendant de les rpercuter sur le prix de l'eau dans une

rgularisation contractuelle du tarif conformment l'article 12 du contrat de dlgation Ce problme aurait pu tre rsolu en 1991 lors des ngociations de l'avenant n 9 car l'alina cit ne tient pas compte des dispositions prvues par les textes (dcret modifi 89-3 du 3 janvier 1989) en vigueur au moment de la signature du contrat. Les frais de prlvement engags par la DDASS et par le SCHS et rcuprs auprs de la SEM pour 1998 se montent : 271 575 F. Aucun chiffre n'a t fourni lors de l'instruction sur le cot des analyses. Cependant, on peut relever dans les charges du compte d'exploitation de la SEM un poste "analyses" qui devrait recouvrir les frais de prlvements et d'analyses obligatoires pris en charge par la socit : 369 000 F en 1996, 1 136 000 F en 1997 et 1 276 000 F en 1998. Ces montants demeurent donc nettement infrieurs aux 2 MF cits dans la lettre du 5 avril 1996 mais montrent que cette charge est dsormais comptabilise dans le compte rendu financier de la dlgation. 3.2.3.2 Concernant l'information des usagers Il a dj t not les efforts qui ont t fait pour l'information des usagers ainsi que le peu de curiosit de ceux-ci pour connatre la ralit de la qualit de leur eau. 3.3. LA QUALITE DU RESEAU Les principaux indicateurs qui peuvent renseigner sur l'tat gnral des installations, sont d'une part l'tat des lieux des installations fourni par la SEM et des travaux effectus (travaux d'entretien et de renouvellement et travaux neufs et d'extension du rseau la charge des 2 contractants), d'autre part le rendement gnral du rseau. 3.3.1 Le rendement du rseau En 1998, le total des volumes prlevs dans le milieu naturel tait de 292,9 millions de m3. Les volumes consomms ne sont que de 161,1 millions de m3 soit seulement 55 % des volumes prlevs. Ces rsultats se dgradent d'anne en anne, en effet, en 1995, cette proportion tait de 59 %. La diffrence de 84,7 millions de m3 (soit 28,9 % du volume prlev) entre le volume prlev non utilis sur le parcours du canal et celui qui est mis en distribution est due au systme retenu et des raisons techniques : le fonctionnement des usines et les besoins du canal. La Chambre prend acte de la prise de conscience de cette situation anormale dans la matrise de la gestion de la ressource et des efforts faits pour y remdier Sur les 208,2 millions de m3 mis en distribution, soit 570 303 m3/j (avec une pointe en juillet de 744 813 m3/j), 161,1 millions sont consomms, dont 79,1 millions de m3 d'eau brute et 82 millions de m3 d'eau filtre. Les pertes du rseau de distribution d'eau filtre sont de 14,2 millions de m3,

soit 14,5 % du volume mis en distribution. Le rendement est trs stable depuis 1995. Par contre, l'indice linaire de perte s'est nettement amlior depuis 1996, il est aujourd'hui de 13 m3/j/km. Ces chiffres sont trs satisfaisants puisqu'ils se situent dans la partie basse de la fourchette nationale (entre 15 et 20 % de fuites). Il convient toutefois d'tre prudent le nombre de fuite 1997 est de 937 fuites, le chiffre de 1998 (1 066) ne serait, selon la SEM, qu'un accident qui ne devrait pas se renouveler. Cependant les pertes sur le rseau de distribution d'eau brute sont relativement importantes en 1997 et 1998 mais les raisons peuvent tre multiples, en particulier : * Le vieillissement des canalisations ; * Les volumes gaspills en raison d'incidents d'exploitation ; * Les volumes utiliss par des usagers clandestins ; * Les erreurs dues au moment du comptage. 3.3.2 L'entretien des installations du canal et du primtre de distribution Le dlgataire est charg de l'entretien courant des quipements qui sont dans le champ de sa comptence, et qu'il n'est pas possible d'identifier dans les comptes annuels produits par le dlgataire. L'expert comptable, missionn par la ville pour examiner en particulier le compte rendu financier annuel produit par le dlgataire, fait ressortir dans un "compte de rsultat" de la dlgation une ligne "entretien" pour 49,9 MF en 1997 qui prend en compte les travaux d'entretien faits sur demande de la SEM par des entreprises extrieures. En outre le contrat impose au dlgataire de raliser des travaux de gros entretien et d'entretien diffr pour un montant minimum annuel moyen par priodes quinquennales de 22 MF index. En 1997 le montant de l'obligation de la SEM tait de 26,4 MF. L'tat des travaux excuts s'est tabli 41,8 MF. En 1998, la SEM n'a consacr que 37,4 MF pour remplir cette obligation alors que, d'une faon gnrale, ce montant avait toujours dpass 41 MF pour les exercices antrieurs. Dans ses comptes rendus annuels la SEM indique de faon dtaille les oprations ralises au titre de l'entretien normal ou du gros entretien des installations, tant en adduction (le canal de Marseille) qu'en production et en distribution. Le dlgant a toujours la possibilit de vrifier la ralit des oprations et d'en contrler les cots. 3.3.3. Les travaux raliser 3.3.3.1 Les travaux la charge de la ville de Marseille

L'avenant n 9 laisse la charge de la ville le renouvellement du canal et de ses drivations, les rigoles d'arrosage, les conduites d'adduction d'eau brute des stations de traitement, les circuits hydrauliques de toute nature des stations de traitement, des stations de pompage et des rservoirs. Au cours des discussions entre la SEM et la ville de Marseille, aucun renouvellement systmatique n'avait t voqu, car beaucoup d'ouvrages avaient dj fait l'objet d'investissements importants. Un renouvellement au coup par coup paraissait prfrable. De mme sont la charge de la ville les travaux de modernisation, de renforcement et de dveloppement du rseau primaire. Une estimation faite au moment de l'approbation de l'avenant n 9 fait apparatre un montant de travaux raliser ce titre, de 33 MF par an, valeur 1991, qui passe ds 1996 58 MF, valeur 1996. Une tude sur la protection contre la pollution du canal de Marseille a t ralise en 1985 et a servi d'lment de ngociation pour l'avenant n 9. Diffrentes mesures taient prconises pour minimiser les principaux risques : * protection du bassin Raltor contre les eaux du bassin versant qui l'alimentent en cas de pluie et les eaux du ruisseau Baume-Baragne. Il s'est dvelopp sur ce bassin des cultures, un rseau routier important, une agglomration urbaine (Cabris), un centre commercial et divers lotissements. Un contournement tait envisag, le rle de ce bassin de rgulation tant rduit compte tenu de son envasement. A ce jour, il n'a pas t ralis mais fait l'objet d'un projet en cours (cot estim 58 MF programm pour 2001 jusqu' 2003) ; * la galerie de la Mre et mise en buse de la drivation de Saint Barnab sur le tronon Traverse Courtrai-Usine de St Barnab : ouvrages non raliss ; * le busage du canal -souterrain du Moulin- a t ralis ; * la drivation des Camoins-Siphon des Accates, le terrain tant instable, l'ouvrage n'a pas t ralis mais un projet de confortement des terrains supportant le canal est en cours. Sur le plan des ralisations la ville s'carte donc de faon importante du plan qu'elle a pourtant approuv. Elle n'a ralis sur les 4 premires annes qu'environ 49 MF des 207 MF de travaux prvus pour la priode soit un taux de ralisation de 25 %. Encore faut-il remarquer que le programme d'radication des jauges a t appliqu, avec retard, mais de faon satisfaisante, ce qui indique que d'autres investissements n'ont pas t raliss. Depuis que le service possde un budget annexe il est possible de connatre avec prcision son taux de ralisation. Il est constat qu'il est trs faible pour ce qui concerne les investissements. En 1998, sur 33,7 MF de crdits vots il n'y a eu que 8,6 MF de consomms soit un taux de ralisation de 25 % ce qui confirme la premire approche. Consciente de ce retard du, selon elle par de nombreuses oprations urgentes et de faible montant, la ville est dcide le rattraper d'une part en mettant en place un schma directeur horizon 2 010 destin dfinir les priorits de chaque plan d'autre part en

inscrivant au 12me et 13me plan des actions visant la scurit, la scurisation de l'alimentation en eau et la protection de la ressource. 3.3.3.2 Les travaux la charge des autres villes du primtre Les autres communes du primtre, Aubagne, la Penne sur Huveaune, Septmes-les-Vallons et Les Pennes Mirabeau (2me section) doivent financer les travaux relatifs aux installations d'intrt local selon les rgles prvues au contrat de dlgation. Le protocole d'accord pass entre les communes du primtre le 16 octobre 1992 prcise les modalits d'application et les financements rsultant de ces obligations. Ces communes ne tiennent pas de budget annexe pour leur service de l'eau considrant que la ville de Marseille et la SEM sont charges de satisfaire aux besoins de ce service. Toutefois depuis le 1er janvier 1992, les ouvrages du primtre de distribution sont rpartis entre les collectivits selon le critre d'ouvrages d'intrt gnral et ouvrages d'intrt local tabli en commun. Chaque commune a donc son propre patrimoine qu'elle doit entretenir, renforcer, amliorer et, ventuellement tendre. Contrairement ce qui est soutenu le contrat de dlgation publique, qui n'est une concession que pour les quipements qui doivent faire l'objet d'un renouvellement pendant la dure de la convention, ne modifie pas cet tat de fait. On est donc en prsence d'entits quasi indpendantes pour les installations qui sont leur proprit mais qui se retrouvent lies par la gestion commune de la ressource en eau, par la tarification et la prsence d'un dlgataire commun. Elles ont toutefois une marge de manoeuvre pour ce qui concerne la programmation et la ralisation des travaux qui leur incombent. Ainsi chaque anne le dlgataire leur propose des investissements raliser qui rentrent dans un cadre quinquennal qui se rapproche du plan en application pour la ville de Marseille. Cependant la complexit du contrat pour dterminer ce qui est de la comptence de chacune des communes, l'absence d'un tat des installations complet par commune du primtre prcisant les ouvrages communs et ceux qui leur appartiennent et d'un service de l'eau et donc d'un budget annexe ne permet pas de s'assurer du suivi des obligations de chacune des parties et du respect des textes lgislatifs qui imposent une prise en charge par les recettes du seul service des charges lui incombant. 3.3.3.3 Les travaux la charge du dlgataire L'avenant n 9 du contrat prvoit l'article 9 de son cahier des charges les modalits de renouvellement des installations. Pour cette catgorie de matriel, la SEM, dans son compte rendu annuel, prcise les interventions faites de faon trs dtaille. Il appartient la ville de s'assurer de la ralit des prestations et de leur conformit avec la ncessit du renouvellement ainsi effectu ainsi que de la conformit avec le plan de

renouvellement et sa programmation. L'tat des lieux, complt par une mise jour permanente, devrait permettre de rpondre cette interrogation. De mme, sont la charge du dlgataire le renouvellement des feeders (canalisations principales d'un diamtre suprieur 400 mm), le rseau secondaire et les branchements. Le cahier des charges fixe les objectifs de renouvellement de ces quipements. Pour ce qui concerne les feeders l'objectif est de renouveler d'ici le terme du contrat tous ceux qui ont t poss avant 1905 soit 17 km de canalisations. Au 31 dcembre 1998, 3 016 m/l ont t renouvels soit une moyenne sur la priode 1992 - 1998 de 431 m/l par an alors qu'elle aurait du tre de 773 m/l par an. Il est cependant signaler que 950 m/l ont t pos au cours de la seule anne 1998. Comme le fait observer la SEM c'est en fin de contrat que pourra tre constat le respect de cette obligation mais il appartient la ville de s'assurer au moment de son droulement que le dlgataire ne prend aucun retard pour en tirer les consquences. L'objectif fix pour le rseau secondaire consiste d'une part abandonner le rseau d'eau brute et d'autre part de renouveler un linaire de conduites suffisantes pour qu'au terme du contrat, l'ge statistique moyen du rseau d'eau filtre (qui est de 1 787 km) soit infrieur ou gal 100 ans. Bien que non prcis dans le cahier des charges, il rsulte des diffrents travaux prparatoires que l'objectif annuel est de 21 km de conduites renouveler par an. Jusqu'au 31 dcembre 1998, il a t renouvel un peu plus de 117 km de canalisation soit une moyenne annuelle de 16,8 km. Cependant en 1998, il a t trait 23,2 km de rseau ce qui permettra de rattraper le retard constat si cet effort est poursuivi. L'objectif est de maintenir l'ge statistique moyen du parc des branchements infrieurs 25 ans et 50 ans pour les appareils publics. Au total 3 850 branchements sont renouveler en moyenne par an. De 1992 1998 il a t renouvel 19 559 branchements soit une moyenne de 2 794 branchements, donc 1 000 de moins que prvus au contrat. Toutefois en 1997 et 1998 la barre des 3 000 a t franchi sans toutefois atteindre les objectifs initiaux et le retard s'accumule. 2.3.4 La mesure de la satisfaction de l'usager A Marseille, pas plus que dans de nombreuses villes, la commission prvue par l'article L2143-4 du CGCL n'a pas t mise en place. L'excutif communal ainsi que son dlgataire ne disposent donc pas de ce moyen pour savoir comment est peru le service de l'eau : correspond-il aux besoins des usagers, sont-ils satisfaits du service rendu, ont-ils de l'eau en quantit voulue et de bonne qualit. Si les analyses rpondent par l'affirmative est-ce que l'usager en a connaissance ? Le prix pay est-il peru comme la contrepartie d'un service rendu qui le justifie ? Est-il satisfait du service "aprs vente" du dlgataire ? En cas de problmes sait-il o s'adresser ? Autant de questions qui restent en suspens et qui, s'il n'y est pas rpondu, peuvent conduire la ville et son dlgataire mener des actions, voir faire des investissements coteux qui ne rpondront peut tre pas aux attentes de l'usager. Une action de sensibilisation est ncessaire car

sur les 122 000 abonns du primtre et sans doute les quelques 300 000 usagers, aucun n'a demand consulter les comptes rendus annuels d'excution du service de l'eau qui sont la disposition du public la DEA, boulevard Vernet depuis 1995 (article L1411-13 du CGCT.) Les services de la ville ont envisag de faire raliser, avec le dlgataire, une enqute de satisfaction auprs des usagers mais ils ont essuy un veto de sa part car il estime qu'une telle enqute ne pouvait se faire en commun, chacun tant cependant libre, selon lui de la raliser pour son compte ce qu'il a fait. Cette structure informelle a t cre le 3 juin 1998 au sein du Groupe des Eaux de Marseille, afin de favoriser la concertation avec les marseillais, d'amliorer les services que le groupe leur fourni et de satisfaire encore mieux leurs besoins. Cette structure rassemble autour des responsables du Groupe une trentaine de personnalits reprsentant la ville de Marseille et sa population au travers, notamment, des Comits d'Intrt de Quartier (CIQ), des syndics de coproprits, des associations de consommateurs et des professionnels de la sant. Il peut tre not l'absence de reprsentants de l'administration de la ville de Marseille (aucun reprsentant de la DEA et de la DSC qui sont pourtant en relation directe avec la SEM) et de reprsentants des autres communes du primtre alors que le contrat de dlgation porte sur le primtre et est revendiqu comme tel par la SEM. Les runions sont trimestrielles, la premire a eu lieu le 3 juin 1998. Outil de communication de la SEM (promotion pour le 150me anniversaire de l'arrive de l'eau Marseille, mise en place d'un centre Service Clients etc...) ce comit permet de faire remonter des demandes formules par les usagers : question des compteurs divisionnaires, vol des compteurs, cot des compteurs et des branchements, caisses eau, prix de l'eau, chantiers sur la voie publique, politique des prlvements de l'eau pour leur analyse, moyens de paiement, coupures d'eau pour nonpaiement. Incontestablement, certaines demandes des usagers intressent les services de la ville qui sont en outre les seuls pouvoir y rpondre. Ce comit a le mrite d'exister mais, dpend exclusivement du dlgataire. 3EME PARTIE : LES COUTS Aprs une prsentation physique du service, son importance et ses faiblesses, puis une prsentation juridique montrant sa complexit et ses imperfections, est analys le cot du service rendu en se prononant sur le point de savoir s'il est en adquation avec le prix effectivement pay. 1. LA TARIFICATION, SES ANOMALIES ET SON EVOLUTION La tarification, telle qu'elle est fixe dans le contrat, est complexe, et ne respecte pas, pour toutes les catgories d'usagers, les dispositions de la loi sur l'eau qui veut qu'elle soit assise sur les consommations relles. Elle est source de nombreuses anomalies allant l'encontre du principe

d'galit des usagers devant le service public. Enfin, le prix de l'eau a volu beaucoup plus rapidement que l'inflation. 1.1. LES DIFFERENTES TARIFICATIONS PAR CATEGORIES D'ABONNES. Dans cette partie seront dcrites les diffrentes tarifications appliques, sera donn le prix moyen tel qu'il ressort de la formule -somme encaisse dans l'anne pour chaque catgorie d'usagers sur le volume qu'elle a consomm- et sera fait une valuation des diffrents cots de production (donc en absence de toute marge au dlgataire) estims par la Chambre en fonction des lments qui lui ont t fournis pendant l'instruction et selon des hypothses simplificatrices. Cependant les cots avancs par la Chambre sont conformes la fois ceux des comptes administratifs du service de l'eau de Marseille et du compte rendu financier du dlgataire. 1.1.1 Tarification pour la fourniture d'eau brute en gros Cette tarification est rserve aux communes ayant obtenu une dotation sur le canal de Marseille. La tarification se fait en fonction des dbits souscrits en l/s et non en fonction des consommations relles comme l'impose la loi sur l'eau. Cette faon de procder a pour consquence que la base de la facturation se fait sur des volumes suprieurs aux volumes consomms qui sont mesurs par la SEM quand elle a pos des compteurs sur les prises sur le canal. Ainsi en 1998, la consommation fut de 38,8 millions de m3, alors que la facture porte sur 57 millions de m3. Une tarification avec une partie fixe, fonction des dbits souscrits et une partie variable fonction de la consommation relle, aurait pour avantage de mieux lier la facturation la consommation relle. La Chambre a constat que les tarifs sont diffrents, selon que la dotation a t souscrite avant ou aprs 1956. La diffrence est loin d'tre ngligeable. En effet, en 1991, le prix en l/s, redevance du dlgataire et surtaxe, est de 8 199,7 F pour les dotations antrieures au 1er janvier 1956 et de 29 855,06 F pour les dotations souscrites aprs cette date, soit une diffrence de 364 %. Or des communes comme Berre ou Ceyreste ont des dotations d'avant 1956 plus importantes que celles souscrites aprs. A l'inverse, des communes n'ont souscrit des abonnements qu'aprs 1956 comme Cornillon ou St-Cyr. Il n'y a donc pas galit des usagers placs dans les mmes conditions. En rponse aux observations provisoires si certaines des communes intresses souhaitent qu'il y ait une modification de l'actuelle tarification d'autres estiment que ce systme doit perdurer car la redevance verse correspond un page. En effet l'origine elle a t fixe en attendant que des droits d'eau sur la Durance leur soit attribue. Cependant d'une part la tarification n'est plus fixe par un rglement d'administration publique mais par le contrat et d'autre part depuis la loi du 5 janvier 1955, relative l'amnagement de la Durance seul, ont t pris en compte les droits d'eau qui taient dj attribus titre dfinitif. Pour les deux chapitres venir, la mthode de calcul des cots d'adduction est identique celle

dveloppe par la SEM pour valuer le cot de production du m3 d'eau vendu au compteur en vue de dterminer le montant que doit adresser la socit aux services fiscaux relatifs "l'eau dans les compteurs". Les chiffres retenus sont ceux figurant dans le rapport annuel du dlgataire 1998, le compte administratif du service des eaux de la ville de Marseille et la fiche transmise aux services fiscaux pour la prise en compte de l'eau dans les compteurs au 31 dcembre 1998. Ce document fait rfrence au "budget 1998 au 15 octobre 1998", cependant les chiffres sont trs proches de ceux figurant dans les comptes de la socit comme le fait ressortir l'analyse de l'expert-comptable nomm par la ville pour les auditer les comptes 1997. Il faut d'abord connatre la part que reprsente l'adduction dans la masse des activits du contrat : adduction, production, Marseille primtre eau et exploitation Marseille section gnrale. Le dlgataire prcise dans sa fiche que la redevance pour mise disposition des ouvrages est assise sur la valeur des ouvrages. Elle peut tre rpartie raison de 40 % sur l'adduction et de 60 % sur production/distribution. Sauf indication contraire, quand une charge sera rpartir entre les diffrentes activits du contrat, c'est ce pourcentage qui sera retenu. Ainsi pour les dettes de la ville reprises par la SEM, c'est ce ratio qui sera utilis. Ensuite il faut distinguer la part qui revient l'eau brute utilise en potabilisation de celle qui est vendue sur le canal. Le volume d'eau brute transforme en eau filtre est de 98,5 millions de m3 (volume mis en distribution et besoins des usines), le volume d'eau brute utilis par les seuls usagers du canal donc hors SCP et avant les pertes en distribution est de 79,8 millions de m3 soit 45,2 %. Pour ce qui concerne la redevance, la SEM a peru en 1998, au titre de la distribution de l'eau brute aux communes branches sur le canal, un total de 31,85 MF pour une fourniture de 38,8 millions de m3, soit un prix moyen de 0,82 F/ m3. La SEM, pour l'adduction concernant la distribution partir du canal, a dpens 28,55 MF. Le prix de revient pour la SEM, sur l'ensemble des volumes d'eau brute consomms, c'est dire celle distribue aux communes s'alimentant partir du canal -38,8 millions de m3-, aux communes du primtre -environ 1 million de m3- et aux agriculteurs -7 millions de m3- est donc de 0,61 F/m3. La marge, par rapport aux prix pratiqus pour les communes concerns (0,82 F) est donc de 0,21 F/m3, soit pour la SEM un rsultat brut pour cette catgorie d'usager de plus de 8 MF ce qui permet de compenser d'une part la perte due la gratuit de l'eau aux communes du primtre (600 000 F) et surtout aux agriculteurs (2,7 MF). Pour la ville, le montant de la surtaxe perue au cours de cette mme priode est de 25 MF, soit un prix peru par m3 de 0,65 F (25,2 MF/38,8 millions de m3). En regard, et en calculant les charges au prorata comme pour la redevance, la ville a des frais rels de 14,94 MF ce qui fait un prix de revient du m3 distribu d'eau brute de 0,32 F (14,94 MF/46,8 millions de m3), soit une marge brute de 33 centimes par m3. La ville dgagerait ainsi un excdent de 12,8 MF. Cependant pour les cinq prochaines annes la ville a programm pour le canal 21 MF de travaux lis la scurit et 6,6 MF de travaux de grosses rparations et de renouvellement par an. Selon les critres retenus la quote-part revenant la distribution d'eau brute est de 12,6 MF soit un montant

quasi identique l'excdent dgag. Le prix de l'eau brute paye par les communes desservies par le canal est de 1,47 F/m3 tel qu'il rsulte des sommes perues et des cubages consomms pour un prix de revient estim 0,93 F/m3. 1.1.2 La livraison d'eau aux communes du primtre Les communes du primtre, pour leur usage, bnficient de la quasi-gratuit de l'eau. L'article 31 du cahier des charges du contrat prcise que "L'eau d'arrosage pour le service de la voirie de Marseille et des communes du primtre sera fournie gratuitement par le concessionnaire, mais seulement dans la limite de 30 m3 par an et par habitant dnombr au prcdent recensement gnral". La population permanente recense en 1990 pour les cinq communes du primtre est de 874 955 habitants, l'avantage potentiel porte donc sur plus de 26 millions de m3. En ralit la consommation estime dans ce cadre en 1998 est de 12 millions de m3. Enfin les consommations pour les besoins des divers services et tablissements municipaux de Marseille et des communes du primtre seront assures gratuitement par le concessionnaire, jusqu' concurrence de 4 200 litres par an et par habitant dnombr au prcdent recensement gnral. L'avantage consenti ici porte donc sur prs de 3,7 millions de m3, et dans le cas o la franchise est dpasse le tarif appliqu la collectivit est symbolique. En effet pour les consommations laisses leur charge, les communes concernes ne sont pas redevables de la surtaxe. Les abonnements qui "ne correspondraient pas aux besoins d'un service municipal au sens strict du terme" feront l'objet d'une concertation entre la ville et la SEM afin de dterminer le plafond annuel au-del duquel ne s'appliqueront pas les conditions prfrentielles prvues mais le tarif normal. A l'intrieur de cette catgorie, des abonnements spcifiques existent : par exemple, la piscine Vallier, 45 616 m3 par an de consommation, facturation 0. De plus, des cas particuliers de facturation, ngocis dans des accords spcifiques, correspondent des quipements dont l'identification en tant que service municipal n'emporte pas l'accord des parties eu gard la nature de l'activit caractre "commercial"qu'hbergent ces sites. Pour ces abonnements dits "mixtes", seule la partie de leur consommation au-del d'un certain seuil ngoci entre la ville et la SEM, est facture au tarif normal l'abonn, le reste tant comptabilis dans les consommations des services municipaux. Les rapports techniques et financiers de la SEM de 1996 et 1997 font tat de grandes difficults de mise en oeuvre de la facturation de certains abonnements municipaux Les volumes consomms par les villes du primtre sont, en 1998, de 20,8 millions de m3, se rpartissant en 19,9 millions de m3 d'eau filtre et 914 790 m3 d'eau brute. Le produit peru en contrepartie de ce service est de 2 687 291 F, correspondant uniquement la redevance due au dlgataire, soit 0,129 F/m3, ce qui est infrieur au prix de revient estim de l'eau brute arrivant aux usines de potabilisation qui est, comme indiqu plus haut, de 0,93 F/m3. Il y a donc transfert de charge du contribuable l'usager.

Dans leur rponse les communes du primtre estiment que cette situation est normale et que si elles taient dans l'obligation de s'acquitter des factures d'eau le prix des services rendus s'en trouveraient majors d'autant. En outre elles affirment que la loi de 1838 autorisant la dviation de la Durance vers Marseille leur accordait ce droit. La Chambre ne peut que maintenir cette observation car d'une part les modifications successives apportes cette loi ne permettent plus une telle interprtation et d'autre part un rcent arrt du Conseil d'Etat qui raffirme que "la tarification est naturellement rgie par le principe de l'galit des usagers devant le service public qui exige que pour un mme service rendu le tarif rclam aux usagers soit le mme ; et ce tarif, relatif des redevances pour service rendu doit en outre respect une certaine adquation entre le cot du service et les sommes rclames." 1.1.3 La livraison d'eau aux agriculteurs Les agriculteurs bnficient d'une tarification particulire en eau brute ou en eau filtre au compteur ou encore l'arrosage priodique. En 1998, 6,6 millions de m3 sur 7 millions ont t consomms la vanne. C'est donc ce dernier type de consommation qui sera examin. La SEM peroit 1 363 432 F pour une consommation de 6 610 301 m3 soit un prix de 0,206 F le m3. Pour mmoire, le prix de vente aux communes du canal est de 0,82 F, soit 4 fois plus alors que la prestation est identique. Le prix de revient avait t valu 0,61 F, on est donc, pour les agriculteurs, bien en de et la "perte" pour le dlgataire est de 2,7 MF (0,41 F/m3 *6,6 millions de m3). Le mme constat peut tre fait pour ce qui concerne le montant de la surtaxe. Pour une consommation de 6,6 millions de m3 la ville ne peroit que 579 248 F soit 0,08 F par m3 pour un prix de revient de 0,32 F et un prix pay par les villes du canal de 0,65 F. Le manque gagner est de 1,59 MF (0.24 F/ m3* 6,61millions de m3) . Les agriculteurs, pour ceux qui utilisent l'eau la vanne, ne paient le m3 que 0,29 F pour un prix de revient de 0,93 F. Les autres usagers du service se substituent aux agriculteurs pour combler la diffrence qui est loin d'tre ngligeable puisqu'elle se monte au total 4,3 MF. 1.1.4 La livraison d'eau aux industriels Les industriels ont une facturation qui comporte une part fixe et une part variable en fonction de leur consommation avec une diffrenciation de leur tarif selon qu'ils sont livrs en eau brute ou en eau filtre et que leur consommation trimestrielle dpasse un certain cubage. Cette faon de procder est conforme aux principes d'galit des usagers placs dans une situation identique et aux textes rgissant l'eau. Les abonnements en eau brute ne reprsentent en 1998 environ 9 % des consommations totales.

Aussi on considrera, par mesure de simplification sans pour autant introduire une marge d'erreur importante, que l'eau filtre et l'eau brute peuvent tre confondues au niveau des prix. De plus la diffrence de tarification est faible. La SEM peroit un total de 14,4 MF, incluant les abonnements, la facturation de l'eau mais excluant l'entretien/location soit un prix au m3 de 4,33 F (14,4 MF/3 millions de m3). La ville, quant elle, reoit de la SEM, au titre de la surtaxe, 5 MF, soit un prix au m3 de 1,51 F. Le prix pay par m3 pour les abonns "industriels" est donc de 5,84 F. Comme pour les autres catgories d'abonns dj examins, le prix de revient du m3 d'eau filtre tel qu'il ressort des dclarations faites par la SEM aux services fiscaux et des donnes figurant dans les comptes rendus financiers produits ainsi que des coefficients de fuite est de 4,12 F/m3 , dans lequel ne sont pas compris les frais relatifs la gestion et aux services des abonnements. En effet, le nombre d'abonns industriels est faible -161- par rapport aux volumes consomms plus de 3 millions de m3. La marge brute est donc pour la SEM de 0,21 F/m3 soit 5 %, ce qui permet de dgager un rsultat brut de 0,7 MF. Pour la ville, en revanche, il en va autrement si on prend les donnes du compte administratif qui fait apparatre des dpenses trs en de des prvisions. En effet, les frais engags par la ville ne sont, pour la part relative la fourniture d'eau filtre mis en distribution, que de 18,35 MF pour le fonctionnement (dpenses relles, hors amortissements) et de 49,23 MF pour l'investissement (y compris les emprunts soit un prix du m3 d'eau filtre mis en distribution de 0,70 F (67,58/96). Ce prix pourrait tre major de 25 % pour tenir compte des fuites (pour rester cohrent avec les donnes de la SEM qui sont, comme on l'a vu, trs pessimistes puisque le coefficient de fuite n'est que de 15 % sur le rseau de distribution) soit 0,88F/m3. La ville a donc une marge de 0,63 F/m3, soit un total de 2,1 MF ce qui est important mais rsulte principalement du fait que la ville ne ralise pas tous les travaux qui sont programms eux-mmes certainement sous valus par rapport aux termes du contrat. 1.1.5 La livraison d'eau aux particuliers C'est la plus importante tant en volume qu'en produits. Les particuliers ont consomm en 1998 59,2 millions de m3 d'eau, et pay 511,5 MF la SEM et 35,2 millions au service de l'eau de la ville de Marseille. L'usager paie donc, en moyenne 8,64 F/m3 au dlgataire et 0,65 F/m3 la ville, ce qui est proche des tarifs contractuels retenus pour le calcul de la facture de rfrence sur la base INSEE qui est de 8,71 F/m3 pour la SEM et 0,56 F/m3 pour la collectivit. Comme calcul prcdemment, le m3 d'eau cote au service de l'eau de la ville 0,88 F. Il ressort donc un manque gagner de 0,23 F par m3, ce qui reprsente, compte tenu des cubages consomms, un total de 13,6 MF. Une partie de cette somme trouve sa contrepartie dans le prix demand aux usagers du canal de Marseille. En effet, il est rappel que la ville de Marseille

demandait une surtaxe qui couvrait les frais engags par elle bien au-del de ses stricts besoins et ce hauteur de 12,8 MF pour 1998. Il en tait de mme pour les industriels pour 2,1 MF. Malgr le dficit de la tarification des fournitures d'eau aux agriculteurs (-1,59 MF) il y a un quasi quilibre les excdents tant de 14,9 MF et les dficits de 15,19 MF, ce qui montre qu'il existe une prise en charge par certaines catgories d'usagers des tarifications plus favorables faites d'autres, ici les abonns industriels et surtout les communes desservis par le canal compensent les pertes des "tous usages" et des agriculteurs. De plus si les villes du primtre s'acquittaient de leur d au seul prix de revient, c'est une somme supplmentaire de 17,5 MF qu'il faudrait prendre en compte. Pour ce qui concerne le dlgataire, le prix de revient de la distribution de l'eau filtre a t calcul pour les abonns industriels (4,12 F), tant fait remarquer que n'taient pas pris en compte les frais de facturation avec les dispositions qui leur taient lies (location et entretien de compteurs et des branchements et les frais du dpartement commercial), soit un total de 75,217 MF. Le coefficient de pertes n'tant pas inclus, les cubages pris en considration au cas prcis sont les cubages rellement consomms (chiffres de 59,216 millions de m3 selon le compte rendu technique) soit 1,27F/m3. Le prix de revient, pour la SEM, d'un m3 d'eau livr aux abonns "tous usages" est donc de 5,39 F (4,12 F + 1,27 F) en 1998 pour un prix moyen peru de 8,64 F/m3 soit un rsultat brut d'environ 192 MF. Ce chiffre est mettre au regard des avantages consentis aux autres catgories d'abonns, dont les villes du primtre, et du rsultat brut, donc hors impts sur les socits et charges lis, affich par le dlgataire qui est de 98,4 MF en 1998. Dans sa rponse le dlgataire fait remarquer, juste titre, que le systme de tarification retenue (absence de partie fixe) favorise le petit consommateur -sans toutefois prciser partir de quel seuil-qui se voit facturer un service en de de son prix de revient. 1.2. L'EVOLUTION DES PRIX Une des causes des tarifs levs demands aux usagers vient de l'indexation des prix suivant une formule complexe qui a abouti une hausse sur 6 ans (1/1/92 au 1/1/98) de 24,56 % soit 4,09 % par an, ce qui est nettement au-dessus de l'indice INSEE sur le cot de la vie la mme poque qui tait de 1,72 % par an , et ce malgr la mise en application d'une nouvelle formule de rvision des prix depuis le 1er juillet 1996 qui a eu pour effet en 1997 de limiter 1,63 % la hausse du prix de l'eau. La formule est complexe et ne permet pas un contrle ais de son exacte application. Elle a, de plus, un caractre inflationniste. En effet, la partie fixe est un lment qui permet d'intgrer les gains de productivit du dlgataire et doit tre d'autant plus importante que le contrat a une dure longue. Pour la ville de Marseille, la partie fixe n'est que de 5 % alors que le contrat est de 54 ans (contrat initial de 1960 prolong jusqu'en 2013 par l'avenant n 8). Le coefficient le plus inflationniste est le coefficient correctif "Kv" qui permet, pour le dlgataire, de pallier les effets

nfastes de la baisse des consommations et de la hausse du nombre des abonns. Cependant depuis 1996 une nouvelle formule d'indexation est prise en compte. Elle constitue un progrs par rapport la prcdente mme si l'on peut regretter le maintien de l'indice complexe S prenant en compte les salaires tels qu'ils rsultent du contrat indexant les salaires des personnels du dlgataire sur ceux de la fonction publique territoriale, excluant le coefficient Kv et intgrant une partie fixe de 12 % mais le coefficient "Kc" disparat tant un modrateur (prise en compte des annuits d'emprunt qui lui taient "transfrs" la SEM). Cette nouvelle formule n'a pas fait l'objet d'un avenant au contrat et les autres collectivits du primtre n'ont pas t associes aux ngociations. Elle s'applique donc sans base contractuelle par simple entente tacite entre les parties. 2. LES REDEVANCES DIVERSES 2.1. GENERALITES La facture de l'eau sert de support de nombreuses redevances et taxes. La principale est la redevance assainissement qui est perue pour le compte de la ville de Marseille qui gre ce service et qui a t examin cette occasion. La plus classique est la TVA, dont le taux est de 5,5 % et n'appelle pas de commentaire particulier. Le fonds national pour le dveloppement des adductions d'eau (FNDAE) constitue une redevance modeste de 0,14 F par m3. C'est le ministre de l'agriculture qui est le bnficiaire de cette redevance dont la base est l'ensemble des volumes facturs d'eau potable avec un tarif dgressif (0 6 000 m3, 6 001 21 000 m3, 21 001 48 000 m3 et au-del de 48.000 m3) Les sommes perues ce titre par la SEM sont de 8 184 851 F en 1998. Deux autres redevances sont perues selon des modalits spcifiques pour l'agence de l'eau : la redevance prlvement et la redevance pollution. 2.2 LA REDEVANCE PRELEVEMENT. L'agence de l'eau peroit auprs de la SEM une redevance pour prlvement d'eau dans la ressource et pour modification du rgime des eaux. La redevance correspondante est constitue de diffrents termes : captages, consommation et eau potable. Chacun de ces lments est assis sur une assiette annuelle constitue par le volume prlev dans le milieu naturel (Durance et les deux forages -Aubagne et les Houillres-) et un taux fix par l'agence. Cette redevance est calcule pour chaque collectivit concerne et adresse chaque anne la SEM. Pour le prlvement dans le Verdon, la SEM reverse la SCP la part qui lui est d. Ainsi en 1998, la facture mise par l'Agence de bassin s'levait 33 547 772 F auquel il faut ajouter 4 052 913 F dus la SCP ce titre, soit un total de 37 600 685 F.

C'est la SEM de rpercuter sur l'usager cette redevance et d'en fixer le montant. En 1997 elle a peru auprs des usagers la somme de 37,446 MF alors que sur le compte rendu financier produit la collectivit il est mentionn la somme de 35,666 MF. La SEM encaisse moins qu'elle ne verse au titre de la redevance prlvement ce qui ne pourra conduire, pour 2000, qu' une augmentation de la dite redevance de l'ordre de 6 % si la redevance prlvement reste fixe. L'article 28 de l'avenant n 9 indique de faon non ambigu que le dlgataire est autoris vendre l'eau aux tarifs de base indiqus au prsent article auxquels s'ajouteront d'une part la surtaxe et d'autre part les divers droits et taxes additionnels au prix de l'eau. La redevance prlvement et toute autre redevance due par la ville ou la commune concerne l'Agence de bassin et aux tablissements spcialiss crs en application de la loi seront factures aux usagers sauf si la ville ou la commune concerne les prend en charge. La SEM, dans sa tarification, pratique des prix diffrents selon qu'il s'agit d'eau brute ou filtre et selon les catgories d'usagers contrairement ce qui se passe pour la redevance pollution. En 1999, pour les abonns "tous usages" en eau filtre, la redevance prlvement est de 0,4201 F/m3 alors que pour l'eau brute elle n'est que de 0,3512 F/m3. Pour les industriels, cette redevance est de 0,2856 F/m3 en eau filtre et 0,23 F/m3 en eau brute. Pour les agriculteurs, elle est de 0,2687 F/m3 pour l'eau filtre et 0,1999 F/m3 pour l'eau brute et 410,57 F par demi-litre seconde pour les arrosages priodiques. En ce qui concerne la redevance prlvement le montant, pour les abonns les plus nombreux c'est dire "tous usages", est pass de 0,076 F/m3 en 1991 0,4201 F/m3 en 1998 soit un prix multipli par 5,5. Pour les abonnements municipaux, le volume retenu est celui de la redevance d'assainissement, avec un calcul spcifique pour les jauges ce qui revient ne soumettre cette redevance que 2,7 millions de m3 en 1998 alors que les consommations sont d'environ 21 millions de m3 d'eau. Cette situation revient faire supporter une nouvelle fois des charges supplmentaires aux usagers alors qu'elles incombent aux contribuables et ce pour un montant approximatif de l'ordre de 7,6 MF, soit 20 % du total de cette redevance. 2.3 LA REDEVANCE POLLUTION La loi du 16 dcembre 1964 modifie autorise l'Agence de bassin percevoir des redevances annuelles en fonction de la quantit de pollution produite par les personnes publiques ou prives. Pour les collectivits locales, le montant de la redevance est fonction de la population permanente et saisonnire, du coefficient d'agglomration, du coefficient de collecte et d'un taux par habitant. L'agence de bassin peut ainsi calculer le montant de la redevance qui est due par chaque collectivit et, en fonction du volume d'eau factur et des moins-perus des annes antrieures, en dduire une contre-valeur en F/m3 qui s'applique tous les usagers soumis cette redevance contrairement ce qui se pratique pour la redevance prlvement ou c'est le service ou son dlgataire qui calcule le montant percevoir auprs des usagers.

Tous les usagers ne sont pas soumis cette redevance. Il en est ainsi de certains industriels qui l'acquittent directement l'agence de bassin, des agriculteurs qui utilisent l'eau pour des besoins d'arrosage et donc, thoriquement, ne polluent pas, des abonns pour espaces verts (depuis peu) Par contre les abonns "incendie" y sont soumis, sans justification relle. De 1991 1999 la redevance pollution a, pour la ville de Marseille, volu dans des proportions importantes passant de 0,54 F/m3 1,96 F/m3 soit un coefficient multiplicateur de 3,6. La priode de hausse la plus importante se situe entre 1992 et 1995 avec une stabilisation partir de 1996. La SEM a peru en 1997 118,235 MF au titre de cette redevance pour le primtre de Marseille et a vers une somme de 118,9 MF l'agence de bassin. Le contrat concerne plusieurs communes qui ne sont pas regroupes en syndicat ce qui ne permet pas de profiter de la possibilit d'avoir un tarif unique pour la redevance pollution. Il peut tre ainsi constat des disparits importantes entre communes places dans une mme situation. Ainsi pour Marseille la contre-valeur est de 1,96 F/m3 en 1999, alors qu'elle n'est que de 1,38 F/m3 Aubagne. 3. LA REMUNERATION DES COLLECTIVITES 3.1. GENERALITES Le contrat de dlgation de service public tant un contrat de type affermage, avec obligation pour le dlgataire de raliser une partie seulement des quipements savoir les renouvellements qui s'imposent, c'est bon droit que la collectivit, ici les communes du primtre, peroivent une surtaxe sur les usagers pour financer les amortissements techniques des biens qui sont sa proprit et ne sont pas renouveler, autofinancer les quipements nouveaux raliser, effectuer les oprations d'entretien qui sont sa charge et pourvoir aux charges de fonctionnement inhrentes ce service. Un budget annexe de ce service s'impose donc permettant de retracer ces oprations et mettant l'assemble dlibrante en mesure de fixer le montant de la surtaxe ncessaire pour atteindre l'quilibre en fonction des objectifs qu'elle s'est fixe. Le contrat est intitul "concession". Cette appellation n'est pas neutre et elle est systmatiquement reprise par les diffrentes parties. Il ressort des comptes rendus de runions concernant en particulier l'avenant n 9, que pour les participants, il tait exclu que ce contrat puisse tre interprt autrement, ce qui permettait en particulier, de ne pas mettre en place un budget "eau". Ainsi n'taient pas pris en compte les amortissements la charge de la collectivit et leur ncessaire financement. Le montant de la surtaxe n'avait donc pas tre soumis au vote de l'assemble dlibrante et le service de l'eau pouvait rester embryonnaire, ce qui permettait, entre autre, au service financier de la ville de rpartir les enveloppes budgtaires indispensables au fonctionnement a minima de ce "service". En effet, la M49 prcise que lorsqu'il y a concession il ne doit pas y avoir budget de ce service.

Le contrat est en fait un contrat de type "affermage" avec des lots "concessifs". Incontestablement le dlgataire doit raliser, financer, entretenir et remettre l'issue du contrat un certain nombre d'quipements comme, par exemple, les compteurs des abonns "tous usages" les plus nombreux, les turbines etc...L'usage considre que les quipements qui doivent faire l'objet d'un renouvellement en cours de contrat et qui ne l'ont pas encore t font partie du domaine concd c'est le cas pour les rseaux de distribution d'eau filtre qui auront plus de cent ans en 2013 et de certains branchements. En revanche le renouvellement d'autres quipements est de l'entire responsabilit de la collectivit comme par exemple les rservoirs de toute sorte, le canal de Marseille, le gros oeuvre des btiments, les usines de potabilisation et les canalisations et branchements ne rentrant pas dans le champ de comptence du dlgataire, la ralisation des quipements nouveaux etc... Les collectivits du primtre auraient d en tirer les consquences et tablir un budget annexe, qui est obligatoire, permettant d'intgrer leur bilan les quipements dont elles ont la responsabilit, de suivre comptablement les oprations effectues directement ou non par ce service, de fixer le montant de la surtaxe qui leur est ncessaire pour atteindre l'quilibre financier. 3.1.2 L'autorit dlgante. La dlgation concerne, pour l'alimentation en eau, le canal de Marseille qui est proprit de la seule ville de Marseille et dans ce cadre c'est elle qui est l'autorit dlgante. Pour la potabilisation et la distribution de l'eau, ce sont les villes du primtre qui sont concernes. Mais il est impossible de dterminer l'autorit dlgante d'autant plus que , si la ville de Marseille a en charge -de facto-les installations d'intrt gnral et ses propres installations d'intrt local, les autres communes ont leur propre patrimoine en matire de distribution d'eau comme le prcise le protocole sign entre les collectivits du primtre. Cependant, et sans aucune base juridique, la ville de Marseille se comporte comme tant le dlgant. 3.2. LES COMMUNES DU PERIMETRE AUTRE QUE MARSEILLE. Les observations faites chacune des communes peuvent, pour la plus part d'entre-elles, tre gnralises aux autres. 3.2.1 Commune des Pennes-Mirabeau Il n'existe aucun budget du service de l'eau retraant les oprations des deux sections du service comme pour les autres communes du primtre. Des oprations en propre sont effectues pour la deuxime section dont le montant n'est pas connu car elles sont retraces dans le budget principal de la commune. Toutefois, cette commune a reu du dlgataire une surtaxe de 59 857,13 F en 1995, 63 517,8 F en 1996, 66 882,28 F en 1997 et 69 617,42 F en 1998 qui a t fixe conformment aux dispositions du contrat. Le pourcentage du montant de la surtaxe perue

sur les volumes consomms par les usagers de la commune n'a pas vari durant cette priode alors que le contrat prvoyait qu' partir de 1995 il pouvait y avoir rajustement fix par simple accord. Un autre financement existe, c'est le reversement des contributions aux dpenses d'quipements publics que peroit la SEM pour le compte des communes. A ce titre la ville des Pennes-Mirabeau a peru : 368 650 F pour l'anne 1995, 106 787 F pour 1996, 188 460 F en 1997 et 92 879 F pour 1998. Par contre, il n'est pas possible de connatre le montant de la TVA reverse par le dlgataire la commune. Faute de budget du service de l'eau, il est impossible de savoir s'il existe un transfert de charge entre le service de l'eau et le budget principal, s'il y a eu transfert d'actif et si les amortissements techniques ont bien t pratiqus. En effet, au moins les quipements d'intrt local qui ne sont pas ou plus renouvelables avant la fin du contrat doivent figurer l'actif du service de l'eau et tre amortis selon les rgles usuelles en la matire. Selon les comptes rendus du dlgataire, il y a eu des travaux d'extension du rseau (300 ml de conduites de diamtre 150 mm en 1996) et il est prvu, au titre des travaux d'intrts locaux, des montants de l'ordre de 350 400 000 F par an. Si ces travaux sont effectivement raliss, il faudra constater une absence d'quilibre (203 330 F de ressources en moyenne sur les cinq derniers exercices pour 354 000 F de dpenses prvues en moyenne). Outre un transfert de charge probable, il y a absence d'information du conseil municipal qui ne peut faire de lien entre le compte rendu de l'excution du service qui propose un programme de travaux raliser et le document budgtaire qui lui permet de savoir si les ralisations sont conformes aux prvisions et comment sont couvertes les dpenses. Autre anomalie, l'assemble dlibrante n'a aucune information sur la faon dont les travaux qui doivent tre excuts au titre des travaux dits d'intrt gnral, prvus dans la programmation tablie par le dlgataire, ports dans le compte rendu et financs en partie par les 85 % de la surtaxe paye par les usagers de la commune des Pennes-Mirabeau, sont effectivement raliss. En effet la ville de Marseille est seule comptente en la matire et ils sont ports dans son budget sans distinction d'intrt local ou gnral. Enfin, comme pour toutes les communes du primtre, la commission consultative prvue par l'article L2143-4 du Code Gnral des Collectivits territoriales, n'a pas t mise en place, car "le service public local de l'eau n'est ni exploit en rgie, ni dans le cadre d'une convention de gestion dlgue. 3.2.2 Commune de Septmes-les-vallons Les mmes observations peuvent tre faites pour cette commune, les rponses tant identiques sur la plupart des points (tat du patrimoine, amortissements, manque d'information sur la ralisation des travaux d'intrt gnral etc...). L'quilibre d'un compte reconstitu de ce service, qui fait apparatre, juste titre des dpenses de fonctionnement, est, priori, structurellement

excdentaire si la participation au titre de travaux d'intrt "mixte" (1 242 533 F en 1995) n'est pas prise en compte. Cependant il est artificiel car il provient de la prise en compte par le dlgataire, et donc par l'ensemble des usagers, des remboursements d'emprunts que la collectivit avait souscrits pour son service d'eau. Les annuits s'levaient 340 058 F dont 75 713 F pris en charge par le Conseil Gnral en 1993 et du mme ordre de grandeur pour les autres annes. Cette commune fait apparatre une rcupration de TVA. Ce service est effectivement soumis TVA, ce qui ncessite la tenue d'une comptabilit spcifique permettant de s'assurer que les oprations soumises remboursement de TVA peuvent effectivement y tre. Ce remboursement de TVA se fait par l'intermdiaire du dlgataire ce qui est prvu par le contrat l'article 43 -6 alina et suivants-. Cependant il n'y en a pas trace sur le compte de la dlgation alors que des dlais stricts, qui peuvent tre sanctionns en cas de non-excution, sont imposs. En 1994, des travaux ont t raliss visant renforcer une station de pompage qui se trouvait sur la commune ainsi que la canalisation d'aspiration. Ces travaux ne sont pas en totalit d'intrt local ni entirement d'intrt gnral. Ils entrent dans la catgorie des "travaux concernant des ouvrages d'intrt gnral et qui sont d'intrt local ou mixte". Ils sont programms d'un commun accord et le financement se fait en partie par la ville de Marseille et pour le reliquat par la commune concerne sous forme de fonds de concours dans la limite d'une enveloppe gale au montant des produits des contributions fixes par chacune des communes concernes au titre des dpenses d'quipements publics. La runion du 17 fvrier 1994 a fix la participation de la commune de Septmes 1 235 000 F, somme effectivement rclame (1 242 533 F) en avril et juin 1995 pour le solde des marchs. Or il n'a t peru que 47 776 F en 1996 et 13 412 F en 1995 au titre de la contribution aux dpenses d'quipements publics et la moyenne annuelle sur les 6 dernires annes n'est que de 49 000 F. Force est donc de constater que le protocole n'est pas respect ce qui ne fait que mettre en valeur le fait que ce document de circonstance, permet, du fait de sa rdaction imprcise et de la difficile frontire entre l'intrt local et l'intrt gnral, de faire supporter par les communes du primtre des charges indues qui devraient l'tre par la ville de Marseille. 3.2.3.Commune de la Penne-sur-Huveaune Des remarques identiques celles dj faites pour les deux autres sont formuler pour cette commune. 3.2.4 Commune d'Aubagne Cette collectivit est la plus importante du primtre hors Marseille avec 41 187 habitants (recensement 1990) et 5 175 356 m3 d'eau vendus en 1997 dont 3 168 768 usage domestique. Les recettes de ce service ont t de 663 654 F en 1996 et 990 907 F en 1997, la part provenant de la surtaxe est de l'ordre de 410 000 F (moyenne des deux annes en cause), et les dpenses, uniquement pour l'investissement, de 881 886 F HT en 1996 et 885 000 F HT en 1997 (prvision).

Les charges d'investissement semblent tre quilibres par les recettes. Les communes du primtre auraient du, dans leurs comptes, intgrer le patrimoine correspondant. En 1997, le trsorier de la ville d'Aubagne n'a d'ailleurs pas hsit abonder le compte 21531 -rseau d'adduction d'eau- d'une somme de 83 979,97 F correspondant des travaux d'extension du rseau d'eau financs par la commune bien que cette ligne soit vierge de toute inscription en balance d'entre. Les rseaux dits "d'intrt local", que ce soit pour la ville de Marseille ou pour les autres communes, ne figurent aucun bilan alors qu'ils sont proprit des villes du primtre. Ils doivent figurer au compte 24 pour ceux qui doivent faire l'objet d'un renouvellement avant la fin du contrat comme le prvoit l'instruction M14 applicable au cas prsent par dfaut de budget annexe et au compte 21 pour ceux qui ne doivent pas tre renouvels au cours de cette priode ou qui ont dj t renouvels depuis 1992 (anne de dbut de cette obligation par la SEM). Ainsi n'est pas prise en compte la question des amortissements techniques du rseau. Mais n'est pas voqu non plus la prise en charge de la TVA qui est rcupre ni des frais de fonctionnement du service, certes minimes, mais rels. L'absence de budget du service de l'eau ne permet pas de connatre la ralit des mouvements financiers et donc de l'exact montant de la surtaxe. Le rapport annuel 1997 sur le prix et la qualit du service public de l'eau ne correspond pas aux termes du dcret 95-635 car les communes n'agissent ni comme communes grant directement ou en le dlgant un service de l'eau ni comme faisant partie d'une structure intercommunale alors qu'elles sont tenues d'assurer certaines prestations (les renforcements, les extensions de rseau etc..). De plus, au cas particulier, si les travaux effectus en 1997 apparaissent bien il n'y est pas indiqu de montant correspondant. 3.2.5 La prise en compte des emprunts L'article 3 de l'avenant n 9 prcise que : "Le concessionnaire gardera sa charge le remboursement aux communes appartenant au primtre des annuits correspondant aux emprunts qu'elles ont contracts par le pass, pour le service de l'eau, selon les chanciers rcapituls l'annexe V du cahier des charges ci-aprs." Chaque anne, il figure dans les comptes de la SEM une ligne qui retrace ce remboursement d'annuits. Cependant les sommes y figurant ne correspondent pas avec les chanciers de l'annexe V pour deux raisons, la premire est qu'il n'est pas prvu le remboursement du prt de 3 MF souscrit par la commune des Pennes-Mirabeau en 1991 et dont l'annuit est de 398 935 F (plus du dixime de la somme totale) et la seconde est que certains prts bnficient de subventions du dpartement ce qui renchrit d'autant les charges du service. Ainsi pour la commune de Septmes-les-Vallons en 1992, le conseil gnral a vers 75 229 F de subventions pour un total d'annuits de 354 110 F et dont il n'est pas tenu compte dans le calcul de la SEM.

3.3 LA VILLE DE MARSEILLE 3.3.1 Gnralits La ville de Marseille n'a mis en place un budget annexe pour le service de l'eau que depuis 1997. La situation antrieure permettait la ville de rcuprer l'excdent des comptes relatifs l'eau au profit du budget principal. La DSC a toujours voulu que le patrimoine du service soit valu minima ainsi que les amortissements. En effet, dans la mesure o les surtaxes et contributions ont t fixes un niveau suffisant pour couvrir les charges de remboursement d'emprunts et le financement de quelques ouvrages neufs, une dotation aux amortissements dpassant les stricts besoins ncessaires la couverture des remboursements de la dette semblait inopportune. 3.3.2 Les comptes du service de l'eau Il n'y a de comptes qu' partir de l'exercice 1997, et pendant l'instruction, le compte de gestion du comptable pour 1998 n'avait pas encore t produit et seul le budget primitif pour l'anne 1999 a pu tre fourni. Malgr l'indigence des documents, il peut tre fait une esquisse d'analyse qui portera sur les grandes masses financires en jeu, une comparaison entre le prvu et le ralis, le patrimoine et la prise en compte de la TVA. Le premier exercice, 1997, a t une anne de mise en place du budget annexe avec les mouvements d'ordre qui s'imposaient en particulier en investissement. En outre il y a eu des ramnagements de dettes ce qui ne facilite pas la ncessaire synthse de ces documents budgtaires qui ne doivent pas faire apparatre les mouvements d'ordre. 3.3.2.1 Les grandes masses du budget. En ne prenant que le compte administratif de 1998, le total des dpenses relles a t de 86,5 MF, dont 64 en investissement et 22,5 en fonctionnement. Le total des recettes relles, de 125 MF dont 113,3 de produits venant directement de la vente de l'eau (surtaxe, participation aux dpenses d'quipements et redevance d'occupation du domaine). L'excdent de cet exercice est de 43,2 MF, celui de l'anne 1997 tait de 19,3 MF. Celui ci provient, d'une part de la prise en charge par la SEM d'une bonne partie des emprunts du service (annuit estime 27 MF selon le compte de la dlgation) et la non-ralisation des investissements programms (59,7 MF en 1997 et 61,5 MF en 1998 hors tudes). Les charges financires sont de 72 MF en 1998 soit 83 % des dpenses, les investissements rels n'en reprsentent que de 10 %. 3.3.2.2 Comparaison entre le prvu et le ralis. La section de fonctionnement a t largement survalue sur pratiquement tous les postes de dpenses ce qui tmoigne du manque de matrise des prvisions budgtaires de ce service et montre qu'auparavant il n'y avait pas d'valuation de son cot. Par contre il n'en est pas de mme

pour les recettes, en effet si sur le compte 70 (ventes de produits fabriqus, prestations de service, marchandises), l'cart constat est de 5 MF il provient de l'article 704 "contributions aux dpenses d'quipements publics", les recettes provenant de la SEM sont mieux connues. En ce qui concerne la section d'investissement, qui figurait, au moins en 1997 en HT, si les dpenses au compte 16 "emprunts et dettes assimiles" sont conformes aux prvisions, il n'en est pas de mme pour le compte 23 "immobilisations en cours" o il n'y a eu que 8,6 MF de raliss pour 33,7 MF de prvus. On ne peut que constater un retard prjudiciable dans la ralisation des travaux pouvant nuire terme la qualit du service. 3.3.2.3 Le patrimoine. La balance de sortie du compte de gestion 1997 fait apparatre au compte 21 "immobilisations corporelles" un total de 1 357,4 MF. Or le contrat de dlgation dans son annexe VI indique que le total du patrimoine du primtre du canal de Marseille est de 8 617 MF (valeur TTC 1991). Il sera not que ne figurent pas les rservoirs. La diffrence de 7 260 MF, supposer comme cela doit tre le cas, que les deux montants soient TTC, et en tant conscients du fait qu'une partie du patrimoine appartient aux autres communes du primtre (ouvrages d'intrt local) provient d'une part du fait que la ville n'a pas voulu transfrer la totalit des immobilisations du service de l'eau pour minimiser le montant des amortissements techniques afin de ne pas augmenter ses charges et d'autre part de la non prise en compte des immobilisations devant tre renouveles au cours du contrat, l'instruction M49 qui s'applique au budget annexe de l'eau ne prvoyant pas, contrairement a ce qui se passe pour la M14, de chapitre pour les immobilisations concdes. En 1998, les quipements soumis amortissements avaient une valeur de 356,87 MF et le montant des amortissements de l'exercice n'tait que de 8,3 MF, ce qui tait nanmoins un progrs par rapport l'exercice 1997 o le montant des quipements soumis amortissements n'tait que de 305,44 MF et le montant des amortissements techniques de 7,1 MF. Ces amortissements ne couvrent pas, et de loin, le montant en capital des annuits d'emprunt qui sont de 55,5 MF, le dlgataire prenant en outre en compte 230 MF d'emprunts de la ville et des emprunts contracts par la SEM pour le compte des villes de Marseille et d'Aubagne (34,6 MF) soit une charge supplmentaire en capital et intrts de 31,6 MF telle que comptabilise par la SEM. Enfin il convient de signaler que la logique des dpenses de renouvellement telles qu'elles ont t dfinies dans le cadre des concessions veut qu'elles soient finances d'une part par les amortissements techniques pratiqus et d'autre part par les provisions pour renouvellement qui sont effectues. La notion de renouvellement consiste dans l'engagement de procder au remplacement du bien l'identique afin de permettre la continuit de l'exploitation ou le maintien d'un niveau de production donn. Dans la pratique il s'agit de remplacer les quipements qui ont atteint leur dure de vie technique. Il convient de signaler que la dure de vie relle peut tre plus grande que prvue ou au contraire plus courte du fait de la qualit des matriaux utiliss, de

l'agressivit ou non de l'eau et du sous-sol. De ce fait l'excution d'un plan de renouvellement est dlicate. Pour le service de l'eau de Marseille le dlgataire a, contractuellement, des obligations de renouvellement de certains quipements -rseau de distribution et les branchements qui atteindront avant la fin du contrat leur dure de vie prsume-, il se comporte dans ce cadre comme un concessionnaire. Il est tenu, selon les pratiques en vigueur et gnralement admises en particulier par les services fiscaux, de faire des provisions dont le montant est calcul, pour les biens renouvelables pendant le contrat, partir du cot estim des travaux raliser. Il rsulte de ce qui vient d'tre dit que tous les quipements, qui ne sont pas compris dans les lots concessifs y compris les rseaux et branchements dont le renouvellement n'est pas prvu au terme du contrat ou qui a t ralis, doivent faire l'objet d'une prise en compte dans le compte 21 de la comptabilit du service et donc faire l'objet d'amortissements selon les rgles habituelles. La mise en place des plans quinquennaux de travaux, certes indispensables, ne peuvent pallier la carence d'un plan de renouvellement l'identique de celui fait par le dlgataire permettant de prendre en compte tous les quipements qui ne font pas partie de l'obligation contractuelle par nature ou parce que devant s'effectuer aprs la fin du contrat. Il pourrait ainsi tre chiffr le montant des ventuelles provisions faire pour complter le montant des amortissements techniques afin de rpondre aux exigences de la continuit du service public. Dans sa rponse la ville de Marseille confirme les observations faites et indique qu'il convient encore de rgulariser la prise en compte du patrimoine. Elle prcise que le budget doit prendre en compte les investissements figurant dans les plans prvisionnels ainsi que le tableau d'extinction de la dette ce qui permettra d'envisager le niveau de la surtaxe. La Chambre a pris acte de ces intentions. 3.3.2.4 La TVA La mise en place du budget annexe de l'eau s'est accompagne d'une hsitation concernant la faon de prendre en compte la TVA. En 1997, au motif que ce service est soumis la TVA, le budget est tabli HT. Le comptable a enregistr les mouvements financiers respectant la dcision de la collectivit, c'est dire en ouvrant un compte de la classe 4 qui enregistre les mouvements de TVA. A ce jour une somme de 3,26 MF figure toujours dans les comptes du comptable, ce qui reprsente un manque gagner pour la collectivit. C'est la SEM, selon le contrat qui est assujettie et qui est l'intermdiaire oblige des services fiscaux permettant la rcupration de cette taxe pour les travaux. Aussi la ville a, depuis 1999 seulement, pris conscience de cet tat de fait et est en train de rgulariser cette situation. 4. LA REMUNERATION DU DELEGATAIRE

La rmunration du dlgataire a t fixe sur des critres non connus par la ville, la ngociation qui a conduit l'avenant n 9 n'ayant aucun moment port sur ce point, l'ancien prix tant considr comme acquis et devait correspondre selon la ville de Marseille une juste contrepartie des services du dlgataire, il s'agissait seulement de l'actualiser. Depuis, il n' a pas t remis en cause, faisant observer toutefois que, par accord tacite entre le maire de Marseille et le PDG de la SEM, la formule de rvision des prix a t modifie de faon substantielle au bnfice des usagers depuis 1997 comme cela a dj t dit. Le lgislateur a voulu que l'usager, certes indirectement, puisse se faire une opinion sur le cot du service rendu. Cette information doit lui permettre d'agir auprs des personnes qu'il a lues afin d'obtenir les explications qui s'imposent et ventuellement les mesures qui seraient prendre pour remdier ce qu'il pourrait considrer comme tant anormal. Dans cet esprit, et en application des dispositions contenues l'article L1411-3 du CGCT, la SEM produit chaque anne depuis 1995 un compte rendu technique et financier du "service d'adduction et de distribution d'eau dit du canal de Marseille". Conformment aux dispositions de l'article prcit, les documents relatifs l'exploitation du service de l'eau sont mis la disposition du public dans les locaux de la Direction de l'Eau et de l'Assainissement (DEA). Mais la ville n'a pas pour autant, et contrairement ce qui se pratique habituellement, accept sans contrle les documents produits (1) car le compte rendu financier, faute de prcision dans le contrat, n'est pas, dans sa forme, exempt de critiques (2) ; et l'examen des comptes, tant en recettes qu'en dpenses, fait apparatre un certain nombre d'anomalies qui seront dtailles ciaprs (3). 4.1. L'EXAMEN DES COMPTES PAR LA VILLE DE MARSEILLE La ville a, bien avant l'obligation lgale de 1995, demand un expert comptable de lui faire un rapport sur les comptes de la SEM. Jusqu' l'exercice 1994 un cabinet d'expertise comptable marseillais avait reu mission d'examiner les comptes de la SEM dans le cadre de l'article 2 du dcret-loi de 1935 (articles R324-2 et suivants du code des communes) et de l'article 45 du cahier des charges annex au contrat de 1960. Ce contrle tait ncessaire car il permettait la ville de s'assurer que les sommes que devait lui verser la SEM taient conformes la ralit en particulier sa quote-part sur les bnfices. Puis partir de 1992 il sera fait rfrence l'article 53 du cahier des charges rsultant de l'avenant n 9, qui prcise que seuls les comptes rendus annuels et compte d'exploitation que doit produire le dlgataire selon les termes du contrat pourront faire l'objet d'un contrle de la part du dlgant. La lettre de mission de l'expert-comptable prcise ce que la ville entend faire examiner savoir la vrification des comptes dans le cadre du contrat de concession Ville/SEM et la dtermination de la "vrit du prix" de l'eau partir de l'approfondissement et de la vrification des comptes de la SEM (notamment dans sa comptabilit analytique). Aprs 1994 cette mission sera confi un autre cabinet.

Les rapports produits par ces cabinets la ville sont complets et sans complaisance vis vis de la SEM. Ils donnent la ville une bonne vision sur la sant conomique du "groupe SEM" et de l'impact de la dlgation de la ville de Marseille dans les comptes de cette socit. La qualit des documents produits et la continuit de ces rapports malgr un changement de cabinet font qu'ils peuvent servir de base une analyse du compte rendu financier produit par le dlgataire. Il faut noter en outre que la connaissance des comptes de la socit a permis aux experts dsigns par la ville de pouvoir tudier la faon dont le rattachement la comptabilit gnrale des donnes figurant dans le compte financier de la dlgation pouvait se faire ou non et comment se faisait la rpartition des charges entre les diffrents contrats du mme type grs par la SEM. Dans sa rponse la ville produit les travaux faits par son expert sur les comptes de la dlgation pour 1998 qui font apparatre les mmes anomalies que celles dj signales. Une tude spcifique sur le renouvellement des installations a t faite permettant en particulier de faire une simulation bilantielle en fin de contrat. Une telle dmarche, peu courante, ne pourra que profiter aux usagers et doit tre encourage. 4.2. LES COMPTES D'EXPLOITATION DE LA DELEGATION L'article 49 du cahier des charges rsultant de l'avenant n 9 impose au dlgataire de produire chaque anne avant la fin du premier semestre un compte rendu technique et un compte rendu financier qui suit l'exercice considr. La non-production de ces documents entrane une sanction financire. En 1992 et 1993 un compte rendu technique a bien t produit mais aucun compte rendu financier. Certes la ville a pu procder au contrle des comptes de la SEM et des lments taient produits concernant les comptes de la dlgation mais de faon parse. Il est regrettable que la ville n'ait pas insist auprs du dlgataire pour obtenir ce document, voire en le sanctionnant (1 % des recettes du concessionnaire soit 4,96 MF pour 1993.) La loi l'imposera partir de 1994 et il sera alors produit. Le compte de l'exploitation produit par le dlgataire est du modle impos par le Syndicat Professionnel des Distributeurs d'Eau (SPDE) que la Chambre a dnonc de nombreuses reprises tant dans la forme que dans le fond. Le contrat tant muet sur le type de compte produire et ne faisant pas rfrence un compte prvisionnel qui aurait eu pour mrite de pouvoir faire des comparaisons entre le prvisionnel et le ralis, il a pour seul objectif le compte rendu financier retraant la faon dont le contrat se droule selon le dlgataire. Les comptes de la dlgation s'inscrivent dans les obligations comptables que doivent respecter toute socit commerciale telles que prvues par les articles 8 17 du code du commerce et tre conformes au plan comptable gnral de 1982. L'instruction M49 prcise mme que : "Pour les services afferms, les oprations de recettes et de dpenses sont dcrites par le fermier dans des comptabilits annexes sa propre comptabilit." Or tel n'est pas le cas car il existe des charges dites "conomiques", sans qu'une dfinition ait t donne ce sigle, qui ne peuvent tre

rattaches directement aux comptes sociaux de l'entreprise comme les "garanties pour renouvellement", les annuits des emprunts repris aux collectivits et les charges relatives aux investissements contractuels (versement de 230 MF au dbut de contrat). Cette pratique, d'aprs le dlgataire, a pour but de lisser sur la dure du contrat des charges caractre variable vitant ainsi de faire apparatre des variations de rsultat trop importantes d'une anne sur l'autre mais prsente l'inconvnient majeur de ne pouvoir les rapproches de la comptabilit de l'entreprise. Chacune de ses charges sera analyse en son temps. De plus les mthodes de leur prise en compte varient d'un exercice l'autre ne respectant pas le principe comptable de la continuit des mthodes. La rpartition des frais communs entre plusieurs contrats peut se faire selon plusieurs mthodes. La clef de rpartition utilise varie dans le temps (permanence des mthodes) et selon la nature des frais rpartir. Ces points seront galement traits ultrieurement. Le dlgataire indique dans sa rponse qu'aucun texte n'est venu prciser le contenu de ce type de compte et que dans l'annexe du plan comptable gnral il tait rendu possible des diffrences d'incorporation entre comptabilit gnrale et comptabilit conomique en particulier pour que les calculs de cots et des rsultats fournissent des valeurs correctes du point de vue conomique. La Chambre fait remarquer que cette possibilit est offerte en comptabilit prvisionnelle pour dterminer un cot et que cette mthode pourrait tre reprise dans un compte prvisionnel contractuellement dfini et qui pourrait servir de base au compte du dlgataire. Pour le dlgataire le rsultat courant est confortable et en progression constante au cours des 4 annes sous revue, passant de 53,434 MF en 1995 98,362 MF en 1998 soit 84 % de hausse alors que les produits revenant au dlgataire passent pendant la mme priode de 537,365 MF 574,216 MF soit un peu moins que 7 %. La marge brute donc hors impt sur les socits et participation des salaris, passe ainsi de 9,9 % 17 % en ne reprenant que les chiffres produits par le dlgataire et avant toute analyse des postes de ce compte. Ce contrat est donc, de l'aveu tacite du dlgataire, profitable au groupe SEM. Le compte retrace la totalit des produits et des charges lis au contrat. Cette faon de procder permet certes de suivre la bonne excution du contrat mais ne permet pas l'usager de se faire une opinion sur le cot du service rendu savoir le cot de la seule fourniture de l'eau la charge du dlgataire. La SEM encaisse pour le service dont elle a la charge une somme de 574 MF en 1998 alors que le total du produit de l'exploitation est de 1 078 MF. Une annexe au compte permettrait de s'assurer de la bonne excution du contrat pour les charges autres que celles relatives la seule fourniture de l'eau. La ville, lors de la prsentation du premier compte de la dlgation en 1994, demandait la SEM, par un courrier du 21 aot 1996, de prendre en compte un certain nombre d'observations pour le

rendre sincre. Ces remarques de principe ou d'ordre mthodologique semblent tre restes lettre morte, ce qui est regrettable. Il s'agit de : 1. La ncessit de disposer de comptes clairement distincts pour la dlgation de Marseilleprimtre ; 2. le suivi des imputations de charges indirectes qui ne peut se faire facilement du fait de l'utilisation de doubles clefs de rpartition ; 3. l'imputation de certaines charges (documentation, communication externe, reprsentation du personnel) en totalit sur la dlgation de Marseille devrait tre rexamine ; 4. le choix de la valeur ajoute comme critre de rpartition pour les cots indirects qui a pour consquence de faire supporter une part plus importante aux contrats forte valeur ajoute. La prise en compte d'units d'oeuvre plus reprsentatives de l'activit de sections tudies aurait sans doute conduit des diffrences notables au niveau de la rpartition des charges ; 5. le fait que les charges de structure et de formation du dpartement tudes et travaux soient imputes totalement sur la dlgation de Marseille primtre sans justification. 4.3 LE COMPTE DE LA DELEGATION EXAMEN DES CHARGES ET DES PRODUITS. (exercice 1997) Le compte de la dlgation prsent par la SEM est standardis et trs succinct. Cependant dans le compte rendu produit, si ne figure pas d'annexe, chaque rubrique est commente. La lecture de ce document s'en trouve facilite. C'est le compte 1997 qui sera tudi et qui a fait l'objet du dernier rapport de l'expert nomm par la ville de Marseille. 4.3.1 Les produits. Trois rubriques y sont portes : les produits d'exploitation (1 070,36 MF), les produits des travaux (raliss par la SEM titre exclusif pour 24,46 MF) et les produits accessoires (2,215 MF). La mthode d'affectation directe peut tre retenue pour la plupart des produits, la classification de la comptabilit gnrale le permettant. Toutefois le compte du dlgataire ne fait pas apparatre les reprises pour provisions concernant les crances clients, les dgts des eaux, les frais de facturation-recouvrement et les primes, indemnits et intressement, le tout pour un total de 11,760 MF. Certes, le rsultat n'en est pas affect car, pour les charges prises en compte, elles sont nettes de provisions de ce type, ce qui loigne le compte de la dlgation de la comptabilit de l'entreprise et rend les rapprochements difficiles. Il en est de mme pour les reprises des amortissements et des provisions passes pour le domaine concd, les compteurs et les biens du dlgataire mis la disposition du contrat ainsi

que des provisions de renouvellement pour 62,912 MF. Mais les charges lies au renouvellement figurent en valeur nette et sont calcules avec une approche "conomique" s'loignant de la comptabilit gnrale. Il est remarquer en outre que dans les produits du dlgataire proprement dits qui sont de 600,752 MF est incluse la redevance prlvement pour 35,66 MF, cette redevance le concernant directement, charge pour lui de la rpartir selon des modalits qu'il dterminera, ce n'est pas, contrairement aux autres redevances, une perception d'un produit pour compte de tiers (469,6 MF). Cette dernire somme n'est qu'un jeu d'criture qui gonfle inutilement les produits et qui ne devrait apparatre que dans une annexe. Ne figurent pas les produits relatifs la vente de l'lectricit fournie par les turbines des chutes Ste Marthe et de la Baratelle. La SEM a, avec l'autorisation du dlgant, install deux turbines lectriques pour diminuer la pression de l'eau.). Dans les comptes de la SEM figurent, dans les installations du domaine concd, les deux turbines pour une valeur de 3 206 762 F. Elles sont amorties sur la dure du contrat raison de 32 653 F par an. Le produit de la vente d'nergie est de 1 567 000 F en 1997. Ces installations, qui font partie du domaine concd, devraient apparatre, en charge et en produit, au compte d'exploitation de la dlgation car elles participent l'quilibre du contrat. En ne faisant pas apparatre ces mouvements financiers, le dlgataire conserve son seul profit la vente de l'nergie produite sur le rseau d'alimentation en eau du dlgant et sans autre contrepartie que d'avoir vit la mise en place d'un matriel qui aurait permis la dissipation de l'nergie en pure perte. Enfin, les produits pour les travaux exclusifs au profit de tiers apparaissent -24,455 MF alors que n'est pas individualis la contrepartie en dpenses ce qui ne permet pas de s'assurer que cette recette vient bien en compensation de toutes les charges engages par le dlgataire ce titre vitant ainsi de faire supporter par l'usager des charges indues. 4.3.2 Les charges. Il peut tre distingu quatre types de charges : les charges directes (les charges qui ne concernent que le primtre de Marseille et qui ressortent directement de la comptabilit gnrale), les charges rattachables en totalit au contrat comprenant des charges directes ou des charges indirectes, les charges non rattachables en totalit au contrat comme les frais de sige, et les charges caractre "conomique". 4.3.2.1 Les charges directes Ce sont tout d'abord les redevances et autres taxes que la SEM encaisse au nom et pour le compte de tiers (ville, agence de l'eau, Etat). Leur total en 1997 tait de 469,6 MF. Puis figurent au compte les sommes qui sont relatives au remboursement de frais pays concernant directement l'usager comme la redevance prlvement pour 35,66 MF, des versements effectus sur la base d'un document contractuel comme la redevance de mise disposition des ouvrages

(26,069 MF) ou la participation la couverture du canal de Marseille (0,992 MF) et enfin des impts divers et autres que ceux relatifs aux salaires et aux impts sur les socits. Le total de ces charges, qui ne dpendent pas de l'action directe du dlgataire, se monte 541,711 MF soit 53 % du total des charges des comptes de la dlgation. 4.3.2.2. Les charges directement lies au contrat La comptabilit budgtaire plus qu'analytique de la SEM permet de rpartir les charges entre 30 sections auxiliaires ou centres de cot. Six sections ne font l'objet d'aucune imputation sur le contrat de dlgation Marseille primtre car sans lien direct. A contrario, 8 sections sont concernes exclusivement par cette dlgation de service public. Cinq le sont juste titre, il s'agit des moyens gnraux de l'adduction du primtre de Marseille pour 3,892 MF (chiffre stable par rapport 1996), le service d'adduction Marseille pour 44,621 MF, le service production Marseille pour 29,209 MF, la section distribution moyens gnraux (64,733 MF) et Marseille primtre Eau pour un total de 22,959 MF. Ces 5 sections reprsentent un total de 165,414 MF dont 10,575 MF de charges indirectes, chacune des sections se voyant comptabiliser une partie des frais directs des autres sections quand elles font appel. leur service (service du personnel, garage, informatique etc...) ou pour se voir taxer une participation pour les provisions ou amortissements ou bien encore certaines taxes. Les clefs de rpartition se font gnralement en fonction de la prestation. Par exemple les charges des dpartements "service du personnel" ne sont pas affectes un contrat mais elles sont rparties sur les sections en fonction du montant des salaires. Pour le garage il en est de mme et la rpartition se fait en fonction du nombre de Kms parcourus. Deux sections sont rattaches en totalit et depuis l'origine de la prsentation, au contrat de Marseille primtre sans raison apparente car les autres contrats en profitent. Il s'agit de la section "reprsentant du personnel", de la section "documentation". Pour les deux premires elles pourraient tre rparties selon la clef de rpartition dite "normale" (en fonction de la valeur ajoute) qui tait de 67,7 % en 1997, ce qui, compte tenu du montant de ces charges (5,528 MF), permettrait de diminuer les charges du contrat de 1,785 MF. La troisime section dite de "communication" sert imputer des charges qui concernent en propre le dveloppement de la socit et qui devraient donc tre finances uniquement par ses marges. En effet, on y trouve des actions de mcnat pour 200 000 F en 1997 ce qui n'intresse pas l'usager de l'eau, des cotisations et des parrainages divers, des frais de publicit, des cadeaux (67 000 F), des frais de congrs (participation des congrs pour 125 000 F). Que la SEM participe de telles actions relve de ses choix mais elle ne doit pas les faire supporter directement l'usager qui ne doit payer que le service qui lui est rendu, ce qui n'est pas le cas car ces charges figurent au compte rendu financier de la dlgation. Il devrait donc tre retir du compte de la dlgation la somme de 9,172 MF, ce qui est loin d'tre ngligeable. 4.3.2.3 Les charges non directement rattachables.

Sept sections font l'objet d'une rpartition par la clef dite "standard", c'est dire par le critre de la valeur ajoute. Elle affecte un total de 89 MF en 1997, soit 9 % de l'ensemble des charges nettes. Elle prsente l'avantage de la simplicit et de permettre aux professionnels du chiffre de vrifier rapidement que les mmes charges ne sont pas comptabilises dans plusieurs contrats la fois, encore faut-il avoir accs la comptabilit gnrale et vrifier que cette clef s'applique tous les contrats. Tel est le cas. Cependant elle pnalise les contrats forte valeur ajoute et fait supporter aux contrats les risques commerciaux, ce qui est anormal dans un dispositif o le dlgataire assume la gestion du service ses risques et prils. Au cas particulier de Marseille primtre, la valeur ajoute est passe de 69,1 % en 1994 67,7 % en 1997 ce qui, si cette tendance se confirme, ne peut que majorer terme les rsultats de cette dlgation. Sept autres sections font l'objet d'une rpartition en fonction de pourcentages spcifiques. Il en est ainsi des charges de structure du sige et du dpartement financier qui, les annes prcdentes, taient soumises la clef de rpartition "standard" et qui, en 1997, ont connu une rpartition 80 %, ce qui, compte tenu des montants en jeu, reprsente un surcot pour le contrat de Marseille de 7,2 MF. La SEM se justifie en estimant que ce pourcentage est plus reprsentatif compte tenu du temps pass par la SEM sur le contrat de Marseille primtre en raison de nombreuses interventions suite au contrle de la CRC et de nombreuses relations avec les lus. Ce taux est lev compte tenu du fait que les charges directes, pour ce qui concerne les seuls frais de structure, ont baiss de 4 % entre 1996 et 1997. Pour les cinq autres sections les imputations retenues se font sur des critres spcifiques (pour les tudes et travaux, en fonction du temps pass, le nombre de compteurs pour le service de vente ou le nombre de factures pour la facturation et le recouvrement...). Une anomalie est apparue pour la section tudes et travaux, en effet elle est impute 100 % au contrat de Marseille pour ce qui concerne le temps de formation de cette section (1 325 heures en 1997), en forte diminution par rapport 1996 et en frais de structure (10 888 heures). Cette anomalie, dont les consquences financires n'ont pu tre chiffres, serait corriger. 4.3.2.4 Les charges caractre "conomique." Ce poste important a la particularit de ne pas apparatre dans les comptes de la socit et de ne se justifier que par le lissage de certaines charges sur la dure du contrat des conditions dites "conomiques" ne trouvant leur justification que dans l'optimisation des gains du dlgataire au dtriment de l'usager, tout en lui faisant admettre qu'il paie un juste prix, c'est dire que la marge nette qui apparat est "moralement" acceptable. Mais nous y reviendrons quand nous examinerons les marges. Dans ces charges figureront essentiellement les "garanties" de renouvellement, la redevance d'usage sur versements des communes, la redevance d'usage du domaine concd, la redevance d'usage des compteurs, la redevance d'usage du domaine priv du dlgataire, les loyers internes et les annuits d'emprunt repris aux collectivits.

4.3.2.4.1 Les charges qui ne peuvent apparatre dans la comptabilit car dpendantes de la dure du contrat. Ce sont des charges que le dlgataire a du prendre en compte au moment de la ngociation comme la reprise d'emprunts ou le versement de droits d'entre, maintenant interdit pour ce type de dlgation. En particulier quand il y a substitution du dlgant par le dlgataire, celui-ci prend en charge les annuits restant courir ou verse aux collectivits le montant correspondant aux annuits. Cette charge volue dans le temps et il n'y a pas concordance avec le contrat, mais pour tablir le prix de la redevance due au dlgataire, il a t ncessaire de la lisser dans le temps. Il est regrettable que le contrat n'ait pas prvu les modalits de ce lissage, le type et le montant du taux d'intrt pris par la SEM. 4.3.2.4.1.1 Les annuits des emprunts repris Ils sont assimils une mise de fonds l'origine du contrat, par actualisation valeur 1992. De 1995 1997 cette mise de fonds fait l'objet d'un remboursement annuit constante avec un taux d'intrt de 11 %, soit une annuit de 3,433 MF qui correspond l'amortissement d'un capital de 28 MF alors que le capital restant du au 1/1/92 ce titre n'est que de 23,773 MF. A compter de 1998 il est fait application du TME de 1992 major de 0,5 point soit 9,1 % avec une progressivit annuelle de l'annuit de 1,5 %. Pour 1998 l'annuit est de 2,572 MF ce qui correspond l'amortissement d'un capital de 20,94 MF dont il est vain de chercher l'origine. Dans le premier cas la valeur retenue tait, pour les premires annes, proche des annuits rembourses (3 447 561 F en 1997) mais, la diffrence ne fait que crotre au fil du temps, les emprunts arrivant chance -en 2012 il ne reste qu'une annuit de 88 513 F- mais faute d'lments prcis figurant dans la ngociation le surcot engendr sur le prix de l'eau ne peut tre chiffr avec exactitude. Le nouveau mode de calcul est un exercice de style, certes louable pour la vrit des cots, mais ne dbouchant pas sur un nouveau calcul de la redevance du dlgataire. En se basant sur les hypothses retenues pour 1995 qui resterait en vigueur sur toute la dure du contrat c'est un total de 66,725 MF qui sera inscrit ce titre dans les comptes de la dlgation, alors que si les communes ne s'taient pas fait rembourser ces annuits ne serait apparue dans les comptes du service de l'eau que la somme de 42,754 MF, soit une diffrence de 23,97 MF reprsentant 56 % du total initial. Au moment de la fixation du prix de la redevance destine au dlgataire c'est ce calcul qui a du le conduire demander les sommes prvues au contrat. 4.3.2.4.1.2.Pour la redevance relative au versement de 230 MF la ville de Marseille et la prise en charge des emprunts de la ville et de la commune d'Aubagne pour un capital restant d de 28,382 MF. Elle est calcule suivant la mme mthode. La SEM se comporte en fait comme le banquier de ces collectivits avec un taux qu'elle dfinit elle-mme. La ville n'a pas la possibilit de ngocier

ou rengocier ce "quasi-prt". Notons que ds 1994 le PIBOR 3 mois tait de 5,85 % et n'a fait que baisser depuis. En outre, le dlgataire a ds 1994 procd au remboursement anticip des emprunts GOBTP et CFCM ce qui a l'avantage pour les collectivits concernes de voir leur garantie leve ce qui doit tre signal. Par le mme artifice, et avec les mmes consquences, c'est dire concrtement aucune pour l'usager, l'annuit de ce "quasi-prt" va passer en 1998 de 31,604 MF 25,921 MF. Cette baisse importante s'explique par le fait qu'est pris en compte d'une part le remboursement normal d'une partie du capital et d'autre part les emprunts repris aux villes de Marseille et d'Aubagne qui ne sont plus que de 6,735 MF au lieu de 28,382 MF (qui sera nul en 2001). Il en rsulte que le capital restant du en 1998 ce titre n'est plus que de 211,56 MF, ce qui fait une annuit, sur 16 ans avec un taux de 9,1 %, de 25,61 MF. Il faut cependant ajouter un taux de progressivit de 1,5 % pour la rmunration de la mise de fonds ainsi consentie aux villes de Marseille et d'Aubagne ce qui la porte pour 1998 25,921 MF, ce sera 26,11 MF en 1999 et 26,49 MF en 2000 etc... La premire remarque est que cette baisse de l'annuit de prs de 5 MF n'a aucune rpercussion sur le prix de l'eau car non acte contractuellement et elle n'a pour objet qu'une approche plus raliste ou qui se veut telle, des comptes de la dlgation. En second lieu, le dlgataire se comporte comme un banquier et prend des marges non ngligeables (taux lev car ancien, marge supplmentaire de +0,5 % laquelle on rajoute un taux de progressivit annuelle de 1,5 %). 4.3.2.4.2 Les charges "conomiques" mais pouvant se retrouver dans la comptabilit de l'entreprise. Un certain nombre de charges ont t ranges dans le cadre des charges "caractre conomique", ce qui ne permet pas de faire le rapprochement avec la comptabilit de l'entreprise et introduit des notions, non contractuelles, de garantie dite "de bonne excution du service". Il s'agit principalement des provisions de renouvellement mais aussi de diverses charges relatives aux investissements. 4.3.2.4.2.1 Les provisions pour renouvellement. En comptabilit les faits sont simples et ont le mrite d'tre fiscalement corrects. En effet les provisions sont calcules en 1997 pour 101,555 MF dans les comptes de l'entreprise et auraient du figurer en dpenses pour ce montant. En ralit les dpenses de renouvellement n'ont t que de 61,901 MF. Pour traduire le fait que des travaux de renouvellement ont t faits pour un total moindre que celui qui est prvu, mais non ngligeable par rapport d'autres contrats examins par la Chambre, aurait du figurer en charges le montant des travaux raliss ce titre en prcisant la part effectue directement par la SEM ce qui permettait de vrifier qu'il n'y avait pas double comptabilisation avec les autres charges prises en compte dans le compte-rendu financier (il figure dans la section "tudes et travaux" une charge de 8 370 heures -18,54 % de l'activit de ce service- au profit du renouvellement canalisations et branchements).

La dotation sur provisions de renouvellement reprise en recettes en 1997 est de 62,912 MF. Il en rsulte qu' fin 1997 le total de la provision pour renouvellement est de 100,544 MF (provisions calcules de 101,555 MF, travaux de renouvellement de 61,901 MF, reprise de 62,912 MF de provisions en recettes). Les faits prsents ainsi sont clairs et donnent une image sincre de la situation qui fait apparatre une charge pour le contrat de plus de 100 MF. Par un systme complexe mais qui permet au dlgataire de prsenter un compte lui ouvrant droit aux avantages fiscaux lis la provision, elle est remplace par la notion de "garantie de renouvellement". La SEM a dtermin, selon une mthode de lissage, une annuit de croisire sur une priode glissante prvisionnelle de dix annes de travaux de biens renouveler bien par bien conformment ses obligations. Il en rsulte pour 1997 un montant de 79,348 MF, somme qui figure au compte de la dlgation. La volont de ne pas utiliser les instruments comptables adquats, a conduit mettre en place un dispositif dont le principe de fonctionnement repose sur une erreur de raisonnement consistant non pas rpartir les charges globalement sur le contrat mais les individualiser par exercice, ce qui est effectivement ncessaire pour la programmation des travaux. A quelques diffrences prs, la provision d'une anne doit correspondre au montant des travaux excuts en particulier lorsque le primtre de la dlgation est important tant en terme patrimonial que financier. En juin 1999, dans son rapport au dlgant, la SEM utilise une autre mthode, sans pour autant mentionner les deux modes de calcul, qui consiste dire que : "La garantie de renouvellement que le dlgataire doit ainsi assumer est dtermine en additionnant : * d'une part, le montant actualis en fonction de l'indice TP01 la fin de l'exercice considr, des renouvellements dj raliss depuis le dbut de la priode contractuelle en cour ; * d'autre part, le montant des renouvellements prvus jusqu' la fin du contrat, tel qu'il rsulte de l'inventaire des biens du service jour la date d'tablissement des comptes rendus financiers ; * puis en divisant le total ainsi obtenu par la dure de la priode contractuelle en cours. Ce calcul, comparable ceux retenus pour la dtermination des "rserves techniques" des compagnies d'assurance, permet d'valuer le risque du dlgataire. La garantie de renouvellement couvre la totalit de l'obligation contractuelle du dlgataire, y compris les renouvellements anticips ou imprvus." La somme porte au compte de la dlgation ce titre est de 71,356 MF en 1998. Une annexe explicitant la mthode de calcul et reprenant les chiffres utiliss pour arriver ce rsultat serait souhaitable. Cependant la notion de "garantie de renouvellement" ne peut trouver s'appliquer car, comme

cela ressort des commentaires, le dlgataire se comporte comme un assureur ou fera appel un assureur pour grer ce risque, ce qui n'est pas contractuellement prvu. En outre si des imprvus se produisent c'est au dlgataire de l'assumer, sans charge supplmentaire pour l'usager. En effet, les contrats de dlgation sont des contrats aux risques et prils du dlgataire. En prenant en charge le service, il devait estimer les risques encourus et, dfaut, les faire prendre contractuellement en compte en majorant sa marge ou en tendant ses obligations de renouvellement, le dlgant au contraire doit agir en sens inverse. L'quilibre entre ces deux extrmes justifie celui du contrat et de la juste rmunration. De plus, la notion d'intuitu personae, avec les avantages y affrant en particulier dans la procdure d'attribution de la dlgation, contrebalance la prise de risques du dlgataire. En outre, l'obligation de renouvellement fait que le contrat est, pour les quipements renouveler, de type concessif. Ils doivent donc figurer dans les comptes du dlgant (compte 241 en M14) et, au fur et mesure des ralisations, tre pris en compte au compte 21 pour la valeur de la ralisation et donc tre amortis. Si la logique de la "garantie" prvalait ce serait aussi celle de l'affermage avec pour consquence l'obligation d'amortir tous les quipements y compris ceux qui sont soumis la "garantie de renouvellement". 4.3.2.4.2.2 Les redevances d'usage des compteurs. Les compteurs appartiennent au dlgataire (article 17 du cahier des charges du contrat) et sont en concession. C'est juste titre que la SEM, dans sa comptabilit et son compte rendu financier fait figurer un amortissement de caducit, un amortissement technique et une provision pour renouvellement. Jusqu'en 1997, la redevance d'usage du parc des compteurs est value par cumul de la valeur rsiduelle de l'amortissement de la valeur de remplacement (amortissement technique et provision de renouvellement) et de son cot de financement (amortissement de caducit) auquel est appliqu un taux de base bancaire major de 1,55 points, en 1996 le "taux de financement" tait de 9,05 % et en 1997 il n'tait plus que de 7,85 %, le montant retenu tait de 2,731 MF. En 1998 un nouveau mode de calcul est apparu. La redevance est gale l'annuit d'un emprunt au TME de l'anne d'acquisition des compteurs major de 0,5 point dont la progressivit annuelle est de 1,5 %. En 1998 la redevance est de 2,752 MF. Ainsi le lien avec la comptabilit de l'entreprise disparat. La marge du contrat devient donc une marge nette de tout risque financier puisque prise en fait dans les "charges conomiques". 3.2.4.2.3 Les redevances d'usage du domaine concd et du domaine priv (transport, informatique, agencement et autres). Le dlgataire est amen raliser des investissements lui permettant de mener bien le service pris en charge. Cette charge, prise en compte pour le calcul de sa redevance, doit tre lisse sur

la dure du contrat. L'amortissement pratiqu en comptabilit sur les biens devrait tre le seul critre retenir. Or le compte de la dlgation institue une redevance o sont pris en compte le cot de remplacement et le cot de financement du bien auxquels sont appliqus un coefficient d'actualisation et un taux de financement. En 1997 le taux retenu est le TBB au 01/01/97 major de 1,55 % soit 7,85 % au lieu de 9,05 % en 1996 et 9,8 % en 1995. Le montant retenu ce titre est de 8,636 MF. Il faut noter, en dehors de la critique dj faite de la non-conformit avec les chiffres figurant dans les comptes de l'entreprise et la mise la charge du compte de la dlgation de frais financiers qui ne concernent que la SEM et qui sont prendre en compte dans sa marge, que dans le calcul de la rpartition des frais entre les diffrentes sections par le systme de rpartition des charges indirectes figurent dj pour 2,930 MF des frais intituls "amortissement/redevance d'usage". Ni l'expert missionn par la ville ni la Chambre n'ont pu mettre en vidence une double prise en charge mais la question mrite attention. De mme que dans les sections garages (cots indirects) et laboratoire (cots indirects) dont les charges sont rparties au prorata de la valeur ajoute dans les diffrents contrats ne figurent pas l'amortissement des matriels du domaine priv. Enfin aucune certitude ne peut tre apporte quant aux modalits de rpartition entre les contrats de ces redevances d'usage dans la mesure o elles doivent tre prises en charge. Pour la redevance du domaine concd il a t retenu la fois un coefficient d'indexation de 1,14 et un taux de financement de 8 %, le montant retenu est de 0,111 MF. Pour ce qui concerne les biens immobiliers dont la SEM est propritaire, un loyer index sur l'indice de la construction a t calcul partir de la date d'acquisition, en ajoutant un taux de capitalisation de 7 %. Le montant retenu ce titre est de 0,111 MF. 4.3.2.5 Les autres charges En dduction du rsultat brut, vient la participation des salaris et l'impt sur les socits. 4.3.2.5.1 La participation des salaris aux fruits de l'expansion. En 1997 elle est prise hauteur de 10,052 MF. Cette participation relve des articles L442-1 et suivants du code du travail qui indiquent qu'elle est affecte une rserve spciale aprs la clture des comptes de l'exercice et calcule sur le bnfice. Il s'agit bien d'une charge de l'entreprise qui n'a aucun lien avec le service et doit donc tre exclue de ce compte rendu financier. En outre la somme reprsente 86 % du total retenu dans la comptabilit de l'entreprise ce qui est survalu par rapport au poids financier du contrat. 4.3.2.5.2 L'impt sur les socits.

C'est une charge trangre au service et donc n'a pas figurer dans le compte rendu financier. Il a t relev en outre que la somme porte en 1997 est de 27,665 MF alors que l'impt vers par la SEM n'tait que de 10,051 MF. 4.3.3 conclusions L'absence d'annexes ne permet pas, quand cela est possible, comme pour les charges de personnel, de remonter au compte de la socit. De plus les charges caractre "conomique" n'ayant pas t tablies dans une optique de compte prvisionnel annex au contrat et servant de rfrant, la sincrit de ce compte ne peut tre prouve ce qui est confirm par les changements de mthode constates ces dernires annes. Il est ncessaire d'avoir recours un expert comptable qui pourra, avec difficult, s'assurer de la non double prise en charge de certains postes ainsi que de leur juste affectation au contrat en fonction des clefs de rpartition retenues et de l'exacte relation entre les charges revenant au seul service et celles qui relvent de la seule entreprise comme ses frais de promotion et de relations publiques. Cette dmarche est coteuse et se justifie surtout pour les contrats importants dans le but d'avoir des arguments pour une ventuelle rengociation du contrat et de donner des lments au maire quand il tablira son propre rapport annuel sur le service. C'est ainsi qu'un examen rapide de ce compte, avec d'autres clefs que celles qui figurent au compte produit, fait apparatre que 19,724 MF y figurent indment portant le rsulta brut de 74,22 MF 93,94 MF en 1997. La non permanence des mthodes est une constante d'une anne sur l'autre de mme que le principe de non compensation est ignor en particulier par l'institution de "charges conomiques" permettant ainsi de passer aux charges ou aux produits nets directement. Il en est ainsi des "garanties pour renouvellement" mais aussi des redevances du domaine concd ou priv ou de celle des compteurs, ainsi que des provisions pour dprciation des crances clients, des dgts des eaux etc...qui sont repris sous la rubrique frais de sige (comprenant des dotations pour ces postes moins des reprises sur provisions). Enfin il manque un tableau avec des lments bilantiels permettant de suivre les provisions pour renouvellement, les dettes sur comptes de tiers (Agence de l'eau par exemple) et sur des oprations ponctuelles, les dcouverts bancaires sur oprations ponctuelles, les biens de retour, les biens de remise ou de reprise, les crances clients, la trsorerie disponible sur des oprations ponctuelles. SYNTHESE DES OBSERVATIONS SUR LA GESTION DU SERVICE DE L'EAU DU PERIMETRE DE MARSEILLE PRESENTATION GENERALE DU SERVICE Les communes du primtre de la "concession du canal de Marseille", c'est dire Marseille, Aubagne, La Penne-sur-Huveaune, Septmes-les-Vallons et Les Pennes-Mirabeau disposent

d'une ressource en eau diversifie, abondante et calibre pour une population en constante augmentation. Les quipements d'adduction ont t en effet conus pour satisfaire une consommation en eau deux fois plus importante que celle ncessaire la satisfaction des besoins actuels des usagers industriels, agricoles, institutionnels ou simples abonns. La priorit a t donne la scurit afin d'tre en mesure de pouvoir distribuer l'usager, quelles que soient les circonstances, de l'eau traite ncessaire ses besoins. Cependant toutes les mesures de protection de la ressource prvues par la loi ne sont pas mises en place ce qui pourrait engager la responsabilit de la ou des collectivits concernes en cas de pollution de ses ressources en eau brute. Par convention du 29 juin 1960, la ville de Marseille a dlgu la Socit des Eaux de Marseille (SEM) le service d'adduction et de distribution de l'eau pour une dure, du fait des avenants successifs, de 53 ans. En 1990 les deux parties sont convenues de procder un nouveau remaniement du contrat. Faute d'avoir exig la production d'un compte prvisionnel la ville n'a pas pu rengocier l'augmentation du prix de l'eau sur des bases objectives qui auraient pu tre, par la suite, vrifies annuellement au cours de l'excution du contrat. Mais elle-mme n'est pas en mesure de procder cet exercice pour son propre compte (dtermination de la surtaxe) n'ayant mis en place ni un service de l'eau ni un budget annexe de l'eau, pourtant obligatoire. En effet l'avenant, qui peut tre analys comme tant en fait une nouvelle convention, a transform le contrat en affermage avec lots concessifs. L'intervention du contrle de lgalit a cependant t effective et a permis, en particulier, que soit pris en compte la problmatique des autres communes du primtre ce qui a dbouch sur un "protocole d'accord" entre la ville de Marseille et les autres communes. Ce contrat rpartit de faon claire le partage des investissements raliser entre le dlgant et le dlgataire et indique les objectifs raliser par le dlgataire. Cependant il contient des clauses permettant la ville de Marseille d'avoir un droit de regard sur la nomination du PDG de la SEM, entreprise prive, et imposant de faire bnficier au personnel de la SEM de conditions avantageuses de rmunration et d'avancement quivalentes celles du personnel municipal. La SEM est omniprsente comme matre d'oeuvre pour tout ce qui concerne le service de l'eau dans le primtre du canal de Marseille. De plus il y a une situation de quasi-dpendance des particuliers, y compris les villes du primtre, vis vis de la SEM qui ralise la quasi totalit des travaux relatifs au service de l'eau pour des montants importants (plus de 24 MF par an pour les seuls particuliers), comme le prcise le contrat. Le bordereau de prix, tabli pour des dures importantes par contrat ou de fait comme c'est le cas, a un caractre inflationniste. En outre il y a ingalit de traitement entre usagers (la ville et les

particuliers) pourtant placs dans les mmes conditions(prise en compte dans un cas des frais d'tudes et de surveillance et pas dans l'autre). Il est constat des dtournements des procdures dans la commande publique, la SEM intervenant pour raliser des travaux prvus par le contrat dans des cas de plus en plus en plus nombreux (interventions sur le canal de Marseille, pour le passage des montages de jauge au compteur). La Chambre a pris acte qu'un nouveau bordereau de prix est dsormais en vigueur prenant mieux en compte les intrts de la ville. Parmi les autres contrats passs par la ville de Marseille, ceux relatifs la fourniture d'eau brute sur le canal des communes n'ont t contractualiss que depuis 1993. Pour modifier la tarification, si besoin tait, la ville de Marseille prouvera les plus grandes difficults du fait des dispositions contractuelles. Il peut tre not en outre, que la tarification ne tient pas compte des consommations relles ce qui droge aux dispositions de la loi sur l'eau. L'actuelle organisation du service de l'eau du primtre dpend de la ville de Marseille, les autres communes tant bien souvent mise devant le fait accompli. L'adduction est une activit parfaitement dlimite qui vend directement une partie de sa production reprsentant prs de la moiti des volumes facturs du service (57 millions de m3 pour un total de 131 millions de m3). Cette activit pourrait tre individualise ce qui permettrait d'en connatre le cot. Si la ville a, sur le plan financier et juridique grce sa direction des services concds, su reprendre la matrise de ce service, progressivement il en va de mme sur le plan technique. LE SERVICE RENDU AUX USAGERS Les abonnements la jauge, du fait des risques sanitaires que fait courir aux personnes ce type de montage et de son caractre peu conomique en terme de consommation, sont en voie de disparition. Aprs plusieurs tentatives infructueuses, la ville en 1994 s'est rsolue prendre en charge les frais relatifs ces transformations, la charge financire qu'elle aura supporter est de 25 MF. L'exclusivit des travaux est accorde la SEM qui l'avait revendique- moyennant une participation aux frais qui seront engags. Le caractre incitatif de la dmarche entreprise par la ville de Marseille a chou en partie puisque, si les branchements raliss permettent effectivement la pose d'un compteur, les installations internes des immeubles n'ont gnralement pas t modifies laissant de ce fait entier les problmes d'hygine. Le nombre d'abonns disposant d'un compteur, plus de 100 000, est, par rapport au nombre d'habitants, peu lev (un abonnement pour 8,2 habitants) car l'abonnement est consenti non pas l'usager mais au propritaire ce qui est la consquence du pass. Les prochaines dispositions lgislatives devraient progressivement permettre de mettre un terme cette situation. Lors des ngociations de l'avenant n 9, la SEM et la ville de Marseille ont dcid de supprimer le

rseau d'eau brute pour ne laisser que le rseau d'eau filtre. Cette opration a t mise en oeuvre, semble-t-il, la satisfaction de toutes les parties, la commune, qui amliore la qualit de son rseau sans grver son budget, la SEM, qui limite ainsi ses charges d'exploitation et ses investissements et les usagers qui ne supportent ainsi qu'une augmentation limite du prix de l'eau. De plus, l'opration s'est ralise dans des dlais trs rduits. Les dispositions du dcret du 3 janvier 1989 fixant les modalits de prlvement et d'analyse de l'eau de consommation humaine n'ont t appliques Marseille qu'en septembre 1996. Les analyses faites font tat de rsultats satisfaisants (0,1 0,3 % d'anomalies). En 1998 sur 292,9 millions de m3 prlevs, seulement 161,1 millions ont t consomms soit 55 %. Les pertes sur canal sont de 29,5 % et sont dues pour la plus grande son mode de fonctionnement. Par contre, elles ne sont que de 14,5 % pour le rseau d'eau filtre (2 200 km) ce qui est dans la moyenne basse sur le plan national. Si la SEM respecte, et va mme bien au-del de ses obligations d'entretien des installations et, actuellement, respecte ses obligations de renouvellement des rseaux et des branchements il n'en va pas de mme pour la ville. Les investissements concerns sont pourtant prvus dans un plan adopt par le conseil municipal. Cependant les sommes inscrites au budget du service de l'eau sont encore en de par rapport ce plan et en outre la ralisation effective des travaux est bien infrieure ce qui est prvu, ce qui, si cette situation perdurait, pourrait nuire au bon tat gnral des installations. La ville de Marseille et celles du primtre pour ce qui concerne leurs investissements, auraient d avoir depuis l'origine les documents techniques indispensables au suivi technique et financier de leurs quipements dont la valeur estime en 1991 est de plus de 8 milliards de francs. Leur production est seulement en cours de ralisation. Malgr les dispositions prvues par la loi, les communes du primtre n'ont pas cr les comits consultatifs des usagers des services. Il est vrai que les usagers ne consultent pas les documents pourtant mis leur disposition (qualit de l'eau, comptes rendus techniques et financier du service). Cependant la SEM, ressentant la ncessit d'avoir l'avis des usagers, a mis en place un comit de consommateurs. LES COUTS La tarification de la fourniture d'eau brute en gros, dont la consommation est de 38,8 millions de m3, ne respecte pas le principe de l'galit des usagers placs dans les mmes conditions car, suivant la date laquelle la dotation a t souscrite le tarif n'est pas le mme, allant de la gratuit pour de rares privilgis des carts de prix de l'ordre de + 364 %. La Chambre a constat que le prix de l'eau brute paye dans ce cadre est de 1,47 F/m3 dont 0,82

F peru par le dlgataire alors que le prix de revient, estim par la Chambre avec les documents en sa possession, est, d'environ, 0,93 F/m3 dont 0,32 F pour la ville, soit un rapport de 1 1,6. Les volumes consomms par les services des communes du primtre sont de 20,8 millions de m3 et le produit peru, uniquement par le dlgataire, en contrepartie de ce service n'est que de 2,7 MF soit 0,129 F/m3, infrieur au seul prix de revient de l'eau brute arrivant aux usines de potabilisation (0,93 F/m3). Les agriculteurs (7 millions de m3de consommation par an), pour ceux qui utilisent l'eau la vanne, ne paient le m3que 0,29 F/m3 pour un prix de revient de 0,93 F/ m3, les autres usagers du service tant substitus aux agriculteurs pour combler la diffrence soit un total de 4,3 MF. Les industriels, qui consomment 2,9 millions de m3 par an, paient en moyenne le m3 5,84 F alors que, selon la Chambre et en fonction des hypothses qu'elle a retenu et des documents en sa possession le prix de revient pourrait tre estim 5 F. L'abonn tous usages, qui en 1998 a consomm 59,2 millions de m3 d'eau, soit 45 % des volumes du primtre, et pay 511,5 MF la SEM, soit 91 % de ses produits, verse par m3 d'eau 9,29 F pour un service qui lui cote, selon les estimations de la Chambre faites partir des documents qui lui ont t transmis et des hypothses qu'elle a retenues, 6,27 F/m3. Cette diffrence peut s'expliquer en partie par les avantages consentis certaines catgories d'usagers. Sur six ans, du 1/1/1992 au 1/1/1998 le prix de l'eau a augment de 4 % par an alors que pendant la mme priode la hausse du prix de la vie n'tait que de 1,72 %.La formule corrective du prix de l'eau a t tablie sur des bases particulirement avantageuses pour le dlgataire qui s'est prmuni contre les alas de l'exploitation d'un service qui ne connatrait plus de progression significative de son chiffre d'affaire et qui prend en compte les clauses qui lui ont t imposes (rmunration des personnels ou prise en charge des renouvellements d'un rseau g). Conscient des drives sur les prix dues ces formules complexes et difficilement contrlables, la ville a entrepris de rectifier cette anomalie et a, en grande partie, russi ce qui a eu pour effet de limiter 1,63 % la hausse du prix de l'eau en 1997. La ville a laiss son dlgataire le soin d'tablir la tarification de la redevance prlvement alors que les enjeux financiers ne sont pas ngligeables. Aprs une augmentation en masse de plus de 450 % de 1991 1998, elle est de 0,4201 F/m3 en 1998 pour l'abonn "tous usages" La Chambre a constat la modulation tarifaire d'une charge qui instaure une discrimination entre usagers alors qu'elle doit tre rpartie entre tous car elle reprsente une contribution lie l'exploitation de la ressource. La redevance pollution a connu une forte volution et il existe une grande disparit au sein des communes du primtre de la dlgation de Marseille (1,96 F/m3 Marseille et 1,38 F/m3 Aubagne).

Pour les communes du primtre autres que Marseille, l'absence de budget annexe ne permet pas une information du conseil municipal sur le rsultat financier de ce service, les ventuels transferts de charge, la prise en compte patrimonial et le respect du protocole pass entre les communes. Enfin, le cadre du rapport annuel prvu par les textes n'est pas toujours respect et la qualification juridique du contrat ne facilite pas sa stricte application. La ville de Marseille a mis en place tardivement un budget eau qui ne permet pas de connatre le montant de la surtaxe dont a besoin ce service pour quilibrer ses comptes. Ce budget est mal valu et son excution annuelle est trs largement excdentaire (de 19,3 MF en 1996 -+18 %-, de 43,2 MF en 1998 -+50 %- ) , de plus le taux de ralisation des travaux est trs faible. Le patrimoine qui n'est pas totalement intgr dans les comptes et, pour les ouvrages d'intrts locaux, n'est pas rparti entre les communes du primtre. La Chambre a constat que les amortissements des quipements la charge des collectivits ne sont pas effectus et ou le sont minima. La Ville de Marseille a demand un expert comptable de lui faire rapport sur les comptes de la SEM jusqu' l'exercice 1992, puis de vrifier les comptes dans le cadre de la "concession" et de dterminer la "vrit du prix" de l'eau. Rarement prise par les collectivits, cette initiative doit tre porte au crdit de la ville. Le compte d'exploitation de la dlgation n'a t tabli que tardivement selon une norme du Syndicat Professionnel des Distributeurs d'Eau (SPDE), difficilement rattachables aux comptes sociaux de l'entreprise, ne respectant pas les principes comptables gnraux, faisant apparatre des comptes ne permettant pas de connatre le prix rel de l'eau, et ayant fait l'objet de remarques, jusqu' prsent non prises en compte par le dlgataire, de la part de l'expert nomm par la ville. Des produits figurent dans ce compte de faon discutable (produits de travaux titre exclusif) alors que certains autres y sont absents (reprises sur provisions et amortissements, ventes d'lectricit EDF pour 1,5 MF). Certaines charges ne sont pas toujours rattachables au service. Des charges sont rparties suivant une clef contestable qui de plus n'est pas toujours respecte. Au total, ce sont 18,1 MF qui sont ainsi ports tort dans les comptes de la dlgation. La prise en charge des annuits d'emprunt par la SEM conduira un cot supplmentaire de 18 MF, sur la dure du contrat. De mme le versement de 230 MF la ville de Marseille et la prise en charge du capital restant d des emprunts GOBTP et CFCM gnre des annuits figurant dans les comptes de la dlgation. Elles sont calcules sur la base d'un taux de type bancaire avec une marge et une progression annuelle -,5 %-. En 1998 ce taux est de 9,1 % l'"annuit" calcule sur ces bases est de 25,9 MF.

C'est la notion de provisions de renouvellement, et non celle de "garantie de renouvellement", terme utilis seulement par les assureurs, qui doit tre retenue dans le compte de la dlgation car il permet le rapprochement avec la comptabilit de l'entreprise, traduisant bien les obligations contractuelles (prise de risque) et imposant de ce fait une ralisation physique au cours du contrat car, dfaut il y aurait sanction sur le plan fiscal. En 1997 il est port sur les comptes du dlgataire une somme de 79,4 MF ce titre pour 61,9 MF de ralisation. Seule la marge brute, au demeurant consquente 91,8 MF en 1998, doit figurer dans le compte de la dlgation. Les charges comme les impts sur les socits ne concernent que la vie de l'entreprise et doivent tre prises en charge sur rsultat brut du contrat. EN CONCLUSION La chambre retient que ce service est globalement efficace bien que sur le plan du prlvement dans le milieu naturel cette efficacit reste toute relative du fait en grande partie des contraintes techniques de type d'installation. Pour certaines catgories d'usagers ce service est conome (les villes du primtre, les agriculteurs) . Il n'en est pas de mme pour l'abonn "tous usages", catgorie la plus nombreuse. Enfin ce service une efficience relative (la prestation la meilleure possible au moindre cot) du fait d'une part de son organisation administrative et technique, et d'autre part des clauses du contrat de dlgation de service public. Le Prsident A. PICHON