Resumen I. La declaratoria general de inconstitucionalidad no es novedosa en el ordenamiento jurdico mexicano. a) Controversia constitucional. b) Accin abstracta de inconstitucionalidad. II.

La "frmula Otero" no es frmula ni es de Otero. III. Algunos criterios de los tribunales federales sobre los efectos de las sentencias de amparo. IV. El efecto de la sentencia de amparo es cosa distinta de la obligatoriedad del precedente judicial. V. Ruptura del principio de igualdad de los ciudadanos frente a la ley. VI. Sobrecarga de los rganos jurisdiccionales federales. Bibliografa. Texto El mismo autor confirma que la cosa juzgada no es "un efecto general de toda sentencia, sino uno especial, o mejor dicho, una calidad especial que la ley les asigna a ciertas sentencias, en virtud del poder de jurisdiccin del Estado". (1997:453). "Por regla general, los efectos de la sentencia se surten solamente entre quienes fueron partes en el respectivo proceso y sus causahabientes e ttulo universal o singular (...), en cuanto slo a ellas obliga; esto se llama efectos relativos de la sentencia. Pero algunas sentencias producen efecto erga omnes, o sea contra todo el mundo. Al tratar de la cosa juzgada veremos con mayor amplitud este tema" (Devis, 1997:427). La cursivas son del autor. "En toda sentencia ejecutoriada se contiene un mandato singular y concreto, que es imperativo y obligatorio, no por emanar de la voluntad del juez, sino por voluntad de la ley. Pero la cosa juzgada le agrega una calidad especial: la inmutabilidad y la definitividad, que son los efectos propios de ella" (Devis, 1997:453). Las cursivas son del autor. "No conviene establecer como principio general (y es lo que se hace comnmente) que la sentencia hace estado slo entre las partes; la verdad es lo contrario. Pero es necesario decir que la sentencia no puede perjudicar a otros que sean ajenos al litigio (o al menos ajenos a la sentencia, ya que ajeno al litigio puede ser el mismo condenado en la sentencia)". Incluso Burgoa (1988:275) seala que "no por el hecho de haber sido l, Otero, quien cre la frmula a que nos referimos ["el principio de relatividad de la cosa juzgada en el juicio de garantas"], contenida textualmente en las Constituciones de 17 y de 57, se debe inferir que realmente instituy el principio de la relatividad de las sentencias de amparo, pues su labor se contrajo a expresarlo en trminos y conceptos precisos y justos, labor que ha sido la causa, entre otras, merecidamente, de su conceptuacin pblica como un insigne jurista mexicano". Por su parte, Gudio Pelayo (2001:160) manifiesta que la "mal llamada Frmula Otero" "no expresa algo que un procesalista no conozca, a saber, que toda sentencia judicial tiene efectos relativos, es decir, que slo vincula a las partes... la regla general es que [la sentencia] afecta la esfera jurdica de quienes litigaron, no de los sujetos extraos a la relacin procesal, por lo que es incorrecto atribuir a Mariano Otero la paternidad de 4o que desde siempre se ha considerado una caracterstica de las sentencias dictadas en procesos jurisdiccionales". Segn el citado autor francs: las sentencias judiciales en Estados Unidos "no tiene por objeto ms que el descargar el golpe sobre un inters personal y la ley slo se encuentra ofendida por casualidad. De todos modos, la ley as censurada no queda destruida; se disminuye as, su fuerza moral, pero no se suspende su efecto material. Slo perece, por fin, poco a poco y con los golpes redoblados de la jurisprudencia", (Noriega, 1997:796).

Por otra parte, este mismo autor seala que "el control de la constitucionalidad se encomienda al Poder Judicial nicamente con respecto a las garantas inspaniduales y no para todo el cuerpo de la Constitucin, pues as se infiere del artculo del Acta de Reformas en que cristalizaron las ideas de Otero" (Tena, 1994:500). El mismo Otero hace la distincin en su voto particular. Por su parte, Barragn (1987:32) sostiene que el jaliscience "distingue bien ambos sistemas: el la anulabilidad y el del amparo... Uno y otro sistema se encomiendan a instituciones diferentes: la anulacin corre a cargo del Congreso General respecto de las leyes locales, y a la mayora de las legislaturas, respecto de las leyes generales; mientras que el amparo se deduce ante la justicia federal. Ms todava, tenan objetivos diferentes: la anulacin se aplicaba cuando eran afectados los poderes pblicos; el amparo cuando se afectasen derechos particulares Empleo este trmino no segn la tradicin, "que las identifica con los derechos de la persona humana consagrados constitucionalmente, sino como los medios jurdicos, de naturaleza predominantemente procesal, que estn dirigidos a "la reintegracin del orden constitucional cuando el mismo ha sido desconocido o violado por los propios rganos de poder", (Fix-Zamudio, 1998:26). Semanario Judicial de la Federacin, Quinta poca, Tomo XLV1, pg. 5344. Las cursivas son mas. Ibidem. Semanario Judicial de la Federacin, Quinta poca, Tomo LXXXjV, pg. 2021. Semanario Judicial de la Federacin, Quinta poca, Tomo CIV, pg. 1493. Semanario Judicial de la Federacin, Quinta poca, Tomo CXI, pg. 1507. Semanario Judicial de la Federacin, Sexta poca, Tomo segunda parte VIII, pg. 66. Semanario Judicial de la Federacin, Sexta poca, Tomo tercera parte, XLV, pg. 121. Semanario Judicial de la Federacin, Sptima poca, Tomo 121-126 tercera parte, pg. 70. Las cursivas son mas. Semanario Judicial de la Federacin, Octava poca, Tomo DI, segunda parte-2, enero a junio de 1989, pg. 779. Semanario Judicial de la Federacin. Novena poca, Tomo IV, noviembre de 1996, pg. 135. Semanario Judicial de la Federacin, Novena poca, Tomo V, junio de 1997, pg. 156. Semanario Judicial de la Federacin, Novena poca, Tomo X, noviembre de 1999, pg. 19. "No puede considerarse que el Juez de Distrito haga una declaracin general respecto de la ley que motiv la demanda de amparo, por el hecho de hacer el estudio de la misma, para fundar su sentencia", cfr. Semanario Judicial de a Federacin, Quinta poca, Tomo CXI, pg. 1507. Burgoa (1988:280) sostiene que en los considerandos se "pueden consignar apreciaciones generales acerca del acto o ley reclamados, pues el alcance de [la frmula Otero] slo se refiere a que los puntos de resolucin de un caso nicamente abarquen a ste, sin extenderse a otros y sin afectar la validez general del acto (lato sensu) autoritario analizado". Por su parte Arellano (1983:375) afirma que en la "doctrina moderna de amparo, se ha considerado que en los considerandos de la sentencia pueden hacerse estimaciones de carcter general". El principio de relatividad de las sentencias de amparo tiene la finalidad de evitar que "se les d efecto de cosa juzgada en favor de toda la colectividad o de personas diferentes del quejoso, o en casos que no sean precisamente el especial sealado en la demanda de garantas", pero ello no impide que "tanto en la motivacin como en la parte resolutiva de la sentencia, se declare que la ley o acto son inconstitucionales, ya que impedir tal declaracin, ira contra la naturaleza y finalidad del juicio de amparo, las cuales exigen que se estudie y decida si el acto reclamado est o no, de acuerdo con la Constitucin, Si las sentencia que en su motivacin estima inconstitucional una ley o acto, para determinado caso especial, no puede considerarse que infrinja la

prohibicin de hacer una declaracin general respecto de la ley 0 acto reclamados, tampoco puede sostenerse que la jurisprudencia que seala como inconstitucional [un precepto o una norma jurdica general, vaya contra la citada prohibicin, ya que tal jurisprudencia slo es un precedente para la interpretacin de normas de observancia general, pero no un ttulo que d a lo resuelto por esa jurisprudencia, el efecto de cosa juzgada para cualquiera que se sienta afectado por el requisito que jurisprudencialmente se estima al margen de la Ley Suprema. Sostener lo contrario sera tanto como estimar anticonstitucional que exista cualquier jurisprudencia de la Suprema Corte". Cfr .Semanario Judicial de la Federacin, Quinta poca, Tomo CFV, pg. 1493. Esta doctrina toma su nombre de la primera parte de la mxima jurdica stare decisis et non quieta mover, Chamberlain, 1885:5. La jurisprudencia federal mexicana a sostenido que "atento al principio de supremaca constitucional establecido por el artculo 133 de la Ley Fundamental, cuando una norma jurdica admite varias interpretaciones debe adoptarse la que resulte ms congruente con el Ordenamiento Supremo". Cfr. Semanario Judicial de la Federacin, Tomo II, Diciembre de 1995, p. 41. En este mismo sentido, "se deriva la regla de que todas las normas secundarias, mientras no estn en franca contradiccin con este ordenamiento supremo, deben ser interpretadas de manera tal que no se opongan a ste". Cjr. Semanario Judicial de la Federacin, Tomo VII, Febrero de 1991, p. 53. Segn el principio de supremaca constitucional "una norma secundaria contraria a la ley suprema, no-tiene posibilidad de existencia dentro del orden jurdico". Cfr. Semanario Judicial de la Federacin, Tomo III, Segunda Parte - 1, Enero a Junio de 1989, p. 228. Cfr. Sentencia en el caso Marbury contra Madison... Cfr. Apndice de 1995, Tomo VI, ParteTCC Cfr. Semanario Jurdico de la Federacin]8,TesisPJ. 73-99. Por lo tanto, toda nueva aplicacin de la ley inconstitucional est permitida. Esta ley sigue teniendo plena validez... Para quien pidi y obtuvo, la ley no ser aplicada; para quien no pidi, la ley le obliga con todo rigor" no obstante ser considerada una ley contraria a la Ley Suprema de toda la Unin; de esta forma lo que existe entre nosotros es un "estado de excepcin, que permite la no aplicacin de la ley para una persona concreta... que se encuentra en una situacin jurdica de privilegio frente a otros muchos" que no promovieron el juicio de garantas, (Castro, 1986:11). "[E]n virtud de un examen concreto por parte de los jueces federales las leyes sern obligatorias para unos y no obligatorias para otros, en la medida en que estos ltimos obtuvieron una patente de inaplicabilidad, lo que se traducira en desigualdad de los hombres a la ley, y en la apertura de la arbitrariedad dentro de un supuesto Estado de Derecho", (Castro, 1986:12). "[E]n virtud de un examen concreto por parte de los jueces federales las leyes sern obligatorias para unos y no obligatorias para otros, en la medida en que estos ltimos obtuvieron una patente de inaplicabilidad, lo que se traducira en desigualdad de los hombres a la ley, y en la apertura de la arbitrariedad dentro de un supuesto Estado de Derecho",{Castro, 1986:12). Cappelletli y Garth (1996:11) hablan de un "pobreza legal". El Diccionario de la lengua espaola informa que "justiciable" es un adjetivo que se aplica a la persona, cosa o hecho que puede o debe someterse a la accin de los tribunales de justicia; en razn de que en nuestro pas existen serias trabas para tener acceso a los tribunales de justicia (Rubio, 1994), tales como el costo monetario del litigio, el tiempo invertido, las "habilidades" de los abogados postulantes, el problema de los intereses "difusos", entre otros. En Mxico actualmente son pocos, realmente pocos, los gobernados que pueden alcanzar el adjetivo de "justiciables".

La declaratoria general de inconstitucionalidad no es novedosa en el ordenamiento jurdico mexicano II. a) Controversia constitucional b) Accin abstracta de inconstitucionalidad II. La "frmula Otero" no es frmula ni es de Otero III. Algunos criterios de los tribunales federales sobre los efectos de las sentencias de amparo IV. El efecto de la sentencia de amparo es cosa distinta de la obligatoriedad del precedente judicial V. Ruptura del principio de igualdad de los ciudadanos frente a la ley VI. Sobrecarga de los rganos jurisdiccionales federales Bibliografa

I.

[Pgina

17]

La Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos en su artculo 107-11 establece que la sentencia que le recaiga al juicio de amparo "ser siempre tal, que slo se ocupe de individuos particulares, limitndose a ampararlos y protegerlos en el caso especial sobre el que verse la queja, sin hacer una declaracin general respecto de la ley o acto que la motivare". Consecuentemente, la Ley de Amparo reitera esta regla en su artculo 76. A esta disposicin se ha le ha denominado "frmula Otero" y se sostiene que consagra el principio de la relatividad de las sentencias de amparo. En el Proyecto de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin de la Ley de Amparo Reglamentaria de los Artculos 103 y 107 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos (Proyecto)^ propone una adicin al texto del sealado artculo 107-11; se sugiere la insercin de un prrafo nuevo entre el primero y el segundo, en forma tal que se reitera la permanencia de la "frmula Otero" (o principio de relatividad de las sentencias [Pgina 18] de amparo), pero se aade que, no obstante persistir dicha relatividad, "cuando la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en los juicios de amparo indirecto en revisin, establezca jurisprudencia por reiteracin en la cual se determine la inconstitucionalidad o se determine la interpretacin conforme de una norma general respecto de esta Constitucin, proceder a emitir la declaratoria general correspondiente, en la cual se fijarn sus alcances y condiciones en los trminos de la ley reglamentaria" (2001:279). Esto no es otra cosa que la inclusin en el ordenamiento federal mexicano de las declaraciones generales de inconstitucionalidad y de interpretacin conforme, como resultado de la creacin de jurisprudencia por reiteracin mediante juicios de amparo indirecto contra leyes en revisin. En el artculo 71 del referido Proyecto se incluye la "frmula Otero" tal cual se conoce actualmente, sin embargo se hace una remisin al Ttulo Cuarto del mismo, el que bajo el rubro "Jurisprudencia y Declaratoria General de Inconstitucionalidad o de

Interpretacin Conforme" contiene, en el artculo 230, la institucin de la mencionada declaracin general de inconstitucionalidad, por lo que resulta claro que sta no ser resultado directo de el dictado de una sentencia en un caso especfico y particular, sino que la declaratoria general de inconstitucionalidad proceder nicamente despus de que se haya sentado jurisprudencia. Es qu acaso hay contradiccin entre la "frmula Otero" principio de relatividad de las sentencias de amparo) y la declaracin general de inconstitucionalidad que propone el Proyecto! Sostengo que no hay contradiccin alguna, que ambas instituciones pueden coexistir y que, es ms, se complementan. En el espacio siguiente tratar de presentar los argumentos que justifican mi afirmacin.

I. La declaratoria general de inconstitucionalidad no es novedosa en el ordenamiento jurdico mexicano

Como recientemente se ha encargado de sealar Fix-Zamudio (2001:115 ss.), la posibilidad de que mediante un proceso judicial se seale la inconstitucionalidad de una norma general y tal accin tenga efectos para [Pgina 19] todos los destinatarios de la norma analizada y tachada de inconstitucionalidad no es extraa en absoluto al sistema jurdico mexicano. Propongo que para la cabal -comprensin del tema se distinga entre a) la declaracin de inconstitucionalidad de una norma jurdica general, b) el mecanismo mediante el cual se lleva a cabo tal declaracin y c) los efectos de la misma. Siguiendo a FixZamudio, entonces resulta que la declaracin de inconstitucionalidad existe actualmente en nuestro ordenamiento federal y que, en algunos casos, tal declaracin tiene efectos generales. A travs del proceso de controversia constitucional y del procedimiento de accin abstracta de inconstitucionalidad es posible que la Suprema -Corte de Justicia de la Nacin (SCJN) declare la inconstitucionalidad de una norma jurdica de general. a) Controversia constitucional Segn Cosso Daz (1998:12), son tres las categoras en las que se pueden incluir las once hiptesis de procedencia de la controversia constitucional: * "[C]onflictos entre distintos rdenes jurdico con motivo de la constitucionalidad o legalidad de normas generales o individuales", incisos a), b), d), e), ) y g) del artculo 105 de la constitucin federal; * "conflictos entre rganos de distintos rdenes jurdicos" con motivo de la constitucionalidad o legalidad de normas generales o individuales, incisos c) y j) del mismo dispositivo, y * "conflictos entre rganos del mismo orden jurdico, con motivo de la constitucionalidad de sus normas generales o individuales", incisos h), i) y k) del referido artculo 105.

En qu hiptesis de procedencia de la controversia constitucional los efectos de la declaracin de inconstitucionalidad adquiere efectoserga omnes, es decir, generales? Cuando: 1. La disposicin general emitida por un municipio sea impugnada por la Federacin o los Estados, hiptesis de los incisos b), i) y j), pero en un solo sentido; 2. La disposicin general emitida por un Estado sea impugnada por la Federacin, hiptesis del inciso a) en un solo sentido; [Pgina 20] 3. Exista un conflicto entre el Poder Ejecutivo y el Congreso de la Unin, aqul y cualquiera de las Cmaras de ste o, en su caso, la Comisin Permanente con motivo de la constitucionalidad o legalidad de normas generales o individuales, hiptesis del inciso c); 4. Exista un conflicto entre dos Poderes de un mismo Estado con motivo de la constitucionalidad de sus normas generales o individuales, hiptesis del inciso h); 5. Exista un-conflicto entre dos rganos de gobierno del Distrito Federal con motivo de la constitucionalidad de sus normas generales o individuales, hiptesis del inciso k), que no es sino una especificacin de la regla general que seala el inciso h). En los casos anteriores los efectos de la sentencia que declare la inconstitucionalidad de una disposicin general sern generales si la misma es aprobada por una mayora de al menos ocho votos de once posibles (72.72%). As, la declaracin de inconstitucionalidad derivado resultante de un proceso de controversia constitucional slo tendr efectos generales si cubre dos requisitos esenciales: 1) que se trate de alguna de las cinco hiptesis que lo permiten y 2) que la sentencia sea aprobada por una mayora de al menos ocho votos. b) Accin abstracta de inconstitucionalidad Se habla de accin abstracta para recalcar que los entes legitimados para promoverla no resienten un agravio directo ni inmediato, mucho menos personal, por la vigencia de una norma general contradictoria con la constitucin federal; su finalidad principal es "garantizar la aplicacin de la Constitucin y la certeza del orden jurdico fundamental, por lo que no se requiere la existencia de un agravio ni de un inters jurdico especfico para iniciar el procedimiento, y por el lo generalmente se otorga la legitimacin a los titulares de los poderes pblicos" (Fix-Zamudio, 1998:87); esta figura surgi en Europa con la pretensin de dotar a la minoras legislativas de un instrumento jurisdiccional para impugnar las decisiones legislativas de las mayoras (Fix-Zamudio, 2001:130). Sin embargo, en Mxico los legitimados para ejercer dicha accin no son nicamente minoras legislativas, sino que se incluye al Procurador General de la Repblica y, tratndose de leyes electorales, a las dirigencias nacionales y estatales de los partidos polticos, segn corresponda. [Pgina 21] Los objetos de impugnacin mediante la accin abstracta de inconstitucionalidad,

son leyes federales o del Distrito Federal expedidas por el Congreso de la Unin, tratados internacionales celebrados por el Estado Mexicano, leyes estatales y leyes del Distrito Federal expedidas por los correspondientes rganos legislativos locales. La mencionada accin podr ejercitarse dentro de los treinta das naturales siguientes a la fecha de publicacin de la norma. En este sentido es necesarios recalcar algunas diferencias entre la controversia constitucional y la accin abstracta de inconstitucionalidad en el ordenamiento mexicano: * En la controversia constitucional "instaurada para garantizar el principio de divisin de poderes, se plantea una invasin de las esferas competenciales establecidas en la Constitucin, en tanto que-en la accin de inconstitucionalidad se alega una contradiccin entre la norma impugnada y una de la propia Ley Fundamental"(Semanario, 2000:965); * "en cuanto a las normas generales, en la controversia constitucional no pueden impugnarse normas en materia electoral, en tanto que, en la accin de inconstitucionalidad pueden combatirse cualquier tipo de normas" (Semanario, 2000:965); * "por lo que hace a los actos cuya inconstitucionalidad puede plantearse, en la controversia constitucional pueden impugnarse normas generales y actos, mientras que la accin de inconstitucionalidad slo procede por lo que respecta a normas generales"(Semanario, 2000:965) (leyes federales, leyes locales y tratados internacionales), y * "los efectos de la sentencia dictada en la controversia constitucional tratndose de normas generales, consistirn en declarar la invalidez de la norma con efectos generales siempre que se trate de disposiciones de los Estados o de los Municipios impugnados por la Federacin, de los Municipios impugnados por los Estados, o bien, en conflictos de rganos de atribucin y siempre que cuando menos haya sido aprobada por una mayora de por Jo menos ocho votos de los Ministros de la Suprema Corte, mientras que en la accin de inconstitucionalidad la sentencia tendr efectos generales siempre y cuando sta fuere aprobada por lo menos por ocho Ministros"(Semanario, 2000:965). [Pgina 22] En este ltimo sentido, el artculo 72 de la Ley Reglamentaria de las fracciones I y II del artculo 105 de la Constitucin Poltica, de los Estados Unidos Mexicanos dispone que, tratndose de acciones de inconstitucionalidad, las resoluciones de la SON "slo podrn declarar la invalidez de las normas impugnadas, si fueren aprobadas por cuando menos ocho votos", lo cual es establecido en la constitucin misma. El referido artculo legal contina sealando que "(s]i no se aprobaran por la mayora indicada, el Tribunal Pleno desestimar la accin ejercitada y ordenar el archivo del asunto"(Instituto, 2001:159). Esto significa que toda sentencia que le recaiga a un procedimiento de accin de inconstitucionalidad que declare la inconstitucionalidad de una ley federal, una ley local o un tratado internacional, para tener efectos generales debe ser aprobada por cuando menos ocho votos de once posibles; en caso contrario la accin se desestima y se enva al archivo. No es que la votacin calificada se exija para que la sentencia tenga efectos generales, sino que el

proyecto de sentencia slo se convierte en sentencia definitiva si se aprueba por cuando menos ocho votos. Esto sucede porque, por su propia naturaleza, a un procedimiento de accin de inconstitucionalidad no le puede recaer una sentencia que tenga efectos inter alia, puesto que el objeto de anlisis es una norma general, no un acto de aplicacin de la misma. As, en el ordenamiento jurdico federal mexicano la declaracin de que una norma general es inconstitucional tiene efectos generales slo tratndose de: 1. Controversias constitucionales en las cuales se actualice una de las cinco hiptesis de aplicacin ya sealadas y la sentencia que le recaiga a las mismas sean aprobadas por cuando menos ocho votos de once posibles; 2. Acciones de inconstitucionalidad a las que les recaiga una sentencia aprobada por cuando menos ocho votos de once posibles. Los efectos generales de una declaracin de inconstitucionalidad pronunciada por la SCJN no son desconocidos en el ordenamiento jurdico mexicano. La reforma de 1994 practicada al artculo 105 constitucional diversific las posibilidades de que el mximo tribunal del pas ordene la no aplicacin, en ningn caso, de un texto normativo de carcter general considerado contrario [Pgina 23] a la constitucin. No obstante ello, se podra pensar que, entonces, la posibilidad de que se manifiesten los efectos generales de las sentencias que declaran la inconstitucionalidad de una norma general datan, en Mxico, de 1994. Nada ms falso. Como abajo se anotar, el sistema de defensa de la constitucionalidad federal diseado por Mariano Otero en 1847 prevea tal posibilidad, misma que, a pesar de que tal diseo se desvirtu, contino existiendo, incluso hasta antes de la reforma de 1994. II. La "frmula Otero" no es frmula ni es de Otero Por lo regular, en las clases de derecho de Amparo, los profesores sostienen que la famosa "frmula Otero" es un rasgo de identidad y nacionalidad del muy mexicano juicio de amparo. La fama de esta "frmula" es tal que en muchas ocasiones lo primero que piden estudiantes extranjeros de derecho mexicano es que se les explique tal institucin. A este reclamo se le atiende expresando que la citada "frmula" no es otra cosa que la consagracin y aplicacin del principio de "la relatividad de la cosa juzgada como efecto de la sentencia de amparo"(Noriega, 1997:795); es preciso tener cuidado al distinguir entre la ejecutoria de la sentencia y la cosa juzgada, pues la primera "se cumple cuando no hay recursos pendientes por no otorgarlos la ley o por haber pasado el trmino para interponerlos, cualquiera que sea la sentencia", en tanto que la segunda es una "calidad especial que la ley les asigna a algunas sentencias ejecutoriadas. No hay cosa juzgada sin ejecutoria, pero s sta sin aqulla"(Devis, 1997:426).[1] Por frmula se puede entender un "medio prctico propuesto para resolver un asunto controvertido o ejecutar una cosa difcil", o bien una "manera fija de redactar algo", o incluso una "receta del mdico o para confeccionar alguna cosa"(Real Academia, 2000:986). El contenido de la "frmula Otero" o principio de la relatividad de las sentencias de amparo se identifica con el texto del artculo 107-11 de la constitucin

federal y el del artculo 76 de la Ley de Amparo: "La sentencia ser siempre tal, que slo se ocupe de individuos particulares, limitndose a ampararlos y protegerlos en el caso especial sobre [Pgina 24] el que verse la queja, sin hacer una declaracin general respecto de la ley o acto que la motivare". Esto, lejos de ser una frmula es una regla,-es decir, "aquello que ha de cumplirse por estar as convenido por una colectividad" o bien un "estatuto, constitucin o modo de ejecutar una cosa". En todo caso el trmino principio es el ms adecuado, en tanto que por tal se entiende "norma o idea fundamental que rige el pensamiento o la conducta"(Real Academia, 2000:1667). Se puede discutir sobre si el principio que consagr Otero respecto del juicio de amparo se refiere a la sentencia o a la cosa juzgada; tanto la sentencia como la cosa juzgada, por regla general, nicamente surten sus electos sobre quienes han intervenido en el juicio con el carcter de partes[2]. As, en este trabajo la distincin entre sentencia y cosa juzgada no reviste mayor importancia, sobre todo si se acepta que la naturaleza de ambas es similar.[3]Utilizar, pues, el trmino de cosa juzgada; los efectos de sta son, esencialmente, dos(Devis, 1997:454): * Establecimiento de una prohibicin a los juzgadores de "entrar a resolver sobre el fondo de las pretensiones que han sido materia de la sentenciares decir, la inmutabilidad; * La declaracin de certeza contenida en la sentencia se toma "indiscutible en nuevos procesos", es decir, adquiere definitividad. No obstante lo anterior, ya que los juzgadores "no pueden proveer por va general y deben limitarse a decidir el caso concreto y con valor para el mismo (sin perjuicio de que la ley otorgue efectos erga omnes a ciertas sentencias), la cosa juzgada est sujeta a dos lmites"(Devis, 1997:458): uno [Pgina 25]

objetivo, que atiende a la materia, objeto, hecho o cosa sobre la que vers el litigio o proceso, y otro subjetivo, que atiende a las personas que han sido partes en un litigio o proceso. "La esencia de la cosa juzgada desde el punto de vista objetivo-consiste-en esto: no permite que el juez, en un proceso futuro, pueda de alguna manera desconocer o disminuir el bien reconocido en el precedente" estado de cosas a que da lugar dicha cosa juzgada (o sentencia) debe ser respetado por todos los dems individuos: "Todos estn obligados a reconocer la cosa juzgada entre as partes, pero no pueden ser perjudicados .por ella"( Chiovenda, 2001:239).[4] Este principio comenz a gestarse en el derecho romano, por lo que novedoso, an para el lejano siglo XLX, no puede considerarse. Las sentencias judiciales se rigen por el principio de que sus efectos slo los resienten las partes que intervinieron en el proceso. Este es un principio general. La institucin del amparo reviste la forma de un proceso judicial, es decir, de un juicio. A los juicios les recaen sentencias. El amparo es un juicio y, entonces, le recae una sentencia. Esta, como todas las

sentencias judiciales, slo surte sus efectos sobre las partes que participaron en el juicio. Parecera, entonces, [Pgina 26] que Otero no propuso una frmula ni enunci un principio novedoso, simplemente expres algo obvio: que las sentencias que se dictaran al cabo de los juicios de amparo nicamente tienen efectos para las partes que intervinieron en los mismos. Por qu razn Otero-habra querido expresar algo conocido y re-conocido, tomando en cuenta su talento jurdico?[5] El Acta de Reformas de 1847 seal, en su artculo 25 que los tribunales de la Federacin "ampararn a cualquier habitante de la Repblica en el ejercicio y conservacin de los derechos que le concedan esta Constitucin y las leyes constitucionales, contra todo ataque de los Poderes Legislativo y Ejecutivo, ya de la Federacin, ya de los Estados; limitndose dichos tribunales a impartir su proteccin en el caso particular sobre que verse el proceso, sin hacer ninguna declaracin general respecto de la ley o del acto que lo motivare (Tena, 1999:475). Se ha dicho y convenido que la razn de ser de este principio "de acuerdo con el pensamiento de Otero, as como de los constituyentes de 1857, era evitar con una declaracin general de inconstitucionalidad, que derogara o aboliera la ley reclamada, provocara fricciones entre los poderes y pugnas violentas entre el Poder Judicial y el Legislativo y aun el Ejecutivo"(Noriega, 1997:796). Se afirma tambin, y en ello se conviene igualmente, que Otero habra hecho suyas las prevenciones que Tocqueville relata en su famoso libro La democracia en Amrica.[6] [Pgina 27] Para la cabal comprensin de la obra de Otero, plasmada en la citada Acta, es necesario reconstruir completamente el sistema de proteccin de la constitucionalidad que el jaliscience ide (GudioPelayo, 2001:160ss.); es decir, considero que para entender el principio de la relatividad de las sentencias de amparo es preciso no conformarse con la lectura del artculo 25 del Acta de Reformas, sino confrontar este numeral con los dems que integran notoriamente una parte especial de este documento. El artculo 22 sealaba que "(t)oda ley de los Estados que ataque la Constitucin las leyes generales, ser declarada nula por el Congreso; pero esta declaracin solo podr ser iniciada en la Cmara de senadores (sic)."(Tena, 1999:474). Esto se complementaba con lo que dispona l siguiente artculo: [s]i dentro de un mes de publicada una ley del Congreso general, fuera reclamada como anticonstitucional, por el Presidente, de acuerdo con su Ministerio, por diez diputados, por seis senadores, tres Legislaturas, la Suprema Corte, ante la que se har el reclamo, someter la ley al examen de las Legislaturas, las que dentro de tres meses, y precisamente en un mismo da, darn su voto. Las declaraciones se remitirn la Suprema Corte, y esta publicar el resultado, quedando anulada la ley, si as lo resolviere la mayora de las Legislaturas Es evidente que los efectos de este procedimiento eran generales, pues, segn el artculo 24 de la citada Acta, "el Congreso general y las Legislaturas su vez, se contraern decidir nicamente si la ley de cuya invalidez se trate es no anticonstitucional; y en toda declaracin afirmativa se insertarn [Pgina 28] la letra de la ley anulada y el texto de la Constitucin ley general que se oponga (sic)"(Tena, 1999:475). La declaracin de inconstitucionalidad de una ley estatal o federal, realizada ya sea por el Congreso general-{iniciada en la Cmara de

senadores) o por las Legislaturas locales-(computada por la Suprema Corte) tena efectos generales. Slo despus de estas disposiciones Otero incluy el famoso artculo 25: "Los Tribunales de la Federacin ampararn a cualquier habitante de la Repblica en el ejercicio y conservacin de los derechos que le concedan esta Constitucin y las leyes constitucionales, contra todo ataque de los Poderes Legislativo y Ejecutivo, ya de la Federacin, ya de los Estados; limitndose dichos tribunales a impartir su proteccin en el caso particular sobre que verse el proceso, sin hacer ninguna declaracin general respecto de la ley o del acto que lo motivare (Tena, 1999:475). Me parece que es notoria la diferencia entre ambos mecanismos: * Mientras que la accin de inconstitucionalidad es planteada por rganos o miembros de los rganos del Estado, el juicio de amparo es promovido por ciudadanos particulares; * En tanto que de la accin de inconstitucionalidad conoce el Congreso general o las Legislaturas de los estados, del juicio de amparo lo hacen los tribunales federales; * Se infiere que, si en el caso de la accin de inconstitucionalidad, se lleva cabo una evaluacin eminentemente poltica, tratndose del juicio de amparo se ejerce un examen eminentemente jurdico. Esto conduce, entonces, a sealar que Otero dise un sistema de control de la constitucionalidad mixto, es decir, tanto poltico como judicial (Tena 1994:492).' Al primero, llevado a cabo por rganos polticos, no dud en dotarlo de efectos generales, y al segundo, realizado por los tribunales [Pgina 29] federales, le asign, nicamente, efectos particulares. La causa? Creo que es evidente: el control poltico de la constitucionalidad era ejercido por rganos polticos mediante un procedimiento en el cual se presentaban consideraciones estrictamente polticas (de oportunidad), mientras que el control judicial de la constitucionalidad era llevado a cabo por rganos estrictamente jurisdiccionales a travs de un proceso judicial, al que le recaa una sentencia, misma que, como todas las dems sentencias, slo produca sus efectos sobre las partes de dicho proceso. El "sistema anulatorio de leyes inconstitucionales erga omnes" (Castro, 1986:16) creado por Otero persegua la finalidad de salvaguardar los 'lmites respectivos del poder general y del poder de los Estados" (Tena, 1999:463), es decir la divisin de competencias entre el gobierno central y los gobiernos de las entidades federativas. Una vez diseado este mecanismo de proteccin a la parte orgnica de la constitucin, Otero "es consecuente con su posicin y crea otro proceso: el amparo, dentro del cual las sentencias de los tribunales federales, contra leyes o actos inconstitucionales, a peticin de individuos particulares, tienen una fuerza imitada al caso concreto, ya que las declaratorias de inconstitucionalidad -con efectos anulatorios o derogatorios generales-, los reserva a un procedimiento especial cuidadosamente meditado"(Castro, 1986:16), mismo que se ha descrito arriba. El propio Otero, entonces, distingue perfectamente entre ambos sistemas, de forma tal que si "el de la anulabilidad se encomienda al Congreso y, en su caso, a la mayora de las legislaturas, es lgico prohibirle luego a la justicia el que haga declaracin

alguna acerca de la inconstitucionalidad de la ley o acto recurrido, debindose limitar a proteger a! quejoso en particular"(Barragn, 1987:32, las cursivas son mas). El propio Mariano Otero seal la fuente del segundo sistema de proteccin de la constitucin, ese que haca del poder judicial federal el protector de todos los habitantes de la repblica en el goce de sus derechos constitucionales contra los atentados del ejecutivo y el legislativo: "En Norte-Amrica este [Pgina 30] poder salvador provino de la Constitucin y ha producido los mejores efectos. All el juez tiene que sujetar sus fallos antes que todo a la Constitucin; y de aqu resulta que cuando la encuentra en pugna con una ley secundaria, aplica aquella y no esta, de modo que sin hacerse superior la ley ni ponerse en oposicin contra el Poder Legislativo, ni derogar sus disposiciones, en-cada caso particular en que ella deba herir, la hace impotente. Una institucin semejante es del todo necesaria entre nosotros"(Tena, 1999:465), puesto que "(l)os ataques dados por los poderes de los Estados y por los mismos de la Federacin los particulares, cuentan entre nosotros por desgracia numerosos ejemplares, par que no sea sobremanera urgente acompaar el restablecimiento de la Federacin con una garanta suficiente para asegurar que no se repetirn mas (sic)"(Tena, 1999:464). Slo explicada de esta forma la famosa "frmula Otero" alcanza plena coherencia: es posible que se declare la inconstitucionalidad de una ley, federal o local, y que sus efectos sean erga omnes, aunque para lograrlo el poder judicial tenga mnima y ninguna intervencin; no obstante, mediante el juicio de amparo este rgano cobra una importancia capital en el sistema de proteccin a la constitucin ideado por Otero. Sin embargo, en la constitucin federal de 1857 este sistema es parcialmente amputado debido a que la experiencia demostraba que la declaracin general de inconstitucionalidad decretada por el Congreso General n por la mayora de las legislatura locales era, en cualquier caso, "una declaracin de guerra de potencia a potencia, y esta guerra vena con todas sus resultas, con sus ms funestas consecuencias"(Castro, 1986:16). As, tras una serie de debates y confusiones, el congreso constituyente de 1857 aprob la bases del nuevo sistema de proteccin a la constitucin contenido en el artculo 101, de forma tal que se establece que los tribunales de la Federacin resolveran toda controversia que se suscitara: I. Por leyes o actos de cualquier autoridad que violaran las garantas individuales; II. Por leyes o actos de la autoridad federal que vulneraran o restringieran la soberana de los Estados, y III. Por leyes o actos de las autoridades de stos, que invadieran la esfera de la autoridad federal. [Pgina 31] Esta ser la misma frmula (en sentido estricto) que el congreso constituyente de 1917 recoja en el actual artculo 103. De esta manera se pretendi evitar un choque de voluntades entre el gobierno federal y los gobiernos locales; sin embargo, la supresin del antecedente de la accin de inconstitucionalidad constituy la eliminacin del nico medio de proteccin constitucional para alcanzar la nulidad de las leyes constitucionales (Castro,

1986:18). As, la prohibicin de que los tribunales federales, al emitir una sentencia en un juicio de amparo, hiciesen alguna declaracin general respecto de la ley o el acto que lo motivare, "era razonable y lgica dentro de todo sistema de garantas, pero carece de sentido en la Constitucin de 1857 as como en la de 1917, ya que en ninguna de estas dos se [recogan] la primera parte del sistema de Otero ni el principio de anulabilidad de las leyes inconstitucionales" (Barragn, 1987:32-33). Se puede concluir, entonces, que Otero: a) no se opuso a que una declaracin de inconstitucionalidad tuviera efectos generales; b) dise un sistema mixto de garantas constitucionales[8], uno protector de la parte orgnica (en particular de la divisin de competencias entre los gobiernos central y estatales) y otro protector de los derechos constitucionales de los individuos; c) atribuy la proteccin de los derechos individuales constitucionalmente consagrados al rgano jurisdiccional federal, para que se llevara a cabo mediante un juicio; d) aplic un principio general (el de la relatividad de las sentencias judiciales o de la cosa juzgada) al nuevo tipo de juicio que institua (el de amparo). El planteamiento del insigne jurista jaliscience es coherente y consistente. Sin embargo, en ningn instante se hace mencin de una institucin fundamental de la justicia angloamericana: la regla del precedente o doctrina del stare decisis. Sin este elemento, el esquema oteriano se toma incompleto y peligrosamente deficiente: "[e]n realidad la 'frmula Otero' ha estado opuesta, en el amparo contra leyes, al principio de la jurisprudencia, segn el cual los fallos van formando una regla para ser [Pgina 32] aplicada a los posteriores casos anlogos" (Cabrera, 1990:487, las cursivas son mas). III. Algunos criterios de los tribunales federales sobre los efectos de las sentencias de amparo

Los tribunales federales han establecido las siguientes directivas en tomo al principio de relatividad de las sentencias de amparo: * Los efectos de las sentencias de amparo se limitan a "las personas que ocurren al juicio de amparo, y no a quienes no lo promueven, an cuando tengan derechos idnticos y se encuentren colocados en iguales condiciones que os quejosos"[9], esto en razn de que "las acciones ejercitadas en el amparo, no benefician a los colitigantes, pues en el juicio de amparo no hay comunidad"[10]. * "Lo que el legislador pretendi con el artculo 76 de la Ley de Amparo es evitar que al resolver una cuestin constitucional, se afectaran actos distintos de aquellos que fueron sealados como violatorios, pero no que se establecieran principios generales sobre la inconstitucionalidad de determinados actos, porque si as fuese, no podra establecerse la jurisprudencia a que se refiere la misma ley en otros artculos."[11] * "Aunque en otro juicio de amparo, la Suprema Corte, haya declarado inconstitucional algn precepto de determinada ley, esa declaracin no surte efectos sino en el expediente especial en que as haya sido resuelto".[12] * El principio de relatividad de las sentencias de amparo tiene la finalidad de evitar que "se les d efecto de cosa juzgada en favor [Pgina 33] de toda la colectividad o

de personas diferentes del quejoso, o en casos que no sean precisamente el especial sealado en la demanda de garantas", pero ello no impide que "tanto en la motivacin como en la parte resolutiva de la sentencia, se declare que la ley o acto son inconstitucionales, ya que impedir tal declaracin, ira contra la naturaleza y finalidad del juicio de amparo, las cuales exigen que se estudie y decida si el acto reclamado est o no, de acuerdo con a Constitucin. Si las sentencia que en su motivacin estima inconstitucional una ley o acto, para determinado caso especial, no puede considerarse que infrinja la prohibicin de hacer una declaracin general respecto de la ley o acto reclamados, tampoco puede sostenerse que la jurisprudencia que seala como inconstitucional [un precepto o una norma jurdica general], vaya contra la citada prohibicin, ya que tal jurisprudencia slo es un precedente para la interpretacin de normas de observancia general, pero no un ttulo que d a lo resuelto por esa jurisprudencia, el efecto de cosa juzgada para cualquiera que se sienta afectado por el requisito que jurisprudencialmente se estima al margen de la Ley Suprema. Sostener lo contrario sera tanto como estimar anticonstitucional que exista cualquier jurisprudencia de la Suprema Corte".[13] * "No puede considerarse que el Juez de Distrito haga una declaracin general respecto de la ley que motiv la demanda de amparo, por el hecho de hacer el estudio de la misma, para fundar su sentencia".'[14] * No obstante la consagracin constitucional y legal del principio de relatividad de las sentencias de amparo, las mismas "establecen la verdad legal y... no hay dos verdades contradictorias, sino que la verdad es una y solamente una es una misma cuestin, lo que debe tenerse en consideracin si esa cuestin se toca en otro juicio de amparo".'[15] [Pgina 34] * Lo que impide el multicitado principio de relatividad de las sentencias de amparo es que "el rgano legislativo est obligado a derogar o a modificar, por virtud de dicha ejecutoria, la ley inconstitucional, pues si por tal se entendiera su obligacin, resultara que la sentencia de amparo asumira alcances de declaracin general respecto de la ley".[16] * [D]e concederse la proteccin constitucional a los quejosos, o sea, de resolverse que es inconstitucional el decreto del Ejecutivo Federal impugnado... la consecuencia lgica de la ejecutoria que en tal sentido se pronunciare, seria que subsistiera [la norma general impugnada]... Un fallo de esta naturaleza tendra, pues, efectos y consecuencias erga omnes; lo cual contraria y desconocera la naturaleza propia de las sentencias pronunciadas en los juicios de ampar"}[17] * "[L]a ley que rige el acto reputado violatorio de garantas no se anula por el rgano de control mediante una declaracin general, sino que se invalida su aplicacin en cada caso concreto, respecto de la autoridad que hubiese figurado como responsable y del individuo que haya solicitado la proteccin federal".[18] * " [D]el principio de relatividad de las sentencias de amparo... se desprende que los efectos de la sentencia que concede el amparo en contra de una ley reclamada con motivo de su aplicacin concreta, actan hacia el pasado, destruyendo el acto de aplicacin que dio lugar a la promocin del juicio y los actos de aplicacin que en su

caso se hayan generado durante la tramitacin del mismo, y actan hacia el futuro, impidiendo que en lo sucesivo se aplique al quejoso la norma declarada inconstitucional, pero no alcanzan a vincular a las autoridades que expidieron, promulgaron, refrendaron y publicaron dicha norma, ni las obligan a dejar insubsistentes sus actos, pues la sentencia de amparo no afecta la vigencia de la ley cuestionada, ni la priva de eficacia general".[19] [Pgina 35] * "[C]uando se otorga el amparo en contra de una ley, el efecto de la sentencia es proteger 1 quejoso en contra de su aplicacin presente y futura, con lo que se respecta el principio de relatividad citado... Lo anterior significa que la sentencia que otorgue el amparo y proteccin de la Justicia de la Unin, tendr un alcance relativo en la medida en que slo se limitar a proteger al quejoso que haya promovido el juicio de amparo respectivo, mas no as a personas ajenas al mismo, circunscribindose, por tanto, la declaracin de inconstitucionalidad de la ley, al caso concreto".[20] * "[L]os efectos de una sentencia que otorgue el amparo al quejoso contra una ley que fue sealada como acto reclamado son los de protegerlo no slo contra actos de aplicacin que tambin haya impugnado, ya que la declaracin de amparo tiene consecuencias jurdicas en relacin con los actos de aplicacin futuros, lo que significa que la ley ya no podr vlidamente ser aplicada al peticionario de garantas que obtuvo la proteccin constitucional que solicit, pues su aplicacin por parte de la autoridad implicara la violacin a la sentencia de amparo que declar la inconstitucionalidad de la ley respectiva en relacin con el quejoso; por el contrario, si el amparo le fuera negado por estimarse que la ley es inconstitucional, slo podra combatir los futuros actos de aplicacin de la misma por los vicios propios de que adolecieran... los efectos de una sentencia que otorga la proteccin constitucional al peticionario de garantas en un juicio de amparo contra leyes, de acuerdo con el principio de relatividad, son los de proteger exclusivamente al quejoso, pero no slo contra el acto de aplicacin con motivo del cual se haya reclamado la ley, si se impugn como heteroaplicatva, sino tambin como en las leyes autoaplicativas, la de ampararlo para que esa ley no le sea aplicada vlidamente al particular en el futuro".[21] [Pgina 36] IV. El efecto de la sentencia de amparo es cosa distinta de la obligatoriedad del precedente judicial Ahora repito un lugar comn, un tpico: toda sentencia judicial, o ms concretamente, de amparo, reviste dos aspectos, o pretende alcanzar dos finalidades: a) resolver el caso que se presenta, y b) fijar el sentido o significado de las leyes y de la constitucin {Mariscal, 1944:231; Rabasa, 1944:546-547). La sentencia, o la cosa juzgada, surtir efectos nicamente entre las partes que intervinieron en el proceso, segn el principio general que rige todas las sentencias judiciales; sin embargo, la fijacin del sentido o significado de una norma legal o constitucional no puede tener efectos nicamente entre quienes tomaron parte en el juicio de amparo. En otras palabras, la sentencia resuelve o debe resolver el conflicto particular del que conoci el juzgador, sin hacer "una declaracin general respecto de la Ley o acto" que lo gener; una sentencia judicial es una decisin que toma un juzgador; toda decisin, y sobre todo una generada por un rgano estala! (como el

juez), debe estar fundada y motivada, es decir, debe ser argumentada, justificada. La justificacin de la sentencia (que estrictamente no se conforma sino con la parte conocida como puntos resolutivos) se contiene en lo que comnmente se denomina considerandos. La doctrina acepta que la "frmula Otero" es aplicable a la parte resolutiva que no a la considerativa de las sentencias de amparo.[22] De esta forma, toda sentencia de amparo resuelve el conflicto concreto, particular, que gener el juicio respectivo. La constitucin y la ley de amparo [Pgina 37] vigentes prohben que en la parte resolutiva de la sentencia (la decisin en sentido estricto) se haga una declaracin general respecto de la ley o acto que la motivaren, por lo que la finalidad directa de la mencionada sentencia se alcanza: resolver, en concreto, el caso que se presenta, sin hacer generalizaciones. La Finalidad indirecta, esa de la que habla Mariscal, se alcanza cuando el juzgador fija el sentido de los textos normativos analizados (interpreta) en la parte considerativa de la misma sentencia; por definicin estas consideraciones sobre el significado de las normas no pueden tener efectos particulares, sino generales; es ms, propiamente no tendran efecto alguno si no existiera una regla que obligara a los futuros jueces a tomar en cuenta el significado sealado.[23]En el sistema de common law esta regla se denomina rule of precedent o-doctrina del stare decisis[24]. Es as que "el principio de la cosa juzgada se aplica a quienes son parteen el juicio sobre el que verse la sentencia recada y a sus causahabientes, y entre ellos slo por cuanto a las cuestiones que motivaren la controversia; en tanto que la doctrina de stare decisis no tiene estas limitaciones sino que produce efectos generales"(Rabasa, 1944:547). Lo anterior ayuda a distinguir claramente entre la "frmula Otero" (principio de relatividad de las sentencias de amparo) y la obligatoriedad de la jurisprudencia federal derivada del juicio de amparo{Cosso, 1992:70-87). La jurisprudencia es la interpretacin que de la ley hacen los rganos jurisdiccionales facultados para ello. La jurisprudencia federal mexicana naci unida al juicio de amparo, ms que eso, es resultado de los intentos unificadores de los criterios interpretativos contenidos en las sentencias de amparo dictadas en el ltimo tercio del siglo XIX (Cabrera, 1985). No obstante que la jurisprudencia es obligatoria para el propio tribunal que la dicta, as como los tribunales y juzgados de menor jerarqua, tal interpretacin de las normas no tiene efectos vinculantes erga omnes. As, una jurisprudencia que establezca la inconstitucionalidad de una ley, por ejemplo, ser de observancia obligatoria para los propios juzgadores, pero eso no evitar que la ley se siga aplicando. En Mxico la regla del precedente nicamente vincula a los juzgadores, nunca a otras autoridades o a los ciudadanos en general {Schwarz, 1990). Esta falta de obligatoriedad general de la jurisprudencia federal mexicana origina dos situaciones: a) ruptura del principio de igualdad de los ciudadanos frente a la ley, y b) incremento desmedido de los juicio de amparo que tiene que resolver el poder judicial federal. V. Ruptura del principio de igualdad de los ciudadanos frente a la ley

En El Federalista, Hamilton, en defensa de la constitucin norteamericana, al momento de abordar el tema de las facultades del "departamento judicial", afirm:

No hay proposicin que se apoye sobre principios ms claros que la que afirma que todo acto de una autoridad delegada, contrario a los trminos del mandato con arreglo al cual se ejerce, es nulo. Por lo tanto ningn acto legislativo contrario a la Constitucin puede ser vlido. Negar esto equivaldra a afirmar que el mandatario es superior al mandante, que el servidor es ms que su amo, que los representantes del pueblo son superiores al pueblo [Pgina 39] mismo... No es admisible suponer que la Constitucin haya podido tener la intencin de facultar a los representantes del pueblo para sustituir su voluntad a la de sus electores. Es mucho ms racional entender que los tribunales han sido concebidos como un cuerpo intermedio entre el pueblo y la legislatura, con la finalidad, entre otras varias, de mantener a esta ltima dentro de los limites asignados a su autoridad (Hamilton, 1957:332). A continuacin el autor presenta un razonamiento demoledor: a) "La interpretacin de las leyes es propia y peculiarmente de la incumbencia de los tribunales" b) "Una Constitucin es de hecho una ley fundamental, y as debe ser considerada por los jueces" c) "A ellos pertenece, por lo tanto, determinar su significado, as como el de cualquier ley que provenga del cuerpo legislativo". El corolario del razonamiento viene a ser que si ocurriese que entre las dos leyes (la constitucional y la secundaria) hubiera una discrepancia, "debe preferirse, como es natural, aquella que posee fuerza obligatoria y validez superiores; en otras palabras, debe preferirse la Constitucin a la ley ordinaria, la intencin del pueblo a la intencin de sus mandatarios> '(Hamikon, 1957:332). "Esta conclusin no supone de ningn modo la superioridad del poder judicial sobre el legislativo. Slo significa que el poder del pueblo es superior a ambos y que donde la voluntad de la legislatura, declarada en sus leyes, se halla en oposicin con la del pueblo, declara en la Constitucin, los jueces debern gobernarse por la ltima de preferencia a las primeras. Debern regular sus decisiones por las normas fundamentales antes que por las que no lo son" (Hamilton, 1957:332). Lo que estaba formulando Hamilton era, propiamente, el principio de supremaca constitucional, correlacionado con la facultad de los tribunales para interpretar la carta magna.[25] [Pgina 40] Aos despus el juez John Marshall emiti su famosa sentencia en el caso Marbury vs Madison apoyndose en las ideas anteriores. Los conceptos bsicos del argumento presentado son: a) La-Constitucin "controla a cualquier acto legislativo que le sea repugnante; pues de no ser as, el Legislativo podra alterar la Constitucin por medio de una ley comn"; b) "todos aquellos que han elaborado constituciones escritas, las consideran como la

ley fundamental y suprema de la nacin y, en consecuencia, la teora de todo gobierno de esa naturaleza, tiene que ser que una ley del Congreso que repugnara a la Constitucin, debe considerase inexistente"; c) "Si una ley del Legislativo, contrara a la Constitucin, es nula, a pesar de dicha nulidad puede obligar a los tribunales a obedecerla y a ponerla en vigor?"; d) "Indudablemente, es de la competencia y del deber del poder judicial, el declarar cul es la ley. Quienes aplican la regla a casos particulares, necesariamente tiene que establecer e interpretar esa regla"; e) "Si dos leyes estn en conflicto una con otra, los tribunales tiene que decidir sobre cul es la aplicable"; f) "Si pues los tribunales deben tomaren cuenta la Constitucin y la Constitucin es superior a toda ley ordinaria del Legislativo, entonces la Constitucin y no tal ley ordinaria, tiene que regir en aquellos casos en que ambas seran aplicables".[26] [Pgina 41] La constitucin mexicana vigente establece en el artculo 133 su propia supremaca, en virtud de lo cual se obliga a "toda institucin o dependencia, y a todo individuo, cualquiera que sea su jerarqua pblica, o privada, a someterse a las disposiciones del orden jurdico que tiene su origen precisamente en la Constitucin, razn por la que ninguna ley, tratado, reglamento, decreto, circular u orden pueden vulnerar las garantas y postulados de la Ley Suprema, como tampoco ningn individuo puede obrar al margen de ella".[27] De esta manera, "ms que una facultad, la supremaca constitucional impone a toda autoridad el deber de ajustara los preceptos fundamentales, los actos desplegados en ejercicio de sus atribuciones"[28]. Cuando se revisa la constitucionalidad de una norma general, en particular de una ley, a travs del mecanismo protector de la constitucionalidad conocido como amparo contra leyes, y se decide la existencia de un conflicto entre la norma inferior y la superior, en virtud del principio de supremaca constitucional, el juez de amparo declara la inconstitucionalidad de la norma inferior o secundaria; sin embargo, en virtud del principio de relatividad de la sentencia, tal declaracin surte sus efectos exclusivamente respecto de quien promovi el juicio constitucional; esto significa que el principio de supremaca constitucional nicamente se guarda, se atiende o se honra de manera parcial, puesto que la ley declarada inconstitucional contina siendo aplicada a todos aquellos que no la impugnen. Cuando, llegado el momento, la inconstitucionalidad de la ley pasa de ser una tesis aislada a constituir una verdadera jurisprudencia, los efectos de tal consolidacin de la opinin de los tribunales son limitados tambin: la ley inconstitucional contina siendo aplicada, a pesar de su declarada oposicin a la constitucin. La supremaca constitucional es, as, un mero artificio, es "cadver, es polvo, es nada".[29]De esta forma, lejos de que los tribunales [Pgina 42] federales se conviertan en los verdaderos guardianes de la Constitucin y de los derechos que de la misma se

desprenden, los rganos jurisdiccionales de la Federacin devienen en meros "administradores de la inconstitucionalidad", evitando que se apliquen en casos particulares leyes que por su propia naturaleza son contrarias a la Constitucin, pero no erradicando de raz el problema. En este sentido Burgoa sostiene que: "Tericamente, la idea de que una ley declara inconstitucional en va de amparo no debe seguirse aplicando por modo absoluto, es correcta; pero precisamente en aras de esa misma idea y obsequiando las reglas de la congruencia lgica, deberan tambin suprimirse el principio de iniciativa o instancia de la parte agraviada, la preclusin de la accin de amparo, el libre desistimiento de esta accin y otra figuras procesales tratndose del amparo contra leyes. En efecto, sera tambin contrario a la supremaca constitucional el hecho de que, por no impugnarse en va de amparo una ley opuesta a los mandamientos de la Constitucin por el sujeto que resulte agraviado, tal ley se siguiese aplicando en la realidad. Asimismo, si se considera que una es inconstitucional, este vicio no debera purgarse por la sola circunstancia de que el agraviado no ejercitase la accin de garantas contra ella dentro del trmino correspondiente. Igualmente, podra estimarse que, en beneficio de la supremaca de la Constitucin, los juicios de amparo promovidos contra leyes inconstitucionales no deberan ser materia de desistimiento... [el] impulso de su mismo logicismo y en acatamiento de los dictados de la congruencia, podra conducir a la abolicin del trmino para impugnar una ley por su inconstitucionalidad, pues su razn fundatoria tambin auspiciara la conclusin de que implicara el quebrantamiento de la supremaca de la Constitucin la circunstancia de que precluyera la accin de amparo contra un ordenamiento legal si &te no se hubiese reclamado dentro de un plazo determinado, dejndolo intocado a pesar de sus posibles vicios inconstitucionales" (Burgoa, 1988:278), Difiero de la opinin anterior, puesto que en aras del principio de supremaca constitucional no se ataca al principio de relatividad de las sentencias de amparo, sino que se critica el mbito de validez de la jurisprudencia y, sobre [Pgina 43] todo, de la declaracin de inconstitucionalidad generada tras las sentencias dictadas en los juicios de amparo y el establecimiento de la jurisprudencia. Los principios de parte agraviada, de preclusin de la accin de amparo, del libre desistimiento de esta accin operan respecto al juicio que se instaura y la sentencia que en el mismo se dicte, y son, por tanto, principios rectores que no operan propiamente en el procedimiento de creacin de la jurisprudencia, pues ste es distinto al juicio particular del que deriva la sentencia de la que se extrae el criterio u opinin que, tras el mecanismo previsto, se convertir en interpretacin de la ley judicialmente adoptada. Pero no slo el principio de supremaca constitucional es menoscabado por la limitacin de la declaracin de inconstitucionalidad de una ley, la cual si bien deriva de un juicio de amparo, viene a convertirse en una opinin que adquiere plena autonoma mediante el mecanismo de integracin de jurisprudencia por reiteracin. Tambin el principio de igualdad de los gobernados ante la ley sufre deterioro. Por supuesto que los efectos de la sentencia que se dicte en un juicio de amparo contra leyes deben recaer solamente en las partes que hubiesen intervenido en tal proceso; sin embargo, como ya ha quedado sealado, las consideraciones que los juzgadores llevan a cabo para decidir su fallo, esas que constituyen lo que los angloamericanos

llaman, la ratio decidendi, es decir, la razn de la decisin, esas consideraciones tienen pretensin de generalidad, puesto que a la postre constituyen lo que conocemos como tesis aislada y, tras su reiteracin en cuatro ocasiones, como jurisprudencia, es decir, como la interpretacin de la ley judicialmente adoptada.[30] [Pgina 44] Una vez establecida de forma jurisprudencial la inconstitucionalidad de una norma jurdica genera!, el efecto no abarca a la totalidad de los gobernados o justiciables, sino slo a aquellos que tienen la posibilidad de impugnarla mediante, nuevamente, un juicio de garantas. La ley, entonces, pierde su carcter general, pues se aplica, en un primer momento, a todos, aunque luego se ordene su no aplicacin a algunos.[31]Y no slo se presenta un problema de desigualdad aplicacin de la ley inconstitucional, sino que el sistema genera un plena ineficacia de los derechos del gobernado, puesto que, no obstante estar consagrados constitucionalmente, stos se ven conculcados por una ley secundaria en tanto el individuo no inicie un juicio de amparo. Esta concepcin liberal y eminentemente individualista de la "igualdad jurdica" y de ia funcin protectora del juicio de amparo, debe abandonarse, ya que en la actualidad todos somos testigos, reales o virtuales, de la incapacidad de muchas personas -en verdad muchas- para hacer uso cabal de las normas jurdicas y de las instituciones y mecanismos de proteccin de sus derechos.[32] El muy mexicano juicio de amparo naci en un contexto histrico determinado por el pensamiento liberal decimonnico; pero entre mediados del siglo XIX y principios del XXI han sucedido muchas cosas: la gestacin de nuevos conflictos sociales y su canalizacin institucional, la aparicin, el esplendor y la (supuesta) decadencia del Estado Benefactor o de Bienestar, diferentes vaivenes ideolgicos que nos llevan de izquierda a derecha y viceversa, por decir algo. En Mxico la sucesin de estos hechos ha sido notable: el Estado posrevolucionario se asumi, desde su fundacin, como un Estado Benefactor (las llamadas garantas sociales de la constitucin implicaban una cierta obligacin del Estado para con las clase sociales en desventaja), lo que facilit el control y manejo de las nacientes pugnas entre diferentes clases sociales. Al entrar al ltimo tercio del siglo XX el Estado mexicano [Pgina 45] emprendi una labor de auto-reforma, la cual no slo afect su estructura y organizacin internas, sino que, sobre todo, modific su relacin con la sociedad que gobierna. El cambio estuvo guiado, entre otras cosas, por un nuevo concepto de justicia: ya noes suficiente ni eficiente que la labor del Estado consista en "hacer" las cosas, ahora resulta necesario, indispensable se dira, que el Estado enfoque sus recursos en quitar trabas a la pretensin de los gobernados de hacer plenamente efectivos sus derechos constitucionales. El concepto de justicia pas, as, de un enfoque "sustantivo" a otro eminentemente "procedimental". "Se ha vuelto un lugar comn observar que la accin afirmativa por parte del Estado es necesaria para asegurar el disfrute de estos derechos sociales bsicos por todos. Por tanto, no es de sorprender que el derecho al acceso efectivo a la justicia haya recibido una atencin particular, puesto que las reformas recientes del 'Estado benefactor'{welfare state) han intentado cada vez ms armar a los individuos con nuevos derechos sustantivos, en su capacidad de consumidores, inquilinos, empleados e incluso como ciudadanos. En realidad, el derecho a un acceso efectivo se reconoce cada vez ms como un

derecho de importancia primordial entre los nuevos derechos individuales y sociales, ya que la posesin de derechos carece de sentido si no existen mecanismos para su aplicacin efectiva" (Cappelletti y Garth, 1996:12). De qu le sirve a un gobernado o justiciable saber que los tribunales federales consideran inconstitucional una norma jurdica que se le est aplicando si para hacer efectiva su garanta de legalidad y constitucionalidad tiene que recurrir a los propios tribunales federales? Tmese en cuenta que el recurso a los rganos jurisdiccionales, sobre todo los federales, no siempre est al alcance de todos los gobernados o justiciables.[33]As, quien [Pgina 46] carezca de medios -econmicos sobre todo- para acceder a la accin de los rganos jurisdiccionales est condenado a sufrir un atentado a sus derechos: la aplicacin de una ley inconstitucional, por el simple hecho de no poder defenderse. Es esto "justo"? Dentro de la lucha para tornar efectivos los derechos, con el objetivo de derribar las baeras que impiden alcanzar una igualdad efectiva de los gobernados, se han generado tres "olas" o movimientos: el primero consisti en dotar de asesoramiento legal a quienes carecieran de recursos para contratar un abogado privado; el segundo se traz como objetivo dotar de representacin legal a los llamados intereses difusos y el tercero se centra en la creacin de medios alternos de solucin de conflictos y en las denominadas "acciones de clase". En Mxico las reformas para hacer efectivos los derechos de los gobernados han sido recientemente constantes^ aunque no suficientes. El mismo Proyecto de la Suprema Corte de Justicia de a Nacin de la Ley de Amparo Reglamentaria de los Artculos 103 y 107 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos se inscribe claramente en este movimiento. VI. Sobrecarga de los rganos jurisdiccionales federales Por otra parte, la racionalidad "econmica" de la declaracin general de inconstitucionalidad es clara: una vez declarada la incongruencia entre una norma jurdica secundaria y la Constitucin, mediante el mecanismo previsto para tal efecto, la cantidad de demandas de amparo en contra de esa norma se reducirn, lo que reducir a su vez el costo que el sistema judicial debe asumir el trmite de asuntos que tiene un origen comn: la inconstitucionalidad de una norma jurdica. Segn Castro y Castro (1986:19) la imposibilidad de que la declaracin de inconstitucionalidad sustentada por la jurisprudencia federal adquiera efectos generales origina que el Poder Judicial de la Federacin se vea en muchas ocasiones imposibilitado para desahogar todos los casos de los que conoce. La carga de trabajo que representa el abordar en diferentes expedientes el estudio de una norma jurdica general considerada inconstitucional se aprecia de manera clara con los datos de los cuadros 1,2 y 3. [Pgina 47] A continuacin se incluyen los datos disponibles en algunos informes de la Suprema Corte de Justicia. Slo se tomaron en cuenta los rganos que informaron de manera desglosada sobre el nmero de expedientes de inconstitucionalidad de leyes que tramitaron. No obstante el 'tiempo transcurrido, me parece que los datos son indicativos del rezago que puede generar el hecho de que la declaracin de

inconstitucionalidad, derivada de jurisprudencia sentada a partir de juicios de amparo contra leyes, no tenga efectos generales. rgano Ao Existencia A.R T 72 de 212 57 de 319 94 de 359 65 de 265 37 de 196 Recibidos A.R T 427 de 759 813 de 954 433 de 643 320 de 593 325 de 686 Fallos y Bajas A.R T 442 de 652 776 de 914 462 de 746 348 de 653 332 de 687 Remanente A.R T 57 de 319 94 de 359 65 de 265 37 de 196 28 de 186

1990 1991 Segunda Sala 1992 1993 1994

A. R.- Amparo en revisita inconstitucionalidad de leyes T= Total de asuntos Fuente: elaboracin propia con tase en los Informo rendid a la Suprema Corte de Justicia de la Nacin por su Presidente correspondientes a cada ao que se indica. Del cuadro anterior se desprende que en 1991, por ejemplo, el trmite de expedientes derivados de juicios de amparo contra leyes en revisin represent el 68.34% de la carga de trabajo de la Segunda Sala. De los aos analizados, el que presenta el porcentaje ms bajo en este sentido es 1993 con 38.46%. Es de anotar que esta Sala se encargaba de la materia administrativa, por lo que es altamente probable que gran parte de los amparos contra leyes que revis tuvieran un origen fiscal. De donde se presume que, la autoridades administrativas (fiscales) subordinadas al Ejecutivo, bien pueden hacer un clculo racional al momento de iniciar y aplicar leyes inconstitucionales: no importan los vicios de constitucionalidad en que se pueda incurrir, pues en un universo de millones de personas slo unos cuantos miles cuentan con recursos para impugnar la constitucionalidad de la norma jurdica y, a pesar de que los tribunales federales pudieran declarar su inconstitucionalidad, la norma seguira siendo vlidamente aplicada al resto de personas que no tengan acceso a la justicia federal. Es esto "justo"? [Pgina 48] rgano Ao Cuarta Sala 1990 1991 1992 1993 1994

Existencia A.R T 101 de 315 18 de 123 28 de 113

Recibidos Fallos y Bajas Remanente A.R T A.R T A.R T 1 487 de 777 388 de 799 1032 de 1345 1039 de 1416 241 de 583 328 de 772 231 de 595 341 de 830 -

A. R.= Amparo en revisin inconstitucionalidad de leyes

T= Total de asuntos Fuente: elaboracin propia con base en los Informa rendidos a U Suprema-Corte de Justicia de la Nacin por su Presidente correspondientes a cada ao que se indica. Por lo que respecta a la Cuarta Sala, en 1991 el trmite de los juicios de amparo contra leyes en revisin represent un 68.25% del total de su carga de trabajo; en 1993 tal carga represent el 36.58, lo que signific una diminucin importante. Esta Sala atenda asuntos laborales. Respecto a la Sala Auxiliar, es interesante resaltar que prcticamente era un rgano especializado en revisin de juicios de amparo contra leyes, puesto que su carga de trabajo estaba constituida esencialmente por este tipo de asuntos. El porcentaje de la carga de trabajo que le representaron Jos juicios de amparo contra leyes en revisin durante los aos en anlisis es indicador de la afirmacin anterior: 1990:95.70%, 1991:88.45%, 1992:81.49%, 1993: 65.09% y 1994:38.11 %. rgano Ao Existencia A.R. T Sala Auxiliar 1990 12 de 31 1991 515 de S32 1992 967 de 1157 1993 606 de 870 1994 85 de 340 Recibidos A.R.T 724 de 738 1078 de 1269 319 de 421 15 de 84 125 de 211 Fallos y Bajas A.R. T 221 de 237 626 de 644 680 de 708 536 de 614 163 de 277 Remanente A.R. T 515 de 531 967 de 1157 606 de 870 85 de 340 47 de 274

A. R.= Amparo en revisin inconstitucionalidad de leyes T= Total de asuntos Fuente: elaboracin propia con base en los informes rendidos a la Suprema Corte de Justicia de la Nacin por su Presidente correspondiente a cada ano que se indica. Los datos anteriores no son ociosos. Un elemento indispensable para la consolidacin de un Estado de Derecho es una justicia impartida de manera completa, imparcial y, sobre todo, pronta. La prontitud de la imparticin de la justicia tiene mucho que ver con la peculiar organizacin y gestin de los tribunales; la eficiencia organizativa de dichos tribunales depende no slo de los mecanismos de procesamiento y gestin internos (tales como el trmite de expedientes, flujos de informacin, toma de decisiones), sino de la cantidad de asuntos que conocen. Al aumentar la cantidad de asuntos de los que [Pgina 49] conoce un rgano jurisdiccional -demanda del servicio pblico de justicia- el tiempo requerido para resolverlo se invierte en tramitarlos, por lo que la gestin de la oficina judicial entra en una crisis de racionalidad (incapacidad para atender una mayor demanda del servicio con los recursos y la organizacin habituales). Esta crisis de racionalidad, en un momento dado, puede degenerar en una crisis de legitimidad del rgano.

Una solucin racional al problema de la sobrecarga de trabajo que agobia a los rganos jurisdiccionales federales pudiera ser que la declaracin de inconstitucionalidad derivada de jurisprudencia sentada a partir de juicios de amparo contra leyes tenga efectos generales. Conclusiones * La declaracin general de inconstitucionalidad ya existe en el ordenamiento jurdico mexicano. * La "frmula Otero" no se opone a la declaracin general de inconstitucionalidad de una norma general resultado de un proceso de creacin de jurisprudencia por reiteracin derivado de juicios de amparo contra leyes en revisin. * La declaracin general de inconstitucionalidad de una norma general -resultado de un proceso de creacin de jurisprudencia por reiteracin derivado de juicios de amparo contra leyes en revisin-, subsanara insuficiencias de la jurisprudencia federal tales como la administracin de la inconstitucionalidad, lo que genera la ruptura del principio de igualdad de los ciudadanos frente ante la ley, un deficiente e inequitativo acceso a la justicia por parte de los gobernados y un exceso en la carga de trabajo de los tribunales federales. * La propuesta de incluir la declaracin general de inconsntucionalidad de una norma general resultado de un proceso de creacin de jurisprudencia por reiteracin derivado de juicios de amparo contra leyes en revisin, incluida en el proyecto de nueva Ley de Amparo presentado por la Suprema Corte, es perfectamente acorde al sistema tradicional de amparo. [Pgina 50]
Bibliografa Arellano Garca, Carlos (1983). El juicio de amparo, Mxico: Porra. Barragn Barragn, Jos (comp.) (1987). Mariano Otero, Mxico: LIII Legislatura del Senado de la Repblica. Burgoa, Ignacio (1988). El juicio de amparo, Mxico: Porra. Cabrera, Lucio(1985). "La Jurisprudencia", en la Suprema Corte de Justicia y el pensamiento jurdico, Mxico: Suprema Corte de Justicia de la Nacin. Cappelletti, Mauro y Garth, Bryant (199). El acceso a la justicia. La tendencia en el movimiento mundial para hacer efectivos los derechos, Mxico: Fondo de Cultura Econmica. Castro, Juventino V. (1986). Hacia el amparo evolucionado, Mxico: Porra. -(1999). El sistema del derecho de amparo, Mxico: Porra. Cosso Daz, Jos Ramn (1992). Las atribuciones no jurisdiccionales de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, Mxico: Porra-Universidad Nacional Autnoma de Mxico. Chamberlain, Daniel H. (1885). The doctrine ofstare decisis: its reasons and its extent, New York: Baker, Voorhis & Co., Publishers, Chiovenda, Giusseppe (2001). Instituciones de derecho procesal civil, Mxico: Editorial Jurdica Universitaria. Gudio Pelayo, Jos de Jess (2001). "La frmula Otero en el proyecto de una nueva Ley de Amparo", en Revista del Instituto de la Judicatura Federal, nm. 8, segundo semestre de 2001. Devis Echanda, Hernando (1997). Teora General del proceso, Mxico: Crdenas Editor y Distribuidor. Diccionario de la lengua espaola 1992), Madrid: Real Academia Espaola. [Pgina 51] Fix Zamudio, Hctor (1998). Introduccin al estudio de la defensa de la constitucin en el ordenamiento mexicano, Mxico: Centro de Estudios Constitucionales Mxico-Guatemala, Instituto de Investigaciones Jurdicas de la UNAM. -(2001). "La declaracin general de inconstitucionalidad, la interpretacin conforme y el juicio de amparo mexicano", en Revista del Instituto de la Judicatura Federal, nm. 8, segundo semestre de 2001.

Hamilton, Madison y Jay (1957). El Federalista, Mxico: Fondo de Cultura Econmica. Mariscal, Ignacio (1944). "Algunas reflexiones sobre el juicio de amparo", en Revista de la Escuela Nacional de Jurisprudencia, nms. 21 y 22, enero a junio de 1944. Noriega, Alfonso (1997). Lecciones de Amparo, Mxico: Porra. Rabasa, scar (1944). El derecho angloamericano, Mxico: Fondo de Cultura Econmica. Rubio, Luis et. al. (1994). A la puerta de la ley. El Estado de Derecho en Mxico, Mxico: Cal y Arena. Schwarz, Cari (1990). "Introduccin al captulo 28", en Derecho constitucional comparado Mxico-Estados Unidos, tomo II, Mxico: Instituto de Investigaciones Jurdicas de la UNAM. "Sentencia en el caso Marbury contra Madison, segn proyecto del Presidente de la Suprema Corte de los Estados Unidos, John Marshall", en Revista Mexicana de Derecho Pblico, vol. 1, nm. I, julio-septiembre de 1946. Suprema Corte de Justicia de la Nacin (2001). Proyecto de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin de la Ley de Amparo Reglamentaria de los Artculos 103 y 107 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. Mxico. Tena Ramrez, Felipe (1999). Leyes constitucionales de Mxico, Mxico: Porra.

_____________
[1] El mismo autor confirma que la cosa juzgada no es "un efecto general de toda sentencia, sino uno especial, o mejor dicho, una calidad especial que la ley les asigna a ciertas sentencias, en virtud del poder de jurisdiccin del Estado". (1997:453). [2] "Por regla general, los efectos de la sentencia se surten solamente entre quienes fueron partes en el respectivo proceso y sus causahabientes e ttulo universal o singular (...), en cuanto slo a ellas obliga; esto se llama efectos relativos de la sentencia. Pero algunas sentencias producen efecto erga omnes, o sea contra todo el mundo. Al tratar de la cosa juzgada veremos con mayor amplitud este tema" (Devis, 1997:427). La cursivas son del autor. [3] "En toda sentencia ejecutoriada se contiene un mandato singular y concreto, que es imperativo y obligatorio, no por emanar de la voluntad del juez, sino por voluntad de la ley. Pero la cosa juzgada le agrega una calidad especial: la inmutabilidad y la definitividad, que son los efectos propios de ella" (Devis, 1997:453). [4] Las cursivas son del autor. "No conviene establecer como principio general (y es lo que se hace comnmente) que la sentencia hace estado slo entre las partes; la verdad es lo contrario. Pero es necesario decir que la sentencia no puede perjudicar a otros que sean ajenos al litigio (o al menos ajenos a la sentencia, ya que ajeno al litigio puede ser el mismo condenado en la sentencia)". [5] Incluso Burgoa (1988:275) seala que "no por el hecho de haber sido l, Otero, quien cre la frmula a que nos referimos ["el principio de relatividad de la cosa juzgada en el juicio de garantas"], contenida textualmente en las Constituciones de 17 y de 57, se debe inferir que realmente instituy el principio de la relatividad de las sentencias de amparo, pues su labor se contrajo a expresarlo en trminos y conceptos precisos y justos, labor que ha sido la causa, entre otras, merecidamente, de su conceptuacin pblica como un insigne jurista mexicano". Por su parte, Gudio Pelayo (2001:160) manifiesta que la "mal llamada Frmula Otero" "no expresa algo que un procesalista no conozca, a saber, que toda sentencia judicial tiene efectos relativos, es decir, que slo vincula a las partes... la regla general es que [la sentencia] afecta la esfera jurdica de quienes litigaron, no de los sujetos extraos a la relacin procesal, por lo que es incorrecto atribuir a Mariano Otero la paternidad de 4o que desde siempre se ha considerado una caracterstica de las sentencias dictadas en procesos jurisdiccionales". [6] Segn el citado autor francs: las sentencias judiciales en Estados Unidos "no tiene por objeto ms que el descargar el golpe sobre un inters personal y la ley slo se encuentra ofendida por casualidad. De todos modos, la ley as censurada no queda destruida; se disminuye as, su fuerza moral, pero no se suspende su efecto material. Slo perece, por fin, poco a poco y con los golpes redoblados de la jurisprudencia", (Noriega, 1997:796). [7] Por otra parte, este mismo autor seala que "el control de la constitucionalidad se encomienda al Poder Judicial nicamente con respecto a las garantas individuales y no para todo el cuerpo de la Constitucin, pues as se infiere del artculo del Acta de Reformas en que cristalizaron las ideas de Otero" (Tena, 1994:500). El mismo Otero hace la distincin en su voto particular. Por su parte, Barragn (1987:32) sostiene que el jaliscience "distingue bien ambos sistemas: el la anulabilidad y el del amparo... Uno y otro sistema se encomiendan a instituciones diferentes: la anulacin corre a cargo del Congreso General respecto de las leyes locales, y a la mayora de las legislaturas, respecto de las leyes generales; mientras que el amparo se deduce ante la justicia federal. Ms todava, tenan objetivos diferentes: la anulacin se aplicaba cuando eran afectados los poderes pblicos; el amparo cuando se afectasen derechos particulares [8] Empleo este trmino no segn la tradicin, "que las identifica con los derechos de la persona humana consagrados constitucionalmente, sino como los medios jurdicos, de naturaleza predominantemente procesal, que estn dirigidos a "la reintegracin del orden constitucional cuando el mismo ha sido desconocido o violado por los propios rganos de poder", (Fix-Zamudio, 1998:26). [9] Semanario Judicial de la Federacin, Quinta poca, Tomo XLV1, pg. 5344. Las cursivas son mas. [10] Ibidem. [11]Semanario Judicial de la Federacin, Quinta poca, Tomo LXXI, pg. 6041. [12] Semanario Judicial de la Federacin, Quinta poca, Tomo LXXXjV, pg. 2021. [13] Semanario Judicial de la Federacin, Quinta poca, Tomo CIV, pg. 1493. [14] Semanario Judicial de la Federacin, Quinta poca, Tomo CXI, pg. 1507. [15] Semanario Judicial de la Federacin, Sexta poca, Tomo segunda parte VIII, pg. 66.

[16] Semanario Judicial de la Federacin, Sexta poca, Tomo tercera parte, XLV, pg. 121. [17] Semanario Judicial de la Federacin, Sptima poca, Tomo 121-126 tercera parte, pg. 70. Las cursivas son mas. [18] Semanario Judicial de la Federacin, Octava poca, Tomo DI, segunda parte-2, enero a junio de 1989, pg. 779. [19] Semanario Judicial de la Federacin. Novena poca, Tomo IV, noviembre de 1996, pg. 135. [20] Semanario Judicial de la Federacin, Novena poca, Tomo V, junio de 1997, pg. 156. [21] Semanario Judicial de la Federacin, Novena poca, Tomo X, noviembre de 1999, pg. 19. [22] "No puede considerarse que el Juez de Distrito haga una declaracin general respecto de la ley que motiv la demanda de amparo, por el hecho de hacer el estudio de la misma, para fundar su sentencia", cfr. Semanario Judicial de a Federacin, Quinta poca, Tomo CXI, pg. 1507. Burgoa (1988:280) sostiene que en los considerandos se "pueden consignar apreciaciones generales acerca del acto o ley reclamados, pues el alcance de [la frmula Otero] slo se refiere a que los puntos de resolucin de un caso nicamente abarquen a ste, sin extenderse a otros y sin afectar la validez general del acto (lato sensu) autoritario analizado". Por su parte Arellano (1983:375) afirma que en la "doctrina moderna de amparo, se ha considerado que en los considerandos de la sentencia pueden hacerse estimaciones de carcter general". [23] El principio de relatividad de las sentencias de amparo tiene la finalidad de evitar que "se les d efecto de cosa juzgada en favor de toda la colectividad o de personas diferentes del quejoso, o en casos que no sean precisamente el especial sealado en la demanda de garantas", pero ello no impide que "tanto en la motivacin como en la parte resolutiva de la sentencia, se declare que la ley o acto son inconstitucionales, ya que impedir tal declaracin, ira contra la naturaleza y finalidad del juicio de amparo, las cuales exigen que se estudie y decida si el acto reclamado est o no, de acuerdo con la Constitucin, Si las sentencia que en su motivacin estima inconstitucional una ley o acto, para determinado caso especial, no puede considerarse que infrinja la prohibicin de hacer una declaracin general respecto de la ley 0 acto reclamados, tampoco puede sostenerse que la jurisprudencia que seala como inconstitucional [un precepto o una norma jurdica general, vaya contra la citada prohibicin, ya que tal jurisprudencia slo es un precedente para la interpretacin de normas de observancia general, pero no un ttulo que d a lo resuelto por esa jurisprudencia, el efecto de cosa juzgada para cualquiera que se sienta afectado por el requisito que jurisprudencialmente se estima al margen de la Ley Suprema. Sostener lo contrario sera tanto como estimar anticonstitucional que exista cualquier jurisprudencia de la Suprema Corte". Cfr .Semanario Judicial de la Federacin, Quinta poca, Tomo CFV, pg. 1493. [24] Esta doctrina toma su nombre de la primera parte de la mxima jurdica stare decisis et non quieta mover, Chamberlain, 1885:5. [25] La jurisprudencia federal mexicana a sostenido que "atento al principio de supremaca constitucional establecido por el artculo 133 de la Ley Fundamental, cuando una norma jurdica admite varias interpretaciones debe adoptarse la que resulte ms congruente con el Ordenamiento Supremo". Cfr. Semanario Judicial de la Federacin, Tomo II, Diciembre de 1995, p. 41. En este mismo sentido, "se deriva la regla de que todas las normas secundarias, mientras no estn en franca contradiccin con este ordenamiento supremo, deben ser interpretadas de manera tal que no se opongan a ste". Cjr. Semanario Judicial de la Federacin, Tomo VII, Febrero de 1991, p. 53. Segn el principio de supremaca constitucional "una norma secundaria contraria a la ley suprema, no-tiene posibilidad de existencia dentro del orden jurdico". Cfr. Semanario Judicial de la Federacin, Tomo III, Segunda Parte - 1, Enero a Junio de 1989, p. 228. [26] Cfr. Sentencia en el caso Marbury contra Madison... [27] Cfr. Apndice de 1995, Tomo VI, ParteTCC [28] Cfr. Semanario Jurdico de la Federacin]8,TesisPJ. 73-99. [29] Por lo tanto, toda nueva aplicacin de la ley inconstitucional est permitida. Esta ley sigue teniendo plena validez... Para quien pidi y obtuvo, la ley no ser aplicada; para quien no pidi, la ley le obliga con todo rigor" no obstante ser considerada una ley contraria a la Ley Suprema de toda la Unin; de esta forma lo que existe entre nosotros es un "estado de excepcin, que permite la no aplicacin de la ley para una persona concreta... que se encuentra en una situacin jurdica de privilegio frente a otros muchos" que no promovieron el juicio de garantas, (Castro, 1986:11). [30] "[E]n virtud de un examen concreto por parte de los jueces federales las leyes sern obligatorias para unos y no obligatorias para otros, en la medida en que estos ltimos obtuvieron una patente de inaplicabilidad, lo que se traducira en desigualdad de los hombres a la ley, y en la apertura de la arbitrariedad dentro de un supuesto Estado de Derecho", (Castro, 1986:12). [31] "[E]n virtud de un examen concreto por parte de los jueces federales las leyes sern obligatorias para unos y no obligatorias para otros, en la medida en que estos ltimos obtuvieron una patente de inaplicabilidad, lo que se traducira en desigualdad de los hombres a la ley, y en la apertura de la arbitrariedad dentro de un supuesto Estado de Derecho",{Castro, 1986:12). [32] Cappelletli y Garth (1996:11) hablan de un "pobreza legal". [33] El Diccionario de la lengua espaola informa que "justiciable" es un adjetivo que se aplica a la persona, cosa o hecho que puede o debe someterse a la accin de los tribunales de justicia; en razn de que en nuestro pas existen serias trabas para tener acceso a los tribunales de justicia (Rubio, 1994), tales como el costo monetario del litigio, el tiempo invertido, las "habilidades" de los abogados postulantes, el problema de los intereses "difusos", entre otros. En Mxico actualmente son pocos, realmente pocos, los gobernados que pueden alcanzar el adjetivo de "justiciables".