Sunteți pe pagina 1din 19

5me Confrence Internationale de Droit Maritime Le Pire, 29 septembre au 2 octobre 2004 04 2!

" Pour une responsabilit du propritaire de la car#aison et des acteurs en#a#s dans l$acti%it de transport par mer des &'drocarbures( ) Professeur *ean *ac+ues La%enue ,ni%ersit de Lille 2 , -rance.

/ommaire

I 0 La remise en cause d$un discours uni+ue. 1 La 2ustification du discours ori#inel. 3 0 De la t&orie 4 la ralit 5 les le6ons de la prati+ue. II 0 Pour une nou%elle approc&e du discours sur la responsabilit du domma#e de pollution. 1 0 1u del4 de la responsabilit du transporteur. 3 0 La responsabilit des acteurs en#a#s dans l$e7ploitation.

Le titre de cette inter%ention a un caractre %olontairement pro%ocateur +ui tend 4 faire c&o 4 l$indi#nation ressentie par le public 4 l$occasion des dernires affaires +ui ont t particulirement mdiatises telles +ue celles de l$8ri9a ou du Presti#e. :n pourra se remmorer en particulier l$motion suscite en -rance par la raction de la Cie ;otal -ina 8lf, ren%o'ant dans l$affaire de l$8ri9a 4 la responsabilit du transporteur, ce +ui en l$espce tait parfaitement 2ustifie sur le plan 2uridi+ue. Le fait de %oir cette m<me compa#nie <tre indemnise du montant de sa car#aison, alors +ue le -IP:L s$a%errait incapable de rpondre de manire satisfaisante au7 demandes des %ictimes, fut per6u comme rele%ant d$une 2ustice 4 deu7 %itesses . :n parla d$ini+uit, de scandale, +uand il ne s$a#issait +ue d$application r#ulire du droit positif. Le fait d$<tre dans le re#istre de l$motionnel n$emp<c&a pas +u$une fois de plus nombreu7 parmi nous s$interro#rent sur l$ad+uation du s'stme d$indemnisation mis en place 4 la ralit de la rparation du p&nomne de pollution par les &'drocarbures.

Le %ieu7 dbat sur la responsabilit du transporteur, du propritaire du na%ire ou du propritaire de la car#aison de%ait il <tre relanc ou cart dfiniti%ement au nom d$un discours uni+ue sur la do7a maritime ( -allait il , 4 la manire de notre coll#ue 1ntoine =ialard de%ant l$1ssociation -ran6aise de Droit Maritime, donner un coup de pied dans la fourmilire! ( /e contenter d$%o+uer le sort promis par les politi+ues au7 armateurs %o'ous en attendant la proc&aine catastrop&e ( L$e7istence m<me de cette confrence mesure la prise de conscience de la ncessit de rformer le r#ime d$indemnisation des domma#es de pollution des mers et, au sein de celui ci, d$une relecture des mcanismes de la responsabilit. Pour ce +ui est des &'drocarbures, il est clair +ue personne ne pourra luder ternellement le dbat, et +ue s$il ne saurait <tre %ritablement +uestion de transfrer purement et simplement la responsabilit du transporteur au propritaire de la car#aison, on ne pourra pas faire plus lon#temps l$conomie d$une rfle7ion sur la redfinition de leur r>les respectifs, d$tablir entre eu7 une responsabilit solidaire, mais aussi d$aller plus loin en repensant la notion de " ?esponsible Part' ).. @ous mettrons l$accent, dans cette contribution, tout d$abord sur ce +ui dans la 2ustification de l$approc&e traditionnelle nous paraAt dsormais discutable, a%ant d$%o+uer dans une deu7ime partie ce +ui pourrait contribuer 4 fonder une autre discours. Celui ci semblera peut <tre parado7al au7 uns, &rti+ues au7 autres. *e sou&aite +u$il contribue 4 faire %oluer dans ce domaine spcifi+ue un ordonnancement 2uridi+ue inadapt au7 ncessits et 4 la lo#i+ue en%ironnementales +u$il ne peut plus dsormais i#norer. Buitte 4 ce +ue l$on s$interro#e, d$ailleurs, sur l$ide selon la+uelle si l$on %eut prser%er une spcificit au7 acti%its de transports maritimes, celle ci soit inscrite dans la lo#i+ue de la prser%ation du milieu marin comme " acti%its susceptibles de crer des pollutions ). I 0 La remise en cause d$un discours uni+ue. Le monde maritime est un monde de traditions dont les r#les, d$ori#ines sou%ent coutumires, sont 4 %olution lentes. Il repose sur des lo#i+ues propres, dans un uni%ers de ris+ues parta#s. /i, selon l$ada#e des internationalistes, il est d$usa#e de rappeler +ue " la terre domine la mer ), le monde des acti%its maritimes s$en est lon#temps tenu +uand 4 lui, et s$a#rippe encore, 4 l$ide +ue le milieu maritime 2ustifie le particularisme d$un droit reposant sur les ris+ues assums entre acteurs de l$entreprise maritime. " Le droit maritime est tout entier ordonn autour de la notion de ris+ue de mer, +ui impose une solidarit entre participants 4 l$e7pdition maritime et une di%ision du ris+ue, et ce d$autant plus +ue les marc&andises mises en ris+ue ont tou2ours t fort coCteuses ), nous dit ?odire 2 .:r ce 4 +uoi l$on assiste, dans le domaine de la pollution maritime par les &'drocarbures, est la remise en cause de cette approc&e. La re%endication de ce +ui peut apparaAtre comme une lo#i+ue " terrienne ) par rapport 4 la lo#i+ue maritime, repose sur l$ide +ue dans le cas des acti%its polluantes les acteurs et les %ictimes du drame ne sont plus les seuls marins. 1ntoine =ialard, dans sa brillante inter%ention de%ant l$1ssociation -ran6aise de Droit Maritime D en a%ril 200D, estimait +ue traiter le problme de l$indemnisation en termes de droit maritime tait " une erreur d$opti+ue
!

1ntoine =ialard, " -aut il rformer le r#ime d$indemnisation des domma#es de pollution par les &'drocarbures ), inter%ention 4 l$1-DM, D a%ril 200D E DM- nFGDH,pp.4D5 45D, mai 200D.. 2 ?en ?odire, " Droit Maritime ), Prcis DalloI, !99!, p.5 D :p. cit.p.5.

fondamentale ) alors +u$il s$a#issait de traiter une +uestion de droit de l$en%ironnement. ;out en tant parfaitement d$accord a%ec cette obser%ation, on peut se demander si d$une certaine fa6on il ne s$a#it pas simplement de rappeler +ue " la terre domine la mer ), et +ue l$on assiste 4 une nou%elle %olution +ue, mutatis mutandis, constatait d24 Jidel en !9D2 4. 1insi +u$il l$cri%ait en effet5 " Il est arri% KLM, en ce +ui concerne le droit commercial maritime, +ue son caractre de particularisme a subi +uel+ues altrations au cours du NIN me sicle. Ce particularisme s$est affaibli pour des raisons 2uridi+ues et pour des considrations conomi+uesLLes causes conomi+ues +ui ont atteint le particularisme du droit maritime sont le c&an#ement de caractre de l$e7ploitation maritime, la marine marc&ande tendant 4 de%enir de plus en plus un " prolon#ement sur mer de l$acti%it nationale ) K?ipert, p.H4M ) 5. @$assiste t on pas au NNme sicle en matire de transport d$&'drocarbures 4 un c&an#ement de caractre de l$e7ploitation maritime , correspondant +ui plus est au7 effets du d%eloppement des acti%its nationales dont ils sont une condition et un effet, et dont la pollution est une cons+uence ( Dans l$espce +ui nous intresse, on peut dire ainsi +u$4 tra%ers le constat de l$inefficacit des procdures d$indemnisation mises en place par le droit positif, de l$affirmation de la ncessit de prise en compte des cons+uences c>tires des pollutions, il s$a#ira ds lors de s$inscrire dans une lo#i+ue +ui sera diffrente. Dans la relation " terre mer ), elle impli+uera non seulement +ue les %ictimes de la pollution puissent re%endi+uer la rparation du domma#e subi, mais +ue " la terre ) assume #alement son r>le d$acteur dans la #estion de l$acti%it ptrolire et des ris+ues +u$elle impli+ue. 1 la lo#i+ue de la limitation de la responsabilit de%ra succder ainsi la lo#i+ue de la responsabilit illimite car rien ne 2ustifie +ue l$auteur du domma#e limite la cons+uence de ses actes ou man+uements. Mais de%ront aussi <tre redfinis en matire d$indemnisation, de responsabilit, de contr>le de scurit 5 le r>le de l$8tat , des entreprises ptrolires de production, de distribution +ui " 4 terre ) sont 4 l$ori#ine et 4 l$arri%e du processus de transport par mer des &'drocarbures. 1 ce titre elles seront susceptibles de se %oir appli+uer le principe du " pollueur pa'eur ), oO de %oir mettre en cause leur n#li#ence. @ous con2u#uons ici nos %erbes au futur, mais nous %errons en fait +ue le processus est d24 amorc. 1 La 2ustification du discours ori#inel @ous ne nous appesantirons pas ici sur le mcanisme combin de la con%ention CLC G9 92G et du -IP:L H! 92 H, rappelons simplement +ue la Con%ention Internationale sur la ?esponsabilit Ci%ile pour les Domma#es dus 4 la Pollution par les P'drocarbures de !9G9 met en place un s'stme de responsabilit ob2ecti%e et limiteQ. Le principe de limitation de la responsabilit ' est dict par la nature ob2ecti%e de la responsabilit, canalise en l$espce sur
4

Le parado7e ne serait il pas de constater +ue ce +ui apparaAt au2ourd$&ui comme une remise en cause des approc&es classi+ues du droit maritime ne serait, en fait, +ue la poursuite d$un p&nomne +ui a conduit &ier les tribunau7 de commerce 4 succder au7 amirauts et demain le droit commun au7 r#lementations dro#atoires (
5 G

Jilbert Jidel, " Droit International Public de la Mer ), /ire' !9D2, ; I, p.H. Ci%il Liabilit' Con%ention, du 29 no%embre !9G9, publie par le dcret nFH5 55D du 2G 2uin !9H5, *:?-, D 2uillet !9H5, p.GH5G H Con%ention Internationale portant cration d$un fonds international d$indemnisation pour les domma#es dus 4 la pollution par les &'drocarbures, si#ne 4 3ru7elles le !Q dcembre !9H!. Q Cf. -ran6oise :dier 5 " Le s'stme international sur la responsabilit et l$indemnisation des domma#es dus 4 la pollution par les &'drocarbures ), Collo+ue " Pr%ention et lutte contre la pollution par les &'drocarbures en Manc&e et /ud Mer du @ord ), /alon 8cotop , 4 R 5 f%rier !994, Lille.

le propritaire du na%ire. Le s'stme instaurait en outre, ds l$ori#ine, un s'stme d$assurance obli#atoire +ui semblait apporter la #arantie effecti%e de la rparation annonce. Les ar#uments et interro#ations mis en a%ant 4 l$occasion de l$adoption de ce s'stme mritent d$<tre rappels. Ils retrou%ent une fraAc&eur nou%elle 4 l$&eure des remises en causes. Les interro#ations formules au2ourd$&ui ne sont en fait +u$un retour au7 interro#ation d$&ier claires dsormais par l$e7prience. aM Pour ce +ui est de l$imputabilit au propritaire de la car#aison, les ar#uments sont 4 la fois t&ori+ues et prati+ues. Le dbat +ui s$or#anisa autour du c&oi7 de la personne responsable rappela, ds l$ori#ine, +ue s$il est classi+ue de rendre le transporteur maritime responsable des marc&andises dont il a la #arde, cette solution, en matire de pollution lie au transports d$&'drocarbures, ris+uait d$aboutir 4 une in2uste imputation de responsabilit. ;out le monde se sou%ient de la clbre obser%ation du do'en C&au%eau 5 " il ne s$a#it pas de domma#e caus 4 la marc&andise, mais d$un domma#e caus par la marc&andise 4 un tiers, or ce domma#e et son intensit tiennent 4 la nature dan#ereuse et nuisibleLsi les cu%es du ;orre' Can'on a%aient t c&ar#es de %in ou de S&is9', il n$' aurait eu aucun domma#e particulier )9. Le transport du ptrole n$en#endre pas plus de profit pour l$armateur +ue celui de toute autre marc&andise E or la c&ar#e du ris+ue doit peser sur celui 4 +ui profite de la c&ose dan#ereuse 5 le propritaire de la car#aison. Le do'en C&au%eau +ualifiait d$ " erreur d$ai#uilla#e ) le fait de placer la responsabilit sur les paules du propritaire du na%ire alors +ue la nature polluante de la marc&andise transporte est la cause directe du domma#e. 1utant il est normal de retenir la responsabilit d$un na%ire nuclaire puis+u$il cre le ris+ue, autant il est in2uste de la retenir ici, car ce n$est pas le na%ire +ui cre le ris+ue mais la nature de la car#aison, dont l$armateur ne tire aucun profit. Laurent Lucc&ini rpli+uait 4 cet ar#ument, ainsi +ue le rappelle 8mmanuel Lan#a%ant dans son trait de droit de la mer 5 " +ue, si les &'drocarbures ne sont pas, en eu7 m<mes, c&ose dan#ereuse, ils le de%iennent par leur transport en #rande +uantit, +ui, en cas d$accident, entraAne une pollution importantes. La responsabilit ob2ecti%e, 4 raison du ris+ue cr, de%ait l#itimement peser sur le transporteur )!0. ;rente cin+ ans aprs ces dbats si l$on peut s$interro#er encore sur la nature dan#ereuse ou non des &'drocarbures, l$armateur dont parlaient nos auteurs tend, en particulier dans le domaine du %rac, 4 disparaAtre au profit du propritaire du na%ire +ui sera un financier tent, ainsi +ue le souli#ne *ean Pierre 3eurier !!, de " raliser des " coups ) financiers rentables sans trop se soucier du c&ar#eur, pas du tout du marin et encore moins de l$en%ironnement )!2. Le transport maritime de%enant moins affaire de mer +ue de finance, et ce +ui reste de marin dans ce transport ne 2ustifie t il pas de pri%il#ier la mer et l$en%ironnement ( Contrairement 4 ce +ue pou%ait penser le do'en C&au%eau, le propritaire du na%ire pourra aussi tirer profit des frets lis 4 la nature de la car#aison +u$il transporte. Le c&ar#eur de son c>t profitera des
9

D., !9G9, C&ron.NNI, p.!9! E 8. Lan#a%ant, " Droit de la mer ), ;. !, p. !55, Cu2as, !9H9. !! 1insi +ue l$e7pli+ue *.P. 3eurier dans son article du DM- nFG45, p.99 5 " Lles propritaires de na%ires ont pro#ressi%ement tout sacrifi 4 la rentabilit au moindre coCt pour tenter maladroitement de lutter sans succs contre le lamina#e par le bas de leur acti%it du fait d$une concurrence sau%a#e et de sa cons+uence, la baisse sans prcdent des tau7 de fret +u$ils n$on pas pu stopper. Cette c&ute %erti#ineuse a fait trop sou%ent disparaAtre l$armateur au profit du propritaire du na%ire, financier sans sa%oir faire maritime du moins dans le domaine des %racs, faisant +ue le mau%ais na%ire a c&ass le bon ). !2 * P. 3eurier, " La scurit maritime et la protection de l$en%ironnement 5 %olutions et limites ), DM@FG45,p.99, f%rier 2004.
!0

tau7 de fret les plus bas sac&ant +ue l$tat actuel du droit l$e7onre prati+uement de toute responsabilit. /i la responsabilit doit reposer sur celui +ui profite de la c&ose dan#ereuse le propritaire du na%ire et le c&ar#eur, le propritaire de la car#aison !D, doi%ent <tre ob2ecti%ement responsables. Le deu7ime ar#ument +ui fut %o+u en fa%eur de l$imputabilit retenue contre le propritaire ou l$e7ploitant du na%ire a t un ar#ument prati+ue. -aisant tat de l$esprit du temps, 8mmanuel Lan#a%ant cri%ait 5 " le propritaire de la car#aison peut c&an#er en cours de route, tandis +ue l$identit du propritaire du na%ire est une donne constante, facile 4 appr&ender ). 8t de M. Lucc&ini, cette formule 5 " en se pla6ant sur le terrain de la commodit, le propritaire du na%ire apparaAt si l$on peut dire 0 comme la %ictime la mieu7 place ), le responsable le plus commode )!4. La prati+ue &las nous montrera +u$il ne sera pas plus ais de retrou%er le propritaire du na%ire. /ans rentrer dans une dmonstration superftatoire, il est clair +ue cet ar#umentaire semble beaucoup moins pertinent 4 l$&eure des mar+ueurs de car#aisons, des nou%elles tec&nolo#ies et des possibilits +u$elles peu%ent offrir de sui%re sur les ordinateurs les c&an#ements de propritaires de car#aisonsLLes boursiers +ui spculent sur les matires premires ne s$' perdent pas et l$on %oudrait faire croire +u$il serait 4 priori impossible 4 la 2ustice d$en%isa#er de s$' retrou%er ( ?appelons nous simplement +u$il n$' a pas trs lon#temps encore il tait rpt dans les facults de droit +u$il tait prati+uement impossible de poursui%re en cas de pollution par les &'drocarbures pour la simple raison de ceu7 ci se dispersaient dans la mer T...Les 2uristes et les #endarmes ont appris depuis 4 dcou%rir les mrites de la c&romato#rap&ie en p&ase #aIeuse, de la spectro#rap&ie de masse, des scanneurs infrarou#es etcLLes &'drocarbures se dispersent tou2ours dans la mer, les car#aisons c&an#eront tou2ours de mains, cela n$emp<c&era pas +ue le propritaire de la car#aison puisse <tre identifi. bM Pour ce +ui est du caractre ob2ectif et limit de la rparation E comme nous le sa%ons les deu7 lments taient lis. Le c&oi7 de la responsabilit ob2ecti%e du propritaire du na%ire offrait l$a%anta#e au7 %ictimes de la facilit de mise en Uu%re !5. La limitation de la responsabilit apparaissait comme la contrepartie de cette facilit. La %ictime n$a%ait pas a prou%er la faute du propritaire du na%ire. Le propritaire du na%ire bnficiait de la limitation de responsabilit ds lors +u$il a%ait constitu et mis 4 la disposition des %ictimes un fond d$un montant #al au plafond de sa responsabilit. :n sait +ue ce plafond a %olu dans le temps en fonction certes des besoins croissant d$indemnisation mais aussi de la capacit de rsistance des Cies d$assurances. Le marc& des assurances se dclarant r#ulirement incapable et encore moins dispos 4 se porter #arant des propritaires de na%ires, l$ide de plafond de responsabilit peut apparaAtre aussi, ds l$ori#ine, comme le rsultat d$une alliance ob2ecti%e, sous cou%ert de contrainte conomi+ue, entre assureurs et propritaires de na%ire, au7 dpens des %ictimes de la pollution !G. :n peut se demander si cela est %ritablement 2ustifi, si l$e7i#ence de 2ustice doit s$arr<ter 4 la limite +ue fi7e le secteur conomi+ue !H en fonction de critres +ui n$ont pas ncessairement de
!D

V compris les ac&eteurs de car#aisons " pied de bac ) cf.P. 3en+uet et ;.Laurenceau, " Petroliers de la Ponte 5 la loi du silence ), pp.2DH, 8dition @F! !994 !4 :p. cit. p.!55. !5 87ception faite naturellement des cas d$e7onration de l$art.III W2 R D. !G Cf. sur ce point ?. ?odire, op. cit. p.9Q. !H 8n ce domaine l$en+u<te de P. 3en+uet et ;. Laurenceau, op.cit pp. 20D 20H, montre +ue ce n$est pas tou2ours l$et&i+ue +u sous tend ce +ui est prsent comme l$e7i#ence de la rationalit mais sou%ent des con%er#ences d$intr<ts " bien compris ) +ui en fin de compte se raliseront sur le dos des %ictimes et des contribuables.

rapport a%ec les e7i#ences de l$ordre public !Q( L$ interro#ation sera d$autant plus 2ustifie lors+ue l$on %o+uera la possibilit ou%erte par les 8tats ,nis et l$:il Pollution 1ct de mise en Uu%re d$une responsabilit illimite +ui n$a conduit aucune Cie d$assurance 4 mettre la clef sous la porte, et aucun transporteur de ptrole 4 interrompre son trafic en direction des 8tats ,nis. 3 De la t&orie 4 la ralit 5 les le6ons de la prati+ue.. Bue nous montre la prati+ue ( 8ssentiellement deu7 c&oses. ;out d$abord +u$aucun des ar#uments a%ancs pour 2ustifier l$adoption du s'stme CLC -IP:L ne se %rifie, bien au contraire. D$autre part +ue les rformes entreprises rel%ent soit du cautre sur une 2ambe de bois, soit de la %olont de %errouiller le s'stme en place au profit des affrteurs, armateurs, armateurs #rant du na%ire ). aM Le leurre de la canalisation de la responsabilit sur propritaire du na%ire. 8st il possible d$crire une li#ne de plus sur ce su2et aprs 1ntoine =ialard et son apop&te#me mmorable des " canalisations perces, dtournes et bouc&es ) ( /a dmonstration de l$ " irresponsabilit or#anise des propritaires de na%ires citernes )!9 ( Les affaires de l$ " 8ri9a ) et du " Presti#e ) attei#nent 4 cet #ard 4 l$e7emplarit 20. Le monta#e pour l$affrtement au %o'a#e Kau spotM de l$ " 8ri9a ) montre 4 +uel point il peut <tre difficile d$identifier le propritaire rel d$un na%ire cac& derrire des socits crans 2!et combien l$ide m<me de " commodit ) dans le c&oi7 du propritaire du na%ire comme titulaire de la responsabilit peut <tre loi#ne de l$ide +ue pou%ait en a%oir les rdacteurs de la con%ention de !9G9. Le propritaire finit il par <tre identifi +ue l$on dcou%re +u$il a su or#aniser son insol%abilit . L$&istoire de tous les contentieu7 inter%enus depuis !9G9 ne fait +ue dmontrer 4 +uel point la r#lementation est contournable et ne remplit pas l$ob2ectif +ui lui tait assi#n 5 " la ncessit de #arantir une indemnisation +uitable des personnes +ui subissent des domma#es du fait de pollution rsultant de fuites ou de re2ets d$&'drocarbures pro%enant des na%ires ) 22. L$e7istence m<me de ce dcala#e entre t&orie et ralit ne 2ustifie t il pas d$en%isa#er une rin#nierie du s'stme d$indemnisation ( Des rformes ont certes t entreprises, mais on peut s$interro#er sur leur finalit et leur efficacit relles. bM Les reformes +ui ne posent pas la %raie +uestion 5 leurre et %errouilla#e ( /i l$on se penc&e sur l$%olution du s'stme d$indemnisation depuis !9G9 +ue constate t on ( De%ant l$insuffisance des ni%eau7 d$indemnisation, une &ausse pro#ressi%e des plafonds d$indemnisation et la mise en place des mo'ens complmentaires de faire face 4 la ralit financire de la pollution. Les rformes du -IP:L, les -onds C?I/;1L, ;:=1L:P, C:P8 sont l$e7pression de cette dmarc&e. 3ien +ue le mcanisme mis en place par la con%ention ne soit pas satisfaisant celui ci n$est pas remis en cause dans ses principes fondamentau7. 8st ce faire preu%e d$un scepticisme e7cessif de suspecter +ue les rceptionnaires d$&'drocarbures K-IP:LM, les armateurs K;:=1L:PM, les compa#nies ptrolires KC?I/;1LM d$a%oir accepts ds l$ori#ine de " mettre la main 4 la poc&e ) plut>t +ue de %oir remis en cause le s'stme de canalisation de la responsabilit ob2ecti%e et le concept de responsabilit limit +ui en est le
!Q !9

De la protection de l$en%ironnement ou de la rparation du domma#e colo#i+ue par e7emple. 1ntoine =ialard, op. cit. p.D. 20 Cf.* P. 3eurier, " Le transport maritime, le droit et le dsordre conomi+ue international ), in Mlan#es Lucc&ini R Buneudec, pp.Q9 90, Pedone 200D. 2! Cf ?apport du 381 Mer sur le naufra#e de l$8ri9a, 2000. 22 Prambule de la con%ention CLC.

corollaire ( Ce +ue l$on a +ualifi de " s'stme %olontariste ) K-IP:L, C?I/;1LM n$a 2amais rele% de la p&ilant&ropie et paraAt bien rele%er de l$intr<t bien compris, de la transaction entre pou%oirs publics et ce +ue l$on cou%re du terme d$ " acteurs conomi+ues ). Comment interprter, aussi, le fait +u$aprs l$entre en %i#ueur de la con%ention CLC les #randes Cies ptrolires aient brus+uement rduit l$acti%it de leurs filiales maritimes E diminuant de manire drasti+ue le nombre des na%ires +u$elles possdaient en propre, et leurs affrtements 4 lon# terme ( /imple adaptation 4 l$%olution de la con2oncture ou %olont de contourner une r#lementation internationale dont les cons+uences pou%aient mettre en cause des profits ( :n pourra s$interro#er aussi sur le sens 4 donner 4 la rforme, du 2H no%embre !992, de l$article III de la con%ention CLC. Le protocole additionnel %enant prciser +u$aucune demande d$indemnisation du c&ef de pollution, +u$elle soit ou non fonde sur la prsente con%ention, ne peut <tre introduite contre " tout affrteur, armateur ou armateur #rant du na%ire ). /imple soucis de prciser la r#le ou %olont de %errouiller un s'stme ( Le protocole additionnel CLC 92 a t il t une contrepartie au protocole -IP:L 92 ( L$assurance de l$immunit des affrteurs et armateurs non propritaires contre un peu plus d$indemnisation pa'es en #rande partie par les principau7 affrteurs +ue sont les #randes Cies ptrolires ( Les doutes dont nous nous faisons l$c&o peu%ent ils <tre combattus par une lo#i+ue 2ustifiant le contenu du discours formul par les tenant de ce s'stme 5 4 titre principal les Cies ptrolires et, dans certains cas les Cies d$assurances ( Les spcialistes +ue nous a%ons %o+us prennent actes de ce +ui apparaAt comme la fin d$un monde, la disparition d$un s'stme, et rflc&issent au7 possibilits de colmater les fissures d$une embarcation +ui prend eau de toute part. Les meilleurs maritimistes ima#inent depuis l$ori#ine des s'stmes +ui, de protocoles en amendements, de%iennent des constructions baro+ues, composites, d$aucuns parleront d$ " usines 4 #aI ). ?appelons nous les articulations dans la mise en Uu%re de la responsabilit de la con%ention CLC a%ec ;o%alop, Cristal, le -ipol, puis le -ond Cope...et de leur inefficacit. @$est ce pas la mesure m<me de notre incapacit normati%e ( De la ncessit d$une refondation de l$ordonnancement 2uridi+ue sur la relation " Mer ;erre ) ( -aut il continuer 4 s$ac&arner dans la %oie des rafistola#es alors +ue nous sa%ons tous +ue ce +ui se passe est l$effet d$un processus conomi+ue +u$on se refuse 4 mettre en cause au nom d$ intr<ts et +ui conduisent 4 mettre en a%ant le prte7te de la spcificit des acti%its maritimes ( 1 la +uestion " -aut il rformer le r#ime d$indemnisation des domma#es de pollution par &'drocarbures ( ) 1ntoine =ialard rpond " 8%idemment oui ). *ean Pierre 3eurier souli#ne +ue " ce sont les bases m<mes de la responsabilit +u$il faudrait faire %oluer ). La ncessit est claire 5 le s'stme est 4 rin%enter et il faut admettre +u$il ne pourra l$<tre sur les bases de celui +ui a c&ou. -aut il ds lors aller 2us+uX4 remettre en cause ce +ui est encore prsent comme la spcificit du droit maritime ( @ous pensons +ue oui E et +ue, si spcificit il ' a, ce n$est plus celle +ui est encore all#ue. II Pour une nou%elle approc&e du discours sur la responsabilit du domma#e de pollution.

1lors +ue le monde maritime, dans les coulisses de ses runions et collo+ues internationau7 , s$interro#eait sur l$inefficacit des ses normes et l$in%iolabilit du do#me, les 8tats ,nis, aprs le Canada, ont tabli des l#islations +ui remettent en cause l$approc&e classi+ue de la responsabilit limite pour pollution par les &'drocarbures. 1prs s$<tre le%s contre l$ " unilatralisme ) de l$:P1, leurs partenaires s$' sont plis et l$:MI, elle m<me, a transpos au ni%eau international certaines mesures adoptes par le l#islateur amricain 2D. Il n$' eu alors, comme nous l$a%ons dit, ni diminution si#nificati%e du trafic %ers les 8tats ,nis, ni refus d$assurer de la part des Compa#nies d$assurancesLParado7alement m<me, les " mau%ais na%ires ) interdit d$accs au7 8tats ,nis, furent un temps rser%s 4 la desserte des ports europens T Plut>t +ue de #loser sur ce +ue d$aucuns ont pu considrer comme l$e7pression arro#ante d$une sorte d$unilatralisme 2uridi+ue K %oire d$ " imprialisme 2uridi+ue )M ou la preu%e de l$ c&ec du multilatralime dans l$laboration des normes, ne pourrait on pas se demander s$il ne s$a#it pas simplement du constat, fait par les 8tats ,nis comme l$a%ait d24 fait le Canada, de la concrtisation in%itable d$ un c&an#ement de lo#i+ue ncessaire( C&an#ement dont il importera de prendre acte, dut on pour cela, constater la substitution d$une spcificit 4 une autre E d$une lo#i+ue en%ironmentale du transport 24 des produits dan#ereu7 25, et de la rparation des domma#es causs par ces acti%its, 4 celle traditionnelle des transports maritimes . " Pendant lon#temps, cri%ait -ran6oise :dier en !99Q, le monde maritime a t rduit 4 ce +ui se passait en mer, %i%ant dans une i#norance complte des domma#es +u$il pou%ait faire subir 4 la terre )2G. Ces domma#es sont dsormais patents et le droit de l$indemnisation des pollutions %enues de la mer ne peut plus <tre l$accessoire du seul droit traditionnel des acti%its maritimes 2H.La pollution %ient de la mer, 4 la terre de fi7er les r#les de son indemnisation. Ce c&an#ement d$approc&e, cette correction d$opti+ue, +ui s$amorce dans la l#islation amricaine n$est, comme 2e l$ai dit prcedemment, +u$un rappel de ce +ue la terre domine la mer et +ue la terre Kl$8tatM dans le soucis de la prser%ation de son int#rit, fi7e la r#le +ui conduira 4 la rparation int#rale du domma#e +ui est susceptible de %enir du lar#e. Par rapport au clbre ada#e de 3'n9ers&oe9 " Potentatem terrae finiri ubi finitur armorum %is )2Q, il ne s$a#it +ue de remplacer " armorum ) par " economicae ) ou de +ualifier les armes en +uestion d$conomi+ues T Lo#i+ue dont on trou%e d24 une e7pression dans la con%ention de !9G9 sur l$inter%ention en &aute mer29 +ui permet 4 l$8tat d$inter%enir au nom de la " ncessit de prot#er les intr<ts de leurs populations contre les #ra%es cons+uences d$un accident de mer entraAnant KLM une pollution de la mer et du littoral par les &'drocarbures ).

2D

1 titre d$e7emple on pourra faire rfrence 4 l$introduction dans la con%ention Marpol de l$e7i#ence du " double co+ue ). 24 Buel +u$en soit la forme. 8n l$espce ici maritime. 25 L$:P1 nous apparaissant comme une des premires manifestations de cette lo#i+ue . 2G Cf. -. :dier 5 ) Droit maritime et droit nuclaire ), /838/ 5 ?adioprotection et droit nuclaire, p. 2H5 E &ttp5YYSSS.uni#e.c&YsebesY te7tesY!99QY9Q:dier.&tml. 2H La prsentation matrielle du prcis de ?odire sur la responsabilit pour pollution par les &'drocarbures me paraAt si#nificatif de ce dcala#e. Cette tude apparaAt en effet dans le c&apitre consacr au " @a%ire lment du patrimoine ), comme un lment d$un W4 d$une section consacre 4 responsabilit du propritaire du na%ire oO l$essentiel est consacr au7 con%entions de !95H et !9HG. :r il ne s$a#it pas de la m<me &istoire normati%e. 2Q " Le pou%oir de la terre s$ac&%e oO finit la puissance des armes ). 29 Con%ention de 3ru7elles du 29 no%embre !9G9 sur l$ )Inter%ention en &aute mer en cas d$accident entraAnant ou pou%ant entraAner une pollution par les &'drocarbures )

1 0 1u del4 de la responsabilit du transporteur. Il s$a#it d$%o+uer l4 les s'stmes +ui, allant au del4 de la stricte responsabilit du propritaire du na%ire, " dcanalisent ) cette responsabilit , en lar#issant la notion de partie responsable, et remettent en cause la notion de responsabilit en introduisant la possibilit de reconnaAtre une " responsabilit illimit ). @ous %o'ons dans ces p&nomnes de dconstruction la traduction d$un constat 5 les mcanismes en %i#ueur au ni%eau international ne correspondent plus au7 ncessits actuelles de la responsabilit pour pollution par les &'drocarbures. Ces s'stmes nationau7 contiennent 4 nos 'eu7 l$bauc&e d$un ordonnancement 2uridi+ue nou%eau +ui ne prend plus acte d$une spcificit maritime +ui ne se 2ustifie plus. La dimension " maritime ) cde alors le pas 4 la notion de pollution et au principe pollueur pa'eur, +uel +ue soit le lieu de cette pollution. @ous %o+uerons le cas de la r#lementation amricaine et de la r#lementation canadienne +ui ds !9Q5 a%ait en #ermes les mcanismes +u$ont d%elopps les 8tats ,nis cin+ ans plus tard. aM L$:il Pollution 1ct amricain 5 L$:il Pollution 1ct +ue l$on %o+ue sou%ent constitue l$a%ance fondamentale sur la %oie d$une meilleure indemnisation. 8lle l$est sur deu7 points 5 l$lar#issement de la notion de " ?esponsible Part' ), et la restriction des limitations de responsabilit pou%ant aller 2us+u$4 l$adoption d$un s'stme de responsabilit illimite. ! L$:P1 utilise le terme de " ?esponsible Part' ) pour dsi#ner la personne +ui est 4 l$ori#ine de la pollution ou de la menace de pollution prise en compte. 1insi +u$en dispose la section !00! KD2M K1M , dans le cas d$un na%ire la partie responsable sera 5 " an' person oSnin# , operatin#, or demise c&arterin# t&e %essel D0 ). La notion est e7tr<mement lar#e. 8lle comprend certes les propritaires, mais aussi les oprateurs et les affrteurs co+ue nue. Ce +ue le protocole CLC de !992 a spcifi+uement tenu 4 carter. Prcaution ( Crainte de la contamination d$un esprit de rforme (L$:P1 fait peser sur toute personne, socit ou #roupement dsi#n et dfini comme partie responsable une responsabilit con2ointe et solidaire D! et le dispositif a de +uoi in+uiter non seulement les armateurs mais aussi tous les financiers lis de prs ou de loin 4 la #estion du na%ire. /e trou%ent en particulier %iss, outre les affrteurs co+ue nue, les cranciers &'pot&caires du na%ire cXest 4 dire le plus sou%ent des personnes tran#res 4 la #estion du na%ire +ui en ont seulement financ la construction ou l$ac+uisition. Le principe de solidarit peut les tenir d$indemniser le domma#es de pollution. Le fait de souli#ner la non participation de ces " dbiteurs potentiels )D2 4 la #estion du na%ire me paraAt essentiel. 3ien loin de traduire l$in2ustice all#ue d$une responsabilit mise sur le dos d$tran#er 4 l$ " uni%ers ) maritime. Il traduit trs prcisment l$ide +u$il ne s$a#it plus d$%o+uer la spcificit du secteur marin mais d$or#aniser un s'stme de responsabilit autour des acti%its #nratrices de profits et de pollution lies 4 l$utilisation des &'drocarbures 4 l$occasion, dans l$espce particulire +u$est l$:P1, de la pollution marine. ,ne confirmation de ce c&an#ement de lo#i+ue peut <tre trou%e dans le rappel +ue dans son pro2et initial, l$:P1 contenait aussi des dispositions impli+uant la responsabilit des
D0

Il ' a une l#re diffrence entre " demise c&arter ) et bareboat c&arter ) +ui se traduisent l$un et l$autre par " affrtement co+ue nue ). Le " demise c&arter ) prend en compte la possibilit de fourniture d$une partie de l$+uipa#e.. D! /ection !002 K1M. D2 Par e7emple cranciers &'pot&caires du na%ire.

compa#nies ptrolires propritaires de la car#aison. L$action de lobb'in# de l$industrie ptrolire amricaine et internationale, a fait +ue la l#islation est reste pour l$instant silencieuse sur ce point. Mais la +uestion reste pose. -ace au processus de mise en Uu%re du principe pollueur pa'eur l$affirmation d$une responsabilit limite n$a plus rien 4 %oir a%ec une spcificit des acti%its maritimes +ui a des allures de feuille de %i#ne. Buand 4 l$ide d$implication du propritaire de la car#aison, seule la pression politi+ue d$un secteur conomi+ue ma2eur a emp<c& de la reconnaAtre. Cela n$a%ait rien 4 %oir a%ec la prise en compte du " ris+ue li 4 l$a%enture maritime ) et,comme nous le %errons le l#islateur canadien, en ce +ui le concerne, l$a admis. 2 /i l$:P1 , d$autre part, ne pose pas le principe #nral de la responsabilit illimit , il rduit les cas de responsabilit limit et dans certains cas permet +ue celle ci de%ienne illimite. Cette %olution %a se trou%er accentue par la suppression dans ce domaine de la primaut du statut fdral sur les statuts fdrau7 DD. Z 0 *us+u$en aoCt !990, le r#ime du " -ederal [ater Pollution Control 1ct )D4 prcisait +ue le montant de la limitation 4 la+uelle pou%ait <tre soumis la partie responsable tait limit en fonction du tonna#e et 4 condition +ue le transporteur n$ait commis aucune faute. Cette limitation pou%ait <tre ren%erse si le #ou%ernement prou%ait +ue le transporteur a%ait commis une faute #ra%e. ?pondant au7 sou&aits des /nateurs l$:P1 a consacr une &ausse %erti#ineuse de ces limites statutaires et au#ment sensiblement les ris+ues pour les armateurs de %oir leur responsabilit illimite D5.L$:P1 institue une srie de limites l#ales 4 la responsabilit +ui fluctuent en fonction du t'pe de na%ire ou de l$installation concern et de leur importance Ktonna#e ou fr+uentationM. La plus &aute limite de responsabilit s$appli+ue au d%ersement de ptrole par des na%ires citernes. Pour les na%ires de ce t'pe, la responsabilit du propritaire et de l$affrteur ne pourra pas dpasser !200 \ par t2b DG. Ces limitations se trou%ent considrablement re&ausses DH. Mais paralllement l$1ct pr%oit +ue dans certains cas ces limitations ne s$appli+ueront pas. Plus +ue dans le rel%ement des plafonds de limitation, c$est dans la facilit a%ec la+uelle ils cdent +ue rside la %ritable inno%ation de ce te7te. L$:P1 consacre en effet l$limination du principe de limitation #lobale de responsabilit de l$armateur +ui tait contenu dans " ;&e Limitation of Liabilit' 1ct ) de !Q5!, en numrant un certains nombres de cas oO la limitation de responsabilit ne peut s$appli+uer. Il construit les bases d$une responsabilit illimite de l$armateur. ?appelons ainsi +ue les limites de responsabilit ne s$appli+uent pas lors+ue l$incident a'ant entraAn la pollution a t caus par 5 la faute lourde de la partie responsable +ui sous entend une n#li#ence fla#rante dans son comportement, la faute ine7cusable de cette m<me partie, +ui dans le cadre d$un na%ire peut <tre assimile 4 une mau%aise #estion %olontaire E la %iolation, enfin, par la partie responsable, son mandataire ou son salari d$un r#lement fdral relatif 4 la scurit, 4 la construction ou 4 l$e7ploitation du na%ire ou du terminal ptrolier. Pour +ue cette e7ception soit %alable, il suffit +ue l$auteur de l$infraction soit le responsable lui m<me ou l$un de ses prposs. La condition de la faute
DD D4

:P1 section !0!Q. !94Q, amend en !9H2. D5 :P1 section !004. DG Il e7iste d$autres limitations de responsabilit concernant les autres t'pes de na%ires Kna%ires secsM, les terminau7 off s&ore, les terminau7 c>tiers et ports en eau7 profondes, ainsi +ue les plates formes de fora#e mobiles. DH Pour les ptroliers de plus de D000 t2b un montant minimum de responsabilit est fi7 4 !0 millions de \, le montant ma7imum pour un super tan9er ira 2us+u$4 G00 millions de \.

!0

personnelle disparaAt ici, ce +ui semble ou%rir la %oie 4 une responsabilit illimite #nralise. La section !004 de l$:P1, prend #alement en compte l$attitude et le comportement de la partie responsable dans le droulement du processus de lutte et de netto'a#e de la mare noire. =a ainsi se trou%er pri% du bnfice de la limitation , le responsable +ui a consciemment omis d$informer et de notifier l$incident a'ant entraAn une pollution 4 l$autorit administrati%e comptente. La coopration de bonne foi du responsable prsum est ici indispensable car prsent sur les lieu7 de l$incident, il est mieu7 +ue +uicon+ue en mesure d$en limiter les effets immdiats. Les cons+uences de l$:P1 pour les armateurs peu%ent <tre incalculables 4 cause de la facilit a%ec la+uelle les limites de responsabilits cdent. La responsabilit illimite de%ient alors un ris+ue rel au ni%eau fdral. M<me si, en l$tat actuel des c&oses cette possibilit n$est ou%erte +ue dans des cas trs prcis. :n pourra a titre d$e7emple %o+uer le cas de la %iolation par la partie responsable des standards fdrau7 de scurit, de construction ou d$e7ploitationDQ. Dsormais, la simple n#li#ence ou erreur &umaineD9 permet d$in%o+uer la responsabilit illimite de l$armateur. Cette r#le peut <tre particulirement contrai#nante si l$on se sou%ient +ue la plupart des accidents sont imputables 4 des erreurs &umaines 40. :n pourra aussi ' %oir une forte incitation 4 mieu7 #rer le facteur &umain dans l$entreprise de transport maritime. Ce modle est transposable au ni%eau r#ional et international. Dans le cadre r#ional on peut ima#iner, par e7emple, +ue les obser%ations +ue nous allons faire puisse permettre une %olution pro#ressi%e des diffrents s'stmes europens. ] L$e7tension de la possibilit de reconnaissance d$une responsabilit illimite %a dcouler aussi d$une autre inno%ation tablie par l$:P1 5 la fin, 4 l$intrieur du s'stme amricain, du principe de primaut de la loi fdrale sur la l#islation des 8tats en matire de commerce international. L$abandon de ce principe permet dsormais au7 8tats fdrs de mettre en place une r#lementation encore plus rpressi%e4!. *us+u$en !990, selon la " /upremac' Clause )42, et la " Clause de Commerce ) 4D de la constitution des 8tats ,nis 44, les statuts fdrau7 sur la pollution l$emportaient tou2ours sur les lois fdrs lors+ue leurs dispositions taient en conflit. Dans sa section !0!Q l$:P1 met un terme 4 cette primaut du statut fdral. 1insi +u$il le souli#ne en effet " @ot&in# in t&is 1ctLs&all affect, or be construed or interpreted as preemptin#, t&e aut&orit' of an' /tate or subdi%ision t&ereof from imposin# an' additional liabilit' or re+uirement Sit& respect to t&e disc&ar#e of oil or ot&er pollution b' oil Sit&in suc /tate EL ). L$:P1, +ui plus est, reconnaAt la possibilit d$imposer toute amende ou pnalit complmentaire 45 ainsi +ue toute mesure de pr%ention plus stricte pour les responsables de ces actes.

DQ D9

:P1 sect. !004 KcM K!M K3M. ,ne simple erreur de route, par e7emple, est suffisante. 40 :n pourra ' trou%er une raison supplmentaire 4 la restructuration de socits en " sin#le s&ip companies ) et une %rification de l$ambi#u^t des discours sur " 2e respecte la loi +uand elle dsi#ne le propritaire comme seul responsable ) et " 2e me restructure pour c&apper 4 la loi si elle me considre aussi comme responsable de la pollution ) T 4! :P1 sect. !0!Q KcM. 42 1rt. =I, sect. 2 de la Constitution des 8tats ,nis et arr<t C/ _[are %. P'lton D ,./. KDallM!99 K!H9GM, 4D C/ " Jibbons %. :#den 22 ,./. K9 [&eat.M ! K!Q24M 44 1rt.Ier, sect. Q KDM 45 :P1 90, sect. !0!Q KcM.

!!

8n tablissant un double s'stme de responsabilit au ni%eau fdral et au ni%eau de c&a+ue 8tat fdr, en acceptant de s$effacer de%ant la l#islation des 8tats fdrs, l$:P1 continue 4 poser le principe t&ori+ue de la limitation de responsabilit, mais en ruine ab initio la ralit, en reconnaissant +ue c&a+ue 8tat sera en mesure d$aller bien au del4 de la norme fdrale. /i l$on obser%e alors la ralit des s'stmes adopts par les 8tats fdrs, le constat est lo+uent. 1 l$e7ception du DelaSare, du @eS *erse' et de @eS Vor9, tous les plafonds de limitation pr%us par l$:P1 sont cre%s par les l#islations internes des 8tats c>tiers. La plupart pr%oient une responsabilit sans limite des auteurs de pollution, et une #amme de domma#es de pollution trs lar#ement tendue 4G. Dans la l#islation amricaine la limitation de responsabilit, en tant +ue principe fondamental 2ustifi par la nature particulire d$une acti%it, est d24 fortement mise 4 mal et les personnes susceptibles de %oir mise en cause leur responsabilit sont bien plus nombreuses +ue celles pr%ues par les con%entions internationales. Dans l$e7emple amricain l$ide +ue la terre domine la mer est affirme au double ni%eau de l$8tat fdral et des 8tats fdrs. Il apparaAt #alement dans le r>le assi#n au7 #ardes c>tes et dans les e7i#ences 4 l$#ard des na%ires entrant dans les eau7 sous 2uridictions. ,n tel p&nomne, +ue les %ieilles puissances maritimes ont pu mettre un temps au compte d$un e7otisme 2uridi+ue peu respectueu7 des usa#es de la mer et des prati+ues des bureau7 londoniens , de%ient particulirement intressant lors+ue l$on s$aper6oit +u$il n$tait pas le seul et +u$il traduit la mise en Uu%re de mcanismes +ue l$on trou%ait dans une l#islation antrieure +ui tait d24 alle 2us+u$4 la reconnaissance de la responsabilit des propritaires de car#aison.. La l#islation canadienne, ds !9Q5, a%ait entrepris en effet de modifier les approc&es traditionnelles de la responsabilit pour pollution. C$est dans cette l#islation +ue l$on trou%era la formulation la plus no%atrice de ce +ue pourrait <tre la r#lementation de demain. bM La loi canadienne sur la pr%ention de la pollution des eau7 arcti+ues. La loi sur la pr%ention de la pollution des eau7 arcti+ues, de !9Q5 4H a%ait d24 introduit les deu7 lments +ue l$on %oit se d%elopper dans l$:P1. L$e7tension du concept de " partie responsable ), et le mcanisme permettant de dpasser la notion de responsabilit limits. ! L$e7tension de la notion de partie responsable apparaAt 4 deu7 ni%eau7. ;out d$abord dans la dfinition prcise de la notion de propritaire " oSner ). 1 l$article 2 la loi prcise 4Q 5 " 1 l$#ard d$un na%ire, est assimil au propritaire +uicon+ue a, a un moment donn, en %ertu d$une disposition l#islati%e ou contractuelle, les m<mes droits +ue le propritaire du na%ire en ce +ui a trait 4 sa possession ou son usa#e ). 1 l$article G K!M cM, ensuite 5 " sont respecti%ement responsables...le propritaire du na%ire +ui na%i#ue dans les au7 arcti+ues et les propritaires de la car#aison ). tant prcis " dans le cas du propritaire d$un na%ire et des propritaires de sa car#aison, cette responsabilit est solidaire ). @ous sommes asseI loin
4G

La l#islation de l$8tat de [as&in#ton est un e7emple particulirement si#nificatif. 1 cet #ard, en !99! le Parlement de l$8tat a %ot l$ " :IL /pill Pre%ention 1ct ) et 4 c&ar# l$ " :ffice :f Marine /a%et' K:M/M) de la mise en Uu%re de la loi +ui s$appli+ue 4 tous les na%ires de plus de D00 t2b., 4 tous les ptroliers ainsi +u$au7 bar#es. Cette l#islation 4 donn lieu 4 un contentieu7 +ui a conduit la Cour /uprme 4 condamner l$8tat de [as&in#ton pour a%oir pris des mesures plus strictes +ue celles adoptes au ni%eau fdral KC/, ),nited /tates %. Loc9e, #o%ernor of [as&in#ton, nF9Q !H0!, G mars 2000M. :n pourra %oir dans ce nou%eau retournement un s'mpt>me de la crise du s'stme de normes en matire de responsabilit et d$une instabilit r%latrice d$une in%itable " r%olution ) K Les 8c&os du 2 aoCt 2000M. 4H &ttp5YYlois.2ustice.#c.caYfrY1 !2Y 4Q L.?. K!9Q5M, c&.1 !2, art.2 E !992, c&.40,art.49

!2

des dispositions de la con%ention CLC et de ses a%atars de !992. Ce te7te a #alement le mrite d$inscrire cette e7tension de sou%erainet dans le cadre d$une approc&e rsolument conomi+ue et en%ironnementaliste +ui apparaAt ds le prambule de la loi 49 2M 8n de&ors des cas classi+ues d$e7emption de la responsabilit reconnus par la loi canadienne 50, deu7 articles ou%rent, d$autre part, la possibilit d$une dfinition trs lar#e de la responsabilit et de son montant. L$article G K2M dispose " La responsabilit cou%re les frais, dpenses pertes et domma#es rsultant de tout dp>t de dc&ets %iss au para#rap&e 4K!M et attribuable 4 l$acti%it, 4 l$opration ou au na%ire en cause, 4 sa%oir 5 " aM les frais et dpenses directement ou indirectement imputables 4 la prise des mesures %ises au para#rap&e KDM sur l$ordre du du #ou%erneur en conseil E " bM l$int#ralit des pertes ou domma#es subis par des tiers ). L$article 9 K!M, sur le mode de dtermination de la limite de responsabilit, prcise " Le #ou%erneur en conseil peut , par r#lement, pour l$application de l$article G, 4 l$#ard de toute action ou opration poursui%ie par une personne %ise 4 l$alina G K!M aM,bM, ou cM ou 4 l$#ard de tout na%ire dont une telle personne est soit le propritaire de tout ou partie de la car#aison, fi7er le mode de dtermination de la responsabilit d$une telle personne ). Le mode de dtermination concerne bien le montant de la limite de responsabilit. 8t si l$article H de la loi pr%oit +ue la responsabilit est " absolue et non subordonne 4 la preu%e d$une faute ou d$une n#li#ence ), le caractre limit n$apparaAt pas comme la contrepartie obli#atoire d$une responsabilit automati+ue. /i en l$tat actuel des c&oses le r#lement 5! pr%oit une limite de responsabilit 4 concurrence de 2!0 millions de francs or, par %nement ou suite d$%nements a'ant une m<me cause, rien n$interdit au " #ou%erneur en conseil ) de mettre en place un s'stme de responsabilit illimite. Ces diffrentes obser%ations montrent +ue nos dbats doctrinau7 sur ce +u$il peut ' a%oir d$inconce%able 4 en%isa#er la dsi#nation du propritaire de la car#aison comme con2ointement responsable du propritaire du na%ire, ou sur l$impossibilit de mettre en place un s'stme de responsabilit illimit, en termes de faisabilit, n$ont #ure de sens. C$est d24 fait T De tels dbats rel%ent de combats d$arrire #arde, de procds de retardement. Les ar#umentaires 2uridi+ues dans bien des cas tiendront 4 l$ar#utie et 4 la mau%aise foi face 4 un p&nomne +ui s$impose 5 la prise de conscience d$un impratif en%ironnemental +ui
49

Le prambule mrite d$<tre lar#ement cit et compar au prambule de la Con%ention CLC !9G9 pour mesurer le " saut +ualitatif ) entre les deu7 te7tes 5 " 1ttendu +ue le Parlement reconnaAt +ue des %nements rcents se rattac&ant 4 l$e7ploitation des ressources naturelles des Iones arcti+ues, notamment les ressources naturelles de l$1rcti+ue canadien, et au transport de ces ressources 4 destination des autres marc&s du monde sont, en puissance, de la plus &aute importance pour le commerce international et pour l$conomie du Canada , en particulier E " +ue le Parlement a, 4 la fois, conscience et l$intention ferme de s$ac+uitter de son obli#ation de %eiller 4 ce +ue les ressources naturelles de l$1rcti+ue canadien soient mises en %aleur et e7ploites et 4 ce +ue les eau7 arcti+ues conti#u`s au continent et au7 iles de l$1rcti+ue canadien ne soient ou%ertes 4 la na%i#ation +ue de fa6on +ui tienne compte de la responsabilit du Canada +uand au bien <tre des Inuit et des autres &abitants de l$1rcti+ue canadien et +uand 4 la conser%ation de l$+uilibre colo#i+ue particulier +ui e7iste actuellement dans les Iones +ue forment les eau7, les #laces et les tarres de l$1rcti+ue canadienL ). Le prambule de la con%ention CLC de son c>t dispose " Conscient des ris+ues de pollution +ue cre le transport maritime international des &'drocarbures en %rac, " Con%aincu de la ncessit de #arantir une indemnisation +uitable des personnes +ui subissent des domma#es du fait de pollution rsultant de fuites ou de re2ets d$&'drocarbures pro%enant de na%ires ). 50 /.?, c&. 2 K!er supplM, art H. et r#lement c& D54, art!2 K2M. 5! C?C.c&.D54, art.!5K!M.

!D

impli+ue +ue le pollueur soit le pa'eur. 8t les pollueurs, dans l$affaire de l$8ri9a taient 4 la foi le propritaire du na%ire et le propritaire de la car#aison. /i le s'stme 2uridi+ue e7onrait ce dernier c$est +ue le s'stme n$tait pas adapt 4 cette ralit nou%elle 5 le ptrole est aussi un produit pollant. M<me si c$est l$accident nauti+ue +ui le met en %idence, sa +ualit de polluant n$en est pas moins antrieure. 8t c$est la raison pour la+uelle le s'stme d$indemnisation doit <tre modifi E le reste n$est +ue littrature. 3 0 La responsabilit des acteurs en#a#s dans l$e7ploitation aM ,ne nou%elle spcificit maritime 5 la pollution. La spcificit du monde maritime +ue l$on %o+ue au2ourd$&ui est doublement dtourne du sens +u$on lui donnait 4 l$ori#ine . ! Comment %o+uer l$a%enture maritime et la limitation de responsabilit +ui en tait la contrepartie +uand prcisment on s$%ertue 4 faire c&apper le propritaire de la car#aison 4 sa responsabilit ( ?elisons ?odires 52." La r#le est ne 4 une po+ue oO c&a+ue e7pdition maritime ralisait l$association du capitaine, du propritaire de na%ire et des marc&ands propritaires des marc&andises embar+uesL ) :O se trou%e le ris+ue du propritaire de marc&andises assures ( " La r#le a sur%cu 4 ce r#ime 2uridi+ue d$e7ploitation des na%ires, crit il. L$e7pdition maritime n$est plus le fait d$une associationLC$est le fait du propritaire seul. Il paraAt tou2ours +uitable +u$il n$en#a#e pas toute sa fortune sur le na%ire ou sur c&acun de ses na%ires en raison de l$importance du ris+ue de mer et de la %aleur des c&oses mises en ris+ue. L$entreprise maritime est &istori+uement une entreprise 4 responsabilit limite ). ?odire cri%ait au prsent de l$indicatif E le mode du %erbe doit <tre dsormais compris au pass 5 " L$entreprise maritime " tait ) Lune entreprise 4 responsabilit limit ). :O est en effet dsormais le ris+ue de celui +ui a di%is sa flotte en une nbuleuse de " one s&ip companies ) ( 2 Pour ce +ui est des propritaires de na%ires, ?odire a un autre ar#ument +ui mesure au2ourd$&ui la complte inad+uation du s'stme d$indemnisation et 2ustifie sa remise en cause. 1insi +u$il l$e7pose en effet " Le principe de limitation se fonde KLM sur une troisime raison +ui est peut <tre la plus puissante. Prati+uement, l$abandon s$appli+ue surtout au7 cranciers 4 raison d$aborda#e ou d$assistance. Les armateurs sont rcipro+uement cranciers et dbiteurs les uns des autres. Ils souffrent comme cranciers de la responsabilit limite, mais ils en profitent comme dbiteurs ). Le problme est au2ourd$&ui celui du pollu +ui , pour n$<tre pas partie de l$entreprise maritime, se retrou%e a%ec les armateurs et propritaires de car#aisons membres d$une socit " en%ironnementalement ) dfinie et soumise 4 sa lo#i+ue. :n peut dire +ue l$on c&an#e alors de ni%eau de solidarit, selon l$approc&e +u$en donnait Jeor#es /celle, et +u$au ni%eau de solidarit correspondant 4 la socit de l$entreprise maritime doit se substituer l$autorit d$un autre ni%eau de solidarit prenant en compte les e7i#ences de la protection Kpr%ention et rparationM de l$en%ironnement. Ce +ue traduit prcisment la l#islation canadienne. L$ar#ument %o+u par ?en ?odire tait admissible tant +ue les na%ires se contentaient, si l$on peut dire, de couler loin des c>tes et +uand les pa%es +ui par%enaient 4 la c>te taient considres comme des aubaines pour les populations c>tires. :n ne peut plus le retenir lors+ue ce +ui arri%e sur la c>te de%ient domma#eable et porte atteinte au mode de %ie, 4 la
52

?en ?odire , " Droit maritime ), DalloI !99!, p. 9Q,

!4

+ualit d$e7istence de la population 5D. Il faut alors insrer dans le tableau dpeint par ?odire un autre crancier 5 la %ictime de la pollution. C$est 4 ce moment prcis +ue la lo#i+ue en%ironnementale se substitue 4 la lo#i+ue maritime dont elle mesure en l$espce l$obsolescence. La limitation se 2ustifie t elle alors par le caractre inassurable d$une responsabilit illimit ( 1ntoine =ialard 4 fait un sort 4 cet ar#ument. bM 8s+uisses pour de nou%eau7 s'stmes 5 Le transport de produit ptrolier est une acti%it conomi+ue #nratrice de profits, susceptible de causer des pr2udices et des domma#es colo#i+ues.L$un et l$autre doi%ent <tre rpars le plus compltement possible. Cette acti%it conomi+ue doit <tre r#ie par un s'stme permettant l$indemnit la plus complte des %ictimes de ces domma#es au m<me titre +ue le sont les domma#es ns les autres formes d$acti%its &umaines. Pour peut +ue l$on accepte ces prmisses, deu7 a7es de rfle7ions apparaissent dans la perspecti%e de mise en Uu%re d$un principe pollueur pa'eur. L$un consistera 4 dterminer prcisment +ui sera considr comme pollueur Kapproc&e microM. L$autre 4 en%isa#er une #estion sociale de la prise en compte de cette responsabilit Kapproc&e macroM, en demandant au7 8tats d$assumer la #estion et le contr>le de la pr%ention et de la rparation de la pollution par les &'drocarbures E !M Les pollueurs pa'eurs. Deu7 p&nomnes in%erses sont actuellement ac+uis 5 des con%entions internationales tentent de %errouiller un s'stme de responsabilit limit sur le seul propritaire du na%ire, et des l#islations internes tendent 4 lar#ir la notion de " ?esponsible Part' ). /i l$on pose comme principe +ue l$e7ploitation et l$ac&eminement des &'drocarbures est une acti%it conomi+ue comme une autre, c$est l$ensemble de ceu7 +ui participent 4 l$e7ploitation de la " filire ) +ui de%ra <tre pris en considration pour la dtermination, dans c&a+ue cas d$espce, des titulaires de l$obli#ation de rparer5 propritaire du na%ire, armateur, affrteur co+ue nue , propritaire de la car#aison, %endeur et ac&eteur pied de bac, traders, mais aussi s&ip mana#ers, socits de classifications, assureurs des uns et des autres etcLCe sera au 2u#e de remonter alors dans la c&aAne des responsabilits et de positionner le " curseur ) en fonction du comportement des diffrents partenaires de l$entreprise maritime. Il n$est pas illusoire de penser +ue l$adoption d$un s'stme de ce t'pe dissuaderait les affrteurs de na%ires sous normes et +ue les c&ar#eurs tents par des " coups ) rflc&iraient 4 deu7 fois a%ant de les tenter. Il en dcoulerait une &ausse certaine des coCts du frt et un assainissement de la flotte mondiale +ui rduirait notablement la sinistralit en ce domaineLles assureurs, socits de classification et autres partenaires de l$entreprise de transport d$&'drocarbures ris+uant d$<tre aussi impli+us, ne man+ueraient pas #alement de participer au d%eloppement de ce #enre de prise de conscience et d$assainissement. Jlobalement un tel s'stme pourrait aussi <tre compatible a%ec le -IIIP:L ima#in par 1ntoine =ialard , dans ses diffrents aspects de financement, d$indemnisation illimite et
5D

La dfinition de la notion de pollution prend alors toute sa dimension . 1insi +ue le rappelle l$art. premier W !, !M " :n entend par pollution du milieu marin l$introduction directe ou indirecte, par l$&omme, de substances ou d$ner#ies dans le milieu marin, ' compris les estuaires, lors+u$elle a ou peut a%oir des effets nuisibles tels +ue domma#es au7 ressources biolo#i+ues et 4 la faune et la flore marine, ris+ues pour la sant de l$&omme, entra%e au7 acti%its maritimes, ' compris la p<c&e et les autres utilisations l#itimes de la mer, altration de la +ualit de de l$eau de mer du point de %ue de son utilisation et d#radation des %aleurs d$a#rment ).

!5

d$action rcursoire contre les " coauteurs ) de la pollution54. D$autre part toutefois, contrairement 4 ce +ue semble penser notre minent coll#ue bordelais, +ui conseille de n#li#er l$indemnisation du domma#e colo#i+ue, ce s'stme pourrait parfaitement le prendre en compte. Le fait +u$il est difficile d$%aluer " la t<te de macareu ou de cormoran )55, ne 2ustifie pas en soit +ue l$on n#li#e la prise en compte d$un domma#e colo#i+ue +ue l$on constate m<me si l$on ne dispose pas tou2ours des mo'ens de le mesurer 5G . 8n outre l$ide d$un " tuteur ) ou d$un " reprsentant ) de la nature, brocarde par 1ntoine =ialard, est d$autant moins inen%isa#eable +ue le mcanisme e7iste d24. Les e7emples +ue nous fournit le droit international des s'stmes de reprsentation de l$ " &umanit ), en droit de la mer notamment 5H, conduisent 4 penser +ue l$on peut trs bien ima#iner +u$une institution ou une a#ence internationale puisse <tre l$a#ent de cette reprsentation et titulaire d$un pou%oir d$action en ce domaine. 8nfin, rien ne s$oppose fondamentalement 4 ce +ue le principe commun de la responsabilit s$appli+ue au7 cons+uences de la pollution lie au7 transports d$&'drocarbures, et +ue des principes +ui%alents 4 ceu7 +ui sont poss par les articles du Code ci%il soient transposs au ni%eau international. Le fait +ue cela ne soit pas encore le cas rel%e peut <tre de la " politi+ue 2uridi+ue ) de c&a+ue 8tat face au7 compa#nies ptrolires, il ne rel%e pas de l$impossibilit t&ori+ue ou tec&ni+ue. Cette dernire obser%ation sur l$attitude des 8tats nous amnera 4 %o+uer ce nous appelions la perspecti%e " macro ) d$un sc&ma d$%olution possible. 2M La #estion sociale de la rparation de la pollution. 1insi +ue le rappelle /er#e Palimi 5Q, +uand les armes ne sont pas #ales, la tec&ni+ue dilatoire est aussi ancienne +ue la domination. D24 4 l$po+ue de la restauration monarc&i+ue, Lacordaire e7pli+uait contre le libralisme de JuiIot 5 " 8ntre le fort et le faible, entre le ric&e et le pau%re, entre le maAtre et le ser%iteur, c$est la libert +ui opprime et la loi +ui affranc&it )L@ous a%ons %u 2us+u$alors ce +ue pou%aient a%oir de dilatoires de nombreu7 ar#uments a%ancs. @ous connaissons aussi le discours ultralibral sur la primaut ncessaire de l$conomie sur l$en%ironnement. /ans +u$il soit ici +uestion de &isser un +uelcon+ue pa%illon %ert au #rand mat, ce +u$il s$a#it d$affirmer ici c$est simplement la ncessit de %oir l$8tat reprendre le r>le +ui est le sien. @on seulement en tant +u$8tat du pa%illon mais en tant +ue " pou%oir e7cutif ) en c&ar#e de traduire la proccupation en%ironnementale e7prime par la loi et les con%entions internationales 5 +u$il s$a#isse de mise en Uu%re des principes " pollueur pa'eur ), du principe de prcaution, demain peut <tre de " d%eloppement durable ), ou tout simplement de ce +ui rel%e de ses pou%oirs de police administrati%e #nrale5 maintien de la scurit, tran+uillit et salubrit publi+ue. 8n l$8tat actuel des c&oses, ainsi +ue le rappelle 1ntoine =iallard, c$est le " pollu +ui pa'e ). 8tendre la responsabilit au7 diffrents acteurs de la filire ptrolire re%iendra 4 faire pa'er , en fin de parcours, sous une forme ou sous une autre le consommateur cXest 4 dire le cito'en. ;ant +u$4 faire pa'er le cito'en pour+uoi ne pas confier la c&ar#e de l$indemnisation
54 55

:p. cit. DM- nF GDH, pp.444 44G. op. cit. p.445. 5G Cf. ;&se 1rnault Comiti "La pr%ention et la rparation du domma#e colo#i+ue ), Lille 2000. 5H :n pourra %o+uer l$art.!DH W 2 de la con%ention de Monte#o 3a' du !0 dcembre !9Q2 +ui dispose " L$&umanit toute entire, pour le compte de la+uelle a#it l$1utorit, est in%estie de tous les droits sur les ressources de la aone ). 5Q in " Le #rand bond en arrire ), -a'ard, 2004, p.!!9

!G

4 l$8tat ( 1 ceci prs +ue celui ci aurait pour mission de poursui%re et de se retourner contre l$ensemble de responsables du domma#e indemnis. L$8tat pourrait ainsi non seulement inter%enir de fa6on pr%enti%e, en %eillant 4 la mise en Uu%re des normes de scurit, mais aussi de fa6on rcursoire et pnale 5 en mettant en 2eu7 la responsabilit ci%ile et pnale des personnes p&'si+ues et morales concernes. /i dans l$esprit des politi+ues l$conomie l$emporte encore lar#ement sur l$colo#ie, une affirmation nou%elle de la protection de l$en%ironnement dans la notion d$ordre public pourrait contribuer 4 une relle %olution . L$adoption, en -rance, de la C&arte de l$en%ironnement est un #este politi+ue +ui traduit peut <tre une %olution en ce domaine. /elon une lo#i+ue prenant en compte la dimension colo#i+ue de la filire conomi+ue +u$il s$a#it de r#lementer, cette raffirmation ncessaire du r>le de l$8tat pourra se traduire 4 diffrents moments du processus . @ous en retiendrons deu7 5 a%ant le domma#e, par la dfinition d$un concept lar#i d$ " e7ploitant d$&'drocarbures et de na%ire transportant des &'drocarbures ), susceptible de de%enir " ?esponsible Part' ) E d$autre part , par la cration d$une poll ta7e sur les &'drocarbures alimentant un fond d$a%ance pour l$indemnisation des %ictimes de ce t'pe de pollution une fois +ue le domma#e est ralis, d$autre part. Le concept d$ " e7ploitant d$&'drocarbures et de na%ire transportant des &'drocarbures ) nous est fourni par la r#lementation sur la responsabilit ci%ile des e7ploitants d$installations 59et de na%ires nuclaires G0. La r#lementation internationale, en la matire, nous paraAt intressante sur deu7 points. Le premier nous est donn par l$article !er de la con%ention de =ienne du 2! mai !9GD +ui en son alinea cM dispose 5 " 87ploitant, en ce +ui concerne une installation nuclaire, si#nifie la personne dsi#ne ou reconnue par l$8tat oO se trou%e l$installation comme l$e7ploitant de cette installation ) G!. Le second par l$utilisation m<me de la notion d$ " e7ploitation ), de mise en %aleur en %ue d$un profit +u$elle suppose G2.La mise en a%ant du r>le de l$8tat dans le contr>le de l$e7ploitation et du transport des &'drocarbures, considrs comme matires dan#ereuses pourrait alors <tre reformul , dans un opti+ue en%ironnementale, sur le modle de la rparation des domma#es causs par les accidents nuclaires. Instauration d$une responsabilit ob2ecti%e lar#ie pour celui +ui cre le ris+ue, l$e7ploitant +u en tire profit, et ce en application du principe pollueur pa'eur. L$e7ploitant, dsi#n ou labellis par l$8tat GD, tant aussi bien la Compa#nie ptrolire +ui affrte , K+ui %end ou +ui ac&teM, le propritaire du na%ire, le trader, l$ac&eteur, le propritaire de la car#aison, et derrire eu7, leurs assureurs , leurs socits de classifications etcL3ref, ceu7 +ui participant 4 un titre ou 4 un autre au profit doi%ent aussi en parta#er le ris+ue. Mutatis mutandis on pourrait ima#iner une rcriture des con%entions sur la responsabilit ci%ile pour les domma#es causs par les pollutions lies au7 d%ersements d$&'drocarbures
59

Con%ention de Paris du 29 2uillet !9G0, Con%entions de 3ru7elles du D! 2an%ier !9GD et du !H dcembre !9H!, Con%ention de =ienne du 2! mai !9GD. G0 Loi nFG5 95G du !2 no%embre !9G5, &ttp5YYSSSS.le#ifrance.#ou%.frYte7teconsolideY,;81P.&tm G! Pour les na%ires 4 propulsion nuclaire la loi fran6aise du !2 no%embre !9G5 , en son article !W2 dispose 5 " est e7ploitant la personne autorise par l$8tat du pa%illon 4 e7ploiter un na%ire nuclaire ou l$8tat +ui e7ploite un tel na%ire ). G2 =oire de " tirer un profit abusif de +uel+ue c&ose ) KLarousseM, ce +ui pourrait <tre le cas de l$affrtement de na%ires sous normes par e7emple T GD :n peut ima#iner sur le modle de la l#islation canadienne de !9Q5 sur la pr%ention de la pollution des eau7 arcti+ue +ue l$8tat en profite pour dfinir des conditions particulire 4 la labellisation Kart.!2 KDM bM L et +ue , sur le modle de l$:P1, le non respect de ces normes puisse entraAner la mise en oeu%re d$une responsabilit illimite

!H

sur le modle des con%entions sur la responsabilit ci%ile dans le domaine de l$ner#ie nuclaire. @ous en donnerons un e7emple +ui pourra conduire 4 une interro#ation. L$article 2 d$une nou%elle con%ention sur la responsabilit ci%ile pour les domma#es de pollutions lis au7 &'drocarbures Kmodel sur d la con%ention de =ienne du 2! mai !9GD re%isite dans l$opti+ue +ui est la notre M pourrait ainsi de%enir 5 " L$e7ploitant est responsable de tout domma#e dont il est prou% +u$il a t caus par un domma#e dont il est prou% +u$il a t caus par un accident li au transport d$&'drocarbures... " aMMettant en 2eu des &'drocarbures +ui pro%iennent ou manent de ses installations et sur%enus " iM a%ant +ue la responsabilit des accidentsLcauss par cette matire n$ait t assume, au terme d$un contrat crit G4, par un autre e7ploitant E " iiM 4 dfaut de dispositions e7presses d$un tel contrat, a%ant +u$un autre e7ploitant n$ait pris en c&ar#e ces &'drocarburesE " iiiM si ces &'drocarbures ont t en%o's 4 une personne se trou%ant sur le territoire d$une 8tat non contractant, a%ant +u$elle n$ait t dc&ar#e du mo'en de transport par le+uel elle est par%enue sur le territoire de cet 8tat non contractant. bM Mettant en 2eu des &'drocarbures +ui sont en%o's 4 ses installations et sur%enu 5 " iM aprs +ue la responsabilit des accidents causs par les &'drocarbures lui aura t transfre, au7 termes d$un contrat crit G5 par l$e7ploitant e7pditeur ou transporteur E " iiM 4 dfaut de dispositions e7presses d$un contrat crit, aprs +u$il aura pris en c&ar#e les &'drocarbures E " iiiM si ces &'drocarbures ont t en%o's, a%ec le consentement par crit de l$e7ploitant GG, par une personne se trou%ant sur le territoire d$un 8tat non contractant, seulement aprs +u$ils auront t c&ar#s sur le mo'en de transport par le+uel ils doi%ent +uitter le territoire de cet 8tat ). :n peut ima#iner ce +ue l$application d$un tel article aurait pu donner dans l$affaire du naufra#e de l$8ri9a, en particulier sur la situation de la Cie ;otal -ina 8lf. Pour <tre fondamentalement diffrente sur le plan conomi+ue aurait t elle t inconce%able au plan de l$+uit et de la protection de l$en%ironnement ( :n rappellera, 4 l$occasion de cette affaire, l$obser%ation faite par M. -ran6ois 1rradon, Prsident de la C&ambre 1rbitrale maritime de Paris souli#nant le double lan#a#e +ue pou%ait a%oir l$8tat lors+ue " d$un c>t, en accord a%ec les con%entions internationales +u$il a%ait si#n, il cautionnait la non responsabilit de l$affreteur, et d$un autre c>t, dsi#nait la socit ;otal -ina 8lf, affreteur de l$8ri9a, comme principal responsable de la pollution cre par le naufra#e de ce na%ire ) GH, l$e7istence m<me
G4

:n peut ima#iner +ue les pro#rs des nou%elles tec&nolo#ies et la reconnaissance de la si#nature lectroni+ue permette d$carter l$ar#ument dilatoire de la car#aison c&an#eant plusieurs fois de propritaire en cours de transport. La reconnaissance de cette possibilit ne man+uerait pas d$entraAner une relle prudence de la part de l$ac&eteur +uand 4 la +ualit du na%ire +ui transporte ce +u$il ac&te Let participerait aussi 4 l$assainissement du marc& ) du fret. G5 Cf. note KG0M. GG Cf. note KG0M. GH ?apport par /tp&ane Miribel, DM- nFGDH, mai 200D, p.45!

!Q

du double lan#a#e atteste de la ncessit de le%er l$ambi#bit, dans l$intr<t des %ictimes et, 4 tra%ers la prise en c&ar#e du domma#e colo#i+ue, des cito'ens dans leur ensemble. Les insuffisances du -IP:L, maintes fois rappeles, dans l$affaire de l$8ri9a pourront aussi ser%ir d$e7emple pour ce +ui est de l$intr<t +ue pourrait a%oir l$tablissement d$une Pollution ;a7e au ni%eau des 8tats. Celle ci pourrait ser%ir 4 alimenter un fond d$a%ance 4 indemnit permettant 4 l$8tat d$indemniser les %ictimes a%ant m<me +u$inter%ienne le -IP:L ou un %entuel -IIIP:L GQ dont les fonctions ont t dcrites par 1ntoine =ialard. Cette ta7e +ui peut <tre parfaitement indolore G9 pourrait m<me <tre prle%e, au passa#e, par les 8tats 4 l$occasion du recou%rement de la ta7e -IIIP:L dont il en%isa#e l$instauration au nom " de la demande terrienne de ptrole +ui est 4 l$ori#ine du trafic maritime polluant )H0. Cette dernire citation d$1ntoine =ialard, me permettra de conclure cette rfle7ion. La cause premire des p&nomnes de pollution est une demande terrienne. Les propritaires de na%ires, les propritaires de car#aisons sont de plus en plus des #roupes industriels et financiers installs 4 terre. Les pollus sont de plus en plus les terriens. Il n$est plus admissible +ue face au7 p&nomnes de pollution lis au7 &'drocarbures et au7 problmes de rparation +u$ils induisent on se retranc&e derrire une pseudo spcificit des acti%its maritime +ue toutes le obser%ations pour or#aniser la fuite des %ritables responsables de%ant leurs responsabilits financires. ;out le monde est d$accord sur ce point, tout le monde en dnonce les causes 4 des de#rs polmi+ues di%ers 5 tau7 de fret et loi du profit. Mais il est encore un principe de droit international public de la mer, +ue nous a%ons %o+u deu7 fois, +ui mrite d$<tre rappel. Celui selon le+uel " la terre domine la mer ) . La terre peut poser des r#les +ui prennent en compte les intr<ts de ceu7 +ui ' &abitent et supportent les effets de la pollution . 8lle s$e7prime 4 tra%ers les 8tats et l$action des or#anisations internationales +ui les rassemblent. C$est au7 8tats, 8tat du pa%illon, 8tat c>tier, de prendre en ce domaine leurs responsabilits et d$assumer leur r>le, en cartant une fois pour toute les 2ustifications plus ou moins dilatoires des lobbies du secteur des &'drocarbures . Le Canada, les 8tats ,nis l$ont fait partiellement. Ils ne doi%ent pas <tre considrs comme des &rti+ues mais comme des prcurseurs sur un c&emin oO il importe d$aller plus loin encore.

GQ

:n pourrait aussi ima#iner +ue les 8tats, subro# au7 particuliers ou e7er6ant une sorte de " protection colo#i+ue ) de ses ressortissants Kcomme on parle de " protection diplomati+ue ) en droit international publicM, soient les seuls 4 a#ir au ni%eau du -IIIP:L ou d$un -IP:L rno%. G9 ,ne simple affectation d$un pourcenta#e infime du montant des ta7es d24 per6ues sur les &'drocarbures serait suffisant. L$assainissement et la diminution de la sinistralit rsultant de la rforme dans son ensemble la rendant en tout tat de cause rentable. H0 1ntoine =ialard, op.cit. p.445.

!9