Nmer o 21 mar o/abr i l /mai o 2010 Sal vador Bahi a Br asi l - I SSN 1981-1888

RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO: REFLEXES A PARTIR DO

DIREITO FUNDAMENTAL BOA ADMINISTRAO PBLICA

Gustavo Justino de Oliveira
Ps-Doutor emDireito Administrativo pela Universidade de
Coimbra. Doutor emDireito do Estado pela USP. Professor
do Mestrado emDemocracia e Direitos Fundamentais da
Unibrasil (Curitiba-PR). J ustino de Oliveira Advogados
Associados (www.joliveira.adv.br)




SUMRIO: 1. Introduo 2. Sntese evolutiva das teorias 3. Evoluo no direito
brasileiro 3.1 A interpretao do 6 do artigo 37 da Constituio Federal de 1988
4. Causas excludentes e atenuantes 5. Responsabilidade por atos judiciais 6.
Responsabilidade por atos legislativos e normativos 7. A reparao do dano: a
relevncia dos aspectos processuais 8. Perspectivas da temtica e consideraes
finais



1. INTRODUO


Atualmente possvel afirmar que o direito administrativo brasileiro
encontra-se, em relao a suas categorias e institutos jurdicos tradicionais, em
um processo acelerado de transformao. Isso implica considerar que as
matrizes clssicas desde ramo jurdico necessitam passar, no dizer de
MEDAUAR, por um controle de validade (Direito Administrativo em evoluo,
2. ed.); por outro lado, novos temas e novas categorias acabam por se integrar
ao direito administrativo.
Embora nem todos os doutrinadores ptrios encarem com tranqilidade
estas mudanas, nem mesmo as aceitem com reserva e parcimnia, coloca-se
em relevo que o direito administrativo brasileiro vem sofrendo os influxos da
evoluo do direito administrativo anglo-saxnico e daquele originrio da Unio
Europia, denominado direito administrativo comunitrio.

Inclusive, deste ltimo que retiramos uma importante normatizao, a
do artigo 41, item 3, da Carta dos Direitos Fundamentais da Unio Europia
(2000), o qual, consagrando o direito fundamental a uma boa
administrao, atrela sua concepo e efetivao que todas as pessoas
tm direito reparao, por parte da comunidade, dos danos causados pelas
suas instituies ou pelos seus agentes no exerccio das respectivas funes,
de acordo com os princpios gerais comuns s legislaes dos Estados-
membros.
Ora, a consagrao do direito fundamental a boa administrao, com a
insero em seu contedo da obrigao da Unio Europia e de seus membros
de reparar eventuais danos causados queles que tenham sofrido uma leso
material e/ou moral, em decorrncia de uma atividade da competncia do bloco
comunitrio, refora sobremaneira a relevncia da responsabilidade civil,
extracontratual ou aquiliana do Estado, neste processo de aceleradas
mudanas do direito administrativo no mundo.
Ademais disso, por todos conhecida a concepo de ULRICH BECK
(1986), de sociedade de risco, como sendo aquela correspondente
sociedade mundial, em que os riscos se avolumaram em um grau excessivo,
em reas como o meio ambiente, a qumica, a gentica, a energia nuclear,
demandando aes estatais cada vez mais intensa e energticas dos Poderes
Pblicos, por meio de decises que muitas vezes so tomadas agora, e que
delas decorrero ou podero decorrer danos populao, muito tempo
depois. o caso, por exemplo, da liberao de plantio e produo de alimentos
transgnicos, deciso do Poder Pblico que pode resultar no pagamento de
altssimas quantias indenizatrias queles que porventura venham a ser
lesados nos direitos sade e ao meio ambiente, por exemplo. Ou seja, na
sociedade de risco e risco a potencialidade de um perigo a
responsabilidade do Estado passa a alcanar patamares muito maiores do que
se imaginava quando da formulao de concepo no direito francs, sob uma
perspectiva de uma teoria pblica da responsabilidade do Estado, a partir do
caso BLANCO (1873).
Note-se que a responsabilidade do Estado, em conseqncia de
quaisquer de suas atividades, sejam administrativas, jurisdicionais ou
legislativas. Alm disso, a responsabilidade da qual iremos tratar no diz
respeito responsabilidade estatal em decorrncia do descumprimento de um
contrato (ou inadimplemento de uma obrigao contratual), no Brasil,
regulamentada principalmente por regras e princpios inseridos na Lei Federal
n 8.666/93. Nesse sentido, conforme DI PIETRO (Direito Administrativo, 21.
ed.), responsabilidade extracontratual do Estado a obrigao de reparar
danos causados a terceiros em decorrncia de comportamentos comissivos ou
omissivos, materiais ou jurdicos, lcitos ou ilcitos, imputveis ao agente
pblico.


2. SNTESE EVOLUTIVA DAS TEORIAS


A responsabilizao do Estado em virtude de danos ocorridos do exerccio
de quaisquer de suas atividades no se originou concomitantemente criao
2

do Estado moderno. Por isso, impe-se realizar um elenco das principais
teorias afetar temtica, cujo percurso trilhado partiu da irresponsabilidade
atual responsabilidade objetiva do Estado, fundada na teoria do risco
administrativo.

a) Teoria da Irresponsabilidade

Consagrada nas expresses quod principi placuit habet legis vigorem, le
roi ne peut mal faire e the king can do no wrong, esta teoria, fundada nas
noes de soberania de de autoridade mxima do monarca tpicas do
Estado absolutista, em que este concentrava em suas mos todas as funes
pblicas entendia que o Estado era imune responsabilizao por danos
advindos do exerccio de atividades estatais. Esta concepo vigorou at 1946
nos EUA e at 1947 na Inglaterra.

b) Teorias civilistas

Uma primeira evoluo no sentido de se admitir a responsabilidade do
Estado, originou-se da distino entre atos de imprio (em que o Estado age no
uso de suas prerrogativas vinculadas autoridade) e atos de gesto (em que o
Estado equiparar-se-ia, a princpio, posio assumida pelos particulares). No
primeiro caso, no haveria responsabilizao pela ocorrncia de danos; no
segundo, sim, desde que fosse comprovada a culpa do agente. Em seguida,
abandonando-se esta distino, caminhou-se para a teoria da culpa civil ou da
responsabilidade subjetiva, baseada na comprovao da culpa, e que foi
recepcionada no Brasil por meio do artigo 15 do Cdigo Civil de 1916.

c) Teorias publicistas

Ao decidir pela competncia do Conselho de Estado da Frana, no famoso
caso BLANCO (1873), o Conselheiro Davi, do Tribunal de Conflitos tratava-se
de um conflito negativo de competncia impulsionou a primeira teoria pblica
da responsabilidade do Estado, distanciando-se dos fundamentos civilistas que
vigoravam poca.
Surge a teoria da culpa administrativa, culpa do servio ou culpa annima,
em que o ofendido deveria comprovar, para fins de responsabilizao estatal,
que o dano por ele suportado decorreu de um servio pblico que (i) no
funcionou, (ii) funcionou mal ou (iii) funcionou tardiamente. O caso BLANCO,
portanto, de suma relevncia para o direito administrativo de raiz francesa
em que o Brasil se inspirou para estabelecer o regime jurdico-administrativo
pois tambm estabeleceu o denominado critrio de competncia da jurisdio
administrativa na Frana.
Na prtica, era difcil ao ofendido comprovar a culpa do servio, e por isso,
evoluiu-se para a teoria do risco integral ou do risco administrativo, baseado na
idia de risco, j presente no artigo 13 da Declarao de Direitos do Homem
(1789). Segundo MEDAUAR, se todos so beneficiados pelas aes estatais,
todos devem, igualmente, suportar e compartilhar do ressarcimento dos danos
sofridos por determinadas pessoas (Direito Administrativo Moderno, 11. ed.).
3

Finalmente, foi esta concepo que embasa a teoria hoje consagrada pelo
Texto Constitucional de 1988, em seu artigo 37, 6, qual seja, a teoria da
responsabilidade objetiva do Estado. Denomina-se objetiva, pois a idia de
culpa (elemento subjetivo) foi substituda pela noo de nexo de causalidade, o
qual o ofendido deve comprovar, e diz respeito ao liame entre ao ou omisso
estatal e o dano por ele suportado (elemento objetivo). Para MEDAUAR, h
basicamente dois fundamentos para a responsabilidade objetiva do Estado: (i)
sentido de justia e eqidade, pois o Estado desempenha inmeras atividades,
e por isso deve assumir os riscos a ela inerentes e (ii) solidariedade social,
que implica um tratamento isonmico de todos os cidados.
H uma polmica, no entanto, presente nesta teoria, a qual estaria
superada hoje. Para alguns, como LOPES MEIRELLES, haveria de ser feita a
distino entre risco integral (que no admitiria excludentes ou atenuantes) e
risco administrativo (que as admitiria). YUSSEF SAID CAHALI, em obra
dedicada temtica, defende que tal distino no se sustentaria, pois no
estaria centrada na causa do dano, e sim em seus efeitos ou conseqncias
(Responsabilidade Civil do Estado, 3. ed., RT, 2007). DI PIETRO concorda com
esta posio, assim como MEDAUAR (Op. cit.).
De todo o modo, vale ressaltar que (i) o Novo Cdigo Civil recepcionou a
responsabilidade objetiva para os casos previstos em lei (art. 927, par. nico) e
admitiu o risco integral, por exemplo, na prestao dos servios de transporte
(art. 734 e seguintes) e (ii) segundo DI PIETRO, a Constituio de 1988
tambm recepcionou a responsabilidade objetiva pelo risco integral, no caso do
art. 21, inc. XXIII, c (danos nucleares).


3. EVOLUO NO DIREITO BRASILEIRO


As Constituies de 1824 e 1891 silenciaram sobre a matria.
Conforme apontamos, surge o CC de 1916, que em seu art. 15,
recepcionou a responsabilidade subjetiva do Estado. As Constituies de 1934
(art. 171) e 1937 (art. 158), consagraram a responsabilidade solidria do
Estado e do funcionrio pblico, nos casos de culpa comprovada. Por seu
turno, a Carta de 1946, em seu artigo 194, que recepciona a
responsabilidade objetiva do Estado, determinando a hiptese de ao
regressiva contra o agente que tenha agido com culpa. A Constituio de 1967
e a EC n 1/69 repetem esta consagrao, acrescentando a noo de dolo,
para motivar as aes de regresso.

3.1 A interpretao do 6 do art. 37 da CF de 1988

A atual Carta Magna Brasileira consagrou a responsabilidade objetiva do
Estado, em termos um pouco distintos da Carta anterior, no 6 do art. 37.
Cabe explicitar que o Novo Cdigo Civil, em seu art. 43, reproduz o
preceito constitucional, mas com uma certa impropriedade ou omisso, pois
no alberga, como sujeitos ativos desta responsabilidade, as pessoas privadas
prestadoras de servio pblico. Sem prejuzo disso, comentando este artigo 43,
Nestor DUARTE afirma que para haver indenizao das entidades pblicas,
4

basta a prova do dano sem o concurso do ofendido e do nexo causal, mas na
ao de regresso contra seus agentes, ter-se- de provar o dolo ou a culpa
destes (PELUSO, Csar [coord.]. Cdigo Civil Comentado, Manole, 2007, p.
44).
Interpretando o preceito constitucional, DI PIETRO coloca em relevo 5
(cinco) elementos: (i) so sujeitos ativos da responsabilidade do Estado, as
pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado prestadoras de
servio pblico (concessionrias ou permissionrias, por exemplo); (ii) desta
atividade estatal deve originar um dano, no importando se a atividade lcita
ou ilcita; (iii) o ofendido deve comprovar que este dano decorreu de uma ao
ou omisso do Estado nexo de causalidade, (iv) o dano deve ter sido
causado por um agente pblico, que tenha agido nessa qualidade e (v) haver
ao regressiva do Estado contra o agente pblico, desde que este tenha
agido, comprovadamente, com culpa ou dolo.
Portanto, com apoio em MEDAUAR, percebe-se que a Constituio de
1988 consagrou, em ser art. 37, 6, duas relaes de responsabilidade: (i)
responsabilidade objetiva do Estado e (ii) responsabilidade subjetiva do agente
pblico, mas esta em sede de ao regressiva.
Insta colocar em relevo a deciso do STF, proferida no REx n 262651-
1-SP, em que foi recorrente AUTO VIAO URUBUPUNG LTDA, patrocinado
pelo Prof. Dr. Flvio Luiz YARSHELL, que criou um importante precedente
judicirio (D.J .U. de 06.05.05). Com base no voto condutor do Min. Relator
Carlos VELLOSO, a 2 Turma do STF entendeu que a responsabilidade civil
das pessoas jurdicas de direito privado prestadora de servio pblico
objetiva relativamente aos usurios do servio, no se estendendo a pessoas
outras que no ostentem a condio de usurio. Assim, e tambm com base no
REx n. 302.622-MG (D.J .U. de 29.04.05), da 2 Turma, se uma concessionria
de servios pblicos causa danos a um nousurio do servio, a linha
adotada por esta jurisprudncia assinala para uma relao de responsabilidade
subjetiva, e no objetiva. A respeito da qualidade de usurio de servio pblico,
e seus direitos, vale conferir primoroso artigo de MEDAUAR, publicado em
YARSHELL, Flvio Luiz e outro (Org.). Estudos em homenagem Prof. Ada
Pelegrini Grinover. SP: DPG, 2005).
A deciso polmica, sem dvidas, e com ela no concorda DI PIETRO,
alertando que aonde o constituinte no diferenciou, no caberia ao intrprete,
principalmente a partir dos fundamentos de responsabilidade objetiva do
Estado, diferenciar.
Finalmente, importa notar que para DI PIETRO, o dano indenizvel,
deve ser um dano anormal e especfico, causado por um ato lcito ou ilcito, o
qual, para fins de responsabilizao objetiva do Estado, pode ser considerado
um ato antijurdico (Op. cit., p. 614).


4. CAUSAS EXCLUDENTES E ATENUANTES


Causas excludentes, para a maior parte da doutrina, so (i) a fora
maior; (ii) a culpa da vtima e (iii) a culpa de terceiro.
5

DI PIETRO alerta que o caso fortuito no seria uma causa excludente. A
fora maior (fatos da natureza), est prevista no art. 393, par. nico, do NCC; a
culpa da vtima, no art. 945 do NCC.
Cabe mencionar uma relevante distino prtica, referida por DI
PIETRO, no que tange responsabilizao do Estado por fatos de natureza
(fora maior). Por exemplo, se o dano foi causado por uma enchente, o Estado
pode ou no ser responsabilizado, dependendo do fundamento do pedido de
indenizao. Se o fundamento a aplicao da teoria da culpa do servio, no
caso de uma inundao causar avarias e transbordamento nas galerias
pluviais, o Estado at poder ser indenizado, se restar comprovado que houve
omisso, por exemplo, na atividade de limpeza das galerias.
Por fim, causas atenuantes seriam as hipteses em que houve o
concurso parcial da vtima ou do ofendido, para a ocorrncia do dano (NCC,
art. 945). Nesse caso, a indenizao do Estado ser proporcional a sua
concorrncia para o evento danoso.


5. RESPONSABILIDADE POR ATOS JUDICIAIS


Embora a doutrina incline-se para admitir a responsabilidade do Estado
em certas hipteses de prtica de atos jurisdicionais, a jurisprudncia ainda
silente nesse sentido. Argumentos usualmente apontados como contrrios a
esta responsabilizao seriam: (i) o Poder J udicirio soberano e
independente, (ii) o juiz no agente pblico e (iii) indenizar o dano, nestas
hipteses, seria promover ofensa coisa julgada (CF de 1988, art. 5, inc.
XXXVI).
De todos estes argumentos, o que seria um pouco mais difcil de
superar, seria o ltimo (ofensa coisa julgada). No entanto, ainda que se
mantenha a deciso jurisdicional transitada em julgado, nada impediria que o
Estado fosse responsabilizado pelo ato jurisdicional danoso. H casos,
inclusive, de flexibilizao ou relativizao da coisa julgada (conferir obra de
Eduardo TALAMINI, sobre o tema) e, mesmo que se admita a indenizao (em
ao judicial direta, obviamente), a coisa julgada no seria ofendida, pois a
indenizao seria por perdas e danos.
Outros casos de responsabilidade do Estado por atos judiciais seriam (i)
art. 133 do CPC e (ii) CF, art. 5, inc. LXXV, e art. 630 do CPP (erros judiciais
criminais, independentemente de reviso criminal). Impende assinalar que o
STF, no REx n 228.977-SP, Rel. Min. Nri da Silveira (D.J .U de 12.04.02)
acabou por entender possvel a responsabilidade por atos jurisdicionais,
conforme informa parte da ementa do julgado: Ao que deveria ter sido
ajuizada contra a Fazenda Estadual (...) a qual posteriormente, ter
assegurado o direito de regresso contra o magistrado responsvel nas
hipteses de dolo ou culpa.
Ainda, MEDAUAR aponta uma certa modificao nesta matria e que
j encontra guarida na jurisprudncia ptria em virtude da aplicao do art.
5, inc. LXXVIII, da CF de 1988, no sentido de demora na prestao
jurisdicional, pois o preceito assegura a todos, no mbito judicial e
6

administrativo, (...) a razovel durao do processo e os meios que garantam a
celeridade de sua tramitao.


6. RESPONSABILIDADE POR ATOS LEGISLATIVOS E NORMATIVOS


Embora os argumentos desfavorveis sejam muito parecidos com
aqueles apontados no item anterior, a responsabilidade do Estado por atos
legislativos e normativos vem crescendo na jurisprudncia.
Os casos mais citados so as hipteses de dano oriundas de (i) leis
inconstitucionais, (ii) atos normativos do Legislativo e do Executivo, eivados de
vcios de ilegalidade e de inconstitucionalidade, e (iii) leis de efeito concreto,
constitucionais ou no. Exemplo deste ltimo caso, seriam as leis que acabam
declarando um imvel para fins de desapropriao (utilidade pblica, p. ex.).
Aqui, a forma adotada a de ato legislativo, mas o contedo de um ato
administrativo e, se houver dano, cabe a proposio uma ao direta para se
obter uma indenizao por perdas e danos.
Alis, sobre a desapropriao e limitaes propriedade privada,
conferir os posicionamentos de Carlos Alberto Dabus MALUF, os quais tratam
de alguns casos de indenizao (Limitaes ao direito de propriedade, 2 ed.,
SP: RT, 2005 e Teoria e Prtica da Desapropriao, ed. Saraiva).
DI PIETRO assinala que por meio do Mando de Injuo n 283-DF, o
STF reconheceu a possibilidade de a Unio Federal ser demandada por perdas
e danos decorrentes de omisso legislativa. Um caso prtico, envolvendo esta
temtica, seria a proposio de uma demanda coletiva por servidores pblicos,
em virtude da omisso do Governador de um Estado, no atendimento do art.
37, inc. X, final (reviso geral anual). Comprovada a omisso da autoridade, os
servidores lesados tm justo fundamento para pleitear indenizao por perdas
e danos.
Comea a surgir tambm especulaes sobre a responsabilidade das
agncias reguladoras, seja por omisso regulatria, seja por danos causados
por atos normativos veiculados por estas autoridades administrativas
independentes, as quais, no direito brasileiro, tm natureza de autarquias
especiais.


7. A REPARAO DO DANO: A RELEVNCIA DOS ASPECTOS
PROCESSUAIS


Por bvio, a reparao do dano deve ser a mais completa e integral
possvel, podendo desencadear, inclusive, o pagamento de penses vitalcias
para o ofendido ou seus familiares (p. ex., homicdios de presos dentro do
presdio).
No tema da reparao do dano, emergem algumas importantes
questes de ordem processual.
Em primeiro lugar, cabe defender que o Estado deveria, na maior parte
das vezes, efetuar o pagamento de indenizaes na esfera administrativa, por
7

meio de um processo administrativo. Tal conduta seria mais consentnea com
o respeito aos direitos do cidado e do usurio dos servios pblicos,
assegurados na Carta Magna de 1988. No entanto, isto ainda exceo no
Brasil.
Na esfera judicial, importa perguntar sobre a legitimidade ativa para a
proposio da demanda de reparao (ofendido ou outrem legalmente
habilitado), e sobre a legitimidade passiva ad causam. Aqui, tambm, h um
precedente do STF que tende a modificar o entendimento dominante segundo
o qual o lesado poderia propor a demanda, indistintamente, contra a pessoa
jurdica ou o agente pblico. No REx n 327.904-1-SP, da 1 Turma do STF
(D.J .U. de 08.09.06), com o voto condutor do Min. Relator Carlos Ayres
BRITTO, o Excelso Pretrio reconheceu a ilegitimidade do agente pblico para
figurar no plo passivo da demanda pois o 6 do art. 37 da Lei Maior consagra
outra garantia, no entanto, em prol do servidor estatal, que somente responde
administrativa e civilmente perante a pessoa jurdica a cujo quadro funcional se
vinculou.
Outra questo diz respeito denunciao da lide ao agente pblico, em
virtude do art. 70, inc. III, do CPC. A jurisprudncia vem admitindo a
denunciao, sobretudo em razo (i) da possibilidade da ao regressiva do
Estado contra o funcionrio, (ii) de o fundamento do pedido do autor da
demanda englobar a responsabilidade por culpa ou dolo do agente e (iii) da
economia processual aconselhar este posicionamento favorvel. Entretanto, se
o autor da demanda no argumentar com o dolo ou culpa do agente pblico,
seria desaconselhvel esta denunciao, por incluir fundamento outro que no
foi empregado pelo autor.
H ainda o procedimento da ao regressiva contra o agente faltoso
que, no caso da Unio Federal, disciplina-se pela Lei Federal n 4.619/65. A
prescrio, da ao principal de reparao de danos de 5 (cinco) anos, nos
termos da Lei Federal n 9.494, art. 1-C. Alguns autores alegam que se este
no fosse um prazo fixado em lei especial, valeria o prazo de 3 (trs) anos,
fixado pelo NCC, no art. 206, par. 3, inc. V.


8. PERSPECTIVA DA TEMTICA E CONSIDERAES FINAIS


Conforme restou aduzido nesta oportunidade, a matria referente
responsabilidade civil ou extracontratual do Estado vem recebendo novos
tratamentos pelo direito estrangeiro, como o caso da Carta de Direitos
Fundamentais da Unio Europia. Esta inclui o respeito reparao dos danos
causados aos cidados por atos ou omisses da Unio Europia ou de seus
estados-membros no contedo do direito fundamental boa administrao.
Com os processos de Reforma e de Modernizao do Estado, levados a
efeito no mundo nas duas ltimas dcadas, esperava-se que houvesse uma
retrao no mbito de atividades desenvolvidas pelo Estado. Isto no somente
no ocorreu, como o Estado passou a desenvolver atividades especializadas
antes no exercidas, como o caso da atividade regulatria, que cada vez
mais interfere nos direitos e nas liberdades individuais.
8

A Administrao Pblica, alm de se especializar em algumas
atividades, vem se utilizando da denominada discricionariedade tcnica, o
que faz com que certos problemas emblemticos e complexos da sociedade
contempornea tenham de ser rapidamente solucionados, gerando mais e
maiores riscos a todos os cidados.
Nas aes que eram tidas como aes normais da Administrao por
exemplo, execuo de polticas pblicas O Estado vem realizando parcerias
com a iniciativa privada lucrativa, ou mesmo com as organizaes no-
governamentais, o que desencadeia teorias recentes como a teoria das
responsabilidades pblicas, que abarcam entidades privadas lucrativas e
no-lucrativas (Terceiro Setor), mesmo nos casos em que no exista uma
direta delegao de execuo de atividades pblicas do Estado a estas
entidades.
No caso brasileiro, em que a excelncia e a eficincia dos servios est
longe de ser alcanada, percebe-se que a matria da responsabilidade civil do
Estado ainda est repleta de casusmos, dependentes dos entendimentos
expressados pela jurisprudncia.
O que realmente deveria haver, seria uma tomada de conscincia das
autoridades pblicas, no sentido de reconhecer o papel de efetivadora dos
direitos fundamentais, o qual da competncia primria da Administrao
Pblica. Desse modo, a prpria Administrao, reconhecendo suas eventuais
falhas, direta e eficientemente repararia danos que fossem oriundos de suas
atividades, com base em critrios de razoabilidade e de justia. Isso, sem
sombra de dvidas, no somente desafogaria o J udicirio, mas tornaria a
Administrao mais gil, impessoal e, portanto, mais digna em relao ao papel
que deve executar, qual seja, o de agir, sempre, a servio da comunidade.
Percebe-se, com clareza, que a principal crise do Estado e da
Administrao Pblica brasileiros uma crise de confiana, a qual ser
superada unicamente quando as autoridades pblicas passarem a ter maior
respeito pelos direitos do cidado.
No caso das reparaes de danos materiais e morais, isso ocorrer se
as eventuais indenizaes sejam pagas em prazo razovel pela prpria
Administrao Pblica, que no mais se socorrer de desvios e de subterfgios
no desempenho de sua funo, deixando que estas questes sejam resolvidas
somente na instncia judicial. Pior ainda, fazer com que o ofendido ingresse
com demanda judicial e, uma vez vencedor, no receba a sua indenizao,
porque h atrasos infinitos no cumprimento dos precatrios judiciais.
Direito fundamental boa administrao deve englobar, sim, o direto,
rpido e justo adimplemento das obrigaes estatais de reparao de danos
oriundos de suas atividades. esta uma das mais importantes linhas de
evoluo que se espera da Administrao Pblica brasileira no sc. XXI, em
matria de responsabilidade civil do Estado.







9

10
Referncia Bibliogrfica deste Trabalho:
Conforme a NBR 6023:2002, da Associao Brasileira de Normas Tcnicas (ABNT), este texto
cientfico em peridico eletrnico deve ser citado da seguinte forma:

OLIVEIRA, Gustavo Justino de. Responsabilidade Civil do Estado: reflexes a partir do direito
fundamental boa administrao pblica. Revista Eletrnica sobre a Reforma do Estado
(RERE), Salvador, Instituto Brasileiro de Direito Pblico, n. 21, maro, abril, maio, 2010.
Disponvel na Internet: <http://www.direitodoestado.com/revista/RERE-21-MARCO-2010-
GUSTAVO-OLIVEIRA.pdf>. Acesso em: xx de xxxxxx de xxxx


Observaes:
1) Substituir x na referncia bibliogrfica por dados da data de efetivo acesso ao texto.
2) A RERE - Revista Eletrnica sobre a Reforma do Estado - possui registro de Nmero
Internacional Normalizado para Publicaes Seriadas (International Standard Serial
Number), indicador necessrio para referncia dos artigos em algumas bases de dados
acadmicas: ISSN 1981-1888
3) Envie artigos, ensaios e contribuio para a Revista Eletrnica sobre a Reforma do
Estado, acompanhados de foto digital, para o e-mail: rere@direitodoestado.com.br
4) A RERE divulga exclusivamente trabalhos de professores de direito pblico,
economistas e administradores. Os textos podem ser inditos ou j publicados, de
qualquer extenso, mas devem ser encaminhados em formato word, fonte arial, corpo
12, espaamento simples, com indicao na abertura do ttulo do trabalho da
qualificao do autor, constando ainda na qualificao a instituio universitria a que
se vincula o autor.
5) Assine gratuitamente notificaes das novas edies da RERE Revista Eletrnica
sobre a Reforma do Estado por e-mail:
http://www.feedburner.com/fb/a/emailverifySubmit?feedId=873323
6) Assine o feed da RERE Revista Eletrnica sobre a Reforma do Estado atravs do link:
http://feeds.feedburner.com/DireitoDoEstado-RevistaEletronicaDaReformaDoEstado


Publicao Impressa / Informaes adicionais:
OLIVEIRA, Gustavo Justino de. Responsabilidade Civil do Estado: reflexes a partir do direito
fundamental boa administrao pblica. Revista Brasileira de Direito Pblico - RBDP, Belo
Horizonte, ano 6, n. 21, p. 43-53, abr./jun. 2008