inst it ut co ppe t .o rg http://www.institutco ppet.

o rg/2012/12/07/six-mythes-au-sujet-du-libertarianisme-par-murray-ro thbard/

Six mythes au sujet du libertarianisme. Par Murray Rothbard

G. Le Gentilho mme

Share Six mythes au sujet du libertarianisme Traduction de Geoffroy Le Gentilhomme, Institut Coppet Par Murray N. Rothbard* Le libertarianisme est aujourdhui le credo politique dont la progression est la plus rapide aux tats-Unis. Avant de juger et dvaluer les mrites du libertarianisme, il est essentiel de comprendre ce quil est, et surtout ce quil nest pas. En particulier, il convient de rf uter un certain nombre dides f ausses rpandues (notamment auprs des conservateurs) son sujet. Dans cet essai, je vais numrer, et soumettre la critique, les mythes les plus rpandus au sujet du libertarianisme. Une f ois ces mythes rf uts, les lecteurs seront en mesure de discuter du libertarianisme, libres de linf luence des ides f ausses ; il sera alors possible de dbattre de cette philosophie, den valuer les mrites et les dmrites. Mythe 1 : Les libertariens croient que les individus sont des tres socialement isols, hermtiques, insensibles aux influences extrieures Pour f rquente que soit cette critique, elle nen reste pas moins surprenante. Au cours de mes lectures, je nai jamais rencontr un auteur libral soutenant une telle position. La seule exception tant le f anatique Max Stirner, un individualiste allemand du milieu du XIXe sicle, qui neut cependant quune inf luence minime sur le mouvement libertarien. En outre, la philosophie de Stirner selon laquelle la Force Fait le Droit [Might Makes Right] et son rejet de tous les principes moraux, quels quils soient, y compris celui des droits individuels, quil qualif ia d illusion mentale , ne permettent gure de linclure parmi les penseurs libraux. Hormis Stirner, cependant, aucun auteur libral na soutenu une opinion ressemblant, mme de loin, cette accusation f rquente. Les libertariens, il est vrai, sont individualistes, politiquement et mthodologiquement. Ils soutiennent que seuls les individus pensent, prf rent, agissent et choisissent. Ils croient que les individus sont propritaires de leur corps, et quils ont le droit de ntre pas victimes dintrusion violente. Mais aucun individualiste ne nie que les gens sinf luencent les uns les autres, que ce soit propos de leurs buts, leurs valeurs, leurs dsirs ou leurs occupations. Comme F.A. Hayek le souligna dans son remarquable article, Le sophisme de lef f et de dpendance , la critique de la libre entreprise que J.K. Galbraith nona dans The Affluent Society, reposait sur cette proposition : la science conomique f ait lhypothse que les individus tablissent seuls leurs prf rences, quils ne sont pas inf luencs par dautres. Au contraire, comme Hayek le souligna, tout le monde sait que les gens ne dterminent pas seuls les valeurs auxquelles ils sont attachs, mais quils sont inf luencs dans leur choix. Aucun libertarien ne nie que les individus sinf luencent constamment les uns les autres. Il ny a rien objecter cette tendance invitable. Les libertariens ne sopposent pas la persuasion volontaire, ni la coopration et la collaboration entre individus. Ils sopposent limposition violente de valeurs par le biais du pouvoir politique, et la pseudo coopration impose par ltat.

Mythe 2 : Les libertariens sont libertins. Ils sont hdonistes et courent aprs les modes de vie alternatifs Irving Kristol a rcemment df endu une telle position. Kristol prtend que lthique libertarienne est hdoniste, et que les libertariens vnrent la socit de consommation et tous les modes de vie alternatif s que la prosprit capitaliste met disposition des hommes. En ralit, le libertarianisme nest pas, et ne prtend pas tre, une thorie morale ou esthtique ; il nest quune thorie politique, un sousensemble de la thorie morale qui traite du rle de la violence en socit. La thorie politique traite du rle de ltat, de ce quil doit f aire ou ne pas f aire ; ltat se distinguant des autres groupes sociaux en ce quil organise la violence. Le libertarianisme soutient que seule lautodf ense peut justif ier le recours la violence, et que lemploi de la f orce devient illgitime, injuste et criminel lorsquil dpasse cette limite. Le libertarianisme, par consquent, stipule que les violations des droits individuels sont illgitimes et quune personne devrait tre libre dagir comme bon lui semble condition quelle respecte les droits dautrui. La f aon dont une personne se comporte lintrieur de ces limites est dune importance cruciale, mais ne concerne pas le libertarianisme. Il nest donc pas surprenant que certains libertariens soient hdonistes, adeptes de modes de vies alternatif s, alors que dautres adhrent f ermement la moralit bourgeoise et conventionnelle. Certains libertariens sont libertins ; dautres sont trs attachs la discipline impose par les doctrines religieuses. Dautres encore nont pour morale que celle impose par laxiome de non-agression. Autrement dit, le libertarianisme, en lui-mme, ne prescrit aucune thorie morale gnrale ou personnelle. Il nof f re pas de sagesse de vie ; ce quil of f re, cest la libert, de sorte que chacun puisse tre libre dagir selon ses propres principes moraux. Les libertariens saccordent avec Lord Acton lorsquil af f irme que la libert est la plus haute des f ins politiques , mais pas ncessairement la f in la plus haute sur lchelle de valeurs de tous les individus. En revanche, il nest pas contestable que les conomistes libertariens, partisans de la libre entreprise, soient ravis lorsque le march libre accrot lventail de choix la disposition des consommateurs, et augmente ainsi leur niveau de vie. Sans aucun doute, lide que la prosprit est plus souhaitable que la misre est une proposition morale, et a trait au champ plus large de la thorie morale ; cest malgr tout une proposition laquelle je crois f ermement. Mythe 3. Les libertariens ne croient pas aux principes moraux ; ils se limitent des analyses cotsavantages en supposant que lhomme est toujours rationnel. Ce mythe est, bien sr, li laccusation prcdente dhdonisme, et lon peut en partie y rpondre de la mme f aon. Il existe en ef f et des libertariens, en particulier les conomistes de lcole de Chicago, qui ref usent de croire que la libert et les droits individuels sont des principes moraux ; et qui valuent les politiques publiques laune de leurs prtendus cots et avantages sociaux. Tout dabord, la plupart des libertariens sont subjectivistes en conomie, cest--dire quils croient que le bien-tre des individus ne peut tre ni mesur ni additionn. De ce point de vue, les concepts de cots ou davantages sociaux sont illgitimes. De surcrot, lexistence de principes moraux, du droit naturel sur sa personne et sa proprit, est centrale dans largumentation de la plupart des libertariens. Par consquent, les libertariens soutiennent que la violence agressive, cest--dire la violation de ces droits, est absolument immorale, quels que soient les personnes ou les groupes lorigine de cette violence.

Loin dtre immoraux, les libertariens appliquent simplement une thique humaine universelle ltat, de la mme manire que la plupart des gens appliqueraient cette thique toutes les autres personnes ou institutions sociales. En particulier, comme je lai soulign ci-dessus, le libertarianisme, en tant que philosophie politique, applique sans crainte ltat une croyance thique que la plupart dentre nous entretenons lgard de la violence. Les libertariens ne f ont aucune exception la rgle dor lorsquil sagit de ltat. Les libertariens soutiennent quun meurtre reste un meurtre, et quil ne peut pas tre justif i par la raison dtat sil est commis par le gouvernement. Nous croyons quun vol reste un vol et quil ne devient pas lgitime si une bande organise de criminels le renomme impt . Nous croyons que lesclavage reste lesclavage mme si linstitution qui lapplique lappelle conscription . En rsum, la cl de la thorie libertarienne, cest quelle applique tous son thique universelle, et ne f ait pas dexception pour ltat. Les libertariens sont donc loin dtre indif f rents ou hostiles lgard des principes moraux. Au contraire. Ils sont les seuls prts tendre leur application aux activits de ltat lui-mme. Il est vrai que les libertariens permettent chaque individu de choisir ses valeurs et dagir en accord avec elles. Autrement dit, les libertariens accordent chaque personne le choix de se comporter de f aon morale ou immorale. La libertarianisme soppose f ermement limposition qui que ce soit (groupe ou individu) de credo moraux par la violence, sauf , bien sr, la prohibition morale lgard de la violence elle-mme. Mais nous devons prendre conscience quaucune action ne peut tre dite vertueuse sans tre entreprise librement, en labsence du consentement volontaire de lindividu. Comme le souligne Frank Meyer, Ni la libert ni la vertu ne peuvent tre imposes aux hommes. Dans une certaine mesure, il est vrai, lon peut les f orcer simuler la vertu. Mais la vertu est le f ruit de la libert bien comprise. Et aucune action entreprise de f orce ne peut tre dite vertueuse (ou vicieuse). Si un individu doit, par la contrainte, agir dune certaine f aon, cela nest plus un choix moral de sa part. Une action ne peut tre morale que si elle est librement entreprise ; une action ne peut gure tre dite morale si lon est f orc de lentreprendre la pointe dun f usil. Lon ne peut donc pas prtendre que limposition de conduites morales, ou linterdiction de conduites immorales, rpandent de quelque f aon que ce soit la vertu ou la morale. Au contraire, la coercition atrophie la moralit car elle te la libert de choix individuelle, la libert dagir de f aon morale ou immorale. Paradoxalement, donc, la coercition prive les individus de lopportunit de se comporter de f aon morale. Il est donc particulirement grotesque de vouloir mettre entre les mains de ltat (qui nest rien de moins que lorganisation qui regroupe les policiers et les soldats) la garde lgale de la morale. Donner ltat la responsabilit dassurer lordre moral revient donner un renard la charge dun poulailler. Quelle que soit lopinion que lon puisse avoir des personnes la tte de ltat (en charge dorganiser la violence en socit), lon doit reconnatre quelles ne se sont jamais distingues par leur probit morale ou par leur soin appliquer les principes moraux. Mythe 4. Le libertarianisme est athe et matrialiste. Il nglige la spiritualit humaine. Il nexiste aucune connexion ncessaire entre la position que lon adopte lgard du libertarianisme et ses propres opinions religieuses. Certes, la plupart des libertariens contemporains sont athes, mais cela doit tre mis en perspective avec le f ait que la plupart des intellectuels, quelles que soient leurs tendances politiques, sont galement athes. Beaucoup de libertariens sont croyants : juif s ou chrtiens par exemple. Lon compte de nombreux croyants parmi les penseurs libraux, anctres du libertarianisme : de John Lilburne, Roger Williams, Anne Hutchinson, et John Locke, pour le dix-septime sicle, Cobden et Bright, Frdric Bastiat et les libraux f ranais, et enf in lillustre Lord Acton.

Les libertariens croient que la libert est un droit naturel, une composante centrale de la loi naturelle en accord avec lessence de lhomme. Lorigine naturelle ou divine de cet ensemble de lois naturelles est une question importante du point de vue ontologique, mais elle nest pas pertinente pour la philosophie politique ou sociale. Comme le dit le Pre T homas Davitt, Si le terme naturel est signif iant, il se rapporte la nature humaine, et lorsquil est accol au mot loi , le mot naturel renvoie un ordre manif est dans les inclinations de la nature humaine. Par consquent, il ny a rien dintrinsquement religieux ou thologique dans la notion de Loi Naturelle de T homas dAquin. Ou, comme DEntrves lcrit propos du juriste protestant hollandais du XVIIe sicle Hugo Grotius : La df inition que donne Grotius de la loi naturelle [natural law] na rien de rvolutionnaire. Lorsquil soutient que la loi naturelle est lensemble des rgles que lhomme est capable de dcouvrir par lusage de sa raison, il ne f ait rien dautre que ref ormuler lide scolastique selon laquelle lthique aurait un f ondement rationnel. En f ait, son but est mme de rhabiliter cette ide, menace par lAugustinisme extrme de certaines coles de pense protestantes. Lorsquil af f irme que ces rgles sont intrinsquement valides et indpendantes de la volont divine, il reprend une thse dj nonce par les penseurs de lcole. Les libertariens ont t accuss dignorer la nature spirituelle de lhomme. Mais on peut f acilement parvenir des conclusions libertariennes en partant de prmisses religieuses ou chrtiennes : mettre en vidence limportance de lindividu, de son libre arbitre, des droits naturels et de la proprit prive. Mais on peut galement parvenir ces propositions en adoptant une approche areligieuse, f onde sur la loi naturelle [natural law], dictant la croyance que lhomme peut parvenir une comprhension rationnelle de la loi naturelle [natural law]. De plus, historiquement, il nest en aucun cas certain que la religion soit un f ondement plus solide pour parvenir des conclusions libertariennes. Comme Karl Wittf ogel le rappelle dans son livre Oriental Despotism, lalliance du trne et de lautel a permis pendant des sicles dasseoir le rgne du despotisme sur la socit. Historiquement, lalliance de lglise et de ltat a t, dans bien des cas, une coalition tyrannique rciproque. Ltat sest servi de lEglise pour sanctif ier et prcher lobissance sa loi prtendument divine ; lEglise sest servie de ltat pour obtenir des ressources f inancires et des privilges. Les anabaptistes ont exerc une autorit collectiviste et tyrannique sur le Munster au nom de la religion chrtienne. Et, plus proche de nous, le socialisme chrtien et le catchisme social ont jou un rle majeur dans lmergence de ltatisme. Quant au rle apologtique de lEglise orthodoxe dans la Russie sovitique, il nest plus prouver. Certains prtres catholiques en Amrique Latine ont mme prtendu que le Salut ne pouvait venir que du marxisme ; et, si jtais impertinent, je soulignerais que le Rvrend Jim Jones, non content dtre lniniste, a galement prtendu tre la rincarnation de Jsus. Par ailleurs, maintenant que lchec du socialisme a t prouv politiquement et conomiquement, les socialistes f ont dsormais appel des arguments moraux et spirituels. Le socialiste Robert Heilbroner, au cours dune argumentation visant justif ier le caractre ncessairement coercitif du socialisme et limposition dune morale collective la socit, af f irme que la culture bourgeoise nest concerne que par la russite matrielle des individus. La culture socialiste, elle, doit tre concerne par leur russite morale et spirituelle. Curieusement, Dale Vree, lauteur conservateur et chrtien de la National Review, a totalement approuv la position de Heilbroner. Selon Vree : Heilbroner reprend en vrit une thse soutenue depuis vingt-cinq ans par la plupart des contributeurs de la National Review : la libert et la vertu sont inconciliables. Traditionnalistes, prenez-en note. Malgr sa terminologie discordante, Heilbroner sintresse la mme chose que vous : la vertu.

Vree est galement f ascin par la position dHeilbroner selon laquelle une culture socialiste doit promouvoir la primaut du collectif , plutt que la primaut de lindividu. Il cite lopposition que Heilbroner dresse entre la russite morale et spirituelle du socialisme et la russite matrielle bourgeoise, et ajoute f ort justement : cette af f irmation a des accents f amiliers . Vree applaudit ensuite lattaque que Heilbroner lance contre le capitalisme parce que la notion de bien est trangre ce systme conomique, et quil laisse les adultes consentants se comporter comme bon leur semble . Contrairement cette libert permissive et cette diversit, Vree note que la position de Heilbroner est sduisante. La notion de bien est consubstantielle au socialisme, et une socit organise selon ces principes ne tolrera pas tous les comportements . Parce que selon lui le collectivisme conomique et lindividualisme culturel sont incompatibles , Vree df end une nouvelle alliance du socialisme et du traditionalisme, un collectivisme tous les niveaux. Il f aut souligner ici que le socialisme devient particulirement despotique lorsquil entend remplacer les incitations matrielles et conomiques par de prtendues incitations morales, quand il prtend promouvoir la qualit de vie (quel que soit le sens que lon donne cette expression) plutt que la prosprit conomique. Lorsque lon considre la croissance des salaires rels, lon se rend compte que les individus jouissent de plus de libert et dun niveau de vie plus lev. En ralit, la dvotion altruiste que le people voue la mre patrie socialiste doit rgulirement tre raf f irme par le f ouet. Mettre laccent sur les incitations individuelles matrielles revient inluctablement mettre laccent sur la proprit prive, et sur le caractre sacr du f ruit de ses ef f orts. Cela, en retour, renf orce la libert personnelle, comme lillustre le contraste entre la Yougoslavie et la Russie sovitique ces trois dernires dcennies. Le plus ef f royable despotisme que la terre ait port ces dernires annes f ut sans aucun doute celui de Pol Pot, et le rgime cambodgien alla si loin dans sa haine du matrialisme quil dcida dabolir lusage de la monnaie. Labolition de la monnaie et de la proprit prive rendirent les individus entirement dpendants des rations de subsistance que ltat leur versait, et la vie devint un enf er. Nous devrions tre prudents lorsque nous mprisons la vie et les objectif s matriels. Laccusation de matrialisme dirige lencontre de lconomie de march ignore le f ait que toutes les actions humaines, quelles quelles soient, ncessitent la transf ormation dobjets matriels par lutilisation de lnergie humaine, en accord avec les ides et les buts de lindividu qui agit. Il est absurde de sparer le mental ou le spirituel du matriel . Toutes les grandes uvres dart, les grandes manations de lesprit humain, sont nes de lutilisation dobjets matriels : toiles, brosses et peintures ; papier et instruments de musique ; pierres et matires premires pour construire les glises. En ralit il ny a pas dopposition entre le spirituel et le matriel , et par consquent, le despotisme qui paralyse la production matrielle doit paralyser la production spirituelle. Mythe 5. Les libertariens sont des utopistes. Ils croient que tous les individus sont vertueux, et que, par consquent, le contrle tatique nest pas ncessaire. Les conservateurs ajoutent souvent que, puisque lHomme est naturellement malveillant (au moins partiellement), une forte rgulation tatique est socialement ncessaire.

Cette croyance propos du libertarianisme est f ort rpandue. Il est pourtant dif f icile den comprendre lorigine. Rousseau, le principal df enseur de lide que lhomme est bon par nature mais corrompu par ses institutions, ntait gure libertarien. Hormis les crits romantiques de quelques anarcho-communistes, que je ne considrerais en aucun cas comme libertariens, je nai jamais rencontr dauteurs libertariens (ou libraux classiques) qui aient df endu cette ide. Au contraire, la plupart des auteurs libertariens soutiennent que lhomme est la f ois moralement bon et mauvais, et que, par consquent, il est important pour les institutions sociales dencourager les conduites morales et de dcourager les conduites immorales. Ltat est la seule institution sociale capable dutiliser la violence pour obtenir son revenu et sa richesse ; toutes les autres doivent soit vendre des produits ou des services sur le march, soit recevoir des dons volontaires. Ltat est galement la seule institution capable dutiliser les ressources provenant du vol organis pour rguler la vie conomique et contrler la proprit des individus. Par consquent, linstitution tatique est, pour les escrocs, un moyen sanctif i et socialement lgitim de commettre des vols lgaliss et dexercer un pouvoir dictatorial. Ltatisme exhorte donc limmoralit et le caractre criminel de lhomme. Comme Frank Knight la dit dun ton incisif : la probabilit que les gens au pouvoir soient des individus averses la possession et lexercice du pouvoir est peu prs quivalente la probabilit quune personne extrmement af f ectueuse et attentionne ait pour f onction de f ouetter les esclaves dans une plantation. Une socit libre, ne mettant pas de moyens lgitims disposition des hommes pour commettre des exactions, dcourage les tendances criminelles de la nature humaine et encourage les changes pacif iques et volontaires. La libert et lconomie de march dcouragent le racket et encourage lharmonie sociale et les bnf ices mutuels des changes volontaires, quils soient conomiques, sociaux ou culturels. Puisquun systme de libert encouragerait les changes volontaires, dcouragerait les actes criminels, et supprimerait la seule voie lgitime pour commettre des crimes et des agressions, nous pourrions nous attendre ce quune socit libre soit moins af f ecte par les crimes et la violence que nos socits actuelles, bien que lon ne puisse pas af f irmer quils disparatraient compltement. Ce nest pas de lutopie, cest la consquence, relevant du bon sens, du changement de ce qui est peru comme socialement lgitime et du changement de la structure sociale des rcompenses et des punitions. Envisageons notre thse sous un autre angle. Si tous les hommes taient bons et quaucun deux navait de penchants criminels, ltat serait superf lu, comme les conservateurs le reconnaissent. Mais si, linverse, tous les hommes taient malveillants, alors, la df ense de ltat nen serait pas moins dlicate : pourquoi supposer que les membres du gouvernement, ceux qui dtiennent les armes et le pouvoir dagression, seraient-ils par extraordinaire exempts de ces vices ? Tom Paine, un libertarien classique, dont les positions sur la nature humaine sont souvent considres comme navement optimistes, a rf ut largument reposant sur la malveillance humaine avanc par les conservateurs pour justif ier un tat f ort. Selon lui Si la nature humaine est corrompue, il est superf lu de renf orcer la corruption en mettant sur le trne une succession de rois, qui, quelle que soit leur lgitimit sociale, sont dsigns pour gouverner Et Paine dajouter : Aucun homme depuis la Chute na t suf f isamment vertueux pour assumer la charge du pouvoir. Et comme le libertarien F.A. Harper lcrivit un jour : Le principe selon lequel lautorit politique est ncessaire en raison de la malveillance humaine implique que cette autorit soit tendue toutes les sphres de lactivit humaine. La socit entire serait ainsi dirige par un seul homme. Mais qui of f icierait alors en tant que dictateur ? Puisque tous les individus sont malveillants, il ny a aucune raison pour que le dictateur ne le soit pas, quelles que soient les procdures qui le dsignent. La socit serait alors dirige par un tyran totalement malveillant, entre les mains duquel seraient concentrs tous les pouvoirs. Comment serait-il alors possible que cet arrangement nengendre pas de dplorables consquences ? En quoi un arrangement de cette sorte pourrait-il tre meilleur quune socit sans aucune autorit politique ?

Enf in, puisque, comme nous lavons vu, les hommes sont en vrit la f ois bons et mauvais, une socit libre encourage le bien et dcourage le mal, tout du moins au sens o le volontaire et le mutuellement bnf ique sont bons, et o le criminel est mauvais. Aucune thorie de la nature humaine, quelle suppose la vertu, le vice, ou un mlange des deux, ne peut justif ier ltatisme. Le penseur libral F.A. Hayek, au cours dune argumentation visant nier son conservatisme, souligna que : Lattrait principal de lindividualisme, [que df endaient Adam Smith et ses contemporains] est dtre un systme au sein duquel les hommes mauvais peuvent le moins nuire. Cest un systme social dont le bon f onctionnement ne dpend pas de la valeur morale des hommes qui le composent, mais qui f ait usage des hommes dans toute leur varit et leur complexit. Il est important de souligner ce qui dif f rencie les libertariens des utopistes (au sens pjoratif du terme). Le libertarianisme na pas pour but de remodeler la nature humaine. En revanche, lun des objectif s principaux du socialisme est de crer (en pratique en utilisant des mthodes totalitaires) lHomme Nouveau acquis au socialisme, un individu dont la f in ultime serait de travailler avec diligence et altruisme au service du collectif . Le libertarianisme est une philosophie politique qui af f irme que, quelle que soit la nature humaine, un systme politique moral et ef f icace ne peut tre f ond que sur la libert. Le libertarianisme, autant que nimporte quel autre systme politique, sera bien sr dautant plus ef f icace que les gens qui le composent seront pacif iques et peu enclins aux activits criminelles ou agressives. Les libertariens, comme la plupart des gens, aimeraient vivre dans un monde sans criminel et peupl dindividus bienveillants. Mais cela nest pas llment constitutif de la doctrine libertarienne, qui af f irme que, quelque moral ou immoral que puisse tre lhomme, la libert est prf rable. Mythe 6. Les libertariens croient que les individus sont les meilleurs juges de leurs propres intrts. Tout comme laccusation prcdente soutenait que les libertariens croient que tous les hommes sont parf aitement bons moralement, ce mythe accuse les libertariens de croire que tous les individus sont parf aitement raisonnables. Dans la mesure o la plupart des gens ne le sont pas, les critiques du libertarianisme af f irment donc que ltat doit intervenir. Mais les libertariens ne supposent pas plus la sagesse absolue quils supposent la perf ection morale. Certes, af f irmer que la plupart des gens sont meilleurs juges que des tiers de leurs propres besoins et de leurs propres objectif s relve du bon sens. Mais le libertarianisme ne suppose pas que cela soit toujours le cas. Les libertariens soutiennent plutt que tous les individus devraient avoir le droit de poursuivre leur propre intrt comme ils lentendent. Les libertariens df endent la libert daction dans la limite du respect des droits de proprit dautrui, mais naf f irment pas que toutes les actions sont ncessairement raisonnables. Il est vrai, en revanche, que sur le march libre, les gens sont libres de sorienter vers des experts capables de leur donner des conseils sur la f aon dont poursuivre au mieux leurs intrts. Comme nous lavons vu plus haut, les individus ne sont pas des tres socialement isols, hermtiquement spars les uns des autres. Car sur le march libre, si les individus doutent de ce que pourrait tre leurs propres intrts, ils sont libres dembaucher ou de consulter des experts, qui, en raison de leurs comptences, seront capables de les orienter. Sur le march libre, les individus peuvent f aire appel ces experts, et continuellement tester la justesse et lutilit de leurs conseils. Par consquent, sur le march, les individus tendent se tourner vers les experts dont les conseils sont les plus ef f icaces. Le march libre rcompensera les bons mdecins, les bons avocats, les bons architectes, et dvalorisera les moins comptents. Lexpert de ltat, en revanche, acquiert ses revenus par limposition des contribuables. Aucun f iltre marchand nexiste pour valuer sa capacit conseiller chacun dans le sens de ses vritables intrts. La seule comptence quil doit possder, cest celle qui consiste obtenir le soutien de lappareil coercitif de ltat.

Lexpert priv aura dautant plus de succs quil satisf era les besoins des gens, alors que lexpert de ltat aura dautant plus de succs quil parviendra obtenir des f aveurs politiques. Par ailleurs, lexpert de ltat na aucune raison dtre plus vertueux que les autres ; sa seule supriorit rsidant dans ses capacits obtenir les f aveurs de ceux qui exercent le pouvoir politique. Mais il existe une dif f rence cruciale entre les deux : des incitations pcuniaires poussent lexpert priv prendre soin de ses clients ou de ses patients. Aucune incitation de cette sorte nexiste pour lexpert de ltat ; il obtient ses revenus quels que soient ses rsultats. Par consquent, pour le consommateur individuel, le march libre est un arrangement conomique prf erable. Jespre que cet essai a contribu rf uter les mythes et les ides reues qui entourent le libertarianisme. Les conservateurs (et les autres) doivent comprendre que les libertariens ne croient pas que les individus sont tous moralement bons ou meilleurs juges de leurs propres intrts, ni quils sont socialement isols les uns des autres. Les libertariens ne sont pas ncessairement hdonistes ou libertins, ils ne sont pas non plus f orcment athes ; ils croient lexistence de principes moraux. Procdons dsormais un examen prcis du libertarianisme, tel quil est rellement, sans que notre jugement soit biais par ces mythes et ces lgendes. Examinons objectivement les arguments en f aveur de la libert. Je crois f ermement que, lorsque cela sera f ait, cette philosophie verra le nombre de ses adhrents crotre de f aon importante. *Source : http://www.lewrockwell.com/rothbard/rothbard12.html Notes 1. John Kenneth Galbraith, The Affluent Society (Boston: Houghton Mif f lin, 1958); F. A. Hayek, T he NonSequitur of the Dependence Ef f ect, Southern Economic Journal (Avril, 1961), pp. 346-48. 2. Irving Kristol, No Cheers f or the Prof it Motive, Wall Street Journal (21 Fev., 1979). 3. Pour une def ense de lapplication des critres thiques universels ltat, voir Pitirim A. Sorokin et Walter A. Lunden, Power and Morality: Who Shall Guard the Guardians? (Boston: Porter Sargent, 1959), pp. 16-30. 4. Frank S. Meyer, In Defense of Freedom: A Conservative Credo (Chicago: Henry Regnery, 1962), p. 66. 5. T homas E. Davitt, S.J., St. T homas Aquinas and the Natural Law, in Arthur L. Harding, ed., Origins of the Natural Law Tradition (Dallas, Tex: Southern Methodist University Press, 1954), p. 39 6. A. P. dEntrves, Natural Law (London: Hutchinson University Library, 1951), pp. 51-52. 7. Karl Wittf ogel, Oriental Despotism (New Haven: Yale University Press, 1957), esp. pp. 87-100. 8. Sur ce sujet et sur la question des sectes chrtiennes en gnral, voir Norman Cohn, Pursuit of the Millenium (Fairlawn, N.J.: Essential Books, 1957). 9. Dale Vree, Against Socialist Fusionism, National Review (8 dcembre, 1978), p. 1547. Larticle de Heilbroner se trouve dans Dissent, t 1978. Pour davantage dinf ormations au sujet de larticle de Vree, voir Murray N. Rothbard, Statism, Lef t, Right, and Center, Libertarian Review (Janvier 1979), pp. 14-15. 10. Journal of Political Economy (December 1938), p. 869. Cit in Friedrich A. Hayek, The Road to Serfdom (Chicago: University of Chicago Press, 1944), p. 152. 11. T he Foresters Letters, III,(orig. in Pennsylvania Journal, Apr. 24, 1776), in The Writings of Thomas Paine (ed. M. D. Conway, New York: G. P. Putnams Sons, 1906), I, 149-150. 12. F. A. Harper, Try T his On Your Friends, Faith and Freedom (Janvier, 1955), p. 19. 13. F. A. Hayek, Individualism and Economic Order (Chicago: University of Chicago Press, 1948). Hayek a mis nouveau laccent sur ce point dans son essai Why I Am Not a Conservative, The Constitution of Liberty (Chicago: University of Chicago Press, 1960), p. 529.

les recherches courant es

libertarien mauvais (1) Vous aimerez galement : Hans-Hermann Hoppe, la chimre dun gouvernement mondial et la f aillite des dmocraties Premires notions dconomie politique, J. Garnier (1864) Students For Liberty 2013 : lavenir de la libert se construit dans les campus. Qui est souverain en matire de monnaie : lEtat ou lindividu ? Sur un ouvrage de M. Joseph Garnier Mises sur la pseudo-rf utation keynsienne de la loi de Say [ what's this ]

Aut res art icles:

La place de la religion dans le libralisme classique T homas Sowell, La loi de Say (1972) La sociologie de l'intellectuel, par Joseph Schumpeter (1942) Tags: libertarianisme, Murray Rothbard, mythes