Zizek responde a Chomsky

El estadounidense dijo que tena posturas vacas. Ahora Zizek contraataca

PUBLICADO: 2013-07-18

En una entrevista a finales del ao pasado, Chomsky comparti su postura respecto al estado de la teora actual, refirindose especficamente al trabajo de Lacan y Zizek. Fue un uppercut sin contemplaciones. Chomsky seal que la teora debe dar paso a explicaciones concretas sobre el mundo, de las cuales puedas deducir conclusiones, proposiciones empricamente comprobables. As, desmiente la teora que aborda problemas relacionados con la formacin del sujeto, la crtica del lenguaje o de la ideologa. Enfil sus dardos contra los lacanianos. Y dijo:

A lo que te refieres es a aquello que se hace llamar "teora". Y cuando yo dije que no estaba interesado en la teora, quise decir que no estoy interesado en ese tipo de posturas; usando trminos sofisticados polisilbicos y pretendiendo que tengo una teora cuando no tengo nada. No hay ninguna teora en nada de eso. No en el sentido de un conocimiento familiarizado con alguna ciencia o rama seria del saber. Intenta encontrar en todo el trabajo que mencionaste (el de Zizek) principios de los que puedas deducir conclusiones, posturas comprobables empricamente; algo que vaya ms all de lo que se le puede explicar a un joven de 20 aos en 5 minutos. Ve si lo encuentras luego de decodificar sus sofisticados trminos. Yo no puedo. Zizek es un ejemplo extremo de esto. No veo nada de lo que l dice existe. De Lacan, esto mismo ya lo saba. l no me desgrada. No reunamos de vez en cuando. Pero en realidad siempre pens que era un charlatn. Solo expona posturas para las cmaras de televisin

como tantos intelectuales parisinos en su tiempo. Por qu estas ideas tienen una influencia? No tengo la menor idea. No veo por qu deberan de tenerla.
Ahora es Zizek el que carga contra Chomsky y responde el golpe. El viernes, el filsofo esloveno se refiri a las crticas durante una mesa redonda con un grupo de colegas del Instituto Birkbeck en Londres. All seal:

Con todo el profundo respeto que tengo por Chomsky, mi primer punto es que Chomsky siempre hace hincapi en la forma en la que uno tiene que ser emprico, exacto, y no solo centrarse en especulaciones lacanianas locas... Sin embargo, no creo que haya una persona que se equivoque tan a menudo empricamente en sus descripciones y declaraciones. Veamos... Recuerdo cuando defendi (Chomsky) el rgimen de los Jemeres rojos [guerrillera camboyana]. Escribi un par de textos que clamaban: "No, esto es propaganda occidental. Los Jemeres Rojos no son tan horribles como dicen". Pero ms tarde se vio obligado a admitir que los Jemeres Rojos no eran precisamente las personas ms agradables del universo. Su defensa fue muy impactante para m. Su discurso de "no, con los datos que tenamos en ese momento, yo tena razn. En ese momento todava no sabamos lo suficiente, as que ... ya sabes". Yo rechazo totalmente esta lnea de razonamiento.
Aqu los fragmentos siguientes de su discurso en el que aborda y desarrolla sus posturas sobre lo emprico y la ideologa: Por ejemplo, en relacin con el estalinismo. El punto no es que uno tiene que saber o tienes que tener una evidencia fotogrfica del gulag o lo que sea. Dios mo, slo hay que escuchar el discurso pblico del estalinismo o de los Jemeres rojos para interpretar que algo terriblemente patolgico est pasando all. Por ejemplo, en el caso de los Jemeres Rojos: Aunque no tenemos datos acerca de

sus prisiones, no es de una forma perversa casi fascinante tener un rgimen que en los dos primeros aos (del 75 al 77) se comport y trat hacia s mismo, como ilegal? El rgimen no tena nombre. Se llamaba "Angka", una organizacin - no partido comunista de Camboya. Los lderes no tenan nombre. Si uno preguntaba "Quin es mi jefe?" le cortaban la cabeza de inmediato. El siguiente punto sobre Chomsky. Ya conocen la consecuencia de su actitud hacia la necesidad de lo emprico -y esa es principalmente mi diferencia con l y precisamente Corey Robinson y algunas otras personas que han conversado con l recientemente me han confirmado esto. Su idea es que el cinismo de los gobernantes en el poder es tan abierto que no necesitamos ninguna crtica de la ideologa, sino que se alcanza sintomticamente entre lneas, que todo est abiertamente cnicamente admitido. Slo tenemos que poner de manifiesto los hechos de las personas. Por ejemplo "esta empresa se est beneficiando en Irak", y as sucesivamente. Aqu estoy totalmente en desacuerdo.

En primer lugar, hoy ms que nunca, nuestro da a da es la ideologa. Cmo se puede dudar de la ideologa cuando recientemente Paul Krugman public un buen texto donde demostr cmo esta idea de austeridad, no es ni siquiera una buena teora econmica burguesa! Es una especie de sentido comn primordial mgico cuando uno se enfrenta a una crisis, "Oh, debemos haber hecho algo mal, gastamos demasiado as que vamos a economizar y as sucesivamente".
Mi segundo punto, los cnicos son los ms propensos a caer en ilusiones. Los cnicos no son personas que ven las cosas como realmente son. Piensen en el 2008 y el inicio de la crisis financiera. No fue gestada en un estado de bienestar, donde los socialdemcratas gastaran demasiado. La crisis estall debido a la actividad de aquellos cnicos que precisamente pensaban "que se jodan los derechos humanos, que se joda la dignidad," y as y as.

As que, ante este problema de si estamos estudiando los hechos lo suficiente, afirmo enfticamente ms que nunca que "no" en la actualidad. Y en cuanto a popularidad, me molesta la idea de que con nuestros sofismas profundos nos consideremos realmente hegemnicos en las ciencias humanas. La gente est loca? Somos marginales. Qu significa para m verdadera hegemona acadmica: crueldad. Quin puede recibir cargos acadmicos? Quin puede recibir donaciones, fundaciones, etc? Estamos totalmente marginados aqu. Me refiero a mirar mi posicin: "Oh s, usted es una megaestrella en Estados Unidos". Bueno, me gustara serlo porque me gustara poder utilizarla cruelmente! Pero estoy lejos de eso. Reacciono as con esto porque hace un par de das recib una carta de un amigo en los Estados Unidos para quien escrib una carta de recomendacin, y me dijo "No consegu el trabajo, no a pesar de tu carta, sino debido a tu carta!". Mi amigo tuvo un espa en el comit que le dijo: "Casi lo consigues, pero entonces alguien mencion "Oh, si Zizek lo recomienda debe haber algo terriblemente mal con l". Por eso creo que todos esos "cun popular somos" es en realidad una mscara de ... recuerdo cmo la gran parte de la academia son esos grises ya sea cognitivistas o historiadores, bla, bla... no los ves, pero ellos son el poder. Ellos son el poder. Por otro lado, por qu estn preocupados en el poder? Porque ya sabes ... no hay que exagerar la idea izquierdista paranoica de que "todo se puede recuperar". No! Yo an creo bastante e ingenuamente en la eficacia del pensamiento terico. No es tan simple como para recuperar todo. Pero hay diferentes estrategias de cmo nos contienen. Debo decir que quizs no soy inocente en esto, porque a la gente le gusta decir de m: "Oh, ve y escchalo, es un divertido payaso, bla, bla, bla". Esa es otra manera de decir: "No lo tomes en serio".