A tese cptica de Hume acerca da induo Elliott Sober Universidade de Wisconsin A todo o momento formas expectativas acerca de como

ser o futuro ou sobre que generalizaes (afirmaes com a forma "Todos os As so B") so verdadeiras com base em dados que no so dedutivamente conclusivos. As tuas crenas acerca do futuro baseiam-se na percepo e na memria, mas no podes deduzir como ser o futuro de premissas que descrevem o presente e o passado. Concentremo-nos num exemplo para tornar claro o que acabou de ser dito. Supe que observaste muitas esmeraldas e descobriste que cada uma delas era verde. De seguida prevs que "A prxima esmeralda que eu observar ser verde"; ou talvez generalizes e digas "Todas as esmeraldas so verdes." (Para que este seja um exemplo do gnero que queremos, supe que as esmeraldas no so verdes por definio.) O senso comum diz que s racional se, ao acreditares em previses e generalizaes, tens muitos dados para o fazer. Observar muitas esmeraldas e descobrir que cada uma verde parece justificar a tua expectativa de que a prxima esmeralda que examinares ser verde. Mas no podes deduzir generalizaes e previses das tuas observaes do passado. Alm disso, repara que os dois argumentos seguintes so sensatamente no dedutivos: (GEN) Observei numerosas esmeraldas e cada uma delas verde. Logo, todas as esmeraldas so verdes. (PRE) Observei numerosas esmeraldas e cada uma delas verde. Logo, a prxima esmeralda que eu observar ser verde. A dupla linha entre as premissas e a concluso indica que os argumentos no so dedutivamente vlidos. Em ambos os argumentos pensas que as premissas justificam racionalmente a concluso. Defendes no ser mero preconceito afirmar que em cada caso as premissas fornecem bons dados a favor da verdade da concluso. A tese de Hume que a tua convico no pode ser racionalmente defendida. O que importante perceberes que Hume no est simplesmente a dizer que os argumentos no so dedutivamente vlidos. Isso bvio. O que ele diz realmente que as premissas no justificam racionalmente as concluses. Para Hume no h qualquer maneira de justificar racionalmente previses e generalizaes. Na perspectiva de Hume tens simplesmente o hbito de achar que aquelas premissas fornecem boas razes para acreditar naquelas concluses. um hbito que no podes abandonar; faz parte da natureza humana esperar que o futuro se assemelhe ao passado. Mas um hbito que no podes defender racionalmente. Se um cptico te desafiar para justificares racionalmente o padro de pensamento em questo, apenas podes dizer que essa de facto a maneira de proceder dos seres humanos. No tens como produzir um bom argumento para justificar racionalmente este hbito mental. A induo no pode ser racionalmente defendida O argumento de Hume Como chegou Hume a esta concluso surpreendente acerca da induo? Hume pensava que os argumentos enunciados (GEN e PRE) requerem uma premissa adicional. Tal como se encontram, a

premissa no suporta a concluso. Ora, se a observao tem a inteno de sustentar a generalizao ou a previso, ento ters de pressupor que o futuro se assemelha ao passado. A este pressuposto Hume chamou Princpio da Uniformidade da Natureza (PUN). Hume pensava que este princpio desempenha um papel indispensvel em todo e qualquer argumento indutivo. J viste o exemplo a respeito da cor das esmeraldas. Considera agora a crena de que o sol nascer amanh. Esta crena previsiva baseia-se na premissa de que o sol nasceu em cada um dos dias em que, com enfado, te deste ao trabalho de fazer uma observao. Por que razo estas observaes do passado sustentam a previso que fizeste acerca de amanh? Hume pensava que tens de supr que a natureza uniforme o futuro ser semelhante ao passado. Hume diz que sem este princpio o passado no pode ser um guia para o futuro. Assim, todo e qualquer argumento indutivo pressupe PUN: ters de pressupor PUN para que a premissa observacional possa sustentar a previso ou generalizao afirmada na concluso do argumento. Isto significa que, se a concluso a que chegas racionalmente defensvel, ento devers ter disponvel um bom argumento para pensar que PUN verdadeiro. Se PUN no puder ser defendido, ento qualquer crena que dependa de pressupor que PUN verdadeiro, ter tambm que ser indefensvel. este o enunciado do argumento cptico de Hume: 1. Todo o argumento indutivo requer PUN como premissa. 2. Se a concluso de um argumento indutivo racionalmente justificada pelas premissas, ento estas premissas tm de ser tambm racionalmente justificveis. 3. Assim, se a concluso de um argumento indutivo justificada, ter que haver uma justificao racional de PUN. 4. Se PUN racionalmente justificvel, ento ter que haver um bom argumento indutivo ou um bom argumento dedutivo a favor de PUN. 5. No h um bom argumento indutivo para PUN, uma vez que qualquer argumento indutivo a favor de PUN circular. 6. No h um bom argumento dedutivo a favor de PUN, uma vez que PUN no uma verdade a priori nem segue dedutivamente das observaes que at hoje fizeste. 7. Assim, PUN no racionalmente justificvel. Logo, no h justificao racional para as crenas que tens com a forma de previses ou generalizaes. Resumindo, o que Hume diz que as crenas que tens acerca da cor das esmeraldas e do nascer do sol amanh (e muitas outras crenas) no so racionalmente justificveis porque repousam num pressuposto que no pode ser racionalmente justificado. Por que razo PUN no pode ser justificado? Examina melhor os passos 4-6 do argumento. V bem o que PUN afirma; PUN diz que o futuro ser semelhante ao passado as uniformidades do passado continuaro a subsistir no futuro. Ser que podes saber que isto verdadeiro com base na induo? Se puderes, o argumento indutivo parecerse- com este: A natureza tem sido uniforme nas minhas observaes do passado. Logo, a natureza em geral uniforme. Lembra-te que para Hume todos os argumentos indutivos requerem PUN como premissa. O argumento enunciado indutivo. Mas se introduzires PUN como premissa, como Hume requer, o

argumento torna-se circular pressupe como premissa precisamente a proposio que tenta sustentar como concluso. E resultar uma justificao dedutiva de PUN? Tambm aqui a resposta de Hume no. O argumento enunciado no dedutivamente vlido; o princpio geral da uniformidade no pode ser deduzido das observaes que fizeste no passado. Hume considera, e rejeita, um outro tipo de argumento dedutivo. Pode ser PUN uma verdade conceptual dedutvel das definies dos seus termos? Se PUN fosse uma verdade conceptual teria a mesma espcie de justificao a priori que "Nenhum solteiro casado" possui. Hume rejeita esta ideia dizendo que no h contradio em supor que o universo deixe subitamente de ser uniforme. No uma verdade conceptual afirmar que as regularidades do passado subsistiro no futuro. Elliott Sober Traduo de Faustino Vaz Retirado do livro Core Questions in Philosophy, de Elliott Sober (Prentice Hall, 2008) Termos de utilizao No reproduza sem citar a fonte