Epistemología: lenguaje, argumentación y teorías científicas

Car l os Ast i Vera
Cr i st i na Ambr osi ni
EDUCANDO
Asti Vera, Carlos
Argumentos y teoras : aproximacin a la epistemologa / Carlos Asti
Vera y Cristina Ambrosi ni . - 1a ed. - Buenos Aires : C.C.C. Educando,
2009.
296 p.; 20x14 cm.
ISBN 978-987-9419-64-9
1. Epistemologa. I. Ambrosini, Cristina
CDD 121
Fecha de catalogacin: 09/02/2009
Diseo y diagramacin PARADIGMA
Con una tirada de 2.000 ejemplares
Impreso en Argentina
Queda hecho el depsito que previene la ley 11,723
ISBN: 978-987-9419-64-9
No se permite la reproduccin total o parcial, de este libro, ni su almace-
namiento en un sistema informtico, ni su transmisin, en cualquier forma o
por cualquier medio, electrnico, mecnico, fotocopia u otros mtodos, sin el
permiso previo del editor.
ndice
INTRODUCCIN .... 6
CAPTULO 1
CONSIDERACIONES SOBRE EL LENGUAJE 9
CAPTULO 2
ARGUMENTACIN: EL ESCENARIO FORMAL 38
CAPTULO 3
ARGUMENTACIN: EL ESCENARIO INFORMAL 72
CAPTULO 4
LAS CIENCIAS FORMALES ............162
CAPTULO 5
LA CUESTIN DEL MTODO EN LAS CIENCIAS FCTICAS 176
CAPTULO 6
EXPLICACIN Y PREDICCIN EN LAS CIENCIAS FCTICAS 2 1 3
CAPTULO 7
CORRIENTES EPISTEMOLGICAS CONTEMPORNEAS 2 2 6
A MODO DE CIERRE 2 6 7
BIBLIOGRAFA.......................................................................................................268
INTRODUCCIN
Este libro busca proporcionar una aproximacin general a la epistemolo-
ga, entendida como la rama de la filosofa que se ocupa de la ciencia como
objeto de estudio.
Realizar una actividad (por ejemplo, la prctica cientfica) , no implica
necesariamente formular sus reglas, ni evaluar sus prcticas, ni criticar algu-
nas de las creencias vigentes, ni por fin- conocer su historia y las distintas
interpretaciones posibles sobre su desarrollo. Teorizar como hablar o ar-
gumentar- es una actividad que puede realizarse correctamente sin efectuar
una explcita revisin filosfica de sus supuestos. Esto es, el saber relativo a la
ciencia no se agota en la capacidad para practicarla, lo que abre un ancho es-
pacio para el desarrollo autnomo y especfico del discurso epistemolgico.
Dos grandes pilares vertebran este trabajo: la argumentacin y las teoras
cientficas, dimensiones que por otra parte- intersecan claramente. Como
se ver, la mayor parte de las concepciones epistemolgicas sobre la estruc-
tura de una teora cientfica, tanto como algunos de los ms importantes
modelos de explicacin, incorporan a la argumentacin (entendida como
inferencias justificadoras ) como pieza central de! engranaje cientfico.
Hacer ciencia es semejante a hablar una lengua, a disponer de las reglas
de un lenguaje, ya que toda teora se expresa en un lenguaje, es decir, en un
conjunto de signos aceptados de manera convencional. Por eso el primer
captulo tiene por objeto una incursin somera en la teora del lenguaje, en
la consideracin escueta de las disciplinas que lo estudian, intentando arrojar
luz sobre la relacin entre el lenguaje y la realidad, tanto como sobre los pro-
blemas concernientes al uso del lenguaje cientfico.
Destinamos los captulos segundo y tercero a una presentacin algo ms
exhaustiva del tema de la argumentacin, al que conferimos importancia
central. En el captulo segundo examinamos la perspectiva lgica de anlisis
y evaluacin de argumentos (a la que llamamos escenario for mal ). Incl ui -
mos en este captulo un examen de la argumentacin inductiva - explorando
7
el intento de Rudolf Carnap de construir una lgica inductiva tanto como
un breve anlisis del razonamiento analgico. El tercer captulo explora el
escenario informal, es decir diferentes manifestaciones de lo que se ha dado
en llamar "lgica informal" o "teoras de la argumentacin", abocadas a exa-
mi nar argumentos formulados en el lenguaje ordinario, con un herramental
analtico a veces complementario y a veces antagnico respecto del punto de
vista de la lgica formal. De esa manera, en el primer apartado se exponen los
aportes de la lgica informal de la segunda mi t ad del siglo XX en el anlisis
y evaluacin de las falacias informales. En el segundo y tercer prrafo se pre-
sentan dos influyentes teoras de la argumentacin surgidas simultneamente
a fines de la dcada del 50: la teora de los usos argumentativos de Toulmin
y la "nueva retrica" de Perelman. En estos tramos se exponen y evalan es-
tas perspectivas, que comparten un comn rechazo a la lgica formal como
tribunal supremo de crtica de los argumentos formulados en el lenguaje
ordinario. En el l t i mo pargrafo del captulo tercero se desarrolla la pers-
pectiva pragmtica del anlisis y evaluacin de argumentos, representada por
la teora pragmadialctica de Van Eemeren y Grootendorst.
Los captulos cuarto y quinto se ocupan de las caractersticas de las ciencias
formales y de las ciencias empricas. Si bien no es un "axioma" epistemolgi-
co indiscutido, existe razonable consenso en reconocer que existen diferencias
radicales entre las teoras formales y las empricas, lo que no significa necesaria-
mente que no existan condiciones constructivas comunes, como lo reconocera
la interpretacin de una teora fctica como clculo interpretado.
Precisamente, el captulo cuarto expone la estructura y caractersticas de
una teora mat emt i ca a la luz del concepto de sistema axiomtico, cuyos
componentes y propiedades se bosquejan. Se completa el captulo con los
conceptos de modelo e interpretacin.
El captulo quinto comienza con la exposicin del lenguaje y estructura
de una teora fctica, destinando el resto a una presentacin exhaustiva de
la cuestin del mtodo en las ciencias fcticas. Se examinan las estrategias
bsicas de las ciencias empricas tanto como las discusiones ms importantes
en el contexto de la metodologa de las ciencias del siglo pasado.
Puede considerarse a la explicacin como el propsito central de la ciencia
emprica. Es lcito reconocer que una disciplina cientfica adquiere madurez
cuando supera las aproximaciones meramente descriptivas a la realidad de los
hechos naturales o sociales o el mdico reconocimiento de correlaciones
entre variables para asumir una doble dimensin explicativo - predictiva.
Por eso el captulo sexto exami na los modelos de explicacin ms transitados
por la epistemologa contempornea, as como las discusiones recientes sobre
las modalidades explicativas de las ciencias sociales.
El ltimo captulo supone una aproximacin metaterica distinta, ya que
procura resumir las corrientes epistemolgicas contemporneas ms impor-
tantes, poniendo en evidencia no slo las diferencias radicales en la forma de
entender la ciencia, sino tambin en la concepcin de fondo sobre cul debe
ser la naturaleza y funciones de la epistemologa como disciplina.
Por fin, vale la pena recordar que nuestro concepto de ciencia, como lo
enfatizan Diez y Moulines, es un producto histrico de races griegas, al que
el nacimiento de las "ciencias experimentales" en la poca moderna aade
la dimensin metodolgica como caracterstica distintiva del conocimiento
riguroso y probado. Somos an los herederos de Galileo y de Newton, ms
all de paradigmas y revoluciones posteriores. Es a esa visin de la ciencia
un delicado balance de lgica y experiencia, de lenguaje y mundo a la que
este libro intenta aproximarse.-
LOS AUTORES
CAPTULO 1
CONSIDERACIONES SOBRE EL LENGUAJE
1.1 Lenguaj e y t eor as cientficas
El conocimiento cientfico es el resultado de una prctica que consiste
bsicamente en "teorizar" acerca de distintas entidades, empricas o formales,
y para ello, en todos los casos, es necesario disponer de un lenguaje. Una
teora "inefable", es decir, que no pueda expresarse en algn lenguaje, es un
contrasentido y, si la hubiere, no podramos considerarla "cientfica".
Uno de los puntos relevantes en la consideracin de las teoras cientficas
y el lenguaje es el sistema de clasificacin de las ciencias que adoptemos.
En la historia de la filosofa encontramos distintos modos de agrupar a las
ciencias, lo que responde a distintos presupuestos acerca del lenguaje y del
conocimiento. Aristteles (S III a. C. ) sobre la base de las capacidades hu-
manas de contemplar, obrar y hacer, distingue entre ciencias t e o r t i c a s : fsica,
matemtica, biologa; ciencias prcticas: tica, derecho, poltica y ciencias pro-
ductivas: ingeniera, medicina. Entre estas ciencias hay una jerarqua donde
las primeras implican mayor grado de necesidad y de certeza en sus enuncia-
dos. El Positivismo, movimiento filosfico del siglo XIX, sobre la base de la
dualidad razn-experiencia, distingue entre ciencias deductivas o racionales:
matemtica, lgica y ciencias inductivas o empricas: fsica, qumica, biologa.
Esta corriente incluy, entre sus postulados bsicos, la creencia acerca de la
unidad del saber, postulando una relacin de fundamentacin de las prime-
ras sobre las segundas.
Una clasificacin aceptada actualmente establece una bsica distincin entre
Ciencias formales y Ciencias f c t i c a s . Esta clasificacin apunta a exponer las dife-
rencias centrales en el tipo de lenguaje que utilizan tanto como en el mtodo para
poner a prueba sus proposiciones. El siguiente cuadro resume estas caractersticas
y presenta los temas que sern tratados en el desarrollo de este libro.
10
ARGUMENTOS Y TEORAS
Ciencias formales Ciencias fcticas
Tipo de objetos de entes formales entes empricos
estudio
Proposiciones tautologas contingencias
Modos de validacin demostracin verificacin, confirmacin
o corroboracin, refutacin
Niveles semiticos sintctico semntico, pragmtico
Tipos de razonamiento deductivo deductivo, inductivo
analgico
Mtodos axiomtico inductivo, hipottico-
deductivo, dialctico, entre otros.
Modelos de explicacin nomolgico-deductivo,
estadstico-inductivo,
gentico, teleolgico
Los modos de validacin se refieren a las distintas estrategias para poner
a prueba los enunciados de partida (ya sea Axiomas o Hiptesis) donde "de-
mostrar" alude a la prueba deductiva. "Verificar" es un trmino asociado al
Inductivismo cuando, en una primera etapa del Crculo de Viena, se con-
fiaba en la posibilidad de una verificacin concluyeme de los enunciados
cientficos a partir de proposiciones elementales. Posteriormente se admiti
que la verificacin nunca es total respecto de las leyes generales y se sustituy
Capitulo 1
la nocin de "verificacin" por la de "confirmacin". El trmino "corrobo-
racin", en cambio, est asociado centralmente a la epistemologa de Karl
Popper.
Este cuadro no es exhaustivo: solamente pretende aportar una suerte de
mapa, una ubicacin conceptual esquemtica de algunas de las cuestiones
fundamentales que la Epistemologa indaga.
1.2. Lenguaje y realidad
Lo propio del pensamiento mgi co o primitivo es la idea de que existe
una conexin natural e i nmedi at a entre el nombre y la cosa nombrada. As,
tememos nombrar a al guna persona indeseable por miedo a convocar su
presencia, o evitamos mencionar una enfermedad por temor a contraerla,
como si el nombre y la cosa representada por ese nombre fueran lo mismo.
Al respecto, afirma Borges en Historia de los ecos de un nombre
Para el pensamiento mgico o primitivo, los nombres no son smbolos arbitrarios sino
parte vital de lo que definen. As, los aborgenes de Australia reciben nombres secretos
que no deben or los individuos de las tribus vecinas. En los conceptos de calumnia o
injuria perdura esta supersticin o su sombra; no toleramos que al sonido de nuestro
nombre se vinculen ciertas palabras.
(Borges, 1952)
Las consideraciones filosficas sobre el lenguaje son tan antiguas como la
filosofa misma, y el problema del lenguaje lo encontramos ya en el Cratilo
de Platn (S. IV a.C.) donde se discute la relacin entre lenguaje y realidad.
El lenguaje nombra al guna Idea perfecta, arquetipo o esencia de las cosas o
es simplemente un modo convencional de clasificar e identificar entidades?
En esta obra se presentan dos discusiones, entre Scrates, Hermgenes y
Cratilo. En ambas se ventila el problema de la "rectitud de las denomina-
ciones". Cratilo defiende una "rectitud natural", mientras que Hermgenes
12 ARGUMENTOS Y TEORAS
considera que la "rectitud" de las denominaciones radica en el "convenio", en
la "convencin", mientras que Scrates representa una posicin intermedia.
Dice Hermgenes:
Cratilo afirma, Scrates, que existe por naturaleza una rectitud de la denomina-
cin para cada una de las cosas, y que sta no es una denominacin que algunos
dan una vez que han acordado darla, aplicando un elemento de su propio idio-
ma- sino que existe una rectitud natural de las denominaciones, la misma para
todos, tanto para los griegos como para los brbaros.
Scrates convalida esta teora frente a Hermgenes pero l i mando algunas
diferencias. Frente a Cratilo afirma:
Pues veamos otra vez lo que antes analizamos como si todo caminara, y se mo-
viera; as afirmamos que las palabras nos indican la esencia de las cosas (...)
recogiendo esto vemos que episteme (conocimiento) es ambivalente y que ms bien
parece indicar que hace quedar (histesin) nuestra alma en las cosas y que no se
mueve con ellas.
En este dilogo Platn sostiene que el conocimiento no puede referirse a
lo que se ofrece a los sentidos o cosas sensibles, a lo que todo el tiempo cambi a
"como si caminara", pues tal conocimiento conducira al relativismo; por ello
es preciso suponer que el conocimiento estricto o absoluto necesita referirse
a entidades absolutas que no cambian, a las que llamar Ideas. Segn Platn,
trminos universales como los nombres comunes ("mesa", "casa"...), los ad-
jetivos ("bueno", "bello"...) o los sustantivos abstractos ("virtud", "belleza",
"bien"...) no se refieren directamente a las cosas individuales que se ofrecen
a los sentidos (esta mesa concreta, este hombre concreto, este cuadro bello
concreto...) sino a entidades universales como la Belleza, el Bien, el Hombre.
Estas entidades o Formas son lo que tradicionalmente se denomi nan esencias
de las cosas que - desde el punto de vista platnico- estn "separadas" de las
Captulo 1 13
cosas individuales, las cuales participan o i mi t an a dichas Formas (la mesa
concreta es una mesa porque de algn modo participa de la Idea de Mesa...)
En el Cratilo Platn parte de la existencia del conocimiento para demostrar
la existencia de objetos no sensibles e inmutables. Aristteles llamar ms tar-
de "argumento desde las ciencias" a esta demostracin, que se puede resumir
del siguiente modo:
a). las cosas sensibles estn en continuo cambio
b). la ciencia no puede hacerse de lo que est en continuo cambio
c). luego la ciencia no se puede referir a las cosas sensibles sino a entidades
que no cambian (entidades que Platn llamar "Ideas o Formas").
Aunque esta teora no aparece todava completa en el dilogo citado, Pla-
tn consider que el conocimiento absoluto slo se puede alcanzar si existen
entidades absolutas (las Ideas). La tesis sobre la existencia de las Ideas y las
esencias fue discutida a lo largo de la Edad Media bajo la denominacin
disputa de los universales. Una de las tesis rivales, l a teora nominalista, afirma
que las especies, los gneros y los universales no son realidades anteriores a las
cosas sino simples nombres con los que se identifican objetos. Esta posicin
se atribuye al monje franciscano ingls Guillermo de Ockham (1298-1349).
Con Ockham el problema de los universales logra una nueva y revolucio-
naria solucin. Aplicando el principio de no contradiccin, afirma que es
absurdo sostener que al concepto universal corresponde, en la realidad, algo
universal pues si esto sucediese no se podra entender cmo una misma natu-
raleza universal o comn puede estar toda ella presente en individuos singu-
lares y distintos. Siguiendo un principio de economa denominado "navaja
de Ockham" enfatiza que "fuera del alma" (e xt r a anima) no existe nada que
no sea estrictamente individual, por lo tanto, el universal queda recluido al
piano del intelecto (in anima), es decir, del lenguaje que lo utiliza como signo
apto para ser predicado de varios individuos. La frmula ms conocida de
"la navaja de Ockham" dice "los entes no deben multiplicarse sin necesidad";
sin embargo, esta frase no se encuentra en sus escritos. Como religioso y
franciscano, Ockham admite que solamente hay una realidad primaria, auto-
suficiente, necesaria y absoluta, Dios todopoderoso creador de todo lo que l
no es. Para Ockham, el ejercicio de la razn humana -asentada sobre la base
firme de la observacin y la experiencia- queda reducido a descubrir cmo
son las cosas y no cmo deberan, ser. De este modo se unifica la propuesta
del telogo, el lgico y el epistemlogo.
Este principio es metodolgico o epistemolgico, ya que afirma que "en
vano se hace con ms cosas lo que puede hacerse con menos" (f r us t r a f i t
per plura quod potest f i eri per pauciora). Ockham se opone claramente a la
creencia de que a cada expresin lingstica le corresponde una realidad. Al
respecto, afirma:
hay que decir que tales nombres significan propiamente las cosas singulares. De
aqu que este nombre "hombre" ninguna cosa significa sino aquella que es un
hombre singular, y por eso nunca supone por una sustancia sino cuando supone
por un hombre particular
Aqu el trmino "supone" significa "reemplaza", "est en el lugar de". As,
Scrates y Platn, dice Ockham, convienen (tienen en comn) ms que S-
crates y un asno aunque de all no se sigue que convienen en algo que es la
esencia, Ockham ha rechazado la naturaleza como base explicativa de nues-
tro conocimiento universal, pero no por ello renuncia a justificar el conoci-
miento cientfico. Una vez consumada la ruptura con' cualquier versin del
esencialismo, sobre todo con el moderado que enunci Toms de Aquino,
construye una nueva versin del conocimiento universal. Si Ockham admi-
tiera que el universal es un "f l a t um vo c i s ", es slo una palabra, su aporte a
la discusin se agotara en un pensamiento meramente negativo o criticista,
incapaz de dar una respuesta alternativa a la versin esencialista. Para resolver
el problema de la universalizacin de los conceptos universales sin admitir
ningn tipo de entidad universal extra anima, introduce una novedosa con-
cepcin del signo. En esta concepcin, la palabra "hombre" puede ser predi-
Capitulo 1 15
cada de distintas personas sin que ello compromet a ni nguna realidad comn
en los individuales. Para Ockham los conceptos generales son una creacin
de la facultad cognoscitiva. Slo lo individual es real y lo general slo existe
i n anima. Segn Ockham las palabras tienen la propiedad de suponer (suppo-
nere) "estar en el lugar de" o de "suplir" algo. Teniendo en cuenta que para
Ockham el significado se identifica con la extensin de un nombre, es decir,
con los individuos, en el caso de los universales, el trmino supone no un
individuo sino un signo mental. "Hombre" es lo que identificamos como
comn entre los hombres. En torno a la teora de la suppositio de Ockham y
su visin del signo, se desarroll la semitica contempornea.
Como otros cientficos revolucionarios, como Galileo, Ockham fue per-
seguido por sus ideas. Una denuncia segn la cual habra sostenido doc-
trinas herticas- llev al Papa Juan XXII a formar en Avion una comisin
investigadora. En 1324 Ockham es citado para responder por tales errores.
Esta comisin investigadora y su redactor, el telogo cisterciense Jacques
Fournier (luego Benedicto XII), consideraron que en los escritos de Ockham
haba errores evidentes, doctrinas peligrosas y afirmaciones herticas. A par-
tir de ese momento, Ockham - un franciscano ingls sometido a juicio en
territorio francs- comenz a recorrer un nuevo camino. Alejado de sus ta-
reas de acadmico en Oxford, se transform en un polmico autor de escritos
tico-polticos donde radicaliz sus ideas revolucionarias, no ya en el plano
de la lgica sino en el de la fundamentacin del poder terrenal. En mayo de
1328, junto al grupo de franciscanos fieles a Mi guel de Cesena, Ockham
huy de Avion para recibir refugio en la corte del monarca alemn Luis de
Baviera en Muni ch, desde donde toma partido en la disputa terica sobre la
pobreza. Esta disputa origin el enfrentamiento de la orden franciscana con
el papa Juan XXII, discutiendo el derecho de propiedad. En 1349 muere en
el exilio, en Muni ch, al parecer vctima de la epidemia de peste negra que
asol a Europa en esa poca.
El lingista suizo Ferdinand de Saussure (1857-1913) subraya el carcter
arbitrario de la relacin del nombre con la cosa nombrada. Saussure recurre
a la nocin de signo lingstico y reconoce la presencia de dos elementos: uno
material (significante) y otro inteligible (significado). La relacin entre estos
dos componentes es convencional, es decir, funciona a partir de la aceptacin
o del acuerdo acerca de esta identificacin. Ahora bien, para que haya comu-
nicacin entre los usuarios de un lenguaje, es necesario que compartan esta
convencin. Esto no quiere decir que no puedan modificarse las convencio-
nes, pero, en tales casos, es necesario hacer explcitos los cambios. Si alguien
afirma "me emborrach tomando cinco vasos de leche" es probable que no
entendamos lo que quiere transmitir, ya que no asociamos el signo "leche"
a la idea de "emborracharse", que se relaciona mejor con "vino", "tequila",
"cerveza" u otra bebida alcohlica. No habra ni nguna dificultad en llamar
' l eche" a la cerveza, aunque deberamos tener la precaucin de advertir a los
otros hablantes acerca del cambio en el uso del signo o en la postulacin de
nuevos significados.
1.3 Uso y menci n del l enguaj e
Otro elemento a tener en cuenta en el anlisis de los lenguajes es la
diferencia entre uso y mencin. No hacer esta distincin nos conduce a pa-
radojas y perplejidades. Hay uso del lenguaje cuando nombramos entidades
extralingsticas, por ejemplo cuando afirmamos "el caballo es blanco". En
cambio cuando el enunciado se refiere a objetos lingsticos o a propiedades
predicables del propio lenguaje, all hay mencin y es necesario recurrir al
sealamiento de los distintos niveles del lenguaje que pueden estar involu-
crados y a la nocin de metalenguaje. En tales casos se usan comillas para
sealar aquellas porciones del lenguaje que resultan mencionadas. Para el
anlisis de los signos lingsticos recurrimos al metalenguaje. Si afirmamos
"La oracin ' el caballo es bl anco' es verdadera", ahora es necesario mencio-
nar la oracin 'el caballo es blanco' indicando con ello que predicar la verdad
o falsedad implica adoptar un criterio que es lingstico y que no dice nada
de modo directo sobre la realidad. Lo mismo ocurre cuando alguien afirma
Captulo 1 17
" ' mesa' tiene 4 letras" puesto que aqu nos referimos a la palabra "mesa" y no
al objeto mesa.
La distincin entre uso y mencin es fundamental. En la Edad Medi a
dio lugar a la llamada teora de las suposiciones. Entre stas haba, en efecto,
dos que nos interesan aqu particularmente: la llamada suposicin formal
(s uppo s i t i o formalis) y la llamada suposicin material (suppositio materialis).
Se deca que una expresin estaba en suppositio formalis cuando se refera a la
entidad, tal como en:
Dios es omnipotente
Se deca que una expresin estaba en suppositio materialis cuando se refe-
ra al nombre de la entidad, tal como en:
Dios es monoslabo
En nuestra convencin:
"Dios" es monoslabo
Los escolsticos, aunque conocedores de la distincin entre el uso y la
mencin, no adoptaron ni ngn indicador en la escritura de los signos, se
fiaban del contexto para descifrar en qu suppositio eran tomados cada uno
de los enunciados.
En nuestra actual terminologa, la distincin entre uso y mencin est
basada en la l l amada teora de l a jerarqua de lenguajes. Consiste esta teora
en distinguir entre un lenguaje, usualmente llamado lenguaje objeto y el len-
guaje de este lenguaje, usualmente llamado metalenguaje. El metalenguaje es
el lenguaje en el cual hablamos acerca del lenguaje-objeto. Para hablar de un
lenguaje necesitamos, en efecto, siempre otro lenguaje. Si escribimos:
"'Los cuerpos son pesados' es verdadero"
Aqu tenemos una expresin en ia cual 'es verdadero' es afirmado de ' los
cuerpos son pesados'. 'Es verdadero' pertenece, pues, a un metalenguaje: el
metalenguaje del lenguaje-objeto en el cual se enuncia que todos los cuer-
pos son pesados. El lenguaje-objeto es siempre un lenguaje inferior al me-
talenguaje. Sin embargo, ' inferior' no debe entenderse aqu en un sentido
valorativo; designa simplemente el lenguaje del cual se habl a y especifica su
posicin en el universo del discurso. El lenguaje-objeto lo es, en efecto, slo
con relacin al metalenguaje, y ste slo con relacin a aqul. Por otro lado,
un metalenguaje se llama inferior con respecto a otro metalenguaje en que se
habla de l. As, el metalenguaje al cual pertenece el enunciado:
"hombre" es una palabra del idioma castellano
es inferior al metalenguaje al cual pertenece el enunciado:
" 'hombre' es una palabra del idioma castellano " es verdadero.
Siempre se puede predicar algo ms acerca de lo ya dicho. La serie de
metalenguajes es, por lo tanto, infinita. Esta situacin la encontramos, lle-
vada al delirio, en un pasaje de A t r a v s del espejo y l o que Alicia encontr all
de Lewis Carroll. Casi cien aos antes de que se estableciera la idea de los
metalenguajes, en el campo de la ciencia, el libro se public en 1871, Carroll
"juega" con la idea de que las cosas y los nombres tienen nombres. Siempre
se puede mencionar el nombre de un nombre sin que haya un lmite. En
el clebre pasaje en que Alicia se encuentra con el Caballero Blanco, ste le
habla de una cancin y Alicia pregunta por el nombre:
El nombre de la cancin es llamado Ojos de bacalao.
-Oh, se es el nombre de la cancin? dijo Alicia tratando de sentirse interesada.
Captulo 1
-No, no entiendes dijo el Caballero, que pareca un poco fastidiado.- Asi es llamado
el nombre. El nombre real es El Hombre Viejo, Viejo.
-Entonces yo debera haber dicho: "As es llamada la cancin?" se conigi Alicia.
-No, eso es otra cosa completamente distinta! La cancin es llamada Caminos y me-
dios, pero esa es solo la forma en que es llamada, comprendes?
-Bueno, qu es la cancin, entonces?- pregunt Alicia, que ya estaba completamente
aturdida.
-A eso estaba llegando dijo el Caballero-. La cancin realmente es Sentado en una
tranquera y yo mismo invent la msica.
(Lewis Carroll, 1998)
Como vemos, el Caballero Blanco distingue entre lo que la cancin e s y
como s e llama. A su vez hay otros nombres para mencionar el nombre de la
cancin. Qu es Sentado en una tranquera? Al parecer es la cancin pero una
cancin no tiene una existencia material estable, existe en la medida en que
alguien la canta. Podramos decir que Sentado e n una tranquera es el nombre
de la cancin, Caminos y medios es el nombre de ese nombre que tiene por
nombre, a su vez, El hombre Viejo, Viejo, y que este nombre se llama Ojo de
bacalao. Aunque la cantidad de nombres que es posible adjudicar es infinita,
en condiciones normales, alcanza con dos o tres niveles.
1. 4. La Semitica
La Semitica es la disciplina que se ocupa de elaborar una teora general
de los signos. En sentido amplio, los signos son representaciones o represen-
tantes de distintos tipos de entidades que pueden o no ser reales. Una antigua
definicin dice que el signo es algo que est en el lugar de otra cosa. Es signo
todo aquello que tiene la capacidad de reemplazar o sustituir algo. Charles
Sanders Peirce (1839-1914) distingui tres tipos de signos:
1. El indicio o signo natural que es el que mantiene una relacin causal
entre el representante y lo representado. La fiebre es signo de enfer-
20
ARGUMENTOS Y TEORAS
medad y la cada de las hojas es signo de que lleg el otoo
2. El cono es un signo que presenta una relacin de semejanza o pa-
recido de algn tipo con lo representado. Una foto, una estatua, un
mapa y muchos carteles son iconos
3. El smbolo es aquel signo donde la conexin entre el signo y lo repre-
sentado es arbitrario y convencional. Este tipo de signo nos interesa
particularmente ya que es el que afecta a los signos lingsticos y a los
lenguajes cientficos. De este tipo son los nmeros, las palabras de nues-
tro lenguaje, las banderas, las luces de los semforos donde cada color
"simboliza" una orden distinta, el ruido de la sirena de una ambulancia
y muchos otros fenmenos que s e usan para representar distintos signi-
ficados. Es fcil de advertir que estos fenmenos sirven para representar
otros en la medida en que hay un uso establecido convencionalmente
puesto que, por ejemplo, no hay ninguna necesidad especial para que
sea el rojo el color que significa "detenerse" ms alia del significado
de alerta, peligro, atencin que convoca. Esta asociacin es aceptada
culturalmente e impuesta por los usos de los lenguajes.
Ya estamos en condiciones de precisar la definicin de lenguaje:
Llamamos lenguaje a un conjunto reglado de smbolos que se utilizan para la
comunicacin.
Otro elemento tomado en cuenta en la semitica es el proceso por el cual
algo funciona como signo. Para ello es necesario que concurran tres factores:
a) El vehculo sgnico, la seal, fenmeno o cosa que acta como signo (S)
b) El designatum, el significado del signo (D)
c) El intrprete (I)
Ejemplo: Un perro (I) responde al sonido del silbato (S) que designa la
caza de ardillas ( D)
Las nociones de "signo", "significado", intrprete"se implican mutuamente ya que son
slo formas de referirse al proceso de semiosis, porque algo es un signo si y slo si algn
Capitulo 1
21
intrprete lo considera como tal (Morris 1971).
No se trata de afirmar que hay signos o que el humo es el signo del fuego
sino que algunos fenmenos funcionan como signos de otros en la medida
en que un intrprete es capaz de adjudicarles un significado. Al hacer esto, el
intrprete puede adjudicar la ocurrencia del fenmeno sgnico a una causa
natural o no intencional y en ese caso se encuentra frente a un signo natural
o puede pensar que ese signo fue creado intencionalmente para transmitir un
mensaje, en cuyo caso es un smbolo. En el caso del humo podemos pensar
que estamos frente a un smbolo si alguien lo provoca con la intencin de
mandar seales bajo el supuesto de que alguien puede interpretarlas. Un
grito, un gesto, un ruido pueden presentar alguna oscuridad para el intr-
prete, ya que puede ser considerado como un acto intencional o como un
signo natural. En cambio, una palabra, un nmero, una frmula lgica o
matemtica, claramente son smbolos, en la medi da en que pertenecen a un
lenguaje creado intencionalmente para trasmitir significados usando cdigos
convencionales.
La semitica est constituida por otras disciplinas que estudian los distin-
tos aspectos o dimensiones de los signos. La semitica puede ser considerada
como un metalenguaje. Ahora bien, los metalenguajes tienen tres dimen-
siones, cada una de las cuales da origen a una diferente rama del esrudio
semitico: la sintaxis, la semntica y la pragmtica.
La dimensin sintctica se ocupa de revisar las relaciones entre signos, las
reglas que los ordenan. Desde el punto de vista sintctico, podemos decir
que la oracin "Lo Pedro volando" es una oracin incorrecta o no permitida
por las reglas sintcticas. Este nivel de anlisis adquiere especial importancia
en el estudio de los lenguajes formales como el caso de las matemticas o la
lgica. Dentro de un sistema axiomtico, para que una expresin se admita
debe cumplir con las reglas bsicas de formacin de enunciados.
La dimensin semntica se ocupa de la relacin entre el signo y su signi-
ficado. La lgica llama trminos a estas unidades de significado que tambin
llamamos "nombres" o "smbolos".
Desde el punto de vista semntico el trmino tiene designacin, extensin y
puede o no tener denotacin.
La designacin es el conjunto de caractersticas definitorias que consti-
tuyen el criterio de uso del nombre. Por ejemplo, en la lgica clsica el tr-
mino "animal" se define como "sustancia, animada, sensible" y "hombre" se
define como "sustancia, animada, sensible, racional" lo que equivale a decir
"animal racional".
La extensin es la clase compuesta por todos aquellos individuos a los
que puede aplicarse dicho trmino. Por ejemplo, la extensin del trmino
"rbol" est constituida por la clase de los distintos tipos de rboles y la
extensin de "nmero" comprende al conjunto de todos los nmeros, a su
vez, agrupados segn algn criterio. Cuando la clase no es existencialmente
vaca, cuando est constituida por individuos ubicables en espacio y tiempo,
la extensin coincide con la denotacin, por ejemplo en el caso de "rbol"
ya que existen rboles pero no en el de "nmero" o "figura geomtrica" por
tratarse de trminos que nombran entidades formales y decimos que no tie-
nen denotacin.
La denotacin es el conjunto de los ejemplares de la clase, localizables en
espacio y tiempo. Los trminos pueden no tener denotacin cuando nom-
bran clases existencialmente vacas. Esta distincin permitira explicar por
qu se puede buscar en la heladera una manzana inexistente (Morris, 1971).
As, puedo definir la clase de "alumnos universitarios menores de 10 aos" en
el sentido de que puede enunciarse su designacin y su extensin en subcla-
ses que podran ser "varones", "mujeres", etc.; aunque ai no haber ejemplares
reales que satisfagan ios requisitos de la designacin, no tiene denotacin,
es decir, representa esta case un conjunto vaco. Desconocer estos distin-
Capitulo 1
23
tos aspectos del significado puede dar lugar a argumentos falaces como el
siguiente:
La palabra "ngel" tiene significado. Entendemos por "ngel" a un mensajero o
intermediario entre Dios y los hombres y reconocemos distintos tipos de ngeles
que cumplen distintas funciones. Culturas lejanas entre s, durante siglos, han
dado testimonios orales, escritos y artsticos (pinturas, esculturas) de los ngeles.
Por lo tanto, los ngeles existen.
El equvoco reside en el uso de "significado" ya que efectivamente el tr-
mino "ngel" tiene significado porque tiene designacin y extensin pero
ello no prueba que tenga denotacin. La existencia de ngeles en la realidad
requiere de otro tipo de pruebas que exceden el campo del lenguaje. El si-
guiente prrafo de Lewis Carroll expresa la idea de que hay trminos, en este
caso los atributos, que no tienen denotacin propia:
El universo contiene "cosas", por ejemplo "yo", "Londres", "rosas", "libros ingleses vie-
jos", "la carta que recib ayer". Las "cosas" tienen "atributos", por ejemplo "grande",
"verde", "viejo", "que recib ayer". Pero los atributos no pueden andar solos, no pueden
existir si no es en las cosas. Una cosa puede poseer muchos atributos; y un atributo
puede pertenecer a muchas cosas. As la cosa "una rosa" puede poseer los atributos
"roja", "perfumada", "abierta", etc; y el atributo "rojo"puede pertenecer a las cosas
"una rosa", "un ladrillo", "una cinta", etc.
(Lewis Carroll 1988)
Esta distincin nos permite utilizar lenguajes formales que, desde el pun-
to de vista semntico, no comprometen el plano de la realidad, aunque s
involucran las nociones de "verdadero" y "falso" que se deciden segn reglas
dentro de un sistema y no con referencia a lo real. En el caso de las ciencias
formales, ordenadas segn sus propios sistemas axiomticos, la referencia ex-
tralingstica carece de importancia, por lo tanto, sus signos no tienen deno-
24
ARGUMENTOS Y TEORAS
racin mientras que en el caso de las ciencias fcticas revisten gran importan-
cia las distintas interpretaciones semnticas de los signos y la ubicacin de
las entidades a las que se refieren en el plano de la realidad. Son trminos sin
denotacin ios que nombran:
a) Entes formales (tringulo, raz cuadrada, nmero primo)
b) Entes de ficcin (centauros, hadas, personajes de novelas, de historietas, etc)
c) Entidades abstractas (la justicia, la bondad, la libertad)
d) Cualidades o atributos (grande, joven, amarillo)
Enrre designacin y extensin hay una relacin inversa: en un sistema
clasificatorio, de inclusin de unas clases en otras, a la ciase que incluye a
otra se la llama gnero y a la incluida, especie. Por ejemplo, "manzana" es
especie de "fruta" y "animal" es gnero de "tigre". El gnero tiene mayor ex-
tensin (nmero de ejemplares) que la especie, pero menor designacin (no-
tas defintoras) ya que la especie necesita toda la designacin del gnero ms
sus propias notas especficas. Por el contrario, la especie comprende menos
ejemplares que el gnero al representar una subclase de ste. Siguiendo los-
ejemplos decimos que hay menos "manzanas" que "frutas" y menos "tigres"
que "animales", sin necesidad de contar ejemplares reales, al admitir que
cualquier trmino que sea especie de otro comprende una parte de ese todo.
As tambin podemos afirmar que hay ms "figuras geomtricas" que "trin-
gulos" sin que ello signifique que hay ms objetos en la realidad sino que
un trmino es particular o especfico con respecto a otro ms genrico que
incluye lgicamente al primero. Asimismo afirmamos que "hombre" tiene
ms designacin que "animal" -porque incluye notas especficas que hay que
agregar puesto que "hombre" se designa, segn la clasificacin de Aristte-
les, como "animal racional"- pero tiene menos extensin, ya que hay menos
"hombres" que "animales", por ser el primero especie del segundo trmino.
Dicho de otro modo: la especie tiene mayor designacin que el gnero y
menor extensin. Esta distincin entre gneros y especies servir despus para
Captulo 1
25
definir los trminos, es decir, para establecer su ubicacin dentro del sistema
clasificatorio de un lenguaje. Esta clase de "inclusin lgica" no debe confun-
dirse con algn tipo de inclusin "real" que se reconoce cuando una entidad
est dentro de otra. Podemos decir que dentro de Buenos Aires se encuentra
el Jardn zoolgico y que dentro de ste hay jaulas donde viven animales sin
que eso comprometa la designacin, extensin o denotacin de los trminos
"jardn zoolgico", "jaulas", "animales". En cambio podemos admitir que la
clase "nmero par" est incluida en la clase "nmero" o que "tigre" es una
especie de "animal mamfero".
La dimensin pragmtica se ocupa del uso que se haga del signo, es decir,
intenta determinar la funcin que cumple el lenguaje para el hablante. En
esta disciplina se estudian las distintas funciones del lenguaje. Bsicamente,
se distinguen tres:
La primera es la funcin de transmitir informacin. Algunos autores lla-
man a sta funcin referencial, declarativa o informativa y es la que usamos
cuando afirmamos o negamos algo. En estos casos tiene sentido predicar la
verdad o falsedad de los enunciados y de este tipo son las expresiones que
forman las teoras cientficas. "2 +2 = 4", "Barcelona es una ciudad con puer-
to martimo", "el hielo flota en el agua" son enunciados a los que podemos
llamar proposiciones.
Otra funcin del lenguaje es la que expresa estados de nimo, emociones,
opiniones o juicios de valor. Las metforas y el lenguaje potico son los casos
ms claros de lenguaje expresivo. "Qu bello da", "eres la luz de mis ojos" son
expresiones de las cuales no tiene sentido predicar la verdad o falsedad. Tam-
poco son preposicionales las expresiones que cumplen la funcin directiva, es
decir, las que comunican rdenes, mandatos, pedidos, ruegos. "Llame ya" es
una orden que puede o no ser cumplida pero que, como tal, no es ni verdade-
ra ni falsa y por lo tanto no puede ser considerada como una proposicin.
Todo acto de habla es el resultado de diversas funciones del lenguaje, don-
de el acto proposicional (establecer una referencia y una predicacin) es un
factor entre otros que intervienen en la comunicacin. Una comunicacin
efectiva, por ejemplo una noticia periodstica (funcin informativa), puede
utilizar expresiones tendientes a persuadir al lector para que tome tal o cual
posicin. Por ejemplo, si se informa que "un carnicero result ser el viola-
dor de una nia" sugiere la idea de que la gente de tal profesin u oficio es
peligrosa y puede inducir alguna conducta discriminatoria contra un grupo
social. Si el recin casado le dice a su esposa "me gustara comer algo distinto
a milanesa de soja", es probable que su mujer no reciba el mensaje como un
informe sobre los gustos de su marido sino como un reproche o como una
exigencia, una orden para que cocine otro plato. La pregunta (formulada por
un profesor) "es necesario que lo explique otra vez?", puede ser interpretada
por los alumnos como una seal de prdida de paciencia antes que como un
ofrecimiento generoso de hacer otro intento por aclarar un tema. Podemos
decir, entonces, que las funciones del lenguaje no se cumplen de un modo
puro, aunque ello en modo alguno invalida la distincin entre funciones. En
el caso de los lenguajes cientficos, debe ser posible determinar la verdad y la
falsedad de sus enunciados. Obviamente, esta tarea es necesaria para decidir
bajo qu condiciones la teora resulta verdadera o falsa. En tal sentido, el
conocimiento cientfico se identifica con el conocimiento acerca del valor de
verdad de ciertas proposiciones.
La proposicin es una unidad de enunciacin, de ella se puede predicar
que es verdadera o falsa. Cabe destacar que algunos autores consideran sn-
nimos "enunciado" y "proposicin". Otros consideran a la proposicin como
el contenido abstracto de un enunciado, por lo que enunciados distintos
pueden exponer la mi sma proposicin. Por ejemplo "p" puede simbolizar los
enunciados "Juan ama a Mara" o "Mar a es amada por Juan".
El filsofo austraco Ludwig Wittgenstein (1889-1951) define la propo-
sicin del siguiente modo en Investigaciones f i l o s f i c a s :
Lo que engrana con el concepto de verdad (como una rueda dentada), eso es una
proposicin (...) Y lo que es una proposicin est en un sentido determinado por las
Captulo 1 27
reglas de formacin oracional (de la lengua castellana, por ejemplo) y en otro sentido
por el uso del signo en el juego del lenguaje.
(Wittgenstein, I, 135,1988)
Para este autor, el hecho de que un enunciado exprese una proposicin
no depende del propio enunciado, sino del papel que cumple dentro de un
"juego del lenguaje", es decir del uso que tenga en cada caso. Por ende, "dar
con el significado" no es dar con una cosa sino con el uso. Usar un lenguaje
forma parte de una actividad que se plasma en las acciones de "dar rdenes",
"describir objetos", "relatar un suceso", "hacer conjeturas", "enunciar y com-
probar una hiptesis", "mostrar los resultados de un experimento en tablas y
grficos", "inventar una historia", "resolver un problema matemtico", "su-
plicar, maldecir, saludar, rezar" y tantas otras acciones. Parafraseando el fa-
moso ejemplo de Wittgenstein, podemos ilustrar esta idea imaginando que,
si al pasar frente a una casa en construccin escuchamos que alguien grita
"ladrillo", puede tratarse de una proposicin, si determinamos que se trata
de informar "aqu hay ladrillos" o "est cayendo un ladrillo". Pero el hablante
tambin puede estar expresando una orden ("dame un ladrillo"). De todos
modos, para decidir en qu casos el enunciado "engrana" con el concepto de
verdad, anteriormente debemos tener algn criterio para deslindar la verdad
o falsedad. Veamos el siguiente ejemplo:
En Buenos Aires, da 23 de febrero de 2005, a las 15 hs, en la cama 12 de la sala
III del Hospital Argerich, elpaciente tuvo 39 grados de fiebre.
Al parecer, esta es una proposicin que debe ser verdadera o falsa. Pode-
mos no estar en condiciones de saber si es verdadera o falsa, pero tiene que
ser alguna de las dos cosas. Para sostener que la proposicin es verdadera de-
beramos probar empricamente que en tal coordenada de tiempo y espacio
haba un paciente en la cama 12 del hospital porteo y que, efectivamente,
tuvo 39 grados de fiebre, es decir que la proposicin se corresponde con un
28
ARGUMENTOS Y TEORAS
estado de cosas. Este criterio es el que se reconoce en la l l amada "Teora de
la correspondencia". En trminos generales, podemos decir que, segn esta
teora, una proposicin es verdadera si describe un estado de cosas real. Si
describe un estado de cosas posible, pero no real, es falsa. Esta definicin
de la verdad puede remontarse hasta Aristteles (siglo III A. C. ) cuando
afirm que la verdad consiste en decir de lo que es, que es o de lo que no
es, que no es y la falsedad consiste en decir de lo que no es, que es o de lo
que es, que no es.
A lo largo de la historia de la Filosofa, esta teora recibi todo tipo de ob-
jeciones, ya que hay distintas dificultades para determinar el valor de verdad
de las proposiciones que se refieren a hechos pasados, al futuro, a entidades
inexistentes, a estado de cosas que no estamos en condiciones de conocer,
etc. El lgico polaco Alfred Tarski en La concepcin semntica de l a verdad y
los fundamentos de la Semntica cientfica, recurre a la distincin entre uso
y mencin del lenguaje para definir a correspondencia entre la proposicin
y el estado de cosas. As recurre al ya clsico ejemplo:
la oracin "la nieve es blanca" es verdadera si, y slo si la nieve es blanca.
(Tarski, 1944)
Retomando el lenguaje de la filosofa medieval, Tarski destaca que en el
segundo miembro figura, sin comillas, una frase en una suppositio formalis
que podramos llamar "p" y en el primero, entre comillas, figura ei nombre
de la segunda frase en suppositio materialis al que podemos designar X, donde
quedara formulado el esquema de la forma T (true)
X es verdadera si, y slo si p
Esta definicin supone admitir, como premisa fundamental, que para
definir una teora de la verdad es necesario rechazar la idea de lenguajes se-
mnticamente cerrados para reconocer dos lenguajes: un lenguaje objeto del
que se habla y un metalenguaje donde X representa el nombre de la oracin
Capitule 1 29
usada en p. Con esta solucin Tarski ataca una de las paradojas clebres y ms
antiguas, la l l amada "paradoja del mentiroso" que se presenta cuando alguien
afirma, por ejemplo, "esta oracin es falsa". Si es falsa, entonces es verdadera
y viceversa. La paradoja se produce porque no hay distincin entre niveles de
lenguaje. Las nociones de "verdadero" y "falso" pertenecen, en esta jerarqua,
al metalenguaje. Con esta formulacin Tarski no intenta resolver el problema
metafsico de decidir qu es La Verdad, ni tampoco proporcionar "la teora
correcta" ni "la nica posible". Plenamente consciente de las limitaciones
de la lgica para resolver de una vez todos los problemas, afirma Tarski, con
cierta irona destinada a desmitificar las elevadas pretensiones de posiciones
rivales:
tal vez valga la pena decir que la semntica, tal como se la concibe en este tra-
bajo (y en trabajos anteriores del autor) es una disciplina sobria y modesta que
no tiene pretensiones de ser una panacea universal para curar todos los males y
enfermedades de la humanidad, sean imaginarios o reales. No se encontrar en la
semntica remedio para la caries dental, el delirio de grandeza o los conflictos de
clase. Tampoco es la semntica un artificio para establecer que todos, con excep-
cin del que habla y sus amigos, dicen disparates.
(Tarski, 1944)
Tambin nos advierte que esta definicin de la verdad adquiere un sig-
nificado preciso solamente en aquellos lenguajes cuya estructura est rigu-
rosamente especificada. En el caso de los lenguajes naturales, el significado
del problema es ms vago y su solucin solamente puede tener un carcter
aproximado. Este criterio de verdad por correspondencia resulta intil para
aplicar en el caso de las ciencias formales, ya que sus proposiciones no dicen
nada sobre estados de cosas. Para este tipo de ciencias se necesitan otros
criterios de verdad como la coherencia o no contradiccin entre enunciados
(aplicable a los teoremas) o criterios pragmticos (aplicables a los axiomas).
1. 5. Nombrar y clasificar. Vaguedad y ambi gedad.
Usar un lenguaje es disponer de un sistema clasificatorio que nos permita
identificar conjuntos o clases de objetos. Fcilmente podemos advertir que
distintos lenguajes clasifican el mundo de distintos modos sin que ni nguna
clasificacin sea "verdadera" respecto de otra. Al respecto, afirma el epistem-
logo espaol Jess Mostern:
Una de las actividades cientficas ms frecuentes es la que consiste en clasificar los
individuos de un mbito determinado, de tal modo que podamos hablar, pensar
y formular leyes o hiptesis sobre ellos con ms facilidad. Cuando nos ponemos a
clasificar un dominio de objetos, no consideramos terminada nuestra tarea hasta
que la clasificacin o coleccin de clases introducidas los abarca a todos. Esto pue-
de precisarse diciendo que el resultado de clasificar un conjunto A ha de constituir
un recubrimiento de A.
Un recubrimiento de A es una familia de subconjuntos no vacos de A tal que la
unin de todos ellos es idntica a A
(Mostern, 2000)
En el caso de los lenguajes ordinarios, tal operacin se realiza con altos ni-
veles de ambigedad y vaguedad. Hay vaguedad cuando no podernos decidir
con exactitud cules son los lmites para la inclusin de individuos en una
clase. Trminos como "muchos", "fro", "rebelde" o "joven" son de discutible
aplicacin, ya que sugieren distintas aplicaciones segn de qu se trate. No
identificaramos con la mi sma edad a un "deportista joven" y a un "cientfi-
co joven" as como no es la mi sma cantidad la que t omamos en cuenta para
designar "muchos invitados a una fiesta" o "muchos manifestantes en Plaza
de Mayo". "Wittgenstein recurre al concepto "aires de familia" para sealar el
tipo de parecido o semejanza que permite agrupar distintos individuos den-
tro de una clase. El ejemplo que t oma es el de los juegos. Ll amamos "juego"
a actividades tan distintas como las que se practican con pelotas, con cartas,
Captulo 1 31
sobre un tablero o sin ningn otro elemento -como muchos juegos infan-
tiles-, y a todos los agrupamos "olvidando ciertas diferencias", lo que luego
puede redundar en la vaguedad del significado.
La ambigedad se presenta cuando una misma palabra tiene ms de una
designacin. Tambin se utiliza el vocablo "polisemia" para indicar que un
trmino tiene vatios significados posibles. La palabra "masa" tiene distinto
significado segn hablemos de fsica o de arte culinario. El diccionario expo-
ne las distintas acepciones que puede tener una palabra segn a qu contexto
se aplique. Vaguedad y ambigedad no deben verse como obstculos en los
lenguajes comunes, ya que en la mayora de los casos- el uso resuelve la
cuestin. Precisamente el doble uso de los trminos da lugar al uso potico
o humorstico donde se explota la perplejidad que produce la irrupcin de
una palabra en un contexto inesperado. Valga como ejemplo el viejo chiste
en el que un hombre le dice a su vecino:
- Lo lamento, mi gato mat a su perro.
- No puede ser, mi perro es doberman.
- Pero mi gato es hidrulico.
Los lenguajes cientficos persiguen la univocidad de los trminos, es decir,
intentan limitar en lo posible los casos de aplicaciones mltiples o vagas. Pata
ello, se proponen criterios para clasificar, en condiciones ideales:
1. Es necesario preservar siempre el mismo criterio. Si clasificamos a
los animales en "invertebrados" y "vertebrados", es incorrecto in-
troducir el concepto de "ovparos", que pertenece al criterio que
permite distinguir por el modo de reproduccin.
2. La clasificacin debe ser completa. Si clasificamos a los animales por
el modo de reproduccin, deben figurar todos los modos conocidos.
3. Las partes deben excluirse mutuamente. Si clasificamos en "verte-
brados" e "invertebrados", no podemos incluir como tercera clase la
52
ARGUMENTOS Y TEORAS
de los mamferos, ya que est incluida en la de los vertebrados.
A pesar de estos recaudos, los cientficos ponen a prueba sus sistemas
clasificatorios cuando encuentran entidades que no responden exactamente a
stos. El semilogo Umberto Eco (1999) cita como ejemplo al ornitorrinco,
un curioso animal con cabeza de cuadrpedo y pico de pato, descubierto en
Australia hacia 1798 que, a despecho de las clasificaciones vigentes, presen-
taba caracteres de mamfero (aunque un animal con pico de pato no podra
mamar) y de ovparo, con un aparato reproductor como el de los pjaros y
los reptiles. Todava en 1811 la necesidad de encontrar un lugar en la clasi-
ficacin estimula la creatividad de los cientficos, que inventan la categora
de Ornythorynchus paradoxus y luego la de reptantia, que seran animales
intermedios entre los reptiles y los mamferos. Se advierte que este animal
no puede ser un mamfero porque es ovparo, no puede ser un pjaro porque
no tiene alas ni plumas y por fin- no puede ser un reptil ni un pez porque
tiene sangre caliente y pulmones. Hacia fines del siglo XIX se propone la
categora de monotrema (un solo agujero) para nombrar a un mamfero no
placentario, como el ornitorrinco, cuya hembra deposita huevos con cascara
y amamanta a las cras. Finalmente, luego de casi un siglo de negociaciones
entre los que defendan la posicin de que el ornitorrinco es un mamfero y
los que lo consideraban un ovparo, se invent una clase nueva para ubicar a
este extrao animal.
1. 6. La definicin
Los discursos cientficos se diferencian del lenguaje comn en que sus
usos lingsticos buscan superar las limitaciones de la vaguedad y la ambi-
gedad y, para ello, recurren a definiciones precisas. Definir es, ante todo,
limitar el significado de un trmino, y esto no implica realizar afirmacin
alguna acerca de la realidad. Cuando definimos la palabra "tigre" no tratamos
de decidir qu es un tigre sino de determinar bajo qu sistema clasificatorio
identificaremos a este trmino y cul es el criterio de uso para nombrarlo. Al
Captulo 1 33
definir hacemos mencin del nombre a definir (el que se seala entre comi-
llas), al que llamamos definiendum y el definiens es la definicin propiamente
dicha. El definiens es un conjunto de palabras que se utilizan para aclarar el
significado del definiendun. Esto implica que, al definir, aclaramos el signifi-
cado de un trmino y no de una cosa. Tomando en cuenta la definicin por
gnero prximo y diferencia especfica, se postulan algunas reglas a tomar en
cuenta al definir.
Reglas de la definicin
1. No debe ser circular. No se debe definir una palabra usando la misma
palabra u otra palabra de la misma familia. Por ejemplo, definir "este-
toscopio" como "artefacto que sirve para estetoscopiar".
2. No debe ser demasiado amplia ni demasiado estrecha. La extensin
del definiendum debe ser igual a la del definiens. Por ejemplo, defi-
nir "perro" como "animal mamfero" (demasiado amplia), "planeta"
como "cuerpo celeste, opaco, que describe una rbita alrededor de
un sol, habitado" (demasiado estrecha).
3. No debe ser metafrica. Por ejemplo: "El hombre es un puente entre
el animal y el superhombre" (E Nietzsche), "El hombre es lobo del
hombre" (T. Hobbes). No debe estar formulada con trminos ambi-
guos o excesivamente vagos.
4. No debe ser negativa cuando puede ser afirmativa. "Arroyo" enten-
dido como "curso de agua que no es un ro". En otros casos, la ex-
presin misma parece obligar a una definicin negativa. Por ejemplo:
"tomo", "inconsistente", "soltero", "ceguera".
5. No debe recurrirse a sinnimos. Ejemplo: pretender definir "perro"
como "can", o "caballo" como "equino". En estos casos el defecto
radica en que no se explcita ni el gnero ni la especie sino que se
expresa otro nombre con significado equivalente.
Aristteles, en el marco de una posicin esencialista, propone la defin-
3.4
ARGUMENTQS Y TEORAS
cin por gnero prximo y diferencia especfica. Siguiendo la tradicin aristot-
lica, Lewis Carroll afirma lo siguiente:
Es evidente que todo miembro de una especie es tambin miembro del gnero del
que esa, especie ha sido extrada, y que posee la diferencia de esa especie. Por tanto,
puede ser representado mediante un nombre compuesto de dos partes: una que
sea un nombre que designe cualquier miembro del gnero, y otra que exprese la
diferencia de esa especie. A ese nombre se le llama una "Definicin" de cualquier
miembro de esa especie, y darle ese nombre es "definirlo". Por ejemplo: "tesoro"se
define como "cosa valiosa" donde "cosa" es gnero y "valiosa" es la diferencia.
Lewis Carroll (1988)
Desde el punto de vista pragmtico, las definiciones son proposiciones
tautolgicas donde definiendum y definiens son equivalentes. Decir "perro" o
"animal mamfero que ladra" es equivalente.
En el caso de los diccionarios, encontramos definiciones lexicogrficas de
trminos que ya tienen un uso en el lenguaje comn, cuando el propsito de
la definicin es eliminar la ambi gedad o enriquecer el vocabulario. Aqu la
definicin es un informe que puede o no ser veraz respecto al uso establecido
en la comunidad de hablantes. Si un extranjero visita Buenos Aires podra
preguntar cul es el significado del trmino "churrasco" que encuentra en el
men del restaurante. Si se le contesta que el trmino corresponde a un plato
de pastas cubiertas por una salsa se le estar dando una informacin falsa
puesto que la palabra, en condiciones normales, nombra un trozo de carne
asada. Como ya vimos, el lenguaje admite la libertad de inventar significados
para los trminos de tal modo que tampoco sera imposible encontrar un
chef que bautizara como "churrasco" a un plato de pastas. Aun cuando no
sea el uso corriente, podra estipular un significado. A pesar de esta libertad,
si se pretende dar una definicin lexicogrfica, se debe dar una informacin
verdica acerca de las convenciones, los usos establecidos en la comuni dad
de hablantes.
Captulo 1 35
El uso de los lenguajes naturales supone una prctica, una destreza para
reconocer los significados y los casos anmalos de aplicacin de los trmi-
nos. Sin la posesin previa de esa prctica o destreza es imposible definir los
trminos, es decir, insertar el significado dentro de un sistema de gneros y
especies.
Para ilustrar esta idea, Eco (1999) cita el caso de un Evangelio Apcrifo
que, por ser apcrifo, podra haber sido escrito por l mismo. All se relata el
modo en que Dios entrena al arcngel Gabriel para informar a Mara y a Jos
de la concepcin virginal de Jess. La tarea sera sencilla si el arcngel fuera
hombre pero los ngeles no hablan, se entienden entre ellos de forma inefa-
ble, de modo que, en primer lugar, se le debe ensear a hablar. Los ngeles
tampoco saben todo, sino seran como Dios. Lo que saben es a travs de la
visin beatfica, segn su rango en las milicias anglicas. En consecuencia,
Dios debe transmitir ciertas competencias a Gabriel: a percibir e identificar
objetos, el dominio del arameo adems de conocimienros de la cultura sin los
cuales no podr llevar a cabo la siguiente orden:
Debes bajar a la tierra, a Nazaret, encontrar a una muchacha llamada Mara
hija de Ana y de Joaqun y decirle esto y lo otro. Luego debes identificar a un
hombre virtuoso y soltero llamado Jos, de la estirpe de David y decirle lo que
tiene que hacer.
(Eco, 1999)
Por su parte, el diablo, enterado de la misin divina, quiere que fracase y
para ello manda a un emisario, con las mismas instrucciones, a adelantarse a
Gabriel para matar a Jos. Lucifer no puede impedir la concepcin virginal
pero s dejar al futuro nio sin un padre que lo reconozca. El problema es
que, sin mayores recaudos, manda a Belfagor, que desde hace milenios vive
en un medio donde la virtud se expresa en actos de ferocidad y donde no
existen hombres casados o solteros, ya que en su comunidad todos viven
en una desenfrenada pero legtima poligamia. Belfagor fracasa en su misin
36
ARGUMENTOS Y TEORAS
al no poder identificar al ejemplar sealado. Qui en viviera en una cultura
donde no existe la institucin matrimonial, sin un adiestramiento previo,
no estara en condiciones de interpretar la orden de identificar a un soltero
El concepto "soltero", en tanto persona con aptitud matrimonial, no casada,
no sera aplicable a ningn caso real. En el ejemplo se ponen en evidencia
las dificultades para interpretar los signos de un lenguaje si no se cuenta,
previamente, con un plexo de capacidades o destrezas acerca de prcticas y
regias sociales ligadas al uso de ese lenguaje. No es posible usar un lenguaje
sin dominar, en trminos de Wittgenstein, una forma de vida.
Distinto es el caso de los lenguajes cientficos, donde el significado de
los trminos y la posibilidad de definirlos se propone dentro de un lengua-
je propio, tcnico o formal, donde los signos tienen definiciones precisas:
all aparece la conveniencia del uso de definiciones e s t i pul a t i va s . As, cuando
el lgico afirma que la expresin "si entonces" significa "es falso que se
cumpla el antecedente y no se cumpla el consecuente" est estipulando un
significado para un uso especfico dentro de un sistema formal y slo tiene
aceptacin dentro de l.
Cuando la definicin cumple una funcin expresiva o directiva, es decir,
cuando el propsito consiste en influir sobre la conducta de los dems, de-
cimos que es una definicin persuasiva. Este tipo de definiciones no se consi-
deran proposiciones si transmiten juicios de valor. Por ejemplo, si definimos
"democracia" como "el modo ms justo de organizacin poltica" estamos
proporcionando una valoracin positiva de la democracia, y no un informe
acerca de la insercin de una especie dentro de un gnero como sucede cuan-
do se define "democracia" como "una forma de gobierno donde se eligen los
gobernantes mediante votaciones libres". Algo semejante sucede cuando se
recurre a metforas para definir, como en el caso de considerar "familia" a "la
clula bsica de la sociedad", donde el concepto de "clula" es tomado de la
biologa. Aqu se supone que la sociedad es un "cuerpo" que - al igual que los
cuerpos biolgicos- puede ser definido a partir de unidades menores como
la clula. Dado el carcter altamente metafrico del lenguaje, es muy difcil
Captulo 1 37
evadir este tipo de definiciones que resultan altamente problemticas, por-
que siempre existe la posibilidad de que se introduzcan valoraciones acerca
del mundo. Por otro lado, el ideal de un lenguaje neutro y transparente para
la conformacin de teoras cientficas es un desideratum destinado a construir
un lenguaje proposicional, en el que tengan sentido las propiedades de "ver-
dadero" y "falso".
Tomando en cuenta los componentes del significado, la definicin tam-
bin puede ser c o n n o t a t i va , cuando establece la connotacin, designacin o
intensin de un nombre, o denotativa, cuando nombra a los ejemplares de
la clase. Podemos definir "lago" exponiendo las caractersticas del accidente
geogrfico, pero tambin podemos proponer, como definicin denotativa,
"Nahuel Huapi", "Argentino", etc. En el caso de que la clase no tenga ejem-
plares para denotar, como en "centauro", "nmero par" o "figura geomtri-
ca", de todos modos podemos nombrar parte de la extensin. Por ejemplo,
como definicin connotativa de "centauro" podemos proponer "animal mi -
tolgico, mi t ad hombre y mi t ad caballo", pero tambin podemos nombrar
un ejemplar: "Quirn" (maestro de Hrcules). De la mi sma manera, pode-
mos dar ejemplos de "nmero par": 2, 4, 6, as como podemos definir "elfo"
como "ser inmortal que vive en los bosques" y mencionar en una definicin
extensiva a algunos de los elfos que aparecen en la novela El seor de los ani-
llos de Tolkien, sin que ello comprometa la existencia real de las entidades
definidas.
CAPTULO 2
ARGUMENTACIN: EL ESCENARIO FORMAL
TEST DE INTELIGENCIA, A PENSAR
Las nociones de razonamiento, argumentacin e inferencia a menudo se
usan como equivalentes. En todos los casos se trata de un acto de habla. Al-
gunas de las afirmaciones "se siguen", "reciben apoyo", "se infieren", reciben
su justificacin" de otras. A las primeras las llamamos "conclusiones" y a las
afirmaciones de las que se extraen las conclusiones las llamamos "premisas".
En trminos de algunos tericos de la argumentacin, se sostiene una afir-
macin clave ( key assertion ) dndole apoyo con afirmaciones de soporte
(supporting assertions). (Cf. Nickerson, 1990 )
A principio del siglo XX, Albert Einstein invent el siguiente problema y
afirm que el 68% de la poblacin mundial no est en condiciones de resol-
verlo. Para ello es necesario hacer inferencias, es decir, extraer conclusiones.
Si se anima a contestar quin tiene el pez?, resista la tentacin de consultar
previamente la respuesta que se encuentra en algn lugar de este captulo.
PREMISAS
1. Hay 5 casas de diferentes colores
2. En cada casa vive una persona de distinta nacionalidad
3. Estos 5 propietarios beben diferentes bebidas, fuman diferentes
cigarros y tiene, cada uno, diferente de los dems, cierto animal
4. Ninguno de ellos tiene el mismo animal, fuma el mismo cigarro ni
bebe la misma bebida
5. PREGUNTA Quin tiene el pez?
Captulo 2
39
INFORMACIN
1. El ingls vive en la casa roja
2. El sueco tiene perro
3. El dans toma t
4. El noruego vive en la primera casa
5. El alemn fuma Prince
6. La casa verde queda inmediatamente a la izquierda de la blanca
7. El dueo de la casa verde toma caf
8. La persona que fuma Pall Mall cra pjaros
9. El dueo de la casa amarilla fuma Dumhill
10. El hombre que vive en la casa del centro toma leche
11. El hombre que fuma Blends vive al lado del que tiene un gato
12. El hombre que tiene un caballo vive al lado del que fuma Dumhill
13. El hombre que fuma Bluemaster toma cerveza
14. El hombre que fuma Blends es vecino del que toma agua
15. El noruego vive al lado de la casa azul
2. 1 . Las leyes lgicas
Las leyes lgicas son reglas del lenguaje. Si se supone que el lenguaje es
un conjunto de convenciones, de smbolos por medio de los cuales hablamos
acerca de lo real, se concluye que las leyes lgicas son asimismo reglas que
regulan el uso de esas convenciones. No hay pues conflicto entre lgica y rea-
lidad, pero no hay tampoco identificacin de la una con la otra o derivacin
de una partiendo de otra. De hecho, no hay una lgica, sino muchas lgicas
posibles; la adopcin de una de ellas depende de su capacidad para operar
sobre ciertos aspectos de lo real.
Las operaciones lgicas, y en particular las leyes lgicas, se aplican pues al
orden de la realidad o a los distintos rdenes de la realidad de modo parecido
a como "aplicamos" un mapa a la realidad para nuestra mejor orientacin
en ella. El mapa nos proporciona un cierto conocimiento de lo real, pero no
nos dice lo que la realidad es, sino nicamente cmo puede ser estructurada.
Por eso podemos hablar lgicamente acerca de lo real sin por ello suponer ni
que imponemos -por convencin o por necesidad- nuestro pensar lgico a la
realidad, ni que nos limitamos a reflejar pasivamente las estructuras de esta rea-
lidad. Se considera a Aristteles el fundador de la lgica (o al menos su primer
gran sistematizador), aunque no us esta palabra. El conjunto de escritos desti-
nados a este tema se llam Organon, "instrumento", ya que se consideraba a la
lgica un instrumento en manos de la ciencia y una introduccin a cualquier
disciplina cientfica. Aristteles llam "principios lgicos" a sus reglas o leyes.
Consider que no necesitaban demostracin y se deberan admitir como ver-
dades evidentes. Estos principios seran la base del pensamiento y su violacin
anulara la posibilidad de estructurar un lenguaje.
Las leyes lgicas, en la denominacin actual, son simples tautologas
(tautos, en griego significa ''lo mismo"). No se puede hablar de su coinciden-
cia con lo real, pues son frmulas enteramente vacas.
En la concepcin actual de la lgica, estas leyes se admiten como las leyes
mas generales de la lgica. En la lgica simblica no se admite el criterio de
evidencia. No hay proposiciones verdaderas porque su verdad "se hace paten-
te al pensamiento" o se manifiesten de por s. En cambio hay proposiciones
que se admiten como punto de partida en un sistema. A estas proposiciones
se las llama "axiomas" y las proposiciones que se deducen, dentro de un siste-
ma de reglas, se llaman "teoremas". Al ser admitidas como punto de partida,
no se discute la cuestin de su verdad.
La ley de identidad admite varias formulaciones:
"toda proposicin es equivalente a s misma"
"toda clase de objetos es igual a s misma"
"si p, entonces p" p p "si llueve entonces llueve"
"toda tautologa es una proposicin verdadera"
La ley de no contradiccin se puede formular como:
Captulo 2 41
"no es demostrable una frmula y su negacin"
"si una frmula es verdadera, su negacin es falsa, y recprocamente"
"una proposicin no puede ser verdadera y falsa"
"no se da p y no p" - (p . - p) "no es posible que llueva y no llueva"
"toda contradiccin es una proposicin falsa"
La ley de tercero excluido se formula indistintamente como:
"Dadas dos proposiciones, si una es la negacin de la otra, entonces una
de ambas debe ser verdadera y la otra falsa"
"Dadas p y no p, entonces, o bien p es verdadera o bien lo es no p"
"p o no p" p v - p "llueve o no llueve"
"toda proposicin es verdadera o falsa"
Una ley l g i c a es una frmula que, interpretada, da como resultado una proposicin
verdadera.
Se denomina ley lgica a toda forma preposicional tal que al sustituir sus va-
riables por constantes da por resultado una proposicin verdadera. Por ejemplo:
"- - p p" que puede interpretarse como "No es cierto que Joaqun
Sabina no conoce Buenos Aires, entonces Joaqun Sabina conoce Buenos
Aires". Todas las tautologas son leyes lgicas, ya que son enunciados ver-
daderos en virtud de su estructura lgica, independientemente de qu sig-
nifique "p". Desde la perspectiva contempornea no hay leyes lgicas ms
importantes que otras.
*Respuesta al Test de inteligencia: El alemn tiene el pez
Cas a N 1 2 3
o
4
5
Naci onali dad Noruego Da ns Ingls Alemn .Sueco
Co l o r Casa Amari llo
Azul
Ro j o Verde Blanco
Bebi da Agua T Leche Caf Cerveza
Cigarrillos Dumhi ll Blends
Pall Mall
Prince
Bluemaster
Mascota Gato Caballo Pjaro
Pez
Perro
2.2. Tautologas, contradicciones, contingencias
Las leyes lgicas nos permiten diferenciar tautologas, contradicciones y
contingencias. Esta distincin es importante para deslindar el problema de
la puesta a prueba de los enunciados ya que pueden o no afectar el campo de
la contrastacin emprica.
Las tautologas son formas preposicionales que corresponden a proposi-
ciones lgicamente verdaderas, es decir, verdaderas por su estructura lgica.
Todas las leyes lgicas son tautologas. Por ejemplo, "p v - p" es siempre
verdadera, ya que no dice nada acerca de la realidad. Si alguien afirma ''este
ao me recibo de mdico o no me recibo" no dice nada que pueda ser falso
ya que si admitimos una lgica binaria, la proposicin solamente expresa
estas dos nicas alternativas pero no nos da ninguna informacin acerca del
mundo. En tales casos, la verdad se juzga no por la correspondencia con la
realidad sino por la coherencia, no contradiccin o consistencia con las le-
yes lgicas, justamente, por ser vacas de contenido emprico, por no hacer
ninguna afirmacin acerca del mundo, son tiles para los lenguajes formales
y por ello para las ciencias formales. La utilidad de estas proposiciones se
puso de relieve en los ltimos aos a partir del uso de las computadoras. Las
computadoras son mquinas constructoras de relaciones tautolgicas donde,
dado un programa y los datos con que se la alimenta, la mquina produce
una respuesta que es formalmente verdadera bajo las condiciones de la no-
contradiccin, la identidad y el tercero excluido.
Las contradicciones son formas preposicionales que corresponden a pro-
posiciones lgicamente falsas, es decir, falsas por su forma lgica, ya que
violan o niegan alguna de las leyes lgicas. Por ejemplo "p . - p" expre-
sa una contradiccin en la medida en que no se admite afirmar y negar la
misma proposicin al mismo tiempo ("Este ao me recibo de mdico y no
me recibo de mdico"). En ciencias formales, toda proposicin falsa es una
contradiccin. "2 + 2 = 5" es falso porque 5 no es idntico a 2 + 2, es decir
Captulo 2
43
a 4. Esto implica afi rmar "4 = 5" lo que claramente es falso dentro de un
lenguaje formal. Toda negacin de una tautologa es una contradiccin. Con
ello decimos que cualquier enunciado que implique una negacin de alguna
ley lgica es un enunciado necesariamente falso.
Las contingencias son formas preposicionales que corresponden a pro-
posiciones lgicamente indeterminadas, es decir, proposiciones que pueden
ser verdaderas o falsas con relacin a algn referente emprico, "p q", "si
como helado entonces engordo", es una proposicin que puede ser verdadera
o falsa sin que el anlisis de su estructura nos permita decidirlo, la verdad se
decide por mtodos extralingsticos y su valor de verdad puede cambiar.
No todos los enunciados son obviamente tautologas, contradic-
ciones o contingencias, como los casos citados. El enunciado
[ ( p q ) p ] p es una tautologa conocida como Ley de Peirce,
aunque para reconocerla necesitamos algn tipo de clculo lgico. Por eso el
campo de estudio de la lgica es el de planificar mtodos formales, clculos
que permitan deslindar estos casos donde se necesita decidir si las proposi-
ciones son verdades o falsedades lgicas, o estas proposiciones exceden este
campo para hacer afirmaciones empricas.
2.3. Los razonamientos. Verdad y Validez
El razonamiento es una unidad de argumentacin. As como las propo-
siciones son verdaderas o falsas, de los razonamientos podemos predicar que
son correctos, vlidos, o incorrectos, invlidos. Un argumento es correcto o
vlido si efectivamente las premisas apoyan la conclusin y es incorrecto o
invlido si no la apoyan. Las premisas y conclusin de un argumento pueden
ser verdaderos o falsos pero el argumento mismo no.
Slo de las proposiciones puede predicarse la verdad y la falsedad. Las
propiedades de validez o invalidez, en cambio, pueden predicarse de los ra-
zonamientos. Los razonamientos invlidos admiten cualquier relacin entre
verdad y falsedad de las premisas y conclusin. Da lo mismo que las premisas
y conclusin sean verdaderas o falsas, ya que la conclusin "no se sigue" de
las premisas.
"Algunos hombres son mortales, por lo tanto, todos los hombres son
mortales"
"Algunos hombres son mortales, Scrates es hombre, por lo tanto, S-
crates es mortal"
"Llueve y hace fro, por lo tanto, no voy a Mar del Plata"
No hay que identificar invalidez de un argumento con falsedad de sus
premisas o conclusin. "Invlido" y "falso" predican cosas distintas. En el
siguiente caso, vemos un ejemplo de razonamiento invlido, con premisas y
conclusin verdadera:
Si es un tigre, tiene pulmones
Tiene pulmones
Es un tigre
En el caso de los razonamientos vlidos no puede darse cualquier combi-
nacin de verdad o falsedad de premisas y conclusin. Algunos razonamien-
tos vlidos pueden tener premisas y conclusin verdaderas. Por ejemplo:
Si es un tigre, es un mamfero
Si es un mamfero, tiene pulmones
--------------------------------------------
Si es un tigre, tiene pulmones
De la misma forma, igualmente vlido, es el siguiente razonamiento que
tiene premisas y conclusin falsas:
Captulo 2 45
Si es una araa, tiene ms de ocho patas
Si tiene ms de ocho patas, tiene alas
---------------------------------------------------
Si es una araa, tiene alas
Los ejemplos ponen en evidencia que los razonamientos vlidos no garan-
tizan la verdad de sus proposiciones, as como la verdad de las conclusiones
no prueban la validez del razonamiento. Pero no puede haber razonamientos
vlidos con premisas verdaderas y conclusin falsa. sta es la nica combina-
cin excluida, ya que la validez del razonamiento garantiza que la conclusin
"conserve" la verdad si las premisas son efectivamente verdaderas.
Para deslindar las nociones de "verdad" y "validez" debemos poner el
nfasis en que determinar la correccin o incorreccin de los razonamientos
es atribucin de la lgica, que para ello cuenta con reglas especficas; no as
determinar la verdad o falsedad de los enunciados (premisas o conclusin),
que requiere una corroboracin emprica que est fuera del campo de la
lgica.
2.4. Razonamientos deductivos
La disciplina que se ocupa de investigar los criterios de validez de los
argumentos deductivos es la lgica deductiva. Si los razonamientos son
deductivos;
1. Todo lo que se dice en la conclusin est contenido en las premisas.
2. La verdad de las premisas garantiza la verdad de la conclusin.
3. Si las premisas son verdaderas la conclusin no puede ser falsa.
4. Su validez puede decidirse definitivamente por mtodos puramente
lgicos.
5. La validez depende de la forma lgica del razonamiento y no de su
contenido.
Cuando un cientfico est interesado en la verificacin de sus teoras,
mediante la deduccin de consecuencias que puedan ser sometidas a prueba
emprica, no sabe de antemano si su teora es verdadera. Si lo supiera, no
necesitara recurrir a la verificacin. La deduccin, en estos casos, garantiza
el pasaje de la verdad entre las premisas y la conclusin. Si las premisas son
verdaderas y la forma del razonamiento es vlida, entonces la conclusin es
verdadera.
En un razonamiento deductivo no se da el caso de premisas verdaderas
y conclusin falsa.
La validez de los argumentos deductivos depende de la forma y no del
contenido. Esto quiere decir que la correccin depende del uso de ciertas
expresiones lgicas como "todos", "algunos", "y", "o", "si....entonces", "no",
"si y slo si....entonces" -que tienen precisas definiciones en la sintaxis de!
lenguaje formal- y no de otras expresiones como "tigre", "tener ocho patas",
"ser mortal", que pueden ser sustituidas sin que ello afecte la validez del
argumento.
2.5. Reglas lgicas
Las reglas lgicas son formas de razonamiento cuyas variables, al ser
sustituidas por constantes, dan por resultado un razonamiento vlido. As
como, al sustituir las variables de las leyes lgicas por enunciados, se obtiene
siempre una proposicin verdadera, cuando interpretamos una regla lgica,
obtenemos un razonamiento vlido. Aunque las reglas lgicas son numero-
sas, algunas de ellas son de uso frecuente en las transformaciones sintcticas.
El conocimiento de estas reglas bsicas nos permite verificar rpidamente
muchos razonamientos sin necesidad de recurrir a otros mtodos de clculo
lgico. Por tratarse todas las reglas de razonamientos deductivos, no podr
suceder que al sustituir las variables lgicas por proposiciones obtengamos
un razonamiento con premisas verdaderas y conclusin falsa.
Para formular las reglas lgicas se utilizan variables metalgicas ("A", "B",
Captulo 2
47
"C") que sirven para representar cualquier tipo de proposicin, por compleja
que sea. A B puede significar (p.q) (- q v r).
Entre las reglas lgicas ms importantes se encuentran las siguientes:
1. MODUS PONENDO PONENS (MP) A B
A
B
Que puede interpretarse como "Dado un antecedente y un consecuente,
si se afirma el antecedente, entonces se afirma el consecuente.
2. MODUS TOLLENDO TOLLENS (MT) A B
- B.
- A
Que puede interpretarse como "Dado un antecedente y un consecuente,
si se niega el consecuente, entonces se niega el antecedente.
3. SILOGISMO HIPOTTICO (SH) A B
B C
A C
Que puede interpretarse como "Si se afirma A entonces B y B entonces
C, se afirma A entonces C."
Estas tres reglas expresan el significado de la conectiva lgica llamada
"condicional", simbolizada con el smbolo " ". Esta conectiva es de impor-
tancia en los discursos cientficos porque sirve para formalizar hiptesis, ya
que permite enlazar una proposicin llamada "antecedente" con otra llamada
"consecuente". Por ejemplo, "si es argentino entonces es americano". Una
proposicin condicional es verdadera en todos los casos de verdad o false-
dad de p o q excepto cuando el antecedente es verdadero y el consecuente
es falso. Lo que expresa el condicional no es ninguna conexin real entre el
antecedente y el consecuente, sino que afirma que no se da el caso de que
el antecedente sea verdadero y el consecuente falso. Si se afirma la verdad
del antecedente, entonces implica la verdad del consecuente. La verdad del
consecuente, en cambio, no implica la verdad del antecedente. La verdad de
"Pedro es americano" no implica la verdad de "Pedro es argentino". Dicho
de otro modo, el antecedente es condicin necesaria pero no suficiente para
afirmar la verdad del consecuente. Siguiendo con el mismo ejemplo, "ser
argentino" implica "ser americano" aunque se puede afirmar "ser americano"
sin "ser argentino". A menudo se confunde esta conectiva con el llamado
"bicondicional" que expresa "si y slo si....entonces" y se simboliza "p = q"
En este caso hay identidad entre antecedente y consecuente donde p
implica q y q implica p. Por ejemplo decimos "si y slo si se tiene asistencia
perfecta en el trabajo, se cobra el incentivo" donde "tener asistencia perfecta"
es condicin necesaria y suficiente para "cobrar el incentivo". Confundir el
uso del condicional con el bicondicional supone incurrir en falacias. Pode-
mos adelantar, llegados a este punto, el tema de las falacias formales que
se presentan en los argumentos que se parecen a las reglas lgicas pero son
invlidos. Las ms importantes para el caso de la epistemologa son la falacia
de afirmacin del consecuente y la falacia de negacin del antecendente.
Siguiendo con los ejemplos dados, incurrimos en falacia de afirmacin del
consecuente cuando admitimos que
Si Juan es argentino entonces es americano
Juan es americano
Juan es argentino
Captulo 2
Podramos encontrar casos en el que las premisas fueran verdaderas y la
conclusin falsa, si Juan es colombiano, uruguayo, etc. Igualmente falaz es
el argumento
Si Juan es argentino, entonces es americano
Juan no es argentino
Juan no es americano
En todo razonamiento deductivo, la conclusin no dice nada que no haya
estado implcito en las premisas. Lo que hace el argumento, justamente, es
hacer esto explcito. Podemos decir que estos argumentos son explicativos o
explicitativos, pero no ampliativos. Las reglas lgicas no nos proporcionan
conocimiento fctico, informacin acerca del mundo, lo que no implica que
el conocimiento que aportan sea banal o poco interesante para la ciencia.
Por el contrario, es de la mayor importancia en la medida en que permiten
"demostrar" (probar conclusivamente la verdad) enunciados en las ciencias
formales y apoyan la contrastacin de hiptesis en el caso de las ciencias
fcticas.
2.4 El formal la Induccin? El intento de Carnap
Los argumentos deductivos son slo explicativos, mediante ellos no obte-
nemos informacin nueva acerca del mundo. Si ellos fueran el nico tipo de
argumentacin posible, no habra modo de justificar argumentativamente la
informacin nueva, como la que est involucrada en las teoras de las cien-
cias fcticas y en mltiples situaciones de la vida cotidiana. Analicemos el
siguiente ejemplo. Un periodista interroga a un mdico:
-En qu medida sanear el Riachuelo mejorara la vida de las personas que viven
cerca de l, por ejemplo, la vida de los que los que habitan en la isla Maciel?.
El mdico reflexiona, y luego responde:
-Probablemente en un 80 %.
En realidad, en una primera aproximacin, no importa si puede o no
aportar pruebas que sustenten esta afirmacin. Lo que nos interesa es que
este tipo de discursos es muy frecuente en la vida social. No sabemos cul es
la informacin atesorada por el mdico entrevistado, pero podemos suponer
que tiene buenas razones para realizar esa aseveracin. Evaluando implcita-
mente la evidencia disponible, proporciona a la afirmacin una estimacin
probabilstica. Aunque, como sostienen Dez y Moulines, no es sencillo de-
terminar si un argumento formulado en el lenguaje ordinario es inductivo
o deductivo sin conocer las intenciones del hablante, el adverbio "probable-
mente" constituye un marcador bastante claro. Es decir, el mdico formul
la conclusin de un tcito argumento inductivo.
Uno de los beneficios de los aportes de los ltimos treinta aos de estu-
dios en el contexto de la ciencia cognitiva consiste en haber contribuido a
consolidar la sospecha de que buena parte de los problemas que afronta un
sujeto psico-emprico concreto se resuelven por mecanismos menos lineales
que la deduccin ( que requiere de "informacin completa" -o alta estructu-
ra- para su desarrollo reglado). En contextos problemticos poco estructura-
dos, parecen operar con mayor frecuencia procesos inductivos o heursticos.
De ah el inters de evaluar las condiciones de pertinencia de los argumentos
inductivos.
La caracterizacin ms general consiste en denominar inductivos a
todos los argumentos en los que se transita desde un enunciado (o conjuncin de ellos)
a otro, de modo tal que el primer enunciado ( o la conjuncin de enunciados ) no
implica al segundo.
Cf. Strawson, 1 9 69 )
Capitulo 2 51
El caso en el que el segundo es un enunciado general, constituye la forma
de razonamiento inductivo ms frecuentemente expuesta, si bien no es la
nica.
Precisemos la diferencia entre argumentar inductiva y deducti-
vamente. La siguiente es una de las posibles maneras de esquematizar un
argumento inductivo:
Todos los A hasta ahora observados son B.
Por lo tanto, Todos los A son B
Por ejemplo:
Todos los mamferos hasta ahora observados tienen pelo. Por lo tanto, todos
los mamferos tienen pelo.
El tipo de inferencia as expuesta es lo que se denomina "induccin por
enumeracin simple", que consiste en el examen casustico de instancias con-
firmadoras expuestas a travs de premisas particulares. (A1es B, A2 es B... An
es B )
En una consideracin intuitiva, Todos los A hasta ahora observados son
B parece cercano a Todos los A son B. Sin embargo, se puede ver que entre
ambos esquemas hay un abismo lgico. El primer Todos no es el cuantifica-
dor universal de la lgica de primer orden, slo representa una suma de enun-
ciados particulares sobre una subclase ( en el ejemplo, el grupo de mamferos
hasta ahora observados) . La audacia del salto al enunciado universal no se
reduce aun cuando se trate de identificar propiedades comunes de miembros
de una clase no slo finita sino tambin homognea como la clase de los
cuervos- o reducida, como el caso de especies animales en rpido proceso
de extincin (cuntos "tat carreta" sobreviven aun en la Argentina?). En
trminos estadsticos, el salto consiste en que, a partir del reconocimiento
emprico de la presencia de una determinada propiedad en una muestra de
individuos, se traslada ese reconocimiento a la totalidad de la poblacin. En
trminos lgicos, de una secuencia incompleta de premisas particulares se
infiere la conclusin universal. Desde el punto de vista de la lgica formal
estndar, la generalizacin no es pertinente y la conclusin no es vlida, en
la medida en que no es consecuencia lgica de las premisas. Recordemos que
en la consecuencia lgico-semntica se constata la capacidad del argumento
para preservar la verdad. Por el contrario, aunque la induccin incluya slo
premisas verdaderas, puede conducir a una conclusin falsa. Aumentar ince-
santemente la constatacin casustica, en modo alguno "blinda" al argumen-
to de la posibilidad del contraejemplo. Esto es expuesto por muchos como
la diferencia entre un argumento demostrativo (deduccin) y un argumento
no-demostrativo (induccin). (Cf. Salmn, 1963).
Como la mayora de los especialistas coinciden en considerar "demostra-
tivo" como sinnimo de "deductivo", no parece que avancemos demasiado.
Por eso afirma Strawson:
Por supuesto que los razonamientos inductivos no son deductivamente vlidos; si lo
fueran seran razonamientos deductivos. La evaluacin de la solidez del razonamien-
to inductivo debe realizarse de acuerdo con normas inductivas.
(Cf. Strawson, 1 9 69 )
Ahora bien cules seran esas normas? En qu consistiran los criterios
de pertinencia inductiva?
Antes de avanzar en esa determinacin, vale la pena advertir el radical
cambio lingstico que la ausencia del criterio de pertinencia deductiva ge-
nera en mbitos inductivos. En un razonamiento inductivo las premisas slo
respaldan a la conclusin, prestan un apoyo parcial, proporcionan alguna evi-
dencia a favor de la conclusin. Esta prudencia anticipa la resistencia a las
ms feroces crticas que, desde Hume, se precipitan sobre la legitimidad de
los argumentos inductivos.
Si bien se puede observar que los reparos ms importantes al inductivis-
mo impactan fundamentalmente sobre su eventual carcter de mtodo de
Capitulo 2
53
validacin epistmica, varias de tales crticas inciden, adems, en la deter-
minacin de la legitimidad global de cualquier transicin argumentativa de
ndole inductiva. Las famosas crticas a la induccin formuladas por Hume
en el siglo XVIII aun resuenan en el mundo contemporneo. El reto escptico
respecto de la justificacin de procedimientos inductivos supone rechazar el
poder probatorio de cualquier forma de inferencia ampliativa. Vale la pena
aclarar que el carcter extensivo del conocimiento que supone el salto a la
conclusin inductiva ha sido evaluado (dentro de la teora de la induccin)
como la rotunda ventaja comparativa de la induccin respecto de la inferen-
cia deductiva (que es un argumento meramente explicitativo ). Obviamente,
en el contexto crtico, esto constituye un certificado pleno de ilegitimidad:
la informacin nueva en la conclusin de un argumento inductivo convierte
a tal conclusin en independiente, por ende, la invalida como transicin le-
gtima. Desde este punto de vista, para considerar pertinente al argumento
inductivo, deberamos primero aceptar un "principio de uniformidad de la
naturaleza" que sostuviera que "los casos de los que no hemos tenido expe-
riencia son semejantes a los casos de los que hemos tenido experiencia". Es
decir, en trminos estadsticos, debemos suponer que la "muestra" es seme-
jante al resto de la poblacin y lo seguir siendo. Ahora bien, cmo a su
vez- se justifica tal principio?
Si se intentara una demostracin formal, se puede advertir que no es
contradictorio suponer que en la naturaleza puedan existir cambios radicales.
Si, por otra parte, la justificacin fuera emprica, el argumento incursionara
en circularidad, en tanto el principio que justifica la induccin seria, a su vez,
justificado inductivamente. Como en la crtica a la causalidad, Hume no nie-
ga que exista una inclinacin psicolgica a creer en el principio de induccin,
lo que niega es que esta creencia tenga un fundamento racional.
La defensa de los ms importantes inductivistas del siglo XX los em-
piristas lgicos- comienza por reconocer con hidalgua que las nicas infe-
rencias justificativas son las deductivas. Las inferencias ampliativas, como la
induccin, no son justificativas, al menos si por ello se entiende una prueba
plena , un apoyo total de las premisas a la conclusin. Tal apoyo slo ocurre
en la relacin deductiva de implicacin o consecuencia lgica. La "negocia-
cin" inductivista consiste en reivindicar un prudente apoyo parcial como
razonable expectativa, apoyo que, sobre todo desde Hempel y Carnap, debe
entenderse como grado de confirmacin. Esto es, lo que caracteriza a la induc-
cin es que las predicciones nunca se garantizan totalmente, sino que poseen
un grado ms o menos alto de confirmacin, entendida, como probabilidad.
En este sentido, Carnap realiz un ciclpeo intento por desarrollar una teora
formal (y cuantitativa) del grado de confirmacin o probabilidad lgica, ya
que el concepto de grado de confirmacin de Hempel era exclusivamente
cualitativo. Vale la pena exponer ms adelante el esfuerzo de Carnap. En
todo caso, la teora del apoyo parcial y el grado de confirmacin debera ser
el fundamento firme sobre el que se construyan los criterios de evaluacin
inductiva.
Antes de seguir avanzando, es lcito preguntarse si es legtimo exponer
a la argumentacin inductiva en el mbito del escenario formal. Es decir
es posible formalizar un argumento inductivo? Salvo en el caso del intento
de Carnap, habra que dar una respuesta matizada. Si por "formalizar" se
entiende la posibilidad de abstraer una forma que prescinda del contenido
emprico especfico de los argumentos inductivos y "desnude" una estructura
compuesta slo por trminos lgicos, variables y abreviaturas de nombres, el
famoso esquema respondera a esta caracterizacin:
X1 es A
X2 es A
- - -
Xn es A
Todos los X son A
Pero si por "formalizar" se entiende la posibilidad de desarrollar los argu-
Captulo 2 55
memos como un clculo o un sistema formal, o la posibilidad de determinar
la pertinencia de un razonamiento inductivo exclusivamente por su forma,
con total independencia de eventuales evaluaciones empricas, la respuesta es
negativa. El esquema expuesto es el mismo para "buenas" y "malas" induc-
ciones, por lo que es imposible evaluar su aceptabilidad si no es acudiendo
a constataciones empricas, ya que los puntos suspensivos no revelan si las
instancias confirmatorias constituyen un apoyo aceptable, es decir si la base
evidencial expuesta por las premisas comprende un nmero suficiente de
casos (signifique lo que signifique "suficiente"). En este caso, los puntos
suspensivos indican que la induccin no es completa (es decir, que no es
deduccin).
Hacia 1950, cuando Carnap publica su monumental obra Logical foun-
dations of probability, la concepcin del argumentar inductivo (sobre todo
en el contexto del empirismo lgico) era defendida a partir del concepto de
grado de confirmacin, a travs de tres alternativas:
una perspectiva "subjetiva" del grado de confirmacin como incremento
de la probabilidad ("alta"... "baja" ),
una probabilidad comparativa ( " e confirma ms que e'" ) y
una interpretacin del grado de confirmacin a la luz de la concepcin
estadstica de la probabilidad (que se explicar ms adelante).
Ninguna de estas opciones conforma a Carnap (aunque reconoce a la
probabilidad estadstica una razonable utilidad en ciertos contextos). Res-
pecto de las dos primeras nociones, afirma textualmente:
Cuando los cientficos hablan sobre una ley cientfica o una teora, o incluso sobre
un enunciado singular, por ejemplo, una prediccin, por una parte, y ciertos datos
observacionales o resultados experimentales, por la otra, frecuentemente establecen
una relacin entre esos tems con expresiones como stas:
a)"Este experimento una vez ms confirma la teora T" (o "...proporciona nueva
evidencia para...").
b) "La teora cuntica es confirmada en un grado considerablemente ms alto por los
datos experimentales conocidos hoy que por los disponibles hace veinte aos" (o "... es
apoyada ms fuertemente por... ")
(Cf. Carnap, 1951)
Pone claro nfasis en que estas expresiones ("grado considerablemente
ms alto", "apoyada ms fuertemente", etc.) son suficientes para abastecer
propsitos prcticos, pero no constituyen en modo alguno una explicacin
rigurosa. Por ende, en primer lugar, el propsito carnapiano ser dar pre-
cisin a estos conceptos construyendo una teora de las relaciones lgicas
entre una hiptesis y cualquier plexo de conocimiento que pueda conside-
rarse como evidencia confirmadora de ella. En este sentido, Carnap sostiene
que el problema de la induccin es esencialmente el problema de la relacin
lgica entre una hiptesis y alguna evidencia que la confirma. De este modo
pretende dar una interpretacin clara y precisa del grado de confirmacin
construyendo un sistema de lgica inductiva en el que la concepcin lgica
de probabilidad sea central.
Chino bsico? Veamos.
Lo primero que puede llamar la atencin es la perspectiva con la que
Carnap presenta a la induccin. Qu queda de ese proceso argumentativo
que avanza a partir de premisas particulares para luego realizar el "salto" a la
generalizacin de la conclusin?. Poco y nada. En primer lugar, como toda
la tradicin empirista lgica, Carnap est centralmente preocupado por la
cuestin epistemolgica de la justificacin terica. Por eso, antes que discutir
globalmente la relacin inductiva entre premisas y conclusiones prefiere re-
mitirse a una teora cientfica: en lugar de "conclusin" hablar de hiptesis
y en vez de "premisas" se referir a los enunciados que exponen la base evi-
dencial que la apoya. Esto no es simplemente un cambio terminolgico. En
rigor, Carnap acepta explcitamente el punto de vista sustentado por Einstein
y Popper, ya que reconoce que en la ciencia emprica no se puede formular
un conjunto de reglas inductivas que permita pasar automticamente de los
hechos a las teoras (posibilidad en la que tal vez confiara un inductivista
ingenuo). Sostiene que es dudoso que se puedan formular reglas que, por
Captulo 2 57
ejemplo, permitan a un cientfico examinar cien mil oraciones contenidas en
diversos informes observacionales para luego hallar, por aplicacin mecnica
de esas reglas, una teora general que explique los fenmenos observados. No
podra haber una "mquina inductiva", una computadora en la que podamos
colocar todas las oraciones observacionales importantes (las "premisas parti-
culares") y obtener como resultado un sistema de hiptesis que explique los
fenmenos observados. Dicho de otro modo, no puede haber una mquina
inductiva que "invente" nuevas teoras, pero podra existir una mquina in-
ductiva con un propsito que Carnap considera "ms modesto" : dadas cier-
tas observaciones e ( base evidencial) y una hiptesis h, debera ser posible
determinar, por procedimientos mecnicos, la probabilidad lgica o grado de
confirmacin de h sobre la base de e. ( Cf. Carnap, 1969 ).
Es claro, entonces, que la idea de la induccin como trnsito argumen-
tativo de lo particular a lo general resulta para Carnap una simplificacin
equivocada. La funcin de la lgica inductiva no consistira en inferir gene-
ralizaciones, sino que su tarea comienza cuando ya se dispone de una hiptesis
explicativa de fenmenos dados, de modo que la lgica inductiva slo debe
indicar en qu medida ( grado de confirmacin ) la hiptesis es apoyada por
los datos empricos disponibles.
Esto significa que las hiptesis no pueden considerarse p r ob adame nt e ver-
daderas, pero pueden considerarse parcialmente probadas, o confirmadas por
la base evidencial hasta un cierto grado. El grado de confirmacin (o grado de
apoyo de la hiptesis por la base evidencial) es equivalente a la probabilidad
lgica, medible de cero a uno. Bien dice Lakatos que para Carnap realizar
inferencias inductivas no es otra cosa que asignar un valor de probabilidad
a un par ordenado ( h, e ) . ( Cf. Lakatos, 1999 ). En estos trminos, la
funcin de confirmacin ( c-function ) es una funcin numrica que asigna
un nmero real entre 0 y 1 a un par de enunciados. Por ejemplo: "c ( h, e )=
0,8" significa "el grado de confirmacin de la hiptesis h sobre la base de la
evidencia e es 0,8".
Carnap realiza la siguiente afirmacin central:
Mientras que la lgica deductiva puede considerarse como la teora basada en la con-
secuencia lgica o deducibilidad, la lgica inductiva es la teora basada en el grado de
inducibilidad, es decir, el grado de confirmacin
( Cf. Carnap, 1951 )
Expliquemos algunas cuestiones. Esta ltima frase pone en clara eviden-
cia el intento de Carnap de alejar a la induccin de su impronta emprica
y su carcter incierto, "aproximndola" al rigor deductivo. Ambas "l gi cas"
seran formales, Como, para Carnap, la relacin de confirmacin inductiva es
una relacin lgica, "confirmar inductivamente" es semejante a "implicar de-
ductivamente". Que ambas sean relaciones lgicas significa simplemente que
no son empricas. Esto permitira si la lgica inductiva fuera construible
para vastos sistemas lingsticos (por ejemplo para el lenguaje de las ciencias
fcticas) - que se pudiera establecer mecnicamente el grado de confirma-
cin de una hiptesis general sin depender de procedimientos empricos (a
diferencia de la estimacin de probabilidad estadstica, que depende de
relevamientos muestrales).
Sostiene Carnap que el concepto lgico de probabilidad es la base para
todas las inferencias inductivas, es decir, para todas las inferencias que no
tienen que ver con la necesidad deductiva. Por eso afirma que si se construye
una teora satisfactoria de la probabilidad lgica, dara al menos una clara
base racional para el antes controvertido procedimiento de la inferencia in-
ductiva. (Cf. Carnap, 1963)
Quedan, al menos, dos puntos por aclarar. De qu modo la probabi-
lidad lgica convierte a la "lgica" inductiva en formal? Cmo se medira
concretamente el grado de confirmacin? Esto es, cmo la lgica inductiva
establecera que el grado de confirmacin de una hiptesis por una base evi-
dencial es, por ejemplo, 0,7 ?
Para responder al primer interrogante es imprescindible, al menos esque-
mticamente, establecer la diferencia que Carnap expone entre probabilidad
Captulo 2 59
estadstica (emprica) y probabilidad lgica (formal). Veamos cmo lo ex-
plica en el captulo 3 de la Fundamentacin lgica de la fsica, denominado
Induccin y probabilidad lgica. All afirma que los enunciados que dan va-
lor de probabilidad estadstica son enunciados empricos expresados en el
lenguaje de la ciencia (como las hiptesis estadsticas en economa ). Por
ejemplo, cuando un mdico dice que la probabilidad de que un paciente
reaccione positivamente a un medicamento es "muy alta" (o que es del 0,9),
est formulando un enunciado en el lenguaje de la medicina. Es decir que los
enunciados acerca de probabilidades estadsticas no pueden ser demostrados
mediante la lgica, sino que se basan en investigaciones empricas. Una hi-
ptesis probabilstica que sostenga que
El 80% de los fumadores de ms de tres paquetes diarios se enferman de alguna en-
fermedad pulmonar grave
es el resultado de una investigacin emprica basada en muestras repre-
sentativas de la poblacin bajo estudio. Es decir, la probabilidad estadstica
se da dentro de la ciencia, mientras que la probabilidad lgica se da en un ni-
vel externo a la ciencia, en enunciados acerca de la ciencia, es decir en un nivel
metaterico. Carnap lo explica de esta manera: si un cientfico afirma que se
puede confiar en una ley para realizar cierta prediccin, el lgico inductivo
debera preguntarle en qu medida, sobre la base de los elementos disponibles,
est bien establecida la ley. Debe quedar claro que lo que quiere decir Carnap
es que, como los elementos disponibles son enunciados que exponen la base
evidencial, el lgico inductivo est preguntando por una relacin lgica entre
enunciados, no est pidiendo una suerte de resumen de la investigacin em-
prica. De ese modo, Carnap piensa que cuando la lgica inductiva est su-
ficientemente desarrollada, el cientfico podra responder, por ejemplo, que
la hiptesis se halla confirmada en el grado 0,7 sobre la base de los elementos
de juicio disponibles. Carnap no ignora que la diferencia entre probabilidad
estadstica y probabilidad lgica puede no ser tan clara como sera deseable.
Reconoce que lo que convierte a la respuesta del cientfico en un enunciado
metaterico sobre probabilidad lgica es el agregado "con respecto a tales y
cuales elementos de juicio". Si slo expresara la probabilidad de la hiptesis
podra estar exponiendo la probabilidad estadstica. El agregado, en cambio,
supone saltar al metalenguaje, es decir supone hablar desde la lgica induc-
tiva sobre una relacin lgica entre enunciados de la ciencia. ( Cf. Carnap,
1969)
Respecto del segundo interrogante, la cuestin es an ms controversial.
Para que sea posible determinar numricamente el grado de confirmacin
es necesario que el lenguaje en el que estn formulados e y h permita exponer
adecuadamente la evidencia disponible, de modo que e! lgico inductivo est
en condiciones de establecer el coeficiente numrico por medio de! mero
anlisis lgico (semntico) de los enunciados en relacin. Esto condujo, en-
tre otras controversias, a variadas discusiones en torno a la posibilidad real
de que un enunciado cientfico e presente la evidencia total que proporciona
apoyo a la hiptesis.
Es admirable el gran esfuerzo de Carnap orientado a construir una lgica
inductiva, destinada a sustraer a la induccin de la transitoriedad emprica
que parece ser su anatema. Pero es forzoso reconocer que fue una prodigiosa
empresa frustrada o, al menos, estancada. El mismo Carnap reconoci que
slo logr, con su equipo de colaboradores, construir lenguajes muy simples
con predicados mondicos, a apreciable distancia de la complejidad de los
lenguajes cientficos y - ms an - de la riqueza del lenguaje ordinario.
Aunque el anlisis de los argumentos inductivos en la prctica social no era
una preocupacin de Carnap, s lo era la cuestin epistemolgica. En 1968,
advierte Lakatos que las dificultades en la construccin de la funcin de con-
firmacin aumentan enormemente con la complejidad creciente del lengua-
je. Reconoce que, a pesar del gran trabajo realizado por Carnap y su equipo,
el programa de investigacin de la lgica inductiva no consigui funciones
de medida para lenguajes empricos complejos, necesarios para la formula-
cin de las teoras cientficas ms importantes. Agrega Lakatos:
Captulo 2
61
...pero este trabajo contina.
(Cf. La k a t os , 1 9 9 9 )
Rudolf Carnap muri el 14 de septiembre de 1970. Es necesario tomar
en consideracin que Popper, el ms persistente crtico de la induccin en
la epistemologa del siglo XX, se opone a cualquier intento de justificacin
probabilstica del apoyo evidencial de hiptesis cientficas, considerando que
cuando el grado de apoyo de una proposicin por otras no es total (lo que
slo proporciona la deduccin ), no se puede medir el apoyo parcial con una
funcin probabilista. Afirma tajantemente que la confirmacin, tal como
Carnap entiende el concepto, no puede entenderse como probabilidad lgi-
ca. Entre otras cosas, porque la nocin de "probabilidad" debera satisfacer
los principios y leyes del clculo de probabilidad. Carnap sostiene que el
concepto de probabilidad lgica efectivamente satisface ciertos axiomas, entre
otros, el principio de multiplicacin. Advierte Popper que una consecuencia
elemental de este principio es que cuanto ms afirma un enunciado, menos
probable es. Esto puede expresarse diciendo que la probabilidad lgica de un
enunciado x a partir de una evidencia dada y decrece cuando se incrementa
el contenido informativo de x. Considera Popper que esto es suficiente para
probar que la alta probabilidad no puede ser uno de los propsitos de la cien-
cia, porque el cientfico est centralmente interesado en teoras con un alto
contenido. No le interesan trivialidades altamente probables sino hiptesis
osadas y severamente testeables. Por lo tanto, si (como Carnap sostiene), un
alto grado de confirmacin es uno de los propsitos de la ciencia, entonces el
grado de confirmacin no puede identificarse con la probabilidad. Esto es:
a)si es un propsito cientfico el alto contenido, entonces no es un propsito cientfico
la alta probabilidad y
b)si perseguimos un alto grado de confirmacin ( o corroboracin ), necesitamos un
alto contenido y, por ende, una baja probabilidad.
(Cf. Popper, 1963)
Las crticas van a fondo. Recordemos que no slo Popper se niega a
aceptar la fundamentacin probabilista de la induccin "confirmadora de
hiptesis", sino, ms radicalmente aun, se niega a aceptar cualquier forma de
induccin. Es en este sentido que enfatiza su acuerdo con Hume en el reco-
nocimiento del carcter invlido de la induccin, a la vez que manifiesta su
desacuerdo con la perspectiva humeana de considerar que la induccin es un
hecho inevitable. Afirma textualmente Popper:
Sostengo que ni los animales ni los hombres utilizan ningn procedimiento como la
induccin, ni ningn argumento basado en la repeticin de ejemplos [... ]
Por lo tanto, no es porque la induccin pueda manejarse sin justificacin por lo que
me opongo a la tradicional perspectiva; al contrario, yo necesitara urgentemente que
hubiera justificacin; pero esta necesidad no puede satisfacerse. Porque, sencillamente,
la induccin no existe, y el punto de vista contrario es una garrafal equivocacin.
(Cf. Popper, 1995)
Mas all de las duras crticas de Popper, es lcito reconocer que la justifica-
cin probabilistica ha seguido firmemente instalada en el contexto de la teora de
la induccin, aunque en las variantes que Carnap intent superar.
Con estos elementos, volvamos al mundo. Cmo evaluar argumentos
inductivos formulados en el lenguaje ordinario?
Veamos el siguiente ejemplo.
Nos pregunta un amigo:
Qu ttulo universitario tiene Pedro baco?
Respondemos
Captulo 2 63
- Probablemente contador, porque la gran mayora de los auditores son contadores.
Para suplantar la manifiesta ignorancia sobre el dato, respondimos con un
argumento inductivo, que haciendo explcito lo tcito - dice lo siguiente:
La gran mayora de los auditores de empresas consultoras son contadores. Pedro baco
es auditor de una empresa consultora.
Por lo tanto, Pedro baco probablemente es contador
Hay varias cuestiones a explicitar. En primer lugar, puede entenderse por
qu, con Strawson, caracterizamos a la induccin de modo tan general, como
una transicin de una o ms premisas a una conclusin que no es su con-
secuencia lgica. Esto permite abarcar no slo a argumentos inductivos con
la forma escolar de "conclusin general derivada de premisas particulares",
sino tambin a un argumento como el expuesto, que infiere una conclusin
particular a partir de una hiptesis probabilstica. El argumento presentado,
entonces, afirma la conclusin como probable a partir de un apoyo parcial
pero "fuerte"de las premisas. En este sentido, parece razonablemente slido.
Su taln de Aquiles como todo argumento no deductivo - consiste en que
quien formula un razonamiento de esta ndole, est "cautivo" por la infor-
macin hasta ahora disponible (es decir por las premisas expuestas). Ahora,
supongamos que fuera posible realizar un relevamiento emprico comple-
mentario que nos obligara a incorporar una premisa que afirma que
Pedro baco es miembro del Colegio de Abogados.
y tuviramos fuertes razones para aadir una premisa ms ( probablemente
falsa) que sostiene
Ningn miembro del Colegio de Abogados es contador.
No slo que en este contexto parece imposible inferir la conclusin Pedro
baco es probablemente contador, sino que la premisa general aadida nos
obliga a inferir deductivamente la conclusin opuesta.
Es decir:
Ningn contador es miembro del Colegio de Abogados
Pedro Abaco es miembro del Colegio de Abogados.
Por lo tanto, Pedro Abaco no es contador.
Esta es una ntida caracterstica diferencial respecto de la implicacin l-
gica. Ninguna informacin aadida puede modificar la pertinencia de un
argumento deductivo. La validez es opaca a la incorporacin de nuevas pre-
misas. (Cf. Copi, 1990).
Ahora bien, supongamos que, efectivamente, nuestro amigo informara
das ms tarde:
- Pude verificar que Pedro baco es, en realidad, abogado (o talabartero, o
sexlogo),
esto hara que el argumento dejara de ser un buen argumento para con-
vertirse en malo? . sta es tambin una caracterstica propia de la induccin:
un argumento inductivo evaluado como slido no pasa a ser automticamente
malo porque la experiencia aporte desdichados contraejemplos que hagan falsa
la conclusin. Este es el riesgo de la induccin, y tendremos que asumirlo si
queremos avanzar en el conocimiento extensivo. En trminos de la teora de
la prediccin, podramos decir que una hiptesis probabilstica no permite
realizar predicciones individuales precisas. Aunque fuera posible cuantificar
la estimacin probabilstica de la primera premisa, afirmando que El 90 % de
los auditores de empresas consultoras son contadores, es claro que el argumentar
inductivo no puede garantizar que Pedro Abaco no estar incluido dentro del
10 % restante. Si lo pudiera garantizar, sera un argumento deductivo.
Enfaticemos, entonces, que pisamos terreno relativamente firme cuando
Capitulo 2
65
podemos evaluar en trminos probabilsticos un argumento inductivo, por
subjetiva que sea esta estimacin. De lo contrario, estamos condenados a la
imprecisin resultante de carecer de un procedimiento mecnico para deter-
minar cundo el apoyo evidencial es "suficiente" para evaluar como razona-
blemente sustentada la conclusin inductiva. Si no siempre se advierte que
es sta una de las mayores dificultades de la evaluacin no probabilstica de
la pertinencia inductiva, es porque la tendencia permanente de los manuales
de lgica a caricaturizar los ejemplos enmascara el problema. Cuntas veces
nos enfrentamos con el archifamoso ejemplo de "los tres barbudos"?
Marx era barbudo y comunista, Engels era barbudo y comunista, Lenin era barbudo
y comunista, por lo tanto, todos los barbudos son comunistas.
Cuntos homo sapiens con el neocrtex relativamente intacto construi-
ran un argumento semejante? Si las inducciones no pertinentes fueran de
esta ndole, la evaluacin sera muy sencilla: todo eventual argumento in-
ductivo basado en tres casos debera ser juzgado como carente de solidez (a
menos, claro est, que se trate de una clase de cuatro miembros). Incursiona-
ra paradigmticamente en lo que Wesley Salmon llama falacia de estadstica
insuficiente, o "the fallacy of jumping to a conclusion". Si, por el contrario,
tuviramos razones para considerar que hemos constatado empricamente la
presencia de la propiedad bajo anlisis en el 90 % de los elementos de la cla-
se, la evaluacin tambin sera devastadoramente simple. No obstante, es ne-
cesario advertir que, as como no es seguro que una "mala" induccin infiera
efectivamente una conclusin falsa, tampoco la "buena" induccin puede
garantizar un buen resultado (slo la implicacin deductiva puede garantizar
resultados si las premisas son verdaderas). Por otra parte, se puede ver que
el ejemplo de los tres barbudos no slo es irrelevante por escasez de casos,
sino por la falta de calidad de la conexin entre las propiedades considera-
das. En este sentido, se ha advertido que algunas inferencias inductivas con
premisas que exponen un nmero de casos relativamente reducido (siempre
que su conclusin no sea una generalizacin sino el "prximo caso particu-
lar"), pueden ser aceptables, en la medida en que el peso de la aceptabilidad
no repose slo en el nmero de casos sino en la calidad de los mismos. (Cf.
Dez Moulines, 1999). Que se haya constatado que los tres barbudos con-
tabilizados son comunistas no es fundamento inductivo suficiente para que
lo sea el prximo barbudo. Pero, por ejemplo, el conocimiento de dos obras
de teatro de Arthur Miller (Todos eran mis hijos, de 1947, y La muerte de un
viajante, de 1949) podra haber conferido suficiente fundamento inductivo
para, tal vez, esperar Panorama desde el puente (1955). En todo caso, es nece-
sario reconocer que el requisito de "calidad" es polmico, fundamentalmente
a los fines de la evaluacin concreta de argumentos. Cul sera el criterio de
reconocimiento de calidad que permita evaluar mecnicamente la aceptabili-
dad o irrelevancia de un argumento inductivo especfico? No parece que tal
criterio, nico y general, exista. Es ciertamente cmodo proponer el ejemplo
de Arthur Miller expost. Pero si se deseara utilizar mecnicamente algn
criterio de calidad como garanta de prediccin inductiva, ni siquiera en el
mbito del teatro podramos obtener resultados consistentemente eficaces.
Hay numerosos ejemplos de dramaturgos que, luego de publicar iniciales
obras maestras (tal vez inhibidos por el desafo de mantener el mismo nivel
de excelencia), nunca volvieron a realizar obras de nivel siquiera aceptable.
Si nos refugiamos en la dimensin puramente cuantitativa, el problema
est centrado en las zonas fronterizas, donde rige la paradoja del continuo
(cundo una "mala" induccin se vuelve buena?, superando el 20 % de los
casos? el 40 %?) . Hamblin advierte con agudeza que, desde la lgica de Port
Royal, no hay procedimientos lgicos para proporcionar criterios de evalua-
cin. (Cf. Hamblin, 1970).
La nocin estadstica de muestra representativa constituye un criterio mo-
deradamente aceptable de evaluacin.
Vemoslo a travs de un ejemplo:
Capitulo 2 67
Taxista:
Crame, seor, por aqu pasa mucha gente. A todos les pregunto lo mismo: a quin
va a votar en las elecciones? El 90 % me contesta "No voy a votar a X, sino a Z o
a Y". No tengo duda que X pierde. Le aclaro que debo haberle hecho esta pregunta a
alrededor de 1000 personas.
Pasajero:
Ejem.
Taxista (algo irritado ):
; Y usted qu opina?
Pasajero:
Bueno, mi conclusin es un tanto diferente. Lo que yo dira es que muchas personas
de la Ciudad de Buenos Aires que viajan en taxi probablemente no votarn a X
Taxista:
??
En definitiva, X gan las elecciones con un resultado contundente. Cul
fue la debilidad inferencial de la prediccin inductiva del inquieto taxista?
No es posible verificar la veracidad de la estimacin que realiz, pero si fuera
cierto que interrog a 1000 clientes, no es una muestra cuantitativamente
desestimable, aun para elecciones nacionales (todo depende del diseo ge-
neral de la encuesta). En esa medida, podramos considerar que cumpli
razonablemente con el primer requisito de una muestra adecuada para una
induccin por enumeracin: el tamao suficiente. Es decir, no incurri en
una falacia de estadstica insuficiente. Sin embargo, su prediccin result
irrelevante porque no cumpli con la segunda condicin de una induccin
enumerativa adecuada: no incluy en su muestra un nmero suficientemente
variado de casos. No puede considerarse que un grupo de ciudadanos pro-
bablemente de clase media y ciase media alta con el poder adquisitivo como
para viajar en taxi - pueda considerarse representativo de la poblacin global
cuyo comportamiento electoral quera predecir. Cometi, entonces, lo que
Salmn llam Falacia de estadstica sesgada (biased statistics).
68
ARGUMENTOS Y TEORAS
2.7 Analoga
Veamos un ltimo ejemplo.
Un colega insidioso nos dice, en voz baja, lo siguiente:
Me dijeron que X tiene Sida. Y est trabajando en la misma ctedra, fueron compaeros de
estudios, escribieron un libro juntos...En fin, es muy probable que Y se enferme de Sida en
cualquier momento.
Lo primero que habra que puntualizar es que se trata de un argumento
por analoga (como lo es, tambin, el argumento de "los tres barbudos").
El esquema bsico es el siguiente:
a y b tienen las propiedades P, Q y R
a tiene, adems, la propiedad S
Luego, es probable que b tenga tambin la propiedad S
Esto es, la inferencia analgica parte de una similitud conocida de dos o
ms elementos en algunos aspectos o propiedades, para concluir que tam-
bin deberan compartir la similitud en otro. La conclusin, en el mejor
de los casos, podra establecerse como probable, ya que - al menos en este
ejemplo - sobre la ltima propiedad slo se posee informacin de que la tiene
el primer individuo. Por ende, las premisas no implican a la conclusin, que
es ampliativa. Algunos consideran a este tipo de argumentos como razona-
mientos probables semejantes a los argumentos inductivos. Otros lo analizan
como un tipo de razonamiento inductivo que, en vez de sumar elementos,
suma propiedades. Se puede ver que los individuos pueden ser solamente
dos, como en el ejemplo expuesto.
Sin embargo, cuando Copi debe reconocer criterios de evaluacin para
argumentos analgicos comienza por sostener que el nmero de individuos
o entidades entre los que se afirma la analoga es importante. Podemos albergar
dudas sobre esta condicin en casos como el que presentamos, en el que la
Captulo 2 69
conclusin no pretende generalizar, sino establecer una conclusin ampliati-
va para un solo individuo. Por otra parte, el mismo Copi proporciona como
ejemplos paradigmticos casos de dos (o poco ms de dos) elementos.
Es indudable que la segunda condicin es mucho ms importante: el n-
mero de aspectos o propiedades en consideracin. Si la cantidad de propiedades
comunes es grande, parecera que la probabilidad de la conclusin crece.
El tercer requisito es, sin duda, el ms significativo. Las propiedades co-
munes consignadas deben tener una clara relacin con la conclusin. Hasta
tal punto que, como advierte Copi, una sola analoga atinente es ms impor-
tante que un plexo de analogas irrelevantes respecto de la propiedad estable-
cida como comn en la conclusin. (Cf. Copi, 1990 ).
Ahora bien, como suele suceder con los argumentos inductivos, este l-
timo y decisivo criterio de relevancia es excluyentemente emprico. Parece
claro que se trata de una cierta relacin causal entre las diferentes propieda-
des en anlisis que habra que determinar a travs de una investigacin emp-
rica. Por ejemplo, establecer que la propiedad presente en la conclusin es
efecto de las consignadas en las premisas, o que todas las propiedades estn
inmersas en una cadena causal, de modo que responden a una eventual causa
comn. No se puede anticipar nada a priori. Habr que analizar particular-
mente cada caso.
Bien, se puede ver que nuestro ejemplo no resiste un anlisis severo: ilus-
tra triunfalmente a una conocida falacia analgica ("falsa analoga por as-
pectos irrelevantes"). Es posible discutir si las propiedades en cuestin son o
no suficientes (ah, la paradoja del continuo!), pero es evidente que no existe
atinencia entre los aspectos consignados y la propiedad "contraer Sida". Si se
sumaran nuevos aspectos inatinentes ("amar la msica de Bach", "ser hincha
de River", etc.), el conjunto total no agregara una medida de probabilidad
comparable a una sola propiedad atinente respecto de la conclusin, propie-
dad ausente en el ejemplo presentado.
En conclusin, el Razonamiento por analoga, como la induccin, es un
razonamiento no deductivo. La inferencia analgica parte de la similaridad
de dos o ms entidades en algunos aspectos para concluir la similaridad de
esas entidades en otra propiedad.
Por ejemplo:
La Tierra, Marte, Jpiter y Venus giran alrededor del sol en rbitas elpti-
cas, son de forma casi esfricas y brillan con luz refleja
La Tierra, Marte y Jpiter, adems, rotan alrededor de un eje
Por lo tanto, Venus probablemente rota alrededor de un eje
Como en todo razonamiento no deductivo, la analoga no aporta pruebas
concluyentes. Como la induccin, constituye un razonamiento del que se
puede afirmar que las premisas proporcionan a la conclusin un apoyo evi-
dencial parcial. Apoyo parcial que puede entenderse asimismo en trminos
de mayor o menor probabilidad. Pero aunque no proporcione prueba, es in-
evitable que no slo usemos analogas en nuestro uso cotidiano del lenguaje,
sino que la ciencia en su dimensin productora de nuevas ideas e hiptesis-
la emplee frecuentemente. A menudo se establecen analogas entre el cere-
bro y una computadora, o entre el corazn y una bomba hidrulica, y estas
analogas son tiles. A lo largo de la historia se utilizaron distintas analogas
para entender algn aspecto incomprensible de la realidad a partir de algo
comprensible. El tomo como un sistema solar en miniatura, el ojo como
una cmara fotogrfica, el universo como un reloj en la poca de Newton. En
el mbito de las ciencias sociales, es oportuno mencionar la caracterizacin
de la sociedad como un organismo vivo, en el que tienen sentido las nociones
de "cuerpo social", "clula bsica de la sociedad", "salud", "enfermedad" o
"supervivencia del ms apto".
Qu puede esperarse de estos razonamientos? Estas inferencias preten-
den que las premisas apoyen o justifiquen la conclusin con cierto grado
de probabilidad de modo que el apoyo siempre es parcial. La disciplina
que se ocupa de establecer la correccin de los razonamientos inductivos es
Capitulo 2 71
la lgica inductiva. Como hemos visto, la lgica inductiva es mucho ms
compleja y problemtica que la lgica deductiva, la que se ocupa solamente
de transformaciones sintcticas de enunciados, al punto que para algunos
autores la lgica inductiva slo conduce al fracaso. La polmica entre sus
defensores y detractores anim, en gran medida, los debates epistemolgi-
cos en el siglo XX, tema que veremos cuando hagamos referencia al Induc-
tivismo y al Refutacionismo
CAPTULO 3
ARGUMENTACIN: EL ESCENARIO INFORMAL
3. 1. Lgica informal y falacias materiales
Al ingresar al mbito de la lgica informal, tenemos acceso a un pano-
rama apasionante, pero tambin a una perspectiva opaca a la posibilidad de
refugiarse en la precisin simple del primer escenario. Es muy difcil hallar
lgicos formales que discrepen entre s respecto de la historia, identidad,
propsitos y alcance de su disciplina. Pero todo est en discusin en la l-
gica informal. En primer lugar, dista de existir unanimidad respecto de su
comienzo histrico. Muchos juzgan que se acun en el retablo de la filosofa
griega, con las Refutaciones sofisticas de Aristteles. Otros, en cambio, certifi-
can su nacimiento en la segunda mitad del siglo XX, sobre todo a partir de
los aportes de figuras como Copi y Hamblin. En ambos casos, se tiende a
reducir principalmente los estudios de lgica informal al ruedo del anlisis
y evaluacin de los argumentos incorrectos formulados en el lenguaje ordi-
nario (no reductibles a falacias formales), es decir, al estudio de las falacias
materiales.
En otros casos, se considera a la lgica informal coextensiva respecto de
la mayora de las modernas teoras de la argumentacin. Desde este punto
de vista, tanto la nueva retrica como las teoras de Toulmin y Van Eemeren
-entre otras - , integraran una rama de la lgica informal no restringida
primordiamente al anlisis de las falacias, sino abierta a una evaluacin ms
amplia y flexible de los diversos tipos de argumentos formulados en el len-
guaje ordinario.
Por razones puramente expositivas se considerar a la lgica informal como
el estudio de las falacias materiales, reservando la apelacin "teoras de la argu-
mentacin" para las otras perspectivas. Ahora bien, aun confinada al estudio de
las falacias materiales, que tipo de disciplina es la lgica informal?
Captulo 3 73
Si se analizan cuidadosamente los aportes de los distintos especialistas en
la materia, deberamos considerar que abrevan en perspectivas muy diversas.
Desde anlisis semiticos (predominantemente pragmticos) hasta muy b-
sicas nociones de psicologa de la comunicacin persuasiva. Respecto de su
vinculacin con la lgica formal deductiva, en general sta constituye una
suerte de "fondo" o "stock" de nociones bsicas sobre el que se construyen
los anlisis informales. Se ha observado que la nocin misma de "no se sigue"
(entendida como "inatinencia") es un concepto lgico formal
Aqu se propone la siguiente caracterizacin de la nocin de falacia in-
formal:
Una falacia informal es un argumento no - pertinente
psicolgicamente persuasivo
construido intencionalmente para engaar
En trminos generales, esta presentacin coincide con la que asumen la
mayora de los especialistas, aunque no est exenta de importantes dificulta-
des. Ante todo, es oportuno aclarar que se prefiere la expresin "argumento
no pertinente" a "razonamiento incorrecto" porque la nocin de "correc-
cin argumentativa" suele usarse como mero sinnimo de "validez", nocin
que, como sabemos, slo es aplicable strictu sensu a razonamientos deducti-
vos. Para la estimacin de la pertinencia formal de un argumento como se
pudo ver - slo interesa el primer "tip": la consecuencia lgica es indiferente
tanto a los efectos psicolgicos sobre el receptor del argumento como a las
intenciones del emisor. Se puede observar que ya esta primera afirmacin
nos acarrea un incmodo problema. Definir a una falacia informal como
"argumento" no pertinente tiene la problemtica consecuencia - si inten-
tamos ser rigurosos- de borrar del terreno analtico varias famosas falacias
materiales que ni siquiera con buena voluntad pueden considerarse discur-
sos argumentativos (como, por ejemplo, la "falacia" de pregunta compleja).
Por esta razn, algunos consideran errnea la caracterizacin de la falacia
informal como argumento. No obstante, se prefiere esta caracterizacin que
permite diferenciar a las falacias de otros recursos persuasivos no argumenta-
tivos. Entre los recursos no argumentativos utilizados en publicidad comer-
cial se cuenta una vasta gama de discursos, que transita desde las apelaciones
persuasivas ms o menos legtimas (si es que tal cosa existe), hasta trampas
evidentes. Valga como ejemplo lo que algunos especialistas en Mass Media
llaman "nfasis en contrasentidos" (lava ms blanco que el blanco!)
Respecto del segundo "tip" de la caracterizacin propuesta, es fcil acep-
tarlo. Se ha dicho que las falacias informales no tienen atinencia lgica pero
poseen atinencia psicolgica. La fuerza persuasiva es una condicin de efi-
cacia que permite explicar por qu tantas personas "tragan el anzuelo" de
argumentos ntidamente falaces.
Con la tercera afirmacin nos enfrentamos con un nuevo problema.
Cualquier cientfico social habituado a la investigacin de campo podra
certificar que no existen "intencionmetros".Inferir intenciones de actores
sociales es una tarea sumamente compleja y controversia!. En este sentido,
frecuentemente carecemos de criterios apropiados para diferenciar un error
argumentativo de una intencin "dolosa". El amigo Rolando Ch. nos acerca
la analoga jurdica: en el mbito del derecho penal se califican las conductas
de culposas o dolosas, reservando para la culpa el accionar negligente pero
sin intencin de ocasionar un dao, y para el dolo la intencin de realizar la
conducta de la que resulta el dao. Analgicamente, podramos diferenciar
las falacias "culposas" de las "dolosas", segn exista o no la intencin del
argumentador de engaar al interlocutor. El problema es que, en el contexto
del anlisis de los discursos argumentativos, la verificacin de las intenciones
es an ms problemtica que en el derecho penal, porque habitualmente
debemos inferir la intencin sin tener la posibilidad de interrogar ni a los tes-
tigos, ni al perpetrador de la falacia ni a su vctima. Slo podemos decir que
algunos proferimientos especficos de una misma falacia tienen una inten-
cin de engao y otros son simplemente errores generados por la impericia
argumentativa del emisor, que slo es "culpable" de negligencia en el control
Captulo 3
75
y la verificacin de sus razonamientos. Pero, lamentablemente, en la mayora
de los casos no estamos en condiciones de determinarlo.
Una clasificacin habitual de las falacias materiales permite agruparlas
en dos categoras:
a) falacias de inatinencia (o de inatingencia );
b) falacias de ambigedad.
Las primeras tienen como caracterstica comn que las premisas no son
atinentes para establecer la conclusin, que "no se sigue" de ellas (en cual-
quiera de las posibles variantes interpretativas del "no se sigue"). La mayora
de estas falacias se conocen por sus nombres latinos (ad verecundiam, ad
ignorantiam, ad hominem, etc.). Nuevamente, es importante recordar - para
comprender cabalmente este tipo de argumentos - que la inatinencia no
depende de la falsedad de las premisas, sino de la deficiente transicin a
la conclusin. Ms an, es frecuente que estas falacias partan de premisas
verdaderas (aunque no atinentes), lo que contribuye a conferirles cierto im-
pacto psicolgico que es la fuente de su poder persuasivo.
El segundo grupo incluye a todas las falacias construidas a partir del uso
ambiguo o indeterminado de las palabras o de las afirmaciones que integran
el argumento. Antes se expuso una de estas falacias (la falacia del cuarto tr-
mino), luego se examinarn algunas ms.
Veamos algunos ejemplos de falacias de inatinencia.
Es til comenzar por una famosa falacia, llamada por los latinos argu-
mentum ad verecundiam, frecuentemente traducida como "argumento de
autoridad". Consiste en considerar como premisa justificatoria una apelacin
a la autoridad de alguien que sostenga la conclusin que se desea imponer.
La primera dificultad de esta caracterizacin consiste en que la mayora de
los especialistas admite que si bien toda falacia ad verecundiam es un argu-
mento de autoridad, no todos los argumentos de autoridad son falacias ad
verecundiam. Esto implica que la mera caracterizacin inicial de la falacia no
es criterio suficiente para identificar argumentos de autoridad falaces. El cri-
terio supletorio de identificacin est asociado, en general, con la nocin de
experto, que Copi define como una reconocida autoridad en el campo especial
de su competencia. En este sentido, no sera falaz, un argumento en el que se
justifica la conclusin mediante el respaldo de un experto, siempre que el terna
del argumento caiga dentro del rea profesional o tcnica en la que es experto.
Esto es, la falacia ocurre cuando se apela a la autoridad de un experto para
sustentar un argumento cuyo tema est fuera del mbito de su especialidad.
Tales falacias son frecuentes en publicidad. Hace algunos aos, un clebre
cantante de pera present un perfume con su famoso nombre. El anuncio
publicitario instaba a probarlo, argumentando que el divo certificaba su su-
perioridad. El gran tenor era sin duda "experto" en emitir resonantes "Do
de pecho", mas no era precisamente un especialista en esencias y aromas.
Segn las malas lenguas, el perfume era decididamente abominable.
En la historia de la cultura occidental son frecuentes las falacias de au-
toridad que no apelan a "conocimientos habilitantes" (como el caso del
experto), sino a retricas apelaciones morales o espirituales. Veamos un
ejemplo ilustrativo.
El famoso filsofo de la historia Benedetto Croce expeli en una oportu-
nidad el siguiente razonamiento:
La Inquisicin debe haber estado justificada y haber sido benfica, si pueblos enteros
la invocaron y defendieron, si hombres del ms elevado espritu la fundaron y crearon
separada e imparcialmente, y sus mismos adversarios la aplicaron por su cuenta, con-
testando a la hoguera con la hoguera.
Un evaluador medianamente entrenado dira que estamos en presen-
cia de varias trampas argumentativas. Entre otras, se pone en ejecucin, en
el discurso de Croce, una clara falacia de autoridad, porque la referencia a
"hombres del ms elevado espritu" que eventualmente apoyen a la sombra
institucin y a los feroces recursos, no constituye prueba legtima, no pro-
porciona apoyo aceptable a la conclusin que sostiene que La Inquisicin
Captulo 3
77
debe haber estado justificada y haber sido benfica. Es obvio que la posible
adhesin de "hroes espirituales" no agrega valor justificativo.
Coincidiendo con Copi en el reconocimiento del carcter no falaz
de los argumentos de autoridad basados en el dictamen de expertos en
el tema en discusin, Hamblin intenta "formalizar" un argumento de
autoridad as construido:
X es una autoridad en afirmaciones de tipo T
X sostiene S, que es una afirmacin de tipo T
Por lo tanto, S es verdadero
Hamblin afirma que si las premisas son verdaderas, entonces proporcio-
nan un soporte adecuado a la conclusin. La eventual falsedad de la primera
premisa (si X no es realmente una autoridad en afirmaciones T) no compro-
mete la pertinencia del razonamiento. (Cf. Hamblin, 1970)
La presentacin de la estructura de los argumentos "custodiados por ex-
pertos" expuesta por Hamblin reposa en un supuesto no explicitado, basado
en la confianza en la infalibilidad del experto. Este supuesto convierte a la
estructura argumentativa que Hamblin bosqueja en entimemtica, en la me-
dida en que est implcita una premisa de la forma: Siempre que una autori-
dad en afirmaciones de tipo T realiza una afirmacin T, realiza una afirmacin
verdadera. Premisa que es, por lo menos, de una notable audacia, pero sin la
cual el entimema quedara incompleto, y en esa medida- debera conside-
rarse invlido. Si se deseara radicalizar la evaluacin, podramos considerar al
supuesto de la infalibilidad como un principio regulador semejante al famoso
Principio de la regularidad de la naturaleza que, como ya se advirti, dio ori-
gen a algunas de las ms contundentes crticas a la argumentacin inductiva.
Es tal vez por este tipo de dificultades que Copi afirma prudentemente que
si la "expertise" es pertinente puede dar mayor peso a una opinin [...] Aunque
no demuestra lo que sostiene, tiende indudablemente a confirmarlo.
Esta reserva diluye la autonoma argumentativa de! razonamiento "por
78
ARGUMENTOS Y TEORAS
expertos", que as dependera de una prueba previa. Sera, en ese caso, una
suerte de argumento "de refuerzo", de dudosa aceptabilidad si no est "sol-
dado" a una prueba independiente, y de relativa redundancia (cuando no
inutilidad) si la prueba anterior es concluyente.
Como antes Copi y Hamblin, Walton reconoce que muchos argumentos
ad verecundiam pueden considerarse pertinentes. Admite que gran parte de
las cosas que aceptamos, las aceptamos sobre la base de la autoridad. Casi
todo lo que creemos se basa en opiniones de expertos: no exigimos pruebas
al mdico para aceptar su diagnstico, su condicin de experto lo justifica.
Pone el nfasis en que aunque nos gusta pensar que poseemos la independen-
cia mental suficiente como para evaluar nuestras creencias, no es frecuente
que hagamos uso de esa supuesta autonoma cognitiva en un mundo domi-
nado por expertos y autoridades cientficas. Considera que la argumentacin
legal es una interesante fuente para evaluar argumentos ad verecundiam, por-
que la opinin de expertos ha sido largamente reconocida como evidencia
legtima en juicios. Sustenta una concepcin "conversacional" y dialgica de
tales argumentos que lo coloca a mitad de camino entre la lgica informal
"estndar" antes expuesta y las nuevas teoras dialcticas (como la de Van Ee-
meren). En este sentido la evaluacin de la no pertinencia de un argumento
de autoridad debera considerar al razonamiento tal como se presenta en un
caso especfico, en el contexto del dilogo y la interaccin.
Es necesario advertir que no es lo mismo un argumento expuesto por un
experto que un argumento de autoridad expuesto por un experto. La diferen-
cia no es precisamente sutil. Supongamos que un mdico forense es urgido
agresivamente por el fiscal para que justifique una conclusin que acaba de
exponer. El mdico, irritado, responde:
Despus de veinticinco aos en el ejercicio de mi profesin, crame que s de qu
estoy hablando.
Clara apelacin ad verecundiam. Si, en cambio, el forense responde pro-
Captulo 3
79
porcionando informacin objetiva adecuadamente procesada, integrada en
un razonamiento pertinente, el argumento no es en modo alguno asimila-
ble a una apelacin a la autoridad. En todo caso qu evaluar el jurado?
Es cierto que la autoridad del experto le proporciona una suerte de crdito
inicial: la expectativa de los receptores de su mensaje es ms favorable que
si le pidieran opiniones sobre una cuestin forense a un bailarn flamenco.
Pero, una vez atrapada la atencin de la audiencia, podemos suponer que la
expectativa se concentrar en evaluar la calidad de la informacin propor-
cionada y la "razonabilidad" o "plausibilidad" del argumento (con palabras
de Walton). Vale la pena considerar, adems, otra dimensin defendible de
la argumentacin de expertos, no asociada a la pertinencia del "testimonio"
en juicio. Se ha observado que los mtodos de pronsticos en las ciencias
sociales utilizan tcnicas heterodoxas, como extrapolaciones de tendencias
o procedimientos de curvas envolventes, pero tambin evaluaciones de en-
cuestas de expertos procesadas estadsticamente (como la tcnica Delphi), as
como otras evaluaciones indirectas de pericias que, aunque estn orientadas
a meros argumentos de expectativas, se utilizan con relativa frecuencia en las
ciencias sociales. (Cf. Lenk,1988). Aunque se considere que tales encuestas
slo proporcionan razones epistmicas para la aceptacin de explicaciones y
predicciones, estn lejos de evaluarse como falaces.
Parte de las dificultades apuntadas pueden resolverse si se convierte a la
premisa implcita en una hiptesis probabilstica. Esto es, si reemplazamos
Siempre que una autoridad en afirmaciones tipo T realiza una afirmacin T, realiza
una afirmacin verdadera
por
Siempre que una autoridad en afirmaciones tipo T realiza una afirmacin T, es
altamente probable que realice una afirmacin verdadera
La conclusin sera:
Es altamente probable que T sea verdadera
Esto convierte al razonamiento en un argumento probable, del que slo
se espera un aceptable apoyo parcial de las premisas a la conclusin. Obvia-
mente su aceptabilidad slo puede fundamentarse en el previo reconoci-
miento de la legitimidad global de tales argumentos.
Otro razonamiento de inters lo constituye lo que los latinos denomina-
ban argumentum ad ignorantiam. Hemos visto que los criterios de evaluacin
de los argumentos ad verecundiam son una suerte de mix de una definicin
estipulativa de "experto" sumada a un "postulado de infalibilidad" que a su
vez justifica una premisa implcita. El criterio de evaluacin del razonamien-
to ad ignorantiam, en cambio, parte de un anlisis cuasi-epistemolgico, ya
que trata a la premisa en anlisis como una suerte de hiptesis cientfica
problemtica. La manera estndar de caracterizar este tipo de argumentos
consiste en afirmar que el truco falaz consiste en dar por verdadera una pro-
posicin por el slo hecho de que no ha sido probada su falsedad. Copi lo
ejemplifica con el argumento que sostiene que se puede considerar probado
que hay fantasmas puesto que nadie ha podido demostrar que no los hay. La
evaluacin de la falacia exige tomar en consideracin que no se sigue de lo
afirmado que la "hiptesis" que sostiene Hay fantasmas debera descartarse.
La evaluacin correcta pondra el nfasis en el hecho de que la hiptesis pue-
de mantenerse en situacin problemtica (Popper dira que toda hiptesis,
an la que ha recibido amplia corroboracin, debe preservarse en situacin
problemtica). Hasta que no se logren pruebas que corroboren a la hipte-
sis que se quiere sustentar (o evidencias que la refuten), puede preservarse
provisoriamente. Lo que constituye un indudable proceder falaz consiste en
darla por probada por la ausencia de evidencias en contra (o por la ignoran-
cia respecto de evidencias en contra). Copi llama la atencin sobre un as-
pecto que a veces se soslaya. En ciertas circunstancias puede afirmarse que si
Captulo 3 81
un cierto acontecimiento hubiera ocurrido, existen investigadores calificados
que habran descubierto pruebas. Por ende, es "razonable" tomar la ausencia
de pruebas (luego de una investigacin tcnicamente pertinente) como una
prueba positiva de que no se ha producido.
Veamos un ejemplo ilustrativo. El tristemente clebre senador Joe Mc-
Carthy argument en 1950 ante el senado de la siguiente manera:
No tengo mucha informacin sobre este caso, excepto la afirmacin general de la
agencia de que no hay nada en los archivos que hable en contra de sus posibles vin-
culaciones comunistas.
Parece claro que lo que se incluye en los archivos de la "agencia" es el
resultado de una investigacin, por lo que - a la luz de la reserva establecida
por Copi - se puede considerar que existe una prueba positiva plausible de
que las ochenta y un personas que McCarthy quera acusar no eran comu-
nistas.
Se ha llamado la atencin sobre la pertinencia de un ar g u me n t u m ad ig-
norantiam: el famoso principio legal segn el cual "toda persona es inocente
hasta que se demuestre su culpabilidad". Como el mecanismo de produccin
de este discurso es el mismo que genera las ms rotundas falacias de ignoran-
cia, cabe preguntarse cmo se defiende su legitimidad. Puede advertirse un
nuevo desplazamiento del criterio de reconocimiento y evaluacin, ya que
es por razones "morales" asociadas a la preservacin de los derechos indivi-
duales que se considera plausible el argumento en este tipo de situaciones.
No obstante, se ha observado correctamente que este recaudo legal puede ser
injustificable en su formulacin:
No se ha demostrado que A es culpable
Por lo tanto, A es inocente
Si se entiende que la expresin "A es inocente" significa "A no cometi
el crimen del que se lo acusa", entonces el argumento sigue siendo falaz, no
importa en qu contexto se formule. Es defendible, en cambio, su acepta-
bilidad si la expresin se interpreta como "A no debe ser culpado en este
juicio" (aunque pueda ponerse en duda si es realmente un argumento). (Cf.
Comesaa, 1999).
Es interesante recordar que Hamblin apunta con certera intencin que
resulta extrao (e inquietante) analizar argumentos que a veces son adecua-
dos y a veces no, de acuerdo con presunciones de cambios contextuales.
Debemos considerar, como una conclusin provisoria de este captulo, el
indudable carcter contexto dependiente de la gran mayora (sino la tota-
lidad) de las falacias materiales.
Reviste particular inters el argumentum ad hominem (argumento con-
tra la persona). No slo porque es abrumadoramente frecuente en contextos
interactivos, sino porque en la mayora de los casos- resulta incuestionable
su carcter falaz. Consiste en enfrentar a un actor social que formula un
razonamiento o proporciona informacin, no refutando su discurso, sino
agravindolo personalmente. La trampa es, en general, clara, porque las ca-
ractersticas negativas de una persona carecen de relevancia lgica para in-
validar su discurso. Se trata de intentar forzar una transferencia automtica
de la persona al lenguaje, desacreditando al emisor para abolir su mensaje.
Una vez ms, el impacto psicolgico logra tornar persuasiva una asimilacin
racionalmente injustificable.
Veamos un ejemplo. Hace aos, se produjo en una provincia argentina
un crimen atroz. El abogado defensor de uno de los acusados fue interrogado
por un periodista que le pidi que refutara unas afirmaciones muy compro-
metedoras para la suerte de su defendido, formuladas por un pariente directo
de la vctima. El letrado dijo:
Por favor! No me hable de ese seor, que la noche del crimen estaba borracho en una
casa que no era de l, y en brazos de una mujer que no era su esposa.
Captulo 3 83
Como el testimonio provena de una persona que no haba sido testigo
material del hecho, poco importaba en qu estado, dnde y con quin es-
tuvo en la noche del crimen: slo se trataba de desacreditarlo para realizar
la transferencia psicolgica a una implcita conclusin que expondra ms o
menos lo siguiente:
Por ende, nada de lo que l dice puede tomarse en serio.
Desconocemos la veracidad de las acusaciones del abogado, pero, aunque
fueran verdaderas, en modo alguno justifican la conclusin inatinente que
pretende invalidar el testimonio.
Es justo reconocer que no todos los argumentos ad ho m i n e m son tan cla-
ramente falaces. Es habitual ilustrar la falacia con este ejemplo:
X es un mentiroso. Por lo tanto, lo que acaba de afirmar es falso.
As formulado, es indudable que el ejemplo es falaz, porque el carcter de
mentiroso del emisor del mensaje no constituye prueba de que todo lo que
afirma es falso.
Pero examinemos el siguiente argumento:
Todo lo que X ha declarado pblicamente hasta el momento ha resultado falso .
Por lo tanto, es probable que su ltima declaracin pblica tambin lo sea.
Se trata de un argumento contra el hombre, pero parece haber buenas ra-
zones para considerarlo aceptable como razonamiento inductivo por enume-
racin simple, con una prudente estimacin probabilista en su conclusin.
Tambin habra que considerar aceptables los argumentos que llamare-
mos de "presuncin de falta de credibilidad". Los antecedentes de una per-
sona que ha mentido sistemticamente permiten alimentar una suerte de
"supuesto de mendacidad" que - si intenta justificar una conclusin termi-
nante del tipo "p es falso" - constituira una falacia, pero si concluye en una
"duda razonable" y la demanda de prueba independiente, podra evaluarse
como aceptable. En este sentido habra que considerar la perspectiva segn la
cual un argumento ad ho m i n e m puede tener el efecto razonable de cambiar la
carga de la prueba en una argumentacin. (Cf. Comesaa,1999)
El anlisis especfico y contextual de cada argumento en particular per-
mitira determinar si es un argumento ad hominen falaz o razonable. Una
vez ms, todas las falacias ad hominen son argumentos contra el hombre,
pero no todo argumento contra el hombre es falaz.
Asimismo, revisten controversial inters las falacias causales. En trminos
generales, la falacia causal ms analizada y discutida es la que los latinos lla-
maban Post hoc ergo propter hoc
("despus del hecho, por lo tanto debido al hecho"), aunque Copi ( entre
otros) proporciona una caracterizacin ms general, afirmando que consi-
deraremos todo razonamiento que trata de establecer una conexin causal
errneamente como un ejemplo de falacia de falsa causa. Ahora bien, en
qu consiste el "error"?. Se trata de una anomala argumentativa o puede
atribuirse la irrelevancia del argumento a falta de informacin emprica?
Un primer aspecto que habra que considerar se vincula con las dificul-
tades filosficas de la nocin de causalidad. Desde Hume, la duda sobre
el carcter ontolgico de la causalidad permitira arrojar un manto de des-
confianza sobre cualquier argumento causal. Es suficientemente conocida la
crtica, que reduce la atribucin de causalidad como conexin necesaria a un
"hbito psicolgico". La ruptura de la conexin necesaria le permite afirmar
a Hume que nadie puede "inferir" un efecto a partir de la descripcin de
la causa. Es la experiencia la que nos ensea qu cosa sigue a otra. En este
sentido, slo nos ensea que
Un hecho sigue a otro, pero nunca podemos observar ningn vnculo entre ambos.
Parecen asociados (conjoined) pero nunca conectados ( connected)
Cf. Hume, 1962)
Captulo 3 85
Hume acepta que los hombres tienen la idea de que existe una conexin
necesaria entre causa y efecto, y esa idea forma parte de lo que entienden por
conexin causal. Lo que niega es que tal conexin exista "fuera de la mente".
Esto es, la conexin necesaria es establecida a partir de hbitos de expecta-
tiva. Nos acostumbramos a que ciertos cambios aparecen frecuentemente
juntos, por lo que las asociaciones establecidas en las mentes conducen a
una habitual expectativa de ciertos hechos inminentes a partir de la expe-
riencia de otros hechos. De este modo, la atribucin de causalidad depen-
de de lo que Hume llama bellamente costumary transition of imagination
(habitual transicin de la imaginacin).La importancia y la vigencia de la
discusin humeana sigue pesando en el pensamiento contemporneo. Esto
gener que algunos prefirieran suplantar la nocin de causa por una fun-
damentacin legalista (es decir por una justificacin basada en leyes). En
este sentido, no sera difcil analizar la relacin causal en trminos de una
ley emprica. Se podra decir que un enunciado de la forma A fue la causa
de B significa que A y B "ocurren", y que hay una ley de acuerdo con la
cual, siempre que A ocurre, B debe ocurrir tambin. Russell, por ejemplo,
defenda el punto de vista segn el cual las leyes no son reglas inviolables
sino meras uniformidades. No seguiremos de cerca la discusin ms re-
ciente (que compromete entre otras cuestiones epistemolgicas - a varios
de los modelos de explicacin cientfica). Slo puntualicemos que, desde
Hume, es frecuente que se considere que todos los enunciados generales
sobre conexiones necesarias deben entenderse como generalizaciones em-
pricas, es decir, inducciones, con lo que la admisin de argumentaciones
causales debera reposar sobre una previa aceptacin - una vez ms - de la
legitimidad de la argumentacin inductiva.
Formalizadas estas salvedades, analicemos la falacia Post hoc ergo propter
hoc. El argumento consiste en inferir que un acontecimiento es la causa de
otro sobre la base de que el primero ocurri antes que el segundo. No se le
ocultar al sagaz lector que, si nos afirmamos en una severa militancia hu-
meana, cualquier argumento causal debera ser evaluado como falaz en estos
trminos. Por otra parte, es necesario llamar la atencin sobre el hecho de
que, aun si aceptramos que existe en el mundo algo as como una causali-
dad entendida como conexin necesaria, la crtica de Hume sigue resonando
poderosamente en lo que yo llamara "dificultad de reconocimiento", esto es
cmo diferenciar la supuesta conexin necesaria de la conjuncin constan-
te? Cmo establecer que dos hechos estn c o n n e c t e d y no meramente con-
j o i n e d ? Uno de los problemas de la falacia Post hoc... consiste en la trivialidad
de la mayora de los ejemplos que los especialistas presentan para ilustrarla.
Nos acostumbramos al obvio reconocimiento por sentido comn del ejem-
plo paradigmtico:
La abuela administr al nio enfermo de gripe hierbas medicinales caseras, y una
semana ms tarde el nio se cur. Por lo tanto, la administracin de las hierbas
caseras fue la causa de su curacin.
Imaginemos un ejemplo menos obvio:
Un empleado obsecuente le inform a mi jefe que yo lo haba criticado duramente, y
algunos das ms tarde mi jefe me despidi. Por lo tanto, la infidencia del empleado
obsecuente fue la causa de mi despido.
La estructura de ambos argumentos es la misma; sin embargo, no parece
tan caprichosa la segunda inferencia. Se podra alegar que en el primer caso
slo haba sucesin temporal, mientras que en el segundo es posible estable-
cer una presuncin fuerte de conexin causal. Por qu? Cmo lo sabemos?
Cul es el criterio formal de diferenciacin? Si recurriramos a la justifica-
cin inductiva, no es seguro que el primer argumento no pueda explicarse
tambin como el resultado de una generalizacin muy semejante a la que ori-
ginara el segundo razonamiento. En todo caso, aunque se obtuviera una di-
ferencia significativa por este medio, la aceptabilidad de ambos argumentos
no dependera entonces de la manera como se construyen los razonamientos,
Captulo 3
87
sino de una suerte de acumulacin de evidencia emprica comparativa.
Parte del problema reside en que cuando construimos ilustraciones cari-
caturescas de esta falacia logramos facilitar engaosamente la identificacin
intuitiva de la irrelevancia. Si "fabricamos" el siguiente ejemplo:
Ayer me extraje una muela del juicio. Minutos ms tarde llovi copiosamente. Por lo
tanto, es claro que los tratamientos odontolgicos producen precipitaciones.
Es posible decretar jocosamente la indudable presencia de la falacia Post
hoc, pero se puede ver que esto no es ms que una broma didctica, porque
quin en su sano juicio sostendra tamaa estupidez en contextos argumen-
tativos especficos? La mayora de los argumentos causales dbiles o fuer-
tes en la interaccin social, son mucho menos simples de analizar, lo que
vuelve a colocar en primer plano el problema de los eventuales criterios de
diferenciacin y los consecuentes criterios de evaluacin.
Un segundo aspecto que suma complejidad al tema radica en la inter-
pretacin adecuada del concepto de causa presente en cada argumento. Esta
cuestin se vuelve crtica en razonamientos concretos, dado que los argu-
mentos formulados en el lenguaje ordinario no suelen abundar en precisio-
nes semnticas. Cuando la expresin "causa" se presenta en un argumento,
puede hacerlo al menos - con dos significados diferentes:
a)La causa como condicin necesaria. Se entiende que una condicin necesaria para
que se produzca un acontecimiento es una circunstancia en cuya ausencia aqul no
puede producirse.
b)La causa como condicin suficiente. Se entiende que una condicin suficiente para
que se produzca un acontecimiento es una circunstancia en cuya presencia el aconte-
cimiento debe ocurrir.
Un ejemplo pertinente de Copi permite entender claramente la diferen-
cia. La presencia de oxigeno es una condicin necesaria para que haya com-
bustin, pues en ausencia de oxgeno no puede haber combustin alguna.
Pero no es condicin suficiente, dado que puede haber oxgeno sin que se
produzca la combustin. Por otra parte, para toda sustancia hay un lmite
de temperatura tal que hallarse por encima de esa temperatura en presencia
de oxgeno es una condicin suficiente para la combustin de esa sustancia.
Esto implica que si hay varias condiciones necesarias para la produccin de
un hecho, la condicin suficiente es una suerte de "suma simple" de todas
las condiciones necesarias. Esta distincin cobra particular importancia en
el caso de la dinmica social, dado que aunque, es frecuente que en el m-
bito de la naturaleza se puedan identificar causas nicas, en la vida social
la causacin suele ser mltiple. Desafiemos a un historiador a que reduzca
el estallido de la Revolucin de mayo a una sola causa. Difcilmente podr
hacerlo: seguramente realizar un balance interpretativo del "peso relativo"
de distintos factores causales de influencia en la comn determinacin de los
hechos. Ordenar esta causacin puede llevarlo a dividir las causas en factores
(factor econmico, factor poltico, factor cultural, etc.).
Se puede ver que, en el ejemplo (la influencia del empleado obsecuente
en el despido de otro) hay que inferir de qu tipo de condicin se habla. En
principio, parecera que el actor que expone el argumento se est refiriendo
a una causa necesaria y suficiente, ya que no consigna otros factores de in-
cidencia causal alternativos. Sin embargo, si se lo forzara a precisar el argu-
mento, tal vez podra reconocer que tambin puede haber influido una vieja
enemistad producida por sucesivos desencuentros con su jefe sobre la manera
de administrar el trabajo en comn, lo que convertira a la primera causa
en necesaria pero no suficiente. Copi sostiene, curiosamente, que a veces la
atribucin de causacin mltiple puede responder a la falta de una descrip-
cin precisa del fenmeno. Por ejemplo, atribuir la muerte concreta de una
persona a varias causas se diluye con la autopsia, que prueba cul fue la causa
nica y hace desaparecer la aparente pluralidad. Sin embargo, la autop-
sia tambin podra haber revelado varias causas concurrentes de la muerte,
como simultneas claudicaciones de un organismo derrotado. Por lo tanto,
si lo que intenta Copi es sostener que hay que tener informacin apropiada
para identificar la unicidad o pluralidad de causas, esto es cierto aunque ob-
Captulo 3 89
vio. La necesidad de relevar informacin para evaluar un argumento causal
pone en evidencia, una vez ms, la imposibilidad salvo en casos manifiesta-
mente caricaturescos- de realizar una evaluacin "mecnica" de la mayora de
los argumentos causales formulados en el lenguaje ordinario. Esto se puede
ver con claridad en el caso del argumento Post hoc, ya que es frecuente que
se mencione la "demostracin" del carcter falaz del razonamiento probando
que el efecto se habra producido an sin la presencia de la presunta causa,
o probando que el efecto se produjo por una causa distinta de la propuesta.
No se ve cmo puede lograrse esto sin una compleja investigacin emprica,
con lo que la falacia Post hoc no slo es - como se ha dicho - fuertemente
contextodependiente, sino que para su determinacin precisa necesita dis-
poner de informacin clave, lo que relativiza el carcter falaz del argumento
(al menos si por tal cosa se entiende una especial manera de argumentar).
Slo podemos decir que tal supuesta especial manera se vuelve notablemente
elusiva cuando se intenta evaluar argumentos causales formulados en el len-
guaje ordinario con mnimos recaudos de rigor y precisin.
Algunos consideran a la falacia a veces denominada falacia de efecto con-
junto, tambin llamada "conversin de la conjuncin en relacin causal"
como un tipo especial de falacia Post hoc. Estaramos en presencia de esta
falacia cuando dos acontecimientos que aparecen juntos (conjoined) regu-
larmente son evaluados como ligados casualmente (connected), cuando en
realidad ambos son efectos de una causa comn. Por ejemplo, si se constata
que los empleados de una oficina pblica evidencian irritacin y baja moti-
vacin, se cometera esta falacia si se infiere sin una indagacin severa que la
baja motivacin es la causa de la irritabilidad permanente, cuando, en rigor,
ambas pueden ser efectos de una misma causa: la insatisfaccin salarial, por
ejemplo. Como en el caso de la falacia Post hoc, no es irrazonable evaluar a
este argumento como una dificultad ligada antes a la falta de informacin o a
una investigacin incompleta que a una patologa argumentativa. De hecho,
el nico camino que la investigacin social tiene para evaluar prudentemente
la covariacin entre variables consiste en estudiarlas como variables correla-
clonadas, no comprometindose con una perspectiva explicativa (causal)
a menos que se cuente con pruebas empricas slidas, que permitan ase-
gurar por ejemplo - que una variable es dependiente y la otra indepen-
diente. En la tipologa de los proyectos de investigacin social, el pasaje de
estudios correlacinales a estudios causales-explicativos es una transicin
sumamente delicada.
Varios de los argumentos ad poseen el denominador comn de utilizar
apelaciones emocionales como "truco" principal. Examinemos algunos de
estos argumentos. En un programa televisivo de discusin poltica, un pe-
riodista bisoo sugiri a un conocido abogado que l siempre defenda a
delincuentes. La sugerencia - que era tramposa - podra haber provocado
una rplica pertinente del abogado, si ste hubiera sostenido algo as como
"soy un profesional, y toda persona tiene derecho a defensa". No obstante,
no respondi de ese modo. Mirando fijamente al periodista con gesto de
sabueso malo, dijo, realizando teatrales pausas:
No s... si usted... evalu suficientemente ...las posibles graves consecuencias de lo
que acaba de decir
Ejemplos de esta ndole suelen ilustrar un famoso argumento llamado
argumentum ad baculum (o falacia del garrote), que consiste en intentar
forzar una conclusin inatinente utilizando como base de sustentacin una
velada amenaza. Es suficientemente ntido en el ejemplo expuesto la utiliza-
cin histrinica del recurso persuasivo de intimidar al interlocutor. Lo que
no resulta claro es que el discurso en este caso - constituya un argumento.
Ante todo, se trata de un enunciado nico, no de una secuencia de afir-
maciones. Con muy buena voluntad se lo podra considerar un argumento
incompleto (severamente incompleto).
Veamos esta posible complecin:
Si usted sostiene su acusacin yo le har juicio;
Capitulo 3 91
si yo le hiciera juicio usted sufrira graves consecuencias.
Por lo tanto, si usted retira su acusacin no sufrir graves
consecuencias.
En rigor, la propuesta "reconstructiva"consisti fundamentalmente en
adivinar una intencin comunicativa de ndole disuasiva. Para complicar la
situacin, no se advierte cmo se podra considerar inatinente al argumento
imaginativamente reconstruido, que es un ejemplo ntido de transitividad
del condicional. Sera justo reconocer que la "reconstruccin" es poco ms
que un juego creativo. Si bien las reglas que presiden la "complecin" de
argumentos incompletos (por ejemplo la explicitacin de premisas tcitas en
entimemas) no clarifican demasiado los lmites constructivos, es de suponer
que debera exponer una premisa implcita, pero no fabricar un argumento
en torno a posibles connotaciones supuestamente enmascaradas en un solo
enunciado.
Si evaluamos algunos de los ejemplos que de este tipo de argumento pro-
porcionan los manuales de lgica, la confusin es aun peor. Represe en la
famosa rplica de Stalin a las sugerencias del Papa para terminar rpidamente
con la Segunda Guerra Mundial:
Y cuntas divisiones dice usted que tiene el Papa para el combate?
Ni siquiera con extrema buena voluntad podramos considerar a una pre-
gunta (lenguaje directivo, tcnicamente ni verdadero ni falso) como parte
de un argumento. Constituira una ms que ardua tarea justificar el esfuerzo
creativo. Nuevamente, parece que deberamos distinguir entre una eficaz tc-
nica persuasiva no-argumentativa y una falacia.
Antes de abandonar el argumento ad baculum, examinemos el siguiente
ejemplo:
Caballeros, estoy convencido de que, una vez que la analicen, llegarn a la conclu-
sin de que mi sugerencia es ciertamente oportuna. Es solamente una sugerencia, por
supuesto, no una directiva. Como dije en nuestra ltima reunin de trabajo, proyecto
realizar una reingeniera total de la empresa. Espero, sin embargo, que no ser nece-
sario reducir las operaciones del departamento de ustedes.
En este caso, hay elementos tanto como para reconocer el efecto inti-
midante como para defender el carcter argumentativo y falaz del discurso,
puesto en evidencia a travs de la sutil ilacin de varios enunciados.
Una vez ms, podramos concluir que muchos discursos incorporan con-
vincentes recursos persuasivos que exhiben un "efecto" ad baculum, pero no
todos pueden evaluarse como discursos argumentativos. La mera amenaza
velada no constituye una falacia (si retenemos la caracterizacin de la falacia
como razonamiento).
El argumentum ad misericordiam consiste en apelar a la piedad para
lograr que se acepte una determinada conclusin. Frecuentemente se reco-
noce este argumento en algunos alegatos de juicios orales, toda vez que un
abogado defensor deja de lado los hechos que ataen al caso y trata de lograr
la absolucin de su cliente despertando piedad en los miembros del jurado.
Precisamente Copi ejemplifica el argumento con un tramo de la defensa de
s mismo que, en la Apologa, Platn atribuye a Scrates durante su juicio:
Claro amigo, yo soy un hombre y, como los otros hombres, una criatura de carne y
sangre, y no de madera o piedra como dice Homero; y tengo tambin familia, s, y tres
hijos, oh atenienses!, tres en nmero, uno casi un hombre y dos an pequeos; sin
embargo, no traer a ninguno de ellos ame vosotros para que os pida mi absolucin
Una vez ms, como sucede con la mayora de las falacias no formales, no
toda apelacin a la piedad puede considerarse como un argumento falaz. Es
necesario evaluar con detenimiento qu conclusin se intenta justificar, o
qu curso de accin se supone que debemos tomar.
Si se desea imponer la conclusin de que un acusado del que nos infor-
Capitulo 3 93
ma el jurado que ha tenido una infancia horrible es, por ello, inocente, la
falacia queda crudamente expuesta, pero debemos considerar ilegtimo que
el defensor evale su triste vida como un atenuante que, al menos, permita
reducir su condena? El mismo Copi reconoce que es plausible la advertencia
de Hamblin cuando sostiene que en un litigio o en un discurso poltico, la
proposicin es presentada primariamente como una gua para la accin, por
lo que, en lo que concierne a la accin, no es tan claro que la piedad y otras
emociones sean irrelevantes.
La falacia llamada Ignoratio elenchi (conclusin irrelevante) se comete
cuando un argumento que pretende establecer una conclusin determinada
es utilizado para probar una conclusin diferente. Es oportuna la ilustracin
que Copi propone de esta falacia: si un legislador desea argumentar a favor
de un proyecto especfico de legislacin sobre la vivienda, y lo hace alegando
que todo el mundo debe tener viviendas decentes, comete claramente la fala-
cia expuesta, ya que no est en discusin la legitimidad de la afirmacin que
sostiene que todo el mundo debe tener viviendas decentes, sino la pertinen-
cia de las medidas particulares que el proyecto implica, as como sus ventajas
comparativas respecto de otras alternativas legales. Veamos otro ejemplo:
No tiene sentido tornar un obrero calificado para esta tarea, porque muchos que son
considerados obreros calificados no lo son ms que cualquier otro.
Se supone que el argumentador debe probar la no conveniencia de con-
tratar a un obrero calificado, pero, en realidad, arguye contra la contratacin
de alguien "errneamente considerado como obrero calificado". Lo que no
es, por cierto, lo mismo.
Examinemos algunos ejemplos de falacias de ambigedad. Hemos ex-
puesto antes una variante "silogstica" de la falacia de equvoco (la falacia
del cuarto trmino). Vale la pena reconocer que es la falacia de ambigedad
ms incuestionable. No obstante, a veces se torna difcil de evaluar, sobre
todo cuando se presenta en tramos argumentativos extensos (no en tres
enunciados, como la variante expuesta). Por ejemplo, si en una tesis doctoral
sobre el conflicto social se define "conflicto" de una manera en el captulo
uno, y subrepticiamente- se introduce, una caracterizacin diferente en el
captulo tres, es probable que las conclusiones del trabajo estn contamina-
das de irrelevancia. Es fcil construir argumentos inatinentes instrumentan-
do lo que es una caracterstica propia del lenguaje natural: la mayora de las
palabras tienen ms de un significado. Puede evaluarse como una variante de
la falacia de equvoco la instrumentacin falaz de los trminos relativos, esto
es, palabras que tienen distinto significado segn el contexto. En el siguiente
ejemplo, es claro que "pequeo" es un trmino relativo:
Un Tiranosaurio Rex era un animal. Por lo tanto, un Tiranosaurio Rex pequeo era
un animal pequeo.
Revisten particular inters controversial las falacias de composicin y di-
visin. Comencemos por la primera: Cohn y Nagel afirman que la falacia
tiene lugar cuando a partir de las propiedades de elementos o individuos se
infiere que tales propiedades son asimismo de las totalidades a las que perte-
necen. Agregan, para ilustrar el argumento, que, el hecho de que los soldados
de cierto regimiento sean "fuertes", no justifica la conclusin segn la cual
el regimiento es "fuerte". Se puede ver, en el ejemplo proporcionado, que es
posible, en muchos casos, que la premisa resulte verdadera y la conclusin
falsa. Ahora bien en qu consiste la ambigedad? Cohen y Nagel sostienen
que la palabra "fuerte" no significa lo mismo en ambos casos. Pero en qu
sentido? Precisemos el anlisis. Esta explicacin parece asociar centralmente
la evaluacin del carcter ambiguo al uso de trminos relativos. El problema
es que, como inevitablemente sucede con las falacias informales, es posible
reconocer argumentos de esta forma que son correctos. Por ejemplo: Todas
las partes de esta silla son rojas; por lo tanto, esta silla es roja. En otros ejemplos,
en cambio, la incorreccin es clara: Todas las partes de esta mquina son livia-
nas; por lo tanto, esta mquina es liviana.
Captulo 3 95
Esta explicacin parece asociar centralmente la evaluacin del carcter
ambiguo al uso de trminos relativos, como "fuerte", o "liviana", con lo cual,
como agudamente anota Hamblin, la falacia resultante es realmente un caso
especial de la falacia de equvoco. Hamblin propone establecer distinciones
complementarias para clarificar el gaseoso panorama: diferenciar colecciones
fsicas (como pilas de arena) de colecciones funcionales (como equipos de
ftbol) y de colecciones conceptuales (como la totalidad de las mariposas).
Una vez ms, no parece que estas diferencias puedan surgir en todos los
casos- de un mero anlisis lingstico, sin mediar una constatacin empri-
ca. Copi considera necesario diferenciar los argumentos que transfieren la
propiedad de las partes al todo (como los ejemplos de las sillas rojas o las
mquinas livianas), de los argumentos que extienden la propiedad de los
individuos o elementos a la coleccin (como el ejemplo del regimiento "fuer-
te" ). Una de las variantes de este ltimo tipo lo constituyen los argumentos
que convierten una propiedad distributiva en colectiva. Por ejemplo, de la
premisa que afirma todos los ciudadanos del pueblo pagan sus deudas no se
deriva el pueblo paga sus deudas. De todos modos, la distincin no parece
arrojar demasiada luz sobre los problemas generales de la falacia de compo-
sicin: establecer en cada caso en qu consiste la ambigedad y diferenciar
en cada caso los argumentos de composicin vlidos de los falaces. A este
respecto, Hamblin ha observado que es muy diferente el carcter ambiguo
de los trminos relativos que la predicacin distributiva o colectiva. En este
ltimo caso, considera que si bien no existe una alteracin del significado
de las palabras individuales, las proposiciones como un todo tienen sentidos
distintos. Es cierto que la expresin "pagar sus deudas" no parece tener un
significado diferente en los usos distributivos y colectivos, con lo que la am-
bigedad dependera de las proposiciones tomadas como un todo, lo que en
cada caso requerira un examen especfico que dista de ser transparente. Por
otra parte, es dudoso que, en el caso de los trminos relativos, pueda siempre
verificarse un real cambio de significado. Cuando se afirma que cada una de
las partes de la mquina es liviana y luego se sostiene que la mquina es
liviana, se est usando la palabra "liviana" en dos sentidos diferentes?
No vale la pena detenerse demasiado en la falacia de divisin, porque
su mecanismo de produccin es inverso a la de composicin, y las dificul-
tades de evaluacin son bsicamente las mismas. Aclaremos: comete una
falacia de divisin quien extrae una conclusin transfiriendo de manera
irrelevante una propiedad excluyentemente "colectiva" a su interpretacin
"distributiva". Por ejemplo:
La sociedad est en condiciones de soportar una grave crisis econmica; por lo
tanto, cada uno de los ciudadanos est en condiciones de soportar una grave
crisis econmica.
Asimismo, comete una falacia de divisin quien extrae una conclusin
transfiriendo de manera irrelevante una propiedad expuesta por un trmino
relativo de la coleccin al individuo o del todo a las partes. Por ejemplo:
Esta mquina es pesada; por lo tanto, todas las partes de esta mquina son pesadas.
Iteremos una conclusin central para este tema: no existen en la lgica
informal estndar procedimientos mecanizables para, a partir de la caracte-
rizacin de cada falacia, evaluar cada argumento particular: slo un anlisis
contextual especfico determinar cul razonamiento ser falaz y cul acep-
table. Sabemos, por ende, que identificar un argumento como ad hominem,
post hoc..., de composicin, etc., en modo alguno es suficiente para de-
cretarlo falaz. Ninguna de las clasificaciones habituales permite mucho ms
que una caracterizacin general, habitualmente completada con criterios
evacuativos supletorios que varan en cada proferimiento de cada argumento
sospechoso.
Captulo 3 97
3.2.: Toulmin, sobre los usos argumentativos
En el prlogo de 2002 a la edicin actualizada de su libro The uses of ar-
gument, afirma Toulmin que su objetivo es:
[...] criticar el supuesto, asumido por la mayora de los filsofos anglosajones, de que
todo argumento significativo puede expresarse en trminos formales [...]
(Cf. Toulmin, 2007)
Esto es, su propsito bsico pone en el ojo de la tormenta a la lgica
formal como criterio central de anlisis y evaluacin de argumentos. Es in-
teresante observar que algunas de las ideas que estallaron ruidosamente en
The uses..., ya estaban bosquejados en una obra epistemolgica anterior, The
philosophy of sciences, publicada en 1954. All afirma Toulmin:
Por consiguiente, el estudiante de filosofa necesita una gua a manera de introduc-
cin, con respecto a los tipos de argumentos y mtodos que los hombres de ciencia
utilizan realmente en la prctica; en particular, necesita saber hasta qu punto estos
argumentos y mtodos se parecen a aquellos considerados tradicionalmente por los
lgicos. Hasta qu punto estn relacionados los problemas discutidos en los textos de
lgica con los temas que ocupan a los hombres de ciencia prctica?
(Cf. Toulmin, 1964)
The uses... , la obra ms famosa de Toulmin, reviste especial inters por
sus polmicos aportes al tema central que nos ocupa: la evaluacin de los
argumentos formulados en el lenguaje ordinario. Gran parte de los ensayos
que la integran estn sembrados de crticas a la direccin que la lgica habra
tomado a travs de la historia. Lo que el autor denomina "consecucin de
una autonoma completa" la habra apartado de las cuestiones prcticas sobre
cmo analizar y someter a crtica argumentos en diferentes campos. Segn
Toulmin, algunas afirmaciones de Aristteles "parecen justificar estas expec-
tativas"; esto es, la aspiracin a que la lgica se dedique a elucidar y evaluar
"el establecimiento de conclusiones en el transcurso normal de la vida", el
modo en que las personas realmente piensan, argumentan y realizan inferen-
cias. Una cuestin central, nos informa, ser evaluar
hasta qu punto se puede ciertamente esperar que la lgica sea una ciencia formal y
sin embargo retenga la posibilidad de ser aplicada en la evaluacin crtica de argu-
mentos reales.
(Cf. Toulmin, 2007)
Como se poda ver, la respuesta de Toulmin a esta cuestin ser claramen-
te negativa. Probablemente acierte el autor al sostener que el tema podra
insertarse en el marco de la discusin sobre qu case de ciencia es - o debe
ser la lgica.
Luego de afirmar que la mayora de las concepciones de la lgica son
formas de asumir la naturaleza y proyeccin de la teora lgica, sostiene que
su punto de partida es la prctica de la lgica. Desde este ngulo, opta por
una analoga jurdica: su concepcin de la lgica tratara del tipo de caso
que presentamos en defensa de nuestras afirmaciones. Tal lgica sera una
suerte de "jurisprudencia generalizada" en la que los argumentos son com-
parables a las demandas judiciales. As como una de las funciones bsicas de
la jurisprudencia consiste en caracterizar los elementos del proceso legal, la
finalidad de la investigacin de Toulmin consistira en caracterizar el proceso
racional, entendiendo por tal los trmites y categoras que se emplean para que
las afirmaciones en general puedan ser objeto de argumentacin, y el acuerdo
final sea posible.
Evala que el paralelismo entre ambas disciplinas es muy estrecho, al
punto de que se podra considerar que los procesos judiciales son un tipo es-
pecial de debate racional el que los procedimientos y reglas argumentativos
se han "fosilizado" al convertirse en instituciones. Tal vez lo ms destacable
de tal paralelismo sea que en ambas disciplinas es central la funcin crtica
Capitulo 3 99
de la razn. Considera Toulmin que las reglas lgicas aplicadas a los argu-
mentos - pueden entenderse como estndares de xito que miden la eficacia,
es decir el logro del objetivo propuesto. Un argumento slido (esto es una
afirmacin central bien fundamentada y firmemente respaldada) es el que resiste
la crtica. De este modo, el punto de vista de Toulmin consiste en discutir la
naturaleza del proceso racional utilizando la "analoga jurdica": la cuestin
central de su perspectiva consiste en determinar cmo exponer y analizar
los argumentos de una manera "lgicamente transparente". Sostiene que su
enfoque analtico es significativamente ms complejo que el que la lgica
habitualmente utiliza, lo que lo obliga a realizar una serie de distinciones no
habituales en un anlisis lgico "normal".
Bien, intentemos aproximarnos a su teora sobre el anlisis y evaluacin de
argumentos.
Para comenzar, procuremos seguir la gnesis de la construccin de un
argumento, a la manera de Toulmin, con el fin de identificar su esquema
bsico. Sugerimos al lector que imagine que alguien realiza la siguiente afir-
macin:
Juan Carlos S. es un ciudadano argentino
Imaginemos que alguien pone en duda esta afirmacin. Es claro que
quien emite esta afirmacin debera estar en condiciones de justificarla. La
primera forma de justificacin debera ser exponer hechos para apoyarla, de-
beramos sostener que existe informacin documentada por la cual es posible
sostener que
Juan Carlos S. naci en Salta, que es una provincia argentina
Contamos ya con dos elementos centrales de la estructura argumentativa:
a)La afirmacin o conclusin que tratamos de justificar (C). Para esta instancia
Toulmin utiliza el sustantivo "claim", que puede traducirse como "demanda" o
"peticin". El verbo correspondiente puede leerse como "formular una peticin
en un juicio". En todo caso, C es aquello que demandamos sea tenido en cuenta,
yse supone- estamos dispuestos a fundamentar.
b)Los elementos probatorios que proporcionamos como base de la afirmacin
efectuada, es decir los datos (D) . Utiliza la expresin "data". En una obra poste-
rior prefiri usar la palabra "grounds", que puede traducirse como "bases", "fun-
damentos" o "razones".
Advierte Toulmin que es probable que el cuestionador no se sienta sa-
tisfecho y siga demandando justificacin. No se tratara ya de pedir ms
informacin fctca, es probable que solicite una explicacin sobre qu tie-
nen que ver los datos con la conclusin expuesta. Si se presenta determinada
informacin como base para una conclusin, es porque tcitamente se est
estableciendo una transicin, que a su vez debera justificarse. Lo que se debe
proporcionar, entonces, no son nuevos datos, sino proposiciones de dife-
rente tipo: reglas, enunciados generales, etc., que evidencien cmo a partir
de los datos se transita a la conclusin de manera apropiada y legtima, esto
es, proposiciones que funcionen como puentes de legitimacin entre datos y
conclusin.
Aadimos, entonces, ai ejemplo:
Si una persona naci en una provincia argentina, entonces esa persona es ciuda-
dana argentina
Es decir, incorporamos:
c)Las proposiciones hipotticas que autorizan la transicin de los datos a la
conclusin, es decir la garanta ( G ). Toulmin utiliza el sustantivo "warrant", que
tambin puede traducirse como "autorizacin" o "documento justificativo". El verbo
correspondiente, puede leerse como "certificar" o "justificar".
Capitulo 3 101
Estamos en condiciones de exponer el esquema bsico de un argumento,
segn Toulmin:
D - Por lo tanro C
Porque G
Presentemos el ejemplo con el esquema introducido:
Juan Carlos S. naci
en Salta, que es una
provincia argentina
Por lo tanto, Juan Carlos
S. es ciudadano argentino
Porque
Si una persona naci en una provincia argentina,
entonces esa persona es ciudadana argentina
Toulmin se preocupa por sealar que es imprescindible diferenciar datos
y garantas. En primer lugar, la conclusin apela directamente a los datos,
mientras que la garanta es explicativa, ya que su objetivo es slo registrar ex-
plcitamente la legitimidad de la transicin. En segunda instancia, las garan-
tas son generales, certificando la validez de todos los argumentos del mismo
tipo, mientras que los datos son justificaciones especficas de cada argumento
en particular. Ahora bien, el hecho de que la garanta sea incidental y explica-
tiva no reduce en absoluto su importancia. Sin duda acierta Toulmin cuando
sostiene que negarse a aceptar garantas impedira toda prediccin racional,
que se basa en el "paraguas" global de la hiptesis general.
Llamamos al esquema expuesto "bsico". Esto significa que, en argumen-
tos ms complejos, pueden aparecer otros factores que ser necesario integrar
en la estructura. Por ejemplo, en algunos argumentos la garanta permite una
rotunda e inequvoca aceptacin de la conclusin; en esos casos podramos
anteponer a la conclusin el adverbio "necesariamente". Otros, en cambio,
slo permiten una transicin de los datos a la conclusin sujeta a condiciones
o excepciones, lo que nos obligara a anteponer otros trminos modales (como,
por ejemplo, "probablemente" o "presuntamente"). Esto hace que - en esos
casos - no sea suficiente con el esquema tripartito expuesto, sino que resulte
imprescindible aadir alguna referencia explcita al grado de "fuerza" que los
datos confieren a la conclusin. Es decir, deberamos incluir un modalizador
o calificador modal ( "modality" o "modal qualifier") que matice la afirmacin
central ( M ), as como las condiciones de excepcin o refutacin ("rebuttal")
que establecen en qu caso la garanta deja de justificar a la conclusin ( E) .
Completaramos el esquema colocando el modalizador al lado de la con-
clusin a la que matiza, y las condiciones de excepcin debajo:
D
Volvamos al ejemplo:
Juan Carlos S. naci
en Salta, que es una
provincia argentina
Porque G
Por lo tanto, M, C
A menos que E
Por lo tanto,
supuestamente,
Juan Carlos S. es
ciudadano argentino
Porque
A menos que
Si una persona naci en una
provincia argentina, entonces
esa persona es generalmente
ciudadana argentina
Haya sido naturalizado espaol
(canadiense, o venezolano, etc.)
Captulo 3 103
Por fin, si la propia garanta es puesta en tela de juicio, pueden introdu-
cirse lo que llama Toulmin "datos de respaldo" (R), por ejemplo documentos
legales. La expresin que Toulmin utiliza es "backing", que tambin puede
traducirse como "sostn", "apoyo" o "soporte", y tambin "refuerzo". De este
modo, el ejemplo incorporara el "respaldo de refuerzo"colocndolo debajo
de la garanta:
[ . . . ]
teniendo en cuenta
las siguientes leyes y provisiones legales...
Puede advertirse sin dificultad que el esquema bsico "D G C" co-
rresponde a un modo silogstico en el que la premisa menor es un enuncia-
do particular. Toulmin nos explica que, a diferencia de Aristteles, prefiere
analizar argumentos con conclusiones individuales, ya que son los que en
mayor grado se encuentran en discursos "naturales": intentos de justificar
una afirmacin individual "garantizada" por una proposicin general. Es f-
cil exponer "a la Toulmin" ejemplos famosos:
Scrates es hombre Por lo tanto, Scrates es mortal
Porque
Si algo es hombre, entonces es mortal
Es lcito preguntarse si - al menos en argumentos que puedan exponerse
slo a travs de las tres instancias bsicas la propuesta de Toulmin significa
algo ms que una mutacin terminolgica , en la que e! cambio consiste en
denominar "garanta" a la premisa mayor y "datos" a la premisa menor de un
argumento silogstico.
En defensa de su posicin, Toulmin presenta diferentes alegatos. En pri-
mer lugar, considera que el esquema de la lgica formal tiende a generar una
apariencia de uniformidad (bajo la universalidad de la forma lgica) entre
argumentos procedentes de campos diversos, etiquetando, adems, con el
rtulo comn de "premisa" a los diversos elementos que apoyan a la conclu-
sin. Alega que su "lgica prctica" permite hacer transparente la diferencia
central entre una "premisa singular" y una "premisa universal", diferencia
que no tendra que ver slo con la cantidad, sino fundamentalmente- con la
funcin sustancialmente distinta que cumplen en el argumento. Una premisa
singular transmite la informacin a partir de la cual se extrae la conclusin;
una premisa universal, en cambio, no expone informacin, sino que ofrece
una garanta o justificacin de acuerdo con la cual se puede pasar legtima-
mente del dato a a conclusin. Esto es, a diferencia de una premisa indivi-
dual, no presenta un respaldo fctico, sino una justificacin hipottica gene-
ral. Considera Toulmin que aun el problema de la presencia o ausencia de
contenido existencial de los enunciados universales podra resolverse a la luz
de estas distinciones: el tipo de respaldo que proporciona a la conclusin po-
dra orientarnos sobre las implicaciones existenciales: sencillamente, algunas
veces "Todo A es B" poseera implicaciones existenciales y otras veces no.
Sostiene asimismo Toulmin que la lgica formal ha impuesto un molde
engaoso y estrecho, subsumiendo a una importante variedad de proposicio-
nes bajo las formas "Todo A es B" y " Ningn A es B", esquemas excluyentes
que no contemplaran las variedades que el habla concreta establece respecto
de los enunciados cuantificados. Proposiciones como "Casi todos los A son
B", o "Apenas algn A es B" exhibiran una complejidad interna que reque-
rira un anlisis complementario.
Capitule 3 105
Propongamos la siguiente afirmacin:
Apenas hay algn argentino que sea pai umbanda
Rpidamente dira Toulmin que tal afirmacin puede cumplir distintas
funciones en un argumento que la incluya. Por ejemplo, puede servir como
informacin estadstica, lo que permitira rescribirla como
La proporcin de argentinos que son pai umbanda es menor al 2 %.
Pero tambin puede servir como garanta, lo que demandara exponerla de
este modo:
Puede considerarse con casi total certeza que un argentino no ser pai umbanda.
Advierte Toulmin que, en la medida en que la afirmacin sea analizada
de manera aislada, la distincin parecer relativamente banal, pero, incluida
en argumentos, las variantes significativas pueden dar lugar a razonamientos
decididamente diferentes. Considera, adems, que aun las frmulas "can-
nicas" ("Todo A es B" y "Ningn A es B", por ejemplo) son susceptibles
de formularse en las dos variantes significativas expuestas. Radicalizando mi
ejemplo, consideremos este argumento:
Pedro S. es argentino.
Ningn argentino es pai umbanda;
luego, con certeza, Pedro S. no es pai umbanda.
(Ej. 1)
Toulmin dira que el argumento puede interpretarse de dos maneras distin-
tas. Es posible escribir:
La proporcin conocida de argentinos que son pai umbanda es cero,
(Ej. la)
O bien:
Con total certeza un argentino no es pai umbanda,
(Ej. 1b )
La primera formulacin corresponde a la estructura "D, R, luego C"
(Datos, Respaldo, luego Conclusin), mientras que la segunda equivale a "D,
G, luego C" (Datos, Garanta, luego Conclusin). Toulmin considera que la
forma comn "Ningn A es B" diluira una diferencia muy importante: no
es lo mismo justificar la conclusin por un respaldo emprico (informacin
estadstica), que por una garanta (hiptesis general). Obviamente, al con-
siderar que en un caso se trata de una funcin "R" y en el otro una funcin
"G", Toulmin pone el nfasis en que existe una diferente contribucin a la
justificacin del argumento. No obstante, nos parece que puede advertirse
una congruencia tan cercana entre ambas "premisas mayores ", que se podra
defender que la afirmacin "de garanta" es una forma alternativa de exponer
la afirmacin "de respaldo". En todo caso, ambas formulaciones dicen, desde
una perspectiva probabilstica, lo mismo: que la probabilidad de que haya
un argentino pai umbanda es 0 . Si lo enfocamos desde el punto de vista de
la inclusin de clases, tambin ambas afirmaciones dicen lo mismo: que la
ciase de ios argentinos no tiene interseccin con la de ios pai umbanda.. As
visto, no resulta tan sencillo sostener que el tipo de justificacin que ambas
alternativas proporcionan es sustancialmente diferente.
Es interesante observar que Toulmin considera que slo la estructura "D,
Captulo 3 107
G, luego C" (ejemplo 1b) es susceptible de ser analizada en orden a su validez
formal, porque los componentes de la conclusin son manifiestamente los mismos
que los de las premisas . Esto es, en trminos de la ndole de la inferencia, no
habra "ampliacin" en la conclusin, que slo serla explicitativa. En cam-
bio, si se interpretara la premisa universal como respaldo (estructura "D, R,
luego C", ejemplo l a), no sera posible aplicar el criterio de validez formal
al argumento. Esto es, no podra alegarse que la pertinencia del argumento
depende de alguna propiedad formal de los elementos que lo constituyen,
entre otras cosas porque los elementos de las premisas y la conclusin no son
los mismos. Aunque Toulmin no lo explicita, parece claro que, en la medida
en que la formulacin ejemplificada por la incorpora como premisa mayor
informacin estadstica, no permitira extraer una conclusin "implicada" por
las premisas.
A partir de The uses of argument, Toulmin establece un contraste entre
dos tipos de argumentos: argumentos analticos (luego llamados "tericos"),
y argumentos sustanciales (luego llamados "prcticos"). La conclusin de un
argumento analtico no agrega nada al material contenido en las premisas; los
actores sociales que utilizan argumentos analticos intentan fundamentar sus
conclusiones en principios universales e inmutables. Un argumento sustancial,
en cambio, proporciona datos o evidencia emprica para apoyar la conclusin
del argumento: los actores sociales que utilizan argumentos sustanciales fun-
damentan sus conclusiones en el contexto de una situacin particular, antes
que en principios universales y abstractos. Los argumentos analticos son los
razonamientos deductivos de la lgica formal, mientras que los argumentos
sustanciales son los argumentos prcticos de la vida social. Un argumento
terico es "context - f r ee" (independiente del contexto), mientras que un ar-
gumento prctico es "context dependent" (dependiente del contexto ). Por
fin, un argumento terico justifica la conclusin de una manera inequvoca
y absoluta, mientras que el argumento prctico slo ofrece un apoyo proba-
bilstico. Una de las ideas que Toulmin sostiene con mayor terquedad es que
los argumentos tericos no son tiles para la argumentacin en la vida diaria,
108
ARGUMENTOS Y TEORAS
pese a utilizarse frecuentemente (segn l, con malos resultados).
Para comprender la nocin de argumento sustancial o prctico en todos
sus alcances, es necesario referirse a uno de los aspectos fundamentales de la
teora de Toulmin: el concepto de campos argumentativos. Sostiene que, pese
a que un argumento prctico - en trminos generales - se ajustara siempre
al esquema bsico con que l lo caracteriza, vara en. algunos aspectos al ser
utilizado en campos diferentes. Tales aspectos son denominados "campo
dependientes". Afirma que los argumentos tericos de la lgica formal son
no slo independientes del contexto, sino tambin del campo especfico en
el que se presentan. En este sentido, el razonamiento matemtico sera el
estndar por el cual todos los argumentos de los diferentes campos deberan
ser evaluados. Considera que, en tanto no todos los campos de la actividad
humana estn basados en los principios y supuestos matemticos, los argu-
mentos analticos son frecuentemente irrelevantes o ineficaces- en el mun-
do de la racionalidad prctica. Otra de las caractersticas de los argumentos
analticos es que son altamente impersonales: segn Toulmin, la persona que
formula un argumento terico es "abstrada" del proceso, mientras que el
actor social comprometido en la formulacin de un argumento sustancial es
extremadamente importante en el mundo prctico. Considera que los pro-
cedimientos racionales no existen en el aire, apartados de razonadores actuales:
son cosas que han sido aprendidas, empleadas, a veces modificadas, en ocasiones
incluso abandonadas, por la gente que desarrolla el razonaamiento.
Afirma que esto no implica en modo alguno sostener la necesidad de
abandonar los argumentos analticos; simplemente juzga que su rango de
aplicabilidad es mucho ms estrecho de lo que piensan los lgicos:
Esto no quiere decir que los elaborados sistemas matemticos que constituyen la "l-
gica simblica" deben ahora descartarse; sino que las personas que han invertido un
capital intelectual en ellos no deben hacerse ilusiones acerca de extender su relevancia
a los argumentos prcticos
(Cf. Toulmin, 2007)
Captulo 3 109
Por ltimo, si bien parece lcito considerar a su enfoque - en un sentido
general - como una propuesta pragmtica, hay dimensiones desarrolladas por
teoras ms recientes que no estn suficientemente analizadas en el modelo de
Toulmin. Por ejemplo, su enfoque considera a los argumentos de manera rela-
tivamente aislada, con escasa cuando no nula clarificacin de las " cadenas
argumentativas" , a la vez que tiende a hacer abstraccin de la dimensin inte-
ractiva y dialgica de los discursos argumentativos, expuesta en la perspectiva
pragmadialctica de van Eemeren y Grootendorst y en la "nueva retrica" de
Perelman sobre lo que tratarn los siguientes pargrafos.
3.3.: Perelman y la nueva retrica
En 1958, ao de publicacin de la primera edicin de The uses of argument,
tambin fue presentado a la consideracin del pblico Trait de L'Ar gume n- tation. La Nouv e l Rhtorique, escrito por Nam Perelman con la colaboracin
de C. Olbrechts-Tyteca. No es esta la nica coincidencia entre Toulmin y
Perelman, aunque tambin es posible encontrar diferencias importantes: una
de ellas - no la nica- es la aparicin en escena del auditorio, un verdadero
coprotagonista del fenmeno argumentativo en esta concepcin, categora
fundamentalmente asociada al concepto mismo de retrica.
Perelman nos informa que intenta retomar una antigua tradicin, la de la
retrica clsica, desestimada por el racionalismo moderno en favor del gran
aporte de Aristteles a la racionalidad occidental: la lgica formal. Resulta
interesante observar cmo Perelman se adelanta a lo que ha sido un punto
de vista habitual en muchos trabajos publicados en las ltimas dcadas del
siglo XX: el reconocimiento de que lo que l considera la opcin racionalista
supone entronizar a la lgica formal como modelo excluyente de racionali-
dad. Advierte que, en estos trminos, slo se considera racional lo que est
conforme a los procedimientos de prueba de la lgica formal. Esta posicin
segregara tajantemente a todos los discursos argumentativos que no son sus-
ceptibles de embretarse en el molde del anlisis y la evaluacin formal: los
razonamientos ajenos al campo formal escapan a la lgica y, por consiguiente,
tambin a la razn. Piensa que esta rigidez evaluativa necesariamente genera
una falsa dicotoma: si la razn es incompetente en los campos que escapan
al clculo, es decir, en los mbitos en los que la deduccin lgica no puede
proporcionarnos una solucin pertinente, slo nos restara abandonarnos
a las fuerzas irracionales. Debe haber un "justo medio", equidistante de la
necesidad formal y la irracionalidad. Tal es la argumentacin, en trminos de
su perspectiva.
La "nueva retrica" retomara, entonces, aquella tradicin olvidada que
estudiaba a los procesos argumentativos y sus recursos como el arte de p e r s u a -
Captulo 3 111
dir y convencer. El punto de vista de Perelman intenta subrayar el hecho de
que toda argumentacin se desarrolla en funcin de un auditorio. Se preocu-
pa por puntualizar la diferencia central entre la "nueva" y la "vieja" retrica.
En rigor, la retrica antigua podra identificarse primordialmente con el "arte
oratorio", ya que su propsito central consista en analizar el arte de hablar
en pblico. Advierte Perelman que los nuevos estudios retricos no tienen
por qu confinarse a las presentaciones orales: su preocupacin apunta, en
mayor medida, a comprender el mecanismo del pensamiento argumentativo.
El nfasis central de sus esfuerzos se orienta a la estructura de la argumen-
tacin, por lo que deja el estudio de la accin oratoria a las "escuelas de
arte dramtico". Esto no implica desestimar el anlisis del auditorio, ya que
Perelman entiende por tal a los destinatarios del mensaje argumentativo,
sea ste oral o escrito. Por eso aclara que toda vez que utilice los trminos
"discurso", "orador" y "auditorio", debe entenderse, respectivamente, que se
refiere a la argumentacin, al que la presenta y a aquellos a quienes va diri-
gida. La importancia del auditorio puede apreciarse con facilidad si se toma
en consideracin que cuando cambia un auditorio la argumentacin debe
cambiar tambin, para cumplir adecuadamente con su propsito central:
influir con eficacia en los receptores del mensaje. De esta manera, el "Tratado"
se ocupa, fundamentalmente, de los medios y recursos discursivos que sirven
para obtener la adhesin del auditorio, las vanadas tcnicas instrumentales
para persuadir y convencer.
En orden al desarrollo adecuado de su perspectiva, Perelman conside-
ra necesario diferenciar argumentacin de demostracin. En la demostracin
lgica o matemtica, para "probar" una proposicin basta con explicitar los
procedimientos que permiten que tal proposicin sea la ltima de una serie
deductiva cuyos primeros elementos los proporciona quien ha construido el
sistema axiomtico en cuyo interior se efecta la demostracin. Pero como
esos elementos son de validez general en el contexto de la lgica o la mate-
mtica, la universalidad del enfoque formal permitira que la persona del
demostrador pueda abstraerse del proceso inferencia!. Por el contrario, Perel-
man considera que cuando se trata de argumentar, ( esto es, de influir por
medio del discurso ) no es posible ignorar completamente las condiciones
psquicas y sociales, sin las cuales la argumentacin no tendra objeto ni efecto.
En la medida en que todo argumento pretende conquistar la adhesin de los
individuos, supone la existencia de un contacto intelectual. Argumentar re-
quiere atribuir un valor a la adhesin del interlocutor. Por ende, debe tomarlo
en cuenta, no simplemente elaborar "en abstracto" una estructura argumen-
tativa para impactar sobre l de una manera generalizada.
En sntesis, Perelman define al auditorio como
el conjunto de aquellos en quienes el orador quiere influir con su argumentacin
( Cf. Perelman et al, 1989)
Como es obvio, tal "conjunto" puede ser marcadamente heterogneo,
reuniendo en el mismo grupo a personas distintas en carcter, relaciones o
funciones. Esto obliga al orador a utilizar una argumentacin mltiple para
"seducir" a los distintos miembros y sub-grupos que lo integran. Es res-
ponsabilidad exclusiva del orador adaptarse al auditorio especfico en cada
proceso argumentativo.
Teniendo en cuenta la enorme variedad de auditorios con los que el ora-
dor puede enfrentarse, juzga Perelman que es necesario establecer una distin-
cin entre persuadir y convencer. Por ello, sostiene que, para aqul que se pre-
ocupa por el resultado (es decir, por la orientacin de la accin), persuadir es
ms importante que convencer. En cambio, para quien est interesado en el
carcter racional de la adhesin, convencer es ms importante que persuadir.
Se persuade a la imaginacin o al sentimiento, pero se convence a la razn.
Reconociendo la intrnseca dificultad para establecer criterios que permitan
diferenciar la conviccin de la persuasin en un "pensamiento vivo", conside-
ra sin embargo que es forzoso reconocer que el lenguaje natural utiliza ambas
nociones. Opta por llamar persuasiva a la argumentacin que slo pretende
servir para un auditorio particular, y prefiere denominar convincente a la que
Captulo 3 113
obtiene o persigue obtener la adhesin de "todo ente de razn" Para aclarar
su postura, nos informa que la distincin que propone da cuenta del vnculo
entre persuasin y accin, por una parte, y entre conviccin e inteligencia, por
la otra. Los argumentos que buscan convencer constituyen una apelacin
a la razn, y no una convocatoria a la accin inmediata. Reconoce el autor
que , aun cuando en un sentido general parecen ser claras las fronteras
entre la razn y la voluntad, la distincin entre auditorios es mucho menos
precisa, lo que torna igualmente problemtica la diferencia entre persuasin
y conviccin en una amplia variedad de casos especficos.
Es claro, entonces, que el objetivo de toda argumentacin es provocar la
adhesin del auditorio a las tesis presentadas para su asentimiento. En este senti-
do, una argumentacin eficaz es la que logra una intensidad de adhesin tal
que logra desencadenar en los oyentes la accin prevista (sea esta una accin
positiva o una abstencin), o al menos, una predisposicin a la accin (que
se manifestara en el momento oportuno). Es necesario aclarar que slo la
argumentacin, entendida en los trminos de Perelman, lucha para lograr la
adhesin del oyente. Las demostraciones lgicas o matemticas, en cambio,
"triunfaran" por s solas.
Quien las presenta no desempea ningn papel esencial, sus demostraciones son in-
temporales, y no tiene motivos para hacer distinciones entre los auditorios a los que se
dirige, ya que se supone que todos se inclinan ante lo que es objetivamente vlido.
(Cf. Perelman et al, 1989)
Como pudo advertirse, no es posible extirpar del esquema de presenta-
cin global de la argumentacin el papel que desempea la aprobacin del
auditorio, que, adems, se proyecta sobre todos los distintos aspectos bajo
anlisis: el contenido de premisas explcitas, los enlaces especficos utilizados
por el orador y la manera de articularlos. Llama la atencin el autor sobre el
hecho de que an la eleccin inicial de las premisas y su formulacin consti-
tuye un primer paso para un ulterior empleo persuasivo. La importancia de la
conformidad del auditorio es tal, que Perelman considera que la eleccin
y presentacin de las premisas es, en rigor, el resultado de un acuerdo con
el auditorio. Tal acuerdo se proyecta sobre diversas dimensiones. Por ejem-
plo, es objeto de acuerdo qu se considerar como hechos objetivos y qu
como sistemas complejos (teoras o concepciones filosficas que trascienden
la mera experiencia).
Tambin sern objeto de acuerdo las presunciones que funcionan como
punto de partida de la argumentacin. Ejemplos de tales supuestos seran la
presuncin de que nos interesa toda proposicin que se ofrece a nuestro co-
nocimiento o consideracin, o la relativa al carcter sensato de toda accin
humana. Reviste particular inters la idea de que - a travs de presunciones
- frecuentemente se determina lo que es normal para determinados grupos
de referencia. El acuerdo en torno a la presuncin de "lo normal" sera tan
vlido para un auditorio como el acuerdo sobre cules son hechos compro-
bados y cules teoras.
Es oportuna la referencia del autor a un cuarto tipo de objeto de asen-
timiento: los valores. Con esta nocin abandonamos tanto el mbito de los
hechos objetivos como el de las verdades tericas. Los valores funcionan como
objetos de acuerdo" que permiten una comunin entre formas particulares
de actuar para distintos grupos. Advierte que ios razonamientos formales
estn purificados de dimensiones valorativas. En cambio, en los campos jur-
dicos, polticos y filosficos, los valores - tanto que sean universales, grupales
o individuales, abstractos o concretos - estn permanentemente presentes en
el desarrollo de la argumentacin.
Adems de los acuerdos generales, reconoce Perelman la existencia de
acuerdos especficos de disciplinas particulares (de naturaleza cientfica, jur-
dica o tecnolgica ). Tales acuerdos disciplinares constituyen un corpus que
se desprende de convenios, tanto como de la adhesin a textos fundamenta-
les, y caracterizan a ciertos auditorios. Un ejemplo oportuno es la adhesin
(pocas veces discutida) a una jerga tcnica propia, que - en las disciplinas
formalizadas se diferencia al mximo del lenguaje ordinario. Aun el de-
Captulo 3 115
recho, cuyo lenguaje tcnico frecuentemente incluye expresiones del habla
corriente, puede resultar parcialmente hermtico para los no iniciados.
Por ltimo, existira, asimismo, lo que Perelman denomina acuerdos
propios de cada discusin. Una de las tcticas frecuentes de esta modalidad
consiste en el uso dialctico de las preguntas y respuestas, tcnica socrtica
que tiende a asegurar acuerdos explcitos que, en el desarrollo de la argumen-
tacin, podr reivindicar el orador. Como ejemplo ilustrativo expone el caso
del empresario que, durante todo un da, pregunta a los representantes sindi-
cales cules son sus objeciones, anotndolas cuidadosamente en una pizarra.
Esto le permite obtener un acuerdo sobre los puntos a los que deber responder.
Cualquier intento de los sindicalistas por proponer nuevos tpicos podra,
entonces, interpretarse como un indicio de mala voluntad y de ruptura del
"pacto". El acuerdo preliminar puede tambin versar no sobre el temario
del debate sino sobre h. forma de desarrollar la discusin. Proporciona el
siguiente ejemplo, en el que Demstenes prescribe a Esquines la modalidad
de su defensa:
Pues bien, la defensa justa y directa consiste en mostrar o bien que los hechos incrimi-
nados no han tenido lugar, o bien que, habiendo tenido lugar, son tiles a la ciudad
ingresemos en el anlisis que Perelman efecta de la estructura y desa-
rrollo de la argumentacin. Admite inicialmente que la situacin en la que
cualquier discurso persuasivo est inmerso suele ser sumamente compleja.
Por ello, en definitiva, se deber dar cuenta de tal complejidad, visible en los
diferentes elementos del discurso que estn en interaccin, en la amplitud de
la argumentacin y en el orden de los argumentos.
El mtodo de abordaje que propone Perelman consiste en comenzar por ana-
lizar la estructura de los argumentos aislados, aun corriendo el riesgo de que, al
considerar al argumento especfico fuera del contexto e independientemente de
la situacin, se pierda riqueza de anlisis y se fomente la ambigedad.
Con el fin de agrupar analticamente a los esquemas argumentativos,
identifica dos tipos de procedimientos: los procedimientos de enlace y los
procedimientos de disociacin. Entiende por "procedimientos de enlace"
aquellos esquemas que vinculan elementos distintos y permiten establecer
entre ellos una relacin de solidaridad. Por procedimientos de disociacin,
las tcnicas de ruptura cuyo objetivo es separar elementos considerados como
componentes de un todo. La disociacin se propone modificar el sistema,
cambiando ciertas nociones que constituyen sus piezas fundamentales.
Como ilustracin de los esquemas de enlace, Perelman presenta lo que
denomina argumentos "cuasi lgicos", luego los argumentos "basados en la
estructura de lo real", y por ltimo los argumentos basados en enlaces "que
fundamentan la estructura de lo real": por ejemplo, argumentos basados en
casos particulares.
Comencemos por el primer tipo. La caracterstica comn de los argumentos
cuasi lgicos consistira en que se presentan como comparables a razonamien-
tos formales. Tal presentacin es, para Perelman, ilusoria, ya que un anlisis
cuidadoso revelara ntidas diferencias entre ambos tipos de discurso: el razo-
namiento formal, resulta de un proceso de simplificacin que slo es posible
en determinadas condiciones, es decir, en el interior de sistemas aislados y aco-
tados. La reconocida validez abstracta de las demostraciones formales sera una
suerte de utpica aspiracin de los argumentos cuasi lgicos, que obtendran
fuerza persuasiva por su aproximacin a modos de inferencia incuestionables.
Pone el nfasis en que los argumentos cuasi lgicos no son formales, pero tratan,
a travs de un proceso de reduccin, de aparecer como tales.
En un primer tipo de argumentos cuasi lgicos la reduccin consiste,
primordialmente, en apelar a algunas estructuras lgicas (como la contradic-
cin, la identidad y la transitividad). Otros, en cambio, a relaciones matem-
ticas (de la parte al todo, de lo menor con lo mayor, etc.). Examinemos bre-
vemente los argumentos cuasi lgicos que apelan a estructuras lgicas. Es
sabido que la contradiccin vuelve "inutilizable" a cualquier sistema lings-
tico: poner de manifiesto la incoherencia de un conjunto de proposiciones
Captulo 3 117
equivale a una condena inapelable. El problema, segn Perelman, es que en
los argumentos no formales formulados en el lenguaje natural, la posibilidad
evaluativa es mucho ms ardua que en la presentacin sintctica de un razo-
namiento deductivo, en la que la mera combinacin de los signos basta para
desnudar crudamente la contradiccin. Una de las races del problema es, sin
duda, la falta de univocidad de muchos de los signos utilizados en el lengua-
je natural. Por ende, quien se enfrente con un argumento cuasi lgico que
hace uso de un recurso que parece apelar a la contradiccin, deber esforzarse
por mostrar que las tesis que el argumento propone conducen a algn tipo de
incompatibilidad, patologa "que se parece" a una contradiccin. El ataque
a una argumentacin cuasi lgica de este tipo consistir, justamente, en po-
ner en evidencia que no se trata estrictamente de una contradiccin, sino de
una forma de incompatibilidad resultante de una reduccin que permite la
inadecuada asimilacin del argumento a un sistema formal estricto. Cuanto
ms dependa la incompatibilidad de una decisin personal, ms alejada es-
tar de la contradiccin formal. Veamos si algunos ejemplos proporcionados
por Perelman arrojan luz sobre la nocin:
El jefe de gobierno que pide un voto de confianza, a propsito de un problema con-
creto, crea una incompatibilidad entre su permanencia en el cargo y el rechazo de la
solucin que preconiza. Un ultimtum crea una incompatibilidad entre el rechazo
a ceder y el mantenimiento de la paz entre dos estados. Los dirigentes de un grupo
pueden decidir, o hacer constar en un momento dado, que hay incompatibilidad entre
la pertenencia a un grupo y a otro grupo...
Los ejemplos parecen ilustrar en mayor medida las consecuencias conflic-
tivas de una decisin que una incompatibilidad conceptual o lingstica: en
este sentido, parece tenue la semejanza con la contradiccin (que es un flatus
voci fuera del mbito del lenguaje).
Perelman puntualiza que, mientras que la contradiccin entre proposiciones
supone un sistema de nociones necesarias y unvocas, la incompatibilidad es re-
lativa a circunstancias contingentes, acontecimientos particulares o decisiones
humanas. Ilustra la idea con un argumento de William Pitt que afirma:
[...] los calificativos "pronta y honorable" se vuelven entonces incompatibles. En este
caso, debemos elegir uno de los trminos de la alternativa. Si adoptamos la mocin,
no podemos tener una paz "pronta y honorable".
Otra variante de argumentos cuasi lgicos son los argumentos de reci-
procidad. Entiende por tal concepto la pretensin de aplicar el mismo trata-
miento a dos situaciones "que forman pareja". El carcter cuasi lgico est
asociado a la analoga aproximativa con la nocin de simetra. En lgica
formal, una relacin es simtrica cuando se puede afirmar la misma relacin
entre b y a que entre a y b. Parece til precisar la idea: una relacin posee la
propiedad de simetra s, para todo par de la relacin, su par converso est
asimismo en la relacin.
Esto es: DEF R es simtrica si y slo si para todo x, y: si <x ,y>ER, entonces <y, x>ER
(Cf. Dez Calzada, 2002 )
La asimilacin del concepto de reciprocidad a la relacin de simetra po-
dra advertirse en ejemplos que Perelman extrae del pensamiento clsico:
Si para vosotros no es deshonroso venderlos, tampoco lo ser para nosotros comprarlos.
(Aristteles, sobre los impuestos)
Lo que es honorable de aprender, tambin es honorable de ensear
(Quintiliano)
[... ] consideraban que deban tener hacia sus inferiores la misma consideracin que
ellos tenan a sus superiores [... ]
(Iscrates)
Captulo 3 119
Aclara que, en funcin de que la reciprocidad no es realmente idntica a
la propiedad formal de simetra, no siempre es pertinente utilizar este tipo
de argumentos. La identificacin de la situacin por parte del argumentador
puede descuidar diferencias esenciales.
Muy semejante es el tratamiento que realiza de los argumentos de tran-
sitividad, "extensin" de la famosa propiedad formal al mbito de los argu-
mentos cuasi lgicos. (Los amigos de mis amigos son mis amigos).
Sinteticemos lo que Perelman llama argumentos basados en la estructura de
lo real. Segn el autor, mientras que los argumentos cuasi lgicos intentan
sugerir cierta validez que slo es el resultado de una semejanza o proximidad
con frmulas o propiedades lgicas o matemticas, los argumentos "basados
en la estructura de lo real" se apoyan en dimensiones empricas para sustentar
determinadas afirmaciones. Entre esas estructuras se contaran lo que llama
Perelman "enlaces de sucesin". Examinaremos sintticamente dos de estos
enlaces: el nexo causal (causa efecto) y el nexo teleolgico (medios fines
), cuyas consecuencias argumentativas son numerosas y variadas.
Nos informa el autor que el nexo causal debe permitir argumentaciones de
tres tipos:
a)Las que tienden a vincular con un nexo causal dos acontecimientos sucesivos.
b)Las que, dado un acontecimiento, tratan de descubrir una causa que haya podido
generarlo.
c)Las que, dado un acontecimiento, intentan poner en evidencia el efecto que de l
resulta.
Advierte con agudeza Perelman que, cuando se trata de actos humanos,
la argumentacin por la causa supone que tales actos son razonables. El "su-
puesto de la razonabilidad" exige, por ejemplo, que un fiscal explique las ra-
zones de un comportamiento alegado, incluso que exponga por qu se habra
cometido tal acto y no otro que parece preferible. Afirma que el nexo causal
desempea un papel importante en el razonamiento histrico que apela a la
probabilidad retrospectiva. Cita a Aron que escribe:
Todo historiador, para explicar lo que ha sido, se pregunta lo que hubiera podido ser
Este tipo de tcnica argumentativa, frecuente en la investigacin histri-
ca, consiste en analizar los efectos que resultaran de la supresin - en una
construccin puramente terica - de la causa que ha sido considerada como
condicin necesaria de la ocurrencia de un fenmeno determinado. Tambin
reconoce este tipo de argumentacin contrafctica en el contexto judicial.
Por ejemplo, Curtis Bennet, abogado defensor de un cientfico convicto de
espionaje, sostuvo que, si no fuera por la guerra, su cliente en lugar de estar
en el banquillo de los acusados - sera candidato al premio Nobel.
Examinemos brevemente los argumentos basados en el nexo teleolgico.
Cabe advertir que Perelman evala a este enlace como una variante del nexo
causal. En general, sobre todo en el contexto de los ms recientes modelos de
explicacin cientfica (Elster, entre otros), se suele considerar que la relacin
medios fines no es reductible a un vnculo de causa efecto. Se puede ver
que Perelman considera que la sucesin causal puede entenderse alternati-
vamente como relacin hecho consecuencia o como relacin medio fin. Es
decir que, aun considerando a ambas como relaciones causales, advierte co-
rrectamente - que existe una diferencia. Curiosamente, asocia tal diferencia
con la "valoracin" del efecto. Cree que si se quiere minimizar un efecto
basta con presentarlo como consecuencia. En cambio, si se desea aumentar su
importancia, es necesario presentarlo como un fin. Nos informa que muchas
veces se utiliza el recurso argumentativo de transformar un esquema hecho
consecuencia en un esquema medio fin. Este tipo de argumentos tendra el
propsito de "integrar" en los fines de una organizacin muchas de sus con-
secuencias indeseables. Por ejemplo, si una guerra acarrea consecuencias que
superan las previsiones, se argumentar posteriormente que el pas se levant
en armas con el fin de defender su propia existencia.
Examinemos sintticamente los argumentos basados en enlaces que fun-
damentan la estructura de lo real. Expondremos slo una de estas variantes
Captulo 3 121
argumentativas, que consiste en argumentar a partir del caso particular. A su
vez, tal variante admite tres modalidades posibles: la argumentacin por el
ejemplo, la argumentacin por la ilustracin y la argumentacin por el modelo.
La primera (el ejemplo) permitir una generalizacin, la segunda (l a ilustra-
cin ), sustentar una regularidad ya establecida, mientras que la tercera (el
modelo), incitar a la imitacin.
Es importante observar que la propuesta metodolgica de Perelman, en lo
que se refiere a la argumentacin por el ejemplo, consiste en describir y explicar
cmo se desarrollan los argumentos de ese tipo sin discutir la legitimidad
de la generalizacin. Esto es, tales discursos argumentativos ocurren, y esto
es suficiente justificacin para presentarlos. Por ello aclara que el problema
"filosfico" de la induccin queda fuera de su propsito tanto como de su es-
fera de anlisis. Afirma que no toda descripcin de un fenmeno particular
necesariamente es utilizada como ejemplo. En la investigacin histrica, la
descripcin enfatiza precisamente lo que es nico en los acontecimientos es-
tudiados. En otras ciencias, en cambio, los casos particulares suelen analizar-
se como elementos que integran una muestra representativa de la poblacin
bajo anlisis. En derecho, observa Perelman, invocar lo precedente equivale
a tratarlo como un ejemplo que funda una regla (que se puede considerar
nueva, al menos en algunos de sus aspectos). Apunta correctamente que el
hecho de que un orador incorpore ejemplos particulares en su discurso no
siempre implica que la transicin argumentativa sea ntida.
Frecuentemente, las revistas de actualidad se complacen en detallar la
carrera de un industrial, de un poltico o de una estrella de cine sin extraer
ninguna conclusin explcita. En estos casos no es posible determinar con pre-
cisin si los hechos consignados son ejemplos para realizar generalizaciones,
ilustraciones de recetas reconocidas para triunfar socialmente, o se intenta
proponer a los protagonistas del relato como modelos que contribuyan a la
educacin del pblico. Es cierto como anota el autor - que probablemente
sea el auditorio (en este caso, diferentes categoras de lectores) quien deter-
mine cules son las funciones que desempea el relato. Tambin acierta
cuando sostiene que, frecuentemente, el ejemplo particular est destinado a
justificar una conclusin igualmente particular (hemos analizado el tema en
el captulo segundo). Vale la pena reproducir un pasaje de Aristteles con el
que Perelman ejemplifica este recurso argumentativo.
Es preciso hacer los preparativos para luchar contra el gran rey y no dejarse someter a
Egipto. En efecto, Daro no pas a Europa antes de conquistar Egipto, y, cuando lo
hubo tomado, pas, y, ms tarde, Jerjes no emprendi nada antes de haberlo conquis-
tado, y, una vez que lo hizo, pas a Europa, de manera que si el prncipe de que se
trate toma Egipto, pasar a Europa; por eso, no hay que dejarle que lo haga.
Retrica, 1393 b.)
Aclaremos brevemente que si la argumentacin por el ejemplo se encarga
de fundamentar una regla o un enunciado general, la argumentacin por la
ilustracin tiene como funcin reforzar la adhesin a una regla ya admitida,
proporcionando casos particulares que ilustran o esclarecen el enunciado ge-
neral. Me parece claro que es posible considerar que la funcin de la ilustra-
cin es ms pedaggica que justificativa, ya que de la ilustracin no depende
la adhesin a la regla. Por lo general, la ilustracin est menos expuesta a la
mala interpretacin, porque somos guiados por la regla ya conocida.
Por fin, la argumentacin por el modelo tiene como propsito no tanto
justificar o ilustrar una regla general, sino incitar a la imitacin de un com-
portamiento particular. Pese a que existen conductas espontneas de imita-
cin, esto no puede considerarse como un patrn de conducta permanente,
lo que explicara que se "invite" argumentativamente a imitar un modelo de
comportamiento valorado. Una vez ms apela Perelman a Aristteles:
Si para las augustas diosas fue bueno someterse a la sentencia del Arepago, cmo no
va a ser lo mismo para Mixidmides!(Retrica, 1398 b.)
Examinemos brevemente los argumentos basados en esquemas de diso-
ciacin. En primer lugar, establece Perelman una diferencia entre dos pro-
Captulo 3 123
cedimientos: la tcnica de ruptura de enlace y la tcnica de disociacin. La
primera consiste en afirmar que estn indebidamente asociados elementos
que - en la perspectiva del argumentador - deberan permanecer separados e
independientes. La disociacin, en cambio, presupondra la unidad primitiva
de elementos confundidos en una misma nocin, por lo que requiere una
revisin profunda de los datos conceptuales de base. En definitiva, no se
trata slo de romper los hilos que enlazan los elementos, sino de modificar
la propia estructura. Reconoce Perelman que la diferencia entre estos dos
procedimientos puede no ser transparente al analizar argumentos especfi-
cos, y sugiere que la identificacin puede variar segn el punto de vista (por
ejemplo, segn se considere que los elementos de enlace son esenciales o
accidentales). Para ilustrar la cuestin propone considerar el texto de Locke
en el que ste se rehsa a reconocer el nexo establecido en su poca entre el
Estado y la religin, en los siguientes trminos:
Ni el derecho ni el arte de gobernar implican necesariamente un conocimiento cierto
de otras materias, y, menos an, de la verdadera religin. Pues, si fuera asi, cmo po-
dra ser que los seores de la tierra difieran tanto entre s en las cuestiones religiosas?
Para Locke, lo temporal est, desde un principio, separado de lo espiri-
tual, por lo que se opone al enlace establecido. Para sus adversarios, lo temporal
implica lo espiritual, por lo que evaluarn todo esfuerzo por separarlos como
una disociacin de elementos unidos por un vnculo natural. Es lcito reco-
nocer que, en la prctica argumentativa concreta, la diferencia entre ambas
alternativas se torna decididamente gaseosa, ya que - como sostiene Perel-
man depende de "la situacin argumentativa en su conjunto", y -fun-
damentalmente- de conceptos sobre los que reposa la argumentacin, las
modificaciones a que conduce y las tcnicas que las ponen en operacin .
Anota correctamente el autor que la filosofa es prdiga en exponer ar-
gumentos que hacen uso de tcnicas de disociacin. En este sentido, consi-
dera como prototipo de toda disociacin nocional - por su uso generalizado
y su importancia filosfica a la que da lugar a la dualidad "apariencia
realidad". Tai dualidad habra nacido de ciertas incompatibilidades entre
apariencias, que no podran en conjunto ser consideradas expresin de la
realidad. Apunta Perelman que el procedimiento de disociacin es la fuente
de numerosas "parejas" de la filosofa occidental: "accidente-esencia", "relati-
vo- absoluto", "particular - general" , etc.
Habiendo completado el estudio analtico de los argumentos "aislados",
recuerda una vez ms Perelman que, en rigor, tales argumentos estn vincu-
lados por varias modalidades de interaccin constante : interaccin entre
diversos argumentos expuestos, interaccin entre tales argumentos y la situa-
cin argumentativa en cuyo marco se presentan, interaccin entre stos y la
conclusin general a la que arriba el proceso argumentativo.
Es precisamente en el contexto de los argumentos en interaccin , casi
sobre el final del Tratado, que Perelman comienza a. discutir lo que para los
fines de este libro resulta de mayor inters: los criterios de pertinencia de los
argumentos, a travs del concepto de fuerza argumentativa. Es lcito coinci-
dir con Perelman en sospechar inicialmente de un concepto confuso si los
hay. Por ello intenta elaborar una caracterizacin que otorgue cierta precisin
a la nocin, estableciendo que hay dos formas de interpretar el concepto de
"fuerza" aplicado a argumentos formulados en el lenguaje natural. Por una
parte, se puede entender por "fuerza argumentativa" la intensidad de adhesin
del oyente al argumento (es decir, el resultado del poder persuasivo o la
fuerza de conviccin). Por la otra, la relevancia objetiva de los argumentos
en el contexto del debate. Pero tanto la intensidad de la adhesin como la
relevancia argumentativa pueden entrar en colisin con la posible resistencia
del oyente, o con una contra-argumentacin que se le enfrenta. Ya hemos
visto que, en el contexto de la retrica, el principio central es la adaptacin
al auditorio. Por ello, y en tercer lugar, la fuerza de los argumentos depen-
de, en gran medida, de su firme resistencia a las posibles objeciones . Ahora
bien cul es entonces el criterio principal que convierte a un argumento en
slido, la eficacia persuasiva o la validez? Esto es, constituye la fuerza de ios
Captulo 3
125
argumentos un rasgo descriptivo o n o r ma t i v o ? Parecera que si se opta por
la primera alternativa su clarificacin conceptual debera encomendarse a
la psicologa individual o social, mientras que si se opta por la segunda, el
enfoque analtico debera ser lgico. A Perelman le parece claro que el costo
de disociar la eficacia de una argumentacin de su validez es alto, porque el
oyente puede sospechar que el argumento carece de rigor y pertinencia, lo
que consecuentemente incidira negativamente sobre el efecto persua-
sivo logrado. Justamente las dimensiones normativa y descriptiva son para
Perelman un ejemplo claro de interaccin: en efecto, el criterio de validez
necesariamente tendr un efecto sobre la eficacia de las tcnicas orientadas a
persuadir y convencer . Ahora bien, cul sera este criterio? La respuesta de
Perelman es que la mayora de las veces el criterio de validez argumentativa
resulta de la transposicin de tcnicas que se han revelado eficaces en otro
campo de! saber. Si el agudo lector sospecha que se trata de la racionalidad
formal de la lgica y la matemtica, acert. Perelman est convencido de
que el problema consiste en que el criterio de validez formal probablemente
descalificara toda argumentacin, porque - sin importar cul sea su eficacia -
los argumentos no estn en condiciones de proporcionar una autntica prueba
en el sentido formal del trmino. Parece pensar Perelman que debe asumirse
estoicamente la doble dimensin - a la vez descriptiva y normativa - de la
fuerza argumentativa, fuerza que, en la prctica, se califica a travs del par
de nociones "fuerte" y dbil". No se le ocultar al lector la vaguedad de tal
par, sin que medie una clarificacin precisa de ios criterios de eficacia y vali-
dez. Habiendo descartado al criterio formal de validez, de qu depende, en
ltima instancia, la fuerza argumentativa? Bien, la respuesta de Perelman es
que la fuerza se aprecia gracias a la "regla de justicia". Esto es, lo que ha sido
convincente en cierta situacin ser convincente en una situacin anloga.
Esto supone que, para dotar de fuerza a la argumentacin, necesariamente se
requiere un conocimiento profundo del campo disciplinar. Es decir, presu-
pone una previa iniciacin en un campo de conocimiento racionalmente sis-
tematizado, de modo que tal iniciacin no slo proporcione el conocimiento
de ios hechos y las verdades de la rama en cuestin, sino que tambin permita
apreciar el poder de los razonamientos utilizados en la materia, A veces el
orador puede abordar todos los temas y servirse de todo tipo de argumentos,
pero - frecuentemente - su discurso est limitado por las reglas, ios mtodos
y las tcnicas propias de la disciplina en que desarrolla su argumentacin.
Nos acercamos ai final del itinerario que propone el Tratado. Para com-
prender plenamente las consideraciones de cierre de la obra, parece til an-
tes de exponerlas - tomar en cuenta un trabajo de 1968 llamado Le Raison-
nement Pr a t i qu e , en el que Perelman discute la diferencia entre razonamiento
terico y razonamiento prctico (cita, entre otros, a Toulmin) , asociando
centralmente a este ltimo tipo de razonamiento con la toma de decisiones.
Sostiene que mientras que el razonamiento terico consiste en realizar una
inferencia que extrae una conclusin a partir de premisas, el razonamiento
prctico es aqul que justifica una decisin. Afirma que es lcito hablar de ra-
zonamiento prctico slo cuando la decisin depende de aqul que la toma,
de modo que tal decisin no se desprende automticamente de premisas en
funcin de regias de inferencia indiscutibles, con independencia de la inter-
vencin de una voluntad humana.
Considera como ejemplo ilustrativo de razonamiento prctico la sen-
tencia de un tribunal que expone la decisin, tanto como ios motivos que
justifican la disposicin adoptada por el juez, as como los "considerandos"
que presentan las razones por las cuales el juicio no puede considerarse ni
ilegal ni arbitrario. Tambin propone como ejemplo pertinente un proyecto
de ley precedido de un prembulo, asociado no tanto a las premisas a partir
de las cuales se realiza la inferencia, sino ms bien a las razones que militan
a favor de su adopcin. Se puede ver, apunta Perelman, que el razonamiento
prctico puede desembocar tanto en una decisin concerniente a una sola
situacin concreta (el caso del juez), como una decisin de principio, que
regla un gran nmero de situaciones (el caso del legislador). En este sentido,
gracias a la tcnica del precedente - que sugiere o impone tratar de la misma
manera situaciones esencialmente semejantes - las razones de una decisin
Captulo 3 127
(la ratio decidendi) suministran una regla en la que otros jueces, en el marco
del mismo sistema jurdico (Kelsen) , deberan o podran inspirarse para
tomar decisiones concernientes a situaciones similares.
Sostiene Perelman que, a diferencia del razonamiento terico, caracteri-
zado por la necesidad impersonal de la inferencia formal , el razonamiento
prctico supone la posibilidad de elegir, pero de modo tal que el argumento
desarrollado aleja a la decisin de la arbitrariedad, en la medida en que no
todas las posibles decisiones tienen el mismo valor. Para reemplazar a la cer-
teza incontrastable de la necesidad lgica, el razonamiento prctico puede
enarbolar diferentes criterios evaluativos. Por ejemplo, preferir un curso de
accin por considerarlo comparativamente ms oportuno o razonable. Se
puede tambin partir de una estimacin de eficacia: tal sera la perspectiva
de Aristteles, cuando en la tica a Nicmaco afirma que la deliberacin y la
decisin no conciernen al fin sino a los medios. Por ltimo, puede estimarse
la decisin confrontndola con una regla a la que se conforma y que de otro
modo se habra podido violar. Esto es, la eficacia y la oportunidad no son
los nicos factores a tener en cuenta en la deliberacin previa a la decisin:
tal deliberacin puede tomar igualmente en consideracin su conformidad a
una regla moral o jurdica.
En ltima instancia, considera Perelman que - cuando se trata de llegar a
una decisin que ser obligatoria para un grupo de individuos - la eleccin
no puede justificarse por su conformidad a verdades intemporales e imperso-
nales, ya que , en ese caso, no habra posibilidad de verdadera decisin ni de
razonamiento prctico alguno. Es necesario evaluar muchas alternativas para
poder elegir. El razonamiento prctico adquiere toda su importancia filosfi-
ca en ausencia de una verdad o de una autoridad perfecta que suministre un
criterio indubitable para dar valor a nuestras decisiones. Es justamente frente
a valores y normas mltiples, a autoridades imperfectas, que se hace manifiesta
la importancia del razonamiento prctico. Con palabras del autor:
Es entonces, en el marco de un pluralismo de valores, cuando cobra toda su impor-
tancia la dialctica, entendida en sentido aristotlico, como tcnica de la discusin,
como capacidad de objetar y criticar, de refutar y justificar en el interior de un sistema
abierto, inacabado, susceptible de precisarse y completarse en el desarrollo mismo de
la discusin.
(Cf. Perelman, 1968)
La relacin ntima entre los razonamientos no formales y el mbito de
la accin permite evaluar en toda su proyeccin los conceptos que propor-
cionan un cierre a! Tratado. Si Perelman tiene razn, la reduccin analtica y
evaluativa de todo razonamiento lcito al contexto de la lgica formal habra
eliminado del estudio del razonamiento toda referencia a la argumentacin.
Frente al poder contundente de la necesidad formal, los lgicos y filsofos
habran abjurado del estudio de la argumentacin, considerndolo indigno
de un anlisis severo, dejando ese feudo a los especialistas en publicidad co-
mercial y propaganda poltica. Una vez ms, reitera Perelman que no se no se
trata de justificar conclusiones en "verdades definitivas c indiscutibles" , sino
en la mltiple y compleja adhesin de los hombres y los grupos humanos a
toda clase de opiniones cuya verdadera proyeccin slo puede conocerse en la
prctica concreta . Cree ser conciente de que debe luchar contra la concep-
cin segn la cual toda prueba debera exponerse en trminos formales. Est
convencido de que tal perspectiva supone una rgida dicotoma entre lo que
puede evaluarse como objetivo y vlido y el "oscuro" mbito de lo "subjeti-
vo y arbitrario", que generara un insalvable abismo entre el conocimiento
racional (terico) y la accin, que en estos trminos debera necesariamen-
te asociarse con lo irracional. De este modo, la argumentacin se volvera
incomprensible, ya que slo los campos en los que se ha suprimido toda
incertidumbre pueden aspirar a la racionalidad. Sostiene Perelman, con ta-
jante nfasis, que los discursos en los que campea la controversia estaran en
estos trminos condenados al contexto de lo irracional Esto es, al mbito
de la deliberacin, de la discusin, en suma, de la argumentacin. El Tratado
culmina con un alegato en favor de lo que (con Simn), puede denominarse
Captulo 3 129
"racionalidad limitada". Esto es, slo la argumentacin dara un sentido a
la libertad humana: la posibilidad de realizar una eleccin razonable. Si la
"libertad" fuera slo la adhesin a un orden "natural" previamente estable-
cido, es claro que excluira toda alternativa de eleccin. La nica posibilidad
de que el ejercicio de la libertad trascienda el mbito de lo irracional y de
lo arbitrario, consistira justamente en el desarrollo de argumentos que pro-
porcionen razones no dogmticas para escapar del falso dilema. En suma, la
teora de la argumentacin contribuira a justificar una comunidad humana
en el campo de la accin, como resultado de un anlisis minucioso de formas
de razonamiento indispensables en la prctica social, sistemticamente igno-
radas por el pensamiento formal.
Algunas consideraciones antes de cerrar este apartado. El esfuerzo de
Perelman por fundar o contribuir a fundar - una "nueva retrica"
reviste genuino inters. La variedad de anlisis y enfoques permite expo-
ner eficazmente la complejidad multiforme de los argumentos, es decir,
en trminos de Perelman, de los razonamientos no formales formulados
en el lenguaje natural. Muchas observaciones son realmente agudas y
oportunas, como el reconocimiento de la constelacin de "acuerdos" que
tcita o explcitamente establece el argumentador con los receptores del
mensaje. La irrupcin en el desarrollo terico del Tratado de la presencia
rotunda del auditorio como lo que podramos denominar el "polo olvi-
dado" del mensaje argumentativo es asimismo adecuada: representa un
avance ntido respecto de la visin ms abstracta de Toulmin. Trabajos
posteriores al Tratado, producidos fundamentalmente en el campo de los
estudios sobre la toma de decisiones racional coinciden con el correcto
enfoque de Perelman, que advierte que necesariamente la racionalidad
decisoria es incomprensible en trminos puramente deductivos.
Es lcito formular algunas observaciones crticas. Una primera es, ms
bien, de carcter metodolgico. Muchas nociones importantes para el de-
sarrollo terico del Tratado son introducidas con escasa precisin. Una de
esas nociones es el concepto clave de "argumento". Resulta evidente que se
inspira en la distincin aristotlica entre la lgica como "ciencia de la demos-
tracin" y la retrica como "ciencia de lo probable". Esto lo habilitara para
separarse ntidamente de la tendencia global de las teoras contemporneas
de la argumentacin (incluyendo la perspectiva lgica), al no considerar a la
expresin "argumento" como sinnimo de "razonamiento". Diferenciando
razonamientos formales deductivos de razonamientos no formales (a veces
llamados "prcticos" ), slo atribuye carcter argumentativo al segundo tipo.
Pese a que nunca define con precisin "argumento", atribuye a la nocin
un cierto matiz "confrontativo": esto es, un argumento es el desarrollo de
variados recursos retricos destinados a persuadir o convencer a un audito-
rio percibido como "resistente" o elusivo ( pese a la variedad de "acuerdos"
establecidos tcita o explcitamente entre el emisor y el receptor). El argu-
mento, de esta manera, sera un proceso arduamente justificativo. Su visin
del razonamiento demostrativo formal, en cambio, es la de una estructura
atemporal, cuya contundente seguridad excluye toda intencin persuasiva.
Sencillamente, cualquier ser racional debera reconocer, sin dudar, la validez
universal de la inferencia deductiva. Es curioso cmo esta perspectiva desco-
noce el hecho de que las premisas de un silogismo categrico, por ejemplo,
no son slo un punto de partida universal, sino, principalmente, la justi-
ficacin formal de la afirmacin clave (la conclusin) que se sigue de ellas.
De todos modos, es claro que reconocer el carcter justificativo del razona-
miento demostrativo diluira una de las diferencias ms importantes que le
permiten negar el carcter argumentativo de ese tipo de razonamientos. La
visin tpicamente retrica del argumento como orientado exclusivamente a
persuadir o convencer, tambin lo obliga a negar toda intencin persuasiva
a un razonamiento demostrativo. El matemtico que demuestra un teore-
ma no tendra la intencin de persuadir ni convencer a nadie: simplemente
ofrecera a los agradecidos "homo sapiens" verdades eternas e incuestionables.
El mismo concepto de "argumento" est insuficientemente caracterizado. Si
bien muchas veces utiliza el par "premisas conclusin" en la descripcin de
un argumento, frecuentemente propone como ejemplo de discursos argu-
Capitulo 3 131
mentativos "mximas" o enunciados aislados. No parece justificada la im-
precisin: si bien la lingstica contempornea (Meyer, Anscombre y Ducrot,
entre otros) ha evaluado que no slo proposiciones, sino incluso partculas
de conexin pueden tener una intencin argumentativa, un argumento es
una estructura de al menos, un enunciado que "apoya" a otro. An negando
entidad a la lgica, no es justificable confundir conectivas proposicionales
con indicadores de inferencia. En el anlisis de los argumentos "de enlace"
hay numerosas construcciones imprecisas: por ejemplo "la incompatibilidad
se parece a la contradiccin". Es pertinente el esfuerzo de Perelman por expli-
car con cierta claridad la vaga nocin de "fuerza argumentativa" apelando al
par "eficacia validez ", pero ninguna de las dos nociones est caracterizada
con precisin, por lo que la posibilidad de evaluar la fuerza argumentativa se
vuelve sumamente problemtica. Descartada la validez formal como criterio
de pertinencia (recordemos que Perelman afirma, no sin razn, que ninguno
de los argumentos que expone presentan realmente "prueba") , slo resta la
eficacia persuasiva y un criterio de pertinencia o relevancia (l a "regla de jus-
ticia" ) que instala una aproximacin generalizada que no est en condiciones
de abastecer ninguna evaluacin especfica. Tampoco expone con claridad
Perelman cmo se evaluara concretamente la eficacia persuasiva o el poder
de convicin de un argumento, por lo que debemos suponer que se trata de
una suerte de evaluacin diferida que podra consistir en medir ex post la
transferencia a la accin de los receptores del mensaje.
En defensa de Perelman, podramos reconocer que su interpretacin de la
retrica como disciplina es descriptivista antes que normativista. Puede ad-
vertirse que su inters primordial consiste en describir y explicar antes que en
establecer normas de pertinencia que puedan dar fundamento a una evalua-
cin que, en general, escapa a su inters conceptual. Recordemos, como un
ejemplo ntido de lo apuntado, que se niega a evaluar la aceptabilidad de las
generalizaciones porque no le interesa incursionar en "el problema filosfico
de la induccin". Por la misma razn navega por multitud de argumentos -
muchos de los cuales son ntidamente falaces sin establecer su pertinencia
132
ARGUMENTOS Y TEORAS
(o "relevancia") , preocupado slo por destacar tal o cual recurso persuasivo.
Hemos destacado la importancia de la introduccin del "auditorio" en
la teora de la argumentacin. Es forzoso reconocer, sin embargo, que su
aproximacin no avanza ms all de una clarificacin terica, sobre todo
porque todos los ejemplos consignados estn extrados de la literatura o la
filosofa. Es claro que en estos ejemplos "escritos" el auditorio es francamente
virtual, ya que corresponde a lo que Perelman llama "auditorio universal",
con el que la comunicacin est fuertemente mediatizada. Esto le impide tra-
tar a fondo la interaccin "cara a cara" entre emisor y receptor (que debera
hacerse efectiva con el "interlocutor nico"). Habr que esperar a la teora
pragmadialctica para reconocer un tratamiento fluido de la argumentacin
interactiva en el que el emisor y el receptor se convierten en "protagonista"
y "antagonista".
Por fin, gran parte de las crticas formuladas al pensamiento formal care-
cen de solvencia tcnica: ms an, la gran mayora de ellas ni siquiera intenta
una aproximacin tcnica, refugindose en una constelacin abigarrada de
prejuicios ideolgicos, como considerar a las verdades de la lgica y la mate-
mtica como " reveladas".
[... ] a la bsqueda de la verdad caracterstica del razonamiento terico, corres-
ponde la sumisin a una autoridad perfecta, la autoridad divina. En este caso, la
mejor justificacin de una decisin ser su conformidad a los mandamientos de la
divinidad que constituye el orden perfecto al que el individuo piadoso y justo no
puede ms que someterse
(Cf. Perelman, 1968 ).
Esta asimilacin (un ms que cuestionable uso del argumento por analo-
ga) se completa con la presentacin del razonamiento prctico como "apun-
tando a la coexistencia pacfica de una pluralidad de seres libre pero razona-
bles". Es interesante advertir el intento de lograr un efecto persuasivo a travs
de esta afirmacin, que persigue que el lector "complete" el discurso con la
asimilacin "pensamiento formal = falta de libertad".
Captulo 3 133
Por ltimo, la falta de una justificacin metodolgica severa es reempla-
zada por una visin del pensamiento formal curiosamente platnica : un
"mundo de las ideas formales inmutable y eterno". Logra as blindar toda
discusin seria sobre la posible fecundidad evaluativa del anlisis lgico de
los argumentos formulados en el lenguaje natural.-
3.4.: Van Eemerent Gootendorst: la argumentacin desde el punto de
vista pragma-dialctico
El punto de vista evaluativo de la lgica formal comienza con un proceso
de abstraccin: no tomar en cuenta las caractersticas empricas y contex-
tales de los argumentos, con el fin de extraer su forma, para luego analizar
y evaluar la pertinencia argumentativa desde la perspectiva de la validez o
correccin deductiva.
Se pudo ver que la lgica informal, en cambio, no hace abstraccin de
las caractersticas empricas concretas de los argumentos, que se evalan tal
como se exponen en el lenguaje ordinario. Pero el argumento se analiza en
general aislado. Es posible advertir que cuando en la vida social se profiere
un argumento, habitualmente se lo hace en el contexto de una discusin
interactiva, en la que los actores intercambian rplicas y contrarrplicas. Esta
argumentacin dialgica compleja no es contemplada casi nunca por la lgi-
ca informal estndar (recin comienza a reconocerse a partir de Walton), lo
que supone, tambin, una abstraccin.
La escuela pragma dialctica asume un punto de partida de indudable
fecundidad. Se propone no abstraer a los argumentos de ninguna de sus
dimensiones, para analizarlos y evaluarlos tal como se presentan en el teatro
social, en sus determinaciones emprica, dialgica y contextual.
Van Eemeren et al definen la argumentacin de la siguiente manera:
La argumentacin es una actividad verbal social y racional que apunta a convencer
a un crtico razonable de la aceptabilidad de un punto de vista adelantando una
constelacin de una o ms proposiciones para justificar este punto de vista.
( Cf. Van Eemeren, Grootendorst, Henkemans, 2006 )
Varios aspectos hay que destacar. En primer lugar, la argumentacin es
percibida como un medio para resolver diferencias de opinin: se argumenta
para convencer a otro de la aceptabilidad de un punto de vista. En segunda
instancia, con la comn expresin "argumentacin", los autores se refieren
tanto al proceso argumentativo como a sus resultados. Vale decir que el rango
de la teora pragma dialctica cubre tanto lo que es tema central de la lgica
(el argumento como producto ), como las dimensiones contextales, situa-
cionales y otros aspectos pragmticos que habitualmente no son tomados en
cuenta por la perspectiva lgico - formal.
Reviste genuino inters la concepcin del proceso global de argumenta-
cin, que se podra bosquejar de la siguiente manera:
Exposicin del punto de vista de un actor social (desde ahora, el
protagonista)
Diferencia de opinin o desacuerdo con otro actor (desde ahora, el
antagonista)
Discusin argumentativa
Resolucin
Es forzoso reconocer que se bosqueja el proceso de esta manera a los
fines analticos. Se puede partir del reconocimiento de un punto de vista
expuesto, o - como afirman van Eemeren et al- el primer anlisis puede ser
la identificacin de la diferencia de opinin principal que est en juego en
un desarrollo interactivo especfico. Por otra parte, los autores reconocen que
es frecuentemente necesario tomar en cuenta, entre otros aspectos, la infor-
macin transmitida por los enunciados que preceden a la argumentacin. Es
lcito suponer que en qu momento irrumpir en el proceso con fines analticos
no puede ser sino una decisin metodolgica. Bien, realizada esta salvedad,
Capitulo 3 135
comencemos por la primera instancia expuesta.
Examinemos la nocin de "punto de vista" En primer lugar, adoptar un
punto de vista significa asumir una posicin sobre una proposicin de cual-
quier tipo, dado que la amplitud temtica en procesos interactivos es inmen-
sa. Veamos algunos ejemplos proporcionados por los autores:
Pienso que Baudelaire es el mejor poeta francs.
Los dictadores son siempre de derecha.
No creo que debiramos cancelar la pliza de seguro de nuestra propiedad.
La teora cuntica fue confirmada por la teora de la relatividad.
Es dudoso que todas las palabras sean traducibles.
(El nfasis en negrita nos pertenece ).
Como puede advertirse en los ejemplos expuestos, cuando alguien expre-
sa un punto de vista, con frecuencia es difcil separarlo de la proposicin a
la que est vinculado. A veces se enfatiza la posicin (como en los ejemplos
resaltados en cursiva), y a veces slo se expone la proposicin. Consideramos
prudente advertir que los "marcadores" de punto de vista pueden ser muy
variados, por ende esto puede tener consecuencias muy complejas en el an-
lisis. No es lo mismo expresar "Creo probable que", "Es dudoso que" o "No
hay duda de que". Debe observarse que no siempre la teora pragma dia-
lctica proporciona indicaciones firmes sobre los criterios diferenciales que
estas variantes deberan generar en la evaluacin. Esto es importante porque,
como correctamente reconocen los autores, las distintas modalidades tienen
consecuencias diferentes. Si alguien formula la siguiente afirmacin:
Me pregunto si sa es realmente una buena idea (el nfasis en negrita nos pertenece )
puede entenderse que est , efectivamente, expresando una duda, o
por el contrario que disfraza un punto de vista negativo, Al analizar el
argumento es indispensable determinar cul es su intencin significativa,
porque el compromiso de defensa en ambas alternativas es diferente (en
rigor, puede suponerse que formular una duda no genera ningn com-
promiso de defensa).
Se ha dicho que asumir un punto de vista implica adoptar una propo-
sicin. Es necesario advertir que los autores dan a la nocin de "proposi-
cin" una extensin que la lgica formal no considerara aceptable, ya que
sostienen que una proposicin puede ser una descripcin de hechos o una
prediccin (lo que es correcto), pero que tambin puede ser un "consejo"
( Deberas limpiarte los dientes con un cepillo suave ) , lo que en trminos de
la lgica deductiva estndar no es admisible, ya que una recomendacin
entre otras cosas no es ni verdadera ni falsa. Recordemos que para la lgica
un argumento est integrado por enunciados o proposiciones (a estos fines
los consideraremos sinnimos), entendiendo por "enunciado" una expresin
lingstica verdadera o falsa.
Varios de los marcadores que exponen los autores para reconocer puntos
de vista ("Mi conclusin es que...", "Es por eso que...", "Por lo tanto..." )
permiten asimilar la nocin a lo que Nickerson llama " afirmacin clave" (key
assertion), y la lgica denomina, simplemente, "conclusin".
Cmo entender las diferencias de opinin? Afirman van Eemeren et al que
una diferencia de opinin se da cuando dos partes no estn de acuerdo totalmente
con un punto de vista (el nfasis en cursiva nos pertenece). Esta caracterizacin es
suficientemente amplia como para cubrir tanto la adopcin por el antagonista de
un punto de vista opuesto, como la mera manifestacin de dudas respecto de la
posicin del protagonista. Veamos un ejemplo de la primera alternativa:
X: - Es necesario que el Ciclo Bsico Comn sea ms bsico y ms comn.
Y: - No estoy de acuerdo. Ya es suficientemente bsico y comn.
Captulo 3 137
Con el mismo tema, segunda opcin.
X: - Es necesario que el Ciclo Bsico Comn sea ms bsico y ms comn.
Y: - No s, no estoy seguro, nunca reflexion suficientemente sobre el tema.
La segunda alternativa es juzgada por los autores como la forma elemental
de diferencia de opinin. En la medida en que comprendera slo un punto
de vista, es llamada nica. En este sentido, Van Eemeren et al plantean la
forma elemental de diferencia de opinin como no mixta, entendiendo que
slo una parte est comprometida con la defensa del punto de vista. La diferen-
cia de enfoque es sutil pero clara: no se trata de evaluar si objetivamente la
proposicin que expone la duda constituye o no un punto de vista distinto,
sino la conducta comunicacional y las intenciones del antagonista. Esto es, el
antagonista no se compromete con la prueba, slo pretende ser una suerte de
disparador que obliga al otro actor a agudizar sus destrezas de justificacin
argumentativa. Como luego veremos con ms detalle, la carga de la prueba
est claramente del lado del protagonista.
Una discusin argumentativa es, para los autores, una discusin crtica,
cuyo propsito es resolver una diferencia de opinin. Sabemos ya que tal
discusin se verifica entre el protagonista, que defiende cierto punto de vista,
y el antagonista, que se opone al punto de vista del protagonista. El proceso
argumentativo es expuesto por van Eemeren et al a travs de un modelo de
cuatro etapas:
1. Confrontacin: las partes establecen que tienen una diferencia de opinin.
2. Apertura: las partes deciden tratar de resolver la diferencia. Se asignan los roles
de protagonista y antagonista y acuerdan acerca de las reglas del debate y los
puntos de partida.
3. Argumentacin: el protagonista defiende su punto de vista formulando argu-
mentos contra las crticas del antagonista.
4. Conclusin: las partes evalan el logro de la resolucin de la diferencia de opi-
nin, tanto como a favor de quin se produjo. Si el protagonista retira el punto
de vista, la diferencia de opinin se resuelve a favor del antagonista; si el antago-
nista abandona sus dudas, la resolucin es a favor del protagonista
Los autores reconocen que se trata de un modelo ideal, esto es, no descri-
be la realidad, aunque las discusiones argumentativas de la vida cotidiana se
aproximen a veces al modelo. En rigor, la funcin del modelo es, en primer
lugar, crtica, en el sentido de permitir identificar qu elementos necesarios
del proceso no estn presentes o han sido representados de manera inadecua-
da. Por ejemplo, la comparacin con el modelo puede permitir evaluar que
la discusin no es adecuada porque la diferencia de opinin no ha sido iden-
tificada claramente, o porque los roles no han sido asignados con nitidez, o
porque las reglas del debate no han sido acordadas. En segunda instancia, el
modelo cumple una funcin heurstica, porque permite identificar fcilmen-
te los elementos que estn implcitos en la discusin, tanto como analizar
los mltiples factores discursivos, clarificando su papel en la resolucin de la
controversia.
La identificacin de un proceso argumentativo se facilita prestando es-
pecial atencin a los indicadores de argumentacin. Es muy poco frecuente
que los actores del debate anuncien explcitamente que estn argumentando,
porque - en general y en condiciones normales - la funcin intencional
de las expresiones no suele indicarse. De all la importancia de indicadores
tales como por lo tanto, consecuentemente, dado que. Todos ellos enfatizan
una cierta relacin de derivacin. El primer indicador consignado es, como
se sabe, el ms frecuentemente utilizado en lgica formal, aunque no es el
nico. Algunos indicadores argumentativos sirven asimismo para relacionar
regresiva o progresivamente al punto de vista central con las proposiciones de
apoyo. Un ejemplo de presentacin retrogresiva:
Es necesaria la presencia de tcnicos en el gobierno, porque
toda administracin gubernamental debe resolver numerosas cuestiones
tcnicas adems de tomar decisiones polticas
Captulo 3 139
El mismo argumento, en presentacin progresiva:
Toda administracin gubernamental debe resolver numerosas cuestiones
tcnicas ademas de tomar decisiones polticas. Por lo tanto, es necesaria
la presencia de tcnicos en el gobierno
Cuando no se incorporan indicadores argumentativos, la situacin espe-
cfica puede indicarle al observador la presencia del argumento. Los razona-
mientos incompletos en publicidad (Miles de amas de casa utilizan el deter-
gente X ) , que ya hemos examinado, son un ejemplo pertinente. Habra que
aclarar que la percepcin de la situacin permitira "desmontar" el recurso
persuasivo de enmascarar la argumentacin publicitaria presentndola como
una informacin de inters.
Una de las ventajas comparativas del enfoque pragmtico consistira en
permitir el anlisis de argumentos complejos. Es altamente frecuente en la
prctica argumentativa enfrentarnos con diferentes variantes de argumenta-
cin compleja. A este respecto, la teora pragmadialctica presenta tres opcio-
nes: la argumentacin mltiple, la argumentacin coordinada y la argumen-
tacin subordinada. Esto requiere no slo reconocer cul es la organizacin
interna de un argumento simple (esto es, cmo las proposiciones se vinculan
entre s) sino detectar la organizacin global, es decir cmo los distintos ar-
gumentos simples se estructuran para "componer" una argumentacin com-
pleja. Una primera alternativa es la argumentacin mltiple. Consistira en
defensas alternativas del mismo punto de vista presentadas una despus de
otra. La idea es que las dos defensas no son interdependientes, cada una tiene
un peso equivalente y cada una podra exponerse sola (sera, entonces, sufi-
ciente para defender el punto de vista). Propongamos el siguiente ejemplo:
No puedes haberte cruzado con mi hermano en la sucursal de la Empresa Consultora
en Rosario la semana pasada, porque la Empresa
no tiene sucursal en Rosario y mi hermano estaba la semana pasada en Nueva York
Un segundo tipo de argumentacin compleja es la argumentacin coordi-
nada. En este caso, los argumentos no son "alternativas independientes" de
defensa, sino una combinacin de partes componentes que se complementan
para conformar una defensa pertinente. Frecuentemente, la necesidad de la
complementacin se vincula con la debilidad de cada instancia para sostener
sola el punto de vista. Puede ilustrarse esta variante con procesos en los que la
segunda instancia argumentativa previene de posibles objeciones a la primera
instancia (o la refuerza). Veamos un ejemplo proporcionado por los autores:
No tenamos ms opcin que salir a comer ajuera, porque no haba nada
para comer en casa y todos los almacenes estaban cerrados
El segundo recurso argumentativo, todos los almacenes estaban cerrados, im-
pide que se plantee la objecin de que la comida hubiera podido comprarse
en un almacn.
La tercera modalidad es la argumentacin subordinada, en la que la defen-
sa se realiza por pasos. La idea es que si el argumento que soporta inicialmente
al punto de vista no proporciona un apoyo suficiente, es a su vez apoyado por
otro argumento, y as sucesivamente.
Los autores presentan el siguiente ejemplo:
No puedo ayudarte a pintar tu cuarto la semana prxima
porque
no tengo tiempo
porque
tengo que estudiar para un examen
porque
de otra forma perder la beca
porque
no estoy teniendo un buen resultado en mis estudios
... Etc....
Captulo 3
141
(El nfasis en negrita nos pertenece )
Segn van Eemeren et al, la argumentacin subordinada se puede enten-
der como una cadena de razonamientos en la que cada etapa requiere una
subargumentacin para completar por fin una justificacin plena. Es forzoso
reconocer que lo que los autores llaman "argumentacin compleja" puede
a veces diferir notablemente de lo que la lgica deductiva entiende por esa
nocin. En los tratados de lgica se suelen exponer encadenamientos silogs-
ticos, como en el ejemplo siguiente:
Todos los polticos son coimeros
Algunos funcionarios de la administracin pblica son polticos
Por lo tanto, algunos funcionarios de la administracin pblica son coimeros
Todos los funcionarios del gobierno son empleados de la sociedad civil
Por lo tanto, algunos empleados de la sociedad civil son coimeros
Cuando estas estructuras silogsticas complejas son formuladas entime-
mticamente (por ejemplo, consignando explcitamente slo las prime-
ras premisas y la conclusin final), el razonamiento recibe el nombre
de sorites. Frecuentemente este tipo de argumentos puede contener no
menos de diez premisas. Por fin, la diferencia entre un silogismo simple
y un encadenamiento de ai menos dos silogismos es, en lgica deductiva,
absolutamente transparente.
Veamos cmo diferencian los autores a un argumento nico de uno com-
plejo utilizando esquemas grficos.
En primer lugar, el esquema de un argumento simple:
Cuando en el esquema de un argumento nico se hace explcita una premi-
sa implcita se la coloca entre parntesis y se le agrega un apstrofo ( ' ) .
En segunda instancia, el esquema del razonamiento mltiple antes expuesto:
Se puede ver que - para evidenciar con claridad que los argumentos que
forman parte de una argumentacin mltiple apoyan el mismo punto de
vista - a cada argumento se le asigna el nmero del punto de vista seguido
por un decimal ( 1. 1, 1.2, 1.3, etc.).
Hay algunas dificultades con esta distincin. En primer lugar, un lgico
fundamentalista podra sostener, no sin razones, que los argumentos no pa-
recen estructuralmente distintos. Ambos ejemplos podran leerse como dos
argumentos simples, cada uno de ellos compuesto por dos premisas y una
conclusin. Examinemos de cerca la cuestin. Es posible observar que - sal-
vo cuando expresamente se presentan razonamientos deductivos (silogismos
o inferencias condicionales) - la mayor parte de los ejemplos que los autores
proporcionan forman parte de lo que se suele denominar "argumentos por
razones", es decir, argumentos en los que las premisas pretenden proporcio-
nar buenas razones para aceptar la conclusin, confieren cierto apoyo (fuerte
Captulo 3 143
o dbil) al punto de vista que se desea defender. La dificultad metodolgica
resultante de no establecer explcitamente diferencias entre un enunciado y
un razonamiento hace que las "razones" de pronto sean premisas y de pronto
argumentos. No hay ningn anlisis o discriminacin sintctica ni semntica
que permita explicar formalmente por qu el enunciado Al Pacino trabaj
duro para ello es una premisa y La empresa no tiene sucursal en Rosario es un
argumento. Aun admitiendo que las aproximaciones sintctica y semntica
son insuficientes para dar cuenta de todos los matices argumentativos de la
comunicacin social concreta, la perspectiva pragmtica no debera cancelar
o desconocer clarificaciones sin las cuales el anlisis se vuelve decididamente
confuso. Ambas "premisas" del argumento nico concurren al mismo punto
de vista. Tambin ambos "argumentos" del argumento mltiple concurren
al mismo punto de vista. En rigor, la nica diferencia susceptible de recono-
cerse con cierta claridad es el hecho de que en los argumentos mltiples -
segn la teora pragmadialctica - las razones constituyen alternativas a veces
concurrentes y a veces autnomas y suficientes. Sabemos que los argumentos
deductivos son opacos a cualquier expansin de alternativas, condenados a la
necesidad de la consecuencia lgica "lineal" (no hay posible " lateralizacin"
en la deduccin ). Si la diferencia estipulativa entre un argumento simple
y un argumento complejo es slo la presentacin de alternativas (al menos
en el caso de la argumentacin mltiple), esto debera elucidarse cuidado-
samente, explicando , adems, por qu se cancela la diferencia ( que no es
simplemente lgica) entre enunciado y argumento.
Veamos cmo la teora desarrolla nuestro tema central, la evaluacin de
argumentos en el lenguaje ordinario. Parece oportuna la propuesta de evaluar,
en primer lugar, la consistencia del proceso argumentativo, teniendo en cuenta
que al menos hasta la irrupcin de las lgicas paraconsistentes - el principio
de no contradiccin parece haber sido el requisito de "racionalidad mnima"
(con palabras de Taylor) de los procesos argumentativos en Occidente (no slo
del razonamiento deductivo formal). El primer requisito de consistencia ex-
puesto no guarda diferencias con el tratamiento lgico - formal. Existe incon-
sistencia lgica cuando en el argumento simple o complejo hay enunciados
contradictorios (es decir se afirma simultneamente y al mismo respecto un
enunciado y su negacin). Van Eemeren et al creen reconocer una segunda
modalidad de inconsistencia, que denominan pragmtica, que consistira en
formular expresiones que, sin ser tcnicamente contradictorias entre s, guardan
una incompatibilidad pragmtica . Segn ellos, prometer "Te llevar en auto"
no se contradice en sentido lgico con sostener "No s manejar", pero en un
dilogo cotidiano ambas expresiones son incompatibles. Una vez que han sido
detectadas posibles inconsistencias lgicas o pragmticas, se estara en condi-
ciones de evaluar los argumentos nicos que organizan el discurso argumentativo.
A continuacin, veamos un tercer concepto de consistencia. La consistencia de
un argumento nico se juzgara de acuerdo con su contribucin a acrecentar la
aceptabilidad del punto de vista. A partir de all, sostienen los autores:
Para que sea considerado consistente, un argumento nico debe comprender tres
requerimientos: cada uno de los enunciados que conforma el argumento debe ser
aceptable, el razonamiento subyacente al argumento debe ser vlido y el esquema
argumentativo empleado debe ser apropiado
( Cf. van Eemeren et al, 2006 )
Qu entiende la teora pragmadialctica por "aceptabilidad" de enun-
ciados argumentativos? Es posible advertir que los autores consideran que
la aceptabilidad de un enunciado se puede establecer con relativa facilidad
cuando es posible verificar la verdad de la proposicin, sea por medios direc-
tos (observacin o constatacin experimental) o a travs del uso de fuentes
secundaras (consulta documental). Un ejemplo permeable a la primera mo-
dalidad verificativa:
Mi perro Alfredo pesa treinta kilos
Un ejemplo de la segunda:
Captulo 3 145
Franz Schubert era un compositor austraco del siglo XIX
Anotan los autores que, cuando el argumento est particularmente
relacionado con normas o valores, la evaluacin de la aceptabilidad de sus
afirmaciones se complica severamente. Cmo evaluar la aceptabilidad de
una expresin tal como Es bueno para el nio que la madre trabaje? Parece
igualmente sostenible la expresin contraria: No es bueno para el nio que
la madre trabaje. Declaraciones impregnadas de valoraciones (implci-
tas o explcitas) requieren sustentarse en una argumentacin adicional o
en evidencia independiente, de lo contrario la argumentacin global que
contiene este tipo de aseveraciones no debera ser aceptada como defensa
o refutacin adecuada de un punto de vista. En todo caso, la perspectiva
pragmtica permite avanzar all donde la evaluacin lgica se detiene: la
posibilidad de evaluar el contenido veritativo efectivo de los enunciados que
componen el argumento concreto.
El segundo requisito exige una breve aclaracin. Lo que llaman los
autores "razonamiento subyacente al argumento" debe entenderse como
lo que en lgica se denomina forma o esquema argumentativo tpico al cual
puede traducirse un argumento concreto. Por ejemplo, el argumento
Si Eleuterio juega al ftbol entonces se desmaya; Eleutero se desmaya, por lo tanto
Eleuterio juega al ftbol
tendra como "razonamiento subyacente" (forma) :
Sabemos ya que se trata de la falacia de afirmacin del consecuente, por
lo que el requisito de validez no se cumple.
Examinemos el ltimo requisito, la pertinencia de los esquemas argu-
146
ARGUMENTOS Y TEORAS
mentativos utilizados. Es necesario aclarar que por "esquema argumentativo
pertinente" no se refieren a las formas vlidas de los argumentos deducti-
vos sino a tres modalidades argumentativas, denominadas por los autores
argumentacin sintomtica, argumentacin analgica y argumentacin causal.
Respecto de las dos ltimas categoras argumentativas, el desarrollo no va-
ra de manera sustantiva respecto de los anlisis de argumentos causales y
analgicos realizados por la lgica informal estndar: la evaluacin de tales
argumentos debera establecer si existen analogas pertinentes entre trminos
comparables, y si la relacin causal defendida argumentativamente se verifica
efectivamente en el mbito de los hechos.
En la argumentacin basada en una relacin sintomtica, el punto de
vista es sustentado citando en la discusin cierto sntoma distintivo. Esto es,
el actor justifica la aceptacin del punto de vista sobre la base de una relacin
de concomitancia. Veamos un ejemplo proporcionado por los autores:
X es un profesor experimentado, porque emplea verdaderamente muy poco tiempo
para la preparacin de sus clases. (Y el poco tiempo empleado para la preparacin de
las clases es una caracterstica de los profesores experimentados )
La premisa implcita entre parntesis es la que justificara la transicin a la
conclusin, estableciendo una relacin general de concomitancia. El rasgo t-
pico de cierto grupo, la caracterstica de cierta situacin o la calidad de cierta
personalidad constituiran la base sintomtica que sustenta el punto de vista
defendido. Tal como est formulado el ejemplo por los autores, la evaluacin
que proponen del argumento es, fundamentalmente, emprica, y sumamen-
te compleja. Esto es, debera establecerse no slo si es verdad que X emplea
realmente poco tiempo en la preparacin de sus clases, sino tambin si existe
realmente una relacin sintomtica fuerte. Asimismo debera resolverse si los
profesores experimentados son los nicos docentes que utilizan poco tiempo
para la preparacin de sus clases, porque si los profesores bisoos tambin
destinaran poco tiempo a la preparacin, entonces el punto de vista segn
Captulo 3
147
el cual X es un profesor experimentado no podra sustentarse sobre la base de
la relacin sintomtica elegida. El escaso tiempo que X dedica a las clases
podra deberse a otro signo, por ejemplo a que tiene muchos cursos a su car-
go y poco tiempo libre para la preparacin. Tambin debera resolverse si la
preparacin limitada puede relacionarse con la falta de vocacin o de inters
por el trabajo docente. Asimismo es lcito preguntarse si es una afirmacin
generalmente pertinente que los profesores experimentados destinan realmen-
te poco tiempo a la preparacin de sus clases, pues frecuentemente pue-
den hallarse profesores de gran experiencia que dedican mucho tiempo a tal
preparacin. Advierten los autores que la misma relacin de concomitancia
tambin se puede utilizar en la direccin opuesta, de la siguiente manera:
X emplea poco tiempo para la preparacin de sus clases, porque es un profesor expe-
rimentado. (Y los profesores experimentados utilizan poco tiempo en la preparacin
de sus clases.)
Es claro que se trata de otro razonamiento, en el que una de las premisas
del argumento anterior es ahora la conclusin (cambi el punto de vista
a sustentar).Parece obvio que el argumento de direccin opuesta requerira
una evaluacin de similar complejidad.
Acepte el indulgente lector un intento de traduccin de los
argumentos expuestos, dado que la asignacin de propiedades a clases (o la
inclusin de clases) en un razonamiento de dos premisas y una conclusin
sugieren una posible estructura silogstica. Intentemos traducir el primer ar-
gumento a una forma tpica:
Todos los profesores experimentados destinan poco tiempo a la preparacin de sus clases;
X destina poco tiempo para la preparacin de sus clases. Por lo tanto, X es un profesor
experimentado
Es decir:
Todo P es M
Realizando cualquiera de las pruebas sintcticas o semnticas de validez
utilizadas en lgica formal, puede determinarse rpidamente que el argu-
mento es invlido.
Traduzcamos el segundo argumento:
Todos los profesores experimentados destinan poco tiempo a la preparacin dess clases,
X es un profesor experimentado. Por lo tanto, X destina poco tiempo para la prepa-
racin de sus clases
Es decir: Todo M es P
aesM
Realizando cualquiera de las pruebas de validez proporcionadas por la
lgica formal, se puede probar rpidamente la validez del segundo razona-
miento. Resulta claro que, al menos en este tipo de argumentos, la aproxima-
cin pragmtica no parece aportar ventajas evaluativas sustanciales respecto
de la perspectiva lgica, sea sta sintctica o semntica. Antes bien, no se
percibe que la evaluacin esbozada por van Eemeren et al sea. realmente deci-
dible, ya que el criterio emprico de aceptabilidad para argumentos "basados
en una relacin sintomtica" es de resolucin intrincada.
En sntesis, los criterios de pertinencia para la evaluacin de argumentos
segn la concepcin pragmadialctica son:
Consistencia, en tres sentidos distintos,
a) consistencia lgica en los enunciados componentes.
b) consistencia pragmtica.
c) consistencia global del argumento, entendida como grado de contribucin
Captulo 3 149
a la justificacin adecuada del punto de vista.
Validez formal del argumento.
Uso adecuado de las categoras principales de esquemas argu-
mentativos reconocidas por los autores.
Reviste gran inters el tratamiento que la teora pragma dialctica rea-
liza de las falacias materiales. Aunque la mayora de los argumentos falaces
examinados son los mismos expuestos por la lgica informal de mediados
del siglo XX, el enfoque es sumamente original y fecundo en la manera de
concebirlas: cada falacia constituye la violacin particular de una regla, pero
no se trata de las reglas de inferencia de la lgica deductiva, sino de lo que
podramos llamar "reglas de consenso comunicacional". Esto permite enten-
der a los desarrollos argumentativos de una manera sin duda contempor-
nea: actos de habla regidos por acuerdos y convenciones comunicacionales
cuya ruptura se desaconseja. Las reglas estn concebidas como recursos para
resolver diferencias de opinin. Por ende, violar esas reglas impide la resolucin
efectiva de tales diferencias. Siempre que la discusin sea argumentativa, se
supone que ambas partes trabajan para resolver las diferencias de opinin y
desean seguir reglas para lograrlo: la aparicin de as falacias, entendidas como
violaciones de las reglas de intercambio argumentativo, tiene el efecto de
impedir o entorpecer el desarrollo de la discusin, y en ltima instancia
de imposibilitar la resolucin de las diferencias. En la medida en que el
propsito central de la argumentacin para la teora consiste en resolver dife-
rencias de opinin, la funcin de las reglas es establecer las condiciones para
que esta resolucin tenga efectivamente lugar. Examinemos las reglas y sus
correspondientes violaciones.
Regla 1. Las partes no deben impedirse unas a otras el presentar puntos de vista o ponerlos
en duda.
Es decir, ambos "contendientes"deben otorgarse mutuamente una abso-
luta libertad para proponer y criticar puntos de vista. Si las posiciones no
llegan a exponerse crudamente, no ser posible alcanzar una resolucin satis-
factoria de las diferencias.
La primera forma de violar la regla consiste en poner lmites a lo que el
interlocutor puede expresar. Y una de las tcticas para limitar al otro consiste
en "blindar" determinados puntos de vista de modo que no puedan ser de-
batidos en la discusin.
Veamos un ejemplo:
Lo he convocado para informarle que he decidido realizar una reforma integral del
plan de estudios. Podemos discutir algunos detalles de implementacin, pero en los
aspectos principales las decisiones estn tomadas.
La segunda forma de imponer limitaciones consiste en restringir la liber-
tad de accin de la otra parte desechndola como un actor serio del debate.
Una primera tctica consiste en presionar de manera amenazante al otro
actor para inhibir su propuesta, sea sta un punto de vista propio o una ob-
jecin. Nos enfrentamos nuevamente con la ya expuesta falacia del garrote.
Un segundo recurso para someter a presin a la otra parte consiste en
el "chantaje emocional" que examinamos anteriormente bajo el nombre de
falacia de apelacin a la piedad.
La tercera tctica para desechar al otro actor consiste en desacreditarlo
presentndolo como inmoral, indigno o cualquier otra descalificacin perso-
nal destinada a convencer a la audiencia de que no vale la pena escucharlo.
Hemos examinado tambin este recurso: los latinos lo llamaban argumentum
ad hominem, tambin se denomina "argumento contra el hombre ofensivo"
(o variante abusiva). Van Eemeren et al se refieren asimismo a lo que se suele
llamar falacia contra el hombre circunstancial. Normalmente esta modalidad
se explica afirmando que no se ataca personalmente a la otra parte, pero se
duda de que su profesin o investidura- le permita ser objetiva.
Veamos un ejemplo padecido:
Capitulo 3
151
Bueno, Asti Vera, siendo profesor, que otra cosa se supone que va a hacer usted sino
sostener que los docentes deben cobrar ms?
Correctamente consideran los autores que el carcter circunstancial pue-
de estar expuesto simplemente como la sugerencia firme de que el otro actor
tiene un inters personal en el asunto, lo que convertira a su opinin en
sesgada. Esto es, convencer a la audiencia de que su posicin es tendenciosa
no slo por su profesin o investidura, sino por determinadas "marcas" per-
sonales.
El tercer tipo de argumento ad hominem examinado es la famosa variante
tu quoque ("t tambin"), que consiste en sealar una supuesta inconsisten-
cia entre lo que la otra parte sostiene y lo que hace. Veamos un ejemplo:
Usted critica a los cazadores, pero tambin es responsable, acaso las vacas que devo-
r diariamente se suicidaron?
Como bien aclaran los autores, si alguien propone puntos de vista in-
consistentes, no es una falacia evaluarlos como tales. Pero, en el ejemplo, en
modo alguno se prueba que es correcto sacrificar animales por el placer de los
cazadores (o que la crtica incurre en una contradiccin), sino que se intenta
desacreditar al crtico debido a ciertas circunstancias especiales de su vida
personal, en este caso el no ser vegetariano.
Regla 2, Una parte que presenta un punto de vista est obligada a defenderlo si la otra parte
le solicita hacerlo.
Es decir, si desea realmente resolver una diferencia de opinin, quien
propone un punto de vista debe estar dispuesto a defenderlo. La regia es vio-
lada cuando alguien trata de evitar lo que debera considerar su obligacin:
defender su posicin a pedido del antagonista.
La tctica ms contundente, segn los autores, es la falacia de inversin
de la carga de la prueba (Usted pruebe primero que eso no es as). La idea es
que cuando slo una parte propone un punto de vista, slo esa parte tiene
algo que defender, por lo que la inversin de la carga de la prueba sera
injustificada, en la medida en que el antagonista no sostendra un punto de
vista propio. Es necesario poner el nfasis en que esta perspectiva es aplicable
siempre que pueda asegurarse que lo que el antagonista plantea es una duda
que no llega a constituir un punto de vista propio. En cambio, parece claro
que cuando, por ejemplo, X sostiene que p es verdadera, y Z que p es falsa,
existiran ya dos puntos de vista opuestos, por lo que no sera ilegtimo que
cualquiera de los dos exija al otro que justifique su posicin.
En rigor, invertir la carga de la prueba puede ser, en muchos casos, una
propuesta aceptable. ( Cf. Comesaa, 1998 ).
Van Eemeren et al admiten que en determinadas circunstancias la situa-
cin se complica: cuando ambas partes proponen un punto de vista clara-
mente distinto (diferencia de opinin mixta), ambas deben defender el suyo.
La decisin sobre el orden de la defensa tendra que basarse en algn criterio
supletorio. Uno de tales criterios, llamado "principio de presuncin", consi-
dera que la carga de la prueba debe quedar del lado del que propone cambiar
el statu quo. Por ejemplo, si en una empresa alguien desea implementar un
conjunto de medidas creativas que tendrn como resultado una modificacin
profunda de la cultura de la organizacin, no debera ser el presidente de la
empresa el que justifique su resistencia al cambio, sino el innovador el que
defienda su proyecto. Aunque, en principio, de esta regla puede emanar un
tufillo conservador, en casos como el ejemplificado es razonable exigir al in-
novador que demuestre la factibilidad y viabilidad del proyecto, dado que lo
que est en juego no es simplemente zanjar una diferencia de opinin, sino
consecuentemente- apoyar o inhibir medidas concretas que tendrn efectos
muy directos sobre la organizacin y las personas que en ella trabajan.
Un segundo criterio, conocido en el derecho civil como principio de
imparcialidad, sostiene que el punto de vista que es ms fcil de defender
debera ser defendido primero. El ejemplo que van Eemeren et al proponen
es oportuno: si una ex esposa que recibe una pensin por alimentos advierte
Capitulo 3 153
que el ex marido aument sus ingresos y desea aumentar su pensin, en
principio debera probar el cambio, lo que por diversas razones es difcil (por
el secreto bancario, entre otras dificultades).- En la prctica, el juez puede in-
vertir la carga de la prueba y ordenar al marido que pruebe que sus ingresos
no aumentaron.
Otra forma de violar la regla 2 consiste en lo que los autores llaman fala-
cia de evadir la carga de la prueba, cuya tctica principal consiste en presentar
al punto de vista como algo que no necesita ser probado. Apuntan con agu-
deza que los "marcadores" de la falacia suelen ser expresiones como "es obvio
que... ", "nadie en su sano juicio podra negar que...".
Parece til poner el nfasis en que una variante de este truco no
explcitamente expuesta por los autores- consiste en "dar por sentado",
es decir, en intentar persuadir al otro actor de que el punto de vista ya
ha sido probado:
Por favor!, esto ya fue absolutamente demostrado... (por nuestro lder, por nuestros
correligionarios, por nuestros antepasados, por las encuestas, por fuentes habitualmen-
te bien informadas, etc. )
Regla 3. El ataque de una parte contra un punto de vista debe referirse al punto de vista que
realmente ha sido presentado por la otra parte
Esto significa que la regla es violada cuando el punto de vista cuestionado
no es el que fuera inicialmente propuesto por el protagonista, ya sea distor-
sionando su posicin o atribuyndole un punto de vista ficticio que puede
ser atacado de manera ms efectiva. La forma ms frecuente de esta violacin
se llama falacia del espantapjaros. Metafricamente, se fabrica un espanta-
pjaros del oponente que se puede derribar ms fcilmente. Esta falacia es
frecuente no slo en la interaccin social "cara a cara", sino tambin en las
discusiones acadmicas. Hans Lenk reconoce este truco en el epistemlogo
Paul Feyerabend en estos trminos:
154
ARGUMENTOS Y TEORAS
Segn Feyerabend, los principios metodolgicos del racionalismo critico y del empiris-
mo proporcionaron descripciones falsas del desarrollo de la ciencia [... ] Pero Feyera-
bend construye un espantapjaros a fin de luego poder quemarlo ms fcilmente con
el fuego de su pseudoanarquismo. Ni el racionalista crtico ni el epistemlogo desean
simplemente describir el desarrollo histrico de la ciencia...
(Cf.Lenk, 1990)
Veamos un ejemplo extractado de una discusin real:
X:
Considero que los "reality shows" son una lamentable parodia, porque....
Y:
Comprendo caballero, seguramente usted prefiere los teleteatros para la
hora del t. Debera tener en cuenta que se trata de un gnero de ficcin an
ms degradante, porque...
A menos que X advierta que Y ha fabricado un espantapjaros que se le
parece, pero que ama los teleteatros, ingresar en un tramo argumentativo
donde insensiblemente se hallar defendiendo la ventaja comparativa de los
teleteatros (a los que tal vez detesta tanto como a los reality shows).
Apuntan ccn agudeza van Eemeren et al que existen marcadores que sue-
len proporcionar una pista firme de que se est construyendo un espanta-
pjaros. Expresiones tales como: "Claramente el seor es de la opinin de
que..." o "El autor obviamente supone que...", suelen iniciar la manufactura
del espantapjaros argumentativo.
Regla 4. Una pane slo puede defender su punto de vista presentando una argumentacin que
est relacionada con ese punto de vista
Es decir, la regla proscribe la defensa de un punto de vista realizada a tra-
vs de la instrumentacin de argumentos irrelevantes. La primera violacin
Capitulo 3 155
de la regla 4 tiene lugar cuando la argumentacin no tiene relacin con el
punto de vista adelantado en la etapa de la confrontacin, es decir, el sujeto
propone una argumentacin relevante slo para un punto de vista que no es
el que est en debate. Hemos examinado esta falacia bajo el rtulo de igno-
ratio elenchi o "conclusin inatinente".
No resulta claro el tratamiento de lo que los autores denominan no argu-
mentacin como segunda violacin de la regla 4. Los ejemplos proporciona-
dos parecen sugerir que las manipulaciones no argumentativas de sentimien-
tos constituyen otra forma de violar la regla. Tal como lo presentan, este tipo
de trucos parecen ms bien transgredir una suerte de regla complementaria
(la llamaramos 4 a) que sostendra algo as como :
Una parte slo puede defender su punto de vista por medio de argumentos
Es asimismo controversial incluir dentro de las violaciones a esta regla el
argumentum ad verecundiam, toda vez que, con ese criterio, cualquier falacia
de inatinencia podra evaluarse como violacin de la regla 4. En defensa de
los autores, vale la pena recordar que la nocin de "conclusin inatinente"
lo hemos visto puede abarcar un amplio nmero de falacias no tipificadas
bajo un rtulo especfico.
Regla 5. Una parte no puede presentar algo falsamente como si fuera una premisa dejada
implcita por la otra parte, ni puede negar una premisa que l mismo ha dejado implcita
Es frecuente en los argumentos formulados en el lenguaje natural dejar
premisas implcitas. Como las violaciones a la regla 4, tambin las transgre-
siones a la regla 5 consisten en "poner palabras en la boca del otro". Uno de
los trucos consiste en magnificar cuando no fabricar - una premisa implci-
ta supuestamente tcita en el argumento del oponente. Ilustra adecuadamen-
te esta maniobra un ejemplo proporcionado por los autores:
X: - Puede suceder que no le gusten mucho los perros porque tiene un gato,
Y; - De modo que usted piensa que todo el que tiene un gato por definicin odia a los perros.
Resulta claro que no es pertinente atribuir a X la premisa "Todo aqul que
tiene gato por definicin odia a los perros", as como el antagonista exagera la ex-
presin "no le gustan mucho los perros", convirtindola en "odia a los perros".
La segunda variante falaz expuesta en la regla consiste en que un sujeto
no se hace responsable de lo que incluy como premisa implcita. Si el opo-
nente correctamente hace explcito lo que ha sido realmente implicado por la
argumentacin del protagonista, ste cometera una "falacia por la negacin"
escondindose detrs de la expresin "Yo nunca dije eso". Es interesante ob-
servar que este recurso suele ser la melanclica rplica de los filsofos a las
crticas que se formulan a sus ideas.
Regla 6. Ninguna parte puede presentar falsamente una premisa como s fuera un punto de
partida aceptado, ni puede negar una premisa que representa un punto de partida aceptado
As como es estril debatir con alguien que rechaza respetar las reglas
de la discusin, de la misma manera es en vano discutir con quien no se
compromete con las premisas de partida. En rigor, tanto la defensa como el
ataque presuponen aceptar por ambas partes un conjunto inicial de enun-
ciados. Apuntan correctamente Van Eemeren et al que no es necesario que
los contendientes crean efectivamente que las proposiciones de inicio son
aceptables, slo es necesario que las acepten como tales en tanto punto de
partida de la discusin, para - ms adelante comprobar su aceptabilidad o
demostrar su carcter insostenible. Apuntan los autores que la violacin de
esta regla puede desarrollarse a travs de varias maniobras distractivas. En
primer lugar, mediante la formulacin de una proposicin polmica enmas-
carada como una presuposicin aceptada. Por ejemplo, en lugar de pretender
introducir directamente la afirmacin: X es adicto a las drogas, se afirma: No
se comprende cmo X no intenta luchar contra su adiccin. Esta interesante
observacin apunta, en rigor, a desnudar una variante de la maniobra "dar
por sentado". Un segundo recurso consistira en utilizar la famosa pregunta
Captulo 3 157
compleja como introduccin enmascarada de una premisa no reconocida
como tal. Por ejemplo, en vez de acusar (a travs de una maniobra ad homi-
nerri) al protagonista de agresivo e intratable, se afirma:
Vaya! A cuntos indefensos castigaste hoy?
Regla 7. Una. parte no puede considerar que un punto de vista ha sido defendido conclu-
yentemente si la defensa no se ha llevado a cabo por medio de un esquema argumentativo
apropiado que se haya aplicado correctamente
Slo si el protagonista utiliza un esquema argumentativo apropiado y
lo aplica de manera pertinente, la defensa puede evaluarse como adecuada
(exitosa). Esto es, si utiliza un esquema argumentativo inapropiado durante
la etapa de la argumentacin o lo aplica de manera incorrecta, viola la regla 7.
Los autores juzgan al argumentum ad populum como una de las modali-
dades argumentativas falaces que violan la regla expuesta. La falacia, que los
autores llaman falacia populista, se conoce en los trabajos de lgica informal
como falacia de apelacin a la mayora, y consiste en considerar que un punto
de vista debera aceptarse porque muchos lo sostienen.
La apelacin a la mayora suele verificarse en discusiones polticas. En este
sentido, sostiene el Sr. Gaviln Certero:
No voy a perder el tiempo discutiendo con usted Cuntos votos sac?. Ni siquiera
lleg al 1 %.
Entre otras, consideran los autores que pueden ejemplificar sendas viola-
ciones a esta regla las falacias ya expuestas argumentum ad verecundiam, post
hoc ergo propter hoc y falacias de falsa analoga.
Bien, es forzoso admitir que hay un problema metodolgico con esta
regla. En rigor, su nivel no es el de las otras reglas, porque todas ellas po-
dran considerarse como sub-clases de la regla 7. En este sentido, se trata
de una suerte de "meta regla", que prescribe algo as como "Ningn
argumento debe ser falaz". Todas las reglas hasta ahora expuestas pueden
considerarse como especificaciones de esta "meta regia", al punto que
cualquiera de la vasta gama de falacias informales - de atinencia o ambi-
gedad puede evaluarse como violacin de la regla nmero 7. Y, a la vez,
cada regla anteriormente presentada expone diferentes maneras de violar la
regla que prescribe que el esquema argumentativo debe ser correcto. Real-
mente, se impone una depuracin conceptual y metodolgica, que nivele
perspectivas y reordene el andamio metodolgico de un esquema terico
que, en general, es creativo y fecundo.
Regla 8. En su argumentacin las partes slo pueden usar argumentos que sean lgicamente
vlidos o que sean susceptibles de ser validados explicitando una o ms premisas implcitas
Si bien al primer golpe de vista no se advierte con absoluta claridad en
qu se diferencia la regla 8 de la 7, puede verse que el requisito de validez
lgica previene contra la instrumentacin de falacias formales (es claro que
hasta el momento todas las falacias que ilustraban violaciones de las reglas
fueron informales). En efecto, se citan como ejemplos las falacias formales de
afirmacin del consecuente y negacin del antecedente.
Regla 9. Una defensa fallida de un punto de vista debe tener como resultado que la parte que
lo present se retracte de l y una defensa concluyente debe tener como resultado que la otra
parte se retracte de sus dudas acerca del punto de vista
Esta interesante regla, tal vez la ms genuinamente pragmtica de todas,
se adelanta al riesgo de que la resolucin de la controversia se obstruya en
el ltimo tramo del proceso, ya completada la argumentacin y cuando
slo se requiere alcanzar un cierre. Recordemos que la etapa de cierre debe
establecer si la diferencia efectivamente se resolvi y a favor de quin. Si
no hay acuerdo a este respecto, aun habindose completado la etapa argu-
mentativa, la diferencia de opinin subsiste, y ambos actores permanecen
Captulo 3
159
instalados en su posicin. Si el protagonista, pese a haber sido exitosa la ar-
gumentacin de su oponente, persiste tercamente en su postura, cometera
lo que los autores denominan falacia de rechazo de retractacin de un
punto de vista que no fue defendido exitosamente. Si el antagonista, pese
a haber sido exitosa la defensa del protagonista, no se retracta, cometera la
falacia de rechazar la retractacin de la crtica del punto de vista que
fue exitosamente defendido.
Van Eemeren et al proporcionan el siguiente ejemplo de la segunda
"falacia":
Bueno, si se es el caso, entonces no puedo pensar en ninguna otra objecin. Pero
an as no estoy de acuerdo con eso
Se pone ntidamente en evidencia el empecinado rechazo del antagonista
a la posibilidad de retractacin, aunque no est claro que se trate de una
maniobra argumentativa (recordemos que el cierre se verifica una vez que el
proceso de argumentacin finaliz). De todos modos, es lcito reconocer que
los autores definen simplemente a las falacias como
violaciones de las reglas de una discusin crtica que falsean o impiden la resolucin
de una diferencia de opinin,
(Cf. Van Eemeren et al, 2 0 0 6 )
Esto les permite incorporar tanto maniobras claramente argumentativas
como violaciones a las reglas que no son fcilmente reductibles a razona-
mientos, sin que esto comprometa la consistencia de su perspectiva.
Por ltimo, correctamente advierten que aun cuando el protagonista
reconozca el fracaso de su defensa, esto no autoriza al antagonista a come-
ter un argumentum ad ignorantiam, porque el fracaso de una defensa no
supone automticamente decretar que el punto de vista opuesto es verda-
dero. Esto es, si hay un punto de vista opuesto (es decir, si se trata de una
discusin mixta) , la retractacin del protagonista no cancela la carga de la
prueba del antagonista.
Regla 10. Las partes no deben usar formulaciones que resulten insuficientemente claras o con-
fusamente ambiguas y deben interpretar las formulaciones de la parte contraria tan cuidadosa
y exactamente como les sea posible
Sin duda esta ltima regla es de la ms alta importancia: la ambigedad
o la vaguedad en trminos o construcciones sintcticas en cualquier etapa de
la discusin comprometen severamente la pertinencia del proceso. Si bien
cualquier truco basado en la instrumentacin de la ambigedad (por ende
cualquier falacia de ambigedad) puede ser un ejemplo de violacin de esta
regla, los autores la ilustran con variantes de la llamada tradicionalmente
anfibologa, falacia que consiste en argumentar a partir de proposiciones
cuya formulacin es ambigua debido a su estructura gramatical. Un ejemplo
de una construccin sintctica anfibolgica:
X le dio a Y su correo electrnico; fue su ltimo da aqu
El ltimo da de X o de Y?
Bien, es justo reconocer la existencia de numerosos aspectos positivos en
la teora de las falacias como violacin de reglas.
En primer lugar, utilizar un conjunto de reglas como marco de referencia,
aunque slo se trate de acuerdos comunicacionales pragmticos, proporcio-
na al anlisis y evaluacin de la pertinencia argumentativa notable unidad
y homogeneidad: recordemos el a veces errtico y variado panorama de la
evaluacin de falacias materiales en la lgica informal del siglo pasado.
En segunda instancia, las reglas generalizan la nocin de falacia, de modo
que toda maniobra discursiva que contribuya al fracaso parcial o total de la
resolucin de la controversia puede entenderse legtimamente como viola-
cin de alguna de las reglas propuestas. Aunque, como se ha visto, no todos
Captulo 3 161
los fragmentos o procesos discursivos considerados falaces por los autores
son siempre argumentativos, todos pueden entenderse desde la argumenta-
cin. Antes, durante o despus del discurso argumentativo, las violaciones
deterioran el proceso global y frustran el logro del objetivo de lograr una
resolucin ntida y contundente de la discusin interactiva. En tercer lugar,
es interesante el reconocimiento del criterio de validez lgica como una de
las reglas que deberan ser respetadas. Correctamente vincula la violacin de
esta regla con la administracin de falacias formales, como la de afirmacin
del consecuente. Es importante reconocer que , si bien puede considerarse que
cualquier falacia formal o informal - es lgicamente invlida, hemos visto
que las falacias informales son , en general, opacas a una prueba formal de
validez, por lo que parece sensato que la regla se asocie fundamentalmen-
te con las falacias formales. Resulta claro, por fin, que el criterio global
de pertinencia argumentativa de la teora pragmadialctica es el razonable
cumplimiento de las reglas de acuerdo comunicacional, es decir, preservar la
interaccin argumentativa a salvo de las diversas maniobras que estn en
condiciones de frustrar, total o parcialmente, la posibilidad de una resolu-
cin consensuada de la discusin.
Entre los aspectos que mereceran revisarse, se cuentan algunas dificul-
tades metodolgicas que afectan la homogeneidad de nivel de las distintas
reglas: se ha intentado mostrar que alguna regla parece "abarcar" a las dems.
Con relacin a este punto, no siempre resulta justificado elegir una u otra
falacia para ilustrar una regla de mayor generalidad, porque la formulacin
global de la regla admitira que fuera violada por cualquier falacia.
La teora pragmadialctica de las falacias puede considerarse como la pri-
mera innovacin genuina en el tratamiento global del reconocimiento y eva-
luacin de falacias informales, terreno terico y metodolgico relativamente
estancado en la lgica informal estndar, renovacin que, es justo considerar-
lo, ya comienza a conformarse con la concepcin dialgica de Walton.
CAPTULO 4
LAS CIENCIAS FORMALES
4.1 La matemtica: constructos formales y realidad
Si preguntamos a un grupo de estudiantes universitarios si conocen la
demostracin del Teorema de Pitgoras segn el cual "en un tringulo rec-
tngulo, el cuadrado de la hipotenusa es igual a la suma de los cuadrados de los
catetos", pueden contestar que s, y para probarlo pueden recurrir al uso de
reglas, transportadores y otros instrumentos de medicin, pueden dibujar
figuras sobre una cartulina, armar rompecabezas, etc. A pesar de lo til del
procedimiento para entender los casos de aplicacin del teorema, cualquier
cuerpo geomtrico que puedan construir o dibujar con estos elementos no
constituye una demostracin del Teorema de Pitgoras, y no habrn logrado
nada superior a lo que hacan ios antiguos agrimensores egipcios. Es decir,
no habran proporcionado una demostracin en el campo de las ciencias
formales, en este caso, de la geometra. Con este clsico ejemplo, Cohen y
Nagel (1968, tomo I) advierten que una demostracin es una prueba lgica,
no supone una prueba emprica ni afirma o niega nada acerca de la verdad
fctica de las premisas o conclusiones involucradas. En lgica, aritmtica,
geometra, la verdad de las proposiciones no se demuestra mediante ningn
mtodo experimental. En estos casos, una prueba lgica es un "sealamien-
to" de las implicancias entre un conjunto de proposiciones llamadas "axio-
mas" - que no se demuestran - y otras proposiciones llamadas "teoremas" que
s deben demostrarse.
Desde el punto de vista puramente lgico, una demostracin puede ver-
se como un argumento cuyas premisas son los axiomas o postulados, y la
conclusin, la conjuncin de todos los teoremas deducidos. Esta cuestin
lgica tiene que ver con la validez de la inferencia y afecta al plano sintc-
tico, a la admisin de ciertas reglas dentro del lenguaje, y no a la verdad o
Captulo 4
163
falsedad emprica de sus proposiciones, A diferencia de las proposiciones de
las ciencias fcticas, slo los "vacos" teoremas deducidos de los axiomas son
verdaderos, pero no dicen nada acerca del mundo. El epistemlogo espaol,
Jess Mostern (2000) afirma que somos como las araas, y las teoras de las
ciencias formales son como las redes o telas de araa con las que tratamos
de capturar el mundo. No hay que confundir estas redes con el mundo real,
pero sin ellas, cunto ms lejos estaramos de poder captarlo!
La aplicabilidad de las ciencias formales a la realidad es objeto de discu-
sin filosfica. A ese respecto afirma Karl Popper (1983) que la creencia en
que cualquiera de los clculos de la aritmtica es aplicable a cualquier rea-
lidad es insostenible, ya que, por ejemplo, no podemos decir que hay 3,6 o
3,1416 cocodrilos en el zoolgico; para contar cocodrilos debemos utilizar el
clculo de ios nmeros naturales. Pero para determinar la latitud de nuestro
zoolgico o su distancia de Greenwich, quizs tengamos que hacer uso del
nmero . S consideramos una proposicin tal como "2 + 2 = 4", es claro
que se la puede aplicar a "manzanas", por ejemplo, en diferentes sentidos. En
el primero de esos sentidos, el enunciado "2 manzanas ms 2 manzanas es
igual a 4 manzanas" es considerado irrefutable y lgicamente verdadero pero
no dice nada referente a las manzanas. Su verdad reside en las definiciones de
"2", "4", "+", "=" (estas definiciones pueden ser implcitas o explcitas). De
esta manera, podemos decir que la aplicacin no es real sino aparente. An
ms importante es la aplicacin en el segundo sentido. Desde este punto de
vista, puede considerarse que "2 + 2 = 4" significa que si alguien coloca dos
manzanas en una canasta y luego otras dos, y no extrae de la canasta ninguna
manzana, habr en ella cuatro. Segn esta interpretacin, el enunciado "2 +
2 = 4" se convierte en una teora fsica, no lgica, y, por ende, no podemos
estar seguros de que sea umversalmente verdadero: de hecho no lo es, ya que
puede valer para manzanas pero no para otras entidades como "animales",
"gotas de un lquido", etc.
La concepcin clsica sobre la metodologa de las ciencias formales se
encuentra ya en Aristteles, cuando destaca los tres supuestos fundamentales
de la ciencia demostrativa: el supuesto de deducibilidad, el de evidencia y el
de realidad. El primero de los supuestos admite que la ciencia demostrativa
debe partir de ciertos principios, los indefinibles, que servirn para definir
cualquier otro trmino, y, por otro lado, deber partir de los indemostrables
o axiomas para demostrar todas las otras verdades de esa ciencia mediante el
empleo de reglas. El supuesto de evidencia exige que los axiomas sean de tal
naturaleza que se los pueda aceptar como verdaderos sin demostracin. La
evidencia debe alcanzar tambin a los trminos primitivos, de manera que su
claridad permita aceptarlos sin definicin. Las definiciones, por su parte, son
las encargadas de declarar unvocamente el ser de las cosas y por ello seran
verdaderas. Estos dos supuestos se admiten junto al supuesto de realidad,
puesto que, para Aristteles, "ciencia" es siempre "ciencia de la realidad".
El prototipo de esta 'presentacin axiomtica' son los Elementos de la
Geometra de Euclides, que datan aproximadamente del ao 300 a. C, obra
que durante ms de dos mil doscientos aos fue considerada como el modelo
de las ciencias matemticas y como el espejo de la exactitud cientfica. En los
Elementos, toda la geometra, que hasta entonces era una reunin de reglas
empricas para medir o dividir figuras, se convierte en ciencia deductiva:
de este modo, el conocimiento emprico pasa a ser conocimiento formal.
Adems de los axiomas, Euclides emplea postulados, sumando otras reglas
de inferencia a las reglas de la silogstica aristotlica. Euclides comienza por
definir algunos trminos. La primera definicin sostiene:
"Punto es lo que no tiene partes".
Y la segunda definicin:
"Lnea es una longitud sin anchura".
Proporciona un grupo de postulados y un grupo de axiomas. Los postulados
son los siguientes:
Capitulo 4 165
1. Desde cualquier punto a cualquier otro se puede trazar una recta.
2. Toda recta limitada puede prolongarse indefinidamente en la misma
direccin.
3. Con cualquier centro y con cualquier radio se puede trazar una
circunferencia.
4. Todos los ngulos rectos son iguales entre s.
5. Si una recta, al cortar a otras dos, forma de un mismo lado ngulos
internos menores que dos rectos, esas dos rectas prolongadas
indefinidamente se cortan del lado en que estn los ngulos menores
que dos rectos.
Entre los axiomas se encuentran los siguientes:
"Cosas iguales a una misma cosa, son iguales entre si".
"Si a cosas iguales se le agregan cosas iguales, las sumas son iguales".
Los axiomas tienen un carcter general, mientras que los postulados son
considerados como los puntos de partida especficos de cada ciencia. Lo im-
portante es que, tanto axiomas como postulados, son considerados verdades
evidentes que no tienen ni necesitan demostracin. Sobre la base de ellos,
demuestra un conjunto de proposiciones. Estas proposiciones demostradas
son los teoremas. Por ejemplo:
"En los tringulos issceles los ngulos de la base son iguales entre s, y
si se prolongan las rectas iguales (lados), los ngulos debajo de la base sern
tambin iguales entre s".
Entre los postulados de Euclides, los cuatro primeros expresan nociones
ms o menos evidentes para la intuicin. En cambio el quinto postulado,
conocido tambin como el Postulado de las paralelas, carece de este tipo de
evidencia y resulta ms complicado de entender. De hecho, tal parece que
Euclides mismo evit usarlo, lo que llevara a pensar que fue el primer ge-
metra no euclideano (Schuster, 1992)
Durante el siglo XIX y principios del XX, desarrollos revolucionarios en
el campo de las matemticas pusieron en crisis los presupuestos de la ciencia
demostrativa, especialmente los supuestos de evidencia y de realidad. Sac-
cheri (1667-1733) sustituy el Postulado de las paralelas por otros supuestos
contrarios y despus trat de deducir una contradiccin del conjunto de
los otros postulados de Euclides y este nuevo conjunto de enunciados. Con
ello no demostr que la geometra euclideana es contradictoria sino que es
incompatible con otras. La formulacin de las geometras no euclidianas, en
las que no es vlido el quinto postulado de Euclides, es un logro debido a los
trabajos de Gauss (1777-1855), Lobachevsky (1793-1856), Bolyai (1802-
1860) y Riemann (1826-1866), quienes abrieron nuevos caminos para el
desarrollo de los sistemas axiomticos. Una revolucin parecida ocurre en el
campo de la lgica con los trabajos de Boole y De Morgan a mediados del si-
glo XIX, que constituyeron un estmulo para que distintas disciplinas incor-
poraran desarrollos cada vez ms generales. La teora de conjuntos de Cantor
y la lgica de Frege aportaron el mximo de generalizacin permisible para
la poca, y permitieron caracterizar una nueva concepcin de las ciencias
formales. Whitehead y Russell en los Principia Mathematica completan la
tarea revolucionaria en el primer tramo del siglo XX. En esta concepcin
contempornea, la visin clsica de las ciencias deductivas es reemplazada
por otra donde la matemtica se presenta como una jerarqua de estructuras
caracterizadas por ciertas propiedades formales definidas axiomticamente.
Actualmente, queda claro que Euclides no es la ltima palabra en geometra,
como se crey durante siglos, puesto que se pueden construir nuevos siste-
mas geomtricos empleando axiomas distintos e incluso incompatibles con
los de Euclides. La conviccin de que los axiomas pueden establecerse en
virtud de su autoevidencia result drsticamente desmentida. Por el contra-
rio, gradualmente se fue reconociendo que el trabajo de un matemtico es
derivar teoremas a partir de hiptesis, postulados o axiomas y no, en cuanto
matemtico, decidir si estos puntos de partida son realmente verdaderos. A
diferencia del resto de los cientficos que emplean las matemticas para inves-
tigar un campo de estudio particular, el nico problema que el matemtico
Capitulo 4
167
tiene que afrontar no es saber si los enunciados de partida que utiliza son
verdaderos, sino si las conclusiones a las que arriba son consecuencias lgicas
necesarias de estas hiptesis de partida.
El carcter formal de la lgica se revela en el hecho de que esta disciplina
se ocupa nicamente de estructuras formales y de las relaciones entre tales
estructuras. Una de estas relaciones es, por ejemplo, la deducibilidad. Sin
embargo, una lgica puede ser formal sin ser todava formalizada. Una lgica
se halla formalizada cuando se enumeran en ella todos los signos no defini-
dos; se especifica en qu condiciones una frmula dada pertenece al sistema;
se enumeran los axiomas usados como premisas y las reglas de inferencia
consideradas como aceptables, etc.
As, por ejemplo, la lgica aristotlica es una lgica formal, que puede ser
formalizada, tal como lo ha hecho J. Lukasiewicz en su obra sobre la silogsti-
ca aristotlica. Vale la pena advertir que los trminos 'formal' y 'formalizado'
no deben confundirse con el vocablo 'formalista', que se utiliza para designar
una de las tres grandes escuelas en la matemtica contempornea, junto a las
escuelas logicista e intuicionista. En el mbito de la lgica y la matemtica, el
Formalismo es un movimiento impulsado por Hilbert en los aos 20. Hilbert
invent un lenguaje de la lgica y comenz a trasladar las afirmaciones de la
teora de nmeros dentro de l. Su propsito era construir sistemas formales
completos para las principales teoras de la matemtica clsica. Completos en
el sentido de que cualquier afirmacin puede o bien ser demostrada o bien
ser demostrada su negacin. El programa de Hilbert tambin requera que se
demostrara la consistencia de dichos sistemas formales.
4.2. Sistemas axiomticos
Los componentes de los sistemas axiomticos son:
1. Los trminos primitivos.
2. Las definiciones.
3. Los axiomas.
4. Reglas (razonamientos deductivos).
5. Teoremas,
A fines del siglo XIX, Giuseppe Peano (1858- 1932) intenta sistematizar
axiomticamente las verdades conocidas tradicionalmente sobre los nme-
ros naturales, sus propiedades y operaciones bsicas. Citamos, a modo de
ejemplo, algunos componentes del sistema axiomtico construido:
Trminos primitivos
Cl Nmero natural
C2 Cero
C3 El siguiente de
Axiomas
Al Si un objeto es nmero natural, el siguiente tambin lo es
A2 El cero es un nmero natural
A3 El cero no es el siguiente de ningn nmero natural
A4 Dos objetos con el mismo siguiente son el mismo nmero natural
A5 Si el cero tiene una propiedad (j) y el que un nmero natural sea
(j) implica que su siguiente tambin es (j), entonces todo nmero natu-
ral tiene (j)
A5 es considerado un esquema axiomtico ya que contiene una variable
(j), en este caso, una variable para propiedades, lo que da lugar a axiomas es-
pecficos para los casos de ejemplificacin, como advierten Dez y Moulines
(1999).
Teoremas
TI El siguiente del siguiente de cero es un nmero natural
T2 El siguiente del siguiente del cero no es el siguiente del cero
T3 Cero no es el siguiente del siguiente del cero
Ca p t ul o 4 169
Definiciones
D1 Uno es el siguiente del cero
D2 Dos es el siguiente de uno
Como vemos, los trminos primitivos no se definen pero sirven para
definir otros trminos. Es claro que un intento de definir todos los tr-
minos conducira a un crculo vicioso. As, por ejemplo, un diccionario
puede definir "existir" como "ser", y luego definir "ser" como "existir", con
el resultado de que "existir" significa "existir". Para evitar esta dificultad,
en un sistema axiomtico se seleccionan ciertos conceptos como primitivos
o sin definicin, y se definen a partir de ellos todas las dems nociones
necesarias. El primer paso para construir un sistema axiomtico consiste
en proporcionar una lista de todos los trminos sin definicin. Por motivos
prcticos es conveniente disponer slo de pocos de estos trminos, aunque
a veces el reducirlos a un mnimo da lugar a complicaciones innecesarias El
segundo paso para conformar un sistema axiomtico consiste en establecer
una relacin de todas las proposiciones para las que no se dan demostra-
ciones. Estas proposiciones son los axiomas del sistema. Del mismo modo
que sucede con los trminos, para el caso de los axiomas, es necesario par-
tir de enunciados que no necesiten demostracin, para evitar incurrir en
un regreso al infinito o en un crculo vicioso. Los axiomas se consideran
enunciados verdaderos sin que su verdad se derive de otros enunciados. Se
busca siempre partir del menor nmero de axiomas. Los primeros sistemas
axiomticos eran muy arbitrarios y recargados, mientras que los actuales
evidencian sencillez y economa de recursos.
Los axiomas y las definiciones, aparentemente, son triviales. Por ejemplo:
si soy argentino o soy argentino, entonces, soy argentino.
En esta aparente trivialidad radica la fuerza de un sistema axiomtico, en
la medida en que, construido sobre sencillos axiomas, un sistema axiomtico
conduce a la formulacin completa de una ciencia de ellos derivada. El vigor
deductivo permite inferir el mximo de leyes, y es all donde radica el valor
del sistema. El cuarto paso para construir un sistema axiomtico consiste en
d e s a r r o l l a r el sistema, esto es, deducir las consecuencias lgicas mediante el
empleo de reglas de inferencia que, en todos los casos, son razonamientos
deductivos. Estas consecuencias son los teoremas del sistema.
Puede definirse a un teorema como "el ltimo paso de una demostra-
cin". Una demostracin es un conjunto finito de enunciados donde cada
uno de ellos es un axioma o es una consecuencia lgica de otros enunciados
anteriores, en virtud de una regla de inferencia. Dado que los axiomas se
admiten como enunciados verdaderos y las reglas de inferencia son razo-
namientos deductivos, es decir, inferencias que transmiten la verdad, entre
premisas y conclusin, los teoremas son enunciados verdaderos.
La presencia inevitable en todo sistema axiomtico de trminos sin de-
finicin y proposiciones sin demostracin es lo que Russell seala en su fa-
moso aforismo, cuando dice que "en matemticas nunca se sabe de qu se est
hablando ni si lo que se dice es verdad'.
Al respecto afirma Alfred Tarski:
Los principios que vamos a estudiar tienen por objeto asegurar al conocimiento ma-
temtico el mayor grado posible de claridad y certeza. Desde este punto de vista sera
ideal un procedimiento que permitiese aclarar el sentido de todas las expresiones que
apareciesen en esta ciencia y fundamentar todos sus teoremas. Ahora bien, es fcil
ver que este ideal no sera realizable nunca. En efecto, cuando se trata de aclarar la
significacin de una expresin, hay que emplear necesariamente otras expresiones;
para aclarar la significacin de estas nuevas y evitar el crculo vicioso, deberamos
valemos a su vez de otras, y as sucesivamente. De este modo, comenzamos un proceso
que nunca llegara al fin, al que hablando grficamente llamamos retroceso infinito
regressus in infinitum- Exactamente lo mismo pasa al fundamentar los teoremas
matemticos: para fundamentar un teorema, debemos recurrir a otros y (si queremos
evitar el crculo vicioso) recaemos tambin en el regressus in infinitum.
Captulo 4 171
Como expresin del compromiso entre aquel ideal inasequible y las posibilidades rea-
les, en la edificacin de las disciplinas matemticas hemos instituido ciertos princi-
pios, que podemos describir de la manera siguiente:
Caracterizamos, ante todo, un pequeo grupo de expresiones de ella que nos pa-
rezcan comprensibles de por s; llamaremos a las expresiones de este grupo con-
ceptos fundamentales o conceptos no definidos (...) la proposicin que nos da
tal determinacin de la significacin se llama, como es sabido, definicin, y los
conceptos deducidos reciben tambin el nombre de conceptos definidos.
Lo mismo procederemos con las proposiciones de la ciencia considerada. Elegi-
remos algunos de stos, los que nos parezcan ms evidentes, como proposiciones
fundamentales o axiomas y los reputaremos ciertos sin fundamentos de ningn
modo. En cambio nos obligaremos a fundamentar todas las dems, llamadas pro-
posiciones deducidas o teoremas (...) tambin sabemos que esta fundamentacin
de los teoremas matemticos se denomina demostracin.
(Tarski, 1951)
En la perspectiva contempornea, existe una libertad bastante importan-
te para la eleccin de axiomas. Los fundamentos que deciden la eleccin
de un determinado sistema de conceptos fundamentales y axiomas entre la
totalidad de los posibles sistemas equivalentes, no tienen nada de evidente.
En rigor, se trata de una conveniencia pragmtica y hasta esttica, donde la
sencillez y la economa de axiomas se consideran un rasgo de elegancia y de
eficacia.
4.2 Propiedades de los sistemas axiomticos
Qu condiciones deben satisfacer los axiomas y las reglas de inferencia
para construir un sistema axiomtico? En principio, qu sistema de axiomas
se elija es una cuestin de conveniencia. No es necesario que los axiomas sean
evidentes, elementales o escasos. El sistema axiomtico s debe ser:
a) Consistente: Un sistema es consistente si, desde los axiomas, no se
puede derivar una frmula y su negacin. Si se admitiera una contradic-
cin, entonces el sistema podra aceptar cualquier enunciado, admitira
todos los enunciados posibles, incluso los que afirman y niegan lo mismo.
Un sistema inconsistente carece de utilidad, puesto que todas las frmulas
podran ser consideradas teoremas, incluso aquellas que se contradijeran.
Si se logra derivar una frmula y su negacin como teoremas de un sistema,
esto constituye una prueba de su inconsistencia. Pero si no se logra probar
un caso de inconsistencia en un sistema axiomtico, eso no prueba que el
sistema sea consistente.
b) Independiente: Los axiomas deben ser independientes entre s. Ningn
axioma debe derivarse de otros o del conjunto de axiomas. A menos que
se pueda establecer que dos proposiciones son independientes, no se puede
saber si son proposiciones distintas o dicen lo mismo de otro modo. Al igual
que en el caso anterior, si se logra deducir un axioma de otro se prueba que
el sistema es redundante y no independiente, pero s se trata de derivarlo y
no se logra, eso no constituye una prueba de que los axiomas sean indepen-
dientes. Es importante respetar este requisito, ya que de no hacerlo se multi-
plicaran innecesariamente la cantidad de axiomas y no habra un criterio de
demarcacin entre axioma y teorema. Cualquier teorema podra ser elevado
a la categora de axioma. Este tipo de impugnacin es frecuente al criticar sis-
temas axiomticos. La falta de independencia entre axiomas no se considera
un defecto grave sino, ms bien, un defecto de belleza, (Moreno, 1981).
El mismo requisito rige para los trminos, es decir, no debera considerarse
trmino primitivo a aquel que contenga expresiones que puedan definirse.
c) Completo: Esto permite derivar de los axiomas todas las leyes del sis-
tema. En un sistema completo, el agregado de una ley no derivable hace
inconsistente el sistema.
Captulo 4
173
Segn Tarski (1951) llamamos consistente a una disciplina deductiva
cuando no hay en ella dos enunciados que se contradigan mutuamente, o,
con otras palabras; cuando de dos enunciados contradictorios en ella, al me-
nos uno no pueda demostrarse. En cambio, la llamaremos completa o ntegra
cuando de dos proposiciones formuladas en la misma, con ayuda exclusiva
de expresiones de sta y de las disciplinas precedentes y contradictorias entre
s, al menos una de ambas pueda demostrarse. Estos dos trminos, "falta de
contradiccin" y "completa", no solamente se refieren a la disciplina misma,
sino tambin al sistema de axiomas que la fundamenta.
Estos requisitos constitutivos de los sistemas axiomticos fueron objeto
de revisin durante el siglo XX. En 1931 apareci, en una revista cientfica
alemana, un trabajo relativamente breve, que produjo un alto impacto en el
campo de las ciencias formales. Su autor, Kurt Gdel, un joven matemtico
austraco de 25 aos, titul este trabajo "Acerca de proposiciones formal-
mente indecidibles de los Principia Mathematica y sistemas relacionados".
Las conclusiones establecidas por Gdel en este trabajo y en otros posteriores,
son actualmente ampliamente aceptadas por sus implicancias revolucionarias
en los fundamentos de las ciencias formales. En primer lugar, son una prueba
de la imposibilidad de demostrar ciertas proposiciones fundamentales en la
aritmtica. En segundo lugar, obligaron a advertir y reconocer que nunca se
lograr construir una disciplina deductiva completa y exenta de contradic-
cin, que contenga, entre sus enunciados, todas las proposiciones ciertas
de la aritmtica y la geometra, en las que hay problemas que no pueden
decidirse de modo concluyente, lo que hace crecer la posibilidad de aparicin
de inconsistencia e incompletitud. Podra pensarse que esta carencia est en
condiciones de subsanarse ampliando, en el futuro, los sistemas axiomti-
cos vigentes. Lo que Gdel prob es comparable (isomorfo) a la afirmacin
"este teorema no tiene demostracin". En definitiva, descubri que existan
afirmaciones verdaderas (teoremas) que no podan ser probadas dentro del
sistema. Gdel prob que todo sistema formal que contuviera a la aritmtica
elemental es incompleto. Adems, descubri que la consistencia de dichos
sistemas era imposible de probar. Esto no signific el fin del Formalismo,
pero supuso un duro golpe para ste, que haba contemplado un programa
para establecer los fundamentos de las matemticas por medio de un proceso
"autoconstructivo", mediante el cual la consistencia de las teoras complejas
pudiera deducirse de la consistencia de otras teoras ms sencillas. Gdel, por
otra parte, no consideraba que sus teoremas de incompletitud demostrasen
la inadecuacin del mtodo axiomtico, sino que permitan advertir que la
deduccin de teoremas no puede mecanizarse. A su modo de ver, justificaban
el papel de la intuicin en la investigacin matemtica. Por su parte, Church
demostr en 1936 que la lgica elemental de predicados es indecidible.
La metodologa de las ciencias formales es hoy una ciencia deductiva, ella
misma se ocupa de investigar y analizar las teoras deductivas en lgica y en
matemticas, los signos que las componen, las relaciones semnticas que se
establecen entre esas expresiones, el estudio de las propiedades de estas es-
tructuras, etc. En estos casos, la semitica con el deslinde de sus dimensiones
sintcticas, semnticas y pragmticas, aporta un andamiaje conceptual til
para esta disciplina. El grado de desarrollo alcanzado ha servido para tomar
nuevas y ms exigentes precauciones a la hora de establecer los lmites de los
lenguajes formales, al realizar afirmaciones absolutas respecto de la verdad o
falsedad de sus enunciados. Los aportes de Gdel y Church ponen en evi-
dencia que an entre todo lo demostrable, no todo es calculable, mientras
que la semntica nos previene contra el uso espurio y dogmtico del con-
cepto de "verdad".
4.3 Interpretacin y modelo de los sistemas axiomticos
El mtodo axiomtico es un poderoso instrumento de abstraccin. El
carcter ciego y mecnico de las demostraciones permite que puedan ser rea-
lizadas por mquinas. Los sistemas axiomticos actuales son sistemas forma-
lizados, lo que permite que un mismo sistema axiomtico pueda tener varias
interpretaciones. Cada interpretacin se denomina un modelo. Se dice que se
Captulo 4 175
interpreta un concepto primitivo cuando se le atribuye un sentido, y se obtie-
ne un modelo de un sistema axiomtico cada vez que uno de tales conceptos
se ha interpretado de manera que son ciertas las proposiciones que resultan
de los axiomas. Para afirmar que una interpretacin dada de los conceptos
primitivos de un sistema axiomtico constituye un modelo, deberemos dis-
poner de un criterio para determinar la veracidad de proposiciones particu-
lares formadas por las interpretaciones de los postulados. Si se aceptan como
ciertos los teoremas de la aritmtica ordinaria, un sistema axiomtico (el de
los nmeros reales) puede servir de modelo para otro sistema axiomtico;
diremos que este sistema es tan compatible como el sistema de los nmeros
reales. Cuando Beltrami demostr que las geometras no euclidianas pueden
interpretarse como geometras sobre ciertas superficies en el espacio eucldeo
tridimensional, prob que esas geometras son tan compatibles como la geo-
metra euclideana. Si dos modelos corresponden a un mismo sistema axio-
mtico, se dice que son isomorfos. Y si dos modelos son isomorfos, se admite
que tendrn las mismas propiedades formales.
CAPTULO 5
LA CUESTIN DEL MTODO EN LAS CIENCIAS
FCTICAS
5. 1. El lenguaje de una teora fctica.
Puede considerarse a una teora emprica como un conjunto de hip-
tesis de partida y sus consecuencias lgicas (Popper, Bunge, Klimovsky).
En este sentido, una teora es un sistema de enunciados, y un enunciado
es -a su vez- una oracin declarativa que vincula trminos. En tanto los
trminos son los "ladrillos fundamentales del pensamiento cientfico" (Kli-
movsky, 1994), por ellos comenzaremos.
Existen tres tipos de trminos en una teora fctica:
Trminos lgicos, que constituyen el vocabulario formal de la teora.
( Por ejemplo "todos", "y", "si...entonces"); su misin consiste en ser
enlaces sintcticos.
Trminos observacionales, que constituyen el vocabulario que se refiere
a entidades, propiedades y relaciones observables. (Por ejemplo, "azul",
"fro", "ms pesado que" )
Trminos tericos, que constituyen el vocabulario terico de la teora,
vocabulario que se refiere a entidades, propiedades y relaciones no direc-
tamente observables. (Por ejemplo, "electrn", "campo elctrico", "gen").
Los enunciados construidos en el contexto de la teora contienen tanto
trminos lgicos como trminos no lgicos, entendiendo por tales los que se
denominan trminos descriptivos o designativos (en la clasificacin anterior,
Captulo 5 177
son trminos designativos tanto los tericos como los observacionales).
Pueden ser de tres tipos:
Enunciados tericos, que contienen como vocabulario descriptivo nicamen-
te trminos tericos. (Por ejemplo: "Los genes tienen dos pares de alelos")
Enunciados observacionales, que contienen como vocabulario descripti-
vo nicamente trminos observacionales (Por ejemplo: "El trozo de papel
tornasolado vir al rojo").
Enunciados mixtos (tambin llamados reglas de correspondencia), que
contienen tanto trminos tericos como observacionales (Por ejemplo:
"Diferencias en el color de ojos van acompaadas de diferencias en los ge-
nes"). Estos enunciados conectan los trminos tericos con la experiencia
observable, proporcionan la c ar g a de interpretacin emprica, permiten
pasar de lo observacional a lo terico y viceversa.
Como ya sabemos, ninguna teora es un agregado acumulativo de enun-
ciados, sino que segn el tipo de afirmaciones y el grado de generalidad- se
estructura como un sistema que incluye diferentes estratos. Si deseamos
exponer la estructura de una teora "por niveles", uno de las posibilidades es
comenzar por los enunciados par tic ular es ms "cercanos" a los hechos, en la
medida en que se trata de enunciados de observacin. Aclara oportunamente
Klimovsky que comenzar por estos "enunciados empricos bsicos" no im-
plica necesariamente conferirles el carcter de fundamento sobr e y a par tir del
c ual se construye el edificio de la teora (esto implicara asumir una postura
que fue denominada induc tivismo ing enuo, y ser expuesta en el prximo
captulo). Veamos este esquema:
Nivel 1. Enunciados empricos bsicos:
Deben cumplir dos condiciones: a) todos los trminos no lgicos que
17S ARGUMENTOS Y TEORAS
incluyen son empricos; b) son enunciados singulares o mustrales (en el
sentido estadstico), es decir que se habla de una sola entidad o de un conjun-
to finito de ellas (el ejemplo del papel tornasolado en la clasificacin anterior
puede ilustrar este tipo de enunciados).
Nivel 2. Generalizaciones empricas:
Deben cumplir dos condiciones: a) al igual que los enunciados del Nivel
1 no incluyen trminos tericos; b) a diferencia de los enunciados del Nivel
1 no son afirmaciones singulares ni muestras, sino afirmaciones generales
que establecen regularidades o uniformidades en conjuntos amplios. (Por
ejemplo: "Todos los cuerpos se dilatan con el calor").
Nivel 3. Enunciados tericos:
Deben cumplir la condicin bsica de contener al menos un trmino
terico
A este nivel pertenecen las hiptesis tericas puras fundamentales, que no
contienen trminos empricos.
Las tendencias pesadas de la epistemologa contempornea descartaron
a la induccin como mecanismo productor de hiptesis ter ic as, por lo que
deberamos inver tir el or den.
A partir de la invenc in de esas hiptesis tericas puras, las ya mencio-
nadas reglas de correspondencia o hiptesis mixtas permitirn vincular el
contexto terico del discurso cientfico con el nivel observable.
Aunque ser desarrollado en el prximo captulo, cuando se exponga el
mtodo hipottico- deductivo, adelantemos una caracterizacin del concep-
to de hiptesis:
Una hiptesis c ientfic a es un enunc iado c onjetur al c uyo valor de ver dad se ig nor a.
Mientras la hiptesis no sea corroborada o refutada se hallar en "estado
de problema".
Comenzando por las hiptesis puras fundamentales, estamos en condi-
Captulo 5 179
ciones de exponer el "diseo" o estructura lgica de una teora emprica.
5.2. Estructura de las teoras empricas
En primer lugar, las teoras empricas pueden caracterizarse como c lc u-
los inter pr etados. Hemos expuesto el tema de la interpretacin de sistemas
axiomticos en el captulo 4, por lo que sabemos que una teora axiomti-
ca formal puede tener diversas interpretaciones (modelos), siempre que las
entidades del modelo satisfagan a los axiomas. Dicho de otra manera, que
la interpretacin del sistema sea tal que los enunciados que resultan de los
axiomas sean verdaderos. Sobre esta base Frege pudo reducir la aritmtica a
teora de conjuntos.
Es claro que esta condicin for mal no basta para considerar como clculo
interpretado a una teora fctica. Adems es necesaria una condicin empr i-
c a, es decir, una vinc ulac in c on el mundo empr ic o. Es claro que en la "Con-
cepcin heredada" una teora emprica est concebida con la imagen dual de
ser, por una parte, una estructura lgica derivativa asimilable a un sistema
axiomtico y, por la otra, un puente con la realidad a travs de la experiencia
directa. Es decir, es un c lc ulo axiomtic o empr ic amente inter pr etado.
Con palabras de Nagel:
Convendr a disting uir tr es c omponentes en una teor a:
l)Un c lc ulo abstr ac to que es el esqueleto lg ic o del sistema explic ativo y que
define implc itamente las noc iones bsic as del sistema.
2)Un c onjunto de r eg las (de c or r espondenc ia) que asig nan de modo efec tivo un
c ontenido empr ic o al c lc ulo abstr ac to, ponindolo en r elac in c on los
mater iales c onc r etos de la obser vac in y la exper imentac in.
3)Una inter pr etac in o modelo del c lc ulo abstr ac to que pr ovea a la estr uc tur a esque-
ltic a de c ar ne, por as dec ir lo, en tr minos de mater iales c onc eptuales o,
visualizables ms o menos familiar es.
Nag el, 1991)
En este sentido, Popper sostena que los sistemas tericos deben estar
formulados de un modo claro, definido y riguroso que tienda a la forma de
un sistema axiomatizado.
Se pr etende r eunir todos los supuestos que se nec esitan per o slo stos-y
for mar c on ellos el pic e del sistema; tales supuestos se suelen llamar los
axiomas ( o postulados o pr oposic iones pr imitivas; tng ase en c uenta que el
tr mino axioma no implic a aqu que se lo c onsider e ver dader o ). Los axiomas
se elig en de tal modo que todos los dems enunc iados per tenec ientes al sistema
ter ic o puedan deduc ir se de ellos por medio de tr ansfor mac iones pur amente
lg ic as o matemtic as.
(Popper , 1980)
Es claro que lo arriba citado implica que Popper concibe al sistema axio-
mtico en el caso de las ciencias fcticas- como un sistema de hiptesis. Por
eso advierte que no debe considerarse a los axiomas como verdaderos a pr io-
r i. Si se tratara de axiomas lgicos o matemticos seran tautologas, pero al
conferirles el carcter de hiptesis su verdad o falsedad resultar de la con-
trastacin emprica.
En tanto sistema axiomtico, un sistema terico de las ciencias empricas
debe cumplir asimismo con las condiciones de ser c onsistente e independiente.
En cuanto a las relaciones del sistema con el conjunto de la teora, ios axio-
mas deben ser sufic ientes (para deducir todos los enunciados pertenecientes a
la teora) y nec esar ios (no deben contener supuestos superfluos).
La estructura de una teora emprica sera, entonces, la que sigue:
Comienza con la formulacin (invencin) de una hiptesis fundamental o
de partida; a partir de ella se desarrollar el resto de la estructura terica.
La hiptesis de partida funciona como primera premisa a partir de la cual
se construirn deducciones para extraer hiptesis derivadas.
De las hiptesis derivadas se inferirn las consecuencias observacionales
Captulo 5 181
que se sometern a contrastacion.
Hl Hiptesis fundamental
Deduccin
H2 H3 H4
Hiptesis derivadas
H5 H6
O1 O2 O3 Consecuencias
observacionales
Es importante advertir que la estructura formal deductiva garantiza la
sistematicidad, sin la cual la teora sera slo un agregado disperso de enun-
ciados. (Klimovsky, 1994)
En sntesis, reconociendo la estructura de clculo interpretado como propio
de las teoras cientficas fcticas, hay tres condiciones que deben cumplirse:
l )No puede haber tautologas entre las hiptesis. Recordemos que una
tautologa es verdadera en cualquier mundo posible, por lo que no aporta
informacin alguna. Si Bertrand Russell tena razn, la matemtica es
reducible a la lgica y las verdades matemticas son verdades lgicas. En
lgica "verdad lgica" y "tautologa" son nociones equivalentes. Pero una
teora fctica no puede incluir hiptesis tautolgicas, en la medida en que
no aportan conocimiento emprico.
2)No puede haber contradicciones en las hiptesis. As como una hipte-
sis no puede ser una trivialidad tautolgica, tampoco puede ser falsa para
cualquier mundo posible. Esto rige tanto para las hiptesis fundamenta-
les como para las derivadas. Si de una hiptesis fundamental deducimos
simultneamente A y no-A, la teora es inconsistente.
3)La teora debe ser contrastable (es decir, debe poder inferir consecuen-
cias observacionales y stas deben poder confrontarse con los hechos) de
lo contrario no es una teora emprica.
A partir de la dcada del sesenta, la "nueva epistemologa" (principal-
mente Kuhn) discuti muchas de las posiciones de Popper y otros sobre la
estructura de las teoras empricas.
En primer lugar, se produjo un cambio de perspectiva: la interpretacin
"sincrnica" de la estructura de las teoras cedi paso a una visin "diacr-
nica" que pivotea sobre la historia de la ciencia. A Kuhn le interesaban los
aspectos dinmicos de las teoras que transitan por diversas etapas: nacen, se
desarrollan, mueren o se desalojan mutuamente.
Los diversos representantes de esta corriente comparten una nueva visin
de la naturaleza y estructura de las teoras cientficas. Veamos algunas de las
caractersticas principales de esta nueva visin.
Las teoras empricas:
1. Son "entidades" complejas y dctiles, que evolucionan en el tiempo.
2. Como totalidad no pueden calificarse como verdaderas o falsas, aun-
que contienen enunciados empricos verdaderos o falsos.
3. Tienen un componente formal (las leyes o hiptesis) y otro emprico
o aplicativo (los sistemas a los que se pretenden aplicar).
4. Cierta parte (ncleo) de estos componentes se considera intocable
por razones metodolgicas. Ante una contrastacin negativa, el n-
cleo siempre se puede salvar modificando los elementos no nucleares
(accidentales).
No siempre esta caracterizacin resulta clara. El rechazo y la desconfianza
de la epistemologa historicista respecto de la formalizacin de la tradicin
empirista- lgica y popperiana conduce frecuentemente a la imprecisin, que
Capitulo 5 183
era precisamente lo que buscaban evitar los grandes epistemlogos anteriores.
La lozana de nuevas aproximaciones axiomticas y formales a las teo-
ras fcticas permite sospechar que el cambio de perspectiva de la "nueva
epistemologa" en modo alguno invalid la posibilidad de nuevos enfoques
formales de la estructura de las teoras fcticas. El denominador comn de
estos nuevos intentos de formaiizacin consiste en partir de un concepto de
axiomatizacin que se aparta de la perspectiva popperiana que -como los
restantes representantes de la "concepcin heredada"- utilizaba la lgica de
primer orden. Sneed, por ejemplo, emprendi la axiomatizacin a partir de
un uso intuitivo de la teora de conjuntos. Esto significa que no utiliz un
sistema formal de la teora de conjuntos sino el lenguaje corriente. Patrick
Suppes y Wolfgang Stgmuller adoptaron tambin este tipo de axiomatiza-
cin. Estas cuestiones sern desarrolladas en el ltimo captulo.
5.3. Concepto de mtodo cientfico en ciencias fcticas
Es necesario distinguir entre el mtodo cientfico y otras maneras de des-
terrar dudas y llegar a establecer creencias estables. "Creer lo que se ve" es
uno de ios modos de afianzar una creencia. De esta manera, podemos creer
que el sol gira alrededor de la Tierra porque lo "vemos" diariamente surgir
por el este y ponerse en el oeste, o podemos recomendar el uso del analgsico
X porque desde que lo tomamos no nos duele la cabeza, o podemos comprar
el jabn en polvo Z porque damos crdito a la publicidad que muestra cun-
to ms blancas quedan las medias blancas cuando se lo usa. A menudo, las
creencias as formadas no resisten la prueba de una experiencia ms amplia.
Si buscamos la nota comn en todo mtodo cientfico, podemos admitir que
hay una aspiracin a la bsqueda persistente de la verdad, por problemtico
que resulte el concepto de "verdad": bsqueda orientada por consideracio-
nes lgicas. Si deseamos obtener orden y coherencia en nuestras creencias
intelectuales, deberamos recurrir a mtodos que resulten eficaces en la re-
solucin de problemas, con independencia de nuestros gustos o nuestros
deseos. Un mtodo tal resultar razonable, no porque dependa del prestigio
de unos pocos individuos selectos que lo defienden, sino porque sus resul-
tados pueden ser sometidos a prueba repetidamente por cualquiera que lo
intente. Cualquier mtodo cientfico es plausible si desarrolla las dudas todo
lo posible, de modo que lo que resiste las dudas adquiere algn grado de
aceptabilidad aunque sea provisionalmente. Otra nota de cientificidad para
las teoras es el riesgo que corren al enfrentarse a la realidad. La historia de la
ciencia nos muestra que algunas convicciones slidamente fundadas fueron
duramente desmentidas.
Todos los recaudos son pocos. Los preceptos de "claridad" y "precisin"
para los enunciados cientficos no garantizan la concordancia con la realidad.
Tampoco la sistematizacin y correccin formal alcanzan para fundamentar
la verdad de una teora que intente decir algo acerca de la realidad. Como en
los juegos de poker, ajedrez o truco, es posible elaborar sistemas consistentes
y hasta "divertidos" sin que ellos digan nada acerca de la realidad. Tampoco
la reiterada contrastacin emprica garantiza la certeza de que lo que pas
hasta ahora, pase en el futuro. Si bien la refutacin no es algo sencillo, las
teoras pueden ser desmentidas y, en la medida en que vayan superando esos
riesgos, adquirirn mayor aceptabilidad.
Se admite que un conocimiento cientfico es correcto cuando lo avala
una metodologa, sin que sea necesario ningn tipo de autoridad poltica o
religiosa. No es casual que la preocupacin contempornea por el mtodo
provenga de los tiempos en los que la ciencia se separa de la religin, cuando
deja de reconocerse a la Biblia o a los clsicos aceptados por la Iglesia como
fuente de conocimiento cientfico. De all que:
el mtodo c ientfic o se entiende c omo "el estudio sistemtic o, c ontr olado, em-
pr ic o y c r tic o de pr oposic iones hipottic as ac er c a de pr esuntas r elac iones entr e
var ios fenmenos,
(Samaja, 1993)
Captulo 5 185
Los mtodos cientficos se presentan como procedimientos o reglas des-
tinados a producir un conocimiento nuevo o a convalidar uno ya aceptado.
Por ejemplo, cul es el agente responsable del cncer o cul es la relacin en-
tre migracin y tasa de natalidad o la relacin entre formacin universitaria y
divorcio, entre los habitantes de un pas. De tal modo, llamamos "cientfico"
a un conocimiento que se distingue por su rigor metodolgico, por el inten-
to permanente de fundamentar sus afirmaciones.
En la ciencia, concebida ahora como una actividad productora de co-
nocimientos, se pueden distinguir dos etapas o momentos: el del descubri-
miento de teoras y el de justificacin de esas teoras. Hans Reichenbach, en
Exper ienc ia y pr edic c in (1961) distingue entre contexto de descubrimiento
y contexto de justificacin de teoras. El primero abarca todo lo relativo al
modo en que los cientficos arriban a conjeturas, hiptesis o teoras, y se re-
laciona con el campo de la psicologa, la sociologa o la historia; el segundo
comprende todas las cuestiones relativas a la validacin del conocimiento,
relacionado con la gnoseologa o la lgica. A estos dos contextos, Klimovsky
(1998) le suma el contexto de aplicacin de las teoras o tecnolgico. Se
entiende por "contexto" el mbito de los sectores y temticas donde trans-
curre el discurso epistemolgico. Una cosa es el cmulo de factores sociales,
polticos, psicolgicos, econmicos, artsticos y religiosos que llevan a los
cientficos a la produccin de teoras y otra, muy distinta, es el apoyo lgico
o emprico que consiguen las teoras.
Para algunos epistemlogos, el mtodo cientfico debe quedar confinado
al contexto de justificacin, ya que no tiene sentido, desde este punto de
vista, buscar un mtodo en el descubrimiento de ideas nuevas. En Lg ic a de
la investig ac in c ientfic a, Karl Popper afirma:
El tr abajo del c ientfic o c onsiste en pr oponer teor as y c ontr astar las. La etapa inic ial,
el ac to de c onc ebir o inventar una teor a, no me par ec e que exija un anlisis lg ic o. La
c uestin de c mo se le oc ur r e una idea nueva a una per sona, ya sea un tema music al,
un c onflic to dr amtic o o una teor a c ientfic a, c ar ec e de impor tanc ia par a el anlisis
186
ARGUMENTOS Y TEORAS
lg ic o del c onoc imiento c ientfic o.
(Popper, 1980)
Alrededor de esta afirmacin se ha generado una polmica en la episte-
mologa contempornea, en la que se discute el deslinde entre los contextos
y la reclusin de la metodologa en el contexto de justificacin. Una lectura
ingenua de la afirmacin de Popper admitira que el proceso por el cual a
un cientfico se le ocurre una teora no merece ninguna explicacin, que Ar-
qumedes lleg a "descubrir" las leyes de la hidrosttica al ver cuerpos que se
sumergen o que Newton elabor las leyes de la gravitacin universal luego de
ver caer manzanas. En rigor, lo que parece decir Popper es que en el contexto
de descubrimiento "todo est permitido", que no tiene sentido proponer
reglas, que desde el punto de la metodologa no hay que justificar si una
nueva idea es descubierta por la intuicin, la imaginacin, la observacin, la
induccin o la deduccin de otras ideas. Cualquier teora puede afirmar que
la causa de un bajo desarrollo intelectual en las personas es una alimentacin
deficiente, o que las plantas crecen ms sanas cuando se les habla con frases
cariosas: el problema es determinar cmo se justifican estas hiptesis.
"No hay una lg ic a del de s c ub r i mi e nto" ha sido, por cierto, una afirmacin
resistida. En los aos ' 60 algunos epistemlogos comienzan a conferir un
peso mayor a la historia de la ciencia de la que haba tenido hasta entonces.
En los manuales de epistemologa se denomina a esta lnea nueva filosofa
de la c ienc ia, aunque ya cuenta con cuarenta aos de desarrollo e incluye a
filsofos de la ciencia como Hanson, Toulmin, Kuhn, Lakatos, Feyerabend y
ms tarde a Laudan. Thomas Kuhn rechaza la distincin entre los contextos
y propone eliminarla, arguyendo que en la prctica real de la ciencia es
imposible separar los procesos de justificacin de los que gestaron una hi-
ptesis. En el proceso de descubrir o gestar una teora, afirma Kuhn, estn
esbozados los mecanismos de justificacin. La justificacin es parte cons-
titutiva del descubrimiento y el anlisis de una teora no es ya un anlisis
lgico, sino que consiste en comprender los procesos que permitieron su
Capitulo 5 187
aparicin. Una vez que la teora ha surgido no se cristaliza, no existe una
versin final a partir de la cual pueda hacerse una reconstruccin lgica. Al
respecto afirma Hillary Putnam
la idea de que las ideas c or r ec tas c aen del c ielo, mientr as los mtodos de ver ific a-
c in son sumamente r g idos y pr edeter minados, es uno de les peor es leg ados del
Cr c ulo de Viena. (...) Per o lo c or r ec to de una idea no es c er tific ado por el hec ho
de que pr oviene de un estudio c er c ano y c onc r eto, de los aspec tos per tinentes del
mundo; en este sentido, Popper tiene r azn, juzg amos la c or r ec c in de nuestr as
ideas aplic ndolas y viendo si tienen xito, y las ideas llevan al fr ac aso c uando son
inc or r ec tas. No ver la impor tanc ia de la pr c tic a c onduc e dir ec tamente a no ver
la impor tanc ia que tiene el xito.
Putnam, 1985)
Parafraseando a Kant, Imre Lakatos sostiene una idea parecida cuando
afirma:
La filosofa de la c ienc ia sin histor ia de la c ienc ia es vac a, la histor ia de la c ienc ia sin
filosofa de la c ienc ia es c ieg a
(Lakatos, 1987)
Tampoco falta, en la metodologa de las ciencias, quien sostenga que nin-
gn mtodo aporta las regias adecuadas para guiar las actividades de los cien-
tficos, dadas las complejas condiciones histricas que influyen en el sosteni-
miento y en el cambio de teoras. Paul Feyerabend en Tr atado c ontr a el mtodo
afirma una suerte de "anarquismo epistemolgico" al admitir que "todo vale"
pues los cientficos no deberan estar obligados por las reglas del metodlogo.
Hoy en da hay varias metodologas vigentes en el campo de las ciencias
fcticas y todas ellas se apartan de la presuncin de ser "recetas" que aporten
reglas fijas para resolver problemas.
188
ARGUMENTOS Y TEORAS
5.4. Estrategias metodolgicas bsicas de las ciencias fcticas
Como vimos en el primer captulo, las diferentes modalidades de la inves-
tigacin cientfica pueden agruparse en dos grandes ramas: las ciencias forma-
les y las ciencias fcticas: solamente las segundas buscan explorar, describir,
explicar y predecir aquello que tiene lugar en el mundo en que vivimos. Di-
cho de otro modo, los enunciados de las ciencias fcticas slo son aceptables
si estn probadamente fundados en una base emprica. Este apoyo emprico
se consigue de muy diversos modos y los distintos mtodos apuntan a esta
finalidad. Usualmente, se distinguen las ciencias fcticas segn el mtodo que
utilizan para probar sus enunciados. Dentro de las ciencias fcticas, la distin-
cin entre ciencias de la naturaleza y ciencias humanas tiene una larga tra-
dicin. La distincin tradicional entre naturaleza (el conjunto de la realidad
que no ha sido modificada por el hombre) y la cultura (la parte de la realidad
modificada o producida por el hombre) sirve para clasificar a las ciencias
fcticas. Dentro de las ciencias naturales, se distingue entre las que estudian
la naturaleza inorgnica (la fsica) y las que tienen por objeto de estudio la
naturaleza orgnica (la biologa). A su vez, dentro de las ciencias humanas se
incluye la lingstica, la historia, la economa, la psicologa y otras. Wilheim
Dilthey (1833-1911), en Intr oduc c in a las c ienc ias del espr itu, sostiene que el
objeto primordial de las ciencias sociales es la comprensin. Heinrich Rickert
(1863-1936), en Cienc ia c ultur al y c ienc ia natur al, sostiene que la nocin
de valor sirve de gua para el estudio de los objetos culturales pero no tiene
ningn lugar en las ciencias naturales. Durkhein (1858-1917) y Max Weber
(1864-1921) afirman que no hay diferencias esenciales entre ciencias natura-
les y sociales. Sigmund Freud (1850-1939) pensaba a la psicologa como una
ciencia natural cuando afirm en Ms all del pr inc ipio de plac er , (1920):
La biolog a es ver dader amente un r eino de posibilidades ilimitadas; tenemos que
esper ar de ella los esc lar ec imientos ms sor pr endentes y no podemos c olumbr ar las
r espuestas que dec enios ms adelante dar a los inter r og antes que le planteamos.
Quiz las d tales que der r umben todo nuestr o ar tific ial edific io de hiptesis
(Freud, 1989)
Capitulo 5 189
Para algunos epistemlogos, las ciencias sociales carecen de objetividad,
ya que habra en ellas una identidad, al menos parcial, entre sujeto y objeto
de estudio. Ernst Nagel afirma que no hay diferencias esenciales entre cien-
cias naturales y sociales, en la medida en que los problemas de falta de objeti-
vidad no son exclusivos de las ciencias sociales y afectan a las ciencias fcticas
en general. Segn Schuster (1992) una clasificacin posible de las ciencias
nos permite referirnos a las ciencias formales (lgica, matemtica), naturales
(fsica, qumica, biologa) y sociales o humanas (economa, sociologa, antro-
pologa, psicologa, psicoanlisis, historia, lingstica, derecho, educacin,
poltica, comunicacin, geografa, etc) Recurriendo a los diferentes niveles
de la semitica o de la teora de los signos podra sealarse que las primeras
son de ndole primordialmente sintctica, las segundas semnticas y las terce-
ras pragmticas (en el sentido del papel ms relevante del individuo-usuario).
Esta distincin hace referencia, por la menor o mayor participacin de los
sujetos investigadores, a ciencias de baja pertenencia (las naturales) y de alta
pertenencia (las sociales o humanas)
El criterio que distingue entre ciencias naturales y sociales es menos fir-
me que el que diferencia a las ciencias formales y a las fcticas, ya que, a
menudo, no hay acuerdo acerca de dnde ubicar la lnea divisoria, lo que
tambin afecta a las consideraciones sobre los mtodos a emplear. Hay un
solo mtodo para las ciencias fcticas tanto naturales como sociales? Des-
de distintas concepciones de la ciencia se ha tratado de reivindicar algn
tipo de monismo metodolg ic o, ya sea afirmando el monopolio del mtodo
hipottico-deductivo o del mtodo dialctico. La pretensin de imponer m-
todos de las ciencias formales y naturales a las sociales es un empeo discu-
tible, aunque puede reconocerse el aporte positivo del mtodo axiomtico,
el inductivo y el hipottico-deductivo en las ciencias sociales, sin que ello
implique una prdida de autonoma y especificidad en su metodologa, que
asimismo utiliza el mtodo dialctico, el de la comprensin, el fenomenol-
gico y otros. El plur alismo metodolg ic o sostiene la independencia, as como
la necesidad de evaluar cada mtodo por separado, y admite que se puedan
utilizar mtodos distintos en momentos y situaciones diferentes, donde las
ciencias naturales pueden asimismo recibir el aporte de la metodologa de las
ciencias sociales para evaluar el papel del investigador en el marco social y el
lugar que ocupan las teoras cientficas en el seno de la comunidad cientfica
frente a las pretensiones de objetividad. Correctamente advierte Schuster que
tal pluralismo no debe confundirse con el ec lec tic ismo, ya que no se pretende
descartar la posibilidad de compartir un horizonte terico comn. Un mejor
conocimiento del mundo que se investiga no tiene por qu considerar a la
realidad parcializada o separada, dado que se critica la creencia acerca de la
existencia de hechos o fenmenos aislados, as como se reconoce la necesidad
de contextualizacin. Para este autor, se debe evitar el monismo metodolg ic o
cuando atenta contra la autonoma de los distintos campos de investigacin,
especialmente en el caso de las ciencias sociales.
5.5. Mtodo inductivo: inductivismo "estrecho" e inductivismo "sofis-
ticado"
El gran prestigio adquirido por las ciencias naturales (fsica, biologa, qu-
mica) se debe, en parte, a la contribucin exitosa a la tecnologa, tanto como
a la posibilidad de reemplazar las explicaciones mgicas o mitolgicas por
explicaciones que sigan algn criterio de racionalidad. Este prestigio hace
que algunos epistemlogos consideren conocimiento cientfico ejemplar al
alcanzado por la fsica o por las ramas del conocimiento que han conseguido
un desarrollo comparable, de all que se consideren "mtodos cientficos" a
los utilizados en estas ciencias.
Los logros alcanzados por la epistemologa actual son, en parte, deudo-
res del Inductivismo, perspectiva que identifica a la ciencia como una forma
de conocimiento que alcanza un alto grado de objetividad, neutralidad y
progreso. Segn esta tendencia, la observacin cuidadosa y desprejuiciada
est al comienzo de todo proceso cognitivo. Los enunciados basados en la
observacin y la experimentacin son considerados "cientficos" en oposi-
Captulo 5
191
cin a otros enunciados basados en la autoridad, en la emocin, en la espe-
culacin, en la tradicin o en los prejuicios. Este paradigma surge a partir
de la revolucin cientfica de los siglos XVI y XVII, pero alcanza su sntesis
perfecta en la figura de Newton, aunque posteriormente se extendi al resto
de los campos del saber. Este punto de vista que, durante siglos, contribuy a
conformar el criterio de racionalidad aceptada en Occidente, culmin con el
intento de la Ciencia Unificada del Crculo de Viena, grupo de epistemlo-
gos de lengua alemana tambin identificados como "empiristas lgicos".
En su sentido ms amplio, el inductivismo engloba todas las corrientes
que sostienen las siguientes tesis:
1. Solamente es fecundo el conocimiento de los hechos.
2. La certeza est dada por las ciencias experimentales.
3. El contacto con la experiencia y la renuncia a cualquier forma de a
pr ior i es la manera de evitar el verbalismo y el error.
Aqu queda incluido el cientificismo, es decir, la perspectiva segn la cual
los ideales del conocimiento cientfico deben extenderse a todos los domi-
nios de la vida intelectual y moral. (Schuster ,1985)
Como vimos, la induccin es el razonamiento donde las premisas con-
tienen informacin acerca de alg unos miembros de una clase y, sobre esa
base, se arriba a una generalizacin acerca de toda la clase, o una predic-
cin acerca de un miembro no examinado de la clase. El inductivismo es
la posicin filosfica que admite que la experiencia o la observacin es el
lugar seguro desde donde captar la realidad, y es el primer paso del mtodo
cientfico. Entre los precursores del inductivismo es posible reconocer a
Francis Bacon (1561-1626), quien consider que el verdadero mtodo del
conocimiento cientfico se apoya en el experimento y la observacin. La
ascensin, a partir de los hechos sensibles hasta llegar a los conceptos, era
para l la senda de la genuina ciencia. John Stuart Mill (1806-1873) sostie-
ne que la induccin es un proceso mental, con cuya ayuda inferimos algo
que nos es conocido como verdico en un caso particular o en unos cuantos
casos, y que ser verdico en todos los casos semejantes al primero en ciertas
determinadas relaciones de la clase. A Mill pertenece la descripcin clsica
de los mtodos de la induccin cientfica, elaborada de acuerdo con la
tradicin de Bacon: el mtodo de semejanza o concordancia, el mtodo de
diferencia, el mtodo combinado de semejanza y diferencia, el mtodo de
residuos y el de las variaciones concomitantes. Estos "cnones del mtodo
inductivo" constituyen una formulacin de varios procedimientos induc-
tivos considerados parte del mtodo experimental, destinado a determinar
bajo qu condiciones podemos afirmar que A es causa de B. Actualmente
estos criterios son reformulados en trminos estadsticos.
Mtodo de la concordancia: Si dos o ms c asos del fenmeno que se investig a
tienen solamente una c ir c unstanc ia en c omn, esa c ir c unstanc ia en la que c on-
c uer dan es la c ausa (o el efec to) del fenmeno. Por ejemplo, si en un comedor
escolar se intoxican 10 nios sobre 100, se busca qu elemento en comn
hay en lo que ingirieron. Si todos los factores intervinientes (alimentos in-
geridos, formas de coccin de los alimentos, limpieza de los utensilios, etc)
varan y lo nico que se mantiene es la presencia de un alimento y la intoxi-
cacin, puede pensarse que ese alimento es la causa de la intoxicacin. Si se
observa que en una ciudad hay un ndice de suicidios de adolescentes mucho
mayor que la media del pas, se busca el elemento concordante comn pre-
sente en esa poblacin. Cuando es suficiente que ocurra A para que ocurra
B, entonces A debe ser la causa de B.
El mtodo de la diferencia: Si un c aso en el c ual el fenmeno que se inves-
tig a se pr esenta y un c aso en el c ual no se pr esenta tienen todas las c ir c unstanc ias
c omunes exc epto una, pr esentndose sta solamente en el pr imer c aso, la c ir c uns-
tanc ia nic a en la c ual difier en los dos c asos es el efec to, o la c ausa, o una par te
indispensable de la c ausa de dic ho fenmeno. Por ejemplo, si se sospecha que
la causa del paludismo es la picadura de un mosquito, se ubica a personas no
inmunes en habitaciones hermticamente aisladas a la presencia del mosqui-
to, se les proporciona alimentos en vajillas usadas por enfermos de paludis-
Capitula 5
193
mo, deben dormir sobre sbanas usadas por enfermos, y estar en contacto
con recipientes sucios de excrementos, vmitos y sangre de enfermo. Si no se
contagian y luego contraen la enfermedad al ser picados por mosquitos, esa
es la causa. Es posible que la picadura no sea la nic a causa, pero puede ser
considerada como un factor importante en el contagio de la enfermedad.
Tanto el mtodo de la concordancia como el de la diferencia, tomados
en sentido estricto, son impracticables (Klimovsky, 1998). Pues, cun-
tas variables hay involucradas?cmo hacer para que algunas variables se
mantengan constantes? Por ejemplo, cmo lograr que no se muevan los
planetas, o que no se reproduzcan las clulas en un organismo vivo. Como
veremos ms adelante, estos mtodos son impracticables si no suponemos
hiptesis pr evias acerca de cules son las variables pertinentes para mante-
ner constantes o no. Estos cnones, reformulados en trminos estadsticos,
indicaran que, a igualdad de valor de las dems variables pertinentes, si la
correlacin de A con B es alta y la de no A con no B tambin lo es, entonces
hay una correlacin causal.
El mtodo c onjunto de la c onc or danc ia y de la difer enc ia resulta de una
combinacin de los dos mtodos anteriores. Copi (1984) cita el siguiente
ejemplo: Eijkman aliment a un grupo de pollos con arroz refinado exclusi-
vamente (concordancia). Todos desarrollaron polineuritis y murieron. Luego
aliment a otro grupo de pollos con arroz sin refinar y no muri ninguno.
Luego reuni el salvado (cscara del arroz) para alimentar a pollos enfermos
de polineuritis y se curaron (diferencia). As descubri que la causa de la
enfermedad era una dieta defectuosa, as como el modo de curarla.
El mtodo de los r esiduos: Restad a un fenmeno la par te de la c ual se sabe,
por induc c iones anter ior es, que es el efec to de c ier tos antec edentes y el r esiduo del
fenmeno es el efec to de los antec edentes r estantes. Para algunos epistemlogos,
esta forma de induccin se acerca a la deduccin. Un ejemplo citado es el
caso del planeta Neptuno analizado por Adams y Le Verrier. Se haba estu-
diado el comportamiento del planeta Urano aplicando las leyes de Newton
y se diseo su rbita admitiendo la influencia del Sol y los otros planetas.
Pero los clculos no coincidan con las observaciones del movimiento de
Urano. Suponiendo que estas diferencias fueran adjudicables a la influencia
de otro hipottico planeta, tomando como base las perturbaciones, se calcul
la presencia de este planeta en una rbita en la que luego se lo descubri: se
lo llam Neptuno.
Los cuatro mtodos anteriores son eliminatorios. En el mtodo de la con-
cordancia eliminamos como causas posibles todas aquellas en cuya ausencia
el fenmeno igual se produce, y luego inferimos que las restantes son la
causa. En el mtodo de la diferencia excluimos una de las circunstancias
mientras dejamos inalteradas las otras. Si el fenmeno no aparece, inferimos
que todas las circunstancias que permanecen pueden ser eliminadas como
causas y concluimos que la circunstancia ausente es la causa del fenmeno.
Tambin es eliminatorio el mtodo conjunto y el de los residuos. Hay situa-
ciones donde no es posible eliminar ciertas variables, por lo que los cuatro
mtodos anteriores no pueden usarse. De all la postulacin del mtodo de
las variaciones concomitantes. Se formula de la siguiente manera: Un fen-
meno que var a de c ualquier maner a, siempr e que otr o fenmeno var a de la
misma maner a, es, o una c ausa, o un efec to de este fenmeno, o est c onec tado
c on l por alg n hec ho de c ausalidad. Mill pone como ejemplo el fenmeno
de las mareas. Sabemos que el ascenso y descenso del mar tiene como causa
la atraccin gravitacional de la Luna, pero no se podra haber llegado a esta
teora usando los cuatro mtodos eliminatorios. La proximidad de la Luna
no es la nica circunstancia presente en la marea alta, pues estn las estrellas
que no pueden ser eliminadas, tampoco puede eliminarse la Luna en el caso
del mtodo de la diferencia y el de los residuos. No podemos experimentar
con la Luna ausente para observar cules son los fenmenos que no aparecen
en su ausencia pero vemos que las variaciones de la posicin de la Luna
van seguidas de variaciones de la marea alta en la parte ms prxima o ms
alejada de la Tierra y de la Luna. De all que la Luna sea considerada total o
parcialmente la causa que determina las mareas. Un agricultor puede adver-
Capi tulo 5 195
tir que hay una relacin causal entre el uso de fertilizante y el rendimiento
de la cosecha, si aplicando en distintas partes de su campo ms fertilizante
obtiene ms cosecha. El uso de este mtodo es muy frecuente en economa.
Si la demanda de un producto permanece constante, entonces todo aumento
en la oferta ir acompaado de una disminucin en el precio. Esta variacin
probara que hay una relacin causal entre oferta y precio de un producto. El
mtodo de variacin concomitante es importante porque es el nico mtodo
c uantitativo de inferencia inductiva, ya que los otros son c ualitativos. Es por
eso que su uso presupone algn procedimiento para medir los grados en que
el fenmeno vara.
Segn Mill, sus mtodos sirven para desc ubr ir tanto como para pr obar
o demostr ar conexiones causales. Los mtodos son r eg las para la prueba. Las
crticas al uso de los mtodos de Mill no estn referidas tanto al mtodo
mismo como a los mritos desmedidos que se les adjudica. Los mtodos de
Mili son ms limitados de lo que imagin su creador pero, dentro de sus
restricciones, son tiles para las ciencias fcticas. Pueden usarse junto con
la hiptesis de que las circunstancias mencionadas son las nicas atinentes al
fenmeno. Existen infinitas variables en el universo. Decidir cules son las
variables pertinentes y cules no supone el uso de hiptesis previas. Cuando
se interpreta los resultados de estos mtodos estadsticamente, lo que se in-
vestiga es si la correlacin de las variables es alta, tanto positivamente como
negativamente.
En el esquema tr adic ional del mtodo cientfico, tal como lo presenta
el inductivismo ( y se puede encontrar todava en manuales escolares y en
folletos cientficos ) aparece expuesta la siguiente secuencia a seguir por el
investigador:
1. Observacin y registro de los hechos.
2. Anlisis y clasificacin de stos.
3. Derivacin inductiva de generalizaciones. Establecimiento de enun-
ciados generales a partir de las observaciones particulares.
4. Contrastacin emprica de las conclusiones.
A este esquema, Hempel (1966) lo denomina c onc epc in induc tivista es-
tr ec ha de la investig ac in c ientfic a. En este esquema, el primer paso de una
investigacin es la observacin imparcial y el registro de los hechos. Hempel
destaca que el esquema - tal como se lo presenta- es impracticable, porque si
intentramos seguirlo ni siquiera podramos dar el primer paso, en la medida
en que sera imposible observar todos los hechos que existen en el mundo. Si
nos ordenan "ahora observe" inmediatamente deberamos preguntar: "ob-
servar qu?" Si no existe previamente una idea o un criterio o una teora que
determine cules son los hechos relevantes a observar para resolver un pro-
blema cientfico, hemos de observar minuciosamente las diferentes formas
de las nubes, uno por uno todos los granos de arena que existen en el pla-
neta, cuntos gramos de polvo atmosfrico hay ahora depositado sobre esta
mesa? La idea de que el primer paso de una investigacin es la observacin
sin ninguna teora o idea previa, se autorrefuta. Es necesario poner el nfasis
en que, an cuando pudiera sortearse este escollo, existe la dificultad de que
la induccin, en tanto razonamiento ampliatorio, no garantiza el pasaje de
verdad entre premisas y conclusin. El problema de la induccin se ubica en
el contexto de justificacin. Cmo justificar enunciados universales (leyes,
teoras o hiptesis) a partir de hechos particulares? La induccin no se puede
justificar sobre bases lgicas. As lo ilustra Chalmers con el clebre ejemplo
del pavo inductivista:
Un ejemplo de la c uestin, ms inter esante aunque bastante tr uc ulento, lo
c onstituye la explic ac in de la histor ia del pavo induc tivista por Ber tr and Rus-
sell. Este pavo desc ubr i que en su pr imer a maana en la g r anja avc ola c oma
a las 9 de la maana. Sin embar g o, siendo c omo er a un buen induc tivista no
sac c onc lusiones pr ec ipitadas. Esper hasta que r ec og i una g r an c antidad de
obser vac iones del hec ho de que c oma a las 9 de la maana e hizo estas obser va-
c iones en una g r an var iedad de c ir c unstanc ias, en mir c oles y en jueves, en das
fr os y c alur osos, en das lluviosos y en das soleados. Cada da aada un nuevo
Capitulo 5
197
enunc iado ob s e r vac i onal a su lista. Por ltimo, su c onc ienc ia induc tivista se
sinti satisfec ha y efec tu una infer enc ia induc tiva par a c onc luir : "Siempr e
c omo a las 9 de la maana". Per o, ay! Se demostr de maner a indudable que su
c onc lusin er a falsa c uando la vsper a de Navidad, en vez de dar le la c omida, le
c or tar on el c uello. Una infer enc ia induc tiva c on pr emisas ver dader as ha llevado
a una c onc lusin falsa.
(Chalmers, 1988)
En defensa de la induccin podra decirse que, sobre la base de la obser-
vacin del movimiento de algunos planetas, se pudieron establecer algunas
leyes que permitieron predecir la aparicin de eclipses, o que, a partir de
observaciones de laboratorio, se han llegado a establecer las leyes de la ptica.
Tal justificacin es inadecuada ya que, como mostr Hume en el siglo XVIII,
el argumento que permitira justificar la induccin mostrando casos exitosos
de aplicacin es circular. El escepticismo de Hume respecto a la justificacin
de procedimientos inductivos supone rechazar la justificacin de cualquier
forma de inferencia ampliativa, as como creencias acerca del futuro sobre la
base del pasado, incluso si provienen de informacin verdadera.
Para aceptar la induccin, deberamos aceptar un pr inc ipio de unifor mi-
dad de la natur aleza que dijera "los casos de los que no hemos tenido expe-
riencia son semejantes a los casos de lo que hemos tenido experiencia" La
demostracin de este principio no puede ser formal ya que este piano se rige
por la no-contradiccin, y no es contradictorio pensar que en la naturaleza
puede haber novedades o cambios. No es contradictorio pensar que la piedra
que hasta ahora cay, maana no caer. A pesar de ello, confiamos en la re-
gularidad de ciertos fenmenos. Confiamos en que un paraguas normal ser
proteccin suficiente contra la lluvia, no esperamos que maana lluevan me-
teoritos. Tampoco salimos a la calle con un tanque de oxgeno slo porque
no es contradictorio pensar que puede cambiar la composicin de los gases
en la atmsfera. La justificacin de la induccin tampoco podra provenir del
campo de la experiencia. El argumento que sigue incurre en circularidad:
El principio de la induccin funcion en la Teora 1
El principio de la induccin funciona siempre
Como es fcil advertir, utilizaramos una inferencia inductiva para justificar
el principio de la induccin. No niega Hume que haya una inc linac in psic o-
lg ic a a creer en el principio de la induccin, lo que niega es que esta creencia
tenga una fundamentacin racional. Al respecto afirman Diez y Moulines:
Despus de dosc ientos c inc uenta aos la epistemolog a sig ue busc ando una r es-
puesta satisfac tor ia al r eto esc ptic o de Hume. Ntese que planteado en sus estr ic -
tos tr minos, el ar g umento de Hume no tiene esc apator ia. Si por " justifica " se
entiende que la ver dad de ce g ar antiza plenamente la ver dad de (3, no hay nada
ms que hablar . En ese sentido, las nic as infer enc ias justific ativas, son las demos-
tr ativas; las infer enc ias ampliativas, por definic in, no son justific ativas. Eso es
as aunque se pr etenda alg o apar entemente ms dbil, a saber , que aunque no to-
das las infer enc ias ampliativas g ar antizan la ver dad de la c onc lusin, la mayor a
s lo hac e. El ar g umento de Hume no se ve afec tado por esa apar ente var iac in.
Lo que el ar g umento muestr a no es slo que no podemos justific ar que todas las
infer enc ias ampliativas c on pr emisas ver dader as tienen c onc lusiones ver dader as,
sino que no podemos justific ar eso de ning una de ellas.
(Dez y Moulines, 1999)
Se les reconoce a Carnap y Hempel la autora de la versin ms sofisticada
del inductivismo, a menudo identificada como "c onfir mac ionismo", aunque
asimismo pueden citarse los aportes de Bergmann, Duhem, Braithwaite,
Reichenbach, Campbell, Ramsey, Margenau, Northrop, Nagel, Ayer y Ka-
plan, entre otros. Todos ellos se encontraron con problemas al momento de
Captulo 5 199
llevar hasta las ltimas consecuencias sus teoras ya que, como afirm Hume,
el inductivismo es inconsecuente cuando no puede fundamentar el princi-
pio mismo de la induccin, que sostiene que "el futuro est contenido en el
pasado, es decir, lo que ocurri hasta ahora en el pasado seguir ocurriendo
en el futuro". Dicho de otro modo, "la naturaleza es constante." Como vi-
mos, si este principio se intenta fundamentar de manera inductiva, se cae en
un crculo vicioso. Hume renuncia a todo esfuerzo de fundamentacin al
afirmar que tal principio de la induccin es un hbito, en la medida en que
la espera del futuro a partir de los acontecimientos pasados es puramente
subjetiva, y no hay nada en la realidad que pueda garantizar tal sucesin de
acontecimientos. Frente al problema, estos autores encontraron un nuevo
modo de justificacin al dar un paso al costado para refugiarse en el cl-
culo de probabilidades y en una lgica confirmacionista. Dado que lo que
distingue a la induccin de la deduccin es que las predicciones nunca se
garantizan totalmente, sino que tienen un grado ms o menos alto de pro-
babilidad, se suplanta la pretensin de verificacin por la de confirmacin.
Reichenbach est de acuerdo con Hume en que no se puede probar la verdad
del principio de induccin, aunque no coincide en la necesidad de renunciar
a su justificacin, planteando la cuestin sobre otras bases. De este modo,
asimila el problema de la induccin a la conducta del apostador: el jugador
no sabe si su suposicin resultar un estado de cosas verdadero pero le asigna
un grado de probabilidad, y en esta suposicin descansa su toma de decisin.
De la misma manera se interpreta la actitud frente a las proposiciones em-
pricas referidas al futuro: apostamos sobre la base de la probabilidad que
asignamos a nuestra jugada. No hay apuestas verdaderas o falsas, sino ms o
menos probables de que se cumplan: del mismo modo, la induccin busca
fundamentar la apuesta maximizadora. Segn Reichenbach, Hume demos-
tr la imposibilidad ontolg ic a del principio de la induccin, es decir, la im-
posibilidad de demostrar la regularidad de los comportamientos naturales.
Su propuesta, en cambio, parte de la necesidad de una prueba epistemolg ic a
a partir de sostener la siguiente tesis: "la posibilidad de pr edic c iones pr esupone
la posibilidad de una c lasific ac in de los ac ontec imientos tal que el pr oc edimien-
to de induc c in r epetida c onduzc a al xito. Si las predicciones son posibles,
la induccin es una condicin suficiente para encontrarlas. Lo esencial de
este mtodo es que no busca hallar soluciones definitivas, sino que somete
cada uno de los resultados al control experimental permanente. Una apuesta
puede resultar exitosa en relacin con un cierto conjunto de experiencias,
pero puede resultar un fracaso cuando se ampla la base experimental. Por
ejemplo: podra afirmarse, sobre la base de procedimientos inductivos, que
"todos los cisnes son blancos" si cada uno de los cisnes observados tiene ese
color. Pero este enunciado podra relacionarse con otro enunciado inductivo
que dijera "en toda especie biolgica el color es un atributo variable". De este
modo, se puede considerar el conjunto de los mtodos cientficos como una
vasta red de inducciones donde unas corrigen a otras. En esta perspectiva, el
conjunto de la ciencia representa una apuesta ms favorable que una prueba
individual, tiene mayores recaudos que la visin de un mago mirando una
bola de cristal pero, al igual que ella, conserva el sello de la incertidumbre
y del riesgo. Es posible que la naturaleza no tenga un curso regular pero, si
lo tiene, entonces la induccin es una jugada correcta. Apostar por la in-
duccin es pragmticamente correcto aunque podra incluso ocurrir que el
mago acertara en una prediccin y el cientfico no. Reichenbach no niega esa
posibilidad. Si la ciencia alcanza el xito o no depende de muchas circuns-
tancias que no se pueden garantizar de antemano. En ese sentido, sostiene
lo siguiente:
Sabemos que una r ed ms g r ande y de tr ama ms fina pr omete ms r endimiento
per o no puede g ar antizar al pesc ador c onseg uir ni un slo pez, tampoc o la c ienc ia
c ontiene par a nosotr os ning una g ar anta de xito (...) Somos pesc ador es en el mar del
c onoc imiento; ec hemos nuestr as r edes y esper emos.
(Reichenbach, 1972)
Carnap concuerda con Reichenbach en que la bsqueda de un mtodo
que permita pasar, sin error, de los hechos a la ley, es una empresa imposible,
Captulo 5 201
y que la lgica inductiva, al igual que la deductiva, no puede garantizar la
verdad material de la conclusin de un razonamiento. El mtodo cientfico
no debera proporcionar reglas que permitan enunciar leyes, sino establecer -
una vez formulada una hiptesis- en qu medida est justificada. Como ya se
ha visto, Carnap desarroll un mtodo general para definir el "grado de con-
firmacin de una hiptesis" expresada en ese mismo lenguaje. Esboza una
lgica inductiva analtica con la esperanza de alcanzar un nivel comparable al
que lograron Frege y Russell para la lgica deductiva. As como la lgica de-
ductiva sirve de fundamento a las matemticas, la lgica inductiva permitira
fundamentar la Estadstica. A partir de esto, los inductivistas desarrollaron
un largo programa tcnico que dur varias dcadas, donde se construyeron
lenguajes artificiales tan limitados que no lograron satisfacer los requisitos de
las generalizaciones universales.
5.6. Mtodo hipottico-deductivo
Este enfoque coloca en primer plano la investigacin metodolgica del
anlisis del proceso de comprobacin y fundamentacin de hiptesis. Con-
siste en su confrontacin tanto con los hechos empricos, ya conocidos,
como con aquellos hechos que han de ser establecidos posteriormente, es
decir, presupone la evaluacin de la hiptesis desde el punto de vista de las
posibilidades de lograr, con su ayuda, la explicacin de los hechos existentes
y la previsin de otros nuevos.
El mtodo de la fundamentac in de las g ener alizac iones ter ic as, adoptadas
c omo hiptesis, c on ayuda de la deduc c in de c onsec uenc ias empr ic as c ompr oba-
das, r ec ibe la denominac in de mtodo hipottic o - deduc tivo.
El mtodo hipottico-deductivo consiste en tratar de contrastar hiptesis
mediante consecuencias observacionales y de esa manera establecer conclu-
yentcmente la falsedad de una proposicin, pero no su verdad. Las teoras se
mantendrn si son corroboradas o se descartarn si resultan refutadas a partir
de la falsedad de alguna de sus consecuencias observacionales. Se presenta en
este mtodo la siguiente secuencia:
a) hiptesis fundamentales o de partida que intentan responder a un pr o-
blema
b) hiptesis der ivadas, deducidas de las anteriores
c) c onsec uenc ias obser vac ionales, enunciados del ms bajo nivel de gene-
ralidad, que se extraen deductivamente de las hiptesis fundamentales y
de las derivadas. Estas afirmaciones particulares se confrontan con la ex-
periencia, se someten a prueba emprica. De all resultar la refutacin
de la hiptesis si la consecuencia observacional resulta un enunciado
falso, o la corroboracin si la contrastacin resulta favorable. De esta
manera, se desarrolla un proceso deductivo de generalizacin decrecien-
te de los enunciados.
Sabemos que todo enunciado es o bien verdadero o bien falso. Llamamos
ver ific ac in a la prueba de que un enunciado es verdadero y r efutac in a la
prueba de que es falso. Suponiendo que sea posible tanto verificar como refu-
tar enunciados observacionales qu puede inferirse de las hiptesis de donde
fueron deducidos? Al responder esta pregunta se seala una asimetr a entre
verificacin y refutacin de hiptesis. El Modus Tollens es la regla lgica que
permite ejemplificar el caso de la refutacin de una hiptesis, ya que permite
afirmar que si un enunciado observacional resultara falso, es falsa la hiptesis
de donde se deriv. Si se puede encontrar un planeta que no gire alrededor
del sol entonces es falso que todos los planetas giran alrededor del sol, si se
encuentra un animal mamfero que no tiene sangre de color rojo entonces es
falso que todos los mamferos tienen sangre de color rojo
H 3 C. O.
-CO
- H
Si la Consecuencia observacional fuera verdadera, podramos construir el
siguiente esquema:
Captulo 5 203
H
Pero, como vimos, este esquema responde a la Falacia de afirmacin del
consecuente, de modo que podran ser verdaderas las premisas y falsa la con-
clusin. Por lo tanto, no ver ific a la hiptesis, que puede ser considerada como
corroborada o confirmada, segn el punto de vista epistemolgico que se
adopte. La deduccin de consecuencias observacionales verdaderas no per-
mite inferir que la hiptesis es verdadera. En todo caso puede decirse (pers-
pectiva inductivsta) que la hiptesis ha sido confirmada. Si se reiteran los
experimentos y se obtiene un gran nmero de consecuencias observacionales
verdaderas, podra afirmarse por induccin que la hiptesis es probablemen-
te verdadera, es decir, que existe un alto grado de probabilidad y que esa
probabilidad puede medirse.A esta postura, denominada c onfir mac ionismo,
adhieren Carnap y Hempel.
La corriente epistemolgica llamada r efutac ionismo, liderada por Karl Po-
pper, ha dado gran importancia a la asimetra entre verificacin y refutacin ,
produciendo una interpretacin distinta de esta situacin, ya que su postura
parte del rechazo a la induccin como mtodo cientfico y al inductivismo en
cualquiera de sus versiones. Si bien Popper naci en Viena y tuvo contactos
con el Crculo de Viena, no form parte de l. Sin embargo, comparta con el
movimiento neopositivista la conviccin de que ninguna actividad filosfica
que se separe de la ciencia puede conducir a resultados vlidos, por lo que
resaltaba, en consecuencia, la necesidad de establecer una demarcacin entre
ciencia y metafsica. A pesar de esta coincidencia, se opona al inductivismo
como mtodo de la ciencia, y ai principio de verificacin como criterio de
demarcacin entre ciencia y metafsica. Propona, en cambio, que la ciencia
se caracterizara por el mtodo hipottic o deduc tivo, considerando a la falsabi-
lidad el camino para segregar a la ciencia de la metafsica. Para Popper una
hiptesis "disparatada" se distingue de una hiptesis cientfica en que esta
ltima puede ser controlada, confrontada con la experiencia y, por ende,
falsada por ella. Desde el punto de vista lgico, ningn nmero finito de
casos a favor de una generalizacin emprica es suficiente para formular una
ley. Por ejemplo, afirmamos que todos los c uer vos son neg r os pero dicha afir-
macin no puede ser verificada, porque la totalidad lgica es empricamente
inabarcable. Sin embargo, basta que un solo cuervo no sea negro para refutar
el enunciado universal que afirma que todos lo son. En la medida en que no
hay respaldo lgico para los enunciados universales del tipo todos los c uer vos
son neg r os, resultantes de procesos inductivos, Karl Popper decidi rechazar
la induccin y proponer un nuevo modo de encarar el hipottico-deducti-
vismo. Segn l no se busca confirmar las hiptesis, pues eso significara caer
en la falacia de afirmacin del consecuente, y lo que justamente persigue es
utilizar enunciados justificados en la deduccin. Por ende, lo que s hay que
buscar, con absoluto respaldo lgico, es la refutacin o falsacin de las hip-
tesis, con la estructura de un Modus Tollens. Para Karl Popper una hiptesis
debe ser el blanco permanente de sistemticos intentos de refutacin, y si la
hiptesis resiste tales intentos hay razones para aceptarla pr ovisionalmente.
Las hiptesis propuestas para responder un problema deben correr el
riesgo de ser falsas y para ello, en principio, deben ser falsables. Ahora bien
cundo una hiptesis es falsable? Una hiptesis es falsable cuando aporta un
informe de riesgo acerca del mundo. Y qu significa esto? Ni ms ni menos
que la hiptesis tenga contenido emprico, que diga algo acerca del mundo y
que no est prevenida contra la refutacin, de modo que se corra el riesgo de
que sta pueda acontecer en cualquier momento. Para ello, en primer trmi-
no, es necesario que la hiptesis sea. falsable, es decir, que venga la posibilidad
de ser falsa. La terminacin "ble" indica posibilidad, de tal modo que no
debe confundirse falsable con falsada. Una hiptesis falsable -en el proceso
de contrastacin emprica - puede resultar falsada o corroborada. La teora
geocntrica es falsable y, adems, result falsada en el curso de la historia de
la astronoma, mientras que la teora heliocntrica tambin es falsable pero,
hasta ahora, ha sido corroborada.
Captulo 5 205
Para Popper existen grados de falsabilidad, hay hiptesis ms falsables
que otras. La falsabilidad de una hiptesis depende del grado de generalidad
de su sujeto y del grado de precisin de su predicado. Una hiptesis ser
ms falsable, entonces, cuando su sujeto sea ms universal respecto a otra y
su predicado ms preciso. Por ejemplo, "Todos los planetas tienen atms-
fera" es ms falsable que "La Tierra tiene atmsfera" porque el enunciado
universal ofrece mayores oportunidades para la refutacin. A la vez, "Todos
los planetas tienen atmsfera donde est presente el oxgeno" es ms falsable
que "Todos los planetas tienen atmsfera", porque al precisarse su predicado
tambin facilita la posible refutacin.
No son falsables, es decir, no tienen contenido emprico, los enuncia-
dos probabilsticos, porque la probabilidad los protege contra la refutacin.
Por ejemplo, "es probable que maana vayamos al cine". Tampoco lo son
los enunciados tautolgicos, como "este ao termino mis estudios univer-
sitarios o no los termino", porque no ofrecen ninguna informacin precisa
acerca del mundo, ya que solamente expresan la ley de tercero excluido (p v
p). Tampoco son falsables los enunciados que contienen trminos sin de-
notacin, del tipo de "ngel", "bruja" o "energa positiva", ni ios enunciados
problemticos del tipo "Quizs maana te conteste el mail". En todos estos
casos, ningn estado de cosas permite afirmar que el enunciado es falso. Si
en el ltimo ejemplo, el hablante no contesta el mail, no podernos afirmar
que minti, porque no hizo una afirmacin categrica del tipo "maana te
contesto el mail" o "maana no te contesto el mail" que podran ser tomadas
como hiptesis falsables.
El proceso de puesta a prueba de una hiptesis cientfica involucra ms
factores que los presentados de modo esquemtico hasta aqu. As como no
hay verificacin de las hiptesis, la refutacin tampoco es un caso sencillo.
Cuando se intentan derivar consecuencias observacionales a partir de hi-
ptesis fundamentales, es necesario hacer uso de suposiciones adicionales.
Las hiptesis fundamentales por s solas, en general, no son suficientes y
requieren que se las ponga en conjuncin con otras que tienen un carcter
instrumental o auxiliar y se las denomina "hiptesis auxiliar es". Estas hipte-
sis cumplen el papel de premisas adicionales y se supone que deben cumplir
dos requisitos:
1) Ser falsables
2) Ser contrastadas con anterioridad y/o con independencia de la hip-
tesis fundamental. En el ejemplo anterior, la hiptesis "maana te con-
testo el mail" puede tener como hiptesis auxiliares "maana estoy vivo",
"maana hay suministro normal de energa elctrica", "maana funciona
el servidor", de tal modo que si la hiptesis resulta refutada, pudiera des-
viarse la falsacin a alguna hiptesis auxiliar que no se cumpli.
El esquema sera H y Hal y Ha2 y Ha3 ZD C.O
En el esquema, podra resultar que si se presenta C.O (no se cumple la
Consecuencia Observacional) puede deducirse Hal o Ha2 (no se cum-
plen algunas de las Hiptesis Auxiliares involucradas). Si un enunciado que
se presenta cumpliendo este papel de premisa adicional no cumple con estas
dos condiciones, es decir que no es falsable ni independiente, se dir que se
trata de una hiptesis ad hoc . Supongamos que entre las premisas adicionales
figurara la hiptesis "maana no ser capturado por seres extraterrestes". Si al
no contestar el mail se alega haber sido capturado por seres extraterrestres, a
la vez que se reconoce no poder probarlo porque los E:T: no dejaron huellas
del secuestro, parece tratarse de un enunciado irrefutable destinado a "blin-
dar" a la hiptesis principal para salvarla de la falsacin. Los casos reales de
refutacin de hiptesis cientficas son ms complejos que el ejemplo trivial
que presentamos, entre otras cosas porque las hiptesis ad-hoc ocupan un
lugar importante en el desarrollo de las teoras. Una hiptesis ad-hoc puede
ser una conjetura audaz, algo que se especula que debera ocurrir para que
se cumpla lo que afirma la hiptesis principal. Algunas teoras cientficas
importantes fueron hiptesis ad-hoc en el inicio de una investigacin. Al
respecto afirma Alan Chalmers:
Captulo 5 207
Par a los falsac ionistas, un hec ho histr ic o embar azoso es que si los c ientfic os se
hubier an atenido estr ic tamente a su metodolog a, aquellas teor as que se c onside-
r an por lo g ener al c omo los mejor es ejemplos de teor as c ientfic as nunc a habr an
sido desar r olladas, por que habr an sido r ec hazadas en su infanc ia. Dado c ual-
quier ejemplo de una teor a c ientfic a c lsic a, ya sea en el momento de su pr imer a
for mulac in o en una fec ha poster ior , es posible enc ontr ar afir mac iones obser -
vac ionales que fuer on g ener almente ac eptadas en esa poc a y que se c onsider an
inc ompatibles c on la teor a. No obstante, estas teor as no fue r on r ec hazadas y esto
fue una suer te par a la c ienc ia. A c ontinuac in ofr ec er alg unos ejemplos histr ic os
que apoyan mi afir mac in.
En los pr imer os aos de su vida, la teor a g r avitator ia de Newton fue falsada
por las obser vac iones de la r bita lunar . Llev c asi c inc uenta aos desviar esta
falsac in hac ia c ausas distintas de la teor a newtoniana. Al final de su vida,
se saba que la misma teor a er a inc ompatible c on los detalles de la r bita del
planeta Mer c ur io, si bien los c ientfic os no abandonar on la teor a por esta r azn.
Result que nunc a fue posible explic ar esta falsac in de tal maner a que la teor a
de Newton quedar a pr oteg ida
(Chalmers, 1988)
La concepcin falsacionista sofisticada traslada el centro de atencin de
los mritos de una sola teora a los mritos de teoras enfrentadas. La con-
cepcin esttica propia del falsacionismo ingenuo, en trminos de Chalmers,
pregunta sobre la teora es falsable?, ha sido falsada? En lugar de ello, el
refutacionismo sofisticado pregunta "la teora propuesta, es un sustituto via-
ble de aquella que desafa?, "es ms falsable que su rival?
Encontramos en Imre Lakatos una nueva interpretacin del falsacionis-
mo, intentando asimilar el desafo historicista planteado por Kuhn a la epis-
temologa. En la visin de Laicatos el problema metodolgico no se centra
en la falsacin de teoras, sino en los criterios de evaluacin entre teoras
rivales. Para el falsacionista sofisticado, una teora es "cientfica" slo si tiene
ms contenido emprico corroborado que su rival. La tesis central del falsa-
cionismo refinado estriba en que una teora nunca puede ser falsada por la
observacin ni por experimento alguno pero s por otra teora: ningn expe-
rimento, informe experimental, enunciado observacional o hiptesis falsado-
ra de bajo nivel bien corroborada puede originar por s mismo la falsacin.
No hay falsacin sin la emergencia de una teora mejor. (Echeverra, 1999)
Laicatos intenta sintetizar el falsacionismo popperiano incorporando ele-
mentos de la teora de los paradigmas de Kuhn, as como la idea de cambio
de teora como cambio de paradigma. Pero, a diferencia de Kuhn -quien
resulta acusado de psicologismo, sociologismo o irracionalismo al negarse a
justificar el cambio de paradigma- Lakatos no renuncia a proponer un cri-
terio de eleccin racional entre teoras rivales. Desde su punto de vista, una
teora, en tanto conjetura, puede ser reemplazada por otra, pero no por cual-
quiera entre las tantas que proliferan en momentos de crisis, sino por aquella
que, en lo principal, incluya los mismos elementos, pero luego la supere al
realizar predicciones exitosas.
5.7. Mtodos estadsticos en ciencias naturales y en ciencias sociales
Los estudios sobre la probabilidad estn ligados a los juegos de azar y a
las estadsticas de mortalidad y se supone que este estudio comenz en la
correspondencia entre Blas Pascal (1623-1662) y Pierre de Fermat (1608-
1665) acerca de la divisin apropiada de las apuestas en un juego de azar
interrumpido. Cmo dividir el resultado de un juego de azar interrumpido
era un problema de Estado en la poca en que vivieron estos matemticos, ya
que era frecuente que los soldados se entretuvieran jugando a las cartas en los
momentos de descanso en el frente de guerra, pero el juego se interrumpa
bruscamente en cuanto fuera necesario reanudar la batalla. Encontrar una
solucin racional al problema era el nico modo de evitar que las discusiones
terminaran produciendo ms bajas que la lucha contra el enemigo. Otra
versin afirma que comenz con los consejos que dio Pascal a Chevallier
Captulo 5 209
de Mr -conocido libertino y jugador de la poca- acerca de cmo hacer
las apuestas en los juegos de dados. En cuanto a su conexin con el estudio
de la mortalidad, en 1662 el capitn John Graunt public un anlisis de los
registros de mortalidad conservados en Londres desde 1592. La teora clsica
sobre la probabilidad, tal como la formularon Laplace, De Morgan, Keynes
y otros, admite que ella mide el g r ado de c r eenc ia r ac ional. Cuando estamos
plenamente convencidos de que algo ocurre, le otorgamos el valor 1. A la
conviccin contraria le otorgamos 0. As, la creencia racional es un valor
entre 1 y 0. Por ejemplo: sabemos que una moneda tiene 2 caras. La creencia
acerca de cul de las caras saldr es una cifra entre 1 y 0 que en este caso es .
De este modo, la probabilidad es siempre el resultado de un conocimiento
parcial. En el caso de tirar la moneda, es imposible conocer todos los factores
que concurren para saber de qu lado va a caer. El clculo de probabilidades
es una rama de la matemtica donde puede calcularse la probabilidad de que
algo complejo ocurra, si determinamos la probabilidad de lo que ocurre en
sus partes. En un ejemplo de Copi (1984) el suceso complejo de que una pa-
reja viva para celebrar sus bodas de oro es un todo cuyas partes son el suceso
de que la esposa viva cincuenta aos ms, el de que el marido viva cincuenta
aos ms y el de que no se produzca su separacin.
Algunos mtodos experimentales, por ejemplo el mtodo de la variacin
concomitante de Mill, necesita el uso de mtodos estadsticos. Un antrop-
logo puede estar interesado en medir la altura de los nios de 10 aos en
el Altiplano boliviano buscando establecer alguna relacin entre el medio
ambiente y el desarrollo fsico de las personas al compararlo con otras medi-
ciones en Suecia, China o Italia. Un fsico que investiga la longitud de onda
en determinada lnea del espectro solar, en distintos experimentos puede
obtener valores distintos y estar interesado en obtener conclusiones compa-
rativas respecto a longitudes de ondas de otras lneas espectrales.
An cuando se encuentren regularidades, el nmero de factores que
intervienen puede ser grande. Sin embargo, reuniendo una cantidad de
210
ARGUMENTOS Y TEORAS
nmeros, es posible obtener tendenc ias muy generales. El servicio meteo-
rolgico sabe que hay mltiples factores en la atmsfera que determinan
el estado del tiempo de cada da. Algunos de esos factores son completa-
mente imprevisibles. Sin embargo, sobre la base de clculos estadsticos,
ar r iesg an un pr onstic o.
Se usa el concepto de pr omedio estadstic o para analizar los resultados de
mediciones. En general, se los utiliza con los siguientes objetivos:
1. Proporcionar una representacin sinptica de un grupo de datos.
2. Comparar diferenres grupos de datos.
3. Caracterizar a todo un grupo sobre la base de muestras tomadas por l.
El promedio ms conocido es la media aritmtica. Se la obtiene sumando
todas las cantidades del conjunto y dividiendo la suma por el nmero de
trminos. Cohen y Nagel, (1968), proporcionan el ejemplo de un estudiante
que en los sucesivos das de la semana duerme 7, 6, 6, 5, 8, 7 y 9 horas: la
media aritmtica es 48/7 horas. Se observar que dicha cifra no corresponde
al nmero de horas que duerme en ninguna noche. Esto indica claramente
que los promedios indican caractersticas g r upales, no brindan informacin
acerca de ningn individuo del grupo. La media de las horas que duerme el
estudiante puede expresarse en forma decimal del siguiente modo: 6,85714
horas, o sea, 6 horas, 51 minutos, 25,7 segundos. La ar itmtic a de la cuestin
es bastante exacta; pero el resultado ser engaoso si induce a creer que la
observacin del tiempo dedicado al sueo es tan exacta. Quizs al ser consul-
tado, el estudiante calcula aproximadamente, en horas, el tiempo que dedica
al sueo. Si el tiempo real fue de 6 horas 15 minutos, puede haberlo com-
putado simplemente como 6 horas. La precisin que resulta de un clculo
numrico es ficticia, a menos que las observaciones posean el mismo grado
de exactitud.
La media aritmtica est vinculada con la teora matemtica de la proba-
bilidad. En el caso anterior, el resultado de los clculos aporta el valor ms
pr obable de las horas de sueo. As se habla del "hombre medio", de "un estu-
Capitulo 5
211
diante medio en Argentina" que no es ningn hombre o estudiante particu-
lar sino la caracterizacin resultante de la aplicacin de clculos estadsticos
sobre un grupo de individuos de una clase.
El objeto de los estudios estadsticos es el descubrimiento de relaciones
significativas dentro de un campo de estudio. Las cifras resultantes de los
clculos estadsticos sirven para c ompar ar ndices de mortalidad en distintos
aos, relaciones entre ndices de mortalidad infantil y pobreza en distintos
casos, accidentes de trabajo con horas de trabajo en distintas fbricas tratan-
do de discernir si estos conjuntos de fenmenos estn relacionados causal-
mente o si son totalmente independientes unos de otros. An reconociendo
la utilidad del uso de nmeros estadsticos, podran usarse de modo inco-
rrecto si no se tienen en cuenta las suposiciones que exigen su uso. Cohn y
Nagel enumeran estos tems:
1. Los nmeros estadsticos proporcionan informacin sobre carac-
tersticas de un grupo, no de individuos del grupo. Sabiendo que
aproximadamente la mitad de los bebs que nacen son varones, no
podemos predecir el sexo del prximo beb que nazca.
2. Sin un estudio adicional, no se pueden interpretar los resultados de
los clculos estadsticos. Suponiendo que el ndice de suicidios sea
constante durante varios aos en un grupo, no se concluye que deban
cometerse en los aos siguientes. No se conocen todos los factores
que intervienen en tal decisin (suponiendo que los hubiera) ni si se
presentarn en el ao siguiente.
3. Puede inducir a error la adjudicacin de causalidad entre fenmenos
por el hecho de que se presentan con cierta frecuencia juntos. Si se
advierte que un porcentaje alto de sordomudos son deficientes men-
tales, sin suposiciones adicionales, no se puede concluir que hay una
relacin causal significativa entre ambos fenmenos.
4. Cuando se sacan conclusiones sobre la base de "muestras" suelen
cometerse muchas falacias, ya que las muestras pueden no ser im-
parciales o pueden no ser representativas de la clase. Alguien puede
aducir que el ndice de mortalidad en los marinos que intervienen en
una guerra es ms bajo que el ndice de mortalidad en la ciudad X
durante el mismo ao. De all concluye que es ms seguro reclutarse
que vivir en esa ciudad. La falacia se revela cuando advertimos que
las variables intervinientes no son comparables. En una ciudad hay
ancianos, nios que nacen con enfermedades incurables, accidentes
de trnsito, mientras que la Marina recluta solamente hombres entre
18 y 35 aos que superan un exigente examen fsico. Es dec ir , Los dos
g r upos de c ompar ac in no son homog neos en edad, salud, sexo, etc .
CAPTULO 6
EXPLICACIN Y PREDICCIN EN LAS CIENCIAS
FCTICAS
6 . 1 . : Qu significa "explicar"?
Es forzoso reconocer que el uso tcnico de la palabra explicacin en el len-
guaje cientfico y epistemolgico difiere parcialmente de su uso habitual.
Cuando demandamos o concedemos explicaciones en nuestra vida diaria,
podemos tener diferentes intenciones significativas. He aqu alguna de las
alternativas:
a)narracin ("...le explic a los movileros lo que estaba haciendo cuando
sonaron los disparos" )
b)adiestramiento en procedimientos ("...el tcnico me explic cmo reini-
ciar Windows" )
c)explicitacin de significados ( " ...el psiclogo me explic qu quiere decir
megalmano")
d)elucidacin conceptual ( "... Peirce proporcion una explicacin del
concepto de signo").
e)distincin conceptual ("... Copi explica la diferencia entre verdad y va-
l i d e z " )
Esta "polisemia parcial" (con palabras de Dez y Moulines) es frecuente
en gran parte de las expresiones del lenguaje natural. Es lcito reconocer que
tal polisemia no es una "falta grave" en la comunicacin social, pues el con-
texto -en la mayor parte de los casos- permite identificar el significado. Pero
la ciencia debe tratar de ganar univocidad, tanto como precisin lingstica
y conceptual. Examinemos la caracterizacin epistemolgica de la nocin de
"explicacin cientfica" .
6.2. : Concepto de explicacin cientfica
Uno de los lugares comunes de la teora de la ciencia consiste en diferen-
ciar entre describir y explicar. En una primera aproximacin se podra decir
que describir es responder a la pregunta acerca de cmo es algo, mientras
que explicar es responder a la pregunta acerca de por qu algo es como es.
Un ejemplo del mbito de las ciencias sociales puede ilustrar la diferencia.
Un censo de poblacin describe la realidad social de un pas, es una suerte
de fotografa instantnea. Cuando un socilogo a partir de la informacin
estadstica publicada- decide "cruzar" variables, indagando, por ejemplo, en
qu medida el aumento de la tasa de natalidad influye sobre el deterioro de la
calidad de vida, ingresa en un nivel explicativo, a partir de la pregunta previa
" por qu se deterior la calidad de vida? Considerando a la pregunta por qu
en un sentido general, esta aproximacin resulta servicial para dar cuenta de
la mayora de las preguntas explicativas de las ciencias fcticas
Wesley Salmon afirma que la explicacin cientfica es un intento por hacer
comprensible o inteligible eventos particulares o hechos generales apelando a
otros hechos particulares o generales de alguna rama de la ciencia emprica.
Es imprescindible introducir algunas precisiones terminolgicas. Se llama
explanandum a aquello que requiere una explicacin (en el ejemplo anterior,
el deterioro de la calidad de vida) y explanans a aquello que proporciona la
explicacin ( en el ejemplo, el aumento de la tasa de natalidad ) . Analizar
el concepto de explicacin supone no slo caracterizar con precisin el ex-
planandum y el explanans, sino tambin explicitar la ndole de la relacin
explicativa entre ambos.
Se ha observado que el anlisis de la explicacin se remonta a Aristteles,
en tanto la teora aristotlica de las cuatro causas es, primariamente, una
teora de la explicacin, pero la idea de que el concepto de explicacin exige
un anlisis independiente es, sin duda, un hallazgo de la epistemologa del
siglo XX. Las perspectivas contemporneas (ms all de previas contribu-
ciones de Mill y Popper) comienzan con un famoso trabajo de Hempel y
Ca p i t u l o 6
215
Oppenheim de 1948. En rigor, la casi totalidad de los debates posteriores se
desarrollan en los trminos de ste y otros trabajos de Hempel (para conti-
nuarlos o debatirlos).
Veamos la tipologa bsica de la explicacin cientfica desarrollada por
Hempel y adoptada asimismo por Popper y Nagel, entre otros epistemlogos
contemporneos.
6 . 3. : Model os de explicacin cientfica
Una de las presentaciones ms transitadas se debe a Ernest Nagel, que
reconoce cuatro modalidades: la explicacin deductiva (o nomolgico-de-
ductiva), la probabilstica (tambin denominada estadstica-inductiva), la
explicacin gentica y la teleolgica (luego llamada intencional).
1) Explicacin nomolgico-deductiva (ND): la explicacin (explanans) de
un enunciado E (e x p l a n a n d u m ) est integrada por dos tipos de enuncia-
dos: a) las condiciones antecedentes ( Cl , C2,...Cn) , que describen las
circunstancias particulares iniciales en las que se produce E, y b) las leyes
generales ( Ll , L2, ...Ln) que explican E. De esta manera, C y L funcio-
nan como premisas de una inferencia deductiva cuya conclusin es E.
El esquema de la explicacin deductiva es, entonces, el que sigue:
Ll , L2,...Ln Explanans (lo que explica)
Cl , C2,...Cn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
E Explanandum (l o explicado)
Flix Schuster (1986) ofrece un ejemplo sencillo. Ante el hecho (des-
crito por el enunciado E) de que un trozo de hierro, en un lapso dado, se
dilata con el calor, cabe preguntarse por qu ocurre este fenmeno. Para dar
respuesta al interrogante, identificamos enunciados generales (leyes L ) de
las que E pueda deducirse. En el ejemplo, la ley general Todos los metales se
dilatan con el calor. Para completar la explicacin, necesitamos conocer cier-
tos datos (las condiciones iniciales o antecedentes C) ; en el ejemplo, que el
trozo de hierro es un metal. Entonces:
Todos los metales se dilatan con el calor
Este trozo de hierro es un metal,
Por lo tanto
Este trozo de hierro se dilata con el calor
Hempel establece que una explicacin nomolgica-deductiva debe cum-
plir las siguientes condiciones de adecuacin :
El explanandum debe ser consecuencia lgica del explanans.
El explanans debe contener leyes generales ( de las que se deriva el expla-
nandum ).
El explanans debe tener contenido emprico.
Los enunciados que componen el explanans deben ser verdaderos.
Los tres primeros requisitos son de carcter lgico, y el cuarto de ndole
emprico.
Cabe destacar que el tipo de explicacin nomolgica-deductiva es la
fundamental para Hempel y Nagel, al punto que las otras formas de ex-
plicacin sern pertinentes en la medida en que se aproximen a ella (l a esta-
dstica) o que se puedan reducir a ella (la teleolgica y la gentica).
2)Explicacin estadstica-inductiva (EI) : Su estructura es muy semejante
a la explicacin deductiva:
Ll , L2,...Ln
Cl , C2,...Cn
Captulo 6 217
Se diferencia en dos aspectos: a) las leyes no son leyes generales de uni-
versalidad estricta sino generalizaciones estadsticas y b) la doble lnea indica
que las premisas apoyan a la conclusin con una probabilidad p ( nmero
probabilstico comprendido entre 0 y 1 ). Es claro que la conclusin no
se deduce de las premisas: el explanans no implica lgicamente al explanan-
dum, slo le otorga una cierta probabilidad. Es decir, mientras que la lnea
simple representa implicacin lgica, la lnea doble representa una relacin
de sustento inductivo tal que el valor numrico particular de la variable p
constituye la "fuerza" de ese apoyo. La atribucin de un valor numrico de
la probabilidad puede reemplazarse por una estimacin ms vaga, con expre-
siones tales como muy probable- poco probable, o apoyo inductivo fuerte- apoyo
inductivo dbil.
Un famoso ejemplo proporcionado por el mismo Hempel puede ilus-
trar cmo funciona la explicacin estadstica: si se quisiera explicar por qu
Juana se recuper rpidamente de una infeccin por estreptococos, debera
afirmarse que la gran mayora de esas infecciones remiten rpidamente al
tratarse con penicilina ( L, generalizacin estadstica), que Juana se infect
( Cl ) y se trat con penicilina (C2). Entonces:
La gran mayora de las infecciones con estreptococos remiten rpidamen-
te al ser tratadas con penicilina.
Juana tena una infeccin por estreptococos.
Juana recibi un tratamiento con penicilina.
p=0, 9
Juana se recuper rpidamente
Una de las razones centrales por las que Hempel considera a la explica-
cin deductiva como fundamental est asociada al hecho de que la relacin
de implicacin lgica entre premisas y conclusin maximiza el valor pre-
dictivo de la explicacin (volveremos sobre el tema en el ltimo punto de
este captulo). Por ello, la relevancia explicativa de la explicacin inductiva
depende de que una muy alta probabilidad de acaecimiento de E la acerque
a la validez deductiva. En un postfacio posterior a su obra Aspects of scientific
explanation Hempel (1966) afirma:
...una explicacin estadstica debe mostrar que el explanandum ha de tener
alta probabilidad de ocurrir.
3)Explicacin gentica: se trata de un tipo de explicacin que se ha pre-
sentado con cierta regularidad en la historiografa y en la sociologa de la
historia. Consiste en explicar un hecho histrico sealando una sucesin de
hechos anteriores, encadenndolos de modo que integren un proceso que
termina en el hecho a explicar. Es obvio que no se registran todos los hechos
previos, sino slo los que tienen relevancia causal en el desarrollo del proceso.
Como se inform ms arriba, Hempel cancel la autonoma de esta moda-
lidad explicativa reducindola a las explicaciones legaliformes: cada eslabn
del proceso sera una explicacin deductiva o estadstica, lo que equivale a
transformar la explicacin gentica en una secuencia de explicaciones ND o
El. Informa Schuster que otras posiciones difieren de la reduccin hempe-
liana : Robert Brown, por ejemplo, seala que la explicacin gentica puede
explicar el hecho en cuestin por sucesos, procesos o situaciones de diferente
naturaleza que no se exponen a travs de leyes universales ni generalizaciones
estadsticas sino por medio de enunciados particulares que describen hechos
y situaciones especficos que se pueden "fechar".En un sentido semejante
Winch sostiene que la explicacin histrica no es la aplicacin de generali-
zaciones y teoras a casos particulares, sino la bsqueda de relaciones parti-
culares internas.
4) Explicacin teleolgica: vale la pena detenerse en este tipo de explicacin
no slo por su relevancia para dar cuenta de la conducta intencional (que es
Capitulo 6
219
lo mismo que decir la conducta intencional humana), sino porque el trata-
miento que a comienzos de los aos 60- recibi de la corriente hempelia-
na no result satisfactorio. En primer lugar, digamos que el modelo en su
versin ms reciente establece una relacin explicativa intenciones fines. Un
ejemplo pueril: Por qu estudian con denuedo los alumnos de Introduccin
al pensamiento cientfico? Porque tienen la intencin de aprobar la materia.
La "versin" de esta modalidad explicativa como la presentaban Braithwaite,
Hempel y Nagel implica sostener al menos tres afirmaciones: a) la explica-
cin teleolgica consiste en explicar un hecho presente por lo que ocurrir
en el futuro, b) es legtimo entender el fin en el sentido aristotlico de "causa
final" con lo que la relacin medios-fin se vuelve relacin causal y 3) la
explicacin teleolgica puede, de esa manera, reducirse a una explicacin le-
galiforme. Analizando estas aseveraciones a la luz de los minuciosos trabajos
realizados a partir de Von Wright, se puede concluir que ninguna de tales
posiciones describe adecuadamente la ndole de la explicacin teleolgica.
En primer lugar, en ella no se explica un hecho presente por lo que ocu-
rrir en el futuro, se explica un hecho presente por algo que ocurre en el
presente, a saber por la implementacin de los medios a partir de las inten-
ciones . En segunda instancia, la relacin medios- fines o intenciones-fines no
es asimilable a la relacin causa-efecto. An dejando de lado la "causa final",
invirtiendo la relacin y procurando entender el fin como "efecto deseado"
y los medios o las intenciones como "causa" no parece pertinente reconocer
como causal una relacin en la que la supuesta causa a veces genera su "efec-
to" (fin) y a veces no, puesto que es obvio que no siempre logramos nuestros
propsitos o intenciones.
En una importante contribucin de 1971, Von Wright retoma la pro-
puesta aristotlica de los silogismos prcticos para dar cuenta de la explica-
cin teleolgica. Describe al silogismo prctico de la siguiente manera: a) la
premisa mayor del silogismo menciona algo pretendido o una meta . b) la
premisa menor presenta algn acto o accin conducente al logro de la meta,
esto es, un medio dirigido al fin, c) la conclusin consiste en el empleo de
ese medio para alcanzar el fin en cuestin. El silogismo prctico traducira la
naturaleza de la intencionalidad y la racionalidad teleolgica en las acciones
humanas. Se puede esquematizar de la siguiente manera:
A s e propone dar lugar a p .
A considera que no puede dar lugar a p a menos que haga a.
Por consiguiente, A se dispone a hacer a.
Si -como parece- sostener que A se dispone a hacer algo quiere decir que
pone en marcha efectivamente una accin, el explanandum es una accin. En
este sentido, no puede evaluarse al silogismo prctico en trminos de validez
lgica, ya que la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclu-
sin (en tanto sujeto intencional puedo arrepentirme o cambiar de idea y
-consecuentemente- no iniciar la accin).
6 . 4 . : Elster: intencionalidad y explicacin por mecanismos
Jon Elster presenta una aproximacin a la explicacin teleolgica que vale
la pena examinar. Contra la concepcin ampliamente consolidada segn la
cual son las diferencias metodolgicas las que permiten distinguir a las cien-
cias entre s, afirma que las ciencias se diferencian principalmente por las
modalidades explicativas que utilizan. Reconoce tres modalidades de explica-
cin: causal, funcional e intencional. La explicacin intencional o teleolgica
es considerada por Elster como el tipo de explicacin por excelencia de las
ciencias sociales (si bien reconoce que tambin hay explicaciones causales
en las ciencias sociales, sostiene que no existen explicaciones teleolgicas en
las ciencias naturales). La unidad elemental de la explicacin social es la ac-
cin individual guiada por alguna intencin. En este sentido, la conducta
intencional es aquella que tiene lugar para lograr un fin. Explicamos una
accin intencionalmente cuando podemos especificar el estado futuro que se
pretenda crear. Es muy importante advertir que Elster no explica la accin en
trminos de un estado futuro. Esto es as por dos razones: primero, porque el
explanandum no puede preceder al explanans, segundo como ya sabemos-,
Captulo 6 221
porque el futuro deseado puede no producirse. Incluso algunas intenciones
pueden ser intrnsecamente irrealizables, lo que no impide que sean mencio-
nadas en la explicacin de la conducta llevada a cabo para realizarlas. La con-
ducta intencional est relacionada con el futuro slo en la medida en que es
una accin guiada por una meta ausente, an no realizada. El esquema gene-
ral para explicar la conducta intencional no solamente incluye metas o deseos
sino tambin creencias. Con palabras de Elster: Un agente intencional elige
una accin que cree que ser el medio para alcanzar su meta. De este modo, la
explicacin intencional comprendera esencialmente una relacin tridica :
accin deseo creencia. Elster utiliza la palabra razn como trmino comn
para las creencias y los deseos: la explicacin intencional incluye mostrar
que el actor hizo lo que hizo por una razn. El requisito de que el actor acta
por una razn implica: a) la razn es causalmente eficiente para producir la
accin. B) la razn causa la accin de modo que excluye la casualidad. La
presencia del concepto de "razn" nos conduce a la nocin de racionalidad.
Contra el punto de vista de numerosos especialistas, Elster se niega a asimilar
intencionalidad y racionalidad. Advierte con agudeza que, si es cierto que un
mnimo requisito de racionalidad implica consistencia de metas y creencias,
es necesario advertir que la conducta intencional frecuentemente se basa en
creencias y deseos inconsistentes (es decir, irracionales). (Elster, 1990)
Reviste especial inters la explicacin por mecanismos. Como esta concep-
cin sufri algunos cambios en el desarrollo de su pensamiento, aclaremos
que tomamos en consideracin la presentacin del tema que Elster realiza
en Alquimias de la mente. El punto de partida es la conviccin de que no
existen explicaciones legaliformes (explicacin nomolgico-deductiva) en las
ciencias sociales. Por cierto este punto de vista no es nuevo. Gran parte de los
epistemlogos de las ciencias sociales han puesto especial nfasis en negar la
posibilidad de la universalidad estricta en las grandes hiptesis sobre el mun-
do social, Gibson reconoca hace cuarenta aos que lo mximo que puede
lograr una teora social son hiptesis restrictivas. La restriccin puede ser la
estimacin probabilstica en las generalizaciones estadsticas, las restriccio-
222
ARGUMENTOS Y TEORAS
nes espacio-temporales o, por ltimo, los "hechos impidientes" que pueden
modificar una hiptesis de tendencia. Lo que reviste mayor originalidad es
la respuesta de Elster a la pregunta sobre cmo pueden explicar las ciencias
sociales. La idea de mecanismo es la forma de escapar a una polarizacin que
condene a las ciencias sociales a la mera descripcin y al enfoque narrativo.
El mecanismo est a mitad de camino entre la ley general y la descrip-
cin. Elster propone una definicin preliminar de "mecanismos" en los
siguientes trminos:
...pautas causales de ocurrencia frecuente y fcilmente reconocibles que son provocadas
en condiciones generalmente desconocidas o con consecuencias indeterminadas
(Elster, 2002)
Una ley general afirma que, dadas ciertas condiciones iniciales, un hecho
de un cierto tipo (la causa) siempre producir un hecho de otro tipo (el efec-
to). En este sentido, la explicacin nomolgico-deductiva adopta la forma:
"Si se dan las condiciones Cl, C2...Cn, entonces siempre E. La explicacin
por mecanismos, en cambio, adoptara la forma: Si se dan Cl , C2...Cn, en-
tonces a veces E. El mismo Elster admite que su fuerza explicativa no parece
ser muy prometedora, y su fuerza predictiva es an mucho ms dbil. Pero
es evidente que esta perspectiva permite explicar el fracaso de vastos plexos
de predicciones en el mundo social (realizadas bajo la ilusin legaliforme
). Es oportuno ilustrar lo arriba expuesto. Elster hace suyo un ejemplo de
George Vaillant. Un ambiente alcohlico (por ejemplo padres alcohlicos)
puede dar lugar a nios alcohlicos o abstemios. Ambas reacciones expresan
mecanismos. No estamos en condiciones de predecir qu ocurrir con el hijo
de un alcohlico, pero sea en definitiva abstemio o alcohlico- suponemos
que podemos explicar por qu. Es claro que la explicacin por mecanismos
no slo est asociada a la intencionalidad (propia de la dimensin humana
y visible en el ejemplo proporcionado). Tambin las reacciones animales
Captulo 6 223
(podemos coincidir en negarles proyeccin intencional) pueden explicarse
as. El ejemplo que Elster proporciona es el siguiente: Estmulos medioam-
bientales pueden provocar en los animales una de tres posibles reacciones
de miedo: lucha, huida o rigidez. Conociendo las condiciones podramos
explicar ex -post la efectiva aparicin de alguna de estas conductas, pero
no estaramos en condiciones de anticipar (predecir) si la conducta ser de
lucha o de huida, por ejemplo.
En definitiva, con saludable prudencia, Elster sostiene que no propone la
explicacin por mecanismos como un ideal o norma. La explicacin legali-
forme, afirma, es mejor, pero tambin ms difcil. Slo admite que. frente a
la alternativa nihilista (que lisa y llanamente sostuviera que no es posible ex-
plicar), la idea de mecanismo podra ofrecer cierto poder explicativo. Cuando
las generalizaciones se derrumban, los mecanismos an reconociendo la
indeterminacin a ellos asociada - nos permiten explicar, a falta de un modelo
ms deseable. En sntesis, la explicacin mediante mecanismos funciona en
la medida en que estemos en condiciones de identificar una pauta causal
particular reconocible en diferentes situaciones, de modo que proporcione
una respuesta razonable a la pregunta " Por qu hizo x e s o ?
6 . 5 . : Di mensi n explicativa y dimensin predictiva
En el apartado anterior se evidencian claras diferencias entre aptitud ex-
plicativa y fuerza predictiva en la teora de los mecanismos de Elster. Vale
la pena desarrollar el tema. En trminos generales, la corriente hempeliana
consideraba que en el tipo nomolgico- deductivo la explicacin y la predic-
cin tienen la misma estructura lgica, aunque con dos matices diferenciales.
En primer lugar, en la explicacin disponemos del explanandum y buscamos
las leyes generales que lo implican ( explanans ), mientras que en la pre-
diccin anticipamos deductivamente el explanandum. En segunda instancia,
obviamente, la prediccin se proyecta al futuro, predecimos hechos que an
no han sucedido. La identidad de estructura permitira entender a la expli-
cacin deductiva como homognea respecto de la prediccin: la relevancia y
la fecundidad explicativa se traslada a la prediccin: si identifico un funda-
mento nomolgico de la explicacin actual, podra afirmar que, en el futuro,
siempre que se d el explanans se dar el explanandum. No ocurre lo mismo
con la explicacin estadstica que, en rigor, es a posteriori, porque se explica
un hecho luego de ocurrido, y no puede predecirse en un sentido estricto.
En el ejemplo arriba expuesto, conociendo la generalizacin estadstica que
relaciona la remisin de la infeccin con la administracin de penicilina, no
podramos prever que Juana se repondra rpidamente, no es posible deter-
minar que estar dentro de la estimacin de la probabilidad 0, 9. No pode-
mos predecir estadsticamente casos individuales (por abrumadora que sea
la mayora de los casos que se curan rpidamente la infeccin, Juana podra
perfectamente estar incluida en el 0, 1 ).
Se ha observado que la tesis de Hempel y Popper de la identidad estructural
explicacin- prediccin es difcil de sostener en las explicaciones y proyecciones
sociales. En 1990 Hans Lenk llamaba la atencin sobre la heterodoxa variedad
explicativa y predictiva de las ciencias sociales. Antes que predicciones legalifor-
mes, se desarrollan, por ejemplo, pronsticos condicionados, en los que la aparicin
del evento pronosticado depende de la aparicin an pendiente de condiciones
antecedentes. Especialmente puso el nfasis en los pronsticos tecnolgicos, vincu-
lados con condiciones influenciables por los actores sociales. Sostena Lenk que lo
expuesto no puede entenderse simplemente como matices pragmticos que no
comprometen la asimilacin lgica y estructural entre explicacin y prediccin.
Cita a Broke, que en 1978 se dedic especialmente a analizar los pronsticos
tecnolgicos para poner en evidencia que no son estructuralmente idnticos al
modelo explicativo, ni desde el punto de vista semntico ni sintctico. Tales pro-
nsticos no se presentan como conclusiones singulares de argumentos, incluyen
variables temporales y tienen la estructura de un enunciado condicional que ex-
presa dependencia respecto de una situacin construible. La conclusin parece ser
que la identidad estructural (fuertemente ligada al modelo nomolgico-deducti-
vo) es poco significativa en las ciencias sociales.
Captulo 6
225
Por ultimo, es interesante reflexionar sobre en qu medida la extrema
complejidad de la accin humana admite perspectivas explicativas alternati-
vas, an respecto de los mismos hechos. El pluralismo metodolgico de las
ciencias sociales, ampliamente reconocido por ios especialistas, obedece a la
misma exigencia. Para comprender lo que acabamos de afirmar imaginemos
este escenario:
Jos de San Martin, de pi en la cubierta del barco, con la mirada lejana posada sobre
la ciudad de Buenos Aires, reflexiona sombramente y decide, por fin, no descender.
Vuelve a Uruguay para no retornar ms a la Argentina.
Imaginemos ahora a un historiador o a un socilogo de la historia es-
crutando como un entomlogo ese hecho. Tiene a su disposicin la plural
variedad explicativa arriba expuesta. Puede acudir a una explicacin causal
"inmediatista", explicando la conducta de San Martn a partir de las causas
ms cercanas al hecho en cuestin. Puede acudir a una explicacin genti-
ca, "seleccionando" la sucesin de hechos de relevancia causal que generan
como ltimo tramo el episodio descrito. Puede, inclusive, elaborar algunos
postulados de tendencia sobre la manera de actuar de un soldado de la In-
dependencia Americana. Puede, por fin, tratar de explicar el evento reflexio-
nando sobre las metas que San Martn se impona en ese momento crucial de
su vida, las posibles intenciones o propsitos, los medios puestos en marcha
para el noble fin: no sumergirse en las luchas fraticidas de una patria que
estara desgarrada por mucho, por demasiado tiempo.
Ustedes resuelven. Tengan en cuenta que, en ciencia, las condiciones de
pertinencia terica, explicativa y predictiva tienen que ver siempre con las
mismas dimensiones: relevancia , fecundidad explicativa y -en ltima ins-
tancia- simplicidad.
CAPTULO 7
CORRIENTES EPISTEMOLGICAS
CONTEMPORNEAS
7. 1. : La epistemologa del siglo XX: problemas fundamentales
Uno de los problemas centrales de la epistemologa es el de la naturaleza
o estructura de las teoras cientficas. A partir de los aos ' 20 pas a ser un
lugar comn considerar a las teoras cientficas como clculos axiomticos
con los que se interpreta parcialmente el material emprico por medio de
reglas de correspondencia. A esta posicin sus crticos la denomi nan la con-
cepcin heredada. Segn Suppe (1979) la expresin "concepcin heredada"
para referirse a la posicin positivista, especialmente a la "versin" del Crcu-
lo de Viena, fue usada por primera vez en 1962 por H. Put nam en What
Theories Are Not. Tambin a principios de la dcada del 20, un grupo de
cientficos sociales que seran conocidos posteriormente como la "Escuela
de Frankfurt" (Max Horkheimer, Theodor Adorno y Herbert Marcuse, y en
el perodo posblibo, Jrgen Habermas y otros) comenzaron a trabajar en el
anlisis del impacto de la ciencia en el pensamiento del siglo XX. Su inters
estaba centrado especialmente en el modo en que la ciencia de finales del
siglo XIX y principios del XX haba logrado establecerse firmemente como
el nico medio considerado lcito para conseguir un conocimiento cierto. De
all la acusacin de cientificismo para referirse a la concepcin heredada. El
cientificismo incluye la conviccin de que los problemas del conocimiento
se identifican con los de la ciencia. El positivismo, que empieza con Comt e,
utiliza los elementos tanto de la tradicin empirista como racionalista para
reforzar la fe de la ciencia en su propia validez exclusiva, t ant o como para dar
cuenta, apoyndose en esta fe, de la estructura de las ciencias fcticas.
Los logros acaecidos a principios del siglo XX en el campo de las ciencias
formales (Frege, Russell, Hilbert) generaron en los filsofos de las ciencias
Captulo 7 227
empricas la idea de adoptar la axiomatizacin, y este emprendimiento lo
asumieron tanto los positivistas lgicos del Crculo de Viena y de la Escuela
de Berln como los hipottico- deductivistas en sus distintas versiones. Los
metodlogos de la poca buscaron el mtodo cientfico nico y universal para
demarcar el mbito de la ciencia, de la no ciencia y de la pseudociencia. Este
desinters por el origen y las contingencias histricas de las teoras se expres
en la frase "No existe una lgica del descubrimiento", en la medida en que el
desarrollo de la ciencia es considerado como un proceso de creciente acumu-
lacin de conocimientos.
Desde los aos ' 50 comienza a reformularse el campo de la epistemolo-
ga sobre otras perspectivas. El problema del mt odo deja de ser el centro
de atencin y se acenta el inters por la Historia de la ciencia. El estudio
histrico revelara que, en su evolucin, las ciencias fcticas muestran una
estructura que difiere de lo reconocido por las concepciones inductivista y
falsacionista. Los enfoques de Lakatos y Kuhn comparten este inters. Laica-
tos adopt algunos de los resultados de Kuhn en la elaboracin de la meto-
dologa de los programas de investigacin cientfica, intentando superar las
limitaciones del falsacionismo popperiano.
Un captulo distinto de la metaciencia del siglo XX es desarrollado por la
epistemologa gentica, que se identifica centralmente con la figura de Jean
Piaget (1896-1980). Sus trabajos de psicologa gentica y de epistemologa
persiguen una respuesta a la pregunta fundamental sobre la construccin del
conocimiento. Esta teora ha sido denominada "epistemologa gentica" por-
que estudia el origen y desarrollo de las capacidades cognitivas desde su base
orgnica, biolgica, gentica. Describe el curso del desarrollo intelectual des-
de la fase del recin nacido, donde predominan los mecanismos reflejos, has-
ta la etapa adulta caracterizada por procesos conscientes de comportamiento
regulado. En el desarrollo gentico del individuo se identifican y diferencian
perodos del desarrollo intelectual, tales como el perodo sensorio-motriz, el
de operaciones concretas y el de las operaciones formales. Piaget considera
228
ARGUMENTOS Y TEORAS
al pensamiento y a la inteligencia como procesos cognitivos que tienen su
base en un sustrato orgnico-biolgico determinado que va desarrollndose
en forma paralela con la maduracin y el crecimiento biolgico. Las distin-
tas investigaciones llevadas a cabo en el domi ni o del pensamiento infantil,
le permitieron poner en evidencia que la lgica del ni o no solamente se
construye progresivamente siguiendo sus propias leyes, sino que, adems,
se desarrolla a lo largo de la vida, pasando por distintas etapas antes de al-
canzar el nivel adulto. La obra de Piaget es difundida en el mundo entero y
contina inspirando, an hoy, distintos trabajos en domi ni os tan variados
como lo son la psicologa, la sociologa, la educacin, la epistemologa, la
economa y el derecho.
En la tradicin francesa, la epistemologa reconoce a la historia como
mbito de anlisis preferencial. Bachelard, Cavailles, Koyr, Canguilhem y
Foucault hacen algo ms que dar una descripcin de los inventos, los autores
y sus tradiciones cuando se centran en el relato de la historia de las distintas
ciencias. Para ellos, la historicidad de la ciencia pone en evidencia la historia
de la racionalidad. Si la epistemologa es el discurso normativo, es el lugar
mismo de la verdad y de la construccin de la racionalidad. En el enfoque de
estos autores, tal construccin no es ajena al poder, es decir, a la constitucin
de las instituciones sociales que regulan la vida de las personas.
7. 2. : La concepcin epistemolgica del positivismo lgico
La concepcin heredada es considerada un producto del Positivismo lgi-
co, escuela que surgi del Crculo de Viena y de la Escuela de Reichenbach de
Berln, compuestas ambas por cientficos y matemticos dispuestos a resolver
los problemas filosficos inherentes a las ciencias. En sus comienzos el Crcu-
lo de Viena era un centro de reunin antes que un movimiento organizado,
aunque con el tiempo fue t omando las caractersticas de un partido poltico,
sobre todo a partir de la publicacin - en 1929- de un manifiesto titulado
"Wissenschatliche weltauffassung, Der Wiener Kreis" (El punt o de vista cient-
Capitulo 7 229
fico del Crculo de Viena). Este folleto, escrito por Carnap, Neurath y Hahn,
pone en evidencia cmo se situaba a s mismo el Crculo dentro de la historia
de la filosofa y de la ciencia. Reconocen como sus principales precursores a
Hume, Comt e, Mill, Avenarius y Mach, Helmholtz, Reimann, Poincar, En-
riques, Duhem, Boltzmann y Einstein. Como lgicos se reconocen deudores
de Leibniz, Peano, Frege, Schrder, Russell, Wi t ehead y Wittgenstein. En la
mayora de los casos slo reconocen el aspecto parcial del aporte de estos au-
tores, especialmente en el campo sociolgico y moral cuando citan a Epicu-
ro, Bentham, Comt e, Spencer, Feuerbach y Marx, entre otros. Tambin en
1929 el Crculo de Viena organiz su primer congreso en Praga y entre 1930
y 1940 le sucedieron nuevos congresos en Knigsberg, Copenhague, Praga,
Pars y Cambridge. Estos Congresos permitieron difundir los lemas del Cr-
culo por los principales centros acadmicos mundiales y captar el inters de
importantes cientficos. En Escandinavia t omaron contacto con Eino Kaila,
Arne Naess, Alce, Petzl, Joergen Joergensen y con la escuela de los empi-
ristas de Upsala; con el grupo holands reunido en torno a Mannoury; con
el grupo de lgicos dirigido por Heinrich Scholtz; con filsofos norteame-
ricanos como Nagel, Morris y Qui ne y muy especialmente con los filsofos
analticos britnicos como Susan Stebbing, Gilbert Ryle, RB.Braithwaite,
John Wi sdom y AJ.Ayer. Tambin consolid el Crculo importantes alianzas
con los ms influyentes lgicos polacos, entre cuyas figuras pueden citarse a
Lukasiewicz, Lesnievsky, Chwistek, Kotarbinski, Ajdukiewicz y Tarski quien
ejerci una poderosa influencia sobre los miembros del Crculo, en especial
sobre Carnap. El principal medio de publicacin del grupo fue la revista An-
nalen der Philosophie tambin conocida como Erkenntnis que -bajo la direc-
cin de Carnap y Reichenbach- consigui diseminar por todo el mundo las
ideas de los miembros del crculo. Otros aportes aparecieron en una recopi-
lacin de monografas bajo el ttulo Einheitswissenschaft (Ciencia Unificada)
j unt o a una coleccin de libros dirigida por Schlick. Los positivistas vieneses
propusieron a la filosofa avanzar "sobre la segura senda de la ciencia" inte-
grando la fsica y la biologa en una ciencia unificada , emprica e inductiva,
que est en condiciones de legitimar sus mtodos mediante la observacin..
Desde este punt o de vista se reconoce a Ernst Mach como una de las fuen-
tes de inspiracin principal del positivismo lgico, por la importancia que
otorg a la observacin, tanto como su compromiso con el fenomenalismo,
segn el cual todas las ciencias pueden reducirse al estudio de las sensaciones.
La concepcin heredada, al igual que toda otra posicin positivista, buscaba
un medio para evitar la introduccin de entidades metafsicas en las ciencias.
En este caso la expresin "positivismo lgico" se. deba a la incorporacin de
los descubrimientos de la lgica contempornea, en especial, el simbolismo
lgico desarrollado por Frege, Peano y Russell. Dividan a las proposiciones
significativas en dos tipos: las proposiciones formales, como las de la lgica
o la matemtica pura (que slo son tautologas), y las proposiciones fcticas
(las que son verificables empricamente) de tal modo que si una proposicin
no es una verdad o falsedad formal o no puede someterse a prueba experi-
mental entonces carece de sentido. Al igual que Hume o Kant, los positivis-
tas lgicos advierten la imposibilidad de aventurarse en el conocimiento ms
all de los lmites de la experiencia sensible, pero su originalidad radica en
que esta imposibilidad no afecta a lo que se puede conocer sino a lo que se
puede decir. Al distinguir entre trminos observacionales y tericos, permi-
ten el uso de estos ltimos slo cuando tengan reglas de correspondencia que
permitan dar una definicin fenomnica.
La famosa frmula segn la cual el sentido de una proposicin consiste
en el mt odo de su verificacin, est dirigida contra los sistemas metafsicos
y contra la casi totalidad de la historia de la filosofa. A pesar de la convic-
cin con que se mantuvo no dej de ser problemtica y de causar grandes
dificultades a sus propulsores al moment o de afrontar las crticas. Desde el
principio advirtieron que esta prescripcin no significa que una proposicin
tiene sentido desde el moment o en que es tcnicamente posible su veri-
ficacin emprica, sino que se tratara de que "en principio" es posible su
verificacin. Sin embargo, vistas las cosas ms de cerca, es difcil de explicar
esta condicin, puesto que es necesario determinar en qu moment o el pro-
Captulo 7
231
ceso de verificacin est terminado o cules son las operaciones cognitivas
que no necesitan ms argumentacin para ser consideradas definitivas. Los
positivistas lgicos buscaron un punt o de partida absoluto desde el punt o
de vista epistemolgico y surgi as el tema de las proposiciones primeras o
protocolares (Protokollstze) las que constituyen las descripciones inmediatas
de las sensaciones. Desde este punt o de vista, el lenguaje observacional o
protocolario sera un lenguaje de los datos sensoriales. El anlisis lgico ha
conducido al resultado negativo de que las proposiciones de la metafsica son
totalmente carentes de sentido por contener pseudoproposiciones y no por
tener proposiciones falsas o contradictorias. Desde este punt o de vista, una
proposicin tiene significado cuando se han fijado sus relaciones de deri-
vacin de proposiciones protocolares y de modo similar, una palabra slo
tiene significado cuando las proposiciones en las que puede aparecer pueden
retrotraerse a proposiciones protocolares. Para que una palabra (a) tenga sig-
nificado es necesario:
1. Que las notas empricas de "a" sean conocidas
2. Que haya sido estipulado de qu proposiciones protocolares es deri-
vable "P (a)"
3. Que las condiciones de verdad para "P(a)" hayan sido establecidas.
4. Que el mtodo de verificacin de "P(a)" sea conocido
Muchos trminos de la metafsica no satisfacen estos requisitos por lo
que, desde el punt o de vista de Carnap, resultan carentes de significado las
palabras "Dios", "lo Incondicionado", "lo Infinito", "el Ser-que-est-siendo",
etc. puesto que no pueden especificarse condiciones empricas de verdad por
lo que las frases construidas con estas palabras constituyen, pseudopropo-
siciones. El peso que han adquirido estas pseudoproposiciones en el curso
de la historia de la filosofa, se debe a que ellas sirven para la expresin de
una actitud emotiva ante la vida. La eliminacin de pseudo-problemas, de
cuestiones ilusorias y de reflexiones sin objeto fue el objetivo buscado por los
positivistas lgicos ya que, para ellos, fuera del anlisis de las proposiciones
empricas, de las tautologas y de los mtodos deductivos, la filosofa no tiene
otro objeto de estudio, quedando lo dems confinado a ser cuestiones pura-
mente verbales desprovistas de sentido. La propuesta positivista consisti en
afirmar que el lenguaje observacional o protocolar debera ser un lenguaje
fisicalista en el que se hablara de cosas materiales a las que se adscribieran
propiedades observables. En este caso el lenguaje de la fsica se consider
universal, ya que todo lenguaje cientfico debera traducirse a la fsica para ser
significativo, incluso en ciencias como la psicologa donde, segn Carnap,
toda proposicin puede formularse en lenguaje fisicalista ya que todas las propo-
siciones de psicologa describen acontecimientos fsicos, a saber, la conducta fsica
de los humanos y de otros animales. En este contexto, el t rmi no "fsica" alude
a la ciencia caracterizada por reducir todo concepto a relaciones de magni-
tud, a una sistemtica atribucin de nmeros a punt os espacio-temporales.
Un destacado exponente del fisicalismo fue Ot t o Neurat h quien, buscan-
do el modo en que las distintas ciencias se articulan con la ciencia unificada,
emprendi la definicin de las reglas de una sociologa emprica que cum-
pliera los requisitos de un lenguaje unificado. Para ello Neur at h rechaza
todo tipo de dualismo, que constituye, desde su punt o de vista, un resabio de
metafsica identificable en la divisin, propuesta por Dilthey, entre "ciencias
de la naturaleza" y "ciencias del espritu" : ambas pueden ser conceptualiza-
das en un lenguaje fisicalista. Busca formular una sociologa libre de meta-
fsica puesto que, as como la conducta animal puede estudiarse de modo
anlogo a las piedras o las mquinas, del mismo modo pueden estudiarse las
conductas en grupos humanos. De todos modos, para Neurat h no se trata
de transpolar las leyes de la fsica a los seres vivos o a los grupos humanos. Por
el contrario, el socilogo ser libre para encontrar sus propias leyes, slo que
ellas debern hablar de predicciones que se ubican en el espacio y el tiempo.
Las predicciones se expresarn en el "lenguaje unificado del fisicalismo" con
ayuda de las leyes que formule el "conductismo social". Las ciencias sociales
deben librarse de conceptos como el de "conciencia" para ocuparse del es-
tudio de las reglas del comportamiento, establecer diferencias mensurables
entre las distintas formas del comportamiento humano. En opi ni n de Neu-
Captulo 7 233
rath, el marxismo es la teora que contiene en mayor grado elementos de la
sociologa emprica ya que, entre los miembros del Crculo de Viena, fue el
ms cercano al marxismo, aunque la integracin reduccionista que propone
entre la sociologa y la ciencia unificada responde a las aspiraciones centrales
del programa del positivismo lgico antes que al ideario marxista.
El fisicalismo es citado, a menudo, como el ms claro ejemplo de re-
duccionismo cientificista, el que consiste en la identificacin de todo pen-
samiento racional con el pensamiento cientfico, as como la posterior asi-
milacin entre el pensamiento cientfico y las teoras fisico-naturales, lo que
conducira a una forma de dogmatismo aut oi nmune a la crtica. Por otro
lado, el programa fisicalista de Neurath fue considerado una expresin clara
de neutralismo tico-poltico, aun cuando trata de asimilar el marxismo a su
propuesta. A pesar de la fuerte adhesin que esta posicin gener entre los
positivistas lgicos, en la prctica cientfica condujo a grandes dificultades, ya
que la historia de las ciencias registr el fracaso, o al menos el estancamiento,
del programa fisicalista o de cualquier otra forma de lenguaje unificado. Con
respecto al principio de verificabilidad, tambin se derrumb la ilusin dog-
mtica de encontrar un criterio para distinguir entre ciencia y no ciencia.
Considerando los rasgos generales, es posible afirmar que el positivismo
lgico, en tanto filosofa de la ciencia, busc elucidar la "forma lgica" de las
afirmaciones cientficas antes que su contenido. El inters de este programa
se centr en clarificar la estructura lgica de todas las posibles afirmaciones
que tuvieran la pretensin de ser leyes cientficas ms que de cualquier ley
cientfica particular, al entender que el inters del filsofo debe centrarse en
la construccin de adecuadas representaciones formales que proporcionen
i nmuni dad frente a los altibajos sufridos por las distintas teoras cientficas.
7 3 . : Las perspectivas falsacionistas: Popper y Lakatos
Como vimos, para Popper el mt odo cientfico no es la induccin, la
ciencia no pretende establecer verdades definitivas y el conocimiento empri-
co no es inductivo sino por ensayo y error. El mtodo por el que aprendemos
de la experiencia es por conjeturas y refutaciones. A partir de enfrentarnos a
la necesidad de resolver problemas, conjeturamos libremente hiptesis gene-
rales sobre el mundo, cuanto ms audaces mejor. En segundo lugar, some-
temos las hiptesis a pruebas rigurosas. De las hiptesis y el conocimiento
bsico inferimos consecuencias observacionales contrastables mediante la
experiencia. Si la hiptesis no pasa el test, es refutada y si ocurre lo que se
deduce de a hiptesis, la hiptesis sobrevive provisionalmente. Ulteriores
pruebas cruciales, podran falsaria. En el esquema de Popper, as es como
progresa la ciencia, por ensayo y error
El esquema es el siguiente:
P l T T - EE P2
Este esquema intenta mostrar la secuencia que presenta el progreso
cientfico. Frente a un problema se eleaboran teoras tentativas. En los pro-
cesos de puesta a prueba puede haber eliminacin de errores y reformulacin
del problema que dar lugar a nuevas teoras tentativas.
Desde este punto de vista, el mtodo cientfico es un mt odo de con-
trastacin de hiptesis, pero mediante la contrastacin la ciencia no pretende
verificar sus hiptesis sino refutarlas. En esto consiste el racionalismo crtico,
en hacer todo lo que est en nuestras manos para demostrar que estamos
equivocados. Hacer todo lo que est en nuestras manos incluye usar toda la
lgica que podamos, pero no hay ms lgica que la deductiva y por tanto no
hay ms inferencia posible en la contrastacin que el modus tollens, la refuta-
cin. La lgica slo permite refutar hiptesis, nunca confirmarlas, ni total ni
parcialmente. Saber que hay hiptesis falsas acerca del mundo es saber algo.
Esta idea acerca de la ciencia es contraintuitiva, nos cuesta aceptarla sin ms
ya que equivaldra a admitir que la ciencia slo puede aspirar a una docta
ignorantia. Es difcil aceptar que las hiptesis exitosas no dicen algo positivo
acerca del mundo. Frente a esta dificultad, Popper admite la nocin de "gra-
do de corroboracin" o medida C. La medida del grado de corroboracin tie-
ne como base el apoyo evidencial, que no debe entenderse desde un punt o de
Captulo 7 235
vista probabilstico. Lo que debemos perseguir, segn Popper, son hiptesis
mejor corroboradas, no ms probables aunque el ndice de corroboraciones
no es un ndice de aptitud para salir airoso en contrastaciones futuras. A pe-
sar de ello, la corroboracin es una gua para la accin. Independientemente
de las dificultades para definir C, Popper insisti en que mediante contrasta-
ciones severas los cientficos llevan a cabo un proceso racional de aproximacin
a la verdad y los experimentos cruciales desempean un papel fundamental
en el progreso de la ciencia.
Popper fue uno de los primeros en llamar la atencin sobre la carga terica
de los enunciados observacionales. En la contrastacin reconoce el carcter
terico o hipottico de la base emprica, aunque ms no sea porque todo len-
guaje est impregnado de teora, lo que debilitara la fuerza que se le adjudica
a la falsacin. Los enunciados observacionales dependen de la teora, es decir,
son falibles y su aceptacin es provisoria. De all se concluira que las teoras
no se pueden falsar de modo concluyeme. Popper era conciente de estas difi-
cultades y elabor una teora mucho ms complicada que la simple falsacin,
pasando, por ejemplo, del principio monoterico de 1935 (La lgica de la in-
vestigacin cientfica) al multiterico. En el modelo monoterico la falsacin de
una teora se realiza mediante la confrontacin bipolar teora experiencia.
En el modelo multiterico, la falsacin se realiza en una confrontacin entre
dos teoras rivales y la experiencia.
Popper propone la distincin entre mundos o universos. Primero el mun-
do de los objetos fsicos o de los estados fsicos, segundo el mundo de los
estados de conciencia o mentales o de las disposiciones para actuar y tercero,
el mundo de los contenidos objetivos del pensamiento, especialmente del
pensamiento cientfico, del potico y del arte. Este tercer mundo es el mundo
de la ciencia. (Popper, 1974) Con esta tesis, Popper toma distancia de quienes
consideran los enunciados cientficos slo enunciados lingsticos. La tesis
del tercer mundo y la aceptacin de la existencia objetiva de las teoras cient-
ficas, va ligada a su propuesta de una epistemologa sin sujeto. La metodologa
y la epistemologa popperiana se completan con una posicin ontolgica
realista (la realidad existe independientemente de las capacidades humanas
para conocerla) aunque sta es una forma de realismo crtico. Para Popper,
cualquier forma de solipsismo (el mundo es una construccin de mi mente)
es irrefutable y, como sabemos, la irrefutabilidad es un vicio y no un mrito.
Para Popper el conocimiento cientfico es intersubjetivo: la objetividad de la
ciencia no se funda en un lenguaje fisicalista ni en una base emprica incon-
movible. La ciencia es un objeto social y surge a partir de la cooperacin y la
competicin institucionalizada por los cientficos.
Cuando en los aos '60 entran en escena "los nuevos filsofos de la cien-
cia", el inductivismo ya estaba en decadencia y las crticas se concentraron
sobre el falsacionismo de Popper. Entre los crticos ms destacados encontra-
mos a Toulmin, Hanson, Feyerabend, Kuhn y Lakatos.
Imre Lakatos desarroll la idea de los programas de investigacin en un
intento por mejorar el falsacionismo popperiano y superar las crticas. Ya en
1968 Lakatos t oma como punt o de partida de su trabajo las crticas de Kuhn
a Popper sealando que se ataca a un Popper que no es el real sino el que
construyeron sus divulgadores. Lakatos distingue entre Popperl y Popper2.
El primero sera el exponente del falsacionismo ingenuo que se revela en
obras como La mireria del historicismo y La sociedad abierta y sus enemigos. En
textos posteriores encuentra las ideas claves del falsacionismo refinado que es
una propuesta del propio Lakatos.
La caracterstica definitoria de un programa de investigacin es su ncleo
central, el que est formado por hiptesis tericas muy generales que consti-
tuyen la base del programa. Por ejemplo, el ncleo central de la astronoma
copernicana es el supuesto de que la tierra y el resto de los planetas se mueven
alrededor del sol, el ncleo central del marxismo es el supuesto de que hay
lucha de clases. El ncleo central de un programa es infalsable por la "decisin
metodolgica de sus protagonistas". Este ncleo duro est protegido de la
falsacin mediante un cinturn protector de hiptesis auxiliares, supuestos
subyacentes a las condiciones iniciales y enunciados observacionales.
Un papel importante est desempeado por la heurstica, entendida como
Captulo 7 237
"las sugerencias sobre como manejar los enigmas cientficos".
La heurstica es un componente bsico del programa de investigacin.
Una heurstica es una "poderosa maquinaria de resolucin de problemas"
que con la ayuda de tcnicas matemticas, disuelve las anomalas y las con-
vierte en evidencia positiva. Todos los programas de investigacin constan
de una heurstica positiva y de una heurstica negativa.
La heurstica negativa de un programa consiste en la exigencia de que du-
rante el desarrollo del programa el ncleo duro no se modifique. Cualquier
cientfico que se apartara de ese ncleo, se apartar del programa de investi-
gacin mismo. La heurstica positiva, ese aspecto del programa de investiga-
cin que indica a los cientficos qu deben hacer, es ms difcil de describir
que la negativa. Dice Laicatos
La heurstica positiva consiste en un conjunto parcialmente articulado de sugerencias
o indicaciones sobre cmo cambiar y desarrollar las "variantes refutables" del progra-
ma de investigacin, cmo modificar, refinar el cinturn protector "refutable".
(Lakatos, 1983)
El desarrollo de un programa de investigacin supone la incorporacin de
hiptesis auxiliares y el desarrollo de tcnicas matemticas y experimentales
idneas. Laicatos propone un ejemplo hipottico de esta situacin que es
citado por Chalmers:
La historia trata de un caso imaginario de mal comportamiento planetario. Un
fsico de la era preeinsteniana toma la mecnica newtoniana y su ley de la gravita-
cin, N, las condiciones iniciales aceptadas, I, y calcula, con su ayuda, la trayecto-
ria de un pequeo planeta recientemente descubierto p. Pero el planeta se desva
de la trayectoria calculada. Considera nuestro fsico newtoneano que la teora
de Newton hace imposible tal desviacin y por lo tanto que, una vez establecida,
refuta la teora N? No, sugiere que debe haber un planeta hasta ahora descono-
cido, p', que perturba la trayectoria de p. Calcula la masa, la rbita, etc. de este
planeta hipottico y luego le pide a un astrnomo experimental que compruebe
su hiptesis. El planeta p' es tan pequeo que posiblemente ni el mejor telescopio
lo puede observar. El astrnomo experimental solicita una beca de investigacin
para construir uno mayor. A los tres aos est listo el nuevo telescopio pero p' no
aparece. Abandona nuestro cientfico la teora de Newton y su idea del planeta
perturbador? No. Sugiere que una nube de polvo csmico nos oculta el planeta.
Pide una beca para enviar un satlite donde indican sus clculos que se encuentra
la nube. Pero no se encuentra la nube. Ahora sugiere que en esa regin del uni-
verso hay un campo magntico que perturba los instrumentos del satlite.
(Chalmers, 1988)
El ejemplo muestra que siempre puede desviarse la falsacin hacia otra
parte de la compleja red de supuestos. Los ejemplos histricos son muchos.
Los investigadores no slo pueden construir esos escudos protectores contra
las anomalas sino que tambin pueden ignorar los casos que refutan la teora
principal. Dir que son fenmenos que no vale la pena estudiar. La heurstica
positiva puede prescindir de la contrastacin emprica mientras el programa
de investigacin no haya hecho progresos claros. Los primeros trabajos de
un programa de investigacin se hacen sin prestar atencin o a pesar de
las aparentes falsaciones. Hay que darle una oportunidad al programa para
que demuestre su potencial. Se espera que el programa tenga algunos xitos
que determinan el carcter progresivo. Cuando no puede predecir fenmenos
nuevos durante mucho tiempo, se dice que el programa se torna degenerativo.
Por ejemplo, a lo largo de toda la edad media el sistema geocntrico (la tierra
es el centro del universo) no pudo predecir fenmenos nuevos.
Lakatos rechaza todo tipo de relativismo, llegado el moment o de justifi-
car racionalmente el cambio de teoras. Si no hay un criterio superior al de la
propia comunidad de cientficos para cambiar de una teora a otra, entonces
"no hay forma de juzgar a una teora a no ser evaluando el nmero, la fe y la
energa vocal de sus defensores". En estos casos, la verdad radica en la fuerza,
el cambio cientfico se convierte en asunto de la "psicologa de masas" y el
Captulo 7
239
progreso cientfico consiste en "subirse al carro". A falta de criterios racio-
nales, el cambio de teoras cientficas, resulta equiparable a la conversin
religiosa. Para Lakatos, la ciencia progresa a travs de la competencia entre
programas de investigacin. Un programa es mejor que otro si es ms progre-
sista, en la medida en que lleva a nuevas predicciones satisfactorias.
Un rasgo comn entre los inductivistas y los falsacionistas es el esfuerzo
por encontrar un criterio universal y ahistrico para juzgar los mritos entre
teoras rivales. Un inductivista podra tomar como criterio universal el grado
de apoyo inductivo que recibe una teora de unos hechos aceptados, mientras
que un falsacionista podra basar su criterio en el grado de falsabilidad de
teoras no falsadas. Este rasgo es el que ser puesto en crisis por otra episte-
mologa que parte del estudio de la historia de la ciencia, considerando que
los cambios de teoras son procesos complejos que no pueden ser reducidos
a sus aspectos estructurales y que siempre estn comprometidos en marcos
culturales muchos ms amplios.
7. 4 . : La r upt ur a: del raci onal i smo de justificacin al anlisis de la hi s-
t or i a de l a ciencia.
No es fcil proporcionar una explicacin clara de la dura transicin que
llev de la "concepcin heredada" a la "nueva epistemologa" iniciada por
Thomas Kuhn. S se podra decir que no slo fue un cambio radical en la
manera de concebir la naturaleza de la epistemologa, sino tambin una visin
diferente de la ciencia emprica. Puede parecer obvio que una mutacin episte-
molgica importante necesariamente implica un cambio en la concepcin de
la ndole de la ciencia: sin embargo, esta asimilacin no es en modo alguno
inevitable. Valga como ilustracin el hecho de que, ms all de las impor-
tantes diferencias consignadas entre el verificacionismo y el falsacionismo,
ambas perspectivas retienen una visin comn de la ciencia: 1) Se preserva
la concepcin de la ciencia como una empresa racional. 2) Se comparte la
visin de la racionalidad entendida como presencia central del algoritmo
240
ARGUMENTOS Y TEORAS
lgico en el contexto terico .3) Es comn la conviccin de que el mbi t o
especficamente cientfico es l contexto de justificacin y no el de descubri-
mi ent o 4) Ambas corrientes coinciden en la visin axiomtica de la ciencia.
5) Compart en el punt o de vista segn el cual la justificacin de una teora es
su remisin a una base emprica externa e independiente de ella, que funciona
como un tribunal supremo de legitimacin. 6) El conocimiento cientfico,
en fin, tiene que ver con la bsqueda de la verdad, por lo que, en apreciable
medida, la tarea epistemolgica en esta tradicin est asociada a los criterios
metodolgicos para diferenciar entre enunciados verdaderos y enunciados
falsos. Esta comn visin bosquejada permite explicar cmo ms all del
aparentemente inconciliable choque entre el inductivismo y el hipottico-
deductivismo- varios importantes epistemlogos (como Nagel y Hempel)
abandonaron el confirmacionismo inductivo del empirismo lgico para
adoptar el mt odo hipottico- deductivo.
Es muy clara la transformacin de la imagen de la ciencia emprica a partir
de Kuhn. 1) Las teoras dejan de ser un ejemplo de racionalidad objetiva para
convertirse en un consenso racional tentativo en la comuni dad cientfica.
2) Los hechos, lejos de ser referentes externos de justificacin, son definidos
dentro del contexto terico al que pertenecen. 3) las decisiones sobre cmo
tratar la dualidad terico- observacional no pueden resolverse en trminos
lgico- algortmicos. 4) Se abandona la concepcin popperiana de la cien-
cia como proceso de aproximacin progresiva a la verdad, denomi nada "tesis
de verosimilitud" ( es interesante observar que la concepcin del empirismo
lgico era semejante a esta perspectiva, porque entenda a la historia del pro-
greso cientfico como un desarrollo en gran medida acumulativo). Respecto
de la tesis de Popper, Harry Laudan -de quien nos ocuparemos en el ltimo
apartado - sostuvo que nadie ha sido capaz de elucidar qu debe entenderse
por "ms cerca de la verdad". Deberamos reconocer que las crticas que se
han disparado contra el realismo popperiano probablemente sean el efecto y
no la causa de una concepcin relativista no slo de la verdad cientfica, sino
de la evolucin de la ciencia en general, relativismo caracterstico de la nueva
Captulo 7 241
epistemologa (al menos de la tendencia que se inicia con Kuhn).
El giro epistemolgico es asimismo ntido: la misin de la epistemologa
ya no es el anlisis de los modos de justificacin de las teoras cientficas, sino
el examen del proceso histrico del conocimiento cientfico. Puede entender-
se este giro como una cuestin de prioridades: simplemente el tema de la
estructura formal de las teoras cientficas no es ya reconocido como central
por la nueva epistemologa. Al concebir a la ciencia como una actividad
dinmica con elementos histrico- sociales decisivos, consideraban que el
proyecto mismo de construir una lgica de la ciencia (que incorpore como
central la reconstruccin formal de teoras) estuvo inevitablemente condena-
do al fracaso. Por lo tanto, la nueva epistemologa propona un anlisis de las
teoras como entidades en evolucin: el poderoso instrumento de la lgica de
Principia Mathematica es reemplazado por la historia de las ciencias.
7. 5. El pensamiento de Kuhn en perspectiva.
Es cierto que las crticas de Hanson y Toulmin a puntos centrales de la
concepcin heredada haban anticipado un cambio, pero ste -en tanto sur-
gimiento de una orientacin epistemolgica totalmente nueva e incompati-
ble con la tradicin empirista lgica- popperiana- comienza realmente con
la publicacin, en 1962, de la famosa obra La estructura de las revoluciones
cientficas, de Thomas S. Kuhn.
Puede afirmarse que el t ema central que all desarrolla Kuhn es el
probl ema de la naturaleza del cambio cientfico. Identifica dos modal i da-
des de producci n cientfica que se desarrollan histricamente. 1) modo
normal, ent endi endo por tal la forma como procede la mayor parte del
t i empo la ciencia. 2) modo no-normal (tambin llamado "extraordinario"
o "revolucionario").
En las etapas de ciencia normal los cientficos comparten presupuestos de
ndole terica y metodolgica que les permiten dedicarse a la tarea cientfica
por excelencia de los perodos "normales": la resolucin de enigmas. Tal tarea
consiste en perfeccionar la aplicacin del aparato terico al mbi t o de la ex-
periencia y, consecuentemente, ajustar la base terica. Un ejemplo claro pue-
de observarse en la forma de proceder respecto de las leyes generales: se busca
establecer aplicaciones a nuevos fenmenos y formas especficas, pero no se
cuestionan los supuestos, en la medida en que stos guan la investigacin.
Con palabras de Kuhn, la ciencia normal no "tiende hacia novedades fcticas
o tericas..." (Kuhn, 1988 ). Ahora bien, en esta perspectiva, no siempre la
ciencia acta de este modo. Determinados enigmas tienen que ver, en rigor,
con la presencia de anomalas, experiencias que se resisten a subsumirse en
el aparato terico. Cuando esas anomalas se manifiestan fuertemente impe-
netrables a la posibilidad de resolucin en la ciencia normal, de modo que
los cientficos se vuelven cada vez ms escpticos respecto de la posibilidad
efectiva de encontrar una solucin, sobreviene una crisis. Desencadenada la
crisis, se cuestionan los supuestos -gua y se comienzan a discutir los funda-
mentos. Cuando, con el tiempo, habindose organizado nuevos supuestos
en torno a propuestas alternativas, la nueva perspectiva es adoptada por la
comunidad cientfica de modo que los nuevos supuestos reemplazan a los
viejos en tanto guas para la investigacin, se ha consumado una revolucin
cientfica, que dar inicio a un nuevo perodo de ciencia normal. A las gran-
des revoluciones estn asociados los grandes cientficos, como Coprnico,
Darwin o Einstein.
No debera entenderse lo expuesto como una suerte de determinismo, de
modo que exista una necesidad lgica que "regule" la alternancia homog-
nea de modos normales y modos revolucionarios. An perdida la confianza
en los supuestos, la ausencia de nuevas alternativas (o, ms bien, la ausencia
de una alternativa que triunfe sobre otras) puede dar como resultado la per-
duracin del programa que entr en crisis.
No podemos seguir avanzando sin introducir un concepto central en la
nueva concepcin de la ciencia: la nocin de paradigma. Etimolgicamente,
el paradigma es algo que sirve de modelo para otros casos del mismo tipo.
Esta acepcin es la que generalmente se utiliza en la vida diaria, cuando
Captulo 7 243
decimos, por ejemplo, que Alfredo Kraus es el paradigma de tenor lrico,
o Muhammad Al es el paradigma de boxeador peso pesado. En su obra
decisiva de 1962 la nocin de "paradigma" dista de ser unvoca y precisa.
La acepcin principal supone entender al paradigma como el conjunto de
supuestos compartidos por una comuni dad cientfica que guan la investiga-
cin normal. La ciencia normal procede dentro de un paradigma y la revolu-
cin cientfica es el paso de un paradigma a otro
..las revoluciones cientficas son...aquellos episodios de desarrollo no acumulativo en
los que un viejo paradigma es sustituido total o parcialmente por otro distinto incom-
patible con l.
(Kuhn, 1988).
La mayora de las primeras crticas a su concepcin estuvieron dirigidas
a la equivocidad y vaguedad de la nocin (Masterman contabiliz hasta
veintin significados diferentes de la palabra en la Estructura...). En este sen-
tido, se ha observado que un paradigma (en la versin 1962) est integrado
por una gran cantidad de componentes heterogneos: leyes, teoras, modelos,
patrones, criterios, mtodos, intuiciones, convicciones y prejuicios. Posteriormen-
te, en Segundas reflexiones acerca de los paradigmas, Kuhn intent dotar al
trmino de mayor precisin. Para ello distingui dos sentidos principales, el
primero es global y el segundo concreto y especfico:
1. El paradigma como Matriz disciplinar. Es caracterstico de la ciencia
normal el ser realizada por una comuni dad cientfica que comparte
un vasto cuerpo de creencias, valores y tcnicas. Esto equivale a afir-
mar que la ciencia normal es desarrollada por comunidades que com-
parten una matriz disciplinar comn, que se adquiere en forma impl-
cita a travs del proceso por el que alguien se convierte en cientfico.
Uno de los elementos principales de la matriz son las generalizaciones
simblicas (leyes), entendidas como formas abstractas desprovistas de
significado y de aplicacin emprica. A ello deben agregarse otros tres
elementos: modelos, valores y "principios metafsicos".
2. El paradigma como Ejemplar. La parte de la matriz disciplinar que
puede ser explcitamente formulada est constituida por los ejem-
plares, que son componentes especficos de la matriz. Este es el sen-
tido ms cercano a la nocin de modelo asociada a la etimologa de
"paradigma", porque los ejemplares son aplicaciones empricas es-
pecficas del aparato formal que sirven de modelo-gua, soluciones
a problemas concretos aceptados por la comuni dad cientfica como
modelos. Es decir, una teora se propone acompaada de diversos
ejemplares, que se presentan como modelos de aplicacin de la teora
a los fenmenos. Precisamente a travs de los ejemplares es que ( al
menos parcialmente) se cargan de contenido emprico los trminos
de las generalizaciones que constituyen el formalismo abstracto de
la matriz. Para comprender adecuadamente esta noci n vale la pena
recordar que el mismo Kuhn sostuvo que los ejemplares desempe-
an en las ciencias el papel que la concepcin heredada atribua a las
reglas de correspondencia.
Kuhn afirm que la expresin "matriz disciplinar" debera sustituir a la
expresin "paradigma", porque la matriz es, precisamente, el conjunto de su-
puestos compartidos por los miembros de una comuni dad cientfica. Sostuvo
asimismo que con esa expresin intent referirse a lo que tradicionalmente se
ha denomi nado "teora", palabra que prefiere no usar porque los cientficos la
utilizan de una manera ms limitada en naturaleza y alcance.
En sntesis, podramos decir que la ciencia normal es la ciencia practicada
por una comuni dad cientfica que posee en comn una matriz disciplinar
basada en un stock de ejemplares compartidos. O, dicho de otra manera,
las teoras son generalizaciones simblicas empricamente interpretada por
los ejemplares (Suppe, 1979).Si bien el desarrollo global de la historia de las
ciencias es un proceso de rupturas (cada revolucin lo es), la ciencia normal
es internamente-una empresa altamente acumulativa. Recin la insatisfac-
Capitulo 7 245
cin por la creciente esterilidad resolutiva de una matriz disciplinar genera
la revolucin que entroniza a una nueva matriz disciplinar. El cambio revo-
lucionario que se produce como consecuencia de la aceptacin de una nueva
matriz, implica para la ciencia un radical cambio perceptual. Ya sabemos que,
a partir de Hanson y Toulmin se cuestiona severamente la "independencia"
de los hechos que era central en la tradicin positivista lgica. A partir de lo
expuesto, se comprende que, para la concepcin kuhniana, dos observadores
que contemplan los mismos hechos desde matrices disciplinares diferentes
ven cosas diferentes, no slo porque los datos que cada cientfico recoge son
distintos segn la matriz disciplinar en la que trabaja, sino porque tales da-
tos se expresan en un lenguaje cientfico, de modo que el significado de las
expresiones es diferente en las distintas matrices disciplinares. Un ejemplo
obvio: "masa" no significara lo mismo para Newt on y para Einstein.
Esto nos conduce a una de las ms incitantes y controvertidas posicio-
nes de Kuhn : la cuestin de la inconmensurabilidad de las teoras. En pocas
palabras, si una teora suplanta a otra, ambas no pueden ser lgicamente
compatibles. En realidad, como consecuencia de la profunda diferencia entre
sus estructuras conceptuales, son inconmensurables, es decir incomparables.
Las complejas consecuencias de esta visin han sido largamente debatidas.
Como afirma Stegmller: si es correcta la tesis kuhniana de la inconmensura-
bilidad entre la teora suplantadora y la suplantada, entonces ningn argumento
racional puede decidir entre ambas teoras. (Stegmller, 1973) Si no es posible
consignar argumentos racionales que permitan decidir, cmo se impone el
nuevo paradigma? No olvidemos que los venerables criterios de la gran tra-
dicin epistemolgica caducaron. No se puede en la granja donde reina
Kuhn- argumentar haciendo uso de nociones tales como observacin neutral,
comprobacin o corroboracin emprica. La apelacin por parte de Kuhn a
argumentos tales como persuasin y fe han desencadenado las ms rotundas
acusaciones de irracionalismo lloviendo sobre su pensamiento.
Sera ciertamente mezquino intentar reducir la importancia de las tesis
kuhnianas. No obstante, si deseamos comprender a Kuhn en perspectiva,
vale la pena examinar algunas crticas puntuales.
a) Es dudoso que la ciencia normal se d realmente, y de la manera persis-
tente que le atribuye Kuhn. (Toulmin)
b)La distincin entre ciencia normal e investigacin extraordinaria re-
tiene genuino inters, pero no es aplicable adecuadamente a todas las
ciencias. (Popper)
c)La descripcin del "cientfico normal"es la de un sumiso y lamentable
amanuense sin espritu crtico que no pone nunca en cuestin la "doctri-
na" dominante. (Popper)
d)La idea de que el conflicto revolucionario entre matrices disciplinares
inconmensurables no puede resolverse mediante argumentacin lgica
convierte a la ciencia en una empresa irracional y a la aceptacin de teo-
ras en una empresa subjetiva. ( Scheffler)
e)Existe una contradiccin entre la tesis de la inconmensurabilidad y
la tesis de la incompatibilidad de teoras rivales. Si los paradigmas son
incomparables, no se comprende como puede haber competencia entre
ellos. Si la doctrina bblica es incomparable con la teora darwiniana,
entonces ambas pueden coexistir en paz. (Watkins)
f)El hecho de que los datos observacionales sean relativos a una matriz
disciplinar deja a la ciencia desprovista de base fctica objetiva. Si la ma-
triz configura los datos, el mundo emprico no puede "controlar" las
afirmaciones de la ciencia. (Scheffler)
g)Es indemostrable la tesis kuhniana segn la cual todo cambio de matriz
disciplinar origina un cambio en el significado de los trminos bsicos
utilizados por una ciencia. No existe en Kuhn un anlisis del concepto de
significado ni formula criterios exactos para constatar el cambio de signi-
ficado. (Achistein, Shapere, Scheffler)
Kuhn acus el impacto de las crticas: en algunos casos i nt ent otorgar
mayor precisin a su. lenguaje (como en la noci n de paradigma arriba
Captulo 7 247
expuesta) y en otros opt por "suavizar" lo r ot undo de sus afirmaciones.
En la Posdata a "La estructura. . . " ( 1969 ) se defendi de la acusacin de
relativismo declarndose "convencido creyente del progreso cientfico",
aunque se mant uvo firme en sostener que el progreso no tiene que ver
con la verdad, sino con una superior capaci dad de una teora sobre otra
para resolver enigmas.
En sus ltimos aos entre otras aristas limadas- dej de mencionar a
los paradigmas y restringi notablemente la tesis de la inconmensurabilidad,
reduciendo los flancos atacables pero a la vez debilitando el desafiante poder
de su pensamiento original.
7. 6 . : Despus de Kuhn
No puede ignorarse que el pensamiento de Kuhn ejerci una fuerte in-
fluencia en la epistemologa del ltimo tercio del siglo XX. Es posible iden-
tificar al menos tres grupos de epistemlogos en el complejo panorama de
la filosofa post-kuhniana. En primer lugar, los que podramos denominar
"continuadores" de algunas de las tesis principales de Kuhn, como Feyera-
bend y Laudan. En segunda instancia, los que -j uzgando que la concepcin
heredada haba acertado en la aproximacin estructural a las teoras pero
no en los mecanismos de formalizacin- intentaron nuevas estrategias para
formalizar las teoras empricas (como los ya mencionados Suppes y Sneed).
Por ltimo, los que buscaron caminos distintos, tanto respecto de la tradi-
cin heredada como de Kuhn (como los cognitivistas).
Examinaremos a algunos de los representantes ms importantes de los
tres grupos mencionados.
a)Los "continuadores"
Lo primero que sera necesario puntualizar es que ninguno de los dos
epistemlogos que se expondrn pueden considerarse meros epgonos de
Kuhn. Tanto Feyerabend como Laudan desarrollaron una teora propia, pero
pueden evaluarse legtimamente como insertos en la corriente historicista
que inici Kuhn.
Paul Feyerabend, como Lakatos, proviene de la "ortodoxia" popperiana.
A partir de su estancia en Berkeley t om contacto con las teoras de Kuhn
para, por ltimo, fundar el "anarquismo" epistemolgico a partir de su famo-
sa obra Contra el mtodo. Recordemos que tanto la ciencia moderna como la
epistemologa de la primera mitad del siglo XX compartieron la idea de un
mtodo comn a gran parte de las disciplinas cientficas. En la mayora de
los grandes representantes de la concepcin heredada el poder generalizador
y la precisin del mtodo dependen de considerarlo como lgica aplicada,
antes que como un plexo de recomendaciones convencionales. Tanto las tesis
de Kuhn como sus propias indagaciones sobre historia de la ciencia condu-
jeron a Feyerabend a sostener el pluralismo metodolgico en los siguientes
trminos:
La idea de un mtodo que contenga principios firmes, inalterables y absoluta-
mente obligatorios que rijan el quehacer cientfico tropieza con dificultades
considerables al ser confrontado con los resultados de la investigacin histrica.
Descubrimos entonces que no hay una sola regla, por plausible que sea, y por
firmemente basada que est en la epistemologia, que no sea infringida en una
ocasin u otra.
Feyerabend ,1975)
Segn Feyerabend, grandes cambios cientficos, como la revolucin co-
pernicana, surgieron contraviniendo algunas reglas metodolgicas general-
mente aceptadas. Debera, entonces, abandonarse la. idea de un mt odo esta-
ble, tanto como la nocin de una racionalidad invariable a travs del tiempo.
Como bien ha observado Newt on- Smith, si la prdica de Feyerabend se
hubiera reducido a criticar la nocin de reglas metodolgicas inamovibles,
muy pocos discreparan con sus ideas (Newton- Smith, 1981). Pero Feye-
Captulo 7 249
rabend dobla la apuesta. Cont ra Popper y Lakatos, considera que la ciencia
no avanza contrastando teoras con la experiencia, sino proponiendo ideas
diferentes, recurriendo a lo que sea. Con inspiracin kuhniana afirma que
el conocimiento cientfico no se desarrolla acumulativamente sino por al-
ternativas incompatibles entre s "o tal vez inconmensurables". Los sistemas
tericos deben proponerse procurando que choquen con los datos experi-
mentales aceptados. Aclara que de este modo el cientfico procede contra-
inductivamente: antes que inferir hiptesis a partir de las observaciones, hace
exactamente lo contrario. Si alguien sospechara que Feyerabend propone a
la contrainduccin como un nuevo mtodo general, rpidamente caera en
cuenta que
...mi intencin no es sustituir un conjunto de reglas generales por otro conjunto: por el
contrario, mi intencin es convencer al lector de que todas las metodologas, incluidas
las ms obvias, tienen sus limites
(Feyerabend, 1975)
En esta lnea de pensamiento sostiene que, desde el punt o de vista del
pluralismo metodolgico, hay que prescindir de la distincin contexto de des-
cubrimiento- contexto de justificacin, que se revela como irrelevante. No slo
porque la etapa de descubrimiento puede ser absolutamente irracional, sino
porque el mismo contexto de justificacin es frecuentemente avasallado por
la tarea cientfica. La cuestin de la justificacin sera fundamentalmente
una preocupacin de los epistemlogos, por lo que tampoco tiene sentido
contraponer epistemologa prescriptiva versus epistemologa descriptiva. La dis-
tincin entre lo que la ciencia debera ser y lo que efectivamente es resulta
slo un recurso de trabajo para los filsofos y los historiadores de la ciencia.
Afirma asimismo que las teoras cientficas carecen de una estrucrura global
compartida: si no hay una lgica y una estructura comn, tampoco existir
una racionalidad cientfica general que gue la investigacin. El cientfico
utilizar lo que tenga a mano (sugerencias heursticas, concepciones del mundo,
250
ARGUMENTOS Y TEORAS
disparates metafsicos, restos y fragmentos de teoras abandonadas....). Por fin, la
actividad cientfica debe ser desmitificada, para aproximarla al mundo del
arte y del mito. El pluralismo conduce a Feyerabend a su famosa tesis anar-
quista: Todo vale. Aunque aos ms tarde relativiz un t ant o su posicin,
sostiene en Against method que "Todo vale" debe entenderse como el nico
principio de su metodologa anarquista. Feyerabend propone una total liber-
tad metodolgica que no limite la investigacin cientfica. Cont ra Lkatos,
considera que no hay un programa de investigacin que dirija la tarea cien-
tfica. Ya hemos mencionado en otro apartado la crtica de Feyerabend a la
tesis de la autonoma de los hechos. Por ello se opone a la nocin de progre-
so cientfico de Lkatos, que lo entiende como hallazgo de nuevos hechos.
En su perspectiva, la proliferacin de teoras y la invencin de alternativas
construyen el progreso cientfico. Solamente dentro de ese contexto es que
los hechos cobran presencia. Hemos mencionado ms arriba et tema de la
inconmensurabilidad, que es para Feyerabend una cuestin fundamental. Las
teoras cientficas, sostiene, son inconmensurables en tanto no pueden in-
terrelacionarse por medio de relaciones lgicas. Considera que tambin las
percepciones pueden ser inconmensurables entre s: ante estmulos iguales,
distintos sistemas de clasificacin pueden producir objetos perceptuales no
comparables. Aplicando estas ideas a las teoras cientficas, sostiene que:
... existen teoras cientficas que son mutuamente inconmensurables aunque en apa-
riencia se ocupen del "mismo objeto".
(Feyerabend, 1975)
En este sentido, seran inconmensurables entre s la teora cuntica fren-
te a la mecnica clsica, por ejemplo. La i nconmensurabi l i dad no afectara
a enunciados cualesquiera de esas teoras, sino a las teoras consideradas
como totalidad.
Para comprender plenamente qu entiende por "inconmensurabilidad"
es imprescindible entender la idea de que la inconmensurabilidad se genera
Captulo 7 251
por el abandono de los principios universales que presiden la construccin
terica. Con palabras de Feyerabend:
Tenemos una visin (teora, marco de referencia, cosmos, modo de representacin
) rayos elementos (conceptos, "hechos", cuadros) se construyen de acuerdo con de-
terminados principios de construccin...Llamemos a estos principios principios uni-
versales de la teora en cuestin. La suspensin de principios universales significa la
suspensin de todos los hechos y todos los conceptos. Por ltimo, llamaremos incon-
mensurable con el cosmos (la teora, el marco) a un descubrimiento, un enunciado
o una actitud si pone en suspenso algunos de sus principios universales
(Feyerabend, 1975)
Insiste en la intraducibilidad entre teoras inconmensurables. Como el
significado de todos los trminos depende de su conexin con los principios
universales, si stos se alteran, todos los significados se alterarn.
Anotemos algunas de las crticas puntuales que se han hecho a Feyerabend:
a) Su concepto de teora es tan oscuro como el de paradigma en Kuhn.
(Shapere).
b)Al negarse a considerar como tarea legtima el intento de precisar lgi-
camente lo que los cientficos empricos entienden por teora, el principio
de tolerancia "liberal" de Feyerabend entra en conflicto consigo mismo.
(Stegmller)
c)Adems, el repudio de la aplicacin del anlisis lgico al estudio de las
ciencias naturales se origina en una insatisfaccin por los logros conse-
guidos hasta el moment o por una epistemologa orientada lgicamente,
con lo que Feyerabend consuma una inferencia inductiva precipitada so-
bre la futura inutilidad de cualquier anlisis formal. ( Stegmller)
d)No explica cmo se puede identificar a los principios universales de
construccin ni proporciona una teora del significado. Por ende, no se
comprende cmo los cambios en los principios producen variacin radi-
cal de significado. ( Newton- Smith ).
En su introduccin a Contra el mtodo, Feyerabend, no totalmente satis-
fecho con el rtulo de "anarquista", fue an ms lejos y se declar dadasta:
El dadasta est convencido de que una vida que valga la pena de vivir slo podr
darse cuando comencemos a tomarnos frivolamente las cosas y cuando eliminemos
de nuestro lenguaje los significados profundos, pero ya podridos, que ste ha acu-
mulado a lo largo de los siglos...Espero que, tras haber ledo el panfleto, el lector
me recuerde como un dadasta petulante y no como un anarquista serio.
(Feyerabend, 1986)
Como dijo con fina irona Newton- Smith, todo indica que su deseo se
ver cumplido.
Harry Laudan introduce como concepto bsico la nocin de "tradicin
de investigacin", relacionada claramente con los paradigmas de Kuhn y los
programas de investigacin de Lakatos. Establece una diferencia entre dos
significados de la expresin teora cientfica:
l )Conj unt o especfico de doctrinas, leyes, hiptesis que se utilizan para
realizar explicaciones y predicciones.
2)Conjunto de doctrinas o supuestos de un alto grado de generalidad
(por ende, menos corroborables empricamente).
Si la teora de la estructura atmica de Bohr ejemplifica la primer alter-
nativa significativa, la teora atmica ilustra a la segunda, entendiendo por
ello que la teora atmica "general" de algn modo incluye a la teora de la
estructura atmica; en tanto las teoras en el segundo sentido consisten en
familias de teoras en el primer sentido. Sostiene Laudan que en las teoras
generales -como mostraron Kuhn y Lkatos- debe centrarse el estudio de la
actividad cientfica. Precisamente la nocin laudan laudiana de tradicin de in-
Captulo 7 253
vestigacin se identifica con las teoras generales. Las tradiciones incorporan
dos tipos de supuestos generales que las identifican y distinguen de otras: los
compromisos metafsicas ( creencias acerca de qu tipos de entidades y pro-
cesos constituyen el dominio de la investigacin ) y las normas epistmicas y
metodolgicas (reglas acerca de cmo tiene que investigarse el dominio, cmo
se deben someter a prueba las hiptesis, cmo deben relevarse los datos, etc.).
Lo arriba expuesto implica que las tradiciones tienen un determinado nme-
ro de teoras especficas que las constituyen parcialmente: son los elementos
empricamente contrastables de la tradicin, el encuentro entre la tradicin
y la experiencia.
Respecto del desarrollo histrico global de la ciencia, Laudan coinci-
diendo con Kuhn- rechaza la tesis popperiana de la verosimilitud. En este
sentido, sostiene que si la racionalidad consiste en creer slo lo que podemos
suponer razonablemente como verdadero ( definiendo "verdad" en su senti-
do clsico), entonces la ciencia es y seguir sindolo- irracional
Se opone con esta afirmacin al intento popperiano de asociar la racio-
nalidad cientfica con la verdad, en el sentido de que los mtodos cientficos
generaran una verosimilitud creciente. La postura de Laudan (que Newton-
Smith llama "estrategia agnstica"), consiste en sostener que el establecimien-
to de la verdad o de la verosimilitud como metas de la ciencia no sirve de mu-
cho si el objetivo es explicar cmo se evalan las teoras cientficas. No sera
necesaria la tesis de la verosimilitud si se comprende que la ciencia es, para
Laudan, una actividad solucionadora de problemas. Cont ra Popper, sostiene
que la racionalidad de una teora no est vinculada a su contrastacin sino a
su efectividad en la resolucin de problemas. Debe entenderse entonces que
la evaluacin de la capacidad de una teora para resolver problemas es lgica-
mente independiente de la evaluacin de su verdad o grado de verosimilitud.
Para Popper (como antes para el empirismo lgico), las cuestiones epistemo-
lgicas centrales estaban asociadas a la verdad o falsedad de los enunciados
de la ciencia. Laudan considera irrelevantes a la verdad y a la falsedad para
la resolucin de problemas. Observa a la racionalidad cientfica desde un
punt o de vista histrico, como algo que se modifica con el transcurrir del
t i empo, y la asocia con el progreso cientfico: la ciencia ser ms racional
en la medi da en que aument e el progreso cientfico que no sera otra cosa
que el incremento de la efectividad de los programas de investigacin para
resolver problemas. Ahora bien, cmo se mide el i ncrement o de progreso
y racionalidad? Esto es, cmo se evala una teora? Laudan sostiene que la
efectividad global de una teora en la resolucin de problemas se det ermi na
evaluando el nmero y la i mport anci a de los problemas empricos que la
teora resuelve, a la vez que restando el nmer o y la importancia de las ano-
malas que a la vez la teora produce.
Aade que la evaluacin de los problemas cientficos debe ser cognosciti-
vamente racional, de modo que se concentre en los problemas que tienen una
relevancia interna a la teora, y no en aquellos determinados externamente por
presiones morales, sociales o financieras sobre la comuni dad cientfica.
Por fin, Laudan reconoce dos tipos de problemas: empricos, derivados de
la aplicacin de la teora al domi ni o investigativo emprico y conceptuales,
relativos a la estructura conceptual de una teora.
Es posible reconocer como fecunda la perspectiva que identifica a la acti-
vidad cientfica con la solucin de problemas, en lo que coincide Laudan con
uno de los ms importantes representantes de la epistemologa cognitivista,
Herbert Simn. No obstante, se han formulado algunas importantes crticas
que apuntan, en general, a la imprecisin conceptual de algunas de las ideas
centrales de Laudan. Veamos algunas de tales crticas:
a)Laudan nunca ofrece una definicin de la nocin de problema cientfico
(Echeverra)
b)Como la verdad no desempea un papel regulador en la ciencia, cada
uno podra elegir a su antojo su propio conjunto de problemas y las con-
secuentes teoras para resolverlos. No importa cmo es el mundo, slo
interesa la efectividad resolutiva, aunque sea de problemas espurios aso-
Captulo 7 255
ciados con creencias falsas. (Newton- Smith )
c)La medida evaluatoria antes expuesta mide la efectividad resolutoria de
una teora por el balance favorable entre la cantidad de problemas que
resuelve y los que genera. Pero cmo medimos la cantidad de problemas
que la teora resuelve?. Como no existe un principio de identificacin de
problemas, consecuentemente no podemos contabilizar la cantidad de
problemas que una teora resuelve. ( Newton- Smith ).
d)No est clara la diferencia entre las tradiciones de investigacin y las
teoras especficas. Las fluctuaciones conceptuales de Laudan al ejemplifi-
carlas hace que por momentos parezca generarse una suerte de paradoja del
continuo, al ser aparentemente de grado las diferencias entre una tradicin
"pequea" y una teora especfica "grande". (Diez y Moulines).
e)No est claro si existe alguna relacin formal entre tradiciones y teoras
especficas. Slo se sostiene que no existe una relacin de implicacin. En
ese sentido debe reconocer Laudan-, si las teoras generales no implican
a sus teoras especficas, las tradiciones pueden contener teoras especfi-
cas mutuamente incompatibles.
7. 7 Las nuevas estrategias de formalizacin
Considerando que las propuestas historicistas antes expuestas enriquecie-
ron el desarrollo de temas puntuales de historia y sociologa de las ciencias
pero proporcionaron escasos (y ms bien nihilistas) aportes al tema de la
estructura de las teoras empricas, en las ltimas dcadas del siglo XX se
recupera la confianza en el anlisis formal de teoras, aunque con estrategias
diferentes de las de la concepcin heredada. Examinaremos brevemente slo
a dos importantes representantes de las nuevas tendencias axiomticas: Pa-
trick Suppes ( pionero de lo que se ha denominado la Concepcin Semntica
de las Teoras, junto con van Fraseen, Giere y Frederick Suppe) y J. D. Sneed
(iniciador de la Concepcin Estructuralista de las Teoras, junto con Stegm-
11er, Balzer y Moulines ).
El denominador comn de estas corrientes consiste en reemplazar, res-
pecto de la formalizacin de teoras empricas, a la concepcin axiomtica
lgico- sintctica de la concepcin heredada por una concepcin modelsti-
ca (semntica). En la tradicin empiristo-popperiana la teora emprica es,
fundamentalmente una clase de axiomas, por lo que una diferencia en los
axiomas supone una diferencia de teoras: si construimos dos axiomatizacio-
nes diferentes, tenemos dos teoras diferentes. La nueva perspectiva consiste
en juzgar a dos axiomatizaciones diferentes de una teora como dos modelos
de la misma teora. Porque lo que importa de una teora es lo que dice sobre
el comportamiento de determinada parcela de la realidad, no cmo lo dice.
Debera quedar claro que lo que se abandona no es la axiomatizacin, sino
a) la identificacin entre una propuesta de axiomatizacin y la teora y b) la
concepcin formal lgico- sintctica de la axiomatizacin. En ese sentido,
la escuela de Stanford, con Suppes a la cabeza, intenta una axiomatizacin
informal (o semiformal) basada en la teora de conjuntos. Se sustituye de esta
manera el anlisis lgico formal por un anlisis modelstico: la teora queda
definida por sus modelos. No se pretende ya reducir las teoras fcticas a sis-
temas formales o clculos lgicos, sino que se introduce el anlisis semntico
basado en la Teora de modelos.
En esta perspectiva, las teoras a diferencia de la visin de la concepcin
heredada- no son sistemas de enunciados lgico-sintcticamente considera-
dos, sino clases de modelos. Por consiguiente, identificar una teora es identi-
ficar sus modelos. Pero determinamos una clase de modelos para dar cuenta
de ciertos fenmenos pertenecientes a determinado mbito de la realidad
emprica. Por ende, identificar la teora es, adems, identificar los fenmenos
empricos de los que pretende dar cuenta. La teora define los modelos con
el propsito de representar adecuadamente los fenmenos concretos (Diez y
Moulines, 1999).
Patrick Suppes es el primer epistemlogo que ya a fines de la dcada
del 50- critic la identificacin de las teoras con sus formulaciones axio-
mticas sintcticas. Propone, con algunos discpulos ( McKinsey y Adams,
Captulo 7
257
entre otros) un programa alternativo de axiomatizacin de teoras empricas.
El nuevo procedimiento de axiomatizacin consiste en la introduccin de
un predicado conjuntista (por ejemplo " x es un sistema de mecnica de par-
tculas" ). Y un predicado conjuntista es una forma especfica de definir una
clase de modelos. En este caso, entiende por modelos a sistemas y estructuras
constituidas por una serie de dominios bsicos, t ant o como relaciones y fun-
ciones. En un trabajo denomi nado Una comparacin del significado y los usos
de los modelos en las matemticas y las ciencias empricas, Suppes sostiene que
el mismo concepto lgico de modelo es comn tanto a teoras matemticas
como a teoras fsicas. Es decir, el clsico concepto de modelo de Tarski,
como una realizacin posible que satisface todos los enunciados vlidos de
una teora , es aplicable a las ciencias empricas en general. Sostiene, adems,
que la diferencia entre las matemticas y las ciencias fcticas respecto a la
nocin de modelo no es una cuestin de significado sino de uso. (Suppes,
1986). El lenguaje para definir la clase de modelos es el lenguaje semiformal
de la teora intuitiva de conjuntos. En un artculo publicado por primera vez
en 1954 ( Algunas consideraciones sobre los problemas y mtodos de la filosofa
de la ciencia.) Suppes sostiene que el mt odo clsico de abordaje estructural
de las teoras empricas ha sido la axiomatizacin en el sentido matemtico
estndar. Afirma que su primera propuesta programtica general consiste en
que los filsofos de la ciencia hagan suya la tarea de axiomatizar las teoras de
todas las ramas desarrolladas de la ciencia emprica. Justifica tal recomenda-
cin poniendo el nfasis en el hecho de que la axiomatizacin es una manera
constructiva de obtener la claridad y la precisin que los filsofos persiguen
respecto de los fundamentos de las ciencias empricas. Pero, a la vez, llama
la atencin sobre el error de creer que para axiomatizar una disciplina cien-
tfica el nico camino es formalizarla en un lenguaje artificial bien definido.
Su propuesta consiste en presentar un programa de axiomatizacin que no
requiera construir un lenguaje formal. Como afirmamos ms arriba, aboga
por el punt o de vista segn el cual los mtodos bsicos apropiados para los
estudios axiomticos no son sintcticos sino conjuntistas. Aunque reconoce
que se podra visualizar tericamente una formalizacin de la teora de con-
juntos, no existe hasta el moment o ninguna suficientemente desarrollada. El
aparato bsico conjuntista permite un grado suficiente de rigor y claridad,
manejndolo de una manera intuitiva. En otro trabajo llamado El papel de los
mtodos formales en la filosofa de la ciencia, se puede advertir que la clara pro-
puesta de la teora de conjuntos como una metodologa formal general para
la filosofa de la ciencia no implica asumir una postura monista irreductible.
Considera que no pueden dejarse totalmente de lado otros procedimientos
formales, en la medida en que ofrezcan un razonable nivel de rigor, como
la lgica de primer y segundo orden y procedimientos de computacin.
(Suppes, 1986).
En sntesis, formula dos propuestas: a) caracterizar una teora definien-
do una clase de modelos y b) entender el concepto de modelo en trminos
conjuntistas. Algunos epistemlogos de la "familia semanticista" (como la
llaman Dez y Moulines) concuerdan con a) pero no con b). Sin embargo, se
ha observado que la tcnica conjuntista es ms dctil que la axiomatizacin
formal de la concepcin heredada para abastecer a distintas disciplinas en
el contexto de las ciencias fcticas en general, y de las ciencias sociales en
particular.
J. D. Sneed retoma el concepto de predicado conjuntista de Suppes y
propone un programa estructural resumible en seis tesis:
a)Toda teora cientfica tiene un componente conceptual ( el ncleo te-
rico) y un componente emprico (las aplicaciones). El ncleo no es falsa-
ble (salvo por una teora rival) pero s lo son algunas de sus aplicaciones.
b)Toda teora cientfica de cierta envergadura debe incluir algn tipo
de ley cientfica. Los modelos que satisfacen los axiomas del predicado
conjuntista (junto con el axioma que enuncia esa ley) son los modelos
efectivos de la teora.
c)En toda teora cientfica es necesario distinguir entre trminos T- te-
ricos y trminos T-no-tericos. Sabemos ya que esta distincin supone
Captulo 7 259
que los trminos son tericos o no tericos en tanto relativos a la teora,
a diferencia de la distincin empirista lgica entre trminos tericos y
trminos observacionales que es universal.
d)Existen ligaduras intratericas (entre diversos modelos de una mi sma
teora) y vnculos intertericos (entre modelos de diversas teoras) que
pueden definirse en trminos estrictamente conjuntistas . Estos vncu-
los permiten analizar los procesos de cambio cientfico en pocas de
ciencia normal.
e)El anlisis estructural permite reconstruir la estructura sincrnica o sec-
cional de una teora tanto como su evolucin diacrnica o secuencial.
f)La metodologa de anlisis y reconstruccin de teoras debe valer para
todo tipo de ciencia fctica (natural o social). Queda sujeto a discusin si
tambin vale para las ciencias formales.
En sntesis, el programa propone una definicin global de las teoras cien-
tficas y un mtodo de anlisis semiformal (conjuntista y modelstico). Pese
a haber abandonado el intento de reducir las teoras empricas a sistemas
formales, retiene sin embargo la idea de la concepcin heredada segn la
cual es vlido intentar un anlisis estructural, bien que con una propuesta
metodolgica diferente.
Al igual que respecto de las tesis de Suppes, se ha afirmado que el mto-
do estructuralista por recurrir slo a una axiomatizacin semiformal - es
aplicable a muchas disciplinas , no slo a la fsica terica ( ms permeable a
la axiomatizacin formalista) que haba sido tomada como modelo por los
epistemlogos de la concepcin heredada. Un buen ejemplo lo constituye el
interesante trabajo de Balzer, en el que el autor no slo aplica un enfoque
estructural y modelstico a la mecnica clsica del punt o y a la teora de la
relatividad especial, sino tambin a la teora de la economa de trueque y a la
teora freudiana. (Balzer, 1995).
260
ARGUMENTOS Y TEORAS
7. 8 El giro cognitivo
Hace ms de treinta aos, a propsito de la "vocacin residual" de la filo-
sofa analtica por aplicar su terapia contra la ilusin epistemolgica, Qui ne
escriba lo siguiente:
Pero pienso que en este punto puede ser ms til decir, mejor, que la epistemologa
todava sigue, si bien con una nueva formulacin ... La epistemologa , o algo
que se le parece, entra sencillamente en lnea como un capitulo de la psicologa
y, por lo tanto, de la ciencia natural. Estudia un fenmeno natural, a saber, el
sujeto humano fsico.
(Quine, 1969)
Es claro que esta reflexin contena, al menos, tres propuestas:
a) renunciar al programa de reconstruccin racional.
b) considerar al sujeto cognoscente como objeto del anlisis epistemol-
gico.
c) reducir la epistemologa a psicologa emprica.
Diez aos ms tarde, Richard Rorty public Philosophy and the mirror
of nature, donde retomando el planteo de Qui ne- sostena, por ejemplo, lo
que sigue:
Si contamos con la psicofisiologia para dar cuenta de los mecanismos causales, y con
la sociologa y la historia de la ciencia para sealar cundo se invocan o eluden los
enunciados de observacin en la construccin o demolicin d,e teoras, entonces la
epistemologa no tiene nada que hacer
(Rorty, 1979)
Rorty consideraba que si Qui ne hubiera dado un paso ms, necesaria-
mente el certificado de defuncin de la reconstruccin racional validacionis-
ta se hubiera extendido a la epistemologa misma. Lo cierto es que ambos
Captulo 7
261
coinciden, por lo menos, en el rol protagnico de la psicologa y en la visin
naturalista de la misma, tributaria - en el caso de Qui ne- de un persistente
fisicalismo, unido a una visin conductista de la investigacin psicolgica.
Tal vez no sea de inters reflotar las discusiones que estas ideas desencadena-
ron (Hillary Putnam, por ejemplo, reaccion con marcada aspereza contra
el "libro desacreditante" de Rorty), pero an parece oport uno reflexionar
sobre las condiciones previas que contribuyeron a desencadenar la propuesta
que Qui ne llam epistemologa naturalizada ( de la que pueden considerarse
representantes ms recientes Ronald Giere y Philip Ki t cher).
No puede desconocerse el viraje profundo que el agotamiento del progra-
ma empirista lgico origin en la epistemologa contempornea. Uno de los
cambios ms debatidos consisti en decretar la vetustez del "dogma" demar-
catorio entre los contextos de descubrimiento y justificacin (que haba sido
introducido por Reichenbach en 1938). Ciertamente, la dicotoma estuvo
lejos de disolverse. En rigor, quedaron desnudados por lo menos tres mbitos
de indagacin epistemolgica frecuentemente inconciliables 1) la perspecti-
va asociada a la filosofa de la historia de la ciencia, 2) nuevos programas de
anlisis estructural y formalizacin de teoras ( a partir de Sneed, Suppes y
Stegmller, entre otros) y 3) un plexo de cuestiones tales como el problema
de la racionalidad cientfica ( habiendo caducado su identificacin con pro-
cesos algortmicos), el de la percepcin (fracturada la concepcin heredada
de la "base emprica" a partir de Polanyi y Hanson ) y entre muchos otros
ms- el de la "lgica" del descubrimiento. La crisis del formidable paradigma
empirista haba liberado a las fieras del contexto de descubrimiento, que
vagaban sin domesticar. Durant e el esplendor del paradigma validacionista
(comn tanto al empirismo lgico como al falsacionismo), el rechazo seve-
ro de toda contaminacin psicologista haba conducido rectamente a que
bajo el comn rtulo de contexto de descubrimiento se agruparan cuestiones
tan diversas como los mecanismos de produccin de hiptesis, las "nuevas
ideas" con palabras de Popper- y el descubrimiento cientfico, tanto como
los condicionantes socio-histricos de la investigacin cientfica. Es impor-
262
ARGUMENTOS Y TEORAS
tante recordar que Norwood Russell Hanson intent estructurar una "lgica
del descubrimiento" a la luz del razonamiento retroductivo. Se vi obligado
a incorporar un uso casustico de la psicologa gestltica que, a la luz del state
of the art de los estudios cognitivos, resulta ahora envejecido. Por otra parte,
es dudoso que haya logrado siquiera bosquejar una teora formal explcita de
la retroduccin. Sin embargo, su intento, aunque parcialmente frustrado,
fue proftico y valioso. Por lo dems, es un crudo sntoma de la dificultad
pata tratar con eficacia estas cuestiones sin un herramental cognitivo ade-
cuado. Tal dificultad se puede reconocer en el hecho de que casi veinte aos
despus del intento de Hanson, Harold Brown una vez ms acosado por
el fantasma an activo del anti-psicologismo- propuso una explicacin del
descubrimiento cientfico basada...en la dialctica platnica!
Convengamos en que este recurso, como la "intuicin bergsoniana" de
Popper, resultan apelaciones curiosas en boca de epistemlogos.
El tema de la racionalidad no ha merecido mejor suerte en su tratamiento
epistemolgico. Como dice Rajchman, Kuhn tuvo la vi rt ud de lograr que
la racionalidad cientfica fuera cuestionada por primera vez en la historia
de la epistemologa anglosajona. El abandono de la asimilacin ciencia-
lgica (que Put nam llam "misguided scientism") parece haber abierto un
camino bastante sinuoso, favorecido por el anarquismo de Feyerabend que,
adems, consider como "gestos vacos" a gran parte de las aproximaciones
post-kuhnianas a estas cuestiones. La alternativa de abordar exhaustivas ti-
pologas "clarificadoras" (como la de Hans Lenk, que consigna veintin tipos
de racionalidad) tampoco parece un sustituto fecundo del poderoso modelo
empirista. Resulta suficientemente claro que, en todo lo que acabamos de
exponer, parece producirse un constante desplazamiento de la nocin misma
de epistemologa tanto como la manera de reconocer su naturaleza y misin
central.
Es fcil advertir que para gran parte de los epistemlogos de la dcada del
70, por ejemplo, la eclosin de las nuevas corrientes no implic necesaria-
Captulo 7 263
mente una mutacin sustancial de la misin de la epistemologa.
Si hay algn problema en la filosofa de la ciencia que, con fundamento, se puede
proclamar el ms central e importante, es el de la naturaleza o estructura de las teo-
ras cientficas,..No es demasiado exagerado afirmar que una filosofa de la ciencia es
poco ms que un anlisis de las teoras y su papel en la empresa cientfica
(Suppe, 1979)
Si bien es cierto que la t umul t uosa irrupcin kuhniana de la filosofa de
la historia de la ciencia pareci debilitar la excluyeme visin de la filosofa
de las ciencias como epistemologa normativa, la "piedra de toque" (con
palabras de Suppe) segua siendo el anlisis de la estructura de las teoras
cientficas. Esto oblig a las fieras liberadas a desplazarse en un predio
todava acotado. Cabe preguntarse si la aventura gestltica de Hanson no
autoriza a sospechar que esos confines resultaban an muy estrechos. Aho-
ra bien, la necesidad de proporcionar una aproximacin epistemolgica
pert i nent e a tales temas no implica necesariamente quedar atrapado en
la dicotoma "epistemologa normativa versus epistemologa naturalizada"
presente en la perspectiva quineana.
El surgimiento de un espacio terico transdisciplinario y su progresiva
consolidacin a partir de la dcada del 80 bajo la denominacin "cien-
cia cognitiva" constituy una alternativa de inters para dar una respuesta
epistemolgica a las variadas cuestiones otrora ligadas al contexto de des-
cubrimiento.
No resulta sencillo sintetizar en pocas palabras lo que en ese moment o se
entendi por "ciencia cognitiva". Se trataba de un emprendimiento transdis-
ciplinario que intentaba abordar el tema del conocimiento humano enten-
dido como sistemas de procesamiento de smbolos. Sus supuestos nucleares
eran: a) es necesario instalarse en un nivel representacional de anlisis, que
sin ser incompatible con la neurociencia excluya tanto al teduccionismo na-
turalista como al conductismo. b) la informtica - en sentido amplio- es til
para la comprensin de la mente humana, fundamentalmente los estudios de
inteligencia artificial como modelos viables para simular los procesos cogni-
tivos humanos, c) la ciencia cognitiva retoma los interrogantes tradicionales
y contina el programa bsico de la filosofa de la mente.. Sobre esta base,
se integrara un "pentgono cognitivo" formado por la filosofa, la psicologa
cognitiva, la inteligencia artificial, la lingstica post-chomskyana y la neuro-
ciencia. Herbert Simon consider que la ciencia cognitiva conformara un
nuevo paradigma, que llam "paradigma del procesamiento de informacin".
Justamente Simon es un interesante ejemplo del replanteo cognitivista de los
"remanentes" del contexto de descubrimiento. En un denso trabajo que se
denomina Models of discovery retom la nocin de retroduccin, exponiendo
al descubrimiento cientfico como recodificacin de data a partir de la de-
teccin y extraccin del "pattern information" en ellos contenido. Entender
al descubrimiento como recodificacin de la informacin finita hacia nue-
vas relaciones sienta las bases para considerar a la solucin de problemas en
ciencia como un caso especial del "human problem solving", (Simon, 1977).
Los cognitivistas ms importantes de la etapa "fundacional" han llamado la
atencin sobre el papel relativamente modesto del modelo deductivo en una
vasta variedad de programas de solucin de problemas donde los procesos
heursticos parecen operar con eficacia. (Newell y Simon, Johnson-Laird,
Kahneman y Tversky, entre otros).Estos trabajos significaron, en su momen-
to, un aporte valioso para la flexibilizacin de los estudios sobre la racionali-
dad humana, y su inters epistemolgico fue considerable.
Aunque el giro cognitivista no rindi hasta el moment o los brillantes
frutos que prometa hace veinte aos, sigue reteniendo inters el intento
sistemtico por explorar el mbito que el empirismo lgico y Popper haban
desterrado de la indagacin epistemolgica.
Distintos autores (Shrager y Lagley, entre otros) han puesto el nfasis en
que mientras que la tradicin empiristo-popperiana priorizaban la evaluacin
de las leyes y teoras, el paradigma de la ciencia cognitiva pone el acento en el
Captulo 7 265
descubrimiento cientfico. Asimismo, la filosofa de la ciencia anterior se cen-
traba en la estructura del conocimiento cientfico, mientras que las investi-
gaciones recientes se centran en el proceso del pensamiento cientfico. Como
es obvio, Popper no podra haber aceptado lo arriba expuesto slo como un
cambio de enfoque, en la medida en que compromet e centralmente a su
concepcin de la epistemologa "sin sujeto". Para Popper el mundo del epis-
temlogo es el "tercer mundo" de los contenidos objetivos del pensamiento
cientfico, el mundo de los conceptos, las leyes y las teoras cientficas , no el
"irrelevante estudio" ( al menos para la epistemologa) del segundo mundo,
el de las disposiciones conductuales y los estados de conciencia subjetivos.
(Popper, 1974)
A este respecto, es posible formular dos preguntas:
Son necesariamente incompatibles un enfoque epistemolgico estructu-
ral y un enfoque epistemolgico procesual?
Asumir una perspectiva procesual implica necesariamente incursionar
en un enfoque psico-emprico?
Parece posible dar a ambas preguntas una respuesta negativa: no debera
haber incompatibilidad entre un nivel de anlisis estructural y uno procesual
respecto de la inagotable y prodigiosa realidad de la ciencia. Podran, incluso,
ser enfoques complementarios. Es cierto que una aproximacin procesual al
tema parece invalidar el reconocimiento de una "lgica" del descubrimiento,
salvo que se flexibilice la nocin, de modo de dar cuenta de la racionalidad
del descubrimiento, que supone al menos- separarlo de la oscuridad de la
"inspiracin inefable".
Tampoco parece inevitable la segunda asimilacin. Aunque en al-
gunos cognitivistas (como el caso de Giere) el anlisis incursiona claramente
en el enfoque "naturalizado", no sucede lo mismo con otras perspectivas
(como la de Simon, por ejemplo). El giro cognitivo de la epistemologa es
un intento sistemtico por comprender la posibilidad y naturaleza de los
procesos cognitivos y las diversas clases de conocimiento. Y por qu no? Se
266
ARGUMENTOS Y TEORAS
ha presentado frecuentemente a la epistemologa como una empresa gnoseo-
lgica especializada (Bunge, 1983) . Tal vez su expansin en una direccin
cognitiva podra mant ener vigente la actitud inquisidora de la filosofa del
pasado: esa vocacin persistente por preguntar por las condiciones de posi-
bilidad del conocimiento, como quera el ms grande cognitlogo de Occi-
dente, Emmanuel Kant.
Captulo 7
267
A MODO DE CIERRE
Hemos realizado un vasto recorrido por las diferentes perspectivas que se
ocupan de los dos temas centrales de este libro: los diferentes puntos de vista
sobre el anlisis y evaluacin de argumentos, y las distintas aproximaciones a
la teora de las ciencias.
Respecto del primer vector, no cabe cuestionar la pertinencia de las teoras
que reconocen la existencia clara de disonancias entre el lenguaje formal de la
lgica y el lenguaje natutal en el que se exponen los argumentos en la prctica
social. Debera resultar claro, sin embargo, que esto no avala necesariamente
la asuncin de un falso dilema, que consiste en suponer que estamos condena-
dos a una disyuntiva de hierro: o aceptar que todo argumento significativo y
razonable debe ser transparente al anlisis lgico, o por el contrario aban-
donar a la perpectiva lgica para reemplazarla por variadas aproximaciones
informales. Entre ambos extremos hay, por cierto, alternativas intermedias. Lo
cierto es que la actividad argumentativa, formal o informal, simple o compleja,
aislada o interactiva, orientada al conocimiento o a la praxis, constituye uno de
los procesos humanos que con mayor propiedad puede denominarse racional.
Vale la pena explorarla.
En lo que se refiere a la teora de las ciencias, se han expuesto y evaluado nu-
merosas perspectivas y dimensiones epistemolgicas y metodolgicas del pen-
samiento contemporneo. Por cierto, mucho ha quedado fuera de este trabajo:
no slo importantes filsofos de las corrientes expuestas, sino tambin escuelas
epistemolgicas. Inevitablemente, la opcin subjetiva es difcil de eludir.
Nuestro propsito ha sido, no obstante, ofrecer una visin arquitectnica
de los modos de proceder de la ciencia y de la evolucin de la epistemologa
contempornea, tanto como una lectura admirativa del pensamiento, del
lenguaje y de los procesos de generacin de conocimientos eslabonados in-
cansablemente en los vastos territorios de la fascinante empresa cientfica.-
268
BIBLIOGRAFA GENERAL
ANSCOMBRE, J - C, DUCROT, O. : La argumentacin en la lengua.
Gredos, Madrid, 1994.
ARI STTELES : Tratados de Lgica (El Organon).Mxico, Porra, 1993.
ASTI VERA, C. , AMBROSI NI , C. : Estructuras y procesos. Temas de episte-
mologa. Educando, Buenos aires, 2006.
ASTI VERA, C. : Escenarios argumentativos, iniciacin a la evaluacin de
argumentos Educando, Buenos Aires, 2008
BALZER, W. : Teoras empricas: modelos, estructuras y ejemplos.Madrid,
Alianza, 1997.
BARKER, S. F. : Induccin e hiptesis.Buenos Aires, Eudeba, 1965.
BENTHAM, J. : Tratado de los sofismas polticos. Rosario, Ed. Rosario,
1944.
BLANCHE, R.: El mtodo experimental y la filosofia de la fsica.Mxico,
FCE, 1972.
BORGES, J.L. : Obras Completas.Buenos Aires, Emec,1974.
BRAI THWAI TE, R. B, : La explicacin cientfica.Madrid, Tecnos, 1965.
BROWN, H. : La nueva filosofia de la ciencia. Madrid, Tecnos, 1977.
BUNGE, M. : Epistemologa. Mxico, Siglo XXI, 1997.
BUNGE, M. : Epistemology and Methodology I.Vol. 5 de Treatise of basic
philosophy.Dordrecht, Dreidel, 1983.
CARNAP, R.: The logical sintax of language.
Routledge & Kegan Paul LTD, London , 1951.
CARNAP, R. : Logical foundations of probability.Routledge & Kegan Paul,
LTD. London 1951.
CARNAP, R. : Introduction to symbolic logic and its applications.Dover,
New York, 1960.
CARNAP, R. : Intellectual Autobiography. En Schilpp, F. A. ( Ed. ) : The
philosophy of Rudolf Carnap. Cambridge, London, 1963.
CARNAP, R. : Fundamentacin lgica de la fsica Sudamericana, Buenos
269
Aires, 1969.
CARROLL, L.: Los libros de Alicia. Buenos Aires, Ediciones de La Flor,
1998
CARROLL, L.: El juego de la lgica. Madri d, Alianza, 1988.
CHALMERS, A.: Qu es esa cosa llamada ciencia?.Buenos Aires, Siglo
XXI, 1988.
COHEN, M. y NAGEL, E. : Introduccin a la lgica y al mtodo cientfico.
Buenos Aires, Amorrort u, 1968.
COM ESAA, J. M. : Lgica informal, falacias y argumentos filosficos.
Buenos Aires, Eudeba, 2000.
COPI , I. : Introduccin a la lgica.Buenos Aires, Eudeba, 1984.
DI EZ, J. y MOULI NES, U. : Fundamentos de filosofa de la ciencia.
Barcelona, Ariel, 1999.
ECHEVERR A, J.: Introduccin a la metodologa de la ciencia.Madrid, C-
tedra, 1999.
ECO, U.:Kant y el ornitorrinco.Barcelona, Lumen, 1999.
ELSTER, J.: El cambio tecnolgico. Barcelona, Gedisa, 1990.
ELSTER, J. : Alquimias de la mente.Barcelona, Paids, 2002.
FEYERABEND, P.: Tratado contra el mtodo.Madrid, Tecnos, 1986.
FEYERABEND, P. : Adis a la razn.Madrid, Tecnos, 1987.
FREUD, S. : Ms all del principio de placer. En Obras Completas. Buenos
Aires, Amorrort u , 1989.
GAMUT, L. T.F.: Introducin a la lgica. Eudeba, Buenos Aires, 2002.
GARDNER, H. : La nueva ciencia de la mente. Historia de la revolucin cog-
nitiva. Barcelona, Paids, 1990.
GI BSON, Q. : La lgica de la investigacin social.
Madrid, Tecnos, 1970.
GMEZ TORRENTE, M. : Forma y modalidad. Una introduccin al con-
cepto de consecuencia lgica.Eudeba, Buenos Aires, 2000.
HAMBLI N, C. L: Fallacies.London, Met huen& Co. LTD, 1970.
HANSON, N. R. : Patrones de descubrimiento. Observacin y explicacin.
270
Alianza, Madrid, 1977.
HEMPEL, C: La explicacin cientfica.Paids, Barcelona, 1979.
HEMPEL, C: Filosofia de la ciencia natural.Madrid, Alianza, 1987.
HUME, D. : A Treatise of Human Nature.Macnabb, New York, 1962.
J OHNSON- LAI RD, P. N. : Modelos mentales en ciencia cognitiva.
En NORMAN, D. (Ed): Perspectivas de la ciencia cognitiva. Mxico, Pai-
ds, 1987 (Pp. 179-231 ).
KLIMOVSKY, G. ( 1994) : Las desventuras del conocimiento cientfico..Bue-
nos Aires, A. Z, 1994.
KLIMOVSKY, G. y HI DALGO, C. : La inexplicable sociedad. Buenos Aires,
A. Z, 1998.
KNEALE, W.y KNEALE, M. : El desarrollo de la lgica.Madrid, Tecnos,
1978.
KUHN, T.: La estructura de las revoluciones cientficas.Mxico, FCE, 1988.
LAKATOS, l.:La metodologa de los programas de investigacin cientfica.
Madrid, Alianza, 1983.
LAKATOS I : La historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales.
Madrid, Tecnos, 1987.
LAKATOS, I. : Es Titos filosficos: matemticas, ciencia y epistemologa.
Madrid, Alianza, 1999.
LAUDAN, L. : Science and hypothesis.London, D. Reidel Publishing Com-
pany, 1981.
LENK, H. : Entre la epistemologa y la ciencia social.Barcelona, Alfa,1990.
LUNGARZO, C.: Lgica y lenguajes formales. Sistemas de primer orden y
deduccin.Centro Editor de Amrica Latina, Buenos Aires, 1985
MACKI E, J. L.: Fallacies.En The Encyclopedia of Philosophy.New York, The
Macmillan Company & The Free Press, 1967.
MARAFI OTI , R. : Los patrones de la argumentacin. La argumentacin en
los clsicos y en el siglo XX.Biblos, Buenos Aires, 2003.
MEYER, M. : Lgica, lenguaje y argumentacin. Hachette, Buenos Aires,
1987.
271
MORENO, A.: Lgica matemtica. Antecedentes y fundamentos.
Buenos Aires, Eudeba, 1981.
MORETTI , A.: Argumentos, deduccin y lenguaje.En Scarano, E. ( Ed. ) :
Metodologa de las Ciencias Sociales.Macchi, Buenos Aires, 1999.
MORRI S, Ch. : Fundamentos de la teora de los signos. Barcelona, Paids,
1985.
MOSTER N, J.: Conceptos y teoras en la ciencia. Madrid, Alianza, 2000.
NAGEL, E. : La estructura de la ciencia. Barcelona, Paids, 1991.
NAGEL, E. : La lgica sin metafisica. Tecnos, Madrid, 1961.
NAGEL, E. y NEWMAN, J.: La prueba de Gdel. Mexico, Universidad
Aut noma de Mexico, 1959. NEWTON- SMI TH, W. H. : La racionali-
dad de la ciencia. Barcelona, Paids, 1987.
NI CKERSON, R.: Reflections on reasoning.Englewood Cliffs, N. J. , 1986
OCKHAM, G.: Suma de lgica. Bogot, Norma, 1994.
PERELMAN, CH. : Le Raisonnement Pratique.En Klibansky, R. ( Ed. ) :
La Philosophie Contemporaine. Logique et Fondements de Mathmatiques. La
Nuova Italia, Firenze, 1968.
PERELMAN, C H . , OLBRECHTS - TYTECA, L.: Tratado de la argu-
mentacin. Gredos, Madrid, 1989.
PLATN : Cratilo.Mexico, UNAM, 1988.
POPPER, K.: La lgica de la investigacin cientfica.Madrid, Tecnos, 1980.
POPPER, K: Conjeturas y refutaciones. Barcelona, Paids, 1983.
POPPER, K: Conocimiento objetivo.Madrid, Tcnico, 1974.
POPPER, K.: El problema de la induccin.En Miller, D. ( Ed. ) : Popper.
Escritos selectos.Fondo de cultura econmica, Mexico, 1995.
PUTNAM, H. : La corroboracin. En HACKI NG, I. (compilador) : Revo-
luciones cientficas.Mxico, FCE, 1985.
QUI NE, W. O. : Naturalizacin de la epistemologa.En La relatividad onto-
lgica y otros ensayos.Madrid, Tecnos, 1974.
REI CHENBACH, H. : Causalit et induction, Bulletin de la Socit franai-
se De Philosophie, julio.septiembre,1937, pp. 138-144 en. BLANCH,
272
R El mtodo experimental y la filosofia de la fisica, F.C. Econmica, Mxico,
1972.
REI CHENBACH, H. : Experience and Prediction.Chicago, Phoenix Books,
The University, of Chicago Press, 1961.
RORTY, R.: Philosophy and the mirror of nature.Princenton, N. J. , 1979.
SALMON, W.: Inductive inference.En Baumrin, B. ( Ed. ) : Philosophy of
Science. The Delaware Seminar. Interscience publishers, New York, 1963.
SALMON, W.: Logic.Englewood Cliffs, N. J. , 1963.
SAMAJA, J.: Epistemologa y Metodologa. Buenos Aires, Eudeba, 1993.
SCHUSTER, F.: El concepto de ciencia.En BIAGINI, H. ( compilador) : El
movimiento positivista argentino.Buenos Aires, 1985, pp. 321-332.
SCHUSTER, G.: Explicacin y prediccin. Buenos Aires, CLACSO, 1986.
SCHUSTER, F.: El mtodo en las ciencias sociales.Buenos Aires, Cent ro
Amrica Latina 1992.
SI MON, H.: Models of discovery. Dordrecht, Reidel, 1977.
SI MON, H. : Ciencia cognitiva: la ms nueva ciencia de lo artificial.En Nor-
man, D. ( Ed. ) :Perspectivas de la ciencia cognitiva.Paids, Barcelona, 1987.
STEGMLLER, W.: Estructura y dinmica de las teoras. Barcelona, Ariel,
1983.
STRAWSON, P. F.: Introduccin a una teora de la lgica.Nova, Buenos
Aires, 1969.
SUPPE, F.: La estructura de las teoras cientficas. Madrid, Editora
Nacional, 1979.
SUPPES, P.: Estudios de filosofia y metodologa de la ciencia.Madrid,
Alianza,1988.
TARSKI, A.: La concepcin semntica de la verdad y los fundamentos de la
Semntica cientfica. (Trad. Mario Bunge) Cuadernos de Epistemologa,
Buenos Aires, UBA, 1959.
273
TARSKI, A.: Introduccin a la lgica y a la metodologa de las ciencias deduc-
tiva.Madrid, Espasa Calpe, 1951.
TOULMI N, S.: La filosofia de la ciencia.Fabril Editora S. A., Buenos Aires,
1964.
TOULMI N, S.: Los usos de la argumentacin.Pennsula, Barcelona, 2007.
TOULMI N, S.: Human Understanding.Princeton University Pres, Prince-
ton, 1972. An Introduction to Reasoning.MacMillan Publishing Co.,New
York, 1984.
VAN EEMEREN, F., et al : Argumentacin: anlisis, evaluacin, presenta-
cin.Biblos, Buenos Aires, 2006.
VON WRI GHT, G.: Explicacin y comprensin. Madrid, Alianza, 1979.
WALTON, D. N. : Legal Argumentation and Evidence. Penn State University
Press, Pennsylvania, 2002.
WESTON, A.: Las claves de la argumentacin. Ariel, Barcelona, 1994.
WHI TEHEAD & RUSSELL: Principia Mathematica.Cambridge, Lon-
don, 1962.
WI TTGENSTEI N, L.: Investigaciones Filosficas..Barcelona, Critica, 1988.
Se termin de imprimir en el mes
de Marzo del 2009 en la editorial
CCC Educando. Av. Warnes 2361/5
Ciudad Autnoma de Buenos Aires - Argentina

Epistemología: lenguaje, argumentación y teorías científicas

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Epistemología: lenguaje, argumentación y teorías científicas

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Car l os Ast i Vera

S-ar putea să vă placă și