Coordonator Prof. univ. dr.

Alexandru Boroi
Conf. univ. dr. Ion Rusu Lect. univ. dr. Florentina Puc Lect. univ. dr. Angelica Chiril Lect. univ. dr. Monica Pocora Lect. univ. dr. Gina Livioara Goga Lect. univ. dr. Alina Dumitrache Asist. univ. drd. Minodora-Ioana Blan-Rusu

Practic judiciar n materie penal

Drept penal Partea general
(Dispoziiile actualului Cod penal i ale noului Cod penal)
Doctrin, jurispruden relevant: C.E.D.O., Curtea Constituional, decizii de ndrumare ale fostului Tribunal Suprem, decizii pronunate n recurs n interesul legii i decizii de spe

Universul Juridic Bucureti -2013-

Editat de S.C. Universul Juridic S.R.L. Copyright 2013, S.C. Universul Juridic S.R.L. Toate drepturile asupra prezentei ediii aparin S.C. Universul Juridic S.R.L. Nicio parte din acest volum nu poate fi copiat fr acordul scris al S.C. Universul Juridic S.R.L.

NICIUN EXEMPLAR DIN PREZENTUL TIRAJ NU VA FI COMERCIALIZAT DECT NSOIT DE SEMNTURA I TAMPILA EDITORULUI, APLICATE PE INTERIORUL ULTIMEI COPERTE.

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei Practic judiciar n materie penal : drept penal : partea general : (dispoziiile actualului Cod penal i ale Noului Cod penal) / Alexandru Boroi (coord.), Ion Rusu, Alina Dumitrache, Gina Livioara Goga. - Bucureti : Universul Juridic, 2013 ISBN 978-606-673-231-4 I. Boroi, Alexandru (coord.) II. Rusu, Ion III. Dumitrache, Ana Alina IV. Goga, Gina Livioara 343(498)

REDACIE:

tel./fax: tel.: e-mail: tel.: fax: e-mail:

021.314.93.13 0732.320.666 redactie@universuljuridic.ro 021.314.93.15 021.314.93.16 distributie@universuljuridic.ro

DEPARTAMENTUL DISTRIBUIE:

www.universuljuridic.ro

Titlul I. Legea penal i limitele ei de aplicare

13

TITLULI LEGEAPENALILIMITELEEIDEAPLICARE (CodulpenalnvigoareinoulCodpenal)

Conf. univ. dr. Ion Rusu Asist. univ. drd. Minodora-Ioana Blan-Rusu

CAPITOLULI DISPOZIIIPRELIMINARE(Codulpenalnvigoare) Art.1.Scopullegiipenale(Codulpenalnvigoare) Legea penal apr, mpotriva infraciunilor, Romnia, suveranitatea, indepen dena, unitateai indivizibilitatea statului, persoana, drepturilei libertile acesteia, proprietatea,precumintreagaordinededrept. Art.2.Legalitateaincriminrii(Codulpenalnvigoare) Legea penal prevede care fapte constituie infraciuni, pedepsele ce se aplic infractorilorimsurilecesepotluancazulsvririiacestorfapte. CAPITOLULI PRINCIPIIGENERALE(NoulCodpenal) Art.1.Legalitateaincriminrii(NoulCodpenal) (1)Legeapenalprevedefaptelecareconstituieinfraciuni. (2) Nicio persoan nu poate fi sancionat penal pentru o fapt care nu era prevzutdelegeapenalladatacndafostsvrit. Art.2.Legalitateasanciunilordedreptpenal(NoulCodpenal) (1) Legea penal prevede pedepsele aplicabilei msurile educative ce se pot lua fa de persoanele care au svrit infraciuni, precumi msurile de siguran ce se potluafadepersoanelecareaucomisfapteprevzutedelegeapenal. (2) Nu se poate aplica o pedeaps ori nu se poate lua o msur educativ sau o msur de siguran dac aceasta nu era prevzut de legea penal la data cnd faptaafostsvrit. (3) Nicio pedeaps nu poate fi stabilit i aplicat n afara limitelor generale ale acesteia.

Doctrin
A. Boroi, Drept penal. Partea general (conform noului Cod penal), Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2010, pp. 1-45; A. Boroi, Drept penal. Partea general, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, pp. 1-38; A. Boroi, I. Rusu, Cooperarea judiciar internaional n materie penal. Curs master, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008, pp. 18-32; C. Bulai,

14

Practic judiciar n materie penal. Drept penal. Partea general

B.N. Bulai, Manual de drept penal. Partea general, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2007, pp. 7-101; D. Ungureanu, M. Udroiu, O. Predescu, Consideraii referitoare la interpretarea art. 101 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene n raport cu principiul legalitii incriminrii i a pedepsei, n Dreptul nr. 3/2011, p. 203; F. Streteanu, Tratat de drept penal. Partea general, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008, vol. I, pp. 1-151; G. Antoniu, n G. Antoniu (coordonator), C. Bulai, C. Duvac, I. Griga, G. Ivan, C. Mitrache, I. Molnar, I. Pascu, V. Paca, O. Predescu (autori), Explicaii preliminare ale noului Cod penal. Art. 1-52, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2010, vol. I, pp. 19-40; G. Antoniu, n T. Vasiliu, G. Antoniu, t. Dane, Gh. Drng, D. Lucinescu, V. Papadopol, D. Pavel, D. Popescu, V. Rmureanu, Codul penal al Romniei, comentat i adnotat. Partea general, Ed. tiinific, Bucureti, 1972, pp. 9-22; G. Antoniu, Jurisprudena Curii Europene i legea penal romn (I), n R.D.P. nr. 1/2012, p. 9; G. Antoniu, Reforma penal i sistematizarea dispoziiilor penale, n R.D.P. nr. 4/1997, p. 9; G. Ivan, M.-C. Ivan, Principiul legalitii incriminrii i a pedepsei n dreptul Uniunii Europene, n Dreptul nr. 9/2012, p. 272; G.L. Goga, Principiul securitii juridice din perspectiva jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului i a Curii de Justiie a Uniunii Europene, n volumul conferinei internaionale Noua legislaie penal, tradiie, recodificare, reform, progres juridic, sub egida Academiei Romne Institutul de Cercetri Juridice Acad. Andrei Rdulescu i a Asociaiei Romne de tiine Penale, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2012, vol. II, p. 211; I. Pascu, Drept penal. Partea general, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, pp. 21-58; I. Pascu, n I. Pascu, V. Dobrinoiu, T. Dima, M.A. Hotca, C. Pun, I. Chi, M. Gorunescu, M. Dobrinoiu, Noul Cod penal comentat. Partea general, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2012, vol. I, pp. 7-24; I. Rusu, Individualizarea sanciunilor de drept penal. Curs master, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2011, pp. 21-97; L. Roman, ncadrarea juridic a faptei constnd n deinerea n afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile nemarcate fiscal i care provin din contraband, n Dreptul nr. 12/2012, p. 173; M. Udroiu, O. Predescu, Principiul legalitii n dreptul penal romn n lumina standardelor europene, n Dreptul nr. 5/2008, p. 246; T. Avrigeanu, Reflecii asupra valorii sociale ca obiect al ocrotirii penale, n R.D.P. nr. 3/1997, p. 68; T. Corlean, Trsturi caracteristice ale proteciei internaionale a drepturilor omului, n Dreptul nr. 9/2012, p. 227; V. Dongoroz i S. Kahane, n V. Dongoroz, S. Kahane, I. Oancea, I. Fodor, N. Iliescu, C. Bulai, R. Stnoiu, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Partea general, Ed. Academiei Romne, Bucureti, 1969, vol. I, pp. 5-44; V. Paca, Drept penal. Partea general. Curs universitar (conform noului Cod penal), Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2011, pp. 7-65.

6 Practic judiciar
HotrriC.E.D.O.
Principiul legalitii. Domeniul de aplicabilitate 1, 4, 6, 7, 9. Principiul legalitii. Previzibilitatea normei penale 2, 3, 5, 8. coninnd un aditiv prohibit de reglementarea comunitar transpus n dreptul francez. Reclamantul era admi-

1. Cauza OOMS c. Franei. Condamnare pentru comercializarea unui produs falsificat, notificat autoritilor belgiene,

Titlul I. Legea penal i limitele ei de aplicare nistratorul unei societi franceze de vnzri de suplimente alimentare, sub forma comprimatelor efervescente. Aceste produse fuseser n prealabil comercializate n Belgia, autorizate n acest scop, conform spuselor reclamantului, dup verificarea conformitii lor ca nutrimente, n sensul legislaiei comunitare. El (reclamantul n.r.) depune, n acest sens, un document emis de Inspecia General a mrfurilor alimentare, care dovedea primirea unui dosar de notificare i atribuirea unui numr pentru produs. Publicitatea fcut cu ocazia comercializrii acestor produse n Frana a atras atenia direciei generale a concurenei, consumului i reprimrii fraudelor, care a procedat la investigaii n urma crora a fost relevat prezena benzoatului de sodiu n aceste comprimate solide, neconform cu Directiva comunitar 95/2/CE, care nu l autoriza dect n suplimentele lichide. n acest sens, ea (Direcia n.r.) a contactat persoana care i succedase reclamantului n funcia de administrator, apoi inspecia general belgian, care supraveghea aceste aspecte n ara sa. n Frana, reclamantul i noul administrator, precum i societatea au fcut obiectul unor cercetri n faa instanelor penale, ca urmare a desfurrii unei publiciti mincinoase i a prezentrii, punerii n vnzare sau vinderii de mrfuri care servesc alimentaiei umane, despre care tiau c sunt falsificate, denaturate sau toxice. Tribunalul corecional a constatat c persoanele urmrite erau vinovate de aceste fapte. Curtea de apel a meninut hotrrea, iar Curtea de Casaie a respins recursul n casaie formulat de cei in cauz. Cerere inadmisibil n privina art. 7 alin. (1). Curtea amintete c legea trebuie s defineasc n mod clar infraciunile i pedepsele pe care le reprim, condiii ndeplinite n mod evident n spe. Directiva comunitar 95/2/CE, transpus n dreptul francez, stipula modalitatea autorizat de utilizare a benzoatului de sodiu. Recla-

15
mantul, care nu contest c n dreptul pozitiv francez falsificarea unui produs poate rezulta din adugarea unei substane ilicite, putea deci s prevad faptul c el comercializa un produs ce coninea un aditiv prohibit, riscnd astfel s fie urmrit penal i condamnat pentru vnzarea i punerea n vnzare a unui produs alimentar falsificat, n temeiul art. L. 213-3 din Codul de consum. De altfel, susinerea reclamantului este oricum greit n realitate, fiindc el nu se putea prevala nici de o autorizaie de comercializare eliberat de administraia belgian, nici de vreo recunoatere de ctre aceasta a conformitii produsului cu legislaia n vigoare, cererea fiind vdit nefondat (C.E.D.O., Secia a V-a, decizia OOMS c. Franei, 25 septembrie 2008, cererea nr. 38126/06, disponibil pe www.jurisprudentacedo.com). 2. Cauza Delbos i alii c. Franei. Principiul legalitii. Previzibilitatea legii. Atunci cnd anumite persoane au fost avertizate administrativ pentru o fapt, infraciunea ce este constituit din aceeai fapt este previzibil. Reclamanii sunt directorii de producie i directorul general al societilor din grupul Philip Morris, care produce i distribuie n Frana mai multe mrci de igri. igrile care se vindeau n Frana aveau nscris pe ele, potrivit legii, mesajul Duneaz grav sntii. Acest mesaj era precedat de meniunea Potrivit Legii nr. 92-32. Atunci cnd au completat meniunea de pe igri cu aceea privind legea, societatea a fost avertizat de autoritile sanitare c orice adugare la avertismentul impus prin lege i schimb acestuia sensul. ntruct mesajul de pe pachetele de igri nu a fost modificat, reclamanii au fost condamnai penal pentru o infraciune la Codul sanitar, care consta n vnzarea de igri fr mesajul de avertizare stabilit prin lege, care nu putea fi schimbat ori nlturat.

16

Practic judiciar n materie penal. Drept penal. Partea general putut fi asistat de avocatul su, ntruct acesta a fost, la rndul su, inculpat ca reprezentant legal al persoanei juridice pentru aceeai infraciune. Societatea a fost condamnat penal la plata unei amenzi. 1. Art. 6 (Dreptul la un proces echitabil) parag. 3 lit. c). Curtea a admis faptul c societatea nu a putut, n prim instan, s beneficieze de asistena avocatului pe care l-a ales, ns nimic din cele petrecute nu evideniaz faptul c asistena juridic furnizat de avocatul numit din oficiu nu a fost corect. Cum scopul acestei dispoziii este acela de a garanta asistena juridic eficace a oricrei persoane inculpate, iar reclamanta a primit o astfel de asisten, nu exist nicio violare a art. 6 parag. 3 lit. c), iar captul de plngere este n mod vdit nefondat. 2. Art. 6 (Dreptul la un proces echitabil) parag. 1. Infraciune provocat. Curtea a admis faptul c poliitii au provocat n parte comiterea infraciunii, ntruct au intervenit activ n stabilirea unor raporturi contractuale cu prostituatele, utiliznd serverul reclamantei. Pe de alt parte ns, Curtea a constatat c poliitii au avut informaii anterioare cu privire la aceast infraciune, iar n cursul procesului mai multe prostituate au recunoscut c i racolau clienii prin Minitel. n aceste condiii, nu se poate afirma c societatea ar fi fost condamnat pentru o infraciune la care a fost provocat de ctre agenii statului, iar art. 6 parag. 1 a fost respectat. 3. Art. 7 (Nicio pedeaps fr lege). Reclamanta s-a plns de faptul c la data comiterii faptei legea penal nu reprima expres utilizarea reelelor de telecomunicaii ca modalitate de comitere a proxenetismului, ci doar n timpul procesului a intervenit o astfel de modificare a Codului penal, care s-ar fi aplicat retroactiv. Curtea nu mprtete acest punct de vedere, considernd c i n formularea anterioar legea penal era suficient de precis pentru

Art. 7 (Nicio pedeaps fr lege). Reclamanii au susinut n faa Curii c nu au modificat mesajul de avertizare, ci doar au menionat conformitatea acestuia cu Legea nr. 91-32, fiind condamnai pentru o fapt care nu era infraciune. Curtea amintete c reclamanii fuseser anterior avertizai administrativ pentru aceeai fapt, ceea ce face ca infraciunea respectiv s fie previzibil. n plus, Curtea a considerat c prin adugarea meniunii n cauz, reclamanii au modificat mesajul de avertizare, astfel nct puteau s prevad c norma penal n discuie le este aplicabil, cu att mai mult cu ct lucreaz ntr-un domeniu de risc maxim. De aceea, art. 7 nu a fost violat, norma aplicat fiind previzibil (C.E.D.O., Secia a III-a, decizia Delbos i alii c. Franei, 16 septembrie 2004, cererea nr. 60819/00, disponibil pe www.jurisprudentacedo.com). 3. Cauza Eurofinacom c. Franei. Principiul legalitii. Previzibilitatea legii. Persoanele care activeaz ca profesioniti n anumite domenii au o obligaie de prevedere a unei norme penale mai important dect o persoan particular obinuit. Societatea reclamat exploateaz un serviciu de trimis mesaje accesibil oricrei persoane n cadrul unei reele de telecomunicaii extrem de bine cunoscute n Frana, numit Minitel, un precursor al Internetului, n cadrul creia, prin intermediul unui server, orice persoan putea comunica informaii ctre un numr nedeterminat de persoane care accesa serverul. Bnuind c prin intermediul Minitelului prostituatele i recrutau clienii, mai muli ageni de poliie au intrat n sistem i au discutat cu prostituatele, constatnd c Minitelul este ntr-adevr utilizat i de ctre prostituate n cutare de clieni. Cum asistarea, ajutarea i obinerea de profit din prostituie constituia infraciunea de proxenetism, reclamanta a fost inculpat penal. n prim instan, ea nu a

Titlul I. Legea penal i limitele ei de aplicare a asigura previzibilitatea faptului c un astfel de act constituie infraciune. Faptul c ulterior s-a reglementat expres ipoteza (n cauz n.r.) nu nseamn c legea nu se putea aplica astfel i anterior, prin interpretarea oferit de instane. Curtea a considerat c, n condiiile n care reclamanta este un gigant n materia telecomunicaiilor, nu i era imposibil s prevad consecinele utilizrii serverelor sale n scopuri infracionale. n plus, prin contractele ncheiate cu operatorii telefonici care facilitau accesul la Minitel, societatea a dat asigurri c serviciul nu va fi folosit pentru proxenetism, ceea ce probeaz caracterul previzibil al textului legal privind fapta de proxenetism. De aceea, nu exist nicio violare a art. 7, iar plngerea este n mod vdit nefondat (C.E.D.O., Secia a II-a, decizia Eurofinacom c. Franei, 7 septembrie 2004, cererea nr. 58753/00, disponibil pe www.jurisprudentacedo.com). 4. Cauza Ecer i Zeyrek c. Turciei. Principiul legalitii. Obligaiile organelor judiciare. Infraciuni continue. Principiul securitii juridice impune ca actele ce constituie o infraciune continu s fie enunate cu claritate n actul de acuzare i n hotrrea de condamnare. Reclamanii au fost arestai n septembrie 1993, suspectai de complicitate cu membri ai PKK. n cursul interogatoriului lor, acetia au mrturisit c au sprijinit activitatea PKK ncepnd cu anul 1988. Totui, ulterior, cei doi reclamani au retractat mrturiile iniiale, susinnd c nu au nicio legtur cu organizaia kurd. n octombrie 1993, procurorii au dispus trimiterea lor n judecat sub acuzaia c au gzduit membri ai PKK n perioada 1988-1989. n mai 1994, cei doi au fost condamnai la o pedeaps de trei ani nchisoare, care a fost ridicat cu n aplicarea unei legi din 1991 privind sancionarea terorismului, apoi redus cu o esime potrivit dispoziiilor codului penal.

17
n drept, s-a invocat art. 7. Reclamanii s-au plns de faptul c li s-a aplicat o pedeaps mai grea dect cea n vigoare la data comiterii infraciunilor, susinnd c principiul nulla poena sine lege interzicea aplicarea legii din 1991 pentru fapte comise n perioada 1988-1989. Guvernul a susinut c este vorba despre infraciuni continue, iar instana s-a referit la perioada 1988-1989 doar pentru a determina momentul nceperii comiterii infraciunilor. Curtea amintete c principiul securitii juridice impune ca actele ce constituie o infraciune continu s fie enunate cu claritate n actul de acuzare i n hotrrea de condamnare. n spe, actul de acuzare fcea referire la infraciuni comise n 1988 i 1989. De aceea, Curtea a constatat c reclamanii au fost judecai pentru infraciuni comise n aceast perioad, iar susinerea guvernului prt este contradictorie cu actele judiciare, inclusiv cu actul de inculpare. De aceea, este rezonabil a se susine c reclamanii i-au pregtit aprarea n raport cu aceste fapte, astfel cum erau precizate n actul prin care au fost trimii n judecat. n consecin, Curtea a constatat c reclamanii au fost condamnai la o pedeaps mai ridicat dect cea existent la data comiterii faptei, astfel c principiul legalitii pedepsei a fost nclcat (C.E.D.O., Secia I, hotrrea Ecer i Zeyrek c. Turciei, 27 februarie 2001, cererea nr. 29295/95 i nr. 29363/95, disponibil pe www.juris prudentacedo.com). 5. Cauza Schimanek c. Austriei. Principiul legalitii. Previzibilitatea normei penale. Condiii. Lipsa de claritate a unei norme juridice poate fi compensat printr-o jurispruden constant i uniform. Reclamantul a fost condamnat la 15 ani de nchisoare pentru activiti inspirate de ideologia naional-socialist. Instana a stabilit c reclamantul, n calitate de lider al unei grupri neonaziste, a fost implicat n recrutarea de noi membri i a organizat

18

Practic judiciar n materie penal. Drept penal. Partea general 6. Cauza Adamson c. Marii Britanii. Principiul legalitii. Domeniu de aplicabilitate. nregistrare baz de date. Noiunea de pedeaps la care face referire aceast dispoziie este o noiune autonom a crei calificare nu este influenat de calificarea ce i este dat n dreptul intern. n iunie 1995, reclamantul a fost condamnat la cinci ani de nchisoare pentru agresiune sexual, eliberarea sa fiind prevzut pentru luna octombrie 1998. n septembrie 1997 a intrat n vigoare o lege care impunea ca autorii unor infraciuni de natur sexual s fie nregistrai la poliie pe o durat nedeterminat imediat dup eliberarea lor. Reclamantul s-a declarat speriat de riscurile pe care o astfel de nregistrare le prezint pentru el i familia sa. Art. 7. Domeniul de aplicabilitate. Noiunea de pedeaps la care face referire aceast dispoziie este o noiune autonom a crei calificare nu este influenat de calificarea ce i este dat n dreptul intern. Pentru a determina caracterul de pedeaps al unei sanciuni trebuie determinat dac aceasta este impus n urma unei condamnri pentru o infraciune. De asemenea, pentru calificarea corect a unei sanciuni trebuie inut cont de calificarea sa n dreptul intern, de natura i scopul su, de procedura ce nsoete adoptarea i punerea n executare, precum i de duritatea sa. n spe, exist o legtur ntre condamnarea penal i impunerea unei astfel de sanciuni. Cu privire la calificarea n dreptul intern, legea prevede c unica obligaie pe care o are persoana este aceea de a furniza informaii autoritilor. Msura n discuie are drept scop reducerea incidenei recidivei, cunoaterea faptului c este nregistrat putnd determina o persoan s se abin de la repetarea infraciunii, n condiiile n care astfel poliia poate aciona foarte rapid mpotriva sa. Msura n litigiu se aplic de plin drept, fr vreo procedur suplimentar, dup o condamnare pentru

reuniuni n care participanii glorificau cel de-al treilea Reich i negau existena uciderilor sistematice prin utilizarea de gaz toxic n lagrele de concentrare. n recurs, innd cont de faptul c reclamantul i-a mrturisit faptele, instana i-a redus pedeapsa la 8 ani de nchisoare. Art. 3. n general, este imposibil de a contesta n temeiul Conveniei durata unei pedepse legal aplicat de ctre instana competent. Doar n circumstane excepionale durata unei pedepse poate nate dubii privind compatibilitatea sa cu prevederile art. 3 din Convenie. n spe, reclamantul a fost condamnat pentru o infraciune cu caracter politic grav, respectiv pentru participarea activ la actele unei asociaii ce vizau subminarea independenei Austriei. innd cont i de atenia pe care a acordat-o instana de recurs pedepsei aplicate reclamantului, Curtea a considerat c, n aceste circumstane, nu exist nicio raiune pentru care durata pedepsei s ridice vreo problem prin raportare la prevederile Conveniei. Art. 7. Utiliznd noiunea larg de activiti inspirate de ideile naionalsocialiste n legea penal, intenia legiuitorului a fost aceea de a scoate n afara legii orice activiti cu caracter nazist. Pe de alt parte, nelesul acestei dispoziii se limiteaz la conceptul de naional-socialism ca ideologie istoric, astfel cum este ea neleas n toat lumea i care poate fi considerat suficient de precis. De altfel, jurisprudena i doctrina din Austria au dezvoltat mai multe criterii care fac legea n discuie suficient de accesibil i previzibil i care permit judectorului s disting cu claritate ntre activiti precum cele ale reclamantului i cele care nu pot primi o calificare de activiti cu caracter nazist. De aceea, art. 7 nu a fost violat (C.E.D.O., Secia I, decizia Schimanek c. Austriei, 1 februarie 2000, cererea nr. 32307/96, disponibil pe www.jurisprudentacedo.com).

Titlul I. Legea penal i limitele ei de aplicare infraciuni de natur sexual. Obligaia de a comunica poliiei informaii nu este, n sine, extrem de dur sau riguroas, iar reclamantul nu a indicat niciun element concret din care s rezulte existena vreunui pericol pentru el i familia sa. Privit global, o astfel de msur nu poate fi catalogat ca fiind o sanciune, astfel nct art. 7 nu este aplicabil. Art. 8. Viaa privat. Obligaia impus reclamantului constituie o ingerin n viaa sa privat. Aceast msur a statului vizeaz un scop legitim, anume prevenirea infraciunilor i protejarea drepturilor i libertilor altora. n baza acestei legi, o persoan eliberat din penitenciar dup executarea unei pedepse pentru o infraciune de natur sexual trebuie s comunice poliiei numele, data naterii i domiciliul su. Persoana n cauz este inut s comunice aceste date imediat ce intervine vreo schimbare pe o durat nedeterminat. Curtea a considerat c, lund n calcul gravitatea repercusiunilor care se pot cauza victimelor unor abuzuri sexuale, o astfel de msur nu poate fi considerat ca fiind disproporionat fa de scopul vizat. De aceea, nu exist nicio violare a art. 8 din Convenie (C.E.D.O., Secia a III-a, decizia Adamson c. Marii Britanii, 26 ianuarie 1999, cererea nr. 42293/98, disponibil pe www.jurisprudentacedo.com). 7. Cauza Brown c. Marii Britanii. Principiul legalitii. Domeniu de aplicabilitate. Sanciune penal. O amend cu caracter punitiv i disuasiv mai degrab dect compensatorie poate conduce la considerarea litigiului ca fiind penal, n msura n care valoarea amenzii este suficient de important. Reclamantul este avocat. n cadrul activitii sale profesionale, (acesta n.r.) s-a asociat cu o persoan ce fusese condamnat pentru diverse infraciuni de fraud, n ciuda unei norme legale care interzicea o astfel de asociere. Datorit

19
acestui fapt, reclamantul a fost sancionat disciplinar cu o amend n valoare de 10.000 de lire sterline de ctre o instan disciplinar a ordinului avocailor. Art. 7. Domeniu de aplicabilitate. O amend cu caracter punitiv i disuasiv mai degrab dect compensatorie poate conduce la considerarea litigiului ca fiind penal, n msura n care valoarea amenzii este suficient de important. n spe, Curtea a considerat c amenda aplicat reclamantului a fost suficient de important pentru a putea fi considerat ca avnd un efect punitiv. n acelai timp, ea a sancionat un delict disciplinar grav, iar valoarea sa a fost egal cu suma obinut de ctre reclamant dup ce i-a vndut cabinetul. Pe de alt parte, Curtea a constatat c procedura de sancionare nu a fost deloc apropiat de procedura penal, iar poliia ori parchetul nu au avut niciun rol n cursul acesteia. De aceea, innd cont de natura esenialmente disciplinar a acuzaiei, nu se poate spune c valoarea ridicat a amenzii este suficient pentru a-i conferi acesteia un caracter penal. De aceea, art. 7 nu este aplicabil (C.E.D.O., Secia a III-a, decizia Brown c. Marii Britanii, 24 noiembrie 1998, cererea nr. 38644/97, disponibil pe www.jurisprudentacedo.com). 8. Cauza S.W. c. Marii Britanii. Principiul legalitii. Previzibilitatea normei penale. Condiii. Statele au obligaia de a asigura definirea clar a oricrei infraciuni prin lege. Art. 7. Garania consacrat prin art. 7, element esenial al preeminenei dreptului, ocup un loc primordial n sistemul de protecie oferit de Convenie, aa cum o atest faptul c art. 15 nu permite nicio derogare de la prevederile sale. Astfel, cum decurge din obiectul i scopul su, art. 7 trebuie interpretat i aplicat astfel nct s asigure o protecie eficace contra urmririi

20

Practic judiciar n materie penal. Drept penal. Partea general 22 noiembrie 1995, cererea nr. 20166/92, disponibil pe www.jurisprudentacedo.com). 9. Cauza Lawless c. Irlandei. Principiul legalitii. Domeniu de aplicabilitate. Msur preventiv. Art. 7 nu este aplicabil msurilor preventive. Art. 7. Domeniu de aplicabilitate. n spe, reclamantul a fost deinut pe baza unei norme care permitea detenia unei persoane n scop preventiv, pentru a o mpiedica s comit o infraciune. Curtea a considerat c o astfel de msur constituie o msur preventiv i nu poate fi considerat drept rezultatul unei condamnri penale n sensul art. 7 din Convenie. Acest text se poate aplica doar n cazul impunerii retroactive a unei pedepse penale, nu a unei sanciuni preventive, astfel c art. 7 nu este aplicabil (C.E.D.O., Camera, hotrrea Lawless c. Irlandei, 1 iulie 1961, cererea nr. 332/57, disponibil pe www.jurisprudentacedo.com).

penale, condamnrilor i sanciunilor arbitrare. n ciuda textului su, art. 7 nu se mrginete s interzic aplicarea retroactiv a legii penale n defavoarea acuzatului, ci consacr, de o manier mai general, principiul legalitii delictelor i pedepselor i pe cel care consacr interdicia aplicrii extensive a legii penale prin analogie. n consecin, rezult de aici c statele au obligaia de a asigura definirea oricrei infraciuni prin lege. Aceast condiie este ndeplinit ori de cte ori orice persoan poate s anticipeze, pe baza textului legal i a interpretrii acestuia de ctre instanele de judecat, care sunt actele sau omisiunile ce pot atrage rspunderea sa penal. Curtea amintete c, vorbind despre noiunea de lege, ea nglobeaz att dreptul scris, ct i pe cel nescris i implic, pe lng condiii formale, i condiii calitative, precum accesibilitate i previzibilitate (C.E.D.O., Camera, hotrrea S.W. c. Marii Britanii,

Deciziidespe
Chiar dac bunul nsuit are o valoare redus, instana nu l poate achita pe inculpat n sarcina cruia s-a reinut infraciunea de furt invocnd lipsa de pericol social al faptei, deoarece noua legislaie penal nu mai cuprinde o dispoziie asemntoare celei nscrise n art. 1 alin. (3) din Codul penal anterior, potrivit creia temeiul amintit putea s constituie o cauz de nlturare a caracterului penal al faptei (T.S., s. pen., dec. nr. 4584/1969, n R.R.D. nr. 4/1970, p. 185, apud T. Vasiliu i col., Codul penal comentat i adnotat. Partea general, Ed. tiinific, Bucureti, 1972, p. 16).