El siguiente material se reproduce con fines estrictamente acadmicos y es para uso exclusivo de los estudiantes de la materia Regmenes Polticos

de la facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad ICESI, de acuerdo con el Artculo 32 de la Ley 23 de 1982. Y con el Artculo 22 de la Decisin 351 de la Comisin del Acuerdo de Cartagena.

ARTCULO 32: Es permitido utilizar obras literarias o artsticas o parte de ellas, a ttulo de ilustracin en obras destinadas a la enseanza, por medio de publicaciones, emisiones o radiodifusiones o grabaciones sonoras o visuales, dentro de los lmites justificados por el fin propuesto o comunicar con propsito de enseanza la obra radiodifundida para fines escolares educativos, universitarios y de formacin personal sin fines de lucro, con la obligacin de mencionar el nombre del autor y el ttulo de las as utilizadas. Artculo 22 de la Decisin 351 de la Comisin del Acuerdo Cartagena. ARTCULO 22: Sin prejuicio de lo dispuesto en el Captulo V y en el Artculo anterior, ser lcito realizar, sin la autorizacin del autor y sin el pago de remuneracin alguna, los siguientes actos: b) Reproducir por medio reprogrficos para la enseanza o para la realizacin de exmenes en instituciones educativas, en la medida justificada por el fin que se persiga, artculos lcitamente publicados en peridicos o colecciones peridicas, o breves extractos de obras lcitamente publicadas, a condicin que tal utilizacin se haga conforme a los usos honrados y que la misma no sea objeto de venta o transaccin a ttulo oneroso, ni tenga directa o indirectamente fines de lucro;....

CIENCIAS SOCIALES ENSAYO

GIOVANNI SARTORIy LEONARDOMORLINO (comp.)

LA COMPARACIN EN LAS CIENCIAS SOCIALES

Versin de:

Juan Russoy Miguel A. Ruiz de Azua

* iU'Si BrBuorEcA

ilililililtrH 0581 1 3
1fo/

E,LLIBRO UNIVERSITARIO

: ,o(/a/ ioo - / 2./ /

/v / Ttulo original: La comparazione nelle scienze sociali

..,t.:...r:..(.. ..
1 ,^'' ,

\S

' L tr :

NorcE
"

l-lF-{t}o
,-- :

(bt-t.f it,,-'r ".

r'-^ -'!:

';.rt

Primera edicin en uAlianzaUniversidadr: 1994 Primera edicin 6 uEnsayor:1999

L O SA U T O R E S . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Reservadostodos los derechos. El contenido de esta oba est protegido por la ky, que establece penas de prisin y/o multas, adems de las correspondientesindemniaciones por daos y perjuicios, para quienes reprodujeren,plagiaren,distribuyeren o comunicaren pblicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artsticao cientfica, o su transformacin, interpretacin <r ejecucin artsticafijada en cualquier ripo de soporre o comunicada a travsde cualquier medio, sln la Precepva autonzaclon.

9 II 13 29

PREFACIO..... Morlino. Y OPCIONES EN tA COMPARACIN, Leonardt PROBLEMAS Sartori....... COMPARACIN Y MTODO COMPAMTIVO, Giouanni EL MTODO COMPARATIVO: DOS DECADASDE CAMBIOS, Duid Collier ....... ...... COMPARACIN Y EXPLICACIN,AngehPanebianco Bartolini......... TIEMPO E INVESTIGACIN COMPARATIVA,Stefano I-A COMPARACIN Y EL ESTADO DEL BIENESTAR:UN CASO DE XITO?, Maurizio Ferrera

5l 81 105

@ l99l by SocietEditrice Il Mulino, Bologna @ Ed. cast.:Alianza Editorial, S. A. Madid, 1994, 1999 Calle Juan Ignacio Luca de Tena, 11,28027 Madrid; tlef. 91 393 88 88 ISBN: 84-206-2947 -2 Depsito legal: M. 29.200-1999 s.A. 28850 Torrejn de Ardoz (Madrid) Fotocomposicin F.FcA, Impreso en Lavel. Los Llanos, c/ Gran Canaria, 12. Humanes (Madrid) Printed in Spain

151

28

Leonardo Morlino

Englewood Cliffs, PrenticeFl.aIl,7976, La comparazionenelle scienze sociali, B oloria, Il Mulino. Sartori, G. (1971), "La politica comParata:Premessee problemi", en Riaista Italina di Scienza Politica, I, pp. 7-66. - (1984), Guidelines for Concept Analysls, en d., comp., Social ScienceConcepts:A systematicAnalysis, Beverly Hills, SagePublications, pp. 15-85. Ragin, C., yD.Zaret (1983), Theory and Method in Comparatir"te Research: Tuo Strategies, en "Social Forces>', LXI, pp. 731-754.

COMPARACIN Y MTODO COMPARATIVO GioaanniSartori

Hace ya veinte aos (casi) que escrib sobre poltica comparativa y sobre el mtodo en que se fundal. Escrib por qu era paftidario de ella. Sin embargo, debo admitir que el resultado es hoy enormemente inferior a las expectativasde entonces.Por qu?, sedebe a una sobrevaloracin inicial?, a que hemos tenido abundantestropiezos en el curso del camino?, io se debe a otras razones?Responder estas cuestionesnos conduce a un balance ms general. Dnde estamos? Hacia dnde nos conviene ir? Es un debate a reabrir. En mi escrito' digamos originario, me preguntaba en el siguiente orden: 1) por qu comparar; 2) qu es comparable; 3) cmo comparar. Es conveniente repetir las mismas preguntas en el mismo orden.

Por qu comparar Por qu comparar? Entonces responda: .La comparacin es un leyes del tipo s2... mtodo de control de nuestras generalizaciones...o
1 Politica Comparata: Premessee Problemi" (1971,7-66). Es el escrito con el "La cual comenzabala Rioista ltaliana di Scienza Politica; y constitua, al menos en la

30

Giovanni Sarton

Comparacin y mtodo comparativo

31

entonces...Digo un mtodo de control porque obviamente no es el nico" (1971, 8). No he cambiado de opinin y, entonces, tampoco descubrala plvora. Sin embargo, con el paso de los aos cadavez se habla menos, o directamente no se habla, de la funcin de control que tiene la comparacin. Przeworski llega incluso a sostenerque .la investigacin comparativa no consiste en comparaciones,sino en explicaciones...El objetivo general de la investigacin entre pasesconsiste en entender' (1987,35)2. Pero, y sin llegar al extremo de negar que en la comparacin se deba comparar, lo cierto es que la palabra control es consideradaen desuso.Ragin escribe que el saber comparado ..nos da la clave para comprender, explicar e interpretr, (1987, 35); y Mayer "redefine' (en el ttulo, en verdad slo en el ttulo) la poltica comparativa como un campo, cuyo intento es ..construir una teora explicativa empricamentefalsable" (1989, l2). Cmo no estar de acuerdo? Todos queremos comprender, explicar e interpretar. Pero por qu lo lograremos comparando?A menos que no se desee afirmar absurdamente que slo la comparacin explica, Przeworski, Ragin, Mayer y otros no nos explican cul es la razn de ser de que por la va comparada podamos conocer. En resumen, la pregunta (al "por qu comparar> sigue sin respuesta.Ahora bien, si la poltica igual que la sociologa) comparativa no posee una funcin heurstica especfica,entonces tampoco merece que nos ocupemos ms de ella. Qu ha ocurrido con el .control'? Por qu no se lo menciona ya? Una primera explicacin (de dos) es del todo accidental y puramente americana.En la estructura didctica de las universidadesestadounidenses la demarcacin habitual es entre poltica americana y poltica comparativa, donde esteltimo trmino se utiliza para <otros pases"y, en general,para uno solo. Por lo tanto quien estudia el presidencialismo USA es un americanista,mientras quien estudia slo el presidencialismofrancs es llamado comparatista. Desafo a cualquiera a que me explique por qu ello es as. El hecho es que el sector
intencin, un escrito En efecto, destacabaque la poltica comparativa "programtico". "se ubica en el centro de la ciencia poltica contempornea>(bi,p.63). Sobre la situacin de la ciencia poltica en general,ver mi evaluacin va la ScienzaPolitica", "Dove en Graziano (1986, 98-114) 2 Que comparar no requiera comparacin me impresiona en el mismo modo que lo hace un contrasentido, un absurdo. Y encuento apresurada, agrego, la tesis del volumen de Przeworski y Teune (1970, 8) segn la cual el objetivo de la investigacin comparada consiste en .sustituir con nombres de variables los nombres de sistemas soclales>.

denominado "Poltica comparativa" est hoy en da densamentepoblado por estudiosos que no han coteiado jams nada con nada, que no tienen ningn inters en comparar y que son no menos <<Parroquiales" que los americanistas(que lo son a ultranza). El estado de la cuestin es que la mayora de los comParatistas USA no comPara naday, a fortiori, nada controla. Cmo se sale?La va de menor resistencia consiste en fingir que no sucede nada, en declarar que se puede comparar sin comparar y en callar sobre el control. Probablemente Przeworski y los otros estn convencidos de que es as. Pero no es as. Deca que las explicacionesson dos. La segundaes seria -de naturaleza gnoseolgicao epistemolgica- y se refiere especficamente al control. Comparar es confrontar una cosa con otra; pero si se ambiciona controlar, entonces la cuestin inmediata es: qu cosa controlamos?, controlamos leyes?Si el trmino es entendido en sentido fisicalistao siguiendo cnonesrgidamente positivistas, entonceses lcito oponerse. En este sentido Marradi (1985, 308) atacael programa a control Iavaldez universal de una "ley", que consiste en <<someter observando que aquellos que lo suscribenno han "reflexionado seriamente sobre el significado del trmino "universal" (vlido siemprey en caalquier lwgar)". Si es as, tiene razn. Sin embargo, el programa fisicalista ya fue abandonado.Hoy las ambiciones nomotticas de las cienciassocialesno son universales(en el sentido omniesPacialy omnitemporal definido por Marradi) y se ProPonen leyes decleradas Definamos ley as: Iaw-libe, condicionadascon la forma si...entonces. que exPresauna re<una generalizacin provista de poder explicathto que se derrumba la dira gularidad" (Sartori, 1984, 11). En tal caso objecin epistemolgicar. Preciso pues as:parangonar sirve para controlar -verificar o falsificar- si una generalizacin(regularidad) se corresponde con los casosa los cualesse aplica'. Se entiendeque comParamos Por much3 Marradi (1985, 310) objeta haciendo r5e isl de Galton": y afirma que "problema .el paralelismo entre los estadosde dos o ms propiedades podra-deberse... a fenmenos de difusin... por la va de la conquista, imitacin, etc.". Confieso que no entiendo perjudiciales de la objecin de Galton. ciertamente, un <contagro> las consecuencias no advertido ,to, ."pott" a explicaciones circulares; Pero una vez advertido puede incorporarse a la explicacin gentica de una regularidad. ? Co-o se puede advertir, esta formulacin no nos impone establecer ex ante a qu nivel (globalizante, intermedio o estrictamente "regional") generiliztr. Es razonable o en cualqui"r caso prudente recomendar, como hace Bendix (1963, 539), el desarrollo d. .orrcipto, y generalizaciones a un nivel intermedio entre lo que es verdadero en to-

32

Giovanni Sartorr

Comparacin y mtodo comparativo

33

simas razones. Para osituarrr, para aprenderde las experienciasde los otros, para tener trminos de Parangn (quien no conoce otros Pases no conoce tampoco el propio), para explicar mejor, y Por otros motivos. Pero la razn que nos obliga a comparar seriamente es el conpor trol. Consideremos la proposicin "las revoluciones son causadas .los son sistemas sistemaspresidenciales privaciones relativas" o bien de gobierno fuertes' o bien "los sistemasde mercado postulan la democracia>. Verdadero o falso? Para saberlo necesitamosmirar a nuestro alrededor, es decir, controlar comparando. Queda pendiente el problema de cmo la comparacin explcita se relacione con la comparacin implcita, y si por esta va se pueda llegar a una comparacin inconsciente. El control es ms uerte y atendible en la medida en que ms se apoya en comparacionesexplPero es claro que el estudio monogr{ico de un citas y sistemticas. americanistapuede ser implcitamente comparado.Seras si satisface la condicin que Zelditch (1971.,305) formula tcnicamente del siguiente modo: "la comparabilidad postula un universal lgico comn a todas las unidades de un universo de comparacin dado". Expresado en modo mas estricto, nimplcitamente comparado" imPlica el uso de parmeuos (perspectiva y proporciones) recabadosde casos comparables,y el empleo de categorasde anlisisno idiogrficas, es decir, derivadasde alguna teora general o de algn esquemaconceptual (franezu orle) general\zante5. Hasta aqu, todo bien. Sin embargo, debemos detenernosen la tesis que afirma que todos somos, por fuerza, voluntaria o involuntariamente, animalescomparantes.La cita obligada es Durkheim (1947, 37), quien escriba: ..La sociologa comparativa no es una rama de la sociologa, es la sociologa misma en la medida en que intenta explicar los hechos". Lasswell (1968, 3) retoma esta afirmacin: "El enfoque cientfico es inevitablemente comparativor. Con mayor cautela Almond (1970,254) sostiene:"si la ciencia poltica es una ciencia,endas las sociedadesy lo que resulta verdadero en una sociedad. La recomendacin es preventiva, no metodolgica. s El cricerio para distinguir lapolticacomparativa de la que no lo es no lo proporsino por la diferenciona el hecho de que se trete de solo caso,,o .muchos casos>>, "un cia entre esrudios incomparables (porque se fundan sobre categoras y parrnetros ad Doc) y estudios comparables.Se trata de un criterio de fcil prueba: basta mirar la bibliografa de apoyo. La mayora de los estudios monogrficos sobre Amrica Latina, Japn, etc., cita escritos slo country-specific, con elegancia y, tambin, sin pudor se ignora la literatura general sobre parlamentos, burocracias,partidos, sistemaselectorales y todo lo que el autor observa en el pas estudiado.

tonces es comparativa en su enfoquer. Durkheim, Lasswell y Almond se equivocan? No, pues si se lee con atencin dicen que si nuestro enfoque no es comparativo, entoncesno es cientfico. Un grande..si...,',del cual se debera inferir que todos les "parroquialisy muchisimos comparatiss" (en USA casi todos los americanistas, tas de profesin, definidos as por incauta definicin de la disciplina) no hacen ciencia,son pseudopolitlogos. Debo decir que estaconclusin me satisface.Pero no me satisfacesi implica una descalificacin de un enorme nmero de investigadores.La tesis era (y es) que quien no compara no hace ciencia; tesis que puede interpretarse as: en la medida en que hacemos ciencia comparamos, aun de modo inconsciente. La posicin es astuta; no obstante, resulta un embrollo. Una cosa es admitir la comparacin "implcita" (que es tal porque es consciente) y otra cosa es avalar una comparacin ..inconsciente>y por ello mismo presente y operante por definicin. No. El comparatista inconsciente, o subsconciente,no compara nada y no subroga nada. En efecto, en base a la afirmacin de que todos somos "inevitablemente comparatistas" ha florecido una lujuriosa selvaoscura de hiptesis y de generalizacionesque no son ms que patentes necedades que no resistiran un momento si fueran expuestasal control comparativo.

Qu es comparable Si comparar no tiene una razn de ser especial,un objetivo especfico (adems del objetivo general de explicar), enonces se puede afirmar que no existe,en sentido propio, una metodologa de la comparacin,un mtodo comparado.Al decir de Lijphart (1971,682),\a poltica comparativa es aquel sector de la ciencia poltica que se define "mediante una edqueta metodolgica ms que sustantiva>.Del mismo modo, Holt y Turner (1970, 5): <<en su significado ordinario, cornParati,t)o se refiere a un mtodo de estudio, no a un cuerpo sustantivo de saber". En conjunto digamos que la tesis metodolgica ha resistido mejor el embate de los crticos que la tesis de que comparar es controlar. En efecto, siguen apareciendolibros que declaran y utilizan el mtodo comparativo. Pero analicemos ms detenidamente esto. Prcticamentenadie (o casi nadie) sostieneque el mtodo comparativo sea una entidad en s. Obviamente constituye una parte del

34

Giovanni Sartort

Comparacin y mtodo comparativo

35

mtodo de las cienciassocialesen general.Del mismo modo sera absurdo sostener que la lgica de la comparacin es diferente de la lgica en general. Pero el rbol del saber crece, y al tronco s.e.agregan i"*", rr".n"s o ms extendidas. La lgica de John Stuart Mill no sustituye la de Aristteles, pero ciertamente ^grega a .la lgica clsica oares inditas. En este sentido, el mtodo comparativo swb speciede 6. Para comenzar son mtodo lgico deriva en gran parte de Mill comparablJslas manzanasy las peras?Desafo a cualquiera a responde. io. ciencia infusa, pues an hoy hay quienes responden s, quie.r", i"rpotden no y qui.t.t no saben qu manzanaso qu peras elegir. pues sobre este punto la respuesraes que el mtodo comParativo Je justifica y desa.rla como una especializacindel mtodo cientfico (cientfico-emprico o cientfico-lgico) en g-eneral' uy diferente es l" cuestin de cmo se califique al-mtodo commtodos de control que parativ 'seran, y de cmo se lo relacione con otros experimental' por un el mtodo t.gritt fi;plt"rt, especialmente Con estefin se (1971-, 683-85)' otro estadsiico,por lado, y "t"*t"l .,rolrr"r (incluso el todos que y comparado tod^o es a repetir que pt.. trivial. pero Verdadero, parangonan. f el esiadstico) ""p.rim".,t"dor frecuenni, equivalentes no son mtoos los tres La cuestin qr. "t 7. temente, opcionales Conservo firmemente la opinin de que "las cienciasdei hombre se valen de cuarro ... tcnicasde verificacin. Siguiendo un orden de "fuerza de control" decreciente"' son: 1) el miodo experim ental,2) el mtodo estadstico,3) el mtodo comparado, v 4) el rntodo histrico" (Sartori, 1971,8 y 8-13 passim)' La duda q,t" ,.t go es si el mtodo esradstico,cuando es posible aplicarlo, se deba preferir a mtodos no estadsticos. Aigunos autores (Frendreis, 1983,258; y en especialRagin, 1987'
6 y ms precisamentede sus cnonessobre la induccin, especialmcntee.l mtodo de la co.rcora.rcia y el mtodo de la diferencia, que Cohen y N-agel reformulan as: 1) *nada pUede .". de un fenmeno que no subsistacomo circunstancia en comn "^U." o"." ,odas las manifestaciones del fenme" (1934, 255), y 2) "nada Puede ser causa ie un fenmeno si el fenmeno no ocurre, cuando ocurre la supuesta.nu5" (r"1, p. 25g).Eltercer canon de Mill, el mrodo de Ia variacin concomitante, constituye una derivacin. 7 Bien entendido, se dan casos en los que el control puede ser tanto- cualitativo como cuantitativo-estadstico.La hiptesis es que Ia cohesin intra-partidaria es una inter-partidaria, de tal modo que a menor funcin directa del grado de .o-p.ii"itt fraccionalismo interno en los partidos. mayor utr debera"correspo.rd"i competicin es til paia refinar la hiptesis de tal modo que se la En Jste ejemplo l" .o-p".""in puede controlar correcumente mediante tcnicas estadsticas'

sostienen que el mtodo estadsticoest sobrevalorado y que 15-1,6) mtodo comparativo es superior al mtodo estadstico por mu"el chas razones,,.Sea como fuere, sigue siendo verdadero que frente a ..muchas variables, pequeo N" (Lijphart, 1971,,686)la eleccin es obligada: el tratamiento estadsticono se puede proponer. Y me parece tambin verdad, como sostienenRagin y Zaret (1983, 745), que ..el mtodo histrico-cualitativo" no puede ser considerado ..una cruda aproximacin a los mtodos estadsticos': los respectivosproductos son muy diferentes.Pero vamos a la sustancia. Qu es comparable? Regresemosa las manzanas y a las peras. Son comparableso no lo son? Se trata de un ejemplo fcil. Pero piedras y avestruces son comparables? Probablemente la mayora responder no, para ser inmediatamente replicado con la obiecin: para declararlos.incomparables', hemos debido, en algn momento, compararlos. Recomencemosdesde lo ms simple. Manzanas y peras son comparables respecto a algunas propiedades -aquellas que tienen en comn- y no comparables respecto a otras. De este modo, manzanas y peras son comparables como fruta, como comestibles, como entidadesque crecen en los rboles; pero no son comparables, por ejemplo, en cuanto a su forma. En principio entoncesla pregunta siempre se debe formular as: comparable(bastantesimilar) respecto y no comparable (demasiadodisa qu propiedades o caractersticas, tinto) respectoa qu otras propiedadeso caractersticas? De lo afirmado hasta este punto puede concluirse que comparar implica asimilar y diferenciar en los lmites. Si dos entidadesson iguales en todo. en todas sus caractersticas. es como si fuesen la misma entidad, y todo termina ah8. A la inversa, si dos entidades son diferentes en todo, entonces es indl compararlas, y del mismo modo todo concluye aqu. Las comparacionesque sensatamente nos interesan se llevan a cabo entre entidades que poseen atributos en parte compartidos (similares) y en parte no compartidos (y declaradosno c o m p a r a b l e s ) .S i g u e p r e s e n t el a c u e s t i n p l a n t e a d a p o r O s g o o d (1967,7)z cundo es que lo mismo es en verdad lo mismo, y cundo es que lo diferente es en verdad diferente? Es una pregunta difcil en una profesin en la que se repite la cantinela de que las diferencias son todas de grado. Si esto es as entoncesel problema de Osgood es
8 El trmino entidad se refiere a cualquier unidad: sistemas enteros, <<segmentos> subsistmicos (la unidad preferida por La Palomba:a,1970), o tambien, por una simple caracterstica. Las entidades en cuestin pueden ser cross-coantry, entre pases, o bien sr internas, toithin coantry, o tambin rnubi-leoel.

J6

Giovanni Sartori

Comparacin y mtodo compara[rvo

t/

en verdad espinoso. Pero si an recordamos el anlisisper genus et differentiam y no desdeamos las clasificaciones, entonces el problema se resuelve inmediatamente. Clasificar es ordenar un universo en clasesque son mutuamente excluyentes;por lo tanto clasificar es establecer similitudes y diferencias. Se entiende que "igual> es una nocin relativa. Con mayor precisin, dos objetos que pertenecen a la misma clase son mas similares entre s -respecto al criterio de asignacin preseleccionado- que los objetos que pertenecen a otras clases,lo que nos deja, en principio, con grados de similitud muy elsticos.La regla de mxima es que mientras menor es el nmero de las clases,mayor ser la variacin (disimilitud) intra-clase. A la inversa, mientras mayor es el nmero de las clases,menor es su variacin interna. Si dividimos los estadosslo entre Monarqua y Reppara ser de b l i c a o b t e n e m o s d o s c l a s e sd e m a s i a d o h e t e r o g n e a s alguna utilidad. Aun con clasespequeas los casosclasificadosconjuntamente no son jams del todo iguales. Es competencia de quien clasificadecidir hasta qu punto sus clasesdeben ser inclusivas (pocas y con redes anchas)o 6ien discriminantes (estrechas). Lo esencial,repito, es que la pregunta "qu es comparable?" sea siempre formulada asl. comparable en qu aspecto?En esta ptica peras y manzanasson, en muchos aspectos(propiedades),comparables. Lo son tambin, pero menos, hombres y gorilas (por ejemplo, ambos son animales erectos con manos prensiles). Lo son hasta los hombres y las ballenas (como mamferos y animales que no pueden respirar bajo el agua). Se entiende que a medida que se pasa del primer al tercer acoplamiento las incomparabilidades aumentan; pero hasta aqu no incurrimos en error. Los errores comienzan y se desarrollan en torno al ,,perro-gato>;una invencin ma que ilustro, para romper el hielo, con una historia imaginaria (pero no tanto).

El perro-gato Sempronio ha llegado por fin a su disertacin, al Ph.D. americano. Se le repiti hasta el cansancioque su tesis debe ser original y que debera girar en torno a una o mas hiptesis. Sempronio investiga los gatos; pero cmo se hace para ser original estudiando los gatos? Piensa y piensa y elige el perro-gato; y su hiptesis es que todos los perros-gatos emiten el sonido miau, miau. Su director de tesis dice ..interesanter,. v una fundacin contribuye con 100.000dlares para

la investigacin. Tres aos despus Sempronio reaparece,ms bien deprimido. La hiptesis, admite, no ha sido confirmada: es verdad que muchos perros-gatos emiten el sonido miau, pero otros muchos no lo hacen. En cualquier caso, dice Sempronio, en el curso de la investigacin se me ha ocurrido una hiptesis alternativa: todos los perros-gatos emiten el sonido bau, bau. Pasanotros tres aos, se gastan 100.000dlares ms, y nuevamentela hiptesis es refutada: es verdad que muchos perros-gatos hacen bau, bau; pero otros muchos no lo hacen.Sempronio estdesesperado, y su director se siente incmodo, no sabe qu ms sugerir. Al final le aconsejainrerpelar al orculo de Delfos. Sempronio llega a la cavernapor la noche, y el orculo se senta cansado.Cansado de articular respuestassibilinas. Lo escucha,y movido por la piedad le dice: amigo mo, te dir la verdad sin velos; la simple verdad es que el perro-gato no existe. Cmo nace el perro-gato? Nace de cuatro fuentes que se refuerzan una con otra: I) el parroquialismo, II) el clasificar incorrecramente, III) el gradualismo y IV) el alargamientode los conceptos. Por parroquialismo entiendo los estudios de un solo pas lz oacuo, que pura y simplemente ignoran las caregorasde anlisispertenecientesa teoras generales y que entoncesadoptan con despropsito trminos fabricados a medida y, al mismo tiempo, sin medida. Por ejemplo, Sundquist (19S8) titula y desarrolla un escrito suyo serne "gobierno de coalicinen los EstadosUnidos". El problema es que la expresin gobierno de coalicin se aplica, en todo el mundo, a sistemasparlamentarios (no a los sistemaspresidenciales de tipo americano) en los cuales los gobiernos dependen del parlamento y estn constituidos por alianzasde dos o mas partidos. Estas caracrersticas estn ausentesen el caso que Sundquist denomina gobierno de coalicin. Nace de este modo un perro-gato (todava peor, un perro-pez) que muy pronto terminar enlos computers y complicar toda la teora de los gobiernos, correctamentedenominados, de coalicin. El perro-pez de Sundquist es un puro y simple error de nombre, resultado de la ignorancia parroquial. El mal-clasificar conduce a monstruos mas mas refinados. Pinseseen la etiqueta "sofisticadosrr, *sistemasmonopartidarios' que se utiliza para designar 1) los llamados oneparty Statesde los Estados Unidos, Japn y, a veces,a Suecia, Noruega y Ia India, 2) a Mxico, a los pasescomunisraspre-1990. El problema es que los primeros casos son -en la conceptualizacin propuesta por m- sistemasde partido predominante que perrenecen a contextos competitivos (Sartori,1.976, 192-201);Mxico es un

Giovnni Sartori

Comparacin y mtodo compartlvo

sistema hegemnico que permite una comPeticin "limitad" (Sartori, 1976,230-38); mientras los pasescomunistas son' o han sido, sistemasde partido nico en el sentido preciso del trmino, y Porque han prohibido en el derecho, y en los hechos, cualquier otro partido ttere> admitido y exhibido como (que no fuese,si haba, un "partido fachada).Dejando de lado la cuestin de la terminologa, en cualquier caso se trata de tres animales muy diferentes. Si los reuniramos en uno obtendramos un perro-gato-tigre. Supongamosque nos interese descubrir la causa o causasque conducen al monopartidismo. Huntington (1,970,l,l) hipotetiza que .los orgenes socialesde los sistemas de partido nico se adscriben ... a una bifurcacin", es decir, que .los sistemasde un partido ... tienden a ser el producto o de una acumulacin de cleavages...o bien de la prevalencia de un alineamiento de cleaoagesobre otrosn. Es cierto? Es un error? No lo sabremos jams, porque ni sta ni ninguna otra hiptesis podr jams pasar la La generalizacinque quiz red de nuestro monstruo de tres cabezas. rige para los gatos no es vlida ms que en parte para los perros y casi para nadapara los tigres. El error es aqu de clasificacin (no slo de terminologa), porque diciendo partido nico se recurre a un criterio numrico de clasificacin de los sistemaspartidarios: y un correcto clasificar que se deriva de un solo fundarnentum diaisionis, de un solo criterio, necesariamenteproduce clasesmutuamente excluyeny "ms de uno, vayan juntes, clasesque no consienten que <<uno>> puede consentir que Japn y China, Sueciay tos. Slo una seudoclase Mxico, Estados Unidos y Albania puedan ser asignadosa un mismo contenedor. eI .graduaUn ulterior productor de perros-gatos es -decalismo', que a su vez es producto del abuso de la mxima segn la cual todas las diferenciasson diferenciasde grado, que pueden extenderse sobre un continuum de ms-menos.De este modo no hay sanoso enfermos. sino ms o menos sanos-enfermos.Por esta va, tal vez estemos en pie, o tal vez nos veamos obligados a estar en cama; frecuentemente vivimos en casa,pero nos ocurre tambin terminar en el hospital. Cul es la demarcacin, la frontera entre los dos estados? En el ejemplo la respuestaes fcil: hemos inventado el termmetro de que el punto de divisin es aproximamercurio en el cual se establece damente en torno alos 37 grados. Pero en las cienciassocialesno hay termmetro y mucho menos existen "grados naturales,' que estabiecen la discontinuidad del continuo. Aqu los cut-off points, los puntos de divisin, son arbitrarios, y dejados a la decisin de cada uno'

Por ejemplo, Douglas Rae (1971, 93) rechazaconcebir el bipartidismo como una claseo como un tipo, y prefiere hablar de "competicin bipartidaria' que define del siguiente modo: una situacin tal que primer partido obtiene en el Parlamento menos del lOol" de "el los escaos,y los dos primeros partidos obtienen juntos al menos el 90%io de los escaos'. Es correcto? Cmo lo sabe?Lo sabeporque ha considerado los sistemasclasificadoscomo bipartidarios y ha hecho las cuentas.Pero aun as por qu 90 en vez de, imaginemos, 88%",y 70 en vez de, digamos, 68% ? No hay razn urazonad,a,,para establecerlos cortes donde los establece Rae, y, por ende, no hay raz6n para no variarlos. Varindolos se trasladan los confines del caso en cuestin y por ello se redefinen y redistribuyen los casos.Poco mal? No, mal; porque Rae se propone averiguar si existen *leyes, sobre los efectos de los sistemaselectorales;y variando los lmites se hacen cuadrar o no cuadrar las leyes. En esta tarea Rae es brillante; pero el punto de principio, o de mtodo, es que las excepciones(y por lo tanto desmentidos) a las reglas son frecuentemente colocadas en los lugares de los cortes, de tal modo que basta variar un poco los cat-offpoints paraborrar las excepcioneso, viceversa,para descubrir desmentidos. En lo esencialsl "gradualismo)>crea animales a soplidos, que podemos manipular del mismo modo que el gobernador Gerry manipulaba las circunscripciones electorales, dando lugar al arte -el gerrymandering- que ha inmortalizado su nombre. Por ltimo, y resumidamente, los perros-gatos son procreados continuamente por eI concept stretching (Sartori, 197Q,1034; 1971, 20), el alargamiento de los conceptos. Tomemos el trmino <constitucin". Si el trmino ha sido estirado hasta el punto de significar cualquier forma de estado, entonces la generalizacin "las constituciones obstaculizan las tiranas" es fuertemente desmentida (mientras resultara confirmada cuando se refiere a la acepcin estrecha o garantista del trmino). Considress "pluralismo". Si todas las sociedades son declaradas,en alguna de la palabra, pluralistas, entonces resulta indemostrable "."p.in que el pluralismo se relacione con la democracia. Considrese "movilizacin". Si la palabra se ampla hasta el punto de abarcartanto la participacin como actividad voluntaria, actuar por s mismo, como actuar por la fierza, o heteromovimiento (movilizacin en sentido propio), entonces tenemos un perro-gato graciasal cual la generalizacin(verdadera)de que la participacin caracterizaa la democracia puede ser (falsamente)declarada falsa. Otro ejemplo de concepto alargadohasta el punto de con-

40

Giovanni Sartori Comparacin y mtodo comparativo 47

vertirse en nada es En su uso corriente la palabra no "ideologa>). tiene ms contrario; todo es ideologa por definicin, sin posibilidad de prueba contraria; de este modo el pensamiento-falsoy la investigacin de la verdad se confunden en una noche posthegelianaen la cual toda lazoologa estconstituida por vacasgrises. Entonces, con el perro-gato y derivados (perro-tigre, perro-peral, etc.) el control comparado se vaca de utilidad. Mientras ms producimos perros-gatos, menos capacessomos de generalizar y verificar (o falsificar)sobre cualquiercosa.

Hasta aqu no hay problemas. Pero el control comparado se re_ -. fiere a hiptesis generalizantes, a .leyes' (casi-leyes)respecto de las c u a l e s _ ep l roblema surge de las excepciones. Ms prcisamente, matan una regla? El problema sigue cundoy cuntas excepciones muy abierto, y si no lo ordenamos entoncestod-o el compaiu. -tanto en su porqu cuanto s 5r sfrn6- corre el riesgo de nauItagaf,

Reglas y excepciones Cmo comparar Supongamos que hemos establecido que una cosa es claramente comparable con otra cosa, y en qu aspecto.Queda por establecer cul es la estrategiacomparativa a adoptar. ..A veces el comparatista subrayar las similitudes, a veces las diferencias. Prestar atencin a las diferencias en los contextos que son similares, o... buscar analogas en sistemasdiferentes" (Dogan y Pelassy, 1984, 127). Paralelamente se dan dos enfoques: elegir sistemasms semejanes, o bien elegir sistemasms diferentese. En el primer caso el investigador compara sistemas<<cercanos>, es decir, similares en la mayor cantidad de caractersticas posibles, lo que le permite dejar de lado un alto nmero de variables bajo la clusula ceterisparibus, es decir, declarndolas iguales. La presuncin es que los factores comunes de pases relativamente homogneos (las llamadas ..iss,,,como Europa occidental, Amrica Latina, etc.) son irrelevantesa la hora de explicar las diferencias. El ideal sera encontrar entidades similares en todas las variables excepto en una, es decir, excepto en aquella variable que nos interesa investigar. Por el contrario, en el segundo caso el investigador relaciona sistemasque difieren en la medida de lo posible, en todo salvo en el fenmeno que se investiga. En el ejemplo de Przeworski y Teune (1970,35), si las tasasde suicidio son las mismas entre zunos, suecosy rusos (en verdad sistemasmuy diferentes),entonces est claro que el fenmeno no se puede explicar por factores sistmicos,factores que deben ser ignorados.
e Esta ltima, e\ most different slstems design, es la estrategia recomendada por Przevorski y Teune (1970). Bien. Pero no entiendo por qu esta estrategiadebe necesariamenteconsistir en "anlisis de niveles mltiples" y observar "comportamientos a un nivel inferior al de sistema" (ioi, p. 3a).

Repitamos la cuestin planteada en la siguiente forma: en qu medida una regla puede soporrar excepciones? El dicho que las excepcionesconfirman la regla no est bien dicho; "o-.r^d. en verdad se debe decir que la nocin de excepcin presupone la existenciade regularidades;lo que no nos ayuda mucho. Comencemos sosteniendo que si una ley o regla es concebida "determinsticamenterr,entonces una sola excepcin es suficiente para refutarla. Pero las leyes de las cienciassocias no deben concebirse determinsticamente,es decir, siguiendo la frmula: si est dada la causaentoncesestdado el efecto. No: dada una causano es cierro el efecto, no es conocido y seguro ex ante. En las ciencias sociales, siempre he sostenido (1979,52), no es vlida la determinacin causal, sino la indeterminacin causal.Aqu tambin se dan causas; pero causas cuyos eJectosno son ..necesarios> como lo son en las leyes naturales. En efecro, estamos habituados a decir que nuesrras gneralizaciones, nuestras cuasi-leyes,son "probabilsticas". S, a condicin de que se relacionen con el significado de probabilidad. Si se trata de probabilidad en el sentido estadstico y matemtico del trmino, entonces estamos haciendo trampas en el juego, porque las leyes estadsticas son justamente leyes estadsticas; no leyes en el sentido que nos interesa, es decir, generalizaciones(regularidades) explicantes que implican un scireper ca.usas, una comprensin fundada iobre causas. Supongamosque la duracin media de la vida seade 66 aos, o que la frecuencia de los nacimientos femeninos es superior a Ia de los nacimientos masculinos son leyes o probabilidades estadsticasque son verdaderaspero que no explican. Por lo tanto, cuando decimos que las leyes de las cienciassocialesson probabilsticas decimos slo que son uleyes de tendencia". Lo que no resuelve para nada el problema que en verdad debe resolverse:cmo considerar las excepciones.

42

Giovanni Sartori

Comparacin y mtodo comparativo

En la medida en que las leyes en cuestin no son deterministas,se deriva que una o po""t excePcioneslas debilitan pero no son su{icientesp"r" ,.frrt"ilas. Establcido esro, supongamosque nuestrasley"t to.t del tipo si entonces,donde el "si" est constituido no por condiciones ,rrfi.i.ttt"t, sino (para seguir con el ejercicio mental en En tal caso especificarlas concuesrin) por condiciones necesarias. diciones necesariases especificar cundo se aplica una ley o no; y es restringir su maumentar el nmero de las condiciones necesarias que las excepciosignifica fines esto bito de aplicacin. Para nuestros en el sentido de necesarias las condiciones de nes est; en funcin adicionales. condiciones (eliminables) agregando reducidas que son i" ley de Galileo sobre la cada de los cuerpos fracasaen la prueba si no se circunscribe con la condicin "cada en el va."p"ii-.ttt"l c'. Por lo tanto un primer modo de afrontar el problema de las excepciones es reducir l *bito de aplicacin de una ley precisando meio. l"s condiciones. Otra manera de proceder es reformular una ley de tal modo que se puedan incorporar las excepciones.ensu formulacinto. Solimente despusde haber seguido las dos es-ir-" trategias hasta agotar sus posibilidades, una ley puede ser salvadaex1r. las excpcionescon argumentos ad boc, circunstanciales plicando -P..o .t ningn caso una ley puede ser declarada"determinstica ... con las excepcionesmencionad5"(Riker, 1982,767).

Inconmensurabilidad y generalidad Vayamos a la objecin de fondo: es en verdad posible comParar? xiste de verdad la parangonabilidad de la que hablamos? Es p".."ido a la obiecin que se hace al traducir una-lengua a otra' Segri" l" mxima los traductores son <traidores>' Claro que,.en algn ientido, lo son. Cuando me traduzco a m mismo me reescribo. Pero tambin he encontrado traductores que mejoran el texto que traducen. Si traducir es en alguna medida traicionar y en cierto modo rero Ambas estrategiasson ilustradas con referencia a las influencra "leyes" sobre la de los sistemas electorales en Sanori (1984a, 16,3'l', e passtm). rr En trminos generales para el cual una teor T es falsigo a Lakatos (1970, 11,6), si{icada,y .nto.r."Jd.bemos rechazarla,osi y solo si otra teora T' ha sido ProPuesta 1) T'posee mayor contenido emprico que T"' 2) T' con las siguientes caractersticas: explica el?xito precedentede T... 3) p.t" d.l contenido emprico de T' est corroboraoo>,

escribir (reconcebir), Dante suena bien en ingls y Shakespeareen italiano. En resumen, traducir como creacin de autntica equivalencia es difcil pero no imposible. En la actualidad est en auge la tesis de la "inconmensurabilidad de los conceptos> que niega a cualquier efecto esta posibilidad, incluso comparar. Es una tesis que encuentra su apoyo epistemolgico en Feyerabend (1975) y que puede formularse, respecto de la comparabilidad, as: nuestros conceptos estn tan impregnados de contexto, tan enraizados en su respectiva cultura, historia y localidad, que resultan ..inconmensurablesrl2.Pero como Feyerabend no me provoca ninguna impresinr3especial,tampoco me impresiona la "inconmensurabilidad> extrema, inspirada por 1.Resulta ms verdadera la tesis contraria de que los conceptos son generalizaciones camufladas, contenedores mentales que mezclan el fluir incesantede percepcionessiempre diferentes y discretas. Pero mientras los actualesdefensoresde la inconmensurabilidad exageran, y mucho, Dilthey y Rickert distinguan bien, hace ms de un siglo, entre saber ideogrfico, tpico de la historiografa, y saber nomottico, tpico de la ciencia natural. Aqu no se erige una prisin de inconmensurables cerrados en s mismos a modo de mnadas. sino que se propone una alternativa entre estudio "configurativo> y estudio generalizante;una alternativa que implica prdidas y beneficios, pero que permite tambin compensacionesrecprocas. La investigacin monogrfica y el estudio del caso privilegian la densidad de la comprensin individualizante, de un Verstebenen profundidad. Por el contrario la investigacin comparativa sacrifica la comprensinen-contexto -y del contexto- a la inclusividad y en proporciones generalizantes. Llegado al lmite se debe elegir. En laprctica las dos vas se pueden en algn modo y medida combinarra. De hecho el comparatista
12 Ms exactamente, en Feyerabend el contexto es terico, mientras para los socilogos y politlogos que hoy cabalgansobre el tigre de la inconmensurabilidad el contexto es fundamentalmente histrico cultural. Sin embargo, sin Feyerabend a las espaldas la inconmensurabilidad de sus vulgarizadores tendra menos aliento. 1r En Sartori (1984b) la contribucin de Kotowski (pp. a03-a51) analiza el concepto de revolucin, concepto que debera ser particularmente sensible al "teoreticismo" de Feyerabend: y en cambio no: la mayora de las caractersticas de "revolucin" resulta compartida entre marxistas y no marxistas. Se puede ver en el volumen citado mis crticas; pero especialmente las notas crticas de Lane (1987). 1o Lo explica bien Bendix (introduccin a Bendix, 1964 y 1978). En realidad Tocqueville no es exclusivamente idiogrfico, y Max \7eberjuega sobre ambos campos. Sobre ambos, ver Smelser(1976, caps.2 y 5).

Giovanni Sartori

Comparacin y mtodo comparativo

45

debe recoger la informacin de estudios monogrficos y "configurativos, aslomo el especialistade un solo pas que ignora el aporte comparado se empobrece (y peor). Este asPectoha sido formulado po. Lips.t (1963,9-10) as: "El analistade la sociedad "o.r.titid., debe elegir .ttre utt enfoque primariamente histrico o primariamente comparado (...) pero no puede ignorar el otro. Sin el examen de... difereiles pases es imposible saber en qu medida un factor dado poseael efecto que se le atribuye en un solo pas".Hablando metodolgicamente, en cualquier caso, la eleccin entre individualizar y generalizar es una eleccin que se impone. Por lo siempre en clave de mtodo, cmo contanto es de inters establecer, vertir o al menos relacionar los dos procedimientos. En un pasaje muy citado Verba nos Presentasu convergenciacomo una especiede remolino vicioso, de enroscamientoque termina en estrangulamiento (de la poltica comparada). El pasaje merece ser enteramente transse nos dice, deben formularse genecripto.-..Paraser comParativistas, ralizacioneso leyes comprensivas(covering laws) que se aplican a todos los casosde un determinado tipo (...) Pero dnde estn las leyes se decoloran cuando PrestamosatenLas generalizaciones generales? iin a los casosindividuales. Agregamos variablesintervinientes a variables intervinientes y como los casosson Pocos entoncesllegamos a una explicacin hecha a medida para cadacaso. El resultado termina por tener sabor idiogrfico o configurativo... A medida que-volvemos a introducir ms y ms variablesen el anlisiscon el fin de llegar a generalizacionesaplicablesa una amplia serie de sistemaspolticos, terminamos por introducir tantas que obtenemos casosnicos" (Verba, 1967, t1.3). Todo lo dicho hasta ahora es una muestra de cmo nos hemos enredado y hemos enredado todo; el problema es que no d.ninObviagenerales.?"guna recet; para salir. "Dnde estn las ley-es .trt" (la prgunta de Verba es retrica) no hay, ni puede-haberlas, puesto qn h"it" hoy no hemos aclarado nuestras ideas sobre cmo iormulailas tt, y aunque tuvisemos una ley en la palma de la mano, produciramos-de inmediato un Perro gato. "Agregar variable inter,ri.ti"nt. a variable interviniente, resulta ciertamente un modo contraproducente de afrontar el problema. Hace tiempo (Sartori' 1970, to4o-+s; 1975, 16-1.9;1984b,44-46) propuse que un mtodo capaz
15 Desarrollo el punto, en referencia a ias leyes de Duverger sobre los sistemas electorales,en 1984a,11-16.

de relacionar universales y particularidades es organizar nuestras categoras a lo largo de escalasde abstraccin regdas por la regla de transformacin (tanto en direccin ascendentecomo descendente) por la cual la connotacin y la denotacin de los conceptos est en relacin inversa. De este modo con la finalidad de hacer un concepto ms general -incrementando tambin su capacidad de viaj a r - d e b e m o sr e d u c i r s u s c a r a c t e r s t i c a s o p r o p i e d a d e s .A l a i n v e r s a , c o n l a f i n a l i d a d d e h a c e r u n c o n c e p t o m s e s p e c f i c o- y entonces contextualmente ms adecuado- debemos aumentar las propiedades o caractersticas.No me detengo ms en este punto porque ya he consideradoabundantementela escalade abstraccin en otros trabajos. Pero es como predicar para sordos. En parte es porque para llevar a cabo transformacionesde objetos se requiere un mnimo de adiestramiento lgico (que cada vez brilla ms por su ausencia).Pero tambin se debe a que es infinitamente ms fcil invocar la inconmensurabilidad o bien deiar que los ordenadores lo haganpor nosotros16.

El estudio de caso Antes de concluir debemos detenernos en cmo la comparacin se relaciona con el estudio de caso entendido especficamente como casestudy heurstico, crucial, o tambin desviantelT.En esenciael caso se elige expresamenteo porque nos resulta til para generar hiptesis o porque es .crucial' a la hora de confirmar o no confirmar una teora. Cuando es as es claro que anlisisde caso y anlisiscomparativo son bsquedas complementarias que se refuerzan entre s. Es tambin claro que los estudios de caso en cuestin deben ser, para ser tales, irnplcitamente comparatirtos.Lo que no quita que el estudio de un solo caso no pertenezca al mtodo compara.tieo. Un solo
16 lJna va allanadapor la anotacin de Przeworski y Teune (1970, 1,2)sobre que <<en gran parte los problemas de unicidad eersus unlersalidad son redefinibles como problemas de medicin". Seraagradable;pero no es verdad. r7 El mximo propugnador del casestudy es Eckstein (1975).El problema ha sido discutido tambin por Lijphan (1971, 1.975). Los dos autores divergen ms en la terminologa que en la sustancia. En efecto, Lijphart insiste sobre el caso bypotbesis generating, mientras Eckstein entiende por <<caso crucial" un caso preelegido con la finalidad de confirmacin-no-confirmacin de una teora. Por otra parte, el primero explicita la nocin de bien ejemplificada por Lipset (1956), que estudia justa"caso desviante", mente una de la ley de hierro de la oligarqua de Michels. "desviacin"

46

Giovanni Sartorr

Comparacin y mtodo comparalrvo

47

caso, aun tratndose de un caso crucial, no basta para confirmar una generalizacin (aunque aumente su plausibilidad) y tamPoco alcanza para refutarla (si bien la debilita). Pero mantener la distincin entre casestudy y comparacin no implica en modo alguno que esta ltima sea,heursticamente,superior al primero. Slo estableceque cuando se llega al control del conjunto, entonces la comparacin es til. Es til, o debera ser til? Ya en la segundamitad de los aos sesenta Verba (1967, 113) se preguntaba: <Por qu con tanto movimiento, ha habido tan poco movimiento hacia adelante?".Y resPonda: .en parte la respuestase encuentra en lo spero ftoughness) del problema". S, pero slo en parte. La respuestaentera es que justa-ent. porque la comparacin hecha seriamente es tougb, es difcil, precisamentepor ello una disciplina sin disciplinal6gca, metodolgica y terminolgica naufraga rpidamente. En los mares cerrados se puede navegar ana ojo. Pero en los mares abiertos -los mares de la comparacin- quien navegaal azar y sin brjula corre el riesgo, en cada momento, de naufragar. Se nos dice (lo recordaba al comenzar) Al mismo que la poltica comparativa no consiste en comParaciones. tiempo nadie nos explica (probablemente Porque la ..nueva metodologi" ha perdido el logosy casi se reconoce slo en la estadstica) cmo considerar peras y manzanasy todava menos el perro-gato. El ms reciente Verba (1985, 28) se consuela escribiendo que "en realidad las cosasvan mejor... pero el progreso no nos basta nunca, y el progreso crea nuevos problemas y nuevasfrustraciones"; y por ende si "la poltica comparativa es, y ha sido, desilusionante'.'lo es en relaoriginarias, no... en sus resultados efectivos". cin a las esperanzas... No, no estoy de acuerdo. Verba exageraen la absolucin. Claro que tampoco yo debo exagerar en la crtica. Mis reservas se refieren en Particular al desarrollo de la ciencia poltica en Estados Unidos, y a la absurda distincin -mencionada al comienzo- entre americanistasy comParatistas,o mejor a la absurda interpretacin que ha resultado de ello' En Italia los comparatistasmultinacionales,por as decir, no son legiones;pero casi todos nuestros politlogos son "implcitamente> comParatistas en el sentido de que sus parmetros son comparados' En segundo lugar, y en general, mis crticas se refieren especialmente ala infra-utili' zacin del mtodo comparativo. No sostengo-sera absurdo- gue no se realizan excelentestrabajos de amplia y explcita comparacin. Tal es hoy, por ejemplo, el estudio de las crisis democrticaso, a la

Pero tambin en los inversa,de los procesosde democratizacin18. trabajos de ms brillo la formulacin de las hiptesis, cuando se hace, es tmida y el control comparativo es siempre suavizado. Qu pena! Con un mnimo incremento de conciencia y de seguridad metodolgica podramos hacer mucho ms. Los frutos estn a la vuelta de la esquina. Por qu no cogerlos?

Referencias bibliogrficas ahoraen PolitiAlmond, G. (1970),Political Theory and Political Science, cal Deoelopment: Essays in Heuristic Tbeory,Boston,Little, Brown & Co. Sociological Concepts and Generalizations in Comparathte Bendix,R. (1963), Review",XXVIII, pp.532-39. Studies, en "AmericanSociological - (1964),Nation Building and Citizenshzp, Nueva York, \liley. Trad. esp. (1974), Buenos Aires,Amorrortu. Nacional y ciudadana Estado - (1978), Berkeley, Universityof CaliforniaPress. Kingsor People, Cohen, M. B. y E. Nagel (1934),An Introduction to Logic and Scientific Introdaccin a and KeganPaul.Trad. esp. Method,Londres,Routledge (1983), Aires,Amorrortu. Buenos la lgica y al mtodocientfico (1984), How to compare Nations: Stategies in ComDogan,M.y D. Pelassy paratioePolitics, ChatamHouse. Chatham, Pars,Presses de la MtbodeSociologique, Durkheim, E. (1947), Les Regles Universitaires de France.Trad. esp.:Las reglasdel mtodosociolgico (1978), Buenos Aires,La Plyade. en F. I. GreH. (1975), Case Studyand Tbeoryin PoliticalScience, Eckstein, vol. 7, ensteiny N. W. Polsby (comp.),Handbooh of PoliticalScience, Addison-\iesley. cap.3. Reading, Verso.Trad. esp., Tratado AgainstMetbod,Londres, Feyerabend, P. (1975), de una teora anarquistadel conocimiento contra el mtodo:esquema (1981), Madrid,Tecnos. Politica,Roma,La e Ricerca MetodoScientifico Fisichella, D. (comp.)(1985), NuovaItaliaScientifica. of Variationand'Detectionof CovariaExplanation Frendreis, J. P. (1983), tion: Tbe purposeand Logic of ComparatitteAnalysis,en "ComParative PoliticalStudies",XVI, pp. 255-72. Politicain ltalin: Bilancioe ProspetLa Scienza L. (comp.)(1986), Graziano, thte,Miln,Angeli.
18Me vienen a la mente los nombres de Giuseppe di Palma' Juan Linz, Seymour M. Lipset, Arend Lijphart, Leonardo Morlino, Philippe Schmitter. Y ciertamente el elenco debe ser completado.

ge $; Ilsl*ig;i:$ ii$snxi:'$ e{ fl$ggpgg1E. 1fSg l$}[{1 gg gti $giileq i*glis=igie$ l'iii{*i s i ilsiq* tasi$ $s ig i *g g,i*i ig 1g i ils $i lt t
i tl$ i rli $ itF ii i *s
'i*si:f $

ilei illg}i$ii: rE illg iil s'gilssifii lu$i *? -'-FF:ii;;l*

s= :?;rs i;t;:$liili'$*i* $*$i F! iiil$* ip-tss:i{r$#ii i E$[S:tii *t$* rF;i

i ils$ *iSiS fE

rr Hsailrut-l-:=*ilo*sr

r rrrt

gt $lg$ Ii$ i .i iFiEt$ inl Eg $ -*s-r r-[ri F l i $ili l iH$ Eii s Fs$* F IiFi i$ i$ $*-$? il

$+;s l:s$$'iis ;l:5 i'll$ $=$ glrtg$ t i $i $s *s i'i *s;i$