Fijemonos en la siguiente situacin: alguien nos dice: Por su bien, vyase de la ciudad, pero no hemos logrado identificar claramente

qu intencin aleteaba en la cabeza del hablante al pronunciar tales palabras: ha querido amenazarnos al hacer esto? o quiz ha querido advertirnos de algun peligro? Puede ser que se preocupe por nuestro bien, y haya tratado de darnos un consejo? En fin qu acto de habla ha querido realizar con la emisin de dichas palabras? El hablante no ha logra realizar su acto de habla satisfactoriamente hasta que su interlocutor no pueda indentificar claramente qu intencin le ha motivado a pronunciar tales palabras. En sentido estricto, el acto de habla en cuestin no ha salido bien, puesto que el hablante no ha podidio llevar a cabo su segunda intencin: hacerle reconocer al interlocutor la intencin tras la emisin de sus palabras. Sin embargo en tales ocaciones de confusin, podemos hechar mano de un recurso lingustico que J. Austin, fundador de la teora de los actos de habla, denomin: frmulas explcitas. Ellas son construcciones gramaticales, en las que el verbo ilocucionario1 se encuentra en primera persona singular del indicativo. En el anterior ejemplo, el hablante podra dejar en claro sus intenciones diciendo: te aconsejo que te vayas de la ciudad, te advierto que lo hagas, o te amenazo, puesto que hacer esto har que el otro reconozca mi intencin de realizar un acto de habla por medio de la emisin de tales y tales palabras. As pues, para Strawson las formulas explicitas permiten realizar la intencin de tipo congnitivo (comparese).

El anlisis de Strawson sobre este tipo de actos se basa en algunas ideas que desarroll P. Grice en el artculo Significado. Para entender el anlisis que hace Strawson de este tipo de actos de habla es necesario hacer un rodeo por una distincin que P. Grice establece en entre el significado natural y el no natural. Para la explicacin de esta distincin nos serviremos del siguiente ejemplo: vemos a alguien rascarse la cabeza. A partir de esta experiencia, podemos decir que hemos optenido cierta informacin: al hacer tales y tales movimientos, esta persona ha tenido la intencin de rascarse la cabeza. Podra ocurrir que dicha informacin sea falsa, y en verdad tales movimientos no hayan sido realizados de forma intencional, sino que sean fruto de alguna extraa convulsin. Sin embargo, tal cosa es poco probable, y suponemos que sus movimientos fueron ejecutados con la intencin de ser ejecutados. Ahora imaginemos que alguien pronuncia: prometo ayudarte. De igual manera que en el ejemplo anterior, a partir de esta experiencia hemos optenido otra informacin. En efecto, lo ms probable es que supongamos que los movimientos de su aparato fonoro que el hablante ha ejecutado son intencionales (fueron ejecutados con la intencin de ser ejecutados); sin embargo es la nica informacin sobre los estados intencionales del ejecutor que podramos suponer al presenciar la emisin de la oracin: prometo ayudarte? Estamos tentados a pensar que tambin hemos optenido la siguiente informacin: el hablante ha tenido la intencin de prometer ayudarnos por medio de la pronunciacin de tales palabras. Tal suposicin en el mejor de los casos es correcta: habitualmente cuando alguien dice: prometo ayudarte tiene la intencin de prometer ayudar a su interlocutor por medio de la pronunciacin de tales palabras. Sin embargo hay una diferencia entre la forma en que optenemos la informacin sobre la intencin del hablante de ejecutar un acto de habla y sobre la intencin de ejecutar tales y tales movimientos con su aparato fonoro, o la intencin de rascarse
1

Vease Austin

la cabeza. En estos casos, al suponer que estos movimientos han sido realizados de forma intencional (con la intencin de hacer x), entonces creemos que dichos movimientos han sido llevados a cabo con la intencin de ejecutarlos. Realmente aqu la supocisin que hacemos, y la creencia que optenemos de ella son exactamente lo mismo. En otras palabras, suponer que el alguien ejecuta x (emite tales sonidos, o se rasca la cabeza) con la intencin de ejecutar x, y creer que x ha sido llevado a cabo con la intencin de ejecutar x, es la misma cosa. Ahora bien, no sucede lo mismo con el reconocimiento de la intencin de prometer. Al observar que el hablante pronuncia: prometo ayudarte, conjeturaramos que ha tenido la intencin de prometer ayudarnos. Podramos decir que creemos que ha tenido dicha intencin, pero si resulta que el hablante tan slo pretenda practicar su pronunciacin en espaol, emitiendo esta oracin, entonces tendramos que nuestra suposicin de la intencin del hablante de realizar x es correcta, pero que nos hemos equivocado al suponer que con esto ha tenido la intencin de prometer ayudar a alguien. De esta manera, la ejecucin de un acto de habla debe estar acompaada necesariamente con la intencin por parte de hablante de no slo realizar un acto de habla ejecutando tales y tales movimientos, sino tambin que el interlocutor reconozca dicha intencin de ejecutar un acto de habla. En otras palabras, parte del estado intencional del hablante al ejecutar un acto de habla no consiste nicamente en por medio de tales y tales movimientos tengo la intencin de ejecutar un acto de habla, sino que tambin debe incluir por medio de tales y tales movimientos tengo la intencin que el interlocutor reconozca mi intencin de ejecutar un acto de habla (comparse). Podramos formular de la siguiente manera la diferencia entre intenciones del tipo rascarme la cabeza y prometer a alguien ayudarle: en las segundas, el hablante tiene la intencin de comunicarle algo a alguien, a saber; su estado intencional. A los casos en los que encontramos estas dos intenciones, Grice los llama significado no natural, y a aquellos en los que optenemos determinada informacin sin apoyarnos en la intencin del ejecutor del acto de querernos decir que tiene determinadas intenciones, Grice los llama significado natural. C con; sin embargo la el hablante ha realizado dichos movimientos con la intencines a persona ha tenido la intencin de prometer ayudarme al hacer tales movimientos con su aparato fonoro. Podramos tener otro tipo de experiencias, en las cuales el contenido de la informacin que optenemos de stas versa sobre estados intencionales, como por ejemplo: vemos a alguien rascarse la frente. Al hacer estos movimientos, nosotros como observadores, obtenemos la informacin de que l ha tenido la intencin de rascarse la cabeza, y por eso ha ejecutado tales movimientos. Sin embargo, entre la experiencia de ver a un hombre rascarse la cabeza y la de alguien que nos dice: prometo ayudarte hay una diferencia en el tipo de intencin con que se ejecuta estos actos: en el primer caso suponemos que esta persona ha tenido determinada intencin al ejecutar tales y tales movimientos, pues parece improbable que ellos hayan sido fruto de algun comportamiento involuntario (por ejemplo, una colvusin), pero en el segundo caso, la mera observacin de los actos que ejecuta nicamente nos permitira suponer que el hablante ha tenido la intencin de mover de determinada manera su aparato fonoro (repito, suponemos que tales movimientos no son fruto de algun comportamiento involuntario); sin embargo, las intenciones del hablante al mover su aparato fonoro de tal forma no se reducen a

hacer esto nicamente, sino que tambin ha tenido la intencin de prometer ayudar a su interlocutor. En la medida en que la mera ejecucin de x (movimiento del aparato fonoro) no basta para ejecutar el acto de habla (recordemos el ejemplo del estudiante de espaol que pronuncia prometo, pero que sin embargo no hace ninguna promesa), el hablante debe tener la intencin de que el interlocutor reconozca que, al hacer tales movimientos de su aparato fonoro, ha tenido la intencin de prometer ayudarle. Podra establecerse la siguiente diferencia entre los casos como presenciar una tos o ver a un hombre rascarse la cabeza, y los casos en que observamos a alguien realizar un acto de habla: en los primeros la informacin optenida no tiene referencia a algun acto intencional, o ste es supuesto en la medida en que creemos que los movimientos ejecutados son intencionales; en el sgundo caso, no slo suponemos que dichos movimientos son intencionales, sino que tambin debemos suponer que al hacerlos, el ejecutor ha tenido la intencion de informarnos que tiene la intencin de hacer cierto acto de habla, el cual, claro es, no se reduce a la mera relizacin intencional de dichos movimientos (es decir, a la relizacin de x con la intencin de hacer x). A tales casos Grice les llama significado no natural, distinguiendolos de los anteriores dos, llamados significado natural. Es necesario aclarar que el significado natural puede ser obtenido a partir de la experiencia de un acto intencional, en el cual el ejecutor ha tenido la intencin de decirle algo a su interlocutor. Sin embargo se diferencia del significado no natural en que el reconocimiento de dicha intencin comunicativa no es fundamental para que ella pueda ser llevada a cabo, incluso algunas veces puede ser un impedimento. Un nio puede toser intencionalmente para que su mam piense que est enfermo, y as no lo envie al colegio. Pero si ella se enterase de las verdaderas intenciones de su hijo (es decir, se enterase que su hijo ha tocido intencionalmente), entonces se dara cuenta que l no est enfermo. En tales casos, sabramos que nuestra informacin es falsa (por ejemplo, la mam sabra que su hijo no est realmente efermo); es decir, sabramos que fuimos engaados. Sigue con la demostracion de la importancia de las reglas constitutivas en que los actos de habla pueden ser mlvados. ejecutando nicamente con la intencin de hacer xAhora bien, si la intencin de hacer x no es igual a la ntnecin de hacer y, entoncesSuponemos que tal acto, que llamamos fumar ha sido llevado a cabo de forma intencional. Podra ser el caso que nos equivocsemos, y todos estos movimientos sean fruto de una extraa convulsin. Sin embargo, si as fuera, a tales movimientos no les llamaramos fumar, puesto que fumar es algo que debe ser realizado intencionalmente. Ahora bien, si es verdad que dicho hombre est fumando, tendremos que l realiza determinados movimientos (x) con el objetivo de llevar a cabo la intencin de fumar (z), y que al hacer esto, hace el acto de fumar (y). Por qu hacer x es hacer y? Planteemos la cuestin desde otro punto de vista: cmo sabemos que al hacer x, esta persona est haciendo y? Vemos nicamente a x, pero sus intenciones no podemos verlas, sin embargo las suponemos. En efecto, si stas no estuvieran, entonces no estara haciendo y. Fijmonos que si es verdad que z existe, entonces al hacer x dicha persona est fumando. Al suponer que el fumador ejecuta sus movimientos intencionalmente, es decir, con la intencin de realizar x, entonces sabemos que tiene la intencin de hacer y (fumar); ya que, al llevar a cabo su intencin de hacer x, esta persona fuma (realiza y).

No ocurre lo mismo con la realizacin de actos de habla. Si una persona pronuncia: prometo, probablemente supondremos que el movimiento de su aparato fonoro ha sido realizado de forma intencional, es decir, con la intencin de emitir dichos sonidos (con la intencin de hacer x). Pero conocer esto no nos permite saber que el hablante ha tenido la intencin de realizar y; nicamente hemos supuesto que el hablante ha realizado intencionalmente x, es decir, que ha movido su aparato fonoro (o su mano al escribir) con la intencin de hacer estos movimientos. Por qu habramos de saber de esto que el hablante ha tenido la intencin de hacer y? Claro que podemos suponerla, es ms, generalmente lo hacemos. Al emitir los sonidos: prometo comunmente suponemos que el hablante tiene la intencin de prometer. Pero el punto es que al suponer que el hablante ha realizado x con la intencin de realizar x, de esto no sabemos que ha tenido la intencin de hacer y. Podramos conjeturar dicha intencin, o deducirla a partir de nuestra experiencia (comumente cuando las personas tienen la intencin de hacer x tambin tienen la intencin de hacer y). Pero en el caso de fumar no tenamos que conjeturar o deducir nada: basta con suponer que se tiene la intencin de hacer x para saber que se tiene la intencin de hacer y. En cambio, en la realizacin de un acto de habla, tendramos que suponer una nueva intencin en la realizacin de su acto: la intencin de hacer y. En este orden de ideas, tener la intencin de realizar x no es igual a tener la intencin de realizar y, y si esto es as, entonces hacer x no es lo mismo que hacer y. Pero por qu ocurre esta diferenciacin entre actos como fumar y los actos de habla? Sea z1 la intencin de fumar y z2 la intencin de prometer; sabemos que realizar ciertos movimientos de nuestro cuerpo llevan a cabo z1 (as pues, la intencin de realizar estos movimientos es identica a z1). Pero qu movimientos de nuestro cuerpo satisfaceran z2? cuando tenemos la intencin de prometer, qu hacemos para satisfacerla? Entre muchas cosas, pronunciamos: prometo, pero hemos dicho que la realizacin de esto no es igual a hacer y. Qu nos permite realizar y haciendo x? Alguna convencin que nos diga que hacer tales y tales x vale como llevar a cabo y. Si tales convenciones no existen, entonces simplemente estaramos haciendo x (si el espaol desapareciera, cuando pronunciamos prometo estaramos nicamente haciendo esto: pronunciando prometo, mas no haciendo una promesa). A este tipo de convenciones J. Searle les llamo reglas constitutivas. que no descubro que esta haciendo y por que conozca la intencin de hacer x, porque yo s qyec cuando hago x es porque quiero hacer y, o sea x y y son lo mismo. pero si yo le reconoco la intencion de hacer x y no logro deducir de esto que tiene la intencion de hacer y, es porque hacer x y hacer y no son la misna cosa. Entonces qu quiere hacer ak hacer x? Necesitamos esas reglas constitutivas para subir al segundo nivel intencional es decir a ese nivel donde estn las intenciones de esas raras, que uno no puede llevar a cabo haciendo simplemente x. Son las intenciones de hacer y. Esas segundas intenciones quedan pegadas por arriba de las primeras intenciones, las x. Ahora bien, que quede pegado arrib a quiere decir que siempore las vamos a asociar, es decir, que sabrp que cuando esta haciendo x es que esta haciendo y, vale como hacer y. pero cmo descubro que hacer x vale como hacer y? Pues por las ocaciones, contextos: Yo he vivenciad determinadas situaciones, en las que me gustara (intencin surge) comprometerme a hacer algo. Pero qu es comprometerse? pues lo sabemos, pero no podemos decir que, sin dar un sinonimo que evitase decir otro sinnimo. Pues que todos sabemos qu es comprometerse, pero no podemos dar una definciin en terminos ms simples de la nocin de comprometer. Bueno, pues que en una de tales situaciones sentimos la necesidad de comprometernos, la

intencin de. Y vemos que otros tambien caen en esas situaciones, pues que sabemos que en nuestro repertorio de movimientos no hay nada hacpi como si haces esto, te comprometes, tal como si lo hay cuando la intencin es la de da una patada, pues ahi si surge el si haces tales y tales movimientos, pues das una patada. As que hacemos algo y ese algo queda como, y es comprendido por todos como, hacer esta cosa vale como hacer comprometernos. (este anlisis pdra sonar mejor con el verbo afirmar.. quiero afirmar que viene un leon, y hago ciertos sonidos. Pero recordemos que al principio los actos de habla son muy amplios, nada especificas.. entonces estaban juntos intencin de afirmar que viene un leon, y intencin de asegurar que ahi viene un leon, y intencin de prevenirles que hay viene un leon y etc, todas las que se le parecen. Luego, cuando las coiedades se fueron hiciendo ms y ms compejas, creando situaciones nuevas, situaciones en las que fuera necesario definir si queremos afirmar que viene un leon, o advertir que viene un len... en esas situaciones, fuimos diferenciando l hacer x, creando nuevos para que hacer tales x valiera como hacer estos nuevos y, es decir, esas intenciones que fueron apareciendo segun el avance y complejizacion del mundo que lo rodea. Creando nuevos x para las nuevas intenciones que descubria o creaba (no se, no pretendo claro, resolver la importantsima cuestin: tenemos conceptos (intenciones) innatas, o eellas son creadas a partr de la exeriencia) nuestra mente. (interesante que hay filosofoso que sostuieron opiniones puestas en preguntas tan fundamentales... eso quiere decir que ambas formas de pensar la cuesion son validas, una verdadera, la otra falsa, pero ambas posibles del reflexionar hasta cierto punto de profundidad). Bueno, sentimos la necesidad de institucionalizar esas cosas que hacamos, describirlas, regularizarlas para evitar futuras desviaciones y malos entendidos, que creamos las leyes, o las formas correctas de hacer algo. As, debamos hacer ciertos pasos para retar a duelo, y ciertas cosas muy especificas (de un altisimo grado de dificiultad de pronunciacion)para pronunciar correctamente (acento) la oracin: prometo. Creamos los codigos de honor, y los lirbos sobre geamatica, pronunaciacion de una lengua (los diccionarios).

al hacer tales y tales x, el ha querido decirme que tiene tales y tales intenciones. bueno, decimos que tenemos cierta experiencia, de la cual optenemos informacin: al hacer tales Los actos de habla no institucionales son todos aquellos que realizamos en la vida cotidiana, y no en ceremonas particulares. Pensemos en todas aquellas cosas que hacemos por medio del lenguaje en nuestro diario vivir; en tal conjunto entraran cosas tales como prometer pagar una deuda, advertirle a alguien que se acerca un peligro, pedirle al vecino que amarre el perro, etc. Una caracterstica de estos actos, segun Strawson, es que no requieren de alguna institucin que nos garantice, por medio de sus reglas, que hacer tales x vale como hacer tales y (comparar). Pero entonces qu garantiza la unin entre x y y en este tipo de actos? De acuerdo a Strawson, por medio de los (x) que el hablante hace, su interlocutor puede reconocer la intencin que ste tiene de hacer ciertos y. Supongase que encontramos un antiguo documento en el que aparecen algunas manchas de tinta con la siguiente forma: [Prometo pagar al seor X la suma de quinientas coronas]. Podra haber sido un mero accidente el esparcimiento de la tinta en el papel con dicha forma, sin embargo tal cosa es poco probable. Nos sentiramos inclinados a suponer que dicho esparcimiento ha sido hecho por alguien, quien ha tenido cierta intencin al hacerlo; la

intencin de prometer pagar al seor X la suma de quinientas pesetas. Ahora bien qu une el esparcimiento intencional de tinta en determinada forma con la realizacin del acto de prometer? Desde el punto de vista de Strawson, aquello que los une es el reconocimiento que hace el interlocutor de las intenciones del hablante al llevar a cabo dicho esparcimiento, y dicho reconocimiento est basado en algun conocimiento comn de cierto cdigo. En otras palabras, el interlocutor, que comparte una misma lengua con el hablante, o sea un mismo cdigo, reconoce que, cuando ste hace ciertos x, entonces est haciendo ciertos y. A la luz de este anlisis, el filsofo ingls deduce que, en la ejecucin de x, el hablante no slo debe tener la intencin de realizar un acto de habla, sino que tambin debe tener la intencin que su hablante reconozca en tal ejecucin su intencin de realizar un acto de habla. As pues, el hablante logra realizar un acto de habla, por medio de la consecucin de una segunda intencin: que el interlocutor reconozca que, al hacer ciertos x, el hablante ha tenido la intencin de llevar a cabo un determinado acto de habla. (comparese). Por supuesto, puede ocurrir que el reconocimiento de las intenciones del hablante falle. Imaginemos la siguiente situacin: alguien nos dice: Por su bien, vyase de la ciudad. No hemos logrado identificar claramente qu intencin aleteaba en la cabeza del hablante al pronunciar tales palabras: ha querido amenazarnos al hacer esto? o quiz ha querido advertirnos de algun peligro? Puede ser que se preocupe por nuestro bien, y haya tratado de darnos un consejo? En fin qu acto de habla ha querido realizar con la emisin de dichas palabras? El hablante no ha logrado realizar su acto de habla puesto que no ha podidio llevar a cabo su segunda intencin: hacernos reconocer la intencin tras la emisin de sus palabras. Sin embargo para tal fin podemos hechar mano de un recurso lingustico que J. Austin, fundador de la teora de los actos de habla, denomin: frmulas explcitas. Ellas son construcciones gramaticales, en las que el verbo ilocucionario2 se encuentra en primera persona singular del indicativo. En el anterior ejemplo, el hablante podra dejar en claro sus intenciones diciendo: te aconsejo que te vayas de la ciudad, te advierto que lo hagas, o te amenazo. Si el anlisis de Strawson est en lo correcto, entonces se demostrara que la magia del lenguaje ordinario no tiene ninguna gracia; cuando movemos intencionalmente el aparato fonoro de tal manera que la oracin prometo es emitida, y logramos que el interlocutor comprenda nuestra intencin de prometer tras dicho acto, hacemos una promesa, puesto que hacer todo esto es igual a hacer una promesa. La mgia del lenguaje ordinario sera tan sosa como la de un mago que agita su varita, y pretende sorprender al pblico mostrndole que, al hacer esto, algo ha ocurrido: ha agitado su varita. Sin embargo, el anlisis de Strawson es erroneo. Para demostrar esto, sostendremos que la igualdad entre aquellas cosas que hacemos, y los actos de habla no podra ser, debido a que estas dos cosas son ontolgicamente distintas. Imaginemos la siguiente situacin: un hombre pone un cigarrillo en su boca, lo prende e inhala. Suponemos que tal acto, que llamamos fumar ha sido llevado a cabo de forma intencional. Podra ser el caso que nos equivocsemos, y todos estos movimientos sean fruto de una extraa convulsin. Sin embargo, si as fuera, a tales movimientos no les llamaramos fumar, puesto que fumar es algo que debe ser realizado intencionalmente. Ahora bien, si es verdad que dicho hombre est fumando, tendremos que l realiza determinados movimientos (x)
2

Vease Austin

con el objetivo de llevar a cabo la intencin de fumar (z), y que al hacer esto, hace el acto de fumar (y). Por qu hacer x es hacer y? Planteemos la cuestin desde otro punto de vista: cmo sabemos que al hacer x, esta persona est haciendo y? Vemos nicamente a x, pero sus intenciones no podemos verlas, sin embargo las suponemos. En efecto, si stas no estuvieran, entonces no estara haciendo y. Fijmonos que si es verdad que z existe, entonces al hacer x dicha persona est fumando. Al suponer que el fumador ejecuta sus movimientos intencionalmente, es decir, con la intencin de realizar x, entonces sabemos que tiene la intencin de hacer y (fumar); ya que, al llevar a cabo su intencin de hacer x, esta persona fuma (realiza y). No ocurre lo mismo con la realizacin de actos de habla. Si una persona pronuncia: prometo, probablemente supondremos que el movimiento de su aparato fonoro ha sido realizado de forma intencional, es decir, con la intencin de emitir dichos sonidos (con la intencin de hacer x). Pero conocer esto no nos permite saber que el hablante ha tenido la intencin de realizar y; nicamente hemos supuesto que el hablante ha realizado intencionalmente x, es decir, que ha movido su aparato fonoro (o su mano al escribir) con la intencin de hacer estos movimientos. Por qu habramos de saber de esto que el hablante ha tenido la intencin de hacer y? Claro que podemos suponerla, es ms, generalmente lo hacemos. Al emitir los sonidos: prometo comunmente suponemos que el hablante tiene la intencin de prometer. Pero el punto es que al suponer que el hablante ha realizado x con la intencin de realizar x, de esto no sabemos que ha tenido la intencin de hacer y. Podramos conjeturar dicha intencin, o deducirla a partir de nuestra experiencia (comumente cuando las personas tienen la intencin de hacer x tambin tienen la intencin de hacer y). Pero en el caso de fumar no tenamos que conjeturar o deducir nada: basta con suponer que se tiene la intencin de hacer x para saber que se tiene la intencin de hacer y. En cambio, en la realizacin de un acto de habla, tendramos que suponer una nueva intencin en la realizacin de su acto: la intencin de hacer y. En este orden de ideas, tener la intencin de realizar x no es igual a tener la intencin de realizar y, y si esto es as, entonces hacer x no es lo mismo que hacer y. Pero por qu ocurre esta diferenciacin entre actos como fumar y los actos de habla? Sea z1 la intencin de fumar y z2 la intencin de prometer; sabemos que realizar ciertos movimientos de nuestro cuerpo llevan a cabo z1 (as pues, la intencin de realizar estos movimientos es identica a z1). Pero qu movimientos de nuestro cuerpo satisfaceran z2? cuando tenemos la intencin de prometer, qu hacemos para satisfacerla? Entre muchas cosas, pronunciamos: prometo, pero hemos dicho que la realizacin de esto no es igual a hacer y. Qu nos permite realizar y haciendo x? Alguna convencin que nos diga que hacer tales y tales x vale como llevar a cabo y. Si tales convenciones no existen, entonces simplemente estaramos haciendo x (si el espaol desapareciera, cuando pronunciamos prometo estaramos nicamente haciendo esto: pronunciando prometo, mas no haciendo una promesa). A este tipo de convenciones J. Searle les llamo reglas constitutivas. que no descubro que esta haciendo y por que conozca la intencin de hacer x, porque yo s qyec cuando hago x es porque quiero hacer y, o sea x y y son lo mismo. pero si yo le reconoco la intencion de hacer x y no logro deducir de esto que tiene la intencion de hacer y, es porque hacer x y hacer y no son la misna cosa. Entonces qu quiere hacer ak hacer x? Necesitamos esas reglas constitutivas para subir al segundo nivel intencional es decir a ese nivel donde estn las intenciones de esas raras, que uno no puede llevar a cabo haciendo simplemente x. Son las

intenciones de hacer y. Esas segundas intenciones quedan pegadas por arriba de las primeras intenciones, las x. Ahora bien, que quede pegado arrib a quiere decir que siempore las vamos a asociar, es decir, que sabrp que cuando esta haciendo x es que esta haciendo y, vale como hacer y. pero cmo descubro que hacer x vale como hacer y? Pues por las ocaciones, contextos: Yo he vivenciad determinadas situaciones, en las que me gustara (intencin surge) comprometerme a hacer algo. Pero qu es comprometerse? pues lo sabemos, pero no podemos decir que, sin dar un sinonimo que evitase decir otro sinnimo. Pues que todos sabemos qu es comprometerse, pero no podemos dar una definciin en terminos ms simples de la nocin de comprometer. Bueno, pues que en una de tales situaciones sentimos la necesidad de comprometernos, la intencin de. Y vemos que otros tambien caen en esas situaciones, pues que sabemos que en nuestro repertorio de movimientos no hay nada hacpi como si haces esto, te comprometes, tal como si lo hay cuando la intencin es la de da una patada, pues ahi si surge el si haces tales y tales movimientos, pues das una patada. As que hacemos algo y ese algo queda como, y es comprendido por todos como, hacer esta cosa vale como hacer comprometernos. (este anlisis pdra sonar mejor con el verbo afirmar.. quiero afirmar que viene un leon, y hago ciertos sonidos. Pero recordemos que al principio los actos de habla son muy amplios, nada especificas.. entonces estaban juntos intencin de afirmar que viene un leon, y intencin de asegurar que ahi viene un leon, y intencin de prevenirles que hay viene un leon y etc, todas las que se le parecen. Luego, cuando las coiedades se fueron hiciendo ms y ms compejas, creando situaciones nuevas, situaciones en las que fuera necesario definir si queremos afirmar que viene un leon, o advertir que viene un len... en esas situaciones, fuimos diferenciando l hacer x, creando nuevos para que hacer tales x valiera como hacer estos nuevos y, es decir, esas intenciones que fueron apareciendo segun el avance y complejizacion del mundo que lo rodea. Creando nuevos x para las nuevas intenciones que descubria o creaba (no se, no pretendo claro, resolver la importantsima cuestin: tenemos conceptos (intenciones) innatas, o eellas son creadas a partr de la exeriencia) nuestra mente. (interesante que hay filosofoso que sostuieron opiniones puestas en preguntas tan fundamentales... eso quiere decir que ambas formas de pensar la cuesion son validas, una verdadera, la otra falsa, pero ambas posibles del reflexionar hasta cierto punto de profundidad). Bueno, sentimos la necesidad de institucionalizar esas cosas que hacamos, describirlas, regularizarlas para evitar futuras desviaciones y malos entendidos, que creamos las leyes, o las formas correctas de hacer algo. As, debamos hacer ciertos pasos para retar a duelo, y ciertas cosas muy especificas (de un altisimo grado de dificiultad de pronunciacion)para pronunciar correctamente (acento) la oracin: prometo. Creamos los codigos de honor, y los lirbos sobre geamatica, pronunaciacion de una lengua (los diccionarios). Si queremos saber qu intencin tena el hablante al emirir prometo, basta con que vayamos a uno de esosproductos de la institucionalizacion: el diccionario. Este nos dir claramente qu intencin quera realizarl. Pero entonces son necesarias las reglas constitutivas, aquellas que nos permiten dar un salto del nivel intencional x (todas aquellas cosas que se pueden hacer moviendo mi cuerpo) al nivel intencional y (y aquellas cosas que no se pueden hacer directamente moviendo mi cuerpo y que requieren de una regla constituctiva. en al menos dos aspectos. En el anlisis de Strawson se intenta responder a la pregunta qu es un acto de habla?, sin embargo la respuesta a la que se llega su explicacin de qu es un acto de habla, Strawson no

justifica el paso de la pregunta qu es un acto de habla? a cmo se comprende un acto de habla? En la formulacin de la segunda pregunta

de su acto. gracias a que el interlocutor de stos reconoce las intenciones del hablante. Cuando prometemos pagar nuestras deudas, , a pesar de ser realizado intencionalmente, que validan la emisin de determinados sonidos como actos de habla, siempre y cuando dicha emisin sea hecha con todos los requirimientos que la institucin exige.

Ofrecemos como ejemplo la siguiente situacin en la cual la igualdad x y y no se cumple, a pesar de que x es realizado intencionalmente: en una escuela dos estudiantes, Maria y Ana, organizan una fiesta en casa de la primera para celebrar el fin de curso. Sin embargo, en el recreo se pelean y todos sus compaeros se dan cuenta de esto, entre ellos una amiga comn de stas dos, Claudia. Imaginemos que Maria se le acerca y la invita a la fiesta, adems de comunicarle que se ha reconciliado con Ana. Ana observa que Maria y Claudia hablan, pero no sabe de qu. Luego, Ana se acerca a Claudia para invitarla a la fiesta, y Claudia, adivinando las intenciones de su amiga, se le adelanta diciendole: Ir a la fiesta. Ana piensa del siguiente modo: Probablemente Maria, cuando charlaba con Claudia, la ha invitado a la fiesta, y ella ha aceptado. Pero Claudia no sabe que Maria y yo ya nos hemos reconciliado, y por eso ha creido que yo quera pedirle que no fuera a la fiesta, a modo de venganza contra Maria. De este modo, Claudia me ha advertido que, a pesar de que se lo pidiese, ella ir a la fiesta. Ha advertido o prometido Claudia ir a la fiesta al pronunciar Ir a la fiesta? Indudablemente ha tenido la intencin de prometer, sin embargo su interlocutor ha creido que su intencin era advertir.

Podramos solucionar tales contraejemplos agregando ms condiciones a x? En su artculo Intencin y convencin en los actos de habla P. Strawson lleva a cabo el siguiente razonamiento: aquellas cosas que hacemos para llevar a cabo un acto de habla tienen un carcter convencional. Esto quiere decir que x realiza convencionalmente y. Fijmonos que las oraciones que pronunciamos para realizar un acto de habla podran cambiar de un idioma a otro, e incluso, podramos llevar a cabo dichos actos sin necesidad de pronunciar oracin alguna, tan slo haciendo otras cosas de carcter convencional. Por ejemplo, en vez de decirse hola para saludar, podra quitarse uno el sombrero, estrechar una mano, mirar a los ojos del que se saluda moviendo las cejas de arriba a bajo, y en todos estos casos estaramos haciendo uno y el mismo acto, saludar. El caracter convencional de x nos muestra que existen mltiples maneras por las cuales puede hacerse y, es decir, existen muchos x para hacer y. Esta multiplicidad de x nos lleva a preguntarnos lo siguiente: si es verdad que y puede hacerse por medio de diferentes x qu une determinado x con y? Evidentemente no puede ser utilizado cualquier x, al estilo de Humpty Dumpty, sino que es necesario usar uno determinado. Pero qu determina cul x? Una convencin, es decir, una especie de acuerdo entre una comunidad lingstica, que decide que emitir ciertos sonidos realiza ciertos actos de habla. En una comunidad de habla inglesa se ha establecido que decir I advise you not to smoke realiza el acto de aconsejar no fumar, mientras

que en una comunidad espaola debe decirse te aconsejo no fumar. Ahora bien, cmo podemos incluir este carcter convencional en la definicin de x? Otra forma de decir lo anterior es: x no est relacionado naturalemente con y. Acerca de esto debemos hacer dos observaciones: (i) la multiplEsto no ocurre con todo lo que llamamos acciones intencionales. Por ejemplo en el caso de bailar, ejecutar x intencionalmente es igual a ejecutar y puesto que x y y son exactamente la misma cosa. Sera imposible que alguien haga x, que incluye la ejecucin de ciertos movimientos y la existencia de determinado estado mental que llamamos intencin de bailar, y a pesar esto no est bailando 3. Otro ejemplo podra ser fumar; nadie podra de forma intencional inhalar y exhalar humo de un cigarro, y no fumar, precisamente porque hacer esto es ya fumar. En estos casos decimos que x y y tienen cierta relacin natural, o, lo que es lo mismo, que su relacin no est mediada por convencin alguna. En los actos de habla, por el contrario, la relacin entre x y y no es natural, sino convencional. Pero qu queremos decir con relacin convencional? En su libro PONER J. Searle ofrece la siguiente formulacin: hacer x vale como hacer y (cita). En base a esta definicin de relacin convencional, puede concluirse que para que x realize a y convencionalmente, debe existir cierta formulacin que establece que hacer x vale como hacer y. Este establece muestra que hay una especie de acuerdo, o convencin entre determinada comunidad lingstica, que decide que emitir ciertos sonidos realiza ciertos actos de habla. En una comunidad de habla inglesa se ha establecido que decir I advise you not to smoke reali za el acto de aconsejar no fumar, mientras que en una comunidad espaola debe decirse te aconsejo no fumar. Ahora bien, cmo podemos incluir este carcter convencional en la definicin de x? De acuerdo a Strawson, el hecho de que x realize convencionalmente a y hace necesario la existencia de una segunda intencin por parte del hablante, diferente a la primera ya descrita (la intencin de ejecutar un acto de habla). Esta segunda intencin consiste en que el interlocutor reconozca la primera intencin (cita o com). La inclusin de esta segunda intencin nos permite dar cuenta del carcter convencional de la relacin entre x y y, puesto que dicho carcter hace necesario que el hablante tenga dicha segunda intencin. En otras palabras, la existencia de esta segunda intencin es prueba suficiente que los medios por los cuales el hablante ejecuta su acto de habla son convencionales. Para sostener esto, Strawson se basa en las las reflexiones sobre el significado no natural, llevadas a capo por el filsofo ingls P. Grice. Pensemos en los siguientes ejemplos: alguien quiere comunicarle a Pedro que su hijo se encuentra en Paris; pero no sabe cmo hacerlo, pues Pedro y l no hablan el mismo idioma, as que dibuja al hijo de ste junto a la Torre Eiffel. Ahora supongamos que esta persona tiene una foto del hijo de Pedro junto a esta torre y simplemente se la muestra. Son dos formas de comunicarle a Pedro dnde est su hijo, pero se diferencian en que los medios que utilizan se relacionan de diferente manera con el objetivo comunicativo que se persigue. En el caso del dibujo, es necesario que Pedro reconozca la intencin tras la realizacin del dibujo, mientras que, en el caso de la fotografa, esto no es
3

Podra imaginarse lo siguiente: el bailarn se encuentra en el estado intencional de bailar, y ejecuta los movimientos que llamamos bailar, pero stos no son causados por su intencin, sino por una suerte de genio maligno, o incluso Dios. Esto no es otra cosa que el problema mente-cuerpo, y ya que no es este el problema del que nos ocupamos aqu, baste con agregar a x la clusula: los movimientos que se hacen son causa de la intencin del ejecutor de hacer estos movimientos.

necesario; es ms, Pedro podra haber encontrado casualmente la fotografa y no creer que alguien la ha realizado con la intencin de decirle algo a l, y aun as, sabra que su hijo est en la capital de Francia. Qu diferencia a un dibujo de una fotografa? Para Grice la diferencia est en que la mera existencia de la fotografa implica que el hijo de Pedro est en Paris 4, mientras que la mera existencia de un dibujo no implica nada. Si el dibujo fuese hecho sin intencin, supongamos otra vez, producto de un ataque convulsivo que hace mover la mano de tal manera que aparece la imagen del hijo de Pedro junto a la Torre Eiffel, entonces no diremos que alguien quiere comunicarle a Pedro que su hijo est en Paris; en tal caso nadie quiere comunicarle nada a Pedro, pues tal dibujo no es ms que un montn de lneas sin significado alguno. Para que haya significado no natural es necesario que el acto sea llevado a cabo con la intencin de comunicar algo, y para comprender ese algo, es necesario que se reconozca esta intencin. As pues, para Strawson, el ejecutor del acto de habla debe tener tambin la intencin de que el interlocutor reconozca la intencin, por la cual lo realiza. En conclusin, un acto de habla slo puede llevarse a cabo cuando el interlocutor reconoce las intenciones por las cuales el hablante mueve su aparato fonoro, o su mano al escribir, y es por este motivo que para ejecutar un acto de habla el hablante debe lograr que su interlocutor reconozca dicha intencin. El anlisis de Strawson trae consigo tres consecuencias interesantes. En primer lugar muestra que la magia del lenguaje no tiene gracia, pues precisamente aquellos actos que hacemos al emitir palabras se reducen a dicha emisin, junto a determinados estados intencionales. En segundo lugar, si este anlisis es correcto podramos describir los actos de habla empleando nicamente el lenguaje de la fsica y de la psicologa (es decir, lenguajes sobre el mundo natural). Bastara con describir los movimientos del aparato fonoro (o de la mano al escribir), y los estados mentales explicados ms arriba para responder a la pregnta: qu es un acto de habla? Por ltimo, este anlisis implicara que la realizacin de un acto de habla se reduce a que el hablante logre que su interlocutor reconozca que, al decir tales y tales palabras, el hablante tiene la intencin de llevar a cabo determinado acto de habla. Por lo tanto, la comunicacin estara basada en estados cognitivos, gracias a los cuales nos enteramos que algo en el mundo es el caso. Sin embargo este anlisis est errado5. Es posible dar varios contraejemplos al anlisis de Strawson, pero en este escrito iremos ms lejos formulando una explicacin sobre por qu dicho anlisis yerra. He aqu un
4

Claramente la fotografa podra haber sido un montaje. Grice no quiere decir que los casos de significado natural como la fotografa sean prueba suficiente de que algo en el mundo es el caso. En efecto podra todo tratarse de un engao, como el nio que tose para que su mama piense que est enfermo y no lo envie al colegio, o la persona que hace salir humo de una casa para que los dems piensen que hay un incendio, todos stos ejemplos de significado natural. El punto de Grice es que en los casos de este tipo de significado no es necesario que el interlocutor reconozca las intenciones del que comunica algo. Es ms, cuando se trata de un engao, conocer estas intenciones hara que lo que se quiere comunicar resulte invlido (si Pedro se entera que la fotografa es un montaje, no pensar que su hijo est en Paris, o si la mam se entera que su hijo tose para que ella piense que est enfermo, seguramente no pensar que est enfermo). Como puede verse, en el significado natural los medios que se utilizan para comunicar algo y ese algo generalmente estn unidos en la constitucin del mundo: una foto de alguien en Paris generalmente es consecuencia de que alguien estuvo en Paris, la tos es sintoma de que alguien est enfermo, el humo es consecuencia de la existencia del fuego. En tales casos, decimos que significado y medio de significacin tienen una relacin natural. 5 En este escrito trataremos de demostrar que el anlisis de Strawson est errado, y, como se ver, tal demostracin implica que las primeras dos consecuencias nombradas son tambin falsas. Acerca de la tercera no nos ocuparemos, pues el tema desborda los objetivos que aqu tenemos.

contraejemplo de la vida real: en el 2006 un reconocido poltico argentino, M. Firmenich se ofendi ante la pregunta de un periodista, en la cual se insinuaba su participacin en la dictadura que padeci el pas. Completamente perturbado, el poltico le respondi al periodista: Le reto a duelo. Cul es el problema con su acto? Definitivamente tena las dos intenciones que presupone Strawson en su anlisis, y consigui que el periodista comprendiera l tena la intencin de retarlo a duelo pero en verdad ha logrado retarlo a duelo, es decir logr hacer y? El problema est en que el duelo como institucin dejo de existir un centenio de aos atrs, y por lo tanto las palabras de Firmenich no pueden ser vistas como un genuino reto a duelo; son, por decirlo as, palabras al viento. A esto Strawson probablemente respondera que su anlisis se ocupa de aquellos actos de habla que no requieren de contextos institucionales, actos que no estn regulados por etiquetas. como casarse, bautizar barcos o retar a duelos; en definitiva, Strawson dira que su anlisis se ocupa de los actos de habla de la vida cotidiana. Trataremos, entonces, de construir un contraejemplo de este tipo de actos, donde se dan las condiciones que el anlisis de Strawson describe, pero en el que, sin embargo, no se lleva a cabo el acto de habla. Supngase que el seor X nos es completamente antiptico, pero sucede que l no lo sabe. Tendremos esta noche una reunin de amigos en nuestra casa, y el seor X, que se caracteriza por su pedanteria al autoinvitarse a eventos, creyendo que siempre ser un honor tenerlo de compaa, se acerca y nos dice: no te preocupes, yo s que eres un poco tmido, y por eso no te has atrevido a invitarme a tu fiesta, pero descuida, te prometo ir. Ha prometido el seor X ir a nuestra fiesta? Puede alguien prometer algo desagradable a su interlocutor? Acaso una promesa genuina no es aquella en la que el hablante se compromete a hacer algo que es agradable, o deseable para el interlocutor? La supuesta promesa del seor X parece ms una amenaza. Podramos intentar mantener la identidad entre x y y agregando clusulas situacionales a x, con el fin de garantizar la correcta realizacin del acto de habla. En el caso de la promesa, deberamos agregar cosas como: que para el interlocutor lo que se promete sea agradable, que el hablante crea que lo que promete es agradable para el interlocutor, que lo que promete sea realizable, o dependa del hablante, que sea un acto a ocurrir en el futuro, etc6. Sin embargo, aun cuando lleguemos a dar una carcterizacin lo suficientemente detallada y completa para cada acto de habla, sera un error mantener la igualdad entre x y y, pues ella est basada en un mal planteamiento de esta cuestin. Para demostrar lo anterior proponemos la siguiente terminologa: diferenciamos aquellas cosas que hacemos al ejecutar actos de habla (generalmente esto es la emisin de ciertas oraciones), la intencin po la cual hacemos esto, y por ltimo el acto intencional mismo. Tenemos as tres cosas distintas: cosas que hacemos para ejecutar intenciones, estados intencionales y actos intencionales. La diferencia que introduce esta terminologa es que x slo hace referencia a aquellas cosas que hacemos para llevar a cabo una intencin, de modo tal que queda separada de la intencn misma; x es el instrumento para realizar una intencin, y no algo que abarca la intencin misma, como en el anlisis de Strawson. En este orden de ideas, observamos que en los actos intencionales no convencionales, realizar x es igual a realizar y. Si el acto a realizar es fumar, aquellas cosas que debemos hacer
6

Un intento de clasificar tales cosas puede ser encontrado en (poner Searle).

para ejecutarlo son del tipo: sacar el cigarro del paquete, ponerlo en la boca, prenderlo e inhalar. Pero fijemonos que estas cosas que hacemos para llevar a cabo nuestra intencin de fumar son el acto de fumar; no podramos realizarlas sin llevar a cabo el acto, como se ha observado ms arriba. Pero en los actos intencionales convencionales, tales como los actos de habla, para que la igualdad de x y y se cumpla, es necesario presuponer la existencia de un sistema convencional que establezca que hacer x es hacer y. En el anlisis de Strawson no se niega la necesidad de un sistema convencional para la ejecucin de actos de habla, sin embargo ste queda reducido a la presuposicin de ciertas intenciones por parte del hablante. As pues, si ste tiene la intencin de hacer un acto de habla por medio de la emisin de determinada oracin, se presupone que el hablante conoce la suficiente informacin como para decidir que su emisin realiza el acto que l tiene intencin de hacer, es decir, se presupone que l conoce la formulacin: la emisin de esta oracin vale como hacer y. Pero el anlisis de Strawson falla cuando el hablante est equivocado en la informacin que tiene, dando como resultado que, a pesar de tener los estados intencionales que presupone el anlisis de Strawson y de provocar en su interlocutor el reconocimiento de sus intenciones, no logra llevar a cabo el acto de habla que intenta realizar7. De este modo, es necesario agregar al anlisis de los actos de habla que la formulacin hacer x vale como hacer y est vigente, o sea, soporta la emisin del hablante de tal manera que sus palabras no sean simplemente palabras al viento, sino que en verdad stas realicen actos de habla. En este orden de ideas, la realizacin de un acto intencional y convencional requiere, adems de ciertos estados intencionales, y la ejecucin de aquellas cosas que llevan a cabo dichas intenciones, la existencia de sistemas convencionales que establezcan que hacer x vale como hacer y. Pero en el momento que introducimos la existencia de estos sistemas convencionales a nuestro anlisis, la igualdad entre x y y no puede ser ya sostenida. Hemos dicho que la relacin que establece x y y es tal que es necesario que exista una formulacin del tipo hacer x vale como hacer y, debido a que la mera realizacin de x no puede llevar a cabo a y. Ahora bien por qu es necesario recurrir a una convencin para llevar a cabo y? No hay forma alguna de hacer y fuera de cualquier sistema convencional? En otras palabras existen algunas cosas que podamos hacer, algunos x, que lleven a cabo nuestra intencin de realizar un acto de habla, y que a la vez esto no se deba a algun tipo de convencin? Nuestros cuerpos tienen una serie de repertorio de movimientos, adems de la posibilidad de quedarse quietos. Muchos de nuestros estados intencionales, tales como la intencin de fumar, pasar una calle, quedarse quieto, etc., pueden ser realizados por medio de este repertorio. Pero existe alguna cosa que podamos hacer con nuestro cuerpo que lleve a cabo la intencin de realizar un acto como el de prometer, o aconsejar? La ausencia en este repertorio de tales cosas nos obliga a buscar medios convencionales, gracias a los cuales podamos

Es verdad que la mayora de veces las intenciones del hablante que se sealan en el anlisis de Strawson bastaran para presuponer la existencia de un sistema convencional. Esto se as porque, como lo seal L. Wittgenstein en las Investigaciones filosficas, el lenguaje y la realidad estn entretejidos (cita); por esta razn, cuando usamos el lenguaje, generalmente creemos que lo que estamos haciendo puede ser realizado (tendr exito, est soportado por un sistema convencional que lo hace posible). Pocas personas actuan como Firmenich; intentan hacer actos de habla que no pueden hacerse; pues para qu molestarnos en mover la mandbula, si no lograremos nada con esto?

establecer que tales y tales movimientos (o la ausencia de estos8) valen como hacer actos de habla. En este sentido, los actos de habla no pueden ser reducidos a aquellas cosas que hacemos para llevar a cabo la intencin de realizarlos, puesto que estas cosas slo valen como hacer dichos actos, pero no son propiamente dichos actos. As pues, los actos de habla quedan teidos de una dimensin convencional; o, en palabras de Austin, los actos de habla unicamente existen por medios convencionales (cita). Strawson slo vio un sentido del trmino convencional, aqul que aplicamos a aquellas cosas que hacemos para llevar a cabo las intenciones de realizar actos de habla, es decir, el sentido en el que los x son convencionales. A este sentido le llamamos instrumentalmente convencional, puesto que aquellas cosas que estos x son usados para llevar a cabo actos que son convencionales. Pero existe un segundo sentido de convencional, y ste es aqul que aplicamos a los actos que llevamos a cabo con cosas que son instrumentalmente convencionales. Este sentido es llamado por nosotros esencialmente convencional. En este orden de ideas, actos como prometer, aconsejar, saludar, etc., son esencialmente convencionales. Con el apoyo de esta nueva terminologa, podemos ver por qu no es posible establecer una igualdad entre un acto instrumentalmente convencional y un acto esencialmente convencional. La razn de esto podra ser formulada con las siguientes palabras: los actos instrumentalmente convencionales tienen una realidad fsica, es decir, pueden ser descritos adecuadamente con el lenguaje de la fsica, son, como dira Searle, hechos brutos. Podramos dar excelentes descripciones de actos como pronunciar ciertos sonidos, quitarse el sombrero, estrechar una mano, etc., nicamente utilizando una descripcin al nivel de particulas, aun cuando estos actos sean llevados a cabo intencionalmente. Pero no ocurre lo mismo con los actos esencialemente convencionales, puesto que si es verdad que ellos slo pueden existir por medios convencionales, es decir, no existen cosas que nuestros cuerpos puedan hacer y que, por fuera de cualquier sistema convencional, estas cosas lleven a cabo dichos actos esencialmente convencionales, entonces una descripcin de stos a nivel de particulas sera absurda. Un ejemplo de aquellos actos que hemos llamado esencialmente convencionales sera hacer un gol. Un jugador tiene la intencin de hacer esto, y gracias a los conocimientos que tiene de las reglas del ftbol, sabe que para llevar a cabo su objetivo es necesario hacer determinados movimientos que concluyan con el baln en la red contraria. Pero a pesar de que el jugador realiza su intencin haciendo tales movimientos, ellos mismos no son suficientes para hacer un gol, pues si quitamos las reglas del ftbol que dicen que hacer tales y tales cosas vale como hacer un gol, el jugador en cuestin slo podra hacer estas cosas (meter el baln en la red contraria), pero jams podra marcar un gol. Esta es la razn por la cual nadie poda marcar un gol antes de que surgiera el ftbol (comparese con Searle). Si lo que hasta aqu hemos dicho es correcto, nuestro anlisis tendra las siguientes consecuencias para la teora de los actos de habla: (i) la intencin por parte del hablante de que el interlocutor reconozca la intencin por la cual ejecuta un acto de habla sera innecesaria. Esto trae consigo otra consencuencia: (ia) es posible que el hablante realice actos de habla, que l mismo no aceptara que est realizando (actos de habla encubiertos). (ii) Podran ser posibles los actos de habla no intencionales. (iii) la teora de los actos de habla no es ms que una subteora
8

No es necesario que haya un movimiento en el sentido general de esta palabra. Muchas veces es posible responder negativamente (o afirmativamente) a una pregunta, o manifestar acuerdo o desacuerdo, quedndonos en silencio.

de una ms amplia sobre los actos esencialmente convencionales. Quisieramos ahora decir unas cuentas palabras sobre estas consecuencias: (i) Si es verdad que para ejecutar un acto de habla es necesario que exista una formulacin del tipo: hacer x vale como hacer y por qu sera necesario que el interlocutor reconozca mi intencin de ejecutar dicho acto? Si pensamos en actos tales como las promesas, o los consejos, ser difcil creer que tal intencin podra estar ausente, puesto que hacemos estos actos generalmente porque nos interesa que el interlocutor sepa que los hacemos. Nadie hace una promesa a alguien, sin importarle si ese alguien se han enterado o no que hemos hecho una promesa. Sabemos que cuando realizamos este acto por medio de la emisin de palabras: te prometo hacer tal cosa esa persona se enterar que le estamos prometi endo algo. Pero si pensamos en otros actos como injuriar, o fanfarronear, nos daremos cuenta que, al ejecutarlos, no siempre tenemos inters que las intenciones tras nuestras palabras sean descubiertas. Bastara con demostrar que tales actos slo pueden existir utilizando medios convencionales, y que son realizables con el lenguaje, para afirmar que son actos de habla. Tal demostracin sera suficiente para convencernos que existen actos de habla en los cuales el hablante no tiene inters en que el interlocutor reconozca su intencin. Cmo se lleva a cabo esta demostracin? Con lo que hemos dicho ms arriba podemos formular una especie de dispositivo verificador de actos esencialmente convencionales, el cual consiste en responder a la siguiente pregunta: aquellas cosas que hacemos para llevar a cabo el acto en cuestin, pueden en algun contexto imaginable, ser hechas sin ejecutar dicho acto? Cuando estos actos ocurren con el lenguaje son, claro es, esencialmente convencionales, pues todos los x que hacemos para llevarlos a cabo pueden ser realizados en clases de idiomas donde tan slo practicamos nuestra pronunciacin, y en tales casos no realizamos los actos de habla. Una caracterstica interesante de estos actos de habla encubiertos, o, que el hablante no le gustara aceptar que est realizando, es que deben ser hechos por medio de otros actos de habla. Pensemos en el caso de fanfarronear: evidentemente llevamos a cabo este acto emitiendo palabras, pero gracias a que emitir palabras es un acto intencional, y que el lenguaje es un medio convencional, el interlocutor debe presuponer que tenemos algunas intenciones al decir lo que decimos; en otras palabras, el interlocutor debe presuponer que emitimos esas palabras con cierta intencin, y que dicha emisin puede realizar determinado acto de habla gracias a que est respaldada por una frmula del tipo: hacer x vale como hacer y. Pero el hablante no quiere que el interlocutor reconozca su verdadera intencin, as que dice las cosas de tal modo que ste considere que hace otro acto de habla. El hablante quiere fanfarronear y dice: te aseguro que todas las chicas de la fiesta se moran por hablar conmigo; utiliza un acto de habla (asegurar) para realizar otro (fanfarronear). El hablante quiere injuriar a alguien de robo, as que dice: acuso a tal persona de robo, utilizando un acto de habla (acusar) para hacer otro (injuriar). Estos actos no podemos hacerlos sin la ayuda de otros (nadie dira: fanfarroneo que todas las chicas de la fiesta queran hablar conmigo, o lo injurio de robo), pero esta caracterstica no se debe a la naturaleza propia de los actos de habla, sino a nuestros sistemas ticos que imponen un cdigo moral en los actos que hacemos con el lenguaje. Si en una sociedad se aceptase la injuria o el fanfarroneo como actos buenos, o socialmente reprochables, ellos podran ser realizados abiertamente, sin recurrir a otros en los que los camuflamos. (ii) La existencia de sistemas convencionales podra provocar cierto tipo de institucionalidad incluso en los actos de habla de la vida cotidiana, de tal modo que, ciertas

palabras se utilizan casi que forzosamente para llevar a cabo determinados actos de habla, aun si resulta que el hablante no tena la intencin de llevarlos a cabo. Supongamos: el dueo de una compaa llama al dueo de otra, su principal competencia en el mercado, y le dice: mejor retirate de este negocio, si no quieres morir. El interlocutor podra poner una denuncia, al considerar que con esta llamada a sido amenazado. Pero podra resultar que el hablante no ha tenido la intencin de amenazarlo, sino de prevenirlo contra una muerte temprana, originada por el estrs del trabajo. Aun en tales condiciones un juez podra considerar que ha habido una amenaza, pues es poco creble que esta haya sido la verdadera intencin del hablante. Esto no quiere decir que debamos excluir del anlisis de los actos de habla los estados intencionales, puesto que, como se ha dicho, dichos actos de habla son provocados para llevar a cabo determinadas intenciones, sin embargo, podra ocurrir que algunas veces nuestras palabras no sean bien medidas y, saliendose de nuestro control, parezcan hacer actos que en verdad no queramos hacer. (iii) Como podemos observar, los actos de habla no son ms que actos esencialmente convencionales, los cuales realizamos recurriendo a un medio instrumentalmente convencional determinado: el lenguaje. As pues, la teora de los actos de habla deber en su mayora ser parte de una teora ms amplia, precisamente aquella sobre los actos esencialmente convencionales. Aunque a esto hay que advertir que el uso del lenguaje para llevar a cabo estos actos origina ciertas especificidades propias en ellos; por ejemplo, el que tangan una dimensin sintctica y semntica ausente en otros actos esencialmente convencionales. La oracin le saludo tiene determinadas caractersticas sintcticas y semnticas que estn ausentes en actos como quitarse el sombrero o estrechar una mano. (Searle 57). , , . , , , , : ( ) .