1

Perdre le sens commun Comparaison des approches descriptive et valuative de l'uvre d'art

Jean-Philippe UZEL [ # ]Montral http://www u!tr ca/"E/vol#$/u%el html &sum Depuis le dbut des annes 1990, le sens commun semble avoir totalement disparu de la rflexion esthtique, rel u dans les bas!fonds mtaph"siques de la troisi#me $ritique% &etra'ant les randes li nes du dbat qui oppose &ochlit%) et de *enette) de obli e de + (chae))er et * et qu*elle les tenants de l'approche valuative (& l'approche descriptive (J -' n*est pas sans consquences une

l'uvre d'art, l*auteur montre que la perte du sens commun nous choisir entre communica+ilit dpourvue toute

dimension sensi+le et un plaisir purement idios,ncrasi!ue ,bstract

-ince the be innin of the 1990s, common sense seems to have completel" disappeared from aesthetic reflection, rele ated to the lo.est metaph"sical depths of the third $ritique% /" revie.in the eneral lines of the debate .hich oppose the proponents of the evaluative approach (&% &ochlit0) and the descriptive approach (1%!M% -chaeffer et 2% 2enette) of the .or3 of art, the author demonstrates that the loss of common sense is not .ithout consequences and that it forces us to choose bet.een a communicabilit" lac3in an" sensitive dimensions and pleasure that is purel" idios"ncratic%

2 4n a souvent reproch + l*esthtique, depuis son apparition au 56777#me si#cle, d*8tre dtache de la cration artistique% -*intressant avant tout au sentiment du su9et face au beau, elle se serait dtourne de l*ob9et% :orsque ;ant parle du sentiment du sublime prouv + la vue des p"ramides lues et d*< "pte, non sa de ou en pntrant dans =lus la basilique des de -aint!=ierre de &ome, il voque des descriptions qu*il a propre exprience% de rcemment, er et philosophes l*importance Martin >eide

2eor es :u3?cs, qui ont insuffl un tournant important + la rflexion esthtique de ce si#cle, sont rests totalement ferms + l*art moderne et aux avant! ardes, lorsqu*ils ne les ont pas sv#rement condamns1% $e reproche ! qui oublie les tr#s nombreux contre!exemples d*esthticiens esth#tes @ >e el, Aiet0sche, /en9amin%%% ! ne semble plus pouvoir 8tre au9ourd*hui dfendu par quiconque tant les questions esthtiques sont influences par la cration contemporaine, et tout particuli#rement par la cration qui se situe dans l*hrita e du read"!made duchampien (&auschenber , Barhol, ;oons%%%)% Cace au D dfi E que + les la exprimentations tradition de l*art la de contemporain philosophie l*art ont amricain, lancent esthtique, allemande) Du Beit0,

philosophie anal"tique (essentiellement amricaineF) et la continentale ra i des de (essentiellement tr#s comme Morris fa'on diffrente% cGt

philosophes

2eor es

Dic3ie, ,rthur DantoH, ont fait inflchir tr#s tGt leur dfinition de l*art afin qu*elle puisse s*appliquer aux formes les plus rcentes de la cration% Du cGt allemand, certains philosophes ont adress une fin de non recevoir + ce t"pe de cration, refusant purement et simplement de l*int rer dans la sph#re esthtique% :oin de s*expliquer sur cette exclusion, ils se sont, la plupart du temps, contents de quelques formules lapidaires% Iheodor B%

3 ,dorno, par exemple, prsente l*art contemporain comme une pure contradictionJ, 1Kr en >abermas le re9ette dans la cat orie du D non!sens EL% =hilosophie continentale versus philosophie anal"tique $ette diffrence d*attitude s*explique par le fait, pour reprendre une distinction ch#re + Aelson 2oodmanM, que les philosophes europens sont rests attachs - la !uestion !ue l'esthti!ue se pose depuis son apparition : . /u'estce !ue l'art0 1 poss2de internes +rouille une !ui Cette !uestion suppose !ue l' uvre d'art ou du moins en des caractristi!ues des un la autres art !ui cration )ait !ue la distin3uent Prendre les 65 a+solument compte entre essence humaines

ralisations

dli+rment savante de tels

)ronti2res revient

artisti!ue et les autres t,pes de cration 4industrielle5 artisanale5 a+andonner . /uand , o+li3atoirement ce !u'ont prsupposs la au C'est !uestion pro)it

certains philosophes amricains en su+stituant la !uestion a-t-il de art0 1 l' . /u'est-ce d'une l'art0 15 renon7ant par l- m8me au pro9et d'une d)inition essentialiste conditionnelle uvre la d)inition anal,ti!ue5 (elon philosophie

l'esthti!ue a dsormais pour t:che de chercher - claircir l'usa3e du concept d'uvre d'art5 - pointer les conditions !ui )ont !ue l'on !uali)ie un o+9et d'. uvre d'art E% 7l s*a issait alement pour les philosophes anal"tiques, et ceci est d9+ tr#s clairement indiqu dans l*article D Ihe &ole of Iheor" in ,esthetics EN que Morris Beit0 publie en 19LM, d'viter la con)usion prsente tout au lon3 de la tradition esthti!ue entre une d)inition descriptive et une d)inition valuative de l'art descripti)s 4d)inir l'essence de (ous des dehors la tradition l'art65

esthti!ue a tou9ours d)endu une d)inition valuative de l'art : l'uvre d'art est reconnue comme telle du )ait

4 !u'elle poss2de les !ualits !ue la d)inition

essentialiste de l'art e;i3e d'une uvre

, l*oppos5 toute

production !ui ne se con)orme pas au; crit2res d'e;cellence d)inis par la philosophie5 mais 3alement toute production !ui ne rpond pas compl2tement - ces crit2res5 est e;clue de la sph2re artisti!ue En ce sens5 il n', aurait d'uvre !ue russie5 tout uvre reconnue comme telle serait d9- un che)-d'oeuvre<% C'est prcisment pour en )inir avec cette con)usion entre approche descriptive et approche valuative !ue la philosophie anal,ti!ue de l'art accepte d'em+le !ue la d)inition de l'art ne soit pas )i3e une )ois pour toute5 mais soit en constante trans)ormation5 cha!ue nouvelle cration la )aisant voluer 4n peut affirmer, d#s

lors, que l*esthtique anal"tique cherche moins + dfinir l*Ouvre d*art qu*+ en identifier les diffrents usa es% Depuis la fin et des annes 19P0 s*est toutefois, nou entre continentale% cGt 1oseph et de un dialo ue Mais l*autre et ce de (critique anal"tique rapprochement amricain, des ou constructif) obit, auteurs l*esthtique

l*esthtique d*un comme

l*,tlantique, a des motivations tr#s diffrentes% Du cGt Mar olis ,rthur Danto abandonnent peu + peu le caract#re anhistorique et ob9ectiviste de la philosophie anal"tique pour s*orienter vers ainsi des problmatiques au de l*art% 7l plus hermneutiques qui et chapper leur de dire, D rductionnisme empiriste E9 s*a it, menace

conception

pourrait!on

l*volution normale d*une cole de pense qui connaQt un certain essoufflement et qui tente de se renouveler par de nouveaux apports thoriques% Du cGt europen, l*ur ence d*un tel dialo ue se fait sentir de fa'on beaucoup plus dramatique% 4n assiste depuis la fin des annes 19P0 + ce que certains appellent une D crise des arts E, qu*il serait plus 9uste d*appeler, comme le fait remarquer 1ean!Marie -chaeffer, une . crise du discours de l3itimation des

5 arts E10% Rn fait, cette crise tait prvisible depuis

plusieurs dcennies% :es esthticiens europens, proccups qu*ils taient par des questions ontolo iques du t"pe D la vrit en peinture E ou D la mort de l*art E, se sont dtourns avec condescendance de la cration contemporaine et la re9etant dans la cat3orie du non art% =u m8me coup ils ont laiss - l'institution artisti!ue 4le muse5 la criti!ue $elle!ci 6 la t:che de l3itimer ses choi; artisti!ues s*est trouve dcrire d#s un lors t,pe confronte d'art !ui + deux

possibilits @ soit reproduire le discours essentialiste de l'esthti!ue pour restait dsesprment perma+le au; 9usti)ications mtaph,si!ues5 soit s'a+stenir de )aire appel - la l3itimation thori!ue en invo!uant l'e;prience du connaisseur5 l'intuition de l'e;pert5 ce !ue >ves 'ichaud a 9ustement appel . l'h,perempirisme post-moderne 1?? Cace + ces deux t"pes de discours, le public s*est senti de plus en plus loi n de la cration contemporaine ! qui pourtant multipliait les estes en sa fait direction1F% comme si de :*institution rien n*tait, prcdents artistique comme si a ce lon temps modernit,

dcala e entre la cration et le public tait propre + la invoquant des fameux @ l*impressionnisme, le cubisme%%% 7l a suffi qu*aux dbuts des annes 1990 certains 9ournalistes et intellectuels en proie + une lo ique du ressentiment1H dclarent que le D roi est nu E, que l*art contemporain n*est qu*une vaste fumisterie, pour que le vide thorique que l*institution parvenait 9usqu*alors tant bien que mal + dimension d*un ouffre% rer, prenne la

$*est en partie pour faire face + ces attaques, et plus lar ement au dficit critique du monde de l*art, que les philosophes continentaux se sont tourns vers la philosophie anal,ti!ue !ui avait plac l'art contemporain au centre de sa pro+lmati!ue% :es rponses ont pourtant

6 t tr#s diffrentes% :es uns 4*rard *enette5 Jean-'arie (chae))er) ont reconnu que la philosophie anal"tique leur permettait de renouveler leur conception de l*art, et surtout de mettre fin + la confusion bisculaire entre approche descriptive et approche valuative de l*art% :es autres, comme &ainer &ochlit%, l*ont condamne sv#rement, 9u eant qu*une dfinition simplement descriptive de l*art tait non seulement un non!sens, mais perptuait en outre la crise de valeurs du monde de l*art et pr8tait le flanc aux attaques les plus radicales contre l*art contemporain% Rn m8me temps qu*ils entamaient ce dialo ue constructif ou critique avec la philosophie anal"tique, ces auteurs ont tous revendiqu l*hrita e de l*esthtique 3antienne% Mais ce retour + ;ant n*est pas ici motiv par une volont de rapprochement de l*thique et de l*esthtique comme il l*avait t + la fin des annes 19P0 dans le dbat qui avait oppos modernes et post!modernes sur la nature du sens commun1J% 7l est d*ailleurs tout + fait rvlateur que dans leur dsir de dissocier les questions thiques des questions les esthtiques comme -chaeffer et 2enette, ;ant tout aurait comme fait &ochlit0, font leur deuil du sens commun1L% $onsidr par premiers une illusion que intervenir, sans trop " croire lui!m8me, pour assurer un fondement + l*universalit du 9u ement de second comme un lment irrationnel 3antienne rcente% ,pr#s avoir rappel les randes li nes du dbat qui opposent les tenants de l*approche valuative et ceux de l*approche descriptive de l*art, nous nous attarderons sur les oSt% motivations Tuestion qui poussent plus ces auteurs + vouloir le sens con dier le sens commun comme fondement du 9u ement de d*autant intressante que qui serait au9ourd*hui oSt, et par le de l*esthtique caduque, le

totalement

sens commun semble avoir disparu de la rflexion esthtique

7 commun, du moins che0 2enette et -chaeffer, rsiste + ces tentatives d*effacement et se rintroduit subrepticement dans l*ar umentation sous la problmatique du plaisir esthtique% La . rationalit esthti!ue 1 et l'irrationalit du sens commun :a D rationalit esthtique E telle que la dfend &ainer &ochlit0, s*inscrit dans le pro9et plus lar e de reconstruction de la raison entrepris depuis une vin taine d*annes par le philosophe allemand 1Kr en >abermas% ,pr#s les coups sv#res que lui avaient port ,dorno et >or3heimer, @a+ermas a montr !ue la rationalit 3ardait encore tout son potentiel normati) si on la repla7ait dans le cadre de l'intersu+9ectivit lan3a3i2re philosophie de la communication 4Peirce5 " l'aide de la Aitt3enstein5

"ustin65 @a+ermas est parvenu - dmontrer !u'un acte de lan3a3e 4!u'il s'a3isse d'une h,poth2se scienti)i!ue ou de la 9usti)ication d'une action6 poss2de tou9ours certaines prtentions - la validit 4prtention d'intelli3i+ilit5 de sincrit5 de 9ustesse et de vrit6 et vise idalement une reconnaissance intersub9ective, soutiennent les universelle% loin dtracteurs Rn de montrant une la que l*entente comme est le une d*8tre illusion modernit,

ralit inscrite dans la force illocutoire du lan a e, la philosophie d*>abermas a reconduit l*idal des :umi#res en le faisant passer d*une philosophie de la conscience + une philosophie du lan a e% Iout comme pour la sph#re co nitive et la sph#re normative, il e;iste5 selon @a+ermas5 une rationalit propre - la sph2re esthti!ue et celle-ci interdit toute con)usion entre l'art et le rel prtentions la Cha!ue uvre d'art authenti!ue met . prtentions la 'vrit

en uvre cette rationalit esthti!ue sous la )orme de validit :

8 artisti!ue'5 e;emplaire5 la 9ustesse la esthti!ue5 la validit et -

)orce

d'innovation

l'authenticit 11M% =ourtant, dans un esprit tr#s 3antien, >abermas affirme que les questions esthtiques concernent tous les domaines de l*existence% 7ci, >abermas emprunte la solution de son coll# ue "l+recht Aellmer?B en affirmant que d#s que l*exprience esthtique chappe au discours spcialis des professionnels de l*art, c*est!+!dire d#s qu*elle est mise des en relation + la avec le monde desquels dans vcu nous les (:ebens.elt), elle D ne se contente pas de renouveler les interprtations percevons le besoins elle lumi#re monde U intervient aussi

dmarches co nitives et dans les attentes normatives et chan e la fa'on dont ces diffrents moments renvoient les uns aux autres E1P% Comment l'e;prience esthti!ue intervient-elle dans la sph2re de la connaissance et de la morale 0 $ette h"poth#se suppose!t!elle, comme che0 ;ant, un principe (le sens commun) qui dtermine de mani#re universelle le 9u ement de oSt V >abermas n*en dit mot%

$*est l+ que &ochlit0 intervient pour + la fois actualiser les critiques qu*>abermas adresse aux no!avant! ardes et approfondir les crit#res de la rationalit esthtique% -i le pro9et de &ochlit% ne diff#re ici en rien de celui de >abermas et vise + dmontrer que . l'art C l'autre de la et de raison de la sa et reste D n'est pas une sa la accessi+le

ar3umentation rationnelle au su9et de sa pertinence5 de sa si3ni)ication connaissance russite esthti!ue E19, et de critique d*avant! arde

situation de la cration actuelle sont sans commune mesure avec celle du penseur de Crancfort% Dans der son ouvra e -ubversion que et la subventionF0, subversion &ainer &ochlit0, reprenant la th#se de =eter /Kr er dans Iheorie ,vant arde, montre artistique, inau ure par les avant! ardes historiques dans les annes

9 1910 (essentiellement le dadaWsme et le surralisme), est depuis les annes 19M0 re et sollicite avait dans pour une par but les de institutions conceptuel%%%) aportique artistiques se qu*elle donc

renverser% :es no!avant! ardes (pop art, art minimal, art trouvent situation l*avant! puisqu*elles D institutionnalise[nt]

arde comme art, niant ainsi les intentions authentiquement avant! ardistes EF1% L'uvre d'art perd d2s lors tout sens C'est prcisment pour cacher ce d)icit de valeurs esthti!ues !ue le monde de l'art op2re5 selon l'auteur5 un 3lissement au; cons!uences dvastatrices% =sormais5 le contenu politi!ue de l'art5 !ui par ailleurs a perdu toute dimension su+versive5 se su+stitue peu - peu - la cohrence interne de l'uvre et tient lieu de crit2re de validit esthti!ue5 . le )ait d'8tre 'politi!uement 9uste' su))it pour l3itimer une uvre d'art EFF% $ette absence totale de l itimation esthtique a un effet dsastreux sur le public qui a de plus en plus D l*impression d*8tre la dupe de l*art contemporain EFH% Cace + cette situation catastrophique, il importe5 selon &ochlit%5 de rintroduire au plus vite les )ondements d'une rationalit esthti!ue au; tenants de 6 postmodernes Pour ce )aire5 il va s'en prendre idaliste de 4romanti!ues5 . do3matisme Cette !uali)ie l'esthti!ue !u'il

ontolo3i!ue 1$E5 mais surtout - la philosophie anal,ti!ue de l'art dans sa version amricaine et )ran7aise lui5 une dmission pure et simple de la approche purement descriptive de l'art s'apparente5 selon criti!ue philosophi!ue "))ranchie de l'ide normative de l'art5 la

philosophie devient . positiviste 15 se contente de dcrire les uvres ou encore de rela,er les propos d'artistes sans aucun recul criti!ue contemporain qui &ochlit0 montre que face + l*art en cause tous nos rep#res remet

esthtiques, il est beaucoup plus ais de se contenter

10 d*une description des Ouvres plutGt que d*une valuation @ D D#s lors que l*on ne sait plus quel est + proprement parler l*art d*D avant! arde E, on peut envisa er la solution de laisser le plaisir idios"ncrasique de chacun 9u e de ce qui le satisfait% En radicalisant l'ide de Fant selon la!uelle il n', a pas de dtermination o+9ective du +eau5 on )ait ainsi disparaGtre tout crit2re d'valuation intersu+9ectivement parta35 toute dimension . normative 1 de l'art EFL% =ire, en se concentrant sur la description des Ouvres au dpend de leur valuation, ce enre de philosophie reproduit dans le domaine de la thorie la provocation propre + l*art dadaWste et no!dadaWste (elon &ochlit%5 la d)inition conditionnelle de l'art propose par Helson *oodman en termes de s,mptImes5 . proc2de d'un 3oJt de la dsacralisation avant-3ardiste C D Cd'unD dsir de pro)aner5 de dpouiller l'art de toute puissance d'merveillement EFM% :e D clou E de cette dsacralisation est atteint lorsque utilis 2oodman pour affirme boucher qu*un une tableau fen8tre de ne &embrandt

fonctionnerait plus comme Ouvre d*art, car personne ne lui pr8terait les s"mptGmes smiotiques qui le constituerait en oeuvreFN% =our enra"er au cette plus situation, vite + et une 9our la oX la tout &ochlit0 propose donc de qui rtablir permette r# ne en rationalit esthti!ue

de mettre maQtre

cohrence et 9u ement de

la validit valeur de a

interne de la cration% , l*heure oX le D n*importe quoi E dfinitivement souhaite d'art disparu de la sc#ne artistique5 normative &ochlit% l'uvre

rha+iliter

dimension

/uali)ier un o+9et . d'uvre d'art 15 selon lui5

impli!ue )orcment une dimension valuative% La rationalit esthti!ue nous permet de caractriser les uvres d'art et d'valuer leur russite5 c'est---dire la 9ustesse avec la!uelle elles articulent la su+9ectivit du crateur et la

11 comprhension universelle !u'elles prtendent atteindre.

C'est dans ce passa3e du sin3ulier - l'universel5 dans cette . s,m+olisation 15 !ue se 9oue la validit de l'uvre d'art% est Le rIle du philosophe5 + la et plus la lar3ement de de l'institution5 est de 9u3er si la prtention - la validit atteinte &e9etant fois th#se Helson *oodman5 !ui a))irme !ue n'importe !uel o+9et peut 8tre constitu en uvre d'art par l'attention$< du rcepteur5 et celle de *rard a))irme des *enette !u'une ob9ets selon uvre la!uelle d'art l'uvre prtend d'art la (non proc2de d'une intention$K de produire un e))et esthti!ue5 &ochlit% rception reconnaissance rationnelle de sa . validit 1 interne% :a naturels esthtiques artistiques), quant + elle, n*obirait qu*+ une lo ique de la D prfrence E sub9ective @ D =our que le 9u ement esthtique ne soit pas purement sub9ectif, il faut supposer que l*Ouvre d*art 9u e YbelleY prtend, + tort ou + raison, + une validit ou + une russite% -elon cette h"poth#se, la cration artistique met en 9eu une rationalit interne qui permet d*valuer la mise en Ouvre cohrente d*une r# le que s*est donne l*artiste et que le rcepteur reconnaQt en principe en mettant son 9u ement% [%%%] :a rationalit interne de la r# le + laquelle obit chaque Ouvre pour en 8tre une est d#s lors explicable en termes de crit#res% EH0 =our &ochlit0, sont le ces au crit#res nombre auquel de d*apprciation troisH1% 7l de prtend du 9u ement tout (ou d*art% que les 8tre esthtique d*abord retient Ouvre + ce

crit#re

D cohrence E toute

d*D aboutissement E) cohrence) historiens cohrente renvoie de l*Ouvre

$ette cohrence (qui peut aussi 8tre une absence voulue de + l*unit appellent doit de l*Ouvre, D la D une l*art forme E% =our

possder

intelli ibilit

autonome E et par consquent viter trois impasses @ celle

12 de l*idios"ncrasie, d*art qui qu*elle celle du documentaire ensuite + la et celle de de des le

l*amateurisme% l*Ouvre si nifications

&ochlit0

retient renvoie prtend

l*D en9eu E complexit et enfin

communiquer

crit#re d*D ori inalit E, qu*il distin ue au passa e de l*innovation radicale des avant! ardes% $es crit#res sont autant des D crit#res d*excellence E qui vont permettre + un ob9et de voir sa prtention au statut d*Ouvre d*art valide, que des D crit#res d*exclusion E qui permettent d*carter d*autres ob9ets de la sph#re artistique% 4n aura compris que pour remdier + la crise de la cration, &ochlit0 propose une cure drastique @ exclure toutes les Ouvres qui ne peuvent pas faire l*ob9et d*une 9ustification rationnelle ar umente% ,u!del+ de cette lo ique d*exclusion ! sur laquelle nous reviendrons plus loin ! on peut dire que &ochlit0, tout en se rfrant au criticisme 3antien (m8me si c*est le plus souvent de fa'on indirecte) pour l itimer le pro9et de la rationalit esthtiqueHF, en trahit + la fois l*esprit et la lettre% Rn fait, la rationalit esthtique remet en cause la th#se centrale de la troisi#me dtermine, bien la $ritique@ du la oSt + dimension (9u ement rflchissante, rflchissant) d*un passe non 9u ement

esthtique% ;ant le dit et le rp#te @ le 9u ement de poss#de de la prtention l*universalit prtention ne 9u ement pas par connaissance mdiation

(9u ement concept

dterminant), mais, + la diffrence de ce dernier, cette d*un (D Rst beau ce qui plaQt universellement sans concept E)% 4r, selon &ochlit0, le caract#re rflchissant du 9u ement de oSt 3antien est D irrationnel E car il prive l*exprience esthtique de tout D crit#re ob9ectif E qui puisse la fonderHH% &futant le fameux passa e du ZHH de la troisi#me $ritique, dans lequel ;ant affirme que tous les meilleurs ar uments du monde ne pourront me faire chan er

13 de oSt oStHJ, &ochlit0 assure que nous avons tous chan notre + la lecture d*une critique bien ar umente qui

attirait notre attention sur une dimension de l*Ouvre que nous avions 9usqu*alors i nore% 7l s*a it pour lui de revenir sur le caract#re indtermin du 9u ement de oSt en oSt sa affirmant que la dimension sub9ective du 9u ement de toute Ouvre di ne de ce nom obit + une r# le,

est dtermine de fa'on ob9ective @ D Dans la mesure oX dcouverte ne peut pas 8tre purement sub9ective% =arler [%%%] d*une Ylo ique esthtiqueY, c*est donc opter pour une conception qui accorde + l*esthtique un statut rationnel, susceptible co nitive et 9u ement de d*ar umentation, + la lo ique comparable normative EHL% + Rn la lo ique le dotant

oSt d*une dtermination ob9ective, &ochlit0

rabat ce dernier sur un 9u ement de connaissance et admet que le t"pe de normativit + l*Ouvre dans les trois sph#res D lo iques E identifies par ;ant, bien que fonde sur des attentes diffrentes, est essentiellement de m8me nature% D*ailleurs &ochlit0 l*admet explicitement dans son article consacr d*affirmer indpendant admettre + Aelson que de qu*une la sa 2oldmann @ russite qualit est ou si ce dernier d*une il quelque a raison est sa alors l*chec Ouvre faut soit

esthtique, thorique

pense

cohrence ou qu*un acte est moral quelque soient ses effets sur autruiHM% $*est l*ensemble de la rationalit moderne qui se verrait alors remise en question% :e 9eu n*en vaut dcidment pas la chandelle% [ne fois le 9u ement de oSt fond sur les crit#res ob9ectifs de la rationalit esthtique, il est bien vident que &ochlit0 n*a plus que faire de l*h"poth#se d*un sens commun + tous, qu*il re9ette sans plus de fa'on dans le domaine de l*irrationnel, dans ce qu*il appelle l*D arri#re plan cr"pto!mtaph"sique EHN de la troisi#me $ritique% :*expression de nos plaisirs esthtiques conver ent, selon

14 lui, que D par accident ou par conformisme EHP% :e concept de D sens commun E n*apparaQt d*ailleurs 9amais dans les crits de &ochlit0, si ce n*est de fa'on critique comme dans son commentaireH9 de l*ouvra e de :uc Cerr", >omo ,estheticusJ0 ! oX le sensus communis permettait de fonder l*espace public moderne comme un lieu de pure sub9ectivit ! dans lequel &ochlit0 montrait que Cerr" restait fi dans une philosophie de la conscience dixhuiti#miste, se rvlant totalement i norant des en9eux d*une philosophie du lan a e qui nous a permis d*lar ir notre conception de l*intersub9ectivit et de faire, entre autres, le deuil du sens commun% Mais, pour autant, &ochlit0 se dmarque nettement de la su estion de >abermas selon le laquelle domaine de l*exprience la raison -elon esthtique ces intervient dans

thorique et de la raison pratique, et chan e la fa'on dont diffrentes sph#res de la communiquent entre elles% d*une &ochlit0, D ;ant [%%%] a rationalits rev les diffrentes lo iques ou h"poth#que relation

lourde

s"stmatique EJ1% 4r, pour lui, la rationalit artistique ne dpasse 9amais l*autonomie formelle des Ouvres d*art% 7l est tout + fait rvlateur que &ochlit0 abandonne les deux crit#res (sur les cinq retenus par >abermas) communs + la rationalit esthtique, co nitive et normative @ + savoir, la vrit et la 9ustesse% -elon lui, l*art entretient une D extraterritorialit EJF l*esthtique et le par rapport + ce qu*>abermas la critique appelle (apr#s >usserl) le monde vcu% 6ouloir rconcilier monde quotidien, dans esthtique ou dans la pratique artistique, revient, selon &ochlit0, + se heurter aux contradictions lo iques les plus absurdes% :*esthtique sub9ectiviste, le sens commun comme illusion

15 7l est tonnant de constater que 1ean!Marie -chaeffer et 2rard 2enette, tout en dfendant + l*instar de la philosophie anal"tique une approche strictement descriptive de l*Ouvre d*art, parviennent aux m8mes conclusions que &ainer &ochlit0 sur la question du sens commun @ ce dernier est ran pour dans des la cat orie strat iques des (se D exi ences dmarquer de h"perboliques EJH de la troisi#me $ritique, que ;ant aurait dfendu raisons l*empirisme) sans trop " croire lui!m8me% Mais avant de revenir sur les motifs de ce con diement du sens commun, il nous semble que utile de prsenter ces la conception et de tout l*esthtique parta ent auteurs,

particuli#rement celle de 1ean!Marie -chaeffer qui dans son dernier ouvra e, :es clibataires de l*artJJ, a entrepris de rpondre directement aux dfenseurs de la rationalit esthtique, et tout particuli#rement + &ainer &ochlit0JL% 1ean!Marie -chaeffer n*entend pas remdier + ce que d*aucuns appellent D la crise de l*art E, puisque selon lui celui!ci se porte tr#s bien, mais aux erreurs de discours de ceux qui 9u ent qu*il " a crise% Aous verrons que dans cette + tentative, approche, -chaeffer entre fait siens sa les principaux purement apports de la philosophie anal"tique de l*art% 7l emprunte cette autres, dfinition descriptive des Ouvres% :*esthticien doit vacuer toute dimension valuative dans sa dfinition des Ouvres d*art pour se concentrer sur leur dimension descriptive% Dans :*art de l*\ e moderne, -chaeffer dia nostique D la crise du discours de l itimation E dont il impute la responsabilit + la thorie spculative de l*,rt dans ses versions historique (le romantisme) et contemporaine (le postmodernisme)% :a thorie spculative est indissociable, selon lui, d*une mtaph"sique de l*,rt (qui, bien sSr, s*crit tou9ours avec un entretenir une relation rand D , E) @ l*,rt est suppos privil ie + la 6rit qu*il

16 appartient au philosophe de mettre + 9our% -chaeffer montre qu*en confiant + l*art une fonction ontolo ique, la thorie spculative de l*,rt cre une confusion entre dfinition valuative et dfinition descriptive de l*artJM @ D [%%%] seule cette priorit postule de l*essence comme entit transcendante permet au discours apodictique d*noncer ce qu*est l*art Ycomme telY, c*est!+!dire de faire passer sa dfinition valuative pour une dfinition anal"tique EJN% Rn rduisant le beau au 6rai, les premiers romantiques tombent dans D l*illusion constitutive EJP @ ils attribuent + l*Ouvre d*art une valeur intrins#que qui provient en fait de leur exprience esthtique% Rn ob9ectivant leur sub9ectivit, ils crent une forme moderne de ftichisme% Dans un ouvra e plus rcent, :es $libataires de l*art, 1ean!Marie -chaeffer montre que les dfenseurs de la rationalit esthtique, tout en cro"ant lutter contre la thorie spculative de l*,rtJ9, ne font que reconduire sous un nouveau 9our cette illusion constitutive qui accompa ne la dont rflexion il esthtique ainsi depuis la ses dbuts% 1ean!Marie tant -chaeffer s*en prend ici directement + &ainer &ochlit0, rsume position @ D :*art intrins#quement un fait de valeur, la distinction co nitive entre Ouvre et non!Ouvre rel#ve selon lui non pas d*une anal"se descriptive (valuativement neutre) mais du 9u ement esthtique @ l*Ouvre d*art l#ve une *prtention + la validit* et d#s lors qu*elle n*est pas + la hauteur de cette prtention elle cesse d*8tre une Ouvre EL0% -elon -chaeffer, cette illusion (parta e aussi bien par les tenants de la thorie spculative de l*,rt que par ceux de la rationalit esthtique) serait vnielle si elle restait au simple stade de la confusion lo ique entre la valeur sub9ective du spectateur et les qualits ob9ectives de l*Ouvre, mais elle a des effets dsastreux qui dpassent de loin la sph#re esthtique, cela + deux niveaux @ celui de

17 la cration, dont elle censure des pans entiers, et celui de notre relation aux Ouvres, dont elle vacue toute la dimension sensible et 9ouissive% Iout d*abord, la confusion constitutive exclut sur la base de valeurs (qui sont par dfinition relatives) toute une partie de la cration artistique% 4n sait que la thorie spculative de l*,rt a exclu tout au lon des enres entiers de (le roman, ,dorno la vis qu*en + du 575#me si#cle photo raphie%%%)% vis du 9a00L1% +

:*exemple contemporain le plus cl#bre reste la position intransi eante -chaeffer Iheodor montre alement attribuant

l*apprciation sub9ective des prtentions normatives, les tenants de la rationalit esthtique s*attribuent le rGle exorbitant et pour le moins autoritaire de dcrter ce qui est art et ce qui n*en est pas% Rn faisant des D crit#res d*excellence E d*exclusion ELF, initient artistique% une ,fin des les de Ouvres dfenseurs montrer la autant de des de D crit#res :umi#res et purification arbitraire modernes dimension

vritable

strat ie

autoritaire de ce parta e, 1ean!Marie -chaeffer discute un des tr#s rares exemples d*exclusion que &ochlit0 propose dans son ouvra e @ le film ;in les cinphiles comme un des ;on (19HH) de Rrnest /% du cinma -choedsac3 et Merian $% $ooper, considr pourtant par tous classiques fantastique et du cinma tout court% &ochlit0 fait de ce film le reprsentant d*D une culture conformiste E et plus prcisment ses en9eux D du pour cinma ne rand public, que la [qui] des reste la plupart du temps en de'+ d*une s"mbolisation artistique de vhiculer ce tracera et fantasmes -chaeffer entre V collectifs ELH% s*interro e @ s"mbolisation $ommentant D qui artistique passa e

fronti#re

fantasmes

collectifs

Y:*ensemble du public avertiY, nous rpond!on% Mais qui tracera la fronti#re entre le Ypublic avertiY et Yle public

18 non avertiY (celui qui confond s"mbolisation artistique et fantasmes collectifs), sinon ceux qui pensent faire partie du Ypublic avertiY, c*est!+!dire une des parties en conflit V ELJ :a dfinition valuative, comme on le voit, se heurte + des probl#mes de 9ustification insurmontables (il est d*ailleurs facile de montrer que les trois crit#res d*excellence que retient &ochlit0 fonctionnent dans le cas de ;in ;on ), qui laissent tr#s vite percevoir son autoritarisme latent% -chaeffer, quant + lui, re9ette cette ide qu*une Ouvre rate chan erait de nature et rentrerait dans la classe des simples productions humaines et parta e au contraire avec les philosophes anal"tiques l*ide selon laquelle une mauvaise Ouvre est tou9ours une Ouvre d*art%%% mais de moindre qualit% Deuxi#me ou de la reproche que -chaeffer les adresse + ont le l*illusion oubli le constitutive @ en faisant de l*art la manifestation du 6rai rationalit, de philosophes esthtique @ fondement l*exprience plaisirLL%

:*asctisme qu*elle prGne a fait de nous des D clibataires de l*art E selon une formule de =roust, que -chaeffer a repris comme titre de son dernier ouvra e% $*est au moment oX nous dissertons le plus savamment sur l*,rt que nous nous coupons du plaisir procur par les Ouvres% Aous reviendrons plus lon uement dans notre derni#re partie sur cette question du plaisir esthtique qui est troitement lie + celle du sens commun% -elon -chaeffer dans et 2enette, la l*illusion de constitutive l*art depuis prsente toute philosophie

l*,ntiquit (pour laquelle il s*a it de trouver l*essence du beau) a pourtant t remise en cause par le p#re de l*esthtique moderne, ;ant lui!m8me% $e dernier, en faisant subir une D rvolution copernicienne E + la rflexion sur le beau et en dmontrant que D sans relation au sentiment du su9et la beaut n*est rien en soi ELM, aurait t le

19 premier philosophe + insister sur la dimension purement sub9ective du 9u ement de oSt% $*est d*ailleurs pour cette raison qu*il a refus d*crire, avec la troisi#me $ritique, une doctrine ou une thorie de l*art, mais s*est content d*interro er les caractristiques de l*exprience esthtique en montrant que celle!ci est de l*ordre de la pure sub9ectivit% -elon 1ean!Marie -chaeffer, l*esthtique devient avec ;ant une D mta!esthtique ELN, au sens oX le philosophe ne se donne pas pour ob9et d*anal"ser le beau en soi, ce qui reviendrait + tomber dans l*illusion constitutive, mais se propose d*anal"ser la nature, ainsi que les causes et les effets, de la relation esthtique% =ourtant, si ;ant a bien per'u le pi# e de l*illusion constitutive et a pris arde de ne pas " tomber, il est en

partie responsable de ses futurs rava es, et ceci d#s les premiers romantiques% 2rard 2enette affirme en effet que ;ant, tout en a"ant per'u l*illusion esthtique, n*aurait pas cherch + d9ouer compl#tement cette derni#re car elle lui le fournissait vritable et un le ar ument seul dcisif de pour la asseoir prtention la + prtention + l*universalit du 9u ement de motif oSt @ D [%%%]

l*universalit tient + la cro"ance, videmment fausse pour ;ant lui!m8me, en l*existence d*une proprit esthtique ob9ective [%%%] ELP% &emettre en cause cette cro"ance en l*universalit du 9u ement de oSt aurait non seulement obli ;ant + revenir sur le pro9et de s"stmatisation des trois $ritiques, mais l*aurait indubitablement prcipit dans ce qu*il crai nait le plus @ le relativismeL9% $*est ainsi qu*au ZN de la $ritique de la facult de 9u er, ;ant pointe l*illusion constitutive, mais ne s*" attarde point @ D :orsqu*il s*a it de l*a rable, chacun consent + ce que son 9u ement, qu*il fonde sur un sentiment personnel et en fonction duquel il affirme d*un ob9et qu*il lui plaQt, soit restreint + sa seule personne% ,ussi bien disant@ D :e vin

20 des $anaries est a rable E, il admettra volontiers qu*un autre corri e l*expression et lui rappelle qu*il doit dire @ cela m*est a rable [%%%]% 7l en va tout autrement du beau% 7l serait (tout 9uste + l*inverse) ridicule que quelqu*un, s*ima inant avoir du oSt, son e en faire la preuve en dclarant @ cet ob9et est beau pour moi% $ar [%%%] lorsqu*il dit qu*une chose est belle, il attribue aux autres la m8me satisfactionU il ne 9u e pas seulement pour lui, mais pour autrui et parle alors de la beaut comme si elle tait une proprit des choses% EM0 2enette et -chaeffer sont d*accord pour reconnaQtre avec ;ant que, lorsque nous disons qu*une chose est belle, nous faisons D comme que si E il s*a issait d*une proprit est la de en l*ob9et% Mais ils se dissocient du penseur de ;]ni sber affirmant cette illusion ob9ectiviste

cause

d*une autre illusion @ la prtention + l*universalit du 9u ement de 9u ement comme de oSt% -elon 2rard 2enette, si ;ant ne tenait oSt, il aurait ob9ective certainement que le per'u cette va pas + tout prix + prserver la dimension universelle du relation causale @ c*est D parce qu*il E parle de la beaut d*une qualit spectateur attribuer aux autres le m8me sentiment% 2enette poursuit en supposant que si ;ant, contrairement + son habitude, est ici un peu rapide, c*est qu*il n*est pas convaincu de la pertinence de l*autre motif qu*il a introduit pour asseoir l*universalit du 9u ement de dsintress (D le [%%%], sans aucun intr8t oSt @ + savoir son caract#re $*est alors, comme oSt est la facult de 9u er d*une ob9et [%%%] E)%

dernier recours et un peu mal r lui, qu*il va introduire une seconde prtention du 9u ement de oSt, la prtention + la ncessit, elle!m8me sous!tendue par la D pure h"poth#se ad hoc EM1 du sens commun% 4r, pour 2enette cette h"poth#se n*est qu*une illusion troitement relie + l*illusion constitutive% 7l en accepte cependant une version empirique

21 qui a tr#s peu + voir, comme il l*admet lui!m8me, avec ce que ;ant entend par sens commun @ D 1e ne nie pas pour autant l*existence factuelle, mais + vrai dire tr#s ponctuelle et m8me erratique, du fameux sensus communis @ il va de soi que deux individus peuvent s*accorder sur une apprciation esthtique, et si deux, pourquoi pas trois, quatre, ou plusieurs millions U mais il s*a it l+, dans le meilleur des cas, de ce que ;ant appelle un accord nral et purement empirique, et nullement d*un accord universel et a priori, que seul pourrait assurer un fondement ob9ectif% EMF 1ean!Marie -chaeffer ne dit pas autre chose lorsqu*il oSt est le dclare que la dimension (suppose par le sens commun) + la fois sub9ective et universelle d*un 9u ement de D m"the le plus central de l*esthtique philosophique, et celui dont elle a le plus de mal + se dfaire EMH% Dans son ouvra e sens ZFF, prcdent dans hsit :*art la + de l*\ e de la moderne, facult commun un -chaeffer de 9u er, revenait sur l* D ambi uWt E qui entourait la notion de commun avait $ritique faire du montrant que ;ant, selon la question qu*il pose lui!m8me au sens principe constitutif ou un principe r ulateurMJ% =our faire du beau le lieu de mdiation entre la libert et la nature, et du 9u ement de oSt un pont entre l*entendement et la raison, ;ant tait tent de considrer le sens commun comme un principe constitutif mais, ce faisant, il revenait sur la dimension rflchissante du 9u ement de oSt et remettait en cause tout l*difice de la troisi#me $ritique% D#s lors, ;ant n*avait pas le choix et devait faire du sens commun un principe transcendantal% D $e que l*esthtique [3antienne] a ne en autonomie, conclut -chaeffer, elle le perd en puissance 2enette, fondatrice EML% il dclare que Dans ;ant se son dernier aper'u ouvra e, que le -chaeffer est encore plus radical% &eprenant l*anal"se de serait

22 caract#re dsintress du 9u ement de + en arantir l*universalit et oSt ne suffisait pas eu recours +

aurait

l*h"poth#se du sens commun qui, en fait, ne rsout rien @ D [%%%] de deux choses l*une @ ou bien on soutient que ce sensus communis est un fait empirique, et dans ce cas on nonce une contrevrit, puisque les dsaccords dans le domaine du 9u ement esthtique sont au moins aussi nombreux que les accords U ou bien on postule qu*il s*a it d*un principe ptition transcendantal, de principe mais alors on se donne par de l*universalit qu*il s*a issait

dmontrer EMM% Aos auteurs adoptent d#s lors, quoique pour des raisons tr#s diffrentes, la solution de &ochlit0 @ solder au plus vite la perte du sens commun% Rn re9etant l*h"poth#se d*un sens commun transcendantal, -chaeffer et 2enette ne crai nent pas, contrairement + ;ant, d*affronter le relativisme du 9u ement de revendiquent haut et fort la formule d*>orace D De est D un 9u ement 7ls sub9ectif 9usqu*+ au sens oSt% 7ls ustibus du son

non disputandum E, et affirment que le 9u ement esthtique *solipsiste* + ;ant terme EMN% vont reprocher

D ar umentation passablement spcieuse EMP pour chapper au relativisme du 9u ement esthtique% 2enette, par exemple, se rf#re directement + l*ouvra e de David >ume, De la norme du oSt (1NLN), pour rfuter la communicabilit du oSt U il dclare que ;ant en voulant doter le oSt d*un fondement universel va D oublier au 9u ement de 9u ement de

passa e les motifs empiriques de dsaccord qu*avait dcels >ume, et qui tiennent par exemple + la diversit native [%%%] des sensibilits ne retenir individuelles EM9% que le D premier 2enette moment E avoue de la d*ailleurs

troisi#me $ritique (+ savoir les dix premi#res pa es) tout le reste n*tant, selon lui, D qu*une sorte d*appendice facultatif, quelque $e peu qu*il redondant retient et parfois c*est la sophistique EN0% surtout,

23 D rvolution copernicienne E que ;ant fait subir +

l*esthtique en subordonnant l*ob9et (le beau) au su9et et + son apprciation% $ette lecture en peau de cha rin ne fait que se confirmer che0 -chaeffer, qui dclare nanmoins que son approche D empiriste E de l*esthtique reste fid#le + ;ant sur l*essentiel, ne D + savoir qu*aucun + 9u ement l itimer normatif [%%%] saurait suffire

esthtiquement une Ouvre, mais que seule mon exprience [%%%] le peut EN1% <tant donn que ces auteurs ne ardent de la troisi#me oSt, une question $ritique que la dimension sub9ective du

ne peut manquer de se poser @ pourquoi prennent!ils encore la peine de se rfrer + ;ant puisque >ume avait d9+ reconnu la dimension sub9ective du beau et n*avait pas cherch + dpasser le caract#re purement idios"ncrasique du 9u ement de oSt V D :a beaut, crit >ume, n*est pas une qualit inhrente aux choses, elle existe seulement dans l*esprit qui la contemple, et chaque esprit per'oit une beaut diffrente ENF% :oin de dfendre un D ob9ectivisme YabsolutisteY ENH comme le prtend 2enette, le philosophe cossais place la norme du des hommes de oSt dans le consensus empirique oSt% 4r, contre toute attente, -chaefferNJ oSt, dont il philosophes une leurs

et 2enetteNL lui donnent ici raison contre ;ant% 2enette va 9usqu*+ admettre avec >ume que le 9u ement de l*ducationNM% Aous dires, aimerions ne =ourquoi, d#s lors, en + de les deux de affirme par ailleurs la souverainet, peut 8tre modifi par fran'ais persistent!ils + revendiquer l*hrita e 3antien V esquisser, pas uise re9eter oSt rponse, tout et h"poth#se @ -chaeffer et parviennent du 2enette, contrairement +

fondement

transcendantal

9u ement

reconduisent

l*h"poth#se du sens commun + travers la problmatique du plaisir esthtique%

24 :a persistance du sens commun @ le plaisir esthtique Rn conclusion de cette anal"se un fait s*impose @ tout spare l*esthtique d*obdience continentale de &ochlit0 de l*esthtique d*obdience anal"tique de -chaeffer et 2enette% Iout sauf une chose @ leur re9et du sens commun esthtique% :*universalit du 9u ement de oSt est tantGt de nature valuative (&ochlit0), tantGt de nature co nitive ou attentionnelle (-chaeffer, 2enette), mais ne se situe 9amais au niveau de l*apprciation, du plaisir esthtique% Dans le premier cas, le plaisir esthtique est totalement vacu et ne 9oue plus qu*un rGle rsiduel dans la dfinition de l*art U dans le second cas le plaisir est central, mais il est purement idios"ncrasique% ,vant de revenir sur cette question de l*apprciation esthtique, clairante + bien des ards, nous aimerions montrer que le re9et du sens commun se fait, che0 ces auteurs, sur la base de prsupposs qui nous semblent pour le moins discutables% Aous avons vu, tout d*abord, que &ochlit0 re9ette le sens commun en raison de son aspect irrationnel, inaccessible + l*ar umentation motive + la modernit, rationnelle% fois par une laquelle 4r, l*art une telle le th#se sacr est et conception .brienne (comme de la

selon

l*rotisme) appartient + la sph#re du D non quotidien E, et par une dfinition moderniste de l*Ouvre qui privil ie la forme au dtriment du contenu% :*artiste contemporain de &ochlit0 ressemble tran ement + l*artiste maudit du 575#me si#cle qui a re9et dfinitivement la socit et ne vit plus que pour son art% De tels prsupposs philosophiques et artistiques l*emp8chent de prendre au srieux la dmarche dadaWste, qui est indissociable du contexte social et politique dans lequel elle est apparue (le re9et de la =remi#re 2uerre mondiale et de la socit bour eoise qui l*a fait naQtre), et dont les artistes D assortissent leur travail [%%%] de manifestes polmiques destins + emp8cher

25 toute lecture purement esthtique de leurs Ouvres ENN% :a rationalit telle que dfinie par &ochlit0 bute sur cette forme artistique oX chaque Ouvre repousse les limites de l*art puisque D les Dadas dlient l*art de la contrainte d*un sens prtabli ENP% &ochlit0 re9ette ensuite la notion de sens commun, qui serait un le s irrationnel, mtaph"sique de la philosophie de la conscience% 4r, il nous semble que la notion de sens commun n*est pas en contradiction avec une approche communicationnelle de l*intersub9ectivit% :e philosophe pra matiste $harles -% =eirce, dont les travaux sont + l*ori ine du D tournant lin uistique E de la philosophie du 55#me si#cleN9, tait parvenu + concilier l*h"poth#se 3antienne du sens commun (il se dcrivait lui!m8me comme un D $ommon!sensist E) et une philosophie de l*intersub9ectivit en termes de circulation des si nes (smiose)P0% Mais il vrai que l*7de d*un sens commun esthtique (tout comme l*art dadaWste) remet en cause, + un moment ou + un autre, l*autonomie de la sph#re artistique et par l+ m8me le pro9et d*une rationalit spcifiquement esthtique% Ioutefois, la principale critique que l*on peut adresser + la rationalit esthtique telle que la dfend &ochlit0 (et >abermas), consiste dans le fait de rel uer le plaisir esthtique l*article de dans $e une parti position pris au secondaire clairement quelque titre voire dans peu superftatoire% apparaQt

&ainer

&ochlit0

condescendant, D Rsthtiques hdonistes E, dans lequel il anal"se l*ouvra e de -chaeffer, :*art de l*\ e moderneP1% 7l reproche principalement + ce dernier d*accorder une place centrale au plaisir dans la dfinition de l*art et de l*esthtique% 4r, selon lui le plaisir ne peut tenir lieu de 9u ement esthtique @ D [%%%] ra ir [+ la prtention + la validit mise par une Ouvre] par notre plaisir ou notre dplaisir est une raction l itime (dans la mesure oX

26 l*attention artistique n*est 9amais une obli ation), mais ce n*est pas un 9u ement esthtique EPF% :e plaisir ou le dplaisir prouv face + une Ouvre n*entre en rien dans la qualit de cette Ouvre, et c*est + tort que ;ant a fait du 9u ement esthtique &ochlit0, l*expression nous le d*un plaisir que dsintressPH% savons, affirme

l*valuation d*une Ouvre d*art ne peut s*appu"er que sur des raisons ou des crit#res que respecte (ou ne respecte pas) l*ob9et!candidat% ,insi est!il tout + fait possible, selon lui, de trouver que les prtentions + la validit d*une Ouvre sont 9ustifies sans pour autant prouver de sentiment de plaisir + son ard% 7l illustre cette ide par l*exemple tr#s concret d*un critique d*art qui doit commenter une Ouvre (un ob9et qu*il reconnaQt comme Ouvre) sans prouver pour elle de plaisir particulier U le probl#me se r# lera de lui!m8me, prtend &ochlit0, en effet D si les qualits sont incontestables, l*intr8t de l*Ouvre sera en r# le nrale suffisant pour permettre au critique oSt de les mettre en valeur ou de les dfendre EPJ% $omment, d#s lors, distin uer l*attention propre au 9u ement de de l*attention propre au 9u ement de connaissance ou au 9u ement moral, si ce n*est par la satisfaction que l*on esp#re en retirer V &ochlit0 n*apporte ici aucun lment de rponse% 4n ne voit plus vraiment (si ce n*est la position postmtaph"sique) ce qui le spare de Iheodor ,dorno, et plus lar ement des tenants de la thorie spculative de l*,rt% 7l donne d*ailleurs raison + ces derniers contre -chaeffer, pour rendre en remarquant de la que la notion de nos de plaisir esthtique est dans tous les cas trop D indiffrencie E compte diversit expriences esthtiquesPL% &ochlit0 place d#s lors le rcepteur d*une Ouvre dans la position d*un expert valuant l*authenticit d*un tableau ou d*un professeur de lettres anal"sant les

27 fi ures de rhtorique d*un texte% :a marie est

dfinitivement mise + nu par ses clibataires%%% ,vant de revenir sur la place (centrale) du plaisir dans la dfinition plus de la relation esthtique qu*ils que proposent entre -chaeffer et 2enette, il nous semble important d*examiner prcisment l*association posent l*illusion constitutive et le sens commun% -elon eux, nous l*avons vu, la cro"ance dans le sens commun dcoule de cette premi#re confusion entre la valeur (sub9ective) et la qualit (ob9ective) de l*ob9et% =ourtant, si l*association de l*illusion constitutive et du sens commun est + l*Ouvre che0 certains modernes et postmodernes, elle est re9ete tr#s clairement par ;ant% Dans la premi#re dfinition qu*il donne du sens ;ant commun au para raphe ce dernier F0 de comme la un troisi#me D principe $ritique, prsente

sub9ectif, qui dtermine seulement par sentiment et non par concept, bien que d*une mani#re universellement valable, ce qui plaQt ou dplaQt EPM% ;ant prend le soin de prciser + maintes reprises que le 9u ement de 9u ement de connaissance, ne oSt, contrairement au pas de D principe poss#de

ob9ectif dtermin E% :e sens commun est tout entier du cGt des su9ets ce qui interdit une relation causale entre l*illusion ob9ectiviste et le sens commun% ,u!del+ de cette association, qu*il est abusif de reprocher + ;ant, il nous semble que -chaeffer et 2enette, tout en prtendant re9eter la problmatique du sens commun, s*" confrontent mal r tout + travers la question du plaisir esthtique% :a dfinition qu*ils proposent de l*exprience esthtique comme D une relation de 9ouissance co nitive EPN se dmarque, sur ce point, tr#s nettement de la tradition anal"tique de l*art qui a tou9ours re9et la question du plaisir hors de la sph#re esthtiquePP% Mais elle re9oint en revanche les positions de ;ant, lequel accorde un rGle central + la question du plaisir dans la troisi#me

28 $ritique% 7ls prtendent d*ailleurs re9oindre ;ant, au Z9 de la $ritique de la facult de 9u er, en reconnaissant que le 9u ement, entendu ici comme dimension co nitive de la conduite esthtique (que -chaeffer appelle D activit 9udicatrice E), fonde le plaisir esthtique% 7l " aurait donc entre l*attention et l*apprciation une relation de cause + effet comme le soutient 2enette @ D [%%%] 9e ne pense pas qu*on puisse assi ner + la relation esthtique un mobile et un but [%%%]% Rn revanche on peut " distin uer des causes et des effets, et il me semble qu*en ces termes, la cause est plutGt d*ordre co nitif et l*effet d*ordre affectif, (c*est le l+ m8me toute ou si la le les :e deux ordres avec peuvent a ir venant un simultanment [%%%] EP9% 9u ement valuatif

diffrence dplaisir vaut

&ochlit0) par

comme

D verdict E qui va sanctionner positivement ou n ativement plaisir procurer plaisir U l*attention vaut esthtique @ D 9u ement plaisir

valuation E90 rsume 1ean!Marie -chaeffer dans un article oX il reprend les a9oute dans cet randes li nes de la conclusion de son article une note en bas de pa e qui ouvra e de 199F% 7l est intressant de noter que -chaeffer n*existait pas dans la version ori inale oX il dclare que D le passa e dans lequel ;ant dit que le 9u ement doit prcder le plaisir [%%%] paraQt particuli#rement obscur [%%%] E91% 4r, en relisant ce passa e qui appartient au fameux Z9 de la $ritique de la facult de 9u er ! + la fin duquel ;ant prsentera la dduction du second moment @ D Rst beau ce qui plaQt universellement sans concept E ! nous nous apercevons que les concepts d*intersub9ectivit (et donc de sens commun qui le dtermine m8me si ce concept est abord de fa'on explicite et de seulement sont au non ZF0 de la troisi#me $ritique) plaisir9F seulement

troitement lis mais sont confondus@

29 D Tu*il " ait un plaisir + pouvoir communiquer son tat d*esprit, ne serait!ce qu*en ce qui concerne les facults de connaQtre, c*est ce qu*on pourrait facilement montrer par l*inclination naturelle de l*homme pour les rapports sociaux (empiriquement nous le ou ps"cholo iquement)% comme il ncessaire $ela en ne tout d*une suffit cependant pas + notre dessein% :e plaisir que nous ressentons, autre disons supposons de est dans le qu*une 9u ement chose oSt, belle, comme si lorsque nous

s*a issait

proprit de l*ob9et dtermine en lui par des concepts U alors que cependant sans relation au sentiment du su9et la beaut n*est rien en soi E9H Aotons que ;ant donne ici au plaisir les deux dfinitions complmentaires du sens commun @ comme D effet rsultant du libre 9eu des facults de connaQtre E (ZF0) et comme D facult de rflexion qui dans sa rflexion tient compte en pensant (a priori) du mode de reprsentation de tout autre homme E (ZJ0)% -i ;ant D fusionne E le concept de sens commun et de plaisir ce n*est certainement pas par inadvertance mais, nous semble!t!il, pour nous si nifier deux choses @ que le plaisir esthtique trouve sa spcificit dans le fait qu*il soit suppos communicable et que le plaisir esthtique est la condition de possibilit (le sur principe apriorique) ces deux principes de ! l*attention esthtique% et ce faisant ils 4r, -chaeffer et 2enette tentent par tous les mo"ens de revenir traitent tou9ours et encore, bien qu*indirectement, du sens commun% 7ls n*ont de cesse de prouver le caract#re idios"ncrasique du plaisir esthtique pas et le fait que celui!ci autres ne se distin ue fondamentalement des plaisirs

ph"siques% Mais si tous les plaisirs sont de m8me nature et varient seulement en intensit ! ce que soutient -anta"ana dans Ihe -ense of /eaut" (1P9M) auquel se rf#rent nos deux auteurs9J !, on ne voit pas tr#s bien ce qui spare une

30 visite au muse d*un spectacle sportif, d*une promenade + la campa ne ou d*une sortie au restaurant% 4n ne comprend surtout pas pourquoi certains penseurs s*acharnent encore + crire de lon s ouvra es sur les concepts d*art et d*esthtique% Tuant + la question cruciale de la prsance de l*attention sur le plaisir (ou l*inverse) ! question dont ;ant affirmait qu*elle tait D la clef de la critique du oSt E et que -chaeffer et 2enette traitent d*ailleurs en consquence !, les pirouettes dialectiques autour de l* D effet causal E de la satisfaction sur l*attention9L ne parviennent pas + expliquer pourquoi, par quelle motivation, notre activit attentionnelle se porterait sur un ob9et (ou plus exactement sur la reprsentation de cet ob9et) sans la prsupposition du plaisir que nous pouvons en retirer% Rn attendant de trouver des rponses + ces questions, la notion de sens commun a encore de beaux 9ours devant elle%

Aotes 1% $f% Marc 1imne0, Tu*est!ce que l*esthtique V, =aris, 2allimard, 199N, pp% HLH!HLJ% F% Aous ne rduisons pas pour autant la philosophie de l*art amricaine + la philosophie anal"tique% :e pra matisme esthtique, de =eirce + -husterman en passant par De.e" reprsente un courant tr#s riche de l*esthtique moderne% -ur l*actualit du pra matisme esthtique et ses diffrences avec la philosophie anal"tique, on pourra se rfrer <d% de au premier chapitre 199F, de l*ouvra e 1, de &ichard du -husterman, :*art + l*tat vif, trad% $hr% Aoille, =aris, Minuit, (chap% D -ituation pra matisme E, pp% 1N!LP)%

31 H% 4n trouvera la traduction de ces articles fondateurs dans J% Danielle que :ories l*Ouvre (d%), d*art =hilosophie prouve des anal"tique craintes et esthtique, =aris, Mridiens!;linc3siec3, 19PP% D D#s [%%%] fanatiques pour sa puret au point de ne plus " croire et de tourner vers l*extrieur ce qui ne peut plus devenir art @ propre toile et des matriau fins% sonore $ette brut, elle et devient de aboutit son la au ennemi, continuation directe fausse

rationalit

tendance

happenin % E, Iheodor B% ,dorno, Ihorie esthtique, trad% M% 1imne0, =aris, ;linc3siec3, 19P9, p% 1H9% L% D Ioutes les tentatives pour combler l*abQme qui spare l*art de la vie, la fiction de la pratique, l*apparence de la ralit, toutes celles qui veulent supprimer la diffrence entre l*artefact et l*ob9et utilitaire, entre ce qui est produit et ce qu*on trouve dans la nature, entre la cration qui donne forme et le mouvement spontan, celles qui prtendent faire de l*art avec n*importe quoi et de chaque homme un artiste, et la abolir les crit#res vcu assimiler sub9ectif, [%%%] E, 9u ement laissent 1Kr en esthtique ran er dans expression cat orie d*un du

toutes ces dmarches parfaitement anal"ses au9ourd*hui se non!sens >abermas, D :a modernit @ un pro9et inachev E,

trad% 2% &aulet, $ritique, n^ J1H, octobre 19P1, p% 9M1% M% Aelson 2oodman, D Tuand " a!t!il art V E in Mani#res de faire N% des mondes, trad% M%!D% sous in =opelard, AQmes, <d% 1% $hambon, 199F, pp% N9!9L% Iraduction fran'aise en le titre Danielle D :e rGle :ories de la (d%), thorie esthtique E

=hilosophie anal"tique et esthtique, op% cit%, pp% FN!J0% P% $*est la position que soutient tr#s clairement ,dorno @ D :a notion de mauvaise Ouvre a quelque chose d*absurde @ lorsqu*elle devient mauvaise, l+ oX choue sa constitution immanente, elle passe + cGt de son concept et sombre sous

32 l*apriori de l*art% E, Iheodor B% ,dorno, Ihorie

esthtique, op% cit%, p% F1H% 9% 6oir + ce su9et Danielle :ories, D :a philosophie devant l*Ouvre contemporaine E in :*art contemporain en question, =aris, <d% 1eu de =aume, 199J, p% 191% 4n pourra alement lire les orientations de recherche de ces deux auteurs dans le premier numro (printemps 199M) de la revue lectronique de la -ocit canadienne d*esthtique, _% 10% 1ean!Marie -chaeffer a9oute que D l*art quant + lui [%%%] arrivera fort bien + se dbrouiller tout seul E, 1ean!Marie -chaeffer, :*art de l*\ e moderne, =aris, 2allimard, 199F, p% 1H% 11% `ves Michaud, :*artiste et les commissaires, AQmes, <d% 1% $hambon, 19P9, p% 1H% 1F% $*est l+ le drame de l*art contemporain qui est re9et par un public auquel il accorde une place essentielle dans le processus de si nification artistique% 7l suffit pour s*en assurer de lire le texte de la confrence de Marcel Duchamp intitule :e processus cratif ($aen, :*<choppe, 19PN)% 1H% Dans un article intitul D D*un ressentiment en mal d*esthtique E, 2eor es Didi!>uberman a bien anal"s les motivations profondes de ces censeurs% $f% :*art contemporain en question, op% cit%, pp% ML!PP% 1J% 4n pourra se rfrer sur cette querelle du sens commun + l*article de -u0anne Cois", D :*ambi uWt sur la du sens esthtique transcendantal% Aotes troisi#me

$ritique E, Dialo ue, tome HF, 199H, pp% ML9!MN9% 1L% ;ant dfinit le sens commun au para raphe FF et J0 de la troisi#me $ritique% -ur les questions de dfinition du sens commun 3antien, que nous n*aborderons pas ici, nous renvo"ons + l*article tr#s complet de -u0anne Cois", 7bid%

33 1M% JLr3en @a+ermas5 Le =iscours philosophi!ue de la

modernit5 trad% $hr% /ouchindhomme et &% &ochlit0, =aris, 2allimard, 19PP, p% FJJ% 1N% ,lbrecht Bellmer, D 6rit ! ,pparence ! &conciliation @ ,dorno et le sauveta e esthtique de la modernit E in Ihories esthtiques apr#s ,dorno, trad% &% &ochlit0 et $hr% /ouchindhomme, ,rles, ,ctes -ud, 1990, pp% FJN!F9H% 1P% 1Kr en >abermas, D :a modernit @ un pro9et inachev E, loc% cit%, p% 9MJ% >abermas revient sur cette dimension pra matique de l*esthtique et ses effets sur le monde vcu dans :e Discours philosophique de la modernit, op% cit%, p% FJL% 19% &ainer &ochlit0, D Dans le flou artistique E in :*art sans compas, =aris, $erf, 199F, p% FHP% F0% &ainer &ochlit0, -ubversion et subvention, =aris, 2allimard, 199J% F1% =eter /Kr er cit par &ainer &ochlit0, ibid%, p% 1PF% FF% 7bid%, p% 19H% FH% 7bid%, p% 1PN% FJ% 7bid%, p% 1JL% FL% &ainer &ochlit0, D :*art, l*7nstitution et les crit#res esthtiques E in :*art contemporain en question, op% cit%, p% 1JH% FM% &ainer &ochlit0, D :o ique co nitive et lo ique esthtique E, :es $ahiers du muse national d*art moderne, n^ J1, automne 199F, p% N0% 7l est ironique de remarquer que &ochlit0, apr#s >abermas, accepte les principales propositions de la philosophie anal"tique dans le domaine de la connaissance et de la morale, mais les rcuse dans le domaine de l*art% FN% $et exemple que l*on trouve dans Mani#res de faire des mondes (op% cit%, p% 90) rappelle tran ement, il est vrai, les positions esthtiques de Marcel Duchamp qui affirmait

34 que D ce sont les re ardeurs qui font le tableau E et qui proposait de raliser un D read"!made invers E c*est!+! dire de prendre un &embrandt pour en faire une planche + repasser, cf% Marcel Duchamp, Duchamp du si ne, =aris, Clammarion, 19NL, p% J9% FP% 2oodman rabat donc l*artistique sur l*esthtique @ tout ob9et fonctionnant esthtiquement (m8me une pierre trouve sur un chemin pour reprendre un exemple qu*il affectionne) devient op% cit% F9% 2rard 2enette, :*Ouvre de l*art @ t% 1 @ immanence et transcendance, =aris, :e -euil, 199J, pp% 10!11% H0% &ainer &ochlit0, D $ritriolo ie du 9uste et du beau E, ,rchives de philosophie du droit, tome J0, 199L, p% N0% H1% Aous prsentons ces crit#res + partir de deux textes de &ochlit0 @ D :*art, l*7nstitution et les crit#res esthtiques E, loc% cit%, pp% 1JL!1L0 et D $ritriolo ie du 9uste et du beau E, loc% cit%, pp% M9!NF% HF% $e que &ochlit0 conserve de la troisi#me $ritique c*est avant tout D l*intuition 3antienne [%%%] selon laquelle il existe des 9u ements plus pertinents que d*autres, qui ne rel#vent ni de l*arbitraire sub9ectif ni du mais de rceptions entre multiples et contradictoires critiques E, nie initi, &ochlit0, d*ar umentations &ainer aussitGt une Ouvre d*art, $f% Aelson 2oodman, D Tuand " a!t!il art V E in Mani#res de faire des mondes,

D :*esthtique et l*artistique E, &evue internationale de philosophie, n^ 19P, 199M, p% MLM% HH% 7bid%, p% MM% HJ% D -i quelqu*un me lit son po#me, ou me conduit + un spectacle, qui finalement ne convient pas + mon pourra bien invoquer /atteux ou :essin oSt, il [%%%] 9e me bouche

les oreilles, 9e ne veux entendre aucune raison, aucun ar ument et 9*admettrai plutGt que les r# les des critiques sont fausses, ou du moins que ce n*est pas ici qu*il faut

35 les appliquer, que d*accepter de laisser dterminer mon 9u ement par des raisons dmonstratives a priori, puisqu*il doit s*a ir d*un 9u ement du oSt et non d*un 9u ement de l*entendement ou de la raison E, Rmmanuel ;ant, $ritique de la facult de 9u er, trad% ,% =hilonen3o, =aris, 6rin, 199H, ZHH, pp% 1NH!1NJ% HL% &ainer &ochlit0, D $ritriolo ie du 9uste et du beau E, loc% cit%, p% MN% HM% &ainer &ochlit0, D :o ique co nitive et lo ique esthtique E, loc% cit%, pp% M1!MF% HN% &ainer &ochlit0, D Rsthtiques hdonistes E, $ritique, n^ LJ0, mai 199F, p% HML% HP% &ainer &ochlit0, D :e $ritiquable en esthtique E in :*Rsthtique des philosophes, =aris, Dis 6oir, 199M, pp% J0!J1% H9% &ainer &ochlit0, D :*esthtique, l*individualisme et la tentation no!conservatrice E, $ritique, n^ LF1, octobre 1990, pp% NPL!P01% J0% :uc Cerr", >omo aestheticus, =aris, 2rasset, 1990% J1% 7bid%, p% MM% ;ant nonce tr#s clairement ce pro9et de D s"st#me E + la fin de l*introduction de la $ritique de la facult de 9u er @ D la facult de 9u er [%%%] fournit le concept qui mdiatise les concepts de la nature et le concept de libert, et qui dans une finalit de la nature rend possible le passa e de la raison pure thorique + la raison pure pratique [%%%] E, Rmmanuel ;ant, $ritique de la facult de 9u er, op% cit%, p% L9% JF% &ainer &ochlit0, D $ritriolo ie du 9uste et du beau E, loc% cit%, p% M9% JH% $f% 1ean!Marie in -chaeffer, D :*Ouvre d*art et :e son beau valuation E $hristian Descamps (d%),

au9ourd*hui, =aris, <d% du $entre =ompidou, 199H, p% F9% JJ% 1ean!Marie -chaeffer, :es $libataires de l*art, =aris, 2allimard, 199M%

36 JL% 2rard 2enette dans son dernier ouvra e (:*Ouvre de l*art @ t% F @ la relation esthtique, =aris, :e -euil, 199N) qui dveloppe les randes li nes d*un article paru en fvrier 199L dans la revue =otique sous le titre D :a cl de -ancho E, et 1ean!Marie -chaeffer dans l*essai prcit, dfendent des th#ses tr#s proches l*une de l*autre, qui se sont enrichies mutuellement% JM% -chaeffer ne dit pas que le 9u ement de oSt n*est pas arde, tout un 9u ement valuatif, mais il nous met en

comme le faisait il " a quarante ans Morris Beit0, en nous disant que ce 9u ement ne doit pas intervenir dans notre dfinition de l*Ouvre d*art% JN% 1ean!Marie -chaeffer, :*art de l*\ e moderne, op% cit%, pp% 1M!1N% JP% 2rard 2enette, ou parle quant + lui, d*D illusion et prf#re ob9ective E D [%%%] est une U [%%%] esthtique E emplo"er d*une d*D illusion ob9ectiviste E

l*expression dfinition au fonde

D apprciation de et

qu*D valuation E, qui accorde encore trop aux dfenseurs valuative sens sur propre des l*Ouvre @ l itime, ob9ectifs l*valuation, apprciation

crit#res

l*apprciation esthtique, quant + elle, se prend et se donne pour l*valuation qu*elle n*est pas et ne saurait 8tre d#s lors que (et dans la mesure oX) elle ob9ective, illusoirement, ses motifs en crit#res E, 2rard 2enette, :*Ouvre de l*art @ t% F @ la relation esthtique, op% cit%, p% P9% J9% $f% -upra, note FN% L0% 1ean!Marie -chaeffer, :es $libataires de l*art, op% cit%, pp% 1PM!1PN% L1% Iheodor B% ,dorno, D Mode intemporelle, + propos du 9a00 E in =rismes% $ritique de la culture et de la socit, trad% 2% et &% &ochlit0, =aris, =a"ot, 19PM, pp% 10F!11J%

37 LF% &ainer &ochlit0 revendique tr#s clairement ce droit + l*exclusion, cf% &ainer &ochlit0, D $ritriolo ie du 9uste et du beau E, loc% cit%, p% N1% LH% &ainer &ochlit0, -ubversion et subvention, op% cit%, p% 1FF% &emarquons toutefois que &ochlit0 re9ette la hirarchie, ch#re + ,dorno, entre arts de masse et arts D cultivs E% LJ% 1ean!Marie -chaeffer, :es $libataires de l*art, op% cit%, p% 19F% LL% 4n se souvient que >ans &obert 1auss, il " a une vin taine d*annes, adressait le m8me reproche + D l*esthtique n ative E de ,dorno% $f% >ans &obert 1auss, =our une esthtique de la rception, trad% $% Maillard, =aris, 2allimard, 19NP (chap% D =etite apolo ie de l*exprience esthtique E, pp% 1FH!1LN)% LM% Rmmanuel ;ant, $ritique de la facult de 9u er, op% cit%, Z9, p% PF% LN% 1ean!Marie -chaeffer, :*art de l*\ e moderne, op% cit%, p% NH% LP% 2rard 2enette, :*oeuvre de l*art @ t% F @ la relation esthtique, op% cit%, p% PM% L9% $*est d*ailleurs de peur de tomber dans le relativisme qu*il avait repouss de plusieurs annes l*criture de la troisi#me $ritique (dont il annonce le pro9et dans sa lettre + Marcus >er0 en fvrier 1NNF) et qui lui avait fait dire dans la premi#re $ritique qu*il n*tait pas possible D de soumettre le 9u ement critique du beau + des principes rationnels, et d*en lever les r# les + la hauteur d*une science [%%%] [car] ces r# les ou crit#res sont empiriques dans le PF leurs principales sources, et par consquent, ne sauraient 9amais servir de lois a priori propres + r ler oSt [%%%] EU Rmmanuel ;ant, $ritique de la raison pure, trad% 1% /arni, =aris, Clammarion, 19PN, 777, L0a76, H0, p%

38 M0% Rmmanuel ;ant, $ritique de la facult de 9u er, op% cit%, ZN, pp% NJ!NL% M1% 2rard 2enette, :*oeuvre de l*art @ t% F @ la relation esthtique, op% cit%, p% PH% MF% 7bid%, pp% 90!91% MH% 1ean!Marie -chaeffer, :es $libataires de l*art, op% cit%, p% 1N% MJ% 1ean!Marie -chaeffer, :*art de l*\ e moderne, op% cit%, p% JH% ML% 7bid%, p% JJ% MM% 1ean!Marie -chaeffer, :es $libataires de l*art, op% cit%, p% FFL% MN% 7bid%, p% F1J% mais on nous &emarquons esthtique se celle!ci dmontre est toutefois poss#de une situe au que, niveau pour de -chaeffer, la conduite dimension

intersub9ective 9u ement% ob9ectale -i de

l*attention que l*on porte aux Ouvres et non au niveau du que notre nous construction pouvons la l*oeuvre errone,

rectifier @ D Tue le 9u ement esthtique soit irrfutable ne si nifie donc pas que toutes les attentions esthtique se valent E, 7bid%, p% HJJ% MP% 2rard 2enette, :*oeuvre de l*art @ t% F @ la relation esthtique, op% cit%, p% PL% M9% 7bid%, p% PH N0% 7bid%, p% N9 N1% 1ean!Marie -chaeffer, D :*oeuvre d*art et son valuation E, loc% cit%, p% F9% NF% David >ume, D De la norme du PF!PH% NH% 2rard 2enette, :*oeuvre de l*art @ t% F @ la relation esthtique, op% cit%, p% 1F1% =our dfendre cette h"poth#se 2enette s*appuie essentiellement sur la lecture que >ume fait de l*anecdote de la cl de -ancho tire de Don oSt E in :es Rssais esthtiques, trad% &% /ouveresse, =aris, 6rin, 19NJ, pp%

39 Tuichotte (7bid%, pp% N1!NN) @ les deux parents de -ancho, apr#s avoir trouv un rput excellent, oSt de fer et de cuir + un vin leur 9u ement confirm par la voient

prsence d*une cl + lani#re de cuir au fond du tonneau% -elon 2enette, >ume fait de cette histoire le prtexte + 9ustifier l*illusion ob9ectiviste qui consiste + lier fait et valeur esthtiques% 4r, l*interprtation de >ume est beaucoup plus nuance que ne le dit 2enette @ D /ien qu*il soit assur que la beaut et la difformit, plus encore que le doux et l*amer, ne peuvent 8tre des qualits inhrentes aux ob9ets, mais sont enti#rement le fait du sentiment interne ou externe, on doit reconnaQtre qu*il " a certaines qualits dans les ob9ets qui sont adapts par nature + produire ces sentiments particuliers E% David >ume, D De la norme du du oSt E in :es Rssais esthtiques, op% cit%, p% PP% NJ% $ommentant la lecture que :uc Cerr" fait de De la norme oSt dans >omo aestheticus (op% cit%, pp% NL!PL), 1ean! fondement d*un empirique plus du que 9u ement esthtique soit Marie -chaeffer dclare D [%%%] 9e ne suis pas certain qu*un celle impossible, d*autant fondement l*alternative rencontre 3antienne, elle!m8me

transcendantal

bien des probl#mes E, cf% :*art de l*\ e moderne, op% cit%, p% H9L (noteH0)% NL% D :*h"poth#se 3antienne d*un sensus communis universel [%%%] est certainement abusive [%%%] mais on peut (et on doit), de mani#re plus empirique, observer l*existence d*un rand nombre de conver ences esthtiques, plus ou moins lar es et plus ou moins stables, sur certains ob9ets ou certaines proprits, et reconnaQtre en consquence que ces ob9ets selon ou ces + proprits plaire conditions ont d*avanta e ph"siques, une que capacit d*autres, ps"chiques, D dispositionnelle E diverses

culturelles et historiques E% 2rard 2enette, :*oeuvre de l*art @ t% F @ la relation esthtique, op% cit%, pp% 1FM!

40 1FN% 7l est tonnant de remarquer + quel point ce constat re9oint celui de >ume, cf% supra, note NL% NM% 7bid%, p% NN% NN% Marc Dach", Dada b les dadaWsmes, =aris, 2allimard, 199J, p% 1P% NP% 7bid%, p% 1N% N9% $*est en C% effet =% de sur les que que [0el conseils du mathmaticien abandonna dans la les peircen des P0% &amse", lan a e E Bitt enstein l*on et

thorie des D tableaux E du Iractatus pour laborer celle D 9eux $f% retrouve $harles 7nvesti ations philosophiques% 1ean!=hilippe =erraton, D :*esthtique 3antienne de $% -% =eirce E, &--7, tome 1L, n^ H, 199L, pp% 1L1!1M9% P1% cit% &ainer U les &ochlit0, D Rsthtiques de hdonistes E, loc% trois quarts l*article sont consacrs +

l*anal"se de l*ouvra e de -chaeffer et les derni#res pa es + celui de &ichard -husterman, :*art + l*tat vif, op% cit% PF% &ainer &ochlit0, D Rsthtiques hdonistes E, loc% cit%, p% HL9% PH% &ainer &ochlit0, D :e $ritiquable en esthtique E, loc% cit%, p% J0% PJ% &ainer &ochlit0, D :*esthtique et l*artistique E, loc% cit%, p% ML9% PL% 7bid%, p% HMN% PM% Rmmanuel ;ant, $ritique de la facult de 9u er, op% cit%, ZF0, pp% 10P!109% PN% 1ean!Marie -chaeffer, :es $libataires de l*art, op% cit%, p% HLH% PP% $omme nous le rappelle 2rard 2enette (:*oeuvre de l*art @ t% F @ la relation esthtique, op% cit%, p% 1HP! 1H9) qui nous qui propose lie une dfinition tout de la relation celle de esthtique troitement, comme

-chaeffer, l*attention et l*apprciation, le co nitif et

41 l*affectif @ D [%%%] la relation esthtique en nral

consiste en une rponse affective (d*apprciation) [%%%] + un ob9et attentionnel qui est l*aspect d*un ob9et quel qu*il soit E (7bid%, p% FNL)% P9% 7bid%, p% 1J1% 90% 1ean!Marie -chaeffer, D =laisir et 9u ement E in :*art sans compas, op% cit%, p% J1% 91% 7bid%, p% J0 (note 1J)% Dans la partie consacre + l*esthtique 3antienne de :*art de l*\ e moderne, 1ean! Marie -chaeffer avait d9+ entrevu le probl#me (et la solution%%%) de la relation entre plaisir et sens commun, sans cependant l*approfondir (et pour cause) @ D Tuel peut! 8tre le rapport exact entre le sentiment et le 9u ement de oSt qu*il fonde V Dans le Z9, ;ant soutient que le 9u ement doit prcder le sentiment, cette antriorit du 9u ement tant seule + m8me de arantir la communicabilit universelle du sentiment% 7l va m8me 9usqu*+ soutenir que le sentiment de plaisir esthtique n*est autre chose que le sentiment de cette communicabilit du 9u ement E, 1ean! Marie -chaeffer, :*art de l*\ e moderne, op% cit%, p% HF% 9F% :e concept de plaisir en tant que principe apriorique se distin ue bien entendu des tats prattentionnels, purement ph"siolo iques, dont traite 1ean!Marie -chaeffer, :es $libataires de l*art, op% cit%, pp% 1NF!1NN% 9H% Rmmanuel ;ant, $ritique de la facult de 9u er, op% cit%, Z9, p% PF (c*est nous qui souli nons)% 9J% 7bid%, p% HP0 et 2rard 2enette, :*oeuvre de l*art @ t% F @ la relation esthtique, op% cit%, p% PP% 9L% 1ean!Marie -chaeffer, :es $libataires de l*art, op% cit%, pp% 1MN!1NN% 1ean!=aul &74=R::R, :*homma e + &osa :uxembur , 199F (dtail) [ c ] =erdre le sens commun$omparaison des approches descriptive et valuative de l*oeuvre d*art

42 1ean!=hilippe [dR: [ # ]Montral &sum Depuis le dbut des annes 1990, le sens commun semble avoir totalement disparu de la rflexion esthtique, rel u dans les bas!fonds mtaph"siques de la troisi#me $ritique% &etra'ant les randes li nes du dbat qui oppose les tenants de l*approche valuative (&% &ochlit0) et de l*approche descriptive (1%!M% -chaeffer et 2% 2enette) de l*oeuvre d*art, l*auteur montre que la perte du sens commun n*est pas sans consquences une et qu*elle nous obli e de + choisir entre communicabilit dpourvue toute

dimension sensible et un plaisir purement idios"ncrasique% ,bstract -ince the be innin have completel" of the 1990s, common sense seems to from aesthetic reflection, disappeared the

rele ated to the lo.est metaph"sical depths of the third $ritique% /" revie.in eneral lines of the debate .hich oppose the proponents of the evaluative approach (&% &ochlit0) and the descriptive approach (1%!M% -chaeffer et 2% 2enette) of the .or3 of art, the author demonstrates that the loss of common sense is not .ithout consequences and that it forces us to choose bet.een a communicabilit" lac3in an" sensitive dimensions and pleasure that is purel" idios"ncratic%