Argumenter Son Mémoire Ou Sa Thèse

Argumenter
son mmoire
ou sa thse
I'Rb.SSES DE L"UNIVI::RSIT DU QUBEC
Lc Delta 1. 2875. boulevard Laurier.bureau 450

418-657-4399 411Wi57-2096
l nternet :www.puq.ca
DHusionfDistrihution:
CANADA l' l lllllrH p a)!i
I 'Rot.OGI T !SC,
1650. bo11lcvard Lionei Benrand
Uoisbriand (Oubcc)J71i IN7
Tlphone: 450-434.{1306 1 1 800 J63-2R64
fRANCE
AFPUD
Sot>ts
HEL(;IQUt:
PATRiloiOISrSPRL
16&. rue du No)er
!030
Belgique
SUISSE
Suo101SSA
Chemin des Chalets
1279
Suisse
M ' KI QUE
L"(OLIC"A.'fM>" f.T L.A
Angle des rues Jibli Taj Eddine
etEIGhadfa
Mallri( 20100 Casablanca

Argumenter
' '
son memo1re
ou sa thse
Lawrence Olivier et
Jean-Franois Payette
la coUabatloo de
Maxime Grenier-labrecque
2010
111 Presses de du Qubec
le Deha 1. 2875. boul Laurier. bu". 450
Qubec (Qubec) Canada GlV 2M2
CaliJ/ogllg<' Ul"llnl p11blica1ion dl' Hibliahhp.tl' 1'1 Archii"N mliomla lI Q11HJ1'c
1'1 BibliotMq/le d Clltii/Jdu
Ohvier. Lawren. l953-
ArgWJenter son ou !iii thhe
Comprend des rf bibtiogr.
ISBN 97&-2-7605-2629-7
2. Argumentat ion, 3. Per.luasion (Rhl'toriqu._.).
4. Raisonnement. l Payelle.Jean-Franois.l'179- 11 .1\tre.
LB2369.0442010 &:18'.02
reeonnatssonsl'aide financire du gouvernement
du Canada rnr l'erurcmtse du Fonds du li\'re du Canada
pour
La publication de t ouvrage a (<t rendue possible
gril: l'aKlc financihc de la de
des e ntreprises cultLirelles (SODEQ.
lntiriew
Mtse en pages: I' RESSI:S oc nu Qt (_m:r
Cou1e rrwe
Cooccption: R K"I tARO H OOG'IDS
1 23456789 I'UQ2010 987654321
droit$ lll' wprotluction. dl' traduction d tf "ullllplmimr dJUI"I.t
C 2010 l'renes de I"Univer!lit du Qubec
Dl'pt lgal - J< trimestre 2010
Bibliothque '-'l Archives nationales du Q ubec J Bibliothque et Archives Canada
lmprim a uCanada
mrm {rht' t't m11 sr.-, GuillcumPt' t't Mcuit'-Octobrt' l'u}t'ftt'.
Ctlilw sur/'arsrmlfl!tutinr! kilrr_';t clh.lit c'tst 9
counmt, nltfl' frhn et SU'fltJ, d'atsrlll'lltrr. Lt' lwsilnl a {<1it dr
Guillmmu et tle frre' n ma sr.-; /.a 1iem u
fait dts tmri(e)s. /'01.- 1111:1i, iiJ rt'prhmtmt l'lll't'llirtlll Qlrlm:: ""
pays ii blitir, 1mt' 1111tion ii l ibirrr. Et, {Kmssl p11r crtte _w/irlruitt
frntrmrlle, ils mr prmrrttrnt tl't>S{J&rr, tims //If"; momrntsrle
/JI)f/lt'IIOIIIOI/ft'IIX, lfll'lllljvllf .. 1/Q//Syarri\'fnHI$.
j .-F. P.
lntrodud ion ..
Convaincre ....
Persuader . .
CHAPITRE !
TABLE DES MATIRES
L.1 strudure arg umentative .....
C HAPITRE li
Argumentaire el raisonnement ..
2.\.lesraisonnements .. .
2.2. les critres de validit formels d'un raisonnement ....
~ : ~ : ~
s ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ i ~ ~ : :
CHAPITRE Ill
Preuve, arguments el thse ..... .
3. 1. Faits et donnes ........ .... .... .
3.1. 1. Faits, donnes et arguments. ..
3.2. Compr(>ndre $a Thl.'se ....
3.2. 1. l'hypothse ..
3.3. la dmonstration de la proposition de recherche ....
13
33
37
46
50
53
59
60
63
71
71
79
_x __ _
A.wmwntrr wtl mimoirrou Ja thN
(HAPifltEIV
fcrire pour convaincre: la rhtorique de l'criture ..
4.1. les types de pl'euvc ..................... .
4.2. les procds rhlortqUC5 .............
4.2.1. la prolepse .............................................. .
4.3. les proccU51ittraires.
4.4. le plan ............................ .
4.5. l'crilurc.
4.6. forme ...
Conc lusion
Bibliographie
85
90
93
93
97
lOO
103
107
109
11 7
INTRODUCTION
1
La vrit e1t toojoon infre d'autrei choleS.
G.Oeleuze
U ne partie importante de la dmarche de recherche en science relve
de l'argumentation, en ce sens que toute recherche veut dmontrer
ou faire admett re quelque chose. Ce quelque chosel peut tre une
proposit ion (ortm'lleJ 01ypothse) ou une significatio n donne un
vnement. On n'argumente pas n' importe comment si on considre
qu'il s'agit de faire accepter par ses pairs les ides que l'on veut soutenir.
En sciences sociales, on dfend en gnral une hypot hse ou
1. l.es auteurs remerdcnt anonyme mandat les 1
1
resse:sdei'Univer:slt
du Qubec pour les deux lectures attentives du manuscrit et pour ses nombreux
commentaires qui ont enrichi cet ouvrage.
2. que Il' mot est pris dans un semdiffnmt delui qui
est gl'llralement admi1 ou pour de le onfondre aw les au lies mob d'une
phraJol'. l'ar exemplr, le quelque c;:hm.e est id en J.urlmposilion de la Il
di-signe la dont jeparleet non le pm indfini.
3 L'usage de l'italique signifie que le mot n'a pM le ordinaire qu'on h.Ji prte.
!.'hypothse n' Mt pas une proposition fomteUe, mais on peut dire que rapport
aux propositions de rt't"herdte, eUe se distingue par un dbut de formalisation
4. Pour une fusion des termes, nous utili't'rons le mot T11h<', avec une majus-
cule, pour parler de l'affirmation, soit l'hypothse ou b proposition de rectrrd1l',
qu'un proposant veut dfendre. Lors.qu' il sera question de b thkt-de doctm:at.la

_2 __ _
Acyume1Ur Wllmmoiri'Oll sa tiiN
proposition de recherche. Le verbe tlr!ferulfl? est id appropri car il s'agit
de convaincre de la valeur de notre Thse par des arguments solides, la
Thse n'tant qu'une proposition qu'on est prt soutenir ou encore
qu'on doit dfendre cont re un adversaire rel ou imaginaire. C'est une
conjecture, une proposition considre comme plausible qui exige une
vrification. On n 'argumente pas n'importe comment non plus si o n
cherche expli quer ou comprendre un phnomne avec une certai ne
cert it ude (vrit ou ncessit). L'argumentation, comme l'explique fort
judideusement Bertrand Buffon, .-a pour aspi ration et pour critre la
vrit, tout le moins le vraisemblable
1
. Argumenter est donc une
tche essentielle de la dmarche scientifique; elle se dveloppe une fois
le travail d'enqute et l'analyse des donnes effectues.
Convaincre
S'il est frquent d'argumenter, lors de discussions avec des amis ou des
parents par exemple, dans tous les cas, cela implique un raison nement.
Par raisonnement, on entend un certain enchanement logique des
jugements - arguments - pour en arriver un nonc vrai ou vrai-
semblable. Le mot clef de cette dfi nition est logique .. ; les encha-
nements ne sont pas faits n'importe comment ou de n'importe quelle
faon. Contrairement une discussion entre amis o les arguments de
chacun sont souvent noncs sans ordre, en recherche, les arguments
suivent des rgles formelles qui tablissent une hirarchisation ent re les
noncs et les liens de ncessit qui les unissent dans le raisonnement.
Les jugements doivent tre organiss d' une faon telle - d'une propo-
sition admise je peux en ddui re une autre qui soit ncessaire - que les
conclusions que je vais en tirer aient une certaine valeur, une valeur
indpendante des opi nions de chacun. En suivant l'enchanement des
jugements, le lecteur devrait pouvoir accepter la ou les conclusions qui
en sont dduites. Un bon raisonnement devrait rallier une majorit
de personnes ma conclusion. Une telle dmarche donne en prindpe
un pouvoir de convaincre l'argumentaire. Nous reviendrons sur ce
pouvoir qu'on oppose souvent celui de persuader.
5. Bertrand Ruffon. Lll pruole prTSIIHI'f', l'a ris, l)resses universitaires de France, 2002,
p. 14. et nt' sont passynon)mes. Nous utilirrons vrai
semblable parce qu'il est de plus de plus difficile d'admettu qu' une recherche
scientifique aboutisse la \'rit ou mmel des vrltk.
Introduction
____ 3
Dans le cadre d'un mmoire de matrise ou d'une thse de docto-
rat, on comprend mieux l' importance et la per tinence d'une argumen-
tation. Mme si elle n'est pas ou trs peu enseigne dans les cours de
mthodologie l'universit en sciences sociales, l'argumentation repr-
sente, malgr tout, une partie essentielle du t ravail de celui qui rdige
son mmoire ou sa thse. Il sera en g rande partie valu sur la valeur
de l'argumentaire, la rigueur des raisonnements avec laquelle il dfend
sa Thse'. l..a .. chose,. semble aller de soi, mais ce n'est gnralement
pas le cas. Pour bien argumenter, il ne suffit pas seulement d'avoir de
bons arguments. D'ailleurs, qu'est-ce qu'un bon argument ? La question
mrite que l'on s'y attarde. Poser la question nous fait comprendre
qu'i l ne peut y avoir d'argument en soi; un argument fait toujours
rfrence quelque chose (TI1se) auquel il se rattache de manire
ncessaire, ainsi (bien que ce ne soit pas le propos de ce texte) qu'
un systme rfrentiel de pense. Un argument sera bon s' il parvient
nous fai re accepter la Thse. Il faut aussi organiser les arguments en
une structure (argu mentaire) pour les rendre convaincants. On parlera
alors de preuve. C'est rare d'argumenter avec un seul argument. les
deux termes - preuve et argument - ne sont pas tout fait synonymes.
la distinct ion sera faite plus loin . Nous reviendrons au cours de cet
ouvrage sur le systme complet allant de l'argument au raisonnement
et de l'argumentaire la preuve.
On aurait beau proclamer que not re Thse est prouve par des
observations empiriques, cela serait insuffisant pour convaincre de
la certitude ou de la vraisemblance de notre hypot hse ou de notre
proposition de recherche. C'est l' illusion que laissent croire, mais de
moins en moins, les tenants d'une conception trs stricte et n'!ductrice
de l'activit scientifique. la vrification empirique n'est ni suffisante
pour tayer une Thse ni pour convaincre de son bien-fond. C'est
procder en talant sur une table des fruits, de la farine, du sucre, des
ufs, etc., et prtendre que voil une tarte aux bleuets. les donnes
ne reprsentent qu'une partie de 1 'argumentation d'une hypothse ou
d'une proposition de recherche'. leur prsentation ne garantit ni ne
prouve rien. Encore faut-il analyser les donnes; elles n'ont pas en soi
de signification. Ce ne sont pas des faits qui, eux seuls, peuvent servir
6. C'est ce que tout auteur souhaite mais qui n'arrive JlM toujours malheureusement.
1. La diJiinction entre l'hypothsl> el la proposition de rechen::he sera faite au pm ier
chapitre.
_ 4 __ _
d'arguments. Il y a peu de recherches scientifique<> qui peuvent con-
vaincre uniquement sur la vafeurde v(J(itfdesdonnesd'enqute, c'est--
di re la rigueur mt hodologique avec laquelle elles ont t recueillies.
D'ailleurs, la plupart du temps, o n n'a pas un accs di rect ces don-
nes. On s'en remet leur prsentation, la manire dont elles sont
organises. Autrement dit, les donnes doivent t re transformes en
jugement inscrit dans une st ruct ure logicot horique grce auquel il
deviendra possible d'argumenter. Le chercheur doit dbatt re avec des
noncs, des affirmat ions qu'il const ruit parti r des donnes qu' il a
colliges. Cette structure doit tre soutenue par un travail rflexif qui
vient expliquer la relatio n entre les variables! ou faire comprendre la
significat ion qui est donne au phnomne tudi. Il faut prsenter
- ou organiser nous parat plus juste - les jugements, les prmisses, qui
conduisent l'adoption ou non de la Thse (on dira aussi Conclusion)
9

C'est certainement l'un des aspects les plus importants de la recherche
scientifique, l' une des tches qui attend forcment tout chercheur. C'est
aussi l' une des plus satisfaisantes intellectuellement.
Persuader
Toute recherche, et le mmoire de mat rise ainsi que la U1se de docto-
rat n'y font pas exception, suppose La d iffusion de nos rsultats. Cette
transmission des rsultats vise notamment persuader les gens qui
vont les lire. Cet aspect de la recherche ne doit pas tre banalis, il est
beaucoup plus important qu'on ne le crot gnralement.
On a beau indiquer l'vidence des choses, tabli r la qualit de nos
don nes ou affirmer la solidit de nos raisonnements, l'valuation des
pairs est essentielle. JI faut les convaincre et les persuader. Les oppo-
sants, les valuateurs du mmoire ou de la thse par exemple, sont sou-
vent t rs exigeants et difficiles convaincre. Ceux-cl jugent pa rtir de
8 Il importe de rappder qu'une hypothbe- e$l de deux ou plusieurs variables
rdies par un marqueur de relation. Un 111arqueur de rdation est le verbe central de
l'h)'pothbe- uuse, dpend,dtemline, influene, varie, etc. -. il dfinit plkbment
cequ'ilyaargumenter.
9. F.nklgiquede l'ougumentation, on utililesunout le les juge
ments .l partir desquels on entend .soutenir une thse; le to-me enferme
donc en quelque sone une\"rit dam des limilesdffinil-s par les pr(mMes ... Ceue
dfinition est tir&- de Victor Thibaudeau, Prinprs 1lr lvjq11r. rwuttiur1,
nrisammwlll, Qubec, Presses de I' Unive15it U\"al, ::noti, p. 679, note 17.
Introduction
____ 5
nombreux lments parmi lesquels il y a le respect de certains critres
de scient ifi cit - dans la collect e des donnes, dans leur prsentation
et leur analyse - , qui sont importa nts pourconvalncre. Ce ne sont pas
le seuls ni les plus pert inent s. Ce n'est pas t oujours une chose facile,
comme peuvent en tmoigner de nombreux candidat s la mat rise et
au doctorat. Le rle de l'opposant , nous le verrons, ne se limite pas
accepter ou rejeter une Thse; il n e se rduit pa saux membres du jury.
JI peut tre trs ut ile, comme procd rht orique, dans la const ruction
d'un argumentaire rigoureux.
L' ensemble de la socit exige aussi, pour le meilleur ou pour le
pire, qu'on la persuade de la valeur de nos recherches. Ce t ravail n' est
pas facile non plus; on ne convainc pas aisment et surtout pas n'im-
porte comment. En scie nces sociales, la chose apparat encore plus dif-
ficile que dans les aut res sciences, et ce, pour deux raisons. D'une part,
gnralement, une partie des objets tudis en sciences sociales sont des
sujet s ayant conscience d 'apparteni r une socit o ils sont la fois
sujet s et objets des enqutes sociales. D'autre part, nos objets occupent
une place importante dans J'actualit et plusieurs groupes revendiquent
le droit,la lgit imit et mme l'autorit d'en trait er. JI n'est pas rare de
voir, propos de certaines questions, des groupes - syndicat s, associa-
t ions patronales, minist res, organismes gouvernementaux, groupes
religieux ou militants- s'opposer des recherches, des conclusions
d' enqutes menes par des scientifiques. Ils prtendent pouvoir dire sur
ces quest ions ce qu'il y a savoir, ce qui est i mportant, voire essentiel
de connatre selo n d'autres critres, mais pas toujours, que ceux de
la science. L'tude de la controverse scientifique est aujourd' hui un
domaine de recherche en forte expansion. Force pourtant est d 'admettre
qu'ils sont persuasifs avec leur appel la justice, l'galit ou la pros-
prit. Malgr que ces dbats dbordent largement Je domaine scien-
tifique, cela ne veut pas dire qu'il faille les ignorer. Persuader est aussi
une tche trs important e et complment aire de celle de convaincre;
c'est ce que nous voulons montrer dans cet ouvrage mthodologique.
Les objets considrs dans les controverses scientifiques sont sou-
vent l' enjeu de luttes sociales et politiques intenses et varies. Ils sont
souvent apprcis selon des jugements de valeur, des idologies qui con-
frontent les recherches scientifiques en modifiant les critres d'valuation
sur la signification qu'on peut leur donner. On en vient ne plus savoir
quoi penser t ellenlent les adversaires sont habiles dans leurs argwnents et
_6 __ _
malins dans leur rhtorique. Certaines de ces idologies ont une prten-
tion la vrit, celle-ci tant alors dfinie par son utilit SOCiale. Est vrai
ce qui est uti le polit iquement, c'est--dire ce qui penn ct la libration ou
l'mandpation. Elles forcent l'adhsion. Il n'y a pas le dplorer: Il est
toujours possible et facile de t rouver un expert pour contredire un autre
expert
10
.a ne prouve ri en sur la valeur ou le rle de la science ou de la
recherche. Tout au plus pouvons-nous noter une d ifficult de plus qu'il
y a surmonter. Convaincre et persuader ne sont donc pas chose facile.
En recherche, argumenter est une tape importante; persuader en est
une autre dom on fa il en peu de cas. la rhtorique a aujourd' hui
mauvaise presse en science: on a souvent l'impression qu'elle sert, au
mme tit re qu'une publicit, que cert aines doct rines polit iques, que des
idologies, aux tenants de la propagande qui en font un large usage JX>Uf
manipuler, t romper et abuser les gen s. Dommage, car elle reprsente une
dimension aussi importante de l'argumentation et, utilise bon escient,
elle peut tre un outil efficace dans un mmoire de matrise ou une thse
de doctorat. Nouo; voulons dans cet ouvrage mont rer l'importance de
bien argumenter sans ngliger celle de persuader.
Tout cela dmontre aussi l'impo rtance de la dimension argumen-
tative et persuasive dans tout travail et plus particulirement dans le
travail scientifique. La t hse de doctorat et le mmoire de matrise,
une fois de plus, ne font pas exception. Proccup par sa dmarche, sa
mthodologie, le candidat s'aperoit tardivement de l' importance de
bien argumenter sa recherche et mme de la ncessit de persuader. Il
conoit difficilement l'existence d'une dmarche rigoureuse propre
l' argumentation tant les concepts de preuve, d'arguments et de rhto-
rique sont associs au droit. Persuader n'est souvent mme pas consi-
dr tant l' ide qu'une dmarche rigoureuse, qu' une U1orie solide,
qu' une mthodologie toffe suffisent amplement t ayer la Thse
dfendue. Pourtant, il faut aussi persuader puisqu' il existe d'autres
interprtations concurrentes celle qu'offre la recherche scientifique.
La rigueur, la validit de la dmarche mthodologique, la solidit des
raisonnements, ne sont pas les seuls critres, tant s'en faut, pour valuer
un travail scientifique. Sans ngliger l a porte, la place de la mthodolo-
10. Voir le bel La Branche: L Dumoulin. C. Roben, S.l.a Branche
el P. \\':nin (dir.), Us IIS<"WN pulifiiJrrn dt- l 'n:pnti:w, GunolJie, d e I'Uni,-ersit
de Grenoble, 2004.
Introduction
____ 7
gie- collecte des donnes, outils et techniques d 'enqute et d'analyse,
etc. - dans le travail de rdaction, elle est moins grande que celle de
l'argumentat ion et de la rhtorique.
Sans le savoir, sans mme y penser, une part ie du t ravail d 'crit ure
relve de la rhtorique. On ut ilise souvent involontairement des pro-
cds rhtoriques, sans intention de t romper ou de duper. On anticipe
des objections possibles et on les rfute. On ut ilise des analogies et des
exemples pour mieux expliquer ou faire comprendre. On tente de diff-
rentes manires de colmater des parties plus faibles de notre argumen-
tation en employant des mtaphores, quelquefois des sophismes, des
paralogismes et mme la caricat ure des posit ions adverses pour en tirer
des consquences lgitimes ou non lgitimes
11
Ce sont l quelques-uns
des procds rhtoriques utiliss en sciences sociales. Leur puissance
de persuasion est souvent trs grande et doit tre ut ilise adroitement.
La rhtorique est un outil qui peut nous aider dans l'argumentation de
notre Thse; il faut savoir en faire un usage judicieux.
Nous avons fai t le pari, certes d ifficile, de parler en mme temps
d'argumentation et de rhtorique sans privilgier l' un au dtriment
de l'autre. Nous croyons qu'un tudiant la maitrise ou au doctorat
doit tre sensibilis l' importance des raisonnements qu' il sera appel
tayer pour dfendre sa Thse. Nous voulons surtout qu'il accorde
cette partie de la dmarche de recherche u ne nergie et un temps
consquents. S'i l est vrai que pendant sa formation, rgle gnrale,
l't udiant aura eu peu de temps consacr ces questions - dans le
meilleur des cas, quelques heures employes l'tude du syllogisme et
de quelques exemples - , il n'en demeure pas moins que l 'argumentation
et la rhtorique reprsentent un outil mthodologique efficace qu'il ne
faut surtout pas ngliger.
I l. Sur la rhlorique,l'ouvragede 1-.Urc i\ngenoiDiii/Qstlt'stlr.smmls. Tmitt di- rllllttriqm.'
antill.',fiqtu (Paril, MiUe el une nuits. 2>8) e-sl un ouvr.tge renlllrqll.lble. JI recense
un nombre inu\culable de prod d(os r hloriques a\'I.'"C un sem de l'humour incom
p.lrable.l..el remaf<jllt'lcrilii.JUCS de l 'au1eur sonlauSli us S.lvoureu$t':S. Noui ne
S.lmions lrOp recommander S.llecture pour son rudiliOll el sa valem pd.lgogque.
Cenainemenlle meiUeur ouvrage sur la rhlorique publi depu\1 fon long1emps.
_8 __ _
Acyume1Ur Wllmmoiri' Oll sa tiiN
L'incomprhension est totale lorsque le candidat se fai t reprocher
des faiblesses dans ses raisonnemen ts. On ne lui avait jamais dit d'y
port er une attention partirulire puisque de toute faon, il est persuad
que d'avoi r collg de bonnes donnes suffi t soutenir efficacement
sa Thse. La surprise est la hauteur du peu d'intrt qu'on a dmon-
t r pendant sa formation universita ire l' argumentation. Pourquoi
soudainement devient-elle si importante? Elle l'a toujours t mais
l'intrt pour les donnes, les techniques d'enqute et mme pour les
cadres thoriques a dtourn l'attentio n des raisonnements. Il faudrait
certainement ajouter que les raisonnements t rop formels, sans lien
avec la ralit empirique, est un reproche trop souvent entendu. une
priode o on n'a jamais autant parl de thorie en sciences sociales,
Il est regrettable de dplorer le peu d'effort et d'i ntrt con sacr au
raisonnement. On a rarement et mme jamais vu dans un mmoire
ou une thse de plan argumentatif. car dans les faits, ce plan
reprsente l' armature du mmoire ou de la thse. D'une certaine faon,
il est plus important que la table des matires qui, pourtant, est une
obligation laquelle un candidat ne sau rait manquer. Le plan argu-
mentalif, l'organisation dei raisonnements, possde, notre sens, une
valeur pdagogique plus grande pour le cand idat. Il est en mesure de
faire sa propre valuation de son argumentaire et de le rectifier au
besoin. De plus, il permet de juger rapidement, autant que faire se
peut, de sa valeur, c'est--dire de sa capacit rendre vraisemblable la
thse dfendue.
Que d ire de la rhtorique qui ne soit encore pire que que l 'o n
vient de dire propos de l'argument aire? Nous l'avons d t plus haut:
la rhtorique a t rs mauvaise presse en science. Elle vient d'une longue
tradition qui remontre, dit-on, aux Gcsanciens
12
C'est d'abord l'art de
bien parler en public, d'utiliser des effets patlltiques pour plaire ou per-
suader. Cette courte dfinition n 'aide gure redorer le blason quelque
peu terni de la rhtorique. Plaire et persuader nous font immdiatement
penser ce qui est superfidel, phmre, tromperie, mensonge joliment
emball , poudre aux yeux, etc. En effet, la rhtorique ou plutt la dia-
12. Pour une brve prsentation de l' hhtoire de la rhtorique, voir Michel Meyer,
fiiJfiS dt" rllhoriqllf'. l <UISifjl', miro11 1'1 sA/riCfiiJfU, r.us, Librairie g n rale franaise,
\ 993.
Introduction
lectique risque
11
a moins affaire la vrit qu'au vraisemblable ou au
plausible. Elle cherche moins soutenir qu' essayer d'avoir toujours
raison dans une discussion et de prendre les moyens pour y parvenir. Elle
relve, chez Schopenhauer, de l'art de la guerre. On imagine l'effroi des
scientifiques devant une telle particularit. S'en loigner est mme une
obligatio n si on veut que la science conse!Ve un statut objectif et neutre.
Persuader vi se l'adh sion de interlocuteur ou d'un public ses
ides ou son propos. Elle est souvent associe la dmagogie, au popu-
lisme, la
car elle Eait appel souvent aux passions, aux

sentiments {Jxltlws), aux stratgies pour gagner un dbat. La question de
l' utilit de la rhtorique se pose avec pertinence: I ... J sert-elle dmas-
quer les artifices du langage, les fausses penses, ou au contraire est-elle
l' instrument dmoniaque qui les instaure, pour mieux envoter ceux
qu'elle trompe
15
? .. Le rhteur serait un t rompeur, voire un menteur ; il
sait bien parler et, possdant ce don, il essaie de mieux nous duper et
nous mystifie ri ' . Son talent n' a d'gal que la futilit de son propos. Qui
n 'a jamais assist une confrence o l'orateur suscite l'intrt de tous
uniquement par son talent de discoureur? Il y a de bons orateurs capa-
bles de faire accepter n 'importe quelle t hse; il suffit de savoir utiliser
bon escient Je patltos, l'etllos et le togos
11
Pourquoi alors en parler dans
13. une mani d'argu menter dontl'objt'Ctif explicitent de g;Jgr
ln dbats et de dominer son ad .. ers.li.
14 Le wphisme est un rabonnement faux q ui a louin ln apparences d'un syllo-
gisme valable.l..e sophiste joue avec le mntenu de$ propO'Silions du syllogbme. Par
exemple, le sophisme du t;ude s.:1hle. Combien faUI de grains de sable pour faire
un tas de sable111 n'y a pas dt- rporues.:1tisfai:sante, de ''rit, celteqUf'$tion. Si
je dis 10000 grains de s.:1ble et que j'en ai 9999, alor.; U faut un grain de sable pour
faire un tas de sable . .\ 9998 grains. il en faut deux. A 9997, il en faut uois. I.e rai
sonnement peut w poursui\Tea insi l'infini.
IS. Miche1 Mt>)\'r,11(1.cit, p.S.
\ 6. On pense la fable deLa Fontaile wnanletlecorbeau, mais l'exemple contem-
porain de la politique et des politiciens e>l encore plusconvaincartt. lia suffi d'en-
tendre ln tmoins lors de la Commission Gomery s ur le S<:andale canadien dn
commandites. 0 111 mme louang(> la performance d'un ancien
premier ministre canadien impliqu dans S<:andale p1H1r s'en tre bien tir en
laiss.:1nt le commhs.:1ire s.:1rn \Uix. 011 se demande encore pourquoi ln gens sont
C)Tliqun.
17. Il peut soutenir avec la mme loquence une chose et son contraire: l'existence
de Dieu et son impO'Ssibilit. lltst imressant de prter la rhtorique un tel pou-
voir qui, s'U s'avrait efficace, et il n' y a pas de raison d 'en douter. met en cause
toute ide de Il ne peut y avoir de vrit si tout est lquiprimtmlio/1. Selon que
l'on croit en Dieu ou non, on consid rera qu'un argumentaire est plus vrai que
l'autre. Mais ce n'est l que aoyance et non en soi un a rgument. Imaginons qlK' la
croyance soit un argument; on IY peu t que la considrercomme ultime,c"est--<li
_10 __ _
le cadre d'une recherche de matrise ou de doctorat ? Heureusement,
elle n'est pas que cela et J'ristique n'est qu'une partie de la rhtorique.
Ce serait trs rducteur de la rsumer qu' cela, comme il serait tout
autant simpliste de vouloir soustraire l'ristique de la science. Il existe
une autre version de la rhtorique et, puisqu' il faut persuader, voyons
comment elle peul tre utile notre propos.
Michel Meyer propose une dfinitio n plus attrayante: { ... ] c'est
la ngociation de la distance sociale entre des hommes propos d' une
question, d'un problme. Celui -ci peut d'ailleurs aussi bien les runir
que les opposer, mais il renvoie toujours une alternative
18
. ,. Consid-
re ainsi, la rhtorique n'apparat pas seulement comme un instrument
au service des dmagogues, des publidstes ou des politiciens intresss
et malhom1tes. Elle reprsente un moment de ngociation ent re les
hommes, une manire de rduire ce qui les spare. Le problme -ce
propos de quoi o n d iscute ou on dbat -runt les hommes. Marc
Angenot dfend une ide contraire. Il soutient que l'argumentatio n
n'arrive jamais rcondler ceux qui discutent et qu'en fait chacun
refuse d'entendre l' autre, se campant sur ses positions quel que soit
l' argumentaire utilis
19
On ne persuade jamais. JI n'est pas dit que la
rhtorique rsout les conflits; il faut plutt la penser comme une ren-
contre oblige, une mise en prsence. Il ne s'agit donc pas seulement
de persuader, certes une d imension importante, mais trop rductrice.
C'est un moment privilgi o des hommes se rencont rent et se parlent
propos de quelque chose. On ne sait pas si, comme l'affirme Meyer,
elle renvoie des alternatives, mais chose certaine, le problme, objet
de la rencontre, ne sera }amais plus le mme aprs celle-ct.
En ce sens, son r le est capital et il l'est d'autant plus pour le can-
didat la matrise ou au doctorat qui doit communi quer ses recherches.
On conoit qu'l vise faire comprendre la Thse qu' il a dfendue,
expliquer son hypothse. Autrement dit, il veut partager dans une
rencontre, le mmoire de matrise ou la thse de doctorat, ses ides sur
un problme. Il les dfend parce qu'i l est persuad qu'elles pennettent
de mieux expliquer ou comprendre le monde dans lequel nous vivons,
l' argument defmitif mntre lequel la raison trouve sa propre limite. C'est possible
seulemenl au prix d'une remise en caux- radicak- du mrionalsme ou en supposant
un S)'lillme de rffrence idt.'>t-1 qui ne pru1 sou rour Sl. lbir l'preuw du doure.
18. Michel Meyer, op. cit., p. 222.1.
19. Marc ,\ngenol, op. d t.
Introduction
___ 1_1
sans en tre compltement certain tant que d'autres n'ont pas partag
ou examin avec soin son hypot hse ou sa propositio n de recherche
et les arguments sur lesquels ils se fondent. Son importance justifie
amplement l' effort mettre pour persuader, l'application sduire.
Spares, rivales en certaines occasions, l'argumentation et la rh-
torique sont indispensables au candidat la mat rise et au doctorat. On
ne peut en effet sparer la recherche de la vrit, de la cert itude, et la
volont de la faire partager, d't re entendu et cout. On a trop souvent
sacrifi la seconde au prof1t de la premire sans se rendre compte que
c'tait impossible. Prendre la parole pour dire quelque chose et tre
entendu n'est pas une chose si si mple. Si, gnralement, le droit de
parole est reconnu, il n'en est pas de mme pour celui d't re entendu.
Il faut se disposer parler et disposer ceux qui coutent bien recevoir
ce qui est dit. Il ne s'agit pas de parole d'vangile; la rhtorique est
souvent source de confl its, d'oppositions. On parle plutt de crer les
conditions d'un change fertile. Dans ce dessein, Il faut tenir compte
des interlocuteurs, se prparer pour qu'ils puissent entendre ce que
je veux leur dire et en retour me disposer les couter. C'est cela, en
grande partie, l'art de la rhtorique.
Une fois reconnue l'importance de l' argumentation et de la rh-
torique, il faut voir maintenant comment elles s' inscrivent dans la
dmarche de recherche, son lien troit avec le cadre d'analyse et son
hypothse ou sa proposition de recherche. En procdant ainsi, le lecteur
est tou tours en mesure d'apercevoir o se situe l'argumentation et de
comprendre les liens entre les parties de son mmoi re ou de sa thse.
C'est peut tre la diffrence notable de cet ouvrage par rapport ce
que l'on trouve habituellement sur l'argumentation et la rhtorique
qui consiste en des exposs techniques sans rfrence leur utilisation
pour une recherche universitaire.
Il faut aussi montrer sur le plan thorique comment construire un
argumentaire de manire effi cace et pertinente par rapport sa Thse.
L'importance de bien btir une st ructure argumentative pour sa Thse
fera l'objet du troisime chapitre. Nous insisterons sur l' importance
du plan logique. Il joue un rle primord ial, nous l'avons soulign,
ce niveau. Enfin, cet ouvrage ne saurait tre complet sans un chapitre
sur la rhtorique, sa place et son efficacit dans le travail d' criture
du mmoire de matrise ou de la t hse de doctorat. Il nous a paru
impossible de traiter de mmoire ou de t hse sans rfrence la rh-
_12 _ _ _
torique. Il est vrai que c'est assez inhabituel tant les deux ront usuel-
lement spars. Nous croyons que la rhtorique peut avoir une utilit
si, comme on le croit, elle est aut re chose qu'un outil de manipulation
et de propagande. L'ristique, partir du moment o l'argumentat ion
confronte un proposant un opposant, a certainement un rle jouer.
Nous esprons l'exposer. La rhtorique, nous croyons l'avoir exprim,
est un outil efficace qui, complmentaire l'argumentation, aidera
crire et dfendre plus efficacement sa Thse.
Ce livre a cette partlrularit d'exposer de manire quelquefois
assez abstraite des considrations thoriques sur argument et raisonne-
ment, hypothse et proposition de recherche, explication et compr-
hension. Sachant que cela peut rendre la lecture du texte l'occasion
ardue, nous avons toutefoi<> cru ces comidratiom nces<;aire5. Il n'y
a pas de choix mthodologiques qui ne reposent sur des fondements
phllosophicothoriques. Cela permet de comprendre les choix que l'on
est nssairement amen faire.
Nous sommes persuads, malgr un langage souvent technique,
de l'intrt de s considrations. De la mme manire, nou<> avom cru
important de parler de rhtorique dans un ouvrage sur l'argumentation,
alor<> que ce n'est gnralement pas le cas. Nous avons pens que le
lecteur devait connatre les fondements de ce qu'i l allait faire et <;avoir
tout moment o il se situait dans <;a dmarche de recherche, ce qu'il fai
sait. Cette vision offre l'avantage de savoir pourquoi et quel moment
on fait ce que l'on doit faire. Ce n'est pas rien, mais ce n'est <;urtout pas
un livre de formules, un prt utiliser pour bien argumenter. Son utilit
se mesure la connaissance thor icomthodologique qu'il propose.
En ce sens, les exemples sont nombreux, diversifis et aptes aider le
lecteur dans ses tentatives pour cons truire un argumentaire pour son
mmoire de matrise ou sa thse de doctorat.
CHAPITRE
D
LA STRUCTURE ARGUMENTATIVE
On ne retrowe dom /'obiet que ce qu'on y o introduit.
E.Kant
T out mmoire de matrise ou thse de doctorat suppose une certaine
structure argumentative, c'est--dire un argumentaire compos d'une
suite de raisonnements logiquement articuls. Il est important de le
souligner car Je travail de recherche repose sur des noncs postula-
toires (hypot hse ou proposition de recherche) qu'il faut justifier et,
par consquent, argumenter. L'argumentaire permet au candidat la
matrise ou au doctorat (dsormais dsign comme le proposa11t) de
soutenir la Thse dfendue et de la faire accepter comme vraisemblable,
plausible ou crdible par la communaut sdentifique' . Ce faisant, il
prsente cette communaut une interprtation ou une expl ication
l Nous croyons, l'im't'fsedect'ftains,. que l'argumentation la vrit
d'une hypothw, maisow>ulement sa crdibilit. La
position pbtmologique<jui at dfendue ici nous apparat da\<lntage
<jUi t'$l fait des h)polhseso..L dcspropoJ;itionsderedJerhe. lly a peu dechert:heurs,
.sans nier leur e.'(isten. <jUi croient encore b vrit de leur h)pothw mC me s'Us om
des empiri<jue!l qui b vrifient. Vrifll>r et \irit sont en bon&al
comme condition l'une dl.' l'autrl.',la vrification tant b condition par la<Juelleest
tablie- b vrit d 'une proposition. Mais dj une teUe dfinition t'!if rebtive au mn
textescie-mifiqueet selon le niveau de fonnalis.lltioo des systmes thoriques.. Dans un
systioml.' fonnet, comme les m.llh{mariqut>S, on parlera plutt de vrit sftnamique,
dsignant par ne une interplitatioo. Q,.ll' rtains croient la vtit est
une chose; b rception de leur hypothse par la communaut scientifique se limite
_14 __ _
pertinente d'un phnomne, d 'une situation ou d'un objet de savoir
qu'il a construit. Gardons l'esprit qu'un mmoire ou une t hse s'ins-
crit dans un cadre universitaire qui a des exigences propres quant
l'nonc de la Thse et de son argumentation. L'article ou l'ouvrage
scientifique possde des requtes lgrement diffrentes.
L'argumentai re est le disposit if par lequel nous tentons de faire
accepter par la communaut scientifique (par ses pairs: ici les membres
du jury du mmoire de matrise ou de la thse de doctorat que nous
dsignerons dsormais comme opposantsZ) la Thse dfendue. On formule
souvent la question suivante: .. Comment const ruit-on un argumentaire
solide capable de soutenir notre Thse et de la faire accepter par nos
pairs? C'est cette quest ion que nous tenterons de rpondre dans les
prochains chapit res. Mais avant de s'attaquer cette tche centrale et
multidimensionnelle, il faut examiner comment se dploie cette struc-
ture et cette dynamique argumentatives entre le proposa11t (candidat la
matrise ou au doctorat) et les opfXJSallts (jury). On pourra alors voi r sur
quelles bases se construit un raisonnement argumenta tif.
Pour bien, pour ne pas dire prudemment, construire une structure
argumentative, il faut tTe ca)Xlble, croyons- nous, de bien se reprsenter
la matrice, le dploiement ainsi que la dynamique d'une argumentation
propre ce t ype d'tude (mmoire de matrise ou thse de doctorat).
La st ructure argumentative repose sur une disposition et des montages
mthodologiques particuliers - Je proposant devant argumenter son
mmoire ou sa t hse face des opposants (qui ncessairement l'va-
lueront pour dcider de sa validit ou non) pour la faire accepter. C'est
toute la structure argumentative du mmoire ou de la thse par son
dploiement, sa force de dmonstrat ion, de persuasion et de pntra-
tion qui fera, essentiellement, admettre ou non la Thse ou la Conclu-
sion1. On comprend alors pourquoi il faut d'une part const ruire un
argumentaire solide capable de convaincre et de persuader les oppo-
sants (nous verrons ce point dans les prochains chapitres) mais, d 'autre
plw souvent qu'autll'ment y voir une <:onjeturl;', une proposition heuri51iqueou
un plausible ou crditie. On peme aussi que l'arguma11aire ne doit Jl.:U strie
remenl x- limiter b communaut ,;::imrifique.
2 L'oppcJSimt est dfini comme celui qui s'adresst' la Thst' nonce. Dam le cadre
d'un mmoire de mahris-e ou d 'une thse de doctorat. on pense immdiatement
aux membres du jury.
3. Le 11.'-rmecOia"/IISIIfl est souvent utilis en logique de l'arguml."ntation oomme syno-
nyme de Thst'. Dans cas de figure, les deux mots seront accols.

___ 1_5
part, pourquoi il faut galement saisir le canevas gnral de l'argumen-
tation d'un mmoire ou d'une t hse. Il nous aidera ncessairement
construire une preuve solide et rigoureuse. Ce demler aspect nous
occupera dans les prochaines pages.
Si nous voulions reprsenter schmatiquement la logique et la
structure argumentatives d'un mmoi re de matrise ou d'une t hse de
doctorat nous pourrions, quelques variables prs, proposer le modle
de structure argumentative suivant.
Comme le montre le schma, nous remarquons qu'il y a dans une
structure argumentative, tel que dj mentionn, un proposant et un
opposant. Ce sont les points nodaux ainsi que la premire particularit
d'w1estructure argumenta live. Le proposant prsente une recherche dans
laquelle il dfend une assertion qui prend la forme d'une hypothse ou
d'une proposition de recherche qu'il doit justifier, c'est--dire qu' il doit
foumirce qui garantit sa vraisemblance, sa crdibilit ou sa plausibilit.
Par exemple, je dfends la thse d'une relation ent re la langue d'usage
et le parti politique pour lequel je vais voter. Malgr une formulation
encore trop '#-n raie, on comprend le principe dela Thse; il y a un lien
entre la langue d'usage (franais/ anglais/autre) et le vote pour un parti
politique (Parti bleu, rouge et vert). Les opposants n'valueront pas l'as-
sert ion elle-mme, mais ce qui atteste de sa valeur. Lis n'ont pas discuter,
en faisant abst raction de la qualit de la revue de la documentation - ce
que certains appellent la revue de la littrature- ou de l'tat de laques-
tion, de la valeur de l'nonc lui-mme. Est -il pertinent de faire ou non
cette recherche, ce lien est-il intressant? Ces questions n'ont pas tre
prises en compte ce moment-ci par l'opposant. Le rapport proposant/
opposant constitue la dynamique mthodologique et pdagogique d'un
mmoire de matrise ou d'une thse de doctorat. Voyons d'un peu plus
prs cette conception du proposant et de l'opposant.
Il faut souligner d' entre de jeu que le proposant est celui qui
fait la recherche (le mmoire de matrise ou la thse de Il
a non seulement l' initiative, mais il a aussi toute libert de proposer,
l'intrieur du champ cognitif de sa discipline ou d'autres discipline
scientifiques connexes et reconnues, en autant qu' il soit en mesure d'ar-
4. Pour b suite, now rpuroml'nonc rn &noire dt mahriseou thse de doctorat
S(>ulement lorsqu' il sera n&:essai .li la du propos. Il est assez vident
que nous traitons de ce type de A.'C:herche.
_16 __ _

3t

H

!
ll
l]
ll
l]
.
.
JI

J!i

Ml[

<'
<

.:l

Nil =>:5
;
ge
z

z
Q
5

0
:e'
"'
! HH
z
Q

- ?:
c
e _,
z

2
lr

___ 1_7
gumenter solidement. Poursuivons. L'essent iel de son travail consiste
formuler une ide, un point de vue, un angle de vision sur un objet
d'tude pour qu'on en dlibre. Ide, point de vue ou angle de vision
ne sont pas quivalents, nous en sommes conscients. La distinction
n'est cependant pas pour le moment essentielle au propos. On imagine
qu'un travail de recherche part d'une ide des plus vague ou gnrale.
Le c hercheur doit la transformer en une proposition ou en un nonc
dont la vise est prcise. Il s'agit d'une proposition qui met en relation,
qui relie formellement des variables, ou qui nonce une signification
dfiante. C'est la formulation d'une Thse, et c'est trs connu des t u-
diants; une assertion au sens fort du terme, un engagement sur la vrai-
semblance ou la crdibilit de la proposition. Sans chercher t re trop
technique, disons encore brivement un mot sur cette proposition.
L'nonc d'une Thse est un engagement, au sens d'une intention, pris
par Je proposant de cherd1er montrer la valeur de celui-ci. Un enga-
gement qui se trouve dans le libell de la propositio n lui-mme car il
reprsente une prise de position da ns une controverse ou un dbat qu'il
a expos dans sa revue de la dorumentation. Cet engagement domine
son travail car, cette tape, il est dj proccup ou il devrait l'tre par
l'ided'argumenter, de soutenir sa Thse l'aide d'autres propositions.
Cette proposition exige une justification. Le mot justificatiou signi-
fie .. rendre raison et il est utilis pour dfendre le bien-fond d'une
En principe, il existe un cheminement reconnu, pistmo-
logie de la discipline, quant la justifiCation d'une Thse. On demande
au proposant de suivre cette dmarche. L'opposant est celui qui gn-
ralement value les justifications et sur cette base accepte ou refuse la
proposition. Habituellement, cel le-d est formule sous la forme d'une
hypothse ou d'une proposition de recherche. Nous en dirons davan-
tage son sujet un peu plus lo in. La Thse est dduite et repose sur
certains pralables mthodologiques qu'il importe de bien connatre
et surtout de bien respecter. Le t ravail de recherche commence avec
S. La dfinitlone'il tredeS}ivan t\uroux (dr.) , philosophique uuh't'rn'llt.
L..s II<Jfiom philosophiqttrs. DKfiamui. Tome 1, 1
1
atis. Press.t5 uni\t':lsitais de France,
1990,p. 1413.
_18 _ _ _
la revue tle la docmtll' lltatioll ou 1 'ttil de la qttestiol/
6
Il dbouche sur la
problmatisation de la littrature pertinente puis sur l'laboration d'un
cadre thorique.
Il faut se rappeler, n 'en dplaise certains, que c'est le proposant
qui tablit et construit l'objet d'tude de son mmoire de mat rise ou
de sa thse de doctorat. Mais il n' est pas bt i n'importe comment. Il
s'difie l'aide de ce qu'il est convenu d'appeler la revue de fa dom-
meutation (pour les tud iants la matrise) ou l'tat de la question (pour
ceux du doctorat). Prsentons-l succinctement. Cett e tape, centrale et
incontournable dans une recherche universitaire, consiste identifier
la littrature pertinente - idalement
7
1es ouvrages et arti cles scien-
tifiques - not re sujet d'tude, et de la prsent er de manire orga-
nise en associant ou en dissociant les ouvrages de cette littrature
selon certains critres d'ordre pistmologique ou mthOOologique par
exemple. Il faut la soumettre enfm un examen critique, c'est--dire
identifier dans la littrat ure les laumes, les absences, les quest ions sans
rponse, les problmes sans solution , et c. Tout ce travail critique sert
montrer comment le sujet a t trait dans la littrature et souligner
ce qui reste dcouvrir. Sans laborer trop longuement sur l'tat de
la question, disons simplement qu' elle a des exigences qui lui sont
propres. Selon jos Havel, ( ... ll' tat de la question est (lu ij-mme une
contribution intellectuelle importante dans la mesure o (ill remp lit
les deux fonctions suivantes: ( .. . J fournir des in formations concrtes
sur quelques-uns des sous-domaines d'une discipline donne; montrer
comment une discipline s'est fonne et institutionnalise, les thmes de
recherche privilgis ou ngligs, les grandes o rientations t horiques,
mthodologiques, les valeurs communes, les directions de recherches
futures, et c.
11
. L'tat de la question suppose l'identificat ion des dif-
frents apports l'institutionnalisation de la discipline. C'est cet te
tape que le proposant construit son objet en fonnulant une quest io n
spdfique de recherche laquelle il va rpondre par une Thse qu'il
6 Voir pour la dmardle de nxhen:he L..awre n Oiivier et al., L't'l11lnmrtirm il'rme pro-
blllma tiqrll" dt- drrl: sorrrrfl, fils mitluxles, Paris, L' liann<Jtlan, 2005.
1. Nous disons idialt'mmt car il arrive qu'il y ait pl"U ou pas de littrature xientifique
portant sur notre sujet. On travaillera a wc la littrature existante; cela ne sera
pas sans consquence sur Ll formulat ion de noue Thse. Voir sur cette qut'5tion
Lawrence Olivier rf al., op. t.
8. Jos Ha\'ct, Lrs hrrrks rh1 11iwloppt'tller ill tl'mationalmr C.auulu, Montral de
de Montral, 198S, p. 34.

s'engage justifier. La Thse prend en gnral la forme d 'une hypot hse
vrifier ou d'une proposition de recherche justifier ou argumenter.
Cette tape est essent iell e pour l'ant icipation des ventuelles c rit iques
au sujet de la Thse propose, comme nous Je verrons au chapitre 4.
Une fois la revue de la documentation ou l'tat de la question com-
plt, il est couramment recommand de prsenter le socle t horique
l' aide duquel on pourra formuler notre Thse. Autrement dit, il faut
exposer les bases thoriques sur lesquelles s'appuient la recherche et la
fonnulation de la Thse.ll est hautement conseill dans la communaut
universitaire et scientifique de faire appel un autre thoriq11t
19
. La tho-
rie est un ensemble de propositions lies fonnellement selon les rgles
de la logique. Le cadre thorique est une tentative ou un effort plus ou
moins russi de rendre la t horie applicable l'explication ou la com-
prhension de certains phnomnes empiriques. On dsigne par cette
expression un ensemble plus ou moins agenc, cohrent et dfi ni de
concepts (reprsenta tion abstraite, simplifie et organise du rel), ayant
une valeur expl icative ou de comp rhension
10
JI offre habituellement
une lecture encadre de l'ob tet en fournissant des variables explicatives
ou une signification au phnomne tudi. Ces variables ou cet te signi-
fication permettent soit des jugements synthtiques o l'objet est pens
l'aide d'attributs ncessaires, soit la rvlation grce la signification
que le proposant lui prte de l'essencede sa manifestation. On pense par
analogie au tlescope qui pennet de voir et d'observer l'univers cleste
qui nous entoure et sans lequel le ciel n 'est que d iversit d'to iles, de
plantes, de points lumineux inconnus. Cette analogie est intressante
malgr ses limites car, comme le cadre thorique, elle permet d'observer
une ralit - qui pour plusieurs resterait soit inconnue soit incompr-
hensible - , d'en dcrire les dtails, de rendre visibles les zones d'ombre,
d'observer des rapports, etc. C'est un instrument ncessaire l 'explica-
tion ou la comprhension sans lequel on ne verrait aucun phnomne
ou, dans le meilleur des cas, on l' in terprterait seulement en surface.
9. Le terme n:1.-lu thfodqm l'$t as.!oez muel, on ne.!oera pas parler de
cadre d'analyse, de thOOrie, etc. Cl'$terrm-s sont en Un Oli\-Tagl!
sur la thorie et le udre thorique en sociales cours de pn"paralion
On y trouvera un e.'l:poscomplet de cette tape trs imponante de la dmarche dt>
recherche avec ses limites et ses tra,e B.
10. Cette dfinition du cadre thorique est trop courte pou ravoir une valeur opration
neill>. Nous na,ons pas voulu prsenter une dfinition tem.lue de la thodt.' car ce
n'est pas J'objet de cet ouvrage et suri OUt une prbe.ntation plus .!oerrt.'exigerait de
longsdvl.'loppements qui ne peuvent amil place Ici.
_20 _ _ _
Il est essent iel de bien suivre ces tapes de la dmarche puisqu'elles
servent d'assises et de t remplin J'hypot hse ou la p roposition de
recherche. Ell es sont au cur de l'argumentat ion, tout en restant des
pralables, d'un mmoire de mat rise ou d'une U1se de doctorat . Pra-
lables, cependant, sans lesquels il n'y a pas de recherche de nature
scientifique.
Bien qu'elle ne soit pas un argument en soi, la Thse est le point
de dpart de toute la st ructure argumentative. L'argumentation est pr-
cisment la justification attendue de l'assertion, un engagement sur la
vraisemblance ou la crdjbilit de la proposition. Le but de l 'argumen-
tation d'un mmoire de mat rise ou d'une thse de doctorat repose sur
cet engagement, c'est--dire sur deux choses: 1) Il existe des jugements
qui permettent de soutenir et de dfendre la Thse. Ces jugements,
le proposant les construit et les formule. Insistons sur le fait que le
proposant doit const ruire ses arguments. Ils ne sont que t rs rarement
donns. 2) Il est possible d'organiser - hirarchiquement - selon des
rgles de pense rigoureuse l'ensemble de ces jugements en une preuve.
Pour tre plus prcis, il faudrait plutt dire que le proposant llot orga-
niser hirarchiquement ses arguments pour en fai re une preuve. Nous
verrons comment dans un chapitre ultrieur.
La preuve permet de dcider de la validit ou non de la Thse
dfendue. Sur des bases mal tablies, toute la structure argumentative
se trouve fragilise, voire dfaillante. L'tude reposant sur des juge-
ments de valeur ou des collages pistmologiques non justifis laisse
ainsi place davantage de crit iques ou d'objections. La recherche, sans
bonne revue de la documentation ou tat de la question par exemple,
risque de sombrer dans le pseutlo-scientismeu ou la simple opinion. FJie
risque de flirter avec la multiplication des interprtations pmsibles de
l'objet d'tude ou de fa ire l' objet encore de critiques mt hOOologiques,
pistmologiques diverses impossibles rpon dre ou rfuter ad-
quatement. On comprend qu'on ne peut prendre la lgre le travail
d'argumentation
I l . !.'expression pserulo-sdrmismt utise ici remuie- un type de jugement flou, diffi.
cik.- cerner car k.-scritres qui dtem1incnt ce qui est scientifique ou non sont fon
variables. dlicats tablir dam k.- domaine des sciences sociales dont les thories
sont peu Parler du ralisme comme d' une thorie rel\'t' de l'usage
abusif du terme thorie. On pourrait en dire autant du fftninisme, du marxisme ou
du libUalisme, qui ne sont au mieux que des doctrines militantes.

___ 2_1
Une fois ces pri ncipes mis en uvre, nous avons pos les bases sur
lesquelles d'une part, l'tude peut s' appuyer et se dployer, et d'autre
part, ces points de repre bien tablis et labors, nous sommes en
mesure de fonnuler l' hypothse ou la proposition de recherche. Celle.d
rpond l'aide d'une proposition la problmatique et, plus exacte.
ment, une question spcifique de recherche.
Voyons ce que signifie une Thse. Il rgne en sciences sociales une
certaine confusion quant la dfinition et l'utilisation des notions
suivantes: Thse, hypothse et proposition de recherche. Souvent utili-
ses, juste titre, comme synonymes, elles ont tout de mme certaines
spcificits propres qu'il est pertinent d 'exposer. La Thse n'est pas
proprement parler une hypothse ou une p roposition de recherche,
comme nous le verrons dans les prochaines lignes. Certains pourraient
s'objecter distinguer, de faon substantielle, une Thse, une hypothse
et une proposition de recherche et pourraient tre tents de demander
quelle diffrence il peut subsister entre chacune d'elles. Ils ne voient pas
l'intrt d'oprer ces disti nctions puisque l'usage qui habituellement
ne le fait pas aurait finalement peu de consquence sur la dmarche de
recherche. Il est pourtant lgitime de poser la question de la perti nence
de les diffrender dans un ouvrage consacr l' argumentation.
L' argument en faveur d'une telle distinction est toutefois fort
simple. 1\lisqu'elles prsentent des nuances importantes fondes sur des
distinct ions assez substantielles au plan notionnel, il devient essentiel
de les dgager, d'identifier les diffrences qui les distinguent. L' hypo-
thse, sa logique et sa structure argumentatives, d iffre de la propo-
sition de recherche et de la Thse. Leur nature, leur structure et leurs
objectifs divergent d'une manire assez marque. Ils n'ont pas la mme
extensio n ni la mme consistance. Voyons quelles sont ces nuances
et pourquoi l'hypothse et la proposition de recherche s' argumentent
diffremment.
La Thse, c' est une affirmation, explication ou signification, que
l'on propose, dfend et tente de faire accepter par le ou les opposants.
Le terme vient du grec ancien tltesis, qui signifie actio n de poser .. .
Cette dfinition, un peu courte nous en convenons, nous permet cepen-
dant d'apercevoir l'horizon de la comprhension et de l'interprtation
sa signification. L' action de poser, thei11ai en latin, se rapporte une
proposition qui dfend une !X>Sition; cette !X>Sition est assez forte !X>ur
que je sois dispos la soutenir contre ses adversaires. ses contradicteurs
_22 _ _ _
ventuels ou simple ment pour en montre.r la vraisemblance. La Thse
a essentiellement deux caractristiques: l) C'est une prise de position;
une affmnation que l'on tient pour vraie ou vraisemblable sur un objet,
un phnomne qui est volontairement soumis la vrifi cation, la dis-
cussion ou au dbat. 2) La Thse exige un raisonnement puisqu'elle est
un engagement- du fait d'tre une pr ise de position que l'on veut prou-
ver - en garantir la vraisemblance, la crdibil it ou la plausibilit. De
plus, tit re de prise de position, elle se confronte ncessairement avec
d'autres prises de posit ion. Elle va, par consquent, heurter d'autres
positions sur la question dbattue. IL est donc indispensable de l'argu-
menter. l'argumentation, au contrair e de la dmonstrat ion, suppose le
connit et la confrontatio n
12
Elle prsage fatalement la confrontation
ct mme le confli t ; elle s'labore dans un cont exte de raisonnement s
ct de cont re-raisonnements.
La dmonstration est plus Cal me et moins ... agite,.. La tho-
rie de la dmonst ration vise, aprs la fo rmalisation d'un domalne (la
mathmatique, essentiellement) de connaissance, en vrifi er la consis-
tance. La dmonstration s'intresse au processus pa r lequel on arrive
la vrit. Une telle dfi nition est trop limitative au domaine des math-
matiques et trop thorique pour nous servir. Disons plus simplement ,
au prix d'une grande rduction de sa s ignification, qu'elle consist e
tablir la vrit d'une proposition en la dduisant d'autres propositions
considres comme admises ou acceptes. Elle repose sur la force, la
ncessit, des liens interpropositionnels. La d istinction entrearg11menter
ct dtmo11trer repose ici, partir d'une simplification abusive, sur Je poi nt
de dpart. Argumenter pose des prmisses, e n laissant e n suspens la
question de leur vrit ou de leur fausset, alors que la dmonstratio n
pose des prmisses considres comme dmontres.
La Thse, c' est ce qu'on ret iendra d'une recherche, correspond
grosso modo l'ide globale que l' au teur veut dfendre parce qu'elle
concide avec sa position sur cette quest ion. Celle-ci est beaucoup
moins prcise que l'hypothse ou la proposition de recherche. Gn-
rale, il faudra la transfo rmer e n une hypothse ou une propositio n de
recherche. D'ailleurs, elle peut donner lieu une ou plusieurs hypo-
thses ou propositions de recherche. Elle est moins prcise sur deux
12. Voir Mariana Tutesru, lntrod!ctim1 l'frr 1/rt dismrn, Bucarest, Univer.sitatea din
Bucurest, 2003.

___ 2_3
plans; c'est une prise de position sans que l'on sache encore trs bien
quel{s) aspect(s) de la ralit elle met en relation; elle ne permet pas
de mener concrtement la recherche. La prise de posi tion - globale
ou gnrale - exige, on le comprend mieux maintenant, qu'elle soit
oprationnalise en une ou plusieurs hypot hses ou propositions de
recherche. Par exemple, j'nonce la Thse suivante: Dans la socit
qubcoise, la langue est une variable importante dans le comporte-
ment lectoral des Qubcois. La proposition est gnrale; t rop pour
qu'on puisse ce moment-ci construire une dmarche de vrification
pertinente et propre l'explication de la Thse. La Thse devra t re
oprationnalise en une hypothse plus prdse
Comme nous l'avons dit prcdemment, l' hypot hse est plus pr-
dse et davantage colle son objet que ne peut l't re la Thse. Marie-
Fabienne Fortin l'exprime fort justement: l'hypothse est l'[]nonc
for mel qui prdit la ou les relations attendues entre deux ou plusieurs
variables. C'est une rponse plausible au problme de rec: herchell. ,.
Dans le mme sens, Gordon Mace explique qui suit :
l'hypothse peut tre envisage comme une rponse anticipt que le cher
cheurformule sa question spcifique de recherc::he. Tremblay, Mannheim et
Rich la dcrivent comme un nonc dclaratif prcisant une lation anticipe
et plausible entre de!. phnomnes ol:m!rvs ou imagin!.,..
Pour Madeleine Grawit z, en fin, !l]' hypothse est une p roposi-
tion de rponse la question pose. Elle tend fo rmuler une relation
ent re des fa its slgnifiCat ifsu. ,. En somme, issue du cadre thor ique,
l'hypothse est une rponse affirmative et concrte ayant une valeur
explicative. Une bonne hypot hse permet surtout d'expliquer un ph-
nomne. Elle est une oprationnal isation de la Thse. Plus prcisment,
et la dfinition de Forti n est trs complte, elle antidpe la relatio n entre
deux ou plusieurs variables. Voyons ce qu'il en est.
L'hypothse met en relation au moins deux variables: 1) Une
mriabie imUperula11te. On dit en gnral que c'est la variable expl icative,
celle qui permet de prdire la relatio n de la variable dpendante. EJ ie
il
dl' Ill roncrptiot1 la rh11imtiou,

14. Gordon Mace, Guill<' d'/I(Worutiol! d'1m pmjrl dt- fc'('hfrrlu:'. Qubec. rresses de l'Uni
"crsit L.a"al, 1988, p. 35.
IS. Madeleine Grav.itz., MtfhiXIc's 1lc's Kimcts socilll<'s, Paris, Dalloz, 1990. p. 443.
_24 __ _
peut tre conue comme une cause, une explicat ion, une variatio n,
une influence, etc. 2) Une variable d petUlante. Elle est la consquence
de la variable indpendante (elle dpend; elle est en raction l'action
de la variable indpendante), est celle que J'on cherche expliquer.
L'hypothse doit prsenter cette relation dans sa fo nnulat on et elle doit
offr ir une explication, permettre d'tablir que la cause oprant e est effi-
ciente ou finale. Par exemple, dans: L'action conomique du gouverne-
ment des plus prcisment sa nouvelle politique sur le bOis
d'uvre, entrane une dcroissance de la production des compagnies
qubcoises de bois d'uvre. On retiendra la variable illllpel/(/ante:
la politique du gouvernement des tats- Unis sur le bois d'uvre; la
variabletlperultmte: l'exportation des compagnies qubcoises de bois
d'uvre; et le marqueurtll' relation: entrane.
Une hypothse possde toujours un marqueur de relation. C'est sa
partie la plus dcisive. Il s'agit en gnral du verbe de la proposition. Il
a une grande porte: dire que X est la cause de Y tablit non seulement
le type de relation que l'on pose ent re X et Y mais, en mme temps,
le t ype d'explication recherch, car l e marqueur de relation en prcise
la nature. Ici. l' hypothse affirme qu' il existe un rapport de cause
effet entre les deux variables. Ce n 'est pas la mme chose que dire que
X varie selon Y ou que W influenceZ. Dans l'exemple du paragraphe
prcdant, le verbe e11tm11er oriente la recherche dans une d irectio n
donne; on pense qu' il veut dire que cette mesure conomique a un
effet ngatif, ici une dcroissance de la production du bois d' uvre
qubcois. Sans une telle mesure de la part du gouvernement des tats
Unis, l'exportation du bois d' uvre va soit augmenter, soit rester au
niveau o elle tait prcdemment. Donnons encore deux exemples
pour illustrer notre propos.
La premire hypothse est relativement simple: Chaque fois que
l'vnement X se produit, l'vnement Y se produira. Si les gens retirent
massivement et en mme temps leur argent de la banque, cellcd fera
faillite. On a donc ici une relation de causalit simple et formalise:
si X alors Y. On ne cherche pas savoir pourquoi il en est ainsi, pour
quoi les gens agissent de cette faon. Un deuxime exemple tout aussi
simple: Si la plupart des mdias disent qu'un candidat la prsidence
a domin lors d'un dbat des chefs, les gens diront en majorit eux
aussi, lorsque sonds le jour aprs le dbat, que le candidat choisi par
les mdias est celui qui, selo n eux, l'a emport. La relation est ici d'in

___ 2_5
fluence: les mdias (variable indpendante} influencent l'opinion poli-
tique (variable dpendante) des lecteurs. On voit bien l'importance du
marqueur de relation et l'i ncidence qu'il peut avoir sur l'argumentaire.
On ne cherche pas non plus savoir comment les mdias possdent
cette influence. C'est l une autre question qui n'est pas sans intrt.
Le marqueur de relat ion dfi nit la dmarche suivre. On n' argu-
mente pas de la mme faon une relat ion de cause effet et une relation
d'influence. Sans une dfittitiotl claire du marqueur de relation, il est t rs
diffldle d'chafauder un argumentaire rigoureux. Dire qu'une chose
en entrane une autre ne suffit pas; encore faut-il prciser laquelle et
comment. Une fois connus ces l ments, on a une ide plus prcise de
la manire dont il faut argumenter. Reprenons notre exemple. On sait
qu'il fixe une priOOe; celle o les mesures conomiques de
sont entres en vigueur et le moment o elles ont eu l'incidence que
l'on veut mesurer. Il faudrait ensuite mesurer quantitativement s' il y a
eu dcroissance de la production du bois d'uvre. Puis, il ncessitera
de montrer que les deux sont associes. Enfin, il faudra dmontrer que
cette dcroissance n'est pas seulement la consquence d'un ralentisse-
ment saisonnier et d'une i ndustrie en perte de vitesse. Une telle dfini-
tion est chercher dans des cadres d'analyse ou btir soigneusement.
Nos exemples l'illust rent bien: sans une ide claire et prcise de
ce que veut dire la causalit et surtout d'oprationnaliser ce lien, on
voit bien la difficult que pose l'argumentation du premier exemple.
Comment, partir de mes recherches, des donnes colliges et agr-
ges, j'tablis un rapport de causalit assez. fort pour que ma Thse, de
dubitative, devienne pl ausible. Il ne faut pas croire que l' influence est
plus facile argumenter. C'est une chose t rs diff1cile de montrer que
les mdias influencent nos ides et nos comportements. Ce n'est pas
faute d'avoir essay en ce qui con cerne les dbats tlviss o pposant
les chefs des diffrents partis lors d'une campagne lecto rale. Que veut
dire exactement ill{lmllcer? Conforter certaines personnes dans leur
opinion , les fai re changer d'ide ou simplement les amener voter alors
que tel n'tait pas leur intention, ou encore, et ce ne serait pas rien, seu-
lement les attirer regarder le dbat entre les chefs? Que dire enfin d'un
marqueur tel quet'11tminer? Il faudrait d' abord dfinir le termeentmner:
nature, tendue; et le lenne 11t"gati(qui J'accompagne (qui conduit les
_26 __ _
exportations vers la baisse): une diminution qui ne soit pas lie une
conj oncture habituelle. L'argument aire devra montrer Je lien entre l a
politique conomique des ttats-Unis et la l>o. 1lsse des exportations.
Suivant cette logique, on explique une hypothse. Le verbe expli-
quer signifie ici .. rendre intelligible un phnomne (un objet) en le
rapportant sa cause oprante-. L'expli catio n est-elle suffisante pour
qu'on accepte comme vraisemblable l' hypothse? La question est fort
pert inente et, pour plusieurs, la rponse affinnat ive est suffisa nte. Pour
d'aut res, des philosophes surtout, l'explication est Impossible. Parler
de cause renvoie des questions ph ilosophiques diffidles t rancher.
une cause, on peut toujours en t rouver une autre, et la rgression
est infinie sans mme passer par des registres diffrents d'explication.
Ce faisant, on sort du domaine de notre hypothse
16
laissons ici ces
considrations philosophiques, et demandons-nous- une fois l'hypo
t hse explique, l'vnement rapport sa cause oprante - ce que
nous pouvons faire de plus. Nous verrons dans le chapit re 4 qu'il faut
maintenant l'argumenter et comment on peut le fai re.
n arrive assez souvent, compte tenu de la nature des recherches
en sciences sociales (qualitative), que l'on doive formuler des proposi
tiom cie recllercl1e plutt que des hypothses. Il existe une longue tra-
dition phi losophique et pistmologique qui, posant la spcificit des
objets des sciences de l'esprit, humaines et sociales, fai t appel un
autre principe d' intelligibilit. Elle propose de substit uer l'explica.
lion la comprhension, qu'on pourrait signifier ainsi: expliquer par les
raisons" . La comprheno;ion procde autrement que l'explication, elle,
cherche saisir un phnomne dans sa total it l'aide des significations
intentionnelles. Elle s'intresse aux significations, au sens que donnent
les i ndividus leur activit, leur comportement, leur action dans
le monde (faire correo;pondre une ide au phnomne; o;'imprgner
du phnomne et en saisir le sens pratique). La recherche sociale ne
fait pas diffremment; elle donne aux choses, aux phnomnes une
signification. Celle-ci devra tre argumente pour se faire accepter des
opposants et de la communaut scientifique; la comprhension ne
16. j. L.argeauh, PrbrcifWHie phi/os/Jflltit' ffir/isu, r.uis, Klinck:sied, 1985.
17. O' uneruinefaon, b rom prhension est une modaltdel'explication.l.l com
prhension est la recherche d ' une explication par les raisons plutt que par une
cause oprante

___ 2_7
pas rapporter un phnomne sa cause. Bien au cont raire, elle
cherche rpondre la question: Pourquoi la signification - proposi-
tioll tle rec'llercl lt' - que vous proposez de tel ou tel phnomne est-elle
plus crdible qu'une autre? Compre11t1re, comme mot d'act ion, veut
dire '" chercher les significations immanentes qui rendent intellgible Je
phnomne - action, vnement, comportement, etc.- humain " Par
signification immanente, nous voulons dire cell e qui appartient aux
phnomnes eux-mmes, qui ne se rapporte qu' soL Nous sommes
dans une logique de preuve plutt que de vrification.
Mais que faut-il entendre par proposition de recherche? Une pro-
position en logique est un jugement susceptible d'tre vrai ou faux.
Cet nonc s'applique au calcul des propositions. Il faut l'entendre id
dans un sens un peu diffrent. Une proposit ion de recherche consiste
essentiellement en un nonc- ph rase ayant un sens- rpondant d'une
manire affinnat ive une question spci fique de recherche en lui don-
nant une signification originale. Si el le ne comporte pas proprement
dit de variables comme l' hypot hse, elle met surtout en lumire les
raisons -les motifs, les i ntentions, les rsolutions, etc. - qui rendent
intelligible ou permettent de comprendre le phnomne considr
18

Parmi ces raisons, l y en a une qu'il faut exposer brivement car elle
pennet de comprendre ce que fait une proposition de recherche qui se
construit sur l' nonc d'une signification.
L'intentionnalt
14
renvoie une proprit de .. )a conscience d'tre
consciente de quelque chose ... La dfinition mr ite un claircissement
car on voit mal quel lien l'intent ionnalit entretient avec la signifi ca-
tion. Il est de deux ordres: d'abord, la conscience d e quelque chose
oblige celle-ci sortir d'elle-mme. On a conscience de quelque chose
sans pour autant nier le fait que la conscience peut tre consciente
d'elle-mme. Ce .. quelque chose,. ne vient pas la conscience par
hasard; il relve d'une intention ou d' une vise de la conscience. Celle-
ci ne devient elle-mme qu' travers cet autre. Ensuite, celte chose qui
18 On dbigne par principe d'i11fl'lligibiliti qui permet la connaissance d'un objet
ou d'un phnomne. Par exemple, le pouvoir peut tre comidt'rf par certains cher
cheurs de sclen politique rom me un principe d'intfllisibiliti car il permet d'ob-
server, d'expliquer et de comprendre plusieurs pnomnes politiques: l'injustice;
la domination, le totalitarisme, la gouvernan. etc.
19. C'est la phnomnologie d'Edmund HusHrt que l'on doil cette dt'finilion de
t;,t tmtiomwlir (MMirmiomcartisinrus,1
1
aris, Arm.1rd Colin, 1932).
_28 _ _ _
est vise par la conscience n'existe que par l'action de celle-ci. Sans la
conscience, elle n'existe pas proprement dit. Il ne s'agit pas de n ier
l'existence object ive du monde, mais d'affirmer que c'est l'attribut le
plus pauvre de la chose. Sans l'existence de la chose pour moi, sans
la vise de ma conscience, celle-ci ne peut acquri r un niveau d'exis-
tence plus subt il, plus complexe. flle reste une chose pour elle-mme,
inconnaissable.
C'est cette frontire, en ce lieu de friction- conscience et objet-,
qu'apparat l'intentionnalit. Comment e n effet les deux peuvent-elles
entrer en friction? L'intentionnal it est ce qui permet l'change, l'inter-
action, entre la conscience et le monde. Elle est l'acte qui conduit la
conscience vers son objet, lequel arrive la consdence comme sens
pour elle. Il advient comme sens et c'est ai nsi que je peux le com-
prendre. La signification joue un rle majeur dans l'existence de tout
ce qui compose le monde. C'est ainsi qu'une partie des sciences sociales
conoit la recherche. Elle l'envisage comme recherche de sens, une con-
naissance plus complte parce qu'elle considre la totalit de l'existence
la seule object ivit de la chose, limite ses at tributs mesurables. En
ce sens, on prfrera formuler des propositions de recherche plutt que
des hypotllses. C'est ce que l'on trouve dans la ma jorit des mmoires
et des thses en sciences soda les.
La proposition de recherche, la diffrence de l'hypothse qui
explique, vise la comprhension. Comprendre un phnomne, o n
l'aura compris, ce n'est pas l'expliquer. Il s'agit de deux approches
fort diffrentes. La comprhension d'un phnomne comlste plutt
dchiffrer ou dcoder ce phnomne (fai re correspondre une ide au
phnomne; s'imprgner du phnomne et en saisir la significatio n
pratique). Le terme comprell(/re veut dire tymologiquement se mettre
la place de . L'approche consiste trouver la signification qui donne
sens au phnomne t udi. Aulrement dit, i l s'agit d'en rendre raison,
de s' identifier aux significations intentionnel les.
Le proposant formule pour sa part une proposition de recherche
l'aide d'une signification qu'i l prte son objet: la significat ion, ce
qu'une proposit ion peut faire connat re, les raisons d'un comporte-
ment, d'un phnomne, d'une action, etc. Proposit ion qu'il s'agira aussi
d'argumenter. C'est ce qu'on appelle gnralement comprmtlre. Une
proposition de recherche est un nonc de sens et ne peut rarement
tre expri mente, dmont re ou vrifie. El le sera p lutt argumente.

11 faut partir du fait que l'hypothse ou la proposition de recherche
est, temporairement, pose comme crdible ou plausible. Elle sera vali-
de d'une manire plus fo rte par la suit e grce la dmonstration argu-
mentative. Ce poi nt de dpart donne donc, stratgiquement, un poids
argumentatif trs fort puisque t h oriquement la logique veut que le
candidat la matrise ou au doctorat -le proposant - ne prsume pas
que l'hypot hse ou la proposition de recherche est fausse et qu'il doit
dmontrer sa vrit . C'est tout le contraire qu'on lui demande. Nous
partons du fait que l'hypothse ou la proposition de recherche est vrai-
semblable ou crdible et qu'on doit fournir les arguments rationnelle-
ment justifis pour la dfendre
20

C'est partir d'ici, aprs ce travail, disons, mt hodologique, que
commence proprement parler l'argumentation. C'est une fois la Thse
nonce que l' hypothse ou la proposition de recherche est formule.
Nous l'avons dit, l' argumentation soutient, appuie, voire positionne la
Thse. Son fondement et son objectif sont de fai re acpter la Thse par
les opposants et mme de les convaincre de la valeur de celle-ci. Gn-
ralement , un raisonnement argumentalif se construit en deux tapes.
La premire tape est le raisonnement argumentat if lui-mme, que
nous qualifions d'argumentation primaire puisqu'il est le fondement,
la manifestation si l'on veut, de l'argumentaire. Il est en quelque sorte
la dmonstration
21
de la Thse, de l' hypothse ou de la proposition de
recherche. Il fait appel des raisonnement s, puisque la Thse exige la
garantie de sa vraisemblance ou sa crdibilit. La seconde tape, l'argu-
mentation secondaire, se compose des exemples qui viendront soutenir,
dmontrer, faire coller une .. image,. au raisonnement. L'exemple est un
procd rhtorique fort efficace dans un argumentaire. Son pouvoir de
persuasion est ainsi trs grand. Ce serait dommage de ne pas l'utiliser.
20. Il exbte trs peu de nom n'en avoru pour notre part rem;:ontr
en sciences sociales, qui utilise Je de b falsification de Karl Poppet Il y a
((']a ph.uieur$ raisons parmi il faut mentionner l' usage assez limit de
l'hypothse. I.e$ tude$ qui proposent de$ h}pothbes, essentieUement de
nallllt' quantitative, sont trs heureuses de nous montrt'r qu' t>lk.-s JON fondes par
les donnes et le$lt'Sls Leschen;:heurs ne s'venuentque rarement
li en teswr b fauswt. t:ncolt' faudraitl savoir ce que cela veut dilt' oprationnel
len1ent parlant; comment arrh"e-1-on, par qwlle demarche demontre-t-on qu' une
hypothse est rfren la thorie de b falsillcation de Popper 5e rsume
le plus souvent soit li fairt sanmt soit ii faire croire que b recherche fait appel, ton.
un nouveau paradigme.
21. t.e lenne dmomtmtion est pris ici dans son sens usuel et non pistmologique.
_30 __ _
L'argumentation dite primaire est donc ce lieu o l'on explidtera,
dans une certaine mesure, la Thse et o, du coup, on laborera un
raisonnement structur pour dmontrer et faire accepter celle-ci par les
opposants. L'argumentation est en fait l'exposit ion et Je dploiement
d'un raisonnement construit dans le respect des rgles de la logique.
Substantiellement, l' argumentaire se oonstmit selon t rois n iveaux. Le
premier est le niveau interne,., le raisonnement lul-mme. Il englobe
les donnes et les faits retenus titre d'argument ou de jugement dans
Je raisonnement. Il est important de s'assurer de la pertinence des
faits et des jugements en fonction de la Thse. C'est le premier critre
d'un bon raisonnement; les jugements qui le constituent ont un lien
direct et ncessaire avec la Thse. Un lien r"lcessai re signifie qu'en son
absence, il devient diffidle sinon impossible de dfendre la Thse. Le
choix des arguments, des jugements, est donc trs important.
Le second est le niveau .. externe)>: il concerne surtout le type de
raisonnement logique utilis: dductif, induct if ou abduction. Nous
allons revenir sur les types de raison nements; disons simplement que
le syllogisme est essentiellement dductif. Cela dit, il n'est pas exclu
d'ut iliser un raisonnement inductif. L'atx1uction, pour sa part, est mal-
heureusement peu ut ilis en sciences sociales
22
Il port e aussi sur l' or-
ganisat ion hirarchique des jugements. Cette question sera aborde
aux chapitres 3 et 4.
Le troisime niveau est davantage associ la rhtorique. Il faut
le mentionner car il porte sur les exemples. Nous l'avons dit, ceux-d
rendent accessible, plus claire grce l'illustration qu' il<> proposent une
explication ou facilitent grandement la comprhension. Technique-
ment, un argumentaire ne comporte que des jugements; mais pourquoi
se passer d'exemples qui ne peuvent que renforcer nos raisonnements
en les rendant plus convaincants?
Rcapitulons. L'argumentaire est un raisonnement rigoureux et
st ructur fond sur une dmarche cohrente et rationnelle qui vise
faire accepter, voire convaincre, une ide ou une position (ici la Thse,
l'hypothse ou la proposition de recherche). Bien charpente, elle
22. L'abduction consiste Jl.1nr des observatom colliges formuler une hypothse
spkulatw qui attend sa justification. Ils 'agt d'explqlK'r un t' X par une
pr&nisse Y. Elle grande valeur heuristique carelle permet la fmlUbton
d'hypothses originales

___ 3_ 1
comporte trois niveaux qui e ntretiennent ent re eux des relations et
des li ens et qui, bien articuls, donnent force de dmonst ration et de
persuasion. Prcisons encore ceci. Il faut se rappeler que l'a rgumentaire
est un champ logicocognitif et dmonstratif qui dcoule indirectement
d'un problme auquel il n'y a pas de solution satisfaisante trouve.
L'hypothse ou la proposition de recherche est une rponse la probl-
matique de recherche et l'argumentaire est le .. support dmonst ratif,.
de celle-ci. Dcoulant donc d'un besoin scientifique mais tout en tant
.. enfant dans la problmatisation, l' argumentairedevra s'difier avec
cette lourde considration thorique et mthodologique, par exemple,
en choisissant les concepts perti nents au problme identi fi ou encore
en laborant hirarchiquement les jugements, arguments ou la structure
argumentative en fonction de la problmatique.
Nous avons dit peu de choses sur l'opposant mme s'il reprsente
un lment structurel trs important de l'argumentaire. La raison est
simple: son rle sera abord au chapitre 4. Pour viter des rptitions
inutiles, nous n'avons fait ici que mentionner son existence.
CHAPITRE
m
ARGUMENTAIRE ET RAISONNEMENT
La science o partie lie avec ce qu'on lui ckmonde de imlifier.
Piefre Botxdieu
n ne peut dtacher l'argumentaire du raisonnement. Pourtant,
entre les deux, les liens et la diffrence ne paraissent pas d'emble
vidents. Ils semblent synonymes, alors qu' ils ne Je sont pas. Pour
clarifier ce lien, partons de l'ide d'un ensemble logique hirarchis.
Une fois la Thse dfendre nonce, il faut dvelopper un argumen
taire; un ensemble de raisonnements pour la soutenir. L'argumentaire
est plus gnral que le raisonnement: i l renvoie aux diffrents .. syl-
logismes organiss d'une telle manire qu' Il rend la Thse vraisem-
blable, crdible ou plausible. On dira alors qu'elle est ratio nnellement
justifie par l 'ensemble des raisonnements. Le misotlllt'111CIIt est une
suite cohrente et ncessaire d'arguments employs pour dfendre un
nonc qui demande ou exige une justification (fhse ou Conclusion).
On construit un ou des raisonnements l'aide d'arguments. Nous
reprenons la dfi nition que donne Gilles Gauthi er de l'argument :
.. (JI ) consiste en l'ensemble articul d'une proposit ion et de sa ou ses
justifications
1
. ,. Pour t re plus clair, o n chafaude un argumentaire
1. Gauthil'r, la prise de position tliroriale: J'e.>cemplede b .
Commtmimtion. ft(omwtio11, mMi,u, tJtmes, pn11.Jtli'J, vol 25, nQ 1, amomne 2006,
p. J IJ
_34 __ _
pour soutenir une Thse l'aide de raisonnements. Ces derniers sont
construits partir d'argument s. Prenons un exemple pour nous aider
mieux comprendre ces d iffrentes distinctions. Imaginons une t hse
sur la valeur des sciences sociales :
(1) les sciences sociales ne sont p.n vritablement des sciences. (1) Elles ne
peuvent prtendre l.a vrit cat les ph nomnes qu'ellei tudient ne wnt pai
des r&llits ob)ectives. (2) les phnomnes sociaux relvent d 'interprtations,
de la signification que les chercheurs leur prtent. (3) la signification des
phnomnes tudis varie selon les (4) Il n' y a pas de consensus
sur les interprtations donnes. (5) De plus, il est difficile dans les sciences
sociales, contrairement en sciences, de fai des exprience s empiriques pour
valider lei thories. (6) l'exprimentation est pratiquement (7) les
sciencei sodalei sont des idologies. (8) Certaines sciences comme les ido-
logies chert:hent intervenir dans le monde pour le transformer. (9) Or la
science vise avant tout elCpliquer ou comprendre le monde l'aide d' une
thorie partir de donnes empiriques. (10) Enfin, les sciences sociales sont
incapables de faire des prdictions Yalables. (11) Une bonne thorie sden-
tifique doit tre e n mesure de prdire des phnomnes, ce que ne peuvent
accomplir les sciences sociales.
Cet argumentaire propos de la scientifidt des sciences sociales
est divis en plusieurs raisonnements. Nous en avons identifi quatre.
Le premier se rsume aux prmisses 1, 2, 3 et 4
2
Le second raisonne-
ment recoupe le5 propositiom Set 6. Le t roisime e5t compos des
propositions 7, 8 et 9. Enfin, le dernier n'est comtitu que des deux
prmisses JO et I l. Il importe d'avoi r bien identifi la Conclusio n,
proposition qu'on cherche justifie[. Ici la proposition <n qui affinne
que les sciences sociales ne sont pas vritable ment des sciences est la
Thse dfendue. Ce n'est pas une hypot hse au sens o nous l'avons
dfinie au chapitre l. Elle s'apparente ici davantage la propo5ition
de recherche. On peut 5chmati5er cet argumentaire de la manire
suivante:
(fttBE) : l es sciences sociales ne sont pas vritablement des sciences.
1" RAI$01\N EMf.NT
{1) FJie5 ne peuvent prtendre la vrit car les phnomnes
qu'elles tudient ne sont pa5 des ralits objectives.
2. I.e tcnne prfmi.' ici at lui des logicil' ns; nous allons le conserver pour
r.aisonnements. Cependant, le raisonnement at compos d'arguments
(prmisst"l). Le chapitre 3 traite des arguments.
Argtmwmai et misiHmemt'ttt
___ 3_ 5
(2) Les phnomnes sociaux relvent d 'interprtations, de la
signification que les cherd1eurs leur prtent.
(3) La signification des phnomnes tudis varie selon les d1er-
chettrs.
(4) Il n' y a pas de consensus sur les interprtations donnes.
RAISONI'\'EM 1'!\rJ'
(S) De plus, il est difficile dans les sciences sociales, contrairement
en sciences, de fai re des expriences empiriques pour valider
les thories.
(6) L'exprimentation est pratiquement impossible.
RAISONI'\'I.MEI'\ rr
(7) Les sciences sociales sont des idologies.
(8) Certaines sciences comme les idologies cherchent interve-
nir dans le monde pour le transformer;
(9) Or la science cherche expliquer ou comprendre le monde
l' aide de t horie partir de donnes empiriques.
4"
(10) Enfin, les sdences sociales sont incapables de faire des pr-
dictions valables.
(I l ) Une bonne thorie scientifique doit tre en mesure de prdire
des phnomnes, ce que ne peuvent accomplir les sciences
sociales.
l'aide de cet exemple, on peut dj tablir certains prindpes
qui nous aideront bien comprendre la dmarche. La Thse ou la
Conclusion est toujours, comme nous l'avons dt, une proposition que
le proposant justifie ou cherche justifier. C'est l une bonne faon de
l'identifier en posant simplement la question: quel nonc cherche-t-il
justifier? La Thse par son caractre conjecture! exige un argumentaire
compos de raisonnements, eux-mmes btis d 'une suite d 'arguments.
On n'a pas ce moment-ci valuer la pertinence ou la valeur des
arguments.
Dans un syllogisme, on appelle prmisse chaque argument qui
forme un raisonnement et qui soutient la Conclusion (Thse). Il n'y
a pas de limite thorique au nombre d'arguments, mais en gnral
_36 _ _ _
on prsente les plus pertinents au dbut et, en vertu du principe hi
rarchique de la valeur des arguments, la force des arguments dcli ne
avec Je nombre.t. Les arguments plus faibles sont prsents la fin. On
imagine fadlement aussi qu'un trop grand nombre d'arguments peut
se retourner contre le dfenseur d'une Thse. D'une pa rt, parce que
plus personne ne S<'ra sensible aux arguments aprs un certain temps,
sa force de persuasion sera trs faible. On le constate, l ' argumenta-
tion est difficilement dissociable de l a r htorique. D'autre part, tous
les arguments ne soutiennent pas avec la mme force la Thse; trop
en fournir, on prsente en mme temps des arguments plus faibles,
davantage suscept ibles d't re contrs par d'ventuels adversaires (l'op
posant). Ils risquent d'affaiblir la validit de la Thse. L'argumentaire
doit tre bien construit et bien dos de raisonnements. On notera en
dernier lieu qu'un argumentaire peut tre assez complexe, utiliser des
raisonnements inductif, dductif ou analogique.
Cette faon de procder Thse et prmisses ,. (raisonnement
dductif) n'est pas la seule mme si elle est trs commune. Comme cela
est tout fait logique, il n' est pas interdit de prs.enter les prmisses et
de terminer par une Conclusion, qui devient la consquence logique
des raisonnements qui la prcde (raisonnement induct if). Prenons un
exemple simple: Plusieurs lecteurs n'aiment pas voter le dimanche; le
gouvernement veut adopter une loi fixant la date d'lection toujours
un dimanche; 30% des lecteurs vont s'abstenir de voter si l'lection
a lieu le dimanche. Si l'infrence n'est pas t rs forte - on part d'une
observation indtermine, plusieurs lecteurs, et on conclut 30%
des lecteurs -, le raisonnement inductif n'est pas moins valable. La
gnralisation va de plusieurs
Pourquoi choisir un mode de raisonnement plutt qu'un autre?
Cette question sera aborde un peu plus loin, mais disons ds mainte
nant qu'elle ne relve pas seulement du choix du chercheur; des consi
3. Ct- principe wur qu'on plfs.ente les meiUeuJS ar gu menu au On verra plus
loin que ln choses sonr plus compliques.
<1. Manin Monlminy souligne qu'un rasonnemenl inductif f!:SI inadquat si les pr
misses induisenr une co nclusion 50% ou moins. Voir Manin Montminy, Rai
tt pemh critiqur. llltro.luctitJtl ,; la logiqflt" in{ omN'IIe, Pre:->ses de
de Montral, 2009, p. 61.
___ 3_7
drat ions mt hodologiques et rhtoriques peuvent le cont raindre ou
l'obliger raisonner de manire dductive, inductive ou analogique
5

Pour l'instant, revenons nos argumentaires.
Parmi l'ensemble des raisonnements qu'on peut trouver dans un
argumentaire, il en existe un qui a une forme relativement connue. Il
s'agit du syllogisme. On dfinit en gnral le syllogisme de la manire
suivante: des propositions tant poses (prmisses), l en rsulte une
autre (Thse ou Conclusion) qui est une consquence logique (nces-
saire) des premires propositions. Cette dfinition assez commune
comporte une chose importante retenir: la Conclusion est une con-
squence logique, elle obit des rgles de validit, des propositions
appeles prmisses poses et acceptes. La Conclusion est par cons-
quent un jugement de vrit", un rsultat ncessaire des propositions
qui la fondent. Au plan formel, les syllogismes possdent une autorit
trs forte.
2.1. Les raisonnements
Avant d'aborder les rgles de validit du syllogisme, il faut d'abord
prciser deux choses: 1) Tout syllogisme dducti f est construit partir
de trois termes: Je majeur, le mitM'Itret le moymlerme7. En fait, le moyen
terme est certainement le plus important dans Je syllogisme. Il permet
S. Qu'on Sol' rappeUI.' ce qUI.' nous avons dt propos du marqlll.'ur de tl.'bton au cha
pitre pri"Cdcnt.
6. C'est une trs vaste question qlK' celle des}I(St'lllt'rtfs 1k vffiti. Pour un logicien. un
syllogisme ronstrut.st!kln les rgles de b logique doit aboutir un it(SI.'Int'llflll> 1-iriti.

aU smantique. Dl' pha, il importe $Ut la base de tte distinction de noter la
diffl"'.'nce propositiom fmmt>lko et empirique. Le propositions l'mpiriques
n'ont pas le nlilml.' critl"'.' de vrit t1ue le$ propositions thoriques. On le \'Oit la
unedlOSI:' rompll'xl.'qu appartmtau jugema1t. Comml'flt alon prta1dre
la vrit 7 Rpondre cette suppo.st! que wt prcis un t'nsemble de
conditions - sur n011ck, le S)'!>lme. etc. qui dtl'!"mnentle rype dt-
l 'on \'a nonr.
7. I.e maeur dfsgne en logique catgorique la proposition qui affirme ou nie et en
logiqlK' hypothtique.la prmisse qui c011tent la condition. Le ntaitMcomporte
soit leSJjl't soit Il' prdat.le miii<'IIT, c't>Stle terme qui est Il.' sujt'l de la conclusion.
Enfin le 1110''1.'11 lt'mtt' dl-signe celui qui est dans chacune des p!Tmisses. Il est l'axe
autour duquel .s'tablt Il' raisonm.>ment.
_38 _ _ _
d'tablir le lien entre le majeur et le mineur. 2) Il existe plusieurs types
de raisonnements. Voyons, en reprenant le t roisime raisonnement de
notre exemple, les trois termes du syllogisme:
(Q les sciences sociales sont des idologies.
(1) Certai nes sciences comme les idologi es cherchent intervenir dans le
monde pour le t ransformer.
(2) Or la science cherche elCpli quer ou comprendre le monde l'aide de
thorie partir de donn@s empiriques.
On a ici un raisonnement dductif avec les trois termes qui Je
composent:
- le ma;eur: Certaines sciences comme les idologies cherchent
intervenir dans le monde pour Je t ransformer.
- le mitlfllf: Or la science cherche expliquer ou comprendre
le monde J'aide de thorie partir de donnes empiriques.
- le moyeu ten11e: science.
La Couclusiou: Pour arriver la Conclu5ion, c'est--di re une pro-
position logiquement dductible des deux prmisses, je dois faire le
lien ent re le majettret le milu'" ' Le moyen renne n' entre jamai5 dam la
conclusion. Certaines Kiences [le ma;eurJ cherchent comme les idolo-
gies intervenir dans le monde pour le changer [le mhwur); le minetlf
s'bauche l' aide du moyen ten11e: or les sciences visent 5urtout expli-
quer ou comprendre. La Conclusion porte 5ur les Kiences 50Ciale5
en liant le maj('llf et le miueur: je puis alor5 condure que les sclence-5
sociales 5ant des idologies.
Le raisonnement e-51 comtruil formellement de la faon 5uivante:
si A (certaines sciences visent intervenir dans le monde pour le chan-
ger) alors B (les science5 cherchent expliquer ou comprendre) et que B
(les sciences cherchent expliquer ou comprendre) a lon C (les sciences
sociales sont des idologies). Par con squent, si A alors C: les sciences
sociales sont des idologies. En vertu du prindpe de transit ivit, et
c'est ce qui dtermine sa validit formelle, si 1\ alors B et si B alors C,
il faut conclure ncessai rement: si A alors C. Ln Conclusi on est donc
11cessair;,>. La proposit ion qui l'nonce est apodictique
9
, et elle nous
apprend quelque chose sur l'objet de ce raisonnement: les sciences
sociales. Nos raisonnements ne sont pas toujours ternaires; c'est le cas
du t raisonnement de notre exemple, mme s'il s'agit l de la fonne
ncessaire du raisonnement dductif.
Prcisons maintenant les deux autres t ypes de raisonnement en
considrant que notre exemple relve du syllogisme dductif en ceci
que la Conclusion tant d'abord pose, les prmisses suivent. Il s'agit,
comme l'explique VictorThibaudeau, d'un raisonnement du haut vers
le bas
10
Il souligne d'ailleurs, juste titre, que selon l'tymologie latine
du terme dMuctiot1, il signifie .. act ion d'emmener du haut vers le bas
11
:.
Ce raisonnement est t rinai re et il se construit comme nous venons de
l'exposer selon le principe de transitivit. Sa force de conviction est
leve, mais ce t ype de raisonnement n'est pas l'abri de critiques
importantes parmi lesquelles il faut souligner le fait que puisque les
arguments suivent la Conclusion, il est toujours possible de t rouver des
arguments qui la justifient et d'carter ceux qui la rfuteraient. Sans
une thorie des faits pertinents qui expose pourquoi il est prfrable de
choisir tel ou tel fai t dans le cadre d'une vri fication d'une hypothse
ou de l'argumentation d'une proposition de recherche, la dduction
est un raisonnement sujet caution. tvitons cependant de confondre
le raisonnement avec la mthode.
Voici un exemple de raisonnement dduct ifl
1
d'un ouvrage scien-
tifique. Dans son livre sur les relations internat ionales du Qubec,
l'auteur dfend la thse suivante:
(P)remirement, la doctrine Grin-L.ajoie empche le Qubec de doter
d'une politique trangre soit une paradiplomatie identitaire parce qu'elle
maintient la double allgeance canadienne et qubcoise. Deuximement.
Id paradiplomatie identitaire, au contraire, source de conflits et de remise
en question de l'allgeance canadienne, permettrait au Qubec d'adopter
le comportement d'un acteur tatique et gouvernemental particulier !>Ur la
9. Le terrne apodicriqr.., signifie nsSiliR'ment vr.J.i . un bel extmpleck
)yntaxique
10 Vktor Thlbaudeau, tf' rit. . p. 721.
I l. Ibid.
12. !"ar miMHmt'lllt'lll llilfuctif. nous dsignons b forme habituelle du misumtt'llli'/11 (/Mue
ti(. Cest--dire celui o on d'argumenta' une Thse qui t>jf nonce d ' entr
ckjeu.
_ 40 __ _
scne internationale, d'organiser librement et sans ingrence du gou...erne-
ment fdral ses relations interl\ltionales et de formuler et dployer ainsi une
vritable politique trangre1l_
La Thse s'labore en deux parties. C'est donc dire que l'auteur
devra d'abord dispoM>r de la doctrine Grin-Lajoie et ensuite exposer
ce qu'est la paradiplomatie identitaire.
Une telle Thse dploie l'argumentai re suivant : 1) Une tude des
relations internationales du Qubec jusqu'en 1960 (avant l 'mergence
de la doctrine Grin-Lajoie}; 2) Une tude des relations internatio-
nales du Qubec depuis la Rvolut ion tranquille (depuis l'apparition et
!' .. application l" de la doctrine Grin- Lajoie); 3) Prsenter ce que pour-
rait tre J'application de la paradiplomatie identitaire pour le Qubec.
f .. n quoi ces t rois moments de J'argumentation reprsentent- ils des argu-
ments pour dfendre sa thse?
La Thse soutien t deux choses. Premirement, que la doct rine
Grin-Lajoie est un obstacle la paradiplomat ie ident taire, soit une
politique trangre au niveau subtatique, ici le Qubec. Pour le mon-
t rer, l'auteur a choisi d'exposer en deux temps les relations intematio-
nales du Qubec. L'objectif, ici, est de montrer les apports de la doctrine
Grin-Lajoie par rapport la situation qui a prvalu en matire de
relations internationales qubcoises jusqu'en 1960; ce qu'elle a pennis
au Qubec depuis sa fom1ulat ion lor.s de la Rvolution t ranquille ainsi
que ses limites. Cette dernire partie, les limites, est trs importante car
la Thse affirme qu'elle ne permet pas au Qubec d'avoir une vritable
politique trangre. Il est vident que la vraisemblance ou la crdibilit
de la Thse repose en grande partie .sur cette analyse des limites de la
doctrine Grin-L.ajoie. Mais une telle analyse implique en mme temps
de voir ce qu'autorise la paradiplomatie ident itaire. C'est pourquoi il
expose ce quoi ressemblerait l'appli cation d'une paradiplomatie lden-
t itaire pour le Qubec; ce qu'elle autoriserait pour ce dernier, tout en
prenant soin de soul igner les problmes qu'elle pourrait soulever dans
le cadre fdratif canadien. Ent re autre chose, la paradiplomatie iden-
titaire reposerait la question de la souverainet canadienne.
13. jean-Franois Payene, llllnKiriCtion critiqr1r m1x /alio11S i1rlemalioualrs r/11 Q11b",
Qube-c, r>resses de l'Universit du Q..rbc<:, 2009, p. 31.
___ 4_1
11 existe des raisonnements inductifs qui, l'inverse du premier,
partent du bas vers le haut. Le terme ituluctioll- du latin itl(/ttctio, indu-
cere- signifie - action d'amener, de conduire vers,. et repose sur deux
principes faciles comprendre car largement utiliss dans la vie quoti-
dienne. Le premier principe prcise que l'induction consiste conclure
de la constatation de la rgularit de certains faits ou observatio ns leur
perslstanceu. Le mot clef de cette dfinition est rgularit; la possibilit
de dcouvrir la rptition de certains faits (rgularit) et de cette rpti-
tion conclure leur constance. Le second principe considre l'induction
comme la saisie du ncessaire dans la contingen
1
s. ObseiVer dans la
contingence, dans ce qui n' a pas de raison d'tre ou de ncessit, des
attributs rcurrents. Pour le dire d' une manire plus concrte, l'induction
vise JXlrt ir de cas part iruliers arri ver une Conclusio n gnrale. Nous
l' avons dit plus haut, ce raisonnement est largement rpandu. D'une
certaine faon, c'est celui de l' habitude et du sens commun. La Conclu-
sion de l'induct ion a valeur de vrit part ir du moment o les cas
pa.rtiruliers comportent des rgularits assez nombreuses, pertinentes et
ncessaires pour rendre possible une gnralisat ion. Par gnralisation,
il faut entendre le fait de transposer une classe d' indivldus
16
ce qui est
observable (les attributs) d'un individu de cette classe. Prcisons, et la
chose a son importa nce, que la conclusion de l'induction est seulement
probable. Selon quel critre peut-on dterminer que cette probabilit
est assez forte pour just ifier l'infrence? Selon Montmin y, une proba-
bilit de plus de 50% est suffisante pour affirmer que la gnralisation
est adquate. C'est la fols beaucoup et peu. C'est beaucoup car des
infrences partir de plus de 50% sont rares. C'est peu car 50% et plus
signifie aussi qu'il y a une probabilit forte que l' infrence ne soit pas
adquate. Des conclusions fondes sur des probabi lits de 100% sont
trs rares en sciences sociales. D'ailleurs, ce ne sont plus des probabili-
ts, mais des vrits.
La validit formelle de l' induction repose essent iellement sur le
nombre d 'observations et leur pertinence. Il doit y avoir un lien entre
les faits obseiVs et la Conclusion. Ces fai t s doivent tre assez nombreux
14 Cn principn som tirs de la dfinition de l'induction emprunte
Morfaux. Nom mu \ocab11lai de /11 phi los.:JPirieet des scietJ$ Jnmi(I t lt'$, t
1
aris. Armand
Colin, 2004. p. 26S. Now suivons k texte de us prs.
!S. IbM.
16. Cettedassed'indivkiw peut treitlirnitk
_ 42 __ _
et prsenter des rgularits pertinentes et constantes afin de rendre pos-
sible une c'est--dire pennettre de prter l'ensemble
des mmes faits non encore observs les mmes caractristiques. Par
exemple, la couleur noire des corbeaux que j'observe. Pui s-je prter
tous les corbeaux existants, ayant exist et qui existeront l'attribut
d'tre de couleur noire? L'exigence est leve et semble impossible
sat isfaire, mais c'est celle-ci que doit ultimement se soumettre l'in-
duction. C'est la fois la force et la limite du raisonnement inductif1
7

La couleur peut tre une caractristique pertinente pour un obseiVateur
amateur des corbeaux. Pour un thologiste, la couleur serail certaine-
ment un mauvais critre de gnralisation puisqu'il s'intresse surtout
aux comportements des animaux.
Le raisonnement inductif n'a pas la mme force de conviction que
la dduction. Il rsiste mal au cas singulier qui rfute la gnralisation. Si,
aprs avoir observ, plusieurs reprises, des corbeaux et constat qu'ils
taient tous noirs, je peux gnraliser en concluant : Tous les corbeaux
sont noirs. ,. Le raisonnement est le suivant: J'ai observ des corbeaux.
Or tous les corbeaux que j'ai observs .sont noirs. Donc, les corbeaux sont
noirs. Pourtant, il suffirait qu' il y ait eu un corbeau blanc ou d'une aut re
couleur dans le piSs, dans le prsent ou mme dans le futur pour rfuter
une telle conclusion. l'nonc: .. j'ai observ des corbeaux.
ne respecte pas la rgle de la validit fomtellede l'induction. On ne sait
pas combien decorbealLXont t observs: deuxount mille?Sanscette
condition, il est d ifficile de procder la gnralisation. Cela dit, l'induc-
tion est certainement le mode le plus gnralis et le plus commun de
raisonnement. Qui n'a piS gnralis abusivement une observation ou
une exprience? Il est pertinent de l'utiliser comme raisonnement dans
le cadre d'un mmoire de matrise ou d' une thse doctorat condit io n
d 'en connat re les limites. Une fois encore, i l faut viter de confondre le
raisonnement inductif avec la mthode.
Comment construi re un raisonnement inductif? Le raisonne-
ment s'appuie d'abord sur l'observation; ensuite il s'agit partir de
celle-d d'tendre nos rsultats toute une populat ion en prcisant
quelle condition se fai t cette gnra lisat ion. On peut dire que la plu-
17. En thorie, la remarque est mais en fait la thorie de la ptobabilil permet de
rdever ledffi de la gnralis.aton en dl>tennnant les conditions de la gnr.lls.aton
et le risque d'erreur en faisant cene gnralis.aton. La question n'est donc pas aussi
algue qu'elle ne parat.
___ 4_3
part des enqutes sociales faisant appel un chantillon probabiliste
ou par quota relve de la dmarche inductive. Les sondages sont de
bons exemples. On fait une enqute auprs d'une partie de la popu-
lation- est-elle reprsentative de l'ensemble? - ; une fois les donnes
recueillies o n gnralise l'ensemble de la population. Par exemple,
une enqute sur le taux de satisfaction du gouvemement actuel auprs
d'un chantillon de 1025 personnes donne les rsultats suivants: 35%
se disent trs insatisfaits, 25% se disent insatisfaits, 25% se disent satis-
faits et 15% affirment tre trs satisfaits du gouvernement actuel. f.n
vertu de ces rsultats, on peut conclure, sans avoir interrog toutes les
personnes de notre population, que 60% des personnes interroges se
disent insatisfaites du gouvernement actuel. On pourra di re alors que
la population qubcoise est insatisfaite du gouvernement actuel Cette
prdiction est errone une fois sur vingt.
C'est le mme procd qui s'applique dans le cadre d'une enqute
sociale; on dfinit la population enqute, on tablit une mlhode
d'chantillonnage si celle-ci est trop grande. L'enqute se fait de cet
chantillon de la population. Une fois les donnes colliges, il est possible
de gnraliser les rponses de notre enqute l'ensemble de la i>Opula-
tion en prcisant la possibilit de se tromper lors de cette gnralisation.
On constatera aussi l'existence du raisonnement analogique moins
connu mais trs efficace malgr des Il mites videntes. I.e mot analogie
signifie ... ce qui est en rapport avec .. et suppose la mise en relation de
deux termes sous le mode de l'identique. On parle de ressemblance entre
deux h ~ ou deux tres. Cela n'est pourtant pas exactement une analo.
gie. Celle-ci reprsente une identit de rapport sous la diversit apparente
des phnomnes ou des tres. Ce n'est pas une ressemblance et c'est
une erreur de confondre les deux. Dans un raisonnement analogique,
l'identit entre deux choses se fait partir d'un rap1>0rt tabli par celui
qui argumente, un rapport qui n'est pas ncessaill!ment apparent ou
vident. Il peut l't re - par exemple, la foudre et l'lectricit - ou ne pas
l'tre-un homme et une baleine. Essayons de voir quoi ressemble un
raisonnement analogique l'aide d'un exemple.
(A) Toute d<:i!>ion wlontaire d'enlever Id vie un tre humain est un meurtre.
(8) Or l e meurtre est immoral.
(C) L'avortement est une dcision volontaire d'enlever la vie un tre humain.
(D) Or l'avortement est un meurtre.
Par consquent, l'avortement est immoral (Conclusion).
_ 44 __ _
La valeur de la Conclusion tient la valeur des prmisses, au fait
de considrer les prmisses comme videntes ou acquises. Dans le cas
prsent, les prmisses ne serai ent pas. videntes ni mme acquises pour
plusieurs personnes mme si le raiso1mement est largement utilis par
les partisans provie dans Je dbat sur la lgalisation de l'avortement. Le
cas chant, la validit de la Conclusion sera a moindrie. On prte nd,
et c'est le raisonnement analogique de not re exemple, que les deux
comportements - meurtre et avortement - sont semblables, c'est--
dire des dcisions volontaires d'enlever la vie quelqu'un. Le meurtre
et l'avortement sont mis en rapport sous la modalit de la dcisio n
volontaire d'enlever la vie mme si ce rapport est loin d'tre videnta .
Par consquent, on peut conclure en suivant le rals01mement propos
qu'il s'agit dans les deux cas d'un acte immoral.
le prindpe formel de validit de J'analogie est le suivant : deux
choses, meurtre et avortement , gales une mme troisime, enlever
la vie, sont gales entre elles. Enlever la vie est un meurtre, l'avortement
est l'acte par lequel 011 t'1tlve la vie, donc il est immoral. On pourrait
facilement trouver des exemples d'analogie douteuse ou mme non
valide. Celui sur l'avortement et le meurtre est u n bel exemple. Il y
a aussi celui sur l'alcool et la drogue. Vendre de l'alcool, c'est comme
vendre de la drogue. Il s'agit de deux produits qui sont nfastes pour la
sant des hommes. Il faut interdire la vente d'alcool. l 'analogie repose
sur le fait que la drogue et l'alcool sont considrs comme des produits
nfastes. Interdire le premier, par raisonnement analogique, obligerait
interdire le second.
le raisonnement analogique est rpandu chez les dfenseurs
de l'analyse systmique. On trouve chez eux l' ide que toute chose
fonctionne comme un systme cyberntique. Il y a un metteur qui
18 d'tre une notion facile. Le terme dsigne ce qui peul tre vu
imm(>(lialemenl, ce qui se donne la per-ception sensible. Ce n'esll qu'une partie
de la dfinition de l 'fd(lmcr car donnes de la ronsclen immdiate JOJU trop
fragiles pour permetlre un rai5onnemenl un lanl soil peu rigoureux. Il exiSie une
hilmcr rationnelle vou! am dire par ce temlt': Une propositim P de b fonne F (x, y.
l .. ) t'li une h.Ur1.-r pow un locuteur Lsi la connaissance de la lifren des termes
x, y, z... de Pet du sens de F suffit L pour dterminer la lifl\ren, i.e.
la valeur de vrit (j.-G. Dumoncel, dam Sylvain ,\uroux (dir.),
0(1. cir., p. 908). dfaut de pouvoir utll.ser l'vidrncr rationnelle, li ne faudrait pas
croire que II.'S h idr11cN de l'un le sont pour les autre:s. Le droit des femmes l'avor
tement n'tant pas une ratonneUe, on peut comprendre qu' il ne soit pas
partag ct qu'on puisse juger l' avonement criminel.
___ 4_5
envoie un message un rcepteur, celui-d analy<;e et dcode le message
du rcepteur. Selon le message et sa comprhension, il retourne au
rcepteur une rpon'ie attendue ou non attendue '>e lon que le message
a t bien ou mal compris. Les conditions de cette comprhension
dpendent de plusieurs facteurs; le code utilis partag entre l'metteur
et le rcepteur, la qualit de la communication (metteur et rceptrur),
la rtroactio n, etc.
L'analyse systmique
(code) (code)
~ m t t u r Message - - Rcepteur
L_ Rtroaction .__j
(code) [code)
11 y a analogie partir du moment o tout phnomne peut s'ex-
pliquer en suivant Je modle systmique. Celui-ci a t appliqu au
systme politique o la population (peuple) est l'metteur qui envoie
au gouvernement (rcepteur) des demandes (messages) grce un code
(sondage, manifestation, lection, etc.). En retour, le rcepteur reoit Je
message, le dcode et rpond en posant ou en ne posant pas certaines
act ions (rtroaction). Tout fonctionne sous Je mode analogique; on
fait comme si la population tait un metteur et le gouvernement, un
rceptrur, et ainsi de suite.
Un mot en terminant sur l'abduction qui, telle la prose, est prati-
que sans qu'on le sache tou ;ours. C'est ce qu'on pourrait croire tant
elle ressemble l' induction. La diffrence est pourtant significative:
l'induction consiste partir d'observations gnraliser le phno-
mne, alors que l'abduct ion ne gnralise pas l' ob<;ervation; elle infre
une chose compltement diffrente qui n'aurait pu tre peru partir
des observations. L'abduction a une valeur heuristique. Prenons un
exemple donne par Charles Sanders Pierce, qui on attribue l'intrt
actuel pour ce mode singulier de raisonner: Il y a sur une table un
paquet de haricots blancs et ct de celui-ci un nombre i ndtermin
de haricots. Devant ce constat, je fais l 'ob<;ervation suivante: le paquet
contient des haricots et ceux-d sont blancs. L'abduction consiste dire
ceci: si tous les haricots de ce paquet sont blancs et si les haricots sur la
_ 46 __ _
table viennent du paquet alors les haricots sur la tableront blancs
19
. On
a ici un syllogisme dont la majeure est certaine, mais dont la conclu-
sio n, la mineure, reste probable. La force d'induct io n de l'hypothse
qui doit tre formule pour que de conjecturale el le devienne certaine
dtermine la valeur de J'abduction. le raisonnement consiste donc
expliquer une chose partir d'une autre; expli quer Y, les haricots sur
la table, par X, les haricots blancs dans le sac. L' hypoU1se est celle-ci:
si les haricots sur la table viennent du sac alors ils sont blancs.
2.2. les critres de validit fonnels d' un raisonnement
Nous avons dj abord t rs brivement la question de la validit for-
melle des raisonnements. Il y a peu ajouter sur le raisonnement analo-
gique. L'essent iel a t d it. Par contre, il y a encore beaucoup dire sur
le raisonnement dductif et inductif. Sans dvelopper inutilement dans
un domaine qui sera de peu d'utilit pour argumenter son mmoire de
matrise ou sa thse de doctorat, il convient tout de mme de prciser
les rai sonnements valides de ceux qui ne le sont La suite de ce que
nous allons traiter conceme les raisonne ments dductifs. Ces prcisions
sont importantes; on ne peut utiliser intelligemment une chose si o n
n'en comprend pas les fondements.
En gnral. les propositions qui forment un syllogisme peuvent
tre universelles ou particulires, ngatives ou positives.
Les diffrent s t ypes de propositio n:
Universelle: Tous les hommes sont mortels.
Particulire: Certains hommes sont immortels.
Ngative: Aucun homme n'est immorteL
Affinnative: Les hommes sont mortels.
19. repren:>IU nout faon rexempledes haricots de i"'ier. L'alxloction
s'y mprendre l'Induction mab, en y regardant de plus pnl-s, on remarque que
l' infrencede l'abdtlction se fait partir d'lmenrsdiffrenrs.
20. s'inspire brgermnt du travail de Victor 'fllib.ludeau, op. d r., p. 725 et
___ 4_7
partir de ces modalits des propositions, on peut construire plu-
sieurs types de syllogisme; universelle-ngative (toutes les araignes ne
sont pas dangereuses), particulire-affirmative (quelques araignes sont
dangereuses), etc. Parmi celles-ct, il y en a certaines qui n'ont pas de
signification. On ne peut avoir une proposition universelle-particulire
ou affirmative-ngative sans qu' il y ait contradiction dans les termes,
l' exception des oxymorons, par exemple, progressiste-conservateur,
const ructivisme-critique, tropes littraires. JI faut douter de tout est un
exemple frquemment cit d'autocont radiction. Pour avoir un sens,
cette proposition doit considrer qu'il y a au moins un nonc dont il
ne faut pas douter. Les exemples pourraient tre fort nombreux mais,
dans l'absolu, les propositions possibles sont au nombre de 4 x 3 pro-
positions diffrentes.
partir de ces quatre t ypes de proposit ion, o n peut construire un
certai n nombre de syllogismes valides et un certain nombre d'aut res
non valides. Par exemple, des prmisses universelles conduiront une
conclusion universelle. Si je dis: Tout A est 8; Or tout 8 est C; Donc
tout A est C. Ce raisonnement ne pose pas en lu i-mme de vritables
difficults. On ne peut pas dire la mme chose des raisonnements sui-
vants. De prmisses ngatives, je ne peux conclure une proposition
universelle. Des prmisses suivantes: Aucun A n'est B; Aucun B n'est
C, je ne peux conclure: Il existe des D qui sont des C. Concrtement,
Aucun mort n'est vivant.
Or aucune personne en action n'est morte.
Donc. toute personne en action est vivante1
1

La non-validit de ce raisonnement ne saute pas aux yeux. On
peut lgitimement se demander en quoi il est fautif. Il l'est strictement
parce que la conclusion n'est pas dductible des prmisses. Les pr-
misses ne donnent aucun poids la conclusion; le lien ente les deux est
inexistant. On pourrait multiplier les exemples de raisonnement valide
ou non valide. Essayons plutt de fournir, la manire des logicie ns,
une faon d'ident ifi er les raisonnements valides et ceux qui ne le sont
pas. il existe en fait huit rgles, ou lois, assez simples retenir.
21. Nous reprenons l'exemple donn par Victor Thib.:ludeau, op. ct., p. 144.
_ 48 _ _ _
Les huit lo is du raisonnement dductif sont:
1. Le raison nement doit conteni r trois termes uniquement;
majeur, mineur et moyen terme.
2. Les tennes de la Conclusion ne peuvent avoir plus d'extensio n
que da ns les propositions de5 prmisses.
3. Le moyen terme n'entre jamais dans la Conclusion.
4. Le moyen terme doit tre w1i verse! dans au moins une des deux
prmisses.
S. Si les prmisses sont af firmatives, la Conclusion ne peut tre
une proposition ngative.
6. partir de deux prmisses ngatives, on ne peut rien conclure.
7. la Conclusion ne peut tre plus forte que les prmisses.
8. partir de deux prmisses partirulires, on ne peut rien ronel ure.
Ces huit rgles exigent cependa nt un certain nombre d'explca
t ians. La premire prcise que ces rgle5 s' appliquent au rais01mement
dductif. On ne pourrait les appliquer l' induction et certai nement
pas non plus au raisonnement analogique. Ensui te, il faut distinguer
les quatre premires lois des quat re dernires. Elles ne portent pas sur la
mme chose. Les quatre premires concernent les rgles de format io n
du syllogisme. Nous en avons brivement parl plus haut. JI convient
peut-tre d'ajouter un mot sur la rgle 2, qui dicte que les termes de
la Conclusion ne doivent pas avoir plus d'extension que ceux des pr-
misses. Qu'entendons-nous par extension? En logique, on d it d'une
proposition qu' elle possde une extension pour dsigner l'ensemble
des tres, des faits qui sont subsums par la proposition, compris dans
celle-ci. Le meilleur exemple que l'on puisse donner de l'extension est
videmment une classification. Le concept de vivant a pour extensio n
les humains, les animaux, les plantes, etc. On ne pourrait donc avoir
logiquement une Conclusion sur un animal qui ait plus d'extensio n
que le concept de vivant. Dans ce cas, il est tout fait logique que les
termes de la Conclusion ne puissent avoir une extension plus grande,
comporter des faits, des tres que les termes des prmisses. La Conclu
sion est une consquence ncessaire des prmisses; elle ne peut donc
dborder, comprendre plus de fa its ou d'tres que ce qu' autorisent les
tennesdesdeux prmisses. L'exemple utli5 plu<> haut illustre le 5eeond
principe. La Conclusion - donc, toute personne en action est vivante - a
plu5 d'extension que les prmi55eS.
La rgle 4 exige au<;si une brve explication. Le moyen tenne doit
tre une proposition univer5elle dans au moim une des deux prmisse<>.
La raison est a<>sez <>impie: la Conclusion possde Wl caractre nces<>aire.
Cette ns5it ne peut venir de deux propositions ngatives ou particu
lires (rgles6 et 8) comme c'est le cas de notre exemple. De deux cas par
tiruliers, on ne peut conclure quelque ch05e d'universel. Contrairement
une ide commune, deux ngatif<> ne condui<;ent pa<> une affi rma
lion. JI y a une ide assez largement rpandue chez les logiciens qui veut
qu'une propo<;ition ngative ne nou5 apprenne rien 5Ur le monde. On ne
peut certainement pas avoir en Conclusion une propo5it ion universelle.
La rgle 7 stipule que la Conclusion ne peut pas tre plus forte
que le<> prmisses sou<> peine d'avoir un lien faible ou trs faible entre
les prmis5es et la Conclusion. Du fort, on peut con clure au fai ble,
mais jamais du faible au fort. Ne dit-on pas que qui peut le plus,
peut le moim,., mais qui fait le moim ne peut le plu<>,.
12
? Il va de soi
que les propositions universelles ou affirmatives sont considres plus
forte<> que les proposit ions particulires ou ngativesll. Il ne faut pas la
confondre avec la rgle 2, qui concerne uniquement la relation entre
les termes, alors que la septime porte sur l'ensemble du raisonnement:
le rapport des prmisses la Conclusion.
quoi 5ervent ces rgles? D'abord, elles pennettent d'valuer rapi-
dement, une fois famil iaris avec elles, la validit d'un raisonnement
dductif. Elles permettent de rpondre aux questions suivantes: Le rai-
sonnement e<>til val ide dam 5a fonne ? La Conclu<>ion (la Thse) est-elle
soutenue par les prmisses? Ces rgles sont donc utiles pour juger de la
validit des raisonnements qu'on nous propose. Elles sont aussi utiles
pour la comt ruction de nos propres raisonnements. Puisque dans le
mmoire de matrise ou dans la thse de doctorat, on devra argumenter,
proposer des raisonnements qui soutiennent la Thse ou les sous-t hses
22. Cette pwposition n'est valide qu'en logique. Dam la vie de tous les jours, eUe est
plus souumt fausse. Le champion du 400 mtres n'est pas champion
du IOOmi>tn.-s.
23. Il trup long d'expliquer pourquoi. C'est une question de phil.ophie du
flgt'- Ceb dit, les logil."iens considrent des propositions comme
evidentes. 'est-.1-dire qu' ils ne jugent pas de justifier ou de l'expliquer.
_50 _ _ _
dfendues, les rgles sont un outil efficace dans la construction de nos
raisonnements. Le prochain chapitre sera consacr J'laboration pra-
tique de l'argumentation. Pour l' instant, il reste encore quelques ides
prciser sur le raisonnement et les syllogismes.
2.3. Les syllogismes complexes
Nous avons jusqu'ici illustr notre propos l'aide de syllogismes simples:
deux prmisses et une Condusion. Dans un mmoire de matrise ou une
thse de doctorat, l'argumentaire ou mme le raisonnement est souvent
plus complexe. JI ne se limite pas Selement des syllogismes dductifs;
on peut dans un raisonnement trouver quatre, dnq ou six prmisses,
des enchanements entre les arguments qui font appel aussi l 'analo-
gie et l'induction. Il faut aussi considrer l'object ion et la rfutat ion
d'arguments comme des raisonnements part entire. Leur efficadt
est souvent trs grande. En somme, on est plus souvent face des argu-
mentaires complexes que devant un syllogisme dductif simple. Voyons
brivement les raisonnements complexes et leur forme.
En gnral, il existe t rois formes de construct ion des raisonne-
ments. Le premier conceme des arguments qui soutiennent d'autres
arguments. Il y a aussi les objections d ' argument et la rfutation des
objections d'argument et , enfin, les combinaisons d'arguments qui
appuient et ceux qui
Attardons-nous un instant aux argu-

ments qui soutiennent d'autres arguments.
Comme l'indique J'expression, on a affaire ici des arguments qui
soutiennent d'autres arguments. On utilise aussi frquemment l' expres-
sion argument par encha nement. Il s'agit d'un raisonnement, c'est--
dire un argument, qui conduit une Conclusion. Cette conclusio n
devient ensuite un argument faisant [Xtrtie d'un autre raisonnement qui
conduit lui aussi une autre Conclusion qui peul servir d'argument,
et ainsi de suite. l'ensemble appuie une Conclusion (Thse) gnrale.
Prenons l'exemple suivant:
24. Unl' fois de plus, l'ou\Tagede Vic1or Thibaudeau, op. t., p. 825 e1 suivanles, rept
sente un outil essentiel. Nous nous en impirom latg('ment. Voir aussi l'exceUenl
ouvrage de Martin Monlminy, op. cit.
___ 5_ 1
(1) la protection de l'environnement est devenue aujourd'hui une proccupa-
tion trs importante des poputatiom occidentales. (2) U>s proccupations des
populations occidentales deviennent des questions politiques i"1>0f
tantes. (3) Donc,. la prote<tion de l'environnement est une question politique
importante. (4) les questions politiques importantes les partis poli
tiques. (S) les partis politiques mettent dans leur programme politique les
questioni politiques irJ'4X)rtantes. (6) Les questioni poli tiques importantes dans
les programmes de partis politiques reprsentent des raisons de voter pour un
parti politique. (QOn doit voter pour les partis politiques qui mettent dans leur
programme des propositions ..;sant la protection de l'erwironnemenl
Ce raisonnement s'organise de la manire suivante. Conclusion
gnrale (C): .. on doit voter pour les parti<> politiques qui mettent dam
leur programme des propositions visant la protection de l'environne-
ment. )O Cette Conclusion est elle-mme appuye par deux proposition<>
qui sont justifies. Il s'agit des noncs (3) La protection de
ne ment est une question politique )O et (6) Les questions politiques
importantes dans les programmes de partis !X>Iitiques reprsentent des
raisons de voter pour un partie politique )0, Chacun de ces noncs est
appuy par des prmisses: (3) se fonde sur (1) et (2), alors que (6) a pour
prmisses (4) et (5). 1l peut schmatiser le tout de la faon suivante:
(1)+(2) (4)+(5)
T T
(3) (6)

(Q
C'est un exemple de raisonnement par enchanement o des argu-
ments soutiennent d'a utre<> arguments qui eux-mmes permettent de
conclure d'une manire gnrale. Nous avons identifi deux prmisses
qui font offi de Conclusion des argumentaires. La visualisation
par le schma en arbre est trs utile; elle permet de voir rapidement la
st ructure de notre Nous allons voir un peu plus loin
comment en construire un et l'utilisation que nous pouvons faire de
ce procd. Il en exist e d'aut res dont nous reparlerons aus<>i.
25
.
gique, 1994. Cet ouvrage est tr<i pdagogique, facile il lire et il comprendre sans
compromis sur la rigueur.
_52 _ _ _
L'objection et la rfutation sont des raisonnements largement uti-
liss dans la dfense ou la justification d 'une Thse. Ce sont aussi des
procds rhtoriques fort efficaces. Clarifions les deux termes; l'objection
(obj.) est un argument qui s'oppose un autre argument qui appuie
une Thse (Conclusion), alors que la rfutation (Robj.) est un argument
qui s'attaque directement la Thse. Prenons un exemple :
Lorsque les principes d' une civilisation sont menacs, il faut faire la guerre.
Or l 'Irak menace 115 principes de la civil isation occident! le.
Par consquent, il est ncessaire de faire la guerre l'Irak.
L'objection s'attaque une prmisse. Dans cet exemple, sachant
que les prinCipes d' une civilisation sont t rs difficiles identifier, o n
peut objecter cette Thse les quest ions suivantes: quels sont les prin-
cipes de la civilisat ion qui sont attaqus et surtout qui dtermine qu' ils
sont menacs? l'objection ne met pas en cause la Conclusion gnrale,
du moins pas direct ement, elle s'attaque aux prmisses qui soutie nne nt
le raisonnement . Dans ce cas, en attaquant l' une des prmisses on met
en cause ce qui soutient la Conclusion (Thse).
La rfutation s'attaque directement la Conclusion (Thse). Pour
reprendre l'exemple prcdent, on pourrait rfuter la Conclusion de la
manire suivant e:
La g uerre ~ t un moyen extrme de rgler les problmes.
Or il existe d'autres moyens comme la d iplomatie.
Donc. il n'est pas toujours ncessaire de faire la guerre.
La force de la rfutation dpend de la valeur des argument s qui
doit tre plus forte que ceux de la Thse qui est combattue. On peut
construire un raisonnement l' aide de l' objection et de la rfutation. Il
est mme possible, et la valeur rht orique du raisonnement s'en trouve
grandement renforce, d'utiliser la rfutation d'objection comme rai-
son nement pour mieux dfendre sa propre ThseU.
On peut iUustrer ce cas de figure de la manire suivante:
(1) La p rotection de t'environnement est une chose importante pour l'tre
humain. (2) La protection de l'enviromement touche tous les aspe<ts de
notre existence: conomique, politique et sociale. (C) Il faut donc voter pour
26. On parle id du procd rhtorique - la prolepse - qui conshle rHuter l'avance
en anticipant unt>objecton possible notre thse. Elle est largement traltt'-e au
chapitre 4.
___ 5_3
le parti poli tique qui met dans son programme l a protection de l'environ-
nement c'est..-dire le Parti vert. (3) diront qu'il y a d'autres partis
politiques qui traitent de l'environnement. (4) Il n'existe en ralit qu'un
seul parti politique qui fait de la pr otection de l'environnement son principal
cheval de bataille: le Parti vert.
Ce raisonnement comporte deux prmisses (1 et 2) qui appuient
une thse, une obfection (3) et une rfutation de l'objection (4). On voit
que le raisonnement en sort plus solide. Si on accepte lesargumentsqui
rfutent l' objection, on foumit de nouveaux arguments pour accepter
la Thse. C'est comme si on colmatait les brches avant qu'elles ne se
crent et qu'en mme temps on fournissait de nouveaux arguments.
Voyons le schma en arbre:
(1) +(2)

(C)
On est plus souvent face ce type d'argumentaire que devant des
syllogismes trois termes. Cela dit, il est bon de bien connatre les syl-
logismes et la faon de les construire rigoureusement. Il ne faut jamais
oublier qu'en fin de compte un argumentaire consiste faire admettre
rationnellement une Thse (Conclusion) l'aidede prmisses. Une fois
matrises les rgles, il est possible de devenir son propre crit ique de
son argumentaire et de ses raisonnements.
2.4. La schmatisation des argumentaires
Il existe pour schmat iser les argumentaires un outil que nous allons
prsenter brivement. le schma en arbre est certainement la faon
de reprsenter visuellement un raisonnement la plus facile ma-
triser21. La dmarche est relativement simple; elle se dcompose en
trois parties.
27. L'ouvrage de l'ierlt' Blackburn, op. d t., p. 89-124, rtainl"mentlemeilleuroulil
pour apprendre faire un schrn.:1 en arbre..
_54 __ _
l. Il faut d 'abord identifier la Conclu<>ion ou la Thse gnrale qui
sera soutenue. Une fois identifie (f), on numrote chacune des
prmisses en procdant comme nous l'avons fait dans plusieurs
exemples: ( 1), (2), (3), etc. les obtect ions sont notes (obj.) et
les rfutations de l'objection sont identifies (Robj.).
2. On regroupe ensuite les prmisses selon les thmes auxquels
elles appartiennent. Dans un argumentaire, il peut y avo ir plu
sieurs thmes ou un seul. Pour chaque U1me, o n cherche la
prmisse qui fait figure de Conclusion et on identifie les pr-
misses qui la soutiennent.
3. Il faut enfin voir si les prmisses sont lies ensembles (il est
ncessaire d' avoir les deux ou les trois pour souteni r une
Conclusion) ou indpendantes (chaque prmisse soutient la
Conclusion indpendamment) des autres. Il suffit alors de
construire l'arbre qui schmatise J'ensemble des prmisses et
la Conclusion en utilisant la reprsentalion construite pour
chaque thmatique.
Une fois encore, illustrons le propos avec un exemple. Nous avons
construit un argumentaire sur le Qubec faisant une synthse des argu-
ments dfendant l' ide du Qubec comme pays en devenir.
(Q le Qubec en un pays en devenir. (1} Toute nation doit voluer vers
son autodtermination. (2) d'une nation se traduit par
la ralisation d'un souverain. (3) le Qubec est une nation re<:onnue
comme telle par certaines instances internationales comme la Francopho
nie et l'UNESCO. (4) La simple re<:onnaissance extrieure est ..elle suffisante
pour qu'il y ait nation? (S) Une nation repose sur un sentiment national fort
comme le soutient le professeur Fernand Dumont. (6) La population des pays
souveraii'IS et des .. pays en devenir ont une fiertk commune polK leur nation
qui se traduit par lX1 sentiment nationaliste. (7} les pa)'5 souverains ont tous
une fte nationale o leur peuple exprime leurfiertk envers leur nation. (8} le
Qubec a une fte nationale, la fte de la Saint-Jean, qu'il clbre firement le
24 juin chaque anne. (9} l'occasion de cette fte, les Qubcois affichent
firement leur appartenance leLX nation. (1 0) le gouvernement canadien
n'a.t-il pas reconnu la nation qubcoise sans pour autant accepter l'ide que
cette province canadienne devienne lX1 pays? (11) la vise politique d'LXle
telle reconnaissance est vidente; le Qubec dans la confdration
canadienne. (12} Cette remnnaissance n'vacue en rien le droit l'auta-
dtennination de la nation qub<:oise. (13) le Qubec agit dj de faon
autonome sLX la Rne internationale en exerant depuis 40 ans des relations
internationales. (14) les relations internationales sont l'espace d'interaction
___ 5_5
des hats souverains. (15) Tout pays souverain a une structufl! institutionnelle
politique bien tablie. (16) Le Qube<- s'est dot d'une structure institution-
nelle politique, I'Ass.emble nationale, o des dcisions officielles et fondes
sont prises pour l'ens.errblede son territoire. (17) Pour articuler cette structufl!
institutionnelle politique, il faut un gouvernement lgitime. (18) les meml:res
de I'Ass.emble nationale sont lus dmocratiquement et prsentent l'ex-
pression populaire de la nation qubcoise.
Essayons de reconstruire l'argumentaire partir des t hmatiques
identifies. On a parl plus haut de raisonnements. Les deux termes
sont synonymes; pour les besoins de l'exemple, on parlera de thma-
tique. Il y en a six qui seront identifis de la man ire suivante:
1. La l "' t hmatique est cell e de l' autodtermination. Elle com-
prend les prmisses (l) et (2):
(1) + (2)
2. La 'l! thmatique porte sur la reconnaissance extrieure et com-
porte une objection (3) et (4} obj.:
(3)
T
3. La J<' thmatique porte sur le sentiment nalional et regroupe les
prmisses (5), (6), (7), (8) et (9); elle comporte des rfutations
d'objections:
(5) Robj. + (6) Robj. (8) + (9)
1
(7) Condusion du raisonnement
4. Dans la ~ t hmatique, la reconnaissance de la nation, on
trouve les prmisses ( 10), ( 11) et (12). Une fois encore, on a
une objection et des rfutations d'objections:
00)10bj
(11) Robj. + (12) Rob).
_56 __ _
S. La S thmatique, les relat ions internationales, est argumente
l'aide des deux prmisses ( 13) et (14) :
(13)
T
(14)
6. La & thmatique porte sur la structu re institutionnelle et com-
prend les prmisses (15), (16), (17) et (18):
(16) + (17)
-r
(18)
T
En regroupant l'ensemble de nos raisonnements ou thmatiques,
on peut construire le schma suivant:
(3) (10) (13) (16)+(17)
T T T 1
~ 1 } /
(C)v
On a pu ainsi suivre tout l'argumentaire en ses diffrents raison-
nements. Le schma en arbre permet d'en rendre compte d'un seul
coup d 'il. On a pu observer ce qu'il y avait dans cet argumentaire:
des affnmations, deux objections, deux rfutations des objections, des
prmisses lies, des enchanements plus complexes. !.salons un instant
les raisonnements sur les objections et leur rfutation. La premire
___ 5_7
objection est la sui vante: (4) La reconnaissance extrieure est-elle
suffisante? On comprend la nature de l'obtection qui est faite: le fait
pour le Qubec d'tre reconnu comme une nation par des organisa-
tions internationales implique-t-il que cette nation doit devenir un
pays? Quelles sont les prmisses de la rfutat ion? On en a identifi
dnq: (5) Une nation repose sur un sentiment national fort comme le
sout ient le professeur Fernand Dumont. (6) La populat ion des pays
souverains et des .. pays en deveni r" ont une fiert commune pour
leur nation qui se traduit par un .sentiment nationaliste. (7) Les pays
souverains ont tous une fte nationale o leur peuple exprime leur
fiert envers leur nation. (8) Le Qubec a une fte nationale, la fte
de la Saint-jean, qu'il clbre firement le 24 juin chaque anne. (9)
l'occasion de cette fte, les Qubcois affichent fu'>rement leur appar-
tenance leur nation.
Il est intressant de noter dans cette rfuta lion un appel l'auto-
rit. On fait rfrence au propos du professeur Dumont.
Dans l'autre objection, la rfutation est plus politique: (11) La
vise politique d'une telle reconnaissance est vidente; maintenir le
Qubec dans la confdrat ion canadienne. Ce genre d'argument dans
un argumentaire sur le statut de pays du Qubec est tout fait accep-
table; il le serait moins dans un aut re contexte. La rfutation est Int-
ressante parce qu'elle permet de mieux appuyer notre TI1se avec de
nouveaux arguments tout en rejetant des objections possibles.
L'argumentaire ainsi schmatis rend pl. us facile l'examen critique.
Les forces et les faiblesses sont exposes; il devient plus facile de renfor-
cer les raisonnements plus fragi les., de mieux articuler la force des liens
entre les prmisses; la t hse en fin de compte est mieux dfendue. Les
avantages d' un tel schma sont fort nombreux. Nous venons de voir
pourquoi.
Ces considratio ns t horiques sur l'argumentation sont utiles
pour organiser d'une manire rigoureuse le raisonnement qui sera
utilis pour dfendre la Thse de son mmoire de ma trise ou de sa
recherche doctorale. C'est aussi un outil fort pertinent dans l'valua-
tion critique que l'on peut faire des raisonnements d'autrui simple-
ment pour nous permet tre d'identifier la Conclusion (Thse) et les
arguments d'un texte. Le proposant peut faire un schma en arbre
chaque fois qu'il construit un argumentaire, c'est--dire pour chaque
_58 __ _
sous-thse. Enfin, il n 'est pas ncessaire d'apprendre par cur les huit
lois du raisonnement dductif, mais plutt de dvelopper une certaine
aptitude reconnat re les raisonnements valides. Voyons maintenant
concrtement comment on peut argumenter son mmoire de ma-
t rise ou sa thse de doctorat. Il importe d' abord de bien saisir ce qui
constit ue un argument.
CHAPITRE
un
PREUVE, ARGUMENTS ET THSE
1
La recherche du sens du monde n'a elfe-mme de sem
que lorsqu'on en mnure de bien orgummter
celui que noos: prtons au monde.
C onstru ire une preuve pour son mmoire de mat rise ou sa thse
de doctorat semblera une dmarche pour le moins tonnante. F.st-ce
bien une dmarche mthodologique pertinente? Si la rponse semble
vidente pour certai ns, on ne voit toujours pas en quoi elle est nces-
saire. Ne confondons pas non plus la preuve avec l'argument. Si la
premire apparat nss.aire et englobante, l'argument se rsume assez
souvent la prsentat ion et l'organisatio n des donnes recueillies.
En effet, une fois l' hypothse ou la proposition de recherche nonce,
ne devons-nous pas chercher les donnes qui permettront de vrifier
ou de dmontrer notre Thse? Ces donnes ne reprsentent-elles pas
finalement les arguments qui vont la soutenir?
La rponse se rvle tellement vidente qu' il ne parat pas nces-
saire d'en d ire davantage. Une Thse est soutenue; elle est ensuite
dmontre par des faits ou des donnes. Ce seraient l les arguments
1. l.es auwurs remerent Pierre Drouilly, professeur au Dpartement de sociologie de
du Qubec .i pour .sa lecture attenti\.e decechapit et pour
ses suggestions et commentaires enrichissants.
_60 __ _
faveur. Est-ce l JX>ur autant une preuve? C'est en gnral qui
correspond non seulement l' ide commune que l'on se fait d'un argu-
mentaire, mais elle rsume aussi assez bien la pratique habituelle en ce
domaine. Prat ique qu'on peut dsigner l' aide de l'expression .. idal
empiriste ... Il consiste croire que les donnes confirment ou non
notre Thse et que c'est l une tche indispensable accomplir dans le
cadre d'une recherche s.cienlifique. Est-ce exact ? Il y a ici une confusio n
frquente entre preuve et arguments. C'est aussi mal comprendre la
preuve et les arguments que de les rduire ainsi aux donnes d'enqute.
3.1. Faits et donnes
La collecte des donnes ou l'identificat ion des fai ts reprsenterait la
tche principale pour argumenter son mmoi re ou sa thse. Elle doit
tre vrifie empiriquement
2
Les donnes sont souvent confondues
avec les arguments. Pourtant , les deux n'appartiennent pas au mme
t ype logique. L'idal e mpiriste ne nous gare-t-il pas? Est-ce aussi
simple? Faits, donnes et arguments sont-ils synonymes? Quel rapport
existe-t-il ent re les donnes, les faits et la preuve?
Disons- le d'entre de jeu: l'argmnentai reest organis en une suite de
raiso1mements cohrents et pertinent s comrnss d'arguments construits
partir des donnes coll iges. Un raisonnement, nous l'avons compris,
comrnrte plusieurs arguments. L'ensemble const it ue une preuve, c'est--
dire ce qui permet de dcider de la validit ou non d' une Thse. On
est jug la fols sur les arguments (parties) et sur la preuve (le tout).
Voyons d'abord distinguer entre donnes et argument s.
Il y a en effet un rapport t roit entre les deux. Les donnes vont
constituer, c'est une vidence, une partie utile de nos arguments. Cette
vidence mrite cependant un examen plus soigneux. En supposant
que toute hypothse doit t re vrifie empiriquement, la soumettre
2. Ce n' t':lil pastouioursle cas. spkialt'lllt'lll pour un mfmoiredt'mauist'ouurethkt'
dt' doctorat de nature plw thorique. Dans sc;u de figure, il n' y a pas prOJlre
ment pari de empirio:p.K' de b Thse soutenllt', mais essentiellemenl un
argumentaire.l'expticaon est simple. 'IOnt peu fonnatises; il
y a peu de rJisonnement qui, partir d'axiomes, en dduise logiqlM!mmtlescons
<tuences nkess.aires. refSOnne n'est assez naif pour croire qllt' le ralisnw (ou no),
l' imtitutionnalisme (ou no), lecomtru.ctivisme, la thk>riecrilique, etc., .sont des
lhorles au sens fort du terme.
Ptnt',Uf811111mtsetthfst
___ 6_1
l'preuve de la ralit comme on aime le p roclamer, les donnes
colliges ne reprsentent pas proprement parler des arguments. On
dsigne par argument un nonc, considr en lui-mme, qui prouve
ou rfute une proposition qui exige une justification. Si l'exprience
de la ralit passe par J'exposdes fa its et des donnes; ceux-ci doivent
s'inscrire dans un cadre rfrentiel pour devenir un argument. Si les
faits sont tirs des donnes de l'exprience bien tablies (construits), le
raisonnement est l'organisation de ces faits en preuve dont l'objectif est
de rendre vraisemblable, crdible ou plausible une hypothse ou une
proposition de recherche. Un fait n'est pas un argument; ille devient
dans un contexte thorique ou juridique donn. Rappelo ns qu'un fait
ou mme une donne ne constitue pas en sol un argument. L'ide sur-
prendra. Expliquons davantage.
Les arguments constituent les lments d'un raisonnement pour
dmontrer, rendre acceptable ou plausible une assertion (hypothse
ou proposition de recherche) ou une thorie. Ce que ne fait pas d'em-
ble une donne ou mme un fait pris isolment. Il faut d'abord lui
donner une signification. Dire par exemple Le rfrendum de 1995 a
fait l'objet d'une tricherie,. est une donne. Mais la proposition n'est
pas encore un fait. Un jugement de la cour condamnant les coupables
de la tricherie pourrait lui donner valeur de fait tout autant qu'une
enqute }ournalistique reconnue indpendante dmontrant la triche-
rie. D'une certaine le raisonnement remplit cette fonction ; il
donne aux donnes une signification claire, le plus possible dpourvue
d'ambiguts. Il les constitue en fa it en les inscrivant dans un
explicatif ou comprhensif compos d'un ensemble d'arguments relis
logiquement ou signif1cativement.
L'argumentaire labore une preuve, c'est--dire qu'il organise les
raisonnements d'une manire structure, cohrente, hirarchique en
mont rant les liens entre eux. Il tablit aussi le lien de ncessit entre
les raisonnements et la Thse pour que la preuve soit dcisive. Il est
opportun de rappeler ici qu'une preuve est d'abord une opration dis-
cursive qui a ses propres rgles de fonct ionnement. Il n'est pas usuel
de parler de preuve en sciences sociales. Ce n 'est pas notre intention
de J' introduire; nous croyons important d'en discuter brivement pour
rendre la dmarche plus vidente. La preuve est surtout employe dans
deux disciplines: le d roit et la science.
_62 __ _
En dro it , la preuve est ncessaire pour dcider d'un litige. Elle
repose sur un argumentaire qui fa it appel des faits, des tmo i-
gnages, des thories ou mme l' expertise sd entlfique. En science,
nous le savons, la preuve est aussi ncessaire IXlur accepter ou reje-
ter une hypothse. L'exprimentation joue souvent un rle capital.
L'exprimentat io n consiste soumettre nos hypothses des tests pla-
nifis, organiss en vue de vrifier leur validit. Les donnes de l'exp-
rimentation ne sont que des lments de la preuve.
Entre la preuve en d roit et en science, il y a au moins deux points
communs: 1) La preuve est une exigence dans les pratiques o l 'on
tente de lever J'incertit ude sur la valeur d'un nonc qui est pos
d'abord comme une conjecture. 2) La preuve commande un argumen-
taire: celui-ci est compos de tmoignages, de faits, de t hories scien-
tifiques, d'aveux, etc. fl le fait appel des jugements de fait, de valeur
ou de prescript ions. En droit, tout ce qui peut valider ou invalider
une preuve est utilis, y compris des procds rhtoriques, alors qu'en
science, on prtera beaucoup plus d'att ention aux donnes et l'expri-
mentation. Le tmoignage n'est pas exclu, mais plus rare et retenu avec
ci rconspection. On parle de corroboration de nos do1mes par d'autres
recherches et d'appel l'auto rit.
La preuve relve d 'une prat ique concrte, de ce qu'il faut faire pour
dmontrer notre hypothse ou notre proposition de recherche. Cepen-
dant, il n'y a pas de preuve sans un litige dnouer ou sans valuat ion
de la valeur d'un nonc. On le sait, ell e ne fait pas seulement appel
aux jugements de fait car elle vise aussi convaincre. fl le convoque
aussi la rhtoriquel. Elle se construit minutieusement, rigoureusement;
chaque donne convoque trouve s.a place dans un argumentaire en
fonction de sa pertinence, de sa valeur et de son effet rhtorique. On
notera qu'il s'agit d'un ensemble plus ou moins complexe et hirarchis
de raisonnements fonds sur des tmoignages, des faits, des donnes ou
d'exprimentations organises en vu ede dnouer un litige. La preuve,
selon la conjecture en question, doit tre solide et convaincante. Avant
de t raiter d ' argument, il faut parler des donnes et des faits. Ensuite,
on verra comment on construit un fait pour argumenter- vrifier ou
- notre hypoU1se ou notre p roposition de recherche. Enfi n, il
3. La rhtorique esttraitk- au prochain cha pitre.
4. Nous on li> trouvi>dam la linratuen sciencesS<X:iales
un trl Kal'l l"opper et de .sa thorie fahiftcationi51e.ll
t'$1 p/tn facile d ' utiliser une approche hypothtic:o-dl-docti.,.eo les
___ 6_3
faudra comprendre comment le fait s'inscrit dans une structure argu-
mentative. Pour apprendre construire son argumentaire, il est nces-
saire de comprendre avec quoi l'on argumente.
3.1 .1. Faits, donnes et argu ments
Il y a deux choses reconn atre. La premire: il n'existe pas de fait
en soi. Les fa is n'existent que par signification. Cet nonc est, pour
plusieurs, nigmatique, pour ne pas dire absurde. On invoque souvent,
sans le savoir, propos de ceux qui nient la ralit, l'argument du
bton qui consiste demander: .. Accepteras-tu de recevoir un coup
de bton pour prouver l'exactitude de ta croyance qu' il n'y a de fait s
que par signification? Il en est de mme pour les faits. Ils existent,
rtorqueront-ils! Il est i mpossible de nier, par exemple, que la Seconde
Guerre mondiale a vraiment eu lieu ou que la loi 101 a t adopte par
le gouvernement de Ren Lvesque. On admeura volo nt iers que ces
fats n'ont de valeur argument at ive que si je traite de l'histoire occiden-
tale contemporaine. Il est dj plus difficile de faire admett re l' ide de
Seconde Guerre mondiale certains histo riens ou politologues arabes.
Ils contesteront le caractre mondial de cette guerre europennes. Pour
la loi 101, le fait n'est pas tant de savoir qu'elle existe - il y a bien eu
le vote par l'Assemble nationale d'une loi portant le numro 101 -,
mais de comprendre quelle signification on lui accorde. Il y a dans une
anne des dizaines de lois qui sont proposes par un gouvernement. La
loi 101 est devenue un fait parce qu'on lui a accord une signification
poltique particulire.
ptatiquementtoujours dmontlkos que d'affirmer que la s-eule certitude que l'on
peut avoir sur un donn, <: 'est que not hypothbe 1.'$1
la rkeptlon d'un organl'me.mbwnlkiiVlaireou des membres du jury de thse ck
doctoral face une telle affirmation On \'l'Ut des vrits, d es fain dmontrables.
p.:u des
S. l.' histoirt'est la sden<:e o les fain sont les plus <:ontrmerss. d ' un
pays! l'autre, pour ne pas parler d 'une dvl6sation une autlt'. Non s.euk'nJefU Il'$
faits peuvent varier mais ceux qui sont re<:onnui semblabk's n' ont pas la mme
signification. dfaite pour l'un est souvent une victoire pour l'autre qi.K'isqUt"
soient les faits ou lesdonnk-5.11 y a auui que toute \i<:toire est wmpose ck petites
dfaites et que toute dfaite est <:onfeaionne dt victoires. Ce n ' est pas par
C)nism(' ou pour des raisons po6tiquesque l'on crie \i<:toire quand son armloe vient
dt! subir une dfaite. La frontire entre \idoire et dfa ite est toujours arbitraire
ce ne sont que d es significatiom ou des signifiann vicks. Le dbat - on
ckvrail plutt dire la lutte - pone sur sa <:apacit impost>t sa vision des choses; .
faireauepter mm me fait hhtorique quesa dfaite mililaitl' l'$1 ph.! tt Ufll' victoire
politique. L' Histoire joue id un rle c.apital
_64 __ _
Une disti nction importante s'impose. Il y a les tlomt{>ts, ce que
certains appellent des fai ts de .. premier ordre .. , et les f{1its, les donnes
de .. second ordre .. . On dsigne, par fait de premier ordre ou donne, les
personnages, les vnements (batailles, guerres, convent ions de paix,
t raits, dcouvertes, institutions reconnues, etc.), les dates qui sont
historidss. On entend par l celles produites par des institutions con-
nues et auxquelles on accorde une valeur object ive (el les prennent sou-
vent la forme du nom propre). L'enseignement de l'histoi re est rempli
de faits de premier ordre: dates, personnages, guerres, batailles, grands
vnements socopol itiques et ainsi de suite. On entend en gnral par
fait de second ordre la signification que prennent ces donnes con si
dres comme objectives, l'interprt ation q ue l'on en donne<>. Quelle
signification possde la Rvolution t ranquille qubcoise, la guerre
froide, la colonisation en Afrique, la guerre de 19391945? Ces vne
ments pris au niveau de leur signifi cat ion deviennent des faits. Aut re.
ment dit, les faits relvent de la valeu r qu'o n leur attribue; celle-ci peut
l'tre par des organismes, des gouvernements ou des institutions et des
chercheurs reconnus dans une ou plusieurs socits donnes' . C'est
avec rn derniers fait5 que l'on travail le dans son mmoire ou s.a thse.
Ainsi, un d ffre n'est pas un fait, mais une donne. Par exemple,
dire 30% des Qubcois pensent que l'avortement est un droit acquis
pour les femmes .. est une donne. Cette donne a une valeur titre
de donne d'enqute. Elle est un produit, mais pas encore un fait . fJie
devient un fait lorsqu'on lui donne une signification, mais elle ne l 'est
pas simplement parce qu'elle est un rsultat obtenu lors d'un sondage.
Le sondage ne t ransfonne pas d' emble une donne en fait, mais il a
en gnral cet effet sur les gen s. C'est vrai puisque le dit un sondage .. ,
6. Il n'y a jamais delignifu:ation objectiw puisque par dfinition ln faits, la valeur
accOfde naine-s donnes, dpendent de qu'on en donne. Il y
a dt"' tunt"' pour imposer telle ou telle interprtation. Certaine-s institutions ont
plus de poids que d'auiiH dans la lutte pour dominer le champ symbolique de5
interpretations
7. l..e gouwrnement de IJ Turquie mne une campagne trs importante auprs entre
aUires desgouwrnemmu des pays occidentaux contu.la reconnaissance dusltvcide
armnien. Il a menac Je gouvernt"ment des bau-Unis de retirer seJ baseJ militaires
de son territoire si la chambre des repr-sentants du Congn."s tasunien donnait
une forme quelconque de reconnabsan CC' Yatil eu ou non gnocide
du peuple armnien? Il est diflidle d'y repondre. La question n'Hl pas
thorique ou rh-toriqlK' pour les Armniens ou pour les Turcs. Pour en amir diJCut
avec une amie turque, on comprend vite qu'il s'agit d 'autre chose; mais quoi au
juste1 C'est pratiquement impossible de le savoir.
___ 6_5
entend-on souvent Il produit des dormes institutionnalises, Ils sont
le rsultat d'un travai l qui utilise des mthodes et des techniques jX)ur
produire des donnes. Personne ne prtend que le 30 % est un fait ;
c'est une donne qu'il faut maintenant inteq>rter. Ce n'est pas l une
chose aussi facile qu'on peut le penser. Il y a dans la socit des luttes
dont la vise est de dormer une sig nification ces donnes. Il s'agit de
luttes symboliques entre institutions, chercheurs, gouvernements, etc.,
pour les imposer comme faits, pour leur prescrire une signification' . De
la donne au fait, il faut donc comprendre le processus par lequel la
premire est transforme et surtout raliser qu'un fait ne s'impose que
grce un rapport de force. L'argumentation et la rhtorique sont les
principaux instruments deces luttes; malheureusement ce ne sont pas
les seuls' . Nous verrons comment on doit faire d' une donne un fai t
pour argumenter sa Thse. Nous avons peine esquiss la question de la
diffrence entre fait et donne; le t emps est venu d'laborer davantage.
Disons ds maintenant qu'on argumente avec des faits, des jugements
de faits surtout.
Qu'est-ce qu' un fait ? Le do nn
10
, comme le terme l' indique, est
une observation empirique pure telle que saisie par l'intuition . JI est
ce qui est l, le l clewmt mo. Autrement dt, c'est une prsence imm-
diate la conscience, Le donn s'apprhende par les sens. Il est le dj
l, le ce qui est. L'tre, sa prsence, est l'attribut principal du donn.
Il est relativement facile de s'entendre sur le donn, mais, et c'est la
principale d iffi cult qu'on re ncontre avec lui, i l ne nous apprend que
peu de chose sur le monde. La France, la Cte d'Ivoire, le Qubec sont
des donns. Il est difficile d'argumenter propos d'un nom propre
sauf si on en conteste l'tre. La contestation n'est pas faci le. Qui peut
nier l'existence de la Cte d'Ivoire? Que d ire alors de la domination
politique, de la guerre comme mcanisme de rgulation, du vote, de
8. Il fadle de 1'en 1\'ndrecompte en con1tatantl' dfort de plusieun lodi
vldm ou lmtituliom pour donner une signif:u:ation u :Il%. Il faut comp11'ndre
cet effort pour fairedecettedonneun fait
9 On pen.se aux nombl\'uses doctrine!'> religieuses, politique$, aux idologies, aux
mythl-s. aux slogans et aux politiques. etc. Ce sont tous leur faon des
procdn visant traruformer des donnes en faits.
10. Il imponede bien dbtinguer et donnfe. Le premier une chose qui
devant moi. une ch()S(' qui n' e!il possible que si on en comtitue la saisie; la
donnt' ce qui est recueilli d ' une rigoureuse en vue de la traiter
avec des outils mathmatiques ou statistiques.
_66 __ _
l' adoption d'une loi? Ce sont des donns qu' il faut t ransformer en
fait. Quand considre-t-on qu'un conflit devient une guerre, combien
de gens doivent se fai re massacrer pour que le gnocide soit un fait?
L't re n'est cependant pas un attribut suffisant tX)Ur nous pennettre
de saisir la signification d'une donne. Il ne nous dit rien sur la chose
elle-mme. Ce ne sont que des attributs grce auxquels il est possible de
dvelopper une connaissance de la chose. Dire qu'une chose est (existe)
nous apprend peu sur ses caractristiques, sur comment elle s'inscrit dans
le monde, c'est--d ire selon queUe modalit (signification) elle existe
pour nous. On comprend mieux l' importance de l' argumentation; les
faits ont une importance capitale dans nos manires de nous gouverner
nous-mme et les aut res. La rponse ces questions se t rouve dans la
culture, dans la signification qu'on accorde tout ce qui existe . Parler de
culture, c'est w1e rfrence trop vaste JX>Uf permettre de saisir le processus
par lequel un donn devient un fait. Il faut parler d'interprtation, de
signification et, dans certains cas, de la valeur qu'on accorde au donn.
Par interprtation, on entend gnralement la pratique qui con-
siste prter une signification un vnement ou une chose. Il ne
s'agit pas, contrairement ce que l'on pourrait croire, de saisir le sens
comme s'il fallait seulement le recueillir. Interprter, c'est prter sens
quelque chose qui n'en a pas d'emble, lui donner une significat ion
singulire, une vie distinctive. C'est une question trs difficile que celle
d'interprter dans la mesure o mon existence est elle-mme mise en
cause. Interprter c' est d ' abord donner vie soi-mme, c'est dtermi-
ner qui je suis. Plutt que de recueillir, il faut parler de produire de la
signification. Pensons un artiste qui interprte une uvre musical e. Il
ne cherche pas uniquement jouer les notes l'une aprs l' aut re dans le
bon ordre, de la bonne manire, suivant en cela les d irectives du com-
positeur; il veut en dcouvrir la signification. JI souhaite en prouver
toute la puissance. Il dsire lui donner vie.
Une chose n'existe que parce qu'on lui accorde une significat ion
ou une valeur. L'exemple qui suit devrait mieux faire comprendre l'ide
de signification comme modalit de l 'existence d' une chose. Une pierre
est un minral, un objet sacr ou prcieux (ayant une grande valeur
montaire). Elle existe pour nous sous ses diffrentes modalits. Elle
n'est pas plus l'un que l'autre; le min ralogiste n'a pas plus raison que
le prlat ou le joaillier, mais l'existencede la pierre dpend de la signi-
fi cation que chacun lui accorde et de sa capacit l' imposer comme
___ 6_7
tant sa vritable ralit. Le joai llier qui affi nne que cette pierre est un
diamant a de bonnes chances d'imposer sa signification car il est un
spcialiste reconnu des pierres prcieuses. Elle reste un minral pour
le minralogiste qui se soucie assez peu, sans l' Ignorer compltement,
de la valeur marchande du diaman t dans nos socits. Pour certains, Je
fait que la pierre soit un diamant n'a aucune valeur puisque pour eux
la pierre est sacre, la reprsentation de la substance divine. On voit
mieux maintenant comment une pierre devient un fait.
La contingence du donn rend prcaire son utilisation dans un
raisonnement. Chacun regarde le monde sa faon et il prtend, avec
justesse, que son observation est aussi valable que celle des autres. Com-
ment le convaincre que cette pierre n'est pas sacre, qu'elle a ou n'a pas
de valeur conomique
11
? Pour le joaillier, la chose est simp le. Selon ses
critres d'expertise, la pie rre est ou n'est pas un diamant. C'est moins
simple si je parle plutt d'une pierre sacre. Le donn est peu utile
en science si ce n'est pour signaler au plan mtaphysique qu'i l existe
quelque chose plutt que rien. Si le donn ne sert pas vritablement,
le fait peut-il nous tre utile? N'est-il pas un donn?
Le fait sera dfini comme un donn labor en vue de s'insrer
dans un systme ou plutt dans un langage plus ou moins formalis
nous permettant de comprendre le monde qui nous entoure. Il n'y a
de faits que par signification, avons-nous prtendu. Il y a donc une
construction du fait. Soyons plus pointu encore et prcisons ce que
l'on entend par construction d ' un fait. Nous devons d' abord prciser
un certain nombre de choses: 1) Le fait ne relve pas de l' intuition
immdiate. 2) Il n 'acquiert de signification que par rapport d'aut res
faits. 3) Le fait est de l' ordre de l a signification; il obit des rgles
part iculires de production, celles de l' interprtation, selon les discours
dans lesquels il s'inscrit. Un fai t en physique n'est pas le mme qu'en
histoire, en sociologie ou en science politique. Il est mme t rs diffici le
de les transposer d'un discours l' autre. L'attribut politique, sociologique
ou ltistorique accol un donn lui confre une significati on particulire
et un statut diffrent dans une socit donne
11
Attardons-nous aux
deux dernires caractr istiques du fait
1 L On pourrait au moins f'SS.l}"f de lui faite a<:pter l' ide qu'elle e;t .i b fois toutes
mme
12 Voir sur ette que-stion Lawll'n Olivier etal., &penser l'llistoiudes idirs politiqms :
r{lu i011s thforiqut':5. Montral, Dpartement de sdene politiq ue, Unh.ersit du
Qube Momral, oll. Note de 2001
_68 _ _ _
Dire qu'un fait n' acquiert de signification que par rapport
d 'autres faits est certainement la proposition la plus importante dans
l a dfinition d'un fait. Il importe de bien le comprendre pour pouvo ir
argumenter une thse de doctorat ou un mmoi re de matrise. Un fait
est une relation avec un autre fa it. L' important, ce n'est pas tant la
co prsence de deux faits, mais la relation. C'est elle qui construi t la
signification, qui donne u ne valeur, qui fait d'un donn un fait. Il y a
trois choses qu' il importe de saisir: 1) La relation est le fait. 2) la signi-
fication est dans la relation. 3) La dynamique relation/significati on est
ce qui lient lieu de fait. Prcisons notre ide.
La relation est Je fait. L'nonc est certainement trs difficile
saisir tant nous sommes habitus concevoir le fait comme une entit
unique, une unit. Le fait est conu en gnral comme porteur d'un
sens. C' est ce qui nous autorise en gnral parler de fait. Pourtant,
c'est l'inverse qui se passe. Ce qu' on dsigne par fai t est un ensemble
vide. C'est un dom1, qui attend qu' on lui prte une signification. 1.11
dmarche est relativement simple; il n'y a de fait que dans la rencont re.
Une donne doit t re mise en prsence d 'une autre donne. La relation
entre les deux constitue une signification. Les exemples sont nombreux
et faciles comprendre: la feulle et l' tendue, le bois et la solidit, la
guerre et les pays. Dans ces exemples, les liens ent re les faits ne sont
pas toujours de ncessit; la guerre ne se fait pas toujours entre pays
mme si par ailleurs la feuille de papier possMe toujours une tendue.
Il n'y a pas de feuille de papier sans t endue; ce lie-d est la condition de
possibilit de la feui lle, sa condition a priori. La feuille de papier suppose
une tendue car c' est une manire de l'tablir en ralit.
Maintenant, la deuxime chose notable garder l'esprit : malgr
la ncessit d'une relation, on ne voit pas comment elle s'tablit. Ce
n'est certes pas l'effet du hasard; le fait doit avoir un caractre d'vi-
dence et de certitude. La relation est tablie par le systme rfren-
tiel, cadre thorique, qui dtermine la fois les donnes pertinentes
regarder, le type appropri de rapports possibles (cause, variation,
structuration, etc.) et les liens logiques entre elles. L'ensemble permet de
produire une explication ou une comprhension. Toutes deux ne sont
que des formes drives de signification. Le cadre rfrentiel permet
d 'tablir des liens de ncessit. C' est cette ncessit qui fait d'un donn
un fait. Attardons-nous un moment ce lien de ncessit.
Il existe deux grands types de ncessit: catgorilJitf ou incon-
dit ionnelle et ltypotlltique ou condit ionnelle. Le premier relve des
principes de la logique. Il s'agit d'une ncessit qui lie trs fo rtement.
Dans ce premier cas, je ne peux douter qu'une chose existe (fait) sans
violer les principes de base de la logique. les liens logiques puissants
tiennent lieu de ncessit. la logique agit comme critre d'valuation
de la ncessit. Plus le lien logique est fort , plus la relat ion entre les
noncs est rigoureuse. F..st ncessaire ce qui respecte les trois principes
de la logique classique (identit, non-cont radiction et liers exclu). Cer-
tai ns syllogismes relvent de la ncessit catgoriqueu . On pense la
conclusion d'un syllogisme. Il est ncessaire qu'elle repose sur des liens
logiques syntaxiques fo rts avec les prmisses. Est ncessaire ce qui peut
toujours tre dit d'une chose, d'un vnement ou d'une personne. Elle
relve d'un prdicable essentiel. Di re feuille de papier est tendue ..
est un bon exemple. On ne peut imaginer une feuille de papier sans
tendue. Ce t ype de ncessit est plutt rare en sciences sociales et il
relve des systmes formels.
En science, on fait surtout appel la ncessit l1ypotlltique ou
conditionnelle. On la dsigne aussi du nom de dmarche hypothtico-
dductive. La contingence y joue un rle important. On entend par
contingence les choses qui sont en contact, en
Le lien entre
les choses n'est pas aussi puissant que dans la ncessit; il n'est pas
non plus compltement d au hasard. Il est probable. Cela ne veut
absolument pas dire que les conclusions n'ont pas de valeur. Il importe
de distinguer l'usage que les sciences et les sciences sociales en font.
En science, on pose un certain nombre d'axiomes partir desquels on
dduit l'ensemble des consquences logiques. Les axiomes sont des
noncs considrs comme vraies (ou non dmontrables), sources de
toute dmonstration mais ne pouvant en faire l'objet. Il n'y a pas
les justifier, mais dgager les consquences logiques de ces axiomes.
On comprend que les sciences se prsentent comme des systmes t rs
cohrents, solidement articuls o la ncessit est trs forte entre les
prmisses et la conclusion (fhse). On parle alors de systme formel;
ces systmes o nt des exigences et des lois qui leur sont propres.
Il. Voir le chapitre 2, p. 39 et suivantes.
14. VIctor Thib.audeau,lfl. dt., p. 17'9 180.
_70 __ _
En sciences soc.ales, la manire de procder est un peu diffrente
sans pour autant altrer leur statut de science. On nonce, en gnral,
une Thse - dont on ne discute pas le bien-fond
1
.S - que l'on chen:: he
argumenter l 'aide de faits. C'est une forme affaiblie et affadie de la
ncessit conditionnelle
1
" . C'est cette logique que se rattache pour la
plupart la dmarche du mmoi re de matrise ou de la t hse de doctorat.
C'est donc dire que les faits doivent a voir un lien avec la Thse, un lien
vident (probable) et surtout pertinent. La ncessit est condit ionnelle
mme si J'expression parat paradoxale et la conclusion est plus sou-
vent qu'autrement seulement probable. Le terme probable peut donner
l' impression qu'il est difficile sinon impossible d'atteindre la certitude.
Ce n'est pas le cas; il faut seulement noter qu'en sciences sociales Il est
t rs difftcile de dmontrer des liens de ncessit puissants. Le nombre
de variables est trop lev et changeant. Par exemple, une cause produit
un effet qui devient lui-mme une cause d'autres variables. JI n'est pas
toujours fadle de distinguer une cause d'un effet tant l'enchevt rement
des deux est constant et d iffidle identifier. Si l'vidence relve de la
logique, la de la force du l ien qui unit deux propo-
sitions. Elle dcoule de la comprhension- thorique et logique - de la
Thse nonce. Est pertinent ce qui s'impute directement de la Thse.
La pertinence des faits est un critre suprieur dans la perspective
de l'argumentaire la quantit des faits ou des donnes rassembles.
La raison est simple: c'est le lien de n cessit ent re les faits qui importe
avant toute autre considrat ion. Il ne pourrait la limite n'y avoir
qu'un seul argument. Il y a donc un t ravail pralable faire sur les faits.
Comment faire d'une donne un fa it pertinent ou un argument e n
I S. En fait, il f.lut apporter les prcisions sulvante:5. li> bim{umll de la Thse est tabli
en amont de la revue de la documentation ou dl" l'tat de la question. 0;-lle-cl
pt'rmet d'tablirqu'elle s'im.all dans lesdbab <k la disciplirr; elle appartient .i un
hampognitif donn;elle est une lipome une question de ra:hen:;:he dairement
prsente. La Thbe est uni" affirmation, u ni" tonjedure, qu'il f aut justifier. Son
bim-fomll est discut J'aide des Un raisonntJnent faible ou trk faible
rond uira :10n rejet mais, en gnral, elll" est rarerrn:-nt refu5ke d'emble. Le tas
khlam, il n'y a pas dbanu.Si la dman:::he h}VOthti<:O d<h.IC"t\leestlargement
utilise en stlentes sociales, te n'est pas la seule. La dman:::he inductiw est aussi
utilise ainsi que des logiques mixtes <:omme <:hez Michel Crozier qui utiliR une
approo:he hypoth1?tito-indoctive. Gregory Bateson et l'aul feyerabend font appel
une approche ma leu tique (dialogique).
\ 6. Il n'ya pas, quelque:sexplions prs. ffiO)'t'n defaire autrement.
___ 7_1
faveur de notre Thse? Avant de rpondre cette question, prcirons
certaines choses utiles propos de l' hypothse et de la proposit ion de
recherche.
3.2. Comprendre sa Thse
3.2. 1. L'hypothse
Lorsqu'on parle d'hypothse, il importe de comprendre que l'on a affaire
des noncs postulatoires
11
En effet, une hypothse, rappelons-le,
nonce une relation entre des fa its virtuels. Dire qu'il y a une relation
entre la langue et le vote est un fait virtuel qui exige une vrification.
Un fait virtuel tonne jusqu'au montent o on saisit qu'il s'agit d'une
conjecture, une supposition qui parat plausible et fconde. Celle-ci,
l'hypothse, est en gnral de nature probabiliste. Il s'agit parti r des
donnes colliges et grce des outils statistiques de vrifier la relation
postule entre mes var iables. Deux remarques s'imposent : la premire
concerne l'usagedes outils statistiques et la seconde, davantage la vri-
fication elle-mme, le lien des arguments l'hypot hse. Auparavant, il
faut saisir le sens de notre hypothse.
Il faut bien comprendre le sens logique de notre hypothse ou de
notre proJX>sition de recherche
1
$. Rappelons-le, l'hypothse est une pro-
position qui met gnralement en relation deux variables(une variable
dpendante et une variable indpendante) l'aide d'un marqueur de
relation. Avant de construire un a rgumentaire, il faut tre en mesure
de saisir ce qu'implique la relat ion que nous cherchons tablir entre
nos deux variables. Si je soutiens l'hypot hse .. Le vote pour les partis
politiques varie selon la langue d'usage des lecteurs " il faut rom-
prendre que la signification du marqueur de relat ion Mon hypo-
thse m'indique d j la voie suivre: je cherche tablir un lien de
variation. Une chose varie selon les paramtres de variation d'une autre
chose avec laquelle elle est mise en rapport. Elle peut tre positive ou
ngative. Prenons l'exemple simple de deux part is politiques pour la
17. Gilles-Gmon Granger,Lt1 1ffi{imtion, Parts, Odile jacob, 1992, p. 221-249.
Ill. Nous n'allons pas ftlpter chaque fois les tl'rmes hrpothi!wet propositim1 ,,.. ft.'chnr he.
1 a bien tabli la diffrenente les deux, ce qui oblige les tfaiter
l'un aprs l'autre.
_72 _ _ _
va riable dpendante, le Parti jaune et le Part i noir, et les langues u ~ e
suivantes pour la variable indpendante: Je marsien et Je vnusien. La
variation suggre par l' hypothse a quatre conditions de vrification
qui prdsent la nature de la variation. On peut le comprendre de la
manire suivante: les marsinophones votent pour le Parti jaune et les
vnusophones vot ent pour le Part i noir. La relation inverse est aussi
trs valable: les marsinophones votent pour le Parti noir et les vnuso-
phones votent pour le Parti jaune. Pour tablir cette relation, je devrai
faire appel des out ils statistiques qui me permettront de mesurer stat is-
tiquement la variation, et de vrifier si elle est signifi cative. On ente nd
par l si la relat ion existe rellement ou si elle est due au hasard. S'il
y a relation entre la langue et le vote, on cherche voir si elle est sta-
t istiquement significative. C'est la raison pour laquelle o n prsente les
conditions o la relat ion est nulle (absence de relation). C'est en fonc-
tion de l' hypothse nulle que s'tablit la relation significative. L'hypo-
thse nulle est celle o il est impossible de prvoi r (prdicable) quoi
que ce soit puisque la relation entre mes variables est due au hasard
19

Les conditions de vrificalion d' une hypothse
(association parfaite)
Vote
Parti jaune
Parti noir
Vote
Parti jaune
Parti noi r
mal'iinophone (1 00%)
vnusophone ( 100 %)
Langues
vnusophone (100%)
mal'iinophone (1 00%)
Donnes thoriques
19. Une relation est due au hasard t il y a autant de chance (SO%) que les mar.sinopho-
nes vo tent pour le Parti jaune ou le Pan i noir et les "'nusophones votent pour le
Parti noir ou j01 une. En somme, je ne peu:>; rien prklire sur le comporteml'nt des
marsinophoneset des vnusophones.
___ 7_3
Les conditions de vrificalton d' une hypothse
(associatton nulle)
Vote Langue&
Parti }aune (50%)
Parti noir vnusophone (50%)
Vote Langue&
Parti }aune vnusophone (50%)
Parti noir (50%)
Donnes t horiques
L'enqute donnera rarement des rsultats aussi tranchs que l' illus-
trent nos exemples. La variation serait parfaite si tous les marsinophones
votent pour le Parti jaune et tous les v:nusophones pour le l'arti noi r ou
vice-versa. Connaissant la langue, je peux alors prdire, avec une proba-
bilit connue de me tromper (je peux la calculer), pour qui les mars! no-
phones ou les v:nusophones voteront. Mais, et c'est plus frquent, il est
possible, par exemple, que 80% des marsinophones votent pour Je l'arti
jaune et 20% pour le Parti noir, et que 75% des vnusophones votent
pour le Part i noir et 25% pour le Parti jaune.ll n 'est pas important dans
le cadre de cet ouvrage de savoir comment l'aide d'outils statistiques
on parviendra montrer l'existence ou non d'une association ent re nos
deux variables. Il faut plutt savoir quoi faire avec les rsultats obtenus.
Supposons que l' tudiant ayant fait un Chi carr b::l) et que ce dernier
soit significatif. De plus, son rsultat est valid par des mesures associes;
est-ce dire que cela suffit pour argumenter mon hypothse? Qu'il y
ait association - statistique - entre Je vote et la langue reprsente-t-il un
argument suffisant pour tayer mon hy)X>thse? Nous ne le croyons pas.
Vrification et argumentation doivent t re distingues. La vrification est
un processus assez complexe; elle exige une dmonstration assez longue
qui ne peut avoi r lieu ici
20
Cela tant dit, on peut, malgr tout, prsenter
20. On consultera pour faite l'ouvrage dt' Gilles-Canon Gr anger, op. d t.
_74 __ _
les g randes lignes de la vrificatio n en sciences sociales sans entrer dans
toutes les considrations thoriques et mthodologiques que mriterait
un tel exercice.
3.2.1.1. L'argumentation de l'hypothse
Que fait l'outi l statistique? Il mesure partir des donnes colliges
l'existence ou non d'une relation statistique -dpendance, corrlation,
association pour ne nommer que les plus importantes - entre les don-
nes de c hacune de mes variables. En supposant que le rsultat de mon
analyse statistique soit positif, c'est--dire que je constate qu' il existe
une relation statistiquement significative entre mes variables, s'agit-il
d'un argument? La rponse est ngative. Voyons pourquoi.
Il fa ut alors parler d'un nonc statistique, s ignifiant par l qu'il
est virtuel et seulement probable. Cela ne pose pas en soi de relles
difficults, mais en dfinissant ainsi la donne, il faut montrer ce que
signifie maintenant vrifier. Pour ce faire, il faut parler du cadre rf-
rentiel et du rapport La donne repose sur url nonc
probable dont la valeur dpend pour l'essentiel de la stabilit des fr-
quences observes
21
La relativit d' une frque nce attribue la donne
une certaine objectivit par l'observation empirique, mais en mme
temps, elle ne vrifie pas l' hypothse. La donne reste ce plan un fa it
de premier ordre. Elle ne nous apprend que peu de chose sur le monde.
L'objectivit relative de la donne, une fois calcule la probabilit que
l'vnement 11 survienne ou ne survienne pas, exige une explication.
Autrement dit, il faut l'interprter et lui donner une signification.
Comme il s'agit d' un fait virt uel soumis l'examen empirique,
la donne ne fait que mont rer une occurrence. Il faut et c'est ce
niveau qu'intervient l'argumentat ion, la situer dans un cadre rfren-
tiel qui lui donne une signification. Par cadre rfrent iel, on dsigne
le cadre thorique qui a dotm lieu la formulation de l' hypot hs.e2
2

Comment s'tablt la signification? Il faut actualiser le fait virtuel. Que
21 Nous suivons dans les prochaines Y expos de Granger, 11p. rit.,
p. 199-208.
22. Ce n'est ni la pb ni le moment pour parler du cadre th&>rique. On entend par ce
terme la thorieoprationnalsk,concrtisk d'une manire telle qu'elle R':nd pos-
5ibles non desobservationsS\lr le mabgrceaux ronceptsqu'eUe
___ 7_5
faut-il comprendre? L' hypothse est toujours lie un champ cognitif;
elle l'nonc d'un fait virtuel. Il maint enant de donner une
signification ce fait virtuel. L'observation empirique est insuffisante.
La donne rapporte aux du cadre rfrentiel qui
l'inscrit son champ cognitif comme lment qui permet de vri
f1er l'hypothse. Celle-ci n'a cependant de ralit qu'en rapport avec
les concepts; la donne permet a lors d'toffer notre champ cognitif.
Ce travail exige une argumentation, une actualisation du fait. C'est lui
qui, en mettant en rapport les donnes avec les concepts, lui donne
une signification en l'insrant dans une explication plus large du ph
nomne. L'argumentation se situe ce niveau. flle a son origine dans
les deux questions suivantes: En quoi les donnes ainsi inscrites dans
le cadre thorique permettent-elles de mieux rendre compte du ph
nomne tudie? Qu'est-ce qu'elles autorisent comme explication?
Nous dj comment une donne devient un fait; il faut
maintenant voir comment ces faits peuvent constituer une preuve.
ttablir une preuve statistique est quelque chose de fort complexe qui
relve en partie des mathmaliquesli. C'est une chose de mont rer les
liens qui unissent deux variables ou plus, c'en est une autre que de
prouver que ce lien est ncessaire et qu'il peut argumenter une hypo-
thse. l'vidence, la preuve statistique est insuffisante. Le lien entre le
modle thorique et le modle empirique - les donnes est
loin d'tre vident. Que les donnes formelles, les rsult ats statistiques,
confirment ou infmnent le cadre rfrentiel n'est pas facile tablir.
En fin de compte, la difficult est t'ou jours de mme nature. Il faut ins
cri re les fai ts dans le cadre rfrentiel. Celui-ci doit tre en mesure de
leur donner une signification particulire et de faire des donnes des
lments d'une preuve. Il n'y a pas de preuve sans interprtation des
donnes, alors transfonnes en fait.
L'exemple du vote et de la langue est intressant. Il ne suffi t pas
d'avoir tabli statist iquement que les marsinophones o nt vot ma jo
ritai rement pour le Parti jaune et que les vnusophones ont vot eux
aussi en grand nombre pour le Parti noir; encore faut-li comprend re
utilise elle permet de fournir une eKjJiication aux phnomnes qu'elle a identifis
comme penint'llls.. Il arrivesouwntqu 'un cherchwr fasse appel plusieurs th4!-ores
pour bricoler son cadre rfremiel ou thoriqllt'.
2]. Voir ce sujet Claudine Schwartz (dir.), Stutisti111U': rxphimn lln; modlisrr, simrrlrr,
Paris, Vuiben, 2006.
_76 _ _ _
pourquoi. Pour argumenter le lien ente la langue et le vote, i l faut
tablir une preuve. Celle-ci repose sur deux questions auxquelles on
doit rpondre: que prdit le cadre rfrentiel? Il affi nne certainement
qu'un groupe linguistique vot e d'une manire et que l 'autre groupe
linguistique vote diffremment , donc pour l'autre parti. Une fois l a
prdiction faite et vrifie statistiquement, il faut mai ntenant tablir
la preuve; associer et interprt er les donnes d'autres variables socio-
logiques. Quels sont les faits, les donnes sociologiques qui nous per-
mettent non pas d'tablir la relation entre la langue et Je vote, mais
d 'en comprendre la signification? Le contexte sociopolit ique peut tre
voqu, comme le genre, l'ge, le revenu, le statut social, le st atut civil,
le type d'emploi, les croyances religieuses, etc. On pourrait multiplier le
nombre de variables, mais ce serait inutile pour not re exemple. Le cadre
de rfrence propose celles qui sont considres les plus pertinentes et
cap1bles de fournir une explication vraisemblable, plausible ou crdible.
La prdict ion une fols tablie, avons-nous dit, il faut construJre la
preuve. Elle repose pour l'essentiel sur Je lien qu'on peut tablir entre
les variables du cadre rfrentiel (thorique} et les donnes d'enqute
(empirique). On veut expliquer un phnomne: Je lien ent re Je vote
et la langue. La preuve cherche tayer ce lien qui n'est pas vident.
Dans ce dessein, en tenant compte des prdictions du cadre rfrentiel,
il s'agit d'tabli r les faits pertinents. La langue qui parat une variable
relativement simple ne l' est pas. Il faut au moins dist inguer la langue
d'usage, celle parle la maison, et la langue parle avec les amis, au
t ravail, la langue maternelle, celle acquise par l'ducati on des parent s.
Il peut y avoir dans les deux cas pl us qu' une rponse. Le vote n 'est
gure plus simple; s' il est plus facile de savoir pour qui une personne
a vot, les raisons qui l' expliquent sont beaucoup plus difficiles ta-
blir. Entre les rsultats des deux langues et Je vote, l' explicat ion prend
place. Elle consiste pour l'essentiel t ablir un lien ncessaire entre les
deux. Comment expliquer que 80% des marsinophones votent pour
le Parti jaune? La preuve se situe ce niveau. Tout compt e fait, elle
sera obligatoirement de nature socio logique. La raison en est simple:
la preuve devra transformer des donnes en fa its qui voient dans les
conditions sociales des deux groupes linguistiques les raisons de leur
choix politique.
___ 7_7
Les marsinophones appartenant un groupe minoritaire appuient
le Parti jaune car ce dernier prne dans son programme politique la
dfense de la langue marsienne et la promotion de l'galit des chances.
Les Marsiens sont une population peu scolarise, occupant majoritai-
rement des emplois fai ble ment rmunrs, de tradition religieuse nihi-
liste, etc. Il ne suff1t pas, on s'en doute, d'numrer ces caractristiques.
Il faut les associer en lment de preuve dmontrant leur appui au
Parti jaune. Le mme procd s'applique aux Vnusiens. De plus, les
explications pour les Marsiens doivent tre mises en rapjX>rt avec celles
des Vnusiens. Les caractristiques d'un groupe peuvent constituer des
raisons pour l'autre groupe d'appuyer un part i diffrent. Les uns sont
nihilistes, les autres panthistes, le Parti jaune ayant des politiques
antiavortement alors que Je Parti noir est davantage prochoix. On le
notera, la formation de la preuve est exigeante et toujours incomplte.
La comp lexit de la J)reuve
Manlens
Nihiliste
Niveau de ~ n u
Scolaris.ation
langue
Emploi
Antiavortement
Politique sociale
Protection de la langue
Vnusiens
Panthiste (enqute)
Revenu (enqute)
Scolarisation (enqute)
langue
Emploi
Prtl noir
Prochoix (tude du programme)
libEralisme conomique et social (ibid.)
Ubre choix (ibid. et tudes secondaires,
tmoignages, entrevues, etc.)
Notons cependant qu'il n'y a jamais de donnes objectives et
qu'une preuve dpend toujours de l'interprtation (thorie) que l'on en
donne. Nous avons seulement identifi quelques variables et quelques
rfrences, auxquels on peut fa ire appel pour tablir la preuve, per-
mettant d'expliquer la relation entre la langue et le vote. Il y en aurait
certainement plusieurs autres, J'objectif tant, nous l'avons dit, de trou-
ver un lien ncessaire fort entre le vote et la langue. On peut mesurer
_78 _ _ _
la force du lien par sa capadt noncer des prdid ions; connaissant
votre appartenance linguistique, je peux di re, avec une probabi lit
connue de me tromper, pour quel parti vous allez voter. Pour en arriver
l, le t ravail de constituer une preuve statistique est exigeant.
La preuve doit faire appel toutes les donnes perti nentes, col-
li ges l'aide d'enqute, de tmoignages, de donnes, d'analyse de
source primaire et secondaire, etc., qu'elle o rganise en vue de dmon-
trer l'existenced'une relation entre langue et vote. Pour constituer une
preuve qui soit pertinente par rapport l'hypothse, les donnes sont
associes aux variables considres comme pertinentes. Il s'agit d'ta-
blir des relations ent re les variables socioconomiques et Je vote pour
tel ou tel parti. Une fois tablis, il faut maintenant les expliquer, les
inclure dans un modle gnral qui vise saisir les facteurs qui incitent
les Marsiens voter pour le Parti jaune et les Vnusiens voter pour le
Parti noir ou vice-versa. La dmarche se fera en deux temps: la langue
ct le vote. Si la langue est la variable considre comme pertinente pour
expliquer le vote, encore faut-il tre certain, malgr les apparences,
qu'elle est importante pour les marsinophones et les vnusophones.
L'argumentaire l'utilisera abondamment dans ses raisonnements, qui
se dvelopperont autour de deux axes principaux. Le premier consis-
tera mont rer l' import ance de la langue chez les marsinophones. Le
raisonnement pourrait fa ire appel des enqutes qui la montrent dans
des contextes varis. Il pourra faire tat de sondages qui l' affirment.
On pourra aussi ut iliser des exemples qui illustrent l' importance de la
langue chez les marsinophones. Deuximement, il s'ag it de faire de la
langue un fait social important et pert inent pour nos deux communau-
ts en sachant qu' il est possible qu'elle n'ait pas la mme importance
pour chacun d'entre elle. Le cas chant, il faudra en tenir compte dans
l'explicatio n donner de cette relation. Pourquoi est-elle importante
pour une communaut et moins ou mme pas du tout pour l' autre?
La preuve ne peut se limiter ce premier raisonnement ; on doit
aussi tablir le lien entre la langue et le vote. On a un lien statistique,
il faut lui donner une signification sociologique qui rend l'hypothse
plausible, crdible ou vraisemblable. Pourquoi l' importance de la langue
se traduit-elle au plan politique par un appui important au Parti jaune?
Il faudra certainement bien compren dre la fois la composition socio-
logique du parti: Qui en sont les membres? Quelles sont les caract-
ristiques socioconomiques de ces membres? Que propose le parti? Le
nombre d'adhrents? Qui cherche+ il rejoindre? Comment y par-
vient-il? Russit-il? Quel est le niveau de participation des membres?
Etc. Les mmes questions doivent aussi tre poses au Parti noir. Car il
est possible et probable qu'une partie de la rponse notre hypotl1se
se trouve dans les rponses aux questions poses au Parti noir. Le rai-
sonnement doit faire tat de l' ensemble des rponses ces questions.
Il faut les organiser en des raisonnements qui expliquent le lien entre
le vote et la langue.
3.3. la dmonstration de la proposition de recherche
Dans le cas d'une proposition de recherche, u n nonc de sens qui
propose de donner tel ou tel ph nomne social une nouvelle signi-
ficat ion, la dmarche est similaire. hidemment, la proposition de
recherche peut avoir une multitude de formes, allant du simple nonc
une proposition de signification trs labore. Par exemple, .. La Suisse
est intervenue politiquement en Cte d'Ivoire pour prserver ses int-
rts conomiques et particulirement ses intrts dans la production du
cacao,. est un nonc relativement simple dont la fonne est courante
en science politique. Par contre, la proposition suivante est plus com-
plexe et sophistique: .. IL]econflit ivoirien est un mcanisme militaire
et polit ique de rgulation de l'houphoutisme destin contrler la
refondation en vue d'assurer la reproduction du systme de dpen-
dance st ructurelle de la Cte d ' Ivoire de la France2-l. ,. On ne trouve pas
dans les deux propositions- d'une manire vidente-de marqueur de
relation ni mme de variables. Il n'y a pas non plus de variable dpen-
dante, Indpendante ou autre au sens technique du terme. Il y a donc
un travail de comprhension de la proposition de recherche faire.
Il sera possible ensuit e, mais seulement ce moment, d'laborer les
raisonnements capables de rendre vraisemblable, crdible ou plausible
la proposition de recherche.
Dans la proposition de recherche sur la Cte d'Ivoire, trois l-
ments cls sont comprendre et dfinir: I) Le conflit ivoirien comme
mcanisme militai re et politique de rgulation de l'houphoutisme.
2) Contrle de la refondation. 3) Assurer la reproduction du systme
24. C'est la proposition de cherche d'Adolphe lU Kess dans son o uvrage l." Cte
l'lmimguer: ft .mlsde /7mposltfft {mll(llise, l:nis, L' l-brmattan, 2005, p. 30.
_80 __ _
de dpendance structurelle de la Cte d'Ivoire. Dj, en prcisant et en
dfinissant chacun de ces lments de la proposition de recherche, une
comprhension plus fine, mieux matrise sedgagera. ll s'agit d'interpr-
ter le conflit ivoirien comme un mca11isme par lequel un gouvernement
tranger essaie de maintenir sa tlominatioll politique et conomique sur la
Cte d'ivoire. partir de l, il fau t construire les faits pertinents capables
d'argumenter cette proposition de recherche. Ces faits doivent obliga-
toirement porter sur le mcanisme mil itaire et pol itique de rgulation,
Je maintien de la domination et surtout, et c'est le plus i mportant, sur
le lien qu'il est possible de tracer entre les deux. Toul'e la difficult- la
source des raisonnements const ruire- se trouve id. Elle se t raduit
l'aide des deux questions suivantes: la proposition de recherche donne-
t-elle aux vnements de la Cte d'Ivoire une signification qui permet
de mieux comprendre en partie ou en totalit le conflit ivoirien, c'est-
dire au moins trois choses: 1) La nature conflictuelle de ce qui s'y passe.
S'agit-i l d'un confl it? Si oui, de quelle nature est-il ? (guerre, rbellion,
invasion, dstabilisation, complot, etc.). 2) Permet-elle d'identifier le plus
objectivement possible les acteurs import ants? La proposition affinne
que la France joue un rle de premier plan. Est-il possible de montrer ce
rle de premier plan? Par quels compor l'ements identifiables ou obser-
vables peut -on le montrer? Qui sont les autres acteurs? Est-il possible
de rendre compte de leur action? 3) La comprhension des enjeux de la
crise ivoirienne est-elle concevable?
La proposit ion nonce que l'intervention de la France vise main-
tenir sa domination sur la Cte d'Ivoire. Que veut dire .. maintenir sa
domination?,. La proposition est complexe car elle suppose une com-
prhension claire et relativement simple de ce qu'est une domination
25

Que veut-on analyser lorsqu'on parle de dominatiCHl? On prcise dans
la proposition qu'il s'agit de mainteni r la dominatiCHl, c'est donc qu'elle
existe dj. L'utilisation du cadre d'analyse est ici essentielle. Il faut
tre en mesure de comprendre ce qu'implique la manire de saisi r le
pluscCHlCrtement possible le maillti('ll d'une dominatio n dans un pays
tranger. L'auteur fait appel l' analyse des systmes d'Edgar Morin pour
rendre compte de ce qu'il appelle la rtroaction ngative de la France
25. Le rer me de tloiiiIIIIIion t'lil fort couranr dans cenaines approches en science sociales
el pollique. C'est une notion diflidle opralionnali'it'r parce qu'elle relve d'un
discoul'> sunou1 militant. Veur-on dire la 1ui1e d'Herben MarcuSI.' qut c'est une
manired'instmmenlalser les rapports humains? [[ faul alors montrer les formes
concrett"l de ue instrumenulisalion.
___ 8_1
-actions de la France-, cherd1ant contrer la refondation politique,
les changements polit iques intervenus en Cte d'Ivoire. R troaction
ngative car les actions de la France sont une rponse aux mouvements
sociaux qui mettent fin au systme houphoutste.
La seconde question est d'ordre plus pistmologique et dtermine
l'intrt de la recherche: est- il possible de montrer qu'une puissance
trangre, la France, dominante en Cte d'Ivoire, utilise le conflit comme
mcanisme de rgulation de la socit ivoirienne dans J'objectif de pr-
server ses intrts? Cet objectif devra t re bien argument. Il est le cur
de la proposition de recherche. Quels sont les intrts de la France en
Cte d'Ivoire? Sont-ils sont d'ordre conomique, politique? Comment
les identifier de manire objective? Est-ce possible de les identifier clai-
rement et d'en faire part d'une manire pertinente? Il faudra faire appel
des faits permettant de bien saisir cette logique de l'action franaise en
Cte d'Ivoi re. Essayons de voir quoi peut ressembler l' argumentaire26.
THBE (PROPOSITION DE RECHERCHE)
Commenl analyser la crise en Cte d' Ivoire en tenant compte
des changements sociaux qui s' y produisent
ST, Le IJStme houphouttlste
Qu'en<e que le synme
hol.4)houtiste?
Au un mode de rgulation
Au la crhe du systme
houphoutiste
crise sodo<:onomique
crise sodopolitique
crise de la rgulation
coup d' hat militaire
Au La refondaUon
rupture avec le systme
houphoutiste
le coup d'ltat manqu
ST
1
La guerre
Comment expliquer t'intervention
de la France
AL, sa justification
Au la guerre comme rtroaction
ngative
Au les accords de Marcoussis
A1A diffkults des accords
26. Nous en dec.t u-rtainsargumenhl;'tsous-
lhses, l'argumentaire de Adolphe Bl Kess, op. dt. JI Sagit d'un o:cellent exemple
de proposition de ll'Cherhe
_82 __ _
Les raisonnements font appel des faits, des dates, des lieux, des
traits; ils utiliSent aussi des discussions t rs prcises sur le systme
houphoutiste, la p:riOOe de transition, les Accords de Marcoussis, etc.,
que l'auteur explique, analyse. Il cherche avant tout faire comprendre.
L'ensemble s'organise de la manire suivante: le systme houphoutiste
gouverne le pays et l'auteur cherche mont rer qu'i l tire sa fin. Il le
fait: 1) En observant les nombreuses aises qu'il n 'arrive pas rgler.
2) En montrant que celles-ci conduisent un coup d'ttat militaire
bien accueilli par la population. Ce dernier conduit la jX>Iitique de
refondation, une priode de rupture politique proposant de nouvelles
institutions polit iques pour la Cte d'Ivoire. Un tel changement n 'est
pas sans avoir une incidence ngative pour la France. Incidence que
l'auteur observe: 1) Par une tentative de coup d'ttat contre le gouver-
netnent Gbagbo. 2) Par le dclenchement de la guerre interne .. ; les
rebelles s'opposant au Prsident cont rlant une partie du nord du pa ys.
3) Par l' intervention militaire franaise en Cte d'Ivoire. 4) Il analyse
ensuite la manire dont la guerre est utilise comme mcanisme de
rgulation politique de la Cte d ' Ivoire.
Il s' agit de mont rer Je lien qui unit ces diffrentes parties de la
st ructure argumentative, les liens de ... probabilit ou de vraisem-
blance assez convaincants pour qu'on puisse accepter la Thse Le
con mt ivoirien est un mcanisme militaire et politique de rgulation de
l'houphout isme dest in contrler la refondation, en vue d'assurer la
reprOO.uction du systme de dpendance structurelle de la Cte d'Ivoire
de la Fran2
1
. .. L'auteur vise l'aide des raisonnements pour chaque
sous-thse laborer une preuve qui permet de mieux comprendre ce
qui s'est pass et de rendre plausible, crdible ou vraisemblable la pro-
position de recherche, la comprhension qu'il nous propose.
Avec ces deux exemples, on espre avoir mis en vidence les pre-
miers lments du raisonnement, d'avoir montr avec quels faits il
faudra compter pour bien argumenter sa thse. On souhaite qu'on
comprenne mieux o doivent s'tablir les liens de ncessit pour argu-
menter solidement son hypothse ou sa proposi tion de recherche.
27. Ibid., p. 30.
___ 8_3
Une quest ion se pose d'emble: combien d'arguments faut-il avoir
pour tablir une preuve solide ? Il existe toujours une mult ipli cit et
une di versit de faits
28
La chose est encore plus vraie si on t raite de la
socit ou de polit ique. Il y en a tellement qu' il serait pratiquement
impossible de ne pas en trouver un ou mme plusieurs qui soutiennent
notre hypothse ou not re propositio n de recherche. Si c'est le cas, il
faut alors se demander : faut-il prendre tous les faits? La rponse est
videmment ngative. Alors quels sont ceux que nous devons retenir?
Il faut garder les faits pertinents. La rponse est trop sibylline pour
tre complte. Qu'est-ce qu' un fait pertinent ? Qui dcide qu' un fait est
pertinent ? La difficult de rpondre une telle question tient deux
choses: la multitude et la diversit des faits impliquent qu' il puisse en
exister plusieurs qui soient pertinents par rapport notre hypot hse
ou notre proposition de recherche. Mais ce ne peut tre l une raison
valable ni mme un critre pou r dcider des fai ts pertinents. Laper-
tinence d'un fait dpend du cadre rfrentiel adopt ou de la thorie
qui a prsid la formulation de l'hypot hse ou de la proposition de
recherche2'11. Cependant , une telle rponse ne rsout rien car la thorie
oriente la recherche vers certains faits qui rendront l' hypothse ou la
proposition de recherche vraisemblable au prix de tous les aut res qui
la contrediront. De plus, peu de modles en sciences sociales exposent
leur thorie des faits sociaux pertinents. On ne sait jamais pourquoi
tel fait est choisi et non tel aut re. Que fa ire si l'on veut viter cette
situation? Une chose est certai ne : pour qui veut traiter de la crise en
Cte d' Ivoire en soutenant que la France cherche maintenir et sau-
vegarder sa dominatio n polit ique et conomique sur ce pays, les faits
sociaux pertinents reteni r concement :
1. Le syst me ho uphout iste et sa significati on : Quelle place
occupe-t-il dans la socit ivoirienne? Quel mode de rgula-
tio n sociale auto rise-t-il ? Quels sont les intrts conomiques,
poli tiq ues qui l'organisent et le structurent ?
28. D.lns toute socit, ile" bte des faits historidss. des donnk-s con.sidri't'S comme
des faits par des imtitution.sreconnues: irutitutsde rechen:he, gou\t>rne-
mentales. universits, ml-dias, disciplines ministres, etc.
29. tl e)(j.ste une logique dt- ta pertinence; cel !t--el consiste tablir dans le cadre d'un
raisonnement de type Si A alors 8 est vrai seulement si A est connect 8 par
quetqut' chose de commun et q ce chose de commun est en mnw
temps nkessairt'. D.lns li> GIS d'une proposition de ll"Chen::he, point commun et
ncessaire, critre de pertinence, est plus difficile tablir.
_84 __ _
2. La guerre interne .. et sa signification: Comment expliquer
cette guerre interne? En quoi est-e lle lie aux intrts co-
nomiques et politiques de la France et non ceux des groupes
sociaux de la socit ivoirienne?
3. Les liens que l'on peut tablir, qui doivent avoir une certai ne
part de nssit, ent re la signification du systme houphou-
tiste que l'on a tablie et celle de la guerre interne .. que l'o n
a propose.
C'est donc dire qu'argumenter ne se limite pas seulement l'expo-
sition de faits ou d'une suite de donnes. Il n'est mme pas certain que
le nombre (quant it) de faits prsents ait une quelconque importance
quant la valeur de l' argumentation . Il faut respecter un ordre hirar-
chique dans l'expos des arguments. Il est indispensable que les fait s
ayant un lien de ncessit fort avec la Thse soient d'abord prsents.
Ceux dont le lien est plus faible suivront jusqu'au point d'ignorer les
plus faibles. En effet, il faut prsenter les faits qui pennettent d'tablir
le bien-fond ou non de notre hypothse ou proposi tion de recherche
dans un raisonnement. Les raisonnements sont eux-mmes organiss
en une preuve.
Est-ce l l'essentiel de la preuve? La rponse cett e question est
ngative. Nous avons dit plus haut que la preuve comporte une dimen-
sion rhtorique. Une fois tablie, encore faut-il tre en mesure de la faire
accepter. Or les arguments, contrairement ce que l'on croit gnrale-
ment, ne suffisent pas. JI faut faire appel la rhto rique.
CHAPITRE
ID
CRIRE POUR CONVAINCRE
La rhtorique de l'criture
En effet, quand mon adversaire rfute mo pretNe et que la
quNauc rfuter mon affirmation elle-mme, cpJi peut cependam
ftre taye par d'autrn preuves - auquel cas, bien entendu, le
rapport nt n v ~ en ce qui concerne mon adven.oire - il a roison
bien qu'il ait objectivement tort. Donc, la vrit objective d'une
proposition er lo validit de celle-ci ou plan de l'opprobocion des
oppcuants et des auditeurs sont deux cho5n bien distinctes.
A. Schopenhauer
P our certains, argumenter et persuader sont deux choses trs distinctes.
Elles appartiennent des univers qui, quelquefois, peuvent s'ent recroi-
ser, relvent de sit uat ion de communication trs dissemblables. L'argu-
mentation est essentielle la dmarche scientifique; les Thses doivent
tre soutenues avec rigueur et cohrence. La rhtorique appart ient
la communication dialogique
1
Elle relve de l'change entre deux ou,
mme si la chose parait incongrue, plusieurs personnes. Pourtant, on
comprend intuit ivement qu'il ne suffit pas, mme en science, d'avoir
1. I.e tt'nnetlitllogitpa> vleru de dialogue qui signifie, selon sa racine grecque. tlia, de
l'un l'autrt' , et logos, discours, discours t'Ill re deux intcrlocutt>urs. Ctttt> dfl
nition est trk- de Michel Blay (dit), Dic'tiommi tles COIHptS philosoplliqllfi, raris,
Larousse, Ct\'RS &litions, 12001}, p. 214.
_86 _ _ _
un argumentaire solide, d'laborer une preuve toffe pour convaincre.
La preuve, ensemble structur et organis des doit per-
suader. Ce serait une erreur aussi de consi drer la rhtorique comme
relevant seulement de procds littraires. On la dfint comme l'art de
plaire ou de persuader; elle est aussi l'art de rduire, selon la belle dfi-
nition emprunte Michel Meyer, la distance sodalel. Voyons quelle
place elle ocrupe dans la structure argumentative.
Nous avons parl plus haut de l'opposant. Le temps est venu d'ex-
poser son rle dans la mesure o le proposant s'adresse un oppo-
sant. L'opposant est un sujet imagin. Voyons e n quel sens. Dans le
cadre d'une recherche la matrise ou au doctorat, on peut dire que les
membres du jury reprsentent un opposant concret, mais imagin
1
. Ils
reprsentent la communaut scientifique; ils ont la tche de juger de
la valeur de la TI1se et de de dire si elle rpond aux
exigences ct aux critres d'un travail scientiftque. L'opposant est l pour
valuer d'abord l'argumentaire et les diffrents raisonnements qui le
composent. Il peut conteste r les arguments soit parce que le lien avec
la Thse n'est pas assez fort soit parce qu'il ne les juge pas pertinents.
Dans ce demier cas de figure, la critique est mthodologique; elle ne
porte pas sur l'argumentatio n. Il peut aussi rcuser les exemples qui les
illustrenl. Il arrive qu'il s'attaque la Thse elle-mme parce qu'elle est
mal formule ou qu'elle n'est pas une rponse perti nente la questio n
spcifique de recherche. Elle peut tre trop vague; ell e peut tre nor-
mative ou prescriptive, c'est--dirediffidle dmontrer ct argumen-
2. MicheiMeyer,op.dt.
3. Au moment de la rdaction, on ne connat pas encor!:! la romposltion <k.> notre lury
mme.si on peut en avoir l'id. On .1.1it pourt.lnt qu'on devra li!' wumt'tlre une
valuation par un jury de pain. Son absen/prsen Jl'lane toujOurs .sur le candidat.
4 Il arriw malheureusemem tropwuwnt que les ml-moires de m.1trise et tes thke.s
de doctorat !iOient jugk d'.1utres critl>res; il y .1 de vatua-
tionJ de nature idologique, politique ou personnelle. Lorsqu'il y a une
une wutenancede thke, l'imptunt peut SI;' dfendre et r.1ppeler qu'il.1 tre jug
.sur ce qu'il a crit, sa dmarche et lx-mKoup moins .sur le contenu. fuwquoi le
contenu atil ur..- importance moindrt' dun.sl'{"\\aluation? L'explication est Jimple.
Le contenu rel\.'l' du cadre thorique, de sa capacit donner une .significarion
tel ou tel phnomne.lntervenir .sur le romenu, c'est souvem refuser le cadre tho-
rique de dpart. On ne peut jam.lis fl'fu._>;e-r lecadre, leschoix thoriques, moimde
pouvoir montrer ou son incohrence, .'l.l faiblesse ou sa non-ptinen dans l'tude
d' un objet. Dilns k-usrontralre, on aura .1pprb que la r:hen:he .'iCientifique n'a pas
d'.1utres rlglesquecelle.s des lndi\idu.squi composent la communaut-scientifique.

___ 8_7
ter. Il n'est pas seulement celui qui value, commente ou critique une
recherche. L'opposant peut tre un procd intressant qui peut nous
aider rgler ces
La recherche est en partie argumente en fonction d'un opposant
imaginai re. Ce n'est pas comme dans le cas d'un membre d'un jury une
personne rell e. L'opposant est un double de soi, un lect eur invent
avec qui j'entre en dialogue. On anticipe la rcept ion de ce que l'on
va cri re. Ce lecteur imagin, on le souhaite exigeant. On veut qu'il
formule des objections, repre les cont radict ions ventuelles, soulve
des objections, corrige notre manire d'crire ou de formuler, etc. L'op-
posant est toujours l, derrire, surveiller ce que l'on crit, comment
on argumente. Ce faisant, il nous aide prciser notre pense, t of-
fer nos raisonnements, clarifier notre propos. Le protX>sant ant icipe
les ractions, prvoit les objections, les remarques qu'on pourra lui
faire sur sa Thse et sa manire de la dfendre. Une solide revue de la
document ation devrait aider le proposant antidper les objections, les
critiques ou les attaques. JI sait qu'il dfend une posit ion que d'aut res
contestent avec des arguments qu'i l connat bien. En connaissant les
diffrentes positions dfendues lors des dbat s qui t ouchent son sujet,
il peut prvoir les remarques, les commentaires ou les critiques qu'on
pourrait ventuellement lui adresser. Il faut aussi tre en mesure d'en
anticiper d ' autres, mais on doit se limiter aux principales et aux plus
imiX>rtantes. Il n'est pas ncessaire d'essayer de tout prvoir ou de tout
anticiper. De toute manire, c'est impossible et cont re-productif.
Ce dialogue du proposant et de l'opJX>sant relve de la rhtorique.
Il n'est pas aussi simple qu' il n'y parat. Marc Ange not le mo ntre dans
son ouvrage Dialogue cie sourds, o, d it-Il, peu Importe les arguments
et mme leur valeur, il semble qu'on n'arrive pas se convaincre"'. Ce
serait un trop long dbat que de rpondre Ange not; soulignons pour
le moment qu'il montre avec beaucoup de brio les difficults de con-
vaincre l'aide de raisonnements.
S. Il esl in1portan1 de-souligner que elt le Iie du din!eteur de dC' veiller
ce que la Thse .Y3it bien formule. Encore fam-il que le chercheur ait prcM son
direaeur sn attentel. Une attaqtll' a niveau mel en cause l'ensemble- du trava il
de recherche.
6. Marc Angenot, op. cir.
_88 _ _ _
L'valuation des membres du jury se t rouve la dernire tape,
alors que le travail de J'opposant s'effectue tout au long du parcours de
la recherche. On ne cesse jamais de se demander: ma dmarche est-elle
cohrente, rigoureuse? Mon argumentai re est-il solidement structur,
mes raisonnements reposent-ils sur de bons arguments? Mes exemples
sont-ils appropris? La preuve est-elle sol ide? Comment rpondre ad-
quatement ces questions?
La rhtorique est indispensable au t ravail de rdaction que l'on
fait la mai tri se ou au doctorat puisqu' elle concerne aussi l 'argumen-
taire. ce sujet, o n recommande chaque chapitre d'en faire le plan
argumentaire. Il permettra de mieux structurer et dployer notre argu-
mentation, tout en gardant l'esprit lors de son laboration le ques-
tionnement suivant: Quel est mon but dans ce chapit re? quelle(s)
question(s) je cherche rpondre? Puis-je les formuler clairement? Y
a-t-i l entre ces questions un lien de ncessit? Avec quels arguments,
je veux dfendre la rponse ces questions? Une fo is le plan construit,
valuez-le avec recul comme si vous tiez un ledeur extrieur ou un
opposant. Le plan devient alors un outil qui permet de visualiser vot re
dmarche, d'en voir la cohrence int em e, d'valuer les liens logiques
entre vos arguments et la quest ion l aquelle vous cherchez r1X>ndre.
Il est plus facile d'argumenter une rponse une question (sous-thse)
lie la Thse que d'essayer de toujours laborer ses raisonnements en
fond ion de la Thse prindpale. Enfin, et ce n'est pas la moindre de ses
qualits, l'opposant facilite la rdaction de votre mmoire de matrise
ou de votre thse de doctorat.
Il sera alors possible de construire le plan de l'argumentaire.
D'abord, fonnulerla Thse T (hypothse). Ensuite, il faut t raduire cette
t hse principale ou gnrale en sous-thses ST sous forme de ques-
tions auxquelles il faut rpondre pour soutenir ou dfendre la Thse.
Les raisonnements s'organiseront en fo nction des sous-thses, des
rponses donner ces questions. On propose deux ou t rois sous-
t hses, dont le lien avec la Thse est vident ; elles dcoulent ou pro-
cdent directement d'elle. Autrement dit, les sous-thses reprsentent
les questions auxquelles il faut rjX)ndre pour soutenir la Thse. Ces
questions dterminent les fait s qui seront ncessaires au raisonnement.
Pour chaque sous-thse, on tablit le raisonnement, les arguments A et
les exemples E. On peut raisonner avec des arguments mais aussi avec
des obtfdions (obj.) et des rfutaHons d'objection (Robj.).

Schmatis, le plan d'un argumentaire se prsente de la manire
suivante:
Structure d' un argumentaire complet
sr, sr, sr,
A, A, A,
E
A,
A,"
Au
Robj. u
E
Au Au Au
Reprsentations thoriques
Cet exemple est fictif. Il peut y avoir plus ou moins de sous-thses
et plus de deux arguments par sous-thse. Les objections et les rfuta-
tions d'objections peuvent tre u tilises davantage que ne le montre
notre schma. Chaque sous-thse peut tre considre comme un cha-
pitre de notre mmoire de ma trise ou de not re t hse de doctorat.
Le travail de l'opposant est relativement simple comprendre. Il
est plusdiffidle de saisir comment il s'inscrit dans la structure argumen-
tai re. C'est id que la rhtorique ent re en jeu. Il existe une multitude
et une diversit de procds rhtoriques. Certains d'entre eux relvent
de procds littraires; d'autres, par contre, peuvent tre uti les dans
l'organisation de notre argument aire. Leur numrat ion serait fasti-
dieuse et sans intrt pour ce qui nous importe
7
Nous allons traiter
de ceux qui nous paraissent davantage lis l' argumentaire. Nous les
avons diviss en deux ; les premierc;, plus directs, comme la prolepse,
1. Sur sujet, on lira awc intrt les o uvrages d'Olivier ReiJoOul, fltlnKIIIctiOII la rlt;-
toriqur, r'resses univcrsit.lires de Fran,(19981, et de Ben rand Buffon, op. cil.
aide immdiatement la construction des raisonnements. Les autres,
moins vidents, font appel des procds logiques (argumentat ion par
l'absurde, argument par relation fonctionnelle) ou littraires (analogie,
exemples, modles) qui participent la const ruction d'un raisonne-
ment toff. Auparavant , un mot sur le genre de preuve que l 'on exige
en sdens sociales.
4.1. Les types de preuve"
Il y a en rhtorique quatre grands types de preuve. La preuve e:d rins-
que (ateclm01) est celle qui se t rouve dans les faits eux-mmes; elle est
extrieure l'orateur. On pense au t moignage, aux lois, ce que dit
explidtement un texte. Les preuves extrinsques sont pa rticulirement
recherches; elles semblent object ives. Le tmoin prsent sur les lieux
du crime, le message explicite d'un texte, ce qu'autorise ou non la
loi, etc., apparaissent comme des preuves trs solides, voire objective.
Sans provoquer un dbat, qui n'a pas sa place ici, il faut comprendre
que la dfinition de la preuve extrinsque soulve quelques difficults.
Existe-t-il vraiment des preuves extrinsques? Le tmoin estil toujours
crdible? Le sens latent d'un texte n'est-il pas aussi important que le
manifeste? Plusieurs le croient. Comment dtenniner s'il est latent ?
La question se pose ds lors que nous avons dit qu' il n'existe de faits
que par signification. Nous verrons un peu plus loin quel usage on fait
de la preuve e:drinsqm'.
La preuve intrinsque est compltement construite par le pro po-
sant. Elle fait appel son talent et sa crativit. Elle est synonyme de
l'argumentaire et se compose comme lui de plusieurs raisonnements.
Le proposant peut faire appel de nombreux procds jouant la fois
du pathos, du l ogos et de l't'l/10s pour persuader l' opposant d'adhrer
son propos
9
C'est le talent d'un bon orateur, d'un bon dbatteur,
que de fai re appel dans ses raisonnements, selon son auditoire, des
8 Nous sui\ons dans les prochaines ligne5 l'ouvrage de Bertrand Buffon, op. dl. la
prudence s'imprn.e dans qui est fait ici du terme pmt': on peut l'im
pn-ssion qu' il t""St synonyme d 'arguments. Ce n'est p.u le as. Nous remercions
SoJ>hie Glinas pour l 'exllente synthbedetous procds rhtoriques prsents
dam Y ouvrage de Buffon. Ce doaHTI<'nt nous a d'une usgrande
9. On trouvera dans Chai"m Penlman et 1.. Olbrecht-T)1hica, Tmirfdt /'tlfSI IIml<lfiml.
LliiiOinl'lk rl1iroriqrr, Bruxelles, tditions de de Bruxe.Ues, 1988, la mise
en uvre de ces genres.

valeurs communes, des dsirs et des motio ns qu'il veut faire partager,
pathos, ou d' asseoir sa crdibilit et son autorit , !'tJ10s. C'est sa capacit
bien doser chacun de ces genres qui donne sa force de persuasion
la preuve i ntrinsque.
Le syllogisme, dont a abondamment parl au chapitre 2, est le type
de la preuve par excellence. En effet, en faisant accepter les prmisses,
le raisonnement se complte logiquement la conclusion. C'est le plus
difficile rfuter parce qu' il possde la force du raisonnement fonnel.
La preuve est puissante dans sa fom1e {syntaxique) et dans son contenu
(smantique). videmment, si les prmisses ne sont pas partages, la
conclusion ne tiendra pas longtemps.
Il y a quelques p iges vit er parmi lesquels les sophismes. Le
sophisme est un raisonnement qui, au plan formel, respecte les gles
logiques du syllogisme mais dont la conclusion est fausse. Par exemple:
.. Le Qubec n' est pas une socit into lrante; il suffit de regarder ce qui
se passe dans d'autres socits comme les tats-Unis pour le constater. ,.
Le Qubec n'est pas une socit intolrante parce que les tats-Unis sont
plus intolrants. L'argument ne tient pas et on saisit rapidement pour-
quoi. S'il vise t romper volontairement ou involontairement, o n dira
alors qu'il s' agit d'un paralogisme. Les sophismes et les paralogismes,
sont souvent utiliss dans l'ristique, qui, nous le rappelon s, est l'art
d' argumenter pour gagner les dbats et dominer son adversai re
10
Le
mmoire de matrise ou la thse de doctorat n' a pas cet object if; ce n' est
pas une joute oratoire. Il n' y a rie n gagner ou perdre ce niveau.
Enfin, J'et1t/Jymme est un syllogisme dont les prmisses et la
conclusio n sont seulement probables. La preuve est plus vul nrable,
mais c'est celle qui est la plus frquente en sciences sociales o il est
diffidle de trouver des prmisses qui soient acceptables ou partages
par tous. On peut prtendre, par exemple, que le systme international
se caradrise par un tat d'anarchie, mais cette prmisse est trs fragile.
Elle repose uniquement sur un raisonnement qui procde ngative-
ment : s'il n'y a pas de socit ou d'tat capable d'imposer sa force, le
rsultat ou la condition qui prcde l' tat de socit est obl igatoirement
une situation d'anarchie et de chaos o rgne en matre la violence
10. Voir Arthur Schopenhauer, L'arr oi'IIKJr foujoms misu1, Belfort,
Circ, 1999. qui expose plusieurs proddoi pour gagr les dbats.
arbitraire. Rien n'est moins certain tout simplement parce qu'on ne le
sait pas. Ce n'est qu'une dduction, certes plausible sans tre la seule,
qui ne possde aucun fondement empirique malgr ce que l'on peut
prtendre. On peut penser au contraire que les individus avant l'tat
de socit collaboraient ensemble, que chacun cherchait le secours des
autres sans lequel il ne pouvait survivre. Il y a autant d'arguments favo-
rables que dfavorables cette conclusion. Elle est loin d'tre partage
par tous. Sans parler de l'utilisat ion de termes comme indtennination,
chaos qui reoivent un sens singulier qui en font des prmisses qu' il
est diffidle de contester:
L'argumentaire est un systme complexe qui fait appel, selon les
besoins, ces diffrents types de preuve. Cela dit, dans le cadre du
mmoire de maitrise ou d'une thse de doctorat en sciences sociales,
on utilise surtout les preuves intrinsques et lesenthymmes
11
Concer-
nant les preuves extrinsques, elles ne sont pas aussi objectives qu'elles
paraissent. Elles sont toujours sujettes interprtatio n. Il est pratique-
ment impossible de savoir ce que dit vritablement un texte, de s'as-
surer entirement de l'authentidt d'un tmoignage, de la vrit d 'un
fait. L'intention d'un texte dpend de l'interprtation qu'on en donne.
Il y en a autant qu'il y a de lecteurs di ffrents. Ce ne sont que des
interprtations
12

Les syllogismes ne sont pas compltement absents des raisonne-
ments en sciences sociales. Il est possible d'en avoir malgr le niveau
de forma lisation faible des thories en sciences sociales. Lorsqu' il y
en a, les raisonnements restent souvent fonnels, sans lien- direct ou
empirique - avec la ralit tudie. Il n'y a pas le dplorer ou cher-
cher mieux fonder nos raisonnements. Les Thses en sciences sociales
appartiennent la logique de la preuve et non de la vrit. Il faut les
Il ne wut dire qu'on ne f<lt' pa<;; appel quand c't'"ll des preu'l'S
e1mir\'iq et aux les thorit'"l en sciences sociales. quelqUt'"l excep-
prs (-conomtrie, p!i)'l:homtrie) ne sont dt'"l formels. Il est
difficile de ll"S soturn.'ttl\' principt>S de b logique. l 'exbtenest un
phnon1ne fon complexe. Voir Lav.nnOiivit'f, Dhmiw.J.a bgi.JI., ,-Jto l'exhtmct'.
Uber, 20Cil.
12. Toutl"S les interprtations sont-elles aussi les unes que les autres ? Cette
qul5tion l'objet de dbats dont on ne peut icl simpk>mmt que
iiL-<i.

argumenter. Il est difficile de fa ire plus ou mieux avec la nat ure des
objets qu'on traite. C'est ce qui peut aussi justifier ou expliquer l'usage
de la rhtorique.
4.2. Les procds rhtoriques
Il existe une multitude de procds rhtoriques. Bertrand Buffon en
fait un inventaire assez complet dans son ouvrage Lo parole perslla-
sive11. On en trouve un autre trs complet chez Olivier Reboul dans
son flllrotlurtioll la rlu
1
loriqrH. Nous n' allons pas faire tat de tous
ces procds; nous n' identifierons que ceux, les plus intressants et les
plus pertinents, capables de donner un argumentaire une force de
persuasion plus grande. La prudence s'impose avant de commencer ;
si les procds rhtoriques visent persuader, il est possible d'en faire
un usage i nappropri.
On le sait, la rhtorique a t l' arme des dictateurs, des usur-
pateurs, des politiciens et des militants, de tous ceux en somme qui
cherchent manipuler ou bemer les populations, les peuples ou les
individus. Ce n'est pas de cette faon qu'on veut l' utiliser. Il ne s'agira
jamais de proposer un procd pour faire accepter un argument ou un
raisonnement faible ou mauvais. Un mauvais argument restera mauvais
peu importe la manire dont on l'habille; mais, bien couvert , il sera
plus difficile percer. Au contraire, les procds rhtoriques aideront
toffer les raisonnements.
4.2.1. La prolepse
Nous en avons dj parl s.ans vrai ment le nommer. La prolepse consiste
faire une objection son propre raisonnement
1
s. C'est certainement
le procd le plus efficace pour to ffer son argumentaire. La prolepse est
une anticipation; en construisant notre raisonnement, on prvient l'ob--
jection que l'on pourrait nous opposer. Elle a au moins deux fo nctions
JX>Ur le proposant : el le l'oblige revoir et repenser son raisonnement
Il. Benrand buffon, op. cit.
14. Olivier Reboul, op. cit.
IS. Olivier Reboul d i finilla prolepse comme le prodiqui 1---J devance l 'argumenl
(rc.>l ou tictif) de l'adven.aire pour le re1ourner conue lui (op. r., p. 141).
pour voir s'il est capable de surmonter l'objection. FJie permet d'tof-
fer son raisonnement en voyant ses failles ou ses faiblesses. La prolepse
fonctionne en gnral ifl abseutia, c'est--dire que je ne suis pas oblig
de l'noncer clai rement dans le raisom1ement.
L'objection est une ide abstraite faite par un opposant imaginai re.
Cela dit, elle peut tre utilise titre de procd rhtorique comme
un lment du raisonnement. )'nonce l'objection qu'on
pourrait faire au raisonnement que je const ruis. Nous l'avons vu au
chapitre 3. En l'nonant, je peux parer l'objection dans mon raisonne-
ment. Il y a une autre variante de la prollpse. Il est aussi possible d'non-
cer et puis de rfuter l'objection. Ce procd rhtorique est trs habile.
je dmont re que te connais les objections importantes qu'on peut me
faire et que je suis en mesure de les rfuter par de nouveaux arguments
qui militent en faveu r de la Thse que je sout iens. Non seulement je
connais les objections qu'on peut me faire, mais je les rfute imm-
diatement. j'offre par la mme occasion de nouveaux arguments pour
dfendre ma Thse. Ce faisant, je renforce la TI1se ou la sous-thse du
chapitre ou de la partie que j'argumente. titre d'exemple: .,Certains
pourraient s'objecter, s'agissant de la paradiplomatie identitaire, qu'elle
reprsente un concept qui n'atoute pour ainsi dire rien de nouveau aux
potentialits que recle dj la doctrine Grin-Lajoieu._,.
On voit nettement dans cet exemple la rfrence un opposant
- ... (cjertains pourraient s'objecter - qui n'est pas spdfi. Cela d it ,
cet te prolepse repose sur une com1aissance approfondie de la lit trature
et des dbats sur la paradiplomatie.
Il existe d' autres faons de rfuter une object ion. On peut pro-
cder en utilisant le raisonnement par l'absurde. Cette fois-ci, il faut
dmontrer que l'objection est absurde et qu' il faut retenir la Thse que
l'on propose. Le procd est relativement simple. Il
[ ... ) consiste prendre pour hypothse une thse divergente de celle que
l'on soutient et montrer que les consquences auxquelles elle conduit sont
absurdes, c'est-<lire avec ce que prsuppose la thse pose
au dpart,. ou dnudes de sens, w ire

16. jean-Franois Payelle, op. rit., p.8l.
17. 8ertrand8uffon, op.rir.,p.I6S.

Ce procd doit tre utilis judicieusement; l' hypothse rfute
doit avoir un lien avec notre Thse et surtout il faut absolument viter
la caricature. C'est tou }ours fadle de simpl ifier ou d 'exagrer outrance
une Thse oppose pour ensuite la rfuter. Par exemple, dire: le rela-
tivisme affirme que tout se vaut (hypothse adverse) alors, sur la base
de cet nonc, il n'y aurait aucun problme traiter un tre humain
comme une d1ose ou un objet et prtendre que le relativisme conduit
des formes destructrices de nihilisme. C'est une simplification exa-
gre du relativisme car la consquence, malgr ce qu'on peut en dire,
n 'est pas une condusion logiquement ncessaire de la prmisse. C'est
un bel exemple de paralogisme.
On pourrait aussi montrer qu' une objection notre Thse se rfute
elle--mme, par exemple dire: ela sdenceest un discours nonnatif qui
sert les intrts des plus puissants ... L'objection est relativement fadle,
on peut questionner la val eur d'un tel nonc car il repose lui-mme sur
la dfense d' intrts normat ifs dont on peut questionner le bien-fond
surtout qu'il ne prtend aucunement chapper au jugement nonnatif.
JI faut qu' il affi rme la supriorit de certaines valeurs sur d' autres. Cela
ne pose pas en soi de problme si ce n 'est son incapadt fonder ulti-
mement cette supriorit. JI est diffidle de faire autrement car il n'existe
aucun fondement dfinitif pour les valeurs. Le pige est invitable.
Si la prolepse est le procd le plus ut ile, ce n'est pas le seul. Cet te
fois nous aborderons quelques p rocds rhtoriques dont il faut se
mfier. On les utise sans toujours s' en rendre compte et/ou dans une
volont de manipuler. Un raisonnement, avons-nous rpt maintes
reprises, repose sur des liens de ncessit entre la Thse et les arguments
et entre les arguments. Il y a un certain nombre de difficult s qu' il faut
savoir prvenir: les relations quasi-logiques. Il y a en t rois que nous
voulons souligner plus particulirement : la C011tmtlictio11, le renverse-
meut, l'mltodestmctioll.
Il peut paratre trange de parler de contradiction prorK)S d'un
raisonnement. JI arrive plus souvent qu'on ne le pense qu'une telle
chose se produise. Est-il possible par exemple d'affirmer que tel auteur
est un postmoderne d iffrent des autres postmodernes sans possder les
caractristiques de ce mode de pense.r? Comment tre une chose sans
l'tre? Par dfinit ion s'il est d iffrent, il n'est pas postmodeme puisque
l'tre c'est rassembler sous une mme unit ce qui est semblable. Com-
ment lever cette contradiction? Il faudrait bien expliquer en quoi il
l'est et en quoi il diffre tout en tant postmoderne. Pourquoi l'asso-
cier ce mode de penser? Il y a peut-tre cela de multiples raisons,
mais aucune ne semble pertinente et rigoureuse. Ce type d'explication
devient rapidement sans intrt. Plus gnralement, pour viter les
contradictions, le plan argumentat ifest un outil inestimable. Le recul
qu'il pennet sur le raisonnement devrait suffi re lever les contradic-
tions les plus apparentes. Faites lire votre texte par une autre personne,
votre directeur par exemple, en lui demandant s'il ne voit pas de cont ra-
diction dans votre raisonnement. Il n'est pas obligatoire que ce lecteur
soit un spcialiste de la question. On veut seulement que la personne
sollidte identifie de possibles contradictions.
Le rem't'I'Sernmt Il nous arrive de fom1uler des noncs sans se rendre
compte que ces consquences peuvent s'appliquer notre raisonnement.
Le cas le plus flagrant est certainement celui d'un individu qui, en poli-
tique, affirme que tout gouvernement est corrompu et quelques mois
plus tard il est lu au gouvernen1ent. Si tout gouvernement est corrompu.
pourquoi le sien ne le serait-il pas? N'a-t-il pas t Je premier le dire?
dnoncer les autres, on risque de subir le mme traitement. Ce n'est
pas grave de se faire critiquer, c'est plus gnant de se faire servir sa propre
mdecine.ll ne peut s'en tirer qu' l'aide de paralogismes ou de sophis-
mes. Son argwnentaireet ses raisonnernentsdeviennent, par le fait mme,
plus faibles et moins pertinents. Son pouvoir de persuasion est amoindri.
L'autodestructio11. Il faut tre trs prudent lorsqu'on s'attaque
des thories ou des systmes t horiques. La critique ou la remise en
cause semble souvent faci le. Toute cri tique doit s'assurer que ses propres
fondements sont solides. dfaut de quoi la critique se retourne cont re
soi. Critiquer le construct ivisme en affirma nt qu'i l n'y a pas que des
discours soulve Je problme de sa propre fonnulation. Mon propos est
lui-mme nonc dans un d iscours. Dire que l'tat d'anarchie n'existe
pas soulve la question de ce qui existe alors et de la ralit de cette ra-
lit. Cette quest ion de la ralit de la ralit est d'ordre philosophique
et pistmologique; elle fonde les mises en cause des construct ivistes.
Elle relve de la question des fondeme nts. Il est trs d ifficile d'viter
la question des fondements et de l'impossibi lit d'tablir ult imement
toute proposition. On peut le faire de deux faons. Soit on refuse d'abor-
der cette question et le problme persiste. L'ignorer ne change rien
l'impossibilit de fonder. Soit , au cont rai re, on l' accepte et alors il faut
admettre notre impuissance et ses consquences, ce qui est plus rare.

___ 9_7
Dans ce cas, pour la majo rit des thories en sciences sociales, on
traitera l'tat d'anarchie comme un postulat, c'est--dire une proposi-
tion considre comme un principe de dduction. Soit on l'admet et
alors on peut partir d'elle dduire un certain nombre de
par exemple, dire qu'avant l'tat de socit, il y avait un tat de nat ure
anarchique est un postulat partir duquel o n peut tirer de nombreuses
consquences: tat de guerre et de conflits, menace de mort, dsordre,
ncessit d'un capable d'imposer un ordre, etc. Soit on le refuse
alors la suite du raisonnement ne tient plus; s'il n'y a pas d 'anarchie, il
n'y a rien dire sur la ncessit d ' un possesseur du monopole de
la violence lgitime. Ou, enfin, on accepte les consquences- de
guerre de tous cont re tous, violence, ttat imposant l'ordre - comme
postulat et on essaie de construire avec tous ses postulats un raisonne-
ment de nature thorique.
Dans le mme ordre d'ide, il n'y a pas beaucoup d'intrt cr iti-
quer ou rfuter un postulat. Ce n'est pas impossible car on n'adhre
pas ces consquences. On peut alors le refuser et en proposer un
autre, c'est--dire un autre principe de dduct ion plus confonne nos
croyances. Est-il JX>SSible de ne pas en avoir? cette difficile question, il
existe dans la littrature de nombreux dbats. Disons simplement qu'en
science, la chose parat impossible puisque les t hories scientifiques
sont en gnral des systmes fonnels, fonds sur des pri ncipes dductifs.
Quelle leon devons-nous retenir la suite de ces exemples de
contradiction, de renversement et d'autodestruction ? Il y en a au moins
deux. proprement parler, il s'agit surtout de formules, l 'occasion
des mots d'esprit dont la vise est de frapper les esprits; ce ne sont
pas des arguments. Elles crent plus de problmes qu'elle n'arrivent
convaincre. Il est trs d ifficile d'argumenter ou mme de persuader, et
c'est la deuxime leon, avec des slogans ou des for mules polit iques.
Le mmoire de malrise ou la thse de doctorat n 'est pas le lieu pour ce
type de littrature. Il vaut mieux Les viter.
4.3. l es procds littraires
Nous venons de parler de procds rhtoriques qui peuvent nous aider
rendre notre argumentaire et les raisonnements qui le composent
plus rigoureux. Il en existe beaucoup d'autres qui peuvent tre utiles
dans la rdaction du mmoire ou de la thse. Nous en avons identifi
deux types: les arguments fonds sur les relations de ressemblance et
les figures de penses. Nous J'avons dj dit , il en existe de nombreux
autres, mais il est impossible de tous. les aborder.
Nous allons r10us attarder aux trois figu res suivantes: l' analogie,
l'exemple et Je modle. L'analogie est certai nement le type d'argument
aprs Je syllogisme le plus connu et Je plus utilis. Nous en avons parl
au chapitre 2, ajoutons id quelques prcisions. L'analogie est un raison-
nement dont la forme est la suivante: deux choses gales une mme
t roisime sont gales entre elles. Il s'agil d'une similitude de st ructu re.
Il est important de rappeler qu'il s' agit d'une ressemblance de rapport.
On entend en gnral p1r ressemblance ce qui est semblable par certains
de ces attributs. Reprenons 110tre exemple d 'analogie:
(A) Toute volontaire d'enlever la vie A un tre humain un meurtre.
(8) Or le meurtre est i mmoral.
(Q l'<Wortement unedci5ion volontaire d'enlever la vie un tre humain.
(0) Or l'avortement est un meurtre.
Cham Perelman propose d'appeler tllmt' chacun de termes sur
lesquels portent la conclusion (dkision volontaire et avortement) et
pl10re l' ensemble des tennes qui se !Vent tayer la conclusion (meurt re
et immoral)
111
Le lien ent re le thme et le plwre doit t re assez puissant
pour faire en sorte que l'analogie soit convaincante mme si le rapport
entre les deux est toujours asymtrique. Ils appartiennent selon notre
exemple deux domaines diffrents, spirituel et juridique, selon les
conditions d'une bonne analogie. Le raisonnement analogique dans
sa fonne est le suivant : A (la dcision volontaire d'enlever la vie un
tre humain est un meurtre) est B (le meurtre est immoral) ce que
C (l' avortement est une dcision volontaire d'enlever la vie un tre
humain) est D (l'avortement est un meurtre).
L'argument (analogie) est pertinent et il autorise la productio n
d'une nouvelle connaissance dont on ne peut douter de la valeur dans
un raisonnement. Il y a cependant des conditio ns l' utilisation de
l'analogie car l'argument n'est pas sans danger. L'analogie est d' autant
plus forte qu'elle se limite des points particuliers; dcision d 'enlever
\ 8. Chaim Pelman et L. Olbrechts-T}1e<:a, op. cil., p. S()()..SOI. Nous sui\.ons dans les
prochalne'i lignes les propos des l'analogie.

la vie et moralit dans notre exemple. Il importe aussi que la structure
de comparaison force J'adhsion. Dans le cas contraire, on aura vite fait
de considrer l'analogie comme oiseuse et non pertinente.
On suppose qu'il est plus fa d le de fai re accepter une Thse qui
rejX)se sur un argumentaire compos de plusieurs raisonnements plutt
que d'un seuL Le principe est valable deux conditions: les raisonne-
ments doivent avoi r un lien ncessaire et pertinent par rapport la
Thse. Il existe une limite au nombre de raisonnements possible sans la
rendre vulnrable. CeUe-ci reprsente un systme solidement articul.
Dans tout systme, il y a les parties solidaires, essentielles au mainlien
du systme, et les autres, mdiatrices, qui contribuent seulement
mieux faire comprendre le raisonnement. On pense immdiatement
aux exemples qui ne sont pas proprement dit des arguments. Mais
un bon exemple accro t sensiblement la puissance d'un argument. Rien
n'interdit de reprendre dans notre recherche l'exemple d'un auteur qui
nous parat particulirement adquat. C'est encore mieux si on arr ive
en formuler un qui fait appel un fai t ou une valeur partag par
ceux qui l'on adresse la TI1se. Cela dmontre une matrise du sujet
et un bon exemple renforce considrablement l'argument et rend le
raisonnement convaincant.
L' exemple est un excellent procd rhtorique. Il consiste illus-
trer un argument avec un cas particulier. Le cas particulier est l'amorce
d'une possible
Un bon exemple doit rfrer un fait

connu ou familier. Plus l'exemple est familier l'opposant, plus son
effet de persuasion sera grand. L'exemp le a ced de particulier qu'il
repose sur une connaissance empirique et non thorique. Cela ne veut
pas dire qu'on ne peut pas donner en exemple un fait thorique. li faut
seulement qu'il .soit connu de l'opposant, qu'il appartienne au mme
univers culturel. Il ne faut jamais hsiter utiliser un exemple.
L'argument du m<XIle est trs prs de celui de l'exemple. On pour-
rait presque d ire qu'il s' agit d'une variante ceci prs qu'il implique une
action. On fait peu usage de l'argument du m<XIle en sciences sociales.
La raison est simple; elles prtendent au statut de science et vitent pour
cette raison d'argumenter avec ce qui semblera des prescriptions. On
en trouve plusieurs en philosophie. S'il est juste de dire que le m<XIle
\ 9. lbM..p.47L
possde une finalit prescriptive, il n'en demeure pas moi ns qu' il peut
s'avrer un procd rhtorique efficace. On peut , en effet, uti liser le
modle pour prescrire ce qu'il est prfrable de faire dans certai nes situa-
tions. Exemple: fa ites comme le gouvernement des ttats-Unis et utilisez
la force pour dfendre vos intrts et contre vos ennemis.
Il arrive aussi que le modle sert d' antimodle, de repoussoir; voil
ce qu'il ne faut pas faire. Son usage est plus frquent car l'impression
de prescrire une chose fai re est plus diffuse. Exemple: ne faites pas
comme ces pa.rents qui forcent leurs enfants faire du sport ou tudjer
pour se glorifier.
S'il est pertinent d' utiliser des procds rhtoriques pour nous
aider mieux argumenter une Thse, il ne faut pas ngliger le travail
d 'criture. Sans prtendre laborer longuement sur ce qui pourrait faire
l'objet d'un ouvrage, quelques suggestions utiles pourront favoriser
J'laboration d'un meilleur systme argumentatif.
4.4. Le plan
20
Oprationaliser une structure argurnentatve, communrnent appele
un plan, peut faire sourciller bien des candidats la matri ses ou au
doctorat... certains voient ce travail comme une o;urcharge de labeur
inutile la rdaction du travail scientifique. Bien que nombre de cher-
cheurs dif1ent leur structure argumentative au fur et mesure que
s'labore leur argumentation, voire qu' ils rdigent leur t ude, cette
mt hode de t ravail sans plan peut entraner des difficults de rdaction,
voire des risques d 'embches mthodologiques import ants. JI n'est pas
rare de rencontrer dans le t ravail scientifique des difficults quant la
recherche d'une structure logique du dploiement du mmoire ou de
la thse, ou quant l'intgration par le chercheur d'une ligne d irec-
trice cohrente et linaire de l'tude, tout en risquant de sombre r dans
une .. ] ... ] surcharge cognitive, c'est- dire d'avoir (A) chercher des
ides, (8) rflchir leur o rganisation, et [ ... ) (C) songer intgrer
sa J>ens('
21
,., ses ides, en mots, en p hrases, en .. points, en sections,
20. Dans tte section, nous suivons, par moments, l'otl"T.l# de flt'mard Meyer, M11flrisff
I'WJlllllt'ltftimt, Paris, Armand Colin, 2002.
21. lcltm, p.S7.

___ 1_0_1
en chapitres, etc. Pour viter de tels problmes, la fond ion d'un plan
peut s'avrer un outil intressant pour l'laborat io n et la rdad ion du
mmoire de matrise ou de la thse de doctorat.
Mais en quoi consiste substentielllement cette tche? Il s'agit de
faire un canevas dans lequel on organise, o rdonne et st rudure les dif-
frentes ides et les diffrents lments - idalement de faon logique
(id un enchanement des ides) - que nous croyons essentiels d'intgrer
et de traiter dans notre tude. le plan comportera donc un ensemble
d'ddes .. et d'lments .. ayant un rapport direct avec l'objet dt ude,
mais galement donnera une certaine .. o rganisatio n .. et une certaine
St rudure,. l't ude, ordonnant les ides et les lments dont nous
envisageons le dploiement et l'exploration dans le mmoire ou la
thse. Cet ensemble de disposit ions peut prendre diffrentes formes
-selon la manire dont nous projetons d'examiner l'objet tudi. Par
exemple, il est possible de dresser un plan chronologique en classant
les diffrents lments que nous avons l' intention de manipule r dans Je
mmoire ou la thse selon une logique temporelle (disposition dans Je
temps croissant ou dcroissant), ou encore par thme en organisant les
ides selon leur nature et leur possible affinit didactique.l'utilisation
d' un plan procurera donc une premire organisation strudurelle de
l'tude et, du fait mme, des arguments, tout en jouant minimalement
le rle de guide ou de tuteur au chercheur-celui-cl pouvant suivre une
ligne directrice rigoureuse et mme projeter Je dploiement global du
travail scientifique.
Il est possible de faire appel au plan dans la structure du
mmoire de matrise ou de la thse de doctorat. Cette mthode, cette
forme de rthorique de l'criture, consiste annoncer et identifier
dans l'int roduction de chaque chapitre les principaux axes traits, l-
ments et points importants de celui-ci en indiquant ses intentions et ses
paramtres pistmologiques. li est galement possible de faire mention
de ces arguments centraux ainsi que des concepts fondamentaux que
l'on y retrouve (idalement en les dfinissant succintement). Ce travail
mthodologique pennettera de plus faci lement d isposer les oppos.ants
l'ensemble de la dmonstration argumentative que l'on retrouve dans
le chapitre, ai nsi qu' la comprhension de la dmarche et du raisonne-
ment de celui-ci, puisque nous leu_r en indiquons les points rfrentiels
essentiels observer.
_10_2 __ _
Un plan introductif (plan en intnxJuction de chapitre) peut per-
mettre aux opposants de se rapporter plus facilement aux ides centrales
du chapitre. Il peut aussi faciliter, cogntivement, les passages entre les
arguments d'un mme chapitre, voire entre les passages d'un chapitre
un autre. Enfin, un oc plan introducti f ,. peut favoriser la mmorisation
des arguments, des ides, des lments, etc., que l'on ret rouve dans
chacun des chapitres. La fonnalisat ion d'un plan introductif,. peut
donc devenir un facteur de clarification, de comprhension, voire de
persuasion, procurant ainsi une plus grande efficacit aux arguments
22

Voici un exemple t ir du livre de Luc Bernier, De Paris Wtisllington:
Dam ce chapitre, nous faisons tat. dam LW1 premier temps, de la faon dont
les relations internationales du Qubec ont t tudies au cours des demires
annes en soulignant tout d'abord que ce que fait le Qubec serait sOre-
ment moins ngtig s'il n'agissait pas dans le cadre constitutiomel canadien
actuel mais bien comme un hat souverain. Dans un deuxime temps, nous
dcri\IOm les approches utilises pour tudier ce qui se fait. Enfin, dans un
troisime temps, nous prsentons le modle que nous comptons utiliser dans
le prsent ouvrage pour tudier la politique internationale du Qubec. Nous
proposons ce modle parce que, comme nous le verrons dans ce chapitre, les
approches privilgies par la ti nratLXe traitant des relations internationales
sont peu adaptes l'tude de ce que fait un non national comme le
Qufibecll.
tgalement, il est possible, pour donnner encore plus de force
cette mthode, en ent re en matire de ce plan introduct if " de faire
un bref retour sur le chapitre prcdent. Il s'agt de souligner et de faire
ressortir le noyau central ainsi que ses point s forts t out en faisant les
liens avec les lments du chapitre qui suit (tel que suggr plus haut).
Ce travail aura un effet pl'dagogique, voire rt horique, intrressant
puisqu'il mettra en relief les repres conceptuels et argument atfs sou-
haits par le chercheur, attirant ainsi davantage l'attention des oppo-
sants sur les composantes voulues des chapitres en plus de faciliter la
..rtention d'i nfo mlatiorh espre par le candidat.
22. ibid., p. S8
2.1. Luc Dl' l'mis 1! 1\luhiiiSfotl, Qubec, Pn.>Sses dt> I'Univenill- du Qubt-c, 1996,
p.9.

4.5. L'criture"
Nous avons prsent fort peu de procds rhtoriques; le temps et l'es-
pace manquent pour en aborder d'autres. Il faut maintenant parler de
l'criture du mmoire de matrise ou de la thse de doctorat, de l'organi-
sation du texte pour persuader. Nous allons proposer une dmarche assez
classique, mais facile comprendre. Il y a d'abord ce qu' il est convenu
d'appeler la COIIWIItioll d'auteur. Le proposant doit clairement tablir ce
qu'il a fait dans sa recherche et comment ill' a fait . L'une des critiques les
plus souvent adresses au proposant: .. Vous auriez d fai re ci ou cela
ou aborder telle ou telle question. ,. La recherche prte d'autant plus le
nanc ce type de remarque que le proposant n'a pas clairement balis
sa recherche. C'est important de le faire pour viter le type de critique
.. vous auriez d faire ... ,. et surtout pour disposer l'opposant ou le lecteur
accepter et valuer la recherche qu'il a rellement faite.
Que doit-on trouver dans la convention d'auteur? D'abord, il faut
que soient prciss le sujet et l'objet de la recherche. Il est bon de rappe-
ler la question spcifique. Celle-ci prcise bien l'orientation du travail.
Ensuite, il faut exposer sa dmarche; quelle rponse on a donn la
question spcifique (hypothse ou proposition de recherche) et quelle
sera notre dmarche pour argumenter la Thse. Enfin, il est bon de prci-
ser en anticipant les questions du type .. Vous auriez d ... " de dlimiter
la recherche, ce qu'on a d loisi de ne pas faire et d'expliquer pourquoi
on a fait ces cl1oix thoriques ou mthodologiques plutt que d'autres.
La rdaction du mmoire de matrise ou de la thse de doctorat est
assez similaire la visit e guide. Lorsqu'on fait une visite gu ide d'un
muse, le guide annonce toujours l ' avance ce que l'on va regarder
dans telle ou telle salle. Il prcise mme le ou les tableaux que l'on
va examiner. Il prend soin de nous dire ce que l'on doit observer. Il
dirige la visite en laissant le moins possible les visiteurs dans l 'igno-
rance. Il explique les choses voir avant qu'i ls ne les voient. Le procd
nous semble intressant et efficace. le proposant est le guide; il nous
indique Je chemin suivre. Sa dmarche est certainement prsente
dans l'introduction o il rappelle, comme o n vient de le dire, sa pro-
blmatique, sa question spdfique de recherche, son hypothse ou sa
proposition de recherche. Cette connaissance est fort utile pour appr-
hender la suite du raisonnement. Nous croyons qu' il est aussi impor-
tant de prsenter t rois choses pour chaque chapitre ou partie. Cette
prsentation peut t re considr comme l' introduction du chapitre ou
de la part ie: 1) Il est bon de rappeler quelle question (sous-thse) ce
chapitre va essayer de rpondre. 2) Il est galement prof1table de djre
rapidement quels sont les arguments qui seront utiliss pour rpondre
la question. JI n'est pas ncessaire de tous les prsenter, mais de donner
une ide sur le ou les raisonnements qui seront employs. 3) Enfi n,
mont rez brivement comment vous allez construire votre argumentaire.
Il faut mont rer l'opposant que vous avez rllchi sur la manire d'ar-
gumenter ce chapitre. Ce n'est pas le hasard qui guide vot re dmarche.
Une fois cette brve introduction complte, qui tient en une page
ou une page et demi, o n commence avec la prsentation du premier argu-
ment. Nous avons parl plus haut des t ypes de preuve. vous de choisir
celle qui vous paratra la plus convaincante. C'est le motnent d'utiliser la
prolepse, l'objection, la rfutation ou l'exemple, etc. Une chose est impor-
tante rappeler surtout si l'on utilise des tableaux, des schmas, etc. JI ne
faut jamais prsumer que les donnes du tableau sont faciles lire, que
le schma est clair et vident. C'est vous d'expl iquer et de faire com-
prendre le tableau: vous devez d ire comment il faut le lire, ce qu'il faut
en retenir, les tendans, lesdonnes importantes, et quelle conclusion il
faut en tirer. Ce travail est essent iel pourviterque l'oppantl'interprte
sa faon, et en tire des objections contre votre raisonnement et mme
contre votre Thse. Il n 'existe pas de lecture objective d'un tableau; elle
dpend toujours du cadre thorique avec lequel on Je regarde et le com-
prend. Guidez le lecteur en lui disant ce qu'il doit voir et reten ir. Tous
ces conseils s'appliquent aussi unedtation. L'appel l'auto ritest utile,
voire ncessaire. Un mmoire ou une t hse qui ne citerait jamais de
spcialistes sur son sujet pour argumenter serait certainement accus de
mconnatre son sujet et de manquer de rigueur. On n'est jamais seul
et rarement le premier traiter d'un sujet ; la rfrence aux auteurs est
indispensable et pas seulement dans l a revue de la documentation. Une
bonne citation d'un auteur reconnu est un argument tout fait valable
la condition que cet appel l'autorit soit gal ement valabJe!S.
25. Il y a troh condilions la validit d'un appel l'autorit: 1)
rit? Il n'est pas toujours facile dtablir .:e qu'tst une autorit. Oisons simplement
pour faire court qu'une personne qui a p ubli -articles ou ouvrages scientifiques-

C'est une bonne ide de tenniner le chapitre en montrant les liens
entre nos arguments et la question laquelle on a essay de rpondre.
C'est le bon moment pour expliquer l'opposant la force des liens
ent re nos arguments et la sous.ths.e. C'est aussi l 'occasion de dire qu'il
s'agit seulement de la premire tape de l'argumentaire et que celui-ci se
poursuivra ensuite avec la rponse une nouvelle question, elle-mme
dductible de l'hypot hse ou de la proposition de recherche. L'encha-
nement entre les parties se fait alors d'une manire rigoureuse et trs
cohrente puisqu'on reste au plan de l'argumentaire.
Il est important dans la rdactio n de la red1erche que le propo-
sant i11tervimne dans son texte.ll faut comprendre ici deux choses. Un
mmoire de matrise ou une thse de doctorat est une recherche qui se
fonde sur une analyse. Il ne s'agit pas seulement de dcrire des faits; il
faut les insrer dans un systme interprtatif (de significations). Cette
analyse, ne l' oublions pas, comporte trois lments: les donnes, les
arguments et leur interprtation. Les deux derniers relvent du propo-
sant. C'est lui qui organise les raisonnements et qui donne une inter-
prtation, une signification aux donnes, aux fai ts. Il est bon pour
le proposant d 'indiquer les moments o son interprtation relve de
certaines autorits et ceux o elle est originale. La rfrence des textes
ou des auteurs ayant t rait cette question est justifie pour renforcer un
argument en montrant qu'on n' est pas le seul dfendre cette thse
de cette manireU.
Il est pennis de s'adresser au lecteur ou l'opposant. Il existe plu-
sieurs procds rhtoriques sujet: la question oratoire, la priJe t) JXlftie,
la ptitio11 tle pri11cipe, la C0/,111111/icalioll. En effet, on peut util iser la forme
interrogative pour dfier le proposant de pouvoir rpondre. Par exemple:
.. Est-il aussi facile de rsoudre ce problme qu' il n'y parait? C'est une
dan) un domaine peut tre comme une autorit. 2) Cette autorit e$to4i'Ue
ri"CCnnue dam le domaine )Cit"ntifique l'Il 1 N'utili'iez. p.H E.irutl'in toute
occaSion. 3) F.xi.stt"-ti.t dan! domaine )Cie nt ifique un consensus sur le sujet trait?
Cette condition n'e$1 pas toujours facile remplir, sunout en )Cit"ncn $0Cialn Par
con)('nsw. on entend un accord gnral de$ chercheurs. Il existera toujours <!el
thorie$ di!.sidentn ,>) thorie$ font-elle; pattit"$ de$ dball llH mtresujet1 Nous
reprenons propos de Ne!Tt' Bbckburn, op. dt., p. 158.
26. Il n 'est pas obligatoire de citrr son directeur de th-se. dans les cas peninu.
C'est au proposant de le J>.:IS au dirt'Cteur de thse. Vous n' avez pas falre
la promotion de ses ides;argumrnte.zave-c:: les vtres. N'ayez pas peur de prsenter
vos ides et de les dMendre. Si vous ne le fait es pas dans vos thert:he:s, o et quand
altt'ZVOUS Je faire?
bonne manire de montrer la difficult laquelle vous vous attaquez.
La ptition de r i l ~ i p est un procd rhtorique intressant qui consiste
considrer qu'une thse est accepte alors qu'il s'agit prcisment de
la dmontrer. La nature des choses pesantes, dit-il, est de tendre vers le
cent re du monde. Or J'exprience nous fait voir que les choses pesantes
tendent au centre de la Terre. Donc le centre de la Terre est le nt du
morlde
21
. " PrerNire JXIftie le lecteur est un bon procd qu' il faut cepen-
dant utiliser avec soin. JI est fadle d'accuser Je lecteur ou un opposant
de ne pas suivre notre raisonnement ou de ne pas adhrer votre Thse
parce qu'il prend partie pour une position adverse indfendable ou sim-
plement parce qu' il feint de ne pas connatre les consquences dsas-
treuses de sa position. Allez-vous laisser faire condamner cet homme!"
On n'est pas trs loign du dbat polilique partisan. La commwticatiou
consiste se mett re en relation avec le lecteur ou l'opposant pour Je
persuader en Je consultant et lui montrer qu'on tiendra compte de sa
rponse . .. y a-t-il une solution cette situation? Si oui, laquelle?
JI est inutile de tous les prsenter; il importe plutt devoir qu'il ne
faut pas hsiter moutrer sa prsmce dans Je texte que l'on rdtge. Trop de
recherches sont crites dans un style neutre, sans saveur. Si Je style est une
question personnelle, il existe des outils qui permettent de lui donner
une certaine valeur estlltique et surtout une force persuasive certai ne.
On hsite souvent affinner son apport, croyant tort que ce que
l'on dit vient des lectures que l' on a faites. JI faut voir les choses autre-
ment. Le proposant, s'il a bien fait son travail mthodologique, sait trs
bien que son hypot hse ou sa proposition de recherche est originale.
Pourquoi ne pas le dire? Pourquoi doit-il s'abstenir de souligner que
tel ou tel argument qu' il dveloppe est nouveau dans la littrature? Ce
n'est pas prtentieux de procder ainsi, c'est un bon procd rhtorique
que de mont rer l'originalit de ce que l 'on vient d' crire. Comme il
n'est pas mauvais de mont rer les limites de son interprtatio n ou que
tel ou tel aspect de la Thse est plus difficile argumenter. La matrise
d ' un sujet ne veut pas d ire qu'on sait tout ce qu'il y a savoir; elle
relve plutt de not re capacit connatre les limites de ce que l 'on
peut dire, de savoir qu'il y a des choses qui ne sont pas certaines ou que
tel aspect relve du probable plutt q ue du certain. Il faut savoir quand
on est sur un sol solide ou quand on marche dans les sables mouvants.
27. Olivier keboul, op. cit., p. 173.

4.6. Forme
Au plan de la fonne elle-mme, on recommande une criture simple,
c'est--dire d'viter les phrases trop longues, les paragraphes intermi-
nables. Les auteurs qu'on a lus ne sont pas toujours de bons exemples
suivre. Des phrases courtes (pitroclmsme} ont pour effet de donner du
ryt hme au texte. Les phrases longues deviennent vit e ennuyeuses pour
le lecteur. tvitez de mettre deux ou trois ides dans un paragraphe. Une
seule suffit pourvu qu'elle soit clairement expose. Il est bon d'ut iliser
des marqueurs de relatio n: premirement, deuximement, d'abord,
ensuite, donc, par consquent. Ces marqueurs aident le proposant
organiser sa pense. Avec l'exprience, le style se dveloppe. Plus on
crit, plus o n apprend matriser la langue. Avec Je temps et l'exp-
rience d'criture, ils dispara tron t et le style se raffinera. Gardons
l'esprit un principe simple: plus la recherche est conue clairement,
plus Il est facile de la prsenter oralement ou par crit. Pl us on s'engage
dans ce que l'on fai t (temps, intrt et passion), plus la rdaction nous
semblera facile.
Une chose viter absolument: crire pour faire savant, intelligent
ou profond. Certai ns utilisent des termes la mode- dans
des phrases complexes pour paratre pnt rant:!$. C'est une maladie du
monde universitaire que de se montrer intelligent et utiliser un langage
tedmique pour ce fa ire. JI est facile, surtout dans le milieu universitaire,
de faire appel des termes techniques pour rendre obscur Je propos
et faire croire que l'on vient de dire quelque chose de trs important.
viter tout p rix. Les mots utiliss sont choisis pour leur significa-
tion claire et concise. Toute science possde son lexique de termes
techniques. Le proposant doit le matriser, c'est--di re bien connatre
la signification des termes qu'il utilise ou qu'il emprunte. Un terme
technique doit toujours tre accompagn de sa dfinit ion, mme si on
28. Il est tonnant de <:omt;uer que mou ou 1ermt'S fuc:inent ct devicnnem
rapidement de$ mots valises enx:iJc:es.wdales: paradigme, d'laos, dkonnruc:tion,
etc:., ont tousc:onnu ou c:onnaSlt'nt actueUcment leur heure de gloire. Aujourd'hui,
pl.us personne ne c:rilique. lOulle monde dkonstruit. Sam bien savoir c:e que la
dc:onstruc:tion, <:elle dt jac:ques Derrida, fait li-ellement c:ommt' travail. On parlt'
de posthisme, de JIOSUUuc:turalisme. d'ontologie sans c:onnaitre le c:ontenu des
mots. On emend plutt: . Nous, en relatiom internationales, on l' utlli'S(! de cette
faon! Mauvais argument et sunout manque de rigueur droutant. Un concept
qu'on ne peut rejeter du
_10_8 __ _
s'adresse un auditoire spcialis dans le domaine. On peut toujours
dcider de donner une autre signification un tenneou un mot ; il faut
pour cela bien justifier sa dcision en faisa nt rfrence la litt rature
pertinente sur le sujet. Jamais le proposant ne doit en faire un outil pour
rendre obscur un propos qui ne Je ~ r i t pas aut rement.
Il faut matriser les termes que l'on utilise et savoir lorsqu'un mot
est ncessaire ou qu'il sert impressionner la galerie. Les termes tech-
niques doivent tre distinctement dfinis et lorsqu' i ls sont emprunts
un autre domaine scientifique, il fau t prciser les conditions et les
limites de son ut ilisation. Faire savant est un dfaut auquel cdent cer-
tains, mais la mystification ne dure jamais longt emps. JI y a toujours
quelqu'un pour demander d'expli quer ce que l'on veut dire. C'est t res
mal reu dans le cadre d'un mmoi re d e matrise ou d'une thse de
doctorat.
Il y aurait beaucoup plus dire sur la rht orique et l'argumenta-
tion. Ce d l apitre n'avait d'aut re objectif que de mont rer qu'elle fa it
partie d'un bon argumentaire. Persuader est une composante essent ielle
de t oute recherche qui propose une commu naut, scientifique ou
non, une Thse nouvelle, originale. La r hto rique est en soi un argu-
ment en faveur des ides que l'on dfend.
Nous avons limit quelques exemples simples notre prsentatio n
de la rhtorique. C't ait impossible de fai re une prsent ation un tant
soit peu exhaustive des procds rhtoriques. Il y a ce sujet de nom-
breux ouvrages, cert ains cit s en rfrence, pour ceux qui voudraient
parfaire leur formation. Les quelques exemples prsents n ' avaient
pour but que de susci ter l'intrt et d' illustrer l'apport de la rhtorique
dans l' laboration d'un argumentaire. Il ne faudrait pas ngliger les
remarques sur l'criture. Ici aussi, il y a aurait un trait ou un guide
rdiger
29
sur l'art de l'criture, mais quoi pourrait-il bien servir puisque
jamai s il ne pourra montrer et expliquer le plaisi r de l'crit ure.
29. Voir rouvrage dejeanf'aut Simard, op.dt ; il .s'agt d' un excellent livre par a illeurs.
CONCLUSION
A rgumenter et faire accepter une Thse reprsente un travail impor-
tant dans le cadre de son mmoire de mat rise ou de sa thse de docto-
rat. Ce travail ne va pas de soi; les exigences se situent deux niveaux.
Le proposant doit avoir une ide claire et prcise de ce qu'i l veut mon-
trer. Cette ide s'exprime dans un nonc: hypothse ou proposition
de recherche. Est-il besoin de rappeler que celle-ci est une rponse
la question spcifique de recherd1e? Certes pas! Mais rappelons que
chaque hypothse ou proposition de recherche reprsente l'nonc que
l'on veut justifier. La justification sera d' autant plus facile concevoir
que l'hypothse ou la proposition de recherche est construite l'aide
de concepts ou variables dont les dfinitions sont univoques, concises
et vrifiables. Le cadre rfrentiel ou cadre thorique fournira ces dfi-
nitions et proposera une articulation cohrente entre les concepts ou
les variables. Il doit proposer une explication (nonc tablissant des
liens de ncessit entre des variables) ou foumir des significations aptes
nous faire comprendre le phnomne tudi. C'est l'explication ou
la signification propose que l' on va argumenter. Il est i mportant de
s'assurer que cette partie de la dmarche est bien comprise, dfaut
de quoi il sera diffidlede bien argumenter son mmoire ou sa thse.
Le proposant doit aussi savoir avec prcision comment il entend
dmontrer la vraisemblance, la crdibilit ou la plausibilit de son
hypothse ou de sa proposition de recherche. Il doit non seulement
connatre avec exact itude les donnes qui lui seront ncessaires et qu'il
_11_0 __ _
a colliges - les identifier, comment les trouver, tablir leur crdibi-
lit et leur pertinence - , mais avoir pralablement tabli sa dmarche
argumenta! ive. On entend par l la connaissance des faits importants
avec lesquels il va travail ler et la ma nire dont il entend les o rganiser
en un argumentaire complet. On doit pouvoir noncer les conditions
de vrification de son hypothse ou de sa proposition de recherche,
savoir les faits pertinents et tre en mesure de dire de quelle manire
ils vont permettent de la vrifier. Le proposant doit tre capable de se
reprsenter schmatiquement son argumentaire et les raisonnements
qui le composent. Cela n'est possible qu'en ayant une comprhensio n
t rs prcise de l' hypothse ou de la proposition de recherche, des don
nes que l'on a colliges et des liens que l'on peut tablir entre elles.
Une telle comprhension exige un certain laps de temps; elle
commande surtout la matrise des concepts que j'ut ilise pour formu
1er mon hypot hse ou ma proposilio n de recherche. Il ne suffit pas
seulement d'en connatre la dfinition; matriser signifie en prendre
possession, t re en mesure de l'utiliser efficacement . On entend par l
deux choses. Un concept renvoie une ide abstrait e (idel) qui intrO
duit de la signifi cation dans un univers divers et multiple. JI dploie
son idalit dans un certain nombre de significations. Il faut donc la
fols apprhender l' ide et les signi fications qu'elle autorise. Ce faisant,
il permet l'entendement d'tablir dans l'universobserv des relations
de ncessit, ou de comprendre.
Le cadre U1orique pennet et autorise ce type d'infrence; c' est ce
qui est recherch. D'abord, il penn et d'tablir un lien formel entre les
concepts et ensuite la possibllit de dgager un certain nombre d'ex
plication ou de significations du phnomne observ. Il faut bien com
prendre ces rapports de ncessit pour deux raisons; les liens qu i sont
tablis entre variables, entre les concepts sont puissants. On entend par
l que ces liens ne sont pas fortuits; ils ne sont pas dus au hasard. Ils
relvent de liens formels (syntaxique), logiques tablis par l'entende_..
ment. C'est le premier sens donner au terme nf>cessit. La ncessit, et
c'est le second sens prter au tenne, permet de connatre; d'expliquer
ou de comprend re. En tablissa nt des rapports de ncessit, le cadre
thorique l'aide des hypothses ou des propositions de recherche
fournit une explication ou offre une signification une ou des ralits
CoudriSiotr
_ _ _ 1_1_1
phnomnologiques. Elles agissent comme principe d' intelligibilit; ce
sont des projX)Sitions d'explication ou de comprhension qui rendent
intelligible l'objet tudi. Encore faut-il les dmontrer ou les prouver.
Matriser les concepts suppose aussi que je suis en mesure d'en
connatre les implications la fois thoriques et mthodologiques. Le
choix des concepts o riente l'ensemble de la dmarche. Il dirige l'expli ca-
tion dans une direction donne et oriente la signification d 'une manire
irrmdiable. JI importe de le savoir. L'explication ne sera pas la mme
si on envisage, par exemple, le p roblme du vote selon les variables
de revenu, de statut socioconomique ou selon que l'on propose de le
comprendre l'aide de la lutte des classes ou d'une analyse de genre.
C'est aussi facile comprendre que l'argumentaire n'aura pas le mme
contenu ni la mme structure. Encore faut-il matriser les concepts
utiliss jX)Ur en connatre les implications dans ma dmarche.
Nous avons propos de traduire la Thse en sous-thses qui ont
chacune la fonne d'une question rpondre. Ces questions sont formu-
les partir de l'hypothseou de la proposition de recherche.leur op-
rationnalisation en questions, en gnral deux ou trois, facilite le travail
de la constitution de la preuve (argumentaire). Elle engage immdiate-
ment dans l'argumentation. C'est plus facile d'argumenter la rponse
une question que de diviser une Thse en plusieurs chapitres sans trop
savoir comment faire cette division. On voit encore trop de mmoires
ou de Tllses descriptifs. Les plans tiroirs sont viter
1
les sous-thses
reprsentent chacune un chapitre, c'est--dire une question rpondre.
En procdant ainsi, Thse, argumentaire (sous-thses et arguments), la
dmarche d'ensemble se construit comme un systme st ructure! t rs
cohrent. Chaque partie est lie et surtout dductible de la prcdente.
le plan argumentai if reprsente un t rs bon outil permettant au pro-
posant un recul, une mise plat de son t ravail mthOOologique, pour
valuer sa dmarche.
1. On t'ntend par plan tiroir ceux qui consisrmt faire l'historique d' un sujet, chercher
les causes d' un phnomne ou encore en analysa les consquences. Il n'y a pas
d'objection tudier lei causes d ' un t.-..:nement; encore fautil que cene rt.'Cherche
des causes .\erve montrer ou faire comprendquelquechose. Pour ravoir rl;Jk
souvent, on dfend une Thse.
_11_2 _ _ _
L'argumentaire est d'autant pluo; facile construire que le pro-
posant sait exactement quelle(s) question(s) il veut rpondre. Il fera
appel pour chaque raisonnement de son argumentaire aux faits qu'il
a pralablement construits. Une fo is encore, les arguments seront
prsents selon deux critres: pertinence et hirarchie. Comme il est
impossible de prsenter tous les fait.s, on commenra par ceux jugs
les plus importants jusqu' aux moins importants. Nous l'avons dj d it
plusieurs reprises: il ne faut pas avoir un raisonnement compo rtant
t rop d'arguments et risquer ainsi que cela ne le rendre vulnrable la
critique ou aux objectio m. Cette hirarchie s'tablit selo n le crit re de
la pertinence. les arguments doivent avoir un lien vident et fort avec
la Thse que l'on souhaite dfendre.
Combien faut-il d' arguments pour dfendre efficacement sa
Thse? Il n'y a pas vritablement de rponse cett e question. On pour-
rail rpondre autant qu'on le juge ncessaire et que les arguments pr-
sents sont pertinents. Comment sait -on qu'un argument est pertinent
ou qu'il ne l'est pas? La pertinence s'value en fonction du lien entre
l' argument et la Thse. Ils doivent apparte nir au mme univers concep-
t uel ou phnomnologique. Il semblera diffi cile en effet de dfendre
une Thse sur l' impossibilit de la vie en socit en la soutenant l'aide
d'arguments emprunts la physique quantique ou la zoologie. Il
s' agit de deux univers cognitifs trop diffrents pour que le raisonnement
ou les arguments soient convaincants. Les arguments feront appel sur
un tel objet d'autres fa its sociaux; par exemple, l 'agression physique,
morale ou psychologique constante et continuelle des membres d 'une
socit. Il est bon de rappeler un vieux principe durkheimien: les faits
sociaux s'expliquent par d'autres faits sociaux. Il ne s'agit pa s ici de
revenir une forme de dterminisme ou de holisme; il faut seulement
comprendre la ncessit de faits sociaux pertinents. Nous ne croyons
pas non plus que la plu ri- ou l'interdisciplinarit signifie qu'il est pos-
sible de faire appel n'importe quel fait pour argumenter. L'explication
en sciences sociales et mme la comprhension doivent re1ever de faits
sodaux
2

2. C'est un dbat <lui perdu ft' en sciences .'JOdales et qui ne sera pas t ranch Id. Une
c h ~ est cenaine : une foi5 dlxurass.f.t' de l'ide mtaphysique de liben, on verra
que plusieurs problmes pistmologiques n'avaient a ~ u n fondement. panirdu
moment o l'on acce5Xe l'ide de liben sociologique, ce qu' il est psible de faire
compll' tenu de notre lrabitus, on ,;oit m.al o prend r.acine un dbat entre holi!ime
et individualisme.
CoudriSi otr
___ 1_1_3
On souhaiterait toujours argumenter l'aide de syllogismes. Nous
avons vu qu'il s'agit d'un raisonnement puissant puisque la conclusion
suit ncessairement, logiquement, les prmisses. Elle est certaine. La
difficult avec le syllogisme, c'est qu'on s'en tient surtout au lien formel
-logique- ent re les propositions sans toujours accorder une grande
importance au contenu de celles-cl. C'est plus diffici le en sciences
sociales de limiter les raisonnements aux liens logiques entre les pro-
positions. Le contenu des propos! ti ons a une certaine importance. On
vite ainsi des paralogismes. De pl us, le syllogisme implique un raison-
nement trois propositions (majeur, mineur et conclusion); la majorit
des raisonnements en sciences sociales fait souvent appel plus que
t rois propositions
1
. On a plutt affaire des raisonnements complexes
o quelquefois les prmisses sont indpendantes et, d'autres fois, lies.
Une prmisse peut t re la fois une cause et un effet dans un mme
raisonnement. Les rduire un syllogisme est trs difficile.
On fera surtout appel aux preuves intr insques et aux enthy-
mmes en retenant principalement deux choses. La premire, le fait
de construire sa preuve n'enlve rien sa valeur. Une preuve bien
construite, solidement taye acquiert la force de la vraisemblance ou
de la crdibilit . Elle fait appel des tmoignages, des donnes, des
faits. Il n'y a pas non plus de reproche faire un raisonnement qui
est seulement probable. En sciences sociales, on n'a pas se surpren-
dre d'arriver des conclusions probables. De prmisses probables, on
ne peut conclure des conclusions certaines. Les thories en sciences
sociales sont pour la plupart peu formalises; e lles reposent sur des
propositions postules. Par exemple,l'ided'tat de nature, de la ralit
construite ou l'opposition des genres ne sont que des postulats poss,
jamais dmontrs ou dmontrables. Il n'y a pas se surprendre que les
conclusions soient seulement probables ou des fictions. Il ne faut pas
confondre les postulats, des noncs considrs comme des vidences,
avec les propositions que l'on cherche justifier. N'oublions pas enfin
que les sciences sociales relvent d'une logique de la preuve et non
de la vrit. Et c'est Je propre de la preuve que de se soumettre la
ou, pour tre piWi pertinent, la critique. La preuve ne
dbouche pas sur une vrit; c'est seulement une conjecture probable
3. Comprenons bien: ce n'tost pas le nombre de proposition qui compte, mais la struc
t ure: si, alors, donc. On ne la retrouve pas toujours dans les raisonnements en
sciences sociales.
_11_4 _ _ _
dont la valeur repose sur sa vraisemblance, sa crdibilit ou sa plau-
sibilit. D'o l'Importance de bien l'argumenter. Rappelons, et c'est
important de le faire une dernire fois, qu' il n'existe pas de recherche
qui ne donne pas lieu des critiques ou des rfutations. L'essentiel se
joue aux plans du raisonnement et de l' argumentaire. un argument,
on peul toujours opposer un contre-argument , un f ai t un autre fait
dont la pertinence mrite d'tre value. chacun de les antidpe r pour
toffer son argumentai re. Enfin, i l est impossible de se prmunir cont re
des attaques injustifies ou des commentaires non pertinents. Il est
bon de le rappeler. On ne peut pas se prmunir contre tout; il n'y a pas
d 'argumentaire parfait. la preuve est toujours soumise la critique. Une
dmarche bien conue, o les tapes sont bien matrises et expliques
clairement, dsamorce en grande partie type de remarques. Il est non
seulement difficile de faire plus ou d 'exiger davantage, il faut le savoir,
mais aussi de ne pas s'tonner du caractre seulement probable de nos
conclusions ou de nos Thses.
Une fois le raisonnement bien tabli, on recommande d'en faire
Je schma en arbre. Nous avons dj montr comment le faire. Il est
bon d'voquer une dernire fois son utilit. Il permet de visualiser son
raisonnement en mont rant les enchanements ent re arguments, leur
cohrence, la force ou la faiblesse des liens. Un tel outil permet au pro-
posant d'valuer lui-mme la force et la valeur de son raisonnement. Il
lui permet d'avoir plus d' autonomie comme chercheur. Cela dit , il est
toujours bon de soumettre son texte la lecture d'autres personnes et
pas seulement celle de son d irecteur de recherche. Un tel exercice doit
se faire dans les meilleures conditions possibles: en gardant l'esprit
que toute critique est bonne p rendre lorsqu'elle est pertinente et
const ructive et qu'elle concerne ce qu'on a crit et non ce qu'on aurait
d faire ou mme nos aptitudes intellectuelles.
4 C'e.stertainementl.i une attitudt'difficilt;> avoir.l'ourtilnt. la ritiqueest
.1 tout tJa\-'ail de U> proposant vite, ou
distinguer les rernarquesou les critiques pertinentes de lles qui sont sans intrt.
l'arton.s du prindpequ' une ritique pertineme \i.se la de la
la maiuiw des outils mthodologique.s. les erreurs factueDt>S. des o ublis bibliogra
phique.s - arride.s ou ouvrage liCientifiques pertinents et importants - mais elle ne
doit jamais poner sur le oontenu, faire l:at d'opinions personnelles sur Il.' sujlt't ou de
prfrences thoriques. Des la pertinrmdu adred'analy.sed evraient
tre accompagnes de .solides justlflcatiom. (crire ou dfendre une Thse n'oblige
personne eue le discipledt.<(JUque soit OU fal l'apologie des travaux de son
directeur. Dans es conditions, Il est v mi de prtendre qu'une ni tique est toujours
bonne prendre.
CoudriSi otr
___ 1_1_5
Le raisonnement est un outil indispensable pour argumenter, mais
il n'est pas suffisant. Il faut aussi persuader. Const ruire une preuve
solide exige l' ut ilisation de procds rhtoriques. Il existe des procds
rhtoriques qui ajoutent la force du raisonnement et de l'argumen-
taire. Nous avons fait tat de la prokpse, de la rfutatioo tl'une obioc-
tion pour illustrer l'utilit de la rhtorique. Nous avons aussi parl des
exemples qui, sans tre des arguments stricto seum, aident convaincre
l'opposant accepter la Thse propose.
On fait malheureusement, aujourd'hui, peu de cas en sciences
sociales de la rhtorique. C'est dommage. Son lien avec la logique de
l' argumentation n'est pas viden t mme si les ouvrages consacrs
celle-ci dmont rent le Sans d iscuter du bien-fond ou non
de parler de la rhtorique dans un ouvrage sur l'argumentation, nous
avons montr l' utilit de certains procds rhtor iques. Nous sommes
persuads que leur utilisation dans le cadre de la rdaction d'un
mmoire de matrise ou d'une Thse de doctorat ne pourra que ndre
l' argumentaire plus toff et convaincant.
Nous avons mis en garde contre certains procds d'criture, fr!ire
sava11t, qui vont l'encontre des principes de rigueur et d'honntet
intellectuelle d'un travail de recherche un iversitai re. Il y a un principe
qui gotNeme tout bon travail: ce qui se conoit bien s'nonce dairement.
Une recherche bien conue n' a besoin d'aucun artifice plUr dmontrer sa
valeur. L' usage de termes techniques n'est pas prohib condition qu' il
soit bien matris et qu' il pennette de mieux comprendre le propos. Si
la tentation est grande, ne pas y succomber est le signe de beaucoup de
rigueur et d'intelligence. D'ailleurs, ce genre de mystification ne trompe
personne longtemps. On crit pour tre lu et compris par le plus de lec-
teurs possible. Un mmoire de ma trise et une thse de doctorat sont des
recherches qui mr itent d'tre publis. Fates en sorte qu'elles puissent
l'tre. Nous avons parl de la visite guide comme principe qui pouvait
rendre plus facile et clair la lecture de notre travail. On ne fera que peu
de reproches un auteur qui explique aux lecteurs sa dmarche, ce qu' il
veut montrer et comment il compte le faire.
S. On pense aux Perelm.lnl't l.brecht-Tythca. Buffon, Rebout,
Meyer(dj cits).
_11_6 __ _
Bien argumenter son mmoire de mat rise et sa thse de doctorat
exige un certain nombre d'efforts auxquels on ne pense pas immdia-
tement. On a souvent l 'impression qu'en rdigeant, le texte prendra
naturellement forme, que l'criture permet d'organiser sa pense. Le
raisonnement n'est pas faux, mais il est insuffisant. S'il est vrai qu' en
crivant o n est forc d'organiser un tant soit peu ses ides, il n'en
demeure pas moins que cette o rganisati on est t rop souvent int uitive.
On suit le chemin d'une ide; il est souvent fort diffrent de cel ui de
la logique qui suppose un raisonnement bien organis. Le mmoire
de matrise et la t hse de dodorat exigent des raisonnements bien
st ructurs. L'organisation en raisonnement de ses ides, mais surtout
de ses donnes, appartient au monde de la logique; elle a ses rgles, ses
exigences. Nous les avons prsentes; elles imposent l' critu re, la
stratgie textuelle, certaines con train tes. Ell es n'empchent pas le style,
la formule car, sans rhtorique, aucun argumentaire ne peut con vaincre.
Il est bon de rappeler en temlinant que si on crit pour l!e lu, il faut
aussi et surtout convaincre. La vrit n'est-elle en dfinitive rien d'autre
qu'une dmonstration convaincante?
BIBLIOGRAPHIE
Ouvrages gnra ux spci..1liss
AUROUX, Sylvain (dir.), tmil'f:'rselle. Les tJOtotu plrilaso-
plliqtits. DictiotiiJaire, 2tomes, Paris, Presses unh'<'rstaircsde Fran, 1990.
BL\Y, Michel (dir.), Dictiommire des coupts pllilosophiques, Paris, Larousse,
!!dit ions, (2007].
SIMARD, jean-Paul, Gtiitlt.' t/11 savoir-crire, Montral, tditions de l'Homme,
120051.
Ouvrages sur l'argumentation
ANGENOT, Man::, Dialogues tle sottrt. Traittle rlrtoriqtH' antilogique, Paris, Mille
ct une nuits, 2008.
BLACKDURN, Pierre, Logiqur,/e l'argumemation, Montral, Mitions du Renou-
veau pdagogique, 1994.
1\UFFON, Bertrand, W parole Paris, Presses de Fran,
2002.
DE EL, Michel ct Jean-Claude PASSERON, L'argumentatio11: pn>m'f:' et per-
suasiou, Paris, ecole des Hautes udcs en Sctcnccs Sociales, 2002.
_11_8 _ _ _
Acyume1Ur smtmmoiri'Oll sa tiiN
DUFOUR. Michel, Argtmll'llter, Paris, Aubier, 2008.
MCI!\'E:.'JRY, Dennis Q., La logiqtH' facile; rflcllir, argwmmter ammi11cre, Paris,
Eyrollcs, 2006.
MEYER, Bcrnar, Matriser l'argumemation. Paris, Armand Colin, 2002.
MEYER, Michel, Questiomlle rlrtorique. l.allSOSt", mi'l011 et stl!1rtimrs, Paris, Librai
rie gnrale franaise, 1993.
MONTMINY, Manin, Rai.sonnemem l'f {X'IIS critique. lntraluction la pmse
critiqtH', Montral, Les Presses de l'Universit de Montral, 20.
Blaise, L'art tle persuatler, Paris, Milles ct une nuits,(2001].
REBOUL, Olivier, Jntro<ltll'tion la rlttoritJtu.>, Paris. Presses uni\'crsitaircs de
F'rancc,l1998].
SCHOPENHAUER, Arthur, L'art d'moir toujmm raison, 011 dia/retique ristiqur,
Uelfon, Circ, 1999.
TOU LM IN, Stephen, 17 Uws of Arguments, Cambridge, Cambridge University
Press, 2003.
Aulres ouvrages consults
!ER, Luc, De Qubec, Presses de l'Universit du Qubec,
1996.
KESSt, Adolphe, La Cte tl'lloire n1 guerre: le sem tlt> fnmnise,
Paris, L'Harmattan, 2005.
L., C. ROBERT, S. L<\ BRANCHE ct P. WARIN (dir.), Les 11sagcs
politlJIIt"S lie l'expertise, Presses de l'Universit de Grenoble, 2004.
FORTIN, Marie-Fabienne, Le prossus de la reci11Tclr: de la conception ilia ra li
sation, Ville Mont-Royal, Dca ri(' tditcur, 1996.
GALITHI ER, Gilles," La prise de position ditoriale: l'exemple de la presse qu-
bcoise, Commwlimtions.lnfomwtioll, mlias, tltories, pmtiquts, \roi. 25,
n<> 1, automne 2006.
GRA.t\IGER. Gilles-Gaston, La 1-rifimtion. Paris, Odile jacob, 1992.
GRAWITZ. Madeleine, Mt/IO(Ies tirs soda/es, Paris, Dalloz, 1990.
HAVET, j os, Les tudes du dl'f?loppc111('flt illft'mational au Canada, Montral,
Presses de I'Uniwrslt de Montral, 1985.
HUSSERL, Edmund, MhlitatiotJSctlltsimnes, Paris, Armand Colin, 1932.
LARGEAULT, J., Principes cie pltilosopl1ie rcillistt, Paris, Klincksicck, 1985.
Bibiiogmphie
MACE, Gordon, Guitletl'ilaboratiou tl'uu 11rojet tle redll'rrlle, Qubec, Presses de
I'Uni\'ers.it Laval, 1988.
MORFAUX, Louis-Marie, Nmnrau \
1
0Cabufaire de la pl1ilosopllie et des smces
lwmaines, Paris, Armand Colin, 2004.
OLCVIER, Lawrence, Dtmire. La logique de l'existence, Montral, Ubcr, 2008.
OLIVIER, Lawrence er al., L'laboratiou d'une problmatiq!1elle reclu-rd1e: somrcs,
m1tils, mtluxles, Paris, L'l-lannattan, 2005.
OLIVIER, Lawrence et al. , Repmscr f'llistoiredes itle.c; politiques: r(lexio11s tMo-
rrJ!It!'i, Montral, de sdence politique, Universit du Qubec
Montral, coll. -Note de recherche,., 2001.
PAYE'TTE, jean-Franois, lntrotluction critique mu: rt.'lalions illfemationales tl11
Qubec, Qubec, Presses de l'Universit du Qubcc, 2009.
PERELMAN, Cham et L OLBRECHT-TYfHICA, Trait de f'argwnentation. La
IIOIII'f'fle rl!torique, Bruxelles, de l'Universit de Bruxelles, 1988.
SCHWARTZ, Claudine (dlr.), Statistique: exphimenter, JIJOtltliscr, simuler, Paris,
Vuibcrt, 2006.
SOCJtft canadienne de science politique, Association canadienne des
logucs ct anthropologues de langue franaise, Somtases politiques et poli-
tique des soulages au Qubec, ls.l.j, Socit canadienne de sdencepolitiquc,
l>.d.l.
TUIBAUDEAU, Victor, l'rincipes de tosique. D[initiou, h10nciatiot1, raisounemeut,
Qubec, Pr<'Sses de I' Univ<'rsit Laval, 2006.
llJTESCU. Mariana, lntrotlmtion l'hutle d11tliscours, Bucarest, Unl\"ersitatea
din Buaucsti, 2003.

Argumenter Son Mémoire Ou Sa Thèse

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Argumenter Son Mémoire Ou Sa Thèse

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Argumenter

car elle Eait appel souvent aux passions, aux

dl' Ill roncrptiot1 la rh11imtiou,

Attardons-nous un instant aux argu-

Un bon exemple doit rfrer un fait

S-ar putea să vă placă și