Sunteți pe pagina 1din 3

Le recel : A lart.

505 du Code pnal, il est crit que ceux qui auront recel, en tout ou en partie, des choses enleves, dtournes ou obtenues laide dun crime ou dun dlit se rendent coupable de recel. Au dpart, le recel est considr uniquement comme une infraction contre la proprit. Par la suite, on a considr quil permettait galement dempcher le bon fonctionnement de la justice (soustraction des biens la confiscation). Les lments constitutifs de linfraction sont les suivants : La possession ou dtention de choses.

On vise ici prendre en compte toute situation de droit ou de fait qui lie lobjet et la personne qui le recle. La jurisprudence considre que la possession matrielle de lobjet nest pas ncessaire. De mme, on na pas besoin de conserver la chose, le recel tant une infraction instantane puisquil a lieu ds le moment de la prise en possession ou de la dtention. Il nest pas ncessaire que le receleur cache lobjet aux yeux des tiers. Lobjet doit tre matriel (cf. infraction de vol). Il nest toutefois pas ncessaire que lobjet ait une valeur commercial ou conomique quelconque (ex : photocopie dun document obtenue en violation du secret professionnel). Il peut sagir du produit de la vente du produi t de linfraction (ex : recel de largent qui rsulte de la vente dune voiture vole). La question suivante sest alors pose : jusqu quel point peut-on incriminer le recel des bnfices du produit du crime ? On a, par exemple, eu le cas dune personne (acquitte) qui tait monte dans un voiture tout en sachant quelle avait t vole ou le cas dune personne qui est alle une surprise-partie en tant au courant du fait quelle tait organise avec le butin dun vol. Les choses doivent tre enleves, dtournes ou obtenues laide dun crime ou dun dlit.

Linfraction de base doit, en principe, avoir t commise par un tiers et le recel est donc une infraction tout fait autonome par rapport au crime ou dlit de dpart. Il y a tout de mme une ambigut : la jurisprudence a considr que celui qui vole un voleur peut tre considr comme un receleur (et non pas comme un voleur, cf. 1re tendance explicite pour le vol). Selon la prof, il faut alors faire une distinction par rapport la

position de la victime : quand on recle le profit dun vol, la victime du recel est celui qui a t vol (doublement victime) mais, la relation entre le voleur et le receleur nest pas la mme que celle entre le voleur et le deuxime voleur. La doctrine, et en particulier DE NAUW, considre que, pour quil y ait recel, il faut que la preuve de linfraction de base soit tablie. La Cour de cassation estime galement quil est important dtablir que lobjet est bien le produit dun crime ou dun dlit. Elle considre nanmoins que le juge de fond ne doit pas dterminer de quelle infraction de base il sagit. Pour rsoudre cette contradiction , la Cour de cassation a finalement dcid quil suffit que la personne connaisse lorigine illicite de lobjet (cf. plus loin). Il nest pas ncessaire que lauteur du crime ou du dlit de base soit connu ou condamn pour pouvoir condamner le receleur. Et, enfin, le crime ou le dlit de base peut avoir t commis ltranger. Il faut alors respecter le principe de la double incrimination (infraction punie dans les 2 Etats). Le juge belge serait alors comptent, par exemple, pour juger dun recel de voiture qui a t vole aux Pays -Bas, condition que le recel (le moment du recel) ait eu lieu en Belgique. La connaissance de lorigine illicite de lobjet et llment moral.

Si on ne connat pas lorigine illicite de lobjet, il est difficile davoir la volont de commettre une infraction. Puisquil sagit dun dlit instantan, cest au moment o le receleur entre en possession de la chose quil doit tre au courant de son origine illicite. Il ny a donc pas de recel si le receleur est mis au courant de ce fait aprs la prise de possession. Mais, la jurisprudence va de plus en plus sapprocher dune forme de faute (ex : les circonstances sont telles que la personne aurait d se mfier, quelle aurait d se douter que la chose avait une origine illicite ). Il y a donc un largissement progressif de linterprtation de la notion dintention pour aller sanctionner des situations qui ne sont que des situations fautives. La notion de dol comprendra donc de plus en plus le dol ventuel, cest--dire le cas o la personne souponne lorigine illicite mais dcide de courir tout de mme le risque. Il y a 2 thories concernant le dol en matire de recel : certains auteurs considrent que le dol gnral (volont et connaissance de la situation) est suffisant alors que dautres auteurs considrent que, pour que linfraction

soit ralise, un dol spcial est requis, cest--dire quun but particulier doit tre recherch par le receleur (soustraction de lobjet vol au propritaire et la justice). De plus, un arrt de la Cour de cassation a considr quil faut galement que lauteur manifeste la volont de ne pas rendre lobjet son propritaire initial.

1. La peine pour linfraction de recel : Le recel est un dlit et sera donc puni de 15 jours 5 ans demprisonnement et ventuellement une amende. Cette peine est un peu moins svre que celle pour le vol car lamende nest pas obligatoire. En Italie, par contre, le recel est plus gravement puni que le vol car on considre que le fait quil y ait des receleurs (dbouch montaris pour le vol) favorise la perptration de vols en assurant aux auteurs la possibilit de profiter des avantages de leurs crimes et dlits. La confiscation obligatoire des objets recels et linterdiction facultative dexercer certains droits accompagnent la peine. Le recel sera considr comme un crime, et donc puni dune rclusion de 5 10 ans, lorsque la peine applicable aux auteurs de linfraction de base est soit la rclusion perptuit, soit un emprisonnement de 20 30 ans. Une condition cela est de prouver que le receleur savait que le fait de base entrait dans la catgorie des crimes particulirement graves. La tentative ne pourra tre retenue que pour le crime de recel (et non le dlit). Comme pour le vol, la cause dexcuse du lien de parent est applicable (sauf en ce qui concerne les frres et surs). Ceci nest pas expressment prvu pour le recel mais la doctrine et le jurisprudence considrent que cette cause dexcuse peut tout de mme tre applique. Attention : le lien de parent doit alors exister entre le receleur et la victime, et non entre le voleur et la victime ou le voleur et le receleur !