Sunteți pe pagina 1din 60

UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA FACULTATEA DE DREPT CATEDRA DE DREPT PROCESUAL PENAL I CRIMINALISTIC

OLTOIANU NICU

ADMISIBILITATEA PROBELOR N PROCEDURA PENAL N LUMINA JURISPRUDENEI CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI

Specialitatea: 12.00.08 Drept penal (Drept procesual penal; Criminalistic)

Tez de licen

ef catedr:

______________ (semntura)

Conductor tiinific: universitar

______________ Roman Dumitru, doctor n drept, confereniar

(semntura) Autorul: ______________ (semntura)

CHIINU-2013

OLTOIANU NICU, 2013

-2-

Cuprins Foaia de titlu...............................................................................................................................1 Foaia privind dreptul de autor............................................................................................2 Cuprins.........................................................................................................................................3 Lista abrevierilor......................................................................................................................4 Introducere..................................................................................................................................5 Capitolul I. Chestiuni preliminare despre admisibilitatea probelor......................8
1.1. Conceptul de prob i mijloace de prob..................................................................................8 1.2. Cinci principii fundamentale ale probei n procedura penal.................................................12 1.3. Admisibilitatea, pertinena, concludena i utilitatea caracteristici fundamentale ale probei.............................................................................................................................................13 1.4. Excepiile de inadmisibilitate a probelor propuse sau cerute de procurori sau de pri.........15

Capitolul II. Admisibilitatea probelor administrate n faza urmririi penale..........................................................................................................................................17


2.1. Problema admisibilitii probelor n lumina dreptului la un proces echitabil (art. 6 CEDO)...........................................................................................................................................17 1. Expunerea Curii cu privire la admisibilitate..........................................................................17 2. Colectarea probelor vs. interzicerea autoincriminrii.............................................................21 3. Depoziii fcute fr asistena avocatului...............................................................................23 4. Jurisprudena Curii privind probaiunea n materia provocrii infraciunilor.......................25 2.2. Aplicarea torturii i a tratamentului inuman i degradant (art. 3 CEDO)...............................30 1. Noiunea de tortur, tratament inuman i tratament degradant....................................30 2. Criterii formale privind aprecierea echitii procedurii..........................................................31 2.3. nclcarea intimitii (art. 8 CEDO).......................................................................................32 1. Oportunitatea administrrii interceptrilor audio i video......................................................33 2. Inviolabilitatea domiciliului....................................................................................................37 a. Noiunea de domiciliu n viziunea Curii......................................................................38 b. Percheziia domiciliar.....................................................................................................39 c. Percheziiile efectuate la cabinetele de avocatur.............................................................42

Capitolul III. Admisibilitatea probelor administrate sub control judiciar........44


3.1. Importana probelor testimoniale la judecarea cauzei............................................................44 3.2. Problema admisibilitii depoziiilor martorilor anonimi.......................................................46 1. Noiunea autonom de martor anonim............................................................................46 2. Prezentarea sintetic a condiiilor de utilizare a declaraiilor anonime ca probe n procesul penal...............................................................................................................................................46 a. Msura pstrrii anonimatului martorului s fie justificat..............................................47 b. Procedura urmat n faa organelor judiciare s compenseze suficient dificultile cu care se confrunt aprarea.....................................................................................................................49 c. Condamnarea s nu fie fondat n mod exclusiv sau determinant pe declaraii anonime..........................................................................................................................................53

Concluzii....................................................................................................................................56 Bibliografie................................................................................................................................59

-3-

LISTA ABREVIERILOR
CEDO Convenia European a Drepturilor Omului i Libertilor fundamentale CtEDO Curtea European a Drepturilor Omului ComEDO Comisia European a Drepturior Omului ONU Organizaia Naiunilor Unite CPP Codul de procedur penal al Republicii Moldova alin. alineat art. articol par. paragraf lit. litera p. pagina Ed. editura Vol. volumul PACE Police and Criminal Evidence Act c. contra v. versus TVA taxa pentru valoarea adugat apud. la op.cit. opera citat nr. numrul

-4-

INTRODUCERE
Actualitatea investigaiei. n scopul de a pune n eviden importana temei abordate, vom considera dictonul lui Isus Hristos, care, dei religios i secular, nici astzi nu i-a pierdut din actualitate: i vei cunoate adevrul, iar adevrul v va face liberi1 n aceast materie, este cunoscut faptul c exist mai multe tipuri de adevr: exist un adevr filozofic, un adevr istoric, social, tiinific, un adevr absolut sau relativ, sau un adevr judiciar, ca s menionm numai cteva nelesuri ale acestui termen cu un potenial polisemantic foarte bogat. n prezenta lucrare, ne vom axa doar pe acea parte a adevrului care se refer la adevrul judiciar. n opinia noastr, adevrul judiciar este posibil de atins numai prin combinarea corect a patru variabile: faptele, susinerile prilor, legile i nelepciunea judectorului. Pornind de la faptele deja stabilite, prile vor ncerca prin susinerile lor, fcnd referire la lege, s conving judectorul despre adevrul privit prin prisma intereselor pe care le reprezint. n acest context, piatra de temelie este descoperirea i stabilirea corect a faptelor cu relevan juridic. Numai dup ce aceast sarcin va fi ndeplinit, justiiabilii, precum i alte persoane vor putea spera la aflarea adevrului judiciar. Dat fiind faptul c, de cele mai multe ori, faptele sunt ascunse de ochii i cunotina judectorului sau chiar al prilor, se pune problema cum aceste fapte vor putea fi aduse la cunotina judecii. n sprijinul aflrii adevrului vine instituia probaiunii. Plecnd de la accepiunea teoretic, se impune precizarea c, pe de o parte probele sunt parte a fiecrei instituii procedurale a fiecrui sistem juridic i a rdcinilor lor din timpuri strvechi, cnd confesiunea era considerat regina probelor. Astzi sistemul probelor este strict organizat la nivel naional, cel puin n rile unde este instituit statul de drept, n scopur respectrii drepturilor omului i al aflrii adevrului judiciar. Pe de alt parte, accepiunea Curii Europene a Drepturilor Omului (n continuare Curtea) cu privire la termenul de prob este una special. Fiind impus prin natura sa s acomodeze diferite accepiuni ale sistemelor probelor din legislaiile statelor membre, i lund n considerare scopul respectrii drepturilor omului, Curtea i-a dezvoltat propria accepiune n materie, care se desprinde din bogata sa jurispruden. Convenia European a Drepturilor Omului i a libertilor fondamentale (n continuare Convenia) este un document juridic, i nu doar unul eminamente politic, aa cum este cazul celor mai multe acte internaionale. Aceasta nseamn c aprarea drepturilor i libertilor prevzute de ea este asigurat printr-un mecanism eficient, care garanteaz o satisfacie echitabil tuturor persoanelor care au fost victimele unor nclcri ilegale a dispoziiilor prevzute de Convenie, i care se afl sub jurisdicia unui Stat parte la Convenie, fr nici o discriminare bazat pe naionalitate, sex, ras, etnie, avere, origine social sau orice alt situaie. Aceast convenie a aprut din necesitatea garantrii drepturilor omului la nivel regional, i nu a aprut dintr-un vid legislativ, ci a fost precedat de unele acte ale Organizaiei Naiunilor Unite n domeniu. Astfel n 1945 a fost adoptat Carta Naiunilor Unite, iar n 1948 a fost adoptat Declaraia Universal a Drepturilor Omului. Prin adoptarea, n anul 1950 a Conveniei menionate supra, s-a ncercat de fapt racordarea principiilor i valorilor expuse n documentele ONU la realitile continentului european, ntruct msurile adoptate la nivel regional pot fi mult mai eficace i mult mai simplu de implementat, implicnd i o economisire rezonabil de mijloace financiare i timp. Dei a urmat adoptarea, n 1969 a Conveniei Americane a Drepturilor Omului, i, n 1981 a Cartei Africane a Drepturilor Omului i Popoarelor, considerm c, probabil, dintre toate acestea cea mai important este Convenia European a Drepturilor Omului care instituie un mecanism de protecie efectiv printr-o instan internaional independent care decide prin hotrri definitive i obligatorii Curtea European a Drepturilor Omului.
1

Biblia ortodox, Noul Testament, Sfnta Evanghelie dup Ioan, 8, 32.

-5-

Convenia, i cele 14 protocoale ale sale, care au valoare juridic egal cu textul su original, se aplic n toate cele 47 state membre ale Consiliului Europei la etapa actual, i este implementat n dreptul intern al statelor indiferent de puterea juridic a actelor normative internaionale n raport cu cele interne n diferite sisteme de drept: superioritatea actelor internaionale asupra celor interne, valoarea lor juridic egal sau inferioritatea actelor internaionale n comparaie cu cele interne. Aadar, putem conchide c Convenia, aprut pe fundalul unor tendine de unificare a statelor sub o comunitate valori general recunoscute i al necesitii consolidrii democraiei i a statului de drept ntr-o Europ postbelic n care nc se resimea consecinele nefaste ale celui de-al doilea Rzboi Mondial, are i astzi rolul unei constituii neformale n domeniul drepturilor omului pentru naltele sale pri contractante, i pentru statele care au ratificat ulterior Convenia. Pentru ca Convenia s nu rmn o simpl declaraie de drepturi, care nu leag prile contractante dect n limitele bunei credine i curtoaziei lor, fr a putea fi sancionate pentru abuzurile pe care le comit, prin aceeai Convenie a fost nfiinat Curtea, cu sediul la Strasbourg, care pe lng asigurarea respectrii angajamentelor asumate de naltele pri contractante, mai are i funcia de a sistematiza procedura plngerilor n materia drepturilor omului provenite din statele membre ale Consiliului Europei, precum i a asigura prii lezate o satisfacie echitabil, ncurajnd i sugernd statului prt s ia msuri pe plan naional n vederea producerii ulterioare a nclcrilor constatate. Menionm c, dei Convenia este consacrat aprrii drepturilor omului, persoanele juridice au n egal msur acces la jurisdicia Curii. Sistemul de protecie introdus de Convenie se bazeaz pe principiul epuizrii cilor de atac interne, precum i pe cel al subsidiaritii, ceea ce nseamn c Curtea nu trebuie s intervin dect n msura n care statele nu i-au respectat obligaiile. n contextul perspectivei Republicii Moldova n cadrul politic i economic european dup obinerea independenei, menionm c dei Republica Moldova a devenit membru al Consiliului Europei la 13 iulie 1995, nu a ratificat Convenia dect la 24 iulie 1997, prin Hotrrea Parlamentului. Din 1997 i pn n prezent, Republica Moldova a fost condamnat de ctre Curtea de la Strasburg de peste 200 de ori, inclusiv pe cauze penale, pierznd n aceast perioad peste 13 milioane de euro. Acest lucru devine alarmant, n condiiile economice precare ale Rapublicii Moldova. Respectivele hotrri de condamnare, cu precdere cele care au avut ca obiect cereri ce reclamau abuzuri n procesele penale instrumentate de organele naionale de drept, au relevat ngrijorarea Curii fa de garaniile insuficiente instituite de legislaia naional mai ales n perioada de pn n anul 2003, dar i dup, precum i fa de modul defectuos de administrare a probelor n procesele penale, care se manifesta prin limitri nejustificate i ingerine abuzive n drepturile garantate de Convenie. Gradul de cercetare a temei. Analiznd literatura de specialitate naional pe problema n cauz, putem observa c, dei exist numeroase lucrri consacrate studiului Conveniei i al Curii, ndeosebi a jurisprudenei acesteia, totui puine se preocup anume de problema admisibilitii probelor prin prisma hotrrilor Curii. Cele mai multe detalii referitoare la admisibilitate le gsim n doctrina procesual penal. Scopul tezei. Scopul tezei este de a pune n lumin cele mai relevante nclcri de admisibilitate a probelor n procesele penale din statele membre ale Consiliului Europei, precum i de a atrage atenia teoreticienilor, autorilor proiectelor de lege, dar n special a lucrtorilor practici asupra necesitii instituirii garaniilor suficiente in legislaia naional cu privire la respectarea limitelor ingerinelor in drepturile persoanei, precum i asupra administrrii probelor n strict conformitate cu legea, excluznd interpretarea abuziv a prevederilor legale, orice mijloace ilegale de obinere a probelor i orice punere a probelor obinute ilegal la baza unei sentine. Suportul metodologic i tehnico-tiinific. La baza metodologic i teoretic a lucrrii au stat n mod special hotrri de condamnare ale Curii ce pun n eviden problema admisibilitii probelor n procesele penale, dar i lucrri ale autorilor autohtoni i strini ce fac -6-

sistematizare i o analiz ampl a prevederilor Conveniei i a jurisprudenei Curii, coroborndu-le i formulnd reguli i principii generale care pot fi deduse indirect din hotrrile Curii i care vin s completeze unele lacune ale Conveniei sau s dea o interpretare corect a unor prevederi ale sale. Importana teoretic i valoarea aplicativ. Rezultatele investigaiilor vor contribui la lrgirea spectrulul de lucrri teoretice n domeniul cercetrii i analizei jurisprudenei Curii, servind ca o potenial surs de inspiraie pentru viitorii cercettori n domeniul procesului penal i al drepturilor omului. De asemenea, recomandrile i concluziile din prezenta lucrare vor servi ca un ndemn pentru lucrtorii operativi, ofierii de urmrire penal, procurori i judectori de a reduce la maximum abuzurile asupra bnuiilor, nvinuiilor i inculpailor i de a ntreprinde msuri eficiente ori de cte ori instrumenteaz cauze penale. Structura lucrrii. Prezenta lucrare este alctuit din: introducere, trei capitole, nou paragrafe, concluzii i bibliografie.

-7-

De his quae non sunt et quae non aparent idem est judicium2

CAPITOLUL I. Chestiuni preliminare despre admisibilitatea probelor


____________________ 1.1. Conceptul de prob i de mijloace de prob n vederea soluionrii unei cauze penale, organele judiciare trebuie s stabileasc realitatea situaiei de fapt, precum i toate mprejurrile referitoare la persoana fptuitorului. Adevrul, n orice domeniu de activitate uman, nu se relev spontan; el trebuie descoperit i dovedit sub toate aspectele sale.3 Scopul tuturor operaiunilor judiciare este descoperirea adevrului. Adevrul este conformitatea ntre ideea pe care ne-o facem despre un fapt, cu faptul nsui; cu alte cuvinte, este certitudinea pe care o obinem ca urmare a faptului care s-a petrecut astfel precum noi l socotim. Pentru ca afirmaiile ce se fac n drept s fie considerate ca adevrate trebuie s fie dovedite. Faustin Helie definete certitudinea astfel: certitudinea este situaia unei inteligene, care afirm c un fapt exist sau nu exist, c o propunere este adevrat sau neadevrat. Certitudinea reprezint baza evident a adevrului, fr a fi adevrul nsui. Certitudinea este un fapt intern care exist n fiecare om cu mintea sntoas, adevrul e un fapt extrem pe care nu putem niciodat, s zicem c l-am atins n mod absolut. Mijloacele prin care judectorul ajunge s-i formeze certitudinea sunt probele pe care legea le pune la dispoziia lui. n literatura juridic au fost date numeroase definiii privind proba i probaiunea, astfel: Bentham zice c: probele sunt mijloacele de care ne servim n descoperirea adevrului i aceste mijloace pot fi bune sau rele, complete sau incomplete. Mittermaier definete proba ca fiind: totalitatea motivelor productoare de certitudine. n sens larg, Domat numete proba ceea ce ncredineaz spiritul de un adevr i consider c dovada este ceea ce convinge mintea de existena unui adevr. Pentru Solon, probele erau motivele raionale spre a afirma sau nega ceva, ceea ce poate fi exprimat prin afagiul latin: Idem est non esse, aut non probari este acelai lucru a nu fi cu a nu fi dovedit.4 De aceea, privit prin prisma aflrii adevrului, procesul penal nu reprezint numai o activitate judiciar, ci un proces de cunoatere mult mai larg, n cadrul cruia organele judiciare au nevoie de date sau dovezi pentru a stabili dac o persoan este sau nu vinovat de svrirea unei infraciuni. n acest sens, art. 100 alin. (4) Cod de procedur penal al Republicii Moldova (n continuare CPP) stabilete c Toate probele administrate n cauza penal vor fi verificate sub toate aspectele, complet i obiectiv. Verificarea probelor const n analiza probelor administrate, coroborarea lor cu alte probe, administrarea de noi probe i verificarea sursei din care provin probele, n conformitate cu prevederile prezentului Cod, prin procedee probatorii respective., iar art. 101 alin (2) CPP menioneaz c Reprezentantul organului de urmrire penal sau judectorul apreciaz probele conform propriei convingeri, formate n urma examinrii lor ansamblu, sub toate aspectele i n mod obiectiv, cluzindu-se de lege. n reglementarea legal, conceptul nu poate fi lsat la aprecierea celui care aplic norma juridic, n consecin s-a ivit necesitatea ca noiunea s fie definit chiar de lege. Drept urmare, n CPP a fost explicit artat sensul tiinific i legal al categoriei de prob.
Adagiu latin care semnific: Tot ce nu este dovedit n instan este presupus ca inexistent. Dongoroz, V. i colectiv Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal romn. Partea general. Vol.I,Bucureti, Editura Academiei, 1975, p.47 4 Hanga. V., Adagii juridice latineti, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998 p.50. Dictonul latin subliniaz c n lipsa probelor, situaiile juridice nu pot fi acceptate, ceea ce pune pe cel care dorete s se prevaleze de ele, n aceeai situaie, ca i cum ele nu ar exista.
3 2

-8-

probe elemente de fapt, dobndite n modul prevzul de prezentul cod, ce servesc la constatarea mprejurrilor care au importan pentru justa soluionare a cauzei penale.5 Reinnd importana deosebit a probelor n soluionarea cauzelor penale, trebuie menionat c n privina lor se poate semnala o dubl funcionalitate: din punct de vedere gnoseologic, proba constituie un element de cunoatere prin intermediul cruia organele judiciare afl adevrul; din punct de vedere etimologic propriu-zis, proba constituie un instrument de dovedire, prile utiliznd probele n scopul dovedirii susinerilor i argumentrilor fcute n condiiile contradictorialitii procesului. ntr-un sens mai larg, folosit mai ales de nespecialiti, termenul cuprinde att proba, n adevratul sens al cuvntului, ct i mijloacele de prob, procedeele probatorii, dar i unele concepte care au numai legtur cu probele. Aceste noiuni nu trebuie confundate. Probele, ca elemente de fapt, care servesc la aflarea adevrului n procesul penal sunt aduse la cunotina organelor judiciare prin intermediul mijloacelor de prob. Mijloacele de prob sunt acele ci legale prin care se constat existena probelor, sau altfel spus, ele sunt izvorul probelor. De aceea se face distincie ntre o mprejurare de fapt pe baza creia se constat vinovia sau nevinovia unei persoane i mijlocul prin care aceast mprejurare a fost relevat. De asemenea, nu se confund noiunea de prob cu cea de probaiune ca activitate de strngere i verificare a probelor, activitate care const mai nti n stabilirea de fapte i mprejurri legate de infraciunea comis, ca apoi, prin coroborarea i aprecierea acestora s se dovedeasc existena infraciunii i vinovia infractorului. Probele sunt entiti de fapt extraprocesuale (exist n afara procesului penal) care privesc ns obiectul procesului (fapta i fptuitorul la care se refer cazul). Prin administrarea lor, n desfurarea procesului penal ele capt caracter procesual. Un autor Ayrault afirma c legile sunt precul fluviile: pentru a le cunoate ce sunt nu trebuie observate urmele pe care au trecut, ci izvorul lor de origine. Exist un mare adevr n aceste cuvinte, pentru c nicieri influena trecutului asupra prezentului nu este mai mare dect n legi. Nicieri transformarea nu a fost mai lent ntre cele trecute i cele prezente ca n aceste dispoziii menite a reglementa raporturile dintre oameni i a garanta viaa i averea fiecrui individ mpotriva celor care ar veni s le rpeasc. n ceea ce privete legislaia antic, la greci, trei par a fi fost mijloacele de prob n materie criminal: martorii, tortura i proba prin apa fiart. Martorii erau datori s se nfieze n persoan naintea acuzatorului i ambele pri, att acuzatorul ct i acuzatul, aveau s-i aib martorii lor. Fiecare martor avea obligaia s fac, pe lng mrturia verbal, i una scris pentru a se putea verifica exactitatea celor artate. Depoziiile lor nu formau o parte distinct a dezbaterilor, ci se confund cu pledoariile afacerii; astfel, cnd oratorul fcea n pledoaria sa o alegaiune, prezenta n acelai timp i martorul cu care dovedete validitatea celor susinute. n timpul depoziiei, martorul nu putea fi ntrerupt i nici partea potrivnic nu putea s-i pun ntrebri. Depoziiile martorilor nu aveau alt trie dect aceea a unui act scris; cu toate acestea ns, fiecare martor era dator s presteze jurmntul n mod solemn, sub pedeaps; dac refuz, s fie amendat cu 1000 de drahme6 sau supus la tortur. Un alt mijloc de prob o reprezenta tortura. Originea o gsim n sclavagism. Sclavii erau socotii nedemni de a mrturisi de bun voie n instan i de aceea mrturiile lor se luau n urma unor prealabile torturi cu biciul i roata. Acelai lucru se fcea i n faa unui inculpat a crui mrturie se obinea prin acelai mijloc de tortur. La nceput, tortura era aplicat numai sclavilor, dar pe parcurs i oamenilor liberi. Popoarele vechi nu vedeau nimic slbatic n aplicarea torturii ca mijloc de prob. Isocrat
Art. 6 CPP Drahma era moneda Greciei, nainte de introducerea euro. Numele, care indic palma minii, se refer la ipoteza c n lumea antic, valoarea economic unitar trebuie s fi fost un pumn de aur.
6 5

-9-

zicea c: nimic nu indic mai bine adevrul dect tortura. Un martor poate s mint, dar n mijlocul torturii adevrul singur vorbete. Alturi de aceste dou mijloace de prob, Sofocle citeaz un al treilea mijloc i anume proba prin fier rou i ap fiart. Aceasta pare a fi fost luat din Orient, fiind ns de scurt durat; ndat ce Grecia a cunoscut un grad de civilizaie superior s-a abandonat acest mijloc de prob. n dreptul roman gsim i probe scrise care lipseau la greci. n primii ani ai republicii romane, probele nu precedau, ci urmau dezbaterile. Mai nti se pleda de o parte i de alta i numai dup ncetarea pledoariilor urmau mijloacele de prob. Acest sistem era criticabil pentru c numai cunoscndu-ne probele existente se putea susine acuzarea sau aprarea; cci i una i alta depindeau de dovezile nfiate. Mijloacele de prob n dreptul roman erau tot n numr de trei: probe scrise, martori i tortura. Probele scrise alctuiau toate actele cu care se dovedea vinovia sau nevinovia unui acuzat. Romanii aveau dreptul la percheziie. Acuzatorul, cu mandatul pretorului putea face vizite domiciliare, ridica corpuri delicte i ntocmea acte pentru aceste operaiuni. Acest mijloc de prob era ntrebuinat, mai ales cnd era vorba de acte sau condice de ridicat. n timpul republicii, dreptul de citare al martorilor l avea numai acuzatorul. Numrul martorilor era limitat, judectorul stabilind dinainte cte persoane urmau s fie ascultate. Toi martorii, nainte de a-i face depoziiunea erau obligai s depun jurmntul. Al treilea mijloc de prob cruia romanii i ddeau o importan major era tortura. Explicaia acestei slbticii o gsim n faptul c la toate popoarele din antichitate i prin urmare la romani, ideile de mil, de buntate i de umanitate nu existau sau dac totui existau, erau sub form fals i diametral opus popoarelor moderne. i la tortur, ca i la martori, judectorul era suveran s in sau nu seama de declaraiile ce i se fac. Ideile umanitare ale unor mprai se impun n scurt timp. Astfel, Graian mpiedic prelungirea deteniilor prealabile, pentru c justiia i pedeapsa trebuie s fie grabnice i s nu zdrobeasc pe acela care trebuie s-i recapete libertatea. Acelai mprat i arunc privirea i asupra temnielor, cernd ca ele s fie mprite n subdiviziuni, dup vrsta deinuilor, dup natura delictelor i dup calitatea acestor deinui. Graian suspenda executarea torturii n cele 40 de zile de la postul cel mare, iar mai trziu este suspendat, n tot acest timp, executarea pedepsei corporale. Mai multe legi iniiate de acest mprat absolveau printr-un fel de amnistie pe toi acuzaii deinui i aflai n temni n timpul srbtorilor Patelui. Aceste decizii i altele de aceast natur inspir sentimentul cretinesc i fac s se vad influena acestei religii care propovduiete mila, iubirea i iertarea. n procesul penal arhaic de tip acuzatorial, concepiile empirice i mistice, permiteau organului judiciar s interpreteze n modul cel mai liber anumite probe, avnd chiar o esen sau o explicaie supranatural, n care spiritul de dreptate i de echitate era transferat uneori pe seama nelepciunii i atotputerniciei divinitii. n procesul de tip inchizitorial, teoria probelor formale, n care legea ddea diverselor probe o for dinainte stabilit, fcea ca aspectele formale cantitative sau calitative s fie precumpnitoare i s determine anticipat soluionarea cauzei n conformitate cu concepiile i interesele promovate prin norma juridic n procesul penal modern, legea nu statueaz o anumit valoare a probelor, dndu-le o anumit putere probatorie, aa cum era tipic n teoria probelor formale. Totui, n legislaiile actuale din numeroase sisteme de drept exist urme ale concepiilor mai vechi, meninndu-se n parte inegalitatea consacrat prin lege a unor probe (de exemplu, dispoziia potrivit creia procesele-verbale ncheiate de anumite organe fac dovada pn la nscrierea n fals).7

Numeroase coduri de procedur penal europene, dei respect n general, principiul libertii de apreciere a probelor pstreaz sistemul probelor legale n privina proceselor-verbale.

- 10 -

Dreptul procesual penal modern exonereaz organul judiciar de obligaia respectrii ierarhiei probelor stabilite prin lege i introduce teoria liberei aprecieri a probelor. Elementul central al acestei teorii se bazeaz pe intima convingere a organului judiciar care i formeaz opinia n urma administrrii probelor. Libera apreciere a probelor permite ca un organ judiciar care-i formeaz o convingere s nu fie inut vreodat de evaluarea dat probelor de ctre un alt organ judiciar. A considera convingerea liber, dar a o subordona contiinei generale impuse din afar i de o factur exclusivist presupune o contradicie, care anuleaz n mare parte posibilitatea unei convingeri interne n adevratul sens al cuvntului, aa cum gndirea juridic democratic i liber a conturat acest concept. Aplicarea cu caracter de generalitate a teoriei liberei aprecieri a probelor are n numeroase legislaii unele restrngeri n cazurile cnd pentru anumite situaii se admite sistemul probelor legale. n unele sisteme de drept, legea permite ca procesele-verbale ncheiate n diverse domenii de ctre unii ageni constatatori s aib o putere doveditoare prestabilit de lege i s nu poat fi nlturat dect prin nscrierea n fals. Procesele-verbale care fac dovad pn la nscrierea n fals, de cele mai multe ori se ntlnesc n materie de contravenii i delicte, i mai rar n materie penal. n general, n statele care au curi cu jurai, nscrierea n fals nu apare n materie penal i o asemenea putere de dovad a unei probe nu se poate invoca n faa curilor cu jurai. Intima convingere a jurailor nu poate fi ncorsetat de nici o prob, nici mcar prin anumite proceseverbale cu o putere prestabilit de lege. Potrivit art. 8 CPP, care consacr prezumia de nevinovie, persoana acuzat de svrirea unei infraciuni este prezumat nevinovat atta timp ct vinovia sa nu-i va fi dovedit, n modul prevzut de prezentul cod, ntr-un proces judiciar public, n cadrul cruia i vor fi asigurate toate garaniile necesare aprrii sale, i nu va fi constatat printr-o hotrre judectoreasc definitiv; ca urmare, n momentul n care mpotriva unei persoane se formuleaz nvinuirea c a svrit o infraciune, organele de urmrire penal sunt obligate s constate dac infraciunea a fost comis n realitate i dac persoana nvinuit este vinovat de svrirea infraciunii n sensul legii penale, fr o astfel de constatare nefiind justificat trimiterea individului n faa instanei de judecat, pentru a i se aplica sanciunea prevzut de legea penal. Odat ajuns cauza la instana de judecat, aceasta este obligat s constate dac nvinuirea adus inculpatului prin actul de sesizare este ntemeiat i, totodat, trebuie s constate toate mprejurrile referitoare la fapt i la inculpat care pot contribui la soluionarea cauzei potrivit legii i adevrului. Att n faa organelor de urmrire penal, ct i a instanei de judecat prile pot cere constatarea acelor mprejurri de fapt care sunt de natur, fie s susin nvinuirea, fie aprarea, existena sau inexistena daunelor materiale i morale, precum i ntinderea lor.

Astfel, legislaia procesual-penal francez mparte sub raportul forei probante, procesele-verbale n trei categorii: procesele-verbale ce fac dovada pn la proba contrarie, procesele-verbale ce fac dovada pn la nscrierea n fals i procesele-verbale cu valoare de simple informri. Codul de procedur penal italian prevede c procesele-verbale ncheiate de organele competente fac dovada pn la nscrierea n fals, dar judectorul are dreptul la libera apreciere n ceea ce privete valoarea celor constatate. Alte ri consacr expres principiul libertii de apreciere a probelor. Astfel, sistemul german cuprinde prevederea potrivit creia niciun mijloc de prob nu are for probant dinainte stabilit, iar cel bulgar prevede c dreptul organelor judiciare de a aprecia existena sau inexistena faptelor nu este legat sau limitat de nicio regul special, avnd fora de prob. n fine, codul de procedur penal rus prevede c instana, procurorul, anchetatorul i persoana care efectueaz cercetarea penal nu au dreptul s treac asupra nvinuitului obligaia probaiunii. Sistemul procesual penal romnesc corespunde cerinelor actuale ale sistemului social i asigur cadrul adecvat atingerii scopului procesual penal acela de aflare a adevrului i de lmurire a fiecrei cauze sub aspectele procesual penale.

- 11 -

Constatarea acestor fapte i mprejurri de fapt se realizeaz prin activitatea de probaiune, n cursul creia autoritile judiciare, dar i prile n proces se servesc de probe, obinute prin mijloacele de prob. n vocabularul practicienilor noiunea de probe a cptat cu timpul mai multe nelesuri, cuprinznd att probele i mijloacele de prob, ct i rezultatul activitii de probaiune. Astfel, se obinuete se obinuiete a se spune c s-a efectuat proba cu martori, cu acte, cu expertiz, ceea ce mpiedic o nelegere a ceea ce este proba i ceea ce este mijlocul din care provine; de asemenea, se utilizeaz, n vocabularul de practician, c s-a fcut proba vinoviei, confundnd noiunea de prob cu rezultatul activitii de probaiune, ceea ce nu este corect din punct de vedere tiinific. Mijloacele de prob sunt mijloacele prevzute de lege prin care se constat elementele de fapt ce constituie probe. Aceste mijloace pot fi obinute de autoritile judiciare prin diferite procedee de probaiune. ntre probe i mijloacele de prob exist o legtur indisolubil, ntruct probele pot fi folosite numai dac sunt obinute prin mijloacele de prob prevzute de lege, legtur care poate produce confruntarea unora cu celelalte. Activitatea judiciar prin care se folosesc procedeele probatorii pentru obinerea mijloacelor de prob, din care rezult probele ce duc la constatarea faptelor ce constituie infraciuni i a mprejurrilor n care au fost svrite, a aprrilor pe care i le fac prile din proces se numete probaiune, i const n actele procesuale i procedurale prevzute de lege, prin care autoritile judiciare, cu contribuia prilor, stabilesc elementele de fapt necesare pentru cunoaterea faptelor i mprejurrilor de fapt care formeaz obiectul unei cauze penale. n CPP, Titlul IV al Prii generale, care reglementeaz probele i mijloacele de prob, conine o enumerare exhaustiv a mijloacelor de prob, iar Capitolul I al aceluiai Titlu se preocup, n art. 95, de problema admisibilitii probelor n procesul penal. 1.2. Cinci principii fundamentale ale probei n procedura penal Reglementarea regimului probelor n procedura penal este bazat pe principii fundamentale, care au derivat de-a lungul evoluiei instituiei probatoriului n procedura penal. Primul principiu este cel al acurateei de fapt8. Pe bun dreptate, acest principiu este de o importan crucial, de vreme ce exactitatea faptelor este cerina de baz pentru evitarea unei condamnri greite a celui acuzat. Astfel, procedura obinerii probelor trebuie s fie n strict conformitate cu reglementrile legale stabilite i nu trebuie s violeze drepturile acuzatului. Al doilea principiu pe care se bazeaz probele n procedura penal este cel al proteciei persoanelor nevinovate de condamnri ilegale9. Acest principiu deriv din primul, ntruct el este scopul procedurii de descoperire exact a faptelor. Aadar, acest principiu este partea fundamental a dreptului la un proces echitabil. Aadar, excluderea probelor obinute ilegal, care ar putea prejudicia drepturile fundamentale ale suspectului este o continuitate logic a celui de-al doilea principiu. Principiul interveniei minime este al treilea principiu fundamental al probelor n justiia penal. Acest principiu este orientat ctre protecia dreptului la viaa familial i privat a acuzatului n scopul de a evita intervenia ilegal a funcionarilor poliiei pe parcursul etapei de investigaie. Obiectivul principal al unei astfel de protecii este autonomia personal10. Principiul menionat implic protecia sferei vieii private a acuzatului, i restricioneaz admisibilitatea probelor obinute cu violarea dreptului la viaa privat, de exemplu, probele obinute prin percheziii i confiscri ilegale. Acest principiu constituie una una din regulile
May R. et al., Criminal evidence, 5th ed., Sweet and Maxwell, London, 2004, p.17. Ibidem, p.19 10 Allbridge P. et al., Personal autonomy, the private sphere and criminal law: a comparative study, Hart, Portland, 2001, p.57.
9 8

- 12 -

principale ale procedurii penale, potrivit cruia deciziile care afecteaz drepturile persoanelor trebuie s fie luate n conformitate cu procedurile de respectare a autonomiei persoanelor11. Prin urmare, principiul interveniei minime formeaz baza regulilor de excludere n materia probelor. Al patrulea principiu este principiul tratamentului uman, care de asemenea este strns legat de noiunea de autonomie personal12. Principiul deriv din conceptul fundamental al demnitii umane, care nicicnd nu poate fi violat13. Scopul principiului este de a proteja acuzatul de puterea coercitiv a autoritilor statului i a asigura bunstarea acuzatului pe parcursul ntregului proces penal14. De-a lungul acestei etape, suspectul este deosedit de vulnerabil, prin urmare el necesit protecie mpotriva abuzului de putere din partea autoritilor statului15. Acest principiu este unul fundamental pentru interzicerea uzului excesiv de putere de ctre oamenii legii, de exemplu utilizarea torturii pentru obinerea declaraiilor de la suspect16. Principiul este de o importan semnificativ pentru justiia penal n ntregime, deoarece acuzatul, chiar dac vonovia sa ar fi dovedit, trebuie tratat cu demnitatea fiinei umane i respectul drepturilor fundamentale consacrate n constituii i documentele internaionale n materia drepturilor omului. Principiul meninerii standardelor nalte de decen n procedurile penale este al cincilea principiu al probelor n procesul penal17.Ideea de baz a acestui principiu este c sentina final trebuie s fie exact i n concordan cu alte valori morale i politice fundamentale ncorporate n sistemul de drept18. De fapt, acest principiu legitimeaz judectorul s exclud probele obinute ilegal n scopul de a pstra echitatea procesului penal19. Dac principiul este ndeplinit, acesta asigur integritatea legal i moral pentru sentina final a instanei, pentru c n acest caz faptele sunt, n principiu, investigate i, dac este necesar, regulile de excludere sunt aplicate corespunztor. Aadar, toate principiile sus-menionate sunt necesare pentru a garanta acuzatului dreptul la un proces echitabil i integritatea sistemului de justiie penal. Pentru o mai bun nelegere a rolului crucial a regulii de excludere n procesele penale este necesar de a preciza c prin prisma reglementrii probelor, noiunea de echitate este destinat s: 1) asigure autenticitatea probelor; 2) s elimine prejudecile; 3) s protejeze drepturile acuzatului; 4) s pstreze integritatea procesului penal. Prin urmare, ndeplinirea acestor cinci principii de baz n materia probelor asigur funcionarea adecvat a sistemului justiiei penale i, drept rezultat, conduce la creterea ncrederii publice n eficacitatea i exactitatea sistemului justiiei penale ca atare. 1.3. Admisibilitatea, pertinena, concludena i utilitatea caracteristici fundamentale ale probei n orice proces penal se pune problema de a se stabili dac mprejurarea de fapt dat n vileag cu ajutorul probelor, altfel spus, obiectul probei, are sau nu corelaie cu obiectul probaiunii n cauz i deci, dac faptele, datele i ntmplrile concrete a cror dovedire se solicit sunt de natur a ajuta soluionarea cauzei. Faptele i mprejurrile ce formeaz obiectul probaiunii trebuie dovedite prin probe, provenite prin mijloacele de prob. n materie penal, n principiu, este admisibil orice prob, legea nepreciznd msura n care probele sunt sau nu admisibile. Art. 95 alin. (1) CPP stabilete c Sunt admisibile probele pertinente, concludente i utile administrate n conformitate cu prezentul cod.. Art. 6 CPP ofer o definiie legal a acestor
11 12

Ibidem Roberts, Paul et al., Criminal evidence, Oxford University Press, New York, 2004, p.20. 13 Ibidem 14 Ibidem 15 Ibidem 16 Ibidem, p.21. 17 Ibidem, p.22. 18 Dennis, Ian, The law of evidence, 3rd ed., Sweet and Maxwell, London, 2007, p.50. 19 Ibidem

- 13 -

termeni astfel: probe pertinente probe care au legtur cu cauza penal;, probe concludente probe pertinente care influeneaz asupra soluionrii cauzei penale;, i probe utile probe concludente care, prin informaiile pe care le conin, sunt necesare soluionrii cauzei. Din analiza acestor definiii legale, rezult c orice prob util este n acelai timp pertinent i concludent, iar orice prob concludent este i pertinent. n literatura juridic sunt considerate pertinente20 probele care conduc la constatarea unor fapte i mprejurri care au legtur cu cauza n curs de urmrire sau de judecat. Probele concludente21 sunt acele elemente de fapt care servesc la dovedirea unor fapte i mprejurri de care depinde justa soluioare a cauzelor. Concludena probei este strns legat de obiectul probaiunii, deoarece proba concludent urmeaz s dovedeasc o fapt sau o mprejurare care face parte din obiectul probaiunii. Aprecierea unei probe n sensul c este sau nu concludent are loc atunci cnd prile cer administrarea acestei probe; organul de urmrire penal sau instana, nainte de a dispune administrarea probei, verific n ce msur proba este concludent i dac poate servi la justa soluionare a cauzei. Aadar, momentul cnd se apreciaz concludena unei probe este momentul cnd se ia hotrrea de admitere sau respingere a probei i nu dup ce proba a fost administrat. Concludente sunt i probele care sunt de natur s stabileasc inexactitatea altor probe deja administrate, cunoscute sub denumirea de contraprobe. O prob concludent deja administrat care determin convingerea organului judiciar nu mai trebuie dovedit devenind inutil. Probele sunt utile cnd administrarea lor este necesar pentru soluionarea cauzei penale n conformitate cu legea i adevrul. Sunt utile i trebuie deci administrate numai probele concludente. Probele utile nu trebuie s excead o anumit limit de suficien. Inutilitatea probei se manifest gradat, fiind cu att mai sporit cu ct proba a fost administrat de mai multe ori peste limita necesar. Aceast limit se apreciaz de organul judiciar n mod concret i de la caz la caz. Contraproba este nu numai concludent, ci i util, deoarece probele de vinovie pot fi inexacte, i numai prin confruntarea lor cu probele n aprare se poate constata adevrul. n practic s-a decis c dac instana a admis o prob, ea nu mai poate reveni asupra dispoziiei date, dect dac s-ar stabili c acea prob este neconcludent, inutil ori administrarea sa este imposibil. Revenirea asupra unei probe admise nu se poate face dect cu artarea cauzelor care o fac inutil n cauz i asigurarea dreptului de aprare al inculpatului. Dac din probele administrate rezult c inculpatul a svrit infraciunea imputat, dei acesta neag comiterea faptei, instana nu poate respinge probele solicitate n aprare, pe considerentul c admistrarea lor ar fi inutil. Pentru ca o prob s poat fi considerat admisibil, ea trebuie s ntruneasc n mod cumulativ cele trei condiii de admisibilitate, altfel spus, s fie utile la soluionarea cauzei penale. Art.101 alin. (1) CPP statueaz c Fiecare prob urmeaz s fie apreciat din punct de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii ei, iar toate probele n ansamblu din punct de vedere al coroborrii lor. Rezult c proba este totdeauna admisibil dac este necesar pentru soluionarea cauzei. n procesul penal funcioneaz principiul libertii probelor. Acest principiu se manifest, pe de o parte, sub aspectul libertii de a produce probe, n materie penal de regul orice prib fiind admisibil, pe de alt parte sub aspectul aprecierii acestora. Din punct de vedere al procedurii probelor, principiul cunoate dou categorii de limitri: limitri legale i limitri impuse de principiile generale. Dac intervin asemenea limitri, proba devine inadmisibil. O prob este admisibil n msura n care legea o interzice n mod expres sau implicit. Astfel, de exemplu, conform art. 97 CPP, cauza decesului poate fi constatat numai prin raportul expertizei medico-legale, orice probe care au fost obinute prin alte mijloace de prob dect
n literatura juridic strin uneori se folosete termenul de pertinen n loc de concluden; n dreptul anglosaxon se folosete termenul de relevan. 21 Probe concludente sunt acelea care presupuse adevrate, sunt folositoare prii care le invoc (R. Garraud).
20

- 14 -

raportul de expertiz medico-legal fiind inadmisibile. Aceasta reprezint un mod tacit de declarare a inadmisibilitii probei. Art. 94 al CPP prevede unele cazuri exprese de inadmisibilitate a probelor. Astfel, de exemplu, nu pot fi admisibile probele obinute prin aplicarea violenei, ameninrilor sau a altor mijloace de constrngere, prin violarea drepturilor i libertilor persoanei. n unele cazuri ns, legea condiioneaz admisibilitatea probelor de ndeplinirea anumitor cerine sau formaliti obligatorii. n acest sens prezint interes alin. (4) al art. 93, care prevede c Datele de fapt obinute prin activitatea special de investigaii pot fi admise ca probe numai n cazurile n care ele au fost administrate i verificate prin intermediul mijloacelor prevzute la alin.(2), n conformitate cu prevederile legii procesuale, cu respectarea drepturilor i libertilor persoanei sau cu restricia unor drepturi i liberti autorizat de ctre instana de judecat. n cazul n care o prob este pertinent, concludent i util, dar a fost administrat cu nclcarea prevederilor legale, aceast prob, per a contrario, nu poate fi valorificat n procesul penal i, respectiv, nu poate fi admisibil. 1.4. Excepiile de inadmisibilitate a probelor propuse sau cerute de procurori sau de pri Considerm c pentru preeminena dreptului n materia probelor i a mijloacelor de prob se impune sancionarea probelor obinute n mod ilegal, prin invalidarea acestora. n doctrina Europei continentale se vorbete despre nulitate, iar n cea de common law de excludere. n dreptul nostru, regula datelor neadmise ca probe, aa cum este enunat de art. 94 CPP, se fundamenteaz pe Convenie i pe principiile generale de drept, dar principiul libertii probelor este departe de a fi absolut, avnd n vedere enumerarea limitativ a mijloacelor de prob din cuprinsul art. 93 CPP. Mai mult, atunci cnd jurisdicia se gsete n imposibilitatea verificrii legalitii mijloacelor de prob sau a condiiilor n care a fost obinut proba, ea este inut s nlture aceast prob, precum i toate actele care decurg din ea. Ilegalitatea poate rezulta fie din mijlocul de prob nsui (de exemplu, mrturisirea provocat sub efectul torturii), fie din condiiile n care a fost obinut sau administrat proba (de pild, ascultarea convorbirilor telefonice efectuat n cazurile n care legea nu o permite). n acest fel, ar putea fi excluse fie probele inadmisibile datorit condiiilor n care au fost obinute, fie probele inadmisibile datorit condiiilor n care au fost administrate. Din categoria probelor inadmisibile prin natura lor menionm: mrturisirea obinut n urma utilizrii violenei i ndeosebi a torturii sau a tratamentelor inumane sau degradante (art. 3 al Conveniei); proba obinut prin violarea dreptului la tcere (utilizarea narco-analizei sau a hipnozei n privina unui inculpat; recurgerea la poligraf n anchetele penale). Legislaia moldoveneasc recunoate dreptul la tcere al inculpatului, astfel c metodele menionate anterior sunt imposibil de utilizat fa de persoana care are aceast calitate. Din categoria probelor inadmisibile datorit condiiilor n care au fost obinute putem cita: probele obinute cu violarea secretului profesional, ascultarea sau interceptarea comunicaiilor i a telecomunicaiilor private efectuate cu violarea dispoziiilor legale, percheziiile ilegal dispuse i executate cu violarea domiciliului. De asemenea, din categoria probelor inadmisibile, datorit condiiilor n care au fost administrate, considerm c ar putea s fac parte acelea furnizate prin declaraiile martorilor care au dorit s li se asigure anonimatul. n ceea ce privete procedura de invalidare a mijloacelor de prob obinute n mod ilegal, avnd n vedere i faptul c legea noastr nu are o prevedere special n acest sens, apreciem c administrarea ilegal a probelor se poate face n toate fazele procesului penal. n faza de judecat, prile se pot prevala de aceast dispoziie legal, invocnd-o pe calea unei excepii, tot n cursul judecii, sau prin exercitarea unei ci de atac. Iregularitile comise n timpul urmririi penale conduc la unele aspecte procedurale particulare, specifice activitii desfurate de organele de urmrire penal. n acest din urm caz, prile interesate ar putea invoca n faa - 15 -

procurorului, pe calea unei cereri sau a unei plngeri, caracterul ilegal al unor mijloace de prob administrate. Astfel, plngerea este, dup caz, de competena procurorului, a procurorului ierarhic superior sau instanei competente. Considerm c art. 347 CPP permite verificarea de ctre instan a legalitii mijloacelor de prob obinute n timpul urmririi penale n cadrul unei proceduri preliminare distincte. De altfel, se prevede expres n alin (1) al art. 347 al CPP faptul c prile sunt obligate s prezinte n edina preliminar lista probelor pe care intenioneaz s le cerceteze n cadrul judecrii cauzei, inclusiv cele care nu au fost cercetate pe parcursul urmririi penale, iar alin. (3) al art. 347 CPP menioneaz c instana, ascultnd opiniile prilor prezente, decide asupra pertinenei probelor propuse n liste i dispune care din ele s fie prezentate la judecarea cauzei. n acest mod, considerm c instana ar putea constata i caracterul ilegal al unor mijloace de prob, care ar putea determina excluderea probei obinute n acest fel (ilegal), avnd natura juridic a unei chestiuni preliminare. Legea nu prevede nimic particular cu privire la consecinele produse de excluderea mijloacelor de prob obinute n mod ilegal, ceea ce nseamn c domeniul aplicabil rmne acela al regimului comun al nulitilor, aa cum se desprinde din art. 94 CPP. n acest cadru este posibil ns ca atunci cnd o prob este invalid, efectele ei s se ntind i asupra probelor administrate ulterior, dac au legtur ntre ele. Conform dispoziiilor legale n vigoare, neputina folosirii mijloacelor de prob ilegale nu se regsete nici n cazurile de achitare, nici n cele de ncetare a procesului penal, unica modalitate fiind aceea de invocare a acestora pe calea unor excepii n cadrul procesului penal. ntruct dispoziiile art. 347 alin. (3) CPP permit posibilitatea unei antepronunri a judectorului cu privire la admisibilitatea probelor n edina preliminar, considerm c de lege ferenda se impune reglementarea unei proceduri speciale, anterioare investirii instanei penale cu judecarea fondului, care s fie dublat de o soluie procesual cu rolul de a mpiedica continuarea procesului (nchiderea dosarului sau anularea urmririi penale care se regsesc n dreptul american). n prezent, instana de judecat are numai posibilitatea de a constata, cu ocazia deliberrii sau lurii hotrrii, de a constata ilegalitatea obinerii unor mijloace de prob, putnd s le nlture att pe acestea, ct i probele obinute prin intermediul lor, constatnd c aciunea penal este nefondat i dispunnd achitarea inculpatului, n condiiile inexistenei altor probe care s dovedeasc vinovia acestuia. n codurile de procedur vest europene este dezvoltat pe larg invalidarea probei. n codurile socialiste asemenea prevederi sunt aproape inexistente. De exemplu, n codul chinez de procedur penal nu exist termenii de nulitate sau excludere, fiind cunoscut numai o procedur de control judiciar dac o jurisdicie de grad superior descoper o eroare ntr-o decizie a unei instane inferioare ea poate rejudeca acea cauz, sau o caseaz i o trimite spre rejudecare. n Marea Britanie, (art. 76 din PACE 1984) mrturisirea acuzatului este respins ca prob dac mrturisirea este obinut prin presiune sau prin orice alt comportament, care are tendina de a o face mai puin credibil. n dreptul francez problema nulitii a fost de mai multe ori modificat, fiind prevzute dou forme de nulitate textual (prevzut de lege) i substanial (referitoare la violarea unei reguli importante). Dreptul german interzice expres utilizarea declaraiilor consecutive unui interogatoriu condus dup metode incorecte. Din analiza prevederilor legale, reiese c probele obinute prin mijloace ilegale nu pot fi folosite, i conduc pe de o parte, la concluzia c ele nu mai pot fi refcute, indiferent de felul nulitii, nici de ctre instan i, cu att mai mult, de ctre procuror, iar pe de alt parte c instana penal trebuie s se bazeze doar pe acele probe care au fost obinute n mod legal i s le nlture pur i simplu pe celelalte.

- 16 -

CAPITOLUL II. Admisibilitatea probelor administrate n faza urmririi penale


____________________ 2.1. Problema admisibilitii probelor n lumina dreptului la un process echitabil (art. 6 CEDO) 1. Expunerea Curii cu privire la admisibilitate Curtea a precizat n deciziile sale c, potrivit art. 19 din Convenie, rolul su este acela de a asigura respectarea de ctre Statele Pri a angajamentelor rezultate din Convenie22, i nu acela de a analiza pretinsele erori de fapt sau de drept comise de jurisdiciile naionale, dect dac i n msura n care acestea determin nclcarea drepturilor i libertilor protejate de Convenie. De altfel, nicio dispoziie a Conveniei nu reglementeaz regimul probelor23, aspect ce constituie, n primul rnd, un domeniu de reglementare al legislaiilor naionale. Prin urmare, instanele interne24 trebuie s aprecieze cu privire la probele obinute i la concludena fiecrei probe pe care o parte dorete s o administreze. Nu este rolul Curii acela de a determina, de principiu, admisibilitatea anumitor tipuri de prob, ci de a examina dac procedura, inclusiv modul n care elemente de prob au fost obinute sau administrate, a fost echitabil n ansamblul su, i, dac s-a nclcat i un alt drept protejat de Convenie, natura acestei nclcri.25 Potrivit jurisprudenei Ct.E.D.O., n procesele penale, problematicca administrrii probelor trebuie analizat din perspectiva 2 i 3 ale art. 626 - dreptul la un proces echitabil din Convenia european27. Doctrina a subliniat c nsi preeminena dreptului nu poate fi conceput fr accesul la o justiie independent i imparial, ceea ce presupune garantarea dreptului la un proces echitabil28. Dreptul la un proces echitabil consacrat de Convenia european implic respectarea unui anumit numr de garanii, unele generale, care privesc toi justiiabilii, i unele speciale, rezervate a priori persoanelor acuzate, n sensul european al termenului29. Probele reprezint, aadar, factori decisivi pentru soluionarea unui litigiu ntr-un anume sens, motiv pentru care ele trebuie administrate ntr-o manier echitabil i care s permit exercitarea dreptului la aprare. Modul de administrare a probelor trebuie s respecte principiul egalitii armelor i al conradictorialitii. n acest context, amintim c o procedur echitabil presupune posibilitatea prilor de a cunoate i de a comenta orice prob administrat, precum i orice pies a dosarului cauzei.

n acest sens, de exemplu, CtEDO., cauza P.G. i J.H. c. Regatului Unit, hotrrea din 25 septembrie 2001, 76, www.coe.int. 23 C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole. Vol. I. Drepturi i liberti, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 517. 24 Ca regul general, revine instanelor naionale, n special tribunalului de prim instan, rolul de a analiza probele aduse n faa lor, ca i relevana probelor propuse de acuzat CtEDO., cauza Barbera, Messegue i Jabardo c. Spaniei, hotrrea din 6 decembrie 1988, 68, www.coe.int. 25 n acest sens, cu titlu de exemplu, CtEDO, cauza Allan c. Regatului Unit, CtEDO., hotrrea din 15 noiembrie 2002, 42; cauza Khan c. Regatului Unit, hotrrea din 12 mai 2000, 35; cauza Mantovanelli c. Franei, hotrrea din 18 martie 1997, 34; cauza Edwards c. Regatului Unit, hotrrea din 16 decembrie 1992, 34, www.coe.int. 26 Articolul 6. Dreptul la un proces echitabil. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. (...) 27 CtEDO, Barbera, Messegue i Jabardo c. Spaniei, hotrrea din 6 decembrie 1988, 76, www.coe.int. 28 Fr. Sudre, La Convention Europeene des Droits de lHomme, Press Universitaires de France, 2004, p. 96. 29 J.-Fr. Renucci, Introduction generale a la Convention Europeene des Droits de lHomme. Droits garantis et mecanisme de protection. Editions du Conseils de lEurope, Strasbourg, 2005, p. 81-94.

22

- 17 -

Instana de la Strasbourg a subliniat n jurisprudena sa c, ntre dispoziiile Conveniei, nici una nu reglementeaz regimul probelor30, lsnd statelor membre o marj larg de apreciere cu privire la admisibilitatea, oportunitatea sau necesitatea administrrii unei anumite probe. n cauza Schenk contra Elveiei31, Curtea a afirmat c, potrivit art. 19 al Conveniei, sarcina sa const n a asigura respectarea angajamentelor pe care statele contractante i le-au asumat prin ratificarea Conveniei; ntre atribuiile sale nu intr aceea de a repara erorile de fapt sau de drept comise de o instan naional dect n msura n care asemenea erori determin violarea unui drept sau a unei liberti protejate prin Convenie. Art. 6 al Conveniei garanteaz dreptul la un proces echitabil, ns nu prevede reguli cu privire la admisibilitatea probelor, acest domeniu fiind de competena dreptului intern; de aceea, Curtea nu poate exclude, de principiu i in abstracto, admisibilitatea unei enumite probe care a fost folosit prin nclcarea prevederilor naionale n materie32. Aa cum am amintit, Curtea trebuie s stabileasc dac procedura, n ansamblul ei, a respectat exigenele art. 633 Cauza Schenk contra Elveiei a ridicat i problema mijloacelor de prob obinute n mod ilegal, n spe fiind vorba de o interceptare telefonic. Curtea a constatat c utilizarea ca mijloc de prob a unei nregistrri, obinute n mod ilegal, care l incrimina pe acuzat, nu a violat art. 6 alin. (1), deoarece aprarea a dispus de posibilitatea de a discuta i combate autenticitatea casetei i deoarece n cauz existau i alte probe incriminatorii34. Dei Curtea nu s-a referit la acest aspect, Guvernul a afirmat c este necesar s se fac distincia ntre situaia n care autoritile sunt cele care au folosit mijloace ilegale pentru a obine anumite probe utilizate ulterior n instan, i situaia n care o alt persoan a obinut o asemenea prob n mod ilegal35. Curtea de la Strasbourg ar fi putut ajunge la o alt concluzie dac acea caset ar fi fost singurul mijloc de prob sau dac ar fi existat indicii cu privire la un abuz de putere din partea poliiei36. n spea Schenk contra Elveiei, Curtea a subliniat faptul c admisibilitatea probelor este, n primul rnd, o chestiune de reglementare prin legislaia naional.37 n mod similar, regula general spune c analiza probelor care se aduc n faa instanei este atributul instanelor naionale.38 Acest raionament se aplic i chestiunilor legate de probe. Ca regul general, instanele naionale trebuie s evalueze probele pe care le primesc i s hotrasc dac ele sunt admisibile, n afara cazurilor cnd exist indicii clare de nclcare a Art. 6 CEDO n ce privete strngerea probelor.39 Avnd n vedere cele de mai sus nu trebuie s par o surpriz c CtEDO a refuzat de mai multe ori s acioneze ca o a patra instan, adic o Curte european de Apel care s revizuiasc complet soluiile date de instanele naionale. n spea Van de Hurk, de exemplu, Curtea a precizat c din art. 6 1 CEDO nu se poate nelege necesitatea de a se da un rspuns detaliat de ctre instana naional la fiecare argument. Nici Curtea European nu trebuie s examineze dac s-a dat un rspuns potrivit la argumentele respective.40 Un astfel de punct de vedere este de neles din pricina suprasolicitrii Curii. Totui, mai ales n virtutea speelor pe art. 6 Curtea a acionat n anumite ocazii ca o a patra instan reevalund probele prezentate n
30 31

CtEDO, hot. Mantovanelli c. Franei, 34. CtEDO, hot. Schenk c. Elveiei, 45-46. 32 Corneliu Brsan, Convenia European a Drepturilor Omului. Comentariu pe articole, vol. I, Drepturi i liberti, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2005, p. 517. 33 CtEDO, hot. Schenk c. Elveiei, 46. 34 Ibidem, 39-49. 35 Ibidem, 42. 36 D.J. Harris, M. OBoyle, C. Warbrick, Law of the European Convention on Human Rights, Ed. Butterworths, London, 1995, p. 210. 37 CtEDO, Schenk v Elveia, 12 iulie 1988. 38 CtEDO, Barbera, Messegue i Jabardo v Spania, 6 decembrie 1988. 39 n acelai sens, de exemplu CtEDO, Schenk v Elveia, 12 iulie 1988; CtEDO, Barbera, Messegue i Jabardo v Spania, 6 decembrie; i CtEDO, Kostovski v Olanda, 20 noiembrie 1989. 40 CtEDO, Van de Hurk v Olanda, 19 aprilie 1994.

- 18 -

procedurile naionale.41 Exist numeroase exemple n jurisdicia de la Strasbourg n care CtEDO a constatat o nclcare a Art. 6 CEDO prin unele greeli grave fcute de judectorii din instanele naionale, care au dus la nclcarea dreptului la un proces echitabil.42 n spea Hirvisaari, Curtea a decis c dreptul la un proces echitabil a fost nclcat deoarece instana naional i-a bazat decizia pe o constatare evident greit cu privire la poziia reclamantului.43 i n spea Haser Comisia a afirmat clar c va accepta interpretarea dat de instana naional dac aceasta nu apare ca arbitrar sau bazat pe presupuneri evident greite.44 Poate c exemplul cel mai elocvent de rejudecare de ctre CtEDO este acela legat de spea Daniel Bellet n care instituiile de la Strasbourg au revizuit eroarea judiciar comis de Curtea de Casaie din Frana.45 Punctul de vedere invers: cel al instanei naionale. Principiul subsidiaritii, care este n mod evident relevant n acest context, delimiteaz competena Curii de cea a instanelor naionale. Pe baza principiului de subsidiaritate, prima instan chemat s aplice Convenia este cea naional.46 Art. 13 CEDO subliniaz i faptul c aceast responsabilitate aparine autoritilor naionale. n documentele recente legate de reforma CEDO, este subliniat de nenumrate ori rolul instanelor naionale n aplicarea Conveniei. Numai dup ce instanele naionale i-au ndeplinit responsabilitatea de a aplica drepturile i libertile Conveniei va putea CtEDO s se ocupe de solicitrile pe care le primete. n acest sens se poate spune c exist o tendin din ce n ce mai evident de a se considera instanele naionale instane de aplicare a Conveniei. n acest context, practica actual a Curii de a enumera principiile generale nainte de a se ocupa de faptele concrete este una de ludat. Este i un instrument folositor pentru instanele naionale, care arat instanelor ce considera Curtea a fi jurisprudena de baz. n cuprinsul hotrrii Windisch contra Austriei, instana european a reamintit c admisibilitatea unui mijloc de prob reprezint un aspect ce trebuie reglementat prin legislaia naional a statelor, iar, ca regul, aprecierea unui mijloc de prob rmne la latitudinea instanelor naionale47. De asemenea, paragrafele 1 i 3 ale art. 6 CEDO impun statelor obligaia de a lua msuri pozitive i de a se implica activ, n particular, prin informarea prompt a inculpatului asupra naturii i cauzei acuzaiilor ce i se aduc, prin asigurarea timpului i facilitilor necesare pregtirii aprrii, prin asigurarea dreptului de a se apra singur sau de a fi asistat de un aprtor, precum i prin acordarea posibilitii de a ntreba i solicita audierea martorilor acuzrii i de a obine citarea i audierea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i martorii acuzrii, printr-o procedur contradictorie48. Respectarea exigenelor contradictorialitii impune ca, n principiu, toate probele s fie administrate n mod public, n prezena nvinuitului sau inculpatului pentru ca acesta s le poat combate. Cu toate acestea, utilizarea unor mrturii sau declaraii obinute n faza de urmrire penal nu contravine art. 6 alin. (1) i alin. (3) lit d) atta timp ct acuzatului i-a fost respectat dreptul la aprare, adic a dispus de o posibilitate adecvat i suficient pentru a contesta mrturia i pentru a-l interoga pe martor fie n momentul mrturiei, fie la un moment ulterior49. n jurisprudena sa, Curtea de la Strasbourg a analizat importana i greutatea pe care o anumit prob o prezint n cadrul procesului, precum i susceptibilitatea ei de a influena sentina ntr-un anume sens. Curtea a mers mai departe i a constatat c neacordarea prii n
H.G. Schermers, Een nalatige deurwaarder, n: NJCM-Bulletin 2001, p. 465. Exemplele sunt luate din: H.G. Schermers, O Curte Suprem european, n: P. Mahoney, F. Matscher, H. Petzold & L. Wildhaber (editori), Protecting Human Rights: The European Perspective Studies in memory of Rolv Ryssdal, Kln: Carl Heymanns Verlag, 2000, p. 1282-1284. 43 CtEDO, Hivasaari v Finlanda 27 septembrie 2001. n acelai sens i ComEDO, Marc Fouquet v Frana 12 octombrie 1994. 44 ComEDO, Haser v Elveia, 30 noiembrie 1994. 45 ComEDO, Daniel Bellet v Frana, 19 ianuarie 1995. 46 F.J. Bruinsma & S. Parmentier, Interviu cu dl. Luzius Wildhaber, Preedinte al CtEDO, n: Netherlands Quarterly of Human Rights 2003, p. 186: Deoarece Curtea este un sistem de subsidiaritate, depindem complet de instanele naionale s-i fac datoria. 47 CtEDO, hot. Windisch c. Austriei, 25. 48 CtEDO, hot. Barbera, Messegue i Jabardo c. Spaniei, 78. 49 Ibidem, 26.
42 41

- 19 -

proces a unei oportuniti adecvate pentru a combate o mrturie sau o prob material nu conduce automat la violarea art. 6 CEDO; dac probele administrate ex parte au fost examinate i privite critic de ctre judector sau au fost coroborate cu alte mijloace de prob, ori dac instanele naionale nu i-au bazat sentina pe probele respective, art. 6 e respectat50. Curtea i-a bazat raionamentul pe faptul c mijloacele de prob n discuie nu au fost decisive pentru sentina pronunat de instana naional51. Curtea de la Strasbourg, printr-o hotrre ntr-o cauz penal52, a coroborat mai multe nereguli procedurale, printre care i audierea martorilor i admisibilitatea probelor, pentru a-i susine concluzia nerespectrii art. 6 din Convenie. Motivarea a fost ns criticat n opinia separat a judectorilor Bindschedler-Robert, Thor Vilhjalmsson, Golcuklu, Matscher, Walsh, Russo, Valticos i Torres Boursault, care consider c nici una dintre neregulile procedurale invocate de Curte, luat separat, nu ar fi justificat o asemenea concluzie. Nu trebuie scpat din vedere faptul c procedura trebuie s fie privit n ansamblul ei, iar dac coroborarea mai multor elemente conduce la o inechitate procedural, dei fiecare dintre aceste elemente nu e susceptibil individual s afecteze procesul, motivarea Curii trebuie acceptat. Tot aceast cauz a pus problema compatibilitii cu art. 6 CEDO a unei proceduri spaniole interesante, cunoscut sub denumirea de por reproducida. n dreptul procedural penal spaniol, caracterul contradictoriu al procedurii se limiteaz, n principiu, la faza de urmrire penal. Codul de procedur penal spaniol i confer celui acuzat dreptul de a interveni cu privire la orice msur susceptibil s l afecteze, asistat fiind de un avocat. Pe parcursul procedurii n faa instanei, toate probele i documentele din dosar sunt citite n public. Prile ns, invocnd anumite motive, pot solicita ca unele dintre aceste documente s nu fie citite n instan. n cauza discutat, prile au hotrt s utilizeze procedura por reproducida, i, astfel, unele documente nu au fost expuse i dezbtute n edin public. Instana de la Strasbourg a considerat c renunarea la un drept garantat prin Convenie, n msura n care o asemenea renunare este permis, trebuie s se fac ntr-o manier clar i neechivoc; prin faptul c aprarea a consimit ca anumite probe i mrturii s nu fie expuse n edin public, ea nu a renunat automat la dreptul de a le combate53. Curtea a concluzionat c neregulile din cadrul procedurii n faa instanei nu au fost compensate sau contrabalansate prin garaniile oferite inculpatului n faza de urmrire penal54. De asemenea, Curtea a subliniat c, dei art. 6 alin. (3) lit d) se refer numai la martori, acesta se aplic i n cazul experilor. Spre exemplu, n cauza Bonisch contra Austriei, reclamantul a fost de dou ori acuzat i cercetat pentru nclcarea prevederilor codului alimentar n legtur cu activitatea sa de procesare a crnii afumate. Ambele acuzaii au fost aduse de ctre Institutul Federal de Control al Alimentelor i s-au bazat pe testele efectuate de acest institut. n ambele cazuri directorul institutului a fost desemnat ca expert de instan. n prima situaie reclamantului i s-a permis s aduc un alt expert n calitate de martor. Curtea de la Strasbourg a constatat o inegalitate de arme n ambele proceduri. Cu toate c reclamantul a avut posibilitatea de a aduce propriul expert ca martor, numirea directorului institutului n calitate de expert al instanei l-a investit pe acesta, n mod formal, cu funcia de personal auxiliar al instanei55 Spre deosebire de expertul desemnat de aprare, directorul institutului a avut posibilitatea de a participa la toate fazele procedurale i de a interoga ali martori. innd cont de faptul c raportul ntocmit de directorul institutului a determinat introducerea aciunii n instan mpotriva

Mark W. Janis, Richard S. Kay, Anthony W. Bradley, European Human Rights Law, Ediia a III-a, Ed. Oxford University Press, Oxford, 2008, p. 811. 51 Acest raionament pare s fie contrar hotrrii din cauza Kuopila c. Finlandei deoarece, n aceast cauz Curtea a constatat nclcarea principiului egalitii armelor, cu toate c dicumentul depus la dosar nu a fost decisiv pentru hotrrea instanei finlandeze. Se poate constata c instana european i-a motivat hotrrea prin inegalitatea procedural dintre parte i procuror, i nu prin echitabilitatea administrrii probelor. 52 CtEDO, hot. Barbera, Messegue i Jabardo c. Spaniei. 53 Ibidem, 81-88. 54 Ibidem, 84. 55 CtEDO, hot. Bonisch c. Austriei, 30.

50

- 20 -

reclamantului, este de ateptat ca persoana acuzat s aib dubii cu privire la imparialitatea expertului56. 2. Colectarea probelor vs. interzicerea autoincriminrii n spea Allan contra Regatului Unit57, Curtea noteaz c n timpul interogatoriilor la poliie dup arestare reclamantul la sfatul avocatului su, s-a folosit consecvent de dreptul su la pstrarea tcerii. H., care era un informator al poliiei timp ndelungat, a fost plasat n celula reclamantului de la sectorul de poliie din Stretford i ulterior n aceeai nchisoare, special n scopul de a obine de la reclamant informaia care-1 implica n infraciunile de care era suspectat. Dovada adus la procesul reclamantului a demonstrat c poliia 1-a antrenat pe H. i 1-a instruit "s scoat din el tot ce va putea". Contrar celor desfurate n cauza Khan, mrturiile pe care reclamantul le-a fcut lui H., i care au constituit dovada principal sau decisiv mpotriva sa la proces nu au fost declaraii spontane i neprovocate, pe care reclamantul le-a formulat din proprie voin, dar au fost determinate de ntrebrile persistente ale lui H. care, la instruirea poliiei, a canalizat conversaiile lor n discuii despre omor n circumstane care pot fi considerate echivalente unui interogatoriu, fr garaniile care nsoesc un interogatoriu oficial la poliie, inclusiv participarea unui avocat i avertizarea obinuit. Desigur, ntre H. i reclamant nu exista nici o relaie special i nu a fost depistat nici un factor al unei constrngeri directe. Cu toate acestea, Curtea consider c persoana vizat a fost supus unei presiuni psihologice care a redus "caracterul voluntar" al celor destinuite pe nedrept lui H.: el era bnuit de un omor, se afla n detenie i sub presiunea direct a poliiei n timpul interogatoriilor cu privire la omor i, probabil, s-a lsat convins s se destinuiasc lui H., cu care a mprit celula cteva sptmni. n aceste circumstane, informaiile obinute, datorit interveniei lui H., pot fi considerate ca fiind obinute mpotriva voinei reclamantului, i utilizarea lor la proces a nclcat dreptul reclamantului de a pstra tcerea i de a nu contribui la propria incriminare. n cauza PG i JH contra Regatului Unit58, n msura n care reclamanii s-au plns de modalitatea secret n care au fost obinute mostrele vocale n scopul comparrii i aceasta ar fi nclcat dreptul lor de a nu se autoincrimina, Curtea consider c mostrele vocale, care nu cuprind nici o declaraie compromitoare, pot fi considerate ca fiind similare cu prelevarea sngelui, prului i altor elemente ale corpului sau specimene obiective utilizate n scopul analizei medico-legale, la care dreptul de a nu se autoincrimina ca atare nu se aplic. n aceste circumstane, Curtea stabilete c utilizarea la procesul reclamanilor a benzilor nregistrate n mod secret nu contravine exigenelor unui proces echitabil garantat de articolul 6 1 din Convenie. n opinia Curii, elementele probante litigioase din spea Jalloh contra Germaniei59, mai exact, drogurile dosite n corpul reclamantului i recuperate n urma administrrii forate a vomitivelor, pot fi considerate ca aparinnd categoriei de date care exist independent de voina suspectului i a cror utilizare, n general, nu este interzis n cadrul unui proces penal. Totodat, exist cteva elemente care deosebesc prezenta cauz de exemplele aduse n cauza Saunders. n primul rnd, ct privete msurile denunate n cauzele Funke i J.B. c. Elveia, administrarea vomitivelor viza obinerea probelor materiale n pofida voinei reclamantului. Din contra, materialul corporal menionat n cauza Saunders a fost obinut forat n scopul examinarii medico-legale destinat s depisteze, spre exemplu, prezena alcoolului sau a drogurilor. n al doilea rnd, nivelul forei utilizate n prezenta cauz difer semnificativ de nivelul constrngerii acceptate, de obicei, pentru obinerea tipurilor de elemente menionate n cauza
56

Curtea a considerat n aceast cauz c directorul institutului a avut mai degrab calitatea unui martor mpotriva acuzatului dect cea a unui expert. 57 CtEDO, Allan v Regatul Unit, 5 noiembrie 2002. 58 CtEDO, PG i JH v Regatul Unit, 25 septembrie 2001. 59 CtEDO, Jalloh v Germania, 11 iulie 2006.

- 21 -

Saunders. Pentru obinerea acestor elemente, prevenitul trebuie s suporte pasiv o intervenie minor n integritatea sa fizic (spre exemplu, cnd sunt preluate mostre ale sngelui, prului sau esutului corporal). Chiar dac este necesar participarea activ a prevenitului, din cauza Saunders rezult c aceasta nu vizeaz dect elemente produse de funcionarea organic obinuit (spre exemplu, respiraia, urina sau mostre vocale). Din contra, n spea dat reclamantul a fost constrns s regurgiteze elementele cutate, ceea ce a necesitat introducerea forat a unei sonde nazale i administrarea unei substane destinate s provoace o reacie patologic n organismul su. Dup cum Curtea a notat mai sus, aceast intervenie nu a fost lipsit de un risc pentru sntatea reclamantului. n al treilea rnd, n prezenta cauz probele au fost obinute prin intermediul unei proceduri contrare articolului 3. Metoda utilizat n cazul reclamantului se deosebete n mod radical de cele aplicate pentru prelevarea, spre exemplu, a respiraiei sau a sngelui, care ating, n afara unor circumstane excepionale, nivelul minim de gravitate necesar pentru nclcarea articolului 3. n plus, dei au constituit o ingerin n exercitarea de ctre suspect a dreptului la respectarea vieii sale private, aceste proceduri n genere sunt justificate n sensul articolului 8 2 prin faptul c ele sunt necesare pentru prevenirea infraciunilor penale (n acelai sens, inter alia, Tirado Ortiz i Lozano Martin). Prin urmare, principiul mpotriva autoincriminrii este aplicabil prezentei proceduri. In scopul de a determina dac a fost violat dreptul reclamantului de a nu se autoincrimina, Curtea a inut cont, la rndul su, de urmtorii factori: natura i nivelul constrngerii utilizate pentru obinerea probei, ponderea interesului public n investigarea i sancionarea autorului infraciunii; existena garaniilor procedurale relevante; i utilizarea elementelor astfel obinute. Ct privete natura i nivelul constrngerii utilizate pentru obinerea probei n prezenta cauz, Curtea reamintete c forarea reclamantului s regurgiteze drogurile au atentat semnificativ la integritatea sa fizic i mintal. Ct privete ponderea interesului public n utilizarea probei pentru asigurarea condamnrii reclamantului, Curtea observ, dup cum a notat mai sus, c msura litigioas viza un traficant de strad care vindea droguri n cantiti relativ mici i cruia i-a fost aplicat o pedeaps cu nchisoare pe un termen de ase luni suspendat i perioad de probaiune. In circumstanele speei, interesul public n asigurarea condamnrii reclamantului nu putea justifica recurgerea la un atentat att de grav la integritatea fizic i mintal a acestuia. Relund problema existenei garaniilor procedurale relevante, Curtea observ c articolul 81a din Codul de procedur penal prevede c actele de intervenie fizic trebuie s fie efectuate cu respectarea lege ariis de ctre un medic n spital i doar n cazul cnd nu prezint niciun risc pentru sntatea persoanei vizate. Chiar dac am putea spune c dreptul intern furnizeaz destule garanii mpotriva aplicrii arbitrare sau nedrepte a acestei msuri, reclamantul, invocnd dreptul su de a pstra tcerea, a refuzat s se supun unui examen medical prealabil. El nu se putea exprima bine n limba englez, ceea ce nseamn c el a fost supus interveniei fr o examinare real a aptitudinii sale fizice de a o suporta. Ct privete utilizarea elementelor astfel obinute, Curtea reamintete c drogurile obinute n urma administrrii vomitivelor au fost ntr-adevr decisive n condamnarea reclamantului pentru trafic de droguri. Este adevrat c acesta a avut posibilitatea, de care s-a folosit, de a contesta utilizarea acestor elemente n cadrul procesului. Totodat, dup cum a fost menionat mai sus, avnd n vedere c dreptul naional permite tratamentul denunat, jurisdiciile naionale nu au avut nici o latitudine pentru excluderea acestor elemente. Avnd n vedere cele expuse mai sus, Curtea a fost determinat s stabileasc faptul c permiterea utilizrii n cadrul procesului reclamantului a elementelor obinute n rezultatul administrrii forate a vomitivelor a nclcat dreptul reclamantului de a nu contribui la propria incriminare i, deci, a conferit un caracter inechitabil ntregului proces.

- 22 -

n cauza Bykov contra Rusiei60, reclamantul susine c poliia a depit limitele comportamentului permis prin faptul c a nregistrat secret conversaia sa cu V., care aciona la indicaia acesteia. El a pretins c condamnarea sa a rezultat dintr-o stratagem i un subterfugiu incompatibile cu noiunea de proces echitabil. Curtea noteaz c n spe nici o presiune nu a fost exercitat asupra reclamantului pentru a-l determina s-l primeasc pe V. n "pavilionul invitailor", s-i vorbeasc sau s-i comunice observaii specifice cu privire la problema abordat de acesta. Reclamantul nu s-a aflat n arest preventiv, dar n libertate pe proprietatea sa, unde avea n serviciu ageni de securitate i ali angajai. Natura relaiei sale cu V., subordonarea acestuia reclamantului, nu i-a impus vreun comportament particular. Altfel spus, reclamantul a fost liber s-l vad pe V., i s-i vorbeasc, sau s refuze de a proceda astfel. Se pare c el era dispus s continue conversaia nceput de V. deoarece subiectul prezenta pentru el un interes personal. Curtea nu este, deci, convins c obinerea elementelor probante a fost fcut prin recurgerea la constrngere sau la presiune. De asemenea, Curtea acord importan faptului c jurisdiciile interne, procednd la aprecierea lor, nu s-au bazat direct pe nregistrarea conversaiei reclamantului cu V. sau pe descifrarea acesteia, i nu au ncercat s interpreteze declaraiile particulare fcute de ctre reclamant cu aceast ocazie. Din contra, ele au examinat expertiza, creia a fost supus conversaia, n scopul de a determina relaiile ntre V. i reclamant, i modalitatea n care acesta intervenea n dialog. n plus, la proces, instana nu a considerat nregistrarea ca o mrturie pur i simplu sau ca o mrturie a reclamantului privind cunoaterea faptelor, ceea ce ar fi putut constitui temeiul esenial pentru constatarea culpabilitii. Aceast nregistrare a avut o importan limitat ntr-un ansamblu complex de elemente pe care le-a evaluat instana de judecat. Dup examinarea garaniilor care au nsoit aprecierea admisibilitii i credibilitii elementelor probante n cauz, natura i nivelul constrngerii pretinse i utilizarea elementelor obinute cu ajutorul unei operaiuni secrete, Curtea consider c procedura administrat n cauza reclamantului, luat n ansamblu, nu a nclcat exigenele unui proces echitabil. 3. Depoziii fcute fr asistena avocatului n cauza Brennan contra Regatului Unit61, reclamantul a afirmat c n lipsa probelor independente, cum ar fi nregistrarea video sau audio a interogatoriilor la poliie, i n lipsa avocatului acuzatului, este extrem de dificil pentru ultimul de a convinge instana, mpotriva mrturiilor depuse de poliiti, c el a fost supus constrngerilor. Curtea este de acord c nregistrarea interogatoriilor furnizeaz o garanie mpotriva erorilor poliiste, la fel ca i prezena avocatului bnuitului. Totodat, ea nu este sigur c acestea constituie o condiie prealabil indispensabil echitii, n sensul articolului 6 1 din Convenie. n cazul fiecrei cereri naintate Curii, chestiunea esenial rmne cea de a ti dac, avnd n vedere circumstanele fiecrei cauze, reclamantul a beneficiat de un proces echitabil. Curtea consider c procedura contradictorie care s-a desfurat n faa judectorului de fond i a permis audierea reclamantului, experilor psihologi, diverilor poliiti care au efectuat interogatoriile, precum i a medicilor poliiei care au examinat reclamantul pe parcursul deteniei, era de natur s scoat la iveal un eventual comportament opresiv din partea poliiei. n aceste condiii, nu a fost demonstrat, c lipsa altor garanii a conferit un caracter inechitabil procesului reclamantului.

60 61

CtEDO, Bykov v Rusia, 10 martie 2009. CtEDO, Brennan v Regatul Unit, 16 octombrie 2001.

- 23 -

Avnd n vedere c reclamantul s-a referit la cauza Magee, Curtea observ c acest caz vizeaz o situaie mai extrem cnd reclamantul a fost inut n secret la poliie timp de patruzeci i opt de ore i a depus toate mrturiile sale nainte de a fi autorizat s se ntlneasc cu avocatul su. n spe, ntrevederea ntre reclamant i avocatul su a fost amnat cu douzeci i patru de ore, i el a fcut depoziii dup acest termen, cnd deja nu i se mai interzicea s-i vad avocatul. Curtea decide c nu a fost nclcat articolul 6 1 din Convenie i/sau articolul 6 3 (c) cu privire la interogatoriile poliiei. n cauza Kolu contra Turciei62, Curtea consider c privarea reclamantului de asisten juridic n cursul interogatoriilor, indiferent de justificarea acesteia, a afectat drepturile sale la aprare ntr-o msur care nu a putut fi ulterior reparat. Deoarece garaniile procedurale oferite n spe nu au fost practicate ntr-o modalitate care s mpiedice utilizarea ulterioar a mrturiilor obinute prin neglijarea dreptului de a nu contribui la propria incriminare, nici ntr-o modalitate care s permit contrazicerea mrturiilor mpotriva petiionarilor. Astfel, reclamantului i s-a refuzat, n practic, nu doar posibilitatea de a repune n cauz alegaiile denuntorilor si, ci i utilizarea mrturiilor obinute, n lipsa unui avocat i n timpul unei detenii secrete la poliie care trezete bnuieli. n msura n care nu se poate considera c Curtea de Casaie a remediat aceste omisiuni, a devenit vizibil c rezultatul scontat de articolul 6 - un proces echitabil - nu a fost atins n procedura litigioas, evaluat n ansamblu. n spea Salduz contra Turciei63, dreptul reclamantului de a beneficia de asistena unui avocat a fost limitat n timpul aflrii sale n custodia poliiei, n temeiul articolului 31 din Legea nr. 3842, pe motiv c era acuzat de o infraciune care este de competena Curii de Securitate a Statului. In consecin, el nu a fost asistat de un avocat pn cnd a fcut declaraiile sale la poliie, n faa procurorului i n faa judectorului de instrucie, nici o alt justificare nu a fost prezentat pentru refuzul accesului reclamantului la un avocat, dect faptul c acesta a fost prevzut de aplicarea, ntr-o baz sistematic, a dispoziiilor legale pertinente. Ca atare, aceasta este suficient deja pentru a stabili o nclcare a exigenelor articolului 6 n aceast privin. In afar de aceasta, Curtea observ c reclamantul a beneficiat de asistena unui avocat dup plasarea sa n detenie preventiv. n urma procedurii, el a putut cita martori n aprarea sa i a avut posibilitatea s conteste argumentele acuzrii. De asemenea, Curtea remarc faptul c reclamantul a negat de repetate ori coninutul declaraiei sale la poliie, att n faa instanei de fond, ct i n apel. Totodat, din dosar rezult c investigarea, n mare parte, a fost efectuat nainte ca reclamantul s apar n faa judectorului de instrucie. Mai mult. Curtea de Securitate a Statului din Izmir nu doar s-a abinut, nainte de a examina fondul cauzei, s ia poziie fa de oportunitatea admiterii n calitate de probe a declaraiilor tcute de reclamant n timpul aflrii n custodia poliiei, dar ea a utilizat declaraia la poliie ca principala dovad, n baza creia 1-a condamnat, n pofida contestrii exactitii ei de ctre reclamant. In aceast privin totui. Curtea a fost frapat de faptul c expertiza menionat n hotrrea primei instane era favorabil reclamantului, deoarece ea a conchis imposibilitatea de a stabili dac stilul inscripiei de pe banderol era identic cu cel al reclamantului... de asemenea, este semnificativ c toi coacuzaii reclamantului, care au fcut depoziii mpotriva lui n faa poliiei i n faa Procuraturii, i-au retras declaraiile n timpul procesului i au negat participarea lor la demonstraie. Este evident, deci, c n spe reclamantul a fost personal afectat prin restriciile impuse posibilitii de a avea acces la un avocat, deoarece declaraia pe care a fcut-o la poliie a servit ca temei pentru condamnarea sa. Nici asistena furnizat ulterior de un avocat, nici natura

62 63

CtEDO, Kolu v Turcia, 2 august 2005. CtEDO, Salduz v Turcia, 27 noiembrie 2008.

- 24 -

contradictorie a procesului care s-a desfurat, nu au putut remedia omisiunile survenite n timpul aflrii n custodia poliiei. n spe, Curtea nu se poate baza pe meniunea ce figura n formularul care expunea drepturile reclamantului, conform creia reclamantul fusese informat despre dreptul su de a pstra tcere. Finalmente, Curtea menioneaz c unul din elementele specifice ale prezentei cauze a fost vrsta reclamantului. Avnd n vedere numrul semnificativ de instrumente juridice internaionale pertinente ce vizeaz asistena juridic care trebuie acordat minorilor aflai n custodia poliiei, Curtea subliniaz importana fundamental care o are pentru minorul aflat n custodia poliiei, posibilitatea de a avea acces la un avocat pe parcursul deteniei. Or, n prezenta spe, dup cum a fost explicat mai sus, restricia impus dreptului de acces la un avocat rezulta dintr-o politic sistematic, aplicat oricrei persoane, indiferent de vrsta acesteia, plasat n custodia poliiei n legtur cu o infraciune ce este de competena Curii de Securitate a Statului. n rezumat, chiar dac reclamantul a avut ocazia s conteste probele acuzrii la procesul su n prim instan i n apel, imposibilitatea de a fi asistat de un avocat atunci cnd el s-a aflat n custodia poliiei a afectat ireparabil drepturile sale la aprare. 4. Jurisprudena Curii privind probaiunea n materia provocrii infraciunilor

Provocarea din partea agenilor statului (ageni provocatori) poate avea loc prin desfurarea activitilor investigatorilor sub acoperire sau a investigatorilor cu identitate real, cu depirea limitelor cadrului legal. Aceasta implic o procedur de stimulare a comportamentului infracional, constnd n promiterea, oferirea sau, dup caz, darea de bani sau alte foloase unui funcionar public. Utilizarea acesor tehnici speciale de investigaie nu sunt compatibile cu dreptul la un proces echitabil, ns jurisprudena Curii subliniaz c utilizarea acestor tehnici ascunse trebuie s aib limite clare, iar cnd un inculpat susine c a fost instigat se impune ca instanele s verifice atent materialul probator de la dosar. Jurisprudena Curii a cunoscut o evoluie, iniial de la ignorarea problemei infracionalitii provocate de ctre autoriti, pn la stabilirea unei violri a art. 6 din Convenie. n cauza Ludi contra Elveiei64, reclamantul a invocat n faa Curii, pe lng nclcarea art. 8 i art. 6 par. (3) lit. d) din Convenie i violarea art. 6 par. (1) i (2) din Convenie, datorit faptului c infraciunea comis de el a fost provocat de stat prin intermediul poliistului. Curtea a constatat nclcarea art. 6 par. (3) lit. d) din Convenie, pentru refuzul instanei de a audia ofierul sub acoperire (pentru a-i proteja identitatea, cauza fiind de referin pentru mrturiile anonime), dar chestiunea provocrii nu a tranat-o, preciznd c administrarea probelor aparine suveran instanei naionale. n spe, autoritile elveiene au fost informate de ctre poliia german c reclamantul, aflat la acea dat n Elveia, a cerut unui fost coleg din penitenciar o sum de bani pentru a cumpra droguri. Poliia a trimis un ofier sub acoperire, care l-a contactat pe reclamant, propunndu-i s-i vnd o cantitate de cocain, lucru acceptat de acesta dup mai multe ntlniri.
64

CtEDO, Ludi v Elveia, 15 iunie 1992.

- 25 -

n cauza Teixeira de Castro contra Portugaliei65, Curtea a analizat ns dac activitatea celor doi ofieri de poliie a depit sau nu activitatea caracteristic unor ageni sub acoperire, reinnd c acetia au provocat comiterea faptei, neexistnd niciun indiciu c aceasta ar fi fost comis fr intervenia lor. Curtea a reinut o serie de aspecte: operaiunea nu a fost coordonat i supravegheat de ctre un judector, cazierul inculpatului era alb i nimic nu sugera c era tentat s se implice n traficul cu droguri, pn cnd nu a fost abordat de ctre poliie; n plus, nu s-au gsit droguri la domiciliul reclamantului, iar instanele naionale s-au bazat n hotrrile de condamnare pe declaraiile celor doi ofieri de poliie. Similar, n cauza Vanyan contra Rusiei66, Curtea a constatat pe baza acelorai criterii, c i o vnzare simulat de droguri efectuat de o persoan privat ce aciona ns ca un agent sub acoperire fiind organizat efectiv i supervizat de poliie care a provocat svrirea infraciunii poate fi calificat instigare i reprezint o nclcare a art. 6 par. (1). Poliia a provocat svrirea infraciunii de procurare de droguri la cererea lui O.Z., persoan care a fost de acord s participe la o vnzare test de droguri, acionnd potrivit instruciunilor poliiei pentru a-l expune pe reclamant. Condamnarea reclamantului s-a bazat pe probele obinute ca rezultat al operaiunii poliieneti, declaraiile lui O.Z. i a doi ofieri de poliie, neexistnd nicio prob care s sugereze c naintea interveniei lui O.Z. poliia ar fi avut motive s-l suspecteze ca traficant de droguri. Se reine i aspectul c simplele susineri n instan ale poliiei n sensul c au existat informaii privind implicarea reclamantului n traficul de droguri, care nici nu au fost verificate de instan, nu pot fi luate n considerare. Cauza Allan contra Regatului Unit67, aduce n discuie i provocarea mrturisirii. n spe, reclamantul, care n timpul audierilor pstrase tcerea, a relevat ctre informatorul plasat de poliie n celul cu acesta, date despre infraciunea de omor de care era acuzat, care ulterior au fost utilizate n proces mpotriva sa. Curtea european a reinut c declaraiile reclamantului nu au fost spontane i neprovocate, ci induse prin interogatoriul insistent al informatorului care, fusese pregtit de poliie cu scopul precis de a obine probe. n cauza Edwards i Lewis contra Regatului Unit68, sunt enunate criterii pe baza crora judectorul naional trebuie s examineze dac acuzatul a fost sau nu victima unei provocri ilicite din partea poliiei: motivul pentru care operaiunea poliiei a fost organizat, natura i ntinderea participrii poliiei la svrirea de infraciuni, natura determinrii sau a presiunilor efectuate de poliie.

Capitolul "n Drept" din hotrrea Camerei pe cauza respectiv din 22 iulie 2003 cuprinde urmtoarele: Guvernul, care a solicitat trimiterea cauzei la Marea Camer, nu dorete s o menin n continuare i confirm c este satisfcut ca Marea Camer doar s aprobe hotrrea Camerei din 22 iulie 2003. Reclamanii accept hotrrea Camerei i nu au obiecii cu privire la procedura propus de Guvern.

65 66

CtEDO, Teixeira de Castro v Portugalia, 9 iunie 1988. CtEDO, Vanyan v Rusia, 15 decembrie 2005. 67 CtEDO, Allan v Regatul Unit, 5 noiembrie 2002. 68 CtEDO, Edwards i Lewis v. Regatul Unit, 27 octombrie 2004.

- 26 -

Examinnd problemele abordate de cauz n lumina hotrrii Camerei, Marea Camer nu a vzut nici un motiv de a se ndeprta de constatrile Camerei. Prin urmare, ea decide c a avut loc o violare a articolului 6 1 din Convenie, pentru motivele elaborate de Camer. In prezenta spe, totui, se pare c elementele probante nedivulgate se raportau sau puteau fi raportate, la o problem de fapt soluionat de judectorul fondului. Fiecare reclamant afirma c a comis infraciunea n urma unor capcane organizate de ctre unul sau mai muli poliiti sub acoperire sau informatori i a cerut judectorului fondului s examineze dac probele acuzrii nu ar trebui s fie excluse din aceast cauz. Pentru a decide dac acuzatul ntr-adevr a fost sau nu victima unei provocri ilicite din partea poliiei, a fost necesar ca judectorul fondului s examineze numeroi factori, inclusiv motivul operaiunii poliiei, natura i amploarea participrii poliiei la infraciune i natura incitrii sau presiunii aplicate de poliie ( 30 din hotrre). Dac aprarea ar fi putut convinge judectorul c poliia a acionat ntr-o modalitate abuziv, urmririle n realitate trebuiau s fie oprite. Cererile n cauz au fost, totui, de o importan decisiv pentru procesul reclamanilor, i probele renumite acoperite de imunitatea unui interes public probabil se raportau la fapte legate de aceste cereri, n pofida acestui fapt, reclamanii au fost lipsii de accesul la probe. Astfel, reprezentanii aprrii nu au avut posibilitate s-i argumenteze deplin n faa judectorului teza cu privire la capcan. In plus, n fiecare din cele dou cauze, judectorul, care ulterior a respins teza cu privire la capcan susinut de aprare, deja vzuse probele acuzrii care, probabil, erau pertinente problemei abordate. Conform legislaiei engleze, atunci cnd probele acoperite de o imunitate de interes public sunt susceptibile de a ajuta nu acuzatul, dar, mai curnd, acuzarea, judectorul fondului, de obicei, are tendina de a considera c balana se nclin n favoarea nedivulgrii. n aceste circumstane, Curtea consider c procedura utilizat pentru a soluiona problemele privind divulgarea probelor i capcana nu a satisfcut exigenele necesare pentru garantarea caracterului contradictoriu al procesului i egalitatea armelor i ea nu oferea garanii care sa permit aprarea intereselor acuzailor. Astfel, rezult c n spe a avut loc o violare a articolului 6 1 din Convenie. Dup cum a fost menionat mai sus, Guvernul, care a solicitat trimiterea cauzei Marii Camere, nu a dorit s o menin i s-a artat pregtit s aprobe o simpl continuare ctre Marea Camer a hotrrii pronunate de Camer la 22 iulie 2003. Reclamanii, la rndul lor, au acceptat hotrrea Camerei i nu au avut obiecii fa de procedura propus de Guvern Examinnd problemele abordate de prezenta spe n lumina hotrrii Camerei, Marea Camer nu a remarcat nici-un motiv de a se ndeprta de constatrile acesteia. Astfel, ea a decis nclcarea articolului 6 1 din Convenie pentru motivele enunate de Camer. n cauza Khudobin contra Rusiei69, s-a reinut c operaiunea poliiei nu l-a vizat pe reclamant n calitate de traficant notoriu de droguri, ci a vizat orice persoan susceptibil s accepte s procure heroina pentru informatoare, Curtea reamintind c este necesar o procedur clar i previzibil de autorizare a msurilor de investigaie i o form de control a acesteia, astfel nct s asigure buna-credin a autoritilor. n spe, operaiunea poliiei a fost autorizat printr-o simpl decizie administrativ a organului care a realizat ulterior operaiunea, iar textul deciziei nu coninea dect cteva observaii cu privire la motivele ce justificau cumprarea fictiv de heroin. Reclamantul s-a folosit de calitatea sa de victim a unei provocri, ceea ce necesit o examinare corespunztoare din partea jurisdiciei de fond, mai ales c unele elemente probante din dosar consolidau a priori teza unei capcane. n concluzie, cu toate c n spe existau motive de a suspecta existena unei capcane, jurisdiciile interne nu au analizat punctele n fapt i n drept, pertinente unei modaliti care ar fi permis deosebirea unei capcane de formele legitime de investigaie poliist. Procedura care s-a

69

CtEDO, Khudobin v Rusia, 26 octonbrie 2006.

- 27 -

ncheiat cu condamnarea reclamantului nu a fost, deci, "echitabil". Astfel, a avut loc violarea articolului 6 1 din Convenie. O cauz recent cu privire la condamnarea pentru infraciunea de luare de mit comis la instigarea poliiei este Ramanauskas contra Lituaniei70. n spe, reclamantul care lucra ca procuror este abordat prin intermediul unei cunotine de ctre A.Z., pe care nu-l cunoscuse anterior. A.Z. l roag s obin achitarea unei persoane n schimbul sumei de 3.000 de dolari SUA. Iniial acesta refuz, ns la insistenele repetate ale lui A.Z. accept cererea acestuia. n realitate, A.Z. era ofier al unui departament special de poliie anticorupie, care i informeaz superiorii, fiind autorizat procedura de simulare a comportamentului infracional i nmnarea sumei de bani reclamantului, fapt care s-a i ntmplat. Reclamantul a pledat vinovat, dar a precizat c a svrit fapta cednd insistenelor excesive ale lui A.Z. A fost gsit vinovat de toate cele trei instane i condamnat la inchisoare. Pe parcursul procesului a invocat instigarea la acceptarea mitei i a contestat procedura de simulare a comportamentului infracional. Articolul 6 este respectat doar dac, n cadrul procesului su, reclamantul a reuit s invoce eficient problema capcanei, fie pe calea unei obiecii sau altfel. Totodat, nu este suficient, n aceast privin, ca s fie respectate garaniile cu caracter general, cum ar fi egalitatea armelor sau drepturile aprrii. Stabilirea lipsei provocrii revine acuzrii, mai ales c preteniile prevenitului nu sunt lipsite de orice verosimilitate. n lipsa unei atare probe contrare, autoritile judiciare trebuie s examineze faptele cauzei i s ia msurile necesare pentru descoperirea adevrului n scopul determinrii dac a existat sau nu o provocare. n caz afirmativ, ele trebuie s trag concluzii n conformitate cu Convenia. Curtea observ c, n timpul procesului, reclamantul a susinut c el a fost provocat s comit infraciunea. Prin urmare, autoritile i jurisdiciile interne ar fi trebuit, cel puin, s examineze aprofundat ntrebarea de a ti dac autoritile de urmrire au depit limitele autorizate pentru modelul de simulare a comportamentului criminal, altfel spus, dac ele au provocat sau nu comiterea unei aciuni criminale. Pentru aceasta, ele trebuiau s verifice, n special, - motivele pentru care operaiunea a fost prevzut, - amploarea participrii poliiei la infraciune, - precum i natura provocrii sau presiunilor exercitate asupra reclamantului. Aceasta era cu att mai important, avnd n vedere faptul c VS, care iniial 1-a prezentat pe AZ reclamantului i, probabil, a jucat un rol semnificativ n desfurarea evenimentelor care au dus la darea mitei, niciodat nu a fost citat s dea mrturii, deoarece nu a fost de gsit. Reclamantului trebuia s i se ofere ocazia de a-i susine cauza pe fiecare dintre aceste puncte. Totodat, autoritile interne au negat orice provocare din partea poliitilor i nu au luat nici o msur, la nivel judiciar, pentru a examina serios preteniile reclamantului n aceast privin. n special, ele deloc nu au ncercat s clarifice rolul jucat de protagonitii speei, inclusiv motivele iniiativei private a lui AZ la etapa preliminar, n pofida faptului c condamnarea reclamantului se ntemeia pe elementele probante obinute n urma provocaiei poliiste denunate de reclamant.

70

CtEDO, Ramanauskas v Lituania, 5 februarie 2008.

- 28 -

Cu toate acestea. Curtea Suprem a stabilit c nu este necesar excluderea acestor elemente probante din dosar, deoarece ele au coroborat o culpabilitate pe care reclamantul a recunoscut-o personal. Odat ce aceast culpabilitate a fost stabilit, o eventual influen exterioar asupra determinrii reclamantului de a comite infraciunea i-a pierdut orice pertinen. Or, mrturisirea de a fi comis o infraciune, la care a fost provocat, nu face s dispar nici provocarea, nici efectele acesteia. n analiza verificrii instigrii invocate, Curtea a avut n vedere urmtoarele aspecte: organele de urmrire penal sunt cele care au sarcina de a dovedi inexistena vreunei instigri, cu excepia situaiei n care susinerile petentului sunt neverosimile; n absena unei asemenea dovezi, autoritile judectoreti sunt obligate s analizeze aspectele de fapt ale cauzei i s ia msurile necesare pentru a descoperi adevrul i pentru a stabili dac a existat vreo instigare; nu exist nicio prob care s indice c petentul ar fi svrit anterior vreo infraciune, mai ales de corupie; toate ntlnirile dintre petent i A.Z. au avut loc din iniiativa lui A.Z., ceea ce conduce la concluzia c aciunile au depit nivelul cercetrii pasive a unei activiti infracionale; autoritile nu pot fi exonerate de rspundere pentru aciunile ofierilor de poliie, prin simpla susinere c ei au acionat n nume propriu, dei ndeplineau datorii de serviciu i chiar prin procedura de autorizare a comportamentului simulat, autoritile au legitimat post factum faza preliminar i s-au folosit de rezultatele ei; instanele nu au analizat n mod serios susinerile petentului, motivele pentru care s-a recurs la simularea comportamentului infracional, gradul de implicare al poliiei, natura oricrei instigri sau presiuni, V.S. care a creat legtura ntre petent i A.Z. nu a fost deloc citat ca martor, neputnd fi localizat, nu s-au stabilit nici motivele iniiativei personale ale lui A.Z. n faza preliminar;

nu exist nici un indiciu c infraciunea ar fi fost svrit fr aceast intervenie. Astfel, Curtea consider, c aciunile lui AZ i VS au avut un efect de incitare a reclamantului la comiterea infraciunii de care a fost condamnat i c nu exist niciun indiciu c infraciunea ar fi fost comis fr intervenia lor. Avnd n vedere aceast intervenie i utilizarea ei n procedura penal litigioas, procesul reclamantului a pierdut caracterul echitabil impus prin articolul 6 al Conveniei. n consecin, art. 6 par. (1) din Convenie a fost nclcat, iar plngerea petentului referitor la art. 6 par. (3) lit. d) din Convenie nu poate fi disociat de invocarea violrii art. 6 par. (1), deoarece vizeaz un aspect al procedurilor pe care Curtea le-a apreciat deja ca fiind inechitabile. Examinnd cauza Miliniene contra Lituaniei71, curtea noteaz c reclamanta a avut ocazia s argumenteze clar provocarea n faa jurisdiciilor naionale; acestea au primit rspunsuri rezonabile, n special, Curtea Suprem cnd a respins recursul acesteia n apel. Dup cum Curtea deja a notat, au existat motive evidente pentru a ncepe investigaia dup ce SS a contactat poliia. A fost stabilit c SS nu a avut relaii speciale cu reclamanta, fapt din care se poate deduce c el nu avea motive pentru denunarea ulterioar a reclamantei. Modelul a fost conceput i pus n aciune corect din punct de vedere legal. n plus, el a fost supravegheat adecvat de ctre organele de urmrire, dei o supraveghere din partea instanei judectoreti ar fi fost mai potrivit pentru un asemenea sistem voalat de investigaie.

71

CtEDO, Miliniene v Lituania, 24 iunie 2008.

- 29 -

n lumina consideraiunilor de mai sus, Curtea stabilete c articolul 6 1 din Convenie nu a fost violat. Cauze CEDO n care s-a constatat c nu a avut loc o provocare la svrirea unei infraciuni: cauza Eurofinacom contra Franei72 gestul poliitilor de a provoca s li se ofere lor inii servicii de prostituie nu a instigat societatea petent s comit infraciunea de a obine venituri imorale, pentru c la data ofertelor respective poliia avea deja informaii potrivit crora serviciul de comunicaii al societii era folosit de ctre prostituate pentru a contacta poteniali clieni. Cauza Sequeira contra Portugaliei73 denuntorii au nceput s colaboreze cu serviciul de cercetri penale dup ce petentul l contactase deja pe unul din ei pentru a pregti un transport de cocain spre Portugalia. ncepnd cu acea dat, aciunile denuntorilor au fost supravegheate de ctre serviciul de cercetri penale, iar departamentul de urmrire penal a fost ntiinat cu privire la aceast operaiune, ceea ce demonstreaz c aciunile lor nu le-au depit pe cele ale unor ageni sub acoperire i nu sunt ageni provocatori. 2.2. Aplicarea torturii i a tratamentului inuman i degradant (art. 6 CEDO) 1. Noiunea de tortur, tratament inuman i tratament degradant Termenii de tortur, tratament inuman i tratament degradant se includ n sensul trihotomic al noiunii de rele tratamente. Dar nu toate tipurile de tratamente aspre cad sub incidena domeniului de aplicare a art. 3. Curtea de la bun nceput a clarificat c maltratarea trebuie s ating un nivel minim de gravitate pentru a cdea sub incidena art. 374. Totui, de asemenea, s-a recunoscut c limita dintre tratament aspru, pe de o parte i nclcarea art. 3 pe de alt parte, uneori poate fi dificil de stabilit75 n cazul fundamental privind art. 3, Irlanda contra Regatului Unit, Curtea a enunat clar c evaluarea nivelului minim de gravitate este relativ: aceasta depinde de toate circumstanele cazului, precum ar fi durata tratamentului, efectele lui fizice i psihice i, n anumite cazuri, sexul, vrsta i starea sntii victimei. Curtea European, dei a identificat elementele care caracterizeaz un anumit tratament sau pedeaps drept tortur, totui niciodat nu a ncercat s defineasc exact semnificaia acestui termen. Cu toate acestea, a preluat o parte a definiiei oferite de Convenia ONU pentru Prevenirea Torturii, n vigoare din 26 iunie 1987. Art. 1 al acestei Convenii enun c termenul tortur semnific orice act prin care se cauzeaz unei persoane n mod intenionat suferine sau dureri grave, fie fizice sau psihice, n scopul obinerii de la ea sau de la o ter persoan a unei anumite informaii sau mrturii; pedepsirea ei pentru o aciune, pe care ea sau o ter persoan a comis-o sau este bnuit de comitere; intimidarea sau constrngerea ei sau a unei tere persoane; ori din alte motive bazate pe orice fel de discriminare. Maltratarea, care nu este tortur prin faptul c nu dispune de suficient intensitate sau un anumit scop, va fi calificat drept degradant sau inuman. n cazul grecesc76, Comisia a enunat c noiunea de tratament inuman acoper cel puin un asemenea tratament, care n mod intenionat cauzeaz suferine fizice sau psihice intense, care nu sunt justificate n situaia respectiv.

72 73

CtEDO, Eurofinacom v Frana, 7 septembrie 2004. CtEDO, Sequeira v Portugalia, 6 mai 2003. 74 CtEDO, McCallum v Regatul Unit, 30 august 1990. 75 ComEDO, Irlanda v Regatul Unit, 18 ianuarie 1978. 76 Cazul grecesc, 5 noiembrie 1969.

- 30 -

Un tratament a fost estimat de Curte ca fiind inuman deoarece inter alia, a fost premeditat, aplicat ore n ir i a cauzat fie vtmare corporal, fie suferine fizice i psihice profunde. Tratamentul degradant este cel care genereaz victimelor sentimente de fric, anxietate i inferioritate, capabile s le umileasc i s le njoseasc care a fost de asemenea descris ca implicnd un tratament de natur s nfrng rezistena fizic i moral a victimei77, sau s determine victima s acioneze mpotriva voinei sau contiinei sale78 n fond, orice form a torturii este un tratament inuman i degradant, iar un tratament inuman este de asemenea degradant. 2. Criterii formale privind aprecierea echitii procedurii Curtea a statuat la un moment dat n acest context, n cauza Gafgen contra Germaniei, c administrarea probelor obinute prin nclcarea art. 3 din Convenie transform procedura ntruna lipsit e echitate, chiar i atunci cnd proba respectiv nu a fost decisiv pentru condamnarea acuzatului. Totui, se remarc faptul c nici mcar n cazul art. 3 Curtea nu a optat pentru interdicia absolut de a utiliza respectiva prob. Astfel, aceasta a ajuns s analizeze modul n care administrarea unei probe obinute prin nclcarea art. 3 din Convenie ajunge s afecteze echitatea procedurii prin utilizarea unor criterii formale precum: a) modul in care proba respectiv a influenat rezultatul procesului intentat acuzatului (cauzele Icoz contra Turciei, Jalloh contra Germaniei, Gocmen contra Turciei, Harutyunyan contra Armeniei). n primul rnd, din jurisprudena Curii79 reiese faptul c pentru a discuta dac procedura a devenit ori nu inechitabil, trebuie ca proba obinut prin nclcarea Conveniei s fie i utilizat. Aceasta ntruct, dac judectorul naional nu a utilizat respectiva prob, necesit considerat c aceasta nu a avut vre-un efect asupta procedurii. Dac n schimb, proba obinut prin nclcarea art. 3 din Convenie a fost luat n considerare n cadrul procedurii, este irelevant dac aceasta a fost sau nu decisiv pentru condamnarea acuzatului. De asemenea, n cauza Levina contra Moldovei80, Curtea a specificat c scopul pentru care a fost utilizat proba obinut prin nclcarea art. 3 din Convenie este la rndul su irelevant. Mai mult, n aceast cauz, simpla administrare a probei a fost considerat ca fiind n msur s transforme n mod automat procedura ntr-una inechitabil. Se poate ns observa c prin acest raionament, Curtea ajunge s aib o jurispruden potenial contradictorie. Susinem acest lucru deoarece, n cauza Funke contra Franei, Curtea a constatat nclcarea art. 6 par. 1 din Convenie, cu toate c proba obinut (prin nclcarea privilegiului contra autoincriminrii) nu a fost utilizat n cadrul procedurilor. Este adevrat ns, c n aceast cauz, obinerea probei nu s-a realizat prin nclcarea art. 3 din Convenie, ci prin nclcarea art. 6 ce ncorporeaz nsui dreptul la un proces echitabil. Nu se poate totui ignora faptul c, pstrarea probei la dosarul cauzei poate influena opinia judectorului chiar dac acesta refuz s fac trimitere la fora probatorie a acesteia. b) gravitatea infraciunii i interesul public n ceea ce privete fie pedeapsa acuzatului pentru respectiva fapt, fie privitor la aflarea adevrului.

77 78

ComEDO, Irlanda v Regatul Unit, 18 ianuarie 1978. Cazul grecesc, 5 noiembrie 1969. 79 CtEDO, Gafgen v Germania, 1 iunie 2010. 80 CtEDO, Levina v Moldova, 16 decembrie 2008.

- 31 -

De exemplu, n cauza Jalloh contra Germaniei, s-a considerat c indiferent de gravitatea infraciunii, nu se poate trece peste nclcarea art. 3 din Convenie. Aceasta ntruct, n opinia Curii, nimic nu este susceptibil a limita drepturile prevzute de art. 3 din Convenie81. c) existena unor garanii procedurale suplimentare, precum posibilitatea acuzatului de a se opune admiterii probei astfel obinute, n faa autoritilor naionale82. n cauza Gocmen contra Turciei, Curtea a constatat c oferirea unor garanii procedurale precum contradictorialitatea nu sunt n msur s restabileasc echitatea procedurii. De asemenea, n cauza Ors i alii contra Turciei, faptul c judectorul a coroborat proba obinut prin nclcarea art. 3 din Convenie cu alte probe obinute n mod legal, Curtea a statuat c echitatea procedurii nu poate fi restabilit. Faptul c s-a preferat s se analizeze formal aceste aspecte, arat faptul c dei Curtea trateaz cu maxim seriozitate administrarea probelor obinute prin nclcarea art. 3 din Convenie, aceasta i-a creat cadrul necesar pentru a se putea distana atunci cnd va dori acest lucru cu uurin de precedentele jurisprudeniale. n ceea ce privete ns probele indirecte ori probele reale, Curtea trateaz n mod difereniat utilizarea acestora n funcie de modul n care au fost obinute prin tortur ori prin aplicarea unui tratament inuman ori degradant. Dac n ceea ce privete tortura, Curtea a fost explicit n a statua c probele astfel obinute, fie ele directe ori indirecte, afecteaz echitatea procedurii83, n cazul tratamentelor degradante analiza a fost nuanat. La nivel de principiu, Curtea a statuat n cauza Jalloh contra Germaniei, c nu orice prob direct ori indirect obinut prin aplicarea unui tratament inuman ori degradant afecteaz n mod automat echitatea procedurii. Din contra, s-a apreciat c dei probele indirecte ori reale nu pot fi folosite pentru condamnarea acuzatului, acestea sunt susceptibile de a fi folosite ca i probe secundare. Relevant n acest context este cauza Gafgen contra Germaniei. n aceast spe reclamantul a fost condamnat pentru asasinarea unui copil. Acesta a fost condamnat n baza unei declaraii oferit n mod voluntar (a doua declaraie dat, dup cea obinut prin nclcarea art. 3 din Convenie) i a unei probe reale obinut din prima declaraie oferit de acesta, sub efectul unui tratament inuman i degradant. Proba real n acest caz a constat, printre altele, n corpul victimei i rezultatul autopsiei cu privire la acesta. Curtea, pus n situaia de a statua dac procedura a fost sau nu una echitabil, a oferit un rspuns negativ. Raionamentul acesteia a fost acela c, proba real a fost utilizat doar pentru a oferi credibilitate celei de-a doua declaraii i nu pentru a proba vinovia reclamantului. Aceast distincie ntre utilizarea probelor obinute prin tortur i cele obinute prin aplicarea unui tratament degradant ori inuman este lipsit ns de orice logic. Aceasta ntruct, toate violrile cuprinse n art. 3 din Convenie sunt grave, nsi Curtea oferind n alte contexte egalitate de tratament cu privire la nclcarea drepturilor supuse discuiei. 2.3. nclcarea intimitii (art. 8 CEDO) 1. Oportunitatea administrrii interceptrilor audio i video n procesul penal

81 82

CtEDO, Jalloh v Germania, 11 iulie 2006; Gafgen v Germania, 1 iunie 2010. CtEDO, Ors i alii v Turcia 83 CtEDO, Levina v Moldova, 16 decembrie 2008.

- 32 -

Libertatea organelor judiciare n administrarea probelor trebuie cantonat n echilibrul care trebuie s existe ntre principiul legalitii, ce implic, n principal, respectarea legii formale, al crui cmp a fost extins n Statele membre o dat cu ratificarea Conveniei europene a drepturilor omului (integrat n mod direct n ordinea juridic intern) i celelalte principii fundamentale ale procesului penal, ntre care dreptul la un proces echitabil este de o importan primordial. ntr-o viziune mai larg, s-a evideniat, n literatura de specialitate, c principiul dreptului la un proces echitabil presupune dreptul nvinuitului sau inculpatului la a-i fi asigurate drepturile procesuale cu respectarea tuturor regulilor diriguitoare ale procesului penal.84 innd cont de mijloacele tehnice moderne de investigaie, n procesul penal, respectarea intimitii vieii private a dobndit o importan crescnd. O dovad elocvent n acest sens o reprezint mprejurarea c, n practic, prile invoc n mod frecvent violarea art.8 al Conveniei europene a drepturilor omului pentru a solicita anularea unei probe produse de ctre o parte sau printr-un act de administrare a probei. Att particularii, ct i agenii autoritilor publice, trebuie s respecte viaa privat a persoanei n administrarea probelor. Sub acest aspect, n art. 8 alin.2, Convenia european a prevzut, ca o excepie de la principiu, facultatea pentru un stat membru de a autoriza o ingerin a autoritii publice n exerciiul acestui drept", sub rezerva ca ea s fie necesar. Aa cum s-a remarcat n doctrin, protecia intimitii vieii private este asigurat suficient prin nsi crearea cadrului legal de administrare a probelor, existnd posibilitatea ca o prob obinut cu violarea intimitii vieii private s poat fi cenzurat prin prisma principiului legalitii. De pild, percheziia, executat legal, nu antreneaz, n principiu, nici o violare excesiv a vieii private. De asemenea, n legtur cu nregistrrile audio sau video, Curtea european a considerat drept compatibil cu Convenia predarea ctre judector a bandei magnetice, coninnd nregistrarea unei convenii telefonice cu o persoan care l solicita pentru asasinarea soiei sale. n practica Curii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la coresponden apare uneori distinct, alteori fiind alturat dreptului la via privat i/sau dreptului la via familial. Astfel, Curtea a decis c atunci cnd o comunicare ntre doi membri ai aceleiai familii este interceptat ne aflm n faa unei duble ingerine n exerciiul dreptului la viaa de familie i a dreptului la coresponden85. Ingerina autoritilor statale n exerciiul dreptului la coresponden const n interceptarea pe orice cale a comunicrii de orice fel. Dac documentele sau mesajele care fac obiectul comunicrii nu au fost expediate sau au ajuns deja la destinatar, ingerina statului ar putea ine de nerespectarea dreptului la via privat. Cu privire la art.8 din Convenie, numeroase probleme s-au ivit n jurisprudena organelor Conveniei n materia interceptrilor telefonice de ctre autoritile statale. De menionat c avem n vedere i corespondena electronic. Astfel, prin prima hotrre pronunat n materie cauza Klass contra Germaniei, Curtea a admis c i comunicrile prin telefon sunt cuprinse n noiunea de coresponden, indiferent dac aceasta eman de la domiciliul unei persoane sau din mediul profesional. n principiu, nu intereseaz locul de unde se intercepteaz convorbirile telefonice. Exist ingerin a autoritilor publice n exerciiul dreptului la coresponden prin faptul c ascultarea telefonului reclamantului, chiar dac a fost operat pe linia telefonic aparinnd unui ter, a condus la interceptarea i nregistrarea conversaiilor acestuia, ceea ce a permis nceperea urmririi sale86. Posibilitatea interceptrii convorbirilor telefonice de ctre autoritile statale este prevzut, practic, n legislaiile tuturor statelor semnatare ale Conveniei, fiind legat, n general, de lupta mpotriva criminalitii. Societile democratice sunt ameninate de forme complexe de spionaj i de terorism. Pentru a combate eficient astfel de ameninri, trebuie s se permit statelor s supravegheze elementele subversive care acioneaz pe teritoriul lor. Curtea a admis c existena unor dispoziii legale care s permit interceptarea corespondenei n situaii excepionale este necesar ntr-o societate democratic, n vederea asigurrii securitii naionale,
84 85

I. Neagu, Drept procesual penal. Tratat.- Ed. Global Lex, 2004, p.103 CtEDO, M. i R. Andersen v Suedia, 25 februarie 1992. 86 CtEDO, D. v Italia, 06 septembrie 1990.

- 33 -

aprrii ordinii publice i prevenirii svririi de infraciuni, ns realizarea unor interceptri ale convorbirilor telefonice comport nu doar riscul producerii de prejudicii unei animite persoane, ci poate avea consecine negative pentru societatea democratic n ansamblul su. De aceea, garaniile mpotriva interceptrilor abuzive sunt indispensabile87. Conform art.8 par.2 din Convenie, ingerinele autoritilor publice trebuie s fie prevzute de lege i s fie necesare ntro societate democratic pentru atingerea unui scop legitim. O a treia condiie ingerina s fie proporional cu scopul urmrit este o creaie a jurisprudenei organelor Conveniei, care a condus la formularea unui nou principiu n materie cel al proporionalitii. Acesta presupune determinarea existenei unei nevoi sociale imperioase care a impus ingerina n dreptul la coresponden88. n acest sens, n dou cauze mpotriva Franei, Kruslin i Huvig, Curtea a apreciat c sistemul francez de autorizare a interceptrii convorbirilor telefonice nu ofer reclamanilor garanii adecvate contra unor abuzuri ce puteau fi comise, deoarece nu erau definite persoanele care puteau fi supuse interceptrii convorbirilor telefonice n cadrul procedurii judiciare, nici natura infraciunilor care ndrepteau practicarea lor; nu erau prevzute limite cu privire la durata msurii, dac aceasta era dispus de judectorul de instrucie; nu existau prevederi cu privire la modalitatea de redactare a procesului-verbal privind conversaiile interceptate i msurile ce trebuiau avute n vedere pentru ca nregistrrile realizate s fie comunicate intact i complet ctre judector (care nu putea controla numrul i lungimea benzilor nregistrate originale) i aprare; nu erau definite modalitile n care benzile cu nregistrrile practicate puteau fi distruse89. Vom prezenta pe scurt utilitatea unor asemenea procedee probatorii, astfel cum a fost evideniat n literatura de specialitate.90 Prin punerea sub ascultare a telefonului fix, este posibil aflarea numerelor de telefon de la care se apeleaz, cele care se formeaz de la aparatul respectiv, coninutul convorbirilor, data, ora i locul din care s-au efectuat. Ulterior, pot fi identificai titularii celorlalte posturi telefonice care au intrat n legtur cu suspectul. Supravegherea unui telefon mobil poate furniza, pe lng informaia furnizat prin apeluri telefonice, i informaii referitoare la poziia sau traseul n teritoriu al deintorului, precum i coninutul mesajelor transmise. Autorizarea supravegherii unui telefon public este posibil dac sunt date clare c suspectul folosete n mod constant acel telefon i dac nu sunt posibile interceptarea i urmrirea altor telefoane. Prin punerea sub urmrire a pager-elor se poate obine o eviden real despre telefoanele i codurile folosite de posesorii acestora. Se poate emite autorizaie de supraveghere i pentru un fax care transmite sau care primete informaia sau chiar pentru un fax care transmite copii dup tot ce a fost transmis de la i ctre fax-ul n cauz. Cerinele de interceptare minim sunt destul de complicate pentru acest tip de urmrire, motiv pentru care infractorii folosesc acest mijloc de comunicare pentru a evita controlul activitii lor. Uneori se poate ajunge la acest tip de supraveghere ca urmare a interceptrii pe cale electronic a telefoanelor clasice de la care suspecii i cer mesaje pe fax. Accesarea i supravegherea computerelor ofer anchetatorilor posibilitatea de a afla numeroase informaii, computerul fiind att un mijloc de comunicare, ct i unul de stocare a datelor. Prin urmrirea comunicaiilor realizate prin e-mail este posibil s se cunoasc cuprinsul conversaiei, data, ora i locul din care s-a efectuat transmisia. Internetul este i gazda unor grupuri de discuie forumuri. Acestea permit utilizatorilor s afieje mesaje care pot fi citite de oricine. Teoretic, fiecare mesaj afiat este accesibil oricui navigheaz pe Internet, putnd fi copiate de oricare dintre utilizatori. Prin aceast metod este posibil ca suspecii s i transmit mesaje codate cu privire la comiterea
Vincent Berger, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Institutul Romn pentru Drepturile Omului, p.407 88 Marin Voicu, Protecia European a Drepturilor Omului, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2001, p.167 89 Corneliu Brsan, Protecia dreptului la via privat i familial, la coresponden i la domiciliu n Convenia European a Drepturilor Omului, Pandectele romne Supliment 2003, p.47-48; Vincent Berger, op. cit., p.413-414 90 D. Ciuncan, nregistrrile audio si video, mijloace de prob, R.D.P. nr. 1/1997, p. 57, D. Ciuncan Autorizarea judiciar a nregistrrilor audio i video, P.L. nr. 2/ 1998, p.30; Mihai Apetrei, nregistrrile audio i videomijloace de proba in procesul penal, R.D.P. nr. 3/1998, p.94 95
87

- 34 -

unor infraciuni. Interceptarea acestora este posibil numai dac se cunosc adresele de e-mail ale suspecilor. Pentru a evita interceptarea convorbirilor telefonice, infractorii pot utiliza Internet Relay Chat sau alte sisteme de comunicaie similare. Chiar i aceste discuii pot fi supravegheate i nregistrate dac se cunoate c suspecii comunic n mod constant n acest mod i dac se cunosc parolele. Casele de marcat sunt utile din punctul de vedere al modului de stocare a datelor ntruct acestea pot oferi informaii despre sumele de bani cheltuite de respectivii, obiectele cumprate, date, ora i locul de unde au fost cumprate, cantitatea i preul acestora. Accesarea i supravegherea bancomatelor pot da relaii despre ridicri sau depuneri de bani efectuate de suspeci, putndu-se verifica data, locul i ora efecturii tranzaciei, beneficiarul sumelor depuse sau contul din care provin sumele ridicate. Cititoarele de carduri permit aflarea de informaii despre micrile de capital efectuate de posesorii cardurilor, ceea ce presupune cunoaterea de ctre anchetator a tipului de card folosit de suspect, a bncii emitente i a numrului de cont91. n ceea ce privete mijloacele tehnice de spionaj, primii ageni virtuali sunt robotul telefonic i telefonul fr fir. Chiar i instalaiile de siguran cu interfoane se pot transforma n spioni electronici; opriz de perete nu este dect un potenial turntor anonim. Gradul redus de protecie a circuitelor fizice pe unele poriuni de traseu face posibil interpunerea unor dispozitive de preluare, amplificare, ascultare nregistrare sau chiar transmitere la distan a comunicaiilor interceptate. Mijloacele tehnice implantate n echipamentele centrale sau terminale de telefonie sau pe circuitele fizice aferente acestora faciliteaz interceptarea i transmiterea semnalelor utile ctre punctele de stocare/prelucrare. Emitorul modulat cu semnale audio sau video reprezint un mijloc tehnic sigur de acces la informaiile vehiculate prin reelele de comunicaii sau n spaiile de interes, deoarece plasarea lui poate fi rapid i facil, iar condiiile de recepie a semnalelor pot fi asigurate fr riscuri. Emitorii pot fi disimulai n aparatur electric, electronic sau de telecomunicaii existent sau introdus n spaiul vizat (de exemplu, o lamp electric, un fax etc.). Geamul ferestrei unei ncperi n care se poart discuii se poate transforma n emitor la mare distan. Astfel, vibraiile foii de sticl, provocate din interior, pot fi citite cu ajutorul unui fascicul laser i decodificate prin interpretare electronic. Cu un microfon direcional perfecionat, amplasat ntr-o cldire, pot fi ascultate discuiile purtate de anumite persoane n aer liber sau n alte spaii. Este posibil i captarea semnalelor electromagnetice emise de un aparat fax sau de un computer n stare de funcionare, interpretarea lor i reconstituirea imaginilor transmise ori a celor afiate pe display. Progresul tehnologic face ca secretul corespondenei s fie tot mai greu de pstrat. Mijloacele tehnice de spionaj vor fi mereu cu un pas n faa legislaiei. Expertiza nregistrrilor audio se realizeaz prin prezentarea suportului magnetic ce conine nregistrarea audio efectuat spre examinare unui specialist n expertiza vocii i a vorbirii, pentru ca acesta s se pronune dac nregistrarea este autentic sau reprezint o copie sau o contrafacere. Fr o astfel de certitudine, nregistrarea de pe suportul magnetic nu poate fi acceptat ca mijloc de prob. Conform prevederilor standardului AES 27-1996, o nregistrare audio pe suport magnetic este autentic dac: a fost realizat simultan cu evenimentele acustice coninute pe acesta i nu reprezint o copie; nu conine eventuale intervenii; a fost realizat cu echipamentul tehnic naintat expertului92. Viaa privat este un termen general, nesusceptibil de o definiie exhaustiv. Trebuie analizat, de la caz la caz, dac prin utilizarea interceptrilor audio i video ca mijloace de prob n procesul penal, se ncalc, per se, art. 8 din Convenie. n msura n care unele probe au fost obinute ilegal, Curtea trebuie s cerceteze dac procedura n ansamblul su a fost echitabil.93 Ca o chestiune de principiu, Art. 6 dn Convenie garanteaz dreptul la un proces echitabil, fr a conine reguli privind admisibilitatea probelor ca
91

Laura Codrua Kvecsi, Accesul i supravegherea sistemelor de telecomunicaii sau informatice. Mijloce de prob. R.D.P., nr.3, 2003,, p.145-148 92 Ctlin Grigora, Expertiza nregistrrilor audio, RDP, nr.1, 2003, p.162-163 93 CtEDO, Hot. 12.7.1988 cauza Schenk c. Elveia

- 35 -

atare, problem de drept intern. Dac s-ar folosi ca mijloc de prob nregistrrile ilegal obinute n procesul penal, s-ar putea ca drepturile aprrii s nu fie socotite, dac partea interesat ar avea posibilitatea de a contesta autenticitatea nregistrrilor i a se opune la utilizarea lor, precum i de a utiliza i alte probe. nregistrarea nu trebuie s fie singura prob pe care s se bazeze condamnarea94. Nivelul de protecie a drepturilor omului, n cadrul cruia dreptul la respectarea vieii private i a demnitii persoanei i-au conservat o poziie fundamental, reprezint o component major a condiiei umane, un imperativ dictat de necesitatea de progres a societii contemporane, adevrata libertate fiind posibil numai ntr-o ornduire n care sunt create condiiile de exercitare optim a drepturilor intim legate de fiina uman i de protecie a acesteia fa de arbitrariul autoritilor i a pericolelor care o amenin. n cauza Khan contra Regatului Unit95, Curtea noteaz din start c, contrar celor examinate n cauza Schenk, instalarea unui aparat de ascultare i nregistrare a conversaiei reclamantului nu era ilegal, altfel spus, contrar dreptului penal intern. n plus, dup cum deja a fost menionat, nimic nu indica c, instalnd aparatul, poliia nu a acionat n conformitate cu directivele Ministerului de Interne; n afar de aceasta, dup cum a stabilit Camera Lorzilor, mrturiile pe care reclamantul le-a fcut n timpul conversaiei cu B. erau spontane, deoarece nu au existat "capcane" i c reclamantul nu a fost incitat s se destinuiasc. "Ilegalitatea" invocat de reclamant n spe se raporteaz, n exclusivitate, la faptul c nu exista nici un text legal care s autorizeze ingerina n dreptul reclamantului la respectarea vieii sale private i, n consecin, o asemenea ingerin nu era "prevzut de lege" n termenii articolului 8 2 din Convenie. Curtea noteaz c elementul litigios n circumstanele speei era, de fapt, unica dovad mpotriva reclamantului i c acesta pleda vinovat doar fiindc judectorul a decis s admit acest element probant. Totodat, pertinena altor probe n afara elementului litigios depindea de circumstanele cauzei. n spe, dup cum a fost recunoscut, banda magnetic constituia un element probant solid i nu strnea nici o bnuial, deci, necesitatea pentru un element n sprijinul acesteia era minimal. Chestiunea fundamental n spe este de a ti dac procedura fusese echitabil n totalitate, n special, ct privete admisibilitatea bandei magnetice litigioase, Curtea observ c, la fel ca n cauza Schenk, reclamantul a avut o ampl oportunitate de a contesta autenticitatea i utilizarea nregistrrii. El nu a contestat autenticitatea acesteia, ns nu a fost de acord cu utilizarea ei la audierea preliminar (voir dire) i din nou n faa Curii de Apel, apoi n Camera Lorzilor. Curtea observ c, la fiecare nivel de jurisdicie, jurisdiciile interne au examinat incidena pe care a avut-o elementul probant asupra echitii procesului prin referire la articolul 78 al PACE, i ele au considerat, n special, lipsa temeiului legal pentru supraveghere. Faptul c eforturile reclamantului la fiecare nivel de jurisdicie au euat nu are nici o importan. Curtea adaug c, dac jurisdiciile interne ar fi fost de prere c admiterea probei va provoca inechitate cu privire la fond, evident, ele ar fi avut discreia de a o exclude n virtutea articolului 78 al PACE. n aceste condiii, Curtea consider c utilizarea n cadrul procesului reclamantului a benzii nregistrate n secret nu se confrunt cu principiile unui proces echitabil consacrate n articolul 6 1 din Convenie. n cauza Bykov contra Rusiei96, Curtea reamintete c n caz de contestare a acestui subiect, cu att mai mult este important ca procedurile urmate pentru examinarea admisibilitii acestor probe s fie echitabile. n spe, reclamantul a avut posibilitatea de a denuna operaiunea secret, la fel i toate probele pe care aceasta a permis s fie adunate, n cadrul dezbaterilor contradictorii n faa jurisdiciei de prim instan i n cile de apel. Motivele contestrii au fost
94 95

CtEDO, Hot. 25.09.2001 cauza P.G. i J. H. c. Regatul Unit CtEDO, Khan v Regatul Unit, 12 mai 2000. 96 CtEDO, Bykov v Rusia, 10 martie 2009.

- 36 -

modalitatea ilegal a obinerii lor prin nelciune i interpretarea greit a conversaiei nregistrate. Jurisdiciile au abordat fiecare punct n parte i le-au respins prin decizii motivate. Curtea noteaz c reclamantul nu a naintat plngeri cu privire la procedura prin care jurisdiciile s-au pronunat asupra admisibilitii probelor. Curtea admite c condamnarea reclamantului nu a fost ntemeiat doar pe probele obinute prin intermediul operaiunii secrete, acestea fiind coroborate de alte elemente decisive. Avnd n vedere probele furnizate, nimic nu permite de a conchide c aprecierea lor de ctre jurisdiciile interne a fost arbitrar sau drepturile reclamantului la aprare nu au fost suficient respectate. Cauza Perry contra Regatului Unit97 prezint unele similitudini cu cauza Schenk prin faptul c probele au fost obinute prin metode care ncalc dispoziiile procedurii interne, n cazul dat nclcarea Codului PACE. Reclamantul a pretins c n acest caz neglijarea flagrant a procedurii a atribuit utilizrii materialului un caracter inechitabil, n special, deoarece el nu a fost avertizat despre nregistrarea video, el nu a avut posibilitate s-i dea acordul pentru parada de identificare sau s prezinte obiecii cu privire la participarea vreunui voluntar la compilaie. Curtea dorete s menioneze c reclamantului deja i-au fost oferite numeroase oportuniti de a participa la parada de identificare convenional, ns el nu s-a folosit de acestea. De asemenea, ea reamintete c judectorul fondului a reexaminat detaliat efectuarea nregistrrii video i a stabilit c aceasta nu a fost inechitabil, deoarece filmul a fost utilizat n scopul identificrii, cu participarea a unsprezece persoane care s-au oferit benevol s apar n calitate de comparabili, dar, de fapt erau necesare opt. Cu toate c avocatul reclamantului nu a fost prezent la demonstrarea filmului martorilor, nregistrarea video a artat procedura, prin care aceasta a fost prezentat martorilor, i att reclamantul, ct i instana au avut ocazia s vizioneze cum martorii au identificat sau nu reclamantul. Curtea noteaz n continuare c, la fel ca n cauza Schenk, materialul video nu a fost singura dovad mpotriva reclamantului. Totodat, n aceste circumstane, la fel ca n cauzele Schenk i Khan a fost luat n considerare existena procedurii echitabile la examinarea admisibilitii i la verificarea pertinenei probelor litigioase. Curtea reamintete n aceast privin c avocatul reclamantului a contestat admisibilitatea nregistrrii video n voir dire care, de fapt, a fost repetat datorit schimbrii judectorului. El, de asemenea, a naintat argumente care s exclud dovada ca fiind nepertinent, inechitabil sau obinut ntr-un mod forat. Cel de-al doilea judector, procednd la o examinare prudent, a admis dovada, i reclamantul a avut dreptul s-o conteste n faa jurailor. Curtea consider c, urmnd concluziile contiente ale judectorului, nu a fost inechitabil de a oferi dovada jurailor, pentru ca acetia s decid unde ea ar putea influena. n afar de aceasta, abordarea judectorului a fost reexaminat n apel de ctre Curtea de Apel care a decis c au fost luai n considerare toi factorii pertineni i c hotrrea i concluziile n privina ei nu au fost greite. La fiecare pas al procedurii, reclamantul a avut ocazia s conteste pertinena i calitatea dovezii de identificare bazat pe nregistrarea video. Curtea s-a convins c, n circumstanele speei, procesul reclamantului n fond i n apel a corespuns exigenelor articolului 6 1 din Convenie. Ea dorete s atrag atenia asupra faptului c utilizarea la proces a dovezilor obinute fr un temei juridic corespunztor sau prin intermediul modalitilor ilicite, n general, nu ncalc standardele impuse de articolul 6 1, dac exist garanii procedurale adecvate, iar natura i sursa materialului nu sunt alterate, spre exemplu, printr-o operesiune, constrngere sau provocare care va face susinerea lor inechitabil pentru acuzarea penal. Obinerea unei astfel de informaii mai curnd este un subiect care atrage responsabilitatea Statului Contractant, n temeiul articolului 8, de a asigura dreptul la respectarea vieii private n modul cuvenit. 2. Inviolabilitatea domiciliului

97

CtEDO, Perry v Regatul Unit, 26 septembrie 2002.

- 37 -

a. Noiunea de domiciliu n viziunea Curii Protecia intimitii spaiilor n care se desfoar viaa privat este absolut indispensabil, motiv pentru care noiunea de domiciliu nu poate face obiectul unei interpretri prea restrictive. n accepiunea sa clasic, domiciliul vizeaz locul unde o persoan triete n mod permanent, respectiv locul unde persoana obinuiete s locuiasc n mod exclusiv98. Avnd ns ca scop acordarea unei protecii maxime beneficiarilor acestui drept, Curtea atribuie noiunii de domiciliu o conotaie autonom n sensul Conveniei, ce nu se suprapune peste accepiunile pe care ea le are n sistemele de drept intern ale statelor semnatare. n opinia Curii, domiciliul vizeaz nu doar spaiul legal ocupat sau dobndit, dar i orice alt spaiu de locuit, dac exist legturi suficiente i continue99. De asemenea, fosta Comisie a recunoscut posibilitatea invocrii dreptului la domiciliu pentru o cas pe care reclamanii, dei locuiau n mod statornic n Londra, o aveau n insula anglo-normand Guernesey din Marea Mnecii, cas pe care proprietarii o prsiser de aproape 18 ani pentru a o nchiria i n care autoritile locale le-au refuzat reinstalarea la mplinirea vrstei de pensionare100. Ilustrativ n acest sens este i cauza Demades contra Turciei, n care reclamantul invoca nclcarea inviolabilitii unei case de vacan pe care nu o mai utilizase de muli ani. n motivarea soluiei, Curtea a considerat c noiunea de domiciliu trebuie s primeasc o interpretare extensiv i poate s includ i reedina secundar sau casa de vacan a unei persoane, ntruct persoana n cauz dezvolt legturi emoionale puternice cu acea cas101. Noiunea de domiciliu, neleas n mod nuanat, cuprinde, de asemenea, o rulot pe care o persoan nomad o folosete ca locuin102. n acest sens, o soluie interesant a pronunat instana european n cauza Connors contra Marii Britanii, unde a decis aplicabilitatea art. 8, dei reclamantul nu i-a pierdut dreptul de a folosi rulota, ci doar dreptul de a o parca pe o parcel de teren103. Cu toate c n aceste circumstane particulare o caravan a putut fi asimilat domiciliului, nu la fel au stat lucrurile n cazul unui autoturism staionat pe un drum public104. De asemenea, Curtea relev c ar nsemna forarea acestei noiuni prin extinderea ei pn la a include un teren pe care se intenioneaz construirea unei case pentru a fi locuit sau, cu att mai mult acest termen nu poate fi interpretat ca acoperind o regiune natal i unde exist rdcini familiale, dar unde nu se mai locuiete105. Interpretarea extensiv a noiunii de domiciliu, a determinat judectorii europeni s lrgeasc protecia prevzut de art. 8 din Convenie la sediile profesionale ale unei persoane juridice106. Dup cum s-a afirmat n doctrin, beneficiar a drepturilor consacrate de art. 8 este, n principiu, doar o persoan fizic, iar extinderea dreptului la respectarea inviolabilitii domiciliului i n ceea ce privete persoana juridic constituie o situaie de excepie107. Aadar, dei e titular a acestui drept, persoana juridic nu beneficiaz de protecie dect n considerarea faptului c n localurile sale, persoane fizice i desfoar o mare parte a vieii lor private108.

Jacques Velu, Rusen Ergec, La Convention europeene des droits de lhomme, Bruylant, 1990, apud. C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole, Vol. I, Drepturi i liberti, Ed All Beck, Bucureti, 2005, p. 658. 99 CtEDO, Prokopovich v Federaia Rus, 18 noiembrie 2003. 100 ComEDO, Wiggins v Regatul Unit, 8 februarie 1978. 101 CtEDO, Demades v Turcia, 31 iulie 2003. 102 CtEDO, Buckley v Regatul Unit, 25 septembrie 1996; Chapman v Regatul Unit, 18 ianuarie 2001. 103 CtEDO, Connors v Regatul Unit, 27 mai 2004. 104 ComEDO, X v Belgia, 30 mai 1974. 105 CtEDO, Loizidou v Turcia, 18 decembrie 1996. 106 CtEDO, Chapell v Regatul Unit, 30 martie 1989; Niemetz v Germania, 16 decembrie 1992; Keslassy v Frana, 8 ianuarie 2002. 107 Radu Chiri, Convenia european a drepturilor omului. Comentarii i explicaii. Ediia 2., Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 418. 108 Ibidem, p. 446.

98

- 38 -

n cauza Niemietz contra Germaniei109, reclamantul, avocat, s-a plns c percheziia efectuat de autoritile judiciare la cabinetul su constituie o ingerin nejustificat a acestora n exerciiul dreptului su la domiciliu, protejat de art. 8. Guvernul german contest n faa Curii existena unui amestec, susinnd c art. 8 face o distincie clar ntre viaa privat i domiciliu pe de o parte, i localurile profesionale pe de alt parte. n motivarea sa, Curtea arat c noiunea de home, ce figureaz n textul englez la art. 8, admite a se extinde n unele state contractante, printre care i Germania, la localurile profesionale. O asemenea interpretare, precizeaz Curtea, corespunde pe deplin cu versiunea francez, deoarece termenul domiciliu are o conotaie mai larg dect home i poate include, spre exemplu, biroul unei persoane care exercit o profesiune liberal. De altfel, stabilirea unor distincii precise ar putea cauza neplceri: o persoan poate desfura acas activiti legate de o profesie sau de comer, iar la birou sau la localul profesional, activiti de ordin personal. nainte de hotrrea Niemietz, Curtea pornise deja pe aceast cale, dar ntr-un caz particular, ntruct era vorba despre o percheziie efectuat la domiciliul unei personae fizice, dar care era n acelai timp i sediul unei societi comerciale sub patronatul acesteia110. n prelungirea unei interpretri dinamice oferit noiunii de domiciliu i a drepturilor recunoscute societilor, Curtea recunoate expres c art. 8 garanteaz, n anumite circumstane, un drept la inviolabilitatea sediului social al unei persoane juridice, a ageniei sale sau a spaiilor sale profesionale111. S-a susinut n doctrin, c ncepnd cu aceast hotrre, nu se mai pune problema prelungirilor sociale i profesionale ale indivizilor, ntruct, domiciliul unei persoane juridice face obiectul unei protecii autonome a art. 8112, asistnd astfel la consacrarea unei viei private comerciale. Un alt argument n susinerea acestei poziii l constituie acela c art. 8 vorbete despre orice persoan care are dreptul la domiciliu, fr a distinge ntre persoane fizice i juridice113. Totui, n ceea ce privete acest aspect, trebuie s inem seama de soluia pronunat de Curte ntr-o decizie114 ulterioar cauzei Societile Colas Est i alii contra Frana. n motivarea acestei cauze, Curtea amintete c noiunea de domiciliu poate face obiect al unei concepii extensive i poate fi legat i de localurile profesionale. Cu toate acestea, o exploatare agricol specializat n creterea porcilor i adpostind cteva sute de animale ar putea fi, doar cu mult dificultate, numit domiciliu, chiar profesional al unei persoane. Astfel, Curtea a decis c art. 8 nu este incident n spe, ci s-ar fi aplicat doar n raport de localurile administrative, unde i desfurau viaa profesional angajaii si. Aadar, avnd n vedere cele expuse, ne raliem n continuare opiniei potrivit creia, protecia inviolabilitii domiciliului este recunoscut persoanelor juridice doar n considerarea faptului c n localurile sale, persoane fizice i desfoar o mare parte a vieii lor private115. b. Percheziia domiciliar Percheziia domiciliar reprezint un act procedural ce capt, n anumite mprejurri o importan decisiv n soluionarea cauzei penale prin obinerea de probe absolut necesare stabilirii faptelor sau mprejurrilor n care a fost svrit infraciunea precum i a identificrii autorului. Importana acestui procedeu se reflect n faptul c, n interesul general al societii, n interesul major al nfptuirii justiiei, se permite a se aciona chiar n condiiile n care aparent ar nsemna o nclcare a inviolabilitii domiciliului. Astfel, inviolabilitatea domiciliului nu este i nu poate fi absolut, ea neputnd opri cursul justiiei. Percheziiile nu sunt, n sine, contrare art. 8 din Convenie: exist, fr ndoial, o ingerin a statului, dar dac sunt reunite condiiile cerute, Curtea nu va putea constata o
109 110

CtEDO, Niemetz v Germania, 16 decembrie 1992. CtEDO, Chapell v Regatul Unit, 30 martie 1989. 111 CtEDO, Societile Colas Est i alii v Frana, 16 aprilie 2002. 112 Jean-Francois Renucci, Tratat de drept european al drepturilor omului, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2009, p. 283. 113 C. Brsan, op.cit. p. 662. 114 CtEDO, Leveau i Fillon v Frana, 6 septembrie 2005. 115 Radu Chiri, op.cit. p. 446.

- 39 -

nclcare116. Astfel, aa cum am artat n faza incipient a lucrrii, n msura n care exist o ingerin a vreunei autoriti publice n exercitarea drepturilor reclamantului, Curtea verific n ce msur aceast ingerin este acoperit de clauza justificativ prevzut n al doilea paragraf al art. 8, analiznd, pe rnd, dac ingerina statului ndeplinete cele trei condiii cumulative: s fie prevzut de lege, s vizeze un scop legitim i s fie necesar ntr-o societate democratic. ntr-o prim faz, menionm c exist situaii n care instana european a constatat c ingerina statului n dreptul la inviolabilitatea domiciliului nu era prevzut de legea intern. Astfel, ntruct ptrunderea n curte, fr mandat de percheziie sau de arestare, era posibil potrivit legislaiei interne, doar n caz de infraciune flagrant, pentru a pune capt unei infraciuni sau dac se afla n urmrirea unui suspect, iar poliitii nu s-au aflat n niciuna dintre aceste situaii, Curtea a stabilit nclcarea art. 8117. n acest sens, menionm o alt hotrre n care instana european a artat c posibilitatea percheziiei dispus de ctre poliie era prevzut de legea intern, cu condiia ca poliia s depun mandatul de percheziie la parchet pentru a fi validat, ns cum acest lucru nu s-a petrecut n spe, Curtea constat c percheziia nu a fost prevzut de legea intern118. Admind c efectuarea unei percheziii reprezint o ingerin care, de cele mai multe ori, vizeaz un scop legitim, anume prevenirea infracionalitii, instana european verific mai inti dac legislaia relevant i practica prevd garanii suficiente i adecvate mpotriva abuzurilor, iar apoi analizeaz circumstanele concrete ale cauzei pentru a determina dac ingerina a fost proporional cu scopul urmrit119. n raport de respectarea condiiei necesitii ntr-o societate democratic a percheziiilor, Curtea are n vedere anumite elemente, dintre care cel esenial este controlul judiciar anterior sau posterior al legalitii msurii120. n mod evident, lipsa unui mandat de percheziie, care s confere autoritilor legitimitatea de a intra n domiciliul persoanei, atrage automat nerespectarea art. 8 din Convenie121. Astfel, dup cum a precizat Curtea, prin intervenia unei instane de judecat, msura nu poate fi socotit, dect cu greutate, ca fiind arbitrar122. Per a contrario, s-a constatat nclcarea dispoziiilor art. 8, atunci cnd percheziiile s-au efectuat n baza unei legi privind infraciunile economice, care nu impunea nicio procedur de autorizare sau control judiciar al operaiunii. ndeobte Curtea a statuat c n lipsa unui control judiciar, nu exist nicio garanie contra unui eventual abuz i nicio posibilitate de a determina, n lipsa posibilitii de arbitrariu, oportunitatea, numrul, durata i amploarea unei astfel de operaiuni123. Aceast problem apare n cadrul proteciei garantate sediilor profesionale a persoanelor juridice. Dup cum s-a remarcat i n doctrin, dei administraia fiscal este autorizat s intervin n mod inopinat la domiciliul/sediul unui contribuabil pltitor de TVA, n absena oricrui mandat judiciar, nu este cert conformitatea acestui fapt cu cerinele prevzute de art. 8124. n acest sens a hotrt Curtea i n cauzele cu privire la vizitele la domiciliu fcute de agenii vamali, n cadrul unor anchete asupra unor eventuale infraciuni la legile asupra relaiilor financiare cu strintatea125. Aici, Curtea nu consider necesar s traneze problema dac percheziiile efectuate aveau sau nu o baz legal, ntruct, constat c ingerinele sunt incompatibile cu art. 8 n alte privine. Astfel, admind c amestecurile n cauz vizeaz bunstarea economic a rii, Curtea analizeaz n ce msur acestea au fost necesare ntr-o societate democratic. Instana european recunoate serioasele dificulti pe care le ntmpin statele n domeniul luptei mpotriva evaziunii capitalurilor i a fugii de impozit, ce necesit recurgerea la anumite msuri precum percheziiile, pentru a stabili proba delictelor de schimb i a urmri pe autori pentru
116 117

CtEDO, Murray v Regatul Unit, 28 octombrie 1994. CtEDO, Guu v Moldova, 7 iunie 2007. 118 CtEDO, L.M. v Italia 119 CtEDO, Camemzind v Elveia, 16 decembrie 1997. 120 Radu Chiri, op.cit. p. 514. 121 CtEDO, Imakayeva v Rusia, 9 noiembrie 2006. 122 CtEDO, Keslassy v Frana, 8 ianuarie 2002. 123 CtEDO, Societile Colas Est i alii v Frana. 124 Philippe Nataf, Droit de perquisition et droit denquiete du fisc, Les Echos 4 decembrie 1997 p. 53, apud. J.F. Renucci, op.cit. p. 283. 125 CtEDO, Funke v Frana; Cremieux v Frana; Miailhe v Frana, 25 februarie 1993.

- 40 -

aceasta, ns, mai trebuie, de asemenea, ca legislaia i practica lor n materie s ofere garanii adecvate i suficiente contra abuzurilor. Aadar, ntruct n perioada faptelor, administraia vmilor dispunea de puteri prea largi - ea avnd o anume competen pentru a aprecia singur oportunitatea, numrul, durata i amploarea operaiunilor de control i, mai ales, absena unui mandat judiciar, a determinat Curtea s constate violarea art. 8 din Convenie. Totui, exist i situaii n care Curtea a considerat c lipsa controlului judiciar poate fi acoperit de alte garanii oferite de legislaiile interne contra unor percheziii dispuse sau efectuate n mod arbitrar126. n spe, situaia este una special ntruct viza documente cu caracter fiscal, iar subiectul anchetei fiscale nu era reclamantul, ci persoane crora acesta le acorda consultan juridic. Aici, Curtea constat c, i n lipsa controlului judectoresc, legea intern prevedea suficiente garanii contra arbitrariului: nu permitea ridicarea documentelor care erau protejate de secretul profesional, n cadrul privilegiului avocat-client, iar acest caracter era stabilit de un organ independent de administraia fiscal. De asemenea, pentru a determina proporionalitatea unei percheziii i, implicit, necesitatea sa ntr-o societate democratic, Curtea de la Strasbourg ia n considerare mai multe criterii: gravitatea faptei n raport de care se realizeaz ancheta penal; circumstanele n care s-a decis realizarea percheziiei, n special existena la acel moment a altor probe cu privire la existena infraciunii; coninutul i scopul ordinului de percheziie, lund n calcul natura localului percheziionat precum i msurile care s-au luat pentru a reduce impactul msurii la un nivel rezonabil, innd cont de posibilele repercusiuni asupra persoanelor afectate de percheziie127. Astfel, Curtea European a reinut c ptrunderea din eroare, n baza unui mandat de percheziie, n locuina unor persoane care nu aveau nicio legtur cu infraciunea pentru care s-a desfurat urmrirea penal, aspect ce ar fi putut fi verificat cu minime diligene din partea organelor de poliie, constituie o nclcare a art. 8, nefiind satisfcut cerina de proporionalitate a msurii cu scopul urmrit128. n jurisprudena sa, Curtea a precizat c o percheziie contravine prevederilor art. 8 n msura n care mandatele de percheziie sunt redactate n termeni foarte largi: n scopul cutrii i ridicrii tuturor obiectelor sau documentelor utile instruciei129. Aadar, instana european relev c mandatul de percheziie nu cuprindea nici lista infraciunilor pentru care se declanase urmrirea, nici o list a documentelor care s fie cutate i ridicate, astfel nct ea nu limita deloc puterea anchetatorilor cu privire la efectuarea percheziiei. De asemenea, s-a constatat c reclamantul a fost absent de la desfurarea percheziiilor i c anchetatorii nu au redactat nici mcar o list a actelor ridicate pentru a se putea verifica a posteriori depirea limitelor mandatului lor. Potrivit instanei europene, un mandat de percheziie trebuie s fie nsoit de anumite limite, pentru c ingerina pe care acesta o autorizeaz n dreptul la respectarea domiciliului nu poate fi nelimitat i, prin urmare, disproporionat. Aadar, mandatul de percheziie trebuie s conin dispoziii minimale care s permit un control asupra respectrii cmpului de investigaii determinat de ctre agenii care l execut. Totui, Curtea precizeaz c n anumite ipoteze speciale, precum cazul drogurilor, o prea mare transparen a actului de percheziie poate conduce la inutilitatea acestuia, de aceea, garaniile procedurale n astfel de ipoteze trebuie s existe mai degrab ulterior percheziiei130. n acest context, precizm de asemenea faptul c organele ce efectueaz percheziia trebuie s execute ntocmai mandatul emis de ctre instana de judecat, deoarece o interpretare mult prea larg a acestuia poate atrage nclcarea art. 8131. Dup cum am precizat, printre criteriile avute n vedere de Curte n stabilirea proporionalitii ingerinei cu scopul urmrit se afl i gravitatea faptei n raport de care se realizeaz ancheta penal. Acest aspect a fost relevat ntr-o hotrre n care s-a constatat lipsa de
126 127

CtEDO, Tamosius v Regatul Unit, 19 septembrie 2002. CtEDO, Kent Pharmaceuticals Limited i alii v Regatul Unit, 11 octombrie 2005. 128 CtEDO, Keegan v Regatul Unit, 18 iulie 2006. 129 CtEDO, Van Rossem v Belgia, 9 decembrie 2004. 130 CtEDO, Mark Cronin v Regatul Unit, 6 ianuarie 2004. 131 CtEDO, Taner Kilic v Turcia, 24 octombrie 2006.

- 41 -

necesitate ntr-o societate democratic a unei percheziii dispuse pentru anchetarea unei infraciuni de conducere cu exces de vitez, adic o simpl nclcare a Codului rutier, argumentul decisiv al Curii fiind gravitatea redus a faptei132. n urma analizrii acestor cauze, observm c, n majoritatea lor, dei legislaia intern a statelor membre reglementeaz n mod accesibil i previzibil instituia percheziiei, iar msura urmrete n cazul concret un scop legitim, cu toate acestea, Curtea constat c nu exist proporionalitate ntre ingerina i scopul urmrit. c. Percheziiile efectuate la cabinetele de avocatur Dup cum am artat, n vederea acordrii unei protecii maxime beneficiarilor dreptului la inviolabilitatea domiciliului, Curtea a extins aplicabilitatea art.8 i la sediile profesionale ale unei persoane juridice, acestea fiind protejate n egal msur mpotriva percheziiilor. n acest domeniu, ridic anumite discuii percheziiile dispuse la sediul unui avocat, cu scopul de a identifica elementele vreunei infraciuni comise de unul dintre clienii lui. Considerat o veritabil contrafor n serviciul libertilor individuale, avocatul trebuie s dispun de o independen total fa de puteri i s fie la adpost de ameninri, ntruct exercitarea liber a drepturilor aprrii este o garanie fundamental a libertilor individuale. Astfel, protecia eficace a cabinetului acestuia prezint o importan capital. Ingerinele efectuate n biroul unui avocat pot avea repercusiuni asupra protejrii secretului profesional i ncrederii care trebuie s existe ntre clieni i aprtorii lor, ceea ce implicit, duneaz bunei administrri a justiiei i deci, drepturilor garantate de art. 6 din Convenia european133. Astfel, Curtea de la Strasbourg a opinat c percheziia efectuat la sediul unui avocat, n urma creia au fost ridicate nscrisuri i hard disk-ul calculatorului, ce conineau date privind viaa privat a clienilor, nu poate fi considerat ca fiind prevzut de lege n absena unor reglementri care s specifice, cu un anumit grad de precizie, condiiile n care documentele confideniale pot fi obiect al cutrii i ridicrii n procedura percheziiei134. O asemenea caren este de natur s lipseasc pe reclamant de minimul grad de protecie la care este ndreptit potrivit principiului statului de drept ntr-o societate democratic. De asemenea, tot n aceast materie, Curtea a constatat nclcarea art. 8 n condiiile n care avocatul nu era suspectat sau acuzat de svrirea unei infraciuni, iar documentele ridicate aveau legtur cu infraciunile de care erau acuzai clienii si n dosarul n care fusese dispus percheziia135. Termenii excesivi de largi ai mandatului de percheziie au dat organelor de poliie puteri nelimitate pentru a determina ce document era relevant pentru urmrirea penal i au permis acestora s ridice acte n legtur cu activitatea economic a dou companii private, agenda personal a reclamantului, hard disk-ul calculatorului, procuri date de clieni pentru a fi reprezentai n cadrul unor procese civile. Prin urmare, instana european a apreciat c atingerea adus secretului profesional prin efectuarea percheziiei a fost disproporionat fa de scopul urmrit, neputnd fi considerat ca necesar ntr-o societate democratic. Punnd n vedere c o asemenea percheziie poate avea consecine serioase n privina dreptului fundamental la un proces echitabil garantat clientului avocatului, Curtea a statuat c judectorul trebuie s dea motive detaliate la autorizarea acestei msuri precum i s prevad msuri speciale n vederea ocrotirii materialelor protejate de secretul profesional. Prin urmare, trebuie s fie respectate msuri de precauie la un nivel chiar i mai nalt nainte ca percheziia s fie autorizat136. O asemenea condiie este considerat ndeplinit de ctre Curte atta vreme ct legea intern nu permite ridicarea documentelor ce erau protejate de secretul profesional, nelsnd la aprecierea suveran i discreionar a organelor de anchet documentele i bunurile ce pot fi ridicate, aceasta chiar n lipsa unui control judectoresc137.
132 133

CtEDO, Buck v Germania, 28 aprilie 2005. CtEDO, Niemetz v Germania, 16 decembrie 2002. 134 CtEDO, Petri Sallinen i alii v Finlanda, 27 septembrie 2005. 135 CtEDO, Smirnov v Rusia, 7 iulie 2007. 136 CtEDO, Mancevschi v Moldova, 7 octombrie 2008. 137 CtEDO, Tamosius v Regatul Unit, 19 septembrie 2002.

- 42 -

Considerat azil sacru, aa cum am artat, cabinetul avocatului nu mai este inviolabil n prezent. Percheziia, licit n sine, nu poate totui impieta asupra secretului profesional i sentimentului de siguran din relaia avocat-client, astfel nct, acceptarea acestei msuri trebuie s fie limitat la situaii absolute excepionale i nsoit de garanii procedurale absolute138. Dup cum s-a precizat n doctrin139, o asemenea situaie ar viza doar ipoteza constatrii existenei de indicii plauzibile privind participarea avocatului la comiterea unei infraciuni de favorizare, cnd abuznd de privilegiul confidenialitii, un client ascunde probe n cabinetul aprtorului su. ntr-un asemenea caz, percheziia se poate justifica pentru urmrirea i sancionarea faptei avocatului, iar nu pentru infraciunile de care sunt acuzai clienii si. Pe de alt parte, s-a precizat140 c s-ar impune, la efectuarea percheziiei, prezena observatorului independent, n cauz, conductorul Ordinului avocailor, ns rolul su efectiv, cu elemente care rezult sau nu din pstrarea secretului profesional, genereaz controverse. n orice caz, posibilitatea percheziionrii libere a sediilor cabinetelor avocaiale nu se poate admite, n caz contrar, ntreg edificiul dreptului la aprare ar fi nimicit, fapt inacceptabil ntr-o societate democratic141.

CtEDO, Andre i alii v Frana, 24 iulie 2008. Radu Chiri, op.cit. p. 516 140 Edouard Jakhian i Pierre Lambert, Les perquisitions dans les cabinets davocats, Journ. Trib., 1994, p. 65, apud. J.F. Renucci, op.cit. p. 291. 141 Radu Chiri, op.cit. p. 516.
139

138

- 43 -

CAPITOLUL III. Admisibilitatea probelor administrate sub control judiciar


____________________

3.1. Importana probelor testimoniale la judecarea cauzei

Paragraful al treilea al art. 6 CEDO consacr o serie de garanii procedurale n materie penal, printre care i dreptul oricrui acuzat de a interoga martorii acuzrii i de a obine convocarea i interogarea martorilor aprrii n aceleai condiii ca i cei ai acuzrii. Dat fiind importana probelor testimoniale ntr-un proces penal, apare necesar o asemenea garanie care nu reprezint altceva dect un aspect particular al principiului egalitii armelor i care vine s asigure contradictorialitatea procedurii. Curtea a stabilit, n jurisprudena sa, c noiunea de martor primete un neles autonom n cuprinsul Conveniei i trebuie privit n sens larg. Astfel, martor este considerat a fi i expertul chemat s ntocmeasc un raport de expertiz142, noiunea de martor se extinde i asupra prii civile143, ct i asupra inculpailor144. n cuprinsul unei hotrri mpotriva Norvegiei145, Curtea a constatat c interpretarea instanei naionale supreme, potrivit crei a depoziiile unui coinculpat date n faza de urmrire penal nu pot fi considerate mrturii, este n contradicie cu nelesul autonom pe care noiunea de martor o are n sistemul Conveniei. Nu prezint nici o relevan dac depoziiile sunt realizate de ctre un coinculpat sau de ctre un martor n nelesul restrns al termenului; atunci cnd anumite depoziii, indiferent c sunt fcute de un coinculpat sau de ctre un martor stricto sensu, servesc la sprijinirea unei hotrri de condamnare, ele reprezint probe testimoniale crora li se aplic garaniile din art. 6 alin. (3) lit. d)146. ntr-o alt cauz privind traficul de droguri, care a ridicat problema unei interceptri telefonice i a informaiilor furnizate de un agent sub acoperire, Curtea a observat violarea dreptului la un proces echitabil, evideniind nc o dat sensul autonom al noiunii de martor. Instana european a extins aceast noiune i la persoana poliistului care a acionat sub acoperire i pe ale crui informaii tribunalul naional i-a bazat motivarea hotrrii; art. 6 CEDO nu a fost respectat deoarece instana elveian i-a bazat sentina pe depoziiile scrise ale poliistului a crui identitate a rmas ascuns, care nu a aprut n faa instanei i care nu a putut fi interogat de ctre aprare nici n faza de urmrire penal i nici n cea de judecat147. Deoarece Curtea de la Strasbourg analizeaz echitabilitatea procesului n mod global, stabilind dac procedura, n ansamblul su, a fost una echitabil, nici dreptul de a convoca i interoga martorii nu reprezint un drept absolut. De altfel, admisibilitatea probelor, inclusiv a probei testimoniale, rmne la libera apreciere a instanelor naionale, fiind i o chestiune de oportunitate. Persoana acuzat nu poate convoca orice martor; nsui textul art. 6 alin. (3) lit. d) i confer acuzatului dreptul de a convoca i interoga martorii aprrii n aceleai condiii cu cei ai acuzrii. Astfel, principiul egalitii armelor n privina administrrii probei cu martori nu reclam o egalitate matematic, iar numrul martorilor aprrii nu trebuie s fie egal cu numrul

CtEDO, Khamidov c. Rusiei, 29: Curtea afirm c art. 6 alin. (3) lit. d) se refer numai la noiunea de martor, ns garaniile enumerate n paragraful al treilea sunt elemente ale conceptului mai larg de proces echitabil i trebuie interpretate prin corelaie cu primul paragraf al art. 6; n acelai sens i CtEDO, hot. Brandstetter c. Austriei, 42. 143 CtEDO, hot. Bricmont c. Belgiei, 75. 144 CtEDO, hot. Luca c. Italiei, 37. 145 CtEDO, hot. Kasten i Mathisen c. Norvegiei 146 Ibidem, 53; n acelai sens sunt i hotrrile Vidal c. Belgiei, 33, i Luca c. Italiei, 41. 147 CtEDO, hot. Ludi c. Elveiei, 43-50.

142

- 44 -

martorilor acuzrii148. Cererea de convocare a unui anumit martor poate fi i respins, cu condiia ca instana s i motiveze hotrrea de respingere. Curtea a afirmat, n cauza Vidal contra Belgiei, c art. 6 alin (3) lit. d) nu instituie obligaia instanelor naionale de a ncuviina fiecare cerere de convocare i audiere a unui martor din partea aprrii; scopul esenial al textului Conveniei, aa cum l indic sintagma n aceleai condiii, este de a asigura o deplin egalitate a armelor. n aceast privin, n prezenta cauz, s-a constatat c art. 6 nu a fost violat fiindc instana de apel din Bruxelles nu a audiat nici un martor, fie el al aprrii sau al acuzrii, nainte de a pronuna sentina149. Textul Conveniei nu determin o obligaie a instanelor din statele membre de a proceda, din oficiu, la convocarea i audierea unor martori. Acuzatul este cel care trebuie s i exprime intenia n acest sens. Spre exemplu, ntr-o cauz mpotriva Austriei, reclamantul s-a plns de faptul c dorina sa de a interoga un martor n faza de judecat nu a fost luat n considerare de ctre avocatul su numit din oficiu, iar instana nu a procedat la convocarea martorilor respectivi. Curtea de la Strasbourg a decis, ns, c decizia avocatului de a nu exprima dorina de a convoca un martor a celui pe care l reprezint, nu poate fi atribuit n sarcina autoritilor statului i, n aceast privin, principiul egalitii armelor nu a fost violat150. Acuzatul trebuie s i exercite dreptul de a convoca martorii, indiferent de modalitatea n care face acest lucru. Nu conteaz faptul c cererea de confruntare nu ndeplinete formele legale: esenial este existena inteniei prii de a interoga un anumit martor, indiferent c aceast intenie este una explicit, sau c ea rezult din circumstanele cauzei151. n cuprinsul a numeroase hotrri, instana european a statuat c, pentru a se asigura respectarea egalitii armelor, mijloacele de prob, printre care i cele testimoniale, trebuie administrate n cadrul unei audieri publice, n faa inculpatului, n vederea salvgardrii caracterului contradictoriu al dezbaterilor. Aa cum se poate deduce din cele expuse pn acum, declaraiile martorilor obinute n faza de urmrire penal pot fi, bineneles, utilizate n faza de judecat, atta timp ct a fost respectat dreptul la aprare al acuzatului. Astfel, chiar dac martorii nu au fost audiai n faa instanei n cadrul unor dezbateri publice, art. 6 a fost respectat din moment ce persoana acuzat a dispus, n faza de urmrire penal, de o posibilitate adecvat i suficient de a combate o mrturie i de a interoga martorul152. Atunci ns, cnd o instan naional i bazeaz sentina de condamnare n principal pe depoziiile unor martori realizate n faza de urmrire penal, aceasta are obligaia de a audia public martorii respectivi153. Audierea public a martorilor devine mai imperioas n faa unei instane de apel, atunci cnd procurorul a atacat o hotrre de achitare a inculpatului; date fiind interesele puse n joc intr-o asemenea situaie, instana ar trebui s se conving singur de veridicitatea anumitor depoziii i, mai mult, ar trebui s permit convocarea unor noi martori ai aprrii154. Se ridic i problema credibilitii anumitor declaraii, n special n cazurile care implic subiectivism, de exemplu atunci cnd martorul este de fapt victima infraciunii sau o rud a acuzatului155. O cerere de confruntare poate fi respins, spre exemplu, n cazul unei infraciuni cu caracter sexual dac depoziiile victimei fcute n faza de urmrire penal nu au fost singurele probe pe baza crora instana i-a

Radu Chiri, Dreptul la un proces echitabil, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2008, p. 342. CtEDO, hot. Vidal c. Belgiei, 33; hot. Bricmont c. Belgiei, 89. 150 CtEDO, hot. Kamasinski c. Austriei, 91. 151 CtEDO, hot. Saidi c. Franei, 39: n spe, instana francez ar fi putut deduce intenia reclamantului de a convoca audierea unor martori din mai multe mprejurri, precum interogatoriul acuzatului pe parcursul cruia acesta s-a referit la necesitatea confruntrii cu martorii, faptul c pe parcursul procesului inculpatul a negat n repetate rnduri acuzaiile ce i s-au adus, ridicnd astfel semne de ntrebare asupra credibilitii martorilor. Toate aceste mprejurri au fost suficiente pentru ca instana european s constate c art. 6 nu a fost respectat. 152 CtEDO, hot. Kostovski c. Olandei, 41; CtEDO, hot. Asch c. Austriei, 27. 153 CtEDO, hot. Unterpertinger c. Austriei, 33. 154 Radu Chiri, Dreptul la un proces echitabil, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2008, p. 342. 155 CtEDO, hot. Unterpertinger c. Austriei.
149

148

- 45 -

motivat hotrrea, n caz contrar Curtea constatnd o violare a art. 6156. n Scoia, spre exemplu, s-a pus problema compatibilitii cu art. 6 CEDO a unei legi scoiene, cunoscut sub denumirea de Scottish Sexual Offences (Procedure and Evidence) Act 2002, care restrnge posibilitatea unui acuzat de a interoga victima. ntr-o cauz din faa instanelor scoiene a fost ridicat aceast problem, iar judectorul a fcut o afirmaie cel puin interesant: egalitatea armelor nu poate nsemna ca acuzarea i aprarea s fie supuse unor reguli procedurale identice157. n concluzie, acuzatul trebuie s dispun de o posibilitate real, adecvat, de a convoca i interoga martorii atunci cnd instana i-a bazat sentina n principal pe acele acuzaii. Exist i excepii de la principiul conform cruia martorul trebuie interogat n cadrul unor dezbateri publice n faa instanei, cum ar fi situaia martorilor anonimi. Ne vom referi n continuare la aceste situaii. 3.2. Problema admisibilitii depoziiilor martorilor anonimi 1. Noiunea autonom de martor anonim Pentru Curtea de la Strasbourg noiunea de martor anonim prezint un sens autonom, mai larg dect n dreptul intern al statelor pri contractante. Este vorba de orice persoan care, dei nu a comprut la audiere, a depus contra acuzatului ntr-un stadiu anterior al procedurii i a crei depoziii au fost utilizate de instana naional pentru fundamentarea condamnrii158. n consecin, avnd n vedere sensul autonom al noiunii, poate dobndi calitatea de martor anonim persoana care ndeplinete urmtoarele condiii: a) a fcut o declaraie mpotriva acuzatului n faza instruciunii preparatorii, fr ca acesta din urm s fi avut posibilitatea de a testa fiabilitatea mrturiei; b) nu s-a prezentat n fa a instanei de judecat, acuzatul fiind privat de dreptul de a-i adresa ntrebri n mod nemijlocit; c) declaraia sa a avut un caracter determinant n condamnarea acuzatului. Potrivit jurisprudenei Curii, martorii anonimi pot fi mprii n dou mari categorii. Prima categorie este reprezentat de persoanele a cror identitate nu a fost dezvluit n faa acuzatului. n aceast categorie poate fi ncadrat martorul propriu-zis (stricto sensu)159 i investigatorul sub acoperire160. A doua categorie este reprezentat de persoanele a cror credibilitate nu putea fi testat de ctre aprare n niciun stadiu al procesului penal, cu toate c identitatea acestora era cunoscut de ctre acuzat. n aceast categorie poate fi ncadrat martorul vulnerabil161 i martorul indirect162. 2. Prezentarea sintetic a condiiilor de utilizare a declaraiilor anonime ca probe n procesul penal

CtEDO, hot. P.S. c. Germaniei, 30-32; CtEDO, hot. A.M. c. Italiei, 25-28. n acest din urm caz, victima se afla n SUA, iar inculpatul nu a putut s i adreseze ntrebri printr-o comisie rogatorie, instana bazndu-i hotrrea de condamnare exclusiv pe declaraiile victimei. 157 Mark W. Janis, Richard S. Kay, Anthony W. Bradley, European Human Rights Law, Ediia a III-a, Ed. Oxford University Press, Oxford, 2008, p. 798. 158 Gh. Mateu, Protecia martorilor. Utilizarea martorilor anonimi n faa organelor procesului penal, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2003, p. 49. 159 CtEDO, Kostovski v. Olanda, 20 noiembrie 1989; CtEDO, Kok v. Olanda, 4 iulie 2000; CtEDO, Krasniki v. Republica Ceh, 28 februarie 2006; CtEDO, Visser v. Olanda, 14 februarie 2002; CtEDO, Birutis i alii v. Lituania, 28 martie 2002; CtEDO, Saidi v. Frana, 20 septembrie 1993. 160 CtEDO, Van Mechelen i alii v. Olanda, 23 aprilie 1997; CtEDO, Ludi v. Elveia, 15 iunie 1992. 161 CtEDO, Unterpertinger v. Austria, 24 noiembrie 1986; CtEDO Asch v. Austria, 26 aprilie 1991; CtEDO, Delta v. Frana, 19 decembrie 1990; CtEDO, S.N. v. Suedia, 2 iulie 2002; CtEDO, P.S. v. Germania, 20 decembrie 2001; CtEDO, Mayali v. Frana, 14 iunie 2005; CtEDO, Bocos-Cuesta v. Olanda, 10 noiembrie 2005. 162 CtEDO, Ferrantelli i Santangelo v. Italia, 7 august 1996; CtEDO, Calabro v. Italia i Germania, 21 martie 2002.

156

- 46 -

La prima vedere, faptul de a recurge la declaraii ale persoanelor care rmn anonime, apare ca fiind n antonimie cu exigenele unui proces echitabil, n sensul art. 6 parag. 1 din Convenie163. Aa cum a artat Curtea de la Strasbourg n prima sa hotrre n aceast materie, dac aprarea ignor identitatea unui individ pe care ncearc s-l interogheze, risc s fie privat de precizrile care i permit s stabileasc dac acesta este parial ostil sau nedemn de ncredere164. Aceasta constituie un handicap aproape insurmontabil pentru aprare creia i vor lipsi informaiile necesare pentru a controla credibilitatea martorului sau pentru a arunca o ndoial asupra acesteia165. Cu toate acestea, recurgerea la martorii anonimi nu este, n mod necesar, contrar Conveniei, Curtea adoptnd o poziie clar n acest sens. Avnd n vedere jurisprudena Curii, n literatura de specialitate s-a artat166 c utilizarea mrturiilor anonime este compatibil cu exigenele unui proces echitabil i cu principiul egalitii armelor, dac sunt respectate urmtoarele condiii: a) s existe motive suficiente de a conserva anonimatul martorului; b) procedura urmat n faa organelor judiciare s compenseze suficient dificultile cu care se confrunt aprarea; c) condamnarea acuzatului s nu fie fondat n mod exclusiv sau determinant pe declaraii anonime. a. Msura pstrrii anonimatului martorului s fie justificat Exist diverse motive care pot fi invocate de ctre autoritile naionale pentru limitarea exercitrii drepturilor nscrise n art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenie. ns, pentru justificarea acestor restricionri se impune ca autoritile menionate s demonstreze in concreto c n lipsa acestor ingerine, suportate de ctre persoana acuzat, pot fi compromise interesele legitime ale martorilor. Utilizarea mrturiilor anonime poate fi justificat de necesitile impuse de combaterea criminalitii organizate. n acest sens, cu ocazia soluionrii cauzei Sadi contra Franei167, Curtea de la Strasbourg a artat c nu ignor dificultile incontestabile pe care le genereaz lupta contra traficului de stupefiante n special n materia descoperirii i administrrii probelor i nici ravagiile cauzate de traficul de stupefiante n societate, dar apreciaz c aceste dificulti nu pot conduce la limitarea excesiv a dreptului la aprare al acuzatului. n cauza menionat, n ciuda faptului c acuzatul nu a avut posibilitatea de a interoga martorul anonim n niciun stadiu al procesului penal, declaraiile acestuia au avut un rol decisiv n pronunarea hotrrii de condamnare a acuzatului. n alte ipoteze, nedezvluirea identitii reale a martorului este justificat de nevoile operaionale ale poliiei. Astfel, n cauza Van Mechelen i alii contra Olandei168, Curtea a reinut c poate fi legitim dorina autoritilor naionale de a pstra anonimatul unui agent, utilizat n activiti secrete, nu numai n scopul proteciei acestuia i a familiei sale, ci i pentru a nu compromite utilizarea sa n operaiuni viitoare. ns, avnd n vedere importana pe care o prezint dreptul la o bun administrare a justiiei ntr-o societate democratic, toate msurile restrictive n privina exercitrii dreptului la aprare trebuie s fie absolut necesare. n cauza analizat, Curtea a artat c nu a fost justificat de o manier suficient necesitatea de a recurge la limitarea ntr-o asemenea msur a dreptului la aprare, constatnd c instana naional nu a depus suficient diligen pentru a evalua riscurile poliitilor i ale familiilor acestora de a suferi represalii, nerezultnd din hotrre c instana a cutat s determine dac reclamanii erau n msur s recurg la represalii sau s determine alte persoane s le fac. De asemenea, n cauza Ldi contra Elveiei169 Curtea a apreciat c audierea martorului putea fi realizat ntr-o modalitate care s in seama att de interesele legitime ale organelor de poliie de a pstra
163 164

Gh. Mateu, op. cit., p. 52. CtEDO, Kostovski v. Olanda, 20 noiembrie 1989. 165 CtEDO, Windisch v. Austria, 27 septembrie 1990. 166 Gh. Mateu, op. cit., p. 55-56. 167 CtEDO, Saidi v. Frana, 20 septembrie 1993. 168 CtEDO, Van Mechelen v. Olanda, 23 aprilie 1997. 169 CtEDO, Ludi v. Elveia, 15 iunie 1992.

- 47 -

anonimatul agentului infiltrat nu numai n scopul de a-l proteja, ci i pentru a-l mai utiliza n opera iuni viitoare ct i de drepturile recunoscute acuzatului prin art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenie. Trebuie subliniat c poliitii pot fi utilizai ca martori anonimi doar n situaii excepionale, n condiii mult mai stricte ca martorii obinuii. Aadar, n viziunea Curii, printre datoriile unui poliist figureaz i obligaia de a da declaraii n edin public170. Curtea de la Strasbourg a soluionat multe cauze n care la baza dispunerii anonimatului a stat teama de represalii din partea reclamantului. Este deosebit de important ca motivele invocate pentru justificarea acordrii anonimatului s fac obiectul unei aprecieri in concreto. Astfel, n cauza Kok contra Olandei171 Curtea a reinut c reclamantul fcea obiectul unei bnuieli plauzibile, n sensul c era membru al unei organizaii criminale implicate n infraciuni foarte grave, iar n momentul arestrii era narmat cu un pistol ncrcat. Aadar, n mod rezonabil, trebuia s se atepte s fie perceput ca reprezentnd o ameninare la adresa persoanelor care-i cunoteau activitatea infracional. Din aceste considerente, nu se poate susine c instanele naionale au acionat nejustificat n momentul n care au dispus pstrarea anonimatului martorului, care era un informator folosit de poliie. De asemenea, n cauza Birutis i alii contra Lituaniei172, Curtea a subliniat c nu se putea exclude posibilitatea utilizrii mrturiilor anonime, fiind vorba de o revolt n penitenciar, ceea ce impunea ca autoritile s protejeze martorii anonimi, posibili codeinui cu reclamanii. Totui, aceast mprejurare, n sine, nu poate justifica orice alegere a mijloacelor folosite de ctre autoritile naionale pentru utilizarea depoziiilor anonime. Total diferit a fost, ns, verdictul Curii n cauza Visser contra Olandei173. n spe, analiznd faptul dac utilizarea mrturiei anonime putea fi considerat justificat n raport cu mprejurrile concrete ale cauzei, Curtea a constatat c martorul a declarat n faa judectorului de instrucie c el nu l cunotea personal pe reclamant, ci s-a temut de represalii din partea unui coinculpat, din cauza reputaiei acestuia de om violent i a naturii infraciunii de care erau acuzai inculpaii (rpire i loviri n scop de rzbunare). Judectorul de instrucie a luat n considerare reputaia n general a coinculpatului, dar nu a precizat cum se justifica natura rezonabil a temerii martorului. De asemenea, n cauza Krasniki contra Republicii Cehe174, martorii au declarat n faa ofierului de investigaie c motivul pentru care doresc s dea declaraii sub protecia anonimatului este reprezentat de teama de represalii din partea reclamantului, care l agresase anterior pe unul dintre martori i l ameninase pe cellalt, cnd acesta a dorit s cumpere droguri de la un alt dealer. Curtea de la Strasbourg a constatat c organul judiciar a luat n considerare natura mediului dealerilor de droguri care folosesc ameninri sau violene asupra dependenilor, care depun mrturie mpotriva lor. ns, Curtea a artat c din niciun mijloc de prob nu rezulta modalitatea n care ofierul de investigaii sau judectorul au apreciat caracterul rezonabil al temerii martorilor. Dup cum am anticipat, jurisprudena Curii de la Strasbourg ne pune la dispoziie o serie de cauze n care, dei identitatea martorului era cunoscut de ctre aprare, acuzatul nu a avut oportunitatea de a testa credibilitatea acestuia, deoarece martorul a refuzat s se prezinte n faa instanei de judecat. Acest lucru se ntmpl, de regul, n cauzele care au ca obiect infraciuni de violen ntre membri ai aceleai familii sau infraciuni privitoare la viaa sexual. n astfel de cauze, adesea, victima refuz s fie confruntat cu persoana bnuit de svrirea infraciunii, deoarece poate fi pus n situaia de a retri traumele psihice, suferite cu ocazia svririi infraciunii. Astfel, n cauza Bocos-Cuesta contra Olandei175, acuzatul nu a avut posibilitatea de a urmri modul n care victimele erau audiate de ctre poliie. Curtea a constatat c motivul dat de instanele naionale n vederea respingerii cererii reclamantului de a audia victimele i anume c interesele celor patru copii nc foarte mici, de a nu fi forai s retriasc o experien
170 171

CtEDO, Van Mechelen i alii v. Olanda, 23 aprilie 1997. CtEDO, Kok v. Olanda, 4 iulie 2000. 172 CtEDO, Birutis i alii v. Lituania, 28 martie 2002. 173 CtEDO, Visser v. Olanda, 14 februarie 2002. 174 CtEDO, Krasniki v. Republica Ceh, 28 februarie 2006. 175 CtEDO, Bocos-Cuesta v. Olanda, 10 noiembrie 2005.

- 48 -

posibil foarte traumatic, prevalau asupra interesului reclamantului de a i audia nu era ntemeiat pe vreo prob concret, cum ar fi o opinie de specialitate. n consecin, aceast motivare a fost considerat ca fiind insuficient fundamentat i ntr-o anumit msur speculativ. ntr-o alt cauz176, Curtea a recunoscut c organizarea procedurilor penale de o asemenea manier, nct s fie protejate interesele martorilor minori, n special atunci cnd este vorba de proceduri judiciare referitoare la infraciuni privitoare la viaa sexual, este un element important care trebuie luat n considerare pentru scopurile art. 6 din Convenie. Cu toate acestea, Curtea a artat c motivele reinute de instana naional pentru respingerea cererii de audiere a minorei sunt, n egal msur, vagi i speculative, astfel nct nu sunt relevante. b. Procedura urmat n faa organelor judiciare s compenseze suficient dificultile cu care se confrunt aprarea O mrturie anonim este admisibil ca mijloc de prob n proces, dac acuzatul a avut o oportunitate adecvat de a interoga martorii acuzrii i de a testa credibilitatea acestora ntr-o anumit faz a procesului penal. Aceste considerente au fost reinute, pentru prima dat, n cauza Unterpertinger contra Austriei177. n spe, reclamantul a fost condamnat pentru provocarea de vtmri corporale fostei soii i ficei sale vitrege, numai pe baza declaraiilor date de acestea n faa organelor jandarmeriei. Cele dou persoane nu s-au prezentat n faa instanei, invocnd un text din legisla ia austriac care permitea membrilor de familie ai acuzatului s refuze s dea declaraii. Curtea a artat c lecturarea n edin public a declaraiilor date n faa organelor jandarmeriei nu poate fi considerat drept incompatibil cu dispoziiile cuprinse n art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenie. Totui, prin utilizarea unor asemenea declaraii se ncalc dreptul la aprare al acuzatului, dac acesta nu a avut, n niciun stadiu al procedurii anterioare, posibilitatea de a pune ntrebri persoanelor a cror declaraii au fost citite n faa instanei de judecat. n mod similar, n cauza Delta contra Franei178, Curtea a constatat nclcarea dreptului la aprare al reclamantului, instana francez pronunnd condamnarea reclamantului pentru svrirea infraciunii de tlhrie, fr s fi procedat la audierea unei pri i a unui martor, ale cror declaraii au fost consemnate numai de un agent de poliie, cele dou persoane nefiind audiate de judectorul de instrucie. Procednd astfel, chiar dac reclamantul nu solicitase administrarea de probe n aprare n faa primei instane (audierea celor dou persoane fiind solicitat de acuzat abia n faa instanei de apel, care a respins cererea acestuia), instanele naionale au privat pe reclamant de posibilitatea de a interoga martorii acuzrii, n vederea verificrii credibilitii acestora, declaraiile lor fiind determinante pentru pronunarea hotrrii de condamnare a reclamantului. n cauza Mayali contra Franei179, n ciuda cererilor formulate de ctre reclamant, nu a fost efectuat o confruntare ntre acesta i partea civil care, preciznd c nu ar putea suporta o asemenea confruntare, nu s-a prezentat nici n faa primei instane i nici n faa instanei de apel. Curtea a recunoscut c n aprecierea modalitii de administrare a probelor trebuie luate n considerare aspectele specifice ale aciunilor n materie penal, avnd ca obiect infraciuni privitoare la viaa sexual. n consecin, Curtea admite c, n cadrul procedurilor care privesc abuzuri sexuale, trebuie s fie luate anumite msuri n scopul protejrii victimelor, cu condiia ca aceste msuri s fie compatibile cu exercitarea adecvat i efectiv a dreptului la aprare. n spe, dei martorul, care trebuia s fie audiat n cauz, nu s-a prezentat, instana de apel s-a pronunat pe fond. Astfel, Curtea de la Strasbourg a apreciat c imposibilitatea de a interoga martorul acuzrii trebuie considerat ca fiind imputabil autoritilor naionale, ntruct, pe de o parte, parchetul ar fi putut s solicite unui agent de poliie s o caute n mod activ pe victim, iar, pe de alt parte, nc din prima instan tribunalul respinsese cererea de audiere a martorului,
176 177

CtEDO, P.S. v. Germania, 20 decembrie 2001. CtEDO, Unterpertinger v. Austria, 24 noiembrie 1986. 178 CtEDO, Delta v. Frana, 19 decembrie 1990. 179 CtEDO, Mayali v. Frana, 14 iunie 2005.

- 49 -

formulat de ctre reclamant, considernd c aceast audiere este inutil. ntr-un mod oarecum similar, n cauza Dnil contra Romniei180, hotrrea de condamnare a reclamantului se ntemeia ntr-o msur determinant pe declaraia martorului denuntor, dat n faza de urmrire penal, coroborat cu declaraiile altor martori, iar autoritile romne nu au fcut niciun demers pentru a verifica dac denuntoarea prsise ara nainte de nceperea procesului (dup cum afirmase concubinul acesteia) i nici nu au ncercat s gseasc noua adres a acesteia din Germania. Curtea a apreciat c instana de recurs trebuia s procedeze la administrarea direct a probelor n cauz i s audieze din nou att pe inculpat, ct i pe anumii martori fiind necesar citarea denuntoarei n calitate de martor i, dac era cazul, audierea sa prin intermediul unei comisii rogatorii innd cont de faptul c aceasta s-a pronunat asupra fondului cauzei ntemeindu-se pe dosarul din prima instan, acelai dosar n baza cruia reclamantul fusese achitat n prim instan i n apel. n mod contrar celor prezentate anterior, n cauza Calabr contra Italiei i Germaniei181, Curtea a apreciat c imposibilitatea audierii martorului n edin public nu a fost de natur s aduc atingere drepturilor aprrii, nefiind nclcate drepturile prevzute de art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenie. n spe, autoritile italiene au depus eforturi considerabile pentru a obine mrturia unei persoane, ordonnd n mai multe rnduri audierea acesteia, inclusiv prin intermediul comisiei rogatorii. Audierea martorului era imposibil, acesta nefiind de gsit, astfel cum rezulta din informaiile comunicate de ctre autoritile germane. Aadar, Curtea a considerat c autoritile italiene au depus toate diligenele necesare pentru audierea martorului, iar mprejurarea c acesta a disprut nu putea conduce la paralizarea procedurii. Cu prilejul soluionrii cauzei A.M. contra Italiei182, Curtea de la Strasbourg a avut ocazia s se pronune asupra exigenelor pe care le impune garantarea drepturilor nscrise n art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenie n situaiile n care audierea martorului este efectuat prin intermediul unei comisii rogatorii. n spe, un minor de origine american a denunat n faa autoritilor din ara sa c reclamantul, majodorm la un hotel din Italia n care minorul i petrecuse vacana, l-a supus la acte indecente cu character sexual. n urma acestei sesizri, parchetul italian a nceput urmrirea penal mpotriva reclamantului pentru atentat la pudoarea unui minor. Pentru ascultarea minorului, a tatlui acestuia i a medicului care l trata pe copil, s-a instituit o comisie rogatorie. n actele prin care s-a solicitat realizarea comisiei rogatorii s-a precizat n mod expres c nici un avocat nu poate asista la audieri. Declaraiile luate au fost citite n faa instanei, care l-a condamnat pe reclamant la pedeapsa nchisorii. Curtea a constatat c, n cauza analizat, exercitarea dreptului la aprare era restrns de o manier incompatibil cu prevederile art. 6 din Convenie, deoarece instanele naionale s-au bazat exclusiv pe declaraiile luate n SUA pentru pronunarea hotrrii de condamnare a reclamantului, care nu a fost confruntat cu martorii acuzrii n niciun stadiu al procesului penal. n plus, privarea reclamantului de posibilitatea de a testa credibilitatea persoanelor audiate era imputabil autoritilor italiene care, dup cum am artat, au specificat n documentul prin care solicitaser efectuarea unei comisii rogatorii internaionale c niciun avocat nu poate participa la audieri. ntr-o alt cauz183, reclamantul a fost acuzat de faptul c a introdus clandestin droguri n SUA. Ministerul Public a solicitat audierea unor martori n SUA, iar judectorul de instrucie a redactat o list a martorilor care trebuie audiai i a ntrebrilor care le vor fi adresate. Avocatul reclamantului a fost convocat la ascultarea martorilor, ns nu a putut participa la audieri din cauza lipsei vizei de intrare turistic, pe care nu a obinut-o, deoarece nu a depus documentele necesare. n urma acestor evenimente, reclamantul i-a numit un alt avocat, declarnd c las la aprecierea acestuia necesitatea participrii la audierea martorilor. Curtea de la Strasbourg a constatat c nimic nu indica faptul c reclamantul sau cel de al doilea avocat al su ar fi dorit s participe la audierea martorilor, care a avut loc n SUA. Pe de alt parte, n cursul procedurii
180 181

CtEDO, Dnil v. Romnia, 8 martie 2007. CtEDO, Calabro v. Italia i Germania, 21 martie 2002. 182 CtEDO, A.M. v. Italia, 14 decembrie 1999. 183 CtEDO, Solakov v. Fosta Republic Iugoslav a Macedoniei, 31 octombrie 2001.

- 50 -

interne, reclamantul nu s-a plns nici un moment de imposibilitatea sa de a interoga martorii acuzrii i nici nu a cerut vreun moment citarea acestora. Dei declaraiile martorilor americani au jucat un rol important n cursul procedurii, reclamantul nu pare s fi dorit s conteste cele afirmate de ctre acetia. Astfel, Curtea a ajuns la concluzia c caracterul echitabil al procesului nu a fost afectat. Curtea de la Strasbourg a subliniat c, de regul, audierea martorului trebuie s fie efectuat de ctre un judector care cunoate identitatea acestuia i care ar putea s fac o apreciere asupra caracterului rezonabil al motivelor invocate pentru pstrarea anonimatului, ct i asupra fiabilitii mrturiei. n cauza Kostovski contra Olandei184, dup ce poliia a primit vizita a dou persoane, care intenionau s rmn anonime de teama represaliilor i care formulaser declaraii, implicndu-l pe reclamant n svrirea unei tlhrii, judectorul de instrucie a audiat pe unul dintre martori, n absena procurorului i a aprrii. Avocatul reclamantului a avut posibilitatea de a pune n scris, prin intermediul judectorului de instrucie, ntrebri martorului, ns majoritatea dintre ele fie nu au fost adresate, fie nu au primit niciun rspuns, deoarece s-a dorit pstrarea anonimatului martorului. Curtea a nceput motivarea deciziei sale prin a arta c depoziiile provenite din faza instruciunii preparatorii pot fi utilizate, n mod excepional, ca probe n proces, sub rezerva respectrii dreptului la aprare. Or, n cauza de fa, aprarea nu a avut posibilitatea de a interoga n mod nemijlocit martorii acuzrii n niciun stadiu al procesului penal. n afar de acest aspect, Curtea a reinut c membrii completului de judecat nu au vzut martorii anonimi i nu au putut s-i formeze ei nii o opinie asupra credibilitii acestora. n plus, doar unul dintre martori a fost audiat de ctre un magistrat instructor care nu cunotea identitatea acestuia. Avnd n vedere toate aceste aspecte, Curtea a considerat c procedura urmat n faa autoritilor naionale nu a fost n stare s compenseze obstacolele de care se lovea aprarea. n cauza Bocos-Cuesta contra Olandei185 reclamantul nu a avut posibilitatea de a urmri modul n care victimele erau audiate de ctre poliie. Mai mult, ntruct declaraiile acestora, date n faa organelor de poliie, nu au fost nregistrate prin mijloace video, nici reclamantul i nici membrii completului de judecat nu au avut posibilitatea de a observa comportamentul victimelor din timpul audierii i, astfel, nu au putut s i formeze propria opinie cu privire la credibilitatea acestora. Curtea a constatat c dei instanele naionale au procedat la o analiz atent a declaraiilor victimelor i au oferit reclamantului largi posibiliti de a le contesta, aceast oportunitate nu ar putea, dect cu greutate, s fie considerat un substitut al observrii personale a comportamentului martorilor acuzrii. Cu ocazia soluionrii cauzei S.N. contra Suediei186 Curtea a recunoscut c trebuie inut seama de particularitile procedurii penale n cauzele avnd ca obiect infraciuni privitoare la viaa sexual, mai ales atunci cnd acestea implic un minor. n astfel de proceduri este necesar luarea unor msuri speciale care s protejeze victima, dar care, n acelai timp, s se concilieze i cu exigenele impuse de necesitatea exercitrii adecvate a dreptului la aprare al acuzatului. n spe, reclamantul a invocat faptul c nu a beneficiat de un proces echitabil, deoarece nu a avut posibilitatea s-l interogheze pe minorul de 10 ani care l-a acuzat de comiterea infraciunii de agresiune sexual. Curtea a luat act de faptul c n cadrul anchetei preliminare, dup o prim audiere a minorului, a avut loc i o a doua audiere a acestuia la cererea avocatului reclamantului, care a solicitat anumite informaii suplimentare. Acesta a consimit s nu asiste la aceast din urm audiere, dar a avut posibilitatea de a pune ntrebri minorului prin intermediul poliistului care l-a audiat pe acesta i, dup ce a ascultat nregistrarea audio i a examinat transcrierea bandei sonore, a declarat c ntrebrile sale au fost bine nelese de minor. Curtea a ajuns la concluzia c neasistarea avocatului reclamantului la audierea minorului nu constituie o nclcare a art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenie, deoarece, datorit particularitilor procedurii penale n discuie, dispoziiile acestui text nu pot fi interpretate n sensul c ele ar impune, n toate
184 185

CtEDO, Kostovski v. Olanda, 20 noiembrie 1989. CtEDO, Bocos-Cuesta v. Olanda, 10 noiembrie 2005. 186 CtEDO, S.N. v. Suedia, 2 iulie 2002.

- 51 -

cazurile, necesitatea interogrii directe a victimei de ctre aprare. n opinia noastr, soluia Curii este una foarte discutabil, dac avem n vedere jurisprudena sa anterioar n materia interogrii martorilor. Astfel, dup cum am vzut, n cauza Kostovski Curtea a criticat faptul c acuzatul nu a avut oportunitatea de a interoga n mod nemijlocit martorii acuzrii, artnd c posibilitatea interogrii prin intermediar prin nmnarea unei liste de ntrebri persoanei care procedeaz la audierea martorului nu poate fi considerat un substitut al confruntrii fizice ntre martor i acuzat. Mai mult, n cauza menionat Curtea a subliniat c, de regul, audierea martorului ar trebui s fie efectuat de ctre un judector care cunoate identitatea acestuia i care ar putea s fac o apreciere asupra fiabilitii mrturiei. Aadar, ne punem ntrebarea cum ar putea justifica protecia martorilor minori, care sunt victime ale unor infraciuni privitoare la viaa sexual, o asemenea restricionare a dreptului la aprare care, n alte cauze, a fost considerat incompatibil cu exercitarea adecvat a dreptului nscris n art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenie? Trebuie subliniat c n cauza P.S. contra Germaniei187, Curtea a ajuns la o concluzie total diferit fa de cea exprimat n cauza S.N. n spe, reclamantul a fost condamnat pentru un abuz sexual comis asupra unei fete n vrst de 8 ani. Curtea a constatat c minora nu a fost audiat de ctre un judector n niciuna dintre stadiile procesului, iar reclamantul nu a avut posibilitatea de a verifica credibilitatea acesteia prin intermediul adresrii unor ntrebri directe. Astfel, prima instan s-a ntemeiat pe declaraiile mamei minorei, referitoare la cele relatate de aceasta, precum i pe declaraiile agentului de poliie care a audiat-o pe minor. Instana a decis s nu o audieze pe victim pentru a proteja dezvoltarea acesteia. Instana de apel, contient de neajunsurile n administrarea probelor, a ordonat efectuarea unei expertize psihologice n vederea stabilirii credibilitii minorei, care a fost realizat la un an i jumtate dup producerea evenimentelor. Victima nu a fost audiat de ctre instan nici n aceast faz a procesului, ca urmare a refuzului prinilor, motivat de posibilele riscuri pentru sntatea minorei. Avnd n vedere toate aceste aspecte, Curtea de la Strasbourg a ajuns la concluzia c autoritile naionale nu au dat posibilitatea aprrii de a contesta mrturia minorei, ceea ce a condus la nclcarea dreptului reclamantului prevzut de art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenie. ntr-o alt cauz188, reclamanta, care era bunica prin alian a doi biei n vrst de 5 i 9 ani, a fost acuzat de faptul c ar fi agresat sexual pe cei doi minori. n faza de urmrire penal a procesului, poliia a nregistrat pe caset video audierea victimelor, care au confirmat acuzaiile la adresa reclamantei. Unul dintre biei a fost ulterior interogat n prezena reclamantei, la cererea acesteia. Copiii au fost examinai medical, fr s se observe nimic special, cu excepia anumitor caracteristici ale uneia dintre victime, care s-ar fi putut datora unor abuzuri de natur sexual. Curtea a considerat c nu se poate afirma faptul c reclamanta a fost privat de posibilitatea de a contesta credibilitatea celor doi biei, ntruct cererea ei, avnd ca obiect audierea uneia dintre victime n prezena sa, a fost admis, iar cu acea ocazie reclamanta a renunat la dreptul de a interoga victima. n cauza Van Mechelen i alii contra Olandei189 Curtea de la Strasbourg a criticat maniera n care autoritile naionale au administrat declaraiile unor ageni infiltrai, a cror identitate nu a fost dezvluit n faa aprrii. n spe, cu ocazia audierii efectuate n faza de urmrire penal a procesului, martorii anonimi se aflau n aceeai camer cu judectorul de instrucie, n timp ce acuzaii i avocaii acestora erau ntr-o alt ncpere, comunicarea fiind realizat prin intermediul unei legturi sonore. Curtea a considerat c n lipsa unei conexiuni video, aprarea nu avea posibilitatea de a observa reaciile agenilor infiltrai la ntrebrile directe, ceea ce era absolut necesar pentru verificarea fiabilitii declaraiilor. n mod surprinztor, n cauza Kok contra Olandei190, n care reclamantul a criticat compatibilitatea unei proceduri similare celei analizate n cauza Van Mechelen cu dispoziiile prevzute de art. 6
187 188

CtEDO, P.S. v. Germania, 20 decembrie 2001. CtEDO, Magnusson v. Suedia, 16 decembrie 2003. 189 CtEDO, Van Mechelen v. Olanda, 23 aprilie 1997. 190 CtEDO, Kok v. Olanda, 4 iulie 2000.

- 52 -

parag. 3 lit. d) din Convenie, Curtea a constatat c procedura urmat de autoritile olandeze s-a apropiat, n msura posibilului, de cea folosit pentru ascultarea martorului n edin public. Pentru a ajunge la aceast concluzie, Curtea a reinut c ipoteticul dezechilibru, produs ca urmare a imposibilitii interogrii directe a martorului anonim de ctre aprare, nu a fost unul decisiv, deoarece, n spe, condamnarea reclamantului nu s-a fundamentat pe declaraiile date de martorul anonim. n cauza Birutis i alii contra Lituaniei191 reclamanii au fost condamnai pentru participarea, n timpul executrii unor pedepse privative de libertate, la o revolt n penitenciar. Curtea a constatat c primii doi reclamani au contestat mrturiile anonime, date mpotriva lor, ntruct respectivii martori au colaborat cu administraia penitenciarului n vederea obinerii unui tratament mai bun, ori pentru evitarea acuzaiilor penale. Aceste afirmaii au fost susinute de trei coinculpai care i-au schimbat declaraiile anterioare, defavorabile reclamanilor, pretinznd c au fost forai. Totui, n ciuda susinerilor reclamanilor prin care puneau sub semnul ndoielii credibilitatea martorilor anonimi, ei sau reprezentanii lor nu au avut posibilitatea de a interoga martorii i nici instanele nu au examinat modul i mprejurrile n care au fost administrate mrturiile. n fapt, respectivele depoziii au fost citite n instan, astfel cum au fost luate de ctre organele de urmrire penal. n aceste circumstane, Curtea a reinut c handicapul pentru aprarea primilor doi reclamani nu a fost contrabalansat de procedura urmat n faa autoritilor naionale. ntr-o alt cauz192, reclamantul a fost condamnat, n lips, pentru o infraciune legat de traficul de droguri. apte ani mai trziu, acesta a formulat o contestaie la executare contra acestei hotrri, cernd s i se permite s interogheze anumii martori, ns doar unul dintre ei a fost reaudiat n prezena reclamantului. Curtea a constatat c reclamantul a fost condamnat pe baza mrturiilor unor persoane pe care nu le-a putut interoga. Este adevrat c n condiiile n care redeschiderea procedurii a avut loc la 7 ani de la pronunarea hotrrii de condamnare, identificarea i localizarea martorilor prezenta anumite dificulti. Totodat, Curtea a recunoscut c reclamantul a provocat aceast situaie, neprezentndu-se la procesul iniial, totui, innd cont de importana special a dreptului la aprare n procesul penal, aceste dificulti nu puteau fi determinante. c. Condamnarea s nu fie fondat n mod exclusiv sau determinant pe declaraii anonime Curtea de la Strasbourg a subliniat n mod constant c n situaia n care hotrrea de condamnare se ntemeiaz n mod exclusiv ori ntr-o msur determinant pe depoziii fcute de ctre o persoan a crei credibilitate nu putea fi verificat de ctre acuzat, drepturile aprrii sunt limitate ntr-o msur care este incompatibil cu garaniile nscrise n art. 6 din Convenie. Jurisprudena Curii ne pune la dispoziie o ntreag avalan de hotrri n care condamnarea acuzatului se ntemeia n mod exclusiv pe mrturii anonime193. De asemenea, analiznd practica instanei de la Strasbourg, putem identifica o serie de cauze n care declaraiile anonime au avut un rol determinant n pronunarea hotrrii de condamnare a acuzatului194. n cauza Kokcontra. Olandei195, Curtea a constatat c, n afar de declaraiile date de martorul anonim, instanele naionale au dispus i de alte probe care l incriminau pe reclamant:
CtEDO, Birutis i alii v. Lituania, 28 martie 2002 CtEDO, Rachdad v. Frana, 13 noiembrie 2003. 193 CtEDO, Visser v. Olanda, 14 februarie 2002; CtEDO, Unterpertinger v. Austria, 24 noiembrie 1986; CtEDO, Kostovski v. Olanda, 20 noiembrie 1989; CtEDO, A.M. v. Italia, 14 decembrie 1999; CtEDO, P.S. v. Germania, 20 decembrie 2001; CtEDO, Isgro v. Italia, 19 februarie 1991; CtEDO, Mayali v. Frana, 14 iunie 2005; CtEDO, Van Mechelen i alii v. Olanda, 23 aprilie 1997; CtEDO, Windisch v. Austria, 27 septembrie 1990; CtEDO, Saidi v. Frana, 20 septembrie 1993; CtEDO, Birutis i alii v. Lituania, 28 martie 2002. 194 CtEDO, Delta v. Frana, 19 decembrie 1990; CtEDO, Bocos-Cuesta v. Olanda, 10 noiembrie 2005; CtEDO, Krasniki v. Republica Ceh, 28 februarie 2006. 195 CtEDO, Kok v. Olanda, 4 iulie 2000.
192 191

- 53 -

procese-verbale redactate de poliie cu prilejul arestrii reclamantului i cu ocazia efecturii unei percheziii domiciliare care a condus la gsirea unei mari cantiti de droguri, arme, documente falsificate i sume mari de bani lichizi nejustificate; procesul-verbal de constatare a existenei amprentelor reclamantului pe armele gsite n depozitul clandestin. Toate aceste probe au fost coroborate cu declaraia martorului anonim. Astfel, Curtea a ajuns la concluzia c mrturia anonim nu a stat la baza condamnrii reclamantului, n consecin, dezechilibrul produs prin imposibilitatea interogrii directe a martorului de ctre reclamant, nu a fost unul decisiv. n cauza Ferrantelli i Santangelo contra Italiei196, Curtea de la Strasbourg a considerat c instanele italiene i-au ntemeiat n mod justificat hotrrea de condamnare a reclamanilor pe declaraiile scrise ale unui complice la svrirea infraciunii, date n faza de urmrire penal a procesului, n condiiile n care acesta a decedat nainte de audierea sa n faa instanei, coroborndu-le cu declaraiile date ntr-o prim faz de reclamani, n care acetia au recunoscut svrirea infraciunii (asupra crora au revenit ulterior), precum i cu alte mijloace de prob administrate n cauz. n cauza Calabr contra. Italiei i Germaniei197, Curtea a apreciat c imposibilitatea audierii martorului n edin public nu a fost de natur s aduc atingere drepturilor aprrii, deoarece autoritile italiene au depus toate diligenele necesare pentru audierea martorului acuzrii, iar declaraia acestuia, dat n faa organelor de poliie germane, nu a fost singurul mijloc de prob pe baza cruia instana italian l-a condamnat pe reclamant. ntr-o alt cauz198, fiind vorba de o revolt n penitenciar, Curtea a constatat c n ceea ce i privete pe primii doi reclamani, condamnarea acestora s-a bazat pe lng depoziiile a 17, respectiv 19 martori anonimi i pe alte probe, despre care nu s-a stabilit c reclamanii nu le-ar fi putut contesta. Prin urmare, condamnarea primilor doi reclamani nu s-a bazat n exclusivitate sau n mod decisiv pe mrturii anonime. Totui, numrul acestor mrturii, luate n considerare de ctre instan, demonstreaz faptul c respectivele depoziii au fost incluse ntre temeiurile condamnrii. Avnd n vedere cele prezentate n rndurile de mai sus, se poate trage concluzia c pentru a determina msura n care a fost respectat dreptul la aprare, Curtea de la Strasbourg examineaz n primul rnd greutatea declaraiilor administrate fr respectarea exigenelor impuse de art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenie. Aceast modalitate de abordare a Curii a fost criticat n literatura de specialitate, deoarece permite utilizarea unor mrturii, a cror fiabilitate nu putea fi testat de ctre aprare, n situaiile n care acestea nu influeneaz n mod determinant condamnarea acuzatului199. Astfel, n cauza Artner contra Austriei200, n ciuda faptului c martorul nu s-a prezentat n faa instanei de judecat pentru a fi confruntat cu persoana acuzat, declaraia acestuia, dat n faza instruciunii preparatorii, a fost utilizat de ctre judectorul naional pentru pronunarea unei hotrri de condamnare. Avnd n vedere c condamnarea reclamantului nu se ntemeia n mod exclusiv sau ntr-o msur determinant pe declaraia martorului anonim, Curtea a ajuns la concluzia c dispoziiile prevzute de art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenie nu au fost nclcate, n ciuda faptului c aprarea nu a avut posibilitatea de a verifica credibilitatea martorului n niciun stadiu al procesului penal. Se pare c considerentele reinute n cauza Artner sunt n contradicie cu jurisprudena anterioar a Curii, potrivit creia rolul instanei de la Strasbourg nu este acela de a determina probele care pot fi admise de ctre instana naional sau de a aprecia importana fiecrui mijloc de prob, luat n mod individual, Curtea fiind abilitat s verifice dac procedura judiciar n ansamblul su201, incluznd modalitatea de administrare a probelor, a fost echitabil. Autorul citat subliniaz c
CtEDO, Ferrantelli i Santangelo v. Italia, 7 august 1996. CtEDO, Calabro v. Italia i Germania, 21 martie 2002. 198 CtEDO, Birutis i alii v. Lituania, 28 martie 2002. 199 S.J. Summers, Fair trials. The European Criminal Procedural Tradition and the European Court of Human Rights, Universitat Zurich, 2006, p. 147. 200 CtEDO, Artner v. Austria, 28 august 1992. 201 S. Trechsel, Human rights in criminal proceedings, Ed. Oxford University Press, Oxford, 2005, p. 297, citat de S.J. Summers, op. cit., p. 148.
197 196

- 54 -

exist o singur modalitate de abordare a dispoziiilor cuprinse n art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenie i aceasta presupune ca fiabilitatea oricrei declaraii, utilizate de ctre instana de judecat pentru pronunarea unei hotrri de condamnare, s fie verificat de ctre aprare prin adresarea direct a unor ntrebri martorilor acuzrii202. n cauza Al-Khawaja i Tahery contra Regatului Unit203, instana european a avut de rspuns la ntrebarea dac regula exclusiv sau determinant este una absolut. Altfel spus, atunci cnd o condamnare se bazeaz n mod exclusiv sau determinant pe declaraia unui martor pe care acuzatul nu a putut s l confrunte, va gsi curtea n mod auromat o nclcare a dreptului la un proces echitabil prevzut de art. 6 par. 1 din Convenie? Curtea i ncepe analiza prin a aminti c, dei problema absenei martorului nu este identic cu cea a martorului anonim, ele se ntemeiaz pe acelai principiu, ntruct ambele creaz un dezavantaj pentru inculpat. Dup ce face o analiz a argumentelor avansate de ctre guvernul britanic, Curtea amintete c, n jurisprudena sa, interpretarea art. 6 par. 3 din Convenie a fost fcut n contextul unei examinri globale a echitii procedurii204. n mod tradiional, atunci cnd au fost examinate plngeri sub art. 6 par. 1, Curtea a realizat o evaluare global asupra echitii procedurii, lund n considerare modul n care garaniile legale au fost aplicate, maniera n care posibiliti procedurale au fost acordate aprrii pentru a contrabalansa dezavantajele acesteia i modul n care procesul n mod global a fost condus de ctre judector205. Curtea a decis c regula exclusiv sau determinant ar trebui aplicat de o manier similar, nefiind corect ca atunci cnd analizeaz ntrebri legate de echitate s aplice aceast regul de o manier inflexibil. Prin urmare, Curtea concluzioneaz c atunci cnd o declaraie dat n faza urmririi penale este citit n edin public, fr ca martorul s dea declaraia oral n faa instanei (hearsay/oui-dire), iar aceast declaraie fundamenteaz n mod exclusiv sau determinant soluia de condamnare, nu va rezulta ntr-o automat nclcare a art. 6 par. 1. Cu toate acestea, atunci cnd o condamnare este ntemeiat ntr-un mod exclusiv sau determinant asupra declaraiei unui martor absent, Curtea trebuie s supun procesul unei analize extrem de atente. Din cauza riscurilor admiterii unui asemenea mijloc de prob, vor trebui s existe suficiente garanii procedurale care s le contrabalanseze, printre care msuri care s permit o evaluare echitabil i just a gradului de ncredere n mijlocul de prob respectiv. Aadar, regula exclusiv sau determinant nu este una absolut.

202 203

S.J. Summers, op. cit., p. 148. CtEDO, Al-Khawaja i Tahery v Regatul Unit, 15 decembrie 2011. 204 CtEDO, Salduz v Turcia, 27 noiembrie 2008. 205 CtEDO, John Murray v Regatul Unit, 8 februarie 1996.

- 55 -

CONCLUZII
n prezenta lucrare, am ncercat s facem o prezentare sintetic a celor mai relevante cauze din jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, prin prisma admisibilitii probelor n procedura penal a statelor membre. Aa cum am menionat n paragrafele anterioare, Curtea a artat, cu ocazia soluionrii multiplelor cauze, c ea nu este competent de a soluiona probleme de drept intern, ci doar poate face o apreciere de ansamblu, adic o evaluare global asupra echitii procesului. De asemenea, Curtea s-a expus i asupra competenei sale n privina hotrrii admisibilitii probelor n procedura penal, menionnd c decizia dac o prob este admisibil sau nu, revine n exclusivitate instanelor naionale. Problema admisibilitii probelor n procedura penal poate fi analizat prin prisma mai multor dispoziii ale Conveniei, n mod special art. 6, care consfinete dreptul oricrei persoane la un proces echitabil, dar i altor prevederi precum: interzicerea torturii (art. 3); dreptul la respectarea vieii private i de familie (art. 8); dreptul la un recurs efectiv (art. 13). Trebuie menionat c noiunea de proces echitabil, care nglobeaz n sine foarte multe aspecte ale procedurii penale, este n strns legtur cu principiul egalitii armelor, care este doar o component a noiunii generale de proces echitabil. n cadrul art. 6 din Convenie nu gsim o definiie a noiunii de proces echitabil, iar par. 3 al acestui articol reglementeaz anumite drepturi minime care pot fi calificate ca fiind elemente fundamentale ale noiunii de proces echitabil i, totodat, completeaz gama drepturilor nscrise n art. 6 par. 1 din Convenie. Din aceste considerente, n soluionarea cererilor formulate pe baza par. 3, Curtea de la Strasbourg a avut n vedere i dispoziiile cuprinse n cadrul par. 1 al art. 6 din Convenie. Mai mult, n ipoteza n care curtea constat c drepturile reclamantului garantate de par. 3 nu au fost nclcate, are obligaia de a analiza, n continuare, dac au fost respectate i drepturile cuprinse n cadrul par. 1. n aprecierea unei eventuale nclcri a Conveniei, se impune ca organul supranaional s fac o analiz atent, raportat la ntregul proces penal i nu la o anumit faz a acestuia, deoarece un act efectuat ntr-un anumit moment al procesului poate avea relevan n aceast privin doar n ipoteza n care are aptitudinea de a submina n sine caracterul echitabil al procesului penal. Problema egalitii armelor vizeaz n special probele obinute prin nclcarea dreptului la viaa familial i privat, depoziiile fcute fr asistena avocatului, precum i utilizarea depoziiilor martorilor abseni sau anonimi, fr ca inculpatul s aib posibilitatea s-i interogheze eficient i s observe reaciile acestora n timpul interogrii. O prob obinut prin nclcarea principiului egalitii armelor duce la un proces inechitabil, i respectiv, la o eventual condamnare ilegal. Principiul egalitii armelor nu are menirea de a garanta o egalitate matematic ntre pri, acest principiu nu impune ca pentru fiecare martor propus de procuror i admis de ctre instan s se admit unul i avocatului aprrii. De aceea, dreptul nscris n art. 6 par. 3 lit. d) din Convenie nu este un drept absolut, el neputnd s confere acuzatului dretpul de a convoca orice martor, judectorul naional avnd o marj larg de apreciere n ceea ce privete oportunitatea citrii unui martor al aprrii, cu condiia ca martorii acuzrii s fie convocai cu respectarea acelorai condiii. Cu alte cuvinte, instanele naionale au libertatea de a decide asupra admisibilitii probelor att timp ct prin exercitarea acestui drept de apreciere nu se ncalc principiul egalitii armelor i dreptul la un proces echitabil al acuzatului. Astfel, judectorul naional are posibilitatea de a refuza audierea unui martor al aprrii, dac apreciaz c declaraia acestuia nu are aptitudinea de a contribui la procesul de stabilire a adevrului. Curtea a subliniat c nu intr n competena sa posibilitatea de a aprecia asupra temeiniciei ncuviinrii mijloacelor de prob, admisibilitatea probelor fiind o chestiune care ine de competena legiuitorului naional, revenind jurisdiciilor naionale sarcina de a administra mijloacele de prob. Rolul Curii este acela de a verifica dac procedura judiciar n ansamblul su, incluznd modalitatea de administrare a probelor, a fost echitabil. Din cele menionate n rndurile anterioare, nu se poate trage concluzia c legiuitorul naional se bucur de o libertate nelimitat n privina reglementrii modalitii de admitere i - 56 -

administrare a mijloacelor de prob, iar judectorul naional poate exercita fr restricii dreptul de apreciere asupra admisibilitii probelor. Avnd n vedere c probaiunea este sufletul procesului penal, Curtea de la Strasbourg are competena de a aprecia calitatea procesului de probaiune. Analiznd jurisprudena Curii, observm c noiunea de proces echitabil are o strns legtur cu un alt principiu de baz al procesului penal, i anume principiul contradictorialitii. Majoritatea dispoziiilor nscrise n art. 6 din Convenie au menirea de a asigura c acuzatul are o posibilitate efectiv de a se implica n procesul penal. Astfel, persoana acuzat trebuie s aib oportunitatea de a-i exprima opinia cu privire la mijloacele de prob care se administreaz n cursul procesului. n acest sens, este absolut necesar ca judectorul naional s respecte exigenele impuse de principiul contradictorialitii, care presupun c hotrrea instanei trebuie s fie fundamentat pe mijloace de prob care au fost administrate n cursul judecii i care au fcut obiectul unei dezbateri contradictorii, fiecare parte avnd posibilitatea de a-i exprima punctul de vedere cu privire la fiecare mijloc de prob admis de ctre instan. Doar n aceste condiii poate s aib acuzatul o oportunitate adecvat de a testa fiabilitatea mijloacelor de prob. n mod tradiional, se considera c exercitarea dreptului de a interoga martorii acuzrii poate ajuta organul jurisdicional n verificarea credibilitii martorului, contribuind la procesul de aflare a adevrului. ntr-un sistem procesual de tip inchizitorial aceast justificare nu poate fi susinut cu aceeai for ca ntr-un sistem procesual de tip acuzatorial, totui, nu poate fi contestat faptul c, indiferent de sistemul procesual care este aplicabil ntr-un anumit stat, dreptul inculpatului de a interoga martorii acuzrii este considerat ca fiind un element fundamental al principiului egalitii armelor. Totui, trebuie subliniat faptul c Curtea de la Strasbourg nu a adoptat un punct de vedere stabil n ceea ce privete faza procesual n care se poate exercita dreptul de interogare a martorilor acuzrii. De asemenea, se poate remarca faptul c principiului contradictorialitii i sunt aduse anumite limitri, din diferite motive, cum ar fi, de exemplu, lupta mpotriva criminalitii organizate sau necesitatea acordrii unei protecii speciale persoanelor care au devenit victime ale unor infraciuni de natur sexual, n special minori. n statele n care se aplic un sistem de tip romano-germanic se consider, n mod tradiional, c utilizarea martorilor anonimi poate constitui un mijloc adecvat pentru combaterea infraciunilor comise n cadrul organizaiilor criminale. Adesea, autoritile naionale decid s acorde anonimat informatorilor sau investigatorilor sub acoperire, limitnd astfel dreptul la aprare al acuzatului, cu motivarea c n lipsa unor asemenea ingerine se poate compromite posebilitatea utilizrii viitoare a acestor persoane n lupta contra criminalitii organizate. n cazul infraciunilor cu caracter sexual, procedura este considerat ca fiind o experien dureroas pentru victim, n special atunci cnd este confruntat cu acuzatul mpotriva voinei sale, sau, n cazul minorilor, datorit vulnerabilitii psihice a acestora. Ct privete probele obinute prin utilizarea torturii sau a tratamentului inuman sau degradant, Curtea a subliniat c aplicarea unor astfel de tratamente compromit din start caracterul echitabil al procesului, deoarece art. 3 din Convenie consfinete una din valorile fundamentale ale unei societi democratice. Chiar i n cele mai dificile circumstane, precum lupta mpotriva terorismului i a crimei organizate, Convenia interzice, n termeni absolui, tortura i tratamentele sau pedepsele inumane sau degradante. Potrivit art. 15 par. 2 din Convenie, nici o derogare de la prevederile art. 3 nu este permis, chiar dac este cazul unui pericol public care amenin viaa naiunii. Sintetiznd cele expuse mai sus, considerm c, pentru ca Curtea European a Drepturilor Omului s constate inechitatea procedurii penale n ansamblul, i astfel, violarea garaniilor prevzute de Convenie, trebuie ca probele utilizate n procedura penal s ntruneasc cumulativ urmtoarele trei condiii: 1. probele s fie obinute n mod ilegal, adic cu nclcarea garaniilor prevzute de Convenie;

- 57 -

2. probele obinute n mod ilegal s fie puse la baza unei sentine, adic sentina s fie bazat n mod exclusiv sau determinant pe probe astfel obinute; 3. sentina s fie una de condamnare. In concluzie, subliniem c probele obinute prin nclcarea garaniilor prevzute de convenie nu pot fi admisibile i, respectiv, nu pot sta la baza unei sentine, iar potrivit art. 41 al Conveniei, dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

- 58 -

BIBLIOGRAFIE
1. Convenia European a Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, adoptat la Roma la 4 noiembrie 1950. A intrat n vigoare la 3 septembrie 1953. n vigoare pentru Republica Moldova din 12 septembrie 1997; 2. Constituia Republicii Moldova, adoptat la 29 iulie 1994, MO al RM nr.1 din 12.08.1994; 3. Codul de procedur penal al Republicii Moldova, adoptat prin Legea nr. 122-XV din 14.03.2003, MO al RM nr. 104-110/447 din 07.06.2003; 4. Legea Republicii Moldova privind activitatea special de investigaii nr. 59 din 29.03.2012, MO al RM nr. 113-119 din 08.06.2012, art. 373; 5. Abramov N.S., Procesul civil sovietic, Ed. tiinific, Bucureti, 1950; 6. Aionioaie Constantin, Tratat de tactic criminalistic, Editura Carpai, Oradea, 1992; 7. Asociaia Baroului American, Iniiativa juridic pentru Europa Central i Eurasia Aspecte de practic privind percheziia i arestarea preventiv, Martie 2007; 8. Asociaia Baroului American, Iniiativa juridic pentru Europa Central i Eurasia ndrumar metodologic pentru judectori i procurori, Procedura percheziiei i procedura arestrii preventive, 2008; 9. C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole. Vol. I. Drepturi i liberti, Ed. All Beck, Bucureti, 2005; 10. Bleoanc I., Consideraii privind invalidarea probelor n cadrul procesului penal, Articol susinut la Sesiunea de comunicri cu tema Noul Cod penal reform i continuitate n legislaia romn organizat la Facultatea de Drept a Universitii din Craiova n perioada 15-16 aprilie 2005; 11. Dongoroz, V. i colectiv Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal romn, Partea general, Vol. I, Bucureti, Editura Academiei, 1975; 12. Hanga, V., Adagii juridice latineti, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998; 13. A. Hisenrad, I. Stoenescu, Procesul civil n R.P.R, Ed. tiinific, Bucureti, 1957; 14. Loghin, O., Filipa, A., Drept penal romn, partea special, ediie revizuit, Ed. ansa, Bucureti, 1992; 15. Manzini, Trattati di Diritto processuale penale, Vol. III, Torino, 1931-1932; 16. Pop Traian, Drept procesual penal, Vol. III, Ed. Tipografia Naional S.A. Cluj, 1947; 17. J.-Fr. Renucci, Introduction generale a la Convention Europeene des Droits de lHomme. Droits garantis et mecanisme de protection. Edition du Conseils de lEurope, Strasbuorg, 2005; 18. Suciu Camil, Criminalistic, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1972; 19. Fr. Sudre, La Convention Europeene des Droits de lHomme, Press Universitaires de France, 2004; 20. Tanoviceanu I., Tratat de drept i procedur penal, Vol. IV, Ed. Tip. Curierul Judiciar, Bucureti, 1926; 21. uculeanu, A., Modificrile i completrile aduse Codului de procedur penal n privina percheziiei Revista Dreptul nr. 7/2004; 22. Vasiliu, Al., Noile modificri ale Codului de procedur penal: comentarii i explicaii, Ed. Hamangiu, 2006; 23. P. Vasilescu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, Vol. III, Bucureti,1943; 24. N. Volonciu, Tratat de procedur penal, partea general Vol. I, Ed. Paideia, Bucureti, 1993; 25. Leochevici, D.I., Probele n procesul penal: Manual pentru facultile juridice, Ed. Lumina, Chiinu, 1974; 26. Sergiu Cunir, Admisibilitatea probelor n procesul penal, Revista de tiine penale: Anuar. 2008-2009. Ed. special. p. 186-189;

- 59 -

27. Institutul de Reforme penale, Justiia penal i drepturile omului. Cercetare sociologic, Chiinu, 2010; 28. Nicolae Pavel, De la procesul echitabil la dreptul la un proces echitabil, Studii de drept romnesc, Anul 21 (54), Nr. 1, ianuarie-martie 2009; 29. Ioan Grbule, Sandra Grdinaru, Valoarea probatorie a nregistrrilor audio sau video efectuate n cauzele penale; 30. Ioan Griga, Drept procesual penal Partea general. Teorie, jurispruden i aplicaii practice, Ed. Oscar Print, Bucureti, 2004; 31. Asociaia pentru Aprarea Drepturilor Omului n Romnia Comitetul Helsinki (APADOR-CH), Manualul Drepturilor Omului, Bucureti, 2008; 32. Nicu Jidovu, Gheorghe Bic, Drept procesual penal, Editura Fundaiei Romnia de Mine, Bucureti, 2007; 33. Igor Dolea, Drepturile persoanei n probatoriul penal, conceptul promovrii elementului privat, Ed. Cartea Juridic, Chiinu, 2009; 34. Alexandru Sava, Aprecierea probelor n procesul penal, Ed. Junimea, Iai, 2002; 35. Ghid (Vade-mecum) al Conveniei Europene pentru Drepturile Omului, Direcia pentru Drepturile Omului a Consiliului Europei, Chiinu, 2002; 36. Karen Reid, Ghidul specialistului n Convenia european a drepturilor omului, traducere din englez de Camelia Boca i Florin Sicoie, Ed. Cartier Juridic, Chiinu, 2005; 37. Igor Dolea, Dumitru Roman, Iurie Sedlechi, Tatiana Vzdoag, Vasile Rotaru, Adrian Cerbu, Sergiu Ursu, Drept procesual penal, ediia a 3-a revzut i completat, Ed. Cartea Juridic, Chiinu, 2009; 38. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a RM cu privire la unele chestiuni ce vizeaz participarea procurorului la judecarea cauzei penale, nr. 12 din 24.12.2012; 39. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a RM cu privire la practica asigurrii controlului judectoresc de ctre judectorul de instrucie n procesul urmririi penale, nr. 7 din 04.07.2005; 40. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a RM cu privire la practica aplicrii legislaiei pentru asigurarea dreptului la aprare al bnuitului, nvinuitului, inculpatului i condamnatului n procedura penal, nr. 11 din 24.12.2010; 41. Paul Mahoney, Right to a fair trial in criminal matters under article 6 E.C.H.R., Judicial Studies Institute Journal 2004; 42. Brandie Gasper, Comment examining the use of evidence obtained under torture: the case of the british detainees may test the resolve of the Eoropean Convention in the era of terrorism, American University International Law Review, 2006, Vol. 1, issue 2, p. 277; 43. EU Network of Independent Experts on Fundamental Rights, Opinion on the status of illegally obtained evidencein criminal procedures in the Member States of the European Union, 30 november 2003; 44. Jeremy McBride, Human rights and criminal procedure. The case law of the European Court of Human Rights, Council of Europe Publishing, 2009; 45. Laura-Codrua Kovecsi, Accesul i supravegherea sistemelor de telecomunicaii sau informatice. Mojloace de prob, R.D.P., nr. 3, 2003; 46. Marin Voicu, Protecia European a Drepturilor Omului, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2001; 47. Aisling Reidy, Ghid privind punerea n aplicare a articolului 3 al CEDO, Chiinu, 2003; Resurse internet 48. www.hotararicedo.ro; 49. www.jurisprudentacedo.com; 50. www.echr.coe.int/echr/homepage_EN; 51. www.justice.gov.md; 52. www.amnesty.md. - 60 -