RECURSO DE RECLAMACIN 60/2012-CA, DERIVADO DE LA ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD 62/2012.

RECURRENTES: DIVERSOS DIPUTADOS INTEGRANTES DE LA SEXAGSIMA LEGISLATURA DEL CONGRESO DEL ESTADO DE SONORA. PONENTE: MINISTRO JOS FERNANDO FRANCO GON !LE SALAS. SECRETARIO: JUAN PA"LO GME FIERRO.
V#."#. MINISTRO

Mxico, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, correspondiente $%&'(&()*+ ,% %'%)# ,% ,#+ -&. ()%/%.
COTEJADO:

VISTOS 0 RESULTANDO PRIMERO. Mediante escrito presentado el trece de noviembre de dos mil doce, en la !icina de Certi!icacin Judicial " Correspondencia de este Alto #ribunal, A"EL MURRIETA GUTIRRE 1 OTROS, ostent$ndose como Diputados de la Sexagsima %egislatura del Congreso del &stado de Sonora, promovieron accin de de inconstitucionalidad en contra de los siguientes actos' IV. LA NORMA GENERAL O ACTO CUYA INVALIDEZ SE DEMANDE, AS COMO, EN SU CASO, EL MEDIO OFICIAL EN QUE SE HUBIERAN PUBLICADO. Se dema da !a " #a!"de$ %&' " (& )*"*+("& a!, de !&) a(*&) 'e!a*"#&) a! NOMBRAMIENTO, APROBACI,N T-CITA, PUBLICACI,N EN BOLETN OFICIAL, PROTESTA . )+ A(e%*a("/ %&' e! P'e)"de *e de! C& 0'e)& de!

RECURSO DE RECLAMACIN 60/2012-CA

E)*ad&, ASUNCI,N DEL CARGO de !&) ("+dada &) 1UAN SEBASTI-N SOTOMAYOR TOVAR Y LUIS CARLOS MONGE ESC-RCEGA (&m& Ma0")*'ad&) P'&%"e*a'"& . S+%!e *e, 'e)%e(*"#ame *e, de! S+%'em& T'"2+ a! de 1+)*"("a de! P&de' 1+d"("a! de! E)*ad& de S& &'a . 3" a!me *e, (&m& (& )e(+e ("a de *&d& !& a *e'"&', LA ELECCI,N DE PRESIDENTE DEL SUPREMO TRIBUNAL DE 1USTICIA DEL ESTADO DE SONORA e !a %e')& a de! C. 1+a Se2a)*"4 S&*&ma.&' T&#a', a(*&) 5+e 3+e'& adem4) %+2!"(ad&) e! d6a !+ e) #e" *"d/) de &(*+2'e e! a7& d&) m"! d&(e, a *'a#8) de! B&!e*6 O3"("a! de! G&2"e' & de! E)*ad&, T&m& C9C :me'& ;; )e(("/ I, m4) a!!4 de !a) a*'"2+("& e) 5+e !e (& 3"e'e e! ma'(& C& )*"*+("& a! . Le0a! a! T"*+!a' de! P&de' E<e(+*"#& de! E)*ad& . a !a) dem4) a+*&'"dade) dema dada)=. Actos (ue le !ueron atribuidos al )obernador, al Secretario de )obierno " al #itular del *olet+n !icial " Arc,ivo, todos del &stado de &stado de Sonora. SEGUNDO. Mediante prove+do de trece de noviembre de dos mil doce, el Ministro -residente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin orden !ormar " registrar el expediente relativo, as+ como turnar el asunto al Ministro (ue por turno correspondiera. TERCERO. -or acuerdo de (uince de noviembre de dos mil doce, el Ministro Arturo .ald+var %elo de la %arrea, designado como /nstructor, desec, de plano la accin de inconstitucionalidad promovida, al considerar (ue se actuali0aba un motivo mani!iesto e indudable de improcedencia. CUARTO. /ncon!ormes con esa determinacin, los Diputados A"EL MURRIETA GUTIRRE " JOS A"RA2AM MEND3VIL LPE , en su calidad de representantes comunes de los Diputados promoventes, as+ como ADOLFO GARC3A MORALES " RICARDO GARC3A SANC2 , en su calidad de delegados, promovieron el presente recurso de reclamacin.

RECURSO DE RECLAMACIN 60/2012-CA

4UINTO. A travs de prove+do de veintisis de noviembre de dos mil doce, el Ministro -residente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin orden !ormar " registrar el expediente relativo al recurso de reclamacin ,ec,o valer, el cual tuvo por presentado, asimismo turn los autos a la ponencia del Ministro Jos Fernando Franco )on0$le0 Salas para la elaboracin del pro"ecto de resolucin respectivo. SEXTO. Mediante o!icio -)12333425635, de cuatro de diciembre de dos mil doce, el Subprocurador Jur+dico " de Asuntos /nternacionales !ormul opinin en el sentido de declarar in!undados los agravios propuestos por los recurrentes. SPTIMO. -or acuerdo de once de diciembre de dos mil doce, el -residente de esta Segunda Sala determin (ue sta se avocar+a al conocimiento del asunto7 ", C O N S I D E R A N D O: PRIMERO. &sta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin es competente para conocer de este recurso de reclamacin.3 SEGUNDO. &l recurso de reclamacin resulta procedente, de con!ormidad con el art+culo 86, p$rra!o primero, de la %e" 1eglamentaria de las Fracciones / " //, del art+culo 369 de la Constitucin -ol+tica de los &stados :nidos Mexicanos, "a (ue se interpuso en contra del prove+do dictado por el Ministro /nstructor, a travs del cual se desec, de plano la accin de inconstitucionalidad por considerar actuali0ada una causa mani!iesta e indudable de improcedencia.
3

De con!ormidad con lo dispuesto por el art+culo 9; de la %e" 1eglamentaria de las Fracciones / " // del Art+culo 369 de la Constitucin -ol+tica de los &stados :nidos Mexicanos7 36, !raccin / " 33, !raccin <, de la %e" rg$nica del -oder Judicial de la Federacin, en relacin con el punto #ercero, !raccin //, a contrario sensu, " punto Cuarto del Acuerdo )eneral 925663 de este Alto #ribunal, toda ve0 (ue se recurre un acuerdo dictado por el Ministro /nstructor a travs del cual desec, de plano la accin de inconstitucionalidad " se considera innecesaria la intervencin del -leno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin.

RECURSO DE RECLAMACIN 60/2012-CA

TERCERO. &l recurso se present oportunamente.5 CUARTO. &l recurso !ue promovido por parte legitimada para ello.; 4UINTO. Con el !in de resolver la cuestin debidamente planteada es necesario precisar las ra0ones " !undamentos del acuerdo recurrido, las cuales son las siguientes' &l Ministro /nstructor desec, de plano la accin de inconstitucionalidad, al considerar (ue se actuali0aba de manera mani!iesta e indudable la causa de improcedencia prevista en el art+culo 34, !raccin <///, de la %e" 1eglamentaria de la Materia, en relacin con el art+culo 369, !raccin //, p$rra!o primero, inciso d=, de la Constitucin -ol+tica de los &stados :nidos Mexicanos. %o anterior al considerar (ue el e(uivalente al treinta " tres por ciento de los integrantes de alguno de los rganos legislativos estatales >nicamente pueden promover la accin de inconstitucionalidad en contra de le"es expedidas por el propio rgano, con el !in de plantear la posible contradiccin entre una norma de car$cter general " la Constitucin -ol+tica de los &stados :nidos Mexicanos, aunado a (ue slo son procedentes cuando esa norma de observancia general tenga el car$cter de una le" o un tratado internacional.

#oda ve0 (ue el acuerdo recurrido se noti!ic por medio de o!icio a la parte recurrente el veintisiete de noviembre de dos mil doce, por lo (ue si el escrito de expresin de agravios se present el veintitrs de noviembre de dos mi doce, esto es, antes de (ue comen0ara a correr el pla0o previsto en el art+culo 95 de la %e" 1eglamentaria de la Fracciones / " // del Art+culo 369 de la Constitucin -ol+tica de los &stados :nidos Mexicanos, debe concluirse (ue resulta oportuno. A la anterior decisin, resulta aplicable por analog+a la tesis %??///25635 @36a.=, sustentada por esta Segunda Sala, la cual lleva por rubro' RECURSO DE REVISIN EN EL JUICIO DE AMPARO. SU INTERPOSICIN RESULTA OPORTUNA AUN CUANDO OCURRA ANTES DE QUE INICIE EL CMPUTO DEL PLAZO RESPECTIVO, visible en la Dcima Apoca del Semanario Judicial de la Federacin " su )aceta, %ibro ?///, ctubre de 5635, #omo ;, -$gina 56;8, Materia Com>n, registro /:S' 56656;6. 3 Ba (ue !ue suscrito por los Diputados Abel Murrieta )utirre0 " Jos Abra,am Mend+vil %pe0, as+ como por Adol!o )arc+a Morales " 1icardo )arc+a S$nc,e0, a (uienes el Ministro /nstructor les reconoci el car$cter de representantes comunes de los Diputados promoventes de la accin de inconstitucionalidad " de delegados, respectivamente.
2

RECURSO DE RECLAMACIN 60/2012-CA

&n ese tenor, el Ministro /nstructor sostuvo (ue los promoventes no impugnaban una norma general (ue tuviera el car$cter de una le" en sentido !ormal " material, sino (ue combat+an actos individuales " concretos re!eridos al nombramiento de Juan Sebasti$n Sotoma"or #ovar " %uis Carlos Monge &sc$rcega, como Magistrados propietario " suplente, respectivamente, del Supremo #ribunal de Justicia del &stado de Sonora, el cual crea una situacin Cur+dica particular (ue no re>ne las caracter+sticas de generalidad, permanencia, abstraccin e impersonalidad de la le", motivo por el cual no pod+an impugnarse a travs de la accin de inconstitucionalidad. Asimismo, el Ministro /nstructor consider (ue la mani!estacin vertida por los Diputados promoventes en el sentido de (ue el -residente del Congreso del &stado se ,ab+a negado a promover una controversia constitucional, no los legitimaba para promover la accin de inconstitucionalidad en contra de actos administrativos (ue no re>nen las caracter+sticas de una norma general. &n merito de lo anterior, determin (ue no ,ab+a lugar a reencausar la v+a ,ac+a una controversia constitucional, m$xime (ue ninguno de los Diputados promoventes ostentaba el car$cter de representante del Congreso &statal ", si bien, el -residente de ste se neg a promover dic,o medio de control de la constitucionalidad, ello constitu"e un con!licto interno (ue debe dilucidarse en el propio rgano legislativo. -or >ltimo, el Ministro /nstructor estim (ue aun cuando se admitiera la demanda " se sustanciara el procedimiento, no ser+a !actible llegar a una conclusin diversa. SEXTO. %a parte recurrente esgrime los siguientes agravios' Due !ue indebidamente aplicado el art+culo 34, !raccin <///, de la %e" 1eglamentaria de las Fracciones / " // del Art+culo 369 de la Constitucin -ol+tica de los &stados :nidos Mexicanos, por(ue en su concepto, debe otorgarse la oportunidad de demostrar durante la tramitacin de la accin de inconstitucionalidad (ue los actos

RECURSO DE RECLAMACIN 60/2012-CA

impugnados a!ectan a los promoventes, con independencia de (ue la v+a incoada sea o no la adecuada. Considera (ue la causa de improcedencia invocada por el Ministro /nstructor no es notoria, mani!iesta ni indudable, pues para resolver si se actuali0a o no una invasin a la es!era competencial del Congreso del &stado de Sonora, es necesario anali0ar, en el !ondo del asunto, si el )obernador del &stado tiene o no !acultades para aprobar t$citamente el nombramiento de Magistrados del Supremo #ribunal de Justicia del &stado. Asimismo, sostiene (ue, en principio, es su!iciente para estimar procedente la v+a intentada el ,ec,o de (ue se advierta una clara invasin de atribuciones " !acultades (ue corresponden al -oder %egislativo de Sonora, pues existe un principio de a!ectacin, por lo (ue la procedencia de la v+a debe !lexibili0arse. Aduce (ue debi reencausarse la accin intentada a una controversia constitucional, por estar dentro del pla0o de treinta d+as contados a partir de la emisin de la actuacin por parte del -oder &Cecutivo del &stado de Sonora " de las autoridades seEaladas en el escrito inicial. Due la consideracin sobre la legitimacin de los promoventes, derivada de la negativa del -residente del Congreso a promover una controversia constitucional, ataEe a un an$lisis de !ondo del asunto, dadas las peculiaridades " circunstancias extraordinarias del caso, por lo (ue no era viable (ue el Ministro /nstructor emitiera dic,o pronunciamiento en un acuerdo de mero tr$mite. Sostiene (ue es !also (ue la representacin del -oder %egislativo recaiga slo en el -residente de la Mesa Directiva, pues considera (ue los art+culos 369 Constitucional, en relacin con el 33 de su %e" 1eglamentaria, prevn (ue se accione por m$s del treinta " tres por ciento de los integrantes de una legislatura, lo (ue acontece en el caso, pues los Diputados promoventes representan, sustancialmente, al -oder %egislativo del &stado de Sonora.

RECURSO DE RECLAMACIN 60/2012-CA

&stima (ue el acuerdo recurrido desatendi el contenido del art+culo 33 de la %e" 1eglamentaria de las Fracciones / " // del Art+culo 369 Constitucional, (ue establece (ue en materia de controversias constitucionales, en todo caso se presumir$ (ue (uien comparece a Cuicio go0a de la representacin legal " cuenta con capacidad para ,acerlo, salvo prueba en contrario. SPTIMO. %os argumentos planteados por la parte recurrente son inatendibles en una parte e in!undados por otra, lo (ue lleva a declarar in!undado el recurso " con!irmar el acuerdo recurrido. Conviene precisar (ue los agravios !ormulados en el sentido de (ue debe otorgarse la oportunidad de demostrar (ue los actos impugnados a!ectan a los promoventes7 (ue es su!iciente para estimar la procedencia de la v+a intentada el ,ec,o de (ue exista un principio de a!ectacin7 ", (ue la causa de improcedencia invocada por el Ministro /nstructor no es mani!iesta ni indudable, pues para resolver si se actuali0a o no una invasin a la es!era competencial del Congreso del &stado de Sonora, es necesario anali0ar el !ondo del asunto7 resultan inatendibles, pues parten de una premisa !alsa. &n e!ecto, como se ,a relatado con anterioridad, en el acuerdo recurrido se desec, de plano la accin de inconstitucionalidad al estimar (ue el acto combatido no era una norma general, sino (ue se trataba de un acto particular " concreto, esto (uiere decir (ue el prove+do dictado por el Ministro /nstructor atendi >nicamente a la naturale0a del acto cu"a invalide0 se demand, aspecto (ue bast por s+ solo para decretar el desec,amiento de la accin de inconstitucionalidad. *aCo esa tesitura, es claro advertir (ue el Ministro /nstructor no se pronunci sobre la posible existencia de un principio de a!ectacin, aspecto sobre el (ue descansan los argumentos esgrimidos en v+a de agravios, circunstancia (ue lleva a desestimarlos por inatendibles, toda ve0 (ue parten de la !alsa premisa de (ue el acuerdo desec,atorio se pronunci sobre ese tpico.

RECURSO DE RECLAMACIN 60/2012-CA

-or otro lado, resultan in!undados los agravios encaminados a demostrar (ue se debi reencausar la v+a ,ac+a una controversia constitucional. &n e!ecto, el Ministro /nstructor no accedi a esa peticin, al considerar (ue los promoventes carecen de legitimacin para promover ese medio de control de la constitucionalidad ", al respecto, la parte recurrente sostiene (ue la legitimacin de los promoventes implica un estudio de !ondo, el cual no es susceptible de reali0arse en el acuerdo inicial. &ste argumento es in!undado, toda ve0 (ue la !alta de legitimacin s+ puede constituir una causa mani!iesta e indudable de improcedencia de la controversia constitucional, (ue no re(uiere un estudio de !ondo, pues aun admitiendo a tr$mite la demanda " substanciando el procedimiento no se podr+a llegar a una conclusin diversa. &n e!ecto, el art+culo 59 de la %e" 1eglamentaria de las Fracciones / " // del Art+culo 369 de la Constitucin -ol+tica de los &stados :nidos Mexicanos, establece (ue si del an$lisis de la demanda el Ministro /nstructor advierte un motivo mani!iesto e indudable de improcedencia, la desec,ar$ de plano. A,ora bien, el art+culo 34, !raccin <///, de la mencionada le", establece (ue las controversias constitucionales son improcedentes en a(uellos casos en (ue la improcedencia resulte de alguna disposicin de la le". &n relacin con este precepto, el art+culo 33 de dic,a le" establece (ue el actor deber$ comparecer a Cuicio por conducto de los !uncionarios (ue, en trminos de las normas (ue los rigen, estn !acultados para representarlos. &n ese sentido, si desde el an$lisis del escrito de demanda se aprecia la !alta de legitimacin de los promoventes, es v$lido concluir la mani!iesta e indudable improcedencia de la controversia constitucional, pues aun en el supuesto de (ue se admitiera la

RECURSO DE RECLAMACIN 60/2012-CA

demanda " sustanciara el procedimiento respectivo, no se podr+a llegar a probar lo contrario. &n el caso, es mani!iesto e indudable (ue el e(uivalente al treinta " tres por ciento de los Diputados integrantes del Congreso de Sonora carecen de legitimacin para promover la controversia constitucional en representacin del -oder %egislativo &statal, pues una minor+a legislativa no tiene la representacin de dic,o rgano, de con!ormidad con la le" (ue lo rige, toda ve0 (ue el art+culo FF, !raccin /, de la %e" N>mero 88, rg$nica del -oder %egislativo del &stado de SonoraG, establece (ue el -residente de la Mesa Directiva del Congreso es su representante legal7 lo (ue conlleva a la desestimar el argumento de la parte recurrente. -or otra parte, tampoco le asiste la ra0n a la parte recurrente al a!irmar (ue el Ministro /nstructor desatendi lo dispuesto en la parte !inal del art+culo 33 de la %e" 1eglamentaria de las Fracciones / " // del Art+culo 369 de la Constitucin -ol+tica de los &stados :nidos Mexicanos, (ue establece (ue en todo caso se presumir$ (ue (uien comparece a Cuicio go0a de la representacin legal " cuenta con capacidad para ,acerlo, salvo prueba en contrario. %o anterior, toda ve0 (ue el art+culo de mrito establece una presuncin "+'") *a *+m, es decir, (ue admite prueba en contrario ", en el caso concreto, del contenido del escrito inicial se advierte (ue existe prueba plena (ue demuestra (ue los promoventes carecen de legitimacin para promover una controversia constitucional, esto es, la con!esin expresa de la parte promovente en la (ue aduCo lo siguiente' En el caso concre o co!o "a se #a $e%a$o en claro& los s'scr( os ene!os (n er)s le*+ (!o en la ca'sa " lo ,lan ea$o $es$e l'e*o -'e (n.ol'cra la con/ron ac(0n $e acc(ones con $(.ersos ,rece, os $e la Cons ( 'c(0n 1e$eral& ,or lo -'e res,e 'osa!en e 2an e la (!,os(3(l($a$ !a er(al
4

A)(:/;.# 66. Son atribuciones del -residente' I. Fungir como representante legal del Congreso del &stado, pudiendo delegar dic,a representacin previo acuerdo de la Comisin de 1gimen /nterno " Concertacin -ol+tica.

<

RECURSO DE RECLAMACIN 60/2012-CA

$e conc'rr(r a ra.)s $el re,resen an e le*al $el Con*reso $el Es a$o $e Sonora " -'e no $e3e ser o3s 4c'lo ,ara -'e se re.(se la (ncons ( 'c(onal($a$ $e los ac os $e!an$a$os5& ac'$(!os a s's Se6or+as ,ara sol(c( ar la (n.al($ac(0n $e los ac os se6ala$os co!o .(ola or(os $e la Cons ( 'c(0n 1e$eral& la ,ar (c'lar $el Es a$o $e Sonora " $e las le"es sec'n$ar(as $e $(c#a en ($a$ /e$era (.a en ra70n $e los conce, os $e (n.al($e7 -'e se e8,resar4n &n consecuencia, es v$lido (ue el Ministro /nstructor ,a"a desestimado la solicitud de reencausar la v+a, pues del propio escrito inicial se advierte (ue ninguno de los Diputados promoventes se ostent como -residente de la Mesa Directiva del Congreso %ocal " (ue el Diputado (ue desempeEa ese cargo se neg a promoverla, lo cual constitu"e una con!esin expresa (ue desvirt>a la presuncin de la (ue ,abla el art+culo 33 de la %e" 1eglamentaria de las Fracciones / " // del art+culo 369 de la Constitucin -ol+tica de los &stados :nidos Mexicanos, de con!ormidad con lo dispuesto en el art+culo 566 del Cdigo Federal de -rocedimientos Civiles 9, de aplicacin supletoria a la le" de la materia7 m$xime (ue, como se ,a visto, la !acultad de representar al Congreso del &stado recae en el -residente de la Mesa Directiva. -or >ltimo, es igualmente in!undado lo aducido por la parte recurrente en el sentido de (ue la representacin del -oder %egislativo no slo recae en el -residente de la Mesa Directiva, sino (ue puede derivar en el e(uivalente al treinta " tres por ciento de los integrantes de una legislatura de con!ormidad con lo establecido en los art+culos 369 Constitucional, en relacin con el 33 de su %e" 1eglamentaria. %o anterior, toda ve0 (ue el art+culo 33 de la %e" 1eglamentaria de las Fracciones / " // del Art+culo 369 de la Constitucin -ol+tica de los &stados :nidos Mexicanos, establece (ue trat$ndose de
5

A)(:/;.# 200. %os ,ec,os propios de las partes, aseverados en la demanda, en la contestacin o en cual(uier otro acto del Cuicio, ,ar$n prueba plena en contra de (uien los asevere, sin necesidad de o!recerlos como prueba.

10

RECURSO DE RECLAMACIN 60/2012-CA

controversias constitucionales, el poder actor debe comparecer por conducto del !uncionario (ue, con!orme a su le", est !acultado para representarlo, (ue en el caso del Congreso de Sonora es el -residente de la Mesa Directiva de con!ormidad con el art+culo FF, !raccin /, de la %e" N>mero 88, rg$nica del -oder %egislativo del &stado de Sonora. A,ora, si bien en el art+culo 369, !raccin //, inciso d=, de la Constitucin -ol+tica de los &stados :nidos Mexicanos, se otorga legitimacin al e(uivalente al treinta " tres por ciento de los integrantes de una legislatura estatal, dic,a legitimacin no los !aculta para promover controversias constitucionales, sino slo para cuestionar la constitucionalidad de una norma general emitida por el propio rgano a travs de una accin de inconstitucionalidad. *aCo esa tesitura, no le asiste la ra0n a la parte recurrente al a!irmar (ue el e(uivalente al treinta " tres por ciento de los integrantes del Congreso de Sonora, representan sustancialmente al poder %egislativo &statal para los e!ectos de la controversia constitucional, pues no se desprende as+ de la le" (ue los rige. Al ,aber resultado inatendibles e in!undados los agravios ,ec,os valer por la parte recurrente, lo (ue procede es con!irmar el acuerdo recurrido, a travs del cual se desec, de plano la accin de inconstitucionalidad promovida. -or lo expuesto " !undado, se resuelve' =NICO. &s procedente pero in!undado el recurso de reclamacin a (ue este toca se re!iere. N#(&>:?;%+%@ con testimonio de esta resolucin por medio de o!icio a las partes ", en su oportunidad, arc,+vese el expediente como asunto concluido. As+ lo resolvi la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, por unanimidad de cinco votos de los seEores Ministros %uis Mar+a Aguilar Morales, Alberto -re0 Da"$n, Jos Fernando Franco )on0$le0 Salas, Margarita *eatri0 %una 1amos " -residente

11

RECURSO DE RECLAMACIN 60/2012-CA

Sergio A. <alls Hern$nde0. &l seEor Ministro %uis Mar+a Aguilar Morales, emiti su voto con salvedades. Firman el Ministro -residente " el Ministro -onente, con el Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala, (uien autori0a " da !e.

MINISTRO PRESIDENTE.

SERGIO A. VALLS HERNNDEZ.

MINISTRO PONENTE.

JOS FERNANDO FRANCO GONZLEZ SALAS.

12

RECURSO DE RECLAMACIN 60/2012-CA

EL SECRETARIO DE ACUERDOS.

LIC. MARIO EDUARDO PLATA LVAREZ.

N#(A: &sta ,oCa corresponde al recurso de reclamacin F625635ICA, Derivado de la accin de inconstitucionalidad F525635, promovido por' Diversos Diputados integrantes de la Sexagsima %egislatura del Congreso del &stado de Sonora, !allado el veintitrs de enero de dos mil trece cu"o punto resolutivo es el siguiente' =NICO. &s procedente pero in!undado el recurso de reclamacin a (ue este toca se re!iere. C#'+(%.

E' (*)-&'#+ ,% .# ,&+B;%+(# B#) %. P.%'# ,% .A S;B)%-A C#)(% ,% J;+(&/&A ,% .A NA/&C' %' +%+&C' ,%. $%&'(&/;A()# ,% AD)&. ,% ,#+ -&. +&%(%, 0 /#'>#)-% A .# B)%$&+(# %' .#+ A)(:/;.#+ 5, >)A//&C' II, 15, 16 0 19 ,% .A L%0 F%,%)A. ,% T)A'+BA)%'/&A 0 A//%+# A .A I'>#)-A/&C' PED.&/A G;D%)'A-%'(A., A+: /#-# %' %. +%F;',# BG))A># ,%. A)(:/;.# <H ,%. R%F.A-%'(# ,% .A S;B)%-A C#)(% ,% J;+(&/&A ,% .A NA/&C' 0 ,%. C#'+%I# ,% .A J;,&/A(;)A F%,%)A., %' %+(A $%)+&C' BED.&/A +% +;B)&-% .A &'>#)-A/&C' /#'+&,%)A,A .%FA.-%'(% /#-# )%+%)$A,A # /#'>&,%'/&A. ?;% %'/;A,)A %' %+#+ +;B;%+(#+ '#)-A(&$#+.

15