J. 25. XXXIX. RECURSO DE HECHO Jurevich, Carlos Alberto s/ causa N 3411.

Procuracin General de la Nacin

S u p r e m a C o r t e:

-IEn la causa N1 9772/98, origen del presente recurso de queja, se imput a los oficiales de la Polica Federal Argentina, Carlos Alberto Jurevich y Fernando Pinzetta Martnez haber "fabricado" el delito que utilizaron como pretexto para detener, el 17 de septiembre de 1998, a los ciudadanos Leonardo Esquivel y Ramn Acevedo frente al nmero 1257 de la calle Libertad de esta ciudad. Esquivel y Acevedo permanecieron catorce das privados de su libertad. El 9 de octubre de 1998 fueron sobresedos y los policas denunciados. Jurevich y Pinzetta Martnez fueron indagados y luego procesados -sin prisin preventiva- por los delitos de privacin ilegtima de la libertad agravada, falsedad ideolgica de instrumento pblico y falso testimonio agravado reiterado. Apelada la resolucin, fue confirmada por la Cmara de Apelaciones el 3 de agosto de 1999. Con fecha 17 de abril de 2002, los Fiscales Di Masi y Dahl Rocha requirieron la elevacin de la causa a juicio por esos mismos delitos.

-IIDurante esa etapa procesal, la defensa de Jurevich peticion la nulidad del requerimiento de instruccin aduciendo que careca de una descripcin circunstanciada en modo, tiempo y lugar del hecho imputado. El Juez a cargo del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N1 7, doctor Rodolfo Canicoba Corral, rechaz el planteo de nulidad, lo que motiv a la defensa a interponer recurso de apelacin contra lo resuelto. A su turno, la Sala II de la Cmara Nacional de Apelaciones del fuero, -1-

por el voto unnime de los doctores Cattani, Luraschi e Irurzn, confirm dicha resolucin. Contra esa decisin la defensa interpuso entonces recurso de casacin, cuya denegacin motiv la presentacin de un recurso de queja ante la Cmara Nacional de Casacin Penal. La Sala IV de ese tribunal admiti la presentacin directa y declar la nulidad del requerimiento fiscal de instruccin y de todo lo actuado en consecuencia (artculos 18 de la Constitucin Nacional, y 167, inciso 21, 168, segundo prrafo, 173 y 180 del Cdigo Procesal Penal). Para resolver as, los magistrados sostuvieron que el derecho de defensa, a cuyo resguardo sirve el principio ne procedat iudex ex officio, exiga que el requerimiento fiscal de instruccin establezca los lmites fcticos de la investigacin. Y basndose en lo expresado previamente por la Cmara de Apelaciones, en el sentido de que con relacin al delito de falso testimonio el requerimiento era poco ortodoxo, por no haberse descripto en l acabadamente la conducta, concluyeron que esa circunstancia impona declarar la nulidad de todo lo actuado. Contra este pronunciamiento, el Fiscal General ante ese tribunal, doctor Ral Omar Ple, articul el recurso extraordinario federal, cuya denegatoria motiv la presenta queja.

-IIINo paso por alto que, segn la jurisprudencia de V.E., las decisiones que resuelven nulidades no constituyen sentencias definitivas (cf. Fallos: 301:859; 308:1667;

310:2733; 311:1671). Sin embargo, la Corte ha hecho excepcin a esa regla y ha admitido el recurso extraordinario cuando el agravio articulado no podra ser objeto de reparacin ulterior, ante la flagrante violacin del debido proceso, cuya

-2-

J. 25. XXXIX. RECURSO DE HECHO Jurevich, Carlos Alberto s/ causa N 3411.

Procuracin General de la Nacin

salvaguarda exige asegurar una inobjetable administracin de justicia (cf. Fallos: 310:1924; 321:1385 y 3679). Tal es la situacin que, a mi juicio, aqu se presenta, pues si bien es cierto que lo resuelto no impide la continuacin del proceso, tambin lo es que la duracin de ste se halla limitada constitucionalmente a un plazo razonable por encima del cual el ejercicio de la accin penal se torna ilegtimo. Y ms all de que, segn la concepcin dominante, este plazo es indeterminado y debe ser precisado judicialmente en funcin de las particularidades de cada caso (Fallos: 310:1476; 318:1877; 319:1840; 321:1328), lo cual an no ha ocurrido en autos, es innegable que la decisin de volver el expediente a fojas cero a cinco aos del inicio de la causa -y cuando ya se haba requerido la elevacin a juiciorestringe sensiblemente el plazo til del que ahora dispone el Ministerio Fiscal para completar nuevamente la investigacin, provocar la apertura del juicio y obtener una sentencia que ponga fin al proceso. En tales condiciones, la invocacin de la proximidad del plazo de prescripcin por parte del recurrente para

demostrar la definitividad del agravio no constituye una circunstancia conjetural, como lo interpret el a quo, sino que pone de manifiesto el perjuicio actual en trminos de tiempo disponible para llevar adelante la persecucin penal dentro de un plazo razonable. Por lo dems, en cuanto al restante agravio articulado por el Fiscal General, referido a que, no obstante el a quo haber declarado procedente la queja, omiti darle intervencin previo a resolver sobre el fondo de la cuestin, pienso que tambin le asiste razn cuando aduce que el pronunciamiento ocasiona a este Ministerio Fiscal un perjuicio de insusceptible reparacin posterior, puesto que la intervencin -3-

soslayada y, con ello, las reglas del debido proceso legal, slo pueden ser objeto de tutela til en la etapa prevista para esa actividad procesal. Al respecto, y con referencia a la relacin directa que debe existir entre la cuestin federal y el resultado del litigio, cabe destacar que los argumentos que por tal motivo el Fiscal General recin tuvo oportunidad de plantear en la apelacin extraordinaria presentaban entonces y tambin ahora, como lo expondr seguidamente en este dictamen, virtualidad suficiente para modificar la solucin del caso. Por ltimo, aunque ambos agravios remiten al examen de cuestiones de naturaleza procesal, materia ajena -como regla- a esta instancia extraordinaria, tal circunstancia no constituye bice para que V.E. pueda invalidar lo resuelto, con base en la doctrina de la arbitrariedad, si -como aqu sucede- la decisin slo satisface en apariencia la exigencia constitucional de adecuada fundamentacin, con evidente menoscabo de las garantas de defensa en juicio y de debido proceso (Fallos: 321:1385, entre otros).

-IVEn tal sentido, y en cuanto al fondo de la primera de las cuestiones tradas a debate, creo oportuno recordar que es doctrina de V.E. que en materia de nulidades procesales prima un criterio de interpretacin restrictiva y slo cabe anular las actuaciones cuando el vicio afecte un derecho o inters legtimo y cause un perjuicio irreparable, sin admitirlas cuando no existe una finalidad prctica, que es razn ineludible de su procedencia (cf. Fallos: 311:1413 y 2337, y sus citas). En un precedente reciente el Tribunal expres, adems, que la nulidad por vicios formales carece de existencia

-4-

J. 25. XXXIX. RECURSO DE HECHO Jurevich, Carlos Alberto s/ causa N 3411.

Procuracin General de la Nacin

autnoma, dado el carcter accesorio e instrumental del derecho procesal, y exige, en cambio, como presupuesto esencial, que el acto impugnado tenga trascendencia sobre la garanta de la defensa en juicio o se traduzca en la restriccin de algn otro derecho. De otro modo, la sancin de nulidad aparecera respondiendo a un formalismo vaco, en desmedro de la idea de justicia y de la pronta solucin de las causas, en lo que tambin est interesado el orden pblico (B. 66, L. XXXIV, "Bianchi, Guillermo Oscar s/defraudacin", sentencia del 27 de junio de 2002). Con esta premisa como punto de partida, no advierto -ni tampoco lo menciona el a quo- cul es el perjuicio que el acto impugnado pudo haber ocasionado al derecho de defensa de los imputados, si se tiene en cuenta que fueron informados detalladamente sobre los hechos que se les atribua y las pruebas existentes en su contra previo a que ejercieran su derecho a ser odos en ocasin de su declaracin indagatoria, luego fueron puestos una vez ms en conocimiento de esos extremos en el auto de procesamiento, que nuevamente en ejercicio de su derecho de defensa apelaron, sin que ninguno de esos actos fuera materia de impugnacin por el modo en que haban sido descriptos en ellos los hechos y, finalmente, al momento de la incidencia se contaba ya con la acusacin fiscal, una de cuyas funciones es precisamente circunscribir el material fctico sobre el que versar el debate (cf. Fallos: 325:2005). Tampoco se advierte, ni ha sido alegado, que el magistrado se haya excedido en el ejercicio de la jurisdiccin respecto de lo que fue la pretensin inicial de este

Ministerio Fiscal, de modo que tampoco en relacin con este aspecto se comprende -ni lo seala el a quo- cul pudo haber sido el agravio que justificara la anulacin del requerimiento de instruccin. -5-

En este sentido, asiste razn al Fiscal General recurrente cuando seala que el a quo declar la nulidad absoluta de ese acto por considerarlo poco ortodoxo, al no haberse descripto acabadamente la conducta que envuelve, sin analizar si la descripcin del hecho, tal y como fue realizada y conforme la etapa procesal en la que se encontraba, resultaba suficiente para expresar la intencin de impulsar la accin y delimitar el acontecimiento objeto de investigacin. Y es que, como bien seala el recurrente, desde un primer momento qued en claro que se requiri la apertura del sumario para investigar la regularidad del procedimiento policial que culmin con la detencin de Esquivel y Acevedo y, como lgica consecuencia, del acta labrada por los imputados en aquella ocasin y de los testimonios que, como preventores, vertieron durante la instruccin. En tales condiciones, pienso que el pronunciamiento recurrido carece del fundamento suficiente que V.E. exige como condicin de validez de las decisiones judiciales (Fallos: 298:373; 301:177), toda vez que en ella no se ha precisado en manera alguna cul sera el agravio que la supuesta

irregularidad del requerimiento de instruccin habra ocasionado a los imputados, ni cul habra sido el derecho o garanta que se habran visto impedidos de ejercer, todo lo cual impone la descalificacin del fallo por aplicacin de la doctrina de la Corte en materia de arbitrariedad de sentencias.

-VEn cuanto al segundo de los agravios mencionados, surge de los antecedentes del legajo que el a quo declar procedente la queja y resolvi sobre el fondo de la cuestin, sin haber dado previamente la debida intervencin al representante del Ministerio Fiscal, conforme lo establecen los

-6-

J. 25. XXXIX. RECURSO DE HECHO Jurevich, Carlos Alberto s/ causa N 3411.

Procuracin General de la Nacin

artculos 478, 465, 453 y 454 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin. Al proceder as, el tribunal priv entonces al Ministerio Fiscal de la oportunidad de emitir opinin acerca de un recurso de casacin por el que se cuestionaba, precisamente, la validez de un acto procesal realizado por sus integrantes, y que fue resuelto en definitiva de forma contraria al inters de este organismo. Concuerdo, por ello, completamente con el seor Fiscal General cuando sostiene que el tribunal ha incurrido en un apartamiento inequvoco de las disposiciones legales

aplicables, lo cual descalifica su decisin, tambin en este aspecto, a la luz de la doctrina de la arbitrariedad de sentencias (Fallos: 318:1711).

-VIPor lo expuesto, y los dems fundamentos vertidos por el seor Fiscal General, mantengo la presente queja.

Buenos Aires, 22 de diciembre de 2003. ES COPIA NICOLS EDUARDO BECERRA

-7-

-8-

J. 25. XXXIX. RECURSO DE HECHO Jurevich, Carlos Alberto s/ causa N 3411.

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

Buenos Aires, 7 de junio de 2005. Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por el fiscal general ante la Cmara Nacional de Casacin Penal a cargo de la Fiscala N 2 en la causa Jurevich, Carlos Alberto s/ causa N 3411", para decidir sobre su procedencia. Considerando: 11) Que contra la resolucin de la Sala IV de la Cmara Nacional de Casacin Penal que declar la nulidad del requerimiento fiscal de instruccin y de todos los actos procesales practicados en consecuencia, y apart al titular a cargo del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N1 7 de la ciudad de Buenos Aires, el fiscal general de cmara interpuso recurso extraordinario federal que le fue denegado y motiv la queja en examen. 21) Que en la causa 9772/98 los oficiales de la Polica Federal, Carlos Alberto Jurevich y Fernando Pinzzeta Martnez fueron procesados, sin prisin preventiva, por la comisin de los delitos de privacin ilegtima de la libertad agravada, falsedad ideolgica de instrumento pblico y falso testimonio agravado reiterado. Se les imputa haber "armado" una situacin delictiva que permiti detener y mantener privados de la libertad a Leonardo Esquivel y Ramn Acevedo durante catorce das, luego de los cuales resultaron sobresedos y los oficiales policiales denunciados. El procesamiento fue apelado ante la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de la Capital Federal y confirmado en fecha 3 de agosto de 1999. Con fecha 17 de abril de 2002, los fiscales intervinientes

requirieron la elevacin de la causa a juicio por esos delitos, oportunidad en que la defensa de Carlos Alberto Jurevich peticion la nulidad del requerimiento fiscal de instruccin, con el argumento de que careca de una descripcin circuns-9-

tanciada en cuanto al modo, tiempo y lugar del hecho imputado. El juez interviniente rechaz el planteo de nulidad, decisin que fue confirmada por la Sala II de la Cmara Nacional de Apelaciones del fuero. Contra esa resolucin, la defensa interpuso recurso de casacin que le fue denegado y gener la interposicin de un recurso de queja ante la misma cmara, cuya Sala IV dict la resolucin recurrida. 31) Que el recurrente entiende que en la presente causa se dan caractersticas de excepcin que haran admisible el recurso extraordinario, ya que el agravio planteado no permite reparacin ulterior, extremo que se verificara, por entender que la decisin del a quo pondra fin a la persecucin del delito de privacin ilegtima de la libertad (art. 144 bis inc. 11 del Cdigo Penal) por el transcurso del plazo de prescripcin. Asimismo, el recurrente se agravia por el dictado de una resolucin que considera arbitraria, ya que declar la nulidad de un requerimiento de instruccin confeccionado de acuerdo a las pautas que establece el cdigo de forma, fundando dicha decisin en afirmaciones meramente dogmticas y carentes de motivacin lgica. Asimismo, califica de inconstitucional el procedimiento adoptado por el a quo, atento que hizo lugar a la presentacin directa y resolvi sobre el fondo de los agravios invocados en el recurso de casacin, sin haber dado la obligada y debida intervencin al representante del Ministerio Pblico, de acuerdo a lo establecido en los arts. 478, 465, 451 y 453 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin; proceder que resulta violatorio de los arts. 18 y 120 de la Constitucin Nacional. 41) Que la Sala IV de la Cmara Nacional de Casacin declar inadmisible el recurso federal interpuesto, por no estar dirigido contra una sentencia definitiva o equiparable a -10-

J. 25. XXXIX. RECURSO DE HECHO Jurevich, Carlos Alberto s/ causa N 3411.

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

ella en sus efectos conclusivos, ya que por el contrario, propicia la continuidad del proceso, situacin que no se encontrara salvada por el hipottico agravio de que podra llegar a prescribirse la accin por alguno de los delitos investigados en el legajo principal. 51) Que esta Corte tiene dicho en numerosos fallos que las decisiones que admiten o deniegan nulidades, en trminos generales no constituyen sentencia definitiva y que en materia de nulidades procesales prima un criterio de interpretacin restrictiva (Fallos: 325:1404). Sin embargo, la causa en examen exhibe particularidades que permiten su tratamiento. En primer lugar, porque tal como surge del trmite de la causa, el a quo hizo lugar a la presentacin directa y resolvi sobre la cuestin de fondo vinculada a los agravios invocados en el recurso de casacin, omitiendo la intervencin del representante del Ministerio Pblico, en violacin a lo establecido en los arts. 478, 465, 451 y 453 del Cdigo Procesal Penal de la Nacin; proceder que no se compadece con el cumplimiento de la garanta del debido proceso. En segundo lugar porque, dado lo excepcional del tratamiento de las cuestiones vinculadas al tema de las nulidades en el proceso, la sentencia del a quo carece de la fundamentacin necesaria que sustente la decisin adoptada y resulta prima facie descalificable como acto jurisdiccional vlido. 61) Que, por otra parte, no se advierten los motivos por los cuales el acto no fue impugnado durante toda la instruccin, ms an si se tiene en cuenta que, una vez notificado el auto de procesamiento, se recurri por apelacin. Adems, al momento de interponer la nulidad de marras, ya obraba en el expediente el requerimiento fiscal de elevacin a -11-

juicio que no fue objetado. Por ello, y atento a lo manifestado por el seor Procurador General en su presentacin, se declara procedente el recurso extraordinario interpuesto y se revoca la sentencia apelada. Remtase el recurso de hecho al tribunal a quo para que, acumule la queja al principal y, por quien corresponda, se dicte una nueva resolucin con arreglo a la presente. Notifquese. ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO (en disidencia)- CARLOS S. FAYT - ANTONIO BOGGIANO (en disidencia)- JUAN CARLOS MAQUEDA - E. RAUL ZAFFARONI - ELENA I. HIGHTON de NOLASCO (en disidencia)- RICARDO LUIS LORENZETTI - CARMEN M. ARGIBAY (en disidencia). ES COPIA DISI-//-

-12-

J. 25. XXXIX. RECURSO DE HECHO Jurevich, Carlos Alberto s/ causa N 3411.

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

-//-DENCIA DEL SEOR VICEPRESIDENTE DOCTOR DON AUGUSTO CESAR BELLUSCIO Y DE LOS SEORES MINISTROS DOCTORES DON ANTONIO BOGGIANO, DOA ELENA I. HIGHTON de NOLASCO Y DOA CARMEN M. ARGIBAY Considerando: Que el recurso extraordinario, cuya denegacin origin esta queja, no se dirige contra una sentencia definitiva o equiparable a tal (art. 14 de la ley 48). Por ello, se desestima la queja. Hgase saber y archvese. AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - ANTONIO BOGGIANO - ELENA I. HIGHTON de NOLASCO - CARMEN M. ARGIBAY. ES COPIA
Recurso de hecho interpuesto por Ral Omar Ple, fiscal general ante la Cmara Nacional de Casacin Penal, a cargo de la Fiscala N 2 Tribunal de origen: Cmara Nacional de Casacin Penal, Sala IV Tribunales que intervinieron con anterioridad: Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de la Capital Federal, Sala II y Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N 7 de la Capital Federal

-13-