Clássicos

Liberais
Entre os
cupins e
os homens
Og F. Leme
por Roberto Fendt

Parte Integrante da Revista Banco de Idéias nº 48

 ÍNDICE

I. A ORIGEM DOS PROBLEMAS SOCIAIS ...................................................... 5

II. CONDIÇÃO HUMANA E LIBERDADE ....................................................... 6

III. DOIS MODELOS EXTREMOS DE ORGANIZAÇÃO SOCIAL .......................... 9

IV. DOIS MODELOS EXTREMOS DE ORGANIZAÇÃO POLÍTICA ..................... 12

V. DOIS MODELOS EXTREMOS DE ORGANIZAÇÃO ECONÔMICA .................. 15

VI. DESCENTRALIZAÇÃO, DIVISÃO E PLURALISMO ................................... 18

4 ENTRE OS CUPINS E OS HOMENS

 I. A ORIGEM DOS PROBLEMAS
SOCIAIS
A visão etnocêntrica e antropo-
mórfica do mundo tem levado o
homem a identificar-se como homo
sapiens. Chama a si de “animal
social”, com o intuito de estabelecer
uma suposta diferença em relação aos
outros animais.
Em termos rigorosos, no entanto, o
homem é tão social como antissocial:
ele tanto coopera, como compete;
aplaude e inveja; ajuda e agride. A
abelha, a formiga e o cupim são, do
ponto de vista da coerência e do
altruísmo, muito mais sociais, isto é,
entregam-se por completo e sempre à
comunidade.
Viver em sociedade significa coexistir
com outras pessoas, todas diferentes
entre si, com propósitos pessoais espe-
cíficos, com interesses diferenciados,
com a necessidade de compartilhar
valores, princípios, normas e objetivos.
O drama de qualquer sociedade
advém do fato, quase escandaloso, de
indivíduos diferentes, biológica e
eticamente diferenciados, com inte-
resses pessoais conflitantes, ciosos de
seus propósitos pessoais (isto é,
egoístas), se disporem à coexistência,
se possível, em clima de liberdade.
Uma convivência em regime de anar-
quia, isto é, sem governo, prova-
velmente levaria, no tempo, ao domínio
dos mais fortes sobre os mais fracos,
dos mais capazes sobre os menos
capazes, com a resultante concentração
do poder nas mãos de uma oligar-
quia e, afinal, no domínio de poucos
sobre muitos.
Viver em isolamento é penoso; viver
em grupo é melhor para os que têm
êxito e acumulam poder do que para
os menos aquinhoados, que acabam
cedendo poder. A maneira de conciliar
ENTRE OS CUPINS E OS HOMENS
os dois extremos é um acordo co-
munitário que propicie a criação de
uma entidade acima de todos – fracos
e fortes – e que “imparcialmente” zele
pelos interesses da comunidade. Assim
nasce o Estado e seu braço executivo,
o Governo: para que ninguém vire
opressor, todos concordam em criar
uma entidade superior, equidistante e
equânime, que zele pelos interesses
comuns. Essa entidade é o fruto de um
mal (concentração do poder) que não
deveria ser apropriado por ninguém
em particular. Com o Estado, pro-
cessou-se a troca de um mal (a concen-
tração potencial do poder de par-
ticulares) por outro mal (a concentração
atual do poder público), na expectativa
de que a concentração de poder que
estaria nas mãos do Estado seja menor
do que a concentração de poder que
estaria nas mãos dos particulares, se o
Estado não fosse criado.
A definição dessas duas alternativas
pode emanar de duas fontes: de
alguma autoridade divina, ou, então,
de maneira impessoal, através do
intercâmbio espontâneo e livre entre os
homens, de cujo processo surgiria um
código de conduta geral e abstrato,
aplicável igualmente a todos e fruto de
uma ação comunitária anônima.
A alternativa que acabou impondo-
se foi a primeira. A ordem que se instalou
era, obviamente, do tipo absolutista e,
imperou, assim, durante séculos, o poder
coercitivo do Estado, inspirado em leis
divinas, reveladas em caráter exclusivo
para as autoridades eclesiásticas.
Com a Renascença se inicia o
processo de liberação do homem, que
passa de maneira progressiva a confiar
na sua própria capacidade pessoal de
buscar a verdade e adquirir conhe-
cimento. Rompe-se, assim, o monopólio
epistemológico de origem divina e
inicia-se o desenvolvimento das ciências
5
e da tecnologia, simultaneamente com
as transformações sociais que cul-
minam, afinal, nas sociedades liberais
dos séculos XVIII e XIX.
Na raiz do novo processo estavam
as figuras de Descartes e Bacon, espe-
cialmente o primeiro, com sua entu-
siástica confiança nas possibilidades da
razão humana de encontrar-se com a
verdade. Se é dado ao ser humano
conhecer, ele pode ser livre. Descartes
simboliza, de fato, a libertação do
pensamento humano e suas imediatas
e revolucionárias consequências, já a
partir da Renascença, nas artes, nas
ciências e na tecnologia, às quais se
associaram, em salutar reciprocidade,
as mudanças sociais que desem-
bocaram no estuário do liberalismo.
Mas que significa essa retomada
pelo homem das rédeas do seu des-
tino? Que a fé e a submissão foram
substituídas pela razão e pelo questio-
namento, vertentes que têm como
desaguadouro a verdade (ou a sua
busca), como condição a liberdade e
como objetivo a construção de uma
sociedade de homens livres e iguais
perante a lei, qualificados para buscar,
através do intercâmbio, a sua própria
identidade e a sua razão de ser, qua-
lificados para viver com dignidade a
sua própria vida, experiência intrans-
ferível que requer antes de mais nada
liberdade e ordem, ou ordem e liber-
dade, de vez que a segunda pressupõe
a primeira.
A sociedade moderna, que nós
liberais desejamos livre e democrática,
enfrenta um fato novo como ela: a ação
social baseada no intercâmbio livre e
inteligente, despido de preconceitos e
rico de tolerância, um esforço deli-
berado e heróico de transformar em
debate objetivo assuntos subjetivos e
complexos, suas soluções alternativas,
os meios para os objetivos consensuais,
6 ENTRE OS CUPINS E OS HOMENS
nossos representantes no poder público,
o controle do poder do Estado pela
Nação, etc.
II. CONDIÇÃO HUMANA
E LIBERDADE
O animal
que ri; o animal social;
homo sapiens. São algumas das
características que o homem tem
atribuído a si mesmo, com a finalidade
de se diferenciar dos animais. Mas não
é por saber rir que o homem adquire a
sua humanidade. Ao contrário, é por
ser humano que ele aprende a rir e a
chorar. De onde provém a sua huma-
nidade, essa condição que efetiva-
mente o torna diferente de todos os
outros animais?
É esquizofrênica no homem a
necessidade que tem de ser livre e, ao
mesmo tempo, de alienar parte dessa
liberdade ao se dispor a viver em
sociedade, isto é, pela necessidade de
conciliar o ser solitário – para ser livre
– com o ser solidário – para viver em
sociedade. Na realidade, em socie-
dade os homens vivem em estado de
permanente e fundamental solidão
junto aos outros homens. A sua vida, a
vida de cada um, é algo intransferível
e que apenas pode ser vivida por ele
mesmo, conforme nos ensina Ortega y
Gasset. Dessa forma, viver em socie-
dade é compartilhar solidões. O riso é
uma das formas de que se vale o
homem para fazer face à sua tragédia
ontológica.
A capacidade de rir e de chorar
implica a necessidade de saber co-
locar-se em papéis e situações alheias.
Há também razões para dizer-se que
ele é o “animal social”. Mas há outros
animais que também vivem em socie-
dades organizadas. Além disso, o
homem é tanto animal social, como é
antissocial, sendo que essa ambi-
valência comportamental constitui uma
característica muito mais identificadora
da condição humana do que a sua
alegada sociabilidade. A sociabilidade
do homem é fruto de sua interação com
os outros homens, em sociedade. Por
outro lado, a sua propensão a ser antis-
social talvez esteja mais relacionada a
uma condição “natural” (isto é, não
social), inata, de fundo filogenético, e
que o leva a empenhar-se tanto na sua
autoafirmação.
Mas de onde provém a humanidade
do homem? O que torna o homem
realmente diferente dos outros animais?
Ortega y Gasset afirmou que “a vida
nos é dada, mas não nos é dada
pronta”. A fatalidade é comum a todos
os seres viventes; ao mesmo tempo, a
vida condicionada pela liberdade e a
incerteza é exclusiva do homem.
Mas se o homem nasce fruto da
fatalidade, daí para a frente sua vida
é algo a ser “criado” ou “inventado”
por ele mesmo, em ambientes de
incerteza. Esse vir a ser exige, como
condição fundamental, liberdade, isto
é, ausência de coerção.
Se esse aventureiro humano vive em
sociedade, o mínimo que se pode exigir
dessa sociedade é que não atravanque
a sua aventura de vida, que lhe dê
passe livre para buscar-se a si mesmo.
Sobretudo, que não o iniba. Em outras
palavras, a aventura de buscar-se a si
mesmo requer liberdade e igualdade
aos olhos da lei.
Que significa buscar-se a si mesmo,
identificar-se? A busca de identidade é
busca de diferenças individuais, e não
de igualdade com os seus pares. As
diferenças fundamentais para cada um
de nós são as mais difíceis e as que
vão exigir coragem pessoal (o heroísmo
da autoafirmação), tolerância social
para com as diferenças pessoais de
cada um, muito empenho e muita sorte.
ENTRE OS CUPINS E OS HOMENS
O ideal liberal se orienta no sentido de
uma sociedade na qual essa busca
pessoal da diferença individual não
exija heroísmo, mas uma sociedade
livre, tolerante e não-preconceituosa;
uma sociedade que proporcione con-
dições para o desenvolvimento pessoal.
O processo de socialização ou
humanização transforma o indivíduo
(entidade biológica) em pessoa (ser
humano), introjetando-lhe valores e
padrões de comportamento, o leva
a desenvolver uma consciência e a
impô-la sobre seus instintos, a assumir
papéis e, afinal, a converter-se em ser
político. Trata-se de um processo espon-
tâneo, livre e anônimo, que dispensa
um plano ou projeto imposto por
alguém ou por alguns sobre os demais.
A condição fundamental desse processo
é a existência de liberdade.
Diante das circunstâncias da sua
vida, o homem tem que fazer opções
entre alternativas. Como disse Ortega
y Gasset, o homem é necessariamente
livre, pois carece de identidade cons-
titutiva, isto é, o homem é mera po-
tência para ser, e ele se faz esse mesmo
diante da suas circunstâncias.
A consciência é traço distintivo da
condição humana, é a autopercepção
simultânea da identidade sociocultural
da pessoa e da sua própria identidade
individual. É, portanto, a noção dupla
de igualdade (as socioculturais) e
diferenças (as pessoais); e de sentir-se
ao mesmo tempo solidário e solitário.
Ter consciência, portanto, é saber na-
vegar entre direitos (os direitos de bus-
car-se a si mesmo) e obrigações (as
obrigações relativas ao respeito aos
direitos dos outros). Consciência é,
então, civilidade, essa inconfortável
necessidade de disciplinar os anseios
pessoais em face dos limites que
a sociedade impõe. Que limites são
esses? Numa sociedade de cupins,
7
formigas ou de abelhas o problema
não existe, pois já foi previamente
resolvido e consta de uma pro-
gramação genética adequadamente
situada para ser instintivamente
obedecida. Numa sociedade tirânica,
autoritária, ditatorial, despótica ou
absolutista o problema está resolvido
também, pelo menos enquanto per-
durar esse exercício exacerbado
do poder.
E numa sociedade de seres humanos
livres? O problema essencial da socie-
dade moderna é o de encontrar meios
para que os limites aos anseios indi-
viduais sejam democraticamente
estabelecidos pela livre interação dos
membros da sociedade, e de forma
tal que o curso da privação individual
seja minimizado.
A humanização se dá através de um
sistema de relações que é simulta-
neamente cooperativo e competitivo.
Uma forma de conciliar a contradição
entre “viver em liberdade” e ao mesmo
tempo “conviver em sociedade” foi a
criação do Estado, uma entidade su-
perior a cada um e a todos os membros
da comunidade e que, por delegação
universal, zelasse para que a liberdade
(ou os direitos) de cada pessoa termi-
nasse onde se iniciasse a liberdade
(os direitos) alheia.
Lamentavelmente, pelo menos para
aqueles que, como eu, são liberais, o
anarquista da vida comunitária sem
governo parece impossível, porque
haveria tendência à concentração
cumulativa das diferenças e, portanto,
do poder (os mais fortes tenderiam a
ficar progressivamente mais fortes) e,
consequentemente, a substituição de
um sistema baseado na liberdade por
algum regime tirânico. O liberal,
portanto, se contenta em defender
limites rigorosos para a jurisdição do
Estado, após reconhecer, com resig-
8 ENTRE OS CUPINS E OS HOMENS
nação, que ele é um mal necessário.
Mas que seja, então, o menor possível:
quanto menos Estado, melhor.
Em síntese, para ser humano o
homem precisa do convívio com outros
homens. A preservação da própria
liberdade, por sua vez, requer um
ordenamento social, para cuja for-
malização e administração se cria um
Estado que, por constituir elevada dose
de concentração de poder e, portanto,
significar ameaça à liberdade dos
cidadãos, deve ser contido. Em outras
palavras, é indispensável a existência
de ordem; o problema está em saber
que tipo de ordem e que quantidade
de ordem.
***
A diferença fundamental entre
coletivistas e individualistas reside na
identificação do sujeito da liberdade.
Tanto coletivistas socialistas como
individualistas e liberais se declaram
amantes da liberdade, da demo-
cracia, do ideal de dar-se a todos
oportunidade de acesso às vantagens
da vida comunitária. A diferença
fundamental entre eles decorre do fato
de que os coletivistas e os socialistas
identificam o Estado como o sujeito da
liberdade, ao passo que os indivi-
dualistas e liberais colocam esse sujeito
na pele do indivíduo. Daí a enorme
diferença que há entre essas duas
expressões: sociedade livre e uma
sociedade de indivíduos livres. No
primeiro caso a ênfase é no Estado e,
portanto, é a vontade e a ação dele
que devem ser livres; nessa circunstân-
cia, os indivíduos se subordinam ao
Estado, a seus objetivos “superiores”.
No segundo caso, ao contrário, a
ênfase recai sobre os indivíduos e,
portanto, é a vontade e a ação indi-
viduais que se impõem e a elas se
subordina o Estado como instrumento
incumbido de zelar pela ordem social,
a liberdade, a justiça e segurança dos
indivíduos.
O Estado liberal é apenas um
expediente para assegurar um am-
biente compatível com a realização
dos propósitos individuais. É uma
instituição a serviço dos membros da
sociedade.
III. DOIS MODELOS EXTREMOS DE
ORGANIZAÇÃO SOCIAL
A penas as sociedades livres dão a
seus membros a oportunidade de
desenvolver autonomamente as suas
potencialidades, de buscarem a sua
identidade e a sua vocação e de de-
senvolverem os seus projetos individuais
de vida. As sociedades voltadas não
para os objetivos dos seus membros,
mas para a finalidade de uma “to-
talidade”, de um “agregado”, do “bem
comum”, de um “desenvolvimento
nacional” indefinido sufocam as vo-
cações e o desenvolvimento dos seus
integrantes a fim de beneficiarem os
seus próprios propósitos.
Procurarei dramatizar esses dois
tipos extremos de organização social
distinguindo as sociedades soit disant
livres, mas cujos cidadãos não são
efetivamente livres, das sociedades de
homens livres, em cujo caso a orga-
nização social, a ordem e o Estado
estão a serviço dos seus cidadãos.
Nas sociedades não-liberais os seus
membros são meios para a realização
dos fins da coletividade. Os propósitos
individuais ou não existem ou, quando
existem, são subordinados aos objetivos
da comunidade. Nas sociedades de
homens livres, as sociedades liberais,
a organização da comunidade se faz
com a finalidade de criar um ambiente
favorável ao bem-estar e desenvolvi-
mento de seus membros individuais;
quando a organização se institucionaliza
ENTRE OS CUPINS E OS HOMENS
sob a forma de Estado e Governo,
ambos estão a serviço de seus cidadãos.
Em um Estado tirânico, absolutista,
autoritário, despótico, no qual os
interesses do Estado se sobrepõem aos
interesses dos cidadãos, tudo se passa
como se estes se subordinassem a um
comportamento altruísta, imposto pelas
autoridades ou por uma programação
genética.
A imposição tirânica do altruísmo
significa violação da própria condição
humana, porque nega ao homem a
possibilidade de desenvolver suas
potencialidades e de realizar a sua
aventura de viver e de cumprir o seu
destino incerto e desconhecido. O
altruísmo seria, nesse contexto, uma
contradição em termos.
Por outro lado, o resultado final do
processo de interação livre tende a
favorecer não apenas cada agente
individual, mas a totalidade dos ho-
mens. Isto é, tudo se passaria como se
suas ações egoístas individuais resul-
tassem, pela sinergia do intercâmbio,
em consequências altruístas. As so-
ciedades de homens livres não são,
portanto, geradoras de um jogo social
de soma zero, mas produzem resul-
tados mutuamente benéficos e su-
periores à contribuição pessoal de cada
um ao processo.
O individualismo seria, então, o
gerador mais eficaz de sinergia do que
o coletivismo. A conclusão seria a de
que a sociedade dos homens livres, nas
quais o Estado está a serviço dos
cidadãos e os indivíduos podem lutar
pelos seus interesses pessoais, seria
a organização não apenas mais com-
patível com a sociedade humana, mas
também a que ensejaria níveis supe-
riores de bem-estar material.
Passemos agora a outro tema. Os
animais têm comportamento instintivo,
ao passo que a consciência do homem
9
o levou a adquirir um ethos, isto é, uma
base moral, e a se transformar num ser
político. São muitas e importantes as
consequências dessas diferenças entre
os homens e os outros animais, sejam
eles “sociais” ou não. Os homens são
qualificados para a ação social, um
atributo essencial e exclusivo das
sociedades dos homens livres. Através
dela os homens têm que chegar a um
acordo entre si acerca dos objetivos da
sociedade de que são parte e dos
meios de alcançá-los; sobre a forma e
os limites do Estado e do Governo;
sobre o sistema de representação e as
maneiras de escolher seus represen-
tantes; sobre o controle do Estado pela
Nação; e, finalmente, sobre os proble-
mas comuns, seus graus de importância
e suas respectivas soluções.
Mas, diante das diferenças indivi-
duais, como podem os homens chegar
a um acordo entre eles sobre qualquer
conjunto de problemas? Que tipo de
organização social poderá oferecer
condições mais adequadas para o
debate e o entendimento requeridos por
esse acordo?
Se a prioridade é com a indivi-
dualidade dos seus membros e se esta
requer a liberdade como condição ra-
dical, a ordem a ser estabelecida deve
respeitar os cidadãos e seus projetos
de vida; estes são os fins supremos
dessa sociedade, e o Estado é apenas
um meio para a realização desses fins.
Se é “natural” que nas sociedades
de animais gregários os indivíduos que
a integram se subordinem aos interesses
do “todo”, constitui agressão à condi-
ção humana a submissão individual
dos indivíduos aos propósitos do
Estado; os indivíduos é que são os fins,
e o Estado é nada mais do que um
meio para a consecução desses fins.
Impõe-se, portanto, como orien-
tação básica a necessidade da rigorosa
10
limitação do Estado às tarefas que
efetivamente não possam informal e
espontaneamente ser cumpridas pelos
cidadãos, exceto a custos extremamente
elevados; e, depois, torná-lo tão
descentralizado quanto possível, a fim
de minimizar a concentração de poder
que tem como contrapartida a agres-
são à liberdade dos cidadãos.
Por outro lado, não terá sucesso a
organização que se basear no suposto
de que o homem é ou pode ser trans-
formado em altruísta, pois ele tem
interesses particulares, preferências
específicas e geralmente se dispõe a
lutar por ambos.
Qualquer tentativa de querer torná-
los iguais significa ter que tratá-los de
maneira diferente, por privilégios e
vantagens arbitrárias. Esse tipo de con-
cepção igualitária, além de ingênuo, é
extremamente injusto e geralmente
ineficiente na prática. É o oposto da
concepção humanista, individualista,
democrática e liberal, da igualdade dos
homens perante a lei (na realidade, de
leis iguais para todos), de cujo princípio
decorre o caráter impessoal, genérico
e abstrato das normas jurídicas.
Finalmente, a organização da socie-
dade humana, para ser eficaz, tem que
reconhecer as ambivalências, dualismos
e contradições da condição humana,
erigidas com uma visão suficientemente
cínica e precavida a respeito do caráter
apenas parcialmente confiável do
homem. Mecanismos devem ser tam-
bém acionados para desenvolver o
caráter do homem, tornando-o mais
apto para a ação social. É este o papel
fundamental que pode ter a educação
em seu sentido mais amplo, de amor-
tecedor do preconceito e da intolerância.
Mas se a educação do compor-
tamento é fundamental no desenvol-
vimento de uma sociedade liberal,
também o é a educação em sua versão
ENTRE OS CUPINS E OS HOMENS
convencional, especialmente importante
no seu tríplice aspecto de criadora de
um universo comum de discurso, na
aceleração do crescimento econômico
e no desenvolvimento de uma classe
média quantitativamente expressiva.
O falecido professor Frank Knight
estava cheio de razão quando obser-
vava que a busca da “verdade” e do
“progresso” nas sociedades liberais
apresenta forte potencial de conflito
com relação ao outro valor básico que
é a “ordem”, pois os primeiros cons-
tituem elementos geradores de mu-
danças. A educação pode constituir
ajuda decisiva na qualificação de uma
sociedade para a tarefa de minimizar
os conflitos que geralmente vêm no
bojo dos processos de mudança social.
Os temas seguintes se referem a
conformismo e imobilismo versus incon-
formismo e mudança; necessidades
limitadas versus necessidades infinitas.
Imobilismo e conformismo são condi-
ções típicas das sociedades estáticas,
estagnadas e alicerçadas em tradições.
Também as comunidades dos animais
gregários assim o são por força do
determinismo genético. O mesmo vale
para as sociedades fundadas na ideia
da luta de classes. A hipótese de que,
em regime de liberdade, um parceiro
do jogo econômico apenas pode be-
neficiar-se à custa das perdas de seu
respectivo parceiro não faz sentido
numa sociedade em processo de cres-
cimento continuado e na qual são efi-
cazmente assegurados os direitos dos
cidadãos, especialmente os direitos eco-
nômicos de livre entrada no mercado
e os de propriedade privada.
Nas sociedades estagnadas e im-
pregnadas de imobilismo tudo se passa
como se as necessidades de seus
membros fossem limitadas. Ora, as
necessidades humanas são ilimitadas
e, portanto, insaciáveis. Elas não são
ENTRE OS CUPINS E OS HOMENS
fruto da tradição ou da solicitação
biológica – mas são parte inerente da
totalidade de cada um; são parte dos
seus direitos, como o é o direito de
propriedade. Nas sociedades dos
insetos esse problema não parece
existir, de vez que as necessidades
individuais são biologicamente deter-
minadas. Mas nas sociedades hu-
manas, quando o Estado se arroga o
direito de planejar o consumo dos
cidadãos e estabelecer controle de
preços, contingenciamentos, proibições,
impostos discriminatórios, etc., ele está
de fato privando esses cidadãos de
dose significativa de parte da sua
liberdade pessoal.
Se se dispõe de um mecanismo
impessoal, eficiente e livre como é o
mercado, por que substituí-lo pelo
poder coercitivo ineficiente, no caso,
arbitrário do Estado? Porque alienar a
soberania do consumidor em favor da
tutela do Estado?
O assunto seguinte diz respeito à
uniformidade versus diversidade e
pluralidade. As organizações sociais
liberais, “abertas” e democráticas
caracterizam-se pela diversidade e pela
pluralidade, e tendem a demonstrar
disposição para experimentar e mudar.
As organizações não liberais e “fe-
chadas”, ao contrário, tendem a ser
monolíticas, a apresentar elevados
graus de uniformidade e apego ao
status quo. A pluralidade e a diversi-
dade são compatíveis com menor grau
de poder conferido ao Estado e à sua
dispersão, ao passo que a uniformidade
e a concentração do poder, bem como
o “conformismo”, tendem a aumentar
em função do tamanho e densidade
do Estado. É claro que as sociedades
dos animais gregários se aproximam
muito mais, quanto a essas caracte-
rísticas, das organizações não liberais
e “fechadas”.
11
 Antes de passar para o ponto
subsequente, farei uma última re-
ferência ao problema da uniformidade
versus diversidade. Trata- se da
conhecida preferência dos regimes não
liberais pelas políticas sociais que
procuram nivelar as pessoas “na
chegada” e que contrastam com a
predileção liberal, por ser esta mais
compatível com a liberdade e a
equidade de tratamento, ao optar pela
igualdade “na largada”. É nesse sentido
que entendo o princípio da “igualdade
perante a lei”: cada um de nós que
nasce ou vive numa determinada
sociedade, dela recebendo benefícios
e para ela contribuindo com seu
trabalho, deve ter, respeitadas as
diferenças pessoais, condições iguais
de acesso às oportunidades. Mas essas
oportunidades, a rigor, não podem ser
iguais enquanto as pessoas não
nascerem iguais; além disso, a sorte as
trata de forma desigual. O máximo,
então, a que se pode aspirar é que
sejamos todos tratados de maneira
igual pelas leis; que todos tenhamos
liberdade para a construção de nossas
vidas, que possamos adquirir as
condições mínimas de saúde e de
educação, e que tenhamos nossos
direitos pessoais de propriedade pre-
servados. São exatamente as socie-
dades baseadas na tríade ordem-li-
berdade-justiça as que mais se apro-
ximam dessas condições.
O passo seguinte nos leva ao pro-
blema da adaptação à natureza versus
a adaptação da natureza e das cir-
cunstâncias às necessidades do
homem. É muito comum nos países
pouco respeitadores das liberdades
humanas o constrangedor espetáculo
em que o Estado define o que é
essencial e o que é supérfluo para a
Nação. É preciso dose fortíssima de
arrogância e pretensão para alguém
12
se atrever a dizer o que é importante
ou secundário para os outros. Ainda
assim, é coisa corriqueira nas organi-
zações não-liberais, e é certamente
parte do cotidiano dos brasileiros. O
mesmo tipo de arbitrariedade e
arrogância se faz presente quando se
pretende definir o bem comum.
A conquista pelo homem, então, de
condições para fazer não o prosaico,
mas aquilo que a juízo de cada um é o
necessário, ou prazeroso, ou inte-
ressante, ou importante, significou, na
realidade, ampliação da sua liberdade
para forjar a sua própria vida, de
acordo com suas características
pessoais. O homem conseguiu, através
da tecnologia, diminuir a coerção das
forças da natureza sobre a sua
capacidade de viver a “sua” vida, e o
processo não parece haver terminado
ainda. É um contrassenso, por con-
seguinte, que um grupo de burocratas
venha subtrair-lhe, através de arro-
gante e grotesca tutela, parte dos frutos
dessa extraordinária conquista, di-
zendo-lhe o que pode e o que não
pode consumir, e que equivale a ditar-
lhe a forma de viver.
IV. DOIS MODELOS EXTREMOS DE
ORGANIZAÇÃO POLÍTICA
O problema político decorre basica-
mente do fato de as pessoas serem
diferentes e constitutivamente com-
prometidas com os seus próprios
projetos de vida, condição que exige
liberdade. Por outro lado, apenas em
sociedade o homem se humaniza. Mas
viver em sociedade significa a exposição
de todos a situações potenciais de
conflito e de eventual dominação de
uns sobre outros. Esta é a razão de ser
das regras gerais e de comportamento
que estabelecem as circunscrições para
o exercício das liberdades individuais.
ENTRE OS CUPINS E OS HOMENS
A articulação dessas regras entre si gera
o ordenamento geral, e a sua gerência
faz surgir a figura do governo. Estado
e Governo representam concentração
de poder, algo que está em conflito com
a liberdade. Para as pessoas amantes
da liberdade, o problema então está
em conciliar ordem (que implica o
poder coercitivo do Estado) e liber-
dade.
Da mesma forma que no capítulo
anterior concebemos dois modelos ou
paradigmas extremos de organização
para a solução dos problemas sociais,
poderemos pensar também em dois
sistemas organizacionais extremos para
a solução dos problemas políticos.
Podemos contrastar “a regra da
autoridade” com a “autoridade das
regras”; a primeira alternativa se refere
a todos os tipos de organização política
nos quais o cidadão se subordina (em
vários graus) à vontade e ao poder do
Estado; a segunda tem em vista as
organizações democráticas e liberais,
nas quais o Estado está subordinado
aos propósitos dos cidadãos e sob seu
controle. No primeiro caso cabem os
regimes tirânicos, autoritários, abso-
lutistas, ditatoriais ou que outros nomes
possam merecer em face de suas
peculiaridades, mas todos tendo em
comum a sobreposição dos objetivos
do Estado aos propósitos individuais.
No segundo caso estão as várias mo-
dalidades de regimes políticos ins-
pirados na liberdade dos cidadãos,
geralmente identificados como de-
mocracias liberais.
Mas a despeito de democracia
e liberalismo se inspiraram no mesmo
valor fundamental que é a liberdade,
a rigor significam coisas diferentes (se
bem que convergentes). A preocupa-
ção do liberalismo é com a liberdade
e, portanto, com o seu corolário; isto
é, a limitação do poder coercitivo do
ENTRE OS CUPINS E OS HOMENS
Estado e a necessidade do seu controle
pela Nação.
A democracia está mais preo-
cupada com o problema da origem do
poder, sua representação e sua divisão.
Enquanto os liberais indagam “quanto
poder?”, os democratas perguntam “a
quem pertence o poder?” e respondem:
“ao povo!” A democracia é o povo no
poder, através de seus legítimos
representantes. É natural, portanto, o
casamento das idéias liberais com as
democráticas: quanto menos Estado (e
Governo), melhor; quanto mais diluído
o poder, melhor. É dessas duas fontes
— a democracia e o liberalismo — que
emanam os Estados modernos de ho-
mens livres.
O reconhecimento crescente de que
a economia de mercado (isto é, a
liberdade no âmbito econômico) é
requisito indispensável às demais formas
da liberdade constitui um dos acon-
tecimentos mais importantes da atua-
lidade e, provavelmente, contribuirá de
maneira sensível para o fortalecimento
do movimento liberal. Certamente se
encontram em posição inconfortável
aqueles que contraditoriamente ad-
vogam a liberdade política e o regime
democrático, ao mesmo tempo em que
se mostram ferrenhos defensores da
intervenção estatal na economia.
***
Já sabíamos que a ordem, qualquer
ordem, é preferível ao caos quanto aos
resultados econômicos. Estamos,
agora, tornando-nos cada vez mais
conscientes de que alguns tipos de
ordem são mais compatíveis do que
outros com relação à liberdade pessoal,
ao bem-estar econômico e às oportuni-
dades pessoais; e não parece haver
dúvida de que apenas um ordenamento
econômico baseado na livre iniciativa,
na propriedade privada, nos lucros e no
mecanismo de preços – a ordem da
13
economia de mercado – é compatível
com o regime político da democracia.
Se a economia de mercado é condi-
ção necessária, mas não suficiente, para
a democracia, que outras condições se
fazem necessárias? Estou pessoalmente
convencido a respeito de mais duas:
primeiro, todo um ordenamento ali-
cerçado na generalidade e no caráter
abstrato das leis, na eficácia da ad-
ministração da justiça, bem como na
eficácia e legitimidade do processo de
representação e decisão; segundo, a
capacidade efetiva do controle do
Estado pela nação.
Frank Knight nos mostrou que o
sistema moderno da liberal-demo-
cracia se baseia num processo de livre
intercâmbio. No plano econômico, há
a troca livre voluntária de bens e ser-
viços entre os agentes privados, uma
relação ao mesmo tempo competitiva
e cooperativa, mutuamente vantajosa.
No plano político-social, e especial-
mente na vida política, há também um
intercâmbio de ideias, opiniões,
argumentos e informações. Enquanto
o instrumento do intercâmbio socio-
político é a linguagem humana, a
comunicação econômica se faz princi-
palmente pelo sistema de preços. Esses
dois meios de comunicação são o
resultado espontâneo, não progra-
mado da interação humana; ninguém
em particular os inventou; constituem
produtos sociais anônimos.
A linguagem do sistema de preços,
entretanto, é mais objetiva, mais “fria”
e precisa do que a linguagem humana
propriamente dita. O mercado, todo
ele, o sistema de preços incluído, é
muito mais racional do que a “arena”
política. Na interação econômica do
mercado as transações normalmente
envolvem interesses pessoais diretos,
específicos; as decisões se expressam
através de “votos” (representados pelos
14
dispêndios) a favor de coisas igual-
mente individualizadas; a maior parte
dos acordos envolve apenas as partes
interessadas; o mercado enseja ampla
diversidade para manifestação da
preferência dos agentes, assegurando-
lhes representação proporcional. A
economia de mercado é, na realidade,
um plebiscito permanente e informal.
O processo político coloca os cidadãos
diante de grandes blocos de alterna-
tivas, dificultando-lhes ou mesmo
impedindo-lhes a manifestação parti-
cularizada das suas preferências. Milton
Friedman diz com pertinência que o
mercado gera a unanimidade sem
conformidade, enquanto que o pro-
cesso político gera a conformidade,
sem assegurar a unanimidade! O
processo político mobiliza muito mais
as emoções humanas, pois ele tem a
ver, em última instância, com valores,
princípios e preferências subjetivas; e
nos debates políticos estão quase
sempre presentes elevadas doses de
preconceito e intolerância. Tudo isso faz
com que as decisões “impessoais” de
mercado sejam mais racionais e efi-
cientes, além de menos conflituosas do
que as decisões políticas. É mais um forte
argumento para que, sempre que
possível, pelos critérios econômicos de
divisão do trabalho entre governo e
mercado, se prefiram as soluções de
mercado às soluções políticas.
Nesse contexto é enorme a im-
portância que Knight concedia ao papel
da educação geral, mas sobretudo
como instrumento para superar o
preconceito e a intolerância. Nas suas
próprias palavras, “education of the will
much more than of the intellect”. O
interessante é que essa importância da
educação na área política é a rigorosa
contrapartida da importância da edu-
cação na preparação do agente eco-
nômico para um desempenho com-
ENTRE OS CUPINS E OS HOMENS
petente no processo do desenvol-
vimento econômico. Além disso, a
educação básica, através das suas
consequências no âmbito econômico,
produz outro efeito relevante para o
processo político, pois, ao acelerar o
crescimento econômico e expandir a
classe média, oferece ao processo
político democrático o benefício da
ampliação desse seu ingrediente
indispensável que é exatamente a
“classe média”, uma classe média
quantitativamente expressiva.
Posso, agora, voltar ao problema
das condições exigidas por uma liberal-
democracia. Uma delas é a economia
de mercado, não apenas pelos resul-
tados econômicos superiores que
produz, mas principalmente porque a
liberdade econômica é condição
necessária para a liberdade política.
Outra condição é o império da lei e a
igualdade dos indivíduos perante ela,
o que exige instituições eficazes. Essas
duas condições compõem as linhas
principais de ordenamento geral da
sociedade, um grande cenário na-
cional. Mas o cenário apenas não
basta: é preciso que os atores sejam
adequadamente qualificados tanto
para ação política como para o desem-
penho econômico. E essa é a função
da educação. Supondo que os atores
se tornem preparados, da sua melhoria
qualitativa deverá provavelmente
resultar a expansão da classe média.
V. DOIS MODELOS EXTREMOS DE
ORGANIZAÇÃO ECONÔMICA
A ordem econômica, da mesma
forma que a social e a política,
pode basear-se em dois paradigmas
extremos: (1) os problemas econômicos
da sociedade são solucionados
autoritariamente por um grupo de
pessoas no Governo, geralmente
ENTRE OS CUPINS E OS HOMENS
através de um sistema de planejamento
central; ou (2) os problemas econômicos
são resolvidos de maneira impessoal e
livre, através da interação voluntária
dos agentes particulares no mercado.
No primeiro caso, trata-se do processo
decisório do tipo top-down, isto é, de
cima para baixo. No segundo caso, as
decisões resultam do livre e voluntário
intercâmbio dos indivíduos, cabendo
ao Estado apenas algumas atribuições
específicas que novamente não podem
ser eficientemente exercidas pelo
mercado; trata-se do processo decisório
do tipo bottom-up, isto é, de baixo
para cima. O primeiro paradigma or-
ganizacional é geralmente conhecido
como planejamento central, e o se-
gundo é alternativamente denominado
economia de mercado, sistema de livre
iniciativa ou capitalismo.
Pelo fato de ser a economia de mer-
cado fundamentada na liberdade
individual, compatibiliza-se natural-
mente com os regimes sociopolíticos
liberais, igualmente baseados na liber-
dade individual e na minimização do
papel do Estado.
O sistema econômico do plane-
jamento central, estribado no arbítrio e
no poder coercitivo do Estado, implica
a alienação da vontade e da liberdade
econômica individuais e, por isso, é o
complemento organizacional natural
dos regimes políticos não liberais.
Uma característica dos regimes
socialistas e marxistas é a abolição da
propriedade privada ou sua sensível
redução, com a consequente trans-
ferência, para o Estado, dos chamados
“meios de produção”. Por outro lado,
a propriedade privada é característica
inalienável da economia de mercado:
não pode haver economia de mercado
sem propriedade privada.
Se não houver propriedade privada,
ela será, obviamente, pública. Isso
15
acarreta enorme e desnecessária
concentração de poder econômico no
Estado, colocando-o muitíssimo além
do estritamente exigido pelas atividades
que a rigor não caberiam ao mercado.
Além disso, o Estado estaria em con-
dições de exercer pressões coercitivas
não apenas sobre os agentes econô-
micos privados, como também sobre
os agentes políticos, levando-os a um
comportamento incompatível com seus
próprios interesses e preferências
pessoais. Presença de coerção é au-
sência de liberdade. Logo, se há con-
centração exagerada da propriedade
nas mãos do Estado, compromete-se a
liberdade individual e inviabiliza-se a
integridade de uma sociedade que
pretenda ser liberal-democrática.
A liberdade individual varia inver-
samente com o grau de concentração
de propriedade nas mãos do Estado,
entre o tipo extremo de organização no
qual a propriedade privada é inexistente
e a sua antítese, aquela que apenas
concede ao Estado os meios absolu-
tamente necessários para a função que
efetivamente lhe pertence (as sociedades
de economia de mercado puras).
A essência do nosso problema é a
opção entre sermos uma sociedade
coletivista ou uma sociedade liberal e
democrática. Se a segunda alternativa
é a que preferimos, teremos então que
restaurar imediatamente a economia de
mercado em nosso país, recolocando
o Estado a nosso serviço, e dentro da
esfera de competência que cabe na
economia nacional.
Que é, afinal, uma economia de
mercado? Quais são os seus requisitos
fundamentais? O problema econômico
é um problema de escassez de meios
em face de excesso de fins. Ele surge
quando meios escassos são postos
diante de fins alternativos, de modo que
a utilização de certos meios (isto é,
16
recursos) para determinados fins
implica necessariamente o sacrifício dos
demais fins que competiam por tais
meios; implica o sacrifício de opor-
tunidades alternativas. Por esse motivo
se dá a essa renúncia o nome de abrir
“custo das oportunidades perdidas” ou
“custo de oportunidade”, como é mais
conhecido o conceito.
Há quatro grupos de problemas
econômicos: 1. Que bens e serviços
produzir e em que quantidades (pro-
cura); 2. Como produzi-los (oferta);
3. Para quem (distribuição); 4. Como
aumentar a produção por habitante no
tempo (crescimento).
O planejamento central subordina
os agentes econômicos individuais às
decisões do Estado, que dá respostas
àqueles quatro grupos de problemas.
No sistema da economia de mercado
são os agentes particulares que, através
da interação livre e voluntária com seus
pares e com base nas indicações que
recebem dos preços no mercado, dão
solução àqueles problemas.
A liberdade dos agentes econômicos
é condição fundamental da economia
de mercado, mas essa liberdade não
é absoluta: os direitos de cada um
terminam nos limites dos direitos dos
demais. Isso requer um ordenamento
geral, para cuja formalização e admi-
nistração existe o Estado. Do ponto de
vista econômico, sobressaem nessa
ordem geral, pela importância que têm
para o funcionamento do sistema, a
definição e a aplicação dos direitos de
propriedade. Na realidade, juntamente
com a preservação da segurança, esta
é a grande tarefa do governo. Dentro
do quadro geral dessas normas gerais
de organização e comportamento se
incluem as regras econômicas que
estabelecem o ambiente competitivo ou
concorrencial de mercado. Finalmente,
é próprio do Estado uma ação supletiva
ENTRE OS CUPINS E OS HOMENS
ou compensadora em face de exter-
nalidades (negativas e positivas), dos
bens públicos e de situações em que o
custo das transações limite a capa-
cidade dos agentes privados na to-
mada de decisões.
Esse conjunto de atribuições
concede ao setor público uma elevada
dose de presença no mercado. Por
representar simetricamente grande
restrição à liberdade dos particulares,
não há motivos para autorizar-se a sua
expansão, e sim para que a nação
exija rigoroso controle no sentido de
impedi-la.
Além da necessidade de conter o
tamanho do Estado, a economia de
mercado requer mais as seguintes
condições: que as “regras do jogo”
sejam competitivas, isto é, que os
agentes econômicos não disponham
de poder coercitivo individual de afetar
preços no mercado; que existam direitos
de propriedade bem definidos e res-
peitados e os contratos sejam cum-
pridos; que exista liberdade de “en-
trada” e “saída” no mercado; que o
sistema de preços funcione com efi-
ciência competitiva; que o lucro seja
respeitado como um dos direitos legí-
timos dos agentes econômicos.
É também de capital importância
que a ordem seja competitiva e que
sejam preservadas a liberdade dos
indivíduos e a eficiência econômica. Na
realidade, liberdade individual e efi-
ciência econômica social estão
estreitamente relacionadas. Se, por um
lado, essa afinidade entre liberdade e
eficiência econômica é favorável
porque estimula o crescimento eco-
nômico, por outro lado ela pode, por
força de seus próprios méritos, gerar
problemas para a sociedade, pois
normalmente induz mudanças e estas
podem entrar em conflito com a ordem
estabelecida.
ENTRE OS CUPINS E OS HOMENS
Três problemas são subversivos para
a economia de mercado: as empresas
estatais, a inflação e a expansão dos
bolsões de miséria. O que há de comum
na etiologia desses três males sociais é
o Governo como agente ativo nos dois
primeiros casos e como agente omisso
no terceiro. Ele causou os dois primeiros
por fazer o que não devia e, ao deixar
de fazer o que devia, permitiu que o
último surgisse e crescesse.
A economia de mercado requer,
para ser eficiente, uma ordem com-
petitiva. Essa ordem competitiva é
agredida com enorme contundência
pela presença maciça das empresas
estatais. Como podem os particulares
competir com o governo? Como se não
bastasse dispor do poder coercitivo que
lhe é próprio, o setor público dispõe
de poder econômico monopolístico em
alguns casos e oligopolístico em outros.
Como se não bastasse, cria e sanciona
reservas de mercado em inúmeros
setores, conspurcando os mercados,
gerando privilégios, comprometendo a
eficiência, promovendo a corrupção e
cerceando a liberdade.
A economia de mercado e a ordem
competitiva, para serem eficientes,
dependem do funcionamento eficaz do
sistema de preços, pois é ele que orienta
os agentes econômicos quanto ao
encaminhamento dos fatores de pro-
dução entre as suas utilizações alter-
nativas.
Podemos voltar, agora, às duas
últimas condições de uma economia de
mercado: “liberdade de entrada” e
“lucro”. Uma das condições funda-
mentais da economia competitiva de
mercado é a “liberdade de entrada”
dos agentes e econômicos privados. A
“liberdade de entrada” é um expe-
diente eficaz contra a concentração do
poder econômico. A “liberdade de
entrada” é complemento natural e
17
indispensável da liberdade individual
em seu sentido mais amplo.
A última condição é o lucro, e não
é a menos importante. Uma das
realidades do mundo econômico é a
incerteza; no mundo empresarial, ela
não admite seguro. Lucro é a diferença
entre os resultados esperados e os
resultados obtidos. Pode ser zero,
negativo ou positivo. É a contrapartida
da incerteza e constitui um prêmio pelos
acertos do empresário ou um castigo
pelos seus erros. Mas é o lucro que
incita à iniciativa, à mudança, à
inovação, à criação e ao empenho. Os
economistas ligados à tradição da
Escola Austríaca o identificam com o
processo de descoberta, pelo empre-
sário, de oportunidades de mercado.
Numa economia de mercado, para
eliminar-se o lucro seria necessário
eliminar a incerteza.
VI. DESCENTRALIZAÇÃO, DIVISÃO E
PLURALISMO
O liberalismo se preocupa com a
limitação do poder coercitivo do
Estado e com a sua descentralização,
o princípio da subsidiaridade. O
pensamento democrático dá ênfase à
divisão do poder, não apenas como
forma de abrandá-la, mas também de
controlá-lo pelo resultante sistema de
“freios e contrapesos” (checks and
balances). Enquanto a preocupação
18
liberal desemboca, por exemplo, na
organização nacional de tipo federativo
– União, Estados e Municípios –, a
preocupação democrática leva à idéia
clássica da divisão tripartite do poder:
legislativo, executivo e judiciário.
Essas duas vertentes de princípios
organizacionais compatíveis com o
máximo possível de liberdade e le-
gitimidade representativa convergem
para as três condições que dão título a
este capítulo: descentralização, divisão
e pluralidade. Faz sentido, numa orga-
nização de cunho federativo, que se dê
aos municípios o máximo possível de
autonomia, em detrimento do poder
dos estados e da própria União. E o
corolário prático liberal-democrático
pode ser formulado através do seguinte
princípio geral: não deve ser atribuída
ao Estado (Governo) a solução de
problemas que, por considerações de
custos (incluindo o da liberdade) e
eficiência (inclusive a administrativa),
possam ser assumidos pela economia
de mercado; não devem ser atribuídos
aos estados o que os municípios pu-
derem fazer; não devem ser confiados
à União os problemas que os estados
federativos possam solucionar. Além de
abrandar os males decorrentes da
existência de um poder público coer-
citivo, a aplicação desse corolário
seria coerente com relação às idéias
de descentralização, divisão e plu-
ralidade.
ENTRE OS CUPINS E OS HOMENS