Zagal El Problema de La Obscuridad en Aristoteles EUNSA

HCTOR ZAGAL
HORISMS, SYLLOGYSMS, ASPHEIA

EL PROBLEMA DE LA OBSCURIDAD EN ARISTTELES
Cuadernos de Anuario Filosfico
CUADERNOS DE ANUARIO FILOSFICO SERIE UNIVERSITARIA
Angel Luis Gonzlez

DIRECTOR
Luis Enrique lvarez

SECRETARIO
ISSN 1137-2176 Depsito Legal: NA 1275-1991 Pamplona
N 152: Hctor Zagal, Horysms,syllogysms, aspheia El problema de la

obscuridad en Aristteles
2002. Hctor Zagal
Redaccin, administracin y peticin de ejemplares CUADERNOS DE ANUARIO FILOSFICO Departamento de Filosofa Universidad de Navarra 31080 Pamplona (Spain)
http://www.unav.es/publicaciones/cuadernos E-mail: cuadernos@unav.es Telfono: 948 42 56 00 (ext. 2316) Fax: 948 42 56 36
SERVICIO DE PUBLICACIONES DE LA UNIVERSIDAD DE NAVARRA. S.A. EUROGRAF. S.L. Polgono industrial. Calle O, n 31. Mutilva Baja. Navarra
ndice
Horisms, syllogisms, aspheia
ndice
ndice
9 NDICE
1. 2. 3. 4. 5.
La demagogia de la obscuridad............................................ Propsitos y estructura del trabajo .......................................... El punto de partida: el individuo ............................................. Unidad y definicin ................................................................ Las partes de la definicin: una aproximacin desde Metafsica ....................................................................................... 6. Las partes de la definicin: una aproximacin desde la Fsica. 7. Qu es definir? Una primera aproximacin ........................... a) La definicin como proceso.................................................... b) Definicin, partes y substancia primera................................... 8. Cuatro aproximaciones a la definicin .................................... a) La definicin segn Tpicos.................................................... b) La definicin en Analticos Posteriores................................... c) La definicin en Sobre las partes de los animales................... a) Apaideusa, pepaideumnos y aspheia............................. b) Gnero o especie................................................................ g) Hechos o causas................................................................. d) Necesidad condicional....................................................... d) La definicin en Metafsica VII............................................... a) La apora de lo cncavo y convexo.................................... b) Unidad, gnero y diferencia............................................... 9. Los lmites de la diaresis: es posible la definicin? .............. 10. La forma como unidad de la definicin .................................. 11. Substancias primeras y substancias segundas ......................... 12. La aspheia como privacin .................................................. 13. Los tpoi de la obscuridad ...................................................... a) Homonimia y obscuridad........................................................ b) Las expresiones inusuales y obscuridad .................................. c) Ausencia de semejanza y obscuridad ...................................... d) Los contrarios y la obscuridad................................................. e) Otro tpos de la obscuridad: la designacin ............................
11 12 13 14 16 18 23 23 24 25 25 27 31 32 32 33 35 36 36 38 41 44 47 50 52 54 54 55 56 57
10 f) Aspheia y pragmtica en Tpicos .......................................... 14. La situacin de la metfora en los tpoi de la definicin ......... 15. La buena definicin: kals y kaks ......................................... 16. La naturaleza de la metfora ................................................... 17. Analoga y metfora. .............................................................. 18. Aspheia y metfora ............................................................... 19. Aspheia en De anima ............................................................ 20. Aspheia en la tica y en los Analticos: el valor de la diphora ................................................................................. 21. Aspheia en la Retrica .......................................................... a) Algunos presupuestos ............................................................. b) Claridad y diccin retrica ...................................................... 22. La cuestin de los cognoscibles quoad se y quoad nos ............ 23. Qu significa cognosible hpls? .......................................... a) Primera interpretacin............................................................. b) Un tercer estado de la esencia?.............................................. 24. Cognoscible quoad nos y metfora ......................................... a) La claridad de la definicin matemtica.................................. b) El orden didctico y el orden sistemtico ................................ c) La eficacia de la metfora ....................................................... d) La diversidad de interpretaciones de la metfora..................... e) A favor de la univocidad?...................................................... 25. Conclusiones .......................................................................... a) La claridad como ideal filosfico ............................................ b) Los defectos de la metfora..................................................... c) La claridad en tica y poltica.................................................. d) Apaideusa y aspheia ............................................................ e) Metfora y claridad en el Corpus ............................................
ndice
57 58 59 61 63 66 68 72 76 76 77 79 84 85 87 88 89 89 92 93 94 95 95 96 98 99 100
EL PROBLEMA DE LA OBSCURIDAD EN ARISTTELES
HORISMOS, SYLLOGISMS, ASPHEIA:
1. La demagogia de la obscuridad1 El adjetivo obscuro es un arma arrojadiza en las discusiones filosficas. Basta reprochar al contrincante su obscuridad para descalificarlo. Tu razonamiento es obscuro, no eres claro, la definicin es obscura, son expresiones frecuentes y no pocas veces denotan la arrogancia del interlocutor. La frase Esta definicin es obscura equivale eventualmente a la trillada y retrica interjeccin No est claro!, no lo veo!. Cabe, entonces, preguntar de quin es el problema, si de quien no ve un argumento o un anlisis, o de quien se ha expresado con falta de claridad. Por lo pronto, el trmino obscuridad y su opuesto claridad proceden del mundo fsico. Aplicar los adjetivos obscuridad y claridad al pensamiento es una metfora ms o menos afortunada, como cuando se describe la filosofa como ciencia de todas las cosas a la luz natural de la razn, pues la razn no es una fuente de luz, ni el entendimiento ve2. De esta suerte, descalificar al oponente con el epteto obscuridad es, cuando menos, un recurso retrico. En buena lid, se deben explicar o enunciar las condiciones de la claridad epistemolgica antes de sepultar al oponente bajo el fango de la obscuridad. De lo contrario, la imputacin es improcedente y deviene un arma sofstica, camuflada, eso s, bajo el disfraz de rigor cientfico. Aristteles representa una tradicin de pensadores que recurre al adjetivo obscuro para descalificar a sus predecesores. El Estagirita es tan rudo con algunos Empdocles y Anaxgoras, como Carnap lo es con Bergson y Husserl.
Para elaborar este trabajo he recibido ayuda y consejo de colegas y estudiantes. Cuando escrib la primera versin de este texto, que se refera fundamentalmente a la metfora, Ricardo Salles y Raymundo Morado me ayudaron con algunos comentarios muy puntuales. Con Vicente de Haro discut la conveniencia de incluir o no referirme a la Metfora viva de Paul Ricoeur. Alberto Ross, uno de los asistentes de mi seminario y conocedor de la Fsica, ley generosamente mi manuscrito. Tambin agradezco a mi estudiante, Jess Salazar sus observaciones. A Pavel Jimnez les estoy profundamente agradecido por las muchas horas que invirti revisando y comentando conmigo la versin final de este trabajo. 2 Una anotacin curiosa: Dios ha encendido la luz de la razn en el alma es citada expresamente por Aristteles como una metfora. Cfr. Retrica, III, 11 1411b 13. Utilizo la edicin bilinge de Antonio Tovar, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1985. Eventualmente modifico el texto castellano.
12
Hctor Zagal
Phaners, saphs, dlos y sus antnimos son palabras de uso frecuente en el Corpus. No creo exagerar si afirmo que Aristteles mira con complacencia sus teoras e insina que la ventaja competitiva de su propia filosofa proviene de esta supuesta claridad. La importancia que el Estagirita otorga a esta cualidad epistemolgica me anim a repasar el Corpus para aclarar valga el juego de palabras la nocin obscuridad. Es Aristteles un demagogo de la obscuridad? Mi pretensin en este libro es demostrar que no. 2. Propsitos y estructura del trabajo Divido este trabajo en dos partes. En la primera, reviso qu entiende Aristteles por definiciones obscuras. La aspheia se cuela en la definicin de dos maneras: (1) por la metfora; (2) por deficiencias en la explicacin. (1) La definicin cientfica y filosfica no es metafrica, es decir, valerse de metforas como sucedneo de la definicin cientfica resta claridad al pensamiento. El indiscriminado recurso metafrico es segn Aristteles un error tpicamente presocrtico. (2) Adems del abuso de las metforas, la obscuridad en la definicin es consecuencia de otra deficiencia: asentar hechos sin proporcionar su explicacin causal. El tema de la explicacin conecta con la segunda parte de mi trabajo: la aspheia en la demostracin y el razonamiento. Esta segunda parte es ms sencilla, porque la aspheia no es, propiamente hablando, un problema de correccin lgica, no es una falacia formal. El tema de la claridad y la obscuridad en el mbito de la argumentacin presenta menos vericuetos que en el de la definicin. Sin embargo, el problema de la claridad y la obscuridad de los argumentos remite a la evidencia de los principios y premisas, no a la naturaleza de la inferencia. Un razonamiento es claro en la medida en que su punto de partida es igualmente claro. El proceso lgico es otro asunto, es un problema de reglas formales, no de claridad. No obstante, la aspheia en la argumentacin me da pie para referirme a dos nociones capitales del aristotelismo: lo claro por naturaleza y lo claro para nosotros. Dedico varias pginas a esta distincin y trato de dilucidar su fundamento ontolgico. Finalmente, a modo de conclusin, hago una recapitulacin y vinculo la aspheia con la apaideusa. El hombre culto sabe cundo utilizar metforas y argumentos obscuros, y cundo exigir claridad cientfica.
13
3. El punto de partida: el individuo Verdad de Pero Grullo: el tema de la definicin en Aristteles no es sencillo. La doctrina sobre la definicin est desperdigada en el Corpus. Sin embargo, fcilmente se cae en la tentacin de soslayar loci relevantes para privilegiar un locus determinado y, as, no es raro minusvalorar las Categoras en favor de la Metafsica3, o enfatizar la teora de substancia en detrimento de la teora del silogismo. Si prescindimos de las Categoras y de los Analticos no entenderemos la teora aristotlica de la definicin. Las obras prncipes para estudiar el tema son Tpicos, Analticos posteriores y Metafsica. Tambin juegan un papel muy importante De anima, Retrica, Potica y De partibus animalium. Como punto de partida cito un pasaje de Categoras: Ousa, la as llamada con ms propiedad, ms primariamente y en ms alto grado, es aquella que ni se dice de un sujeto, ni est en un sujeto, v. gr.: el hombre individual o el caballo individual. Se llaman substancias segundas las especies a las que pertenecen las substancias primariamente as llamadas, tanto esas especies como sus gneros; v. gr., el hombre individual pertenece a la especie hombre, y el gnero de dicha especie es animal; as, pues, estas substancias se llaman segundas, v. gr.: el hombre y el animal4. La distincin entre substancias primeras y substancias segundas gener cierto revuelo en la Edad Media. La distincin aristotlica parece una deferencia hacia los platnicos; el edos platnico se cuela en el Corpus a travs de la substancia segunda. Por qu Aristteles ampla el sentido de substancia para dar cabida en ella a las especies y a los gneros? Qu gana utilizando con tan generosa elasticidad la nocin de substancia? Dejo este problema en el aire. No obstante, conviene tener presente el texto como teln de fondo o leit motiv a la hora de analizar otros pasajes. Ahora quiero llamar la atencin sobre un par de detalles. Los individuos aducidos como ejemplos en el pasaje citado tienen dos caractersticas en comn: son seres vivos y son corporales. Aristteles hubiera podido elegir como ejemplo un cuerpo celeste, como el sol o la luna, individuos sin materia corruptible. Elegir seres orgnicos para ejemplificar la substancias primeras trae varias consecuencias. (1) Se sugiere que la substancia par excellence es el ser vivo. (2) La materia, por ende, la contingencia, se integran en la substancia. (3) El estudio de los seres vivos no es anecdtico (Parva naturalia, De parti3
Percibo este defecto en el magnfico artculo de mi maestro Fernando Inciarte sobre la substancia en la Metafsica, publicado en Verdad y temporalidad en Aristteles: VI Jornadas de actualizacin filosfica, Universidad de la Sabana, Bogot, 1997. En favor del autor aado dos corolarios. Primero, el autor prescinde metodolgicamente de las Categoras. Segundo, Inciarte considera que la autntica teora de la definicin est en Metafsica VII y VIII. 4 Categoras, 5, 2a 11ss. Sigo la traduccin de Candel Sanmartn, Tratados de lgica I, Gredos, Madrid, 1982, aunque la modifico eventualmente.
14
Hctor Zagal
bus animalium, etctera), sino que conviene para entender la naturaleza de las substancias primeras del mundo sublunar. 4. Unidad y definicin A continuacin dedicar unas lneas al tema unidad y definicin. El subttulo es ambiguo, pues engloba un par de problemas relacionados entre s, pero distintos: (1) La definicin es concepto que agrupa instancias, i.e., la definicin enuncia las condiciones para pertenecer a un conjunto dado. (2) La definicin da unidad a los elementos que la componen, i.e., cmo se relaciona el gnero animal con la diferencia racional. Primeramente abordar el aspecto (1) y paulatinamente deslizar mi discurso hacia el punto (2), al que dedicar el prximo apartado. En realidad, ambos problemas tienen una raz comn, como quedar demostrado al final de este trabajo. La ciencia es sobre los universales; el cientfico, a diferencia del hombre de experiencia, no habla sobre los particulares. La definicin es una manera indirecta de hablar sobre los particulares sin perder la universalidad. La definicin unifica, bajo una definicin se cobijan diversas instancias. As, bajo la definicin de caballo se incluye a Babieca y a Rocinante y, tcitamente, se excluye a los centauros, a los unicornios y a Pegaso. La definicin nos permite tratar con la multiplicidad sin nombrar a cada uno de los individuos. La cumbre de las definiciones parecen ser los nmeros. El tres cobija lo mismo a planetas que a manzanas. El matemtico aplica el nmero tres a las substancias celestes y a las frutas. La fascinacin de los pitagricos y los platnicos por los nmeros es explicable; los nmeros son abstractos, pero se pueden referir a las substancias primeras con sorprendente facilidad. Adems, los nmeros se relacionan entre s generando rdenes diversos, que pueden ser calculados. Cuando el astrnomo afirma Cincuenta y dos son las rbitas celestes, est unificando las esferas singulares a travs del concepto cincuenta y dos. Utilizando el nmero 52, el astrnomo agrupa los cuerpos celestes y, simultneamente, les separa del resto de los objetos del universo. La pregunta pertinente es: cmo se garantiza la unidad? o, si se prefiere, son arbitrarias las definiciones? Cul es la relacin entre las substancias primeras y las substancias segundas? Segn el nominalismo las definiciones son redes mentales lanzadas sobre una variedad de individuos, son como las constelaciones. Gminis y Capricornio designan arbitrariamente un conjunto de estrellas. Con las mismas estrellas que componen Gminis podra construirse otra constelacin. No se tra-
15
ta de una unidad real, sino de una unidad nominal. Cuando el astrnomo afirma que son cincuenta y dos las esferas celestes dice el nominalista est agrupando libremente un conjunto de entidades sin ms conexin entre s que la proximidad espacial. El entendimiento humano requiere de unidades, pues no puede pensar simultneamente en una infinidad de objetos. La variedad de objetos en el pensamiento genera confusin. De aqu la importancia de unificar la pluralidad de entes a travs del lgos. Las definiciones y los conceptos son una manera de lidiar con la multiplicidad, son una estrategia mental. Pero, insisto, cul es el fundamento ontolgico de tales agrupaciones? Solamente el lgos? Puede la ph!sis, entendida como lo dado, ser un sustento para las definiciones universales? Aristteles disput con los sofistas. La sofstica se percat del poder del lgos; con el lenguaje y con el pensamiento se pueden hacer cosas. El lgos se puede emancipar de la ph!sis y fabricar un mundo artificial. Segn Gorgias, nuestro saber no depende del mundo exterior. Segn Protgoras, somos la medida del mundo. Y estos artificios humanos, el lgos desnaturalizado, funcionan aceptablemente; no son meros galimatas. Qu garantiza que la unidad lograda a travs de las divisiones no es puro artificio? Es la definicin un producto del lgos emancipado de la ph!sis? Consecuentemente, Aristteles se esmera en hallar los fundamentos de la unidad de la definicin, que es lo mismo que preguntarse si la ciencia es arbitraria. La unidad de la definicin es solamente fruto del lgos? Nos permite la ph!sis generar definiciones? Apunta Mauricio Beuchot: La unidad de la definicin consiste en la unidad sinttica de la cosa analizada. El proceso de la definicin es el proceso de anlisis y sntesis, y reviste tres modalidades, segn tres tipos principales de definicin real: (i) por la materia y la forma, (ii) por la causa y el efecto, (iii) por el gnero prximo y la diferencia especfica5. Si estos tres tipos de definicin son legtimos, i. e., si el proceso de unificacin no es simpliciter arbitrario, se habr dado un paso importante para establecer la relacin entre ph!sis y lgos. En otras palabras, la sntesis ejecutada por el lgos no ser una operacin productiva; ser theora y no poesis. Esto tambin nos pone tras la pista de las caractersticas de una buena definicin. El proceso para enunciar una definicin no puede dejarse a la improvisacin ni a la simple experiencia. En el Organon ms que en la Metafsica Aristteles intenta desarrollar una metodologa de la definicin. Cuando el proceso de anlisis y sntesis no es correcto, las definiciones obtenidas son obscuras, incompletas e inexactas. Desafortunadamente, la metodologa que se puede rastrear en el Corpus no es excesivamente precisa.
Mauricio BEUCHOT, Ensayos marginales sobre Aristteles, UNAM, Mxico, 1985, 64.
16
Hctor Zagal
Voy a ms. Hablar del proceso de la definicin como un mecanismo de anlisis y sntesis no soluciona nada mientras: (1) no se explique la naturaleza de las partes u objetos sintetizados; (2) no se enlisten los pasos de la metodologa de la definicin. Aristteles s cumple con la tarea nmero (1). A lo largo del Organon estudia las relaciones entre el gnero y la diferencia y en Metafsica revisa las relaciones entre materia y forma. Dudo, en cambio, que Aristteles cumpla cabalmente con la tarea nmero (2). El Estagirita garantiza las condiciones de posibilidad de la definicin cuando explica sus partes, pero no indica los pasos para alcanzar una definicin. Su metodologa es como la va negativa de la teologa escolstica: sabemos quin no es Dios, sabemos qu definicin no es buena. Aristteles estudia los indicios de una mala definicin como parte de su metodologa. Por ello, las observaciones sobre defectos epistemolgicos tales como la aspheia son tan importantes. Si queremos aprender a definir acertadamente, aprendamos, por lo menos, a no ser obscuros. 5. Las partes de la definicin: una aproximacin desde Metafsica Mi punto de partida es la apora planteada en Metafsica VII: Puesto que la definicin es un enunciado (lgos), y todo enunciado tiene partes (mre), y en la misma relacin del enunciado con su objeto est tambin la parte del enunciado con la parte del objeto, surge aqu la duda de si el enunciado de las partes debe estar contenido en el enunciado del todo o no. Pues en algunos casos parece estarlo y en otros no. En efecto, el enunciado del crculo no contiene el de los segmentos, pero el de la slaba contiene el de sus elementos. Sin embargo, tambin el crculo se divide en los segmentos, como la slaba en los elementos6. Definir es un proceso de separacin y conjuncin. Se analiza para reconocer las partes y se sintetiza para expresarlas lgicamente en el enunciado. El punto de partida de la definicin es la unidad natural y espontnea del definiendum. Definimos un objeto X porque creemos que X es una unidad. La captacin del todo usualmente es previa a la captacin de las partes. En un segundo momento, se reconocen las partes del definiendum. La buena definicin retrata cada una de las instancias definidas, y as la definicin de caballo nos permite reconocer a Babieca, a Bucfalo y a Rocinante como ejemplares de la especie caballo. Pero, adems, la definicin de caballo nos indica que el caballo tiene partes y que esas partes estn ordenadas de una manera determinada. La definicin de tringulo indica que este es un polgono con tres ngulos internos cuya suma es de 180. Es decir, las tres lneas que
6
Met. VII, 10, 1034b 20ss. Sigo, salvo advertencia en contra, la traduccin de Garca Yebra, Gredos, Madrid, 1970.
17
componen el tringulo no se ordenan de cualquier manera; la definicin enuncia esta manera. La definicin de unicornio debe incluir el cuerno; la de centauro, el torso y la cabeza humanos; la de cclope, el nico ojo. Si nuestra definicin de unicornio no nos permite saber que se trata de un caballo con un cuerno, la definicin es deficiente. Mal hemos definido al unicornio en una conferencia, cuando el auditorio sali con la idea de que stiro Pan es un unicornio. La cuestin de la unidad de las partes de la definicin puede desdoblarse en dos: (1) determinar qu partes P1, P2... Pn deben incluirse en el enunciado; (2) determinar la manera como P1, P2... Pn se estructuran. En los seres mitolgicos el discernimiento es fcil. Las alas de Pegaso son, obviamente, esenciales del animal mitolgico, pero los casos reales son complicados. Debemos incluir la trompa en la definicin de elefante? Metafsica VII, 10 toma el toro por los cuernos: qu partes del definiendum deben incorporarse a la definicin. Aristteles utiliza ejemplos muy representativos del problema, aunque evita cuidadosamente las referencias a seres naturales, pues trabajar con objetos mentales resulta ms sencillo. (1) La definicin de la slaba KA incluye las letras kappa y alfa. Es un caso similar al del unicornio: caballo con un cuerno. Si excluimos la parte cuerno o la letra alfa, las definiciones respectivas seran deficientes. El unicornio sin cuerno no es unicornio, ni la slaba KA es KA si se prescinde del alfa. (2) La definicin de crculo no incluye las partes o segmentos que lo componen. El crculo puede definirse como regin del plano limitada por una curva; lugar geomtrico de los puntos que equidistan de un punto fijo del plano llamado centro o, mejor an, definimos crculo con la ecuacin (x-a)2+(yb)2= r2. Estas definiciones no incluyen los segmentos en que se puede dividir el crculo, si acaso, se mencionan los puntos de la curva, pero los puntos no son segmentos. El esquema de la definicin de crculo es distinto de la definicin de slaba. La distincin entre ambos tipos de definicin no se explica porque un definiendum es material y el otro no. Los ejemplos no pudieron ser mejor elegidos. La slaba, cuyas partes se incluyen en la definicin, carece de dimensiones. El crculo, cuyas partes no se incluyen, s es dimensional. Deben o no incluirse las partes? Santo Toms quien en pocos renglones, por cierto, menciona a Averroes y Avicena apunta hacia la diversidad de sentidos en que se predica la palabra mros7. El cuerno del unicornio es parte del caballo; el segmento AB es parte del crculo. No obstante, las partes P1 y P2 del objeto unicornio y del objeto crculo respectivamente no pertenecen a
7
Cfr. Toms de AQUINO, In Met. VII, lect. 9 y 10. Cfr. tambin ARISTTELES, Met. V, 25, 1023b 12ss.
18
Hctor Zagal
la misma especie E. El trmino mros es ambiguo o, si se prefiere, se predica de muchas maneras. El camino hacia la unidad, el desarrollo de una buena definicin, exige la ponderacin de las partes P1, P2... Pn del definiendum y su posterior inclusin o exclusin de la definicin. En la etapa del anlisis se disecan las partes para diagnosticar su funcin en el objeto y determinar, posteriormente, si tal o cual parte del definiendum debe ser incluida en la definicin o no. Para definir la naturaleza de la sirena debemos saber si la escamada cola de pez es una parte al modo de la slaba o al modo del segmento del crculo. La unidad reconstruida debe ser atinente. Definir la especie cclope sin mencionar que slo posee un ojo nos impedir reconocer a Polifemo. Tampoco es procedente definir al cclope como bpedo implume, pues an cuando Polifemo y sus congneres carecen de plumas y tienen pies, tales cualidades no son propias y exclusivas de estos monstruos. Odiseo y sus marineros tambin son bpedos implumes. No basta con lanzar cualquier red epistemolgica para apresar a los singulares. La malla debe permitir que se escapen algunos individuos. As como las redes ecolgicas de los barcos atuneros permiten escapar a los delfines, as la definicin de cclope captura a Polifemo y deja afuera a Ulises. La definicin plantea de lleno el problema de la relacin entre lo universal y lo particular, entre el todo y las partes. Una definicin clara supone la solucin de este problema. Una definicin obscura incluye ms partes de las estrictamente necesarias 6. Las partes de la definicin: una aproximacin desde la Fsica La importancia de la definicin como expresin unificadora es reiterada al comienzo de la Fsica. Lamentablemente, el pasaje es crptico y abre varios frentes de lucha. Aristteles comienza por asentar que el conocimiento humano requiere de la unidad para entender; comprender es unificar. El desconcierto es provocado cuando se sugiere que nuestro conocimiento arranca de lo universal y no de lo singular, afirmacin en franca disonancia con el Corpus. Transcribo el texto: Y el camino natural lleva desde lo ms cognoscible y claro para nosotros hasta lo ms claro y cognoscible por naturaleza. Porque no es lo mismo ser cognoscible para nosotros y serlo en sentido absoluto, por lo que es necesario que progresemos, de esta manera, desde lo menos claro por naturaleza, pero ms claro para nosotros, hasta lo ms claro y cognoscible por naturaleza. Ello es que para nosotros, en principio, evidentes y claros son, ms bien, los compuestos. Despus, a partir de stos, son los elementos y los principios lo que se nos hace cognoscible cuando analizamos aquellos. Por lo cual se impone avanzar desde lo universal a lo particular: el todo es ms cognoscible por la percepcin, y el universal es un todo porque comprende, como par-
19
tes, a muchas cosas. Sucede esto mismo, de alguna forma, con los nombres con respecto a su definicin: stos designan a un todo y ello indiscriminadamente (crculo, por ejemplo), mientras que la definicin lo divide en particulares. Tambin los nios al principio llaman padre a todos los hombres y madre a todas las mujeres, pero ms tarde distinguen a cada uno de ellos8. Fsica I, 1 enuncia varias tesis tradicionales del Aristotelismo: (1) Existen dos rdenes del conocimiento. El orden segn la naturaleza, que parte de los objetos ms cognoscibles quoad se y llega a los ms cognoscibles quoad nos. El orden inverso es el tpicamente humano: del quoad nos al quoad se. Esta distincin de rdenes est indicada tambin en Metafsica y otras obras. A ella dedicar ms adelante un apartado completo (Epgrafe 21). (2) Los objetos compuestos son ms fciles de conocer que los simples. Son ms comprensibles y claros para una inteligencia discursiva y analtica. (3) A partir del anlisis de los seres compuestos, adviene el conocimiento de los principios y los elementos. Hasta aqu no hay problema. La interpretacin de las siguientes proposiciones, en cambio, resulta ms complicada. (4) El conocimiento humano avanza desde lo universal a lo particular. De qu universal est hablando Aristteles? No puede ser el universal en el sentido fuerte, sentido acrisolado en Analticos posteriores, pues el kathlou no es lo ms cognoscible quoad nos. Segn la epistemologa aristotlica, alcanzamos el conocimiento universal despus de un largo proceso, no de manera tan espontnea como podra sugerir Fsica I, 1. (5) El todo es ms cognoscible por la percepcin. Hemos de suponer que este todo es el compuesto, el individuo corpreo. El conocimiento del singular, compuesto de partes, pertenece a la percepcin9. Nuestro conocimiento comienza en la sensibilidad. (6) El universal es un todo, porque comprende como partes a muchas cosas. El universal (kathlou) es anlogo al todo (hlon); ambos estn compuestos, ambos poseen partes. Que el todo tenga partes no presenta ningn problema: la casa est compuesta de tejas, vigas y piedras. El caso del universal, en cambio, es ms complejo. Por ejemplo, el concepto hroe incluye a los
8
Phys. I, 1, 184a 16ss. (Utilizo la versin bilinge de Jos Luis Calvo Martnez, Consejo Superior de Investigaciones Cientficas, Madrid, 1996). Aquino es audaz en su comentario. Segn santo Toms, cada vez que en la traduccin de Moerbeke se utiliza el trmino intelligere santo Toms no lee griego, Aristteles se est refiriendo a la definicin. Cada vez que la traduccin dice scire, es porque Aristteles est pensando en ciencia. Toda definicin completa es una demostracin que se distingue de la definicin slo por la posicin de los trminos, segn se asienta en Analticos posteriores I. Esta idea me ser muy til a lo largo de este trabajo. Cfr. In Phys. I, lect. 1. Cfr. In octo Physicorum Aristotelis expositio, I, lect. I (Utilizo la edicin por numeracin de la edicin de Marietti al cuidado de P. M. Maggilo, Turn-Roma, 1965). 9 Cfr. por ejemplo Etic. Nic. VII 3,1147 25. Utilizo la edicin bilinge de Antonio Gmez Robledo, Universidad Nacional Autnoma de Mxico, Mxico, 1983.
20
Hctor Zagal
individuos: Patroclo, Ayx, Hctor, Odiseo. La ratio comn de la analoga entre todo y universal es que ambos son compuestos. Sin embargo, existe una diferencia fundamental entre todo y universal. La teja y las vigas son partes constitutivas del edificio. Por el contrario, las instancias Patroclo y Ayx, son singulares que caen bajo el universal hroe. (7) Los nombres designan un todo10. Aristteles asume tcitamente que nombre y definicin no son sinnimos. Nombre es la palabra que utilizamos para designar a ciertos objetos11. Definicin es la explicacin de las propiedades comunes de un conjunto dado. El nombre no es analtico; al contrario, agrupa propiedades y fenmenos. Por ejemplo, con el nombre tormenta designamos una coleccin de fenmenos (lluvias, vientos, oleaje) y formamos con ellos una totalidad, an cuando cada uno de estos fenmenos subsista aisladamente. El oleaje de una tormenta en la playa no se identifica con la lluvia tierra adentro. No obstante, el nombre tormenta engloba tanto a la lluvia como a las olas. Los nombres son ms propios del lenguaje ordinario que las definiciones. Cuando nombramos algo coloquialmente, no nos detenemos a considerar si el objeto nombrado est compuesto de partes y cules son sus propiedades esenciales. Sencillamente lanzamos el nombre para apresar un conjunto de accidentes y fenmenos. (8) La definicin se divide en particulares. La definicin expresa unidad a la vez que remite a las instancias. El nombre es una generalizacin; incorpora las partes indistintamente, sin jerarqua ni orden. La definicin distingue entre partes constitutivas, entre gnero y especie; la definicin jerarquiza las propiedades. El nombre es confuso (obscuro) porque no es una explicacin. La definicin es explicativa. La funcin del crculo, (x-a)2+(y-b)2=r2, da cuenta universal del comportamiento de cualquier crculo singular. La explicacin es resultado de anlisis y sntesis. El gemetra posee la ciencia de crculo, pues est capacitado para deducir la ecuacin. Quien ha entendido la definicin de crculo puede reconocer cualquier crculo particular. (9) Los nios utilizan nombres y, poco a poco, aprenden definiciones. Sin una definicin explicativa anexa, el nombre padre es confuso. Un nombre es confuso (obscuro) cuando desconocemos cmo se integran sus
10
PLATN, Teeteto, 201 d ss. En esta cuestin, El sueo de Scrates, Platn discute sobre qu es el objeto del saber y cmo hay que dar una definicin, si material o formal. Scrates ya se vale de los ejemplos de la slaba, los nmeros y un coche. Debemos enunciar las partes (stojeon) o la suma de ellas? Qu es el todo sin las partes? Nada. Por tanto, la nica forma de dar lgos a algo es enunciando sus partes, pero, podemos enunciar todas las partes? En la versin original de mi manuscrito no estaba incluida esta anotacin. Pavel Jimnez me ha animado a hacerlo con la intencin de remarcar cmo los ejemplos de Aristteles son herencia de su maestro. 11 Nombre, pues, es un sonido significativo por convencin sin <indicar> tiempo, y ninguna de cuyas partes es significativa por separado. De interpretatione, 2, 16 19ss. (Traduccin de Candel Sanmartn, Gredos, Madrid, 1988).
21
partes. Para saber qu es una casa, no basta con enunciar sus partes: tejas, vigas, tabiques y cimientos. Hay que saber que las vigas y las tejas forman el techo. Sin definicin o sin demostracin no podemos discernir las partes o propiedades esenciales de las accidentales. El nio pequeo aplica el nombre padre a cualquier varn, pues desconoce la definicin de padre. Comenta Boeri: El procedimiento natural en la investigacin es partir de lo ms cognoscible y claro para nosotros y remontarnos a lo ms cognoscible y claro por naturaleza. En un primer momento lo que es claro y cognoscible para nosotros son los compuestos y slo en segunda instancia y a partir de ellos se conocen sus elementos y principios en el anlisis. Debemos avanzar desde los universales a los particulares, ya que el todo es ms cognoscible por percepcin y el universal es, en cierto modo, una totalidad. El universal entendido como totalidad abarca una multiplicidad de cosas como sus partes. Ejemplo de lo dicho es lo que ocurre entre nombre y definicin: un nombre indica una totalidad de un modo general o indeterminado, v. gr., crculo. Su definicin, en cambio, lo analiza en sus instancias particulares12.
12
Marcelo D. BOERI, traduccin, introduccin y comentario a ARISTTELES, Fsica, I-II, Biblos, Buenos Aires, 1993, 101. Cfr. tambin Robert BOLTON: Aristotles Method in Natural Science, en Lindsay JUDSON (ed), Aristotles Physics. A Collection of Essays, Clarendon Press, Oxford, 1995. 3ss. Bolton propone distinguir entre el uso tcnico y tpico de kathlou y el uso eventual de Fsica I. La interpretacin de William Charton no es muy comprometida y se inclina, tambin, por resolver el problema aduciendo la ambigedad de kathlou. Charton niega, adems que Aristteles acepte la existencia de objetos ms o menos cognoscibles. Cfr. Aristotle Physics. Book I and II, introduccin, traduccin y comentario de William Charlton, Clarendon Press, Oxford, 1995, 51ss. En general, las interpretaciones contemporneas del pasaje dependen del comentario de Ross a 184a 16b14: It is clear that kathlou is not used in its usual Aristotelian meaning. The reference must be not to a universal conceived quite clearly in its true nature, but to that stage in knowledge in which an object is known by perception to posses some general characteristic (e.g. to be an animal) before it is known what its specific characteristic is (e.g. whether it is a horse or a cow). It is this phase of Aristotles meaning that is illustrated by all men and that presented by all women, without noticing the special appearance of its father and its mother, an therefore calls all men father and all women mother (b12-14). But between the main account of this contrast (a23-6) and the illustration of it (b12-14) comes a sentence in which another illustration is given of the process meant, viz. a 26-b12, in which it is illustrated by contrast between the name and the definition, i.e. between the use of a name with a general knowledge of the characteristics it stands for, and the use of the definition which brings out more clearly the meaning of the name. Cfr Physics, Clarendon Press, Oxford, 1998, 457. El comentario de santo Toms es brillante, aunque se despega de lo que estrictamente afirma el texto. Para santo Toms, los universales son obscuros y confusos porque contienen en potencia las especies. Por tanto, conocer el universal es conocer las especies de una manera indistinta, confusa. Santo Toms se enfrenta con el texto de Analticos posteriores I, 2, donde se afirma que los singulares son mejor conocidos que el universal. La solucin de Aquino es ingeniosa y plausible. En Fsica I, 1 los particulares son las especies respecto a los gneros; en Analticos posteriores I, 2 son los singulares sensibles, los individuos respecto al universal cientfico. Cfr. In Phys, I, leccin I, n. 7 y 8. Cfr. tambin In An. Post. I, lect. IV, n. 15 y 16: In I autem Physic. non ponitur ordo universalis ad singulare simpliciter, sed magis universalis ad minus universalis, ut puta, animalis ad hominem, et sic oportet quod quoad nos, universalis sit prius at magis notum. (Ocupo la edicin de Marietti, a cargo de M. Spiazzi, Turn, 1955). Cfr. tambin el clebre artculo de G. E. L. OWEN, Tthenai ta phainmena, Aristote et les problmes de mthode, Publications Universitaires, Lovaina-Pars, 1961.
22
Hctor Zagal
El punto de partida quoad nos del conocimiento es a la vez universal y singular. Singular, porque no se trata del kathlou en sentido fuerte. Nuestro conocimiento no comienza por las definiciones. Nuestro punto de partida es universal porque la percepcin capta primeramente el todo compuesto de partes. El sentido comn nos proporciona un todo integrado. Percibimos al cclope, no percibimos un caos de sensaciones. La sensacin posee un grado de universalidad. Traigo a colacin el clebre pasaje de Analticos posteriores II, 19: En efecto, cuando se detiene en el alma alguna de las cosas indiferenciadas, [se da] por primera vez lo universal en el alma (pues, an cuando se siente lo singular, la sensacin lo es de lo universal, v.gr., de hombre, pero no del hombre Calias); entre estos [universales] se produce, a su vez, una nueva detencin [en el alma] hasta que se detengan los indivisibles y los universales13. En el captulo diecinueve, Aristteles comienza hablando del todo indiferenciado, mera acumulacin de sensaciones, para terminar refirindose al universal en sentido fuerte. El pasaje asegura que el todo indiferenciado (hn ton adiaphron) captado por los sentidos ya es universal. Nuestras percepciones estn mediatizadas por nuestros conceptos. El contenido de la percepcin de Analticos posteriores II, 19 es kathlou en el sentido de Fsica I, 114. Estos textos deben ser confrontados con De anima III, 8: A su vez, las facultades sensible e intelectual del alma son en potencia sus objetos, lo inteligible y lo sensible respectivamente. Pero stos han de ser necesariamente ya las cosas mismas, ya sus formas. Y por supuesto, no son las cosas mismas, toda vez que lo que est en el alma no es la piedra, sino la forma de esta. De donde resulta que el alma es comparable a la mano, ya que la mano es instrumento de instrumentos y el intelecto es forma de formas as como el sentido es forma de cualidades sensibles15. El alma es en cierta manera todas las cosas, pues es capaz de recibir todas las formas. El intelecto es una facultad receptiva de todas las formas inteligibles; la percepcin es una capacidad de recibir todas las formas sensibles. La percepcin sensible tambin la animal involucra cierta universalidad, porque conocer implica separar formas de la materia. La singularidad hic et nunc procede de la materia. Cuando el ojo ve la Victoria de Samotracia, el ojo solamente recibe la forma de la estatua16. Dicho burdamente, el mrmol de la Nik no penetra en los ojos. El conocimiento es inmaterial y, por ende, ya posee un grado de universalidad.
13 14 15 16
An. Post. II, 19, 100a 15ss. Sigo la traduccin de Candel Sanmartn, Gredos, Madrid, 1988. Cfr. Robert BOLTON, 8-9 De An. III, 8, 431b 26ss. Seguimos la traduccin Toms Calvo Martnez, Gredos, Madrid, 1988. De An. II, 6 sugiere que algunas formas, como hombre, no son objetos de percepcin.
23
As debe entenderse la crptica frase: Percibimos las cualidades sensibles de hombre, no percibimos las cualidades sensibles de Calias17. Todo conocimiento es una cierta abstraccin (apharesis)18, pues se separa la forma de su materia. En resumen, con ocasin de Fsica I, 1 quiero asentar las siguientes tesis: 1. Nombre (noma) y definicin no son sinnimos. 2. El nombre no jerarquiza las partes; la definicin s. 3. Aristteles utiliza el trmino parte (mros) del universal en varios sentidos19. Las partes del gnero animal son las especies (caballo, elefante); las partes del concepto hroe son los individuos (Aquiles, Hctor). 4. El trmino todo (hlon)20 se aplica, de ordinario, a una agrupacin de partes no jerarquizadas; es el caso de los nombres. 5. El trmino universal ordinariamente se aplica a una totalidad organizada. 6. No hay inconveniente en afirmar que nuestro conocimiento comienza por lo universal, pues la percepcin sensible ya es un tipo de universal. Kathlou no es siempre un trmino tcnico. 7. Qu es definir? Una primera aproximacin a) La definicin como proceso La definicin es ordinariamente el resultado de un largo proceso, y de una intuicin. El mecanismo de la definicin arranca de entidades susceptibles de anlisis. Entiendo por entidad susceptible de anlisis, un objeto con partes. Definir implica analizar. El conocimiento intelectual descompone unidades complejas (compuestas). Estas partes son conocidas y reintegradas en el compuesto originario. Por ejemplo, al definir casa se reconoce que las tejas, las vigas y las piedras son partes del edificio. En un segundo momento, se establece el grado de necesidad que tales partes guardan con el todo casa. Las paredes son partes esenciales de la casa; no hay casa sin paredes. El proceso de definicin divide, clasifica, jerarquiza y unifica21.
17 18
An. Post. II, 19, 100 16ss. No es casualidad que apharesis sea una palabra vinculada con phaners. 19 Cfr. Met. V, 25, 1023 b 12ss. 20 Cfr. Met. V, 26, 1023b 26ss. 21 Dejo para otro momento el problema de la definicin de los indivisibles. Reza De anima III, 6, 430a 26ss: La inteleccin de los indivisibles tiene lugar en aquellos objetos acerca de los cuales no cabe error. En cuanto a los objetos en que cabe el error como la verdad, tiene lugar ya una composicin de con-
24
Hctor Zagal
La operacin de definir es paradjica. Arranca de la unidad (compuesta), destaza y, finalmente, recompone la unidad. Esta segunda unidad puede ser analizada nuevamente. Es posible, sin embargo, que una definicin se componga de partes que ya no pueden ser analizadas. Este es el caso de una definicin material que remite a elementos. El aire y el fuego ya no estn compuestos; carecen de partes materiales y formales. Dicho proceso de composicin y descomposicin acompaa al acto de definir; por ello, la apora de Metafsica VII, 10 es tan certera. Para conocer tanto el crculo como la slaba es til analizar las partes. Sin embargo, el cientfico debe: (1) detener el proceso de descomposicin en el momento pertinente; (2) distinguir qu partes del definiendum deben integrarse a la definicin y cules deben ser omitidas. Los casos del crculo y la slaba son paradigmticos. La definicin de la slaba KA incluye sus partes. Las letras kappa y alfa son partes de la esencia de la slaba KA. En cambio, para la definicin de crculo las partes son irrelevantes. Podemos entender la esencia de un crculo sin saber que es susceptible de ser dividido en n nmero de partes. b) Definicin, partes y substancia primera La substancia primera es un objeto indivisible. No admite diaresis, y por tanto no puede ser atribuido a otro. Corisco no se puede atribuir al gnero animal, ni tampoco se puede predicar de Pericles. La prta ousa es sujeto e individuo en el sentido pleno de la palabra. Solamente es susceptible de una descomposicin secundum rationem. Corisco no est compuesto por las partes animal y racional en el mismo sentido que el Partenn est compuesto de bloques de mrmol. El gnero y la especie no son partes fsicas de Corisco; en cambio, el frontn, los fustes y los capiteles s son partes fsicas del templo. Tampoco la suma de los miembros y rganos de Corisco componen la esencia de Corisco. La unidad de Corisco es anterior secundun naturam a sus
ceptos (noemton) que viene a constituir como una unidad. El comentario de santo Toms al respecto, In De An. III, lect. XI, es interesante. Sin embargo, de nueva cuenta me parece que va mucho ms all de lo que afirma el texto aristotlico. Las brillantes conjeturas de santo Toms, aunque explicativas y consistentes, no dejan de ser conjeturas. Llamo la atencin sobre el hecho de que los indivisibles sean, en su etimologa, aquellos que no admiten diaresis. No son objeto de divisin. El trmino utilizado es adiaretos y no atmos. Met. III, 3 999a 2ss: Por otra parte, si el Uno tiene mayor carcter de principio, y si es uno lo indivisible, y si todo lo indivisible lo es o bien segn la cantidad o bien segn la especie, y si es anterior lo que es indivisible segn la especie, y si los gneros son divisibles en especies, tambin ser uno en mayor grado el ltimo predicado. El hombre, en efecto, no es el gnero de los distintos hombres. Recordemos que Aristteles est disputando con el platonismo al escribir estas lneas. El trmino atmos parece ms geomtrico y fsico que lgico. Met. I, 9, 992a 20: Adems, de qu constarn los Puntos? Contra este gnero, en efecto, luchaba tambin Platn, considerando que era una nocin geomtrica; pero lo llamaba principio de la lnea, y hablaba con frecuencia de lneas insecables.
25
partes. Las partes son de Corisco. La substancia no es la suma de sus partes, sino que las partes estn organizadas en virtud de la substancia. Consecuentemente, el anlisis que podemos hacer de la substancia primera es muy engaoso. Y si la definicin requiere del anlisis, tambin ser muy cuestionable cualquier posible definicin de una substancia primera. Cul es la definicin de Aquiles? Su vulnerable taln? Su estirpe divina? Su grandeza de nimo? Es difcil definir lo que es difcil de analizar. 8. Cuatro aproximaciones a la definicin La definicin es un tema recurrente en obras como los Tpicos y la Metafsica, y cada una de estas obras aporta nuevas perspectivas. El Corpus no es un monolito compacto. Aristteles no habla igual de la definicin desde el punto de vista de la teora de argumentacin que desde la ontologa. A continuacin revisar someramente algunos pasajes. Estos modelos de definicin me sern de utilidad para dibujar los rasgos de la aspheia epistemolgica. a) La definicin segn Tpicos Son conocidos los cuatro lugares de Tpicos I, 4: Toda proposicin y todo problema indican, bien un gnero, bien un propio, bien un accidente (pues tambin la diferencia, al ser genrica, ha de ser colocada en el mismo lugar que el gnero); y ya que entre lo propio lo hay que significa el t t n enai, y lo hay que no, se ha de dividir lo propio en las dos partes antedichas, y a una se la llamar definicin, que significa el t t n enai, y a la otra, de acuerdo con la designacin dada en comn a ambas, se le llamar propio. As, pues, es evidente, a partir de lo dicho, por qu, de acuerdo con la presente divisin, todo viene a reducirse a cuatro cosas: propio, definicin, gnero o accidente22. Utilizando como falsilla dicho pasaje, se puede leer cmodamente Tpicos I, 8: En efecto, es necesario que, todo lo que se predica de algo, o sea intercambiable en la predicacin, o no. Y si lo es, ser una definicin o un propio; pues, si significa el t t n enai, es definicin; si no, propio: pues propio era esto, lo intercambiable en la predicacin pero que no significa el t t n enai. Y, si no es intercambiable en la predicacin acerca del objeto, o bien es de lo que se dice en la definicin del sujeto, o bien no. Y si es de lo que se dice en la definicin, ser gnero o diferencia, puesto que la definicin consta de un gnero y de una diferencia, y, si no es de lo que se dice en la definicin, es
22
Tpicos I, 4, 101b 18ss. Sigo la traduccin de Miguel Candel Sanmartn, Tratados de lgica I. Gredos, Madrid, 1988, salvo que se diga lo contrario.
26
Hctor Zagal
evidente que ser accidente: pues se llamaba accidente a lo que no se llama ni definicin, ni gnero, ni propio, y que, con todo, se da en el objeto23. 1. Un predicado convertible con el sujeto: a) expresa la esencia del sujeto en forma de definicin o b) no expresa la esencia del sujeto; se llama, entonces, propium del sujeto. 1. Un predicado no es convertible con el sujeto: a) es el gnero del sujeto, si se incluye en la definicin o b) es un accidente, si no se incluye en la definicin. Hombre se define como animal racional, pues todo animal racional es ser humano y todo ser humano es animal racional. El proprium animal poltico tambin es convertible con ser humano. Si es animal poltico ergo es ser humano; si es ser humano, ergo es animal poltico. No obstante, el carcter poltico es posterior secundum naturam a la racionalidad. El carcter poltico es consecuencia de su racionalidad, aunque nosotros conozcamos el t t n enai del ser humano a partir de su actividad poltica. Inferir la racionalidad de Pericles a partir de sus discursos en el gora es un procedimiento t hti: del proprium al t t n enai. La esencia es anterior secundum naturam al proprium de manera anloga a como el todo es anterior a las partes. La jerarqua lgica y ontolgica de los cuatro predicables es ntida en los libros, pero no en la prctica cientfica. A la hora de la verdad, son dos las preguntas importantes: (1) cmo distinguir en la prctica el proprium del t t n enai; (2) cmo establecer los cuatro predicables. Aristteles desarrolla en Tpicos una parafernalia para establecer definiciones y jerarquizar propiedades segn la precedencia de la causa formal. Frecuentemente, los tpoi exploran esquemas para determinar si una propiedad P es un propio, un accidente o una diferencia especfica. Tales reglas y esquemas no excluyen el recurso de la epagog. Tpicos deja un espacio para la induccin como mtodo alterno para garantizar la correcta construccin de los argumentos sobre los problemas y proposiciones. Precisamente al inicio Tpicos I, 4, captulo ya mencionado (103bss), el Estagirita advierte que es posible determinar los cuatro predicables utilizando la induccin. La epagog tambin es un instrumento dialctico24. Esta observacin no es tangencial. El acto de definir siempre presenta una fisura de corte nodiscursivo. La presencia del nos es constante. En la epistemologa aristotlica no todo es argumentable y analizable; tarde o temprano se recurre a la intuicin.
23 24
Top. I, 8, 103b 9ss. Cfr. Top. I, 12, 105a 10ss.
27
b) La definicin en Analticos Posteriores Aristteles titubea en Analticos posteriores a la hora de comprometerse con una metodologa de la definicin. A veces parece inclinarse ambiguamente por la divisin. Finalmente, Analticos se inclina por la demostracin como una manera de corroborar a la definicin. La diferencia fundamental entre la demostracin y la definicin es sintctica, ambas expresan el t t n enai. Consecuentemente, el verdadero nudo gordiano de Analticos es la metodologa para dar con el trmino medio. Para demostrar es necesario distinguir lo esencial de lo accidental, pues el trmino medio no es una propiedad en comn, kat pants de todas las instancias. El trmino medio es una propiedad universal, kathaut, de todas las instancias25. Pensemos en un ejemplo sencillo. En la poca de Aristteles, ningn griego hubiese imaginado un mamfero ovparo. Los sabios y los hombres comunes pensaban que la propiedad vivparo perteneca kathaut a los mamferos. Hasta que siglos despus se descubri el ornitorrinco de Oceana. Cmo podemos saber si un trmino medio t es realmente una propiedad esencial? Por eso resulta atrayente el mtodo de divisin como va para allegarse a la definicin del t t n enai. Definir es clasificar. Cuando definimos un objeto lo situamos dentro de un gnero ms amplio agregando una diferencia especfica. Definir es separar dentro de un conjunto A un subconjunto B con base en propiedades necesarias. De los [predicados] que se dan siempre en cada cosa, algunos se extienden a ms de una, pero sin salirse del gnero. Digo que se dan en ms de una cosa cuantos [predicados] se dan universalmente en una cosa singular sin por ello dejar de darse en otra26. Por ejemplo, la cualidad ovparo es un proprium de todas las aves. Sin embargo, tambin son ovparos la serpiente de cascabel, el esturin y el ornitorrinco. Este modo de reproduccin no es exclusivo de las aves; es un proprium compartido por muchas especies del gnero animal. Sin embargo, Aristteles es consciente de la trampa de la divisin. Los gneros no existen separadamente de los objetos singulares. Por tanto, slo podemos conocer el gnero ovparo instanciado en los animales singulares: esta serpiente, este cisne. Y como no podemos conocer tan siquiera todas las especies de un gnero g, resulta que nos topamos con una dificultad similar al de la bsqueda del trmino medio. En otras palabras, estamos frente al problema de la induccin.
25
Cfr. Michael V. WIDIN, Aristotles Theory of Substance, Oxford University Press, Oxford-Nueva York, 247. Vid. tambin J- L. ACKRILL, Aristotles Theory of definition: Some Questions on Posterior Analytics II. 8-10, Essays on Plato and Aristotle, Oxford University Press, 1997, 110ss. 26 Analticos posteriores, II, 13, 96a 24ss. La traduccin de Hugh Tredennick (Harvard University Press, Cambridge, Mass- Londres, 1989) de este prrafo me parece especialmente lograda aunque sigo, como es habitual, a Candel Sanmartn, Tratados de lgica II. Gredos, Madrid, 1988.
28
Hctor Zagal
Escribe Aristteles: En efecto, hay que admitir que el gnero es de un tipo tal que se da potencialmente en ms de una cosa. As, pues, si no se da en ninguna otra cosa ms que en las tradas concretas, eso ser el ser para la trada (puesto que hay que admitir tambin esto, a saber, que la ousa de cada cosa en concreto es esa clase de predicacin ltima aplicada a los individuos); por consiguiente, tambin en cualquiera otra de las cosas que se demuestran as, ser de manera semejante el ser para ella. Cuando uno trata de algo global (hlon), conviene dividir el gnero en las primeras cosas indivisibles (t toma) en especie (t edei)27. Se percibe cierto contraste metodolgico entre Tpicos y Analticos. La dialctica apunta hacia la argumentacin y enfatiza la convertibilidad de los predicados para corroborar si una propiedad es proprium o un accidente. La preocupacin por la via inventionis, sobresale en Tpicos. En cambio, Analticos se enfoca hacia la obtencin del trmino medio para la demostracin cientfica. La silogstica de Analticos primeros permite la exposicin ordenada de las conclusiones. El silogismo apodctico es representable por diagramas de Venn. La definicin tambin admite una representacin semejante. Aunque este ideal axiomtico es encomiable, trae consigo el problema sealado: la obtencin del trmino medio. El propsito de Analticos es articular una teora de la demostracin como columna vertebral de la ciencia. A su vez el nervio del silogismo es el trmino medio, garanta de la conclusin. El cientfico debe encontrar un trmino medio que se predique dentro del t t n enai. Por ejemplo: Todo corpreo es corruptible. Todo animal es corpreo. Ergo, todo animal es corruptible. El quid de la demostracin es la necesidad del nexo corporeidad, corruptibilidad y animalidad-corruptibilidad. Si este nexo no es necesario, la conclusin est en entredicho, no tenemos una conclusin cientfica. Es el caso del atributo vivparo predicado a todos los mamferos, ser que slo podemos predicar esencialmente de los mamferos atributos relacionados con la leche materna? Segn este esquema, todos los mamferos nacen sin dientes para no daar a la madre. Estamos seguros de que no existe una especie de mamferos dentados desde el nacimiento? Para decirlo rpido y pronto, la definicin es principio de la demostracin, pero la demostracin tambin es principio de la definicin. Sin poseer la definicin de un objeto, podramos distinguir las propiedades accidentales de los esenciales?
27
An. Post. II, 13 96b 8ss. De nueva cuenta prefiero ousa a la palabra castellana entidad utilizada por Candel.
29
Como ya he sealado, si desconocemos el estatuto modal de las premisas, no podremos inferir conclusiones cientficas. Que la demostracin sea principio de la definicin es otro asunto28. Una manera de explicar el punto anterior es remitir a los lmites de la diaresis. Cun atractivo resulta descender por el rbol de Porfirio hasta llegar al indivisible. El mtodo consiste en introducir opuestos: vivo y no-vivo, animal y no-animal. El corazn de la diaresis es la pertinencia de tales distinciones. No vaya a pasarnos como aquella historia de Borges, donde se cataloga a los animales de la manera ms arbitraria: animales del emperador, animales fantsticos, etctera. La objecin de Borges es relativamente fcil de contestar. El criterio de la diaresis debe ser la oposicin de contradictorios (animal y no-animal) o, cuando menos, la oposicin de contrariedad (animal y vegetal). Incorporando estos tipos de oposicin como criterios de clasificacin se supera la arbitrariedad, al menos as sucede prima facie. La divisin segn oposiciones permite clasificar objetos de una manera razonable. Este criterio de clasificacin es fijo y no arbitrario, pero no hemos avanzado un pice en la bsqueda de la esencia. El meollo de la definicin es la metodologa para reconocer las diferencias esenciales, las propias y las accidentales. Recordemos a Digenes el Cnico burlndose de la definicin de hombre como bpedo implume. El ser humano es por naturaleza bpedo e implume, pero la esencia del ser humano no est expresada en estas propiedades. Las maneras para determinar si una propiedad es esencial en un sujeto S es acudir a la demostracin o la epagog. La definicin explicativa es resultado de una demostracin. El hombre es animal racional, porque.... La definicin implica la aita. Definir no es la mera constatacin del hecho de la presencia de una propiedad P en una especie E. La definicin cientfica de tringulo es explicativa. Tringulo es un polgono de tres lados y los tres lados no son independientes, tales que cada lado es menor que la suma de los otros dos y la suma de los tres ngulos es igual a tres rectos. Esta definicin es pertinente porque es la explicacin de la causa formal del tringulo. Todo tringulo posible cumple con esta definicin. No es la mera acumulacin de propria, es la exposicin ordenada de la forma esencial de este polgono. El gemetra puede explicar la definicin de tringulos con razonamientos y demostrar sus atributos propios. Euclides puede demostrar que los ngulos interiores de un tringulo nunca sumarn 360. Este es el encanto de las matemticas. La definicin de tringulo es el resultado de una cadena de razonamientos. Si entendemos cientficamente la
28
Este problema cruza el magnfico libro de W. A. de PATER, Les Topiques dAristote et la dialectique platonicienne. La mthodologie de la dfinition, Editions St. Paul, Friburgo (Suiza), 1965. Un poco confuso, pero audaz, es el captulo VIII sobre la esencia de la definicin (la definicin como esquema y como hiptesis ontolgica) del libro de Gilles Gaston GRANGER, La thorie aristotlicienne de la science, Aubier Montaigne, Pars, 1976.
30
Hctor Zagal
definicin de tringulo o si entendemos la ecuacin de crculo, caemos en la cuenta de que necesariamente sus ngulos interiores deben sumar siempre ciento ochenta grados. Podemos hacer algo as con los ornitorrincos y los cisnes negros? Qu tipo de objetos pueden ser definidos? Solamente los objetos matemticos y metafsicos? Aristteles utiliza habitualmente los ejemplos matemticos para ejemplificar la ciencia. Pues las demostraciones y definiciones matemticas cumplen cabalmente con las condiciones requeridas en Analticos. La tpica demostracin matemtica argumenta los propria a partir de la esencia (causa formal). La definicin matemtica explica la inhesin de los atributos en la especie. El matemtico puede demostrar que si se supone otra causa formal, entonces los atributos cambian. En algunos casos no matemticos es posible determinar con relativa certidumbre si una propiedad P es propium de un sujeto S. En Tpicos se sugieren algunas pistas para discernir la modalidad de los atributos. Sin embargo, en la prctica estas reglas son poco aplicables. Las reglas de Tpicos no son excesivamente frtiles en la ciencia fsica. Por ejemplo, incluir en la definicin de ser humano poseer dos riones, es incorrecto pues deja fuera a un nmero relevante de instancias del homo sapiens. Pocos casos son as de simples. Es propio del cisne ser blanco? Australia aport a la lgica y a la zoologa los cisnes negros. Es propio de los mamferos ser vivparos y carecer de pico? Australia aport el ornitorrinco, mamfero con pico y que pone huevos. Los contraejemplos australianos muestran cun poco fiable es un mtodo que no est basado en las demostraciones t diti. Parece que ms all de las matemticas y de las esferas celestes, Aristteles no cuenta sino con la necesidad hipottica. Qu validez tienen las definiciones no-matemticas? Podemos definir basndolas nicamente en experiencia sensible? Definicin y demostracin constituyen una clase de crculo vicioso en la teora aristotlica de la ciencia. (1) Para razonar cientficamente hacen falta demostraciones; (2) las demostraciones requieren del trmino medio; (3) la posesin del trmino medio necesita de la definicin; (4) la definicin supone que podemos discernir la esencia del proprium y los propios de los accidentes; (5) para discernir no basta la diaresis; (6) para establecer correctamente la diferencia hace falta la demostracin. Las matemticas no sufren este crculo, pues sus objetos son relativamente artificiales. El problema del matemtico no es encontrar o hallar la definicin de un objeto natural, sino de un objeto imaginario. La definicin de tringulo se construye sobre la definicin de punto, de lnea y de plano, que son definiciones generadas por el lgos. El valor supremo de las matemticas es la consistencia, no la conformidad con el mundo fsico. De esta suerte, las matemticas son un conocimiento cuya claridad es privilegiada, en contraste
31
con la ciencia sobre las plantas y los animales, saberes donde las afirmaciones no pueden ser taxativas. En la geometra no existen tringulos cuyos ngulos internos suman un recto. En la ciencia natural s existen animales con dos cabezas, son monstruos, irregularidades, excepciones. Aventuro dos hiptesis, la claridad de las definiciones matemticas est en funcin de que: (1) el lgos se reconoce en ellas; la interferencia del mundo sensible es mnima29; (2) en las matemticas demostracin y definicin interactan continuamente. An as, Aristteles no encuentra una solucin tajante para el crculo vicioso del trmino medio en las ciencias no-matemticas. Su estrategia es llegar a la definicin desde la demostracin y desde la observacin emprica. La diferencia entre las matemticas y las otras ciencias radica en que los objetos matemticos son ideales y el crculo vicioso es, en consecuencia, ms fcil de romper. El matemtico postula un objeto T y corrobora a travs de las demostraciones si T es posible. No es este el caso de las ciencias sobre los seres naturales. Desentraar las propiedades necesarias del mundo natural es mucho ms complejo que explorar los objetos matemticos. Los estudios taxonmicos de Aristteles no son casuales. El Estagirita es un metafsico, pero tambin es un botnico y un zologo. Desarrollar una teora general de la vida exige coleccionar y diseccionar seres vivos. Conociendo a los seres vivos se pueden obtener definiciones ms precisas que si se emprende esta tarea unilateralmente. c) La definicin en Sobre las partes de los animales
De partibus animalium I, 1, 639a 1ss es un pasaje muy importante sobre la definicin30. El captulo dilucida el mtodo que ha de adoptar el cientfico de la naturaleza. Aristteles parece aludir a la doctrina de Analticos, pues su preocupacin por establecer y distinguir las causas es patente (639b 11 ss) a lo largo y ancho del pasaje. Aristteles titubea continuamente en este captulo 1. Es consciente de que est dando los primeros pasos en una ciencia joven. Su actitud es muy distinta de la que asume en otras disciplinas, como la retrica. En Retrica I, el autor
29
Evidentemente mi sugerencia es de cuo kantiano. Aristteles no la hubiese expresado con estas palabras. 30 Un artculo interesante es el de Frank A. LEWIS, Aristotle on the Relation between a Thing and its Matter, en T. SCALTSAS, D. CHARLES y M. L. GILL, Unity, Identity, and Explanation in Aristotles Metaphysics, Clarendon Press, Oxford, 2001, 247ss.
32
Hctor Zagal
camina con paso firme y seguro, pues la retrica ya gozaba de una tradicin larga en vida de Aristteles, no as la biologa, donde los antecedentes cientficos son precarios. Cuatro son los puntos que me interesa resaltar en De Partibus I, 1: (1) La apaideusa y el pepaidemenos como condiciones previas para la correccin del mtodo y, por tanto, para la definicin clara. (2) El debate sobre si comenzar definiendo las especies o los gneros. (3) La cuestin de si iniciar estudiando los fenmenos (phainmenos) y despus las causas, o viceversa. (4) El tema de la necesidad de los seres en el mundo natural. ) Apaideusa, pepaideumnos y aspheia La claridad y la obscuridad son dos cualidades contextuales, i.e. la misma expresin x puede ser clara en poesa y obscura en matemticas. El pepaidemenos sabe elegir el mtodo pertinente en cada sector del saber, y no exigir en este tratado De partibus animalium un rigor y una claridad excesiva, como la de la geometra pura. ) Gnero o especie Aristteles se pregunta si el tratado en cuestin debe abocarse al estudio de cada especie (hombre, len, toro) o ms bien debe comenzar con los gneros (v. gr. ave, cuadrpedo, pez). Si comenzamos analizando las partes de cada especie, el estudio ser reiterativo, pues muchas especies tienen partes similares, por ejemplo, guilas, halcones y golondrinas tienen alas. Resultara abrumador dedicar un inciso a las alas de los gorriones, a las alas de las gaviotas, y as hasta agotar todas las especies del gnero ave. El riesgo de comenzar por los gneros es que no advirtamos las particularidades de algunas partes, v. gr. por estudiar las alas en general, corremos el riesgo de soslayar las diferencias entre las alas de las aves de corral y las rapaces. Aristteles opta por un mtodo intermedio con clara preponderancia de la descripcin de las partes de cada especie. En el pasaje 644a 24ss la propuesta es estudiar las partes propias de los gneros (v. gr., las aletas de los peces, las alas de las aves), pero poniendo especial atencin en los atributos de algunas especies peculiares, como es el caso del humano. Previamente Aristteles haba cerrado el paso a la diaresis como mtodo para llegar a las ltimas especies partiendo del gnero31. El mtodo de la
31
Cfr. De Part. I, 2, 642b 5ss
33
diaresis es insuficiente e imposible para el estudio de los animales. Resulta insuficiente porque las especies ltimas se distinguiran entre s slo por una differentia, pues el esquema de diaresis es dicotmico. Para Aristteles las especies ltimas son distintas entre s por un cmulo de diferencias, no por una sola32. Esta observacin es genial y es consecuencia de la sagacidad dialctica del Estagirita y, tal vez, de su familiaridad con el mundo natural. Desde el punto de vista de la dialctica es imposible que las especies animales se distingan exclusivamente por una ltima diferencia. La razn que aduce Aristteles es: la diaresis termina por romper la unidad natural de algunos gneros. Recurdese que la debilidad del criterio para dividir los gneros es que tal criterio es ms o menos convencional. Por ejemplo, es lgicamente correcto dividir el gnero animal en animales acuticos y animales no acuticos. En este caso, las gaviotas quedaran incluidas en la especie de animales acuticos mientras que los halcones quedaran en los no acuticos, a pesar de que ambas especies pertenecen indudablemente a un mismo gnero. ) Hechos o causas La tercera cuestin puede anunciarse as: Debemos primero describir los fenmenos naturales como si fuesen rbitas celestes, es decir, debemos asentar el hecho, o debemos primero indagar las causas de los seres naturales? Su discusin sobre la posibilidad de utilizar en las ciencias naturales un mtodo anlogo al que el matemtico utiliza en la astronoma, es particularmente interesante33. En Analticos Aristteles est embelesado con las definiciones matemticas. Quin no aora la claridad de las definiciones de Euclides? Al toparse con los objetos naturales, con ostras y calamares, brinca un aspecto prcticamente ausente en las matemticas: la finalidad. En los razonamientos matemticos la explicacin por finalidad no existe. El para qu no se presenta. No hay propsito ni inclinaciones en los crculos y tringulos. En cambio, el mundo natural est por agentes que actan por una finalidad. Desde el fuego, cuyo lugar natural est arriba, hasta las abejas, todos los seres naturales se mueven por el principio de finalidad34. El estudio de las partes de los animales
32 33
Cfr. De Part. I, 3, 643b 9ss. Cfr. De Part. I, 1, 639b 4ss. 34 A diferencia de la mayora de las posturas contemporneas, que reducen la finalidad a la intencin del agente, el pensamiento clsico entendi el fin como la meta de una inclinacin natural. Ph!sis y prxis segn ha puesto de relieve Spaemann constituyen un par de conceptos cuyas relaciones no son slo de contraposicin. La ph!sis de los seres vivos se realiza teleolgicamente en sus prxis caractersticas, que lo son precisamente por desarrollarse segn la naturaleza. La ph!sis de los seres vivos se despliega en prxis, la cual siempre ha de guardar el recuerdo de la ph!sis. En cambio, si estos dos conceptos se sacan del
34
Hctor Zagal
es el estudio de sus funciones. No basta con describir la anatoma de las aletas, hay que explicar para qu sirven. La finalidad es un objeto, una de las explicaciones, de los seres vivos. Se puede definir en virtud de la finalidad. Los artefactos, un martillo, un serrucho se definen por sus tlos. Las partes de los animales se definen por su disposicin, pero tambin por su funcin. Descripcin y analoga son necesarias en este tratado. Tour de force de Aristteles ser ligar la ousa al tlos. La estructura de la ph!sis es tal que su forma genera un tipo de comportamiento. Lo repite el viejo adagio escolstico: operari sequitur esse, et modus operandi sequitur modus essendi. La doctrina va ms all: el fin del viviente es su propio vivir. Tan sibilina afirmacin del De anima viene a significar que las operaciones de los miembros de una especie, digamos el salmn, tienden a la conservacin de la especie. El salmn vive y se nutre para reproducirse y conservar el edos del salmn en el universo35. La especie salmn ser eterna mientras existan salmones sobre la tierra (mejor dicho, debajo del agua). La estructura, las costumbres, las operaciones del salmn singular estn ordenadas a perpetuar el edos salmn36. La relacin entre explicacin final, definicin, partes y operaciones es el meollo del De anima. De partibus animalium supone que al estudiar las partes de los animales estamos estudiando la finalidad. Aristteles considera que su definicin de alma es ms competitiva que las de sus antecesores, porque es explicativa. La definicin aristotlica de alma explica la relacin entre partes y operaciones acudiendo a la finalidad. Aristteles define el alma de una manera funcional; no proporciona una mera definicin material, ni una definicin puramente formal. Empdocles, segn Aristteles, haba explicado la naturaleza del alma reducindola a sus elementos indivisibles. Desde un punto de vista material, se puede, en efecto, definir el alma vegetativa como un compuesto de tierra, fuego, aire y agua. Sin embargo, esta definicin no explica el comportamiento del girasol o del acanto; explica de qu estn hechas
contexto de su mutua relacin, se hacen dialcticos (hegelianos) en s mismos: significan a la vez una cosa y su contraria. Alejandro LLANO: Sueo y vigilia de la razn, EUNSA, Pamplona, 2001, 77. 35 La naturaleza no hace nada en vano. Cfr. Phys. VIII, 1, 252 11ss; De An. III, 9, 432b 22ss; 12, 434 31ss; De Coel. I, 4, 271a 33; Pol. I, 2, 1253a 9ss; Gen. Anim. II, 6, 774a 36ss; V, 8, 788b 20ss. 36 El caso del ser humano es ms interesante. El ser humano tiene la inclinacin natural, tlos, a ser feliz. El comportamiento humano, sus operaciones, la plis y la phila se explican como medios para que el ser humano, al menos algunos, alcancen la felicidad. De esta suerte, slo podemos conocer al ser humano, slo tendremos una definicin plena de l, si acudimos a la explicacin final. En el caso del ser humano la finalidad trasciende el bien de la especie. La felicidad es individual, no se identifica con la permanencia temporal de la especie. Por ello, nos resulta tan chocante que Aristteles considere a los esclavos como meros instrumentos para que algunos naturalmente privilegiados los seores lleguen a ser felices. En la historia de los salmones lo relevante es que un nmero mnimo llegue a desovar ro arriba, superando cascadas, osos y pescadores. En la historia de los seres humanos, lo relevante no es asegurar la perpetuacin de la especie, pues cada ser humano quiere ser feliz.
35
las flores, no explica porqu el girasol sigue al sol o porqu el acanto slo da una flor al ao37. En De Partibus I, 1 (640a 20) arremete nuevamente contra Empdocles por sostener que algunas caractersticas de los animales se deben a accidentes fortuitos (B97). Esto es impensable para Aristteles: las partes de los animales tienen tlos. Tambin rechaza en De Anima el pitagorismo, pues afirmar que el alma es armona no explica el funcionamiento del alma vegetativa. Una definicin que soslaya las operaciones vitales de las plantas y los animales es insuficiente. El pitagorismo el alma es armona no da cuenta del principio de finalidad y no explica la vida. No basta con asentar el hecho; la definicin debe explicar el tlos de la vida. ) Necesidad condicional Aristteles se cuida bien pronto de aclarar que la necesidad de las conclusiones de esta ciencia natural es condicional y no absoluta38. Esta restriccin slo est modestamente apuntada en Analticos posteriores, donde el modelo cientfico es el matemtico. En resumen, en Sobre las partes de los animales I, 5, Aristteles opta por un mtodo que describe los atributos de la especie, distinguiendo las propiedades esenciales de las accidentales39. En este proceso de discernimiento interviene el establecimiento de causas. Es menester explicar porqu un especie tiene un determinado atributo. Sin embargo, lo ms llamativo del mtodo del De partibus es la bsqueda de similitudes analgicas. Aristteles no se conforma con establecer similitudes en virtud del gnero. El atributo necesario P1 de la especie E1 es similar al atributo necesario P2 de la especie E2, porque E1 y E2 pertenecen al mismo gnero G. Las alas de las golondrinas son similares a las alas de los pelcanos, pues necesariamente todas las aves tienen alas. Esta es una similitud formal o en virtud del gnero. Una similitud analgica es, en cambio, la que se da entre las alas de las aves y las aletas de los peces. Aletas y alas tienen la misma funcin locomotora, cumplen una finalidad anloga. Pero las alas estn hechas para volar y las aletas para nadar.
37
Considero, por cierto, que Aristteles es injusto al criticar tan acremente a Empdocles. Para comenzar, porque slo considera los cuatro elementos, haciendo caso omiso de las fuerzas amor y odio. Adems, Aristteles debe mucho a estos cuatro elementos que, tambin en el aristotelismo, estn dotados de una especie de mpetu natural. Cada elemento busca su lugar. Explicacin material, formal y final estn incluidas en la nocin de elemento. De Coel. IV, 3, 310b 24ss: Algunas cosas, como lo pesado y lo ligero, parecen tener en s mismas el principio del cambio. 38 Cfr. De Part. I, 1, 639b 21ss. 39 Cfr. De Part. I, 5, 645b 1ss.
36
Hctor Zagal
El estudio de la naturaleza requiere de la analoga. Puede reducirse la explicacin analgica a una de las cuatro causas? En la medida en que la explicacin por analoga est basada en una relacin isomrfica podemos vincularla a la causa formal. En la medida en que est basada en la comparacin funcional, la analoga se vincula a la causa final. El uso de la analoga abre el paso para un tipo de definicin delicuescente. Si hasta ahora he insistido en que la definicin unifica, De partibus animalium pone en primer plano la unidad por analoga. Comparar y hallar analogas es una manera de unificar. Las definiciones funcionales remiten al tlos, como comn denominador de los objetos definidos. De la unidad segn la analoga se habla en Metafsica40. Ms adelante me preguntar si la definicin analgica es metafrica. La pregunta no es ociosa, pues si toda definicin basada en analoga es una metfora, estaremos acercndonos peligrosamente a la aspheia. Las metforas y quiz las analogas, fcilmente devienen obscuridad. d) La definicin en Metafsica VII En Metfisica VII se trabaja con dos problemas cuando menos. Ambos se refieren a las partes de la definicin. Sin embargo, no se trata del mismo problema por ms que se encuentren relacionados. En cualquier caso, en Metafsica VII predomina la preocupacin ontolgica por la definicin, y no por el mtodo para llegar a ellas. ) La apora de lo cncavo y convexo El primer problema est expresado en el captulo 10. Su punto de partida es una analoga. Las partes de la definicin son al enunciado, como las partes del definiendum al definiendum: Puesto que la definicin es un enunciado (lgos), y todo enunciado tiene partes, y en la misma relacin del enunciado con su objeto est tambin la parte del enunciado con la parte del objeto, surge aqu la duda de si el enunciado de las partes debe estar contenido en el enunciado del todo, o no. Pues en algunos casos parece estarlo, y en otros no. En efecto, el enunciado del crculo no contiene el de los segmentos, pero el de la slaba contiene el de sus elementos. Sin embargo, tambin el crculo se divide en los segmentos, como la slaba en los elementos41.
40 41
Met. V, 6, 1015b 15ss, especialmente 1016a 35ss. Met. VII, 10, 1034b 20ss.
37
An cuando este problema sea eminentemente epistemolgico, pues se trata de discernir qu partes P1, P2... Pn deben incluirse en la definicin de un objeto T, la solucin es ontolgica. Los ejemplo utilizados hasta ahora han sido la slaba y el crculo. Aristteles utiliza, adems, el caso de las propiedades cncavo y chato. Definir qu significa cncavo no exige referencia alguna a un material concreto (bronce, madera). No obstante, la propiedad concavidad slo se puede predicar de objetos espaciales y, por ende, hay materia de por medio. En cambio, la propiedad chato s implica la carne de la nariz. No podemos decir que un cuchillo es chato. Por ejemplo, de la concavidad no es parte la carne (pues esta es la materia en la que se produce), pero es parte de la chatez; y de la estatua en conjunto es parte el bronce, pero no la estatua enunciada como especie (pues se debe enunciar la especie y en cuanto que cada cosa tiene especie, pero lo material nunca debe ser enunciado en cuanto tal)42. La solucin dista de ser sencilla, pero me parece que buena parte del enredo est provocado por la ambivalencia (analoga, si se prefiere) del trmino h!le. La materia en cuanto sujeto puro no se incluye en la definicin, pues todo objeto pensable (excepcin de Dios) tiene materia. Las esferas celestes estn hechas de cierta materia incorruptible y los objetos matemticos requieren de materia inteligible (h!le noet)43. De esta suerte, la materia es una especie de condicin trascendental de nuestro pensamiento. Lo que pensamos lo pensamos con cierta subsistencia. Tampoco la materia primera est incluida en la definicin, pues la materia primera carece de determinaciones formales. Ni cantidad, ni cualidad, ni categora alguna. Es un principio explicativo del cambio. La materia naturalmente cualificada, como mrmol, bronce, carne, la materia intelectualmente cualificada, como el segmento de lnea AB, o la slaba KA son las que presentan el problema. Pero si somos consistentes con la definicin de materia como principio desde el cual se genera, caemos en la cuenta de que este tercer sentido de materia denota en realidad formalidades. Ni el mrmol ni la lnea AB son simpliciter materia; son materia determinada por una forma. En el caso del mrmol, la forma del mrmol; en el caso del segmento la distancia AB. Por tanto, podemos desarticular la apora en los siguientes trminos: qu propiedades o atributos se incluyen y cules no? (As he pretendido hacerlo en el epgrafe 5). Por esta razn algunas cosas se componen de los mismos principios en los que se resuelven, pero otras no. Todas aquellas que se componen de especie y materia, como la chatez y el crculo de bronce, se resuelven en estos principios y es parte de ellas la materia. Pero las
42 43
Met. VII, 10, 10, 1035a 4ss. Met. VII, 10, 1036a 10: La materia, una es sensible y otra inteligible; sensible, por ejemplo, el bronce, la madera y toda materia movible; inteligible, la que est presente en las cosas sensibles, pero no en cuanto sensibles, por ejemplo, las cosas matemticas.
38
Hctor Zagal
que no incluyen en su composicin la materia, sino que son inmateriales y su enunciado slo abarca la especie, no se resuelven en partes, o en absoluto o, al menos, no de esta manera44. La definicin de los objetos inmateriales, esto es, objetos cuya nica materia es inteligible no incluyen las partes materiales. Verdad de Pero Grullo. Ni los objetos metafsicos (lo mismo Dios, que el ente qua ente) ni los objetos matemticos (la esfera, la lnea) se definen por sus partes materiales. Qu sucede con las partes de los otros objetos? Si son necesarias para la substancia, entonces s entran en la definicin. Pero partes del enunciado son slo las de la especie, y el enunciado es del universal. Universal debe ser aqu entendido en el sentido fuerte de Analticos posteriores. Slo entran en la definicin aquellos atributos que se predican kat pants y kathaut del defieniendum. El problema es cmo discernir tales atributos universales de los que no lo son. Y esta tarea no fue cabalmente cumplida ni en Analticos ni en Metafsica. ) Unidad, gnero y diferencia El segundo problema no debe confundirse con el primero. Aristteles aborda este segundo tema con una ingeniosa apora del mejor estilo dialctico: Hablemos ahora en primer lugar acerca de la definicin, en la medida que no lo hicimos en los Analticos, pues la cuestin planteada all es til para el estudio de la substancia. Me refiero a la cuestin siguiente. por qu es uno aquello cuyo enunciado (lgos) afirmamos que es una definicin, por ejemplo, en el caso del hombre, animal bpedo? (supongamos, en efecto, que ste es su enunciado). Por qu, pues esto es uno y no varios: animal bpedo? Pues en el caso de hombre y blanco, son varios cuando lo uno no est en lo otro, pero uno cuando s est, y el sujeto, es decir el hombre, es afectado por algo (pues entonces se hace uno y es un hombre blanco). Pero all lo uno no participaba de lo otro; pues el gnero no parece participar de las diferencias (si lo hiciera, participara al mismo tiempo de los contrarios, ya que las diferencias por las que se diferencia el gnero son contrarias). E incluso si participa da lo mismo, en el supuesto de que las diferencias sean varias, por ejemplo, con pies, bpedo, ptero. Pues, por qu estas cosas son una sola y no varias? No ser porque estn en un gnero, pues as de todas las cosas resultara una sola. Pero es preciso que constituyan una unidad todas las cosas incluidas en la definicin; la definicin, en efecto, es un enunciado nico y de una substancia, por lo cual tiene que ser enunciado de algo nico45.
44 45
Met. VII, 10, 1035a 24ss. Met. VII, 12, 1037b 9ss.
39
Aristteles pone el dedo en la llaga. De dnde procede la unidad de la definicin? El Estagirita parece modificar ligeramente su posicin sobre el gnero tal y como fue enunciada en Tpicos. En esta obra, el gnero no da pie a la diferencia especfica; el gnero no mantiene una relacin causal con la diferencia especfica. La redaccin de Tpicos sugiere que la diferencia es aadida desde el exterior. En Tpicos, el tema de la definicin se enfoca teniendo en mente la experiencia platnica de la diaresis. La especie se obtiene circunscribiendo el gnero con una propiedad excluyente, por ejemplo, aadiendo implume al gnero bpedo. Al fin y al cabo, Tpicos es un tratado de lgica y no de ontologa. Tampoco Analticos toca frontalmente el tema de la unidad substancial. Aristteles construye en Analticos posteriores la definicin como un conjunto ordenado de atributos, orden que es explicado, eso s, causalmente. Las propiedades de las figuras geomtricas son explicadas y definidas recurriendo preponderantemente a la causa formal. Sin embargo, el problema de la relacin entre las propiedades del definiendum y su esencia, no es la preocupacin central en Analticos. Por qu resultan complicadas estas relaciones? En su momento, Platn advirti la complejidad e intent dar cuenta de ella. Aristteles expresa la dificultad ms o menos en estos trminos: Cmo es posible que el gnero agrupe a los contrarios? El gnero color incluye tanto al color negro como al blanco. La inclusin de ambos contrarios en un mismo conjunto se resuelve prima facie fcilmente. Blanco y negro estn agrupados por un comn denominador: la cualidad colora. Cuando hablamos del gnero color, el entendimiento prescinde de la contrariedad y se fija en las caractersticas comunes. Sucede igual con otros gneros, por ejemplo con el gnero animal y la especie ser humano. Que el gnero se predique de los opuestos hombre y caballo tampoco parece problemtico, pues ambas especies estn contenidas en el gnero animal dado que poseen algunas propiedades en comn. A continuacin intentar mostrar las insuficiencias de la explicacin: (1) Las diferencias especficas se excluyen entre s. Bpedo y cuadrpedo no se pueden predicar simultneamente del mismo sujeto S. (2) El gnero agrupa especies opuestas en virtud de un comn denominador. Bpedo y cuadrpedo son agrupados en virtud del comn denominador animal. (3) Por tanto, el gnero no puede contener en acto (explcitamente, si se prefiere) las diferencias. (4) El gnero contiene potencialmente las especies opuestas de una manera potencial, como lo indeterminado contiene lo indeterminado, como el tronco contiene en potencia la estatua de Hermes.
40
Hctor Zagal
(5) La adicin de la diferencia D al gnero G determina la especie E. As, la adicin de la diferencia racional determina la especie humana H, definida como animal racional. (6) La relacin entre el gnero G y la diferencia D puede ser explicada lgica y ontolgicamente. (7) Dos objetos A y B se relacionan ontolgicamente cuando la existencia de A modifica la existencia de B o viceversa. La luz solar se relaciona ontolgicamente con la temperatura de la tierra. (8) Dos objetos A y B se relacionan lgicamente cuando la conjuncin A y B, o cualquier otra operacin mental, no implica modificaciones en la existencia extra mental de A B. (9) Cuando afirmamos que el gnero G contiene a la especie E estamos estableciendo una relacin lgica, no una relacin ontolgica. (10) El verbo contener, y otras expresiones parecidas, son metforas. Quien utiliza tales expresiones est obligado a precisar sus sentidos. (11) Afirmar que G est indeterminado con respecto a E hace ms sentido; significa que en el conjunto G hay subconjuntos E1, E2... En. (12) Tambin puede decirse que G y E no son dos objetos separados, sino dos aspectos de un mismo objeto considerados separadamente, como en un semicrculo se dice que existe lo cncavo y lo convexo. El gnero animal slo existe en los caballos, en los humanos, en los perros. El gnero animal carece de existencia separada de la materia concreta, i.e., de Bucfalo y de Alejandro Magno. (13) Considerar separadamente G y E no es una falsedad, siempre y cuando no se afirme la separacin ontolgica, sino tan solo la separacin mental. Es un caso anlogo a la geometra. Euclides no afirma la existencia fctica del punto o del crculo. (14) La nocin de potencia ontolgica no puede aplicarse en estricto sentido a la indeterminacin del gnero respecto de la especie. La potencia par excellence implica generacin y corrupcin. Los objetos G y E son incorruptibles, pues carecen de materia. (15) Las condiciones para pertenecer al conjunto G determinan la pertenencia de una variedad de especies, E1, E2... En como subconjuntos de G. (16) Es lgicamente posible formar un conjunto tal cuyos elementos sean del tipo P y no P. Por ejemplo, es posible pensar en el conjunto A cuyos elementos son todos aquellos individuos que o bien son humanos o bien no son humanos (el caballo, el perro, el dragn). (17) Si consideramos las relaciones entre G, E y D (diferencia) en trminos de teora de conjuntos no hay problema. Por qu el ser humano es mortal? Porque el hombre pertenece al subconjunto de los animales, y los animales pertenecen al conjunto de los corruptibles. Quien observa un BARBARA en
41
diagramas de Venn sabe que la interseccin de los conjuntos de los humanos y de los inmortales es un conjunto vaco. (18) Si nos atenemos a los diagramas de Venn, parecera que las especies E1 y E2 participan del conjunto G, as el caballo y el humano participan del gnero animal. (19) Sin embargo, Aristteles ha negado la validez del trmino participacin, pues no es explicativo, es una palabra vaca. (20) Corrijo; participar s puede explicar algo siempre y cuando E participa de G signifique E es subconjunto de conjunto G. (21) Aristteles dira que E participa de G es una explicacin lgica, pero no ontolgica. G no modifica la existencia de E, por la sencilla razn de que G es una entidad mental. Las separaciones mentales no explican ni la eficiencia ni la corporeidad de un objeto real. (22) Consecuentemente, la participacin del gnero G no explica ontolgicamente la unidad de la definicin. El gnero G no causa las operaciones vitales de Bucfalo. (23) En otras palabras, las relaciones de los elementos de E con un gnero G no explican la unidad real de las partes de la definicin. La unidad de la definicin de E refleja la unidad de los elementos de E. Alejandro no es animal racional porque pertenezca al gnero animal. El gnero considerado como entidad separada no es causa de la animalidad de Alejandro. (24) La definicin debe dar cuenta real de la unidad de las partes del definiendum. La causa del ser del caballo no es el gnero animal. La explicacin de la unidad del caballo debe estar en el caballo y en un agente real, no en una forma separada. Este es el quid de la objecin aristotlica contra las ideas platnicas. (25) Consecuentemente, las definiciones de la fsica y de la metafsica son ms explicativas que las definiciones matemticas. Fsica y metafsica definen sus objetos tal y como existen. En la definicin de caballo se alude a su materia; en la definicin de un cuerpo celeste se alude a su materia incorruptible. Las matemticas, en cambio, definen su objeto separndolo de las condiciones de su existencia: la esfera carece de materia sensible. 9. Los lmites de la diaresis: es posible la definicin? Aristteles pretende construir una ciencia de los objetos que existen separados de la materia. En la Metafsica se intenta demostrar la existencia de tales objetos y definir su naturaleza. El Estagirita rechaza vigorosamente la tentacin de recurrir a una metodologa de ndole matemtica para la ciencia primera. Tambin repudia la dia-
42
Hctor Zagal
resis de raigambre platnica, que es un mtodo eminentemente analtico46. Si ya en los Analticos posteriores Aristteles haba objetado la divisin como mtodo para alcanzar la definicin, en Metafsica retomar las dificultades para excluir decididamente la diaresis de la metafsica. La diaresis es un proceso de separacin carente de valor explicativo metafsico. Alrededor de Metafsica VII, Aristteles se aboca a desmontar los alcances de la definicin por divisin. Detecto varios argumentos contra propuestas platonizantes de divisin y definicin. 1. Siguiendo el mtodo de la divisin, parece que la ltima diferencia es el ncleo de la substancia; pero siempre es posible encontrar una nueva diferencia, aunque sea accidental, luego, hay tantas definiciones como substancias primeras en el mundo. El mismo Aristteles cuenta con los elementos metodolgicos para desechar esta objecin: la distincin entre lo accidental y lo no-accidental. La ltima diferencia, la que conforma la substancia de una cosa, no se establece arbitrariamente47. Sin embargo, una versin primitiva de diaresis no permite discernir el valor de las diferencias. Prima facie es posible una divisin ad infinitum48. 2. El segundo argumento es subsidiario del primero. Cmo establecer la jerarqua en las diferencias de la definicin obtenidas por divisin? Pero en la substancia no hay orden; pues cmo se ha de pensar lo uno como posterior y lo otro como anterior?49 La substancia singular es la verdadera substancia y, por ser singular, es indefinible. Cmo establecer con la definicin de Odiseo, de Aquiles o de cada planeta un orden de las diferencias segn un antes y un despus? En nfasis de Aristteles en el carcter indefinible de la substancia singular es cercano al nominalismo. Qu valor tiene pensar los individuos en trminos de gneros y de especies? 3. (1) La substancia no se predica de un sujeto, (2) pero el universal se dice siempre de un sujeto. (3) La definicin tiene pretensiones de universalidad. (4) La diaresis alcanza a una definicin predicable. (5) Luego, entonces, la diaresis no permite conocer la substancia50. Este tercer argumento arremete contra el platonismo, que sin duda est detrs de la diaresis. El resultado de la divisin es una coleccin de atributos que se predican de un sujeto: animal, racional, bpedo, implume. No obstante, un platnico podra responder: la divisin es una manera de llegar a ese individuo concreto, a esa substancia que
46
No obstante, habr que tener en cuenta las observaciones del artculo de J. L. ACRILL llamado In Defence of Platonic Division, Essays on Plato and Aristotle, Oxford University Press, Nueva York, 2001, 93ss. 47 Met. VII, 12, 1038a 31ss. 48 En honor de la verdad, hay que decir que Platn conoce este criterio. En ocasiones, Scrates refuta las divisiones sucesivas que dependen de los accidentes, utilizando otra divisin igualmente vlida. 49 Met. VII, 12, 1038a 31ss. 50 Cfr. Met. VII, 13, 1038b 16ss.
43
ya no es predicable. La divisin las ramas descendentes es el camino para llegar a la instancia. 4. Las substancias no pueden estar compuestas de substancias en acto, pues las cosas que son as dos en entelequia nunca son una en entelequia51. La diaresis sugiere que bpedo-implume est compuesto por dos o ms substancias. La dificultad ya fue enunciada por el propio Platn. Cmo explicar, por ejemplo, que humano participe simultneamente de las entelequias animal y mortal? La objecin de Aristteles es procedente en la medida en que la teora de la participacin es background de la diareis. 5. El quinto argumento cuestiona el concepto de universalidad entendido como generalidad. Lo universal es general y, por ende, indeterminado Lo general es contrario a hros. Pues si, de una parte, no es posible que ninguna substancia conste de universales porque significan una manera de ser pero no una cosa determinada, y de otra tampoco puede admitirse que ninguna substancia est compuesta de substancias en entelequia, toda substancia ser simple, de suerte que tampoco podr haber enunciado de ninguna substancia52. 6. El sexto argumento desmonta la posibilidad de definir la substancias sensibles singulares. La razn es obvia: la materia es principio de corrupcin. Por eso tampoco es posible definir ni demostrar las substancias sensibles singulares, porque tienen materia, cuya naturaleza es tal que pueden existir y no existir; por eso todas las que entre ellas son singulares, son corruptibles. Por consiguiente, si la demostracin tiene por objeto las cosas necesarias, y si la definicin es un procedimiento cientfico, y si, as como no es posible que la ciencia sea unas veces ciencia y otras ignorancia (sino en tal caso se tratar de una opinin), tampoco es posible que haya demostracin ni definicin de lo que puede ser de otro modo (sino que se tratar de una opinin), es evidente que no puede haber definicin ni demostracin de las cosas singulares sensibles53. En realidad, esta objecin est respondida en De partibus animalium, donde la distincin entre necesidad absoluta y necesidad hipottica aclara el quehacer cientfico del bilogo. Este argumento se bate, en realidad, contra todo tipo de conocimiento cientfico sobre las realidades materiales. No atae exclusivamente a la diaresis de cuo platnico. En resumen la diaresis no es un mtodo adecuado para definir porque en un rbol de Porfirio las diferencias no estn jerarquizadas con un mtodo riguroso. Adems, la forma es edos hals o, lo que es lo mismo, es una especie simpliciter; la privacin, en cambio, es tan slo edos pos, es quodammodo una especie. La razn ltima de que la stresis no sea un edos sin ms estriba, como ya se dijo, en que la stresis no es un ente. Por esto, el uso de la priva51 52 53
Met. VII, 13, 1039a 4ss. Met. VII, 14, 1039a 14ss. Met. VII, 15, 1039b 28ss.
44
Hctor Zagal
cin que hacen los dicotomistas al establecer sus divisiones es inadecuado, pues no hay diferencia de la privacin en cuanto tal, ya que es imposible que haya especies de lo que no es. Las privaciones como implume y podo no sirven para establecer diferencias entre los animales, como sirven en cambio las formas correspondientes, que dividen a los animales dotados de plumas o de pies, segn la ndole o el nmero de estos54. 10. La forma como unidad de la definicin Rechazada la diaresis como mtodo para definir los objetos reales, queda en el aire la pregunta por los mecanismos para obtener una buena definicin. El corazn del problema de la definicin es la pregunta por la unidad. Definir es unir; la definicin integra la diversidad de partes. La manera cmo Aristteles plantea el asunto resulta un poco obsoleta. Los especialistas en lgica salvo el caso de los historiadores se sorprenden cuando se les pregunta, qu hace que las partes de la definicin sean una. La pregunta resulta ms actual si se enuncia de la siguiente manera. Por qu la definicin D est integrada exclusivamente por los atributos x1, x2... xn? Si las definiciones fuesen puras convenciones, el entendimiento humano no podra articular proposiciones universales, esto es, proposiciones donde un predicado P se atribuye kathaut a un sujeto S. Este tipo de predicacin es posible gracias a qu conocemos qu es S. De alguna manera hemos capturado el t t n enai de S. La definicin no es una red conceptual lanzada por el entendimiento para agrupar objetos semejantes. El aire de familia es real; el parecido debe ser explicado satisfactoriamente. La demostracin pone de manifiesto los eslabones entre los rasgos x1, x2... xn y el t t n enai. Esta es precisamente la carencia de la diaresis. El edos platnico piensa Aristteles no garantizan la unidad de los atributos que componen la definicin. Que los ngulos interiores del tringulo de las Bermudas sumen necesariamente 180 no se explica remitiendo al edos del tringulo. La idea de tringulo est demasiado alejada de las Bermudas. La explicacin del teorema de los dos rectos debe hallarse en el triangulo singular. Solo si el t t n enai de tringulo est en el tringulo de las Bermudas podremos encontrar la explicacin de un fenmeno real. La explicacin aristotlica no es pura redundancia como la de quien afirma El opio duerme porque tiene virtud dormitiva. Ignoro si la propiedad somnfera del opio se predica kathaut del t t n enai. Si as fuese, la demostracin debera establecer la necesidad de la conjuncin entre opio y somnfero. La demostracin del bilogo precede a la definicin de opio como ltex
54
Amalia QUEVEDO, La privacin segn Aristteles, Universidad de La Sabana, Bogot, 1998, 125ss.
45
desecado de la adormidera con virtud somnfera. El botnico posee la ciencia de los narcticos: conoce la relacin causal entre la planta adormidera y el sueo que produce. La unidad de la definicin no es arbitraria, pues la unidad (conjuncin) de adormidera y somnfero no es pura verdad de hecho. La unidad entre los atributos blanco y msico no es kathaut, aunque Corisco sea a la vez blanco y msico. La identidad entre msico y blanco es kat symbebeks; no hay entre ellos relacin causal ni implicacin necesaria. El caso de la unidad entre blanco y msico es anlogo al caso de quien excava en una jardn para plantar un rbol y encuentra un tesoro. La accin plantar rboles no est relacionada causalmente con la accin encontrar tesoros. Sencillamente el hecho aconteci. De facto Corisco es msico y blanco. De facto Tirteo encontr un tesoro mientras plantaba una higuera. Pero no basta ser blanco para ser msico, ni la manera de hallar tesoros es dedicarse a la jardinera. No es el caso, en cambio, de quien se cura de una amibiasis por haber recurrido al metronidazol como medicina. Aqu s que existe una relacin causal, de suerte que sera posible definir teleolgicamente el metronidazol como una medicina para tratar las amebas. No distinguir entre la unidad kathaut y la unidad kat symbebeks es fuente de continuas confusiones, y causa de obscuridad, como cuando se relaciona causalmente el cielo rojo con los terremotos, porque ambos fenmenos se han presentado simultneamente. Pero tambin hay obscuridad cuando no se explica la unidad de propiedades. Ya se ha mencionado el caso de las crticas aristotlicas a Empdocles en De anima. No basta con enlistar los elementos de que est compuesta el alma, es menester explicar el modo como dichos elementos producen las operaciones vitales. En otras palabras, la unidad de la definicin descansa en la forma. Materia, forma y compuesto pueden ser llamados substancia, pero la explicacin de la unidad de la substancia proviene de la forma como su causa y principio. Por tanto, la forma no es un elemento ms de la unidad. En la expresin matemtica 2+3=5, los nmeros son partes de la suma, pero la operacin significada por el operador + no es un elemento cualquiera de la suma. El orden de las partes no est en el mismo nivel que las partes55. Por ello, cualquier definicin material, i. e., toda definicin que se limita a coleccionar los componentes del definiendum, no es una buena definicin. Definir el tringulo como figura de tres lados es insuficiente. Hace falta enunciar la forma. Es preciso aadir que los lados se relacionan de suerte tal que se origina un polgono cuyos ngulos internos suman 180.
55
Soslayo la discusin sobre la distincin entre partes y condiciones suficientes. Con ocasin del concepto de felicidad, me ha sido de utilidad el anlisis que Carlo NATALI hace de partes constitutivas y condiciones suficientes. The Wisdom of Aristotle, State of New York Press, Albany, 2001, 124.
46
Hctor Zagal
La funcin de la forma como principio de unidad de la substancia, y por ende, de la definicin, no anula la importancia de la materia. En ltima instancia, no existe una diferencia categrica (segn las Categoras) entre materia y forma. La diferencia entre ambos principios procede del orden del acto y la potencia. La materia es potencialmente forma. Y, puesto que lo compuesto de algo de tal modo que el conjunto total sea uno, no como un montn, sino como la slaba y la slaba no es los elementos, ni B ms A es lo mismo que BA, ni la carne es Fuego ms Tierra (puesto que, despus de disolverse ya no existen los conjuntos totales, por ejemplo la carne o slaba, pero s los elementos y el Fuego y la Tierra); la slaba, en efecto, es algo, no slo los elementos, vocal y consonante, sino tambin otra cosa, y la carne no es slo Fuego y Tierra, es decir lo caliente y lo fro, sino tambin otra cosa, si, por consiguiente, tambin aquello es necesariamente un elemento o un compuesto de elementos, si es un elemento, nuevamente se plantear la misma cuestin (pues la carne se compondr de este elemento y de Fuego y Tierra y todava otra cosa, de suerte que se proceder al infinito); pero si procede de un elemento, evidentemente no constar de uno, sino de varios, o ser la cosa misma, de suerte que nuevamente haremos en este caso el mismo razonamiento que en el caso de la carne o de la slaba. Mas pudiera pensarse que esto es algo, pero no un elemento, y que es la causa de que tal cosa sea carne y tal otra una slaba, y lo mismo en las dems cosas. Y esto es la substancia de cada cosa (pues esto es la primera causa del ser) y, puesto que algunas cosas no son substancia de nada, sino que todas las substancias estn constituidas segn naturaleza y por naturaleza, tambin parecer ser substancia esta naturaleza, que no es un elemento, sino principio. Elemento es el componente material de una cosa en el que sta se divide; por ejemplo, de la slaba, la A y la B56. La definicin de la substancia procede de la forma, que es la causa de la unidad del compuesto57. Los elementos no forman la substancia; la componen pero no le dan forma58. La nocin de elemento (stoijeon) impide la divisin ad infinitum de los compuestos sensibles. Los elementos considerados desde un punto de vista del acto son compuestos en potencia59. El agua y la tierra son humor negro en potencia, de manera anloga a como el estao y el cobre son bronce en potencia. Los elementos son la materia que puede ser ordenada por la forma, que a su vez procede de la causa final y la causa eficiente. Las causas son causas
56 57
Met. VII, 17, 1041b 11. Observa Aubenque: La especie es la unidad de los seres que tienen la misma forma. El problema del ser en Aristteles, Taurus, Madrid, 1981, 307, nota 44. Lo que constituye un todo y tiene alguna forma y especie. Met. X, 1, 1052a 22ss. Cfr. Anthony PREUS, Edos as Norm in Aristotles Biology, J.P. ANTON (edit), Essays in Ancient Greek Philosophy, State University Press of New York, Albany, 1983. 58 Cfr. Met. V, 3, 1014a 26. 59 Cfr. Met. V, 3, 1014a 25.
47
entre s, reza el adagio escolstico. La forma del humor negro no es ni el agua ni la tierra; es la manera en que ambos se mezclan, es la proporcin y relacin entre ambos elementos. La forma del humor negro no es un elemento extra que se aade al agua y a la tierra, como tampoco la frmula de la aleacin del bronce es un tercer metal que se agrega al crisol con bronce y estao. Me he detenido en esta idea para subrayar que Aristteles no considera que definir una realidad sea enunciar sus partes materiales. La enunciacin de las partes no define la esencia de los objetos. La slaba KA no se define por la suma de kappa y alfa, sino por las letras ordenadas de una cierta manera. En Metafsica desarrolla una teora de la definicin que ya ha abandonado el esquema de la divisin con el cual Aristteles coquete en Tpicos y en Analticos. Vienen a cuento las palabras de Beuchot: Las tres modalidades que los procesos de anlisis y sntesis adquieren en las diferentes definiciones tienen en comn el que relacionan partes o co-principios con una relacin de potencia-acto, i.e., de algo determinable y algo determinante, ya se trate de materia-forma, de efecto-causa y de gnero-diferencia. De esta manera se representa algo unitario: la substancia y el hecho en el que interviene la substancia. Las partes de la definicin no son entelequias, sino partes componentes o constitutivas, dejando intacta la unidad actual de la substancia que es objeto de la definicin60. 11. Substancias primeras y substancias segundas Aristteles hace del edos un principio causal y explicativo de la substancia concreta61. El mecanismo es relativamente simple: la forma est en la substancia concreta y no separada de ella, como quera Platn. Sin embargo, todava queda en el aire la pregunta, Podemos conocer cientficamente los singulares? Es posible desarrollar un saber kathaut de los individuos del mundo corruptible? Hay algo ms que dxa en el reino de la materia? En el mundo sublunar hay formas, pero unidas a la materia, instanciadas en singulares corruptibles. Podemos definir la substancia? El tratado de las Categoras introdujo la distincin entre substancias primeras y substancias segundas; tanto los individuales como los universales reciben el apelativo de substancias62. La pregunta es, podemos conocer la substancia singular o hemos de contentarnos con un conocimiento del universal? Esta idea es retomada en Metafsica donde la ltima diferencia es coextensiva con el definiendum; tal parece que el individuo es substancia par exce60 61 62
Mauricio BEUCHOT, 65. Cfr. Met. V, 8. Cfr. Cat. 5.
48
Hctor Zagal
llence. A Edipo de Tebas, el incestuoso hijo de Layo, le corresponde el ttulo de ousa con mucho ms derecho que a la substancia segunda hombre. Acecha, entonces, la sombra del nominalismo. Cul es la substancia de Edipo? Ser animal racional? En qu se distingue Edipo de Orestes? Podemos decir sin reservas que Orestes y Edipo tienen la misma forma?63 Qu conocemos cuando hacemos ciencia de los seres sensibles? Conoce el cientfico la substancia primera? Nos permite la definicin de caballo conocer con exactitud a Babieca? Ser acaso que la singularidad de Babieca es irrelevante? Da lo mismo que haya sido la montura de don Rodrigo Daz de Vivar? Al fin y al cabo la unidad conjuncin entre los atributos montura del Cid y cuadrpedo es kat symbebeks, es una verdad de hecho. El problema es que el caballo universal carece de una existencia separada. Existe Babieca, Rocinante, Bucfalo, no el caballo universal. Hemos de aceptar que la definicin es una red conceptual que nos permite hablar de Edipo, Aquiles, Orestes como si fuesen una substancia, la substancia humana? Creo que Carlos Llano ha visto la raz del problema64. La substancia singular no es cognoscible cientficamente por ser material, no por ser singular. La materia es principio de corrupcin y, por ende, condiciona la predicacin kat kathlou. De ah que s sea tericamente posible una definicin de las substancias metafsicas individuales. El problema con la definicin universal de estos objetos inengendrados e incorruptibles es que carecemos de acceso directo a ellos, como advirti Aristteles en De partibus animalium65. No hay mucha posibilidad de investigarlas con precisin. A la substancia singular sensible s tenemos acceso a travs de los sentidos. El problema es que si queremos capturar todos los atributos sensibles, sin prescindir de lo accidental, resultara prcticamente imposible lograr la descripcin. Scrates acumula tal cantidad de atributos que nunca podremos decir que los hemos agotado. Scrates est hecho de esta carne y estos huesos. Ms que un conocimiento universal de Scrates poseeramos su imagen. Por otra parte, qu haramos con una coleccin de imgenes? Qu utilidad tendra un catlogo de las imgenes de las substancias primeras Aquiles, Ayx, Nstor, Menelao? La simple acumulacin de hechos no garantiza la universalidad. En el aristotelismo, la universalidad implica necesidad y no es mera generalizacin.
63
Met. V, 9, 1018a 5ss: En efecto, aquellos cuya materia es una o por la especie o por el nmero se dicen idnticos, y aquellos cuya substancia es una. Por consiguiente, es claro que la identidad es cierta unidad, o bien del ser de varios o bien cuando se toman como varios, por ejemplo cuando se dice que una cosa es idntica a s misma, pues entonces se toma una cosa como dos. 64 Carlos LLANO, El conocimiento de lo singular, Publicaciones Cruz, Mxico. 1995. 65 De Part. An. I, 1 644b 22ss.
49
Adems, enumerar a todos los humanos es imposible y aunque fuese posible enunciar todos los elementos de un conjunto finito, por ejemplo, el conjunto de los hroes griegos segn la Ilada, tal lista resultara sumamente engorrosa: Agamenn, Menelao, Aquiles, yax. Engorroso es uno de los sentidos de obscuridad. Si cada vez que hablsemos de hroes, tuvisemos que enunciar el catlogo heroico de Homero, nuestros interlocutores y nosotros mismos perderamos la concentracin. El criterio pragmtico o econmico para legitimar el uso de definiciones no debe ser soslayado. La manera de enunciar un discurso facilita su seguimiento. La correcta articulacin de un discurso o de un concepto facilita su captacin, esta cualidad epistemolgica puede denominarse claridad. La definicin es una lista abreviada, es unidad. El intelecto humano es incapaz de pensar e imaginar en acto una infinidad de objetos. Clarificar es agrupar en unidades. Esto es vlido, incluso, para la belleza. As parece sugerirlo Aristteles en la Potica: las malas tragedias carecen de unidad. Esta desconexin causa disgusto al pblico, pues la falta de unidad dificulta la comprensin. Pero esta lista abreviada, si es una autntica definicin cientfica, est garantizada por la demostracin. La unidad alcanzada por la definicin no es ficticia, es decir, las atributos predicados son necesarios. De esta suerte, la definicin de ser humano no captura toda la substancia primera (v. gr., Odiseo), pero s nos garantiza que el atributo racional se predica de Odiseo kat kathlou. La piedra de toque de la definicin es, precisamente, el carcter de necesidad con que los atributos x1, x2... xn se predican de la especie E. Los individuos que pertenecen a la especie E necesariamente poseen x1, x2... xn. Sin embargo, existen grados de necesidad, o lo que es lo mismo, en las especies naturales, i. e., especies materiales, existen monstruos. La locomocin es un proprium de los animales, pero algunos individuos pueden estar patolgicamente privados de esta facultad. Esto significa que el edos trasciende a los individuos. La especie no parece agotarse en la suma o coleccin de todos los individuos. Existe un parmetro de normalidad de la especie. Hablar de parmetro de normalidad implica hablar de un criterio para juzgar qu individuos poseen el edos cabalmente y qu individuos padecen alguna stresis. La cuestin es cmo determinar qu individuos son los normales y cules no. Slo hay dos posibilidades: (1) una ponderacin estadstica; (2) un acceso privilegiado (intuicin) al edos. Me temo que Aristteles se inclina por la segunda posibilidad. En cualquier caso, el platonismo ronda: al fin y al cabo las especies son eternas, no as sus instancias.
50
Hctor Zagal
Desde el punto de vista de la unidad y la claridad epistemolgica basta con lo dicho. Tengo las bases mnimas para mi propsito. No me he propuesto reconstruir la teora aristotlica de la definicin, sino hablar de la aspheia. 12. La aspheia como privacin La aspheia es stresis, ausencia de claridad. Obviamente, el significado coloquial del trmino no me interesa. El sentido relevante es epistemolgico, la aspheia como defecto del conocimiento, i. e., como privacin. El concepto de privacin es tpicamente aristotlico. Metafsica V, 22 es la disertacin ms sistemtica sobre el asunto: Privacin se dice, en un sentido, si un sujeto no tiene alguna de las cosas destinadas por naturaleza a ser tenidas, aunque l no sea apto por naturaleza para tenerla; por ejemplo, se dice que una planta est privada de ojos. En otro sentido, si siendo apto por naturaleza, o l o su gnero, para tenerla no la tiene; por ejemplo, de diferente modo estn privados de vista un hombre ciego y un topo; ste, segn el gnero, y aqul, segn l mismo. Todava si siendo apto por naturaleza y cuando es apto por naturaleza para tener algo, no lo tiene; la ceguera, en efecto, es cierta privacin, pero ciego no se es a cualquier edad, sino a la que, y segn lo que, y en orden a lo que y del modo que uno es apto para tener vista, si no la tiene. Y de modo semejante tambin en lo que uno es apto por naturaleza para tenerlo, si no lo tiene. Todava la ablacin violenta de cualquier cosa se llama privacin66. Atendiendo la aptitud del sujeto S privado de la propiedad P, es posible distinguir dos sentidos de stresis: 1.Se dice que un sujeto S est privado del atributo independientemente de si la naturaleza de S implica P. Ni los vegetales estn dotados naturalmente de vista, ni los peces de inteligencia. En un sentido impropio se afirma que los atunes estn privados de inteligencia y los lamos privados de ojos67.
66 67
Met. V, 22, 1022b 22ss. Zeller considera que este primer sentido de privacin se identifica con la negacin. Ross difiere de l. Quevedo resume la discusin: Las cosas de las que un sujeto puede decirse privado, a pesar de no ser l mismo apto para poseerlas, son tan slo aqullas que pueden ser tenidas naturalmente. Esto excluye como seala correctamente Ross, en contra de Zeller, la identificacin de este primer sentido de la privacin con la simple negacin. La negacin prescinde por principio de toda determinacin, de cualquier referencia a la aptitud natural, bien sea en relacin con el sujeto o con la propiedad poseda. Zeller, engaado por la amplitud de este primer sentido de la privacin, lo haba identificado sin ms con la negacin, sin advertir que esta amplitud vena claramente restringida por los lmites que impone la aptitud natural. W. D. Ross, para ilustrar lo impropio de la identificacin de este primer sentido de la stresis con la negacin propone el siguiente ejemplo: si se considera a un atributo que no es susceptible de ser posedo por ningn sujeto, como es el caso en la doctrina aristotlica de lo actualmente infinito, se observar que la proposicin A no es actualmente infinito es un juicio negativo, pero no indica que A est privado de algo. Amalia QUEVEDO, 34ss. E. ZELLER, Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung.
51
2. El gnero o la especie a la que pertenece S s es apta por naturaleza para la propiedad P, pero la instancia S carece de ella. Por ejemplo, la especie humana est dotada naturalmente de vista, y Tiresas y Jorge Luis Borges son ciegos, estn privados de la vista. En este sentido se considera la aptitud natural, por parte del sujeto, para poseer la perfeccin de la que se encuentra privado. Ahora bien, la consideracin de esta aptitud natural puede ser doble: segn el gnero y segn el sujeto mismo. As pues, la capacidad natural de ver correspondera al topo, no en cuanto es l mismo (secundum se), sino en cuanto que pertenece al gnero animal (secundum genus)68. Algunos autores, como Amalia Quevedo, quien sigue el comentario de santo Toms, distinguen otros dos sentidos. La tercera acepcin de stresis surge de la consideracin de las circunstancias del tiempo, modo, lugar, etc. Por ltimo, la cuarta acepcin de la privacin est tomada de la violencia que coarta la tendencia natural del sujeto. Me parece que estos dos sentidos se reducen al segundo. Aristteles slo pretende explorar los usos lingsticos de la expresin estar privado de; no me parece que el prrafo citado sea una clasificacin cientfica69. La aspheia es privacin de saphneia. La claridad es una propiedad epistemolgica tanto de silogismos y definiciones cientficos como de entimemas y metforas. La ausencia de esta cualidad epistemolgica genera: (a) falacias; (b) el desconcierto de los oyentes. Sin embargo, aunque la saphneia es una cualidad de la poesa y de la retrica, Aristteles considera que la claridad corresponde por antonomasia al mbito del nos y la epistme, y no al de la tjne. El arte puede generar objetos claros, como es el caso de las metforas poticas y retricas, pero la saphneia corresponde por excelencia al mbito de la necesidad, i.e., de las ciencias teorticas. Recurdese que lo ms cognoscible para los seres humanos no es lo ms cognoscible por naturaleza. Una imagen potica puede resultar familiar para el entendimiento humano, pero no es ms inteligible quoad se. Si bien la propiedad saphneia puede atribuirse al razonamiento discursivo, la incidencia de los ejemplos apunta hacia la definicin y, por ende, al hbito del nos. Los argumentos son correctos o incorrectos, las definiciones son claras u obscuras. La claridad y obscuridad de un silogismo pueden reducirse a: (1) falta de elegancia demostrativa; (2) falta de rigor. Apuntala mi tesis el hecho de que Aristteles utilice de ordinario indistintamente los adjetivos dlos, phaners y saphs. Estas tres cualidades estn asociadas a la evidencia. X es evidente cuando X no necesita de demostracin. Los principios primeros son evidentes; no se olvide que hros es una thsis, un principio de la ciencia, como tambin la hypthesis es thsis, de acuerdo a la terminologa de Analticos posteriores.
68
Cfr. Amalia QUEVEDO, 39ss. Quevedo remite a Hermann BONITZ: Aristotelis Metaphysica Commentarius, G. Olms, Hildesheim, 1960, 269. 69 Cfr. Amalia QUEVEDO, 33ss. Vid. tambin santo Toms de AQUINO, In V Met., lect. XX, 1070ss.
52
Hctor Zagal
La evidencia est vinculada al conocimiento no discursivo, al nos ms que la dinoia. Aristteles sugiere que la cualidad saphneia corresponde, entonces, a esta parte del conocimiento cientfico que no es eminentemente apodctico. Por analoga, las definiciones retricas y poticas son tambin claras. Se explica as que la aspheia sea el defecto tpico de las malas definiciones, en especial de la metfora, que se cuelan en la ciencia como sucedneo de la autntica definicin. Paradjicamente, podemos caracterizar mejor la aspheia que la saphneia. La claridad es una cualidad de la buena definicin, es el resultado que en el entendimiento provoca la captura de la esencia y de los propria. Pero, en ltima instancia, hablar de saphneia de la esencia es una metfora. Qu podemos decir que caracteriza la evidencia? Un estado psicolgico: la certeza, es causado por el ser. Poco se puede decir. Al fin y al cabo describir y analizar el fenmeno de la evidencia es traducirlo a categoras discursivas. En el mejor de los casos, se puede describir la saphneia como consecuencia de una buena definicin. En cambio, el fenmeno de aspheia s que puede ser tratado discursiva y analticamente. Aristteles explica en distintos momentos cmo se puede estar privado de saphneia. El caso tpico son las definiciones metafricas. 13. Los tpoi de la obscuridad Aristteles no es el nico filsofo que mira con suspicacia la metfora. Buena parte de los ataques del Neopositivismo a la metafsica aducen la proclividad de los filsofos por la poesa encubierta70. El espacio natural de la metfora es la poesa, donde es considerada como un recurso de suma importancia71. Fuera de la retrica y de la literatura, la metfora esta fuera de contexto. Por ello el Estagirita arremete contra Platn y contra los presocrticos. Ellos utilizan metforas para dar pseudo explicacio70
A Reichenbach le preocupan las perniciosas formas, producidas por falaces analogas. Por ejemplo, Aristteles dice (sic) que la forma de la estatua existe en el mrmol (materia) antes de que el escultor trabaje el bloque. Aristteles deduce, en consecuencia, que la forma es una substancia permanente. De aqu surge toda la ontologa. Todo este razonamiento, piensa Reichenbach, es un uso vago del lenguaje. La metafsica no es ms que una figura del lenguaje: la analoga. La interpretacin literal de la analogas pone al descubierto el truco de la pseudoexplicacin: se renen fenmenos distintos agrupados bajo una misma etiqueta. Esta idea es recurrente en The Rise of Scientific Philosphy. (He utilizado la traduccin castellana, H. REICHENBACH, La filosofa cientfica, FCE; Mxico, 1953, 13, 21, 23). 71 Para el uso de comparaciones y metforas fuera del contexto potico cfr. Michael BOYLAN, Method and Practice in Aristotles Biology, University Press of America, Landha-Nueva York-Londres, 1983, 89ss. Un texto francamente bien documentado, no puramente expositivo, que aborda de lleno el tema de la metfora en la ciencia aristotlica es el de Alfredo MARCOS, Aristteles y otros animales, Promocin y Prensa Universitaria, Barcelona, 1996, 68ss.
53
nes. No es lcito recurrir a estas figuras en la filosofa. La metfora carece de carta de ciudadana en la ciencia. En Metafsica, el filsofo nos pone en guardia contra el uso de ciertas metforas: Y afirmar que las Especies son paradigmas y que participan de ellas las dems cosas son palabras vacas y metforas poticas72. El rechazo a la metfora es rotundo: no conviene en manera alguna a la ontologa el uso de tales recursos retricos. Esta es la posicin oficial de Aristteles73. Tal rechazo ya fue anunciado en Tpicos. El pasaje es rotundo: Si se ha dicho algo metafricamente, v. gr., que el conocimiento es inquebrantable, o que la tierra es una nodriza, o que la templanza es una consonancia; pues todo los que se dice en metfora es obscuro. Cabe tambin que el que ha dicho la metfora declare falsamente que ha hablado con propiedad: pues la definicin enunciada no se ajustar, por ejemplo, a la templanza; en efecto, toda consonancia se da en los sonidos. Adems, si la consonancia fuera el gnero de la templanza, la misma cosa estara en dos gneros que no se engloban mutuamente: en efecto, ni la consonancia engloba a la virtud, ni la virtud a la consonancia74. Soslayo, por ahora, la descripcin tcnica del tpos. Me limito a advertir que la interpretacin literal de Aristteles de una metfora (la templanza es una consonancia, la tierra es nodriza) es la mejor manera de mostrar su insuficiencia. Las metforas son definiciones obscuras, porque interpretadas al pie de la letra no son explicativas. La definicin metafrica no es la nica manera de hros obscuro75. Existen otras maneras de definir obscuramente, segn consta en Tpicos VI, 276.
72
Met. I, 9, 991a 22ss. En otro pasaje paralelo se lee la misma objecin: Met. XIII, 5, 1079b 24ss: Y tampoco proceden de las Especies las dems cosas en ninguno de los sentidos que solemos decir que una cosa procede de otra. Y decir que son paradigmas y que las dems cosas participan de ellas es decir vaciedades y hacer metforas poticas. 73 A qu me refiero con versin oficial est dicho en Hctor ZAGAL: Metafsica y metfora: un estudio desde la analoga en Aristteles, Verdad y temporalidad en Aristteles, Memoria de la VI Jornada de actualizacin filosfica, Universidad de la Sabana, Bogot, 1997. 74 Top. VI, 2, 139b 33ss. Un libro que no abord frontalmente este pasaje, a pesar de que deba hacerlo es el de Despina MORHITOU, Die Au!erungen des Aristoteles ber Dichter und Dichtung au!erhalb der Poetik, B.G. Teubner, Leipzig, 1994. Por ejemplo, la parte dedicada en la metfora (pg. 26) no aborda el tema de la obscuridad, pero s el de la allotra (pag. 24). Cfr. Mauricio BEUCHOT, 13. Un ejemplo ms sobre el horror aristotlico por la falta de diaphor como causa de la obscuridad: Phys. I, 2 185a 25ss. 75 Utilizo la palabra hros, y no horisms, pues Aristteles la usa en el citado pasaje de la Metafsica IX, 6, 1048 25, con ocasin del acto y, la potencia. Nos previene contra el intento de buscar hros de todo. No obstante, hros indica lmite. Una buena muestra de lo que Aristteles entiende por horisms se encuentra en Top. I, 4, 101b 29ss, donde se distingue la definicin de un problema dialctico. Sobre la manera de obtener horisms a partir del anlisis de trminos compuestos, vid. Top. I, 15, 107b ss. Desafortunadamente el castellano nos traiciona, pues las lneas sealadas son interesantes en orden a la metfora. Aristteles aplica el adjetivo leuks, (blanco, brillante) a un cuerpo (sma) y a un sonido (phon). Sin embargo, creo que no hay fundamentos documentales para distinguir tcnicamente los trminos hros y horisms. Cfr. Top. I, 1, 101b 23ss; 4; 101b 37ss; IV, 1, 120b12ss. 76 Tp. VI, 2, 139b 19ss.
54
Hctor Zagal
Como ms adelante me dedicar in extenso a la metfora, enuncio ahora los otros vicios de obscuridad. a) Homonimia y obscuridad Una manera muy elemental de obscuridad es la homonimia o equvoco77. Desafortunadamente el ejemplo aducido por el propio Aristteles en el original griego pierde vigencia en castellano. A pesar de que parece un recurso argumentativo primitivo, es muy socorrido en la prctica. As, pues, un lugar del <definir> obscuramente es s lo que se dice es homnimo de alguna cosa (...) As, pues, no est claro cul de las cosas indicadas por lo que se dice de varias maneras es lo que quiere decir78. b) Las expresiones inusuales y obscuridad Un segundo tpos, si se usan nombres no habituales (m keimnois), v. gr., Platn <cuando llama> al ojo sombreado por las cejas o la tarntula, de mordedura putrefaciente, o a la mdula, engendrada por el hueso, pues todo lo inslito (eiophs) es obscuro79. T eiophs, lo no habitual, lo no acostumbrado, es una propiedad que depende de las costumbres de los oyentes. Determinar si una expresin es t eiophs es una cuestin de pragmtica del lenguaje. Con acierto sentencia Horacio: Muchas palabras, cadas en desuso, sern de nuevo usadas; otras, hoy en boga, caern en desuso, si as el uso lo quisiere: que l es juez, l rbitro y la norma del lenguaje80. El trmino huitlacoche resulta totalmente inslito para un profesional madrileo, mientras que un nio del altiplano del Anhuac entiende la palabra. La Potica festeja cierta dosis de originalidad, pues el uso continuo desgasta la belleza de las metforas. Hoy por hoy, la metfora Tus dientes, perlas ocultas, es tan trillada que resulta cursi. La costumbre, el uso cotidiano, carcome la belleza del lenguaje. No resultan delicadas y bellas algunas expresiones inslitas? Pienso en aquellos versos de Byron: She walks in beauty, like the nights.
77
Se llaman homnimas las cosas cuyo nombre es lo nico que tienen en comn, mientras que el correspondiente lgos de la substancia es distinto. Categoras 1, 1a1ss. Porfirio enriquece este concepto. Cfr. Christos EVANGELIOU, Aristotles Categories & Porphyry, E.J. Brill, Leiden-Nueva YorkColonia, 1996. 78 Top. VI, 2, 139b 19ss. 79 Top. VI, 2, 140 a3ss. La erudicin de Fortsed advierte que no se trata del filsofo Platn, sino del cmico. Vid. pg. 564, loc. cit., nota a edicin. Podemos preguntarnos, por cierto, si realmente se trata de una metfora, pues no hay ninguna semejanza evidente. El problema radica en que Aristteles considera que la metfora tampoco debe ser muy obvia, debe tener originalidad. Para componer metforas originales, pero no excntricas, se requiere de cierto talento natural (euphya). Cfr. Poet. 22, 1459 4ss. 80 HORACIO, Arte potica, VII
55
En definitiva, el contexto cultural es fundamental para dictaminar si una expresin es t eiophs. c) Ausencia de semejanza y obscuridad
Un tercer modo de aspheia es: Algunas cosas no se dicen ni con homonimia ni en metfora ni con propiedad, v. gr., la ley es la medida o la imagen de las cosas justas por naturaleza. Tales <enunciados> son inferiores a la metfora. En efecto, la metfora hace de alguna manera cognoscible los significados gracias a la semejanza (pues todos los que metaforizan lo hacen de acuerdo con alguna semejanza); esto ltimo, en cambio, no hace cognoscible la cosa: pues ni se da una semejanza segn la cual la ley sea medida o imagen, ni es costumbre decirlo as. De modo que, si uno dice que la ley es con propiedad la medida o imagen, dice falsedad (pues una imagen es algo que se produce por imitacin: y esto no se da en la ley); y si <dice que> no lo es con propiedad, es evidente que ha hablado obscuramente y de manera inferior a cualquiera de las cosas que se dicen en metfora81. El prrafo es importante porque implica una concepcin de la metfora, que ser reiterada en Retrica y Potica. Utilizar una metfora no es mentir. El poeta parte de una semejanza y a partir de ella construye la metfora. El problema se presenta cuando no hay semejanza real, sino pura homonimia. Los trminos homnimos pueden designar objetos contrarios, pero si estamos habituados a tal uso, el enunciado resulta comprensible. Por ejemplo cuando se afirma que Alemania es una democracia y acto seguido se habla de Cuba como una democracia popular. La palabra democracia posee significados distintos cuando hablamos de Cuba y cuando hablamos de Alemania. La homonimia no es metfora, pues la semejanza es exclusivamente verbal. Inventar metforas ingeniosas y bellas presupone una semejanza real. Recurro a dos ejemplos: lvaro Mutis escribe en Ponderacin al tequila, con msica, por cierto de la compositora mexicana Marcela Rodrguez: El tequila es una plida llama que atraviesa los muros Y vuela sobre los tejados como alivio de la desesperanza 1. El tequila es el aguardiente de agave, no es criatura voladora, ni llama, ni atraviesa paredes. No obstante, quien ha probado el espirituoso destilado del agave azul, capta el sentido de la metfora. Esta bebida reconforta en las penas: es refugio de ricos y menos ricos. Las metforas de Mutis no son obscuras para un mexicano. Son comprensibles con un mnimo de cultura enolgica o de familiaridad con Mxico.
81
Top. VI, 2, 140a 6ss.
56
Hctor Zagal
2. La otra metfora es del poema A una cena que dieron cinco caballeros, con una tortilla y dos gazapos, un jueves, de Francisco Quevedo. Sarcstico y barroco, Quevedo describe el men de una cena tan pretenciosa como escasa. Los instintos de los hidalgos afloran con zafiedad y los nobles terminan disputndose los mendrugos de manera cmica e indigna: Jaula fue de fieras la cena dichosa las hambres caninas las porciones onzas. La metfora est basada en la semejanza entre una jaura hambrienta y un conjunto de seores mal alimentados. El hambre lleva a los hidalgos a olvidar su refinamiento y dar un espectculo. La metfora cumple su propsito; Quevedo se burla de la prosapia de los hambrientos hidalgos. Por el contrario segn Aristteles el enunciado la ley es la medida o la imagen de las cosas justas por naturaleza es una frase obscura. No existe una semejanza patente entre ley y medida. Para colmo, la expresin la ley es medida no es t eiophs, y carece, por ejemplo, del brillo de los citados versos de Byron: She walks in beauty, like the nights. No vaya a creerse que Aristteles se satisface con la popularidad como criterio de correccin de una metfora. La popularidad de una expresin no garantiza ni su exactitud ni su claridad. Que una expresin sea muy utilizada no significa que cumpla con los requisitos de una buena definicin. Esto vale lo mismo tanto para definiciones propiamente dichas como para metforas. Por ejemplo, El entendimiento agente ilumina es una metfora muy socorrida entre algunos escolsticos. Sin embargo, su valor explicativo es relativo. El intelecto es espiritual y no puede ser fuente de luz. La iluminacin es un fenmeno fsico, pero ciertas comunidades filosficas estn acostumbradas a esta metfora. La expresin se convierte a fuerza de repeticiones en una especie de explicacin pacficamente aceptada82. d) Los contrarios y la obscuridad Otra manera para detectar una pseudodefinicin obscura: Si no es evidente la definicin de lo contrario a partir de lo enunciado: pues las <definiciones> bien dadas se refieren tambin, por aadidura a los contrarios.
82
No quiero que se me malinterprete. La metfora de la luz intelectual posee un valor. La luz es un fenmeno atpico (ondas y corpsculos) y ayuda a superar una concepcin materialista del conocimiento. Mi inters no es desechar sta y otras metforas. Nuestro lenguaje est lleno de ellas. Sencillamente quiero mostrar que muchas de nuestras expresiones son metforas que requieren de una explicacin pero las metforas no tiene slo una explicacin... son susceptibles de parfrasis, pero parfrasis infinita.
57
El lugar asume la validez del cuadrado de las oposiciones que admite, como es sabido, una cierta discusin83. Una definicin correcta de macho permite, segn Aristteles, inferir la definicin correcta de hembra, pues la relacin entre macho y hembra es de contrariedad. Si macho es quien aporta el semen durante el apareamiento, sabremos que hembra es el mamfero capacitado fisiolgicamente para recibirlo. e) Otro tpos de la obscuridad: la designacin
Finalmente queda el tpos ms primitivo: definir tan defectuosamente que ni siquiera se reconoce el definiendum. O si dicha en s misma, no est claro de qu es definicin, sino que, tal como en las obras de los antiguos pintores, si nadie ha puesto una inscripcin, no se conoce qu es cada <figura>84. La referencia a la pintura es divertida, al parecer, el Filsofo era decidido partidario del arte figurativo. La definicin debe apuntar hacia aquello que define. Por tal motivo, la equivocidad y la homonimia son anttesis de la buena definicin. De ah que la metfora pariente cercana de la equivocidad adolezca de muchas carencias como instrumento cientfico. f) Aspheia y pragmtica en Tpicos
El anlisis de Aristteles en Tpicos es minucioso, pues ha pasado revista a los tipos de obscuridad a partir de su relacin con la definicin. Lamentablemente, Aristteles no explica con detenimiento la relacin entre aspheia y la pragmtica. Al fin y al cabo, la pragmtica como disciplina es relativamente joven. Aristteles no tena a la mano los criterios de la pragmtica (el uso) que ahora se tienen para hacer las definiciones que aparecen en el diccionario. La comunidad lingstica, el contexto, la costumbre de los oyentes, son algunos de los factores que determinan la claridad de una definicin y de una metfora. Este enfoque est confinado a la Retrica, como si la dialctica y la ciencia no estuviesen contaminadas por el uso especfico que los sujetos hacen del lenguaje. Tambin llama la atencin que Tpicos centre su atencin en la definicin y no en los argumentos. Ciertamente, los adjetivos dlos, phaners y saphs no estn reservados exclusivamente para la definicin; tambin hay pasajes
83
Cfr. Niels FFENBERGER y Jorge Alfredo ROETTI: Die Oppositionstheorie aus der Sicht der Tetravalenz, Zur Modernen Deutung der aristotelischen Logik, vol. III, G. Olms, Hildesheim-ZrichNueva York, 1997, 241. Por otra parte, queda en el aire una dificultad: algunos contrarios admiten intermedios (metaxy). Cfr. Met., X, 7. 84 Top. VI, 2, 140a 20ss.
58
Hctor Zagal
donde un razonamiento recibe alguno de estos apelativos o sus antnimos. Sin embargo, se entrev que para Aristteles la metfora es la fisura por donde con ms facilidad se eleva la aspheia. Su preocupacin por la definiciones metafricas es sintomtica. Y es que desarmar un argumento falaz resulta ms sencillo que desechar una definicin obscura. No olvidemos que las metforas ejercen un fuerte atractivo; somos proclives a aceptarlas como sucedneo de la definicin e, incluso, de los argumentos. Desafortunadamente la familiaridad con las definiciones metafricas no implica que stas sean correctas. En una discusin dialctica, donde lo plausible juega un papel determinante, el recurso a la metfora se encuentra en la frontera entre la sofstica y la autntica dialctica. La familiaridad de las metforas es un rasgo de cierta plausibilidad. 14. La situacin de la metfora en los tpoi de la definicin Hasta ahora he insistido en que la definicin es una sntesis de atributos y propiedades jerrquicamente organizados. Las partes de la definicin no estn unidas casualmente, estn articuladas en virtud de un principio causal que pueda ser la materia, la forma, la finalidad o el agente. La definicin cientfica explica por qu los atributos estn unidos de una manera determinada y no de otra. Por ello, la definicin por causa formal es la ms rigurosa, la que da cuenta de las substancias. Ahora sealar algunas maneras de equivocarse, de enunciar definiciones inapropiadas. En Tpicos se proporciona un texto clave. Aristteles detecta cinco errores alrededor de la definicin al comienzo de Tpicos VI. Son tpoi desde los cuales es posible argumentar contra el oponente85. 1. La descripcin no corresponde en absoluto a la realidad definida, v. gr., definir cclope como un gigante alado, atributo que no corresponde a Polifemo, el cclope par excellence. 2. Una equivocacin en el gnero. Incluir a Pegaso en el gnero de los minerales y no en el gnero de los animales mitolgicos. Pegaso, el caballo de Perseo, no es un trozo de carbono86. 3. La definicin no es propia en el sentido estricto del trmino87. Es decir, la definicin no captura lo esencial de la esencia. Por ejemplo, el hombre
85 86
Cfr. Top. VI, 1, 139a 24ss. No veo la necesidad de este tpos. Si se ha acertado en obtener horisms no cabr duda sobre el gnero de la instancia definida. Cfr. Top. I, 18, 108b 20ss. 87 Cfr. Top. I, 4, 101b 19ss. La diferencia entre propio (dios) y t t n enai, traducido por Boecio, quod quid erat esse, dista de ser ntida y est en franca dependencia de la anterioridad en el orden del acto, como lo define Met. V, 11, 1018b 9ss. Idea que resulta de ser sencilla como se ver ms adelante. (Salvo
59
es un animal poltico es una definicin que adolece de este defecto. El carcter poltico del ser humano es uno de sus atributos esenciales (dios), pero la racionalidad es el fundamento ltimo de la vida en la plis. La definicin debe capturar la propiedad o el atributo del cual proceden el resto de las caractersticas. 4. No enunciar el t t n enai a pesar de cumplir con los requisitos anteriores. Aristteles no proporciona un ejemplo convincente de este defecto y yo no encuentro uno. 5. La definicin no es kals. Candel traduce el adjetivo kals como bien; Foster utiliza la palabra inglesa correct. Considerar que la falta de correccin es una manera de errar en la definicin es un asunto ambiguo. Qu significa que una definicin no sea kals? Qu condiciones debe reunir una definicin kals? No basta el gnero y la diferencia especfica para el t t n enai? Acaso se trata de un uso de la palabra kals como el que hacen los matemticos cuando hablan de demostraciones elegantes? Pero en tal caso, el trmino sera adjetivo kals y no el adverbio kals. 15. La buena definicin: kals y kaks En las pginas precedentes he utilizado expresiones ambiguas para referirme a las definiciones deficientes. A partir de ahora, procurar reservar el adjetivo kals o bueno para referirme a la definicin que cumplen con las cinco condiciones que se infieren de Tpicos XI, 1. Este quinto tpos es muy relevante para mi trabajo: El no <definir> bien (kals) se divide en dos partes: una primera, el hacer uso de una explicacin obscura (pues es preciso que el que define haga uso de una explicacin ms clara (saphstte) que sea posible, puesto que la definicin se da por mor de adquirir un conocimiento); una segunda si se ha enunciado una definicin ms amplia de lo necesario: pues todo lo que se le aada a la definicin es su-
indicacin contraria utilizo la traduccin de Valentn Garca Yebra, Gredos, Madrid, 1982). Candel Sanmartn conserva la versin castellana del quod quid erat esse, con ciertas adaptaciones. Invoca para ello Part. Anim II, 3, 649 b22. Vid. Candel nota 12, pag. 94. E. S. Foster, con cuya traduccin habitualmente coincido, tradujo por el ambiguo trmino property in accordence with the nomenclature usually assigned in these cases (Harvad University Press, Cambridge, Mass. Londres, 1989). W. A. Pickard traduce what is proper to anything part signifies its essence, while part does not, let us divide the proper into both the aforesaid part, and call that part which indicates the essence of definition, while of the remainder let us adopt the terminology which is generally current about this things, and speak of it as a property. ARISTOTLE: The Complete Works. The Revised Oxford Translation, ed. Jonathan Barnes, dos volmenes, Princeton University Press, 1991. J. TRICOT utiliza el latinismo quiddit de la chose. Les Topiques, J. Vrin, Pars, 1990.
60
Hctor Zagal
perfluo. A su vez, cada una de las divisiones mencionadas se divide en varias partes ms88. Una definicin es incorrecta (kairos, kaks) por: 1. Aspheia, falta de claridad, obscuridad, confusin89. A este asunto ya he dedicado varias pginas. 2. Redundancia: una definicin que aade ms elementos de los estrictamente indispensables90. Por ejemplo, definir ser humano como animal racional, poltico y risible es redundante. Aunque el carcter poltico y risible son propia de la humanidad, una vez que se ha definido correctamente al ser humano como animal racional, resulta superfluo aadir su carcter poltico y risible. Definir mal no es un problema exclusivo de la lgica dura, es tambin un affaire dialctico. La adicin de propios a la definicin (v. gr., poltico, risible) no invalida el enunciado animal racional. Cualquier ser humano, Scrates, Maquiavelo, Tucdides, posee los propios poltico y risible91, pero una vez enunciado el t t n enai, es innecesario aadir propios. La adicin de propiedades entorpece la comprensin de la esencia. Adems, la redundancia trae consigo una dificultad. Si aceptamos la legitimidad de definiciones redundantes, siempre se podrn aadir ms atributos; se abre una secuencia ad infinitum de propios. Por qu se aaden los propios x1, x2, x3 y no el xn?92 La palabrera no contribuye a determinar la esencia; por el contrario, probablemente las muchas palabras son un subterfugio para ocultar la insuficiencia de una definicin. No es raro que cuando no estamos seguros de estar expresando el t t n enai con una definicin, intentemos cubrir la insuficiencia con una abundancia de atributos. Es la estrategia de la palabrera como cortina de humo. La sencillez es una cualidad positiva del discurso93. Los retricos griegos ya saban que las largas peroratas perdan eficacia.
88
Cfr. Top. VI, 1, 139b 12ss. Cfr. la erudita nota de Attilio ZADRO en ARISTOTELE, Topici, vol I, Luigi Lofredo Editore, Npoles, 1974. 89 Usos diversos de la palabra aspheia y otros trminos relacionados en el Corpus: Constitucin de Atenas, IX, 2; Retrica I, 10, 1368 29ss; 1369b 29ss; III; 5, 1406b 5ss; 6, 1407 26ss; 1407b 19ss; Refutaciones sofsticas 17, 176b 2ss; De la respiracin 4, 482b 12ss; Tpicos I, 6, 102b 35ss; V, 2, 130 1ss; 130 32ss; VI, 1, 139b 12ss; 2, 139b 19; 139b 33ss; 140 3ss; 140 13ss; 3, 140b 2ss; 14, 151b 5ss; VIII, 3, 158b 9ss; 7, 160a 23ss. Sobre este punto regresar ms tarde. 90 Cfr. Top. VI, 3, 140a 23ss. 91 Cfr. Top. I, 5, 102a 18ss. 92 Al escribir esta lnea no puedo dejar de recordar a Toms de Mercado. El lgico espaol rechaza la induccin completa por razones pragmticas. Una numeracin exhaustiva sera absurda e intil. Cfr. Toms DE MERCADO, Comentarios lucidsimos al texto de Pedro Hispano, UNAM, Mxico, 1986, LII, De la enunciacin, cap. X De la induccin, 201-212. 93 Cfr. Ret. III, 3, 1406 31ss.
61
La definicin redundante apila innecesariamente propiedades porque carece de un criterio para discernir entre lo esencial, lo propio y lo accidental. El orden de los accidentes presupone la ousa94. La definicin redundante oculta la esencia agregando propiedades sin un esquema. En la definicin redundante las partes del definiendum estn mal dispuestas; carecen de orden porque se ha prescindido de la forma como principio ordenador95. 16. La naturaleza de la metfora En Tpicos V, 1, 139b 12ss seala que la buena definicin no debe ser ni oscura ni redundante. En los incisos anteriores he hecho algunas consideraciones sobre la redundancia y tambin he remitido a diversos usos del trmino aspheia. Como mi inters es explicar qu es una definicin oscura, me centrar ahora en la definicin metafrica, pues Aristteles rechaza continuamente las metforas como sucedneo de la buena definicin. El motivo fundamental de tal censura descansa en la obscuridad de la definicin metafrica. Aristteles repudia con vehemencia la intromisin de la metfora, un recurso retrico y potico, en el mbito de la ciencia. A continuacin abordar la naturaleza de la metfora. De esta manera, se comprendern las razones por las cuales el Estagirita desconfa de ella96. Se lee en Potica 21: Todo nombre es usual o palabra extraa (gltta), o metfora, o adorno, o inventado, o abreviado o alterado97. Y lneas ms adelante se encuentra el pasaje prncipe: Metfora es la traslacin de un nombre ajeno (alltrios), o desde el gnero a la especie, o desde la especie al gnero, o desde una especie a otra especie, o segn la analoga98. La metfora asigna un nombre extrao a un objeto99. Por extrao entiendo no usual, contrapuesto a lo comn, no a lo propio. La metfora no es ni homonimia ni sinonimia, pero tampoco es un nombre equvoco100.
94
Cfr. Jonathan LEAR, Aristotle: the Desire to Understand, Cambridge University Press, CambridgeNueva York, 1988, 273. 95 Met. V, 19, 1022b 1ss: Disposicin (dithesis) se llama la ordenacin (txis) segn el lugar o segn la potencia o segn la especie (kath edos), de lo que tiene partes. 96 Lamento que el artculo de Alfredo MARCOS: Aristotelian Perspective for Post-Modern Reason, Epistemologia, 24 (2001), 83-110 haya llegado tarde a mis manos. El uso que hice de este artculo fue ms bien modesto, pues ya tena casi terminado el manuscrito de mi investigacin. 97 Potica, 21, 1457b 1ss. Seguimos la traduccin y edicin de Garca Yebra: Gredos, Madrid, 1974. Apunta el traductor: Aristteles entiende aqu por nombre no slo el sustantivo y el adjetivo, sino tambin el verbo. 98 Poet. 21, 1457b 7ss.
62
Hctor Zagal
Categoras es la obra clsica para el estudio de los nombres. Aristteles enuncia ah las tres clases de nombres: homnimos, sinnimos y derivados (parnimos). No se menciona, sin embargo, el nombre metafrico. Esta aparente omisin se explica porque tres de los cuatro tipos de metfora utilizan el nombre en sentido homnimo. Retomando Potica 21, tenemos que las metforas se pueden clasificar en cuatro apartados: 1) Metfora por transposicin del gnero a la especie. Un objeto X es nombrado por su gnero G y no por la especie a la cual pertenece. Desde un punto de vista retrico y potico es un recurso pobre. Entiendo por desde el gnero a la especie algo as como Mi nave est detenida, pues estar anclada es una manera de estar detenida101. 2) Metfora por transposicin de la especie al gnero. Desde la especie al gnero: ciertamente, innumerables cosas buenas ha llevado a cabo Odiseo, pues innumerables es mucho, y aqu se usa en lugar de mucho102. La expresin es lgicamente incorrecta, pues no es exacto nombrar al gnero por una de sus especies. Todo caballo es cuadrpedo, pero no todo cuadrpedo es caballo; slo metafricamente podemos decir caballo en lugar de cuadrpedo. 3) Metfora por transposicin entre especies. Desde una especie a otra especie, como habiendo agotado su vida con el bronce y habiendo cortado con duro bronce, pues aqu agotar quiere decir cortar y cortar quiere decir agotar; ambas son, en efecto, maneras de quitar103. Ambas especies (X y Y) pertenecen al mismo gnero. La transposicin se efecta con base en este comn definidor. La metfora nombra a un sujeto de la especie X con el nombre de la especie Y, supuesta la inclusin de X e Y en G. Esta metfora soslaya las diferencias especficas de las especies X y Y104. 4) La metfora analgica: Entiendo por analoga el hecho de que el segundo trmino sea al primero como el cuarto al tercero; entonces podr usarse el cuarto en vez del segundo o el segundo en vez del cuarto; y a veces se aade aquello a lo que se refiere el trmino sustituido. As por ejemplo, la copa es a Dionisio como el escudo es a Ares; el poeta llamar, pues, a la copa escudo de Dionisio y al escudo copa de Ares. O bien, la vejez es a la vida como la tarde al da; llamar, pues, a la tarde vejez del da, o como Empdocles, a la vejez tarde de la vida u ocaso de la vida105.
99
No me detendr largamente para explicar la naturaleza de la metfora. Ya me he referido largamente al tema en otro lugar. Cfr. Metafsica y metfora: un estudio desde la analoga en Aristteles, Verdad y temporalidad en Aristteles, 41ss. 100 Cfr. Cat. 1a 1ss. 101 Poet. 21, 1457b 9. 102 Poet. 21,1457b 11ss. 103 Poet. 21, 1457b 13ss. 104 Cfr. Hctor ZAGAL, Retrica, induccin y ciencia, Publicaciones Cruz, Mxico, 1993, 147ss. 105 Poet. 21, 1457b 17ss.
63
El esquema propuesto es: Dionisio (1) Ares (3) ---------------------------copa (2) escudo (4) A partir de este esquema planteo dos preguntas: (1) Toda metfora es incorrecta? (2) En qu se distingue la metfora analgica de la metfora interespecfica? 17. Analoga y metfora. Por qu Aristteles recomienda ampliamente el uso de la metfora en la Potica y en la Retrica? Un primer intento de respuesta sera legitimar el esquema lgico de la metfora106. Por ejemplo, la transferencia del nombre del gnero a la especie, o viceversa, se funda sobre la relacin entre todo y parte, y no conlleva la formacin de otra razn ms amplia. A su vez, la transferencia del nombre de una especie a otra del mismo gnero conlleva la formacin de un concepto que se dice unvocamente de ambos. As del que suplica puede decirse que pordiosea, porque ambas cosas pertenecen al gnero de la peticin107. En tica nicomquea V, Aristteles explica sucintamente la analoga: La analoga es una igualdad de razones y requiere, por lo menos cuatro trminos108. La analoga es prima facie una relacin y, por tanto, un accidente. La semejanza es el fundamento de la analoga. Desafortunadamente, los conceptos de semejanza y relacin son complicados, segn consta en Categoras, V, 8109. Determinar qu tipo de relacin es la analoga no es tarea fcil. Intentar abordar el tema de una manera simple. Por lo pronto, salgo al paso de un posible malentendido. Que se hable de igualdad de razones (lgos) y de semejanza de trminos no significa que la
106
As lo hace Jos Miguel GAMBRA, La metfora en Aristteles, Anuario filosfico, XXIII, n. 2, (1990), 51ss. Aunque Gambra a quien sigo en muchos puntos es sumamente cauteloso respecto al papel de la metfora en ciencia y dialctica. 107 Idem. 54. Cfr. Ret. III, 2, 1405a 18. 108 Etic. Nic. V, 3, 1131 30. Gmez Robledo traduce proporcin. 109 Cat. 8, 11a 15ss: Ninguna, pues, de las cosas mencionadas es exclusiva de la cualidad; en cambio, lo semejante y lo desemejante se dicen slo de las cualidades: en efecto, una cosa no es semejante a otra ms que en la medida en que es tal o cual. De modo que ser exclusivo de la cualidad el que se diga en relacin con ella lo semejante y lo desemejante. No hay que inquietarse porque alguien nos diga que, habiendo hecho una exposicin acerca de la cualidad, hayamos contado en ella muchas de las cosas que son respecto a algo: en efecto, los estados y las disposiciones estn entre lo que es respecto a algo. Pues en casi todas las cosas de este tipo los gneros se dicen respecto a algo. Como puede observarse, Aristteles se percata de la dificultad del tema.
64
Hctor Zagal
analoga sea una relacin lgica. Aristteles toma el modelo de las matemticas. La analoga es proporcin: 6/3: 8/4. Pero el Corpus est plagado con ejemplos en los que los trminos de la analoga son objetos del mundo natural: los ojos, una copa, el sol, las aletas de los peces. Aristteles exporta el modelo analgico del seno de las matemticas al mbito de la poltica, la metafsica, la filosofa natural. Esta advertencia despeja muchas dificultades. X es parecido a Y, cuando X e Y tienen algo en comn. La semejanza es semejanza bajo un aspecto r. La identidad par excellence es un modo de predicar la unidad a partir de la substancia. X e Y son idnticos cuando son semejantes no slo bajo un aspecto r, sino bajo todos los aspectos. X es idntico a Y si y slo si cualquier atributo z predicado de X es predicado en el mismo sentido y modalidad de Y y viceversa (identidad de los indiscernibles). Bajo qu aspecto r son idnticos, iguales o semejantes los trminos de una analoga? Las tres primeras clases de metforas son relaciones que se establecen teniendo como comn denominador el gnero. No es ste el caso de la metfora analgica. Alguien podra pensar que la analoga es una relacin de semejanza intergenrica. La analgica vendra a ser una relacin entre trminos de distintos gneros, pero semejantes bajo r. Esta propiedad r se comportara como un gnero ms amplio que garantizara la unidad entre el gnero G1 y el gnero G2. Retrica III, 5, Aristteles sugiere esta interpretacin: Es preciso siempre que la metfora por analoga se pueda convertir a ambos trminos del mismo gnero; por ejemplo, si la copa es el escudo de Dionisio, tambin est bien decir que el escudo es la copa de Ares110. El peso de este pasaje depende de lo que entendamos por mismo gnero (homo-gnos, homo-gnes). Si gnos se entiende stricto sensu, la metfora por analoga no se distinguira de los tres primeros tipos. Si gnos no se interpreta en sentido estricto, entonces la metfora por analoga establece o maneja un tipo especial de parentesco. As se hace en la edicin de las obras completas de Aristteles editadas por J. Barnes: But the proportional metaphor must always apply reciprocally to either of its co-ordinate terms111. Me inclino decididamente por esta lectura que tiene a su favor pasajes como Fsica VIII, 4, 249a 23ss, donde la relacin genrica y la relacin analgica son diferenciadas satisfactoriamente. La semejanza pongo comillas al trmino entre A/B y C/D es una semejanza entre dos relaciones isomrficas, por utilizar la terminologa de Principia mathematica112. La analoga aristotlica no es una relacin de seme110 111
Ret. III, 5, 1407a 14ss. Traduccin de W. RHYS ROBERTS, The Complete Works of Aristotle, Princeton University Press, Princeton, 1984. 112 Isomorfismo es tambin un trmino inexacto para referirse a la analoga aristotlica. Como mostrar ms adelante, la analoga no es una semejanza entre formas. BOCHENSKI, Historia de la lgica formal, Gredos, Madrid, 1966, 191 ss, nm. 28.18. Con todo, aplicar el nombre tcnico ismoformismo o semejanza ordinal a la identidad por analoga tiene reparos. Isomorfismo es la identidad de dos estructu-
65
janza entre dos gneros menores incluidos en un gnero mayor (G1 y G2 especies del gnero G). Si as fuese, estaramos en el caso de la metfora basada en la semejanza entre cortar y extinguir, ambas acciones especies del gnero quitar. El pasaje prncipe para sostener que la analoga no es una relacin de tipo predicamental es Metafsica IX, 6: El acto es, pues, el existir de la cosa, pero no como cuando decimos que est en potencia; y decimos que est en potencia como est un Hermes en un madero, y la media lnea en la lnea entera, porque podra ser separada, y que es sabio incluso el que no especula, si es capaz de especular. Pero esto otro est en acto113. Creo que a partir de este texto podemos deducir aceptablemente que la analoga entre acto y potencia no es un concepto, esto es, no se puede reducir a los modos categoriales, de donde se sigue que la metfora basada en analoga no es asimilable a la metfora basada en semejanzas formales. Por semejanzas formales entiendo aquellas que se reducen a substancias o accidentes, v. gr., el mrmol de Carrara y de marfil son semejantes porque ambos son blancos, accidente de cualidad. La metfora analgica es una transposicin de nombres basada en una relacin de relaciones, o mejor dicho, sustentada en la unidad analgica de dos relaciones. Si se analiza a la luz de esta observacin la clebre metfora La copa es el escudo de Dionisio, se cae en la cuenta que la relacin entre Ares y su escudo es parecida a la relacin entre Dionisio con su copa. Ambos objetos (escudo y copa) son los instrumentos de poder de los respectivos dioses (Ares y Dionisio) y por eso se dice que la copa es escudo de Dionisio. Con esta metfora Aristteles no intenta poner de relieve que los objetos copa y escudo son elementos del conjunto smbolos divinos. Esto sera una lectura categorial de la analoga. El quid de la metfora y de la analoga es que copa y escudo cumplen una funcin semejante, por eso se puede establecer la metfora. Cuando Aristteles compara las alas de las aves con las aletas de los peces, est indicando que cumplen una funcin anloga. Aletas y alas sirven para trasportarse, aunque su estructura sea substancialmente distinta. La metfora parte de una analoga e intercambia los trminos a partir de una funcin semejante. Las alas son las aletas de las aves, pues existe una proporcin entre alas/aves y aletas/peces. La analoga no debe confundirse con el razonamiento por analoga. La analoga es una relacin con base en la cual se predica un nombre; as la metfora: La copa es el escudo de Dionisio, est basada en la ratio Ares/escudo:Dinonisio/copa. En cambio, el razonamiento por analoga, tamras formales, i.e., de dos redes de relaciones que no son semejantes en nada fuera de sus propiedades puramente formales, si bien stas son idnticas. Cfr. 403, nm. 47.39. 113 Met. IX, 6, 1048a 30ss
66
Hctor Zagal
bin conocido como pardeigma, es una especie de induccin, o si se prefiere, una inferencia114. Del paradigma, que es una epagog y sobre qu es esta epagog, ya se ha dicho [1356b6]; mas no es respecto de la proposicin que apoya como la parte ni como el todo respecto del todo, sino como la parte respecto de la parte, y lo semejante respecto de lo semejante: cuando dos proposiciones estn comprendidas en el mismo gnero y una es ms conocida que la otra, entonces hay paradigma; como cuando se prueba que Dionisio intenta la tirana pidiendo una escolta, pues tambin antes Pisstrato al intentarla peda una escolta, y habindola conseguido se hizo tirano, Tegenes en Mgara y otros que se conocen; son todos estos ejemplos respecto de Dionisio, del que no se sabe an si por eso la pide. Todos estos casos quedan bajo el mismo universal del que intenta la tirana pide una guardia personal115. 18. Aspheia y metfora Enfocar mi atencin en la aspheia considerada como defecto de la definicin. Ya seal que Aristteles rechaza recurrentemente la metfora por oscura. Como indiqu en las primeras lneas de este trabajo, el adjetivo obscuridad es un arma arrojadiza que se puede lanzar sobre cualquier contrincante. Afirmar: Tu explicacin es obscura o debes ser ms claro, suele ser una manera de desacreditar al oponente, sin entrar en discusin con l. Pasamos por alto que la palabra obscuridad es ambigua, ella misma es oscura, y asumimos con una buena dosis de arrogancia que nosotros detentamos la virtud epistemolgica de la claridad. Si vamos a utilizar la acusacin de obscuridad para descalificar al enemigo, es justo que previamente expliquemos las condiciones epistemolgicas de la claridad y las de la obscuridad. La definicin X es obscura cuando X tiene las cualidades r, s, t116. No soy defensor de una metafsica que se oculta bajo
114
Tres libros que abundan sobre el tema: G.E.R. LLOYD, Polarity and Analogy, Two Types of Argumentation in Early Greek Thought, Cambridge Universtiy Press, Cambridge, 1966; Anthony PREUS, Science and Philosohpy in Aristotles Biological Works, Georg Olms Verlag, Hildesheim-Nueva York, 1975; Eutimio MARTINO, Aristteles: el alma y la comparacin, Gredos, Madrid, 1985. Para conocer algunas de las dificultades que este tipo de razonamiento presenta se puede consular a D. ROSS, Metaphor, Meaning and Cognition, Peter Lang, Nueva York-Francfort, 1993, especialmente el captulo I. Este libro no es un estudio monogrfico sobre Aristteles. Las dificultades que Ross seala estn enunciadas desde perspectivas epistemolgicas contemporneas. 115 Ret. I, 2, 1357b 27ss. 116 Un artculo muy bien trabajado, es el de Luis GUERRERO: La claridad en el pensamiento, Revista Tpicos 1 (1991), 89ss. Guerrero estudia los diversos significados coloquiales de la expresin pensamiento claro. El autor desmonta el mito de la claridad en el pensamiento, pues demuestra que, ordinariamente, puede utilizarse otra expresin ms exacta y menos retrica. Lamentablemente el artculo es poco conocido.
67
el disfraz de obscuridad y profundidad, cuando en realidad se trata de palabreras con poca lgica. Pero tampoco soy defensor de otro tipo de charlatanera que se escuda en la pretensin de claridad, sin aplicarse a s misma su propio rasero y, sobre todo, sin tomar en cuenta que todos nuestros argumentos y conceptos siempre van a tener defectos. Saphneia es la primera virtud de un buen discurso. La claridad consiste en hacer patente lo que se quiere expresar. Si hay claridad el discurso cumple con su funcin comunicativa. Como explica Cope, a partir de Nicomquea II, 5, Aristteles seala la virtud o excelencia de algo que puede utilizarse como un instrumento, se determina por su rgon o funcin especial. La funcin especial del lenguaje es explicar el significado de algo, luego, si falla al hacerlo si no est claramente expresado no puede cumplir con el objetivo que se propona. Ahora bien, en el caso de la retrica no basta comunicar sino persuadir. Para persuadir y conservar la claridad, hay que procurar que el discurso no sea vulgar ni ms pretencioso de lo debido. La claridad comienza desde los nombres y su uso. Este es un parmetro que sirve para distinguir entre retrica y potica. Aunque la potica no es vulgar, no es adecuada para un discurso porque utiliza palabras cuya funcin es procurar que la expresin sea adornada, sin fijarse lo suficiente en la claridad. En otras palabras, la expresin potica puede ser oscura. Para que un discurso retrico sea claro debe limitarse al uso de los nombres especficos. (...) En el captulo veintiuno de Potica hay una divisin de nombres entre los que aparecen los nombres usuales, las palabras extraas, las metforas, los adornos, los inventados, los alargados, los abreviados y los alterados. Estos nombres son importantes en la tcnica del discurso potico porque provocan una expresin no vulgar y adornada. Como los adornos pueden provocar ambigedad y el discurso retrico debe ser claro, Aristteles recomienda el uso de nombres especficos o usuales. Estos son los nombres que todos usamos en un lugar determinado. Ahora bien, puesto que los nombres que se apartan de los usos ordinarios consiguen que haya solemnidad en la expresin, no habr que desechar por completo el adorno u ornamento del discurso retrico. Como hace notar Aristteles, parece que hacer del lenguaje corriente algo extrao es propio de la potica (...) la poesa tiene mltiples recursos ornamentales. Pero en el caso de la retrica es ms complejo, pues se trata de utilizar cierta clase de nombres que, con todo y su funcin ornamental y artificial, deben disimularse a tal grado que pasen por naturales. No es raro entonces que Aristteles dedique algunas lneas del libro tercero de la Retrica a la seleccin de nombres. Como se sabe, este no es un asunto exclusivo de la retrica sino tambin de la dialctica e incluso de la potica117.
117
Luis Xavier LPEZ-FARJEAT, Teoras aristotlicas del discurso, ed. cit. cap. IV, inciso 2.1. Vid. Meredith COPE, The Rhetoric of Aristotle, ed. de J. E. Sanders, Cambridge Univesity Press, Londres, 1980, III, 13. Cfr. Poet. 21, 1457a 31. Ret. III, 2, 1405 3ss: Y claridad (saphs) y agrado y giro extrao
68 19. Aspheia en De anima
Hctor Zagal
En De Anima I, Aristteles descarta con firmeza los intentos de sus predecesores para estudiar y definir el alma. Aristteles pasa revista a las grandes cabezas griegas: Anaxgoras, Tales, Digenes, Critias, Alcmen a quien considera ms exacto que Hipn118, al obscuro Platn119, las inslitas teoras pitagricas120, el absurdo atomismo de Demcrito121, las aporas insolubles de Empdocles122, los poemas rficos123. Para no repetir errores tan abominables, el Filsofo se ocupa de la metodologa para estudiar el alma, introduciendo el binomio acto-potencia como eje de su teora psicolgica. La definicin aristotlica de alma s es explicativa piensa su autor pues detalla las relaciones entre alma y cuerpo, y permite explicar causalmente las operaciones del viviente. Aristteles pretende haber superado, por ejemplo, la definicin materialista de Empdocles, quien slo aventur la composicin del alma en trminos fsicos. La definicin aristotlica del alma es una explicacin causal, pues se recurre a la forma y al tlos, no as la de Empdocles que se limita (sic) a sumar componentes. Aristteles se ufana de dar cuenta del comportamiento y de las operaciones vitales, a partir de los principios del ser vivo. Sus antecesores continua el Estagirita no fueron capaces de lograr estas definiciones y se quedaron en simples descripciones, conjeturas, afirmaciones gratuitas o metforas. Cuando los pitagricos afirman, por ejemplo, que el alma es armona estn dado una definicin absurda, pues la armona no da cuenta de la vida y de sus operaciones. En este sentido, podemos interpretar De Anima I como un largo alegato en favor de las buenas definiciones y, por ende, de la claridad. A lo largo de toda esta obra, y particularmente de los libros primero y segundo, Aristteles es consciente de que debe desarrollar una metodologa precisa para alcanzar buenas definiciones, pues de lo contrario, cometera el pecado que ha echado en cara a sus predecesores.
los presta especialmente la metfora, y sta no se puede tomar de otros. Es preciso decir los eptetos y las metforas bien apropiadas, lo cual se lograr por analoga, y si no, parecern cosa inadecuada. 118 De An. I, 2, 405a 12ss. De An. I, 2, 405b 3ss: Entre los de mentalidad ms tosca, en fin, algunos como Hipn llegaron a afirmar que el alma es agua. El Estagirita no duda en darle el apelativo de phortiks, adjetivo que admite una variedad de matices desde insoportable hasta basto, grosero y vulgar. 119 De An I, 3, 406b 27ss. Aristteles arremete contra la idea de que los cuerpos pesados se mueven en circulo. Se trata de una explicacin oscura, confusa, incierta (delos). Cfr. PLATN, Timeo 33a ss. 120 De An. I, 3, 407b14ss. Las teoras de inspiracin pitagrica reciben el apelativo de t topon. 121 De An. I, 4, 409a 12ss; 5, 409b 1ss. El atomismo de Demcrito es calificado como inslito, dios. 122 De An. I, 5, 410a 28ss. La palabra apora es traducida habitualmente en dicho pasaje como obscuridad. Hay contradicciones insalvables si se aplica la teora de los elementos al conocimiento. Tal es la opinin de Aristteles, y por ello la tesis de Empdocles es obscura. 123 De An. I, 5, 410b 28ss.
69
Segn Aristteles, antes que investigar la definicin y operacin del alma, hace falta determinar qu caractersticas debe tener una definicin kals. La definicin kals es concisa y real, no es redundante ni metafrica. Por tanto, resultan muy relevantes las consideraciones de Aristteles sobre el punto de partida de las investigaciones sobre los seres vivos. Debemos partir de lo ms claro; este es el primer paso de una investigacin correcta. Tal idea es recurrente en el Corpus: Puesto que aquello que en s es claro y ms cognoscible, desde el punto de vista de la razn, suele emerger partiendo de lo que en s es obscuro pero ms asequible, intentemos de nuevo, de acuerdo con esta prctica, continuar con nuestro estudio en torno al alma. El enunciado definitorio no debe limitarse, desde luego, a poner de manifiesto un hecho esto es lo que expresan la mayora de las definiciones, sino que en l ha de ofrecerse tambin y patentizar la causa124. El pasaje enuncia la clebre y manoseada paradoja: lo ms claro y cognoscible por s (hapls, ph!sei), es menos cognoscible para nosotros (pros hems). Ms adelante analizar ampliamente esta distincin y le dedicar un inciso. Por ahora destaco una idea: nuestro conocimiento sobre el alma arranca del t hti. La dificultad para encontrar una traduccin castellana de la expresin es bien sabida; quiz se podra traducir t hti en algunos casos como hechos sensibles, aunque la traduccin corre el riesgo de dejar a un lado el sentido de t hti como opinin. No se olvid que Owen mostr que en el Corpus los fenmenos no equivalen a hechos externos. Los ndoxa de la dialctica tambin son un punto de partida, un t hti desde el cual se infieren las causas. La ciencia de los seres vivos parte de la experiencia cotidiana: el movimiento de las abejas, la nutricin de los perros, la muerte de los humanos. El alma como explicacin unificadora de la multiplicidad de operaciones vitales viene despus. En el De Anima es punto de partida la opinin de los sabios, pero tambin lo es la experiencia sensible. Sin embargo, no basta con mostrar los hechos singulares, sino que es menester dar una explicacin causal. Esta es la diferencia entre ciencia y conocimiento emprico. El conocimiento cientfico remite al alma como principio explicativo de una manera ordenada. Ya coment que el rechazo aristotlico a la multitud de teoras sobre el alma de sus antecesores alude a las deficiencias explicativas. Asentar el hecho es epistemolgicamente insuficiente; el cientfico debe proporcionar la explicacin causal (aita) del hecho. Hipn afirma que el alma es agua, pero no proporciona un sustento a su teora. Cmo se explican las combustiones vitales si el alma es solamente agua? La ausencia de sustento es la causa de la obscuridad.
124
De An. II, 2, 413a 11ss.
70
Hctor Zagal
No por casualidad Aristteles gasta mucha tinta en la descripcin del tacto y de otros sentidos. La psicologa aristotlica no es pura descripcin ni consignacin de hechos. Es la articulacin de los hechos con los principios y, en medio, se introducen los farragosos anlisis de la ciencia antigua. La teora de los cuatro elementos, por ejemplo, es un eslabn explicativo entre el concepto del alma y el comportamiento concreto del ser vivo. Los Parva naturalia, De partibus animalium o Sobre la respiracin no son escritos anecdticos y superfluos para entender el alma; no son obras de las cuales se puede prescindir cmodamente. Estos tratados integran la cadena de explicaciones que apuntalan la teora general del alma. Los autores que no son capaces de articular los principios universales con la experiencia concreta, la esencia con las propiedades, la naturaleza con las operaciones, son ambiguos y obscuros. No hacen ciencia, aun cuando enuncien principios generales. La explicacin del t hot a travs de los principios son la garanta de la claridad cientfica. Pero no slo se cae en la aspheia por falta de explicacin causal. Tambin se incurre en este pecado epistemolgico cuando se proporcionan explicaciones ambiguas: Anaxgoras, por su parte, se expresa con menos claridad: a menudo dice que el intelecto es la causa de la armona y el orden, mientras que en otras ocasiones dice de l que es el alma, por ejemplo, cuando afirma que se halla presente en todos los animales, grandes y pequeos, nobles y vulgares125. Anaxgoras no expresa claramente (diasapho) su postura pues sostiene dos explicaciones distintas para el mismo fenmeno. No basta establecer ambiguamente la relacin causal entre P y Q; se debe de explicar de qu manera P es causa de Q. Soslayar esta precisin es una fuente de errores y de obscuridad. La autntica explicacin causal asienta el tipo de relacin P-Q; de otra manera, la aita no es autnticamente cientfica. As, afirmar que la vejez causa la muerte de animales y humanos es una explicacin muy ambigua. Mueren los viejos por el slo hecho de cumplir aos? Segn Aristteles, De Anima desarrolla una teora clara, pues distingue y explica la diversidad de sentidos de los trminos, y sobre todo, determina las funciones especficas de las partes y potencias del alma. El Estagirita describe minuciosamente (sic) las relaciones causales y reduce los fenmenos los hechos a sus principios. Esta tarea es sintetizada en definiciones avaladas por argumentos. Por ejemplo, en De Anima II, 4 Aristteles analiza la facultad nutritiva. Despus de criticar a quienes piensan que lo semejante se alimenta de lo semejante, el Estagirita expone su postura propia: Y como lo correcto es, por lo dems, poner a cada cosa un nombre derivado de su fin y el fin en este caso es engendrar otro ser semejante, el alma primera ser el principio generador de otro ser semejante. Por ltimo, la expresin aquello con que se alimenta puede entenderse de dos maneras lo mismo que aquello con que se gobierna
125
De An. I, 2, 404b 1ss.
71
un barco: la mano y el gobernante, ste que mueve y es movido, aquella que mueve nicamente. Ahora bien, todo alimento ha de encerrar necesariamente la posibilidad de ser digerido, siendo lo caliente el factor de la digestin. Queda, pues, expuesto en lneas generales que es la alimentacin126. El tema de la nutricin es complejo. Aristteles pretende dar con la causa del calor vital humano reduciendo la digestin a un proceso de combustin. El hecho del calor vital (t hti) se explica a travs de la nutricin, que es una especie de combustin. De paso, Aristteles ha rechazado una metfora, o mejor dicho, acota los significados de la expresin aquello con que se alimenta. Es intencin del Filsofo impedir la multiplicidad de interpretaciones; recurdese que la variedad de sentidos produce malas definiciones. La intencin de Aristteles en De Anima II 4 fue aclarar el proceso de nutricin, operacin vital ambiguamente explicada por sus predecesores127. Pero no todo es miel sobre hojuelas, en De Anima II, 5128 Aristteles se topa con la insuficiencia del lenguaje. En este pasaje se analiza en qu sentido el conocimiento sensible es potencia. En griego como en castellano no existen dos palabras distintas para nombrar lo que los escolsticos llamaran posteriormente potencia activa y potencia pasiva. El estudiante de geometra puede aprender el teorema de Pitgoras: est en potencia respecto ese conocimiento. Euclides, en cambio, puede explicar dicho teorema a sus alumnos: est en potencia de explicarlo. Ambas capacidades, poderes o potencias son distintos. Euclides no aprende el teorema cuando lo explica; el estudiante s. Qu tipo de potencia, capacidad o poder es el del conocimiento sensible? El cometido del De anima es dar cuenta de la vida de una manera cientfica, i.e., explicativa. Esta tarea requiere partir de las operaciones vitales, operaciones que son ms evidente quoad nos, para analizarlas paulatinamente a partir de un principio llamado alma. Sin embargo, no basta con aducir la existencia del alma como principio vital; sera una pseudo explicacin. Invocar el principio psquico sin demostraciones y definiciones de por medio carece de valor cientfico. El caso tpico de una pseudo explicacin es el de quien afirma: el opio es somnfero porque tiene virtud dormitiva. La claridad epistemolgica del principio alma radica en dos cualidades: 1. El trmino alma no es ambiguo ni metafrico. 2. Aristteles articula un cuerpo de doctrina demostrativo entre el principio alma y los fenmenos sensibles concretos.
126 127
De An. I, 4, 416b 22ss. De An. I, 4, 416b 1ss es un pasaje angustiante. El Estagirita se aboca a comprender la lgica de dichas teoras. A partir de la comprensin de los rivales, est en condiciones de enunciar su propia explicacin. 128 Especialmente De An. II, 5, 418a 1ss.
72
Hctor Zagal
El alma de los presocrticos y de Platn careca de ambas cualidades. Carece de precisin terminolgica y no es una autntica explicacin. Entre los presocrticos, el uso de metforas hace estragos y la ausencia de anlisis fisiolgico resta credibilidad a sus explicaciones. La psicologa aristotlica pretende superar cabalmente ambos defectos. A pesar de que la preocupacin metodolgica por la claridad es un teln de fondo en De anima, Aristteles no desarrolla explcitamente una teora de claridad ni de su contrario, la obscuridad. Sin embargo, De anima es un franco intento por evitar la aspheia de los presocrticos. Aristteles tiene a la vista los errores de sus antecesores y est pendiente de evitar tales errores. 20. Aspheia en la tica y en los Analticos: el valor de la diphora Desde el comienzo de la Nicomquea Aristteles nos pone en guardia contra el vicio intelectual de la apaideusa129 o falta de atenencia epistemolgica. El sujeto inculto pretende una exactitud impropia del gnos cientfico, y exige demostraciones al poeta, y metforas al fsico. Ya me he referido al punto en otra publicacin130. Traigo a colacin el tema de pepaideumnos porque, as como en el De anima el uso de metforas es reprobable, en el saber prctico, la exactitud requerida es distinta. Algunas explicaciones que en De anima seran calificadas de oscuras, son perfectamente admisibles en la tica. La atinencia epistemolgica es una preocupacin constante de Aristteles, especialmente en aquellas obras que no cumplen con las condiciones del modelo matemtico. La claridad epistemolgica no es unvoca, pues cada disciplina cientfica detenta un tipo distinto de claridad. As las cosas, el Estagirita matiza su postura sobre la explicacin causal en la Nicomquea. Si en De anima, ha criticado acremente a sus antecesores porque simplemente consignaron hechos, y no dieron una explicacin causal, en la Nicomquea se consigna que el mbito de los actos humanos es demasiado contingente y merece un mtodo ms flexible. Algunas veces debemos contentarnos con sealar el t hti y no el t diti131 de los actos humanos. Paradjicamente, para alcanzar la claridad en tica deben moderarse las pretensiones de rigor apodctico en materia tan frgil como la de los asuntos humanos. La conquista de la claridad en poltica es una tarea semejante a la
129
Cfr. Osvaldo GUARIGILIA, Potica y dialctica en la tica de Aristteles, Dinoia, vol. 28, (1982), 23ss 130 Hctor ZAGAL, Lattualit del metodo aristotelico en Stephen L. BROCK, LAttualit di Aristotele, Armando Editore, Roma 2000. 131 Me extiendo al respecto en Logic an Ethics in Aristotle: Notes on the Argumentation in Nichomachaen Ethics en Mirko SKARICCA y Niels FFENBERGER (ed.): Zur modernen Deutung der Aristotelischen Pradikationstheorie, vol VII, Georg Olms, Hildesheim, 2000.
73
que se emprende en Metafsica IV. En el libro IV se combate a quienes pretenden demostrar los axiomas. Anlogamente, la Nicomquea censura a quienes desean hacer de la tica un saber de tipo matemtico: Su contenido lo explicaremos suficientemente si hacemos ver con claridad la materia que nos proponemos tratar, segn ella lo consiente. No debemos, en efecto, buscar la misma precisin en todos los conceptos, como no se busca tampoco en la fabricacin de objetos artificiales. Lo bueno y lo justo, de cuya consideracin se ocupa la ciencia poltica, ofrecen tanta diversidad y tanta incertidumbre que ha llegado a pensarse que slo existen por convencin y no por naturaleza. Y los bienes particulares encierran tambin por su parte tanta incertidumbre, ya que para muchos son ocasin de prejuicios: hay quien ha perecido por su riqueza y otros por su valenta. En esta materia, por tanto, y partiendo de tales premisas hemos de contentarnos con mostrar en nuestro discurso la verdad en general y aun con cierta tosquedad. Disertando sobre lo que acontece en la mayora de los casos, y sirvindonos de tales hechos como de premisas, conformmonos con llegar a conclusiones del mismo gnero. Con la misma disposicin es menester que el estudiante de esta ciencia reciba todas y cada una de nuestras proposiciones. Propio es del hombre culto no afanarse por alcanzar otra precisin en cada gnero de problemas sino la que consiente la naturaleza del asunto132. En las ciencias duras, la claridad o evidencia del hecho no exime al cientfico de la obligacin de proporcionar una demostracin, salvo que se trate de un axioma o un principio propios. Por el contrario, en la tica la evidencia aparente s suple la demostracin: En esta materia el principio es el hecho, y si ste se muestra suficientemente, no ser ya necesario declarar el porqu133. El problema de la tica es cmo discernir los hechos que son suficientemente claros y no requieren explicacin, de aquellos que s la requieren. Al fin y al cabo, el trmino phaners utilizado en 1095b 6ss no es una expresin rigurosamente tcnica, como s lo son d!namis o h!le. En los Analticos, el adjetivo phaners se vincula con los silogismos. Cuando se razona correctamente, i.e., cuando se respetan las reglas lgicas o cuando se muestra la relacin entre la causa y el efecto, la conclusin es evidente; el silogismo engendra evidencia134. De ah que para Analticos Primeros, la evidencia se asocie al razonamiento. En los Analticos, los adjetivos
132 133
Etic. Nic. I, 3, 1094b 11ss. Etic. Nic. I, 4, 1095b 6ss. 134 Cfr.An Pr I, 3, 25b18; 4, 26b18; 4, 26b 26; 5, 27a 16; 5, 27a 23; 5, 27b 23; 5, 27b 34; 5, 28a 1; 6, a 28 36; 6, 28b 30; 6, 29a 11; 6, 29a 14; 6, 29a 30; 7, 29b 3; 7 29b 18; 7, 29b 24; 9, 30a 22; 9, 30a 28; 10, 31a 13; 12, 31b; 12, 32a 6; 13, 32a 21; 13, 32a 37; 13, 32b 31; 14, 32b 40; 14, 33a 17; 14, 33a; 14, 33a 24; 14, 33a.31; 14 33b 4; 14, 33b 8; 14, 33b 11; 14,33b 18; 15, 33b 35; 15, 34a 2; 15, 34a 25; 15, 34b 17; 15, 34b 32; 15, 35a 25; 15, 35b 20; 15, 35b; 16, 36a 15; 16, 36b 19; 17, 37a 1; 17, 37a 30; 17, 37b 7; 17, 37b 16; 19, 38a 35; 19, 38b 2; 19, 38b 15; 19, 38b 38; 21, 39b 30; 22, 40a 22; 22, 40b 12; 23, 40b 21; 23, 40b 27; 23, 41a 16; 23, 41a 22; 23, 41a 36; 24, 41b 13; 24, 41b 22; 24, 41b 32; 25, 42a 30.
74
Hctor Zagal
phaners, dlos y saphs se aplican preponderantemente a las conclusiones y a los silogismos, no a los hechos. Tampoco De anima aporta muchas ideas al respecto. En su estudio sobre el alma, el Estagirita ha considerado imprescindible proporcionar una explicacin por la causa (aita). Las cualidades dlos, phaners y saphs se refieren la mayora de las veces a definiciones exactas y a demostraciones a travs de las causa formal, eficiente y final. En la tica nicomquea, Aristteles se contenta con la consignacin y descripcin de algunos hechos. El estudio de la amistad, por ejemplo, no es demostrativo; se trata, ms bien de reflexiones argumentadas, salpicadas de ancdotas y refranes. Aristteles comenta la opinin de los sabios y del vulgo sobre la amistad y seguidamente hace algunas consideraciones plausibles. La tesis central de la teora es que la amistad es una condicin necesaria para la felicidad. Si hurgamos en la tica, nos daremos cuenta de que, en realidad, Aristteles no aporta una prueba contundente de esta tesis. Cuando digo que no aporta una prueba contundente, lo que quiero decir es que no remite a la causa, a los principios o axiomas. Aristteles asienta el t hti sin remitir al t diti; lejos est de elaborar una prueba matemtica. Por qu es imposible ser feliz sin amigos? Implica el concepto de felicidad la amistad? Aristteles se contenta con apuntar el hecho, la amistad est implicada en la felicidad, y, a partir de la necesidad de la amistad se desarrolla toda una teora. No estoy afirmando que Aristteles no argumente; s que lo hace, pero no al modo de los Elementos de Euclides. En la tica escasean las demostraciones apodcticas. En la filosofa de las cosas humanas, Aristteles privilegia los recursos dialcticos sobre los recursos apodcticos, por ello, la diaphor juega un papel fundamental en la tica Nicomquea. Al fin y al cabo, la diaphor no es un tipo de demostracin, sino de anlisis. El quid de la tica es diferenciar entre la felicidad y las condiciones para la felicidad (salud, riquezas, honra, etc.). En geometra, la demostracin reina como instrumento metodolgico; en las ciencias humanas la habilidad para diferenciar es tanto o ms importante. Qu fcil es confundir el placer con la felicidad, la incontinencia con el vicio o la prudencia con la astucia. El acto de diferenciar est ntimamente ligado a la labor de esclarecer, hasta el punto de que parecen identificarse135. Esto vale tanto para el esclarecimiento de conceptos, como para el de percepciones. Esclarecer es discernir. En Sobre las cosas escuchadas, Aristteles habla de percepciones auditivas y olfativas poco claras. La mezcla de sonidos obscurece la percepcin auditi-
135
Cfr. Etic. Nic. I, 7, 1097a 25ss. Cfr. tambin Ret. II, 22, 1395b 23ss.
75
va136. Mutatis mutandi, dos problemas medulares de la tica son: saber diferenciar entre felicidad y placer, entre felicidad y amistad. Placer y amistad aparecen en el estado felicidad, sin embargo, no constituyen la felicidad. Esta es la obscuridad de los asuntos humanos, complejidad que no aparece en la geometra. El tringulo no es el rectngulo y no hay vuelta de hoja. Para decirlo cartesianamente, Euclides maneja ideas (proposiciones) claras y distintas. En la tica, felicidad, placer, honor son realidades que se traslapan constantemente. Estn unidas en la vida humana y el entendimiento humano no las ha separado, como s acontece con las figuras geomtricas, que han sido separadas de sus condiciones reales de existencia. La esfera del gemetra no es ni de bronce ni de mrmol; carece de materia o, si se prefiere, est sustentada en la enigmtica h!le noet. Pero as como las matemticas logran su exactitud y claridad prescindiendo de las condiciones sensibles (particularmente de las cualidades), los asuntos humanos no pueden ser comprendidos prescindiendo de accidente reales tales como la edad, el sexo, la nacionalidad. Hablar de la amistad, de la justicia, de la felicidad sin ponderar las circunstancias de los individuos es una faena intil y etrea. La poltica no es especulacin sobre la virtud de la justicia, es estudio prctico para alcanzar tal virtud. Por eso escribe Aristteles en la tica Nicomquea que la experiencia no es indispensable para las matemticas, y s para la tica. En consecuencia, los jvenes pueden ser diestros matemticos, pero no buenos maestros estudiosos de poltica y tica. No por casualidad, la prudencia es virtud de viejos. Insisto: los objetos de la tica no se consideran separadamente de la materia. Su contingencia y su singularidad son relevantes para el saber prctico. La experiencia, y no la apharesis geomtrica, es la llave para interpretar correctamente las realidades humanas. La claridad epistemolgica de la tica no descansa en divisiones, distinciones, definiciones establecidas por diaresis, sino en el reconocimiento de las diferencias de la accin humana. En Tpicos. I, 13, 105a 24ss se habla de la diaphor como una d!namis, un poder especialmente valioso para distinguir los sentidos de una expresin. Pues bien, esta capacidad es continuamente ejercitada por Aristteles. Todo el corpus, desde la Metafsica hasta la tica Nicomquea introduce diferencias. La metodologa ideal aristotlica no es una metodologa binaria, es el arte de discernir, no de excluir. La diaresis, por estar amparada en la exclusin de especies dentro de un mismo gnero, tiende a ser disyuntiva. En este sentido, el viejo adagio escolstico separar sin confundir, distinguir sin separar hace justicia a Aristteles137.
136
Cfr. De las cosas escuchadas 801b 8ss; 801b 10ss; 801b 21ss; 802 13. Vid. tambin Physiognomicos 1, 805b 19ss; 2, 806 33ss. 137 Cfr. Top. I, 3, 101b 18ss. Un pasaje donde diaphor se utiliza en el sentido de aadir la diferencia al gnero para obtener la definicin se encuentra en Top. VI, 1, 139a 29ss. Un lugar donde se percibe la cer-
76 21. Aspheia en la Retrica a) Algunos presupuestos
Hctor Zagal
La retrica estudia los medios para persuadir en cada caso concreto; no es una ciencia terica, sino un conocimiento prctico. La retrica es, por tanto, una habilidad o facultad para persuadir ad casum138. Y as como la dialctica estudia el silogismo y el silogismo aparente, as la retrica estudia lo creble y lo que parece creble139. El rtor y el orador deben ser capaces de distinguir entre las proposiciones verosmiles, es decir, aquellas que estn sostenidas por argumentos retricos adecuados, y aquellas que carecen de garantas argumentativas. Para ser ms precisos, hay que decir que la verosimilitud de algunos hechos no requiere de argumentos retricos. La verosimilitud de tales hechos es evidente: ...lo persuasivo lo es para alguien, y o bien es persuasivo y creble inmediatamente y por s mismo, o bien porque parece que es probado por razonamientos que son tales140. A su vez, los argumentos pueden dividirse en: 1. No tcnicos: a los que no son logrados por nosotros, sino que preexisten, como los testigos, confesiones en tormento, documentos y los semejantes141. 2. Tcnicos, es decir, aquellos son articulados intencionadamente y siguiendo las reglas y mtodo del arte de la retrica. Estos argumentos se subdividen en tres clases: a) Argumentos que persuaden en virtud del prestigio del orador. El oyente acepta el argumento no por el valor intrnseco del razonamiento, sino por la autoridad de quien lo detenta142. b) Argumentos que persuaden moviendo las pasiones de los oyentes143. c) Argumentos lgicos. Por los discursos creen cuando mostremos la verdad o lo que verdad parece segn los persuadible en cada particular144.
cana entre diaresis y diaphor es An. Post. I, 5, 74a 37ss. La observacin filolgica de Ross al lugar citado no es de escasa importancia. Cfr. su comentario al loc. cit. 138 Cfr. Ret. I, 2, 1355b 25ss. 139 Cfr. Ret. I, 1, 1355b10ss. 140 Ret. I, 2, 1356a 28ss. 141 Ret. I, 2, 1355b 35. 142 Ret. I, 2, 1356 5ss. 143 Ret. I, 2, 1356 14ss. 144 Ret. I, 2, 1356 20ss.
77
b) Claridad y diccin retrica En la Retrica, como en el resto del Corpus, no se acua un uso tcnico de los adjetivos phaners y dlos. Por ejemplo, Retrica I, 6: A qu objetivos hay que exhortar como futuros o existentes, y de cuales hay que disuadir, est claro (phanern)145. Y un uso derivado de dlos: El tener buenos y muchos hijos no es cosa obscura (dela)146. En cambio, el trmino saphs goza de mejor fortuna. Transcribo un pasaje ms o menos largo, pero que servir de matriz en este inciso. Hay que tener presente que al inicio de Retrica III, Aristteles advirti que el discurso tiene tres aspectos: elocucin, accin y diccin: Definamos que virtud de la diccin es que sea clara; la prueba es que el discurso (lgos), si no manifiesta algo (dlos), no producir su propio efecto (rgon); el estilo no ha de ser ni bajo ni por encima de lo debido, sino adecuado; en cuanto al estilo potico ciertamente no es bajo, pero no es adecuado al discurso. De los nombres y de los verbos lo hacen claro (saphs) los especficos; no bajo, sino adornado, los otros nombres que se han dicho en los libros Sobre la potica, pues el variar lo ordinario hace que la diccin sea ms digna; porque lo mismo que les ocurre a los hombres con los extraos y los ciudadanos, les ocurre tambin con el estilo. Por eso es necesario hacer algo extraa la lengua, ya que se admira lo de los que estn lejos, y lo que causa admiracin es agradable. En la poesa esto lo producen muchos medios y conviene muy bien en ella, porque se sale ms de lo ordinario en asuntos y personas de que habla, mas en la prosa sencilla conviene mucho menos, porque el asunto es inferior (... ) tambin en los discursos estar la expresin apropiada en concentrar o amplificar; por eso habr que hacerlo sin que la gente se d cuenta, y no parecer que se habla artificiosamente, sino con naturalidad147. La claridad es una condicin necesaria del rgon del discurso. Es una condicin necesaria, pero no suficiente, porque resulta muy difcil persuadir en el mbito de la verosimilitud si se atiende exclusivamente al discurso y se soslayan las circunstancias y carcter del auditorio. La claridad del mensaje es, sin embargo, absolutamente necesaria, i. e. si el auditorio no entiende nuestro discurso estamos perdidos. Pero para comprender un discurso hace falta familiaridad con los nombres y palabras que lo integran. Tal familiaridad no es, en manera alguna, un problema de pura semntica. Aristteles enfoca el problema desde la pragmtica. El sentido semntico no lo es todo en la retrica; los gustos y costumbres de los oyentes son determinantes en la transmisin del mensaje.
145 146 147
Ret. I, 6, 1362 15ss. Cfr. tambin III, 2, 1404a 35ss. Ret. I, 5, 1361 38ss. Ret. III, 2, 1404b 1ss.
78
Hctor Zagal
Aunque el Estagirita reconoce la importancia de la dimensin pragmtica, muy pronto recomienda la moderacin. Los jvenes y los esclavos, por ejemplo, gustan de los discursos recargados y estrambticos. El rtor y el orador, aunque est al tanto, no se entregan cabalmente a los gustos de su auditorio. A la larga, las preferencias estilsticas de los oyentes en materia de discursos, pueden volverse en contra de la claridad. Si un orador nicamente pretende complacer a sus oyentes, difcilmente lograr transmitir un mensaje. Por ello, Aristteles recomienda la sencillez. El nombre especfico y el corriente, y la metfora es lo nico que conviene para el estilo de los discursos de prosa sencilla. La prueba es que slo de stos se sirven todos, ya que todos hablan con metforas, con los nombres corrientes y con los especficos, de manera que es evidente que si uno hace bien su discurso, resultar algo extrao, como dijimos, y cabe que pase el arte inadvertido y el estilo sea claro. Y sta decamos que era virtud (aret) del discurso oratorio148. En la retrica, la claridad est en un incmodo bamboleo, pues debe complacerse al auditorio, adaptndose a su temperamento y educacin, pero no tanto que se ponga en peligro la semntica del discurso. La metfora es la concesin que hace Aristteles a la pragmtica. Este recurso atiende a las circunstancias de los oyentes, pero tambin est sujeto a ciertas reglas que facilitan su moderacin. Y claridad y agrado y giro extrao los presta especialmente la metfora149. Claridad, porque si bien la metfora admite una multitud de interpretaciones, como se ha indicado en Tpicos es igualmente cierto que el contexto discursivo y la cultura de los oyentes restringe la multitud de interpretaciones150. Agrado, porque las metforas facilitan el conocimiento. Nos llevan a entender lo desconocido a travs de objetos y situaciones familiares151. Las metforas hay que sacarlas de ah: de cosas hermosas, o por el sonido o por la significacin o para la vista o algn otro de los sentidos152. Giro extrao, pues las metforas juegan con el lenguaje ordinario y le dan elasticidad. Aunque, una vez ms, Aristteles insiste, no hay que traer las metforas de lejos, sino de cosas que son del mismo gnero y especie, al dar nombre a lo que no lo tiene153. Se podra objetar, que an no se ha dado ninguna regla firme sobre el uso de la metfora. A ello hay que responder que, en efecto, la retrica maneja
148 149
Ret. III, 2, 1404b 31ss. Ret. III, 2, 1405 8ss. 150 Virginia Aspe me sugiri que no dejar de hacer anotacin. Cfr. William VELOSO, Il problema dellimitare in Aristotele, Quaderni Urbinati di Cultura Classica, nuova serie 65, (2000), 63ss. 151 Sobre imagen y metfora Cfr. Ret. III, 4, 1406b 20ss y 10, 1410b 18ss. 152 Ret. III, 2, 1405b 18ss. 153 Ret. III, 2, 1405 35ss.
79
valores epistemolgicos como claridad y agrado, que muy difcilmente puede ser regulados. Quin puede estar seguro a priori de que su discurso va a ser aplaudido? Certeza matemtica no la hay. Quiz la nica regla definitiva sobre la metfora en los discursos retricos sea la siguiente: Es preciso siempre que la metfora por analoga se pueda convertir a ambos trminos del mismo gnero; por ejemplo, si la copa es el escudo de Dionisio, tambin est bien decir que el escudo es la copa de Ares154. Esta sencilla regla garantiza aceptablemente que los oyentes comprendern el sentido de la metfora y, por tanto, el discurso cumplir con una de las condiciones para alcanzar su rgon, la persuasin. Al mismo tiempo, esta convertibilidad contribuye a restringir la interpretacin de la metfora, aunque, nunca, de una manera absoluta. A esta regla se podra sumar otra, menos exacta: Es preciso sacar la metfora, como se ha dicho, de cosas propias, pero no obvias; segn tambin en la filosofa contemplar lo semejante an en lo que se diferencia mucho es propio del sagaz155. Si la metfora es obvia, pierde su atractivo y deviene un recurso superfluo. El valor de la metfora es que insina, da pie a que los oyentes comprendan el mensaje, sin que el orador lo enuncie explcitamente. Es una especie de razonamiento, donde se deja al auditorio la inferencia de la conclusin. Por esto porque puede ser esquematizada la metfora no es per se obscura. As como un interlocutor razonable deducir de las premisas de un silogismo correctamente enunciado, la conclusin correcta; as, un auditorio razonable interpretar correctamente la metfora.
22. La cuestin de los cognoscibles quoad se y quoad nos He dejado intencionadamente un cabo suelto: la distincin entre lo evidente quoad nos y lo evidente quoad se. Ya me he referido a Fsica I, 1 como un locus clsico para la metodologa aristotlica. En 184b16-21 se explica cmo nuestro conocimiento comienza por lo ms claro quoad nos. Tambin me he referido a Tpicos VI, 4 141b 5ss, donde la definicin se compara con la demostracin. Definicin y demostracin deben partir de lo ms evidente. Por ejemplo, De anima II, 3, 41311ss: Puesto que aquello que en s es claro y ms cognoscible, desde el punto de vista de la razn, suele emerger partiendo de lo que en s es obscuro pero ms
154 155
Ret. III, 5, 1407 11ss. Ret. III, 11, 1412b 10ss.
80
Hctor Zagal
asequible, intentemos de nuevo, de acuerdo con esta prctica continuar con nuestro estudio en torno al alma. El enunciado definitorio no debe limitarse, desde luego, a poner de manifiesto un hecho esto es lo que expresan la mayora de las definiciones, sino que en l ha de ofrecerse tambin y patentizarse la causa156. Este texto es importante pues conecta la propiedad claridad con la definicin causal, tal y como se ha sugerido en De Anima. El pasaje prncipe para la teora de la demostracin ya ha sido referido con ocasin de la discusin de Fsica I. Aristteles explica en Analticos Posteriores I, 2 las condiciones que deben tener los principios de la demostracin, a saber, (1) causales, (2) anteriores y (3) conocidas: Ahora bien, son anteriores y ms conocidas de dos maneras: pues no es lo mismo lo anterior por naturaleza y lo anterior para nosotros, ni lo ms conocido y lo ms conocido para nosotros. Llamo anteriores y ms conocidas para nosotros a las cosas ms cercanas a la sensacin, y anteriores y ms conocidas sin ms a las ms lejanas. Las ms lejanas son las ms universales, y las ms cercanas, las singulares: y todas stas se oponen entre s. <Partir> de cosas primeras es <partir> de principios apropiados: en efecto, llamo a la misma cosa primero y principio. El principio es una proposicin inmediata de la demostracin157. Analticos Posteriores se afana para que en la mente coincida lo ms cognoscible por naturaleza con lo ms cognoscible quoad nos. Demostrar consiste ni ms ni menos que en lograr que los principios obscuros y ocultos para nosotros, sean cabalmente conocidos como causa y esencia de los hechos. Comenta santo Toms: no slo se trata de saber que hay un eclipse, y que un eclipse es el ocultamiento del sol. El cientfico debe demostrar que el obscurecimiento es producido por la interposicin de la luna entre la tierra y el sol. Est interposicin est oculta, no es evidente, pues no se trata ni de una verdad axiomtica (P=P), ni de una evidencia sensible (La nieve es blanca). La tarea cientfica consiste en demostrar que un eclipse en la interposicin de la luna entre el sol y la tierra, a partir del hecho percibido en la tierra. tica Nicomquea I, 4158 brinda una perspectiva tambin interesante, pasaje, por cierto, donde Aristteles reconoce en passant, que Platn fue quien introdujo la distincin entre demostracin quia y propter quid: No se nos pase por alto, sin embargo, el hecho de que los razonamientos diferirn segn que se parta de los primeros principios o que se tienda a ellos como a trmino final. Con razn Platn andaba perplejo en este punto, inquiriendo si el mejor mtodo ser el de partir de los principios o el de concluir en ellos, al modo
156 157
Utilizo la traduccin de Toms Calvo, Gredos, Madrid, 1988. An. Post. I, 2, 71b 33ss. 158 Toms de Aquino anota: lo propio del ser humano es el discurso, la ratio, la argumentacin. Por tanto, debemos proceder metodolgicamente de lo ms conocido quoad nos. Slo en pocos casos, como en matemticas, lo ms conocido quoad nos coincide con lo ms conocido quoad se. Cfr. In Eth. Nic. I, lect. IV, n 52. Utilizo la edicin de Marietti, al cuidado de R. A. Gauthier, Roma-Turn, 1968.
81
como si en el estadio los atletas hubieran de correr desde los jueces hasta la meta o viceversa. Sea de ello lo que fuere, lo incuestionable es que es preciso comenzar partiendo de lo ya conocido. Pero lo conocido o conocible tiene un doble sentido: con relacin a nosotros unas cosas, en tanto que otras absolutamente; y siendo as, habr que comenzar tal vez por lo ms conocible relativamente a nosotros159. Y a continuacin Aristteles explica porque los hbitos morales condicionan nuestra aprehensin de los principios ticos, que no es sino el lugar comn: Quien no vive como piensa, terminar pensando como vive. Por ejemplo, los adolescentes secuaces de sus pasiones, traduce Gmez Robledo, no son sujetos aptos para desarrollar la ciencia tica y poltica. En otras palabras, la claridad epistemolgica del punto de partida de la tica es muy relativa; depende de las condiciones de los sujetos, por eso es quoad nos. Un individuo vicioso y un caballero virtuoso no ven con igual claridad los principios ticos. Esto no significa que principios tales como Haz el bien y evita el mal no sean evidentes, lo que Aristteles sugiere es que el temperamento natural y los hbitos adquiridos condicionan la aprehensin de este principio. Esta idea es de innegable prosapia platnica. Aristteles aprendi en la Academia que las pasiones inciden profundamente en los juicios de los humanos. Basta pensar en que el tratado Retrica es una teora de las pasiones, un estudio de la relacin entre silogismo, elocucin y pasin. El rtor domina los mecanismos psicolgicos para modificar las creencias del auditorio a partir de pasiones, entimemas y ejemplos. Sin embargo, el pasaje recin citado de la tica es engaoso, pues podra insinuar que las pasiones son negativas para el razonamiento humano, tesis que no es aristotlica. El Estagirita sencillamente piensa que: (1) Las pasiones influyen en nuestros razonamientos. (2) Algunas disciplinas, como la tica, exigen un mayor dominio de las pasiones para que no tergiversen nuestros razonamientos. Como hace notar Fortenbaugh, la intervencin de las pasiones no juega un papel extra racional sino que estn involucradas en nuestra manera natural de pensar. Nuestra racionalidad es emotiva, para decirlo en terminologa de bestseller. El retrico persuade y dispone la pasin del auditorio para que acepte sus argumentos160. De esta suerte, la claridad y la obscuridad de la tica estn profundamente emparentadas con las tcnicas retricas. La evidencia de la retrica est en franca dependencia de las pasiones. En poltica, retrica y tica los argumentos han de comenzar por lo ms claro y cognoscible para el audi159 160
Etic. Nic. I, 4, 1095 31ss. Cfr. W. W. FORTENBAUGH, Aristotle on Emotion. A contribution to Philosophical Psychology, Rhetoric, Poetics, Politics and Ethics, Duckworth, Londres, 1975, 18. He tenido a la vista el captulo III, inciso 2 el erudito texto de Luis Xavier LPEZ-FARJEAT, Teoras aristotlicas del discurso.
82
Hctor Zagal
torio; de ah la importancia de estar familiarizado con las costumbres, hbitos e inclinaciones de las personas. Por su parte, se lee en Metafsica VII, 4: Y, puesto que hemos comenzado distinguiendo los diversos sentidos que damos a la substancia, y uno de stos pareca ser la esencia, detengamos nuestra consideracin en l. Pues es conveniente avanzar hacia lo ms fcil de conocer, ya que el aprender se realiza, para todos, pasando por las cosas menos cognoscibles por naturaleza a las que son ms cognoscibles. Y as como en las acciones, partiendo de las cosas buenas para cada uno, hay que hacer que las cosas universalmente buenas sean buenas para cada uno, as tambin es necesario, partiendo de las cosas ms conocidas para uno mismo, hacer que las cosas cognoscibles por naturaleza sean cognoscibles para uno mismo. Pero las cosas cognoscible para cado uno y primeras son muchas veces apenas cognoscibles, y poco o nada tienen del ente161. Aristteles liga entidad y cognoscibilidad; existe una relacin entre la substancia y la evidencia. Las substancias el ente par excellence es ousa son ms cognoscibles por naturaleza que los accidentes. Primero conocemos las operaciones y cualidades de la substancia, y despus conocemos la esencia. De aqu a la verdad ontolgica de la escolstica no hay mucho trecho. Un pasaje que se sale del tono de tica Nicomquea I, 4, Analticos Posteriores I, 2 y Metafsica VII, 4 est en tica Eudemia I, 6: Relativamente a todas estas cuestiones hemos de esforzarnos por tratar de convencer mediante argumentos racionales, sirvindonos de hechos comprobados (tos phainmonois) como de testimonios y ejemplos. Lo mejor sera sin duda el que todos los hombres parecieran dar su asentimiento a todo cuanto diremos, pero si esto no es posible, por lo menos un acuerdo unnime de algn modo, y podrn hacerlo si mudan en algo su orientacin. Todo hombre, en efecto, tiene cierta tendencia propia hacia la verdad, de cuya constatacin habr que partir para acreditar de algn modo nuestras demostraciones sobre estas cosas. Partiendo de proposiciones verdaderas, aunque no claras (ou saphs), a medida que avancemos vendr la claridad, deduciendo siempre proposiciones de mayor evidencia (t gnorimtera) en lugar de aquellas que se suele exponer confusamente. En toda investigacin los argumentos difieren entre s segn que se expongan de manera filosfica o no filosficamente. De ah que ni en materia poltica deba tenerse por superflua una investigacin semejante, en forma tal que no slo se haga patente (t t phaners), sino tambin el porque, ya que ste es el comportamiento filosfico en cualquier investigacin162. Aristteles hace las siguientes afirmaciones: 1. Los argumentos pueden partir de fenmenos, testimonios y ejemplos.
161 162
Met. VII, 4, 1029b1ss. EE, I, 6, 1216b 26ss. Utilizo la traduccin Antonio Gmez Robledo, Universidad Nacional Autnoma de Mxico, Mxico, 1994.
83
La crtica ya ha demostrado sobradamente que los fenmenos a los que aqu se refiere Aristteles son una variedad de los ndoxa. Este matiz ayuda a despejar muchas de las dificultades de este desconcertante pasaje. 2. Todo humano tiende a la verdad. Esta afirmacin no procede de una romntica concepcin del ser humano; es una consecuencia de las teoras naturales. La naturaleza no hace nada en vano. Es as que el ser humano posee entendimiento, luego existe una inclinacin natural a conocer y, por ende, los humanos poseen una capacidad natural para aprehender la verdad. 3. El razonamiento procede de disposiciones verdaderas, aunque poco claras, para llegar a proposiciones de mayor evidencia. Esta proposicin es la manzana de la discordia del pasaje. Aristteles se contradice aparentemente, pues segn los pasajes arriba citados, el conocimiento inicia con premisas obscuras, aunque verdaderas. La claridad se va incrementado en el proceso cientfico, conforme se demuestran las causas. 1. La investigacin poltica no debe contentarse con lo evidente, debe buscar tambin la causa. Esta tesis tambin parece oponerse a lo que se ha dicho en la tica Nicomquea. Segn tal tratado, el pepaidemenos sabe contentarse con establecer el t hot y no exige el t diti en materia tan contingente. El pasaje es problemtico y podra pensarse que es un indicio de la evolucin del pensamiento del Estagirita. No dudo de la evolucin de las ideas de Aristteles, pero creo que las posibles inconsistencias de estas lneas con otros lugares del Corpus pueden superarse sin el recurso a la teora genticaevolutiva. Son dos las tesis que hacen ruido: la nmero (3) y la (4). Intentar despejar las dificultades. El problema planteado por (4) es relativamente sencillo de resolver. En tica Nicomquea I, no se dice que nunca se debe buscar el t diti; Aristteles afirma simplemente que eventualmente hay que conformarse con la evidencia de lo hecho. En Eudemia, Aristteles aspira a que, en la medida de lo posible, se indaguen las causas de una manera filosfica. En cambio (3) s que plantea graves problemas de interpretacin. El punto no es que obscuridad y verdad sean compatibles en una misma proposicin, pues Aristteles ha indicado que una proposicin puede ser verdadera y simultneamente obscura quoad nos. El nudo gordiano est en que Aristteles sugiere que la investigacin comienza por lo menos claro y no por lo ms claro. Se pueden encontrar dos soluciones a este pasaje. La primera es suponer que cuando Aristteles escribe: partiendo de proposiciones verdaderas, aunque no claras, lo que en realidad quiere decir es no claras quoad se. Esta lectura tiene en su favor la sencillez.
84
Hctor Zagal
No obstante, me inclino por una segunda interpretacin. Algunos ndoxa se corresponden con proposiciones cuya verdad es intuida por la multitud. Pero el vulgo carece de un conocimiento claro de esas creencias, pues la misma multitud que las acepta es incapaz de aducir una demostracin. Sera el caso de la teora de la amistad. Los grandes principios sobre la phila son aceptados grosso modo por los hombres. Sin embargo, si exigimos a la multitud un anlisis y una explicacin, caeremos en la cuenta de que esos ndoxa no estn respaldados por la ciencia. El sentido comn, la sensatez, generalmente reconoce lo verdadero, aunque carece del aparato epistemolgico adecuado para dar respaldo a sus creencias. La ciencia aristotlica la tica muy en primer lugar reconcilia la claridad quoad se con la claridad quoad nos, es decir, hace respaldar los ndoxa con argumentos. Prteros y gnrimos son las dos cualidades epistemolgicas ms estudiadas por Aristteles. La distincin entre el orden de la naturaleza y el orden del tiempo es crucial y recurrente en el Corpus163. No quiero dejar de insistir en el tema. Tampoco quiero dejar de apuntar la relevancia de esta distincin para la filosofa medieval. Los escolsticos detectaron la utilidad que este concepto poda reportar para la teologa cristiana. Dios es lo ms cognoscible quoad se y nuestro pobre entendimiento decan los medievales no puede comprender su grandeza. Los objetos sensibles, las flores, las moscas, las piedras son ms cognoscibles para nosotros que los atributos divinos. 23. Qu significa cognoscible hpls? Me temo que el cognoscible hpls es una versin rebajada del edos de los platnicos. Este edos camuflado se cuela en el Corpus a travs de la distincin entre lo ms conocido quoad nos y quoad se. El mundo sensible, de los atributos y accidentes, de las sensaciones y los singulares, es el reino de los cognoscible quoad nos. Nosotros, los seres humanos, estamos hechos para contemplar las penumbras de la tierra. Ms all del mundo sublunar estn los cuerpos celestes, las substancias separadas y el motor primero; objetos metafsicos, que difcilmente comprendemos y que slo vislumbramos despus del arduo ejercicio de la filosofa primera. Las entidades metafsicas son lo ms cognoscible quoad se, pero, de ninguna manera, lo ms cognoscible quoad nos. La ciencia dura estudia los cuerpos celestes, incorruptibles y eternos, los objetos matemticos y las substancias separadas, no los animales, las plantas ni la plis. Es muy difcil superar
163
John J. CLEARY en Aristotle on the many Senses of Priority, Southern Illinois University Press, Carbondale and Edwardsville, 1988, habla de la raz platnica-acadmica de esta distincin, pg. 99, nota 7.
85
la dxa al hablar del mundo sublunar164. No es una reminiscencia platnica? No nos recuerda a Parmnides y sus dos vas? Pero Aristteles no acepta la existencia separada de las Ideas. Qu es, entonces, lo cognoscible quoad se? Cundo podemos decir que una proposicin o un concepto es ms cognoscible o evidente en s? No es el conocimiento una relacin? Si es as, qu sentido tiene hablar de que un objeto es ms cognoscible o evidente para s. Encuentro dos interpretaciones de lo cognoscible hpls o quoad se165. a) Primera interpretacin X es ms cognoscible quoad se porque tiene ms ser (frase ambigua). En otras palabras, porque la entidad (ousa) de X admite que un sujeto S obtenga ms conocimientos. Un ejemplo pedestre: la definicin de hidrgeno es menos cognoscible quoad se que la definicin del alma animal. El perro es una substancia cuyas operaciones son variadas, mientras que el comportamiento de tomo de hidrgeno es mucho ms simple. Un ejemplo menos coloquial: el motor primero es lo ms cognoscible quoad se, pero no es lo menos cognoscible quoad nos. Marcelo Boeri comenta con claridad meridiana: Hay un pasaje muy importante del tratado De partibus animalium (644b22ss), que suele citarse como texto paradigmtico para mostrar la importancia que tenan para Aristteles los estudios de filosofa natural, y, en particular, la relevancia de la biologa en el campo de los estudios naturales. En este texto se examina una cantidad de cuestiones que, efectivamente, muestran de una manera bastante precisa no slo los intereses de Aristteles, en la investigacin de la naturaleza sino tambin los fundamentos que justifican el rango e importancia que se atribuye a esa rea de investigacin. El pasaje en cuestin comienza por describir la distincin aristotlica tradicional entre substancias inengendradas e incorruptibles (i.e., los cuerpos celestes) y aquellas substancias que estn sujetas a generacin y corrupcin. En el caso del primer grupo de substancias se dice, por ser dignas y divinas, no hay mucha posibilidad de investigarlas con precisin, ya que la evidencia sensible con la que contamos (...), es insuficiente. En lo que respecta a las substancias que nacen y mueren, en cambio, contamos con muchos mejores medios de obtener datos precisos, pues nosotros vivimos entre ellas. Aristteles est aqu enfatizando el valor de la experiencia sensible y, en general, de los datos de los sentidos, como medio de acceso a un conocimiento seguro. (Cfr. Phys. I, 1). Pero pese a que aqu parece estar
164
Un pasaje curioso donde la opinin de la mayora y la ciencia coinciden es De coel. I, 3, 270b 4ss. Todos los hombres piensan que el cielo es divino. 165 Soslayo los matices que distinguen hpls de kath aut.
86
Hctor Zagal
otorgndose una importancia especial al mbito de las substancias corruptibles, Aristteles se preocupa por sealar que ambos dominios tanto el de las substancias corruptibles como el de las incorruptibles tienen su propio inters e importancia. En efecto, aun cuando nuestra comprensin de los cuerpos celestes es pequea, por ser tan valioso y divino, su conocimiento nos proporciona un estado mucho ms placentero que el de cualquier conocimiento que podamos tener en el mbito de nuestra experiencia. (...) Esta afirmacin es bastante platnica y recuerda el pasaje del Timeo 27d ss y 29b-c, en que se enfatiza la inferioridad en que se encuentra cualquier explicacin que tenga que ver con el mundo del devenir. Sin embargo, las substancias corruptibles tienen la ventaja de que, al ser ms rpida y fcilmente accesibles, podemos obtener ms y mejor informacin sobre ellas. A lo dicho sigue un largo discurso en el cual se intenta mostrar la importancia del estudio de todas las formas animales, aun cuando alguna de ellas no sea agradable a nuestros sentidos. En efecto, las obras de la naturaleza ofrecen un extraordinario inters para aquellos que pueden reconocer las causas en las cosas y que, al mismo tiempo, tienen una inclinacin natural a la filosofa (6457-10). Esto ltimo es bastante sugerente de la asociacin que hace Aristteles entre el filsofo y el estudio de la naturaleza como un campo propicio para el desarrollo de las capacidades filosficas. Al parecer se ve la naturaleza como un medio adecuado para despertar el inters por lo que, segn Aristteles, debe ser uno de los pilares principales de la actividad filosfica: la bsqueda de las causas que fundamentan y explican de un modo acabado cada fenmeno. De este modo, contina Aristteles, hay que darse cuenta de que en todas las cosas naturales hay algo maravilloso; ah se cuenta la ancdota de Herclito y ciertos extranjeros que haban ido a visitarlo. Cuando los extranjeros vieron a Herclito en la cocina intentando calentarse, aparentemente, esta visin del filsofo produjo cierta perplejidad entre los visitantes, pero Herclito les dijo: No temis y pasad, pues los dioses habitan en este lugar (64516-21). Del mismo modo, concluye Aristteles, debe llevarse a cabo la investigacin de cualquier especie animal por ms desagradable que sea a los sentidos, pues en ellas hay algo natural, y, consecuentemente, hay tambin algo bello166. Existe una relacin entre cognoscibilidad y substancialidad o, si se prefiere, entre verdad y ente. Aunque hay que evitar un malentendido: complejidad y entidad no se identifican. La ousa por antonomasia es simple. La composicin de partes hace que un objeto sea ms cognoscible quoad nos, pero no quad se. Que a nosotros nos parezca ms interesante lo compuesto que lo simple es una consecuencia de nuestras limitaciones. Siguiendo el ejemplo de Metafsica, nuestra inteligencia es a lo cognoscible quoad se como los ojos de los murcilagos a la luz del sol.
166
Marcelo BOERI, Introduccin Aristteles, Fsica I-II, editorial Biblos, Buenos Aires, 1988, 11ss
87
Desafortunadamente, el poder explicativo de este pasaje de la Metafsica suele sobrevalorarse. An queda en el aire la pregunta por la aparente austeridad epistemolgica sobre lo simple. Por qu agotamos tan pronto la profundidad de lo simple? Lo de los ojos de los murcilagos es una metfora, no un argumento. No resisto la tentacin de citar a Teofrastro: Tambin es absurdo que unos animales vean ms de da y otros de noche; pues el fuego menor es destruido por el mayor, por lo que no podemos mirar de frente al sol y al fuego totalmente puro; de modo que aquellos que son ms deficitarios de luz, necesariamente deberan ver menos de da; o bien si lo semejante aumenta (la visin), como dice, mientras lo contrario la destruye y obstaculiza, necesariamente todos deberamos ver mejor los colores blancos de da, tanto en los que la luz es menor como en los que es mayor, y los negros de noche. Ahora bien, todos ven mejor el da, a excepcin de unos pocos animales; en estos el propio fuego interior refuerza verosmilmente esta capacidad, igual que hay cuerpos que por su color brillan ms de noche167. La observacin de Teofrastro no me parece, de ninguna manera, irrelevante. El valor demostrativo de la comparacin de Metafsica, II, 1 993b 9ss es precario. Teofrastro desarma la metfora (o analoga) a partir de una explicacin fsica: los murcilagos ven de noche porque su fuego interior refuerza su vista. El que estos animales sean cegados por el sol, no recoge la causa por la cual los objetos simples y cognoscibles hapls sean menos congnoscibles quoad nos. b) Un tercer estado de la esencia? Una segunda interpretacin es de raigambre rabe. X es ms cognoscible quoad se, pues constituye un tercer estadio de la esencia. Avicena ya habl de l. Lo cognoscible quoad se no es una substancia separada metafsica (dios, los motores celestes), ni una substancia sublunar. Es un estadio intermedio, algo as como las substancias matemticas, cuya existencia es intencional. Desafortunadamente, la expresin cognoscible quoad se sugiere esta lectura. Mi argumento es: Conocer implica un sujeto S cognoscente, un acto u operacin de conocer, y el objeto C conocido168. Es decir, el conocimiento es
167
Sobre las sensaciones, edicin, introduccin, traduccin y notas de Jos SOLANA DUESO, Antrhopos, Barcelona, 1989, par.18. El traductor remite a los siguientes pasajes del Corpus aristotelicum, De sensu, 439 30 y De anima II, 7, 419a 6. 168 S que el magnifico promanuscripto de Patricia Moya estara en desacuerdo conmigo, pues interpreto el conocimiento como una relacin. Cfr. Patricia MOYA, La intencionalidad como elemento clave de la teora del conocimiento de Toms de Aquino, promanuscrito, documento de trabajo N 31, Universidad de Los Andes, Santiago de Chile, 1999, 4ss. La autora invoca el comentario de Aquino, In De anima expositio III, (II, 64-70 en la edicin leonina). Sin embargo, considero claro que el conocimiento es una relacin, peculiar, pero al fin y al cabo una relacin. Phys. VII, 247b 1 ss. El conocimiento, lo dice Aristteles, no es gnesis ni metabol, ni knesis.
88
Hctor Zagal
una relacin. Considero que las expresiones quoad se y quoad nos se corresponden con la nocin relacin apuntada en Categoras 7169. Se trata, ciertamente, de una relacin muy peculiar, como ha puesto de manifiesto el tema de la intencionalidad, pero, al fin y al cabo, el conocimiento es una relacin170. Lo dir de otra manera, la expresin el objeto C es ms cognoscible quoad se significa que C posee ms propiedades y que, por tanto, potencialmente, es ms cognoscible. Los trminos quoad se y quoad nos se prestan a confusiones y, hasta cierto punto, son irrelevantes. Afirmar la existencia de objetos tipo C es una verdad de Pero Grullo. Qu problema resolvemos afirmando la existencia de seres que potencialmente son ms cognoscibles que otros? 24. Cognoscible quoad nos y metfora Ahora enfocar el tema de los rdenes del conocimiento a travs de la metfora. Aristteles desconfa de la metfora, pues esta figura es obscura. La definicin metafrica no es primera ni mximamente conocida. Cuando no definimos a partir de lo prteros y lo gnrimos en sentido absoluto (hpls) propiciamos la aspheia. El pasaje prncipe es Tpicos VI, 4, que, aunque largo, considero conveniente transcribirlos: As pues, si se define bien o no, es algo que hay que examinar por estos y tales medios; en cambio, si se ha definido y se ha enunciado el t t n enai o no, es algo que se ha de examinar a partir de lo siguiente: Primero <ver> si no se ha construido la definicin a partir de las cosas anteriores y ms conocidas (prteron ka gnorimotron). En efecto, cuando la definicin se da en vista de conocer lo definido, no conocemos a partir de cualquier cosa, sino a partir de las cosas anteriores y ms conocidas, tal como en las demostraciones (en efecto, as procede toda enseanza y todo aprendizaje) es evidente (phaners) que el que no define mediante tales cosas no ha definido. Y, si no, habr varias definiciones de la misma cosa: es evidente, en efecto, que tambin el que ha definido mediante cosas anteriores y ms conocidas ha definido, y mejor, de modo que ambas sern definiciones de lo mismo. Ahora bien, tal cosa no parece admisible: pues, para cada una de las cosas que existen, el t t n enai es una sola cosa. De modo que si hay varias definiciones de la misma cosa, el ser de lo definido ser idntico a lo que indica segn cada una de las definiciones. Pero estas cosas no son las mismas, puesto que las definiciones son distintas. As, pues, es evi169
Cfr. Cat. 6b 1ss. La nota (a) de la pg. 46 al loc. cit. de la edicin de Harold P. Cooke me parece muy atinada (Harvard University Press, William Heinemann LTD, Cambridge, Mass.-Londres, 1949). Son interesantes los comentarios a 6b2 de Amonio (On Aristotles Categories, trad. S. Marc Cohen y Gareth B. Matthews, Cornell University Pres, Ithaca, 1991, 79, num 8-19). 170 Cfr. Richard SORABJI, From Aristotle to Brentano: The Development of the Concept of Intentionality, Oxford Studies in Ancient Philosophy, vol. sup. 1981, 227-259.
89
dente que, el que no ha definido mediante cosas anteriores y ms conocidas, no ha definido171. Segn este pasaje, la definicin debe remitir a objetos o propiedades conocidas con facilidad. De lo contrario la definicin es obscura. A continuacin atar algunos cabos sueltos a partir del pasaje citado. a) La claridad de la definicin matemtica Aristteles parte de un concepto relativamente matemtico de definicin172. El paradigma de horisms es el matemtico; lo muestra su proclividad a ejemplificar continuamente con casos aritmticos y geomtricos. Podr objetarse contra mi observacin que Aristteles utiliza estos ejemplos precisamente por ser claros y contundentes: el teorema de Pitgoras y la definicin de tringulo son ejemplos selectos. Revierto la supuesta objecin con sus propios argumentos: porque tales ejemplos son precisos, Aristteles entroniza la nitidez de las matemticas. Que entre la multitud de ejemplos que hay en las ciencias el Estagirita elija una y otra vez los ejemplos geomtricos, es una actitud elocuente. Un crculo es definido como una figura bidimensional tal que todos los puntos de la circunferencia equidistan del punto llamado centro. Todas las dems propiedades, v. gr., las caractersticas de ! (nmero de veces que el radio cabe en la circunferencia de todo crculo) son posteriores a la esencia de crculo. Una vez entendida la esencia, t t n enai, es posible demostrar el resto de las propiedades173. En las definiciones matemticas se puede establecer con relativa facilidad una jerarqua entre las propiedades del definiendum y la esencia, por eso es la definicin par excellence. b) El orden didctico y el orden sistemtico No violentamos el Corpus si sugerimos la distincin entre un orden didctico174 y un orden expositivo o sistemtico. El orden didctico se corresponde
171 172
Top. VI, 4, 141a 23ss. Cfr. An Post. I, 1 71a 1ss. Es obvio que no afirmo que el razonamiento dialctico sea un razonamiento matemtico ni que la definicin segn Tpicos se identifique sin ms con la definicin de la geometra. Cfr. Robin SMITH, Aristotle Topics. Books I And VIII, Clarendon Press, Oxford, 1997, xvi 173 Resulta interesante la sugerencia de Jorge Morn: Demostrar propiedades no equivale a deducirlas. La deduccin sera algo propio del racionalismo y no de la epistemologa aristotlica. Convendra rastrear en el Corpus para documentar esta sugerencia. Cfr. Los momentos metodolgicos en Aristteles en AAVV: Ensayos aristotlicos, Publicaciones Cruz, Mxico, 1996, 61ss. 174 Con toda intencin soslayo por ahora la distincin entre orden de la naturaleza y orden del tiempo de Met. V, 11, 1081b 9ss.
90
Hctor Zagal
con el orden psicolgico, i. e., el modo como aprendemos los conocimientos175. En cambio, el orden de la demostracin no se corresponde exactamente con el orden de la educacin; de ordinario, los nios memorizan la figura crculo y, slo mucho despus, son capaces de deducir su ecuacin. El orden didctico podr ser todo lo imperfecto que se quiera desde un punto de vista de lgica axiomtica, pero es una realidad; nuestro aprendizaje no inicia con demostraciones a partir de axiomas y reglas. El nio aprende que la infusin de camomila es astringente a partir de experiencias concretas. Una tarde merienda churros con chocolate y sufre un clico; su madre le proporciona alivio con la infusin caliente. Otra noche el nio se intoxica con pescado huachinago; la benfica manzanilla es un paliativo para sus dolores. Una tercera ocasin una taza de camomila aminora su colitis nerviosa en vsperas de ingresar al cuartel para cumplir el servicio militar. A partir de estas experiencias, de ese contacto con una serie de atributos empricos, el joven se forja una idea sobre la naturaleza de la flor de manzanilla. Si el joven fuera interrogado por otro adolescente neoyorkino sobre la esencia de la manzanilla, el joven hispanoamericano respondera:es una infusin medicinal para los males gastrointestinales. Pensemos ahora en el joven neoyorkino o mejor an, un estudiante de Indiana, un chico educado en alguna ciudad del Midwest norteamericano. Este muchacho jams ha bebido la infusin de manzanilla por considerarla un remedio casero de pueblos subdesarrollados; cuando enferma levemente, nuestro joven norteamericano ingiere algn antiespasmdico industrial. La paradoja es que el enfermo estudia botnica y conoce la definicin cientfica de la flor de manzanilla. Sabe con exactitud la clasificacin de Lineo de la flor; es capaz de identificar el orden y la familia de la mazanilla. Como botnico posee algunos intereses mdicos y ha ledo sobre las cualidades astringentes de esta flor. No obstante, su conocimiento del t t n enai de la manzanilla no fue utilizado con fines medicinales. El chico del Midwest careca de un conocimiento prctico de la manzanilla, pues no haba experimentado su utilidad. Acierta Aristteles al distinguir entre conocer la esencia y conocer sus atributos ms evidentes. Podemos estar familiarizados con las propiedades teraputicas de la manzanilla y desconocer su esencia. Ello no significa que seamos ignorantes; algo s que sabemos de la flor de manzanilla, conocemos en la prctica sus poderes curativos. Y viceversa, puede conocerse la esencia del tringulo y no conocer in actu una de sus propiedades, v. gr., que sus ngulos interiores suman 180. A partir de la esencia se puede inferir el teorema de los ngulos internos iguales a dos rectos, pero ello no implica que necesariamente actualicemos esta posibilidad. Anlogamente, el estudiante de botnica no aplica su conocimiento universal
175
Slo as se explica, por ejemplo, que Aristteles se conceda el derecho de explicar ambiguamente la relacin entre aire y agua, aduciendo que ms tarde explicar con claridad el asunto. Cfr. Phys. IV, 213a 1ss. Cfr. De Gen. et Corrupt. I, 3.
91
al hic et nunc. Sabe en teora que la manzanilla es astringente, pero no prepara una infusin para remediar sus clicos. El orden sistemtico se corresponde con la demostracin y la definicin. A partir de esencias, el sabio procede a explicar de una manera cientfica los fenmenos. Sin embargo, la ciencia no se agota en apdeixis; en la ciencia han lugar, adems, diaresis, diaphor, epagog y, syllogisms. De esta suerte, Analticos primeros no es una metodologa de la investigacin sino la metodologa para exponer la ciencia terminada, algo as como una lgica docens. Una disciplina explicada segn los cnones de los Analticos sera una especie de vadecum, prontuario, enciclopedia, no un libro de texto. Lo caracterstico de una enciclopedia es su sistematizacin, no sus ejercicios para aprendizaje. Nadie en su sano juicio critica el orden de una enciclopedia y nadie en sus cabales memoriza una enciclopedia. El hbito cientfico no se adquiere leyendo una enciclopedia. Aristteles sugiere algo ms en Tpicos VI, 4: existe un paralelismo entre las demostraciones y las definiciones. Una demostracin puede ser construida a partir de lo ms conocido quoad nos, como quien demuestra que Xantipa pari porque est plida. La palidez es smeion de haber dado a luz, es causa cognoscendi de nuestra aseveracin sobre el estado de Xantipa, pero no es causa essendi. Una definicin articulada exclusivamente a partir de propiedades sensibles puede ser muy cognoscible quoad nos y no por esto proporcionan el t t n enai. Los atributos son cognoscibles quoad nos, pero no son lo ms evidente quoad se. Las metforas suelen ser cognoscibles quoad nos, sin embargo, no son evidentes quoad se. La metfora, aunque sea rectamente interpretada por una comunidad hermenutica, no enuncia claramente esencia; es un lgos indirecto del t t n enai. Las buenas metforas resultan fciles de entender porque remiten a otra realidad ms familiar, como el poeta que describe a la mariposa como Candil del parque176, pues el artefacto candil es ms familiar para el citadino que las mariposas del campo. Definir a la mariposa por su brillo, semejante al candil encendido, o a la flor de manzanilla por sus virtudes curativas, no es ni cientfico ni claro quoad se. En verdad, la mariposa es semejante al candil del parque, y en verdad la manzanilla es medicinal, pero lo propio de la mariposa es su condicin de insecto y de la manzanilla su condicin fanergama.
176
Joaqun Antonio PEALOSA, Meditacin a las mariposas sobre la muerte, Cantar de las cosas leves, Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1999, 43.
92 c) La eficacia de la metfora
Hctor Zagal
En el orden del aprendizaje, i. e., desde el punto de vista de lo ms conocido quoad nos, la metfora puede ser un camino eficaz para construir la definicin. El hombre de la calle est acostumbrado a lo sensible, a los ejemplos. Una buena metfora puede guiar eventualmente al sujeto hacia lo esencial; las metforas suelen ser didcticas. Entre la copa de Dionisio y el escudo de Ares existe una semejanza: ambos son emblemas de poder. Por ello, la metfora la copa es el escudo de Dionisio pone de manifiesto quoad nos que el cliz dionisiaco es un instrumento de fuerza. El ciudadano piadoso era capaz de reconocer la semejanza entre el escudo y la copa. La metfora pona ante los ojos del devoto de Baco la funcin de la copa y de esta manera marcaba un lmite, hros. Copas y escudos eran objetos familiares para los griegos. La objecin que lanza el Estagirita contra la metfora como mtodo para alcanzar la definicin radica precisamente en esta grandeza y miseria del conocimiento quoad nos. Ya lo he comentado previamente. Una proposicin P no es igualmente cognoscible para todo el mundo. Lo advirti Aristteles en Metafsica II: El resultado de las lecciones depende de las costumbres de los oyentes. En efecto, queremos que se hable como estamos acostumbrados a or hablar, y las cosas dichas de otro modo no nos parecen lo mismo, sino, por falta de costumbre, ms desconocidas y extraas. Lo acostumbrado, en efecto, es fcilmente cognoscible. Y cuanta fuerza tiene lo acostumbrado, lo muestran las leyes, en las cuales lo fabuloso y lo pueril, a causa de la costumbre, pueden ms que el conocimiento acerca de ellas177. Para un adolescente educado en la era de Internet y de la gentica, la referencia a Dionisio es excntrica y rara; poco o nada sabe del Olimpo y sus habitantes. A su vez, el teenager posmoderno puede componer metforas que resultaran incomprensibles para el ms aguzado de los efebos ticos: La vida es un software, basta un virus nuevo para destruirla. Cualquier metfora construida a partir de la cultura informtica es hermtica para las mentes ms privilegiadas de Grecia. Siempre necesitamos del contexto para la interpretacin de definiciones y demostraciones; pero la metfora es particularmente dependiente de las costumbres de los lectores. Una metfora es ms difcil de interpretar que una definicin geomtrica, pues las reglas de interpretacin de la metfora son muy informales e involucran muchos aspectos vitales de los individuos a quienes va dirigida. Una metfora puede ser muy clara para la comunidad y muy obscura para otro grupo humano. La metfora es una comparacin, analoga del tipo a/b:c/d. Las analogas aclaran ideas pues explican lo desconocido ponindonos en contacto con realidades familiares, las mariposas, las computadoras, los clices. De nuevo un ejemplo sobre computadoras; el poeta Pealosa se refiere a ellas como:
177
Met. II, 3, 994b 33ss.
93
Sibila electrnica de Cumas/ tecnificada Pitonisa de Delfos. Si no sabemos qu es una pitonisa y qu el orculo dlfico, tampoco entenderemos qu es una computadora. En cambio, si Pericles o Temstocles hubiesen odo estos versos, s que algo habran entendido. Eso la computadora es un objeto muy sabio, pues el poeta la compara ni ms ni menos que con la mujer inspirada por Apolo. La metfora perfecta permite cierta convertibilidad: la computadora es pitonisa y la pitonisa es computadora; la mariposa es candil del parque, el candil del parque es mariposa luminosa178. d) La diversidad de interpretaciones de la metfora Adems del problema de la relatividad de lo evidente quoad nos, hay otra dificultad. Las metforas pueden recibir mltiples interpretaciones y esta diversidad de sentidos da pie a la obscuridad. Bien es cierto que las metforas son menos farragosas que las definiciones y las demostraciones cientficas, pero la pesadez de una definicin y una demostracin es consecuencia de su carcter cientfico. Su interpretacin est regulada; la univocidad de la definicin compensa su escaso atractivo literario. Por otra parte, con cierta facilidad podemos distraernos en aspectos accesorios de la metfora en lugar de captar el quid. Por ejemplo, podemos quedarnos con la idea de que lo propio de eso que se llama computadora es la magia, pues el poeta compar la mquina con la sibila de Cumas y con la pitonisa dlfica. La metfora no nos indica cmo discernir los elementos accidentales de los esenciales. Cul es el t t n enai de la computadora? Su relacin con los dioses? Sus poderes profticos? Acaso no es una pitonisa y una sibila? La metfora no es adecuada para expresar definiciones, pues cabra una infinidad al menos un nmero muy grande de enunciados de la esencia. Es posible forjar un gran nmero de metforas sobre un objeto X. Protgoras habra ganado la partida. El hombre sera la medida de todas las cosas179.
178
Es preciso siempre que la metfora por analoga se pueda convertir a ambos trminos del mismo gnero; por ejemplo, si la copa es el escudo de Dionisio, tambin est bien decir que el escudo es la copa de Ares. Ret III, 5 1407a 14 ss. 179 Seamos justos con Protgoras. Recojo las palabras de Hannah Arendt: Theatetus, 152C y Cratylus, 385E. En estos ejemplos, al igual que en otras antiguas citas de la famosa frase, a Protgoras siempre se le cita como sigue panton chrematon metron estin antropos (vase DIELS: Fragmente der Vorsokratiker, 1922, B1.) La palabra chremata no significa todas las cosas, sino especficamente las cosas usadas, o necesarias o posedas por el hombre. La supuesta frase de Protgoras, el hombre es la medida de todas las cosas sera el griego anthropos metron panton, correspondiente por ejemplo al polemos pater panton de Herclito (la lucha es el padre de todas las cosas). Hannah ARENDT: La condicin humana, trad. Ramn Gil Novales, Paids, Barcelona-Buenos Aires, 1993, 195, nota 23. Creo que Aristteles se inclina por la interpretacin platnica de Protgoras. Esto explica, en parte, el temor aristotlico contra la metfora
94
Hctor Zagal
Nunca podramos llegar a una definicin par excellence, pues cada comunidad humana podra exigir otra definicin ms adecuada para sus categoras culturales. La univocidad mantiene a raya la aspheia; la metfora analgica le da rienda suelta. A menor margen para la diversidad de interpretaciones, menor obscuridad y viceversa. Un corolario: para expresarlo en nomenclatura de Kripke, la metfora no es un designador rgido180, en cambio, t t n enai s es un designador rgido, al menos eso parece prima facie. La definicin como cognoscible quoad se es anlogo a un designador rgido. Cuando el cientfico ha capturado en una definicin el t t n enai del definiendum, se ha llegado a un algo que permanece idntico, una entidad necesaria. e) A favor de la univocidad?
Asumo el ideal aristotlico de evitar las metforas como modo de definicin, pues son una fuente de aspheia. Sin embargo, detrs de esta prevencin hay que preguntarse si la objecin de Aristteles contra la metfora no es un alegato implcito en favor de la univocidad. Resulta extrao no inconsistente que un autor tan proclive a la analoga muestre tal desconfianza con la metfora181. Aristteles conoce el mecanismo de la metfora y es conciente de la facilidad con la cual se cuela la ambigedad por las fisuras de las analogas. Supongo que este riesgo lleva a Aristteles a restringir tan decididamente el uso de la metfora fuera del mbito potico y retrico. No obstante, la pregunta crucial es si el uso analgico del lenguaje no deviene metfora. No est lleno nuestro lenguaje ordinario de metforas?182 Al fin y al cabo el metalenguaje de los lenguajes cientficos es nuestro lenguaje ordinario. Es as que nuestro lenguaje ordinario est plagado de metforas, luego, la ltima palabra no la tiene la univocidad cientfica.
como recurso argumentativo, incluso en el mbito de los Tpicos. Cfr. por ejemplo Met. IX, 3, 1047 4ss y en general IV, 5, 1015 20ss. No obstante, ah est De anima, III, 3, 428b 21ss. 180 Una comparacin entre la teora de la esencia aristotlica y la teora de Kripke se encuentra en Charlotte WITT, Substance and Essence in Aristotle, Cornell University Press, Ithaca (USA)-Londres, 1989, cap. 6. 180ss. 181 La actitud de Aristteles respecto a la metfora es titubeante en Top. I, 17 108 11ss. Me ha hecho caer en la cuenta de ello Andr LAKS: Aristote sur la Mtaphore en Aristotles Rethoric. Philosophical Essays, edit. David J. FURLEY y Alexander NEHAMAS, Princeton University Press, New Jersey, 1994, 288ss. 182 Me parece sobradamente probado por Erogue LAKOFF y Mar JOHNSON, Metforas de la vida cotidiana, trad. Carmen Gonzlez Marn, Ctedra, Madrid, 1995. Passim. Evidentemente, los autores van mucho ms all de lo que yo quisiera ir.
95
25. Conclusiones a) La claridad como ideal filosfico La filosofa analtica tuvo el mrito de revalorar el papel de la claridad y denostar la obscuridad en el discurso filosfico. Algo hubo en algunos herederos de Hegel que propici la complicacin del discurso filosfico y el paulatino abandono del ideal cartesiano de ideas claras y distintas. Hoy por hoy, no es raro que los estudiantes de filosofa confundan la falta de orden y rigor con profundidad y originalidad. Los ideales de la filosofa analtica fueron una bocanada de aire fresco en algunos ambientes enrarecidos por la falta de silogismos y argumentos. De esta suerte, fomentar un ideal de claridad no slo es encomiable, sino una verdadera obra de caridad filosfica, especialmente en aquellos lugares donde los posmodernos han sembrado la desconfianza indiscriminada hacia la lgica y la argumentacin rigurosa. No obstante, el apelativo obscuro fcilmente deviene un insulto irracional, una descalificacin injustificada y retrica. Adjetivar un discurso, una definicin como obscuro, supone quiero pensar que somos capaces de describir las condiciones bajo las cuales una proposicin P o una definicin D es obscura o clara. Si somos capaces de criticar la obscuridad de los filsofos rivales, tenemos la obligacin de explicar nuestros parmetros de luminosidad. Aristteles parece consciente del papel que juega en la filosofa. Resulta llamativa su perspectiva de la historia del pensamiento. Desde el primer momento se sita en una atalaya y, desde ella, juzga a sus predecesores con base en varios criterios, entre ellos, el de claridad. El ejercicio aristotlico de la filosofa est vinculado al cultivo de su historia. Repasar las doctrinas de sus predecesores no es arqueologa filosfica; Aristteles no relata aventuras y tanteos filosficos, sino que explora argumentos e hiptesis. La filosofa se vale de la dialctica; pensar soslayando la tradicin en aras de la neutralidad es iluso y pretencioso. El respeto por la historia no hace a Aristteles un coleccionista de antigedades filosficas. Muy al contrario, sus juicios sobre los presocrticos y los platnicos son generalmente duros. Sin embargo, el Estagirita estudia las teoras de sus predecesores. En otras palabras, la claridad filosfica no est peleada con el estudio de la historia de la filosofa. Prescindir de las condiciones histricas, de los contextos culturales, para quedarnos slo con las ideas y los argumentos viejo ideal cartesiano no garantiza per se la claridad filosfica. Aristteles no prctica la epoj fenomenolgica, al menos en lo que respecta a la historia. El filsofo no cede a la tentacin de ganar claridad a costa de prescindir de tradiciones culturales y filosficas.
96 b) Los defectos de la metfora
Hctor Zagal
Un reproche constante de Aristteles hacia los antiguos es la obscuridad. Ya he sealado que en el Corpus no se acua un trmino tcnico para hablar de claridad epistemolgica. Los trminos saphs, dlos, phaners se usan indistintamente y no es pertinente hablar de un uso especializado. Aristteles utiliza estas palabras cuando considera que una tesis, un fenmeno, un hecho es relativamente fcil de conocer. Si revisamos el Corpus, caeremos en la cuenta de que dlos y phaners se utilizan la mayora de las veces en torno a la argumentacin. Cuando Aristteles desarrolla un argumento y considera que ha cumplido su cometido, suele recurrir a estos adjetivos. El trmino saphs, en cambio, suele estar asociado al mbito de la definicin y la metfora. No obstante, insisto, Aristteles no acua el trmino preciso. Asaphs, dlos y phaners son cualidades escurridizas. El Estagirita no elabora una caracterizacin universal y unvoca de ellas. Por una paradoja, su teora de la obscuridad epistemolgica es obscura. Hablar de obscuridad y claridad en epistemologa, ya es un recurso metafrico, pues el sentido primigenio de la palabra pertenece al mbito fsico. La noche es oscura y el da es claro. Aunque carecemos de una teora de la obscuridad en el Corpus, contamos con multitud de ejemplos de lo que Aristteles considera obscuro. Ser irnico: para el Estagirita son obscuros la mayora de sus predecesores. No se tienta el corazn y califica de palabrera vana y vaca lo mismo a la teora de la participacin de los platnicos, que la de los cuatro elementos de Empdocles, y qu decir de las doctrinas de los pitagricos. La falta de mtodo cientfico es la perdicin de las doctrinas anteriores y Aristteles piensa que l est cerca de dar con la metodologa adecuada. El Filsofo intenta poner en prctica sus principios metodolgicos; los ideales de los Analticos estn presentes en el Corpus, aunque no siempre los silogismos brillen por su ntida redaccin. Su pluma censura implacablemente la falta de rigor en la demostracin y en la definicin. De ordinario, Aristteles advierte que sus predecesores han definido de una manera obscura; por ejemplo, el tpico defecto de los presocrticos es valerse de las metforas en lugar de definiciones estrictas. La metfora es una comparacin, una analoga y no es simpliciter falsa; sin embargo, la metfora no capta el t t n enai. Por tanto, es defecto epistemolgico. Adems, la metfora admite una multiplicidad de interpretaciones y, por ende, no es un instrumento ptimo para la ciencia. En la tragedia, en la pica, la variedad de interpretaciones no es un defecto, pues el objetivo fundamental de la poesa no es demostrar un conjunto de tesis, sino la imitacin y la catarsis. Y an as, Aristteles es proclive a las metforas sencillas y fciles de ex-
97
plicar, y no al rebuscamiento, de lo que hoy llamaramos anacrnicamente barroquismo. El Estagirita es promotor de la sencillez, incluso en poesa. Las demostraciones metafricas tampoco son explicativas. Una caracterstica de la definicin cientfica aristotlica es su capacidad (sic) para dar cuenta de las propiedades y de los efectos. No olvidemos que el silogismo perfecto se vale de la esencia como trmino medio. Esto significa que las propiedades se atribuyen a un sujeto gracias a la garanta del t t n enai, y a su vez, las definiciones no son arbitrarias, porque estn garantizadas por la demostracin. En la teora aristotlica de la ciencia, la suerte de los silogismos cientficos est vinculada a la suerte de la demostracin. Demostracin y definicin son principios de la ciencia. Las metforas son un torpedo debajo de la lnea de flotacin del barco de la ciencia aristotlica, pues anula la exactitud de tales principios Si Aristteles admitiese la metfora como instrumento de explicacin cientfica, desarticulara el edificio de su ciencia. Perdido el t t n enai se ha perdido el valor explicativo de las demostraciones y de las descripciones. La ciencia aristotlica no es un saber eminentemente descriptivo, sino un saber kathaut. La obscuridad que tanto teme Aristteles se produce cuando una propiedad o hecho no es explicado kathaut a travs de sus principios y causas, sino que simplemente se consigna o, peor an, se proporciona una pseudo explicacin. La metfora parece que explica pero, en realidad, no lo lo hace, pues no remite a una demostracin. Obscura es una explicacin en la cual un hecho Q no es demostrado a travs de su principio P. Ntese que P no es necesariamente anterior a Q en el orden de la naturaleza; P puede ser anterior a Q en el orden del tiempo. La demostracin que procede del t hti es vlida, aunque la demostracin que procede del t diti es ms perfecta. Por ello, la geometra es una ciencia particularmente clara; no por casualidad Aristteles acude constantemente a ejemplos de esta disciplina. Obscura es una definicin cuando no captura el t t n enai del definiendum y, sin embargo, el enunciado se antoja cientficamente vlido. La metfora es tpicamente obscura, pues da la impresin de que es una definicin, cuando en realidad no lo es. Los presocrticos y a su modo Platn fallaron en la claridad de sus explicaciones. Empdocles acert al consignar que la tierra y el fuego son principios de vida; pero no supo explicar la manera como agua, aire, fuego y tierra son principios del alma. En las ciencias aristotlicas existe una jerarqua de principios, hay principios comunes y principios prximos y la explicacin cientfica utiliza los principios con orden y concierto. Los elementos son principios materiales que requieren de explicacin formal.
98 c) La claridad en tica y poltica
Hctor Zagal
En geometra, la mera consignacin de un hecho (a2+b2=c2) no es un conocimiento cientfico. Poner en evidencia una proposicin, aclarar una tesis, significa hallar la aita del hecho o de la propiedad, y viceversa, la ausencia de la explicacin causal implica aspheia. En cambio, en la tica no siempre hace falta una explicacin causal. La aspheia epistemolgica en la tica es distinta de la aspahea en las ciencias especulativas. La tica no es un saber eminentemente demostrativo, sino prctico. Estas dos consecuencias: (1) La finalidad ltima de la tica no es explicar la virtud de la justicia, sino facilitarnos su adquisicin; (2) La necesidad de las proposiciones ticas (e. gr. entre amigos todo es comn) no es de tipo matemtico. Consecuentemente, la claridad en el discurso tico y poltico est ordenada a la accin. Lo importante de un razonamiento tico es que facilite la vida virtuosa, por eso la retrica es importante. No es aventurado afirmar que los criterios de claridad epistemolgica dependen ms de la Retrica que de los Analticos. Quien pone en duda si los padres deben ser respetados merece castigo, no demostracin. Esto quiere decir que algunos hechos ticos (e. gr. el respeto a los padres) son tan evidentes que la explicacin causal es superflua. El pepaidemenos no exige demostracin de las evidencias morales. Su educacin le permite discernir entre aquello que en el mbito de la vida buena requiere de silogismos de aquello que no necesita demostraciones. Discernir correctamente entre lo que debe ser demostrado y lo que no es difcil. La tica aristotlica no es tanto un saber sobre lo universal, cuanto sobre lo particular. El phrnimos detenta la ltima palabra. La virtud de la prudencia aclara lo que es obscuro y declara lo que debe ser aceptado como bueno. El individuo prudente es capaz de tomar los ejemplos en lo que valen, de pedir consejo y actuar con la deliberacin debida. La prudencia es una virtud epistemolgica; el phrnimos acierta en la accin buena; tales aciertos proceden de su claridad de mente y de sus virtudes morales. Las pasiones pueden perturbar la claridad en el conocimiento tico. La sophros!ne es un requisito para el phrnimos. Coloquialmente decimos que la pasin ciega o que las pasiones obnubilan el entendimiento. El conocimiento sobre lo prctico implica decisiones. Prudente es quien acta convenientemente, esto es, quien conoce el bien y acta en consecuencia. No obstante, el discurso retrico tpico instrumento del poltico no es pura habilidad subjetiva. En Retrica, Aristteles enlista los tres aspectos que el orador debe tener en cuenta para fabricar un buen discurso: elocucin, diccin y accin. La claridad es una cualidad que corresponde fundamentalmente al discurso. De esta suerte, Aristteles asiente que claridad y obscuridad son propiedades del lgos, ms que del temperamento de la cultura.
99
En Retrica, un discurso claro es un discurso que es comprendido por el auditorio. El nfasis est, por tanto, en los contenidos del discurso ms que en las condiciones psicolgicas del auditorio. Con esto no quiero decir que Aristteles soslaye tales aspectos subjetivos y culturales. Basta revisar un ndice de la Retrica para convencerse de la insensatez de esta afirmacin. Lo que s quiero decir, es que Aristteles acaso preocupado por rebatir a Iscrates se esmera por subrayar que el poder persuasivo del discurso debe descansar fundamentalmente en las ideas Como mecanismo para facilitar la claridad, Aristteles recomienda el uso de los nombres simples y metforas. Esta recomendacin apuntala mi hiptesis de que la claridad se refiere fundamentalmente a la simple aprehensin y no a los argumentos. d) Apaideusa y aspheia Existe un paralelismo entre el pepaidemenos en tica y el pepaidemenos en metafsica; ambos son capaces de distinguir los principios indemostrables de los teoremas demostrables. Metafsica IV es una larga diatriba contra quien solicita demostracin del principio de no contradiccin, i.e., contra quien no sabe distinguir lo evidente, lo claro de lo obscuro. Resulta curioso que haya personas que pidan demostracin de lo evidente. Si un principio es claro, manifiesto y evidente, por qu algunos sujetos se empean en exigir pruebas? Realmente no captan la verdad de tales principios? Aristteles no se pronuncia al respecto de una manera tajante, aunque sugiere que no son personas sinceras o que se trata de una duda afectada. Quien sinceramente niega el principio de no contradiccin es como planta, no se puede hablar con ella. Protgoras y Herclito no dudan realmente de ese primer axioma, pues hablan, discurren, piensan. Hoy diramos que se trata de una duda metdica. Duda real o fingida, Aristteles censura la apaideusa. Preguntar sobre lo evidente no es pertinente, ni siquiera como una actitud metdica. Lo importante es que Aristteles enfrenta el problema de una manera indirecta. Como el principio de no contradiccin es evidente y claro, lo nico que podemos hacer es mostrar las falsedades y absurdos en que incurren sus enemigos. Para decirlo de una manera metafrica, la luz no se puede iluminar ms; lo que podemos hacer es cerrar las ventanas de la habitacin para darnos cuenta de que sin luz no podemos ver. En este sentido, me parece especialmente afortunada la expresin de Fernando Inciarte y Alejandro Llano cuando se refieren a Metafsica IV como la deduccin trascendental del principio de no contradiccin. La metodologa para explorar el principio de claridad no es clarificar, sino mostrar que la luz es condicin de posibilidad de la vista, y la no contradiccin condicin de nuestro pensamiento.
100
Hctor Zagal
Pensar sobre lo evidente es hacer deducciones trascendentales. Quien no sigue esta metodologa suele reducir la investigacin metafsica a una acumulacin de adjetivos sobre un sustantivo. No encuentro otra manera de mostrar la evidencia como no sea el esquema de Metafsica IV. Queda, ciertamente, el recurso a la induccin y al nos. El pepaidemenos conoce las evidencias de una manera inmediata. Sin embargo, el pepaidemenos aristotlico est dispuesto a dialogar con pensadores necios como Protgoras y Herclito. Est dispuesto a ayudar a que otros entiendan lo evidente y en esos momentos claves, Aristteles no recurre a la metfora, sino a la reduccin al absurdo. e) Metfora y claridad en el Corpus
Desconcierta la dureza con que Aristteles descarta a sus predecesores en fsica y metafsica, tan proclives a las metforas. Digo que resulta curioso porque Aristteles tambin utiliza metforas en algunos momentos claves de su pensamiento. Es obvio que el Estagirita est lejos de ser un romntico empedernido, vido de misterios inescrutables. Incluso la metfora es sometida al rigor lgico. En la Retrica, Aristteles prefiere la metfora con preferencia a otros recursos, pues sta puede ser relativamente regulada. La metfora puede ser interpretada de diversas formas, y por ello es impropia para la ciencia. Pero ya en el mbito de la retrica, la metfora es el menos caprichoso de los recursos del orador. Aristteles se esmera en enunciar algunos requisitos de la metfora. Entre estos requisitos, destacan dos: 1) La metfora analgica debe ser convertible (La copa es el escudo de Dionisio, El escudo es la copa de Ares); 2) La metfora debe ser fcil de entender por el auditorio, aunque nunca vulgar ni trillada. An as, sorprenden sus palabras: El que ama el mito es en cierto modo filsofo, pues el mito se compone de elementos maravillosos183. El origen de la filosofa es el thama, lo admirable, el descubrimiento de lo maravilloso; pero el filsofo explica, argumenta, analiza, busca lgos, razn, motivo, causa. Nunca renuncia al argumento, ni siquiera en el caso del principio de no contradiccin. He aqu la claridad de la filosofa: el discurso. La otra claridad, la de la intuicin, cede paso a la discusin. La aspheia es un truco para evitar explicaciones. Este es el riesgo de la metfora: dar gato por liebre, retrica por ciencia. Por ello, el filsofo es eminentemente discursivo, mientras que el poeta no est obligado a dar explicaciones de sus metforas. Y sin embargo se mueve; en momentos cruciales del Corpus, Aristteles utiliza la metforas para expresar sus teoras. Ni ms ni menos que cuando es183
Met. I, 2, 982 b 19 ss.
101
t discurriendo sobre la epagog como va de conocimiento de los primeros principios, el Estagirita recurre en Analticos posteriores II, 19 a la metfora del ejrcito en desbandada que recobra el orden de batalla. Tambin es llamativa la metfora de Metafsica XII, 10, 1075a 11ss donde Aristteles recurre tambin a una referencia blica con ocasin del sumo bien y el universo. En todo caso lo escribi santo Toms, comentando la Metafsica, el poeta y el filsofo se asemejan en que ambos tratan con lo maravilloso. Y lo maravillo es aquello que nos desconcierta, rompe parcialmente nuestros esquemas y reglas. Maravilloso no es lo absurdo, lo contradictorio, sino aquellos que nos parece razonable, que siempre habamos tenido frente a nuestros ojos, y que no habamos visto. No es casualidad que poetas y filsofos hablen frecuentemente de los mismos asuntos: la vida, la divinidad, la afectividad. Hablan de aquello que no cabe plenamente en las categoras (substancia y accidentes). Y ambos poeta y metafsico estn especialmente habilitados para conocer las analogas. La analoga metafsica es ms exacta, pero menos entraable. La analoga potica es ms confusa, pero ms ntima. Aristteles opt por la exactitud. Platn en algunos lugares de su obra por la intimidad. La tensin, la dialctica o titubeo entre un lenguaje preciso y un lenguaje metafrico, est presente incluso en la Metafsica, muy a pesar del genio cientfico de Aristteles. No nos debe extraar. Lo raro sera que el lenguaje humano se adecuar perfectamente para hablar de las cosas divinas, asunto propio de la filosofa primera. No nos extrae que la obscuridad est acechando continuamente nuestro discurso sobre el Motor inmvil y los cuerpos celestes.

Zagal El Problema de La Obscuridad en Aristoteles EUNSA

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Zagal El Problema de La Obscuridad en Aristoteles EUNSA

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

HCTOR ZAGAL

HORISMS, SYLLOGYSMS, ASPHEIA

Cuadernos de Anuario Filosfico

CUADERNOS DE ANUARIO FILOSFICO SERIE UNIVERSITARIA

Angel Luis Gonzlez

Luis Enrique lvarez

ISSN 1137-2176 Depsito Legal: NA 1275-1991 Pamplona

N 152: Hctor Zagal, Horysms,syllogysms, aspheia El problema de la

http://www.unav.es/publicaciones/cuadernos E-mail: cuadernos@unav.es Telfono: 948 42 56 00 (ext. 2316) Fax: 948 42 56 36

Horisms, syllogisms, aspheia

Horisms, syllogisms, aspheia

Horisms, syllogisms, aspheia

EL PROBLEMA DE LA OBSCURIDAD EN ARISTTELES

HORISMOS, SYLLOGISMS, ASPHEIA:

Horisms, syllogisms, aspheia

Horisms, syllogisms, aspheia

Horisms, syllogisms, aspheia

Horisms, syllogisms, aspheia

Horisms, syllogisms, aspheia

Horisms, syllogisms, aspheia

Horisms, syllogisms, aspheia

Top. I, 8, 103b 9ss. Cfr. Top. I, 12, 105a 10ss.

Horisms, syllogisms, aspheia

Horisms, syllogisms, aspheia

Horisms, syllogisms, aspheia

Cfr. De Part. I, 2, 642b 5ss

Horisms, syllogisms, aspheia

Horisms, syllogisms, aspheia

Horisms, syllogisms, aspheia

Horisms, syllogisms, aspheia

Horisms, syllogisms, aspheia

Horisms, syllogisms, aspheia

Horisms, syllogisms, aspheia

Horisms, syllogisms, aspheia

Mauricio BEUCHOT, 65. Cfr. Met. V, 8. Cfr. Cat. 5.

Horisms, syllogisms, aspheia

Horisms, syllogisms, aspheia

Horisms, syllogisms, aspheia

Horisms, syllogisms, aspheia

Top. VI, 2, 140a 6ss.

Horisms, syllogisms, aspheia

Horisms, syllogisms, aspheia

Horisms, syllogisms, aspheia

Horisms, syllogisms, aspheia

Horisms, syllogisms, aspheia

Horisms, syllogisms, aspheia

68 19. Aspheia en De anima

Horisms, syllogisms, aspheia

De An. II, 2, 413a 11ss.

De An. I, 2, 404b 1ss.

Horisms, syllogisms, aspheia

Horisms, syllogisms, aspheia

Horisms, syllogisms, aspheia

76 21. Aspheia en la Retrica a) Algunos presupuestos

Horisms, syllogisms, aspheia

Horisms, syllogisms, aspheia

Ret. III, 5, 1407 11ss. Ret. III, 11, 1412b 10ss.

Horisms, syllogisms, aspheia

Horisms, syllogisms, aspheia

Horisms, syllogisms, aspheia

Horisms, syllogisms, aspheia

Horisms, syllogisms, aspheia

Horisms, syllogisms, aspheia

Met. II, 3, 994b 33ss.