Langage et pouvoir dans le Trait politique de Spinoza Cline Hervet

Quel est le vritable pouvoir dvolu la parole dans le champ politique ? Le langage y produit-il des effets ? Si le domaine des affaires publiques doit son existence aux discours des uns et des autres, aux ordres et aux commandements du pouvoir souverain, aux discussions qui prcdent la prise dune dcision, aux promesses qui permettent de briguer ou de conserver les faveurs de la multitude, aux rumeurs et aux dclarations qui agitent le corps politique, ce nest pas, semble-t-il, en vertu dune puissance (potentia ) inhrente au langage considr en lui-mme. Lordre comme commandement nest pas fondateur ni instaurateur dun ordre comme organisation politique. la diffrence de Hobbes, il ne suffit pas pour Spinoza de dire, ddicter, pour faire exister et faire respecter le pouvoir souverain. Le langage na pas en lui-mme cette facult de crer un ordre politique, comme pourrait le laisser penser la fondation mosaque de ltat hbreu dcrite dans le Trait thologico-politique. Or cette relative impuissance de la parole, qui ne peut elle seule soutenir lexistence dun rgime, trouve son origine dans une rflexion sur le langage qui traverse le corpus spinoziste. Ces remarques sur le langage qui parsment tous les textes de Spinoza me semblent expliquer sa rflexion assez pragmatique sur les thories du contrat social, celui-ci ne pouvant prendre la forme dun engagement originel qui contraindrait les hommes pour lavenir. Cette parole originelle ne peut elle seule fonder un ordre futur. Comment expliquer cependant la fois linsistance de Spinoza vider toute parole, toute promesse, tout engagement de son contenu au motif que les mots ne sont rien face la puissance et nont aucune effectivit au sein de rapports de force, et dans le mme temps, car ceci a lieu prcisment dans le Trait politique, sa dfense, son plaidoyer pour les processus de dlibrations, de discussion dans le cadre institutionnel imagin pour les rgimes tant monarchique quaristocratique. La question de la dmocratie et de son organisation institutionnelle demeurant ouverte. Les mots sont impuissants, mais tout rgime politique doit laisser les dissensions, les conflits trouver leur expression, une expression verbale.

lments de la philosophie du langage de Spinoza

Cette philosophie du langage peut se rsumer en trois points principaux : premirement, le langage na pas de rapport immdiat la ralit, il na en lui-mme aucune teneur ontologique, si bien que pour parler des mots, Spinoza quitte tout fait le discours de la rfrence et de lopposition vrai/faux. Deuximement, les mots se rattachent une connaissance imparfaite, celle du premier genre, et ne sont pas le signe dune vrit et dune rationalit sans faille, puisquils sont lis dans leur constitution mme limagination. Troisimement, il ny a pas de langage concevable en dehors des usages historiques, des situations dnonciation qui obissent au critre de lutilit. Ces trois caractristiques du langage permettent de redfinir ce quil faut entendre par le sens dun mot. Inadquation lgard de la ralit Commenons par cette critique des mots au motif de leur inadquation lgard du rel quils prtendent signifier. Elle est prsente ds les Penses mtaphysiques qui nous font pntrer de plain-pied ds le premier chapitre dans le nominalisme de Spinoza. Dans ce chapitre, intitul De ltre rel, de ltre Forg et de ltre de raison , Spinoza sattache circonscrire la sphre du rel, en excluant de celle-ci ce que la philosophie scolastique appelait tre de raison . Cest autour de ces tres de raison, dfinis comme des modes de penser quutilise lesprit afin de se rapporter au rel selon ses propres rgles, servant retenir, expliquer et imaginer plus facilement des choses connues 1 que se cristallise le risque de confusion entre ltre et le non-tre ( Il ny a aucune concordance entre ltre rel et les objets auxquels se rapporte ltre de raison 2). Les mots apparaissent comme des aide-mmoire qui indiquent une ralit en en rsumant pour les besoins de lesprit les principaux aspects : cest parce quil na aucune ralit ontologique que le
1 2

Penses mtaphysiques, trad. Appuhn, d. G.-F., p. 337. Ibid., p. 340.

27

langage possde une fonction, une utilit dans la dmarche de connaissance. Le signe verbal possde une extension inversement proportionnelle sa ralit ontologique. Cest bien du point de vue dune sparation nette entre le mot et la chose que Spinoza aborde la nature du nom. Laccord strictement nominal entre un signe ou un aide-mmoire et la chose quil dsigne et quil est cens rappeler est le plus bas degr de convenance qui puisse exister : pour retenir une chose tout fait nouvelle et limprimer dans la mmoire, nous avons recours une autre chose qui nous est familire et qui saccorde avec la premire soit seulement par le nom, soit en ralit 3. Le nom se situe donc en dehors de ce que Spinoza appelle la ralit, et se rattache la catgorie des modes de penser qui traitent la ralit, en font une matire connaissable que lintellect peut apprhender. Cest de ltre rel et non des mots quil faut partir, les mots ntant que les instruments de lintellect : seul lintellect en tant quil est actif possde une ralit lgard de laquelle la nature des mots est dordre fonctionnel. Les mots, lorsquils sont assembls au sein dune dfinition, obissent lusage stratgique qui dtermine lutilisation de telle dfinition tel moment de largumentation. Il nest pas plus faux de parler de lhomme comme dun animal bipde sans plumes , que de le dfinir comme un animal raisonnable , puisque la valeur de cette dfinition est exclusivement fonctionnelle. Le langage est conu comme un instrument, un outil de connaissance. Dgag de lexigence de rfrence et dadquation la ralit, les mots constituent du mme coup un lieu dinvention o tout semble pouvoir se dire. Cest ce que montrent les Penses mtaphysiques au chapitre III travers la dfinition de la chimre que Spinoza associe troitement celle du langage : une chimre, ntant ni dans lentendement ni dans limagination, peut tre appele proprement par nous un tre verbal ; car on ne peut lexprimer autrement que par des mots. Par exemple nous exprimons par le langage un cercle carr, mais nous ne pouvons limaginer en aucune faon et encore bien moins le connatre. Cest pourquoi une chimre nest rien quun mot4. Or ce que lon doit retenir ici et qui va nous intresser par la suite, cest que, ce que lon ne peut que dire nexiste pas, ce qui nexiste que dans les mots nexiste pas. Et les mots sont alors le moyen de draisonner, de quitter le domaine des choses relles. Origine imaginative du langage On en arrive alors au deuxime point, cest--dire labsence de rationalit intrinsque du langage. Du point de vue de la connaissance, le langage ne peut conduire qu une connaissance du premier genre. Le Trait de la rforme de lentendement signale bien le lien entre la nomination, entre la fabrication des noms et limagination. Le mot nest pas la traduction dans llment verbal de lide, mais ce qui correspond dans le langage une image mentale, abstraction fictive dune pluralit dlments singuliers. Dans le Court Trait, lthique, et dans le Trait de la rforme de lentendement, la connaissance du premier genre, par ou-dire, est clairement dfinie comme verbale et ne fait reposer la certitude que sur les mots dautrui, qui ne peuvent suppler son manque de fondement rationnel. Citons simplement le Trait de la rforme de lentendement, 19 : Il y a la perception que nous avons partir du ou-dire ou de quelque signe, quon appelle arbitraire . Si les mots ne se rfrent la ralit que de manire imparfaite voire trompeuse, cest donc cause de leur lien originaire avec limagination. ce titre, le Trait de la rforme de lentendement nous fournit le texte le plus explicite : les mots ont t constitus au gr et la porte des gens ordinaires, en sorte quils ne sont que des signes des choses, conformes ce quelles sont dans limagination et non ce quelles sont dans lintellect : ce qui ressort clairement de ceci, qu toutes celles qui sont seulement dans lintellect et non dans limagination, ils ont souvent donn des noms ngatifs, comme sont incorporel, infini, etc. Un nom doit renvoyer aisment sa propre trace dans limagination, si bien que son aspect matriel dpend du fonctionnement de limagination plutt que de lintellect. On comprend dj travers cette solidarit ce lien troit entre le langage et limagination, ce qui peut inquiter un pouvoir souverain qui tenterait dimposer la multitude son propre discours sous prtexte quil serait celui de la raison, en interdisant lexpression de paroles et dopinions concurrentes, qui nobiraient pas aux mmes rgles. On voit aussi dans ce lien pos entre langage et imagination la facult inhrente au discours de quitter lordre du rel. En effet, cette dfinition fonctionnelle du langage et cette solidarit entretenue avec lactivit imaginative le situe en marge des critres de la vrit et de lerreur. Les mots peuvent en effet tout dire : il y a dun ct ce que je sais, ce que je sais tre vrai et de lautre ce que je dis. Or le langage ne moblige pas lgard de la vrit, il constitue un espace o se meuvent, selon mon choix, selon ma fantaisie, le vrai comme le faux. Le Trait de la rforme de lentendement prsente de nombreux exemples de cette dissociation entre les possibilits quoffre le langage, les connexions et les associations quil permet, et celles de la pense : llment verbal apparat de nombreuses reprises comme le lieu de la fabulation, voire de lexprimentation
3 4

Op. cit., p. 338. Op. cit., p. 345-346.

28

intellectuelle. L o lintellect ne peut pas aller, le langage lui, peut dire, affirmer de manire presque illimite. Cette plasticit du langage, capable de servir toutes les fantaisies possibles, est dautant plus importante que notre connaissance des choses est faible, incertaine et permet de ce fait les expriences lexicales les plus inattendues, telles les contradictions dans les termes. Or cest cette dconnexion toujours possible entre langage et vrit qui est lorigine de toutes les affabulations, de tous les mensonges. Les chimres comme les manipulations les plus perverses sont permises par le langage : je peux dire que la terre est un demi-globe et comme une demi-orange dans une soucoupe ou que le soleil se meut autour de la terre , ou quAlexandre est fils de dieu, mme si je sais que cela est faux, il se peut que celui qui je le dis me croit et reste dans une ignorance laquelle les mots ont pu contribuer. Matrialisme de la langue Le langage est entirement le produit dune histoire, qui dfinit et redfinit, au gr des changements politiques et sociaux, le sens des mots. Ce point de vue rsolument matrialiste sur le langage est perceptible ds les Penses mtaphysiques au chapitre VI de la premire partie. Dans ce chapitre, Spinoza se livre une histoire des significations des termes vrai et faux , et fort de ses dcouvertes, analyse les termes bon et mauvais . Or il apparat que ces termes sont tous relatifs un tat social et quil faut y voir le rsultat dune histoire et des besoins un moment prcis des locuteurs. Ainsi, ce fut dabord pour qualifier les rcits quon a employ les termes de vrai ou de faux, et ce nest que par une succession de mtaphores que nous en sommes arrivs attribuer ces termes des ides et des choses inertes, comme si celles-ci racontaient des histoires sur elles-mmes. Cest en oubliant cette origine matrielle, ce besoin de signifier qui font des mots des auxiliaires utiles que les philosophes ont fini par tomber dans les piges du langage5. Cette dfinition matrialiste du langage est reprise avec plus de force dans le Trait thologicopolitique lorsquil est question au chapitre XII la parole de Dieu , 5, des mots sacr et divin : On appelle sacr et divin ce qui est destin la pratique de la pit et de la religion ; cela sera sacr aussi longtemps que les hommes sen serviront religieusement . Le sens des mots est tributaire de conditions matrielles concrtes. Ce matrialisme est une consquence logique de la philosophie immanentiste quest celle de Spinoza : rien nest rel que ce qui existe effectivement, les mots nont donc de ralit et de sens que sils se rfrent quelque chose dexistant, cest--dire une pratique, un usage. Cela permet Spinoza de redfinir la valeur de tout texte sacr : cest du seul usage que les mots tirent une signification dtermine ; si, conformment leur usage, ils sont disposs de sorte que ceux qui les lisent soient ports la dvotion, alors ces mots seront sacrs ainsi que le livre crit avec un tel arrangement de termes. Mais si cet usage disparat ensuite, de sorte que ces mots naient plus de signification, ou bien si, soit par mchancet, soit quon nen ait plus besoin, le livre est compltement nglig, alors les mots comme le livre nauront plus ni usage ni saintet. Ainsi la porte des paroles, quelles soient dordre religieux ou politique, nest jamais inscrite ternellement dans la pierre, par consquent ce nest pas le langage qui a le pouvoir de faire obir le croyant, mais lusage que celui-ci en fait, correspondant des conditions extrieures au langage lui-mme. Le pouvoir de contrainte dun mot, dun discours est donc chercher ailleurs que dans les mots eux-mmes. Ces quelques remarques sur la conception spinoziste du langage offrent une dfinition originale de la notion de sens : un mot ne doit pas son sens son adquation la ralit, puisque les mots ne se rapportent vritablement quau travail de limagination ; on a vu galement que le sens obit une intention de signifier, la fonction que le locuteur confre aux mots quil emploie au sein du discours quil ordonne ; enfin le sens volue avec lusage dont il est entirement tributaire. Cest pourquoi il ny a pas chez Spinoza cet idal classique dune langue parfaite, entirement formelle, conue en dehors dun usage rel, matriel et historique des mots. Ds lors on peut se demander quelle est la valeur du langage dans le champ politique. Comment sy prend-on pour contraindre si ce nest par les mots, les ordres, les commandements ?

Y a-t-il un pouvoir du langage ?

Pour rpondre cette question, il faut suivre la logique des dveloppements spinozistes qui, au moment mme o ils sattachent laborer les fondements de lordre politique, et discuter lide dun contrat originel, passe par une analyse de la promesse. On la vu, aucune valeur ontologique nest confre au langage, mais cest une conception exclusivement fonctionnaliste qui se dvoile dans les textes spinozistes sur le langage. Les mots servent dire et agir, et ne rvlent en eux-mmes aucune vrit. Ils
5 Jemprunte cette expression aux analyses nietzschennes de l Introduction thortique sur la vrit et le mensonge au sens extra moral , dans Le Livre du philosophe, p. 123, notamment, d. G.-F., trad. Angle Kremer-Marietti.

29

servent mentir, influencer, comme accomplir toutes ces procdures utiles la recherche de la vrit, la dmarche de connaissance. Lessentiel est quils fonctionnent, jouent leur rle doutils de lexercice de la puissance et sils ne fonctionnent plus, sils savrent trop inadquats la ralit qui se joue indpendamment deux, alors il ne faut en aucun cas les conserver comme tels et leur confrer un sens, cest--dire un pouvoir quils nont plus. Le cas de la promesse constitue un modle particulirement fructueux, car celle-ci consiste prcisment dans un engagement pour lavenir que les mots sont censs contenir ; lorsque je promets, je mengage donner aux mots que jutilise le mme sens aujourdhui et demain. On comprend alors que la promesse nait de valeur selon Spinoza que conjoncturelle, compte tenu dun certain tat des forces en prsence, et que je puisse rompre mon engagement en toute bonne foi, puisque si je nai plus la puissance et donc la libert de faire quaujourdhui soit comme hier, cest--dire de maintenir en ltat le rapport de force, mes paroles, sont nulles et non avenues. Si celui qui a promis par exemple dobir un autre qui le surpassait en termes de puissance voit le rapport sinverser, il nest plus tenu dobir, car comme le dit Spinoza au chapitre II, 12, du Trait politique, il na donn que des mots . Or, linstitution du corps politique passe ncessairement, que ce soit de manire effective ou seulement symbolique, par une parole conue comme acte fondateur. Le droit est avant tout ce qui est dit, expos lattention de ceux qui, au moment mme o ils reoivent cette parole, changent de statut en devenant sujets dun pouvoir (potestas). Le discours politique doit donc bien exercer une action sur ses auditeurs, et provoquer des effets moraux susceptibles de fonder durablement lexistence de la socit politique. Or cest un tout autre processus que lon observe chez Spinoza, et dont le Trait thologicopolitique comme le Trait politique offrent la description prcise et surprenante. Au commencement de la vie sociale, nul Verbe instaurateur dun ordre en rupture avec ce qui la prcd, mais un effort, une puissance. Le fonctionnement rel qui sous-tend le pacte social, la dcision de mener une vie commune prennent appui sur cette rationalit instrumentale la plus lmentaire fonde sur lexigence naturelle de lautoconservation. Le langage apparat alors soumis la recherche individuelle de lutile, et se trouve renvoy non pas au rle instaurateur dun ordre politique artificiel, mais celui dinstrument du conatus. Les paroles ne sont quun moyen parmi dautres pour convoiter ce qui nous permet dacqurir davantage de puissance, ou de persvrer dans notre tre. Le langage ainsi instrumentalis nexprime que la naturalit du dsir auquel sordonnent toutes nos actions. Mme les paroles les plus senses, mme les prires les plus pieuses trouvent leur origine dans cet apptit qui pousse les sages tre sages, et les dments se tenir en dehors de la raison. Citons ce propos le chapitre XVI, 2 du Trait thologico-politique : Ce que chacun, considr sous le seul empire de la nature, juge utile pour lui-mme, que ce soit sous la conduite de la saine raison ou sous limpulsion des affects, il lui est permis, par un souverain droit de nature, de le convoiter et de le saisir de nimporte quelle manire, par force, par ruse, par des prires ou de toute autre faon qui lui sera la plus commode. Le langage de la loi se place lui aussi du ct de lutile : les prescriptions ne sont pas bonnes en elles-mmes, mais constituent un discours adapte une vie en commun qui rpond aux ncessits dictes par linstinct, le besoin de scurit. Spinoza est ici trs proche Machiavel qui affirme que nul nest contraint de respecter une promesse faite sous la contrainte de la force6. Celui qui rompt une telle promesse nest pas dshonor puisquil ne fait quexercer son droit. Seule la menace immdiate a force de droit, cette force disparaissant avec elle. Une promesse est insparable des conditions spcifiques de son nonciation qui ne lui confrent jamais quune validit limite. Or si lon applique cet argument lordre politique dont il est question dans les chapitres XVI XX du Trait thologico-politique, ainsi quaux chapitres II et III du Trait politique, on saperoit combien celui-ci est prcaire sil ne repose que sur un tel nonc. Il faudrait en effet reproduire chaque instant cette peur du danger qui conduit les individus renoncer au droit naturel quils ont sur toutes choses (cest ce quaffirme Hobbes au chapitre XIV du Lviathan : la peur et lorgueil sont les ressorts de lobissance que recle la nature humaine). La valeur et le sens de la promesse sont donc directement lis aux effets pratiques dune telle nonciation, et lon peut qualifier de pragmatique ici linterprtation que propose Spinoza de la promesse et plus gnralement de toute fondation verbale et juridique de la souverainet si lon admet quune des dfinitions possibles de la pragmatique consiste dans ltude de tout ce qui, dans le sens dun nonc, tient la situation dans laquelle lnonc est mis ou employ 7. La signification et leffet pratique dune promesse sont issus dune situation de discours, la menace pressante la violence anarchique des rapports humains qui forme le contexte matriel sans lequel elle nest quune parole creuse. Cest la connaissance de lenchanement des vnements prcdents lacte de promettre qui peut restituer son intelligibilit cet engagement qui sans cela parat contre-nature, la promesse rsultant dun processus au sein duquel la parole
6 7

Discours sur la premire dcade de Tite-Live, troisime partie, chapitre 42. O. Ducrot et J.-M. Schaeffer, Nouveau dictionnaire encyclopdique des sciences du langage, Seuil, coll. Points , p. 131.

30

trouve sa ncessit et son effet. De mme la relation qui existe entre les deux interlocuteurs est prendre en compte pour qui veut comprendre le sens, cest--dire la validit, de la promesse : promettre quelque chose, le couteau sous la gorge ne peut tre mis sur le mme plan quune promesse faite, de mon plein gr, du moins ce moment-l, un ami. Or la promesse est rduite par Spinoza cette situation prcise o les individus doivent se dfendre contre un mal qui ferait obstacle leur puissance, autrement dit, la situation de discours qui est celle de toute promesse et ce, en vertu de la nature humaine quil dcrit, est la perspective de la souffrance, de la violence, voire de la mort. La thse fondamentalement spinoziste dun dveloppement spontan des forces, dune production immdiate qui traverse sa mtaphysique comme sa politique et qui a pu tre dfinie comme une ontologie de la puissance rend inutile lappel une mdiation telle que le contrat social, ainsi quil se trouve dcrit chez Hobbes. Spinoza explique la diffrence fondamentale qui existe entre sa philosophie et celle de Hobbes dans la Lettre 50 Jarig Jelles8 par le fait que le contrat ne consiste jamais dans une rupture avec ltat de nature : derrire lengagement des hommes vivre ensemble et confier le pouvoir lun dentre, il faut toujours voir le discours de la puissance. Le pouvoir du chef politique est relatif au degr de puissance quil est capable dexercer sur ses concitoyens. Cette ontologie de la puissance a pour consquence un antijuridisme, un rejet de la mdiation juridique dun pouvoir souverain au profit de la puissance de la multitude et des forces sociales9. Chez Hobbes, en effet, le contrat ne peut subsister sans que des signes en soient donns : Le moyen par lequel on renonce ou transfre simplement son droit est une dclaration ou une signification laide de signes volontaires et suffisants par lesquels on renonce ou transfre effectivement [...] ce droit celui qui laccepte. Ces signes sont ou bien des mots seulement, ou bien des actions seulement : ou (comme cest le plus souvent le cas) la fois des mots et des actions 10. Le transfert de droits et lengagement qui dfinit le contrat a besoin dun signe exprs qui en soit la matrialisation : cest le rle confr la promesse, seule garantie de lapplication et du respect du pacte par les contractants. On voit donc que le fondement du contrat est essentiellement verbal, et quil repose sur une thorie spcifique de lautorit et du poids de la parole dans le champ politique et a fortiori de la parole donne. Hobbes ne cesse de louer linvention de la parole conue comme un instrument minemment politique, puisquelle constitue une premire forme dchange entre des individus que ltat de nature tenait isols les uns des autres (Lviathan I, 4). En utilisant le langage, en signifiant le monde extrieur, lhomme accde une dimension daltrit ncessaire leffectuation du pacte. Le langage apparat comme un instrument de socialisation, et peut mme tre conu comme llment dans lequel les hommes se confrontent les uns aux autres et tablissent des structures dchanges. Il faut se rappeler que la dfinition hobbesienne du contrat vaut pour tout type de convention, et pas seulement celle spcifique du contrat ou du pacte social, le langage intervenant titre essentiel, comme condition matrielle de lengagement mutuel, qui sextriorise ainsi dans un discours intentionnel venant lier les deux contractants par une parole donne et reue. Le langage est bien le milieu naturel de la sociabilit, et les serments sont une monnaie dchange ncessaire la continuit de la vie sociale. Seules les paroles changes devant tmoins peuvent servir de rfrent objectif un engagement qui sans elles resterait illusoire, et ne pourrait fonder la confiance mutuelle exige par la vie en socit. Malgr tout, si la parole est prive de ce pouvoir impratif, du moins au moment inaugural que constitue le pacte social, il semble en revanche que le pouvoir politique, dans son exercice mme, ne puisse pas faire lconomie dune action sur le langage, dfaut dune action par le langage et la parole instauratrice. Par deux fois dans le Trait thologico-politique, Spinoza cite cette maxime de Quinte-Curce : On ne commande pas aux mes comme on commande aux langues , chaque fois en la nuanant sous une forme concessive, pour en diminuer la porte. Il semble possible celui qui gouverne dagir non seulement sur les langues, cest--dire de matriser le dbat public , de faire le partage entre ce qui peut se dire et ce qui ne le peut pas, mais aussi, et cest l le point important que Spinoza met en lumire, sur les esprits. Ce pouvoir sur ses sujets que le prince peut avoir sappuie sur la mise en uvre de moyens indirects, diffus, mais qui nen sont pas moins efficaces. La sparation que posait Quinte-Curce, et que reprendra Hobbes, entre ce qui relve dun for interne, nos croyances propres, notre intime conviction, et ce qui relve dun for externe, nos actes extrieurs, qui peuvent nous tre reprochs, ainsi que nos paroles, est supprime par Spinoza, pour qui les esprits sont aussi accessibles au souverain que les paroles nonces. Aucune barrire nest plus infranchissable pour le pouvoir, sil sait sy prendre. Le seul espace de libert dvolue
8

Vous me demandez quelle diffrence il y a entre Hobbes et moi quant la politique : cette diffrence consiste en ce que je maintiens toujours le droit naturel et que je naccorde dans une cit quelconque de droit au souverain sur les sujets que dans la mesure o par la puissance, il lemporte sur eux : cest la continuation de ltat de nature , trad. Ch. Appuhn, G.-F., p. 83. 9 Voir les analyses de Gilles Deleuze dans sa prface LAnomalie sauvage dAntonio Negri. 10 Lviathan, I, chapitre XIV, G.-F. p. 233-234.

31

lintriorit, qui subsistait encore dans des thories politiques de type absolutiste disparat, ouvrant la voie un gouvernement des esprits. Il est possible en effet de lire cet effacement de limpntrabilit de lme humaine comme lbauche dune thorie de la propagande politique, dont lenjeu serait, au moyen de discours concerts, de faire croire autrui ce qui intresse le pouvoir. La parole politique qui se mue en tromperie dlibre, provoque des effets en sadressant non plus lesprit, mens, sige de la pense et de la rationalit, mais au cur, au noyau passionnel , lme, animus, ou cor sujet aux passions plus quaux raisons. Si la puissance du souverain peut bien commander aux langues, au domaine extrieur de lchange et de la communication des penses, il peut aussi susciter un certain nombre de passions, les assujettir au moyen, non pas dun ordre, dun discours impratif sappuyant sur la menace physique, mais dun usage du langage dont le but nest pas systmatiquement reprable, dont le vulgus ne pense pas se mfier. Cest par la duplicit dun discours intress que le souverain parvient simmiscer dans lme de ses sujets. Ici encore, Spinoza est trs proche de Machiavel qui dans Le Prince, sappuie sur la ralit du mensonge politique pour en tirer des enseignements en matire de gouvernement, recommandant dutiliser la tromperie, puisque les hommes ne demandent qu tre tromps, qu croire ce quon veut bien leur dire. Car les paroles sductrices remplissent un vide, occupent une place que les hommes ddaignent, tout entiers la poursuite de faux biens, et non guids par la droite raison. Le discours politique fond sur la tromperie et le dsir de puissance met fin lincertitude, au flottement de lme et supple ainsi la rflexion individuelle dont peu dentre eux sont capables. Il est nanmoins important de mnager au discours sducteur une situation qui nentre pas en contradiction avec les paroles prononces explicitement, celui-ci doit en effet tre accompagn dactes qui fonctionnent la manire de signaux, propres emporter le consentement des mes ainsi subjugues. Machiavel explique que les hommes tant attentifs aux rsultats dune action, la faon dont celle-ci se donne voir, le Prince peut alors se contenter de matriser les apparences de manire purement extrieure et hypocrite. Spinoza cite dans le Trait politique (Chapitre VII, 30) lexemple du roi Aragonais, Don Pedro, qui persuada force dintrigues, de largesses, de promesses et de toute sorte de faveur le Conseil des Dixsept, dabandonner son droit lire et dposer le Roi. Or ces promesses, et autres discours flatteurs furent accompagnes non seulement dactes propres corrompre les dix-sept sages, mais galement dune action de bravoure, qui impressionna sans doute fortement les mes : on dit quaussitt aprs avoir obtenu ce quil demandait, il se coupa la main avec son poignard en prsence de la foule, ou du moins, ce que jai moins de peine croire, quil se blessa la main en disant quil fallait que le sang royal coult pour que ses sujets eussent le droit dlire le Roi. Ainsi le mensonge qui consistait pour Don Pedro, depuis lors surnomm Poignard , faire croire au peuple que le fait de retirer au conseil des Dix-sept le droit absolu dlire, de traduire en justice, et de dposer le Roi, tait un progrs dmocratique, avait besoin dune telle mise en scne faisant appel non pas la raison publique, mais au besoin de croire et dtre tromp que possde la foule. La parole, les machinations perverses des chefs politiques reposent bien sur limpact visuel dactions spectaculaires qui elles seules donnent aux phrases, aux mots prononcs, leur efficacit. Langage et action sont indissolublement mls, et cest de ce mlange que peut natre la possibilit dune autorit vritable, cest--dire pleinement effective. Pour commander aux mes, il est impratif non seulement de dire, mais aussi et surtout de faire. De ce point de vue, le champ politique apparat comme le lieu dun thtre, o seule une parole joue, mime, accompagne de gestes, peut instaurer un ordre, et tre sinon comprise, emporter ladhsion de ses auditeurs/spectateurs auxquels elles est spcifiquement destine. Cependant, le langage nest pas instaurateur dun ordre nouveau, il apparat principalement dans le Trait politique comme un moyen de matriser cette tendance universelle parler, exprimer son opinion, ft-elle fausse et dangereuse. La dlibration publique comme expression de la souverainet Le contexte de lcriture du Trait politique est bien diffrent de celui du Trait thologico-politique. Entre-temps la Rvolution orangiste et son lot de violences ont chang la donne politique et ont montr Spinoza de manire plus brutale encore le risque quil y a vouloir touffer la libert dexpression. Il faut, pour viter que des ides dangereuses pour lordre politique ne circulent et ne constituent une menace leur donner un droit de cit , une place dans les institutions des diffrents rgimes. Ces moyens institutionnels consistent traduire lgalement la pluralit dopinions qui animent la multitude. Il est intressant de remarquer de ce point de vue que lacte de parler est dfini par Spinoza sur le mode de labsence de libert : il nest pas plus au pouvoir de lhomme de parler que de se taire. Cest avant tout sur lui-mme que lhomme est impuissant dans ses discours. On comprend alors pourquoi le rgime politique quel quil soit doit prendre en compte cette propension trop en dire, parler plus que de raison, puisque le langage permet aussi lexpression dopinions dangereuses pour la stabilit du rgime, pour lordre public. En effet le chapitre XX du Trait thologico-politique le dit : il nest pas de plus grande violence que de forcer quelquun se taire, puisque cela va lencontre de la nature profonde, de la tendance de tout tre

32

humain penser et surtout dire ce quil pense. Or on voit dans le Trait politique combien la multitude lorsque prcisment elle est rduite au silence est dangereuse, et demeure susceptible de transformer le mcontentement quelle ne peut pas exprimer, en violence qui fragilise la stabilit de ltat. De mme, lattitude de Spinoza lgard des secrets dtat est trs rvlatrice. Il critique en effet lhabitude quont les souverains de conserver dans les arcanes du pouvoir les raisons de mener telle ou telle guerre (guerre mene et subie par la multitude) : Ce sont les secrets dtat qui font que les sujets succombent sous le fardeau . Le silence et la ncessit de le garder nest pas efficace en matire politique et mieux vaut laisser sexprimer cette tendance parler naturel ltre humain comme au corps politique. Cest pourquoi, chaque rgime possde dans le Trait politique un dispositif favorisant la concertation, la forme dlibrative du discours. Il est mme possible de lire le Trait politique et la description des rgimes opre dans les chapitres VI X laune des notions de dlibration, de discussion et de dbat. Celui-ci constitue un rouage institutionnel qui laisse place lexpression des passions, leur expression orale, contrles et amliores par les exigences de lefficacit politique. Ainsi en est-il du Conseil du Roi pour la Monarchie, dont les prrogatives sont nonces aux 3, 4 et 5 du chapitre VII, et qui est destin contrebalancer le pouvoir laiss au monarque, puisque concentr dans les mains dun seul, celui-ci risque de faire sombrer ltat dans la tyrannie. Il nest en effet jamais bon quun monarque dcide seul, sans tre entour et conseill. Les conseillers sont mme obligs, pour la bonne marche du rgime, de se concerter de manire rgulire et suivie, de soumettre leurs avis au vote et de les suggrer priodiquement au roi, selon un processus rigoureusement et formellement dfini. En outre, il est important que les conseillers soient nombreux, afin dexprimer le plus fidlement possible les intrts et les besoins de la multitude dans son ensemble. Les structures de dbat sont en effet lexpression de la dissension, du conflit inhrent toute socit politique, et il est important que ces conflits soient dits et entendus par le pouvoir souverain. Ces dispositifs consistent passer dun discours comme simple exercice de la puissance sur autrui, dont la modalit principale est lordre, vu sous le modle unilatral de lallocution, o aucun change na lieu, une utilisation du langage o plusieurs interlocuteurs se parlent, scoutent, confrontent leurs avis, leurs conceptions du bien commun. Cest ce que montre notamment lloge de la dlibration queffectue Spinoza au chapitre IX, 14 du Trait politique. Ce chapitre avait pour but de dcrire la forme fdrale du rgime aristocratique, savoir celle o la souverainet est dtenue par plusieurs villes, et Spinoza dfend le dispositif de la dlibration, qui permet de faire surgir les conflits qui minent dautant plus le corps politique quils restent tus, silencieux et pouvant par consquent crer terme des sditions, vritable flau de tous les rgimes : Peu importe que, chaque ville veillant ses intrts et jalousant les autres, il y ait assez souvent des discordes entre elles et quelles perdent leur temps en discussions. Sans doute, tandis que Rome dlibre, Sagonte prit, mais en revanche, lorsquun petit nombre dcide de tout en fonction de ses seules passions, cest la libert qui prit, et le bien commun. Car les esprits humains nont pas assez dacuit pour pouvoir tout pntrer dun coup. Mais ils saiguisent en dlibrant, en coutant, en discutant ; cest en examinant toutes les solutions quon finit par trouver celles que lon cherche, sur lesquelles se fait lunanimit, et auxquelles nul navait song auparavant. La discussion, les modalits du dbat public permettent de neutraliser les passions politiques afin quelles ne deviennent pas menaantes pour lordre et la scurit. La prfrence de Spinoza pour un tat fdral provient mon sens de cette ncessit pour les citoyens, ici les patriciens de se rapproprier dans lespace public de la dlibration en assemble le discours politique, et den faire un moyen dchange plutt que de domination. Cest donc un loge de la dlibration publique queffectue Spinoza : la pratique et la confrontation effectives des discours peut tre dfinie comme un moyen de sauvegarder lquilibre des forces au sein du corps politique, mais aussi comme une ducation politique. Limportance accorde aux processus dlibratifs et la place institutionnelle qui leur est donne permettent alors de concevoir le langage autrement que comme la traduction police de purs rapports de force. Or dans sa prise en compte du langage au sein dune dlibration publique, Spinoza est loin de cder une sorte dirnisme pour qui la discussion serait le signe dune vocation proprement humaine au bien commun et aux proccupations quil suggre. Il faut garder en mmoire les premires pages du Trait politique : il sagit pour le philosophe de se reprsenter les hommes tels quils sont , et les supposs vices de la nature humaine comme des proprits qui lui appartiennent au mme titre que le chaud, le froid, le mauvais temps, le tonnerre et dautres phnomnes du mme genre appartiennent la nature de latmosphre . La discussion est ncessaire la vie politique puisque celle-ci est essentiellement passionnelle : le langage tient ici lieu de rationalit, voire de raisonnabilit . Ce passage doit se comprendre comme une rponse, la fois Machiavel, qui objecte contre la longueur des dlibrations qui retardent la prise de dcision politique et Hobbes qui sappuie sur cet argument pour critiquer la dmocratie. Tout rapprochement hasardeux avec une quelconque thique de la discussion est ici bannir. Il y a bien chez lhomme une tendance naturelle, instinctive parler, que signale le Trait thologico-

33

politique, mais cette tendance, au lieu dlever lhomme un degr suprieur de rationalit, est au contraire le signe de son incapacit tout pntrer dun coup , apprhender de faon immdiate et intuitive un grand nombre dides. La dlibration (consilia, sur le plan de lintriorit individuelle, ou deliberatio, du point de vue collectif de la discussion) la considration successive et pour ainsi dire, la mise plat des arguments au sein dun dbat simpose au sens o elle seule est adapte aux capacits intellectuelles des tres humains pris en tant que corps politique complexe, en tant que multitude. Le langage est ici un outil adapt la vie politique, et quil sagit de perfectionner en linstitutionnalisant, cest--dire en en faisant lun des rouages indispensables de la dcision en matire politique. Le dbat public nest certes pas le lieu dun dvoilement de la vrit au sujet du bien commun. Ce qui intresse ici Spinoza, cest la faon dont les hommes, ou les citoyens, en discutant, parviennent confronter leurs conceptions de lutile, comparer les diffrents degrs dacceptabilit des discours quils entendent. Cest dans ce cadre que la distinction entre sens et vrit, labore par Spinoza afin dtablir une mthode dinterprtation des livres sacrs, prend son sens et trouve un aboutissement concret au sein dune pratique politique. Ne pas tre dupe du langage, cest linscrire non pas dans le domaine de la vrit, car alors la plupart des discours seraient faux, ou bien absurdes, ou encore nauraient rien nous dire, mais le rendre llment qui est naturellement le sien, cest--dire le sens, et les multiples variations quil peut induire, contrairement la pauvret de la bivalence vrai/faux qui voudrait tre la norme de tout discours. La dlibration publique constitue ainsi une sphre o il est essentiel dcouter dautres discours, dautres avis que le sien, voire mme de bavarder. Cest en quelque sorte davantage lacte mme de dlibrer qui importe, plus que la teneur de vrit laquelle ces dlibrations peuvent parvenir. Cette activit est essentielle au champ politique comme un mcanisme qui permet aux hommes de devenir civiles , cest--dire de laisser leur intrt se rflchir celui des autres, et dacqurir un sens de la lgalit, qui se trouve chaque fois nouvellement investi par et dans ce processus de dlibration. Ce processus repose bien sur la ncessit pragmatique de faire vivre ensemble des individus aux intrts antagonistes, vivant selon lordre passionnel, prompts sarroger lexclusivit dun intrt en le fondant sur une rvlation ou un texte sacr. La dlibration permet quant elle de sculariser lexpression et lapprciation des diverses considrations sur lutile. Il y a bien, du mme coup, une rappropriation du discours politique, qui contribue paradoxalement asseoir lautorit en la diffusant, en la dissminant au sein dun sphre publique o se dessine par rflexion ce que lon peut appeler une opinion publique , tisse progressivement au fil des changes verbaux. Cette structure de dlibration semble avoir remplac celle du contrat dans le Trait politique, celui-ci ne pouvant sappuyer durablement sur un engagement verbal unilatral et ponctuel. Au sein mme de laristocratie, Spinoza dfend la pluralit des assembles, charges de se contrler les unes les autres : en dehors de lassemble suprme, le Snat, les syndics sont ncessaires afin de maintenir le pluralisme et dviter le plus possible lexistence dune seule instance de lautorit. Il ne sagit cependant pas dun partage du pouvoir, puisque ces dispositifs sont avant tout de type consultatif et consistent faire entendre une autre parole que celle du pouvoir. En effet, comme on la vu, cette parole sexprimera de toute faon, compte tenu de cette pulsion de discours qui pousse les hommes extrioriser leurs penses (le conatus a bien ici sa consquence sur le plan de lusage du langage). Mais parler prend du temps, cest pourquoi la dlibration doit tre contenue et soumise lefficacit politique (VIII, 36). Les structures institutionnelles permettent ainsi la canalisation de la pulsion de discours : chaque fois, Spinoza entend viter lunilatralit par des moyens, mme modestes, de contre-pouvoirs fonds sur le pluralisme de la parole. Dans chaque rgime, il sagit de redistribuer le droit de parole afin de contrebalancer la puissance excessive, qui se traduit toujours par un monopole du discours. Le pluralisme politique se double chaque fois de dispositifs qui font intervenir plusieurs instances dans le dbat public et assument le droit de parole. Le principe semble tre le suivant : pour que lexercice de la puissance du souverain au sein du corps politique soit quilibr, il faut quun grand nombre de citoyens puissent faire entendre leurs voix et surtout entendre celle des autres. Ce droit de suffrage et de participation de tous les sujets de droit aux affaires de ltat qui dfinissent au dernier chapitre du Trait politique le rgime dmocratique doit ncessairement sappuyer sur cette matrise de la parole politique, condition dun partage effectif de la souverainet. Le pouvoir du langage se dfinirait alors comme lexpression apaise de la puissance de la multitude au sein dinstitutions o la force se convertit en mots. Bibliographie uvres de Spinoza Spinoza Opera, dit par C. Gebhardt, Heidelberg, 1925 Traductions utilises

34

Trait thologico-politique, traduit et annot par J. Lagre et P.-F. Moreau, PUF, 1999 Trait politique, traduit et annot par Ch. Ramond, PUF, 2005 Trait politique, traduit par . Saisset, prfac et annot par Laurent Bove, Livre de Poche, 2002 Penses mtaphysiques, traduction Ch. Appuhn, G.-F., 1964 Trait de la rforme de lentendement, traduction B. Pautrat, Allia, 1999 Trait de la rforme de lentendement, traduction B. Rousset, Vrin, 1992 Autres ouvrages utiliss O. Ducrot et J.-M. Schaeffer, Nouveau dictionnaire des sciences du langage, Paris, Seuil, 1995 Hobbes, Lviathan, traduction, introduction, notes et notices par G. Mairet, Paris, Gallimard, 2000 Machiavel, uvres, Paris, Gallimard, collection La Pliade , 1980 P.-F. Moreau, Politiques du langage , Revue philosophique de la France et de ltranger, 1985 A. Negri, LAnomalie sauvage. Puissance et pouvoir chez Spinoza, Paris, PUF, 1982 Nietzsche, Le Livre du philosophe, traduction Angle Kremer-Marietti, Paris, G.-F., 1991 A. Tosel, La thorie de la pratique et la fonction de lopinion publique dans la philosophie de Spinoza , Studia Spinozana, Paris, Kim, 1994

Rsum
Le langage na pas dans le domaine politique le pouvoir que lui donnent lopinion commune et certains philosophes. La parole, incapable de fonder un ordre politique durable, est dpendante du contexte temporel et social qui lui donne son sens et sa puissance. Elle constitue cependant linstrument possible dune expression et le signe dun partage de la souverainet au profit de la multitude.

Mots cls
Langage ; pouvoir ; politique ; discours ; dlibration

35