Editorial:

LA DISCUSIÓN SIGUE ABIERTA

El reciente encuentro político del Centro Internacional Miranda, y la fuerte
discusión originada evidenciaron el reacomodo de las clases sociales. “PALADINO PARA MIGUEL”
En nuestro editorial “El Mapa de Hoy”, decíamos de aquel encuentro: (Escrito por Pablo Neruda para el sexagésimo aniversario
“En el medio de estos dos polos se encuentra la ideología de Miguel Otero Silva el 26 de octubre de 1968).
pequeño burguesa que hasta hace poco dictaba pauta dentro de la
Revolución y que sufrió un rotundo desmentido en la práctica,
fracasó. Pero que ahora surge maltrecha a cumplir su papel: no
dejar concretar la marcha al Socialismo, distraer, confundir.
Fabrican encuentros de intelectuales cuyos pronunciamientos Érase una vez un hombre que no se encerró en sí
son confusos, dejando traslucir un cierto resquemor por el liderazgo
de Chávez que ellos denominan “hiperliderazgo” o “cesarismo
mismo sino que se desgranó como las uvas o el trigo.
progresista”. Sin duda, son chavistas sin Chávez pero avergonzados Era difícil pasar por su lado sin leerlo: en su conducta
de salir a la luz del día, de saltar la talanquera definitivamente.”
Ratificamos lo dicho. Ahora bien, ese párrafo produjo una reacción tenía más palabras que los libros.
sorprendente, los ladridos abundaron, se nos calificó hasta de stalinistas, de
aduladores de Chávez. Se le veía en los ojos la conciencia luminosa, con una
Díaz Rangel, el profesor, pidió se tomaran medidas por nuestra actitud, iluminación que sólo tienen los niños y más de una vez
que según él cortaba la crítica.
La discusión, siguió su rumbo, y en su artículo del domingo 21 de junio, cambiamos de juguetes en la calle porque hasta su
Díaz Rangel y la señora Harnecker piden que el debate no se cierre. corazón lo llevaba en el bolsillo para no perder el tiempo
Nosotros pensamos que el debate no corre peligro, al contrario, está
más sano que nunca, sólo que las posiciones se definen, buscan sus si alguien lo necesitaba.
intereses de clase social: “Los Directivos del Centro Internacional Miranda,
(ojo, decimos los directivos y no todos los participantes en el encuentro) la
Así transplantó la dicha entre todos sus amigos.
señora Harnecker y Víctor Álvarez, en sus declaraciones, reafirman nuestra Sesenta años se pasó en este extraño negocio de
percepción de que el encuentro político por ellos convocados era inspiración
de la ideología pequeño burguesa, dejando traslucir un cierto gastar y no gastarse, de querer y ser querido. Cuando
resquemor por el liderazgo de Chávez. Veamos. se lea esta prosa alguien, tal vez, creerá que estoy
La señora Harnecker no sale a la palestra, al contrario, se oculta tras
unas citas de Fidel sacadas de contexto. haciendo el retrato de algún caballero antiguo.
Y Álvarez nos obsequia en la página 14 del mismo periódico (últimas Y es verdad: joven poeta, antiguo y tierno guerrero
noticias, domingo 21 de junio), unas declaraciones sorprendentes: “En 10
años de Revolución el capitalismo ha crecido” “El aporte del sector es el que yo describí: se llama Miguel Otero.
privado al PIB sigue siendo mayoritario” etc. “el Socialismo está
lejos”.
Estas declaraciones las da un economista que fue hasta ayer importante
Ministro de la Revolución, además directivo del Centro Internacional Miranda,
donde también milita la señora Harnecker.
Este centro y estos políticos hasta ayer fueron impulsores de Empresas
de Producción Social, del híbrido capital-Socialismo, formas económicas
benefactoras del capitalismo. Ahora aparecen extrañados de las
consecuencias económicas de lo que ellos propiciaron. Y haciendo un
análisis economicista, dogmático, de la Revolución, concluyen, junto a los
oligarcas, que esto es más capitalismo. Ocultan que el Socialismo es ante
todo un cambio en la conciencia, y ese cambio está sucediendo e
impulsando las transformaciones económicas, las socializaciones.
La discusión está abierta, las páginas del Debate Socialista están
abiertas para la fracción política del centro internacional miranda, los
invitamos a polemizar allí.
Confrontemos las ideas, asumamos las responsabilidades, definamos
lealtades, analicemos el momento histórico y las tareas de los intelectuales
orgánicos con la Revolución. Allí está la tribuna. Tienen la palabra.

www.debatesocialistadigital.com

DIRECTOR HONORARIO Néstor Kohan

Manuel Cabieses Donoso
EDITOR
Ramón Carrasquel S.
DIRECCIÓN
Roberto Carlos Palacios.
COLABORADORES
Revista Punto Final (Chile)
Antonio Aponte
Rosa Tristán Miguel Otero Silva (en la foto junto a Pablo
Alejandro Mena Neruda) representa los mejores valores
Colectivo AMAUTA (Argentina) del periodismo latinoamericano que eligió
Neftalí Reyes ponerse al servicio de la verdad y de la
Jean Cabot
DIAGRAMACIÓN
lucha emancipadora de los pueblos.
Adrian“El Che” Diaz Manuel Cabieses Donoso
David Luhan

2 w w w. d e b a t e s o c i a l i s t a d i g i t a l . co m

Sale esta nueva entrega de Las líneas de Chávez cuando estamos
conmemorando un nuevo aniversario del asesinato de ese mártir de la
dignidad llamado Fabricio Ojeda: 21 de junio de 1966.
No fue un suicidio: esa fue la versión que el aparato represivo del
puntofijismo quiso hacerle creer al país. Una versión grotesca y absurda desde
donde se la vea: Fabricio se habría ahorcado con el cordón de una persiana.
La verdad verdadera es que fue asesinado en los calabozos del SIFA en el
Palacio Blanco: su cuerpo presentaba toda clase de signos de haber sido
torturado brutalmente.
Pero el tiempo se ha encargado de poner las cosas en su lugar: Fabricio
vive, ha vuelto y está hecho millones, mientras que aquellos asesinos
miserables son polvo pisoteado por la historia. Así ha sucedido con todos
nuestros mártires.
Recordamos hoy al hombre que encabezó y fue el alma de la Junta
Patriótica y que la convirtió en la vanguardia de la resistencia contra la
dictadura de Pérez Jiménez. Al hombre que fue congresista por URD, elegido
en los comicios de 1958, pero que muy pronto se convenció de que por el
camino del reformismo, Venezuela no tenía nada que buscar, si quería ser
libre. En 1962 renunció a su cargo y se fue a las guerrillas. Fabricio sería uno
de los fundadores de las Fuerzas Armadas de Liberación Nacional.
De reformista pasó a ser un revolucionario radical y convencido: este es
uno de los procesos de radicalización ideológica más genuinos que se hayan
dado en Venezuela. Veamos cómo entendía este proceso Fabricio haciendo
uso de su inmensa lucidez en ese extraordinario libro llamado La guerra del
pueblo (1966):
“Abandonar el campo reformista y tomar el revolucionario significa
decidirse a luchar sin temor alguno, tener seguridad de la victoria y desafiar,
cual David, al gigantesco poderío reaccionario, como lo han hecho todos los
verdaderos revolucionarios de la historia, incluso los revolucionarios
burgueses”.
La actualidad del pensamiento de Fabricio es indiscutible. Junto a un
Alfredo Maneiro y un Kléber Ramírez, Fabricio destaca a la hora de fusionar
pensamiento y acción: a la hora de construir una filosofía de la praxis para
nuestra realidad específica. Rescatemos estas valiosísimas palabras de La
guerra del pueblo:
“La base antifeudal y antiimperialista de nuestro proceso revolucionario
plantea un género de alianzas que está por encima del origen, credo político,
concepción filosófica, creencias religiosas, situación económica y profesional,
y afiliación partidista de los venezolanos. El enemigo común, su fuerza y
poderío, reclama una lucha unitaria para vencerlo”.
Este género de alianzas, como decía Fabricio, es necesario para que el
proceso de liberación nacional, la conquista de nuestra definitiva
independencia, que hoy se define como vía venezolana hacia el socialismo,
sea viable. Alianzas que no deben partir de supuestos falsos: el camino es el
socialismo.
La riqueza histórica de la semana que comienza mañana, las fechas que
estamos anudando, no puede perderse de vista: no es casualidad que ahora,
a las puertas de la era bicentenaria, a 188 años de su consumación, el Campo
de Carabobo retumba todavía. Y el 24 de junio de 1821 no es sólo pasado
sino presente y porvenir. La determinante victoria militar que le dio feliz
culminación a tan brillante campaña -concebida hasta el más mínimo detalle
por nuestro Libertador sumó a todo el pueblo desde todos los caminos, todas
las veredas y cada caserío a la causa de la liberación nacional.
Y es a 188 años de la gran gesta que la hermana Patria ecuatoriana se
incorpora al ALBA: ¡a 188 años de Carabobo seguimos peleando, ahora por
nuestra segunda y definitiva independencia y el ALBA es nuestro proyecto,
nuestra cartilla de dirección!
El ALBA se fortalece al sumar al Ecuador bolivariano a la batalla por la
unidad fraterna de nuestros pueblos. Una causa que siente como propia el
presidente Rafael Correa.
La palabra de Raúl Castro nos da una pista, cuando en la Cumbre del Alba
en Cumaná el pasado abril afirmó lo siguiente: “Nuestras naciones no tienen la
capacidad, por sí solas, de transformar el orden económico internacional,
pero sí el poder de sentar nuevas bases y construir sus propias relaciones
económicas”.
LA ARTILLERÍA
DEL PENSAMIENTO
Para seguir con el hondo significado histórico de la semana que entra,
recordemos que tres años antes de la Batalla de Carabobo, un 27 de junio de
1818, en la Angostura recién liberada y en respuesta a la macarrónica Gazeta
de Caracas, órgano vocero de las fuerzas realistas, y al calor de la Patria que
ya tenía rostro y con la impronta política de Bolívar nace el Correo del Orinoco.
¡Fue el inicio de la batalla comunicacional! “Somos libres, escribimos en un
país libre, y no nos proponemos engañar al público”, decía en la primera
página en su primer número del Correo del Orinoco. Así de clara era la
principal propuesta que se planteaba en sus líneas, así de claro debe ser el
sentido de nuestra batalla comunicacional. El ejemplo del Correo del Orinoco
está más vivo que nunca: en especial, yo lo siento vivo en nuestros medios
comunitarios.
Ahora más que nunca la artillería del pensamiento pasa a primera línea y
es competencia de todas y todos. Esclarecer lo que ocurre, darle el justo lugar
que le corresponde a la información, a la realidad cotidiana.
Más aún cuando el asedio total y permanente de la plataforma mediática
transnacional continúa con su sostenido proceso de distorsión y deformación.
Por eso, esta semana estaremos celebrando activamente los 191 años de
la salida del primer número del Correo del Orinoco: se inicia la semana de la
artillería del pensamiento. Una semana de discusión, crítica y propuesta para
seguir avanzando hacia el modelo de comunicación e informativo que
queremos.
¿Cómo pretenden proclamarse “independientes” los medios privados
cuando la agenda belicista escala a los niveles de irresponsabilidad y engaño
de ahora? Nos acusan, sin fundamento alguno, de invadir la patria potestad,
de secuestrar a los niños y de disolver a la familia venezolana.
¿Y qué podemos decir de la basura audiovisual y escrita que invade y
secuestra la subjetividad de esos niños que pretenden defender? ¿Qué decir
del verdadero discurso de fondo, como lo es la preservación de la educación
para la dominación, de formar a nuestras niñas y niños para ser propietarios
y explotadores? ¿Qué dicen del estrago cultural que provocan todos los días?
Queremos un proyecto educativo para hacer Patria, no para entregarla ni
venderla al mejor postor.
Fomentar el pánico como vía de dominación, administrar la ignorancia: he
ahí lo que no ha dejado de hacer la oligarquía. Bien lo dijo en reciente artículo
Roberto Hernández Montoya con el tono que lo caracteriza:
“Esta ridiculez la profirieron ya cuando la Revolución Rusa, la República
Española y la Revolución Cubana. Ella condujo en Cuba a una solución no solo
falsa sino monstruosa: una operación masiva, dirigida por la CIA, para sacar
de la isla y de sus familias a más de catorce mil niños, que hoy son adultos
sumidos en un limbo de identidad, porque no son ni cubanos ni gringos ni
tienen familia ni nada y con un trauma emocional irreversible. Para no perder
a sus hijos perdieron a sus hijos… El pánico embrutece”.
La vía venezolana hacia el socialismo es una propuesta histórica, política,
social y económica en construcción teórica y práctica. Construcción colectiva
para que el país la haga suya. El socialismo es una opción real y viable. Lo que
es inviable es el dualismo esquizofrénico entre lo político y lo social que está
en la base del capitalismo. En este sentido, la vía venezolana hacia el
socialismo supone una transformación a fondo de la estructura económica
para viabilizar una mejor redistribución de la riqueza social que pertenece a
todos y a todas. Ello supone distintas formas de propiedad.
Los latifundios mediáticos han pretendido sacralizar a la propiedad privada
e, incluso, han hecho de ella la prueba irrefutable de si existe o no existe
libertad. Es propio del capitalismo, desde sus orígenes, privilegiar al tener
sobre el ser; subordinar el ser al tener.
Recordemos a nuestro Robinson, que mucho antes que Marx ya visualizaba
cómo el capitalismo iba a pervertir el derecho de propiedad:
“… para convertir la USURPACIÓN en posesión (natural ó civil)-la posesión
en propiedad-y, de cualquier modo, GOZAR con perjuicio de tercero (sea quien
fuere el tercero), a título de LEGITIMIDAD (y la legitimidad es un abuso
tolerado)”.
Contra la perversión capitalista no hay otro remedio: ¡El socialismo!
¡Venceremos!
w w w. d e b a t e s o c i a l i s t a d i g i t a l . co m 3

Es importante darle rigor a la
discusión, nosotros vamos a precisar
algunas de nuestras creencias, y algunas
de nuestras descreencias, así quién desee
atacarnos tiene asuntos para el debate.
Creemos en el Comandante Chávez:
las revoluciones, los pueblos en
Revolución se resumen en un hombre. Así
ocurrió con la Revolución de
Independencia, la Soviética, la China, la
Cubana, la Revolución del Congo.
Impensable una Revolución sin un líder.
La necesidad del líder nace de la
dinámica de la dominación que fragmenta
y se ejerce, a todos los niveles,
encarnada en una figura individual.
Los líderes surgen de las entrañas del
pueblo, por múltiples causas y
circunstancias: su arrojo a la hora de las
decisiones, es una de ellas, el pueblo lo
percibe, otra, es la transparencia en su
accionar, otra, su sintonía con el alma del
pueblo.
Estos líderes establecen conexión
amorosa con el pueblo, se transforman en
pueblo, y así se establecen las
condiciones para impulsar grandes tareas
de cambios, para hacer la Revolución.
Ese líder es Chávez, y creemos que
intenta cumplir las tareas que nos
conduzcan al Socialismo. Es nuestro
deber apoyarlo sin mezquindades.
Sin Chávez todos volveríamos a la
inercia de un pueblo sin líderes, a la
diletancia de la academia, o al negocio
pequeño de la política pequeña.
4 w w w. d e b a t e s o c i a l i s t a d i g i t a l . co m
La discusión levantada por el encuentro político
del Centro Internacional Miranda alcanzó
dimensiones de tornado, alto llegó la polvareda.
Hubo y todavía hay opiniones variadas, forman
un enmarañado donde es difícil orientarse, se dicen
verdades y ficciones, se entrecruzan la imaginación
y la realidad.
¿Cómo resolver el nudo?
Vayamos al fondo del asunto, preguntemos cuál
es el móvil de los móviles.
Un buen ejercicio es intentar clarificar las
posiciones de los opinantes frente a la propiedad de
los medios de producción, eso definirá sus
posiciones políticas. Clarifiquemos.
Encontramos un primer grupo de
capitalistas convencidos: Carlos Blanco, Agustín
Blanco, el grupo 2d, muchos columnistas oligarcas.
Estos intervienen tratando de pescar en río revuelto,
y de revolver el río. Su expresión política está clara,
anda por los lados de la nueva coordinadora
democrática, el golpe, el magnicidio, son enemigos
francos de la Revolución. Este grupo basa su ataque
en la acusación de stalinistas que hace a la columna
POR: NEFTALÍ REYES
Un Grano de Maíz y el semanario Debate Socialista,
además atizan las corrientes dentro del chavismos.
Otro grupo es el de la ideología pequeño
burguesa, (y esto no es peyorativo, es una
clasificación de la ideología de clases), que
diagnostican certeros el mal capitalista, pero sin
embargo no quieren o no pueden superarlos,
entonces buscan fórmulas intermedias de
propiedad, de convivencia con el capitalismo, de
híbridos capital-Socialistas que en última instancia
fracasan, son fagocitados por el capitalismo.
Esta ideología se bate en dos aguas, vive la
angustia de sentir la necesidad de avanzar, y el
desasosiego de no querer hacerlo. Al final, cuando la
batalla entra en fase de definición siempre
encuentran “razones” para terminar defendiendo al
capitalismo.
Este grupo enfila baterías contra el Grano y el
Debate Socialista, exponen pocos argumentos, se
esconden tras la acusación de stalinistas que hacen
a la ligera y sin mostrar ninguna evidencia.
Corroboran que la acusación de stalinistas es una
buena justificación para deslizarse a la derecha,
recordemos que ya fue usada por ismael garcía y
sus similares.
También encontramos a la ideología
revolucionaria, que plantea la conformación de una
poderosa Zona Socialista, de Propiedad Social de los
Medios de Producción, capaz de construir y soportar
la hegemonía de la Conciencia del Deber Social.
Así divididos los campos, percibimos que esta
clasificación encaja perfectamente en las opiniones
levantadas por el encuentro político convocado por
la fracción del Centro Miranda.
Debajo de la bruma se encuentran las diferentes
posiciones frente a la propiedad de los medios de
producción, vale decir frente al Socialismo, al futuro
de la Revolución.
Estas diferentes visiones, se reflejan en las
propuestas en relación al Partido, a la organización
social, a las tareas internacionales, a la política de
alianza, a la concertación con los oligarcas, y
también, y muy importante, en relación al liderazgo
de Chávez. Veamos.
 “...fue suficiente que la Revolución caminara en las
socializaciones para que el sector ambiguo crujiera, hiciera
encuentros para cuestionar liderazgo, y no para estudiar
cómo reforzar las medidas recientemente tomadas por la
Revolución.
El comportamiento fue diferente cuando el auge de las
formas económicas híbridas, como las Empresas de
Producción Social, que correspondían con su ideología, en
ese momento llovieron foros, encuentros, hasta libros se
hicieron para apoyar.
El debate es importante, en el cuestionan (oligarcas y
pequeño burgueses) el liderazgo de Chávez, porque es el
camino hacia el Socialismo. Nosotros lo defendemos porque
es Socialismo. Los campos se definen...”

Mientras la Revolución no avanzaba decidida
hacia la formación de la Zona Socialista, no se
hablaba de problemas de liderazgo.
Ahora bien, fue suficiente que la Revolución
caminara en las socializaciones para que el sector
ambiguo crujiera, hiciera encuentros para cuestionar
liderazgo, y no para estudiar cómo reforzar las
medidas recientemente tomadas por la Revolución.
El comportamiento fue diferente cuando el auge
de las formas económicas híbridas, como las
Empresas de Producción Social, que correspondían
con su ideología, en ese momento llovieron foros,
encuentros, hasta libros se hicieron para apoyar.
El debate es importante, en el cuestionan
(oligarcas y pequeño burgueses) el liderazgo de
Chávez, porque es el camino hacia el Socialismo.
Nosotros lo defendemos porque es Socialismo. Los
campos se definen.
Es importante darle rigor a la discusión,
nosotros vamos a precisar algunas de nuestras
creencias, y algunas de nuestras descreencias, así
quién desee atacarnos tiene asuntos para el debate.
Veamos.
Creemos en el Comandante Chávez: las
revoluciones, los pueblos en Revolución se resumen
en un hombre. Así ocurrió con la Revolución de
Independencia, la Soviética, la China, la Cubana, la
Revolución del Congo. Impensable una Revolución
sin un líder.
La necesidad del líder nace de la dinámica de la
dominación que fragmenta y se ejerce, a todos los
niveles, encarnada en una figura individual.
Los líderes surgen de las entrañas del pueblo,
por múltiples causas y circunstancias: su arrojo a la
hora de las decisiones, es una de ellas, el pueblo lo
percibe, otra, es la transparencia en su accionar,
otra, su sintonía con el alma del pueblo.
Estos líderes establecen conexión amorosa con
el pueblo, se transforman en pueblo, y así se
establecen las condiciones para impulsar grandes
tareas de cambios, para hacer la Revolución.
Ese líder es Chávez, y creemos que intenta
cumplir las tareas que nos conduzcan al Socialismo.
Es nuestro deber apoyarlo sin mezquindades.
Sin Chávez todos volveríamos a la inercia de un
pueblo sin líderes, a la diletancia de la academia, o
al negocio pequeño de la política pequeña.
Creemos en el Bolivarianismo. Como
doctrina libertaria directamente ligada a la más
avanzada corriente revolucionaria de hoy, al
Socialismo.
Creemos en el pensamiento del Libertador,
enriquecido con las ideas de Simón Rodríguez,
Martí, Mariátegui, con el ejemplo de Zamora, de las
luchas del sesenta, de Fabricio y Américo Silva.
Creemos en Socialismo, única posibilidad
de vida para la humanidad. El auténtico, no el de
la socialdemocracia europea o chilena, no en el de
anarcoides fantasiosos que no construyen ni ponen
al capitalismo en aprietos.
Creemos en el Socialismo que postula la
hegemonía de la Propiedad Social de los Medios de
Producción y la Conciencia del Deber Social. Es
decir, creemos en el único Socialismo viable, el que
se apoya en la Ideología de la Clase Obrera.
Creemos en la necesidad de un Estado
Revolucionario. Al lado de un pueblo organizado
desde la base hasta el nivel nacional, no creemos en
unidades organizativas aisladas que fragmentan.
Creemos en la Revolución Cubana. Ejemplo
de resistencia heroica de un pueblo formado en la
moral socialista, en la viabilidad del Sistema
Socialista, del Hombre Nuevo, ejemplo de un Pueblo
socialista, que a pesar de las dificultades, bloqueos,
huracanes, limitaciones geográficas, tiene los
índices de humanismo más altos de todo el planeta.
Creemos en las ideas y ejemplo del Che y
Fidel. Que por sobre todo consiguieron legarnos la
Esperanza Socialista, que mantuvieron la llama
encendida cuando se pensaba que todo estaba
perdido.
Creemos en los teóricos que han resumido el
pensamiento Revolucionario universal, desde Cristo
hasta Marx, pasando por Rosa, Trotsky, Lenin y el Che.
Creemos en la discusión dentro de la
Revolución. Irreverentes, pero leales.
Estas son algunas de las cosas en que creemos,
por ellas luchamos, por ellas discutimos, por ellas
vivimos y morimos.
No creemos en los ataques a la Unión
Soviética, que en realidad son ataques por la banda
a la Revolución Cubana, y al Socialismo nuestro.
La Revolución de Octubre, merece un estudio
serio, de allí, de sus errores y de sus grandes
aciertos se deben y pueden obtener útiles
enseñanzas para la Revolución hoy.
No es correcto hablar de las crueldades de
Stalin, sin hablar de la lucha interna feroz que allí se
escenificó, no se puede ignorar el pensamiento y la
lucha de Trotsky, las polémicas con Rosa
Luxemburgo, los intentos rectificatorios de Lenin.
Y sobre todo, no se puede hablar de la Unión
Soviética, criticar ese proceso sin hablar, sin
estudiar al Che, porque se corre el riesgo de caer en
la contrarrevolución, en lugar de fortalecer a la
opción Revolucionaria.
No se puede ocultar que el Che, años antes de
la caída de ese Socialismo alertó el peligro que
corría por su desviación hacia el capitalismo. No se
puede obviar la polémica del Che con el sistema
económico soviético, con el Manual de Economía de
la URSS.
No es honesto criticar el proceso Soviético sin
decir que se derrumba por capitalista y no por
Socialista, que lo que le faltó fue más Socialismo.
No creemos en formas de propiedad de los
medios de producción distintas a la Propiedad
Social administrada por el Estado. Creemos que
no hay otra manera de Propiedad Social. Las otras
que puedan surgir, proponerse, son formas en el
fondo nosociales, y no ayudan a construir
Conciencia del Deber Social, fundamento del
Socialismo.
Creemos que la economía socialista debe tender
hacia la Propiedad Social, que las formas nosociales
deben ser toleradas como un mal necesario, nunca
presentarse como una formación propia del
Socialismo.
No creemos en organizaciones políticas de
masas sin entrelazamiento con organización
política de cuadros. Dada las características
propias de la Revolución pacífica Bolivariana, tan
malo es sólo una organización política de masas,
como sólo una organización política de cuadros. La
forma organizativa de esta Revolución debe,
necesariamente tener estos dos ingredientes.
No creemos en organización social,
formada por unidades aisladas, sin construir un
tejido nacional, que vaya desde las organizaciones
capilares, desde los átomos, hasta organismos
nacionales. Las organizaciones aisladas son
promotoras del egoísmo, por el contrario, el tejido
social es soporte para la conciencia de pertenencia
a la sociedad, los asuntos de uno son los asuntos de
todos.
No creemos en pueblo aislado de la Fuerza
Armada, o de los demás pueblos del mundo, no
creemos en nacionalismos hipócritas que en el
fondo son base para el fascismo y la entrega al
imperio. -DS-

w w w. d e b a t e s o c i a l i s t a d i g i t a l . co m 5
 Señores directores de periódicos que concurren
a aaaeste acto;
Señores periodistas:
Periodismo no quiere decir empresa, porque
empresa quiere decir negocio y periodismo quiere
decir esfuerzo intelectual, quiere decir pensamiento; y
si por algún sector la libertad de prensa ha de ser
apreciada es, precisamente, no para el que hace
negocio con la libertad de prensa, sino para el que
gracias a la libertad de prensa escribe, orienta y
trabaja con el pensamiento y por vocación, haciendo
uso de ese derecho que la Revolución reconquistó
para el país y que la Revolución mantiene para el país,
aun en medio de todas las campañas tendenciosas
que tienden a concitar cuantos enemigos sea posible
contra la obra revolucionaria que estamos
realizando...
Para nosotros no constituyen ninguna sorpresa las
manifestaciones que estamos viendo, cada vez más
perfiladas, respecto a las medidas del Gobierno
Revolucionario. En más de una ocasión hemos dicho
que sabíamos que esta iba a ser una tarea para
nosotros dura, que sabíamos que muchos de esos
que dicen “Gracias Fidel” no tardarían mucho en quitar
los letreritos de “Gracias Fidel”.
Lo que no se hizo con otros gobernantes cuando
había razones más que sobradas para combatirlos y
atacarlos, es lo que se está haciendo contra el
Gobierno Revolucionario, cuya única falta es la de
haber sido leal con el pueblo, no haber temblado ante
los intereses poderosos, aun sabiendo que eran
poderosos y que podían contar con muchos recursos,
no haber vacilado en la firmeza de sus ideales y haber
sido leales con el pueblo, que es como puede
resumirse la actitud del Gobierno Revolucionario; por
ninguna otra razón que por ser revolucionario, por
ninguna otra razón que por hacer todo lo contrario de
lo que hicieron otros.
En fin de cuentas, el mejor galardón que podemos
ostentar es la procedencia de los ataques que recibe
6 w w w. d e b a t e s o c i a l i s t a d i g i t a l . co m
nuestro gobierno, el mayor orgullo que podemos
ostentar es saber que los que nos combaten son los
intereses que estuvieron con todos los gobiernos
corrompidos, los intereses que se sirvieron de todos
los gobiernos corrompidos y sangrientos, y que
cuando ellos nos atacan el pueblo dice: “Vas bien
Fidel”. Vas bien, porque basta mirar quiénes atacan al
Gobierno Revolucionario, basta mirar quiénes son los
que hoy llevan adelante las campañas de oposición,
campañas que no se caracterizan precisamente por
un criterio, sino por los insultos y hasta por las
amenazas, cosa insólita, a un gobierno que tiene el
respaldo de la mayoría del pueblo, de todo el pueblo
menos de los garroteros, de los jugadores, de los
confidentes, de los politiqueros, de los latifundistas,
de los criminales de guerra y de toda aquella lacra que
se mantenía aquí imperando en nuestra patria, de
todos esos elementos que no son los elementos
sanos, los elementos desinteresados y los elementos
generosos del país.
Ayer decían que la liberación de la esclavitud era
la ruina, que si los esclavos eran liberados del yugo,
de la cadena, del látigo, y de las 15 y 17 horas de
trabajo el país se arruinaría, y hoy dicen que se arruina
el país si el campesino es liberado del latifundio.
Y mientras más fuerzas, de esas que
inexorablemente tienen que oponerse a nuestra
Revolución, mientras más se conciten, más
entusiasmo sienten nuestros hombres, porque son
hombres de lucha, y están muy conscientes de lo que
están haciendo y están muy conscientes de los
sacrificios que tienen por delante.
Sencillamente, era lógico que tratasen de
combatirla por todos los medios, porque es lo que ha
pasado siempre en todas las revoluciones de la
historia, y aquí puede decirse aquello de que cuando
un pueblo entra en revolución no se sale de ella hasta
que no la concluye plenamente. Nuestro pueblo ha
entrado en revolución y ha entrado en revolución
decididamente y cuenta, si bien con muchos
enemigos, también con muchos amigos, porque
cuenta, sobre todo, con el pueblo.
¿Qué querían, que los que han mantenido en este
estado de retraso al país continuaran dirigiendo al
país? ¿Que los métodos de producción que nos han
conducido a este estado de miseria y penuria
continuaran trazando pautas al país? ¿Que nosotros
nos resignáramos a lo que estamos viendo en todas
partes, sencillamente por no tocar los intangibilísimos
intereses de ciertos señores aquí? ¿Así que esos
derechos de ellos eran la obligación de nosotros de
seguirnos muriendo de hambre? ¿Y quién dice que
esos intereses son más sagrados que los intereses y
los derechos del pueblo a la vida?
Hemos hablado de libertad de expresión del
pensamiento, de reunión, ¿y la libertad de vivir? ¿Y los
que atentan contra la libertad de vivir? ¿Y los que no
quieren que los niños se eduquen, que los niños se
alimenten, que el hombre viva? ¿Que no les importa
que una mujer que puede vivir 70 años viva 30 ó 35;
que los niños que pueden crecer siete pies se queden
en cinco y medio o en seis; que sigan los niños
desdentados y parasitarios, las mujeres enfermas y
deficientes, los hombres incapaces de trabajar?.
Los que no se preocupaban de esas cosas para
hablar de la viudita y del pobrecito infeliz que ha salido
perjudicado por esa ley cruel, por esa ley criminal, por
esa ley dictatorial y despótica que es la ley agraria,
¿qué dicen del derecho a la vida? Porque sin el
derecho a la vida no se puede hablar, no se puede
escribir, ni se pueden reunir; el que se muere de
hambre no puede hablar.
Estos descarados, hipócritas, cínicos —porque
de algún modo hay que llamarlos alguna vez—,
esgrimen setenta mil razones para demostrar que lo
otro es lo que nos ha conducido a todos a esta
incertidumbre; por ejemplo, la de ustedes, en la
situación en que están, la de nosotros queriendo
resolver, queriendo ayudar, y ante el dilema de tener
más o menos órganos de expresión o tejer soga para
nuestros pescuezos sosteniendo órganos
contrarrevolucionarios.
Todo el mundo sabe lo que nos esforzamos y
estas cosas quizás sean una explicación en el día de
la libertad de expresión y sirvan para explicar un poco
la razón esta de que nosotros no hayamos podido
terminar de resolver el problema de los periodistas,
que sabemos que están mal y que forman parte de los
afectados por la injusticia social, que forman una
legión en el número de los que pueden esperarlo todo
de la Revolución, de los que son llamados a ser
redimidos también, igual que el campesino, igual que
la mayor parte de nuestro pueblo.
Si viniera una contrarrevolución y triunfara —que
no triunfará jamás—, aquí hay mucha gente que no
tendría problema, porque le han echado con el rayo al
Gobierno Revolucionario, no tendrían problema —no
tienen problemas con nosotros y no tendrían
problemas con una supuesta contrarrevolución si
triunfara, al contrario, batirían palmas, sacarían los
cintillos y tendrían asegurada una medalla, porque
son los defensores de los intereses
contrarrevolucionarios—; en cambio, ustedes, los que
han dado este acto, no solo perderían la libertad de
expresión, sino que perderían hasta el órgano con que
pueden expresar la libertad.
Estamos tan plenamente convencidos de la
justicia de nuestra causa, de la necesidad de nuestra
causa, de la bondad de nuestra causa, tan
convencidos, aunque nadie estuviera convencido de
eso —partiendo del supuesto que no lo estuvieran—
que nosotros sabríamos defender nuestras ideas
hasta el último aliento, porque si les quitan los ideales
a los verdaderos revolucionarios no tienen nada que
perder, lo perdieron todo, porque renuncian a todo
desde que empiezan.
Nosotros aquí a nada tenemos que renunciar, ni al
poder, porque el poder para nosotros es trabajo y
sacrificio. Pero, además, no tenemos que renunciar a
la vida, porque podemos decir como aquel: Si
morimos qué es la vida, por perdida ya la dimos —
hablando en plural—, cuando el yugo del esclavo
sacudimos.
Los demás con huir resolvieron. Lo único bueno
que tienen estos cuadros, lo único alentador que
tienen es que invitan a luchar, que se siente uno bien
cuando sabe que la tarea no es fácil, que se siente
uno bien cuando sabe que este esfuerzo es un
esfuerzo que vale la pena hacerlo, que esta hora es
una hora que vale la pena vivirla. Porque las tareas
fáciles no invitan a los hombres de espíritu entusiasta
y elevado, las tareas fáciles son empresas de gente
mediocre; pero las tareas difíciles como estas, en que
se vislumbran todos los enemigos de la Revolución,
en que se vislumbran los pasos de cada uno de ellos,
las agresiones y las provocaciones, las tareas
difíciles, sobre todo cuando son tan justas como
estas, nos llenan de entusiasmo.
Se arrecian las campañas para confundir, para
sembrar el miedo, y junto con las campañas se
arrecian las maniobras para reducir la producción y
para contraer la producción, y todos se van asociando
de una manera o de otra, se van confabulando de una
manera o de otra para presentar batalla a la
Revolución. Inventarán razones, inventarán pretextos,
hablarán de nobles causas para esgrimir banderas,
para engañar a los demás, si pueden, para
autosugestionarse a sí mismos si es posible; se
repetirán muchas frases manidas, muchas palabras
absurdas y se repetirán, para tratar de sembrar la
confusión, el temor, el desaliento y el descontento a
fin de debilitar a la Revolución, porque ya aquí cada
cual sabe a qué atenerse, cada cual sabe lo que está
haciendo, y cada cual va tomando sus posiciones en
las contiendas que se avecinan y que necesariamente
tendrán que gestarse, por cuanto la Revolución no
está dispuesta a retroceder un solo paso, no está
dispuesta a retroceder una sola pulgada.
Aquí la palabra retroceso en materia
revolucionaria no existe. Lo único que existe es
avance, y mientras más se empeñen en combatir a la
Revolución, mientras más se empeñen en hacerla
retroceder, más riesgos correrán esos intereses de
que la Revolución avance; lo único que no teme la
Revolución es avanzar, porque sabemos y
consideramos como buena estrategia ante una guerra
armada como en esta guerra desarmada que la
táctica correcta es avanzar.
w w w. d e b a t e s o c i a l i s t a d i g i t a l . co m
El Gobierno Revolucionario se propone una meta,
una meta clara: el bien del pueblo, la redención del
pueblo, la solución de los problemas de nuestro
pueblo, de las viejas aspiraciones de nuestro pueblo
bajo aquella consigna de “con todos y para el bien de
todos”. La Revolución solo dejará intacto aquello que
no impida los objetivos de la Revolución; pero la
Revolución no se detendrá lo más mínimo y barrerá
por completo con todo aquello que impida o estorbe
los objetivos de la Revolución.
Se están haciendo campañas contra palabras,
método, por supuesto, que va contra la libertad de
expresión, lo cual vale la pena recalcar un día como
hoy, porque en materia de trabas a la libertad de
expresión, hay ciertos monopolios de órganos que
son “supercontralibertarios” de expresión, si se quiere
buscar una palabra.
Aquí, por ejemplo, el niño analfabeto no disfruta de
libertad de expresión; el hombre que no sabe leer ni
escribir, no disfruta de la libertad de hablar ni de
escribir. Aquí el hombre, sometido económicamente,
no tiene libertad de hablar ni de escribir, y la libertad
de hablar y de escribir no debe ser un privilegio, sino
un derecho y debemos estar también alertas contra
todo lo que signifique cortapisas a la libertad de
expresión del pensamiento.
Debemos estar atentos de hablar y escribir, no
subestimar a los enemigos de la Revolución; hablar y
escribir para evitar que confundan, que tergiversen,
que desorienten; hablar y escribir contra el espíritu
contemporizador, contra los argumentos de los que
quieren echar mantos de olvido, contra los que
quieren hoy pintar como infelices víctimas a los
verdugos recientes, cuyas víctimas están todavía
frescas. Ustedes tienen que librar la batalla junto con
nosotros, tienen que aclarar conciencias.
Debemos levantar nuestras banderas de moral,
nuestra fe, nuestros limpios pendones, porque si hay
una causa que merece lucharse es esta, si hay un
proceso que merece vivirse es este, si hay una idea
que merece defenderse es esta.-DS-
7
 EL PARAMILITARISMO EN EL TÁCHIRA
Saludo a todo el pueblo que nos acompaña, los
ministros de alimentación, agricultura, ciencia y
tecnología, ministro de Energía y Petróleo, Rafael
Ramírez nos acompaña, y vicepresidente del Partido
Socialista Unido para toda esta región. Pido para él
toda la colaboración, es mi emisario directo.
Cuando ustedes vean a Rafael Ramírez aquí, es
como si estuviera Chávez aquí. Es el vicepresidente
que he designado para toda esta región de
Occidente que abarca Zulia, Táchira, Mérida y
Trujillo, una inmensa región y lo he mandado para
acá porque sabemos quién es Rafael Ramírez, un
trabajador a carta cabal, un gran revolucionario,
eficiente y un hombre honesto y un verdadero
socialista. Rafael mucha suerte, y pido a todos los
pueblos de Los Andes: unidad, unidad, unidad. Pido
al pueblo zuliano: unidad, unidad, unidad. Y los
dirigentes lo último que pueden hacer es prestarse
para dividir al pueblo, porque el que lo haga es un
contrarrevolucionario.
Aquí en la gobernación del Táchira, monitoreada
desde allá desde Caracas a través de la burguesía
pitiyanqui, contrarevolucionaria, enloquecida, y
apoyados por factores violentos de Colombia,
quieren la media luna: Zulia, Táchira, ellos querían
también ganar Mérida, Apure, para hacer la
medialuna completa, pero aquí está la medialuna,
gobiernos contrarrevolucionarios en el Zulia, y en el
Táchira, gobiernos de extrema derecha, gobiernos
enemigos del pueblo, ahora, los gobernadores
deben asumir su responsabilidad, ahí está el pueblo,
ahí está la Fuerza Armada, y aquí está la
Constitución y nosotros no vamos a permitir que al
Táchira lo conviertan en un nido de paramilitares.
No lo vamos a permitir, tampoco el Estado Zulia,
bueno, ya haremos lo que corresponda, cuídense
mucho ustedes, cuídense mucho Rafael [Ramírez],
Elías [Jaua], mucha seguridad, porque la
contrarrevolución anda enloquecida, importando
violencia, sicarios, quieren reeditar el tema de los
paramilitares, el fenómeno de los paramilitares
colombianos, pues no los vamos a permitir y hay
que prevenir, mejor es prevenir que lamentar, así
que el pueblo del Táchira, todo el mundo con los
ojos abiertos, la inteligencia popular, organizar al
pueblo, no se trata solo de nuestros compañeros y
camaradas de la Fuerza Armada.
Yo quiero que ustedes comparen, ahora en el
Táchira ustedes pueden comparar, nadie sabe lo
que tiene hasta que lo pierde, una gobernación
fascista, unos grupos de choques, unos grupos
violentos, que atropellan a las misiones, atropellan al
pueblo, de todos modos sepa el pueblo del Táchira
que yo estaré siempre con ustedes y que el
gobierno de Chávez no los abandonará nunca.
Hay que estar pendiente del empeño paramilitar,
que va a fracasar sin duda, de convertir al Táchira
en una zona autónoma, con un ejército propio de
paramilitares importados, de violentos, no lo van a
lograr, se lo vamos a impedir con todas las de la
Ley. Pero yo se lo estoy sólo avisando al pueblo del
Táchira para que cada quien asuma su
responsabilidad y abran sus ojos. Aquí se pretende
convertir al Táchira en un nido contrarrevolucionario
apoyado desde fuera del país, aquí se pretende
montar células y grupos paramilitares, incluso para
atentar contra mi vida, como muchas veces se trató
de hacer en el Zulia y sigue tratándose de hacer. Es
importante que lo sepa todo el pueblo del Táchira y
el pueblo de Venezuela.
EL CHE: EJEMPLO DE LO QUE DEBE SER UN
VERDADERO SOCIALISTA
Hoy está de cumpleaños el guerrillero heroico,
Ernesto Che Guevara, rendimos tributo a su
memoria. Un día como hoy nació allá en Argentina el
Che Guevara. ¿Saben qué libro del Ché Guevara es
extraordinario? Porque al Che Guevara la
propaganda capitalista no sólo lo satanizó, sino que
lo redujo en su verdadera dimensión, a nosotros nos
enseñaron la historia de un Che Guevara bueno, un
guerrillero solamente, lo cual ya es heroico. Pero
mucho más que un guerrillero, un hombre de armas,
el Che fue un hombre de ideas, de grandes ideas, un
gran escritor, un gran trabajador, el Che era ministro
en Cuba, y se la pasaba en las fábricas y se iba a
los campos a cortar caña, con los trabajadores
dando el ejemplo de lo que debe ser un verdadero
socialista, haciendo trabajo voluntario, ese ejemplo
hay que seguirlo, hay que hacer trabajo voluntario,
no sólo llegar a inspeccionar, hay que ir a pegar
bloque, agarrar una máquina, a cortar caña, a
trabajar junto al pueblo, a los trabajadores, a arriar
ganado, a ordeñar ganado, a ordeñar la vaca. Todos
tenemos que hacer trabajo y no porque nos paguen
algo, no, más allá de eso, del salario, trabajo
voluntario, darle valor agregado a la vida, al tiempo
útil de la vida sin que terminemos siendo esclavos
del trabajo, no, es trabajo libre, trabajadores libres,
productores libres y productoras libres. Bueno, este
libro yo lo recomiendo: Apuntes Críticos a la
Economía Política de Ernesto Che Guevara. Es
un libro extraordinario de obligada lectura en este
tiempo para todo revolucionario, y más aún, para
nosotros los que hemos levantado la bandera del
Socialismo.
ESTOY OBLIGADO A SER
PERMANENTEMENTE AUTOCRÍTICO
Yo soy amante de la crítica, y yo invito a que
todos hagamos uso de la crítica como un
instrumento de permanente revisión. Crítica.
Rectificación. No podemos cerrar los ojos ante las
cosas malas, no, todo lo contrario, eso sería una
actitud contrarrevolucionaria.
He visto que algunos sectores reclaman que en
el PSUV no hay crítica, no hay autocrítica. Yo aunque
no es el partido perfecto, sin embargo, difiero de
esa opinión. Lo que sí creo modestamente es que
hay muchas formas para hacer la autocrítica. Hay
muchos espacios. Y hay que hacerlo desde las
bases. Hay que hacerlo desde las direcciones. Yo
mismo estoy obligado a ser permanentemente
autocrítico. Y creo que lo soy conmigo mismo en
primer lugar. Conmigo mismo en primer lugar. Yo
siempre trato de seguir la máxima bíblica: antes de
ver la paja en el ojo ajeno, ve la viga que tienes en el
tuyo.
A mí me parece que ese es un concepto o un
código ético muy importante para poder hacer uso
de la crítica, bueno, con moral, con autenticidad.
Hoy Díaz Rangel toca el tema en su columna de los
días domingo. El toca el tema. Los que no se critican
a sí mismos terminan engañándose a sí mismos y yo
creo que esa es una de las grandes fallas que tiene
la oposición. Que es totalmente incapaz de la crítica
y de la autocrítica. Nosotros no. Nosotros tenemos
que estar siempre, siempre, haciendo uso de la
autocrítica y de la crítica. Ese es el pensamiento
crítico. Incluso hemos instaurado un premio al
pensamiento crítico, un premio internacional.
¡SÍ HAY Y DEBE HABER CADA DÍA
MÁS CRÍTICA!
Por eso yo no creo, no comparto esa tesis de
que es que aquí no hay crítica. Sí hay y debe haber
cada día más crítica. Ah, ¿que no estemos usando
los medios de comunicación todos los días para la
autocrítica? Eso es otra cosa. Y sobre todo en un
clima como el venezolano donde un conjunto de
medios de comunicación toman con pinzas cualquier
cosa que uno diga para tratar de generar
distorsiones y convertir la crítica en algo destructivo,
eso sí yo creo que es un factor que aquí hay que
tomar siempre en cuenta. ¡Aquí hay libertad de
crítica!
Aquí está Díaz Rangel: “Abrir la discusión”. Abrir
la discusión y se refiere a un encuentro que hubo de
intelectuales chavistas. Aquí por ejemplo yo difiero
de Díaz Rangel, ya que vale la crítica ¿no, Eleazar?
Vamos a dispararnos la crítica pues. Claro. De la
crítica salen cosas muy buenas. Y uno se va
aproximando, aproximando, a la verdad de las
cosas. Miren, Díaz Rangel por ejemplo, lo voy a
subrayar aquí Eleazar, porque yo no estoy de
acuerdo contigo en esto que aquí dice. Aquí hay una
foto de un grupo de personas a los que yo les
preguntaría ¿qué es un intelectual? La misma
pregunta la hice en el Aló Presidente aniversario que
hicimos en El Calvario cuando fui a una reunión con
intelectuales.
Yo comencé preguntando y preguntándoles a
ellos ¿qué es un intelectual? Es decir, ¿el pueblo no
es intelectual? ¿los intelectuales son una casta, son
seres superiores que tienen como la varita mágica?
No, no, no. Hay algunos que se lo creen. Y se reúnen
a deliberar y creen tener la fórmula del bien y el mal.
Algunos asumen posiciones de jueces infalibles.
Carlos Marx le dijo a ese tipo de intelectuales, sobre
todo a los que usan mucho la teoría filosófica, les
dijo “Los filósofos se han encargado de interpretar al
mundo. Ahora de lo que se trata es de transformar
al mundo”. Bueno, pero Eleazar, tú dices aquí por
ejemplo, aquí, a ver, “Los intelectuales chavistas
El Comandante Chávez recomendó el libro Apuntes Críticos a la
Economía Política de Ernesto Che Guevara. Dijo: "Es un libro
extraordinario de obligada lectura en este tiempo para todo
revolucionario, y más aún, para nosotros los que hemos
levantado la bandera del Socialismo".
discuten”. Yo debo decirles que ese término a mí
nunca me ha gustado, pero bueno, chavistas.
Ahora, se entiende lo que se quiere decir aquí
¿verdad? Pero debo decirte que, Eleazar: no están
todos los que son ni son todos los que están. Hay
más de uno que dice que es chavista y lo que es en
el fondo es antichavista.
Es la verdad. Vamos a hablar claro, vamos a
hablar claro, pues. Vamos a hablar claro ya que se
usa el término que tiene que ver conmigo. Ahí hay un
grupo de personas, yo los respeto. A algunos los
conozco. Pero yo sé que hay algunos ahí que son
contrarios. Son contrarios a este planteamiento. Y a
veces no se atreven a decirlo porque andan por ahí
camuflados. Y hablan y escriben. De todos modos
me parece loable que se discuta y que se discuta de
todo. Que se discuta de todo. Pero hay que decir la
verdad. Porque hay uno de los planteamientos que lo
toma también aquí Ultimas Noticias y yo de esto
pues también difiero en verdad.
ESTOY AQUÍ CUMPLIENDO MI TAREA
Yo trato de cumplir mi papel. Trato. A veces fallo.
Anoche por ejemplo me dio tristeza porque llegué
tarde del viaje de allá del Caribe, estaba lloviendo, el
tiempo no estaba muy bueno, el acto allá se alargó
y estaba previsto anoche en Barinas que yo asistiera
en el Teatro Orlando Araujo al lanzamiento de la
película Zamora.
Ahora, estoy aquí cumpliendo mi tarea. Yo
pudiera estar descansando hoy. Hoy es domingo.
Tengo hijos, tengo nietos. Un chinchorro, una
sabana. Esta mañana yo venía por la sabana porque
dormí por allá en Barinas. Pero recorrí, di una vuelta
temprano porque me gusta la sabana. Y me dijo mi
w w w. d e b a t e s o c i a l i s t a d i g i t a l . co m
sargento que anda conmigo me dijo “¿Quiere oir
música?” “Ponla pues”. Y entonces me puso a
Cristóbal. Y le dije “Ponme a Eneas ahora”. “Cómo
estará el viejo Eneas, le dije. Averígüenme”. Está allá
en San Juan de los Morros Eneas Perdomo. Y veo la
sabana verde. Y veo el maíz que va creciendo. Y veo
más allá la costa del rio y sé que va al Santo
Domingo. Y oigo la voz de Eneas Perdomo y les juro
que de repente una lágrima brotó por aquí. Por aquí
una y por aquí otra. Con un trago de café. Porque yo
añoro esta sabana. Yo añoro la vida sabanera. La
amo.
Yo estudié bastante de liderazgo. El liderazgo no
es sólo filosófico, o teórico, no, y no sólo es
práctico, es científico. Yo puedo decirlo, con mucha
modestia lo digo, pero yo estudié la ciencia del
liderazgo. Es un conjunto de elementos que tienen
fundamento científico. Me tocó comandar unidades
militares en distintas situaciones. Me tocó crear un
movimiento revolucionario. Me tocó una noche
decirle a 500 hombres “Vamos a alzarnos esta
noche”. Me tocó decirles también 10 horas después
“Vamos a rendirnos esta mañana”.
He vivido un poco lo que es el liderazgo en
distintas situaciones, en la cárcel, sometido a
distintas presiones. Y bueno, y de Presidente un
poquito. Un poquito. Incluso me gustó tanto el tema
del liderazgo que después me convertí en instructor
de Liderazgo.
HAY MUCHOS QUE SE DICEN CHAVISTAS
Y EN VERDAD NO LO SON
Aquellos que dicen que al proceso venezolano
hoy le hace daño lo que ellos llaman el
“hiperliderazgo” mío, bueno yo les respeto esa
opinión. Pero es para discutirlo. Vengan a discutir
con el pueblo. Sálganse de unos salones por allá y
vénganse aquí a La Fría, vénganse por los Llanos,
váyanse por los barrios de Caracas ¿dónde está mi
hiperliderazgo? Yo hago lo que creo que debo hacer.
¿Qué significa hiper? Hiper es algo que está
sobredimensionado que está por encima de.
Entonces yo debería bajar mi liderazgo. Eso es lo
que quiere el enemigo. ¿No les parece? Ah, claro. Yo
debería desaparecer. Ah bueno, para mí sería, para
mí en lo personal pudiera ser mejor. Perderme,
agarrar vacaciones por ejemplo. Yo tengo 10 años
aquí y no sé lo que son vacaciones. Ni tengo previsto
agarrar vacaciones. Bajar el liderazgo ¿dónde?
¿dónde? que me digan pues. Que me digan. Que le
digan al pueblo.
Yo creo que yo estoy haciendo el papel que me
corresponde. Y más bien creo que en algunos temas
yo debería meterme más. Yo debería meterme más.
Yo creo que en algunos temas mi liderazgo está en
ocasiones por debajo de donde debería estar. Eso sí
lo creo. Eso sí lo creo. Pero bueno, son temas para
el debate.
Pero también digo. Hay muchos que se dicen
chavistas y en verdad no lo son. Y eso hay que
tenerlo claro.-DS-
9
 Al negarle a los consejos comunales su carácter
revolucionario desde su conformación, al no definirlos
como organizaciones de masa para dirigir y orientar
el trabajo socialista, al no ser instrumentos que
permitan vertebrar la fuerza revolucionaria y la
preparación de cuadros, veremos manifestaciones
como las del Sambil de la Candelaria, el Centro Cívico
de Chacao y a la banca revoloteando como zamuros
al Fondo Nacional de los Consejos Comunales.

Luego de la entrega de la gesta revolucionaria
del 23 de enero de 1958 y la instauración del pacto
de punto fijo durante 40 años, quedó en la psiquis de
la sociedad venezolana la arraigada creencia en la
democracia representativa afianzada en los
procesos electorales.
Citemos al Che, refiriéndose a Venezuela, en las
palabras de Domingo Alberto Rangel [ver Debate
Socialista Nro. 50, páginas 8-9]:
…”Yo viví seis meses en Venezuela y lo que más
me impresionó es el fervor por la democracia
representativa, todos están locamente enamorados
de la democracia representativa…¿Quiénes crearon
ese culto? –continúa el Che- ustedes, tú y tú –nos
señaló-, porque ustedes corearon a la burguesía y la
ideología de la burguesía es la democracia
representativa, no puede haber otra, es una
ideología hecha a la medida del capitalismo. Ustedes
eran más demócratas que los derechistas… En
Venezuela hay que crear condiciones distintas, con
una lucha pacífica haciendo entender a las masas
que dentro de la democracia representativa no van
a conseguir nada. Mientras que las masas no se
convenzan ellas mismas que la democracia es un
contrabando burgués, que el capitalismo es
opresor, que en el capitalismo hay masacres,
mientras no ocurra eso, en Venezuela no habrá
jamás una Revolución”….
A través de las fisuras del sistema de
democracia representativa y de un proceso
electoral, llegó la Revolución Pacífica, cargando a
cuestas un pesado lastre, la IV República: su
institucionalidad, economía, conciencia rentista en el
pueblo y en los dirigentes.
En la búsqueda de la superación de este modelo
social, la revolución ha hecho varios intentos
organizativos que fomenten nuevos engranajes entre
la producción y la conciencia revolucionaria,
ensayando sin éxito formas que van desde la
cooperativa, desarrollos endógenos, cogestión,
fábricas recuperadas, Empresas de Producción
Social (EPS), etc. Y cuando hablamos de éxito, nos
referimos a la capacidad de estas formas
organizativas de doblegar al capitalismo y de
impregnar a la sociedad con nuevas relaciones,
responsabilidades y ética.
Entre los últimos ensayos organizativos, están
los consejos comunales que actualmente se
encuentran, en una contradicción esencial
definitiva: o se convierten en la posibilidad real
para convencer a las masas de que el Socialismo
tiene mucho más que ofrecer, de crear las
condiciones a las que se refirió el Che, o se
convierten en una aglomeración de individuos

10 w w w. d e b a t e s o c i a l i s t a d i g i t a l . co m
 “...La oligarquía tradicional y el reformismo dentro de la revolución
tratan con todas sus fuerzas de desalmar los consejos comunales,
de borrarles cualquier rasgo revolucionario. Entre los más
influyentes de la derecha endógena encontramos al Centro
Internacional Miranda y en la oligarquía tradicional encontramos las
mesas unitarias de COPEI y al partido primero justicia...”
cuyo fin es capturar espasmódicamente una
fracción de la renta petrolera.
La sentencia anterior, no la lanzamos como una
frase suelta, una frase irresponsable e irrespetuosa,
sin asidero en la realidad. Vemos por ejemplo, como
en la segunda semana de este mes de Junio,
ocurrieron dos eventos que nos llaman a la vigilancia
de los métodos organizativos y de acción de los
consejos comunales:
1.- Se recogieron más de 12 mil firmas en tres
semanas, apoyando la apertura del Centro
Comercial Sambil de la Candelaria, en el Municipio
Libertador. Estas firmas fueron recogidas por
supuestos consejos comunales. Recordemos que en
dos ocasiones el Presidente de la República ha
prohibido utilizar este espacio superpoblado de la
ciudad de Caracas para fines exclusivamente
comerciales.
2.- Con casi 21 mil votos a favor, los residentes
del municipio Chacao aprobaron la construcción de
un Centro Comercial (Centro Cívico) en los espacios
que anteriormente eran un mercado popular. La
consulta también fue convocada por los consejos
comunales.
En ambos eventos los habitantes de estos
sectores alegan que ninguna instancia puede
impedir la construcción de sendos Centros
Comerciales, ya que se encuentran apegados al Art.
6 de la Ley de Consejos Comunales y el Art. 70 de
la Constitución.
Podríamos decir para menospreciar estos
eventos que ambos sectores de la ciudad de
Caracas corresponden a la clase media opositora
desde los comienzos de la revolución. Sin embargo,
lo que debe llamarnos al análisis es que de no
precisarse los objetivos de los consejos comunales,
estos pueden ser utilizados para confundir a la
opinión pública y dejar sin respuestas al propio
Gobierno Revolucionario en problemas que pudieran
llegar a ser de mayor envergadura.
La oligarquía tradicional y el reformismo
dentro de la revolución tratan con todas sus
fuerzas de desalmar los consejos comunales, de
borrarles cualquier rasgo revolucionario. Entre
los más influyentes de la derecha endógena
encontramos al Centro Internacional Miranda y en
la oligarquía tradicional encontramos las mesas
unitarias de COPEI y al partido primero justicia.
El CIM ha tenido su mayor impacto teórico en la
concepción actual de los consejos comunales. El
Ministerio encargado, ha creado un Círculo de
Estudio para Análisis Político con el apoyo del Centro
Internacional Miranda (CIM), donde asesores
extranjeros como Robin Hahnel, profesor de la
Universidad Americana en Estados Unidos (sólo para
citar uno de ellos) , imparte líneas de pensamiento a
los consejos comunales tales como: …”No
queremos que el Ministerio de la planificación haga
planes, éste debe ayudar a los trabajadores a
planificar entre ellos mismos; y una vez que se
acepte esto, necesariamente nos llevará a alguna
dirección para el Socialismo". De esta forma se
niega la visión integradora de la Planificación Central
del Estado Revolucionario y fortalece la visión
egoísta de cada consejo comunal que los impulsa al
forcejeo aislado de sus propios intereses.
A pesar de las críticas, estamos concientes
que los consejos comunales constituyen en la
sociedad venezolana actual, la única posibilidad
real de generar un tejido social de carácter
nacional. Con la ideología correcta, pueden llegar
a convencer a las masas de que se puede
trascender al voto tal como existe hoy: como
herramienta de dominación, de disgregación
social, de marketing de aquellos que obtengan
mayor acceso a los medios de difusión, de
repetición irrespetuosa de consignas vacías.
¿Cómo hacerlo?
Bajo un halo de aparente participación de todos
los miembros de una comunidad, en la normativa
vigente de los consejos comunales están suprimidos
los mecanismos electorales que permitan la
creación de tejido nacional. La comisión electoral de
un consejo comunal no tiene la posibilidad de elegir
instancias organizativas superiores, es decir, esta
comisión no tiene facultades legales para realizar
una convocatoria que postule un vocero de toda una
parroquia, o para formar una comisión de consejos
comunales parroquiales. Tampoco existe una figura
parroquial que pueda elegir los voceros para una
comisión de consejos comunales municipales, y así
sucesivamente hasta llegar a una comisión
revolucionaria de consejos comunales de Venezuela.
Si al voto comunal se le permite potenciarse
para crear una red revolucionaria nacional, donde los
que se postulen como voceros sean elegidos por
sus comunidades como los mejores revolucionarios,
los mejores trabajadores, las mejores cabezas de
familia, entonces el voto adquirirá dimensiones
organizativas infinitas.
Solo a través de esta Organización
Revolucionaria Nacional de los Consejos Comunales
w w w . d e b a t e s o c i a l i s t a d i g i t a l . c o m 11
podríamos trascender a esa democracia
representativa de la que hablaba el Che, que nos
mantiene engañados, presos de nuestros vicios de
siempre, aislados, peleando por tarjetones de
muchos o de dos colores.
Las líneas ideológicas revolucionarias que
deberían estarse impartiendo a las comunidades a
través de direcciones parroquiales, municipales y
estadales con un Centro Nacional de Política, se
están impartiendo a través de cursos eventuales con
la asesoria de extranjeros que selecciona el CIM a la
medida del reformismo y el anarquismo mundial, que
insiste en negar la planificación central y la
organización revolucionaria nacional. Dos pájaros
de un solo tiro.
En la nueva ley tampoco se especifican
instancias de Dirección Nacional, estadal, municipal,
ni parroquial, para la movilización. La única red que
han creado los consejos comunales hasta el día de
hoy, es una red de cerca de 250 bancos comunales
y que fue halagada el 17-06-2009 en el encartado
del periódico El Nacional, llamado Estrategia
(patrocinado por la bolsa de valores de Caracas)
como una…”de las herramientas más eficaces
contra la pobreza”…ya que …”posibilita al ser
humano a recuperar la dignidad y salir de la pobreza
con base a su propio esfuerzo y voluntad”. Como
que el problema de millones de pobres en el mundo
fuese la falta de voluntad de individuos perezosos.
Se compara en este encartado, a los consejos
comunales venezolanos con ONG´s especializadas
en Colombia para atraer a ahorristas de bajísimos
recursos.
Al negarle a los consejos comunales su carácter
revolucionario desde su conformación, al no
definirlos como organizaciones de masa para dirigir
y orientar el trabajo socialista, al no ser instrumentos
que permitan vertebrar la fuerza revolucionaria y la
preparación de cuadros, veremos manifestaciones
como las del Sambil de la Candelaria, el Centro
Cívico de Chacao y a la banca revoloteando como
zamuros al Fondo Nacional de los Consejos
Comunales.
¡Rescatemos los consejos comunales del
reformismo y de la derecha tradicional!
¡Démosle a sus integrantes sentido de
pertenencia, al ser garantes de la continuidad
en el poder de la Revolución!
¡Trascendamos el pacto de punto fijo!

POR: MANUEL CABIESES DONOSO
Periodista chileno, director de la revista
Punto Final y Director Honorario de
Debate Socialista. Vivió en Venezuela
entre 1959 y 1964. Trabajó en el diario
El Nacional, donde fue premiado por su
labor. Realizó con Miguel Otero Silva
varias entrevistas conjuntas a personajes
como Arturo Uslar Pietri y otros.
12 w w w. d e b a t e s o c i a l i s t a d i g i t a l . co m
Desde mi escritorio en Chile, lejos
físicamente de Venezuela -donde viví los más
hermosos e intensos años de mi vida- pero de
corazón muy cerca del pueblo venezolano y sus
luchas, quiero proponer –en el Día del
Periodista- que el 28 de agosto, cuando se
cumplen 24 años de la muerte de Miguel Otero
Silva, rindamos el homenaje que merece la
memoria y el ejemplo del ex director de El
Nacional de Caracas.
Miguel Otero Silva, en efecto, representa los
mejores valores del periodismo latinoamericano que
eligió ponerse al servicio de la verdad y de la lucha
emancipadora de los pueblos. Con ese propósito
logró hacer del diario que fundó su padre en 1943, el
gran periódico de Venezuela. El Nacional se convirtió
en la voz más democrática, pluralista y prestigiosa
de la “gran prensa” del continente. Fue la voz
disidente que destacaba en el coro de los grandes
diarios financiados para defender los intereses que
explotan a nuestros pueblos y que han prostituido al
periodismo.
Miguel Otero forjó sus convicciones democráticas
en las luchas estudiantiles de 1928, fue militante
comunista en el exilio, senador independiente en su
patria, defensor de la Revolución Cubana y Premio
Lenin de la Paz; un escritor y poeta que buceó en lo
profundo del alma venezolana para componer libros
bellísimos como Casas Muertas; fue amigo de Pablo
Neruda, Andrés Eloy Blanco, Alejo Carpentier, Nicolás
Guillén, Aquiles Nazoa y Gabriel García Márquez; hizo
humorismo político junto a Kotepa Delgado en El
Morrocoy Azul; creó las manchetas –los agudos
micro-editoriales de El Nacional-; pero, sobre todo,
encabezó desde la dirección de su periódico una
batalla por la libertad de expresión que merece el
reconocimiento del periodismo democrático de
América Latina. El pueblo venezolano, que hoy se
abre camino hacia el Socialismo –batiéndose contra
todo tipo de enemigos, abiertos y encubiertos- debe
conocer esa historia e incorporarla al sentido
profundo de sus luchas de hoy. El periodista Miguel
Otero Silva encabezó una gran batalla en defensa de
las libertades ciudadanas y de los derechos humanos
que eran agredidos por el terrorismo de estado
durante el gobierno de Rómulo Betancourt, cuando
los organismos policiales del régimen aplicaban sin
piedad la horrenda consigna de “disparar primero y
averiguar después”.
El 8 de junio de 1961 El Nacional denunció “una
infame maniobra” destinada a “obligarnos, por medio
del chantaje y la coacción, a torcer la línea política y
periodística de unidad democrática que ha
caracterizado a este diario desde su fundación”. Se
trataba de una campaña dirigida “a las empresas
comerciales para que retiren sus anuncios de las
páginas de nuestro diario. En su maquinación
esgrimen una torpe impostura según la cual El
Nacional no es un periódico al servicio de la cultura y
de la democracia, vale decir al servicio de la nación,
sino un órgano de Nikita Khruschev o de Fidel Castro”.
La campaña la dirigía un grupo de fachada que
era digitado por la CIA a través de cubanos
batistianos y que adoptó el nombre de Organización
de Lucha Anticomunista (OLA). Publicaba remitidos a
páginas completas en periódicos, anunciaba en las
radios y enviaba cartas a los anunciantes en que
afirmaba que El Nacional era un instrumento del
“castrocomunismo”. La Asociación Nacional de
Anunciantes (ANDA) –en su mayoría empresas
norteamericanas o asociadas a capitales de ese
origen- se sumó de inmediato al boicot publicitario.
Los más grandes anunciantes de la prensa
venezolana, Sears, Roebuck & Company, Ford Motors
Co., etc., suspendieron de inmediato sus avisos en El
Nacional. En poco tiempo las páginas del diario se
habían reducido de 60 a 28 por falta de publicidad.
Para evitar la asfixia total el periódico hizo algunas
concesiones. Por ejemplo, pasó a ignorar las noticias
favorables a la Revolución Cubana y prescindió de los
servicios de la agencia noticiosa Prensa Latina. Sin
embargo, como suele ocurrir en estos casos, la
presión aumentó y El Nacional tuvo que hacer más
concesiones. Esto fue el principio de su derrota. La
batalla, no obstante, duró dos años y en ella
participaron, aportando sacrificio en despidos y
rebajas salariales, los trabajadores del diario. En
marzo de 1963 se produjo la capitulación ante el
boicot: Miguel Otero Silva tuvo que renunciar a la
dirección de El Nacional y cambió la propiedad
accionaria del diario en favor de Alejandro Otero,
vinculado al empresariado; fueron despedidos varios
redactores, empleados administrativos y obreros
gráficos acusados de “comunistas”; fueron excluidos
de la página editorial los colaboradores de izquierda;
como jefe de avisos fue designado un norteamericano
y otros cargos los asumieron “expertos” formados en
las compañías petroleras extranjeras. El nuevo
directorio quedó integrado por hombres de negocios,
abogados de compañías norteamericanas y
directores de empresas asociadas al capital
extranjero.
Dos días después de hacerse públicos los
cambios volvieron los anunciantes. Los primeros en
hacerlo fueron Ford y Sears y luego los siguieron los
demás.
El Nacional, el gran diario democrático de
América Latina que hizo escuela de un periodismo de
alta calidad profesional y ética, comprometido con la
verdad y la soberanía de Venezuela, había dejado de
existir. El futuro le deparaba el vergonzoso destino
que la lucha liberadora de los pueblos ha reservado
para la “gran prensa” latinoamericana.
CENSURA Y ATROPELLOS
A LA PRENSA EN EL GOBIERNO
DE BETANCOURT
El intento de asfixiar económicamente a El
Nacional, no fue el único atropello a la libertad de
expresión durante el gobierno de Betancourt. Una
noche de noviembre de 1960 fui testigo –como
periodista de El Nacional- del diálogo entre Miguel
Otero Silva y un funcionario del Ministerio de
Relaciones Interiores que le notificaba que iba a
“revisar” el material que publicaría al día siguiente. La
censura previa se hizo casi permanente. El jefe de
redacción de El Nacional, José Moradell, declaró en la
comisión de política interior de la Cámara de
Diputados: “la práctica más generalizada en los días
en que el censor hace acto de presencia en el
periódico, es una anotación a lápiz negro, sobre
originales o pruebas, diciendo sí o no simplemente. En
algunos casos con el mismo tipo de lápiz ha hecho
mutilaciones”.
De hecho, los dueños y directores de periódicos
fueron citados varias veces durante 1959 y 1960 a
Miraflores. Se les pidió que no difundieran noticias
“peligrosas” para estabilidad del gobierno, o sea
aquellas que provenían de la creciente oposición
popular. Un periódico que desoyó las advertencias fue
La Razón y su director y propietarios fueron obligados
a salir del país. Las revistas cubanas fueron
prohibidas. La agencia Prensa Latina fue clausurada el
24 de abril de 1961, seis días después de la
fracasada invasión de Playa Girón. También fueron
clausuradas las agencias Sinjua y Tass. En octubre de Miguel Otero forjó sus convicciones
1960 la policía política había allanado la imprenta de
democráticas en las luchas
la Compañía Editora “El Independiente”, destrozando
su maquinaria. Allí se editaban el diario Tribuna estudiantiles de 1928, fue militante
Popular del PCV, el semanario URD del partido Unión comunista en el exilio, senador
Republicana Democrática –que dos meses antes se
independiente en su patria, defensor
había retirado de la coalición de gobierno-, y los
semanarios humorísticos Fantoches, El Fósforo y
de la Revolución Cubana y Premio
Dominguito. Lenin de la Paz; un escritor y poeta
El 28 de noviembre de 1960 fueron clausurados que buceó en lo profundo del alma
los periódicos Tribuna Popular, Izquierda (órgano del
venezolana para componer libros
MIR) y las revistas Dominguito y El Fósforo.
La Asociación Venezolana de Periodistas (AVP) bellísimos como Casas Muertas; fue
denunció el 23 de mayo de 1962 a la Cámara de amigo de Pablo Neruda, Andrés Eloy
Diputados “una serie de nuevos atropellos a la libertad Blanco, Alejo Carpentier, Nicolás
de prensa”, entre los que se contaban “atropello físico
Guillén, Aquiles Nazoa y Gabriel
contra compañeros que ejercen labores de
información, censura previa impuesta a los diarios de García Márquez; hizo humorismo
la capital, prisión arbitraria de periodistas, suspensión político junto a Kotepa Delgado en El
y clausura de órganos de prensa, asaltos y
Morrocoy Azul; creó las manchetas
destrucción de empresas editoriales y periódicos”. La
denuncia la firmaba la periodista Analuisa Llovera,
–los agudos micro-editoriales de El
presidenta de la AVP y militante de Acción Nacional-; pero, sobre todo,
Democrática. El Sindicato Nacional de Trabajadores encabezó desde la dirección de su
de la Prensa, por su parte, venía formulando esas
periódico una batalla por la libertad
denuncias en su periódico mimeografiado Papel y
Tinta. Fue asaltada la Casa del Periodista en Caracas de expresión que merece el
y clausurados varios programas radiales de reconocimiento del periodismo
oposición. En Trujillo la clausura afectó al periódico democrático de América Latina. El
Tiempo. En Caracas el diario Clarín, vinculado a URD, pueblo venezolano, que hoy se abre
cuyo director era José Vicente Rangel, sufrió una
cadena de clausuras, asaltos policiales e camino hacia el Socialismo
incautaciones de su edición. En agosto de 1962 –batiéndose contra todo tipo de
pretendió circular el matutino Hoy, pero la policía lo enemigos, abiertos y encubiertos-
impidió la misma madrugada en que debía aparecer.
debe conocer esa historia e
Lo mismo ocurió al diario Crítica que en marzo de
1963 sólo pudo circular unos días. El vespertino La incorporarla al sentido profundo de
Hora de URD fue clausurado el 14 de diciembre de sus luchas de hoy.
1961. El mismo periódico volvió a ser clausurado en
enero y octubre de 1962, y su director fue detenido.
En febrero del mismo año fueron clausurados el
semanario Izquierda y Gaceta Parlamentaria (que
reproducía discursos censurados en el resto de la
prensa). En noviembre fue suspendido en Coro el
semanario Libertad. En mayo fue detenido Teófilo
Núñez Arismendi, co-director de El Universal al
publicar un artículo que eludió la censura. También fue
detenido el subdirector de El Nacional, José Ganímez
Obregón (Cuto Lamache), por publicar la fuga de un
grupo de oficiales detenidos en el Hospital Militar. El
22 de marzo de 1963 fue clausurada en Coro la radio
Ondas de los Médano, acusada de informar sobre
actividades guerrilleras.
Los atropellos a la libertad de expresión fueron tan
severas en la Venezuela gobernada por el Pacto de
Punto Fijo que un honesto periodista norteamericano,
John Gerassi, corresponsal de Time para América
Latina, escribió: “En ninguna parte ha hecho más un
presidente por desacreditar la democracia y hacer
una farsa de reformas, como lo ha hecho el actual
presidente de Venezuela, Rómulo Betancourt”.
w w w . d e b a t e s o c i a l i s t a d i g i t a l . c o m 13
 LA ENVIDIA DE
GOEBBELS
Escuchaba ayer la Mesa Redonda. Se analizaba, entre otros temas, la
Operación Peter Pan, uno de los más repugnantes actos de agresión moral
llevados a cabo contra nuestro país. El tema de la patria potestad es
sumamente sensible. Fue un golpe bajo y repugnante. En una de las novelas de
Mijaíl Shólojov que leí años más tarde, se menciona esa calumnia que ya había
sido usada contra la Revolución de Octubre de 1917.
El artífice de la operación contra Cuba fue Monseñor Walsh, un cura católico
norteamericano que respondía al obispo de Miami.
Transcurría el año 1960 cuando se inició la operación. Como se conoce,
nuestra Revolución no había puesto obstáculo alguno a las salidas del país.
Debía ser la obra voluntaria de un pueblo libre. La respuesta imperialista, entre
otras muchas agresiones graves, fue Peter Pan.
Cuando Taladrid comentaba aquel hecho, mencionó el nombre de un
profesor de Economía, Ángel Fernández Varela. Recordé que cuando yo
estudiaba el último curso del Bachillerato en el Colegio de Belén, un profesor
seglar nos daba clases de una de las asignaturas, Economía Política. No se
trataba, por supuesto, de un curso de marxismo-leninismo, que fue el tema
ideológico invocado 18 años más tarde para expulsarnos de la OEA. Eran
clases sencillas y bastante elementales sobre economía política burguesa.
¿Qué otra cosa éramos los alumnos blancos que allí estudiábamos? El profesor
que las impartía dos o tres veces a la semana era puntual y nunca dejó de
asistir a las clases.
Me sorprendió lo que escuché en la Mesa Redonda. ¿Será acaso aquel
profesor?, me preguntaba. Llamé a Taladrid en busca de datos. Lo comprobé
con él, pues sabía que fue profesor del Colegio de Belén. Luis Báez asegura
igualmente que yo me encontré con ese profesor en algún lugar de La Habana
en el año 1959 y le había criticado su actitud, pero no recordaba aquel detalle.
Walsh fue condecorado post mortem hace unos días por su “proeza” con la
Operación Peter Pan. Había declarado hace años que recibió llamadas
telefónicas para el inicio de la operación y coordinó con la CIA.
A fines de mayo, Álvaro F. Fernández, hijo de Fernández Varela, contó en la
revista digital Progreso Semanal que “…unos años antes de su muerte en
Miami, mi padre nos reunió en presencia de mi madre, mi hermana María, su
esposo y yo, nos dijo que él había sido una de las personas responsables de
redactar la falsa Ley que provocó la histeria de la ‘eliminación de la patria
potestad’. Por eso es que sé, sin la sombra de una duda, que la Operación
Pedro Pan fue una siniestra jugada de inmoralidad diseñada y soñada por la CIA
antes de la invasión de Bahía de Cochinos…”
14 w w w . d e b a t e s o c i a l i s t a d i g i t a l . c o m
Un agente de la CIA trasladó el falso proyecto de Ley a La Habana desde
Miami. El propio Ángel Fernández Varela contó a la revista Contrapunto que él
había trabajado para la CIA entre 1959 y 1968.
Cada uno de los 14 mil niños involucrados en el drama siguieron su
traumático camino. Procedían fundamentalmente de las capas medias de la
población. No eran hijos de terratenientes ni de grandes burgueses, no había
por qué arrastrarlos a ese drama. En aquel entonces existía una embajada
yanki, que otorgaba los permisos para entrar en Estados Unidos. Los
correspondientes a los niños de Peter Pan, los enviaban en paquetes que
después se llenaban en Cuba con los nombres de los pequeños. Ninguno de
los niños necesitaba ser salvado. A lo largo de muchos años la Revolución ha
facilitado la salida a alrededor de un millón de personas que en su mayoría se
dirigieron a Estados Unidos, el país más rico, que estimula el robo de cerebros
y el despojo de personas instruidas y fuerza de trabajo calificada.
Estados Unidos no estaría en condiciones de hacer eso con ningún otro país
de América Latina. ¿A quién podía favorecer la diabólica operación clandestina?
La profesora asociada de Ciencias Políticas de la Universidad DePaul, en
Chicago, María de los Ángeles Torres, quien fue Peter Pan, aunque no es
revolucionaria demandó a la CIA para que desclasificara cerca de 1 500
documentos sobre la Operación Peter Pan. La CIA se niega a desclasificarlos
con el pretexto de la seguridad nacional. Huele tan mal el asunto que no quieren
destaparlo.
A pesar de esa negativa, la profesora Torres pidió y logró que la Biblioteca
Presidencial Lyndon B. Johnson, le diera acceso a un documento del gobierno
de Estados Unidos que rechazaba una propuesta del Alto Comisionado de la
ONU para Refugiados consistente en que la ONU pagaría la transportación de
los padres de los niños que habían sido enviados a Estados Unidos. Ese
material se publicó en la prensa de ese país hace más de 15 años.
Peter Pan fue una maniobra de publicidad cínica que habría sido envidiada
por el propio Goebbels, el ministro de propaganda nazi.
Fidel Castro Ruz
Junio 11 de 2009
4 y 40 p.m.
 Inauguramos esta sección de Libros por Entrega con la Síntesis
Biográfica de Marx y Engels, escrita por el Che Guevara, una verdadera joya.
Luego presentamos una de las obras emblemáticas de los fundadores del
Socialismo Científico, El Manifiesto Comunista, material de obligado estudio
para todos los revolucionarios del mundo.
Ahora entregamos a nuestros lectores el libro Introducción al
Pensamiento Socialista, donde el intelectual argentino Néstor Kohan nos
ofrece una clara y accesible síntesis de la historia del pensamiento socialista
mundial, vista desde una perspectiva latinoamericana que contribuye y
enriquece la constante batalla de las ideas.
Incluye amplios apéndices con textos claves de la obra de Carlos Marx,
Che Guevara, Fidel Castro, Rosa Luxemburgo, José Carlos Mariátegui, Flora
Tristán, Jean-Paul Sartre, V.I. Lenin, Ho Chi Minh, Julio Antonio Mella, Albert
Einstein, Hugo Chávez, entre varios otros, imprescindibles para las nuevas
generaciones de jóvenes que se oponen al imperante sistema capitalista de
dominación global, así como para los estudiosos de la historia de las ideas.
Fragmento Nº 19
Gracchus [Graco] Babeuf
Manifiesto de los plebeyos
[ ... ] Explicaremos claramente qué es la «felicidad común, fin de la
sociedad».
Demostraremos que la suerte de todo hombre no debe acabar al pasar del
estado natural al social.
Definiremos la propiedad.
Probaremos que la tierra no es de nadie, sino que es de todos. Probaremos
que todo lo que un individuo acapara más allá de lo que le es necesario para
su alimentación, es un robo.
Probaremos que el pretendido derecho a la alienabilidad es un infame
atentado populicida.
Probaremos que la «herencia por familia» es un error no menos grande; que
aísla a todos los miembros de la asociación, y hace de cada familia una pequeña
república, que no puede dejar de cons¬pirar contra la más grande y que
consagra la desigualdad.
Probaremos que todo lo que un miembro del cuerpo social tiene «por
debajo» de lo suficiente a sus necesidades de toda especie y de cada día, es el
resultado de una expoliación de su propiedad indi¬vidual hecha por los
acaparadores de bienes comunes.
Que, en consecuencia, todo lo que un miembro del cuerpo social tiene «por
encima» de lo suficiente a sus necesidades de toda especie y de cada día, es el
resultado de un robo hecho a los otros asociados, que priva necesariamente a
un número más o menos grande de ellos, de su parte en los bienes comunes.
Que la superioridad de los talentos y de las industrias no es más que una
quimera y un cebo especial que siempre ha servido a los complots de los
conspiradores contra la igualdad.
Que la diferencia de valor y de mérito en el trabajo de los hombres, reposa
en la opinión que algunos de entre ellos han sentado y han sabido hacer
prevalecer.
Que es sin duda incorrecto que esta opinión haya apreciado la jornada del
que hace un reloj, como veinte veces superior a la jornada del que traza los
surcos.
Que es sin embargo con ayuda de esta estimación que la ganancia de un
obrero relojero le ha llevado a adquirir el patrimonio de veinte obreros de arado,
a los que ha expropiado por este medio.
Que todos los proletarios lo son por el resultado de la misma combinación
de todas las otras relaciones de la producción, pero que todas parten de la
diferencia de valor establecida entre las co¬sas por la única autoridad de la
opinión.
LIBROS
POR ENTREGA
Introducción al Pensamiento Socialista,
escrito por Néstor Kohan
Que es absurda e injusta la pretensión de querer una recompensa más
grande para aquel cuya tarea exige un mayor grado de inteligencia, y más
aplicación y tensión de espíritu; esto no amplía en nada la capacidad de su
estómago.
Que ninguna razón puede pretender una recompensa que exceda de lo
suficiente para las necesidades humanas.
Que también es fruto de la opinión el valor de la inteligencia, y quizá haya que
examinar si el valor de la fuerza natural y física, no vale nada.
Que son los inteligentes los que han dado tan alto precio a las concepciones
de sus cerebros y que si hubieran sido los fuertes los que hubiesen
reglamentado las cosas, habrían establecido sin duda que el mérito de los
brazos vale tanto como el de la cabeza y que la fatiga de todo el cuerpo podría
ser compensada con la de la única parte pensante.
Que sin esta igualación, se da a los más inteligentes, a los más
industrializados, una patente para acaparar, un título para despojar impunemente
a los que lo son menos.
Que es de este modo como se destruyó, derribando en el es¬tado social, el
equilibrio de la comodidad, ya que no hay nada que esté mejor demostrado que
nuestra gran máxima: «no se llega a tener demasiado sino es haciendo que los
otros no tengan lo suficiente».
Que nuestras instituciones civiles, nuestras transacciones recíprocas no son
más que actos de un bandidaje perpetuo, autori¬zados por leyes bárbaras y
absurdas, a la sombra de las cuales solamente nos ocupamos en despojamos
mutuamente.
Que nuestra sociedad de bribones implica, a causa de sus atro¬ces
convenciones primordiales, toda clase de vicios, de crímenes y de desgracias
contra las que algunos hombres de bien se unen en vano para hacer les la
guerra, que no pueden hacerla triunfar por¬que no atacan los males desde su
raíz y aplican únicamente palia¬tivos sacados de la reserva de ideas falsas de
nuestra depravación orgánica.
Que queda claro, por lo que precede, que todo lo que poseen aquellos que
tienen algo más que su parte individual de los bienes de la sociedad, es robo y
usurpación.
Que por tanto es justo recuperarlo.
Que el que pudiera probar que, gracias solamente a las fuerzas naturales, es
capaz de hacer tanto como hacen cuatro personas juntas y que, en
consecuencia, exige la retribución de cuatro, no dejaría por ello de conspirar
contra la sociedad, porque destruiría el equilibrio por este único medio y
destruiría la preciosa igualdad.
Que la prudencia ordena a todos los asociados a reprimir este tipo de
hombre, a perseguirle como a una plaga social, a reducirle a no poder hacer
más tarea que la de uno, para no poder exigir más recompensa que la de uno
solo.
Que solamente es una especie la que ha introducido esta locura asesina, de
distinción de mérito y de valor, y que también es ella quien conoce la desgracia
y las privaciones.
Que no debe existir privaciones en las cosas que la naturaleza nos da a
todos, que son producto de todos, sino es una causa de accidentes inevitables
de la naturaleza, y en este caso, las privaciones tienen que ser soportadas y
repartidas entre todos igualitariamente […].
w w w. d e b a t e s o c i a l i s t a d i g i t a l . co m 15
 La oligarquía espera una respuesta errada del pueblo
humilde, es más, la estimula. Toda su campaña mediática,
todo el arsenal de las televisoras oligarcas, tiene como fin
preparar la respuesta errada.
Esperan que frente a las adversidades el pueblo humilde
dé una respuesta errada, atente contra la Revolución.
Podemos decir que la grandeza de un pueblo se mide
por las respuestas que dé a las adversidades, a las
dificultades. Y podemos decir que la Revolución es, en
gran medida, la educación de la masa para dar
respuestas correctas frente a las vicisitudes de la
existencia, para que las comprenda.
Ya sabemos que la dominación oligarca no se puede
sostener sin la manipulación del pueblo, que “es el alma del
dominado la mayor fortaleza del dominador”. Entonces es
fácil deducir que es allí en el alma del dominado, del pueblo
humilde, donde se escenifica la batalla más importante de
la Revolución.
La oligarquía establece su plan de manipulación en
tres pilares fundamentales:
Uno, que el pueblo piense sólo en lo inmediato, así
le priva de la visión estratégica, de percibir las
consecuencias a largo plazo. De esta manera se adueña
del tiempo del dominado, lo confina a lo inmediato, le
secuestra el futuro.
Otro, lo restringe a su entorno geográfico, intenta
que el pueblo dominado sólo perciba, se identifique con los
límites cortos de su existencia cotidiana. De esta manera le
arrebata al mundo, a la humanidad, lo reduce a lo pequeño
de la aldea.
Tercero, lo encarcela en el egoísmo, sólo el individuo
importa, no hay sociedad, no hay ni siquiera vecinos. La
soledad es la característica del hombre dominado. Así le
resta fuerza a las posibles acciones rebeldes, no deja
prosperar los grupos, que sucumben inconcientes en los
mares del egoísmo.
Además le sustrae la historia, la deforma, la oculta. Así
se apropia del futuro, lo condena a repetir caminos
extraviados.
La Revolución debe educar y capacitar al pueblo
para dar la respuesta correcta, esto es, la respuesta
que contenga:
Visión de futuro, capacidad estratégica. Que vea los
acontecimientos de hoy y también las consecuencias que
traerán mañana, que no sacrifique las posibilidades
hermosas del futuro por el oropel que ofrecen las
manipulaciones oligarcas.
Amplitud de miras, que relacione los problemas de su
entorno con los acontecimientos mundiales. Que piense en
sociedad, en humanidad, que entienda que hoy más que
nunca tenemos responsabilidad grande con el futuro de la
humanidad, que aquí está la esperanza.
Una actitud amorosa que derrote al egoísmo, pilar del
capitalismo. Que sienta que los triunfos de los
revolucionarios son triunfos de todos, de la sociedad toda,
que en tiempos de Revolución, de Socialismo, si a un
compañero le va bien, a todos nos va bien. Lo que beneficie
a la sociedad beneficia a todos los individuos que la
componen, que ser grande es ayudar a crecer a los demás.
Un pueblo con estas cualidades nadie lo engaña, dará la
respuesta correcta.
¡Chávez es Socialismo!