Ideologa, Matemticas y Ciencias Sociales: V. PARETO, G.

SOREL y la ambigedad en la comparacin de las desigualdades *

MARC BARBUT cole des Hautes tudes en Sciences Sociales, Centre dAnalyse et de Mathmatique sociales Universidad de Pars Sorbonne (Pars IV) cams@ehess.fr

1.

INTRODUCCIN

En 1896-97, se establece una controversia de alto contenido cientfico, y siempre con una gran cortesa, entre V. Pareto y G. Sorel. El primero acababa de publicar su Cours d conomie politique, y el segundo hace la crtica del captulo del Cours dedicada a la curva de las rentas. A priori, ambos autores estaban hechos para entenderse. Sus vidas presentan, en todo lo que concierne a su formacin e intereses intelectuales, un gran paralelismo, tan slo les separaba la ideologa. Vilfredo Pareto (1848-1923) estaba titulado por la Escuela de Ingenieros de Turn, donde haba terminado sus estudios con una tesis de matemticas. Ejerci inmediatamente la profesin de ingeniero en la industria ferroviaria, para pasar a orientarse hacia la carrera universitaria durante los aos 1890. Titular de la ctedra que deja vacante Leon Walras en la universidad de Lausanne, est considerado un economista liberal, adems de uno de los principales promotores de la matematizacin de la ciencia econmica. Comienza a ensear sociologa en la misma universidad, donde demuestra un creciente inters por la disciplina que va a cristalizar en un gran tratado de sociologa general en 1916 (Trattato di Sociologia generale). G. Sorel (1847-1922) es, con la escasa diferencia de un ao en las fechas de nacimiento y muerte, totalmente contemporneo. Haba pasado por la Ecole
* Versin francesa: Vilfredo Pareto, sa loi de repartition et refrence revenus et le dbat sur la comparacin des inegalits (1896-1920), en Histoire des Sciences Sociales. Mlanges en lhonneur de Giovanni Busino sous la direction de Mohamed Cherkaoui. Ginebra, Droz, 2003. Agradezco a Jos M.a Arribas la traduccin del texto francs. Marc Barbut.
EMPIRIA. Revista de Metodologa de Ciencias Sociales. N. 6, 2003, pp. 11-28.

12

MARC BARBUT

Polytechnique de Paris, y haba mantenido, como veremos, una acusada aficin por el clculo. Ejerce hasta 1892 la profesin de ingeniero de caminos y abandona su carrera para convertirse en economista y socilogo, pero a diferencia de Pareto que ejerce dentro de una institucin universitaria, Sorel lo hace como publicista independiente y socialista revolucionario. En este contexto, publica en 1903 su introduccin a la economa (Introduction l economie moderne), en 1908, sus clebres reflexiones sobre la violencia (Reflexions sur la violence) y en 1919, los materiales para una teora del proletariado (Materiaux pour une thorie du proletariat). ltima caracterstica comn a estos dos personajes a la vez paralelos y divergentes, es la influencia que tanto uno como otro ejercieron sobre el fascismo italiano. Pareto, a travs de la sociologa: es sabido que Benito Mussolini mientras estuvo exiliado en Suiza, sigui los cursos de Pareto en Lausanne durante los aos 1902-1904, y debi de llevarse una gran impresin, porque una vez que el fascismo toma el poder en 1922, le ofrece un cargo de senador. Oferta que fue rechazada por Pareto. Sorel, a su pesar, influye en el fascismo a travs de su teora de la accin violenta, aunque en su concepcin, la violencia debera conducir a la instauracin del socialismo. El objeto del debate sobre las desigualdades en el reparto de la renta era, sobre todo, conocer la tendencia, es decir, si la desigualdad haba disminuido o aumentado. Pareto va a sostener, como lo hara cualquier hombre de derechas, que las desigualdades han disminuido. Sorel, que milita en el socialismo y en la distribucin de la riqueza, quiere demostrar, por el contrario, que las desigualdades aumentan, lo que por otra parte es una posicin normal entre los hombres de izquierda. Las ideologas de ambos personajes, a pesar de las evidencias del clculo al que uno y otro presumen de someterse, expresan dos puntos de vista irreconciliables. Dos citas nos dan una idea de este antagonismo:
En nuestra poca, hemos podido observar esta disminucin (de las desigualdades) porque, gracias a los descubrimientos que se han hecho en las ciencias, el arte y la industria, la riqueza ha experimentado un crecimiento que ha sido ms considerable y ms rpido que la destruccin debida al proteccionismo aduanero, los robos de los polticos y el socialismo de Estado (Pareto, 1964, 325).

Cita de la que Sorel se hace eco:

Ciertamente, el objetivo del impuesto progresivo sera un completo fracaso si se propone mejor repartir la riqueza por la va de la autoridad: esta opinin solo puede ser sostenida por ignorantes, diputados radicales o profesionales de la sociologa. (Sorel, 1897, 598)

El tono es vivo; la ltima alusin se refiere probablemente al mismo Pareto, pues en esta fecha, julio de 1897, Vilfredo Pareto lleva ya tres meses enseando sociologa. Esbozado el plano ideolgico de la discusin, entramos en el debate.

IDEOLOGA, MATEMTICAS Y CIENCIAS SOCIALES

13

2.

EL DEBATE PARETO-SOREL

Es en los prrafos 964 y 965 (pp. 318-325) del Cours de Vilfredo Pareto, (1896, libro III, captulo primero: la curva de las rentas) donde Pareto aborda la cuestin de la desigualdad en la distribucin de las rentas o de los patrimonios. No obstante, queremos hacer dos precisiones previas: 1. Pareto no se aferra a una definicin absoluta del concepto de desigualdad, sino que como casi todos los economistas contemporneos, utiliza una definicin relativa: cundo podemos decir que la desigualdad ha aumentado o ha disminuido? 2. Bien entendido que, en lo que concierne a los factores que pueden acarrear estas variaciones, har siempre referencia a su celebre ley de reparto de las rentas y a los parmetros de la que depende. Recordemos lo que es esta ley en su forma ms simple (primera ley de Pareto) , pues ello ser suficiente para comprender su forma de razonar, y nos permitir seguir mejor los clculos. Lo que afirma la ley de Pareto, es que aproximadamente, las rentas superiores a un valor dado x estn en proporcin P(x): (1) x P( x ) = 0 , a > 0, x x0 x
a

El exponente a est comprendido entre 1 y 2 en todos los casos estudiado empricamente por Vilfredo Pareto, y es, como veremos, el parmetro esencial para la discusin que presentamos a continuacin. En cuanto a x0, Pareto lo define como la renta mnima de la distribucin estudiada; tenemos, en efecto P(x0)= 1, lo que significa que todos los ingresos son superiores a x0. Veremos posteriormente que es necesario interpretar esta definicin. Planteados esos preliminares, veamos ahora algunas definiciones que Pareto da (hay, al menos, tres) de la disminucin de desigualdad. En la pgina 320, 964 del Curso, encontramos dos en solo unas lneas de distancia (aqu soy yo quien subraya ciertos trminos). D. I): La disminucin de esta desigualdad ser, por tanto, definida por el hecho de que el nmero de pobres va disminuyendo en relacin al nmero de ricos, o lo que es igual, en relacin al nmero total de miembros de la sociedad. Es este el sentido que parece haber prevalecido, es por tanto el que nosotros adoptaremos. Cuatro lneas ms abajo vemos otra definicin: D. II): En general, mientras que el nmero de personas que tienen una renta inferior a x aumenta en relacin al nmero de personas que tienen una renta superior a x, diremos que la desigualdad de la renta disminuye.

14

MARC BARBUT

Estas dos definiciones parecen a priori contradictorias porque de forma lapidaria, podran formularse as: I: Cuantos menos pobres, menos desigualdad. II: Cuantos ms pobres, menos desigualdad. Pareto debi de sentir esa contradiccin porque aade comentarios a cada una de las definiciones:
....hay que resignarse a no enfrentarse demasiado a los prejuicios dominantes (comentario a I) ....con estos trminos, queremos indicar simplemente esto y nada ms (comentario un tanto oscuro de II)

En cualquier caso, veamos a travs de un simple clculo, cuales son las implicaciones lgicas de cada una de las dos definiciones. Clculo que, por otra parte, nunca lleg a realizar Pareto, pues el que realiza (prrafo 965, p. 320 ) es mucho ms complicado y no facilita ninguna conclusin evidente. Comencemos por la definicin II: segn la ley de Pareto (1), la proporcin de personas que tienen rentas inferiores a x viene dado por x 1 - P( x ) = 1 - 0 x
a

Su relacin con las personas que tienen rentas superiores a x, viene dado por (2) x 1 - P( x ) 1 = -1 = -1 P( x ) P( x ) x0
a

x Como x es por definicin superior a x0, la razn es superior a 1, y aumen x0 x ta para un valor fijo de x, si x0 disminuye. En , para valores de x y x0 dados, x0 la razn aumenta mientras que el exponente a va en aumento. Segn la definicin II, es porque la relacin (2) aumenta, que la desigualdad disminuye; lo que se produce cuando x0 disminuye, o a aumenta. Para disminuir la desigualdad, hay que rebajar el mnimo x0 (y no aumentarlo como Pareto dir ms tarde), o aumentar el exponente a (y no disminuirlo, como afirmara siempre nuestro autor). Que pasa ahora con la Definicin I? Contrariamente a II, utiliza los trminos pobres y ricos. Es por tanto, el sentido de estos trminos, lo que Pareto no define en ningn momento, lo que hay que aclarar antes que nada. Un primer procedimiento, a veces utilizado por los economistas, consiste en fijar un cierto umbral x de la renta (el umbral de la pobreza) en virtud del cual

IDEOLOGA, MATEMTICAS Y CIENCIAS SOCIALES

15

se es pobre, y ms all del cual, se es considerado rico. Debera, no obstante, decirse no pobre, pues lo que hace Pareto en la definicin I es la asimilacin a ricos de los no pobres, ya que la razn entre el nmero de pobres y el nmero de ricos, o lo que es lo mismo, la razn con el nmero total de miembros de la sociedad..., es para l en la primera definicin, el indicador del mayor o menor grado de desigualdad. Solamente para esta primera definicin, cuando esa razn disminuye, la desigualdad aumenta, lo que segn hemos visto, est en completa contradiccin con la definicin II. Pareto no define en ningn momento el sentido que da a los trminos pobres y ricos, acabamos de ver un primer sentido posible que descansa sobre un umbral de pobreza fijo, pero que hace las definiciones I y II, incompatibles una con otra. Felizmente, hay otras maneras de definir el umbral de pobreza. La que adoptan generalmente los economistas, consiste en decir que son pobres todos aquellos que tienen una renta inferior a cierta fraccin l fijada (0<l<1) de un valor central (tal como la media, la moda o la mediana) de la distribucin de rentas. A menudo, el valor central adoptado es la renta mediana m, y el umbral de pobreza es la mitad de este (i.e., l = 1/2). Para la ley de Pareto (1), la mediana se calcula fcilmente y vale: (3) m = x0 21/a

Para un valor dado de l, los pobres son entonces, aquellos cuyas rentas estn comprendidos entre el mnimo x0, y el umbral lm = l x0 21/a. Todava hay que elegir l de manera que l solo sea superior al mnimo, es decir que (4) l x0 21/a > x0 , i.e. l 21/a > 1

Como a>1, esta relacin (4) no podr ser realizada ms que para l>1/2, y estando definido l, por los valores de a comprendidos entre 1 y a0 de modo que l 21/a0 = 1, es decir:

a0 =

L2 , donde L es el logaritmo L(1 / l )

En particular, para l< 1/2, no hay pobres segn la primera ley de Pareto (1) Esto muestra que esta distribucin no est adaptada para dar cuenta de dbiles ingresos; como hemos dicho ms arriba, x0 no debe ser interpretado como la renta mnima en la poblacin, sino como un valor ms all del cual el ajuste de las rentas observadas en la ley de Pareto es lcito. Pareto, por otra parte, jams dijo otra cosa. Elegiremos entonces un l superior a 1/2. El exponente a deber estar, por tanto, comprendido entre 1 y a0; para l = 60%, a0 = 1,36; y para l = 75%, a0 = 2,41; a0 vale 2 para l = 71%.

16

MARC BARBUT

Sea por tanto l > 1 el valor que retengamos para definir el umbral de la 2 pobreza. La razn entre el nmero de pobres y el de ricos segn Pareto, es decir, los que ha considerado no pobres, es igual a: (5) 1 - P(lm ) 1 = - 1 = 2 la - 1 P(lm ) P(lm ) En efecto, de acuerdo con (1) y (3): x0 x 1 = a P(lm ) = 0 = 1/a 2 2 lm l x l 0 Hay que sealar que en (5), el mnimo x0 no interviene ms; la variacin de la desigualdad no depende ms que de a. O, como l positivo es inferior a 1, la decrece mientras que a aumenta; mientras a crece de 1 a0, la razn (5) entre pobres y ricos disminuye de 2l - 1 a 0. La definicin I tiene, por tanto dos consecuencias: La desigualdad no depende de la renta mnima x0; La desigualdad disminuye mientras que el exponente a aumenta. La segunda de estas conclusiones est de acuerdo con la que nos facilitaba la definicin II; en una como en otra, es el crecimiento de a lo que representa una disminucin de la desigualdad. Pero esto, con la condicin de haber definido convenientemente el umbral de la pobreza. Podramos ir ms lejos, y definir, no solo un umbral de pobreza, sino definir tambin un umbral de riqueza, que podra ser un mltiplo l de la renta media. Esto evitara la asimilacin de los no pobres a los ricos. En estas condiciones, la razn entre el nmero de pobres y el de ricos, con 0 < l < 1 < l, sera: (6) 1 - P(lm ) l = (2 la - 1) l P(l m )
a a a

Segn los valores elegidos para l y l, la variacin de (6) en funcin de a no es necesariamente montona; en tanto a crece de 1 a a0, o bien como anteriormente, la razn (6) decrece constantemente y se anula por a = a0; o bien, comienza por crecer, despus decrece hasta 0. La cuestin se complica! Pero volvamos a las definiciones I y II. Para cada una de ellas, el fenmeno es el mismo: se trata de un crecimiento del exponente a que induce una disminucin de la desigualdad, contrariamente a la afirmacin (la conviccin?) constante de Pareto: ...la disminucin general de la desigualdad de la renta e produce cuando a decrece... (Pareto, 1964, 322)

IDEOLOGA, MATEMTICAS Y CIENCIAS SOCIALES

17

Como es posible que Pareto haya podido cometer tal error? Probablemente, y entre otras razones, porque l tena en la cabeza la forma de curva representativa de la proporcin P(x), esta forma en peonza, segn su expresin (figura 1).
P

a croissant

x0
FIGURA 1

Para cada valor de x que tomemos en la abscisa, como x0 es inferior a 1, x x0 (es decir P) disminuye porque x aumenta: la peonza est, por tanto, x cada vez ms curvada; visualmente, su forma da la impresin de algo cada vez ms desigual. Pero esto no es nada, pues se ve muy bien que a tiende hacia el infinito. Como lmite tenemos una funcin (figura 2) que hoy se llama de Dirac:
P
a

P(x0) = 1

et

P(x) = 0

para todo

x > x0

0 x0

FIGURA 2

18

MARC BARBUT

Esto significa que todas las rentas son iguales al mnimo x0: es la equidistribucin, la igualdad ms grande posible, la ausencia total de desigualdad. Volvamos ahora a la tercera definicin de Pareto sobre la disminucin de la desigualdad, pues la introduce en el prrafo 965, pp. 322-323, sin sealar que se trata de otra definicin que no es equivalente a ninguna de las dos primeras. D.III): si el total de la renta aumenta en relacin a la poblacin, es debido necesariamente a que la renta mnima aumenta, o a que la desigualdad de la renta disminuye, o que estos dos efectos se producen simultaneamente En otras palabras, la desigualdad disminuye considerablemente cuando la renta media aumenta. Afirmacin muy azarosa, porque un crecimiento de la renta media puede muy bien corresponderse con un crecimiento exclusivo de las rentas altas. Quien dira en este caso que la desigualdad disminuye? Pero que muestra el clculo? Segn la ley (1) de Pareto, la media m0 de las rentas se calcula fcilmente y vale (7) m0 =

a a x0 = bx0 , ( en esta relacin b = a -1 a -1

Es cierto que m0 aumenta con x0. Al contrario, el coeficiente b decrece de + a 1 cuando a crece de 1 a (figura 3).
b

FIGURA 3

IDEOLOGA, MATEMTICAS Y CIENCIAS SOCIALES

19

Por tanto, segn la definicin III, disminura la desigualdad al aumentar m0, es decir, al disminuir a: la desigualdad variar en el mismo sentido que a. Lo que es conforme con la idea que tena Pareto en la cabeza, pero es incompatible, como hemos visto, con las definiciones I y II. De hecho, por la ley (1) de Pareto, la expresin (7) de la media se generaliza. Si se designa por m(x) la media de las rentas superiores a x, tenemos que para todo x>x0: (8) m(x) = bx

b es entonces, cualquiera que sea el nivel x de la renta, la razn entre la renta media de los que estn por encima y la renta x; si por ejemplo b = 4, la renta media de las rentas superiores a la mia (cualquiera que esta sea) es el cudruple de mi renta; si b decrece y se acerca a 1, es que m(x) es casi igual a mi renta x. Habr que decir que la desigualdad ha aumentado, o que ha disminuido? Para la percepcin intuitiva que todos tenemos de la desigualdad, la conclusin es clara: es porque b disminuye, es decir, porque a aumenta, que la desigualdad disminuye. Lo que reconcilia la definicin III con las definiciones I y II. As, es sobre la crtica de la definicin III, y la puesta en marcha de las expresiones (7) y (8) de la renta media, sobre lo que va tratar, en lo esencial, la aportacin de Georges Sorel al debate sobre la desigualdad. En julio de 1897, aproximadamente un ao despus de la aparicin del curso de Pareto, GEORGES SOREL dedica en la revista Le devenir social (Sorel, 1897), un comentario muy elaborado (30 pginas) en el captulo que trata la loi des revenus. La publicacin haba sido precedida, por otra parte, de un intercambio de correspondencia entre ambos, intercambio que Sorel evoca en su artculo, y que Pareto confirmar en su respuesta pblica a Sorel y que retomaremos ms adelante. En su texto, Sorel concede una importancia extrema a la cuestin de la disminucin de las desigualdades, que como hemos visto, no ocupa ms que algunas pginas en el Cours (Pareto, 1964). Ello, sin duda, resulta una cuestin capital para un socialista como Sorel, pues en esa poca, no hay an ningn pas que practique o haya practicado polticas socialdemcratas (si exceptuamos ciertos inicios en la Alemania de Bismarck), ni por supuesto socialistas. Una cuestin de inters primodial es, por tanto, la siguiente: en las economas liberales en vigor, el curso de los acontecimientos conduce a una disminucin de las desigualdades?, como Pareto quiere demostrar, o por el contrario, contribuye a su crecimiento. Sorel comienza por recordar (Sorel, 1897, 595) que las estimaciones hechas por Pareto de su exponente a (que Sorel escribe i) para diversas fechas de los ltimos decenios del siglo XIX, muestran que a decrece con el paso del tiempo. Por ejemplo en Inglaterra pasa del valor 1,50 en 1843 a 1,35 en 1879-80; en Prusia, partiendo de 1,89 en 1852, disminuye regularmente y no alcanza ms que 1,60 en los aos 1890 y siguientes. Hacia el final del artculo, G. Sorel, antiguo alumno de la cole Polytechnique, se entrega a diferentes clculos, y advierte: No voy a contentarme con una

20

MARC BARBUT

definicin abstracta [de la definicin de desigualdad] como la de Pareto, sino que intentar definir algunas relaciones que se refieren ms a los sentimientos de igualdad que a los de desigualdad. Estos sentimientos, esta percepcin de cada uno puede tener de la desigualdad en el reparto de la renta, ya he sealado anteriormente, como puede traducirse por la expresin (7) de la media de la distribucin, y la (8) que la generaliza: (9) (10) m0 = bx0 "x x0 , m( x ) = bx, con b =

a a -1

Y es en efecto a esta traduccin a la que se adscribe Sorel de golpe, presentando dos cuadros. El primero (Sorel, 1897, 601) trata sobre la razn entre la renta mnima x0 y la renta media m0:
a 2 0,50 1,80 0,44 1,60 0,38 1,50 0,33 1,42 0,26 1,20 0,17

x0 1 = m0 b

De este cuadro, deduce que, la disminucin observada en algunos decenios del valor de a, no se corresponde de ninguna manera con una menor desigualdad, sino que por el contrario, la renta mnima, se convierte en una fraccin cada vez ms debil de la renta media, es decir, a un empobrecimiento de las rentas ms dbiles en relacin a su media. El segundo cuadro, (Sorel, 1897, 602), pone en funcionamiento la frmula (8), ya que Sorel subraya que su clculo no se aplica tanto a una renta mnima como al conjunto de las rentas.
a 1,70 2,43 1,60 2,66 1,50 3 1,40 3,50 1,30 4,33 1,20 6 1,15 7,66

m0 m( x ) = =b x0 x

Y concluye que a partir del valor 1,50 de a, la razn b se eleva con gran rapidez y huye hacia las regiones ms elevadas. Podra haber aadido que si a se aproxima indefinidamente hacia 1, esta huida de la razn m/x = b se eleva hasta el infinito. Por consiguiente, lo que Sorel ha visto bien, es lo que yo he llamado Definicin III de Pareto no sera vlida ms que a condicin de invertir los trminos: es la disminucin y no el crecimiento de la renta media la que corresponde a una

IDEOLOGA, MATEMTICAS Y CIENCIAS SOCIALES

21

disminucin de la desigualdad; esta disminucin se acompaa de un crecimiento de a. Pero Sorel no se queda aqu y efecta otra serie de clculos que considero innovadores para la poca en que los hace. Se interesa por los ricos, y por un umbral de riqueza definido como la renta xp que no es superada ms que por la proporcin p de las rentas: p = 10%, por ejemplo, se tratar del ltimo dcil de la distribucin; para p = 25%, sera el ltimo quartil, etc. Y la mediana m no es otra que el xp correspondiente a p = 50%. Por la ley (1) de Pareto, xp se calcula fcilmente: (11) x p = x0 p -1/a = x0 p1/a

Sorel elige para p el valor 5%; el umbral de riqueza as definido es el que delmita el 5% de las rentas ms elevadas, y en un primer cuadro, calcula por medio de valores decrecientes de a la razn entre el umbral de riqueza y la renta media de toda la poblacin. Probablemente, l espera que esa razn entre el umbral de riqueza y la renta media sea una funcin decreciente de a. He aqu los resultados:
a 2 2,23 1,70 2,40 1,50 2,45 1,40 2,43 1,30 2,31 1,20 2,02

xp m

Hay que sealar, y Sorel no deja de hacerlo, que no se puede deducir gran cosa de ese clculo en relacin a la variacin de la desigualdad, puesto que la x razn p no es una funcin montona de a. m De hecho, tenemos que: (12) x p a - 1 -1/a = p a m

Esta funcin de a vale 0 para a = 1; ella crece cuando a vara de 1 a un valor a0: (13) L(1 / p) >1 L(1 / p) - 1

a0 =

y decrece enseguida ; tiende hacia el lmite 1 cuando a aumenta indefinidamente. Para p = 5%, 1 / p = 20 et a 0 = L20 @ 1, 5 L20 - 1

22

MARC BARBUT

Es tambin lo que se constata en el cuadro. En cuanto a sobrepasa el valor a0, umbral de riqueza y la renta media tienden a aproximarse; en este sentido, la desigualdad disminuye cuando a aumenta. Sorel hace enseguida un segundo clculo y presenta un segundo cuadro de resultados; es el clculo de la proporcin q de la renta total que es guardado por la proporcin p de los ms ricos. Obtiene, siempre para p = 5%, el siguiente cuadro:
a q 2 0,223 1,70 0,291 1,50 0,368 1,40 0,425 1,30 0,50 1,20 0,607

As, para a = 1,5 por ejemplo, los 5% ms ricos retienen aproximadamente el 37% de la renta total; para a = 2, no retienen ms que el 22% aproximadamente. En el cuadro, la proporcion q varia en sentido inverso de a; y por tanto, tambin la desigualdad. Por otra parte, el clculo algebraico nos da: (14) q= p
a -1 a

= p1/ b

Mientras que a crece de 1 a , q decrece de 1 (mximo de desigualdad; los ricos retienen para ellos solos toda la riqueza a repartir) a p; ahora bien, si q = p, la proporcin de riquezas en poder de los ricos es igual a su proporcin en la poblacin. Es la situacin ms igualitaria posible. La forma en la que Sorel razona aqu, nos resulta muy familiar, pues es casi siempre por este tipo de consideraciones como comienzan hoy da los comentarios sobre la desigualdad; la nica cuestin es que estamos en 1897, es decir, ocho antes de la invencin por el economista americano M.O. Lorenz, de la curva de concentracin, como indicador de la desigualdad ; y lo que hace Sorel es estudiar como evoluciona un punto de esta curva en funcin del parmetro a (cf. figura 4).

creciente

FIGURA 4

IDEOLOGA, MATEMTICAS Y CIENCIAS SOCIALES

23

Pero no se queda ah, tambin observa como evoluciona entre los ricos, el % en manos del 5% de los ms ricos (que l llama grandes ricos), lo que equivale a estudiar, despus del punto de la abcisa correspondiente al 5% de la curva de concentracin, un segundo punto, el de la abcisa correspondiente al 2,5/oo. Y obtiene para la variacin de la concentracin de la fortuna entre los ricos, el cuadro final:
a Q 2 0,20 1,70 0,26 1,50 0,34 1,40 0,40 1,30 0,47 1,20 0,58

Dicho de otro modo, cuanto ms prximo de 1 se encuentra a, ms concentrada est la fortuna de los ricos. La conclusin de G. Sorel es finalmente formulada de un modo muy prudente (aqu el subrayado es de Sorel): hemos puesto en evidencia una tendencia formal que no tiene ms valor que el de una indicacin general Pero para l, la indicacin es clara: en lo relativo a las distribuciones paretianas, la disminucin del exponente a corresponde a un crecimiento de la desigualdad. 3. LA CONTINUACIN: DE 1897 A 1920, 1984 Y MS ALL

Desde el final de ese ms de julio de 1897, Pareto responde a la crtica de Sorel con un artculo (Pareto, agosto, 1897) publicado en Le Monde conomique titulado La repartitin des revenus en el que no dedica a las desigualdades ms que algunas lneas (es Pareto quien subraya): Qu sentido hay que dar al trmino: disminucin de la desigualdad de la renta? M. Sorel hace a este propsito muy buenas observaciones. Es mejor evitar este trmino ambiguo. Si yo lo he empleado, es simplemente por evitar nuevas discusiones inutiles, como las que han dado lugar a ese nuevo trmino de ofelimidad. 1 Es una manera honorable de pedir disculpas y de mostrarse como buen jugador, sin ceder nada en el fondo. Porque Pareto persiste; cuando publica su Manuel en 1909 (Pareto, 1966, 389-393), retoma sin grandes cambios su argumento de 1896 y tambin su error relativo al sentido de la variacin del exponente a. De este modo, los acontecimientos siguientes le conducirn a un doble error: en primer lugar, sobre el plano de los hechos, (aunque es cierto que muere muy pronto para haberlo sabido), y en segundo lugar, sobre el plano de la teora. En efecto, la tendencia de a durante el siglo XX, de la que Pareto haba observado el decrecimiento durante los ltimos decenios del siglo XIX, no va a cesar de aumentar por la distribucin de las rentas, al menos, en las economas occidentales, hasta alcanzar valores del orden de 4 a 7, con lo que otros tipos de dis1 Trmino inventado por PARETO que procede del griego ojelos: utilidad en el sentido que le da la ciencia econmica.

24

MARC BARBUT

tribuciones tericas se ajustan mejor que la de Pareto a los datos, por ejemplo la distribucin log-normale de Gibrat (1930). Este hecho, significa que ha habido una fuerte disminucin de la desigualdad a lo largo del siglo XX, por efecto probablemente de las polticas de redistribucin de rentas que han prevalecido a partir del final de la primera guerra mundial. Aadamos que esta tendencia secular a la igualdad, muy clara para las rentas, est mucho menos marcada en otras distribuciones, por ejemplo la del patrimonio, o est invertida (la desigualdad aumenta) en el caso de la concentracin urbana, que se ajusta muy bien a la ley de Pareto con un a inferior a 1,5 (b>3). A grandes rasgos, es Corrado Gini quien muestra desde antes de 1914 que las curvas de concentracin (frmula 12) se hacen cada vez ms igualitarias en tanto que a aumenta, su ndice de desgualdad vale por tanto: (15) G= 1 2a - 1

Cuando a crece de 1 al infinito, decrece de su valor mximo (G = 1) a su mnimo (G = 0). Es el matemtico Maurice Frchet (Frechet, 1925) quien, en 1925, da la razn (8) que hemos visto anteriormente de la relacin de la media m(x) de las rentas superiores a x en esa misma renta x, siempre que x > x0 (m(x) = bx). Pero sobre todo el economista ingls Arthur Cecil Pigou (Pigou, 1920) quien sienta en 1920 las bases de lo que llamaramos hoy una axiomtica de la desigualdad 2. Axiomtica en la que el postulado principal, conocido por el nombre de principio de transferencias de Pigou y Dalton constituye la definicin, a la vez ms convincente y ms coherente (tanto con las observaciones como con los ajustes tericos) de la disminucin de la desigualdad. Su enunciado es muy simple:
Cada vez que un euro (o un dolar, o un yen, etc.) se transfiere de una renta x a una renta y inferior, hay una disminucin de la desigualdad en la distribucin de las rentas.

Es ciertamente esta axiomtica la que justifica, sobre el plano terico, la utilizacin de las curvas de concentracin de Lorenz y Gini para representar la desigualdad de la distribucin: cada transferencia aproxima la curva a la que correspondera a la equidistribucin, es decir, como ya hemos visto, la primera bisectriz de los ejes (figura 4). Ya esta dicho todo, por tanto? Ciertamente no, incluso con la definicin de desigualdad de Pigou, muchos fenmenos inesperados o paradgicos pueden producirse sobre el plano terico. Tal o cual tamao del que se espera segn el buen sentido que varie uniformemente con la desigualdad (i.e. con su parme2 Para una primera lectura, puede verse BARBUT, M., 1998. Un estudio ms completo puede hacerse en SEN, A., 1973.

IDEOLOGA, MATEMTICAS Y CIENCIAS SOCIALES

25

tro indicador) no es una funcin montona. Hemos visto, anteriormente dos casos en este sentido (p. 6, p. 11), y pueden contemplarse otros ejemplos en el debate abierto en 1984-85, en la Revue Franaise de Sociologie, sobre la desigualdad en el acceso a la enseanza superior 3. De qu trat aquel debate? El punto de partida fue la consideracin de un cuadro con datos ingleses sobre el acceso a la enseanza universitaria segn la pertenencia a una clase social superior o inferior, as como la evolucin en el espacio de una generacin: Ao de nacimiento
Clase social Antes de 1910 Entre 1935 y 1940

Alta Baja

37% 1%

62% 10%

El cuadro se lee de la forma siguiente: entre los jvenes de la alta sociedad, 37% de los nacidos antes de 1910 accedan a la universidad; a la generacin siguiente (nacidos entre 1935 y 1949), esta proporcin haba aumentado hasta el 62%. Del mismo modo, para aquellos jvenes de clase baja, las proporciones haban variado de 1% a 10%. La pregunta era: la desigualdad haba aumentado o disminuido? Entre los especialistas de sociologa de la educacin se hacan razonamientos del siguiente tipo: Para la clase alta, el crecimiento en % ha sido: 62%-37% = 25% Para las clase bajas el crecimiento ha sido: 10%-1% = 9% Este crecimiento es, por tanto, mucho ms dbil. Conclusin: la desigualdad aumenta Por supuesto, todos estos socilogos eran de izquierdas! Por otra parte, los socilogos de derechas replican que es necesario considerar no la desviacin de % entre las dos generaciones, sino la razn siguiente: para la categora alta: 62/37 = 1,67 para la categora baja: 10/1 = 10 Para la categora baja, el % se ha multiplicado por 10, es mucho ms que el aumento de la categora alta que se ha multiplicado por 1,67. La conclusin es que la desigualdad ha disminuido. Por supuesto, sus adversarios entrarn al quite volviendo a su argumentacin: consideremos el cuadro relativo a los que no accedieron a la universidad, que llaman excluidos.
Vase al respecto la Revue Franaise de Sociologie, 1984: n. XXV-2, n. XXV-4; 1985: XXVI-4, as como Mathmatiques et Sciences humaines, 1984, n. 88 (1984); 1985, n. 90, 1986, n. 93.
3

26

MARC BARBUT

Ao de nacimiento
Clase social Antes de 1910 Entre 1935 y 1940 Razn

Alta Baja

63% 99%

38% 90%

38/63 = 0,6 90/99 = 0,91

Aqu, para la clase alta, la proporcin de excluidos ha disminuido alrededor del 40%, mientras que en los ms desfavorecidos, la proporcin no ha pasado de un 9%, es decir, que permanece prcticamente estable mientras que hay muchos menos excluidos en la clase alta. Conclusin: la desigualdad ha aumentado. Abordar as la cuestin de las desigualdades no tiene ninguna posibilidad de llegar a buen puerto, y ello por dos razones. En primer lugar porque falta una informacin esencial: qu proporcin de la poblacin global representan cada una de las dos categoras sociales consideradas? Esta claro que si la clase alta constituye un 1% de la poblacin, y la baja el 70%, no llegaremos a la misma conclusin que si la clase alta es el 50% y la baja el 2%. En segundo lugar, porque las dos categoras consideradas estn lejos de constituir toda la poblacion. En Francia, en la poca en que se produce este debate (1984), la poblacion estaba dividida en una decena de categoras socio-profesionales Qu porcentaje de la poblacin representa cada una de ellas? Y en cada una de ellas, cul es el porcentaje de admitidos en la universidad? Solo con estas informaciones podra construirse la curva de concentracin de Lorenz y Gini para cada una de las dos generaciones, curvas que ya hemos visto anteriormente y que son el instrumento ms racional para decidir el sentido de la variacin de la desigualdad. De hecho, para los datos franceses del periodo 19601975, como para los datos ingleses del periodo 1890-1930, el comentario es el mismo: las curvas de concentracin evolucionan en el sentido de una disminucin de la desigualdad. Entonces, la cuestin est resuelta? Por supuesto que no, porque las curvas de concentracin eran las de la distribucin de admitidos, pero que hay de los excluidos? Si la desigualdad ha disminuido para los admitidos, se espera que suceda lo mismo con los excluidos, pero, no sucede siempre as, y no es dificil demostrar matemticamente que todos los casos son posibles (Barbut, 1984 y 1985): variacin de las dos curvas (la de admitidos y la de excluidos) en el mismo sentido, variacin de una e invarianza de la otra, o variaciones en sentido contrario. As, los axiomas tan naturales y racionales que conducen a las curvas de concentracin (principio de transferencia de Pigou y Dalton) no son sino ejemplos de conclusiones ambiguas o paradjicas. Puede, asi mismo, suceder que para una familia de distribuciones bien ajustada a las reparticiones desiguales, la curva de concentracin de Lorenz y de Gini, no sean funcin montonas de parmetros indicadores de la desigualdad. No abordaremos estas cuestiones que nos llevaran muy lejos, pero ello explica porqu, todava en nuestros das, la nocin de desigualdad sigue siendo objeto de debate. En definitiva, Pareto tena razn. El trmino disminucin de la desigualdad era y sigue siendo ambiguo.

IDEOLOGA, MATEMTICAS Y CIENCIAS SOCIALES

27

BIBLIOGRAFA
BARBUT, M. (1984): Sur quelques propits lmentaires des functions de concentration de C. Gini Mathmatiques et Sciences Humaines, n. 88. (1985): Sur les indicateurs de linegalit: croissance logistique, mesure de linegalit et quelques effets paradoxaux dans la comparation des ingalits Mathmatiques et Sciences Humaines, n. 90. (1998): Une introduction lmentaire lanalyse mathmatique des ingalits, Mathmatiques, Informatique et Sciences humaines, n. 142, pp. 27-41. FRCHET, M. (1925): Une nouvelle reprsentation analytique de la rpartition des revenus, Bulletin de lInstitut international de statistique, tome XXII, fasc. 3, p. 547 et sq. PARETO, V. (1896): Cours dconomie Politique, Genve, Droz. Nouvelle dition par G. H. Bousquet et G. Busino (1964), mme diteur. (1897): La rpartition des revenus, Le monde conomique, pp. 259-261. Reproduit dans Vilfredo Pareto, crits sur la courbe de la rpartition de la richesse, runis et prsent par Giovanni Busino, Genve, Droz, pp. 43-48. (1909): Manuel dconomie politique, traduit sur ldition italienne par Alfred Bonnet (revue par lauteur), Paris, Giard et Brire. Nouvelle dition par G. Busino (1966), Genve, Droz. PIGOU, A. C. (1920): The Economics of Welfare, Cambridge (England), Cambridge University Press. SEN, A. (1973): On Economic Inequality, London, Oxford-Clarendon Press. SOREL, G. (1897): La loi des revenus, Le devenir social, 3.e anne, n. 7, pp. 578-607.

RESUMEN
Entre 1896 y 1897 se establece una controversia entre V. Pareto y G. Sorel que permite ilustrar la influencia de las posiciones ideolgicas en los debates cientficos. El artculo hace referencia en concreto, al modo como ambos autores, de ideologas enfrentadas, abordan la cuestin de la distribucin de las rentas, as como al problema de la medida de la desigualdad. Despus de presentar los planteamientos en los que se apoya V. Pareto para justificar su famosa ley de distribucin, se expone la crtica de G. Sorel y se abordan las ambigedades que existen en el tratamiento matemtico del problema. El tema no tiene fcil solucin y ha continuado provocando debates como el establecido en 1984-85 en la Revista Francesa de Sociologa, a propsito de la desigualdad en la educacin. En definitiva, Pareto tena razn, el trmino disminucin aplicado a la desigualdad era, y contina siendo, ambiguo.

ABSTRACT
The discussion between V. Pareto and G. Sorel during 1896 and 1897 illustrates the influence of ideological positions on scientific debates. Specifically, this paper shows the way these authors treated the questions of income distribution and measurement of inequality from opposite ideologies. After presenting the reasoning of Paretos distribution

28

MARC BARBUT

law, it is shown the critical arguments of Sorel and the ambiguity of the mathematical treatment of this question. There is not an easy solution and the discussion continues, as we can see in the Sociological French Review in 1984-85 propos of educational inequalities. At the end, Pareto was right: the term decrease referred to inequality was and is still ambiguous.