Sunteți pe pagina 1din 8

UNIVERSITATEA BABE-BOLYAI CLUJ NAPOCA

FACULTATEA DE DREPT

REFERAT PRIVIND ACTIVITATEA DE PRACTIC A STUDENILOR ANULUI II, ANUL 2013

PRACTIC EFECTUAT N CADRUL PRIMRIEI MUNICIPIULUI SIBIU

Profesor Coordonator Lect. Univ. Dr. Ovidiu Podaru

Student Cornel Andrei Tatu Grupa 415

COMENTARIUL SENTINEI ADMINISTRATIVE NR. 736/CA DIN DATA DE 12.07.2011 A TRIBUNALULUI SIBIU

(i)

Starea de fapt care a generat starea conflictual premergtoare aciunii n contencios administrativ

Prin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalului Sibiu, reclamanta C.G a chemat n judecat pe prii Consiliul Local al Municipiului Sibiu i Primarul Municipiului Sibiu, solicitnd obligarea Primarului Municipiului Sibiu s propun trecerea din domeniul public al Municipiului Sibiu n domeniul privat al acestuia a imobilului situat n Sibiu, str. Avram Iancu, nr. 9, i obligarea Consiliului Local al Municipiului Sibiu s adopte o hotrre privind trecerea din domeniul public n domeniul privat al Municipiului Sibiu a imobilului mai sus menionat. n motivarea aciunii, reclamanta a artat c, la data de 19 mai 1992, a ncheiat cu SPAFL, aparinnd prtei de rangul 1, un contract de locaiune avnd c obiect un spaiu locativ situat n imobilul respectiv i c n aceast calitate este beneficiara unui drept de dobndire a dreptului de proprietate n temeiul dispoziiilor Legii nr. 112/1992 i ale Legii nr. 85/1992 solicitnd n acest sens institutilor abilitate s procedeze la ncheierea unui contract de vnzare-cumprare cu privire la acest spaiu. Prii au soluionat negativ cererea reclamantei motivnd c imobilul figureaz n domeniul public al Municipiului Sibiu i nu poate fi nstrinat, motiv pentru care C.G. a introdus aciune la instana de contencios administrativ. Prin Sentina Administrativ nr. 736/CA din 12.07.2011 a Tribunalului Sibiu, Secia comercial i de contencios administrativ, instana a respins aciunea reclamantei. (ii) Probleme de drept. Comentariul acestora i al soluiei instanei Problemele de drept pe care aceasta hotrre le ridic i pe care le considerm importante privesc, stabilirea apartenenei unui bun la domenialitatea public i caracterele juridice ale aciunii n contencios administrativ. Pentru nceput ne-am propus s evideniem maiera n care legiuitorul a reglementat problematica proprietii publice. Astfel, conform art. 136 alin. (2) din Constituie: Proprietatea public (...) aparine statului sau unitilor administrativ-teritoriale i potrivit art. 11 din Legea nr. 213/19982 privind bunurile proprietate public, Dreptul de proprietate public aparine statului sau unitilor administrativ teritoriale, asupra bunurilor care, potrivit legii sau prin natura lor, sunt de uz sau de interes public . Din aceste texte legale rezult c titularii dreptului de proprietate public sunt statul i dezmembrmintele sale teritoriale i c acest drept se exercit asupra unor bunuri care n considerarea legii sau naturii lor sunt afectate unei cauze de utilitate public. Obiect al proprietii publice l constituie totalitatea bunurilor care alctuiesc domeniul
1 2

Acest articol a fost abrogat prin art. 89 pct. 2 din Legea nr. 71/2011 Publicat n M.Of. nr. 448 din 21 noiembrie 1998

public. Datorit determinrii limitative a bunurilor domeniului public prin art. 136 alin. (3)3 din Constituie si Anexa Legii nr. 136/1998, n doctrin s-au stabilit anumite criterii de domenialitate. Astfel, sunt considerate criterii principale de domenialitate: criteriile materiale pe de o parte, dintre care menionm titlul i afectaiunea, i criteriul formal pe de alt parte, care se refer la determinarea legii sau clasarea prin act administrativ4. Primul criteriu i anume, titlul, rezult expres din prevederile art. 136 alin. (2) din Constituie i ale art. 1 din Legea 213/1998 . Din prevederile acestor texte legale rezult c numai persoanele de drept public dintre care numai statul i unitile administrativ-teritoriale pot fi titulare ale proprietii publice i c aceasta este, ca natur juridic, un veritabil drept de proprietate5.Tot referitor la titlu, se impune ca poprietatea public s existe n temeiul unui titlu de dobndire valabil aa cum reise expres din art. 6 alin. (1)6 din Legea nr. 213/19987. Afectaiunea este cel de-al doilea criteriu principal care trebuie ntrunit pentru ca un bun s poat fi considerat ca aparinnd domeniului public.Pentru ca unui bun aflat n patrimoniul general al statului sau al unitilor administrativ-teritoriale s i se aplice regimul domenial, el trebuie s fie afectat unei utiliti publice8. Aceast concepie o adopt i Legea nr. 213/1998, potrivit sintagmei, bunurilor (... )de uz sau de interes public sugernd un criteriu alternativ9. n fine, potrivit criteriului formal, anumite bunuri sunt domeniale dac sunt prevzute de lege sau stabilite prin acte administrative individuale. Avnd n vedere cele prezentate mai sus i trecnd peste utilizarea greit a unor termeni n hotrre, observm c instana n considerentul nr. 6 se limiteaz la a stabili ca i criterii de domenialitate doar afectaiunea i criteriul formal, omind s menioneze i titlul. Acest criteriu este ignorat i n considerentul nr. 7, potrivit cruia Criteriul principal al apartenenei unui bun la domeniul public este criteriul destinaiei sau al afectaiunii iar calificarea unui bun ca fcnd parte din aceast categorie este o opera ie logic subsecvent care se face n funcie de dou criterii complementare i anume criteriul naturii bunului, n
3

Bogiile de interes public ale subsolului, spaiul aerian, apele cu potenial energetic valorificabil, de interes naional,p lajele, marea teritorial,resursele naturale ale zonei economice i ale platoului continental, precum i alte bunuri stabilite de de legea organic, fac obiectul exclusiv al proprietii publice. 4 O. Podaru, Drept administrativ , Vol. II, Dreptul administrativ al bunurilor, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2011, p. 11 i urmt. 5 Ibidem, op.cit., p. 16-18 6 Fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unitilor administrativ -teritoriale i bunurile dobndite de stat n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, dac au intrat n proprietatea statului n temeiul unui titlu valabil, . 7 O. Podaru, op.cit., p. 18-20 8 Ibidem, op.cit., nr. 16 9 Pentru critica criteriului alternativ utilizat de legiuitor i o propunere de lege ferenda, a se vedea O. Podaru, op.cit., nr. 17

absena unei declaraii a legii i criteriul voinei legiuitorului. n legtur cu acesta se impun a fi fcute cteva precizri. Criteriul naturii bunului nu constituie criteriu de domenialitate, ntruct domenialitatea nu poate rezulta din natura unui bun, ci din afectaiunea pe care a primit-o. n legtur cu criteriul voinei legiuitorului, n doctrin10 s-au fcut cteva clarificri care se impun lucrrii de fa. Astfel: a) acesta l nlocuiete pe cel al afectaiunii concrete pe care o are un bun, ns nu i titlul statului ori al unitii administrativ-teritoriale. Altfel spus, pentru ca un anumit bun s fac parte din domeniul public, este suficient ca, pe de o parte, s aparin unei colectiviti publice i s se ncadreze n una dintre categoriile abstracte stabilite de legiuitor ca fiind de uz ori interes public, indiferent dac, n concret, el are sau nu o asemenea afectaiune. n cazul n care un anumit bun se regsete printre cele desemnate de legiuitor ca aparinnd de plano domeniului public, dar aparine unui alt subiect de drept dect cele prevzute de art. 136 alin. (2) din Constituie, el nu mai poate aparine domeniului public, cci nu ntrunete condiia titlului valabil, reglementat de art. 6 din Legea nr. 213/1998. Avnd n vedere aceste clarificri, putem observa c afirmaia instanei din considerentul nr. 10 potrivit creia nscrierea acestui bun imobil individual determinat n inventarul bunurilor autoritii administrativ-teritoriale (...) da natere unei prezumii de apartenen la domeniul public., este incomplet ntruct nu precizeaz i c n lipsa unui titlu valabil bunul nu poate aparine domeniului public. Tot astfel, afirmaia fora probant a nscrierii nu mai poate fi combtut dect dac a intervenit un fapt juridic nou din considerentul nr. 11 este greit deoarece ar putea fi combtut dac reclamanta ar face dovada c imobilul respectiv ar aparine altui subiect de drept. b) determinarea legii nu poate constitui titlu pentru un bun domenial nici dac, prin ipotez, acesta ar aparine statului ori unitilor administrativ teritoriale. De aici, putem deduce c nscrierea imobilului din spe n inventarul unitii administrativ-teritoriale nu constituie titlu pentru bunul respectiv. c) criteriul formal poate fi utilizat nu numai colectiv, pentru o anumit categorie de bunuri determinate abstract prin lege, ci i individual printr-un act de clasare. Criteriul formal nu l poate nlocui pe cel al afectaiunii la o anumit utilitate public a bunului n cauz, ci doar atest aceast afectaiune. Astfel, imobilul din spe, fiind nscris n inventarul unitii administrativ-teritoriale, doar atest afectaiunea acestuia la o utilitate public.

10

A se vedea O. Podaru, op.cit., nr. 23

n considerentele nr. 8 i 9, instana, inspirat de doctrin11, a reinut c: (...) criteriul naturii bunului nu exclude o apreciere subiectiv prin calificarea unui bun ca fcnd parte dintr-o categorie sau alta. i (...) interpretul, n cazul n spe Consiliul Local al Municipiului Sibiu a stabilit n 2002 natura juridic special a acestui imobil, ca fcnd parte din categoria bunurilor de interes public, incluznd acest imobil n inventarul bunurilor din domeniul public al comunitii locale, (...).. Opinia care a influenat soluia, se referea la faptul c enumerarea abstract de ctre legiuitor a bunurilor obiect al proprietii publice prin art. 136 alin. (3) din Constituie, adic a domeniului public natural, nu a exclus aprecierea subiectiv a acestuia iar administraia cnd stabilete natura juridic special a unui bun, nu verific dac bunul este de uz sau interes public, ci dac bunul se ncadreaz n categoria abstract menionat de legiuitor. ntruct n cazul n spe este vorba despe un imobil aparinnd domeniului public artificial, abordarea instanei este nepotrivit. Totui, n considerentul nr. 9 vorbindu-se de clasarea unui bun ca fiind domenial, vom face o scurt prezentare a relaiei teoretice dintre afectare i clasare, consacrat n doctrin. Astfel, afectarea este un fapt material iar clasarea este actul formal care atest apartenena unui bun la domeniul public, recunoscnd astfel caracterul sau indispensabil pentru interesul public12. Raporturile normale dintre cele dou noiuni ar trebui s in seama de urmtoarele repere: a) un bun afectat unei utiliti publice ar trebui s fie i clasat; b) un bun care nu este afectat unei utiliti publice nu poate fi clasat ca bun domenial. Aadar, numai afectaiunea poate fundamenta un act de clasare, astfel c, n mod firesc, faptul material al afectrii unui bun la o utilitate public va fi urmat de un act de clasare a acestuia ca bun domenial. n cazul n spe, C.L. al Mun. Sibiu, a clasat bunul ca fiind domenial n considerarea afectaiunii acestuia la o utilitate public. Actul de clasare (HCL), n lipsa unei afectaiuni concrete, ar fi fost ilegal, avnd o cauz ilicit13. Referitor la aciunea de contencios administrativ a reclamantei, prin prevederile art. 8 din Legea nr. 554/2004, se prevede posibilitatea de a se adresa instanei de contencios administrativ i cel care se consider vtmat ntr-un drept sau interes legitim al su prin nesoluionarea n termen sau prin refuzul nejustificat de soluionare a cererii, precum i prin refuzul de efectuare a unei anumite operaiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim. n aceste situaii, aciunea va putea avea ca
11

V. Stoica, Drept civil. Drepturi reale principale, vol. I, Ed. Humanitas, Bucureti, 2004, nr. 184. Potrivit acestui autor, scopul stabilirii, direct prin lege, a unor bunuri ca aparinnd domeniului public a avut ca scop diminuarea sau chiar nlturarea marjei de apreciere a administraiei ori justiiei n aprecierea unui bun ca fiind de uz ori de interes public . Aceast form de intervenie a legiuitorului nu a exclus aprecierea subiectiv, ns, n locul stabilirii nat urii juridice generale de bun de uz sau de interes public, interpretul (administraia ori justiia) trebuie s stabileasc natura juridic special a bunului respectiv ca fcnd parte dintr-o categorie menionat de legiuitor 12 O. Podaru, O viziune coerent asupra activitii autoritilor publice asupra bunurilor pe care le dein , publicat n Studia Iurisprudentia nr. 1/2012, pct. A1, accesibil la http://studia.law.ubbcluj.ro, consultat la data de 02.03.2013, ora 5:48 pm. 13 Ibidem.

obiect obligarea autoritii publice s emit un act administrativ, s elibereze un alt nscris sau s efecueze o anumit operaiune administrativ, precum i acordarea de despgubiri materiale sau morale14. Cum n considerentul nr. 14 din hotrrea comentat, se precizeaz c reclamanta nu a fcut dovada nregistrrii unei propuneri argumentate de natur s justifice declanarea formalitilor procedurale anterioare prevzute de lege pentru adoptarea unei hotrri a consiliului local, nu suntem n prezena unei nesoluionri n termen a unei cereri sau a unui refuz nejustificat, ntruct nu exist o cerere adresat autoritii publice. Cererea reclamantei referitoare la ncheierea contractului de vnzare-cumprare cu privire la spaiul din imobil, nregistrat la sediul prtei i refuzul acesteia de a perfecta contractul, nu constituie refuz nejustificat, ntruct prile se afl ntr-un raport juridic de drept privat15. Atunci cnd un act juridic are natur civil iar o anumit autoritate administrativ are competena de a-l ncheia, i refuzul de a o face este tot de natur civil i scpa controlului instanelor de contencios administrativ16. Una dintre condiiile de admisibilitate ale aciunilor n contencios administrativ este cea referitoare la existena unui act administrativ sau a unui refuz nejustificat al autoritilor publice. Aciunile directe n contencios administrativ pot fi determinate att de existena unui act administrativ ilegal, ct i a unui refuz nejustificat - expres sau implicit, dac prin aceste aciuni (inaciuni) ilicite ale autoritilor publice se vatm drepturi ale persoanelor sau interese legitime17. Dup cum se poate observa, n spe nu exist nici act administrativ, nici refuz nejustificat care s vatme un drept sau un interes legitim al reclamantei a a c aciunea reclamantei n contencios administrativ este inadmisibil datorit nendeplinirii condiiilor referitoare la obiect, adic a existenei unui act administrativ sau a unui refuz nejustificat al unei autoriti publice. Prin urmare, avnd n vedere cele prezentate mai sus, considerm c instana a respins aciunea reclamantei pe considerente i pe temeiuri legale greite n loc s o fi respins n temeiul dispoziiilor Legii nr. 554/2004.

14 15

R. N. Petrescu, Drept administrativ, Ed. Hamangiu, Bucureti ,2009, p. 492-493 C. A. Timioara, s. de cont. adm. i fiscal, dec. nr. 974 din 8 octombrie 2008, Jurindex, O. Podaru, Drept administrativ.Practic judiciar comentat, Vol. I, Actul administrativ,(II) Un secol de jurispruden (1909-2009),Ed. Hamangiu, Bucureti, 2010, p. 53-54 16 Ibidem. 17 A. Trilescu, Studiu comparativ asupra formelor contenciosului administrativ n Dreptul, nr. 3/2006, p. 115

Bibliografie 1. Anton Trilescu, Studiu comparativ asupra formelor contenciosului administrativ n Dreptul, nr. 3/2006 2. Ovidiu Podaru, Drept administrativ , Vol. II, Dreptul administrativ al bunurilor, Editura Hamangiu, Bucureti, 2011 3. Ovidiu Podaru, Drept administrativ. Practic judiciar comentat, Vol. I, Actul administrativ,(II) Un secol de jurispruden (1909-2009),Editura Hamangiu, Bucureti, 2010 4. Ovidiu Podaru, O viziune coerent asupra activitii autoritilor publice asupra bunurilor pe care le dein, publicat n Studia Iurisprudentia nr. 1/2012 5. Rodica Narcisa Petrescu, Drept administrativ, Editura Hamangiu, Bucureti ,2009 6. Valeriu Stoica, Drept civil. Drepturi reale principale, vol. I, Editura Humanitas, Bucureti, 2004