Suis-je ce que j'ai conscience d'tre ?

Analyse du sujet
Les mots du sujet
Il faut prendre ici le mot "conscience" au sens psychologique. La conscience de soi est l'intuition (la saisie immdiate) qu'a l'esprit de ses tats et de ses actes. Ce que j'ai "conscience d' tre" est donc le rsultat de l'introspection c'est ! dire de l'o"ser#ation intrieure de soi$m me en #ue de se conna%tre. "&e"' ici' doit tre pris au sens gnral. Il ne s'agit pas de ma personne en particulier mais de toute personne doue de conscience et donc capa"le de dire "je".

Le sens du pro"l(me
Le problme est de savoir si mon tre correspond la saisie que j'en ai. Autrement dit, estce que je suis transparent moi-mme (n'y a-t-il pas des illusions que je forme sur moimme ! et ai-je une conscience complte de moi-mme (et non une conscience parcellaire, incomplte! Le problme pos" est celui de la v"rit" de l'introspection. #onstitue-t-elle une r"elle connaissance de soi

)rsuppos de la question
$l est admis par le sujet que j'ai conscience d'tre quelque c%ose. &out le problme est de savoir si ce que je suis 'r"ellement' correspond cette ima(e que j'ai de moi. #ette ima(e est-elle vraie et complte ou incomplte voire fausse

*ponse spontane
)lle est affirmative. *ous avons spontan"ment l'impression de nous conna+tre.

)lan rdig
I Conscience spontane de soi et conscience philosophique de soi.
$l est possible d'opposer ce qui est en nous conscience spontan"e et ce que nous sommes vraiment. #'est ce que fait ,escartes. #%erc%ant m"t%odiquement d"couvrir une v"rit" "entirement indubitable", il d"cide de se d"barrasser de tous les pr"ju("s re-us depuis l'enfance. #'est alors qu'il est conduit opposer ce qu'il a conscience d'tre spontan"ment, avant sa m"ditation p%ilosop%ique, et ce qu'il est vraiment, tre dont il ne prend conscience qu'au terme de sa m"ditation. .! La conscience spontan"e de soi. Avant la r"fle/ion p%ilosop%ique, "lorsque je m'appliquais la considration de mon tre, je

me considrais premirement comme ayant un visage, des mains, des bras et toute cette machine compose d'os et de chair telle qu'elle parat en un cadavre, laquelle je dsignais par le nom de corps" (Mditations, $!. #ette premire dimension de la conscience spontan"e de moi-mme comme corps, corps qui est mien, que je peu/ sentir, para+t plus claire que la conscience spontan"e de l'0me, laquelle je rapporte mes actions et que j'ima(ine, poursuit ,escartes comme "quelque chose d'e trmement rare et subtile" ,e ces deu/ formes de conscience de soi se contente celui qui n'a pas encore entrepris de d"passer l'opinion que donne l'e/p"rience ("n"rale de la vie et de ses incertitudes. 1! #e qu'est vraiment la conscience de soi. Le travail par lequel ,escartes se d"barrasse de toute id"e re-ue, sa m"t%ode p%ilosop%ique, consiste en un doute volontaire, syst"matique et radical. #e doute porte sur tout ce dont il est possible de douter, y compris ce dont, d'ordinaire, "on ne peut pas raisonnablement douter", par e/emple que nous avons un corps. 2appelons que pour mettre en doute l'e/istence du corps, ,escartes recourt l'ar(ument du rve. 3uand je rve, je m'ima(ine "veill", marc%ant, %abill" alors que pourtant je suis allon(" nu dans mon lit. 3ui m'assure que je ne suis pas maintenant en train de rver ce corps que je crois avoir 2ien, puisque justement aucun indice au moment du rve ne me r"vle que je ne suis pas "veill" 4 $l me faut donc douter de la r"alit" de mon corps. Au doute cart"sien rien ne r"sistera une e/ception prs 5 l'e/istence du doute lui-mme c'est dire la fois l'e/istence de la pens"e et l'e/istence d'un sujet qui pense (moi!. $l n'y a pas de doute que je suis et que je suis ce pouvoir de douter de toute r"alit" e/t"rieure, mme de mon corps. 6e prends conscience que je suis (j'ai conscience de moi comme e/istant! et, de plus, que je suis une int"riorit", une substance pensante (consciente! purifi"e de toutes les obscurit"s qui "taient attac%"es jusqu'ici cette notion. 6e suis certain d'tre, ce moment de la d"marc%e, un moi qui doute, autrement dit qui pense. 6e me connais comme res cogitans c'est dire substance pensante. Ainsi 5
Ce que j'ai conscience d' tre spontanment' ! sa#oir un corps et une +me su"tile' je ne le suis pas #raiment , philosopher est ncessaire pour passer de l'#idence na-#e et trompeuse de ce que j'imagine tre ! l'#idence philosophique de ce que je suis rellement. Ce que j'ai conscience d' tre' apr(s a#oir dout' ! sa#oir "une chose qui pense"' je le suis rellement , ce moi n'est ni un corps' ni une +me mystrieuse ou su"tile mais une pure pense et' ! cette pense consciente' sera reconnu par la suite le pou#oir de gou#erner le corps sans tre gou#erne par lui' autrement dit un li"re ar"itre. .elon le sens qu'on donne au concept de conscience' je suis ce que j'ai conscience d' tre (conscience philosophique de soi) et je ne suis pas ce que j'ai conscience d' tre (conscience spontane de soi). La conscience peut faire erreur sur elle$m me mais elle seule peut le sa#oir en prenant conscience de sa #rita"le nature. La conscience philosophique de soi est connaissance #raie de soi qui nous arrache au/ illusions de la conscience na-#e de soi.

7ourtant cette conscience p%ilosop%ique de soi n'est-elle pas, en r"alit", source de nouvelles illusions sur soi

II Les illusions de la conscience de soi.

.! #onscience et illusion. #e dont j'ai conscience, dit 8pino9a, c'est ce que je veu/, d"sire et fais mais non les causes qui e/pliquent ce que je veu/, d"sire et fais. Les %ommes sont conscients de leurs actions et i(norants des causes par o: ils sont d"termin"s. 7ar cons"quent, ils s'ima(inent qu'ils sont libres c'est dire qu'ils attribuent la conscience le pouvoir d'tre cause premire de leurs actions parce que les causes r"elles de celles-ci leur "c%appent. Ainsi, e/plique 8pino9a,

une pierre consciente roulant le lon( d'une pente pourrait croire que c'est elle qui d"cide d'avancer alors qu'en r"alit" elle est soumise au/ lois de la pesanteur. L'%omme est pareil cette pierre consciente 5 "!es hommes quand ils disent que telle ou telle action du corps vient de l'"me qui a un empire sur le corps ne savent pas ce qu'ils disent et ne #ont rien d'autre qu'avouer en un langage spcieu leur ignorance de la vraie cause d'une action qui n'e cite pas en eu d'tonnement$" (%thique, $$$, 1, scolie!. ;ais les d"crets de l'0me ne sont rien d'autre que les app"tits (les d"sirs! eu/-mmes et varient, en cons"quence, selon les dispositions variables du corps. Aussi ceu/ qui "croient qu'ils parlent ou se taisent ou #ont quelque action que ce soit, par un libre dcret de l'"me, rvent les yeu ouverts" $l faut ici rappeler que selon 8pino9a e/iste un d"terminisme universel. La *ature a(it en nous qui n'en sommes que des modes. Ainsi, je ne suis pas r"ellement ce que j'ai conscience d'tre. ;a conscience est ainsi faite qu'elle prend conscience d'elle-mme comme d'une conscience libre mais c'est une illusion. #'est concevoir l'%omme dans la *ature comme un "empire dans un empire", une sorte d'e/ception, un tre capable de se (ouverner par soi-mme, alors qu'en v"rit", "nous agissons par le seul geste de &ieu". 2appelons que, pour 8pino9a, ,ieu n'est autre que la *ature elle-mme, la totalit" rationnelle et n"cessaire de ce qui est et dont nous participons. #ependant, 8pino9a nomme 8a(e celui qui a "par une certaine ncessit ternelle, conscience de lui'mme, de &ieu et des choses", qui comprend la parfaite n"cessit" du &out, qui, en ce sens, a conscience de ce qu'il est sans tre prisonnier de l'illusion dont est porteuse la conscience ordinaire. $l est donc possible d'avoir conscience de ce que l'on est et c'est la d"finition de la sa(esse. 1! #onscience et id"olo(ie. 8elon la p%ilosop%ie mar/iste, l'id"olo(ie se d"finit comme une pens"e qui a des racines socio-"conomiques inconscientes. L'id"olo(ie traduit la position et les int"rts de classe de son auteur. Autrement dit, le penseur, alors mme qu'il croit d"velopper librement sa pens"e, est en r"alit" tributaire de son "poque et de sa classe sociale. #'est, ici encore, l'id"e que notre conscience s'illusionne. *ous croyons tre un sujet libre, tout en n'"tant en r"alit" que le reflet de notre situation sociale. $l est n"anmoins e/act qu'e/iste la possibilit" de prendre conscience de l'id"olo(ie et donc de s'en lib"rer. La conception mar/iste nous met en pr"sence d'un inconscient social. ;ais alors la conscience de soi n'est peut-tre pas seulement m"connaissance de soi mais aussi conscience incomplte. L'inconscient n'est-il pas justement cette part de moi-mme qui m'"c%appe toujours 8i mon inconscient constitue le plus profond de mon tre, je ne peu/ tre ce que j'ai conscience d'tre.

III La conscience' mconnaissance de soi 0

.! '6e', une fiction (rammaticale. *iet9sc%e rejoint 8pino9a dans la critique qu'il d"veloppe du cogito cart"sien. #ependant l'intention en est bien diff"rente. $l s'a(it d'e/clure le libre arbitre du psyc%isme %umain, non pour rendre la pens"e %umaine d"pendante de la pens"e divine, mais pour subordonner la conscience au dynamisme des instincts, pour subordonner le moi au 8oi. ,ans la pens"e niet9sc%"enne la conscience psyc%olo(ique telle que l'a "labor"e la p%ilosop%ie de ,escartes doit tre mise en question. "(utre#ois on croyait l'"me comme on croyait la grammaire et au sujet grammatical$ )n disait "je" dterminant, "pense" prdicat dtermin * penser est une activit laquelle il est indispensable de supposer un sujet comme cause"(+ar del le bien et le mal, < =>!. Aujourd'%ui il faut apprendre "se m#ier de l'observation de soi" qui conduirait une "#olle surestimation du conscient", "sau# les gouvernants qui croient encore la grammaire, comme une veritas aeterna et par consquent au sujet, l'attribut, au complment, il n'est plus personne d'asse, innocent pour poser avec &escartes le sujet "je" comme condition du verbe "pense"(-olont de puissance!

#ertes, j'ai conscience d'tre un 'je', un tre qui pense, mais cette "vidence d'une sorte de monde int"rieur est trompeuse. "&errire tes penses et tes sentiments mon #rre, se tient un matre plus puissant, un sage inconnu, qui a nom "soi"$ .l habite ton corps, il est ton corps$ .l y a plus de raison dans ton corps que dans ta meilleure sagesse /01 2on soi vient de ton moi et de ses bonds prtentieu $ "3ue sont ces lans et ces essors de la pense 4 dit'il$ 5n dtour vers mon but$ 6e suis la lisire du moi et le sou##leur de ses ides$"((insi parlait 7arathoustra! et *iet9sc%e ajoute "2u dis "moi" et tu es #ier de ce mot$ Mais ce qui est plus grand, c'est ce quoi tu ne veu pas croire ' ton corps et sa grande raison 8 il ne dit pas moi, mais il est moi en agissant$"(7arathoustra! 8i la pens"e consciente est le jouet d'une sorte de pens"e or(anique dont je n'ai nulle conscience imm"diate, d'une (rande raison, d'une sa(esse corporelle, il convient d'en d"duire, selon *iet9sc%e, que je ne suis pas cette 0me, pure pens"e capable de diri(er le corps dont ,escartes croyait prendre conscience au terme du doute. ;ais, en un autre sens, *iet9sc%e ne prend-il pas conscience de ce qu'il est, corps cr"ateur dont il sait qu'il a "cr pour lui'mme l'esprit comme une main de sa volont$" 4 (7arathoustra! 1! ?n moi inconscient. 2econna+tre l'e/istence d'un inconscient psyc%ique conduit @reud poser deu/ t%ses5 a! 6e ne suis pas ce que j'ai conscience d'tre. $l e/iste des lacunes dans la conscience. #e qui en moi est inconscient ne peut tre accessible au moi conscient. ?n d"sir refoul", s'il "tait pr"sent" au sujet qui l'a refoul", lui para+trait "tran(er. $l ne reconna+trait pas ce qui est son d"sir. Aien plus, le sujet conscient remplace le d"sir r"el inconscient qui d"termine ses actes et ses pens"es par des motivations conscientes qui renforcent l'illusion qu'il est ma+tre de ses c%oi/. Le processus de rationalisation en t"moi(ne 5 le sujet c%erc%e donner une e/plication co%"rente du point de vue lo(ique ou acceptable du point de vue moral des attitudes, actions, sentiments etc. dont les motifs v"ritables ne sont pas aper-us. #e que je per-ois de moi est l'id"al du moi ou un d"cala(e par rapport cet id"al dans le processus de culpabilisation mais non ma v"ritable r"alit" qu'est l'inconscient. b! ;ais je peu/ prendre conscience de cette m"connaissance. &oute l'entreprise de @reud en t"moi(ne. ,s lors je ne suis pas uniquement dans l'illusion sur moi-mme. La conscience de soi est au moins conscience possible de l'illusion sur soi et donc la conscience d'une certaine v"rit" sur soi. #e que je suis, je peu/ partiellement en prendre conscience. ,u moins, puis-je prendre conscience que le ;oi n'est pas mme le ma+tre dans sa propre maison.

Conclusion
6e ne suis pas n"cessairement ce que j'ai conscience d'tre. ;ais le reconna+tre conduit substituer une conscience productrice d'illusions sur soi, une conscience qui, se sac%ant telle, s'efforce de s'en lib"rer. 2este le problme de savoir quelles sont les limites de cette lib"ration.

La science et la technique nous autorisent-elles considrer notre civilisation comme suprieure aux autres ?

Analyse du sujet
Les mots du sujet
.cience 1 connaissance rationnelle reposant sur une mthode de type hypothtico$ dductif. La science peut tre connaissance de la nature (astronomie' physique' chimie)' du #i#ant ("iologie)' de l'homme (sciences humaines) ou des lois dducti#es de la pense (mathmatiques). 2echnique 1 on dsigne par ce terme toute acti#it consciente' finalise de modification de la nature dans un "ut utilitaire. Ci#ilisation 1 il faut prendre ce mot au sens o3 l'ethnologue parle de culture. La culture est tout ce qui est transmis ! l'homme par la socit (connaissances' mode de #ie' ha"itudes alimentaires et #estimentaires' m4urs etc.) Chaque socit transmet des caractristiques diffrentes. 5n ce sens' chaque socit est une culture au sens ethnographique du terme. La diffrence entre "ci#ilisation" et "culture" est que le mot "ci#ilisation" est connot. 6uand on parle de ci#ilisation' on sous$entend qu'il y aurait des peuples non ci#iliss ou moins ci#iliss' les socits ci#ilises tant' "ien entendu' des ci#ilisations suprieures. C'est' du reste' une question incluse dans notre pro"l(me de sa#oir si cette hirarchisation a ou non un sens' si elle n'est pas un prjug.

Le sens du pro"l(me
*otre culture se caract"rise par un %aut de(r" de d"veloppement scientifique et tec%nique. #'est un fait. &out le problme est de savoir si ce fait nous 'autorise' affirmer que notre civilisation (notre culture! est sup"rieure au/ autres c'est dire si ce fait rend l"(itime cette affirmation. La question est celle du droit. Avons-nous le droit de consid"rer notre culture comme sup"rieure sous pr"te/te que son niveau scientifique et tec%nique et "lev" 8i la r"ponse "tait n"(ative il serait alors l"(itime de se demander quel autre critre de %i"rarc%isation entre les cultures utiliser si tant est que ce critre e/iste. #'est peut-tre justement la notion mme de critre de %i"rarc%isation qui est interro(er. L'int"rt de ce problme est double. ,'abord il nous permettra de nous situer par rapport au/ autres cultures qu'elles soient "loi(n"es de nous dans le temps ou dans l'espace. )nsuite il nous "clairera sur la mondialisation de notre culture qui s'impose de plus en plus au/ autres. #ette mondialisation est-elle l"(itime (elle viendrait de notre sup"riorit"! ou au contraire est-elle une aberration de l'%istoire conduisant la destruction des autres cultures dont les valeurs seront alors perdues pour l'%omme

)rsuppos de la question
#e qui caract"rise notre culture est un %aut de(r" de d"veloppement scientifique et tec%nique. #'est un fait qui ne doit pas tre interro(".

*ponse spontane
)lle est affirmative. *ous avons tendance nous croire sup"rieurs et c'est en ce sens que nous ta/ons de primitives (le terme est "videmment p"joratif! les soci"t"s qui ont peu d"velopp" les sciences et les tec%niques.

)lan rdig
2emarque pr"alable 5 ce corri(" est lar(ement inspir" des t%ses d"velopp"es par L"vi8trauss dans le te/te 9aces et histoire, te/te dont nous recommandons vivement la lecture.

I La science et la technique' facteurs de supriorit.

.! ?n constat 5 la mondialisation de la culture occidentale. Bn peut constater, depuis environ un sicle et demi, une mondialisation de la culture occidentale. Bn peut constater, en effet, que de nombreuses cultures nous empruntent nos tec%niques, notre (enre de vie, nos loisirs et mme nos vtements. Les pays du tiers-monde, non seulement ne nous reproc%ent pas de les occidentaliser mais mme nous reproc%eraient plutCt de ne pas leur donner les moyens de s'occidentaliser asse9 vite. #eci n'est d'ailleurs qu'un constat 5 l'unanimit" n'est pas un critre de v"rit". Bn peut tre unanimement d'accord sur une erreur comme le montre par e/emple l'unanimit" du ("ocentrisme avant #opernic. ;ais en mme temps ce constat doit tre pris en consid"ration car l'e/istence d'une civilisation mondiale est probablement un fait unique dans l'%istoire. 3u'est-ce qui peut l"(itimer cette mondialisation 3uels sont les ar(uments qui nous autorisent nous consid"rer comme sup"rieurs 1! )n quel sens notre civilisation est-elle sup"rieure au/ autres $l est clair que nous avons des sciences (ce que la plupart des soci"t"s ont lon(temps i(nor"! et des tec%niques particulirement d"velopp"es. 8ciences et tec%niques constituent objectivement des atouts. ,'abord le d"veloppement des sciences nous donne plus de connaissances. *ous savons plus de c%oses. )nsuite le d"veloppement scientifique et tec%nique nous permet d'accro+tre la quantit" d'"ner(ie disponible par %abitant. 8i nous raisonnons en terme de 7 * A, il est clair que nous sommes sup"rieurs. *ous sommes plus ric%es. *otre niveau de vie est sup"rieur celui des %ommes du tiers-monde. *ous avons davanta(e de confort, de biens de consommation. #eci est objectivement vrai et mesurable. Bn ne meurt pas de faim en @rance. Bn y man(e (lobalement mieu/ qu'ailleurs, parfois mme trop. )n troisime lieu, le d"veloppement scientifique et tec%nique permet de prot"(er et de prolon(er la vie %umaine. L'esp"rance de vie est, elle aussi, un p%"nomne quantifiable et il est clair qu'elle est sup"rieure dans nos soci"t"s. #ertes, on peut toujours mourir jeune mais (lobalement on vit plus lon(temps ici que dans le tiers-monde. Le travail est moins p"nible, la m"decine plus pr"sente et accessible la (rande majorit" de la population. Aref, sur ces aspects mat"riels, notre culture para+t bien plus avanc"e que les autres. )nfin, notre culture appara+t sup"rieure un quatrime titre qui, lui aussi, est objectif 5 la science et la tec%nique donnent la puissance. Les retomb"es tec%niques de la science concernent aussi l'armement et il est clair que celui-ci rend plus fort. Bn voit comment les Dtats-?nis s'"ri(ent en (endarme du monde et imposent leur loi (l'$raE, la 8omalie!, comment l'B&A* s'est impos"e dans le conflit du Fosovo etc. La science et la tec%nique mettent la disposition de l'%omme des moyens m"caniques de plus en plus puissants. 8i l'on adopte ces critres, il est clair que nous sommes sup"rieurs et on obtiendra la %i"rarc%ie suivante 5 en tte l'Am"rique du *ord et le 6apon, ensuite l')urope et la tra+ne, dans l'indistinction, les soci"t"s asiatiques et africaines.

#ependant notre critre est-il l"(itime A-t-on le droit de consid"rer notre civilisation comme sup"rieure sous pr"te/te qu'elle a des sciences et des tec%niques

II Les raisons de soup7onner la lgitimit de ce sentiment de supriorit.

.! La place de la science et de la tec%nique dans la culture. $l faut d'abord bien voir qu'une culture (et la notre ne fait "videmment pas e/ception! ne saurait se d"finir uniquement par l'"tat de ses sciences et de ses tec%niques. La culture, c'est tout ce qui est transmis socialement. ?ne civilisation se caract"rise aussi par le mode de vie, les arts, la reli(ion, les codes morau/ etc. 8ous pr"te/te que nos sciences et nos tec%niques sont plus avanc"es, avons-nous le droit de consid"rer que notre culture est (lobalement sup"rieure au/ autres #e serait confondre le tout et la partie. ?n "l"ment de l'ensemble ne peut suffire pour conclure la sup"riorit" du tout. 1! La mondialisation de la culture occidentale n'est pas spontan"e. #omme le montre L"vi-8trauss, l'ad%"sion des autres cultures notre modle occidental n'a rien de spontan". )lle ne r"sulte pas d'un libre c%oi/ mais plutCt d'une absence de c%oi/. #'est un %"rita(e du colonialisme. La civilisation occidentale a "tabli ses soldats, ses comptoirs, ses plantations et missionnaires dans le monde entier. )lle est directement intervenue dans les cultures en bouleversant les modes traditionnels d'e/istence soit en imposant le sien, soit en instaurant des conditions qui en(endraient l'effondrement des cadres e/istant sans les remplacer par autre c%ose. Les peuples, d"sor(anis"s, ayant besoin d'un cadre culturel le leur "tant d"truit, n'avaient (ure d'autre c%oi/ que d'accepter le nCtre. #'"tait cela ou la misre. Le consentement a donc "t" forc". G! Le problme de l'et%nocentrisme. 7lus ("n"ralement, ju(er notre civilisation comme sup"rieure parce qu'elle est d"velopp"e au plan scientifique et tec%nique, c'est imposer notre critre d'appr"ciation, c'est faire de l'et%nocentrisme. L'et%nocentrisme est une attitude spontan"e d'ori(ine inconsciente qui vise consid"rer sa propre culture comme un modle et penser toute diff"rence par rapport ce modle comme un si(ne d'inf"riorit". Le d"veloppement scientifique et tec%nique nous caract"rise en propre. 8ous pr"te/te que les autres n'ont pas d"velopp" les sciences et les tec%niques nous en concluons leur inf"riorit". ;ais qu'est-ce qui nous y autorise *ous ju(eons en r"alit" notre propre aune et la meilleure preuve en est que nous mettons dans la mme cat"(orie (le tiers-monde! des peuples pourtant culturellement trs diff"rents voire compltement oppos"s. *ous nous ju(eons les seuls en pro(rs sans voir que ce n'est que parce que nous imposons notre propre critre de pro(rs (la science et la tec%nique!, sans voir qu'on peut ne pas pro(resser dans ces deu/ domaines mais pro(resser dans d'autres (o: nous, nous sta(nons!. Aref, notre critre est partial. $l nous arran(e parce qu'il nous place en tte mais cela ne suffit pas pour le rendre l"(itime. $l reste se demander si la notion mme de critre de %i"rarc%isation entre les soci"t"s n'est pas elle-mme et%nocentrique. 7eut-on %i"rarc%iser les cultures

III L'impossi"ilit de tout crit(re de hirarchisation entre les cultures.

.! &ous les peuples sont d"velopp"s. L"vi-8trauss montre que si l'on veut classer, %i"rarc%iser les cultures, on obtiendra des r"sultats trs diff"rents selon le critre utilis". H vrai dire, toute culture peut se pr"valoir d'une sup"riorit". #elle-ci variera uniquement en fonction du critre retenu. Ainsi, si le critre est le de(r" d'aptitude triomp%er d'un milieu ("o(rap%ique %ostile, $nuits et A"douins seront les peuples les plus civilis"s. 8i le critre est le systme p%ilosop%icoreli(ieu/ particulirement "labor", l'$nde sera d"clar"e civilisation sup"rieure. 8i nous

retenons la capacit" de r"duire les cons"quences du d"s"quilibre d"mo(rap%ique, ce sera la #%ine. 8i c'est la t%"orie de la solidarit" entre la tec%nique, l'"conomie et le spirituel qui est mise en avant, la civilisation musulmane sera sup"rieure (son(eons la pr""minence des Arabes dans la vie intellectuelle du ;oyen A(e!. L'Bccident est peut-tre ma+tre des mac%ines mais nos connaissances de l'utilisation et des ressources du corps %umain sont "l"mentaires par rapport l'Brient et l')/trme-Brient. La 7olyn"sie est sup"rieure dans l'art de navi(ation, la ;"lan"sie en est%"tique etc. Bn pourrait multiplier les e/emples. #omment alors %i"rarc%iser les cultures $l faudrait pouvoir %i"rarc%iser les critres eu/-mmes. Br si on peut %i"rarc%iser relativement un critre (diff"rence quantitative!, il est impossible de %i"rarc%iser les critres (diff"rence qualitative!. Bn ne peut comparer des qualit"s. )n quoi le d"veloppement des sciences est-il sup"rieur la connaissance de soi ou la reli(ion $ci on ne peut plus classer. &out c%oi/ d'un critre sera arbitraire et toujours et%nocentrique. Bn ju(e par rapport soi. #%aque soci"t" a son mode de vie et surtout son projet de vie, son c%oi/ de vie. *ous nous sommes donn"s pour projet de prolon(er la vie %umaine, de diminuer la fati(ue p%ysique. La science et la tec%nique r"pondent bien ce projet. ;ais d'autres soci"t"s ont d'autres projets. 8i on peut ju(er pour savoir si un projet est plus ou moins bien r"alis", en revanc%e on ne peut %i"rarc%iser les projets entre eu/. #%aque soci"t" ne peut se ju(er que par rapport elle-mme mais non se comparer au/ autres. Le critre mme du bon%eur n'est pas suffisant. B: est-on le plus %eureu/ 7oser cette question "quivaut oublier que la d"finition mme du bon%eur d"pend de c%aque soci"t", de son projet et que, l encore %i"rarc%iser est impossible. ,ans une soci"t" o: le spirituel prime, le confort n'est pas porteur de bon%eur. ,ans une soci"t" comme la notre l'asc"tisme reli(ieu/ nous semble contraire au bon%eur. #omment ju(er &out critre est arbitraire. 1! Aucune soci"t" ne se d"veloppe seule. 7lus ("n"ralement, mme si on s'en tient un critre (que ce soit, du reste, la science et la tec%nique ou autre c%ose!, il faut bien voir qu'aucune soci"t" ne se d"veloppe seule. L"vi8trauss souli(ne qu'une culture seule, isol"e, vivant en autarcie, ne peut "voluer. )lle sta(ne. 7our se d"velopper, il faut d'autres cultures. Ainsi, nous n'avons aucune raison de nous enor(ueillir de notre d"veloppement scientifique et tec%nique. *ous ne le devons pas nous seuls mais au fait que l')urope a "t" un carrefour de cultures. L')urope de la 2enaissance est un lieu de rencontres, d'influences diverses 5 l'%"rita(e (r"co-romain, l'%"rita(e (ermanique dI au/ invasions, l'%"rita(e an(lo-sa/on, les influences arabes et orientales. Aref, parler d'une culture comme sup"rieure est d"nu" de sens puisque aucune culture ne peut se vanter de s'tre d"velopp"e seule et ceci est vrai quel que soit le critre c%oisi. Br nous avons vu que ces critres n'ont eu/-mmes aucun sens. $l y a donc une double absurdit" consid"rer notre civilisation comme sup"rieure 5
parce que seuls nous n'aurions rien fait' parce que notre crit(re de hirarchisation est ethnocentrique.

Conclusion
La r"ponse notre question est donc n"(ative 5 il n'y a pas lieu de consid"rer notre culture comme sup"rieure parce qu'elle a d"velopp" un %aut niveau les sciences et les tec%niques. *otre croyance en notre sup"riorit" est en r"alit" dan(ereuse car elle conduit une uniformisation du monde dans la mesure o: nous voulons imposer nos valeurs. Le pro(rs n'e/iste que dans la diversit", dans le m"tissa(e des cultures. 8i r"ellement la culture occidentale devient mondiale (mais le p%"nomne est peut-tre transitoire car certaines cultures r"sistent. 7ensons, par e/emple au r"veil de l'$slam!, la sta(nation nous (uette. $l ne faut bien sIr pas conclure que tout est acceptable dans les autres cultures (mais

dans la notre qu'en est-il ! mais il faut faire attention ne pas condamner sous le seul effet de l'et%nocentrisme.

http://perso.wanadoo.fr/sos.philosophie/techniqu.htm

L'art n'obit-il aucune rgle ?

Sommaire ndex des sujets

Analyse du sujet
Les mots du sujet
Art 1 Le terme doit tre pris au sens actuel (les "eau/$arts) et non au sens ancien de technique. C'est une des notions du programme et il faut le prendre en ce sens (le mot technique est aussi au programme' on ne confond donc pas les deu/). 8epuis le 9:III; si(cle' on consid(re que l'art est la cration de choses "elles et sa prsence dans l'intitul du sujet nous indique qu'on ne s'intressera qu'au "eau artistique et non au "eau naturel. *(gle 1 c'est le terme cl du sujet. Les r(gles sont des con#entions' des normes' des lois' "ref c'est ce qui est impos. <ne r(gle est une formule prescripti#e qui indique la #oie ! sui#re pour atteindre une certaine fin ou un prcepte indiquant la marche ! sui#re pour a"outir ! un rsultat (ici le rsultat tant l'art). =n #oit donc que le sujet concerne surtout le pro"l(me de la cration artistique et non du jugement esthtique.

Le sens du pro"l(me
$l s'a(it de se demander si l'art n'ob"it aucune r(le. Bb"ir si(nifie se soumettre. Le problme est celui de la cr"ation est%"tique. 7our tre artiste faut-il suivre un mode d'emploi, des prescriptions ou au contraire y a-t-il une sorte de spontan"it" cr"atrice qui serait sans loi et donc impossible conceptualiser (ce qu'on appelle l'inspiration, le ("nie etc.! #e problme ouvre aussi la question de savoir si l'on peut apprendre tre artiste (apprendre des r(les! comme on apprend des savoir-faire pour devenir tec%nicien ou si au contraire la cr"ation est%"tique est d'une autre nature. Bn remarquera l'importance de 'aucune'. $l suffirait de montrer que l'artiste suit ne serait-ce qu'une seule r(le pour r"pondre n"(ativement la question.

)rsuppos de la question
$l n'y en a pas. ;ais en revanc%e il y a une allusion une e/pression bien connue 5 les r(les de l'art.

*ponse spontane
Bui, l'art n'ob"it aucune r(le. L'art appara+t comme le lieu de la spontan"it" cr"atrice, de l'inspiration. Bn parle de libert" de cr"ation. 7ourtant la libert" est-elle sans r(le )st-il si sIr que l'artiste n'applique aucune r(le. Bn remarquera d'ailleurs qu'il y a quelques sicles, la r"ponse spontan"e aurait "t" plutCt n"(ative. L'art "tait trs codifi". $l y a donc bien problme.

)lan rdig
I Les r(gles de l'art.
.! #odifications de l'art L'art, au moins jusqu'au J$JK sicle, a "t" codifi". L'est%"tique classique considre que les diff"rentes formes d'art doivent tre d"finies et d"duites partir d'un mme principe, savoir une mesure "nonc"e par la raison. Aoileau, qui se veut le 'l"(islateur du 7arnasse' "tablit les (enres po"tiques et "nonce la fameuse r(le des trois unit"s qui r"(it la tra("die 5 ';ais nous, que la raison ses r(les en(a(e, *ous voulons qu'avec art l'action se m"na(eL 3u'en un lieu, qu'en un jour, un seul fait accompli &ienne jusqu' la fin le t%"0tre rempli. ' L'est%"tique classique donne de nombreu/ autres e/emples de cette codification. ,ans les arts plastiques (peinture, sculpture, arc%itecture! la 2enaissance imposera le nombre d'or, (.MNO=!P1, comme principe (r(le! de l'%armonie. ,e mme on codifiera la danse classique (les cinq positions de Aeauc%amp!. L'art po"tique codifie la forme des diff"rents pomes et la succession des rimes (le sonnet par e/emple!. )n musique une symp%onie ne r"pond pas au/ mme r(les qu'un concerto qui comporte obli(atoirement trois mouvements. $l e/iste des formes artistiques o: l'e/istence de r(les va de soi. #'est le cas de l'arc%itecture 5 comment un "difice tiendrait-il debout si on construisait sans r(le Bn pourrait multiplier les e/emples. #ertes tout ceci peut sembler une limite la libert" cr"atrice de l'artiste mais une telle affirmation serait ima(iner que la libert" est sans contrainte et nous savons que ce n'est pas le cas. #e serait surtout m"conna+tre le ("nie cr"ateur qui est justement capable de s'"panouir l'int"rieur des r(les mme contrai(nantes comme en t"moi(nent les c%efsd'Quvre du pass". Rtre artiste, ce n'est pas faire n'importe quoi n'importe comment sinon il ne serait (ure difficile d'tre artiste et nous le serions tous. Ainsi, il semble bien que l'art ob"isse des r(les. 1! Art et tec%nique. ,ire qu'il y a des r(les l'art semble sous-entendre que l'art s'apprend et qu'il suffirait donc d'apprendre ces r(les, de les mettre en Quvre pour devenir artiste. Br, nous savons bien que ce n'est pas le cas car, ce compte l aussi, tout le monde serait artiste. 3u'est-ce qui s'apprend r"ellement dans l'art 3uelle est la part r"elle dans la cr"ation de ces r(les que nous venons d'"noncer )n r"alit" ce qui s'apprend c'est de la tec%nique. $l est d'ailleurs symptomatique que la plupart des e/emples de r(les que nous avons pr"c"demment "nonc"s ont "t" prescrites une "poque o: l'artiste ne se distin(uait pas de l'artisan, o: le sculpteur ou le peintre "taient consid"r"s comme des %ommes de m"tier e/actement comme le boulan(er ou le potier. *otre point de vue a aujourd'%ui c%an(" et nous savons bien que l'artiste (cr"ateur de beau! n'est pas l'artisan (fabricateur d'objets utiles!. #ertes il y a une part de tec%nique dans l'art, comme en t"moi(nent nos e/emples mais il ne suffit pas de la mettre en Quvre pour tre un artiste. #%acun d'entre nous peut composer une tra("die respectant la r(le des trois unit"s sans pour autant devenir un nouveau 2acine. L'art commence l o: justement s'ac%ve la tec%nique et il est remarquable que les (rands cr"ateurs soient justement souvent ceu/ qui ont su s'affranc%ir des r(les. #e fut le cas de #orneille avec Le #id, ce fut le cas du romantisme avec Su(o qui bouscule 'ce (rand niais d'ale/andrin', ce fut le cas plus encore de l'art du JJK sicle. 7ire 5 trop respecter les r(les conduit directement ce qu'on appelle l'acad"misme qui est le contraire de l'art. @aut-il alors croire que l'art n'e/iste qu'en s'affranc%issant des r(les, que l'art n'ob"isse aucune r(le

II L'art ne se rduit pas ! un ensem"le de r(gles.

.! L'art semble se passer de r(les. Fant nous montre qu'apprendre des r(les caract"rise la tec%nique et non l'art en posant la question du ("nie. 3u'est-ce que le ("nie La premire caract"ristique est l'ori(inalit". Br l'ori(inalit" est justement d"finie comme 'le talent de produire ce dont on ne saurait donner de r(le d"termin"e'. Le tec%nicien apprend son m"tier (des savoir-faire! et refait donc ce que fait son ma+tre. )n cela, il ne peut tre ori(inal. L'artiste en revanc%e est cr"ateur et en ce sens s'affranc%it de toute r(le. #'est que le beau n'est pas un concept et donc ne se d"finit pas. 2econnaissant l'objection que nous "noncions ci-dessus (tre artiste ce n'est pas faire n'importe quoi n'importe comment! Fant ajoute que l'Quvre de ("nie doit aussi tre e/emplaire, ce qui e/clut l'e/trava(ance. ;ais il ajoute aussi que l'art ne s'apprend pas et que l'artiste lui-mme est incapable d'e/poser scientifiquement comment il r"alise son Quvre. $l ne peut doncT nous en "noncer les r(les parce que justement il n'y en a pas. L'art ne concerne ni la science (pas de loi!, ni la tec%nique (pas de savoir-faire requis!. Bn sait du reste que certains (rands artistes i(noraient tous des tec%niques de leur art. Nan Uo(% ou Uau(uin n'avaient pas fr"quent" les "coles de peinture, ce qui n'Cte rien leur ("nie. ;ais alors d'o: vient le ("nie L'art est-il vraiment sans r(le 1! L'art comme cr"ateur de r(les. L'art effectivement n'ob"it pas des r(les, au sens o: il n'e/iste pas une r(le obli(atoire et universelle laquelle il faudrait absolument se soumettre. ;ais ne pas ob"ir des r(les, ce n'est pas tre sans r(le. L'artiste est en fait celui qui cr"e de nouvelles r(les. $l n'est d'aucune "cole mais il fait "cole. Le ("nie est celui qui produit au fur et mesure de sa cr"ation les r(les que d'autres imiteront. #e n'est pas parce que l'est%"tique contemporaine rompt avec les r(les du classicisme que pour autant elle soit sans r(le 5 la musique contemporaine ne suit pas les canons de l'%armonie classique mais elle suit d'autres r(les 5 utilisation des dissonances, l'art du contretemps etc. L'arc%itecture la plus futuriste doit bien suivre les r(les de la nature et le c%or"(rap%e le plus audacieu/ doit respecter les r(les de la pesanteur. Les fameuses "critures automatiques des surr"alistes respectaient au moinsT les r(les de l'inconscient mais surtout ne furent que rarement r"ellement automatiques. #ar il faut noter que l'inspiration en art ne suffit jamais et que, pour reprendre un mot c"lbre, il faut aussi surtout beaucoup de transpiration. $l y a au moins une r(le que tout artiste suit et c'est celle de la discipline et du travail. #r"er est un combat contre la matire, contre l'an(oisse de la pa(e blanc%e. #ombien de pa(es d"c%ir"es pour un pome, de toiles recommenc"es pour un c%ef d'Quvre L'art n'est pas improvisation. &ous les (rands artistes savent ce qu'ils doivent leurs pr"d"cesseurs et ce qu'on apprend dans les mus"es ou les salles de concert. $ls savent eu/ que le ("nie n'e/plique pas tout. L'Quvre ac%ev"e ne para+t facile et spontan"e que parce qu'on n'a pas vu le processus de sa cr"ation.

Conclusion.
La libert" de cr"ation implique bien que l'art ne soit tenu d'ob"ir aucune r(le obli(atoire, absolue, valable pour tous. ;ais cela ne si(nifie pas que l'art soit sans r(le. )n r"alit" l'artiste est un cr"ateur non seulement d'Quvres d'art mais aussi de r(les nouvelles. #'est ce qu'on appelle le style, ce qui permet de d"(a(er des courants, des "coles. La cr"ation est un travail, une lutte et non une improvisation arbitraire. L'art n'est pas un caprice. $l n'en reste pas moins vrai que les r(les ne suffisent jamais pour produire un c%ef d'Quvre. La cr"ation reste "ni(matique, myst"rieuse et nous pourrions dire, pour parap%raser @reud, qu'elle commence l o: la p%ilosop%ie s'arrte.

%ttp5PPperso.Vanadoo.frPsos.p%ilosop%iePart.%tm

!ne thorie scienti"ique peut-elle tre con"irme ou in"irme par les "aits ?
Sommaire ndex des sujets

Analyse du sujet
Les mots du sujet
2horie 1 mot qui #ient d'un #er"e grec signifiant contempler. )ar e/tension le mot dsigne une contemplation intellectuelle donc une #ue de l'esprit. L'opinion a tendance ! donner au mot "thorie" un sens pjoratif l'opposant ! la pratique qui' elle' est #alorise. =n conna%t la formule 1 "c'est "on en thorie mais en pratique cela ne #aut rien". L'opinion pri#ilgie les faits par rapport ! la thorie. Il s'agit ici de considrer les thories scientifiques. 5n science' le mot "thorie" n'a nullement un sens pjoratif. <ne thorie scientifique est un ensem"le d'ides soit coordonnes logiquement (thorie de l'#olution' thorie freudienne de l'inconscient etc.)' soit systmatises mathmatiquement (thories mathmatiques' thorie de l'attraction uni#erselle etc.) )our tre scientifique' une thorie ne doit pas seulement tre constitue de propositions' hypoth(ses ou lois articules de fa7on logique. > l'e/ception des thories mathmatiques' il faut aussi un rapport au rel e/trieur. <ne thorie ne sera considre comme scientifique que si elle est confronte ! la ralit dont elle prtend apporter une connaissance. 5lle a donc ncessairement rapport a#ec des faits. ?ait 1 le fait est quelque chose de rel' une ralit. @ais en m me temps on remarquera qu'il n'y a jamais de fait "rut. =n sait depuis Aant que nous a#ons toujours un certain point de #ue sur les choses. Confirme 1 si une thorie est confirme' alors elle est #raie. Confirmer' c'est donner des preu#es. .oulignons qu'une preu#e n'est pas un simple argument. <n argument est une proposition qui #a dans le sens de ce qu'on #eut dmontrer et qui augmente donc la pro"a"ilit de #rit. <ne preu#e #a plus loin 1 elle nous entra%ne ! admettre la #rit d'une proposition (ou ici d'une thorie) de fa7on indu"ita"le. .i les faits confirment une thorie' alors celle$ci est #raie a"solument. Infirme 1 contraire de confirme. <ne thorie infirme est une thorie reconnue sans doute possi"le comme fausse.

Le sens du pro"l(me
$l s'a(it de se demander si les faits eu/ seuls (mais encore faut-il savoir de quels faits on parle! peuvent permettre de tranc%er sur la v"rit" ou la fausset" d'une t%"orie scientifique. 'Bu' doit tre pris au sens non e/clusif (ou l'un ou l'autre ou les deu/!. )n d'autres termes sont-ce les faits qui tranc%ent, soit seulement pour affirmer qu'une t%"orie est vraie, soit seulement pour affirmer qu'elle est fausse, soit pour d"cider la fois de la v"rit" ou de l'erreur

Le verbe pouvoir doit tre pris au sens de la possibilit" de droit. )st-ce l"(itimement que l'on recourt au/ faits pour d"cider de la valeur de v"rit" d'une t%"orie

)rsuppos de la question
$l n'y a en a pas. $l faut cependant bien voir que l'"nonc" du sujet e/clut le problme des t%"ories non scientifiques (qu'elles soient p%ilosop%iques ou autres!. ,'autre part, il faut s'int"resser au/ sciences qui ont rapport au/ faits. Les mat%"matiques ne sont donc pas vraiment concern"es puisque, en ce qui les concernent, la r"ponse est imm"diate et elle est doublement n"(ative. Bn consid"rera les sciences de la nature (en y incluant la biolo(ie! ainsi que l'ensemble des sciences %umaines.

*ponse spontane
)lle est affirmative. L'opinion fait confiance au/ faits.

)lan rdig
I 2horie scientifique et fait scientifique.
.! '#'est un fait' L'opinion commune a souvent recours au fait pour clore une discussion. '#'est un fait 4', diton, ce qui si(nifie 'incline9-vous 4' ;ais le fait qui, para+t-il, 'saute au/ yeu/' n'a de sens que si je re(arde dans sa direction et parce que je l'introduis dans ma pens"e o: il si(nifie quelque c%ose. 7our le dire autrement, il n'est pas de pur donn" dont le constat instruirait miraculeusement la pens"e. &out fait est interpr"t". ,ans la mesure o: il a un sens il appartient une t%"orie interpr"tative implicite. Aucun fait n'est brut. 7ar e/emple, c'est un fait que la terre tourne autour de la terre mais pour le ;oyen A(e, c'est un fait qu'elle est immobile. Bn croit l'immobilit" de la terre non parce que le fait s'imposait en soi mais parce qu'il "tait co%"rent avec une vision du monde qu'impose la reli(ion de l'"poque. ,ieu a cr"" le monde pour l'%omme et a du donc placer ce dernier au centre du monde. )n un sens la terre m'appara+t toujours immobile quoique je sac%e qu'elle tourne mais d'un mouvement qui me permet de comprendre pourquoi elle a "t" tenue pour immobile (et le soleil mobile! d'un certain point de vue. ?ne t%"orie est d"j pr"sente qu'il est possible d'e/pliciter. Aac%elard dans !a #ormation de l'esprit scienti#ique "crit 5 " la mthode des #aits pleine d'autorit et d'empire s'arroge un air de divinit qui tyrannise notre crance et impose notre raison$ 5n homme qui raisonne, qui dmontre mme me prend pour un homme 8 je raisonne avec lui * il me laisse la libert de jugement et ne me #orce que par sa propre raison$ :elui qui crie voil un #ait me prend pour un esclave$". La science ne procde pas par une simple constatation des faits mais par une consid"ration raisonn"e. 8i le fait est toujours interpr"t", tout d"pend s'il l'est sous le mode du pr"ju(" ou de la science. #'est tout le sens de l'opposition entre empirique et e/p"rimental. 1! 3u'est-ce qu'un fait scientifique Le fait scientifique est toujours e/plicitement et consciemment "labor", construit et pas seulement constat". 8i la p%ilosop%ie n'a cess" de critiquer l'"vidence sensible, c'est l'empirisme qu'elle critiquait c'est--dire ce qui est donn" imm"diatement nos sens. *on, nous l'avons dit, que les faits empiriques soient tout fait bruts 5 ils sont interpr"t"s eu/ aussi mais de fa-on irrationnelle en fonction de nos besoins, de nos pr"ju("s, de leurs qualit"s au lieu de leur essence. 3uand Aristote "nonce la t%"orie des (raves et des l"(ers, il a une vision qualitative des c%oses. La qualit" des corps est de tomber. L'empirisme s'en tient l'apparence. La science, en revanc%e, se constitue par rupture avec l'"vidence sensible.

L'astronomie se constitue comme science lorsque #opernic affirme que la terre tourne, la p%ysique lorsque Ualil"e affirme que tous les corps quelle que soit leur masse tombent la mme vitesse dans le vide. H c%aque fois on a renonc" croire ce que l'on voit. Le fait scientifique, avons-nous dit, est construit. Ualil"e, pour "tudier scientifiquement la c%ute des corps, la ralentit en utilisant un plan inclin" sur lequel il fait rouler des billes. $l "labore l'e/p"rience activement et ne se contente pas d'attendre passivement des donn"es sensibles. Le fait scientifique est saisi l'aide d'instruments. $l est mesur". L'approc%e en est quantitative. Le fait scientifique est t%"oris". #omme le dit #an(uil%em, " ;ien loin qu'un #ait per<u ou observ soit, du seul #ait qu'il est per<u ou observ, un argument pour ou contre une hypothse, il doit d'abord tre critiqu et reconstruit de #a<on que sa traduction conceptuelle le rende logiquement comparable l'hypothse en question /01 =euls les #aits r#orms apportent des in#ormations$" #an(uil%em parle ici des %ypot%ses mais le problme est le mme en ce qui concerne les t%"ories. $l faut pouvoir contrCler les paramtres, s'assurer qu'on n'en fait varier qu'un seul la fois (sans quoi le r"sultat n'a plus la moindre valeur!. &els sont donc les faits qu'il faut prendre en compte pour savoir s'ils peuvent infirmer ou confirmer la t%"orie scientifique. G! La m"t%ode e/p"rimentale. La m"t%ode e/p"rimentale consiste en une dialectique incessante qui va du fait l'activit" rationnelle et de l'activit" rationnelle au fait. ,e l'observation, on tire une %ypot%se qui est ensuite soumise l'e/p"rimentation. ,e l'e/p"rimentation, on tire la loi et la t%"orie, ellesmmes soumises leur tour des v"rifications. ,e prime abord, si la t%"orie se tire de l'e/p"rience et est ensuite soumise l'"preuve de la v"rification, il est clair que le scientifique recourt au/ faits pour "tayer ses conceptions. 7eut-on aller jusqu' dire que le fait confirme la t%"orie

II Les faits permettent$ils de confirmer une thorie 0

.! Les faits semblent confirmer la t%"orie. ,e nombreu/ e/emples tendent montrer que le fait confirme la t%"orie. 7renons celui de la t%"orie de la pression atmosp%"rique 5 des fontainiers de @lorence sont surpris de constater que l'eau ne franc%it pas une certaine %auteur dans une pompe aspirante. #'est un fait "tran(e qui n'est pas encore un fait scientifique mais une constatation. $l le devient lorsque &orricelli (suivant une %ypot%se de Ualil"e! v"rifie en utilisant le mercure que la %auteur du liquide est inversement proportionnelle la densit" du liquide utilis". $l pose alors l'%ypot%se t%"orique que cette %auteur est proportionnelle la pression de l'atmosp%re. 7ascal cherche alors des faits susceptibles de contrCler, de v"rifier ou infirmer cette id"e 5 en l'occurrence refaire l'e/p"rience de &orricelli au pied et au sommet d'une monta(ne. 8i la %auteur de mercure varie en fonction de l'altitude, il sera indubitable que la pression atmosp%"rique est l'e/plication du p%"nomne. *ous avons ici l'impression de nous trouver devant une situation simple 5 d'un cCt" l'%ypot%se t%"orique, de l'autre un fait scientifiquement "labor" et donc capable d'apporter des informations pertinentes. La t%"orie sera confirm"e par les faits (mme si ici il faut comprendre des faits!. Bn ne confirme que ce qui, d'une certaine fa-on, est d"j "tabli et, en effet, la t%"orie pr"cde toujours le fait au sens o: elle d"termine toujours consciemment les faits susceptibles d'tre porteurs d'informations pour elle. Le .W septembre .X>Y l'e/p"rience du 7uy de ,Cme semble d"finitivement confirmer la t%"orie de la pression atmosp%"rique. La t%"orie des e priences cruciales, "labor"e par Aacon va dans le mme sens. L'e/p"rience cruciale est une e/p"rience susceptible de tranc%er de fa-on d"cisive entre deu/ %ypot%ses oppos"es d'e/plication. Les scientifiques ont lon(temps "t" divis"s sur la nature de la lumire 5 onde ou corpuscules 8i la lumire est une onde elle doit tre ralentie dans l'eau (dont la densit" est sup"rieure celle de l'air!. 8'il s'a(it de corpuscules, elle doit

tre au contraire acc"l"r"e sous l'effet de l'attraction universelle. Lorsque @oucault, au J$JK s., parvient d"terminer la vitesse de la lumire, il constate que la lumire se d"place plus lentement dans l'eau que dans l'air, il conclut lo(iquement que la lumire est une onde. L'e/p"rience de @oucault a toutes les caract"ristiques d'une e/p"rience cruciale confirmant absolument la t%"orie ondulatoire (et r"futant la t%"orie corpusculaire!. 1! Le problme de l'induction. A vrai dire, en toute ri(ueur, toute t%"orie est-elle vraiment confirm"e par les faits &out le problme est que la m"t%ode e/p"rimentale utilise l'induction 5 le fait est toujours particulier et la t%"orie toujours universelle. 3uand bien mme on multiplierait les faits, aussi solidement construits qu'ils soient, on n'aura pas pour autant le droit de passer de ces faits des propositions universellement valables. )n toute ri(ueur, il faudrait e/aminer tous les faits possibles (seule condition qui rende l'induction valide! ce qui est impossible en pratique. Aien plus, rien ne prouve qu'une autre t%"orie, plus simple, plus int"ressante, n'e/pliquerait ou n'e/pliquera pas mieu/ les faits que celle qu'on croyait confirm"e par eu/. 3uant l'e/p"rience cruciale, elle n'a de cruciale que le nom. Ainsi, ds le d"but du JJK s., les travau/ de Sert9 sur l'incandescence ainsi que ceu/ de ;a/ 7lancE sur l'effet p%oto"lectrique montrent que la lumire se comporte de fa-on corpusculaire 5 le d"bat sur la t%"orie de la lumire est relanc". L'e/p"rience de @oucault n'"tait pas cruciale. Le fait ne confirme jamais qu'un certain niveau de probabilit" de la t%"orie. )n toute ri(ueur il ne la con#irme pas. &oute t%"orie est susceptible d'tre d"pass"e par la rencontre d'un fait pol"mique qui la relativise. G! Le fait ne d"montre pas. #e n'est jamais le fait qui confirme mais le savant. #omme le montre Fant, la raison ne va pas vers la nature comme un "lve va vers son ma+tre mais comme un ju(e va vers un t"moin. Le fait, en ce sens, n'est pas une preuve mais un ar(ument. $l ne d"montre rien, il donne des "l"ments de d"monstration. Le savant n'est pas l'esclave des faits mais leur ju(e. Le fait ne donne que des "l"ments de r"ponse (ce qui n'est pas sans importance! mais rien de plus. Le fait ne confirme donc pas la t%"orie qui est toujours susceptible d'tre remise en question par la d"couverte de nouveau/ faits. ;ais alors, le fait n'a-t-il pas valeur d'infirmation.

III Les faits permettent$ils d'infirmer une thorie 0

.! la falsifiabilit". 8'il est vrai que le problme de l'induction empc%e la confirmation de la t%"orie par les faits, c'est parce que la validation d'une t%"orie suppose l'e/amen de tous les faits possibles. )n revanc%e, pour invalider une proposition, un seul contre-e/emple suffit. ,s lors ne peut-on dire au moins que les faits peuvent infirmer une t%"orie #'est la t%se de 7opper qui "crit dans !a logique de la dcouverte scienti#ique 5 " !es thories ne sont jamais vri#iables empiriquement /01 c'est la #alsi#iabilit /la r#utabilit1 et non la vri#ication d'un systme qu'il #aut prendre comme critre de dmarcation " entre une science aut%entique et ce qui n'a que les apparences de la science. La science doit "laborer les conditions de production de faits capables de l'infirmer comme c'est le cas dans l'e/emple de la t%"orie de la pression atmosp%"rique e/pos"e ci-dessus 5 il est clair que, si le niveau du mercure n'avait pas vari" selon l'altitude, la t%"orie "tait infirm"e. Br, a priori, cela "tait possible. 8i aucune t%"orie n'est jamais d"finitivement confirm"e, en revanc%e qu'un seul fait invalide une de ses propositions et c'est tout l'"difice qui lui est li" qui s'effondre. La d"marc%e scientifique e/plicite la t%"orie qui or(anise sa saisie du r"el. 7ascal a une id"e pr"cise "labor"e t%"oriquement (r0ce laquelle il ima(ine le fait qui pourrait "ventuellement l'infirmer. 7opper montre le caractre non-scientifique de certaines t%"ories parce qu'elles sont faites

de telle fa-on qu'aucun fait ne puisse les infirmer. #'est le cas de certaines interpr"tations de la psyc%analyse, par e/emple, qui interprte tout fait contraire la t%"orie comme un effet du refoulement ou certaines interpr"tations du mar/isme qui interprte tout fait contraire la t%"orie comme un effet de l'id"olo(ie bour(eoise. ,ans ces deu/ cas il n'y a pas science. La possibilit" de l'infirmation par le fait est donc la marque de la scientificit" d'une t%"orie. ,oit-on en conclure qu'un fait puisse absolument infirmer une t%"orie 1! ?ne t%"orie scientifique est-elle infirm"e compltement $l faut apporter une nuance ce que dit 7opper. #ertes toute t%"orie, avons-nous dit, est une vue provisoire sur le r"el et peut donc tre infirm"e par des faits pol"miques mais en mme temps si elle est scientifique elle n'est jamais compltement infirm"e. 8i les faits d"couverts par Sert9 et 7lancE relativisent les r"sultats de l'e/p"rience de @oucault, cette e/p"rience n'en "tait pas moins valable et il est vrai que la lumire est un p%"nomne ondulatoire. 8implement elle n'est pas que cela. ,e la mme fa-on, si les t%"ories d')instein remettent en question celles de *eVton, ces dernires restent vraies un certain niveau, celui o: les vitesses sont suffisamment faibles. 8eules les t%"ories non scientifiques sont compltement infirm"es (par e/emple la t%"orie des (raves et des l"(ers d'Aristote!. Les t%"ories scientifiques restent vraies mme si elles le sont un autre niveau, plus relatif. G! Le caractre ambi(u des faits. Le fait isol" ne convainc pas n"cessairement et ceci mme lorsqu'il infirme la t%"orie. ,evant la contradiction entre un fait et une t%"orie on peut, certes, douter de la t%"orie mais on peut aussi douter du fait. &out d"pend de l'anciennet" de la t%"orie, du nombre de faits qu'elle a cristallis"s en les syst"matisant ou au contraire de sa jeunesse et de ses t0tonnements. &out d"pend aussi de l'audace des savants. ".l n'y a pas de #ait brut si brutal qu'il interdise toute suspicion son adresse" pr"cise #an(uil%em. Autrement dit, ce n'est pas parce qu'une e/p"rience rate que la t%"orie est fausse. 7eut-tre n'a-t-on pas suffisamment bien construit le fait.

Conclusion
Les faits ne confirment ni n'infirment totalement une t%"orie. $ls sont des ar(uments pour ou contre et non des preuves absolues. $l faut noter la comple/it" du rapport entre t%"orie et fait dans c%aque science. &out fait est conduit par l'esprit et ce qui prime n'est donc pas la constatation des faits mais l'activit" de la raison qui a une position judiciaire. &out ceci montre plus ("n"ralement le caractre relatif de la v"rit" de la science comme du reste le caractre relatif de son "ventuelle fausset".

%ttp5PPperso.Vanadoo.frPsos.p%ilosop%iePt%eorie.%tm

# a-t-il une place pour la philosophie dans une socit qui accorde toute sa con"iance la raison scienti"ique et la russite technique ?
Sommaire ndex des sujets

Analyse du sujet
Les mots du sujet
*aison scientifique 1 pense scientifique. Il est spcifi dans l'intitul du sujet qu'il s'agit d'une raison c'est ! dire d'une pense rationnelle. La science n'est' en effet' pas l'opinion. La raison scientifique' c'est donc la science en tant que pense rationnelle. La science est un " ensemble de connaissances et de recherches ayant un degr suffisant d'unit, de gnralit et susceptibles d'amener les hommes qui s'y consacrent des conclusions concordantes qui ne rsultent ni des conventions arbitraires, ni des gots ou des intrts individuels qui leur sont communs mais des relations objectives qu'on dcouvre graduellement et que l'on confirme par des mthodes de vrifications dfinies. "(Lalande) Les sciences sont considres ordinairement (par l'opinion commune) comme un ensem"le de connaissances certaines' #rifies. 5lles permettent de conna%tre et de pr#oir. La science institue les conditions de pr#ision des phnom(nes. *ussite technique 1 la technique est un ensem"le de procds opratoires' intentionnels et conscients' reproducti"les et transmissi"les qui permettent de produire ce qui n'e/iste pas ou n'e/isterait pas tel dans la nature. <ne technique qui russit est une technique efficace (elle atteint son "ut) et fia"le (elle ne tom"e pas en panne). La technique a e/ist "ien a#ant les sciences et ce n'est que rcemment qu'on la consid(re comme application de la science' comme retom"e pratique de la science (en ou"liant que la technique est aussi condition de la science). .ocit qui accorde toute sa confiance ! la raison scientifique et ! la russite technique 1 ceci dfinit la socit positi#iste. <ne telle socit est une socit qui croit que la science peut tout conna%tre et que la technique peut tout faire. La science appara%t alors comme l'unique source de sa#oir et la technique comme la condition du "onheur. Botre socit n'est pas celle$l!. C'est plus proche (et encore' a#ec quelques nuances) de la socit du 9I9; si(cle qui croyait que la science et la technique taient le moteur du progr(s humain et que celles$ci allaient donc nous donner le "onheur.

Le sens du pro"l(me
Le problme est de savoir s'il y a une place pour la p%ilosop%ie dans une soci"t" qui pense que la science et la tec%nique peuvent tout nous apporter. La pens"e p%ilosop%ique est une pens"e rationnelle mais non scientifique. )lle se pr"sente comme une int"(ration critique de la science et de la pratique. 8on objet est, soit le tout (conception antique!, soit l'%omme (conception plus actuelle!. 2emarque 5 il faut bien voir que le problme n'est pas de savoir si la p%ilosop%ie a sa place

dans une soci"t" o: l'on critique la science et la tec%nique (parler de la p%ilosop%ie comme critique des sciences et tec%niques est %ors sujet! mais de savoir si la p%ilosop%ie a sa place l o: la science et la tec%nique sont consid"r"s comme synonymes de savoir et d'efficacit".

)rsuppos de la question
Bn pr"suppose l'e/istence d'une soci"t" qui accorde toute sa confiance la science et la tec%nique. #e n'est pas la nCtre.

*ponse spontane
)lle est n"(ative. Bn a tendance penser spontan"ment que si la science peut conna+tre coup sIr et la tec%nique r"ussir efficacement, la p%ilosop%ie n'a plus sa place. &out le problme est de savoir s'il ne s'a(it pas l d'une id"e re-ue.

)lan rdig
Introduction
Autrefois la p%ilosop%ie avait pour ambition de tout conna+tre et de nous apporter le bon%eur comme en t"moi(ne le projet des p%ilosop%es antiques. L'avnement des sciences et en particulier des sciences e/p"rimentales s'est accompa(n" d'un recul de la p%ilosop%ie au sens o: des domaines entiers de connaissance lui ont "c%app". )st venue alors, au J$JK sicle l'id"e que, pro(ressivement la p%ilosop%ie dispara+trait et serait remplac"e par la connaissance scientifique plus certaine et ses retomb"es tec%niques propices, semble-t-il, donner un bien tre mat"riel. @aut-il en conclure que dans une soci"t" o: la science serait ac%ev"e et les tec%niques accomplies la p%ilosop%ie dispara+trait #'est l'opportunit" mme de l'entreprise p%ilosop%ique qui est en cause car si elle n'a de sens que l o: la science ne conna+t pas encore et l o: la tec%nique n'est pas encore performante, il est clair qu'elle n'a (ure de valeur tant au plan t%"orique qu'au plan pratique. ,e prime abord il semble bien que la p%ilosop%ie n'a plus sa place dans une soci"t" scientifique et tec%nicienne. 7ourtant la science peut-elle rendre compte de tout et la tec%nique nous apporter le bon%eur 8i tel n'"tait pas le cas la p%ilosop%ie a sa place cCt" des sciences et des tec%niques. )nfin derrire toute science et toute p%ilosop%ie n'y a-t-il pas une p%ilosop%ie, auquel cas ce n'est pas cCt" mais dans le processus scientifique et tec%nique lui-mme que la p%ilosop%ie aurait sa place

I La perspecti#e positi#iste.
Avoir confiance en la raison scientifique et en la r"ussite tec%nique, c'est consid"rer que la science peut tout conna+tre et que la science peut tout nous apporter, en particulier le bon%eur. #ette conception a e/ist". L'id"e que science et tec%nique vont tre les artisans du bon%eur %umain culmine au J$JK sicle dans ce qu'on appelle le positivisme. .! L'id"al positiviste. )n .YWZ dans !'avenir de la science, )rnest 2enan "crivait 5 ")rganiser scienti#iquement l'humanit, tel est donc le dernier mot de la science moderne, telle est son audacieuse mais lgitime prtention /01 !a science seule peut #ournir l'homme les vrits vitales sans lesquelles la vie ne serait pas supportable, ni la socit possible > .l viendra un jour o? l'humanit ne croira plus, mais o? elle saura, un jour o? elle saura le monde mtaphysique et moral comme elle sait dj le monde physique$" Bn voit qu'au J$JK sicle 2enan pense que la science pourra tout conna+tre, non seulement le monde p%ysique (les c%oses qui nous

entourent, les vivants! mais aussi ce qu'il faut faire (la morale! et les r"alit"s situ"es %ors de l'e/p"rience (la m"tap%ysique!. $l est clair qu'en ce cas il n'est plus de place pour la p%ilosop%ie. ?n ami de 2enan, le c%imiste ;arcellin Aert%elot, confirmait 5 "!a science domine tout, elle rend seule des services d#initi#s$ @ul homme, nulle institution dsormais n'aura une autorit durable s'il ne se con#orme ses enseignements" (=cience et Morale! )n "crivant ces li(nes, 2enan et Aert%elot appelaient de leurs vQu/ une soci"t" qui accorderait toute sa confiance la raison scientifique et la r"ussite tec%nique. $ls esp"raient, ils croyaient qu'une telle soci"t" viendrait. )lle n'est pas venue encore. *otre soci"t" actuelle est loin d'accorder toute sa confiance la science, tant s'en faut. 7ensons l'e/istence des sectes, des mouvements reli(ieu/, des croyances irrationnelles (voyance, astrolo(ie etc.! et au procs intent" contre la science en raison de ses retomb"es tec%niques d"sastreuses (Siros%ima, menaces d'eu("nisme, manipulation ("n"tique etc.!. ;ais on peut r"torquer que la science n'est pas ac%ev"e, qu'il lui reste beaucoup conna+tre et faire. 7rojetons-nous dans un futur %ypot%"tique et ima(inons ce que serait une soci"t" o: la science et la tec%nique seraient l'objet de la confiance des %ommes. #'est la conception positiviste, celle dont s'inspiraient 2enan et Aert%elot. 8elon Au(uste #omte, le pre du positivisme, la science est fondamentalement une Quvre collective de l'%umanit". )lle porte sur un objet commun tous 5 la r"alit". )lle emploie une m"t%ode commune tous 5 la m"t%ode positiviste. &outes les intelli(ences sp"culent de la mme fa-on sur un mme fond. #'est ce que #omte appelle 'la profonde identit" mentale des savants avec la masse active'. Le pro(rs de l'esprit scientifique est une e/tension m"t%odique du bon sens tous les sujets accessibles la raison %umaine. &out le monde peut comprendre la science pourvu qu'il pense avec m"t%ode. 1! [ a-t-il une place pour la p%ilosop%ie dans l'id"al positiviste a! 8cience et p%ilosop%ie. )n premire analyse la r"ponse notre question semble bien tre n"(ative. Bn peut constater au plan %istorique que l'accroissement des sciences s'accompa(ne d'un recul de la p%ilosop%ie. La science remplace pro(ressivement la p%ilosop%ie. 7ar e/emple, la p%ilosop%ie antique contenait une p%ysique (connaissance de la nature!. Avec l'avnement de la p%ysique scientifique, la connaissance de la nature "c%appe au domaine p%ilosop%ique. ,s qu'un domaine devient objet de science il "c%appe la p%ilosop%ie. 8i la science pouvait tout conna+tre, il ne semble pas qu'il resterait quelque c%ose la p%ilosop%ie. )lle dispara+trait faute d'objet. La science semble, du reste, avoir bien des avanta(es sur la p%ilosop%ie 5
5lle a l'a#antage de sa mthode. La mthode e/primentale sem"le plus fia"le que la mthode philosophique. 6u'on songe au passage de la mdecine philosophique (limite ! l'e/g(se des te/tes canoniques anciens) ! la mdecine scientifique C 5lle a un caract(re ncessaire c'est ! dire qu'elle #olue indpendamment de la personne qui l'nonce et n'est donc pas lie ! la su"jecti#it d'un sujet. La preu#e en est que sou#ent plusieurs sa#ants' tra#aillant indpendamment' font la m me dcou#erte au m me moment. 5lle a un caract(re uni#ersel. 2out le monde s'accorde sur la #rit scientifique alors que les philosophies' elles' sont di#erses' contradictoires.

Aref, il semble bien que la p%ilosop%ie doive laisser place la science. b! 7%ilosop%ie et tec%nique. ,e mme la tec%nique nous apporte des r"ussites palpables et d"cisives. )lle nous donne le confort, le bien tre. )lle est utile. La p%ilosop%ie, elle, ne semble pas nous apporter quelque c%ose d'utile. ,iscipline sp"culative, elle ne c%an(e pas le monde quand la tec%nique le transforme profond"ment. "!a technique nous rend matres et possesseurs de la nature" disait ,escartes et elle bouleverse notre mode de vie. Le @ran-ais moyen vit beaucoup mieu/ aujourd'%ui que le sei(neur du ;oyen A(e dans son c%0teau mal c%auff" et sans commodit". La tec%nique, de ce point de vue, semble bien nous apporter des pro(rs quand

la p%ilosop%ie ne nous donne que des conseils de vie qui peuvent sembler d"risoires. G! #ritique du positivisme. a! La question des sciences. Le positivisme repose sur l'id"e que la science "volue selon une m"t%ode assur"e qui va coup sIr vers la v"rit". )st-ce si sIr *'y a-t-il pas de l'irrationalit" en science #'est souvent sur fond d'erreur que se d"couvrent des v"rit"s. $l e/iste des erreurs f"condes. Ainsi quand Ualil"e voit dans les mar"es une preuve que la terre tourne il s'"(are et s'"(are encore quand il refuse l'ar(ument de Fepler selon lequel les mar"es s'e/pliquent par l'attraction lunaire (Ualil"e considre l'id"e de force s'e/er-ant distance comme irrationnelle!. *"anmoins il a raison de consid"rer que la terre tourne. #roire que le processus scientifique va toujours infailliblement vers le vrai avec des raisonnements toujours e/acts est une illusion. $l faut noter aussi le caractre plural des sciences. L'avancement des sciences ne remplit pas le but initial de la p%ilosop%ie comme unit" du savoir. La science ne peut "viter son manque d'unit". La p%ilosop%ie n'a-t-elle pas ici un rCle tenir *e faut-il pas une discipline pour synt%"tiser les sciences La p%ilosop%ie serait alors science des sciences. )lle serait, non pas bien sIr un savoir encyclop"dique de toutes les sciences, mais le savoir de ce qui constitue l'essence commune des sciences. L'"pist"molo(ie (p%ilosop%ie des sciences! montre que la p%ilosop%ie ne recule pas forc"ment quand la science se d"veloppe. )nfin et surtout le positivisme est une p%ilosop%ie. ,ire de la science qu'elle vaut mieu/ que la p%ilosop%ie, c'est p%ilosop%er. Bn ne peut parler scientifiquement de la science mais seulement p%ilosop%iquement. 7ascal "crivait 5 "=e moquer de la philosophie, c'est vraiment philosopher". ,ire et justifier que l'on peut se passer de p%ilosop%ie, c'est faire de la p%ilosop%ie sans le savoir. ;ontrer l'inutilit" de la p%ilosop%ie, c'est encore p%ilosop%er. b! La tec%nique. 7eut-elle apporter le bon%eur 3ue serait une soci"t" o: seule compterait l'efficacit" tec%nique Su/ley, dans son roman !e Meilleur des Mondes, nous d"crit une soci"t" fond"e sur l'efficacit" mais o: le bon%eur est factice et inutile. $l s'a(it d'une soci"t" d"s%umanis"e. La tec%nique n'apporte pas le bon%eur. )lle diminue l'effort p%ysique, au(mente le confort mais cela ne suffit pas pour tre %eureu/. La tec%nique ne peut tout nous apporter. *'y a-t-il pas alors une place pour la p%ilosop%ie cCt" de ce que peuvent nous apporter la science et la tec%nique

II La philosophie a$t$elle sa place ! cDt de la science et de la technique 0

.! La p%ilosop%ie a-t-elle sa place cCt" de la science ;me en admettant que la science soit ac%ev"e, qu'elle parvienne tout conna+tre ce qu'elle est capable de conna+tre, il restera n"anmoins des domaines qui lui resteront inaccessibles en raison de sa nature mme et qui resteront l'apana(e de la p%ilosop%ie.
C'est le cas d'a"ord de la mtaphysique. 5n ce sens' la science serait une connaissance relati#e' tandis que la philosophie serait une connaissance a"solue. La science ne consid(rerait que les phnom(nes c'est ! dire les choses telles qu'elles apparaissent dans l'e/prience alors que la mtaphysique consid(re les choses en soi' les noum(nes' l' tre' l'a"solu ainsi que les causes premi(res. Cette th(se n'est cependant pas sans pro"l(me car' outre le fait que les sciences nous font conna%tre une certaine ralit (les phnom(nes' ce n'est pas rien)' il n'est nullement certain que la connaissance de l' tre ou des principes soit possi"le. Aant nous a montr qu'on peut penser les noum(nes mais non les conna%tre. La science garderait donc le pri#il(ge du sa#oir et la pense philosophique resterait certes' mais comme une simple spculation asseE inutile qui nonce des articles de foi indmontra"les. C'est le cas surtout de la morale. La philosophie est aussi thorie critique des valeurs. La science e/pose des lois qui e/pliquent comment les choses se passent selon des

relations de cause ! effet et la philosophie nonce des r gles c'est ! dire ce que doit tre la conduite juste ou ce que doivent tre les socits pour tre justes. La science en effet ne se proccupe pas des #aleurs' du "ien et du mal mais de ce qui est et' dans ce qui est' de ce qui se rp(te. An ce sens' la philosophie a un caract(re normatif' inaccessi"le ! la science. La philosophie s'intresse au/ fins alors que la science ne se proccupe que des causes. La science se proccupe des dterminismes' la philosophie de ce que nous a#ons ! faire de notre li"ert. 5n terme philosophique' nous dirons que la science se proccupe du rationnel (qu'est$ce qui est intelligi"le dans le rel 0)' quand la philosophie s'occupe du raisonna"le (que de#ons$nous faire en tant qu' tre dou de raison c'est ! dire en tant qu'homme 0).

,e ce point de vue, le positivisme est bien une illusion. *ous pouvons bien faire confiance en la science pour ce qu'elle est capable de nous apporter mais nous ne devons pas en conclure qu'elle peut tout nous apporter. 6amais elle ne nous dit ce qu'il faut faire. 7ar e/emple, la biolo(ie peut bien nous e/pliquer les m"canismes de l'%"r"dit" ou la structure de l'A,* mais non s'il faut ou non a(ir sur l'embryon pour en corri(er les "ventuels d"fauts ("n"tiques. Bn sort en effet alors du domaine de la science pour entrer dans celui de la p%ilosop%ie. ;me si la science conna+t et mme si nous lui faisions entirement confiance dans son processus de savoir, elle ne nous dispenserait pas de r"fl"c%ir sur les finalit"s morales de nos actes. La science ne d"truit pas la p%ilosop%ie. Au contraire, elle la relance, l'obli(e de nouvelles interro(ations. "!a philosophie commence par le dsaveu de la science", "crivait ;erleau-7onty, non qu'il ne faille pas faire confiance en la science pour ce qu'elle sait, mais au sens o: nous ne saurions admettre que la science nous dispense de p%ilosop%er ou nous fasse croire que nous n'avons plus besoin de p%ilosop%ie (r0ce elle. Ainsi, mme si la science sait, mme si nous lui faisons confiance, il reste de la place pour p%ilosop%er cCt" d'elle. 3u'en est-il pour la tec%nique 1! La p%ilosop%ie a-t-elle sa place cCt" de la tec%nique Le problme de la tec%nique est qu'elle est avant tout moyen, mais moyen de quoi et pourquoi 7as plus que la science, la tec%nique n'est normative. )lle ne s'occupe (pour reprendre la terminolo(ie Eantienne! que d'imp"ratifs %ypot%"tiques (si je veu/ faire ceci, alors il faut faire cela! et non des imp"ratifs cat"(oriques ($l faut faire ceci, il est de mon devoir de faire cela! $ci encore, c'est au niveau de la morale que la p%ilosop%ie a sa place. 8i efficace et b"n"fique que soit la tec%nique (et elle ne l'est pas toujours, on conna+t ses retomb"es n"(atives!, elle ne nous dit pas quel est notre devoir. ?ne tec%nique efficace est une tec%nique qui remplit coup sIr sa fonction. ?ne bombe atomique est efficace. )st-ce pour autant sa(esse que de s'en servir La puissance et la sa(esse ne vont pas n"cessairement ensemble. La tec%nique nous donne la puissance mais qui nous donnera la sa(esse sinon la p%ilosop%ie @aire trop confiance la tec%nique, c'est en avoir une conception illusoire, myt%ique. La tec%nique e/erce une s"duction irrationnelle parce qu'elle est en prise avec nos d"sirs. 7ar e/emple, l'%umanit" a toujours rv" de voler comme en t"moi(ne le myt%e d'$care. L'invention de l'avion r"alise ce vieu/ rve. #ertes la tec%nique est le propre de l'%omme mais la morale aussi. La tec%nique ne peut tout r"soudre. Au contraire, elle e/i(e un effort pour en assimiler les valeurs rationnelles, elle suppose que nous d"finissions en fonction de son d"veloppement un nouvel art de vivre, une nouvelle lo(ique sociale. $l faut la mettre au service de l'%umanit" et non de quelques %ommes. $l faut la voir pour ce qu'elle est c'est dire un moyen et non (comme nous le faisons trop souvent! comme une fin en soi. Br, encore une fois, la question des fins est une question p%ilosop%ique. @aire confiance la tec%nique parce qu'elle est efficace ne nous dispense pas de p%ilosop%er. Ainsi, la p%ilosop%ie a bien sa place cCt" de la science et de la tec%nique. ;ais ne peut-on aller plus loin *'y a-t-il pas, bien plus, un rCle de la p%ilosop%ie l'int"rieur du processus scientifique et tec%nique 8i tel est le cas, alors mme si la science et la tec%nique triomp%aient absolument, il y aurait bien une place pour la p%ilosop%ie.

III La philosophie a$t$elle une place ! l'intrieur du processus scientifique et technique 0

.! Les implicites p%ilosop%iques de la science et de la tec%nique. L'erreur du positivisme est de voir la science et la p%ilosop%ie comme deu/ disciplines absolument s"par"es. Br ce n'est pas ainsi que les c%oses se passent. La p%ilosop%ie n'e/iste pas seulement cCt" de la science, en d"pit d'elle. )lle lui est consubstantielle, elle e/iste l'int"rieur mme du processus scientifique. #omme le montre ,ominique Lecourt, derrire toute science e/iste une p%ilosop%ie. #ertes, elle n'est pas toujours compltement e/plicite mais elle est toujours pr"sente. Le scientifique ne d"montre pas tout scientifiquement mais prend des contenus la p%ilosop%ie. 7ar e/emple, les conceptions d'espace et de temps absolus que l'on trouve c%e9 *eVton sont des conceptions p%ilosop%iques qui sous-tendent tout son travail scientifique. ,e mme )instein est (uid" par la conviction p%ilosop%ique de la valeur absolue des lois de la nature et de leur unit". $l n'admet pas que l'univers puisse tre (uid" par deu/ types de lois (quantiques et classiques! selon que l'on se place au niveau subatomique ou au niveau macroscopique. $l s'a(it bien d'une t%se p%ilosop%ique. #omme le souli(ne ,ominique Lecourt, lorsque la science pro(resse, ce n'est pas seulement d'une r"volution scientifique qu'il s'a(it mais aussi d'une r"volution p%ilosop%ique. Le tout de la pens"e est en(a(". Ainsi, lorsque Ualil"e, cr"ant ainsi la p%ysique scientifique, acquiert la conviction que la nature a une structure mat%"matique, il s'arrac%e la p%ilosop%ie d'Aristote et revient une forme de platonisme. 3uand les r"volutions scientifiques sont pass"es, on continue penser dans un certain cadre de pens"e qui, pour devenir silencieu/, n'en reste pas moins p%ilosop%ique. ,errire toute science, il y a une p%ilosop%ie. #roire qu'on puisse s'en passer sous pr"te/te que l'on accorde toute confiance la science est une illusion. Accorder toute confiance la science, c'est accorder confiance au/ implicites p%ilosop%iques qu'elle v"%icule. ,u reste, les scientifiques eu/-mmes ne font-ils pas appel la p%ilosop%ie 1! L'appel des scientifiques la p%ilosop%ie. $l ne viendrait l'esprit de personne de consid"rer que les scientifiques ne font pas confiance la science. Br ils accordent une place la p%ilosop%ie. Les scientifiques du pass" furent, pour la plupart d'entre eu/, de (rands p%ilosop%es. ,escartes et 7ascal furent la fois des mat%"maticiens et des p%ysiciens. Leibnit9 inventa le calcul infinit"simal et *eVton se voulait p%ilosop%e. 8i l'on objecte que ces fi(ures appartiennent au pass" et qu'aujourd'%ui les deu/ pens"es sont distinctes, les scientifiques contemporains ne seront (ure d'accord. 7ar e/emple, lorsque les p%ysiciens "laborrent la m"canique ondulatoire, d"couvrant ainsi que la nature montrait des aspects contradictoires, c'est dans la p%ilosop%ie qu'ils rec%erc%rent des justifications leur d"couverte. Lorsque le lin(uiste #%omsEy d"couvre que derrire la multiplicit" des lan(ues on peut d"(a(er une mme structure profonde, il "crit une !inguistique cartsienne, rec%erc%ant c%e9 le p%ilosop%e ,escartes un fondement sa t%"orie. La science ne fait pas reculer la p%ilosop%ie. )lle la relance et la sollicite sans cesse. ?ne soci"t" scientifique ne cesserait pas de p%ilosop%er pour autant. ,u reste, r"ciproquement la p%ilosop%ie aussi a besoin de la science pour ne pas parler dans le vide (comme la science a besoin de la p%ilosop%ie pour ne pas devenir froide et monstrueuse!. #ournot souli(ne que, sans la science, la p%ilosop%ie tombe dans l'irr"el mais que sans la p%ilosop%ie la science perd sa substance spirituelle. &ous les (rands savants du JJK sicle (;onod, 6acob, ,e Aro(lie, )instein etc.! ont p%ilosop%".

Conclusion
Accorder toute sa confiance la science et la tec%nique, ce n'est pas n'avoir confiance qu'en elles. $l y a bien de la place pour la p%ilosop%ie, non seulement cCt" de la science et

de la tec%nique comme discipline normative et pratique, mais aussi l'int"rieur de la science dans son processus mme de constitution. &ous les scientifiques s'accordent aujourd'%ui sur ce point 5 l'id"al positiviste appartient au pass". 2este maintenant cette question 5 faut-il accorder toute confiance la science et la tec%nique #elles-ci n'ont-elles pas des retomb"es n"fastes La question est l encoreT p%ilosop%ique.

$out pouvoir est-il ncessairement rpressi" ?

Sommaire ndex des sujets

Analyse du sujet
Les mots du sujet
Les deu/ mots souli(ner ici sont 'pouvoir' et 'r"pressif' 7ouvoir 5 ce mot se dit en deu/ sens 5
!ouvoir de 1 capacit d'accomplir certains actes. !ouvoir sur 1 capacit fonde sur une ingalit ou une diffrence de contraindre un indi#idu ou un groupe.

#'est le second sens qui nous int"resse. #e qui caract"rise le pouvoir est le fait d'imposer des r(les. $l e/erce une pression morale (obli(ation! ou mat"rielle. &out (roupe qui e/erce une pression et par cons"quent une contrainte est un pouvoir et donc tout pouvoir est par d"finition contrai(nant (ce qui ne constitue donc pas le problme e/aminer!. $l e/iste des pouvoirs un peu partout, dans l'usine, dans la famille, dans l'"cole etc., qui imposent des devoirs de la part de ceu/ qui il s'impose. $l faut cependant distin(uer les micro'pouvoirs du pouvoir politique 5
Les micro$pou#oirs sont disperss' dissmins dans la socit. Il s'agit du pou#oir de certains indi#idus sur d'autres (parents' professeurs' mdecins' etc.)' du pou#oir de certains organismes ou de certaines institutions (asiles' prisons' casernes etc.)' de certains discours (autrefois le discours du pr tre qui dfinissait le "ien et le mal' aujourd'hui celui du mdecin qui dfinit le normal et le pathologique etc.). Ces pou#oirs sont di#ers et n'ont pas forcment d'intr t commun. Ils ont tendance ! s'opposer et la hirarchie des pou#oirs ne suffit pas ! rgler tous les conflits. Il faut donc un pou#oir suprieur qui fi/e les droits et de#oirs de ces diffrents groupes et poss(de les moyens de les faire respecter. Le pou#oir politique est ce pou#oir suprieur. Il est sou#erain c'est ! dire qu'il ne saurait tolrer de pou#oir au$dessus de lui. Il dispose du " monopole de la violence lgitime " (@a/ Fe"er)' e/erc par l'intermdiaire d'un appareil de coercition (police' gendarmerie' arsenal judiciaire etc.). C'est lui qui octroie au/ micro$pou#oirs une parcelle de pou#oir.

8i le pouvoir politique "nonce la loi, les micro-pouvoirs "noncent des normes. Le pouvoir politique est juridique quand les micro-pouvoirs utilisent des tec%niques. 2"pression 5 il ne faut pas confondre r"pression et oppression, ni r"pression et contrainte. *ous avons dit que tout pouvoir impose des contraintes. Br, il se peut que certains refusent ces r(les et mettent en question le pouvoir. #'est, selon les cas, la r"sistance (contre les

micro-pouvoirs! ou la r"volution (contre le pouvoir politique! ou plus ("n"ralement le nonrespect de la loi (crimes, d"lits, infractions etc.!. ;ais il ne suffit pas qu'il y ait d"lit, r"sistance ou r"volution pour qu'il y ait r"pression, il faut en plus que le pouvoir r"a(isse, qu'il se d"fende, que, face la violation des r(les qu'il a impos"es, il punisse celui qui en est l'auteur de fa-on r"tablir sa loi. La r"pression a donc deu/ conditions 5
que quelqu'un enfreigne la loi. que le pou#oir ragisse et punisse l'auteur de l'infraction. C'est cette punition qu'on appelle rpression.

$l ne faut pas confondre r"pression et oppression. 7ar e/emple, interdire la formation des syndicats est une oppression car ici la contrainte porte atteinte au/ libert"s. ;ais si tout le monde respecte cette interdiction, il y a oppression et non r"pression. $nversement il peut y avoir r"pression sans oppression 5 le fait d'interdire le meurtre n'est pas, on en conviendra, une oppression puisqu'il ne s'a(it pas d'une atteinte au/ libert"s fondamentales. ;ais si quelqu'un qui est coupable de meurtre est arrt" et condamn", il y a bien r"pression. 2"pression et oppression ne co\ncident que dans le cas o: quelqu'un est puni pour avoir enfreint une loi qui porte atteinte la libert". ,ans l'oppression, une violence s'e/erce indistinctement sur tous les individus, fussent-ils les plus ob"issants alors que dans la r"pression la violence s'e/erce uniquement sur celui qui a enfreint la loi et il s'a(it donc d'une violence contre une violence. $l ne faut pas non plus confondre r"pression et contrainte car si la r"pression est toujours une contrainte, une contrainte n'est pas n"cessairement une r"pression. Le fait d'interdire de tuer est une contrainte mais non une r"pression dans la mesure o: je respecte la loi (la contrainte!.

Le sens du pro"l(me
Les deu/ mots entourer sont 'n"cessairement' et 'tout'. *"cessaire si(nifie ce qui ne peut pas ne pas tre (attention la double n"(ation!. ,ire que le pouvoir est n"cessairement r"pressif, c'est dire qu'il ne saurait ne pas l'tre, qu'il serait dans la nature mme du pouvoir d'tre r"pressif et qu'on ne peut concevoir une forme de pouvoir qui ne le soit pas. Bn ne demande pas si le pouvoir est r"pressif (il est "vident que certains pouvoirs le sont! mais si tout pouvoir l'est. $l s'a(it donc de prendre en compte tous les pouvoirs possibles. $l ne suffit mme pas, pour r"pondre affirmativement la question, de montrer que tous les pouvoirs e/istant ou ayant e/ist" sont ou ont "t" r"pressifs. $l faudrait pour cela montrer que tous les pouvoirs concevables, pensables le sont. 7ar cons"quent si je peu/ penser ne serait-ce qu'un seul pouvoir (mme n'ayant pas e/ist"! qui ne soit pas r"pressif, la r"ponse la question sera n"(ative. )n revanc%e si je peu/ montrer que la notion mme de pouvoir implique par sa nature la r"pression alors je pourrais r"pondre affirmativement la question.

)rsuppos de la question
$l est pr"suppos" que certains pouvoirs sont r"pressifs sinon on ne demanderait pas s'ils le sont tous n"cessairement.

*ponse spontane
)lle est affirmative. Bn a l'impression que tout pouvoir r"prime parce qu'on voit mal ce que serait un pouvoir qui ne r"a(irait pas la d"sob"issance (serait-ce encore un pouvoir ! et qu'on a du mal ima(iner un pouvoir auquel tout le monde ob"irait, ce qui rendrait la r"pression inutile.

)lan rdig
I La fonction rpressi#e du pou#oir.
Aeaucoup de soci"t"s disposent d'un or(ane propre de d"cision que l'on appelle le pouvoir politique. Br, si l'on se demande pourquoi cet or(ane e/iste, on peut penser qu'il a pour fonction mme de r"primer. .! Les conditions de la r"pression. &out pouvoir impose des r(les, avons-nous dit. H quelles conditions y a-t-il r"pression peut en distin(uer deu/, toutes deu/ n"cessaires 5

Bn

6uelqu'un enfreint la r(gle' la loi' impose par le pou#oir. Il e/iste donc une #iolence premi(re qui ne #ient pas du pou#oir lui$m me mais des indi#idus ou des groupes sur qui s'e/erce ce pou#oir. Le pou#oir' se sentant attaqu' #a ragir en sanctionnant' en punissant celui qui a enfreint la loi. La rpression' c'est e/actement cette sanction' cette punition qui frappe celui qui a #iol la loi. Ainsi la rpression proc(de toujours du pou#oir. .eul il peut rprimer dans la mesure o3 seul il #a #ouloir protger les r(gles qu'il a dictes en punissant celui qui s'y soustrait.

Bn remarquera qu'il ne faut pas confondre l'oppression et la r"pression. ?n pouvoir oppressif est un pouvoir qui rend esclave ses sujets, qui leur fait violence mme si ceu/-ci sont ob"issants. ?n pouvoir oppressif e/erce une violence premire envers ceu/ sur qui il s'e/erce. L'oppression concerne tous les sujets. La r"pression, au contraire, ne concerne que ceu/ qui d"sob"issent. )lle est une violence seconde r"a(issant une violence premire. 1! La nature r"pressive du pouvoir. Bn a pu penser que le rCle mme du pouvoir "tait la r"pression. 8i l'%omme est le seul tre qui se donne des r(les, il est aussi celui qui les trans(resse. La trans(ression est une donn"e %umaine li"e l'interdit. *'est-ce pas le rCle mme du pouvoir que de punir la trans(ression de manire suffisamment forte pour qu'e/iste la dissuasion, pour que la crainte du c%0timent fasse %"siter le criminel Le pouvoir serait alors r"pressif pour permettre la s"curit" de tous. #'est tout au moins ce que pense Sobbes. $l envisa(e ce que serait l'%umanit" sans soci"t", sans l'e/istence de lois et d'un pouvoir pour les faire appliquer. Aref, il envisa(e ce que serait l'%omme l'"tat de nature. " ( l'tat de nature, l'homme est un loup pour l'homme$ " L'%omme est naturellement violent. Livr"s eu/-mmes, les %ommes s'entred"c%irent, se tuent. #'est l'"tat de (uerre permanent. La s"curit" n'est pas assur"e. L'e/istence mme de l'espce %umaine est en p"ril. H force de s'entretuer, les %ommes vont dispara+tre de la surface de la terre. La survie de l'espce va donc imposer le recours un pouvoir politique. Les %ommes pour assurer leur s"curit" et leur survie vont d"cider par un contrat de se soumettre un c%ef. $ls vont donc, en mme temps que la soci"t", cr"er le pouvoir politique. #elui-ci va imposer la pai/ et la s"curit" par la loi et sanctionnera le crime. 8on rCle est essentiellement r"pressif. $l est cr"" pour cela. $l permettra ainsi au/ %ommes de vivre en bonne entente et, de ce point de vue, le despotisme lui-mme est pr"f"rable l'absence de pouvoir dans la mesure o:, (r0ce lui, les %ommes cessent de se faire la (uerre. Aien entendu la t%se de Sobbes suppose de se r"f"rer un "tat de nature o: les %ommes sont naturellement violents, ce qui est discutable. $l n'en reste pas moins vrai que tout pouvoir impose des r(les et r"prime celui qui ne les respecte pas. Les %ommes ne sont pas des saints. Dric ]eil souli(nait qu'il n'y a pas de police au paradis, mais nous ne vivons pas au paradis. *'est-il pas l"(itime que face la violence des %ommes, le pouvoir r"tablisse le droit par une violence qui, pour reprendre le mot de ;a/ ]eber est une violence l"(itime

dont il a le monopole. #omme le montre Se(el, le pouvoir instaure un droit valable pour tous dans la mesure o: c%acun est soumis la loi. ;ais le droit est susceptible d'tre viol". Le crime est la violation du droit. Br, dit Se(el, cette violation e/i(e le c%0timent, la sanction (et donc la r"pression!. $l ne s'a(it pas de moraliser la peine (du reste la morale ne parle pas de crime mais de mal! mais de dire que la peine est n"cessaire pour r"tablir le droit. Le crime est la n"(ativit" premire qui d"truit le droit. La peine est n"(ation de cette n"(ation. La sanction fait partie du droit 5 il s'a(it du droit du criminel. Le criminel a le droit d'tre puni et c'est mme lui faire l'%onneur, en ne l'e/cluant pas totalement de la sp%re du droit, de le consid"rer comme un tre dou" de raison, libre, responsable de ses actes. ,e ce point de vue donc, le pouvoir se doit d'tre r"pressif. #'est par une sorte de l"(itime d"fense que le pouvoir se doit de r"primer. $l semble donc bien que le pouvoir politique soit toujours r"pressif. *ous ne devons pas nous "tonner qu' cCt" des pouvoirs l"(islatif et e/"cutif e/iste le pouvoir judiciaire dont la fonction est la r"pression. L'Dtat a bien le monopole de la violence lgitime. ;ais le pouvoir ne fait-il que r"primer la d"linquance ou le crime *e va-t-il pas plus loin dans son entreprise de r"pression G! 7ouvoir et lutte des classes. ;ar/ et )n(els remarquent que le pouvoir politique n'est pas un fait qui accompa(ne in"vitablement tous les (roupements d'%ommes vivant en soci"t". $l e/iste des soci"t"s sans Dtat, c'est dire des soci"t"s dans lesquelles n'e/iste pas, proprement parler, d'appropriation du pouvoir par quelques-uns uns, ni mise en Quvre d'appareils r"pressifs en vue de contraindre les autres. L"nine pr"cise que l'Dtat suppose " un appareil dgag de la socit et compos d'un groupe d'hommes s'occupant e clusivement ou presque e clusivement de gouverner$ !es hommes se divisent en gouverns et en spcialistes de l'art de gouverner qui se placent au'dessus de la socit$ " ;ais l'affirmer ne suffit pas. Le pouvoir politique est une institution et a donc, comme l'id"olo(ie, des racines socio"conomiques. 8'il y a division entre (ouvernants et (ouvern"s, c'est qu'il y a une soci"t" divis"e au plan "conomique entre e/ploiteurs et e/ploit"s. Autrement dit le pouvoir politique est le symptCme des contradictions sociales, du fait qu'une classe s'est or(anis"e en classe dominante. L'Dtat n'est pas une id"e morale mais le produit de l'%istoire et n'a fonctionn" dans l'%istoire que comme le moyen pour la classe dominante de se maintenir au pouvoir et d'assurer sa domination. L'Dtat est donc l'instrument politique de la classe dominante laquelle il donne de formidables moyens de coercition (et donc de r"pression!, car " on ne saurait obliger la majeure partie de la socit travailler pour l'autre sans appareil coerciti# permanent " (L"nine!. ,s lors le rCle du pouvoir politique n'est pas tant de r"primer le crime (mme s'il le fait aussi! puisqu'il e/iste des soci"t"s sans pouvoir politique o: le crime est cependant r"prim", mais de r"primer tout ce qui mettrait en p"ril un certain ordre social et "conomique. 7ar e/emple, le pouvoir f"odal avait pour but de maintenir la division serf P sei(neur et de r"primer tout ce qui mettrait cette division en p"ril. 3uant l'Dtat actuel, il aurait pour but de maintenir le r"(ime capitaliste et de r"primer tout ce qui menacerait ce systme. Bn pourrait ici citer de nombreu/ e/emples 5 les massacres de juin .Y>Y, ceu/ qui suivirent la #ommune de 7aris, le dimanc%e san(lant de mai .WZ= 7etro(rad, #%aronne etc. #%aque fois que le systme est en p"ril, le pouvoir politique r"plique par la r"pression, parce qu'il est l pour cela 5 c'est sa fonction mme. $l semble bien que tout pouvoir au moins politique soit r"pressif. #ependant, nous avons dit qu'il y a r"pression l o: il y a d"sob"issance la r(le et sanction. *e peut-on envisa(er des situations o: l'une au moins de ces deu/ conditions n'e/isterait pas, sinon dans le domaine des pouvoirs ayant e/ist", au moins dans celui des pouvoirs concevables, ima(inables

II Les utopies de la non$rpression.

)nvisa(eons donc une soci"t" o: n'e/isterait pas les conditions de la r"pression. .! 7remire %ypot%se 5 la loi est enfreinte, le pouvoir ne sanctionne pas. La loi est viol"e et aucune sanction n'est appliqu"e. Le pouvoir n'est pas r"pressif. ;ais que serait un pouvoir qui ne sanctionnerait pas le contrevenant ses r(les 7ourquoi imposer des lois si c%acun peut les violer sans souci #e serait vain et un pouvoir incapable de riposter par la sanction n'est plus un pouvoir. $l ne contraint plus personne, ne domine plus. Le d"lit ridiculise le pouvoir, le met en p"ril. H partir d'un certain seuil de d"sob"issance impunie une loi tombe en d"su"tude. 8i un pouvoir qui ne r"prime pas n'est plus un pouvoir, nous n'avons donc pas trouv" un e/emple de pouvoir non r"pressif. 1! ,eu/ime %ypot%se 5 la d"sob"issance n'e/iste pas. #ette %ypot%se est bien plus int"ressante que la premire. 7eut-on envisa(er une soci"t" o: il e/iste bien un pouvoir, un (roupe qui impose bien des lois un autre (roupe, et o: personne ne d"sob"irait *ous aurions alors bien d"couvert un pouvoir (puisqu'il impose des r(les! non r"pressif (puisqu'il n'a aucune infraction sanctionner!. ;ais quelles conditions les %ommes seront-ils ob"issants a! 7remire solution 5 la cit" parfaite. Les %ommes, conscients de l'utilit" de la loi, ob"issent. 2vons un peu et ima(inons une soci"t" d'%ommes tous convaincus de l'inutilit" et mme du caractre nuisible de la violence 4 $ma(inons une soci"t" o: il n'y aurait que des (ens %eureu/ 4 *ul d"sir de tuer, de voler, d'accomplir quelque d"lit que ce soit ne les effleurent. $ls respectent tous volontairement les lois. *ulle r"pression n'est ds lors n"cessaire et le pouvoir se contente d'instituer des r(les justes et raisonnables que tous s'empressent de respecter imm"diatement. ?n certain nombre de t%"oriciens, convaincus de l'e/istence de racines sociales l'ori(ine de la d"linquance se sont efforc"s de construire des cit"s parfaites o: les causes des d"lits (misre, pauvret", solitude etc.! n'e/isteraient plus et o:, par cons"quent, nul crime ne serait plus possible. La soci"t" serait tellement bien a(enc"e que tous se convaincraient ais"ment de son bien fond", de sa contribution au bon%eur %umain et nul n'aurait mme l'id"e de commettre quelque d"lit qui compromettrait ce bon%eur ou qui remettrait en cause une or(anisation aussi parfaite. Les penseurs de ce (enre d'utopie n'ont pas manqu" dans l'%istoire. Le premier est d'ailleurs 7laton qui construit une r"publique o: tout est %armonieu/ et bien a(enc". Au/ yeu/ de 7laton "nul n'est mchant volontairement$" #elui qui recourt la violence est un i(norant et le criminel fait sans le savoir son propre mal%eur. Bn ne peut tre %eureu/ que si l'on respecte la raison et par cons"quent des lois raisonnables. ;ais il ne saurait y avoir d'%ommes raisonnables sans soci"t" raisonnable. Ainsi la cit" parfaite, la cit" juste, sera celle aussi o: les %ommes seront justes c'est dire o: c%acun sera sa place et e/ercera sa t0c%e. *ul n'essaiera de trans(resser l'%armonie sociale puisque tous seront contents de leur sort et auront conscience de vivre dans la meilleure cit" possible. ,ans une telle soci"t" la d"sob"issance (et donc la r"pression! n'e/iste pas. Le pouvoir politique (e/erc" par les p%ilosop%es rois! n'est pas r"pressif. #'est un pouvoir e/erc" par des sa(es, des %ommes raisonnables qui n'e/ercent pas, par cons"quent, la violence (la r"pression!. Le modle platonicien n'est pas le seul modle possible de soci"t" o: le pouvoir serait non r"pressif. Bn a pu ima(iner d'autres soci"t"s fond"es sur le bon%eur individuel de telle sorte que nul ne son(e se r"volter. Bn peut son(er au/ t%ses de Aabeuf, des socialistes utopiques comme @ourier. &ous rvent d'une soci"t" %armonieuse. )nfin, on pourrait envisa(er une soci"t" o: tous seraient non seulement %eureu/ mais aussi sa(es. $ma(inons une soci"t" o: n'e/istent que des %ommes raisonnables qui, s'assemblant ensemble, se donnent des lois justes. $ci encore, ils seraient tous d'accord pour les suivre. $l n'y aurait nulle d"sob"issance et donc nulle r"pression. #e serait une sorte de d"mocratie id"ale. ?ne telle utopie e/iste c%e9 un auteur de science-fiction, Nan No(t, dans le cycle des ^. $l ima(ine une soci"t" id"ale install"e sur N"nus o: ne vivent que des (ens raisonnables (ils sont s"lectionn"s pour cela! et o: la police n'a plus lieu d'e/ister.

Avons-nous donc d"couvert ce pouvoir non r"pressif que nous c%erc%ons #e n'est en fait nullement le cas. *ous sommes ici dans l'%ypot%se des penseurs utopistes mais une des caract"ristiques de l'utopie est qu'il n'y e/iste pas de pouvoir proprement parler 5 l'utopie participe d'un refus de tout ordre proprement politique et est incompatible avec la notion mme d'un pouvoir constitu". Ainsi, dans aucune utopie on ne rencontre d'institutions proprement politiques. &out au plus y trouvent-on des ma(istrats qui s'emploient ("rer la production, surveiller l'"ducation des jeunes (ens, or(aniser les ftes etc. Aucune instance ne d"tient l'autorit" souveraine c'est dire le pouvoir de faire des lois, de modifier celles qui e/istent et de les faire e/"cuter. ?ne telle autorit" ne servirait d'ailleurs rien parce que dans l'utopie les lois e/istent pour toute "ternit", ne sont pas amendables puisqu'elles sont parfaites. Les utopies n'ont pas besoin de pouvoir mais seulement d'une administration. #es soci"t"s sans r"pression sont aussi des soci"t"s sans pouvoir. 3uant l'ultra d"mocratie envisa("e par Nan No(t, il s'a(it d'une soci"t" sans Dtat c'est dire sans pouvoir. ,es %ommes raisonnables se conduisent selon la raison sans qu'on le leur dise. $l n'est pas besoin de leur imposer des lois respecter 5 la loi est en eu/. *ous n'avons pas trouv" un pouvoir non r"pressif. b! ,eu/ime solution 5 l'ultra totalitarisme. *ous avons consid"r" les cit"s %eureuses, celles o: les lois sont bonnes et o: on les respecte pour leur utilit". *ous allons continuer rver mais cette fois le rve est un cauc%emar. *e peut-on envisa(er un pouvoir tellement oppressif que plus personne n'oserait voire n'envisa(erait de d"sob"ir ,ans une telle perspective, il y aurait bien un pouvoir (contrairement au/ utopies pr"c"demment d"crites! mais e/isterait l'oppression et non la r"pression. *ous envisa(eons donc un totalitarisme parfait. ?n tel r"(ime a "t" d"crit par BrVell dans son roman ABCD. $l ima(ine un Dtat o: le pouvoir s'est donn" pour unique but de conserver son pouvoir et o: tout est envisa(" en ce sens. $l s'a(it de r"(enter non seulement le comportement des sujets mais aussi leur conscience. Ainsi, un nouveau d"lit est cr"" 5 le crime contre la pens"e. 3uiconque pensera contre le pouvoir sera un criminel. 7our cela, on contrClera les faits et (estes de tous au moyen du redoutable 't"l"cran', cet appareil qui permet au pouvoir de voir les faits et (estes de c%acun y compris dans l'intimit" de leur foyer. Le r"(ime que d"crit ainsi BrVell utilise encore la r"pression 5 quiconque a ne serait-ce qu'une attitude suspecte est arrt" et ramen" dans le droit c%emin. #ependant le r"(ime de .WY> est en train d'inventer un moyen qui rendra bientCt cette r"pression inutile. #e moyen est la novlangue. Bn sait qu'il n'y a pas de pens"e sans lan(a(e, qu'on ne peut concevoir une id"e quelconque si on n'a pas de support lin(uistique. $ma(inons une lan(ue o: les mots 'd"sob"issance', 'r"volte', 'libert"' n'e/istent plus rendant l'id"e mme de la d"sob"issance, de la r"volte ou de la libert" impossibles 5 voil l'arme redoutable dont compte se servir le pouvoir 4 La d"sob"issance n'e/istera plus et la r"pression ne sera plus n"cessaire. Bn peut rapproc%er cet e/emple de la description que fait Aldous Su/ley de son "meilleur des mondes". Le conditionnement ds la naissance des individus a pour but de les persuader que tout est pour le mieu/ et de les rendre %eureu/ de leur sort. )u/ non plus, par cons"quent, ne c%erc%eront pas se r"volter et le pouvoir n'aura plus besoin de r"primer. $l appara+t la lumire de cette analyse qu'un pouvoir parfait ne serait pas r"pressif. #'est parce qu'il y a des failles en lui que le pouvoir recourt la r"pression. Le totalitarisme parfait n'en a plus besoin. Ainsi, tout pouvoir n'est pas r"pressif 5 la perfection du pouvoir est de ne plus l'tre. Bn peut envisa(er un pouvoir non r"pressif. #ertes nous sommes ici encore dans une utopie mais BrVell et Su/ley ont le m"rite de nous montrer que le pouvoir dispose d'autres instruments que la r"pression pour s'affirmer. $l nous reste maintenant e/aminer quels sont ces moyens.

III )ou#oir rpressif et pou#oir non$rpressif.

.! Le concept d'%"("monie. *ous avions dit pr"c"demment que l'analyse mar/iste d"veloppait la t%"orie du caractre r"pressif de l'Dtat. ;ais certains penseurs mar/istes, en d"veloppant l'analyse de l'Dtat capitaliste, ont montr" que le pouvoir utilisait d'autres instruments que la r"pression. Uramsci, par e/emple, "crit 5" %n politique, l'erreur provient d'une comprhension ine acte de l'Etat dans son sens intgral 8 dictature F hgmonie$ " Autrement dit, la bour(eoisie capitaliste e/erce sa dictature non seulement au moyen de la r"pression travers l'appareil policier, judiciaire etc., mais encore au moyen de son %"("monie (domination id"olo(ique! par laquelle elle neutralise tout un ensemble de forces r"volutionnaires. Ainsi le pouvoir ne se contente pas de r"primer l'adversaire de classe par la force. $l c%erc%e aussi obtenir un consensus ("n"ral par la persuasion. $l s'a(it de persuader les masses d'ob"ir de fa-on asseoir sa domination. ,"s lors si le prol"tariat veut se lib"rer, prendre le pouvoir si(nifie pour lui non seulement r"primer l'adversaire de classe mais aussi obtenir l'accord des masses en supprimant l'id"olo(ie bour(eoise. Noil pourquoi le prol"tariat a besoin des intellectuels (pour briser l'id"olo(ie dominante! et aura besoin d'"duquer les masses pour leur faire prendre conscience de l'id"olo(ie qui les domine. Ainsi le pouvoir n'est pas seulement r"pressif mais il est aussi %"("monique. Alt%usser va prolon(er cette analyse en montrant que l'aspect r"pressif et l'aspect %"("monique relvent d'appareils (de pouvoirs! distincts. 1! Appareils r"pressifs d'Dtat et appareils id"olo(iques d'Dtat. #ertes, montre Alt%usser, le pouvoir politique est r"pressif et il e/iste des appareils r"pressifs d'Dtat. #ependant si le pouvoir n'utilisait que ce moyen pour se maintenir il ne resterait pas lon(temps. Aprs tout, les e/ploit"s sont plus nombreu/ et donc plus forts. Le pouvoir utilise donc d'autres moyens pour assurer sa domination, d'autres appareils qu'Alt%usser appelle les appareils idologiques d'Etat. Les appareils r"pressifs d'Dtat (A2)! comportent le (ouvernement, l'administration, l'arm"e, la police, les tribunau/, les prisons etc. Les appareils id"olo(iques d'Dtat ( A$)! sont les suivants 5 l'A$) reli(ieu/ (les diff"rentes "(lises!, l'A$) scolaire (le systme des "coles publiques et priv"es!, l'A$) familial, l'A$) juridique (le droit!, l'A$) politique (les partis!, l'A$) syndical, l'A$) de l'information (presse, radio, t"l"vision etc.!, l'A$) culturel (Lettres, beau/-arts, sports etc.!. 8'il n'e/iste qu'un A2) (le pouvoir politique!, il e/iste une multitude d'A$). 8i l'appareil r"pressif d'"tat appartient tout entier au domaine public, les appareils id"olo(iques d'"tat relvent du domaine priv". 7riv"s sont en effet les "(lises, les partis, les syndicats, les familles, certaines "coles, la plupart des journau/ et entreprises culturelles. L'A2) fonctionne la violence, les A$) fonctionnent l'id"olo(ie. Le pouvoir politique n'est en effet pas le seul pouvoir mais il e/iste aussi des micro-pouvoirs c'est dire des (roupes qui vont e/ercer un pouvoir sur leurs membres et aussi sur la soci"t" toute entire. #e sont les A$). $l s'a(it de pouvoirs id"olo(iques. )st-ce dire que nous avons trouv" des pouvoirs non r"pressifs 7as tout fait 4 #omme le remarque Alt%usser, tout pouvoir est la fois r"pressif et id"olo(ique mais l'A2) fonctionne de fa-on massivement pr"valente la r"pression tout en fonctionnant secondairement l'id"olo(ie (par e/emple l'arm"e et la police fonctionnent l'id"olo(ie pour assurer leur co%"sion et diffusent des valeurs l'e/t"rieur 5 l'ordre, la s"curit" etc.!. Les A$), au contraire, fonctionnent de fa-on massivement pr"valente l'id"olo(ie et de fa-on secondaire la r"pression. Les A$) utilisent bien la r"pression 5 par e/emple les Dcoles et les D(lises 'dressent' par des m"t%odes de sanction, d'e/clusion leurs officiants et leurs ouailles. $l ne s'a(it donc pas de pouvoirs non r"pressifs. *"anmoins la r"pression n'est pas ici dominante. Les A$) utilisent la r"pression parce qu'une classe ne peut se maintenir au pouvoir sans utiliser l'arme id"olo(ique. #%acun des A$) fonctionne selon ses propres modalit"s. 7ar e/emple, l'A$) d'information (ave les citoyens de nationalisme, de lib"ralisme etc., l'appareil culturel dispense le c%auvinisme (e/emple du sport!, l'appareil reli(ieu/ dit de s'aimer les uns les autres etc. 8elon Alt%usser l'A$) dominant autrefois "tait l'D(lise. Aujourd'%ui, c'est l'"cole. )lle

ensei(nera non seulement des tec%niques, des savoir-faire mais aussi les r(les du bon usa(e que c%acun doit avoir dans son poste pour que le capitalisme demeure. Bn ensei(nera au/ futurs ouvriers la conscience professionnelle et au/ futurs cadres comment bien commander. Ainsi, si le pouvoir politique est surtout r"pressif, les autres pouvoirs sont davanta(e id"olo(iques. L'id"olo(ie est un moyen plus subtil (parce qu'inconscient! et donc plus efficace d'assurer le maintien en place du pouvoir. G! 7ouvoirs r"pressifs et pouvoirs productifs. *ous avons mis en "vidence avec l'analyse d'Alt%usser l'e/istence d'autres pouvoirs que le pouvoir politique. #es pouvoirs, @oucault les appelle micro'pouvoirs $ls se situent diff"rents niveau/ 5 pouvoir de certains individus sur d'autres (parents, professeurs, m"decins etc.!, pouvoirs de certains or(anismes ou institutions (asiles etc.!, pouvoirs de certains discours. Br @oucault montre que ces pouvoirs ne sont pas r"pressifs mais productifs. Le pouvoir politique est r"pressif. $l "touffe la parole, fait taire, car il se r"serve le droit de parler. $l c%erc%e maintenir les domin"s dans l'i(norance, il r"prime les plaisirs et d"sirs, il e/erce la menace de mort (il peut tuer celui qui s'"lve contre lui 5 peine de mort, r"pression san(lante! et "crase l'individu. Les micro-pouvoirs, en revanc%e, sont productifs. $ls produisent d'abord du discours. 7ar e/emple, ils incitent l'aveu (il faut avouer au m"decin, au prtre, au ju(e au/ parents etc.!. L'aveu est n"cessaire pour contrCler, surveiller celui qui est dans la norme et celui qui n'y est pas. $ls produisent du savoir (le savoir m"dical par e/emple est n"cessaire pour d"finir qui est ou non normal!. $ls individualisent (dans un systme de discipline, l'enfant est plus individualis" que l'adulte, le fou que l'%omme normal, le malade que l'%omme sain etc.!. Les micro-pouvoirs ne menacent pas de mort mais r""duquent (dans les asiles, les prisons etc.! pour obtenir la production ma/imale. $ls veulent ("rer la vie. $ls c%erc%ent aussi se faire aimer, d"sirer (le patron, par e/emple, "tymolo(iquement est le pre, on parle de mre patrie, de ,ieu le pre etc.! 8'il est vrai que nous avons tous la nostal(ie de l'enfance les micro-pouvoirs utilisent ce d"sir pour mieu/ asservir 5 si tu n'ob"is pas, je ne t'aime plus. $l y a tout un jeu de s"duction dans le rapport parents P enfants, m"decin P malade, psyc%iatre P %yst"rique etc. Ainsi, il y aurait bien des pouvoirs dont la nature n'est pas r"pressive. ;ais il faut bien voir que cette production qui les caract"rise n'est pas moins contrai(nante. $ls utilisent simplement d'autres formes de contrainte. Le pouvoir central appara+t d'ailleurs comme l'int"(ration des micro-pouvoirs ce qui rendrait premier l'aspect productif par rapport l'aspect r"pressif. Bn peut se demander n"anmoins si le rapport inverse n'est pas aussi important. *'est-ce pas quand mme le pouvoir politique qui d"termine par la loi les droits et devoirs des uns et des autres 3uoi qu'il en soit, le pouvoir central a besoin des micropouvoirs pour subsister.

Conclusion
8'il semble bien que le pouvoir soit surtout r"pressif, il ne saurait tre seulement cela. Le pouvoir politique r(ne par la r"pression mais il arbitre les micro-pouvoirs qui, eu/, sont productifs, qui a(issent par l'id"olo(ie. ?n pouvoir non r"pressif serait un pouvoir qui ne marc%erait qu' l'id"olo(ie et qui ne serait que productif. $l aurait plus d'efficacit" et serait le totalitarisme par e/cellence, la perfection du pouvoir. ?n pouvoir parfait n'a plus besoin de r"primer parce qu'il serait l'oppression par e/cellence. 7eut-on envisa(er un pouvoir e/empt d'oppression ou la libert" suppose-t-elle l'absence de pouvoir 8i la perfection du pouvoir r"side dans l'ultra totalitarisme sommes-nous pour autant autoris"s penser que l'ultra d"mocratie est dans l'abolition du pouvoir

%ttp5PPperso.Vanadoo.frPsos.p%ilosop%iePpouvoir.%tm

%hacun a-t-il le droit de penser ce qu'il veut ?

Sommaire ndex des sujets

Analyse du sujet
Les mots du sujet
Chacun 1 n'importe quel indi#idu. La question #a porter sur la li"ert indi#iduelle et non sur la li"ert collecti#e. )enser ce qu'il #eut 1 il s'agit de rflchir sur la li"ert de penser et non sur la li"ert de faire. )enser ce que l'on #eut' c'est penser ! sa guise' tre li"re' comme on dit' de ses opinions. Cependant' en philosophie' on distingue penser ce qui nous pla%t et penser ce qu'on #eut. )enser ce qui nous pla%t ren#oie ! la question de l'opinion' d'une pense ar"itraire et sans raison (irrationnelle ou irraisonna"le). La #olont' en re#anche' est fonde en raison.

Le sens du pro"l(me
La question du droit est toujours ambi(u_ et il importe de faire quelques distinctions. $l y a plusieurs fa-ons de consid"rer la question 5
5st$ce que chacun #oit sa li"ert de penser reconnue dans la cit 0 .e pose ici la question du droit positif et le pro"l(me est plus historique que philosophique. 5st$ce que les 5tats reconnaissent partout la li"ert de penser 0 La rponse para%t ! la fois #idente et ngati#e puisqu'il e/iste des dictatures. Ceci tant dit' on peut donner un contenu philosophique ! la question prise en ce sens 1 est$il au pou#oir de l'5tat de restreindre le droit de penser 0 La li"ert de penser n'est$elle pas quelque chose d'intrieur contre quoi les 5tats ne peu#ent rien 0 5st$ce que le droit de penser est un droit lgitime 0 Ici on ne se proccupe plus du simple droit positif et la question n'est plus historique mais strictement philosophique. C'est la question du droit idal' de la justice qui se pose. 2out 5tat doit$il reconna%tre le droit de penser ou la justice ncessite$t$elle d'imposer des restrictions' des limites ! cette li"ert 0 5nfin' chacun se reconna%t$il le droit de penser ! sa guise' de penser n'importe quoi 0 Cette question est ! la fois morale (puis$je' en conscience' moralement' penser n'importe quoi 0) et logique (puis$je a#oir des penses contraires ! la raison ou ! la #rit 0 5st$ce lgitime par e/emple de penser en conscience que GHGIJ0).

Bn voit donc que la question est surd"termin"e, ce qui peut d'ailleurs servir construire un plan.

)rsuppos de la question
$l n'y en a pas.

*ponse spontane

)lle est affirmative. La pens"e est une activit" int"rieure et il nous semble clair que nul ne peut l'en empc%er. 3uant la question de savoir si l')tat doit reconna+tre le droit de penser, nous int"(rons ce droit comme fondamental. $l fait partie de ce qu'on appelle les droits de l'%omme.

)lan rdig
I Le caract(re inalina"le de la li"ert de penser.
.! ,roit naturel et pens"e. 8elon 8pino9a, " il ne peut se #aire que l'"me d'un homme appartienne entirement un autre * personne en e##et ne peut trans#rer un autre, ni tre contraint d'abandonner son droit naturel ou sa #acult de #aire de sa raison un libre usage et de juger de toutes choses$". 8pino9a part d'une constatation de fait qui semble "vidente 5 la pens"e est du domaine de la conscience int"rieure. Br la conscience est inaccessible autrui. $l semble clair qu'aucune personne et aucun Dtat ne semble pouvoir faire en sorte que les sujets admettent comme vrai et rejettent comme fau/ ce qu'il aura d"cid" tel. Bn peut r"(enter les paroles et les actes mais non les esprits. Bn peut forcer quelqu'un dire que 1M1`=, on ne peut l'empc%er de penser en son for int"rieur que cela fait >. L'D(lise parvint forcer Ualil"e dire que la terre est le centre du monde et qu'elle est immobile. )lle parvint limiter sa libert" d'e/pression mais Ualil"e n'en pensait pas moins " %t pourtant elle tourne " 8pino9a parle de droit naturel. #ela tient en effet la nature de l'%omme et ici sa nature d'tre raisonnable dou" d'une pens"e inaccessible l'autre, d'une conscience int"rieure, strictement personnelle. ;oi seul sais ce que je pense et nul n'y peut rien. #ela tient la nature mme de la pens"e. " =i considrable que soit donc le droit dont une souveraine puissance dispose en tous domaines, si #ermement que lui soit reconnu son rGle d'interprte, et du droit humain et du culte le plus #ervent, jamais cependant les sujets ne pourront tre empchs de porter des jugements de tout ordre, leur gr, ni de ressentir tel ou tel sentiment titre individuel$" Allons plus loin 5 si une personne elle-mme voulait se dessaisir de son propre droit de penser, elle ne le pourrait pas. #e qui caract"rise l'%omme, ce qui le d"finit est la pens"e. *ous sommes pour soi et non seulement en soi et nous ne pouvons donc nous empc%er de penser. La conscience n'est pas seulement inaccessible l'autre (au sens o: ne pouvant la conna+tre, il ne peut l'empc%er d'tre!, il est aussi impossible de s'en ouvrir autrui. 6e ne peu/, mme volontairement, faire p"n"trer l'autre dans ma conscience et donc lui donner le pouvoir de la r"(enter. 1! Les limites du droit naturel de penser. )n fait, si on veut analyser les c%oses un peu plus avant, on s'aper-oit que ce droit naturel de penser ce qu'on veut ne constitue n"anmoins pas une libert" de penser n'importe quoi ni de penser ce qui nous pla+t notre fantaisie. La libert" de penser re-oit deu/ limites 5 a! ?ne limite morale. Ai-je le droit en conscience de vouloir du mal autrui, d'avoir des pens"es contraires la morale #ertes, personne ne peut l"(alement m'en empc%er. L'acte de tuer est passible de sanctions et non le d"sir ou l'intention de tuer. ;ais cela ne si(nifie pas pour autant que je me reconnaisse moralement le droit d'avoir de telles pens"es. $l nous arrive tous de rejeter des pens"es indi(nes de nous, en nous disant int"rieurement 'je n'ai pas le droit de penser cela'. La tradition c%r"tienne considre que les intentions immorales, mme si elles ne se transforment pas en action, sont d"j des p"c%"s. ,"sirer le mal, c'est d"j tre dans le mal. ;ais l'at%"e aussi peut avoir des d"sirs qu'il rejettera comme indi(nes sous peine de perdre l'estime de soi. La psyc%analyse nous montre que le 8urmoi s'est constitu" partir des interdits de l'enfance et qu'il e/plique ce sentiment de culpabilit" que nous "prouvons face des pens"es injustes. $l peut arriver que certains d"sirs soient alors refoul"s (je les oublie, je ne veu/ plus les voir!, d"sirs qui reviendront parfois sous forme de symptCmes n"vrotiques.

$l faut remarquer que cela ne s'oppose pas toujours une libert" de penser ce que l'on veut, puisque justement je ne veu/ pas avoir ces pens"es l. )lles sur(issent de fa-on intempestive, par-devers moi. ,'ailleurs la libert" n'est pas l'arbitraire du n'importe quoi et suppose une ma+trise de soi. #es pens"es sont justement des pens"es non ma+tris"es que ma volont" rejette. 3uand il y a refoulement, certes ma volont" consciente n'y est pour rien. $l ne s'a(it plus d'un vouloir raisonnable mais d'un processus automatique. #e processus, mme s'il fait partie de moi-mme, n'est pas un effet de ma libert". 6e peu/ n"anmoins le d"passer par le travail analytique qui ne si(nifie pas que je (arderai ces pens"es immorales mais que je les rejetterai consciemment ce qui est condition de ma libert". #omme le dit @reud 5 " ! o? <a tait, je dois venir" b! ?ne limite lo(ique. Ai-je le droit, est-ce l"(itime (au sens lo(ique du terme!, de penser que 1M1`=, alors que je sais pertinemment que 1M1`> Ai-je le droit de penser des "nonc"s que je sais pertinemment tre fau/ #e serait se mentir soi-mme, ce serait mauvaise foi. 6e n'ai pas ce droit parce que la libert" n'est pas l'arbitraire. $l n'e/iste pas de libert" sans raison et il me faut donc, pour tre libre de penser, suivre les lois de la raison. Admettre n'importe quoi, au %asard, ce n'est plus penser du tout. 7enser, c'est toujours suivre ou instituer un ordre. 7enser librement, c'est aussi penser juste. ,u reste, celui qui se trompe involontairement n'est pas libre. $l est tromp". $l croit dire une v"rit" et se m"prend. $l arrive au contraire de ce qu'il veut. 6e n'ai pas le droit de penser des erreurs. #e serait absurde. $l n'en reste pas moins qu'au plan politique, il semble bien que nul ne puisse m'empc%er d'avoir telle ou telle pens"e, fusse-t-elle contraire la lo(ique, fusse-t-elle contraire la morale. #'est mon droit naturel, avons-nous dit avec 8pino9a. ;ais justement, est-ce si sIr Le pouvoir n'a-t-il pas bel et bien les moyens de limiter la libert" de penser

II )eut$on "en fait" limiter la li"ert de penser 0

.! Libert" de penser et libert" d'e/pression. $l est bel et bien possible d'empc%er l'e/ercice de la libert" de penser. ,ire que l'Dtat peut m'empc%er d'e/primer mes pens"es mais non m'empc%er de les avoir, c'est (randement simplifier le problme. #'est supposer que la libert" de penser et celle de s'e/primer seraient ind"pendantes, ce qui ne va pas de soi. $l y a ici une confusion 5 on pense que la pens"e est premire et que son e/pression en est d"riv"e. Ainsi, en s'attaquant l'e/pression, on ne s'attaquerait qu' une cons"quence sans atteindre les fondements. ;ais il faudrait pour cela que la pens"e soit premire par rapport au lan(a(e. Br les analyses modernes montrent que c'est le contraire qui est vrai (cf. Se(el! $l n'y a pas de pens"e sans lan(a(e. La libert" de penser peut bel et bien tre limit"e dans les faits. 7ar e/emple, quand les moyens de s'informer manquent, l'individu ne peut plus penser avec justesse. Fant observe que l'on ne saurait soutenir que le droit de penser serait imprescriptible lors mme qu'on nous empc%erait de parler et d'"crire, autrement dit de communiquer. ")n dit, il est vrai, que la libert de parler ou d'crire peut nous tre Gte par une puissance suprieure, mais non pas la libert de penser$ Mais penserions'nous beaucoup et penserions'nous bien, si nous ne pensions pas pour ainsi dire en commun avec d'autres qui nous #ont part de leurs penses et au quels nous communiquons les nGtres 4 (ussi l'on peut dire que cette puissance e trieure qui enlve au hommes la libert de communiquer publiquement leurs penses leur Gte galement la libert de penser, l'unique trsor qui nous reste encore en dpit de toutes les charges civiles et qui peut seul apporter un remde tous les mau qui s'attachent cette conduite$" La pens"e na+t de la confrontation avec autrui. &oute la tradition p%ilosop%ique depuis 8ocrate l'a montr". 6e pense mieu/ quand je peu/ dialo(uer avec autrui car il peut rectifier mes erreurs, me donner des informations. 6e ne peu/ seul tout conna+tre. )nsemble, on conna+t mieu/.

1! Libert" formelle et libert" r"elle. ,ans une perspective diff"rente ;ar/ souli(ne que le droit de penser librement est souvent une illusion. La libert" d'opinion est souvent une libert" abstraite c'est dire ici incomplte, qui n'e/iste pas dans les faits. $l peut tre reconnu par la loi que le citoyen a bien le droit de penser ce qu'il veut et mme de l'e/primer mais ce droit n'est pas effectif si les moyens d'information sont au/ mains de ceu/ dont l'int"rt est que c%acun pense comme eu/ le sou%aitent. 8i tous les moyens d'information et de propa(ande sont d"tenus par la seule classe diri(eante, l'individu n'a plus les moyens de penser par lui-mme et son droit de penser est un droit purement formel. $l a le droit mais non le pouvoir de penser ce qu'il veut. Ainsi, mme si la libert" de conscience, d'e/pression, d'association est l"(alement reconnue, elle ne donne pas n"cessairement l'individu le droit de penser ce qu'il veut. G! Libert" de penser et totalitarisme. Bn peut aller plus loin encore. $l est possible d'empc%er toute libert" de penser, d'a(ir sur la pens"e. ,es utopistes en avaient d"j "mis l'%ypot%se. BrVell, dans son roman ABCD d"crit un monde o: les consciences sont r"(ent"es, d'abord par des tec%niques de torture, ensuite par une manipulation du lan(a(e. La novlangue o: disparaissent les mots de 'libert"', de 'r"volte' etc. vise rendre la conception des id"es correspondantes impossible. Les t%ses de ABCD ne sont mal%eureusement pas utopiques. Les tec%niques de persuasion e/istent, (en publicit" par e/emple, ce qu'on a appel" la persuasion clandestine! et on peut contraindre quelqu'un penser d'une certaine manire comme en t"moi(nent certaines tec%niques de 'lava(e de cerveau' en usa(e dans les sectes, tec%niques qui ont d'ailleurs "t" mises en Quvre l'"c%elon d'un Dtat au #ambod(e lors de la domination des F%mers 2ou(es. #elui qui est priv" de sommeil, asservi un travail lon( et p"nible et soumis la propa(ande finit par tout accepter. $l est donc tout fait possible de limiter, voire de supprimer la libert" de penser, soit en l'empc%ant purement et simplement, soit en limitant la libert" d'e/pression, soit en monopolisant les moyens d'information (cette dernire manire "tant simplement plus insidieuse mais non moins efficace!. #eci dit, qu'on le fasse ne si(nifie pas qu'on en ait le droit. 7eut-on en droit d"terminer des limites la libert" de penser et de s'e/primer (puisque nous savons maintenant que les deu/ sont li"es!

III )eut$on "en droit" limiter la li"ert de penser 0

.! La libert" de penser est un droit. 8pino9a souli(ne qu'il ne saurait tre dans l'int"rt de l'Dtat de refuser au/ citoyens le droit de penser ce qu'ils veulent. Le but de l'Dtat n'est en effet pas "la domination ni la rpression des hommes ni leur soumission au joug d'un autre" mais d'assurer c%acun sa s"curit". #'est pour cela que les %ommes ont accept" un pouvoir politique. La c%ar(e de l'Dtat, dit 8pino9a dans le 2rait thologico'politique est de "veiller au bien commun et de tout diriger selon l'injonction de la raison" Br, il est, par d"finition, d"raisonnable de vouloir empc%er les %ommes de penser et d'e/ercer leur raison. 7our 8pino9a, cela concerne aussi la libert" d'e/pression. L'Dtat ne doit pas refuser au/ citoyens la libert" de dire et d'e/primer ce qu'ils pensent. Le droit de penser librement doit s'accompa(ner du droit de s'e/primer librement. #'est, du reste, ce que reconna+tra en .aYW la d"claration des droits de l'%omme et du citoyen 5 "@ul ne doit tre inquit pour ses opinions, mme religieuses, pourvu que leur mani#estation ne trouble pas l'ordre public tabli par la loi" (article .Z!. ;ais, la lecture de cet article, on constate qu'une limite est bel et bien "nonc"e. 3uelles sont donc pr"cis"ment les limites en droit du droit de penser 1! Les limites du droit de penser. &oute opinion n'est pas respectable et la libert" de penser a des limites, comme d'ailleurs toute libert" dans l'Dtat. La premire de ces limites est de permettre l'autre de jouir de cette mme libert". La

diffamation, par e/emple, ne saurait tre consid"r"e comme l"(itime. Les opinions intol"rantes (opinions racistes, opinions visant l'e/clusion! ne sauraient tre consid"r"es comme admissibles et l'e/pression de telles opinions doit tre consid"r"e comme un d"lit. La deu/ime de ces limites est le respect de la loi. Le droit d'aller contre le droit est contradictoire. #omme l'"crit 8pino9a, "2out citoyen est non point indpendant, mais soumis la nation, dont il est oblig d'e cuter tous les ordres$ .l n'a aucunement le droit de dcider quelle action est quitable ou inique, d'inspiration e cellente ou dtestable$ 2ant s'en #aut > !'Etat est, en mme temps qu'un corps, une personnalit spirituelle * la volont de la nation devant passer, par suite, pour la volont de tous, il #aut admettre que les actes, dclars justes et bons par la nation, le sont aussi de ce #ait par chacun des sujets$ &ans l'hypothse mme o? l'un de ces sujets estimerait les dcisions nationales par#aitement iniques, il n'en serait pas moins oblig d'y con#ormer sa conduite"(2rait thologico'politique, $$$, < =.!. #ette obli(ation de se soumettre dans tous les cas au/ lois n'entra+ne cependant pas, pour 8pino9a, une obli(ation de reconna+tre en conscience le bien fond" de la loi. La conscience %umaine reste libre et aucune loi ne saurait empc%er quiconque d'e/ercer sa raison. La r"volte de la raison contre ce qui est d"raisonnable est d'ailleurs plus qu'un droit 5 elle est n"cessaire. )st-ce dire que nous devons accepter toute tyrannie, toute dictature 7as e/actement 4 3uand 8pino9a dit qu'il faut ob"ir la loi, il dit dans le mme temps que celle-ci doit tre la plus raisonnable possible. Le droit doit "viter de commander aucun acte susceptible de susciter la r"volte d'un (rand nombre de citoyens. Le droit "dict" par l'autorit" souveraine doit tre raisonnable pour "viter que cette autorit" ne soit renvers"e. Noil d'ailleurs pourquoi la loi doit autoriser la libert" de penser et de s'e/primer, afin que c%aque citoyen, s'il estime certaines lois injustes et nuisibles, ait le droit de le faire savoir, de justifier son opinion et de tenter par des voies l"(ales d'en obtenir l'abro(ation ou la modification. ;ais cela n'empc%e pas que c%acun reste tenu d'ob"ir tant que cette abro(ation ou cette modification n'a pas eu lieu. Ainsi doit s'"tablir une dialectique entre loi et libert" d'e/pression. La loi autorise et limite la libert" d'e/pression tandis que la libert" d'e/pression est ce qui permet de modifier la loi. La libert" d'e/pression autorise une critique du droit mais cette critique doit se faire dans le respect du droit. Bn peut e/primer sa pens"e et s'efforcer de convaincre ses concitoyens de la justesse de son opinion mais il est ill"(itime de vouloir l'imposer en sortant du cadre de la loi ou en faisant fi d'une majorit" des %ommes qui penserait autrement ou encore en utilisant les passions des %ommes et non leur raison. "(dmettons qu'un sujet ait montr en quoi une loi est draisonnable et qu'il souhaite la voir abroger$ ='il prend soin en mme temps de soumettre son opinion au jugement de la =ouveraine +uissance /01, s'il s'abstient entre temps de toute mani#estation active d'opposition la loi en question, il est ' au titre d'e cellent citoyen ' digne en tout point de la reconnaissance de la communaut$ (u contraire, si son intervention ne vise qu' accuser les pouvoirs publics d'injustice et les dsigner au passions de la #oule, puis s'il s'e##orce de #aire abroger la loi de toute manire, ce sujet est indubitablement un perturbateur et un rebelle$" Autrement dit, ce droit d'e/primer ce que l'on pense n'est v"ritablement un droit que lorsqu'il va dans le sens de ce que prescrit la raison et l'on ne saurait parfaire le droit en se rebellant contre lui (c'est dire contre la raison!. #ela suppose bien sIr une soci"t" d"mocratique (8pino9a est un t%"oricien du contrat social dont les t%ses politiques ne sont pas trs "loi(n"es de celles de 2ousseau!. ?ne telle t%se n'est en effet (ure recevable en de%ors de la d"mocratie. @ace une tyrannie san(lante, quand l'autorit" n'est plus conforme au droit et la raison, n'a-t-on pas le droit de se r"volter ;ais, en d"mocratie la loi n'est pas pour autant parfaite et le droit de penser doit contribuer l'am"liorer pour la rendre la plus raisonnable possible.

Conclusion
7enser, c'est raisonner. La libert" de penser doit donc n"cessairement tre la libert" d'tre raisonnable et non de penser n'importe quoi. $l y a des limites au droit de penser mais ces

limites doivent tre celles de la raison, aussi bien lo(iquement que l"(alement. Aucun droit n'est absolu. &out droit suppose des devoirs. #e qui importe n'est pas que quelqu'un puisse avoir le droit de penser n'importe quoi mais que c%acun ait les mmes droits. Les opinions qui s'opposent cette "(alit" ne sauraient tre tol"rables, pas plus que celles qui empc%ent le jeu de la d"mocratie, (arante de cette "(alit". #ela n'empc%e pas bien sIr certains d'aller au-del et de vouloir r"(enter les consciences. $ls ne respectent plus alors les droits fondamentau/ qui sont ceu/ de l'%umanit" car la pens"e fait partie de notre di(nit" d'%omme et empc%er l'%omme de penser conduit le ramener l'animalit".

%ttp5PPperso.Vanadoo.frPsos.p%ilosop%iePdroit.%tm