Sunteți pe pagina 1din 94

UNIVERSITATEA LUCIAN BLAGA DIN SIBIU FACULTATEA DE DREPT SIMION BRNUIU DOMENIUL: DRE PT SPECIALIZAREA: DREPT Conf. univ.

dr. Manuel GUAN SISTEME DE DREPT COMPARATE -teoria general a dreptului comparat- note de curs pen tru nv mntul la distan ANUL UNIVERSITAR 2008-2009

comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate 2 Introducere -

Nu mai este pentru nimeni, astzi, o noutate faptul ca lumea modern se afl, datorit, mai ales, mijloacelor moderne de comunicare, ntr-un continuu proces de eliminare a barierelor politice, culturale i, nu n ultimul rnd, economice. Conceptele de unif icare, uniformizare, integrare, globalizare se fac tot mai des ntlnite att la nivel mondial ct i la nivel regional. Fenomene politico-economice de genul Uniunii euro pene nu mai ocheaz de mult pe nimeni iar succesul unor asemenea intreprinderi este acceptat treptat de ctre cei mai nverunai critici. Micarea persoanelor, a mrfurilor, a capitalului tinde din ce n ce mai mult s ignore frontierele statelor. Raporturil e internaionale au dobndit, n toate domeniile, o importan care va crete n fiecare an1. Toate aceste aspecte implic renunarea la autarhia i orgoliul national n favoarea des chiderii spre cunoaterea i nelegerea altor tipuri de cultur, asemntoare sau complet di erite. n domeniul juridicului acest rol gnoseologic l joac astzi Dreptul comparat. M enirea sa nu este ns doar una teoretic, ci i una practic, fiind aceea, aa cum remarca Rene David2, de a contribui la edificarea unei ordini juridice care s convin rapor turilor internaionale mai sus menionate. Aceast internaionalizare 3 a vieii juridice r reprezenta primul i unul din cele mai importante argumente pentru studierea dre ptului comparat n Facultile de drept. Legat de aspectul unificarii i armonizrii regio nale a dreptului, trebuie reliefat importana pe care ar trebui s-o aib studierea dr eptului comparat n Romnia, n calitatea ei de candidat la statutul de membru al Uniun ii europene. Unificarea dreptului european prin apariia Dreptului comunitar, avnd ca instrument dreptul comparat, a impus juritilor rilor membre cunoaterea tuturor si stemelor de drept aparinnd statelor membre. 1 2 Rene David & Camille Jauffret-Spinosi, Le grands systemes de droit contemporains , Dalloz, Paris, 1992, Preface. idem 3 Hein Kotz, Comparative law in Germany tod ay, n L'avenir de Droit compare. Un defi pour les juristes du nouveau millenaire, S ociete de legislation compare, Paris, 2000, p. 21

3 comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate Cursul 1 Evoluia istoric a Dreptului comparat 1. Evoluia dreptului comparat pe plan mondial

O perspectiv diacronic asupra dreptului comparat poate cuprinde, pe de o parte, ap elul pragmatic, mai mult sau mai puin voluntar, la comparare juridic fcut n contextu l reformelor juridice naionale i internaionale i, pe de alt parte, modul n care gndire juridic a luat atitudine, de pe poziii mai mult sau mai puin tiinifice, fa de importa i modalitatea utilizrii comparrii juridice ca un instrument eficient n realizarea r eformelor juridice i dobndirea cunoaterii pe plan juridic. E diferena ntre ceea ce Zw eigert i Kotz numeau drept comparat legislativ i drept comparat tiinific sau teoretic Este delicat de stabilit dac ambele aspecte ar trebui s fac obiectul unui studiu is toric asupra dreptului comparat. Daca lum n considerare primul aspect, demersul an alitic poate dobndi o dimensiune impresionant in condiiile n care nc din antichitate a m putea descoperi proceduri de reform juridic bazate pe apelul la dreptul strin. Da c lum n calcul compararea juridic neleasc ca o abordare contient, voluntar i metod enelor i asemnrilor dintre mai multe ordini juridice, atunci dimensiunea temporal se restrnge considerabil la epoca dreptului modern2. Cert este c apelul fcut la dreptu l strin n scopul reformrii unei legislaii naionale a nsoit i a ncurajat inevitabil privind compararea juridic. Impulsionarea n scopuri practice a demersului comparat iv a fost ct se poate de evident n sec. al XIX-lea cnd efervescena construciei juridic e naionale nu a putut s ignore compararea juridic istoric, intern i extern3. Nu mai pu , decuparea dreptului din cadrul abordrilor sistemice metafizice, speculative, cob orrea sa pe pmnt prin relativizarea sa, prin evaluarea sa istoric, raional, tiinific t i ea un impact pozitiv asupra dezvoltrii dreptului comparat prin impulsionarea c uriozitii tiinifice de a cunoate sistematic alte sisteme de drept dect cel naional. Tr buie menionat ns faptul c procesul de legitimare a dreptului comparat ca un demers t eoretic, tiinific util a ntmpinat rezerve serioase att din partea pozitivismului juri dic, ct i din partea curentelor filosofico-juridice care promovau n epoc particulari tile culturii juridice naionale. a) Dreptul comparat i descoperirea alteritii n drept 1800-1850) Jalonnd perioada anilor 1800 1850, dreptul comparat pus n slujba mbuntirii legislaiei naionale, a curiozitii tiinifice sau filosofice, s-a manifestat ca un simpl u demers de descoperire a alteritii n drept, ca un simplu proces de informare4 fr a u rmri o comparare metodic propriuzis. n Germania, filosoful i juristul Anselm von Feue rbach (1775 1833), lund poziie fa de coala istoric a lui Savigny, a susinut necesita demersului comparativ n scopul unei mai bune cunoateri a propriului sistem de dre pt. Parte a sistemului de drept general ce include dreptul tuturor popoarelor, d reptul fiecrui popor era evaluat n particularitile sale etnice i sociale i fcea, altu de dreptul altor popoare, obiectul unei istorii universale a dreptului. Pe aceeai linie a abordrii istorico-filosofice s-a axat civilistul K. S. Zacharie (1769-18 43). Finalitatea abordrii sale comparativ-istorice era, de aceast dat, relevarea pr incipiilor juridice comune. n schimb, pentru penalistul K. J. A Mittermaier (1787 -1867) informarea juridic pe baze comparative avea finaliti 1 2

K. Zweigert & H. Kotz, Introduction to Comparative Law, Clarendon Press, Oxford, 1998, p. 51 A se vedea J.-L. Constantinesco, Tratat de drept comparat. Introduc ere in dreptul comparat, Vol. 1, All, Bucureti, 1997, p.49. Observaia lui J.-L. Co nstantinesco este pertinent dac lum n considerare definiia clasic a Dreptului comparat . Dac ne raportm la Dreptul comparat neles ca transplant juridic, perspectiva istoric a fi infinit mai bogat, n condiiile n care deyvoltarea dreptului prin intermediul im portului juridic poate fi urmrit pn n cele mai ndeprtate timpuri. 3 K. Zweigert & H. K tz, op.cit., pp. 54 i urm. 4 J.-L. Constantinesco, op.cit., pp. 66-67

comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate 4

pur practice, viznd mbuntirea legislaiei naionale. Acestuia i-a revenit i privilegiul a nfiina, n 1828, Revista de tiine juridice i legislaie strin (Zeistchrift fur Rech senschaft und Gesetzgebung des Auslandes) n care s-au abordat n premier, n cadrul un ei cercetri comparative sistematice, instituii ale common law. Din nefericire, n 18 56 revista dispare, peisajul juridic tiinific german fiind dominat n continuare de pozitivismul juridic axat pe dreptul naional1. n Frana, debuturile comparrii juridic e au fost legate de activitatea unor practicieni ca Foelix care, n scopul ameliorr ii legislaiei naionale a nfiinat, n 1834, Revista strin de legislaie (Revue etrangere legislation). De activitatea sa se leag, indirect, i nfiinarea unor catedre de isto rie comparat a dreptului la College de France (1831) i a uneia de drept penal comp arat la Sorbona (1846). La fel ca i n Germania, ns, demersul tiinific comparativ n dre t s-a pierdut n exegeza pozitivist a dreptului naional. n Anglia, compararea juridic a fost mai curnd rodul necesitilor de ordin practic rezultate din activitatea de co mer, dar i al jurisdiciei specifice a lui Privy Council, instana suprem a imperiului britanic menit s judece litigii aplicnd normele mai multor sisteme de drept. Au rmas de referin pentru aceast perioad autori ca Burge cu ale sale Commentaries on Coloni al and Foreign Laws (1937), precum i Leone Levi cu ale sale Commercial Law, Its P rinciples and Administration i The Mercantile Law of Great Britain Compared with the Codes and Laws of Commerce of the Following (59) Mercantile Countries (18501851). De activitatea tiinific a lui Levi se leag i prima propunere de unificare inte rnaional a dreptului, realizat pe baze comparative. n SUA, n condiiile n care, dup r l de independen, dezboltarea socio-economic i cultural s-a realizat prin distanare fa tot ce era englezesc, dreptul comparat a gasit un sol propice pentru dezvoltare . Apariia sa este legat de activitatea instanelor de judecat, fiind mai mult corolar ul practicienilor dect al universitarilor. Apelul la tradiia dreptului civil / rom anogermanic a reprezentat o constant a activitii judiciare cu profunde reverberaii as upra nvmntului juridic. De referin a rmas activitatea practic i teoretic a judect ph Story i James Kent, Comentariile celui din urm constituindu-se ntr-un reper doct rinar esenial pentru evoluia tiinei dreptului pe continentul american. b) Instituiona lizarea dreptului comparat (1850-1900) Ultimele decenii ale sec. XIX au cunoscut o revigorare a comparrii juridice ce a culminat cu deja celebrul prim Congres in ternaional de drept comparat ce s-a desfurat n anul 1900 la Paris, cu ocazia Expoziie i mondiale. Utilizat ca o perspectiv metodologic favorit de ctre tiinele sociale, mai ales de ctre colile etnologiei juridice2 i istoriei comparate a dreptului, dreptul comparat a dobndit, treptat, o expresie instituional care i-a legitimat i consolidat poziia de ramur a tiinei dreptului3. Astfel, n Frana a luat fiin, n 1869, Societate legislaie comparat (Societe de legislation comparee) al crei periodic apare i astzi s ub denumirea de Revue internationale de droit compare. O societate analog celei f ranceze aprea n Germania, n 1894, sub denumirea de Internationale Vereinigung fur v ergleichende Rechitswissenchaft und Volkswirtschaftehre. Dup acelai model francez aprea n Anglia, n 1894, The Society of Comparative Legislation cu al su periodic int itulat astzi International and Comparative Law Quarterly. n condiiile n care febra c odificrii cuprinsese ntreg mapamondul, demersul comparativ s-a redus, aa cum sugere az i denumirile diverselor societi i reviste, la o simpl traducere sau juxtapunere de coduri i legislaie strin4. 1 A se vedea R. Legeais, Grandes Systemes de droit contemporains. Approche compara tive, Litec, Paris, 2004, pp. 402403 2 A se vedea J.-L. Constantinesco, op.cit., pp. 121 i urm. 3 K. Zweigert & H. Kotz, op.cit., pp. 57-58 4 J.-L. Constantinesc o, op.cit., pp. 93-94

5 comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate

Dezvoltarea dreptului comparat ca disciplin n curricula universitar a luat i ea, tre ptat, proporii. La Paris au aprut succesiv, o catedr de Drept maritim i comercial co mparat (1892), una de Drept constituional ( 1895) iar n 1902 una de Drept privat c omparat deinut, printre alii de R. Saleilles i Levy-Ullmann. O catedr de Jurispruden i toric i comparat aprea, n 1869, la Oxford sub conducerea lui H. Maine iar n 1894 o cat edr de Istoria dreptului i drept comparat aprea la University College n Londra. Surp rinztor este faptul c Germania, considerat creuzetul privilegiat al nateri comparati vismului juridic modern, nu cunoscuse pn la 1900 apariia unor catedre de drept comp arat. n paralel, dreptul comparat a continuat s fie utilizat ca un instrument util reformei juridice naionale, cel mai remarcabil exemplu n acest sens fiind utiliza rea sa pe scar larg de ctre redactorii Codului civil german1. c) De la abordarea fo rmal juridic la abordarea contextual (1900) Rezultatul cel mai important al acestu i parcurs al dreptului comparat la nivel instituional a fost organizarea, de ctre Societatea francez de legislaie comparat, a primului Congres internaional de drept c omparat (Paris, 1900). Evenimentul tiinific parizian nu era prima abordare a drept ului comparat fcut n cadrul unui congres internaional. nc din 1862, Asociaia internai l pentru progres n tiine sociale organizase un congres la Bruxelles unde prima seciun e fusese dedicat studiului legilor civile, politice i penale n diverse ri2. Congresul e la Paris a fost ns primul care s-a aplecat exclusiv asupra dreptului comparat, p rimul care a ncercat s-i confere o legitimitate tiinific n calitate de disciplin jurid c autonom i de tiin autonom, primul care a ridicat i a ncercat s soluioneze proble etice delicate privind definiia, scopul, funciile i metoda dreptului comparat. Nu ntm pltor, n consecin, Congresul de la Paris a fost considerat ca fiind actul de natere al dreptului comparat modern3. n ceea ce priveste metoda comparativ, a rmas de referin r aportul prezentat de Raymond Saleilles Comitetului de organizare cu privire la u tilitatea, scopul i programul congresului. Aezndu-l cu prioritate n slujba nbuntirii ptului (civil) naional4, Saleilles propunea un demers comparativ n trei etape obse rvaie, comparare, adaptare. Remarcabila sa noutate consta n depirea dreptului percep ut exclusiv prin prisma izvoarelor sale formale (coduri, legi etc.) i nelegerea dre ptului n contextul su etnic / naional, social i cultural. Interesul pentru contextua lizare survenea n condiiile analizei unui fenomen des ntlnit n epoc apropierea legisl ilor att n dimensiunea sa teoretic, precum i n cea practic. Apelul la istorie devenea esenial n momentul n care, n cadrul etapei adaptrii, urmau s se contureze efectele nt rii dintre un model juridic importat i societatea importatoare5. Metodologia prop us de Saleilles legitima, n consecin, att utilizarea abordrii sociologice, precum i a elei istorice n cadrul dreptului comparat neles att ca o tiin juridic auxiliar, ct in juridic autonom. Un alt raportor al congresului, Edouart Lambert, a relevat, la rn dul su, importana mpletirii metodelor specifice tiinelor sociale, inclusiv istoria co mparat a instituiilor, cu compararea legislailor (incluznd doctrina i jurisprudena). V alorificarea dreptului comparat deopotriv ca tiin social i tiin juridic era conside fic pentru a scoate n eviden 1 2 J.-L. Constantinesco, op.cit., pp. 106-108 A se vedea D. S. Clarck, Nothing New in 2000? Comparative Law in 1900 and Today, n TLR vol. 75/2000-2001, p. 874 3 H.C. Gutteridge, Le droit compare, Librairie generale du droit et de jurisprudence R. Pichon et Durand-Auzias, Paris, 1953, p. 38 4 A se vedea C. Jamin, Le vieux reve de Saleilles et Lambert revisite. A propos du centenaire du Congres interna tional de droit compare de Paris, n RIDC, nr. 4/2000, p. 739 5 D. S. Clarck, op.c it., p. 876

comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate 6

att legtura evoluiei dreptului cu contextul su socio-economic, precum i fondul comun al instituiilor juridice aparinnd diverselor sisteme de drept contemporane. n acest context metodologic, atenia participanilor la congres s-a concentrat inevitabil pe scopurile / funcionalitile dreptului comparat. neles, pe de o parte, ca o tiin jurid uxiliar, dreptului comparat i se asumau finaliti deja recunoscute i exploatate, prec um utilizarea sa ca o metod didactic, influenarea politicii legislative i a legislaie i unei naiuni, ameliorarea dreptului naional prin intermediul influenelor exercitat e asupra doctrinei i jurisprudenei. neles, pe de alt parte, ca o tiin juridic autono ptul comparat era pus n slujba unui proiect generos de unificare a dreptului. Fie ca urma s stea la baza unui drept (comercial, n.n.) comun al umanitii civilizate per mind descoperirea legilor eterne i universale ale omenirii (Saleilles), fie la baza unei continue apropieri ntre legile diverselor state pe baza fondului comun aparinnd sistemelor de drept ale unor state cu acelai nivel de civilizaie (Lambert), fie l a baza unificrii dreptului civil i comercial al popoarelor avnd aceeai civilizaie (de a Grasserie), dreptul comparat era vzut ca un instrument eficace de inginerie jur idic menit s estompeze diferenele juridice n favoarea uniformitii juridice. n timp ce aleilles i Lambert susineau abordarea socio-cultural i economic a dreptului n scopul p romovrii unicitii / uniformitii juridice, ali participani la congres plecau de la acel tip de abordare pentru a susine pluralismul / diversitatea juridic. Plecnd de la c elebra lucrare a lui Montesquieu, De l'Esprit des lois (1784), A. Weiss scotea n ev iden diversitatea extraordinar a dreptului, condiionat de geografie, climat, tipul de via, vreme, religie, comer, moral i moravuri. Aceast diversitate putea fi dezvluit, inia lui G. Tarde, prin utilizarea observaiei empirice n dreptul comparat, menit s s urprind dreptul viu reflectat n dezbaterile actorilor scenei juridice. Din toate a ceste atitudini tiinifice fa de problematica dreptului comparat se pot desprinde o s erie de aspecte care se vor constitui, n timp, n tot attea direcii de valorificare i cercetare a comparrii juridice: Dreptul nu mai poate fi abordat exclusiv prin pri sma izvoarelor sale formale; exegeza abstract trebuie s fac loc descoperirii dreptu lui viu, dreptului n micare, dreptului n context. Se creeaz astfel premizele depirii c omparrii juridice neleas ca legislaie comparat. Avnd n vedere acest lucru, sub aspe todologic, compararea propriu-zis trebuie s mearg dincolo de simpla prezentare a le gislaiilor strine i s fie nsoit de o abordare jurisprudenial, doctrinar, sociologic c. Prin aceast perspectiv, se face trecerea de la legislaia comparat la dreptul compa rat1. Demersul comparativ al diverselor sisteme de drept naional, n contextul lor socioistoric, a determinat o preocupare prioritar pentru evidenierea similaritii n dr ept, descoperit fie ntr-un drept / fond comun al umanitii civilizate, fie n procesul de uniformizare / armonizare a legislaiilor, fie conturat n gruparea sistemelor de drept naionale n familii juridice; Abordarea socio-istoric a determinat i o valorifi care a difrenelor ntre diversele sisteme de drept naionale, conturnd o direcie de exp loatare a comparrii juridice pe bazele diversitii i pluralismului juridic; n condiiil n care dreptul comparat i-a pstrat ca funcie practic esenial contribuia la ameliorar legislaiei naionale, s-au manifestat i primele preocupri teoretice pentru condiiile, limitele i ansele de succes ale importului / trasnplantului juridic. d) Dreptul co mparat n prima jumtate a sec. XX naterea metodei funcionaliste 1 A se vedea M. Ancel, Utilite et Methodes du droit Compare, Editions Ides et Cale ndes, Neuchatel, 1971, pp. 18-20

7 comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate

Puternic marcat de optimismul scientologic al epocii, abordarea comparativ a drept ului se concentreaz n aceast perioad asupra unificrii dreptului pe plan naional i, mai ales, internaional. Convingerea c instrumentele raionale i obiective ale demersului t iinific pot s contribuie la apariia unui drept mondial al secolului XX (Levy-Ullmann) , a amplificat accentul pus pe similitudine, unicitate i uniformitate juridic n def avoarea diversitii i pluralismului juridic. Acest curent ideatic s-a manifestat cu prioritate n cadru instituionalizat, diversele institute i asociaii internaionale n ma teria comparrii juridice asumndu-si statutar i programatic proiectul dreptului unif orm. n prim plan au ieit iniiativele Sicietii naiunilor de a nfiina un Institut inter nal pentru unificarea dreptului privat - UNIDROIT (1928) i un Birou internaional p entru unificarea dreptului penal. Aceeai preocupare pentru unificarea dreptului s -a regsit i n cadrul diverselor congrese internaionale de drept comparat organizate n epoc. Un Congres universal al juritilor i avocailor ce s-a desurat n 1904 la St. Loui (SUA) i-a propus s discute limitele i metodele uniformizrii juridice iar cel de-al 2-lea Congres internaional de drept comparat desfurat, n 1932, la Haga, sub egida pr oaspt nfiinatei Academii internaionale de drept comparat (1924) i-a asumat ca princip al obiectiv studiul dreptului comparat bazat pe o fundaie istoric i nbuntirea legisla diverse state n mod special n materie de drept privat- prin intermediul armonizrii sistematice a legilor1. Institute de drept comparat au continuat s apar de-a lungu l perioadei, cu precdere n mediul universitar. Un Institut de drept comparat aprea la universitatea din Munchen (1916) sub conducerea lui Rabel, unul condus de Lam bert aprea la universitatea din Lyon (1920) iar altul, nfiinat de Levy-Ullmann lua fiin la universitatea din Paris n 1932. ntre timp, dreptul comparat i-a reconsiderat att finalitile ct i modul de abordare, odat cu opera tiinific a comparatistului germ nst Rabel. Atenia sa s-a mutat de la problematica general a dreptului universal sa u unificat spre o abordare concret, axat pe analiza unor probleme particulare. Rab el a valorificat, la rndul su, abordarea contextual a dreptului, scond n eviden rolul care istoria, geografia, climatul, rasa, ideologiile, economia, societatea l joa c n edificarea dreptului2. Specific metodei sale, ns, este demersul comparativ ce aea z fa n fa nu instituii, norme, legi sau coduri ci soluiile juridice pe care diversele steme de drept naionale le dau aceleiai probleme sociale3. Pus n context social, nor ma juridic sau instituia juridic nu mai sunt doar pri ale unui sistem de drept ci sol uii juridice date unor anumite probleme sau nevoi sociale. n consecin, forma juridic a fost nlturat n favoarea funciei pe care o instituie juridic sau alta o ndeplinete anume societate. Identificat ca metoda funcionalist, acest tip de abordare se va c ontura n timp ca metodologia cea mai propice studiului comparat al dreptului. n ac est context, are loc o lrgire a sferei de interes a comparatitilor dincolo de limi tele a ceea ce se va numi familie juridic proprie. n Europa, dreptul comparat duali st (M. Ancel), bazat pe compararea codurilor civile francez i geman, va lua act de particularitile i alteritatea familiei juridice common law. n acelai timp, pe contin entul nord american intereseul pentru dreptul european continental (numit tradiia dreptului civil) s-a manifestat att la nivel instituional la nivelul preocuprilor As ociaiei americane de drept strin-, ct i la nivelul activitii tiinifice a unor remarca i profesori ca s-l amintim doar pe J. H. Wigmore4. Un rol esenial n acest demers l-a avut noua metod funcional care a demonstrat c limitarea comparabilitii n drept doar l sistemele de drept cu o structur i concepte similare reprezint o prejudecat, struct urile, metodologiile, stilurile diferite nefiind altceva dect soluii juridice dife rite pentru acelai tip de problem social. 1 2 D. S. Clarck, op.cit., pp. 888 i urm. A se vedea H. Kotz, Comparative law in Germ any today, n L'avenir de Droit compare. Un defi pour les juristes du nouveau millen aire, Societe de legislation compare, Paris, 2000, p. 18 3 K. Zweigert & H. Kotz

, op.cit., p. 61 4 M. Ancel, op.cit., pp. 24-25

comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate 8

e) Dreptul comparat n a doua jumtate a sec. XX i nceputul sec. XXI Dup cel de-al doil ea rzboi mondial, explozia dreptului comparat a dat expresie nevoii de apropiere i nelegere ntre naiuni, precum i tendinei tot mai clare de globalizare n plan social, e onomic i juridic. Studiul comparativ al dreptului s-a intensificat n plan instituio nalizat, numrul institutelor, al congreselor, conferinelor i revistelor specializat e n drept comparat fiind tot mai mare. Predarea dreptului comparat n facultile de dr ept naionale a luat dimensiuni impresionante iar Facultatea internaional de drept c omparat de la Strasbourg a devenit un reper de referin n pregtirea specialitilor n com pararea juridic. Numrul comparatitilor n drept a crescut exponenial, ceea ce a determ inat o diversificare considerabil a literaturii de specialitate, precum i a temati cii abordate. Privind ns lucrurile n evoluia lor istoric, se poate remarca faptul c ma rea majoritate a problemelor i temelor de dezbatere n dreptul comparat au fost dez voltri ale preocuprilor tiinifice ale generaiei de aur de la 1900 i din epoca interbel ic. Aa cum remarca D. S. Clarck, cu ocazia centenarului primului congres de drept comparat, ...dei diversitatea i calitatea lucrrilor (de drept comparat, n.n.) s-a nbu ntit, ideile de baz existau deja acum un secol1. Astfel, putem ntlni n literatura de cialitate de astzi urmtoarele direcii de abordare: Divizarea geopolitic a lumii dup c el de-al doilea rzboi mondial a determinat, ntro prim faz, un interes deosebit pentr u diversitatea i pluralismul juridic. Acest demers i-a gsit expresia n gruparea sist emelor de drept naionale n mari sisteme de drept sau familii juridice, n baza ident ificrii unor elemente comune care s le confere identitate i care, n acelai timp, s le diferenieze de alte sisteme de drept. A rmas celebr n acest sens, lucrarea francezul ui Rene David Les grands systemes de droit contemporain (prima ediie -...-, ultim a ediie, a 11a 2002) n care autorul propune prima grupare a sistemelor de drept nai onale ce ia n calcul ntreaga geografie politico-juridic mondial de dup al doilea rzboi mondial. Demersul su a fost i este urmat de ali comparatiti, mai toi simindu-se oblig ai s-i spun punctul de vedere cu privire la acest aspect i s propun o grupare proprie sistemelor de drept na ionale. Abordarea dreptului n perspectiv istoric a rmas una di n constantele esen iale ale dreptului comparat contemporan. Cunoscut astzi sub denum irea de drept comparat i istorie juridic (comparative law and legal history), acea st perspectiv este utilizat att de ctre cei care identific dreptul comparat cu dezvolt area istoric a dreptului prin intermediul transplantului juridic, ct i de cei care urmresc s edifice astzi un novum ius commune eauropeum prin apelul fcut la rdcinile ro mane comune ale dreptului european2. Necesitatea analizei dreptului n contextul su social a determinat o permanent evaluare antropologic i sociologic a rela iei dintre drept i societate. Avnd n vedere obiectivele specifice ale contruc iei politice, econ omice i juridice la nivelul Uniunii Europene, dreptul comparat s-a concentrat, la nivelul continetului european, pe eviden ierea similarit ii n drept i, n consecin , pe ficarea unui drept european unificat. n acelai context al construc iei juridice euro pene, o evaluare postmodernist a dreptului scoate n eviden necesitatea postulrii dive rsit ii n drept i a men inerii pluralismului juridic. 2. Evoluia Dreptului comparat n Ro ia Epoca de aur a dreptului comparat romnesc s-a situat n primele patru decenii al e secolului trecut n contextul n care, dup cum se tie, dup Congresul de la Paris din 1900 ntreaga Europ 1 2 D. S. Clarck, op.cit., p. 894 E. Orucu, Unde venit, Quo Tendit Comparative Law?, n Comparative Law in the 21st Century, editat de A. Harding i E. Orucu, Kluwer Aca demic Publishers, London / The Hague / New York, 2002, p. 3

9 comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate

fusese cuprins de febra comparrii juridice. Numeroase studii, articole i tratate de drept comparat au fost publicate n aceast perioad att n ar ct i n strintate de c omni. Ele au abordat o vast problematic pornind de la teoria general a dreptului com parat pn la diverse instituii ale dreptului civil i dreptului public. Importante cur suri de drept civil comparat au fost introduse la Universitile din Iai i Bucureti la sugestia lui Nicolae Titulescu, dup cum se tie unul din fondatorii Societii naiunilor din Geneva. Un important pas n cercetarea juridic comparativ la constituit nfiinarea , n 1923, a Societii romne de legislaie comparat. Aceasta s-a remarcat printr-o intens activitate intern i internaional, fiind prima dintre societietile naionale de acest filiate Societii franceze de legislaie comparat. Personaliti importante ale epocii, ca s-i amintim doar pe Leon Duguit, Henri Capitant i Louis Josserand, au confereniat n Romnia sub auspiciile acestei Societi. Activitatea ei a atins apogeul n momentul nfi inrii Buletinului Societii, publicat n limba francez. Numeroi comparatiti ai vremii a ublicat studii importante n acest Buletin, printre care George Ripert, Henri Capi tant, Josserand, Mario Sarfati, Giorgio del Vecchio. n schimb, epoca comunist a nse mnat m mare parte moartea dreptului comparat att la nivel academic ct i la nivelul c ercetrii. Asta cu excepia cazului n care studierea n facultile de drept sau cercetarea comparativ doar a dreptului sovietic poate fi numit cu adevrat drept comparat. Au existat ns cteva excepii, mai ales la nivelul cercetrii. A aminti aici doar pe prof. Z ltescu ale crui publicaii privind major legal systems and comparative law method au meninut ct de ct interesul pentru dreptul comparat. Prezena comparatitilor romni s-a facut totui simit la diverse manifestri internaionale dedicate dreptului comparat i n pecial la Congresele organizate de Academia internaional de drept comparat. A amint i, de asemenea, Les jurnees franco-roumaines desfurate din 1969 sub egida Societii f ranceze de legislaie comparat. O gur de oxigen a primit comparative law reseach dup n fiinarea n 1974 a Societii romne de drept comparat a crei activitate a fost din pcate rnat de regimul comunist. Dup cderea comunismului dreptul comparat pare a nu-i fi rev enit din lovitura primit de-a lungul celor 50 de ani. Generaiile care s-au preocup at n trecut de studierea i predarea dreptului comparat au disprut astfel c, fr a exage ra, cred c trebuie s vorbim despre o relansare de la zero a dreptului comparat n Ro mnia contemporan. Timp de studiu: 2 h / 30 min. / zi ntrebri necesare pentru autoeva luare i examinare: 1. Ce a nsemnat institu ionalizarea dreptului comparat? 2. Care a u fost principalele direc ii de dezvoltare ale dreptului comparat la sfritul sec. XI X i inceputul secolului XX? 3. Cnd a aprut metoda func ional i ce a ansemnat apari ia e 4. Care sunt direc iile actuale de abordare ale dreptului comparat? 5. Cre au fost etapele i trsturile dezvoltrii dreptului comparat n Romnia ? Bibliografie complementa r: Leontin Jean Constantinesco, Tratat de drept comparat. Introducere n dreptul co mparat, vol. I, All Beck, Bucureti, 1997 Victor Dan Zlatescu, Drept privat compar at, Oscar Print, Bucureti, 1997

comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate 10

Capitolul 2 Ce este dreptul comparat ? De-a lungul acestei istorii destul de rec ente a Dreptului comparat, dar mai ales dup primul Congres Internaional de Drept c omparat, datorit creterii interesului vis-a-vis de o abordare globalizant a dreptul ui, au aprut tot mai dese ncercri de clarificare sistematic, cu rigoare tiinific, a ma ilor probleme legate de studiul Dreptului comparat. Care sunt componentele drept ului comparat ? Cum s-a dezvoltat dreptul comparat ? Care sunt scopurile i funciil e lui ? Cum poate fi el distins de simplul studiu al dreptului strin ? Cum poate fi el distins de alte discipline juridice ? Cum a fost el utilizat n practic i n cer cetarea academic ? Este dreptul comparat un corp autonom de cunotine juridice sau o simpl metod aplicat tiinei juridice ? n care domenii ale dreptului ar putea fi compar area de folos i care drept poate fi n mod propriu i cu folos comparat ? Ajunge pent ru a fi comparatist a lua o singur instituie juridic ca obiect de cercetare ? Cum s e pot clasifica sistemele de drept contemporane ? Ce pericole s-ar putea ivi n st udiul dreptului comparat ? Acestea sunt doar o parte din problemele ridicate de specialiti de-a lungul timpului, care au trezit cele mai multe controverse i de re zolvarea crora a depins (i depinde nc) ncetenirea Dreptului comparat ca un demers tii c distinct. Dac nelinitea tiinific a comparatitilor s-a grupat n jurul acelorai p , soluiile rezultate au fost de o varietate puin cunoscut n alte domenii, nct s-a ajun s ca, n anumite probleme, s existe tot attea soluii cte mini savante s-au aplecat s le rezolve. Varietatea lor i aparentul haos ideatic nu au ngrijorat pe comparatiti (pn l a urm era de ateptat ca personalitatea fiecruia s-i pun amprenta asupra activitii sal inifice) mergndu-se pn la a se afirma c a fost natural ca asemenea probleme s preocup pe cei care s-au confruntat prima dat cu fenomenul dreptului comparatDar acum, de oarece dreptul comparat este bine consolidat, aceste vechi discuii i-au pierdut n m are msur interesul i nu trebuie s ne ntrzie 1. n concepia lui Rene David doar dou p ar mai trebui s mai atrag astzi atenia comparatistului: evidenierea utilitii generale a Dreptului comparat, n scopul de a-i convinge pe cei rmai nc sceptici, i descoperirea de mijloace pentru asistena celor ce doresc s utilizeze dreptul comparat pentru p ropriile scopuri2. Orict dreptate ar avea marele comparatist, ne vedem obligai s nu dm curs invitaiei sale, n msura n care, adresndu-ne studenilor, suntem contieni c n unor persoane care se ntlnesc pentru prima dat cu problematica dreptului comparat. n consecin, abordarea i clarificarea, n msura n care diversitatea de opinii ne va per ite, a celor mai importante probleme ale dreptului comparat vor reprezenta o con stant a demersului nostru tiinific. Seciunea 1 Noiunea de Drept comparat Ca orice alt emers tiinific serios, i Dreptul comparat a resimit nevoia de a clarifica instrument ele conceptuale prin care urmau s fie grupate i vehiculate noile cunotine dobndite. D emersul specialitilor nu a nceput cu nimic altceva dect chiar cu sintagma Drept com parat menit s individualizeze noua disciplin n rndul celorlaltor discipline juridice. 1 Rene David & John E. Brierley, Major Legal Systems in the world today, Stevens & Sons, London, 1985, p. 4. Ideea a fost reluat n ediia a10-a, francez, a lucrrii: Ren e David & Camille Jauffret-Spinosi, Le grands systemes de droit contemporains, D alloz, Paris, 1992, p. 3; 2 Rene David & Camille Jauffret-Spinosi, op.cit., p.3

11 comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate

Ca i alte probleme ale dreptului comparat, nsi problema denumirii disciplinei a fost i este departe de a ntruni universalitatea opiniilor. Totui, marea mas a comparatiti lor se reunete n a atrage atenia asupra faptului c sintagma Drept comparat / Droit c ompare (fr.) / Comparative law (engl.) / Diritto comparato (it.) / Derecho compa rado (span.) este nepotrivit pentru coninutul propriu demersului comparatist, deoa rece ea sugereaz c Dreptul comparat ar fi o ramur a sistemului naional de drept cu u n statul egal celui aparinnd dreptului civil, constituional, penal, al familiei etc .Ori este evident pentru toi comparatitii c Dreptul comparat nu este o totalitate de norme juridice care reglementeaz anumite raporturi sociale specifice1. Compararea unor norme de dreptnu conduce la formularea de norme (juridice, n.n.) noi, indep endente, care trebuie s reglementeze raporturile sau conveniile ntre oameni, sublini a i comparatistul englez H.-C. Gutteridge2. n consecin, comparatitii, ncercnd s evite east capcan terminologic, s-au ndreptat spre alte formulri considerate mai fericite. Printre primii, Rene David a propus utilizarea expresiilor de comparaison des dro its sau chiar metoda comparativ3. Marc Ancel4 i Scwartz Liebermann von Wahlendorf au gsit aceeai soluie n germanul Rechtsvergleichung / comparare juridic, ce exprim clar d emersul comparativ. Un alt autor, olandez, Kokkini, a descoperit un titlu prea d escriptiv dar mult mai bine evocator al fenomenului (A.J. Van Der Helm i V.M. Mey er) : Een inleiding tot het rechtsverlijkende onderzoek / O introducere n cerceta rea comparativ a dreptului. Formula a fost acceptat i de autori mai receni, cum sunt A. J. Van Der Helm i V. M. Meyer, care au optat pentru sintagma Comparer en droi t. n spaiul englez al cercetrii comparative au fost acceptate soluii asemntoare: compa rative study of law /comparative legal study and research5. Alte formule, ca The orie generale comparee du droit i legislation comparee, nu au avut succes, singur ul lor merit fiind, aa cum remarca Gutteridge, de a releva o tendin: aceea de a def ini dreptul comparat n lumina funciilor pe care acesta poate fi chemat s le ndepline asc6. n ciuda acestor tendine i explicaii, extrem de juste, n ciuda faptului c utiliza ea acestei sintagme ar descoperi, aa cum considera Eric Agostini7, o concepie roma ntic scufundat n visul mirific al unui drept universal, a rmas un obicei printre com paratiti de a utiliza sintagma Drept comparat. Asta deoarece terminologia respect iv a fost astfel stabilit de ani de zile, intrnd n uzul comparatitilor i continund a f folosit cu un neles specific, n baza unei convenii terminologice8. Acest fapt ne-a d eterminat i pe noi s utilizm n continuare sintagma de Drept comparat, ns sub rezerva p recizrilor mai sus fcute.

A se vedea R. Legeais, Grands systemes de droit contemporains. Approche comparat ive, Litec, Paris, 2004, p. 407 H.-C. Gutteridge, Le droit compare, Librairie ge nerale du droit et de jurisprudence R. Pichon et Durand-Auzias, Paris, 1953, p. 2. Dac vorbim, susine autorul, de un drept comparat al cstoriei, nu dorim s spunem c c omparatitii au imaginat un o serie de reguli noi destinate s reglementeze raportur ile dintre so i soie; dorim s spune prin aceasta doar c legile privind mariajul aparin d diverselor ri au fost supuse comparaiei n scopul de a determina n ce msur i sub ce ecte aceste legi pot diferi unele de altele. 3 R. David, Traite elementaire de d roit civil compare. Introduction a l'etude des droitd etrangeres ea a la methode c omparative, Librairie generale de droit et de jurisprudence, Paris, 1950, p. 4; 4 M. Ancel, Utilite et Methodes du droit Compare, Editions Ides et Calendes, Neu chatel, 1971, p. 31; 5 A se vedea W. J. Kamba, Comparative law: a theoretical fr amework, n ICLQ, Vol. 23/1974, p. 487; 6 H.-C. Gutteridge, op.cit., p.19. 7 E. Ag ostini, Droit compare, P.U.F., Paris, 1988, p. 22. Aa cum au remarcat A. J. Van D er Helm & V. M. Meyer, Comparer en droit, Cerdic-Publications, Strasbourg, 1991, p. 50, n ciuda celor afirmate, titlul crii lui Agostini este tot Drept comparat. 8 Aa cum remarca i M. Ancel, n opera mai sus citat, p. 31, termenul de Drept comparat este folosit n mod curent i acceptat astel nct nu se va mai pune problema de a-l mo difica sau chiar de a-l repune n cauz. Termenul de drept comparat, spunea i Gutteri dge, a devenit att de puternic nrdcinat nct el trebuie acceptat chiar dac se preteaz confuzii... Op,cit, p. 18.

2 1

comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate 12

Seciunea2 Definiia clasic a Dreptului comparat De succesul clarificrilor terminologice depindea n mare parte succesul definirii corecte i complexe a Dreptului comparat1 . n ciuda aparentei concordii n materia denumirii disciplinei, cel puin n ceea ce pr ivete nelesul sintagmei Drept Comparat dac nu n ceea ce privete termenii n sine, a d ar i astzi, la mai bine de 100 de ani de la primul Congres Internaional de drept co mparat, o definiie acestei discipline este un demers ct se poate de riscant. Asta deoarece definirea Dreptului comparat se confund cu propria sa istorie, cu trecer ea de la o mare epoc doctrinar la alta, cu concepiile juritilor despre drept n genera l, drept comparat, n special, precum i cu scopurile ce se doreau atinge prin acest a din urm2. Ani de-a rndul, aceast problematic a absorbit aproape toate energiile co mparatitilor. Opiniile diverselor coli de drept comparat s-au acumulat fr s se cearn n o poziie teoretic universal acceptat, multitudinea viziunilor conducnd adeseori pe c omparatiti la o blocare n hiurile fr de sfrit ale clarificrilor ideologice (R. Davi o literatur voluminoas, obsesiv repetitiv i steril (Myres McDougal). S-a ajuns, n cele din urm, doar la o performan negativ, prin apariia, aa cum susinea Amari, a fenomenul i ciudat al unei tiine la mod care rmnea n starea de ipotez3. Astzi, din pcate, situ este departe de a fi aceeai. Singura certitudine a dreptului comparat este aceea c el are mai multe incertitudini dect certitudini, mai multe ipoteze dect axiome, zeci de probleme i sute de rspunsuri foarte diferite unele de celelalte. n ultimii ani, marea parte a comparatitilor par a fi dat curs ndemnului celor care consider p roblema naturii Dreptului comparat lipsit de importan pentru procesul efectiv al co mparrii4 i, dup ce i-au ntr-adevr, denumirea disciplinei reflecta direct opinia autorilor despre natura Dr eptului comparat. Cei care foloseau sintagma respectiv erau adepi ai caracterului de tiin autonom a dreptului comparat, n vreme ce utilizarea formule comparare juridic imitea clar la ideea de metod. 2 J.-L. Constantinesco, Tratat de drept comparat, Vol.I: Introducere n dreptul comparat, Editura ALL, Bucureti, 1997, p. 185; 3 Cita t de J.-L. Constantinesco n op.cit., p.184. tiina legislaiilor comparate posed tot, r emarca acelai Amari, cri, reviste, catedre i popularitate, numai o definiie nu. 4 Com paratistul englez McDougal considera aceste dezbateri o literatur care se hrnete i c rete, ca un cancer, pe clasificarea logic i reclasificare i rafinament tehnic i subra finament, fr limit, i cu un minimum de referin extern i relevan (The Comparative S aw for Policy Purpose; Value Clarification as an Instrument of Democratic World Order, American Journal of Comparative Law, 1/1952, p. 29). Un alt englez, H. C. Gutteridge, considera i el c Interesul unei asemenea probleme este pur teoretic i n toate privinele importana ei este ndoielnic (Le droit compare. Introduction a la met hode comparative dans la recherche juridique et l'etude du droit, Librairie genera le de droit et de jurisprudence, Paris, 1953, p. 22). Pragmatismul englez a nvins n cele din urm rafinamentul analitic francez i rigoarea metodologic german. Celebrul comparatist francez R. David, n prima sa lucrare comparativ de proporii Traite ele mentaire de droit civil compare. Introduction a l'etude des droits etrangeres et a la methode comparative, , Librairie generale de droit et de jurisprudence, Pari s, 1950, p.2, susinea c problema naturii dreptului comparat este artificial, prost pus i bazat pe chestiuni terminologice, iar J. Lambert, la rndul su, considera chesti une ca lipsit de importan i depit ( L'idee d'une science universelle du droit compare, e de droit contemporain, n Contribution francaise aux IIIe et Ive Congres interna tionaux de droit compare, Paris, 1959, I, 271 s. Cunoscutul comparatist german Z weigert, nu a ntrziat nici el s susin c problema naturii Dreptului Comparat este pref rabil s nu fie ridicat, rspunsul neputnd aduce dect un maigre fruit, neputnd satisface amorul propriu al comparatistului (Methodologie du droit compare. n Melanges Maur y, Paris 1960, Vol. I, p. 583). M. Ancel considera discutarea naturii dreptului comparat, alturi de alte probleme de aceeai factur, ca fiind discuii de coal, care su t, a spune adevrul, fr soluie, Quelques considerations sur le buts et les methodes de la recherche juridique compare, n Mario Rotondi, Buts et methodes du droit compa

re, Cedam, Padova, 1973, p.9. Dincolo de problema inutilitii practice, anumii compa ratiti au argumentat aceeai poziie marnd pe imposibilitatea teoretic de a gsi un rspu adecvat. Gutteridge considera ca aceast logomahie stearp, unde trebuie s se neleag cuv intele tiin i metod, trebuie ncredinat filologiei (op.cit., p. 22). Aceeai era mitthoff ce considera c e dificil s se fac o delimitare ntre aceste concepte, avnd n v edere ct de vagi i de interschimbabile sunt (The science of Comparative Law, n Colu mbia Law Journal, 7/1941, p. 94). 1

13 comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate

precizat poziia n cteva fraze, s-au preocupat, n consecin, mai mult de o abordare prac tic a Dreptului comparat. S-a recurs, aa cum remarca J.-L. Constantinescu, la solui a vindecrii bolnavului prin obinuirea lui cu boala de care sufer1. Astzi, printre ce i mai receni comparatiti, problema definiiei pare a fi mai mult o chestiune de isto rie, discuiile asupra statutului tiinific al Dreptului comparat pierznd din actualit ate2. Cum ideea conform creia Dreptul comparat este o simpl metod a ctigat tot mai mu lt teren, dei este luat mai mult ca o axiom (nu exist nici acum analize care s aduc ar gumente pertinente n aceste sens), demersul concret comparatist se poate desfura n v oie. Cu toate acestea, mai ales n contextul varietii impresionante a opiniilor expr imate, o abordare teoretic a problematicii Dreptului comparat, mai ales a naturii acestuia, ar fi mai mult dect necesar n fiecare lucrare de profil. Aa cum afirmau A . J. Van Der Helm & V.M. Meyer, reflecia metodologic reprezint un punct de plecare indispensabil pentru cercetarea n domeniul dreptului sau n oricare alt domeniu3. I ar n ceea ce privete Dreptul comparat, remarca Constantinesco, nu va fi cu putin de d epit ipoteza, adic starea de confuzie cronic, atta vreme ct nu se va reui, nu numai s delimiteze, dar s se i precizeze exact domeniile, funciunile i obiectivele metodei comparative i ale tiinei Dreptului comparat4. Acelai Constantinesco remarca, pe bun dr eptate, c este totui esenial pentru comparatiti s tie dac, practicnd tiina dreptu rat, aplic doar o metod special sau desfoar o activitate ce se nscrie n cadrul unei d ipline autonome. Diferenele dintre o metod i o disciplin autonom sunt mari i una nu o poate nlocui nicidecum pe cealalt. ntr-adevr, condiiile de existen, domeniul de aplica e, obiectivele, funciile i naturile lor se deosebesc profund...problema are urmri p ractice nendoielnice...felul de a concepe i aplica metoda comparativ depinde ntr-o l arg msur i de chestiunea de a ti dac ea este o simpl metod sau o metod n slujba une pline autonome5. Avnd n vedere cele spuse, marea varietate de concepii mpletit adesea cu fuga de definiie, reiterm ideea c o definiie a Dreptului comparat este extrem de di ficil de decantat. O sintez i o clarificare a opiniilor exprimate pe aceast tem se p oate totui i este necesar a se face, cel puin din considerente pedagogice. Dac am nce rca s facem o grupare a ideilor exprimate, putem constata c, n mare parte, opiniile comparatitilor se maseaz n jurul a dou mari ipoteze: Dreptul comparat ca tiin i Drep comparat ca simpl metod. Ne vom mrgini deci s prezentm n continuare cele dou curente octrinare n sperana c vom putea smulge acestora o singur definiie, cel puin pedagogic, a Dreptului comparat. 1. Dreptul comparat : tiin sau Metod ? Chiar i gruparea opiniilo r comparatitilor n materia naturii dreptului comparat n adepi ai tiinei i adepi ai i nu este una foarte uoar. Acest lucru este dovedit i de numrul redus al celor care a u ncercat s o fac6. Definirea Dreptului comparat ca metod sau tiin s-a fcut din atte hiuri ideologice diferite, cu attea scopuri diferite, din attea perspective 1 2

J.-L. Constantinesco, op.cit., p. 195; A. J. Van Der Helm & V.M. Meyer, op.cit., p. 40; 3 J.-L. Constantinesco, op.cit., p. 195; 4 J.-L. Constantinesco, op.cit. , p. 192. Diferenele dintre metod i o disciplin autonom sunt mari, explica acelai Cons tantinesco, i una nu o poate nlocui nicidecum pe cealalt. ntr-adevr, condiiile de exis ten, domeniul de aplicare, obiectivele, funciile i naturile lor se deosebesc profund ....felul de a concepe i aplica metoda comparativ depinde ntr-o lsrg msur i de chestiu ea de a ti dac ea este o simpl metod sau o metod n slujba unei tiine autonome. Op.cit . 198. 5 J.-L. Constantinesco, op.cit., p. 198; 6 J.-L. Constantinesco, Tratat d e drept comparat, Vol.I: Introducere n dreptul comparat, Editura ALL, Bucureti, 19 97, p.184-224; Marc Ancel, Utilite et Methodes du droit Compare, Editions Ides e t Calendes, Neuchatel, 1971, p. 29-39; Naojiro Sugiyama, Essai d'une conception sy nthetique du droit compare, n Recueil d'etudes Edouard Lambert, Introduction a l'etud e du Droit compare, Tome I, Librairie generale de droit et de jurisprudence, Par is, 1938, p. 50-60;

comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate 14

tiinifice diferite nct nu e foarte simplu a spune c un anume comparatist e adept al u neia sau alteia dintre teorii. Precizri suplimentare trebuie fcute. De aceea am ap elat, n parte1, la ajutorul clasificrii fcute de J.-L. Constantinescu, iar asta nu deoarece ar fi exaustiv2 ci doar pentru faptul c este mult mai pedagogic, putnd cons titui un punct de plecare pentru noi demersuri sistematizatoare. 1.1. Dreptul co mparat ca tiin autonom Faptul de a aborda mai nti teoria tiinei i nu teoria Meto relevan absolut n ceea ce privete ordinea istoric a apariiei celor dou perspective t etice asupra naturii Dreptului comparat. Opinii susinnd ambele teorii au existat n toate epocile de dezvoltare ale acestuia, fiind ntlnite, adesea, chiar la acelai au tor. Nu este mai puin adevrat, ns, c istoria Dreptului comparat a fost marcat, la ncep turile sale, de un val predominant de opinii care argumentau, din diverse unghiu ri, teoria tiinei autonome. Fr a urmri o grupare pe epoci (diacronic) a acestor opin vom lua aceast ultim remarc ca pe un simplu punct de reper care s ne ofere o direcie de abordare a problemei studiate. Pe de alt parte, aa cum remarca Constantinesco3 , cea mai mare parte a comparatitilor adepi ai acestei teorii au susinut, cel puin i mplicit, c Dreptul comparat este, n acelai timp, i metod astfel nct discuia asupra me ei va fi permanent avut n vedere. A crede din nou c, o dat ce am delimitat gruparea adepilor teoriei tiinei, ne putem lansa ntr-o expunere odihnitoare a concepiilor compa atitilor, este, de asemenea, o iluzie. Avnd n vedere c direciile n care a fost cutat d meniul dreptului comparat ca tiin autonom sunt multiple i contradictorii, existnd i ai i un fel de confuzie general (Constantinesco), un nou demers clasificator se impu ne. n conformitate cu analiza lui Constantinesco4, o prim mare grup ar fi: A. Compa ratitii care privesc Dreptul comparat ca pe o tiin autonom Aici se ncadreaz, pe de o p rte, acei comparatiti5 care doar afirm, fr a argumenta, c Dreptul comparat este o dis ciplin autonom a tiinei dreptului. Pe de alt parte, tot aici se 1

n parte, deoarece autorul a descoperit trei atitudini fa de natura Dreptului compar at. Pe lng cele dou amintite, Constantinescu se refer la grupa celor care susin c acea st controvers nu are dect un interes academic i c ea nu merit a fi prelungit. Criteriu de clasificare folosit aici este ns incert. Dac am avea n vedere criteriul existenei sau nu a unei definiii n materia dat, aa cum las a nelege autorul, am grupa opiniile omparatitilor n dou iar nu trei grupe: n prima grup ar intra cei care susin c aceast trovers are doar un interes academic i c ea nu merit prelungit, ocolind astfel definii a, iar n a doua grup ar intra cei care consider c respectiva controvers este importan t prin ea nsi, dnd o definiie sau alta. Constantinesco nsui se justific mai apoi, im t, atrgnd atenia asupra faptului c muli autori se pot nscrie n dou sau chiar n toate ele, astfel nct, probabil, gasirea unor criterii de clasificare exacte, i relevante n acelai timp, nu a fost posibil. A se vedea Op.cit, p. 195-196. n ceea ce ne privet e, ne vom concentra doar asupra celor care au dat o definiie, discutnd problema aa ziilor sceptici n alt parte. 2 Autorul nsui recunoate acest lucru (op.cit., p. 207, no ta 45), urmrind s prezinte doar cele mai importante opinii. Pe de alt parte, lucrar ea respectivului autor fiind publicat n 1972, ne revine sarcina de a acoperi opini ile exprimate, de mai bine de un sfert de secol, de ali comparatiti. 3 Op.cit., p. 207; 4 Spre deosebire de Constantinescu, ce a grupat aceste opinii n trei mari gr upe, noi preferm, din motive de claritate, la cea de a treia grup, aceea a compara titilor ce au o opinie universalist despre dreptul comparat. De vreme ce mergem, c a i Constantinescu, pe acea grupare, foarte general n autori care doar afirm fr s demo streze i autori care afirm, ncercnd s dea i explicaii, existena respectivei a treia g e nu i-ar avea locul. Acele opinii pot fi foarte bine ncadrate n celelelte dou tipur i. Acea grup i-ar fi gsit, ntr-adevr, justificarea doar ntr-o clasificare ce ar fi avu t ca i criteriu scopurile dreptului comparat. 5 Constantinesco enumer aici pe: Cap itant, care n al su Vocabulaire juridicque din 1936 definea Dreptul comparat ca ra mur a tiinei dreptului avnd ca obiect apropierea sistematic a instituiilor juridice di

n diverse ri (p. 208); Radbruch: tiin a dreptului comparat (n Rcueil Lambert, p. 285); Cornil: tiin juridic comparat (idem, p. 359);

15 comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate

ncadreaz i acea categorie a comparatitilor care nu doar au afirmat ci au i ncercat s a gumenteze c dreptul comparat este o tiin autonom. Avnd n vedere structura logic a def ilor lor, i putem mpari i pe acetia n: A.1. Autori care definesc dreptul comparat prin funciile sale n mare parte, aceast atitudine a aparinut participanilor la Congresul internaional de Drept comparat de la Paris (1900), dar i primelor decenii ale sec. XX. Dup tipicul epocii, mai toi comparatitii au ncercat s defineasc Dreptul comparat prin prisma scopurilor sale fapt care a condus, inevitabil, la o diversificare c onsiderabil a opiniilor. Avnd n vedere diversitatea de curente filosofice i juridice ce circulau n epoc, o clasificare a opiniilor comparatitilor funcionaliti este nc n r. coala evoluionist Un grup important de participani la Congres (Kovalewski, Tarde, Pollock i Kohler) considera, n consecin, c dreptul comparat are sarcina de a releva j urisconsulilor legile naturale crora li se supun aceste manifestri ale vieii sociale al cror ansamblu alctuiete dreptul, de a-i face s sesizeze legtura i raiunea de a fi transformrilor vieii juridice, de a le ngdui s descopere care sunt, pentru fiecare i nstituie, formele ce corespund diverselor faze ale dezvoltrii sociale, diverselor regimuri economice1. Un alt participant la Congres, Raoul de la Grasserie, consi dera dreptul comparat ca tiin, n funcie de nivelul la care se desfoar compararea. Ast , la nivelul simplei constatri a cunotinelor, nu se poate vorbi despre drept compar at ca despre o tiin. Doar la nivelul comparrii fcute n timp, ca o istorie a evoluiei, reptul comparat ncepe s devin o tiin, pentru ca n momentul n care realizm o comparar aiu s vorbim n mod propriu despre o tiin a dreptului comparat. Acesta poate deveni chi ar tiin pur n msura n care comparatistul procedeaz la descoperirea cauzelor diverselo aporturi existnd ntre obiectele comparate i descoper astfel legi generale de evoluie i de constituire. n rezumat, tiina legislaiei comparate pure cuprinde trei trepte: a c onstatrii, a comparrii n timp i spaiu, a generalizrii i descoperirii unor legi natural . Un alt autor, Sauser-Hall, pornete n mod explicit de la distincia ntre metoda comp arativ i dreptul comparat ca tiin autonom3. n timp ce metoda comparativ are un rol, e ent, auxiliar, ca tiin autonom, dreptul comparat are rolul de a retrasa diversele ev oluii ale dreptului, expunndu-i etapele, din care fiecare reprezint o etap de civili zaie. Perspectiva sa evoluionist la condus la evidenierea unei strnse legturi ntre ist rie i drept comparat pe care le reunete sub denumirea de istoria legislaiilor compa rate. Lee: tiin a dreptului comparat (idem, p. 344 s); Frantisek Weyr: tiin cauzalist ( n R rques generales sur la nature juridique de la methode comparative- Recueil Lambe rt, p. 314); Erbe: tiina dreptului comparat, p. 196-nota 3; Herzog: disciplin compa rativ/tiin comparativ, n Les principes et les methodes du droit penal compareRIDC/1957 , p. 348, 350, 352; Langrod: tiin comparativ a dreptului, p. 354; Michaelides-Nouaro s: tiin a dreptului comparat, n Les systemes juridiques des peuples europeens, Atena , 1958, p. 8, 25; Ynterna: ramura a studiilor juridice, n Le droit compare et hum anisme-RIDC/1958, p. 698, 700; Sereni: tiin a dreptului comparat/disciplin istoric, d ar i disciplin juridic, n Funzione e metode del diritto comparato-RTDPC XIV/1960, p. 154; Rodolfo Sacco, Les buts et les methodes de la comparaison du droit, n Rappo rts nationaux italiens au Ixe Congres International de Droit Compare, Teheran, 1 974, Giuffre Editore, Milano, 1974, p. 116: Dreptul comparat este o ramur a tiinei juridice...; 1 E. Lambert, Rapport general, p. 32; 2 R. De la Grasserie, p. 209. Critica lui Constantinesco a fost prompt, artnd c autorul respectiv nu face altceva dect s descrie metoda comparativ, pe care o confund cu tiina dreptului comparat. Op.c it., p. 212. 3 G. Sauser-Hall, Fonction et methode du droit compare, pp. 11-13;

comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate 16

coala universalist Saleilles, unul din comparatitii de seam ai epocii, a propus, tot pe aceeai linie funcionalist, un drept comparat ocupndu-se cu un tip de drept natur al despuiat de calitile sale de imuabilitate, dar nc pstrndu-i caracterele sale de uni ersalitate1. Astfel, n concepia sa, scopul comparrii este de a desprinde tipul idea l al instituiilor i normelor juridice comune, care alctuiete dreptul comun al umanitii civilizate. Acest drept comun avea ns pentru Saleilles doar o valoare subsidiar, a ctivitatea comparativ fiind subordonat interpretrii jurisprudeniale i reformelor legi slative. Tocmai de aceea, autorul vorbete ntr-adevr despre o tiin a dreptului comparat , ns doar ca o tiin auxiliar dreptului naional. n acest context, dreptul comparat dev a un instrument al politicii legislative i al jurisprudenei naionale, soluiile i inst ituiile juridice desprinse din comparare fiind nite instrumente sigure i obiective (dar subsidiare, n.n.) pentru a cluzi activitatea tribunalelor naionale2. n opinia l ui Eduard Lambert, cellalt mare organizator al Congresului de la Paris, sub denumi rea nelmurit de drept comparat se gsesc n momentul de fa nglobate dou discipline deos te care au la prima vedere un aer de rudenie, dar pe care, de fapt, nu le unete d ect o trstur cu totul exterioar: folosirea comun a metodei comparative3. Prima din ace te discipline este istoria comparativ care, avnd un scop exclusiv tiinific i speculat iv, reprezint o adevrat tiin a dreptului. Menirea ei este de a studia, cu ajutorul met odei comparative, relaiile de succesiune ntre diferitele fenomene juridice, n scopu l descoperirii cauzelor care explic aceste relaii i de a releva jurisconsulilor legi le naturale crora le sunt supuse manifestrile vieii sociale al cror ansamblu compun dreptul, de a sesiza legtura i raiunea de a fi a transformrilor vieii juridice, de ai ngdui s descopere, pentru fiecare instituie, formele corespunztoare diverselor faze ale dezvoltrii sociale. Privit din acest punct de vedere, tiina dreptului comparat trebuie s aib ca obiect toate sistemele juridice existente n istoria societii omeneti. Pe ct de teoretic e scopul primei discipline, pe att de practic este scopul celei de a doua. Legislaia comparat are drept menire de a desprinde din confruntarea si stemelor juridice pe care le compar, fondul comun de concepii i de instituii care ex ist latent4. Spre deosebire ns de Saleilles, care vorbea despre un drept comun a ntr egii umaniti civilizate, Lambert consider c dreptul comun legislativ trebuie descope rit la nivelul unei grupri restrnse de popoare unite prin legturi strnse de o educaie comun, apropiate prin aciunea unor foarte numeroase influene istorice i economice5. Dup Congres, precum i n perioada dintre cele dou rzboaie mondiale teoria dreptului c omparat ca tiin autonom aduna nc n jurul ei o serie de comparatiti. n acest context, Ullmann definea dreptul comparat ca pe o ramur special a tiinei juridice, avnd drept ca obiect apropierea sistematic a instituiilor rilor civilizate, pornind de la drept ul public i dreptul privat. Dac n ceea ce privete dreptul public menirea juritilor i c omparatitilor sec. XX era de a realiza 1 2

Idem, La Fonction, p. 918; n aceste condiii, Constantinesco atrage atenia c, pn la urm Saleilles nu face altceva dect s reduc dreptul comparat la o metod (op.cit., p. 151 ). n ceea ce privete teoria dreptului comun al umanitii, acelai autor consider c e gre de artat la ce nivel ar trebui s se situeze comparatistul pentru a obine aceste el emente comune, iar, n msura n care sunt obinute, aceste elemente comune sunt de o im portan secundar, fungibile, separate de acel grup de elemente determinante care, n c alitate de adevrate elemente comune, permit gruparea ordinilor juridice n mari fam ilii de drept. Op.cit., p. 210. 3 Opinia respectiv, expus succint la Congres, a fo st dezvoltat ulterior n opere distincte. A se vedea Eduard Lambert, Rapport genera l i La Fonction, p. 914; 4 E. Lambert, La Fonction, p. 916. Pentru Constantinesco , aceast idee nu reprezint altceva dect o simpl aplicare a metodei comparative la ma i multe sisteme de drept spre a desprinde dreptul comun legislativ. Acesta nu ar fi altceva dect travaliul preliminar la orice demers de unificare legislativ inte rnaional. Rezultatul acestuia face posibil o unificare naional ns nu poate sluji nici

a obiect, nici ca domeniu dreptului comparat privit ca tiin autonom. Op.cit., p. 211 . 5 Ibidem, p. 920 ;

17 comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate

organizarea internaional, n materia dreptului privat autorul ncredina dreptului compa rat un obiectiv universalist: elaborarea unui fond de drept uniform reglementnd r elaiile de afaceri legate ntre ceteni ai celor mai diferite ri1. Acest drept mondial t rebuia s rspund nevoilor i relaiilor de afaceri ce se leag n lumea noastr ntr-un rit elerat. El urma s se realizeze nu printr-o unificare imediat, ci prin cutarea de a uniformiza progresiv sistemele de drept, svrit prin cooperarea activ i prin consimmn eliberat al unor juriti aparinnd unor sisteme diferite. Dreptul comparat va ncerca, astfel, s desprind tipurile de instituii caracteristice geniilor diverselor popoare, s-i nsueasc ponderea cunoaterii lor i s contribuie astfel la accelerarea societilo re ctre formarea unui drept mondial, printr-o ajustare treptat a diferitelor siste me de drept n prezent n vigoare n principalele ri2. Un alt reprezentant al curentului universalist, de data aceasta aparinnd colii italiene, a fost Mario Sarfatti. Conce pia sa, ns, nu este ntru nimic original, n msura n care acest autor nu face dect s zeze concepiile lui Lambert. Mergnd pe dihotomia acestuia, Sarfatti concepe o tiin a dreptului comparat ca ramur a tiinelor sociale, o Etnologie juridic / Jurispruden etno logic / Arheologie juridic, tiin pur doctrinal creia i confer scopurile a ceea ce La numea istorie comparat. n al doilea rnd, exist tiina propriu-zis a dreptului comparat ca ramur a tiinelor juridice (legislaia comparat la Lambert), avnd, de data aceasta sc opuri pur practice. Concepia sa este aici ceva mai nuanat. Astfel, tiina dreptului co mparat are drept scop att mbuntirea dreptului naional, sub aspectul substanial i al t icii legislative, ct i o mai bun interpretare a doctrinei i jurisprudenei. Dar nici u nul din aceste scopuri, susine Sarfatti, nu ofer n ansamblu esena dreptului comparat ca disciplin autonom: ca atare, trebuie s o considerm ca o tiin care provoac o conti propiere ntre diferitele legislaii, obiect al comparaiei, i care extrage din aparent a diversitate fondul comun de instituii i concepte care se gsesc aici n mod latent, reunind astfel un ansamblu de principii comune...3. n baza acestor principii comu ne, printr-o progresiv nlturare a diversitii accidentale ntre legislaiile aparinnd u opoare de egal civilizaie, care-i au raiunea intim de a fi n constituia politic, mora ocial a diverselor popoare, dreptul comparat va putea ajunge la o unificare legis lativ internaional, privit ca un drept comun legislativ sau drept comun al umanitii4. Perspectiva universalist asupra dreptului comparat, ca tiin autonom, i va pierde actua itatea dup al doilea rzboi mondial. Cu toate acestea, trebuie constatat c ea nu a f ost o particularitate a gndirii comparatiste europene. O serie de reprezentani ai c olii japoneze de drept comparat dintre cele dou rzboaie au abordat i dezvoltat idee a dreptului mondial. Printre ei, Kotaro Tanaka, preciza c prin drept mondial nelege o sintez alctuit din dreptul uniform, dreptul internaional privat i dreptul internaio nal public. Probabil c n domeniul dreptului uniform, dreptul comparat ca metod urma s joace un mare rol (Constantinesco). Sugiyama este mult mai explicit, artnd c drep tul comparat este o disciplin juridic avnd simultan natura unei tiine i a unei arte5, care, ntemeiat pe idealul solidaritii umane, tinde s elaboreze dreptul universal, ntro oarecare armonie cu sistemele de drept naionale, apropiind ntre ele diversele si steme de drept pozitiv existnd n state i n afara statelor. Pentru el ns, dreptul compa rat este una din disciplinele tiinei dreptului supranaional, alturi de dreptul inter naional public i privat, dreptul strin (?) i dreptul mondial. n acelai timp, ns, drep comparat este i una din ramurile subsidiare ale tiinei dreptului naional. Dup cum sp une autorul, dreptul comparat este el nsui o disciplin distinct care traverseaz att d eptul 1 2 Levy- Ullmann, Vers une droit mondial du XXe siecle. Prefa la teza lui Lepaulle, p . XXXI; IBidem, op.cit., p. XLVIII. 3 M. Sarfatti, Le droit compare dans son ess ence et dans son application, n Recueil d'etudes Edouard Lambert, Introduction a l'et ude du Droit compare, Tome I, Librairie generale de droit et de jurisprudence, P aris, 1938, p. 63 4 Ibidem. Ca i la Lambert, dup cum se poate observa, unificarea dreptului se poate face tot doar la nivelul popoarelor cu civilizaii nrudite. 5 N. Sugiyama, Essai d'une conception synthetique du droit compare, n Recueil d'etudes Ed

ouard Lambert, Introduction a l'etude du Droit compare, Tome I, Librairie generale de droit et de jurisprudence, Paris, 1938, p. 59;

comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate 18

naional ct i cel supranaional, att dreptul public ct i cel privat1. Confuzia ntre dr comparat ca tiin i metoda comparativ este evident. A.2. Autori care definesc dreptul comparat prin obiectul su Autorul german Egon Weiss2 subliniaz c dreptul comparat n u este doar o metod (ceva auxiliar deci, n.n.) ci i un scop n sine (Selbstzweck). L a baza acestei teorii el aeaz ideea c diversitatea ordinilor juridice oblig pe compa ratist s le grupeze n familii juridice, identificndu-le relaiile de descenden i de nr re. Un alt comparatist german, Riese, consider i el c dreptul comparat este o tiin aut onom n msura n care el furnizeaz nu doar cunoatere (Kenntnisse) ci i cunotine (Erken se) asupra raiunilor de a fi a asemnrilor i deosebirilor pe care le prezint diferitel e sisteme juridice, precum i criterii ngduind cutarea celei mai bune soluii teoretice . Autorii Pierre Arminjon - Boris Nolde - Martin Wolff reiau n lucrarea lor celeb r3 distincia deja tradiional ntre dreptul comparat ca tiin autonom i dreptul compar isciplin auxiliar. Ceea ce difer, ns, sunt argumentele n baza crora cei trei fac disti cia ntre cele dou aspecte. Ca disciplin auxiliar, dreptul comparat are n vedere studie rea unui numr restrns de sisteme juridice, fiind doar un mijloc de a nelege mai bine instituiile juridice, legile naionale i strine. Ca disciplin autonom, n virtutea cara terului su normativ(s.n.), dreptul comparat are ca obiect studiul comparat al sis temelor juridice existnd n rile cu civilizaie modern n scopul de a desprinde din ele e a descrie elementele comune4, i de a pune n lumin elementele proprii fiecreia dint re ele n ceea ce au universal. Confundnd tiina dreptului comparat cu rezultatul obinu t prin aplicarea metodei comparative n fiecare din disciplinele tiinei juridice (Co nstantinesco), Balogh ajunge la concluzia c nu exist o singur, ci o pluralitate de t iine de drept comparat. Autorul spaniol de Sola Canizares se mulumete s dea o definii e a dreptului comparat: disciplin care const n a compara raional i exact, cutnd antece ente i deducnd consecine, sisteme juridic distincte n oricare din ramurile distincte sau diviziunile dreptului, fr a se pronuna decisiv asupra caracterului su de tiin aut nom, demers pe care autorul l las pe seama filosofilor. Pentru Canizares, dreptul c omparat, n msura n care e denumit metod, prezint caracterul de disciplin autonom n an blul tiinelor juridico-sociale, atunci cnd se perpetueaz ntr-un gen de investigare di stinct de al juristului care cultiv o ramur a dreptului naional. Neuhaus considera c istoria, metoda i rezultatele generale ale dreptului comparat ne ngduie s afirmm c e constituie o ramur a tiinei juridice. O asemenea opinie are i Dolle, evideniind c el are un obiect propriu, o cultur proprie i ofer o nelegere specific. n nici un caz, sus e acelai autor, nu trebuie acceptat ideea conform creia dreptul comparat ar fi o ra mur a unei tiine comparative generale, n msura n care el nu are un caracter pur descri ptiv. Pe aceeai linie se nscrie i comparatistul romn Otetelianu cnd susine c dreptul parat are un obiect propriu, scopuri ce-l disting de orice alt disciplin i o metodo logie cuprinznd, pe lng metodele ntrebuinate de juriti, metodele generale ale tiinelo ozitive. De aceea, dreptul comparat este o tiin independent i nu una auxiliar. Nici un ul dintre ultimii doi autori ns nu au demonstrat care este obiectul propriu tiinei a utonome a dreptului comparat. 1 2 idem, p. 59. E. Weiss, Die Rechtsvergleichung in der Rechtswissenschaft und Gese tzgebung, Festschrift Randa, Praga, 1934, p.9; 3 Traite de droit compare, R. Pic hon & R. Durand-Auzias, Paris, 1950-1951, p. 22 4 Op.cit., p. 29;

19 comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate

Pentru Fontana, caracterul de tiin autonom al dreptului comparat rezid n natura cercet ii: dac un studiu de drept comparat e fcut cu un scop teoretic, el aparine tiinei, da c este fcut cu un scop practic, aparine metodei1. Italianul Mario Rotondi concepe o tiin universal a dreptului comparat pus n slujba cunoaterii i nelegerii sistematic omenelor juridice. O tiin general a dreptului, susine autorul, nu se poate stabili de ct prin istoria comparativ a tuturor sistemelor de drept trecute i actuale, ceea ce presupune studiul comparativ al sistemelor de drept. Aprnd caracterul de tiin al dre ptului comparat, francezul Marc Ancel arat c argumentul lipsei unui obiect propriu ce st la baza teoriei critice a dreptului comparat ca tiin este adevrat, ns nu decisi . Deoarece atunci, susine autorul, ar trebui s refuzm caracterul de tiin teoriei gene ale a dreptului sau filosofiei dreptului care ele nsele opereaz asupra noiunilor ap arinnd uneia sau alteia din ramurile speciale ale dreptului. Ori e evident c exist n p rocesul comparrii juridice...un aspect substanial i un coninut tiinific diferit de cel al disciplinelor juridice interne sau disciplinelor generale la care vine s se r efere2. n consecin, pentru Ancel, dreptul comparat este o tiin n msura n care el ar iect studierea marilor sisteme de drept n vigoare. Aceast tiin mai poate fi numit i ge grafie juridic i reprezint un demers analog i paralel istoriei instituiilor dreptului . Chiar dac a fost o metod la nceput, metoda comparativ a ajuns cu timpul la un rezu ltat, un produs care a devenit obiectul unei tiine specifice. Iar acest produs rep rezint un ansamblu de cunotine sistematic organizate, aa cum presupune orice tiin. Spe ific lui Ancel e faptul c nu se pronun pentru compararea sistemelor juridice dintro perspectiv static, pur tehnic. Autorul se pronun pentru o comparare care s ia n calc l regimul socio-economic, perspectivele politicii legislative, filosofia proprie , spiritul n care se aplic dreptul. Aceast viziune sociologic asupra dreptului compa rat , la condus, avnd n vedere c societatea este permanent n schimbare, la o concepie evolutiv a dreptului comparat3. Demersul cel mai sistematic i mai complex, ncercnd s dea rspunsuri clare tuturor problemelor, n sensul demonstrrii existenei unei tiine a tonome a dreptului comparat aparine, ns, juristului francez (de origine romn) Jean-Le ontin Constantinesco. De-a lungul unei opere impresionante, n trei volume, acesta ncearc s descopere, analizeze i s elimine cauzele ce au condus la eecul ntemeierii un i tiine autonome a dreptului comparat, s stabileasc i s explice adevratele elemente al comparaiei ca tiin. Principala cauz a eecului sus menionat este, n opinia autorului, ama, incapacitatea sau dezinteresul comparatitilor de a clarifica conceptele de m etod i de tiin. n lipsa acestui demers este imposibil de stabilit unde sfrete metoda e ncepe tiina. Autorul nu neag existena unei metode comparative. Ea trebuie ns delimit t strict de dreptul comparat ca tiin, punnd n lumin specificitatea fiecruia precum i rturile dintre ele. Astfel, metoda comparativ reprezint un demers ordonat i sistemat ic, avnd scopul de a ctiga noi cunotine. Ea se aplic n toate domeniile dreptului. ti schimb, este un mod de a explica i a cuprinde un ansamblu de cunotine desprinse din tr-un domeniu propriu i delimitat, ordonndu-le i clasificndu-le. Asta deoarece este de natura tiinei de a ordona masa de cunotine obinute, reducnd multiplicitatea faptelo r la unicitatea regulilor. 1

Toat argumentaia rezid, n concepia lui Constantinescu, ntr-o confuzie ntre metoda comp rativ, scopurile aplicrii ei i tiina dreptului comparat. Distincia ntre tiin i met d n finalitatea urmrit prin studiu ci n natura, obiectele, structura i finalitatea lor proprie. Op.cit., p. 216; 2 M. Ancel, Utilite et Methodes du droit Compare, Edi tions Ides et Calendes, Neuchatel, 1971, p. 36; 3 Yvonne Marx, Un conception evo lutive du droit compare. La contribution du President Marc Ancel au developpemen t du droit compare, n Aspectes nouveaux de la pensee juridique. Recueil d'etudes en homage a Marc Ancel, Editions A. Pedone, Paris, 1975, p. 12-13;

comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate 20

n consecin, tiina dreptului comparat este o tiin autonom doar n msura n care ea p e noi, deci se angajeaz n domeniile tiinifice neexploatate, deoarece ele nu formeaz o biectul i domeniul vreunei alte discipline1. Totui, cele dou nu se exclud, dup cum r emarc autorul. Ele nu sunt dect feele complementare ale aceluiai tot. n msura n care o ice tiin trebuie s-i abordeze propriul domeniu prin intermediul unei metode i dreptul comparat ca tiin autonom trebuie s posede o metod. Iar metoda dreptului comparat este metoda comparativ. Aceasta din urm permite celei dinti s se edifice prin rezultatele obinute. Departe de a se confunda, amndou se disting; ns, departe de a se respinge u na pe alta, ele se completeaz2. Prima este o metod care duce la rezultate fragment are. A doua o disciplin care, selecionnd, ordonnd i clasnd rezultatele pariale obinut u ajutorul metodei comparative permite dobndirea unor cunotine noi ntr-un domeniu ne explorat3. Trebuie fcut, n consecin, o distincie. Metoda comparativ comport dou form uncie de obiectele i scopurile sale4. Pe de o parte vorbim despre microcomparaie/mi crocomparare ce reprezint, n viziunea lui Constantinesco, apropierea comparativ de reguli sau instituii juridice aparinnd unor ordini juridice diferite. Rezultatele s ale sunt ns doar pariale, nite micro-elemente. Obiectivul ei este de a arunca lumin a supra unei instituii sau reguli juridice, cu finaliti dintre cele mai diverse, att t eoretice ct i practice. De cealalt parte exist macrocomparaia i pe aceasta o consider utorul ca fiind adevrata metod a dreptului comparat. Spre deosebire de microcompar aie, macrocomparaia are n vedere structurile determinante ale ordinilor juridice, c aracteristicile lor morfologice eseniale, macro-elementele, n scopul de a stabili familiile juridice i marile sisteme juridice. Aceste structuri determinante sunt descoperite ns plecnd de la rezultatele microcomparrii5, n cadrul crora, macrocomparar ea distinge, aa cum aminteam mai sus, prin selecie i ordonare, ntre elementele fungi bile i cele nefungibile/determinante. Fcnd aceast diferen, autorul trage i concluzia d rigoare: comparatitii au euat n a stabili o tiin autonom a dreptului comparat deoarec au confundat micro-comparaia cu macrocomparaia. n ceea ce-l privete, autorul consid er c a demonstrat existena tuturor elementelor necesare existenei acestei tiine: Obie t (domeniu) propriu de cercetare: elementele determinante i, mai apoi, structuril e determinante ale sistemelor de drept/ordinilor juridice; Metod proprie: macro-c omparaia Scop propriu: gruparea ordinilor juridice n mari familii juridice. Exist, n consecin, mai multe nivele de abordare a dreptului: a) la nivelul normelor juridi ce i a instituiilor juridice, prin intermediul micro-comparaiei; b) nivelul ordinil or juridice c) nivelul marii familii juridice/sistemului juridic din care face p arte respectiva ordine juridic d) nivelul pluralitii marilor familii juridice/siste melor juridice, toate acestea din urm prin intermediul macrocomparaiei. Fiecare ni vel reprezint rezultatul seleciei, ordonrii i clasificrii fcute la nivelul inferior. A .3 Comparatiti ce confer dreptului comparat o pluralitate de obiecte Primul compar atist al acestei grupe a fost americanul Wigmore, n opinia cruia, dreptul comparat are, ca tiin autonom, trei obiecte i tot attea domenii. Primul dintre ele, intitulat nomoscopy ar avea n vedere descrierea diverselor sisteme de drept. Al doilea, int itulat 1 2 J.-L. Constantinesco, op.cit., p. 226-227; idem, p. 230 3 ibidem, p. 229 4 Dup cu m precizeaz autorul, este vorba aici de o diferen de scar. Op.cit., p. 230. 5 E limp ede c tiina dreptului comparat nu se folosete de microcomparaie, ca metod, ci doar de rezultatele acesteia!

21 comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate

nomothetique, ar ncerca s analizeze diversele instituii juridice, scond la iveal calit e i meritele lor ntr-o perspectiv de reform legislativ. Al treilea ar fi nomogenetica , ce vizeaz analiza evoluiei diverselor instituii i norme juridice n raporturile lor cauzale i cronologice. Aici autorul ncadreaz i ceea ce numete Comparative legal Corpo realogy ce ar avea ca obiect analiza fundamentelor sociale i politice ale diverse lor ordini juridice i stabilirea apartenenei lor la diverse grupri i familii juridic e, tot aa cum n lingvistic s-a ajuns la formarea de familii lingvistice. La fel ca Wigmore, comparatistul german Schnitzer, consider c dreptul comparat, ca ramur spec ial a tiinei juridice cuprinde mai multe obiecte i domenii. E vorba, n primul rnd de o biectul i funciunea ideografic, a cror menire este de a da un tablou exact expunnd si stemele de drept n spaiu i n timp, printr-o analiz comparativ i descriptiv. Prin obie l i funcia nomoetic, autorul nelege confruntarea diferitelor apariii juridice n timp spaiu, n spe normele i instituiile juridice, spre a descoperii relaiile lor de cauzali ate. n cele din urm, funcia i domeniul teleologic, apar n momentul n care el devine un instrument de politic juridic. ncercnd s dea n final o definiie, Schnitzer consider na dreptului comparat pune dreptul fa n fa n timp i n spaiu, deoarece ea cerceteaz legtura sa cauzal i tinde s gseasc soluii adecvate pentru fiecare situaie n parte1 torii care concep dreptul comparat ca pe o ramur a unei tiine comparative generale Pentru aceast a doua mare grup de comparatiti, legturile dintre diversele discipline comparative ale tiinelor sociale sunt mai puternice dect acelea care unesc dreptul comparat cu tiinele juridice. Comparatistul Rabel considera, astfel, c dreptul com parat dogmatic, cel sistematic i cel istoric, mpreun cu alte discipline vor alctui n viitor o tiin comparativ general. Principalul reprezentant al acestui curent a fost ns Rothacker care a grupat ntr-o tiin general comparat lingvistica comparat, tiina comp religiilor precum i tiina dreptului comparat. Dup el, tiinele umaniste comparative nu ar putea oferi o baz tiinific comun i s dobndeasc rangul de tiine dect mpreun. considerat ns ca o problem secundar, o are i Ficker. El consider c dreptul comparat este o ramur a dreptului ci o tiin autonom dar care face parte dintr-o tiin comparati i general, creia i aparin i alte discipline. n ciuda acestor eforturi tiinifice siste ice, btlia pentru impunerea unui drept comparat ca tiin era aproape pierdut n apropier a ultimului sfert de secol XX. Elaborata teorie a lui Constantinescu nu a convin s pe comparatiti de existena unui domeniu i a unei metode proprii dreptului compara t. Ultimele ncercri, ale lui Rodiere i Banakas, n acest sens au rmas fr ecou. 1.2. Dre tul comparat ca metod De cealalt parte a baricadei se afl cei care, aa cum remarcam, se pare c au ctigat, n final, btlia pentru clarificarea naturii tiinifice a dreptulu omparat. Putem aminti n aceast grup, ncepnd chiar cu epoca Congresului de la Paris, o serie de juriti care, cel mai adesea, s-au mulumit s fac simple aseriuni fr a ncerca argumenteze poziia. Astfel, Leon Duguit (1900), se ntreba dac dreptul comparat este o tiin independent...dac el merit calificarea de tiin...Pollock (1900), un alt part la Congres afirma c dreptul comparat nu este o tiin proprie, ci doar introducerea me todei comparative n drept. Autorul italian Cesarini-Sforza (1913), afirma i el, la distan de mai bine de un deceniu, c dreptul comparat este doar o metod. Opinia sa u rma s fie acceptat de cea mai mare parte a n mod normal, n msura n care nu abordeaz obiectul dreptului comparat ca fiind marile familii juridice, Constantinesco consider ca autorul amintit face doar o definire a metodei comparative. Op.cit., p. 219; 1

comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate 22

comparatitilor italieni. Astfel, n 1921, de Francisci susinea c o tiin particular a tului comparat nu exist i nici nu poate s existe. Noiunea aceasta nu desemneaz dect o metod. Rava (1934): dreptul comparat nu este o tiin deoarece el nu constituie un corp de reguli capabile de a fi aplicate. n mod abstract ni se nfieaz comparaia juridic metod a tiinei dreptului care compar fenomenele juridice comparabile din rile strine, ria la finele anilor *30 Fr. W. Von Rauchhaupt. Pentru Kaden, era limpede c ideea de comparaie juridic, aa cum a evoluat, nu e altceva dect o metod a cercetrii n tiin eptului. Ea este o tehnic special de studiere a diverselor ordini juridice i nu o tii n, deoarece ea este dependent de materialul cu care lucreaz i nu are de gnd s desprind orme juridice valabile i aplicabile. Dreptul comparat este compararea unei proble me n mai multe ordini juridice, spre a se descoperi diferenele i asemnrile soluiilor. Comparaia ns nu ndeplinete nici una din condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc o ercnd sa explice aparentul succes dar i eecul celor care au ncercat s demonstreze exi stena unei tiine autonome a dreptului comparat, el arat c respectivii autori au czut n greeala de a identifica dreptul comparat cu funciile sale. ...procednd astfel, ei au intrat n domeniul altor tiine. Astfel teoria dreptului ideal relativ sau a dreptul ui comun legislativ, teoria general a dreptului sau a evoluiei istorice aparin, n fa pt, domeniului altor tiine ca filosofia dreptului, istoria dreptului sau politica juridic. Faptul c aceste rezultate sunt obinute n chip comparativ nu schimb situaia. n toate aceste cazuri, compararea nu este dect mijlocul (s.n.) de a atinge alte sco puri. Chiar dac ea ar reui s stabileasc un sistem de noiuni generale, compararea nu-i dect o simpl metod. Viziunea actual asupra dreptului comparat ca metod a fost stabili t, ns, odat cu apariia, dup cel de-al doilea rzboi mondial, a ceea ce Marc Ancel a num t coala critic sau contestatar1, ai crui reprezentani de baz au fost H. C. Gutteridge, Rene David, M. Hamson i Tullio Ascarelli. Corifeii acesteia au plecat de la cons tatarea c, dup cincizeci de ani, nu s-a ajuns a se formula o definiie acceptat de toi pentru dreptul comparat i c dezbaterile metodologice asupra funciei, naturii i pozii ei dreptului comparat fa de alte tiine nu au condus dect la o mare confuzie. Mergnd pe ideea de certitudine (i ca orice certitudine, demonstrarea ei nu este necesar) re spectivul curent a propus renunarea la discuii sterile, n msura n care s-a admis c dre ptul comparat nu este nici o tiin special, nici chiar o ramur a tiinei dreptului i c eprezint doar utilizarea, n oricare ramur a dreptului, a metodei comparative2(s.n). n ciuda acestei viziuni, argumentele nu au lipsit. Astfel, dup ce a nceput, ca muli alii, prin a susine c dreptul comparat este o tiin3, Gutteridge afirm c dreptul comp t reprezint o metod de studiu i nicidecum o ramur sau diviziune special a dreptului. Relund mai vechea constatare a lui Rava, analiza sa pleac de la sintagma de drept c omparat i arat c nu exist o ramur deosebit a dreptului zis comparat n acelai sen st un drept al familiei sau un drept maritim, sau alte diviziuni n care juritii se ne leg spre a grupa regulile de drept n vigoare, relative la o metod determinat. Argume ntaia lui Rene David, plecnd de la aceleai premize, ajunge la concluzii i mai grave: dreptul comparat nu exist i, de asemenea, nu exist i nici nu pot exista nici compar atiti care s nu fie dect comparatiti. Asta, pe de o parte, deoarece dreptul comparat nu este un corp de reguli precum celelalte ramuri ale dreptului4. Pe de alt parte , dreptul comparat constituie o metod 1 2 Marc Ancel, Utilite et Methodes du droit Compare, Editions Ides et Calendes, Neu chatel, 1971, p. 33; Marc Ancel, op.cit., p. 33; 3 H.-C. Gutteridge, La valeur d u droit compare, n Recueil d'etudes Edouard Lambert, Introduction a l'etude du Droit compare, Tome I, Librairie generale de droit et de jurisprudence, Paris, 1938, p . 295: Dup prerea mea, dreptul comparat este o ramur a tiinei juridice generale (s.n. ). El constituie acea ramur care const n studierea prin metoda comparativ a concepte lor sau regulilor a dou sau mai multe sisteme, cu privire la o materie dat. 4 Nu exi st reguli de drept comparat n acelai sens n care exist reguli de drept civil sau de d

rept penal; regulile dreptului comparat, dac putem folosi aceast expresie, nu sunt fcute pentru a guverna conduita cetenilor,

23 comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate

i, ca disciplin teoretic, nu are nici un domeniu propriu de studiu. n consecin, ...dr ptul comparat nu are valoare n sine i nu capt dect valoarea scopului vizat de cel car e compar; dreptul comparat nu poate, n consecin, revendica statutul de disciplin sau de tiin autonom1. El nu este altceva, concluziona David, dect metoda comparativ aplica domeniul tiinelor juridice (s.n.)2. Ceea ce exist este posibilitatea i uneori neces itatea de a utiliza metoda comparativ n tiinele juridice. Tot pe lipsa obiectului pr opriu de studiu i ntemeiaz i Jescheck contestarea caracterului de tiin a dreptului co rat. ...astfel trebuie s numim comparaia juridic o metod, i anume, o metod universal, oarece poate fi utilizat n toate domeniile tiinei dreptului. Pe aceast baz au continua o serie de ali juriti s-i desfoare demersul comparativ, marea majoritate raportndu-se la ideea de drept comparat-simpl metod ca la o axiom. Ascarelli (1952): mai mult de ct de dreptul comparat trebuie s vorbim de metoda comparativ auxiliar studiului prob lemelor juridice, pentru c n realitate, prin nsi natura sa, nu exist i nu poate exista un drept comparat, ci doar compararea diverselor instituii sau a feluritelor prob leme. Gutzweiller (1954) invoc opinia lui Kaden i de Francisci pentru a considera c ompararea ca pe un instrument de cunoatere, deci ca pe o metod (Constantinesco). J ean Rivero (1954-1955): sub numele de drept comparat trebuie s se neleag doar o meto d, cea care consist n a studia n paralel reguli sau instituii juridice pentru a le cl arifica prin aceast apropiere. Influenat de Gutteridge i David, el afirm c dreptul co parat nu este o disciplin juridic distinct, un drept n sensul n care se vorbete de un drept civil sau un drept constituional, adic n sensul unui corp de reguli pozitive; nu exist o regul de drept comparat.... Rudolf B. Schlesinger (1960): dreptul compa rat este un corp de reguli i principii. El este o metod, o cale de a privi problem ele juridice, instituiile juridice i sisteme juridice ntegi3. Strebel(1964): compar aia juridic nu e o ramur tiinific deosebit, ci o metod specific de cunoatere n dom ptului. O. Kahn-Freund (1966): Dreptul comparat -i asta a devenit aproape un loc c omun- nu este un subiect ci o metod...este un nume comun pentru o varietate de me tode de a aborda dreptul i n special de a aborda propriul drept4. Lando (1966): Met oda comparativ este tehnica pe care cineva o utilizeaz pentru a colecta informaii a supra dreptului strin i pentru a face comparii ntre sistemele de drept. Niboyet scri e i el c toat lumea azi tie c dreptul comparat n el nsui nu este o ramur a dreptul tiv. Dreptul comparat este o tiin, o tehnic, i atunci la ce servete el?. Winivzki: ... entru noi, dreptul comparat este o tehnic, un instrument bazat pe principii tiinifi ce, da, dar nu o tiin. Stefan Rozmaryn (1973), neag i el calitatea de tiin autonom ului comparat. Dreptul comparat nu este o disciplin tiinific autonom cci...studiile c mparative privesc instituiile (juridice, n.n.) considerate sub aspectul lor funcio nal. Ori, aceste instituii aparin ntotdeauna unei ramuri determinate de drept. Prin consecin, aceste studii trebuie n mod necesar s aib loc n cadrul unor discipline juri dice determinate, adic n disciplinele care se ocup de instituiile studiate- indifere nt c este vorba despre drept privat, penal sau constituional5. Opinia persoanelor de drept public sau statului; dreptul comparat nu este o parte a dre ptului pozitiv al unei naiuni oarecare aa cum dreptul civil, dreptul administrativ sau dreptul internaional privat sau public sunt. Rene David, Traite elementaire d e droit civil compare...p. 3. 1 Rene David, Traite elementaire de droit civil co mpare...p. 5; 2 idem, p. 4, 8; 3 Rudolf B. Schlesinger, Hans W. Baade, Peter E. Herzog, Edward M. Wise, Comparative law. Cases-TextMaterials, Foudation press, N ew York, 1998, p. 2; 4 O. Kahn-Freund, Comparative Law as an Academic Subject, n The Law Quarterly Review, nr. 82/1966, p. 41; 5 Stefan Rozmaryn, Les grandes con troverses du droit compare, n Mario Rotondi, Buts et methodes du droit compare, C edam, Padova, 1973, p. 590;

comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate 24

autorului este ns mai nuanat, n msura n care nu consider dreptul comparat a fi o simp tod ci o orientare tiinific n cadrul unor discipline particulare, o orientare adoptat de toate disciplinele juridice1. Pentru W. J. Kamba (1974), influenat de opinia l ui David, dreptul comparat reprezint aplicarea sistematic(s.a.) a tehnicii compara tive la domeniul dreptului2. George Winterton (1975): dreptul comparat este o met od de a compara sistemele de drept i o asemenea comparaie va produce informaii asupr a sistemelor de drept comparate3. Pentru bine-cunoscuii autori germani Konrad Zwe igert i Hein Kotz (1977) dreptul comparat este simplu o activitate intelectual avnd dreptul ca obiect i compararea ca metod4. Problema naturii dreptului comparat nu m ai prezint importan nici mcar ca un aspect secundar. Este complet ignorat. Civa autori ai sfritului de secol XX au resimit nevoia recursului teoretic asupra naturii tiinifi ce a dreptului comparat, fr a aduce, n cele din urm, nimic nou cu privire la problem a n discuie. A. J. Van Der Helm i N.M. Meyer se mulumesc s constate c tentativele pent ru a crea o tiin a dreptului comparat au ajuns la un impas i c majoritatea comparatiti lor au abandonat aceast discuie considerat fr rezolvare5. Opinia autorilor se cerne n cele din urm n contextul prezentrii teoriei lui Constantinescu privind tiina dreptulu i comparat i rolul macro-comparaiei: n ceea ce ne privete, remarc autorii, noi nu con cepem aceast disciplin ca autonom. Noi credem c abordarea comparativ la nivel macro s au micro poate contribui la o nou nelegere a faptelor juridice n societatea noastr da r aceast nelegere se situeaz ntotdeauna n interiorul socio-juridicului6. Mult mai nuan mai apropiat de problematica complex a problemei studiate ni se pare a fi opinia autorului suedez Michael Bogdan7. n concordan cu opinia majoritar de aprox. 50 de an i ncoace, autorul pleac de la constatarea c discuiile asupra acestei probleme au un simplu interes teoretic, n ciuda efortului considerabil depus de ctre comparatiti n acest domeniu. Pentru autor natura de metod a dreptului comparat nu se poate pune sub discuie atunci cnd comparatistul are n vedere simpla punere fa n fa a unor insti specifice aparinnd a dou sisteme de drept diferite ( de ex. apelabilitatea decizii lor administrative n Suedia i Anglia), moment n care ne gsim nc n cadrul dreptului adm nistrativ i nici atunci cnd comparatistul ncepe s lucreze cu rezultatele comparaiei ( de ex. cnd ncearc s explice diferenele i asemnrile dintre dreptul suedez i cel engle oment n care ne situm n domeniul dreptului administrativ comparat sau (mai corect, n.n.) n domeniul cercetrii n dreptul administrativ folosind metoda comparativ (s.n.) . Pe de alt parte, autorul recunoate c exist anumite probleme, de un nalt nivel de ab stracie, cum ar fi compararea ierarhiei izvoarelor dreptului, cutarea miezului com un al sistemelor de drept, gruparea sistemelor de drept n mari familii juridice, care ar putea face obiectul unei tiine autonome a dreptului comparat8. Autorul ezi t ns n a afirma cu trie acest lucru, artnd c ar fi poate mai bine a spune c cineva eaz aceast cercetare special n cadrul teoriei generale a dreptului, [cercetare] care presupune folosirea metodei comparative9. idem W. J. Kamba, op.cit., p. 486. 3 George Winterton, Comparative Law Teaching, n The American Journal of Comparative Law, Vol. 23/1975, p. 70; 4 Conrad Zweiger t & Hein Kotz, Introduction to Comparative Law, NorthHolland Publishing Company, Amsterdam-New York-Oxford, 1977, p.2. Opinia lor s-a meninut nescimbat de-a lungul urmtoarelor ediii ale lucrrii: Clarendon Press, Oxford, 1987, p.2 i 1998, p. 2. Cei doi opteaz ns pentru un demers deja bine cunoscut i aparent mai simplu: evidenierea domeniului de interes al dreptului comparat prin delimitarea sa de alte discipli ne juridice i prezentarea funciilor dreptului comparat. 5 A. J. Van Der Helm & V.M . Meyer, op.cit., p. 48; 6 Ibidem, op.cit., p.75-76: 7 M. Bogdan, Comparative La w, Kluwer Law and Taxation Publishers, Tano, 1994; 8 Tot ceea ce prezint autorul respectiv pn acum este un rezumat al opiniei lui Constantinescu, o defalcare ntre m icrocomparaie i macrocomparaie. 9 M. Bogdan, op.cit., p. 24 2 1

25 comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate

Revenim, n consecin, la mult disputata problem a obiectului propriu de cercetare a d reptului comparat, n lipsa cruia acesta nu poate fi redus dect la metod. ns nu o simpl metod, ne asigur Bogdan. Autorul face distincia ntre caracterul tiinific (s.n.) al mun cii n cadrul dreptului comparat i caracterul acestuia de tiin autonom. Munca calificat cadrul dreptului comparat are un caracter tiinific fr a fi prin aceasta o tiin autono De aceea dreptul comparat, avnd attea chestiuni i probleme proprii, poate fi consi derat ca o specializare n cadrul fiecrei brane a dreptului1. i tocmai pentru c are un grad propriu de dificultate i probleme probleme proprii, abordarea lui independe nt2, n cadrul unor monografii sau cursuri este bine justificat3. Relund n parte argum entele i viziunile lui Gutteridge, David i Zweigert, autorul britanic Peter de Cru z4 susine c dreptul comparat reprezint studiul sistematic al unor tradiii legale anum e i al normelor juridice pe o baz comparativ5. n alt context, acelai autor afirm ... ptul comparat este o metod de comparare a sistemelor de drept iar aceast comparare produce rezultate asupra sistemului de drept analizat6 3.3. Dreptul comparat ca Metod capabil s devin cteodat tiin n aceast categorie7 ar intra, n opinia lui Con , cei care cred c, cel mai adesea, dreptul comparat este doar o metod dar c, uneori , aceasta poate deveni tiin. Cel mai important reprezentant al curentului respectiv pare a fi B. Blagojevici. n mod evident, acesta pleac de la constatarea c n princip iu i cel mai adesea, dreptul comparat e doar o metod. Rezultatele noi, mai ales n d omeniile restrnse ale folosirii dreptului comparat, nu sunt suficiente pentru a a da unei materii deja studiate de o ramur de drept acest aspect nou, pentru a o f ace s apar ntr-o lumin nou i n perspectiva altor puncte de vedere ignorate n dreptul ern, astfel nct materia asta s poat fi pus aparte, cum se ntmpl cu teoria general a ului i cu filosofia dreptului i tratat ca o disciplin independent. Acest lucru este po sibil, n opinia autorului, foarte rar, doar atunci cnd studiul dreptului comparat este sistematic8.

Autorul se refer probabil la faptul c n timp ce dreptul comparat, ca metod, poate fi folosit n orice ramur a dreptului, nu orice specialist al respectivei ramuri poat e folosi metoda dreptului comparat: aceasta trebuie nvat. 2 n afara teoriei generale a dreptului probabil. 3 M. Bogdan, op.cit., p. 25 4 Peter de Cruz, Comparative L aw in a Changing World, Cavendish Publishing Limited, London, 1995; 5 idem, p. 3 ; 6 idem, p.223; 7 Preferm s o tratm ca pe o categorie aparte deoarece opiniile ce o compun nu pot fi raliate nici celor care susin c dreptul comparat este n acelai ti mp i o stiin i o metod i nici celor care susin c dreptul comparat este o simpl metod itica lui Constantinescu este ndreptit n momentul n care arat c, n msura n care se o ramur de drept, conceptul de studiu sistematic poate da natere la sute de dreptu ri comparate, fiecare avnd un alt obiect. Op.cit., p. 220. 1

comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate 26 Timp necesar studiului: 6 h sau 30 de minute / zi ntrebri necesare pentru autoeval uare i examinare: 1. Ce se n elege prin sintagma drept comparat ? 2. De ce este neces ar s se studieze teoria dreptului comparat? 3. Care sunt principalele curente n de finirea dreptului comparat ca tiin autonom? 4. De ce ar trebui definit dreptul compa rat ca metod? Bibliografie complementar: Leontin Jean Constantinesco, Tratat de dr ept comparat. Introducere n dreptul comparat, vol. I, All Beck, Bucureti, 1997 Leo ntin Jean Constantinesco, Tratat de drept comparat. Metoda comparativ, vol. 2, Al l. Beck, Bucuresti, 1998 Victor Dan Zlatescu, Drept privat comparat, Oscar Print , Bucureti, 1997

27 comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate

Cursul 4 Ce comparm? Obiectul Dreptului Comparat Indiferent c are sau nu un obiect propriu de studiu ( ceea ce constituie piatra de hotar ntre tiin autonom i simpl meto , indiferent c se aplic sau nu domeniului de cercetare al altor discipline juridic e, dreptul comparat sau metoda comparativ trebuie s se aplice asupra a ceva. Dup cu m arta Constantinesco, metoda este un demers ordonat i sistematic avnd drept scop cti garea de noi cunotine. Deci orice metod nu exist n sine i pentru sine, ea trebuie pus slujba unui anume demers tiinific. Ar fi simplu s afirmm, de la bun nceput, c dreptul comparat are ca obiect dreptul, aa cum remarc Zweigert & Kotz, sau tiinele juridice, aa cum precizeaz R. David. Acest fapt este evideniat de nsi expresia drept compart s i mai bine, de formula compararea dreptului/comparare n drept. Dac nu ar fi aa, atu nci am putea vorbi despre politici comparate, economii comparate sau religii com parate. Nu este mai puin adevrat, pe de alt parte, c n momentul n care vorbim despre d rept avem n vedere un fenomen complex ce cuprinde norme juridice, instituii juridi ce, izvoare de drept, ramuri de drept i ordini juridice. Pe care din acestea le a re n vedere dreptul comparat? Rspunsurile date au fost multe i la fel de difereniate . Aa cum spunea ns David1, pe bun dreptate, rezolvarea acestei probleme depinde de s copul cu care juristul l are n vedere atunci cnd recurge la metoda comparativ. Dores c s realizez o istorie universal a dreptului? S ameliorez una din instituiile juridi ce ale propriului sistem de drept? S mbuntesc tehnica legislativ? Sau s clasific ordin le jurdice m familii de drept? Fiecare din aceste demersuri presupune abordarea u nei alt element al dreptului2. Avnd n vedere acest fapt ar trebui s afirmm c exist tot attea obiecte ale dreptului comparat ci comparatiti exist. A face o expuere a acesto ra este ns aproape imposibil i, avnd n vedere diversitatea de opinii, ne vom mrgini, p entru nceput, s artm ce anume nu poate fi obiect al dreptului comparat. 1. Conform m arii majoriti a comparatitilor, nu putem vorbi despre Drept comparat n momentul n car e cineva abodeaz propriul sistem de drept naional. Dup cum remarcau Zweigert & Kotz , nici o comparaie nu poate fi fcut ntre diferite reguli ntr-un singur sistem de drep t, de ex. ntre diferitele paragrafe ale Codului Civil German...ar fi greu de neles cum aceasta difer de ceea ce juritii n mod normal fac: juritii trebuie n mod constant s juxtapun i s armonizeze regulile propriului lor sistem, adic s le compare, nainte d a ajunge la orice decizie practic sau concluzie teoretic3. Pentru a exista drept c omparat, concluzioneaz acetia, trebuie s s vorbim de o extra dimensiune, aceea a int ernaionalismului (s.n.)4. Opiniile contrare au susinut c exist drept comparat i atunc i cnd se compar, de ex., dreptul statelor membre ale unor federaii, cantoanelor elv eiene sau statelor SUA, ori cnd se compar diversele ramuri de drept aparinnd aceluiai sistem de drept5. Ali comparatiti au propus 1 2 Idem, p. 7; Aceeai idee se regsete la Peter de Cruz, op.cit, 217: Subiectul ales pen tru comparare va depinde n mod inevitabil de scopul principal pentru care compara tistul i realizeaz cercetarea. La fel la p. 235; La fel Sugiyama, op.cit, p. 54 3 Conrad Zweigert & Hein Kotz, Introduction to Comparative Law, Clarendon Press, O xford, 1998, p. 2; Aici s-ar face doar un simplu studiu naional de tehnic juridic fr a se aplica metoda comparativ, susine i Constantinesco, n Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda comparativ, Editura All, Bucureti, 1997, p. 88-89. 4 Opinia a fost susinut i de Kokkini-Iatridou: doar compararea ntre mai multe sisteme de drept va f i demn de a fi calificat drept comparat. Aceeai autoare s-a pronunat mpotriva expresi ei de comparare intern pentru a desemna compararea de fenomene analoage n cadrul a dou ramuri de drept intern ale unuia i aceluiai stat. 5 Victor Knapp, Quelques pro blemes methodologiques dans la science du droit compare, , n Mario Rotondi, Buts et methodes du droit compare, Cedam, Padova, 1973, p. 428: Se pot compara tot att de bine instituii ale aceleiai ordini juridice (ale aceluiai stat) i asta nu doar n federaii, unde dreptul variaz de la un stat federal la altul, dar i instituiile acel

eiai ordini juridice (ale aceluiai stat) n sensul strict al cuvntului, adic n statele unitare, iar aceast comparare poate furniza noiuni tiinifice interesante i utile.

comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate 28

propus pentru acest gen de comparare denumirea de comparare intern avnd aici n vede re compararea ntre dou sisteme de drept ce fac parte din acelai sistem social, acee ai familie juridic sau acelai stat federal, lsnd s se neleag c toate celelalte deme omparative s-ar ncadra n compararea extern1. Suntem de acord cu acest punct de vede re n msura n care el nu vizeaz instituii sau ramuri de drept ale aceluiai sistem de dr ept ci instituii sau ramuri de drept aparinnd unor sisteme de drept diferite. Acest fapt se explic prin finalitatea intrinsec a comparaiei n drept: se urmrete prin puner ea fa n fa a unor sisteme de drept diferite evidenierea termenilor de comparat ca expr esie a unei alte forme de a gndi sau a unei alte scri de valori2. Acelai rspuns se i mpune i n cazul aa numitei comparri diacronice interne, avnd n vedere compararea n cad ul aceluiai sistem de drept a unor instituii aparinnd dreptului pozitiv cu forma lor existent cu ani sau secole n urm3, deoarece aici este vorba despre o simpl istorie naional a dreptului. 2. Un alt aspect ce a ntrunit majoritatea, ne arat c nu exist Dre pt comparat atunci cnd compararea are n vedere un singur sistem de drept strin (de ex. Studiul dreptului francez). Printre comparatiti (mai ales printre universitar i) s-a ncetenit, n consecin, obiceiul de a face distincie ntre studiul Dreptului comp t i studiul dreptului strin. Dei, aparent, acest tip de abordare ntrunete cerina inte naionalismului exprimat de Zweigert & Kotz, nu vorbim aici despre altceva dect despr e abordarea unei entiti raportat, n general, la ea nsi i nu la un alt sistem de drept Au existat voci, cum a fost cea a lui Marc Ancel, care au susinut c tot studiul dr eptului strin, ca atare, i fr o sintez prealabil, este deja...o cercetare comparativ. n jurist nu poate niciodat studia un alt drept dect prin referire la propriul su dr ept, i este n van, fr ndoial, a se dori separarea a dou abordri complementare care, i alta, se situeaz n cadrul comparrii juridice raisonnee5. n viziunea altor comparati i, ns, acest fapt este un aspect reflexiv ce nu se ncadreaz n demersul comparativ ca act de cercetare sitematic: ...nu putem nega, scria comparatistul belgian J. Vande rlinden, c studiul dreptului strin face apel frecvent, mai ales n W. Konijnenbelt, Discours de la Methode en Droit Public Compare, n Comparability and Evaluation. Essays on comparative law, Private International Law and Interna tional Commercial Arbitration, Martinus Nijhoff Publishers, Dorbrecht-Boston-Lon don, 1994, p. 122. Marc Ancel folosete i el conceptul de comparare intern pentru co mpararea realizat ntre sistemele de drept ale statelor federale, normele juridice ale rilor cu dreptul nc necodificat sau n cadrul rilor unde mai coexist dou tipuri d te de drept, Op.cit, p. 90. 2 Constantinesco, n Tratat de drept comparat. Vol. II : Metoda comparativ, Editura All, Bucureti, 1997, p.89. 3 Jean-Leontin Constantine sco, Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda comparativ, Editura All, Bucureti, 1997, p. 35; Comparatistul Erbe, citat de Constantinesco, considera c compararea diverselor faze ale evoluiei istorice a unei instituii juridice n interiorul acelei ai ordini juridice constituie o aplicare a unei metode comparative., n Tratat de d rept comparat. Vol. II: Metoda comparativ, Editura All, Bucureti, 1997, p. 88, not a 4. 4 A se vedea n acest sens W. J. Kamba, Comparative law: a theoretical framew ork, n International and Comparative Law Quarterly, Vol. 23/1974, p. 505-506, pre luat de Peter de Cruz, op.cit, p. 3. Aceeai poziie o are i Gutteridge n Le droit com pare..., p. 25: ...nu exist drept comparat descriptiv atunci cnd se limiteaz a rass embler date privind un singur sistem de drept: n acest caz, de fapt nu exis deloc comparare (de precizat c aici drept comparat descriptiv reprezint dreptul comparat care doar se limiteaz la apreciza diferenele ntre sistemele de drept a mai multor ri , fr a rezolva i o problem practic oarecare). 5 Marc Ancel, Quelques considerations s ur le buts et les methodes de la recherche juridique compare, n Mario Rotondi, Bu ts et methodes du droit compare, Cedam, Padova, 1973, p. 8. A se vedea i p. 89-90 . El condiioneaz aici studierea dreptului strin ca demers de drept comparat de lips a unei simple juxtapuneri de sisteme de drept. Aceeai viziune a exprimat-o i Georg e Winterton, Comparative Law Teaching, n The American Journal of Comparative Law, Vol. 23/1975, p. 70: un studiu inteligent al unui sistem de drept strin este gre

u de fcut, dac nu chiar imposibil, fr cel puin o abordare subcontient a acestuia cu si temul de drept naional. Astfel, n realitate, studiul i predarea dreptului strin devin e inevitabil un exerciiu in drept comparat. Lor li se adaug W. Konijnenbelt, care, n Discours de la Methode en Droit Public Compare, n Comparability and Evaluation. Essays on comparative law, Private International Law and International Commercia l Arbitration, Martinus Nijhoff Publishers, Dorbrecht-Boston-London, 1994, p. 12 4, susine c simpla descriere a unui fenomen juridic strin antreneaz aproape n mod nec esar elemente de comparare explicit n mintea autorului. 1

29 comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate

viziunea studentului, la o comparare cu propriul su drept. Acesta este de fapt te rmenul su natural i cotidian de referin atunci cnd are n vedere dreptul i este deci lo ic ca el s revin aici atunci cnd se agajeaz pe un teren care nu-i este familiar1. Est e evident, pn la urm, c n msura n care se are n vedere doar prezentarea soluiilor da ctre un sistem de drept strin la anumite probleme juridice, acest tip de abordare nu reprezint un demers comparativ, chiar dac se fac referiri implicite la dreptul naional2. Cu toate acestea, el poate avea o importan enorm n calitate de etap prelim nar a cercetrilor de drept comparat3. Este evident, susine i M. Bogdan, c o limpede gere a unui sistem de drept strin este o precondiie de baz pentru orice meaningful comparare a dreptului. Cunoaterea dreptului strin este...prima treapt dificil n cadru l procesului comparativ...4. Din ceea ce am prezentat mai sus rezult cu necesitate dou aspecte: a) Clarificrile fcute de comparatiti ne determin s facem apel la condiii e comparaiei n general. n termenii cei mai simplii, comparaia presupune, aa cum remar ca Kamba, existena a dou sau mai multe entiti. Compararea dreptului implic i ea, n con ecin, cu necesitate, dou sau mai multe entiti, de data aceasta juridice. b) Studiul d reptului strin, a unui alt sistem de drept dect cel naional, implicnd trimiteri mai mult sau mai puin sporadice la acesta din urm, nu trebuie confundat cu ceea ce Mic hel Fromont a denumit comparare bilateral5. Aceasta are n vedere compararea unui s ingur drept strin strin cu cel naional dar dup toate regulile comparrii. Stabilind to ate aceste repere, rmne s avem n vedere, n continuare, n cadrul unei abordri pozitive, care sunt acele entiti ce reprezint obiectul comparaiei juridice. Relund firul logic, ajungem la concluzia c dreptul comparat nu are n vedere dreptul ci are n vedere ma i multe drepturi (nelese ca sisteme de drept, ramuri de drept..... n genere, ne spun majoritatea autorilor, juritii compar sistemele de drept aparinnd diverselor naiuni6, avndu-se n vedere respectarea condiiei de internaionalitate. O serie de ntrebri se ri dic ns aici: compararea are n vedere pri ale acestor sisteme de drept sau i sistemele e drept luate n sine ? Are n vedere sistemele de drept contemporane sau toate sist emele de drept existente n istoria societii umane? Are n vedere toate sistemele de d rept contemporane sau doar anumite sisteme de drept mai importante? Are n vedere dreptul privat sau dreptul public? 1

Jacques Vanderlinden, Autour el alentour d'une generation de comparatistes belges, n L'avenir de Droit compare. Un defi pour les juristes du nouveau millenaire, Soci ete de legislation compare, Paris, 2000, p. 45. Kamba venise i el cu aceeai idee: sugestia fcute de unii comparatiti c studiul dreptului strin poate implica in mod im plicit compararea cu propriul sistem de drept nu schimb defel problema. Comparare a sistematic trebuie limitat la compararea explicit..., op.cit., p. 506. 2 A se vede a n acest sens M. Bogdan, op.cit., p. 19: este clar c studiile de drept strin n i pen tru ele nsele nu cad n raza dreptului comparat; Rodolfo Sacco, op.cit., p.117: fr ndo ial, simpla cunoatere a sistemelor strine i a propriului sistem naional nu trebuie co nfundate cu compararea; Stefan M. Grzybowski, Le but de recherches et les method es des travaux sur le droit compare, n Mario Rotondi, Buts et methodes du droit c ompare, Cedam, Padova, 1973, p. 322: ...nu exist nc cercetri n dreptul comparat atunc i cnd ele se nchid n limitele unui singur sistem de drept; Doamna Kokkini se opune i ea ncorporrii studiului dreptului strin (Auslandsrechtskunde) n cadrul dreptului co mparat. Alan Watson are aceeai idee: dreptul comparat nu reprezint studiul unui anu me sistem de drept strin sau o parte a unui sistem de drept, chiar dac exist ocazio nale i chiar frecvente priviri spre propriul sistem. Un curs general la o Univers itate american sau britanic despre dreptul privat francez sau un studiu detaliat a l dreptului francez al contractelor poate avea o mare valoare intelectual i practi c dar rmne un curs de drept francez i nu unul de drept comparat. Fr ndoial, este impo il s urmreti un asemenea curs fr a reflecta sau a face comparii cu propriul sistem de drept i fr, intr-adevr a crete nivelul de nelegere al propriului drept dar aceasta nu chimb natura esenial a cursului de drept francez. Acest lucru rmne adevrat chiar i atu ci cnd cnd un asemenea cur i propune incursiuni n propriul drept naional. A se vedea L

gal Transplants. An Approach to comparative law, The University of Georgia Press , Athens and London, 1993, p. 4. 3 Stefan M. Grzybowski, op..cit, p. 322; 4 M. B ogdan, op.cit., p. 21. 5 Michel Fromont, Grands systemes de droit etrangers, Dal loz, Paris, 1998, p. 2. 6 Zweigert & Kotz, op.cit., p. 4;

comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate 30

Pentru a rspunde acestora, ceea ce trebuie constatat de la bun nceput este faptul c marea majoritate a comparatitilor ultimului sfert de secol au divizat abordarea acestor sisteme de drept/ordini juridice pe dou mari nivele. Dup cum vizeaz una sau alta din cele dou grupe, comparaia juridic se divizeaz n: microcomparaie i macrocompa aie1. 4.1. Macrocomparaia Este un fapt general recunoscut c macro-comparaia are n ved ere sistemele de drept, aparinnd diverselor state, luate n sine2. Dou probleme se ri dic n ceea ce privete aceast abordare: prima vizeaz ntinderea demersului comparativ: c e sisteme de drept naionale trebuie avute n vedere? A doua vizeaz coninutul macrocom paraiei: la ce anume ne referim / ce anume urmrim n momentul n care comparm aceste si steme de drept? Rspunsurile la ambele chestiuni au fost destul de variate, fapt c are ne ndeamn la un proces de sintez. 4.1.1. Cte sisteme de drept trebuie avute n ved ere i care anume? ncercnd s rspund primei ntrebri, unii comparatiti au precizat c t s fie obiect al macro-comparaiei dou sau mai multe sisteme de drept3. Acest rspuns n u aduce ns soluia ateptat, n msura n care este evident c procesul comparativ la aces el trebuie s cuprind cel puin dou sisteme de drept iar, pe de alt parte, trebuie conti entizat c n lume, la ora actual, exist un numr impresionant de sisteme de drept. Fiec are stat are propriul su sistem de drept i, adesea, n cadrul fiecrui stat mai exist d ou sau trei sisteme de drept. Numai n SUA, de ex., pe lng sistemul de drept federal, mai exist cel puin alte cincizeci de sisteme de drept. Rspunsul ar fi, n concluzie, c macrocomparaia poate avea n vedere ntre dou sisteme de drept i toate sistemele de d rept din lume. Acest lucru este ns practic imposibil i, n consecin, alte ntrebri se n aici: Care sistem sau sisteme de drept trebuie alese pentru comparare ? Cum ar trebui alese aceste sisteme de drept ? Pentru a rspunde, trebuie remarcat, n primu l rnd, faptul c alegerea sistemelor de drept ce urmeaz a fi analizate depinde de an umii factori obiectivi. a) Factorii obiectivi Unul dintre acetia, specific n mare p arte perioadei de nceput a demersului juridic comparativ, dar care nu i-a pierdut nici astzi actualitatea, ar fi lipsa informaiei necesare datorate lipsei mijloacel or tehnice de comunicare. Cum o bun parte a muncii comparatistului este format din informare lipsa acesteia mpiedic abordarea unui sistem de drept sau altul. De ace ea, la 1

Paternitatea acestor concepte este incert: dup unii ele par a aparine lui Rheinstei n. Constantinesco acord paternitatea lor lui Rene David i i asum utilizarea i dezvolta rea lor naintea lui Rheinstein: A se vedea Traite de droit compare. Tome III: La science des droits compares, Economica, Paris, 1983. Acelai Constantinesco respin ge ideea comparatistului german F. C. Schroderer de a se aduga un al treilea tip de comparare, mesocomparatia, situat ntre micro i macro comparare i care ar avea n ve dere compararea diverselor ramuri ale dreptului. Avand n vedere c macrocomparatia se ocup cu ordinile de drept, acest tip de comparare se ncadreaz n microcomparaie, ap licndu-i-se toate regulile metodologice ale acesteia. Op. Cit., p. 87-88. 2 Zweig ert & Kotz, op.cit., p. 4: compararea sistemelor de drept ale diferitelor naiuni s au compararea spiritului i stilului diferitelor sisteme de drept. Dup opinia lui Co nstantinesco, Rene David ar fi declarat i el n prima editie, din 1964, a Marilor s isteme de drept contemporane, c macrocomparaia ar avea n vedere ordinile de drept a parinnd unor familii juridice diferite, opinie pe care ulterior David a renunat s-o mai susin. Max Rheinstein a susinut i el c ...macrocompararea se ocup de sistemele ju idice n integralitatea lor, Legal System: Comparative law and Legal system, n Encyc lopedia of the social science nr. IX/1968, p. 207. n ceea ce-l privete pe Constant inesco, opinia acestuia este deja cunoscut prin specificitatea ei: macrocomparaia compar ordinile juridice i elementele lor determinante, n Traite de droit compare. Tome III: La science des droit compare, Economica, Paris, 1983, p. 87; 3 Kamba, op.cit, p. 506.

31 comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate

nceputurile ei, macrocomparaia s-a concentrat asupra sistemelor de drept occidenta le, n special cele aparinnd Dreptului civil i Common Law, la care comparatitii occide ntali au acces mult mai simplu i mai rapid. Un alt element obiectiv, care trebuie luat n considerare, sunt evoluiile de pe scena geografiei politice internaionale. Noi obiecte ale dreptului comparat s-au dezvoltat, pe msur ce viaa politic internaion al s-a derulat, pe msur ce noi i noi state i sisteme de drept naionale aferente au apr t pe scena politic. Acest fapt a avut loc n mai multe valuri: n urma primului rzboi mondial cnd o serie de state, mai ales europene i-au dobndit independena, apoi n urma celui de-al doilea rzboi mondial cnd, pe de o parte a aprut aa numita familie a dre ptului socialist i mai apoi, n anii 60 i 70, cnd o serie de state africane, foste co lonii, i-au dobndit, la rndul lor, independena. Astzi dreptul comparat se confrunt cu o aparent restrngere a obiectului su, n urma cderii comunismului n statele Europei de est. Alte elemente obiective ar fi: limba, interesul studenilor i propria experien a comparatistului. b) Factorii aparent obiectivi Pe de alt parte, ali factori, apar ent obiectivi, au venit de-a lungul timpului s condiioneze, n opinia diverilor compa ratiti, alegerea obiectului procesului comparativ. Astfel, un curent istorico-jur idic german a considerat c trebuie alese spre comparare doar acele sisteme de dre pt aparinnd aceluiai complex rasial i lingvistic. El urmrea s reconstituie prin compoa rare dreptul poporului primitiv indo-germanic. Alt factor a fost considerat a fi nivelul de dezvoltare a unui sistem de drept sau altul. Comparaia trebuie s aib n v edere, n consecin, doar sistemele de drept mature (Roscoe Pound) sau pe cele aparinnd naiunilor civilizate. De aici a plecat i ideea c asemenea trebuie comparat cu asem enea; conceptele, regulile i instituiile aflate sub comparaie trebuie s fie legate d e acelai nivel al dezvoltrii legale, politice i economice1. Acest mod de a privi luc rurile i-a condus pe comparatiti tot la compararea sistemelor de drept occidental e, n spe cele aparinnd Dreptului civil i Common Law, i la ignorarea celorlalte. ...c ararea dreptului vechilor rase ale Estului cu dreptul european nu ar fi producti v, susinea, n consecin, Gutteridge2. n aceeai sfer de idei, dar cu alte premise logic trebuie privit i opinia, formulat nainte de primul rzboi mondial, c doar sistemele de drept cu o structur sistematic comparabil ofer o baz de comparare i, n consecin, a ra sistemele de drept att de diferite conceptual i structural ca cele aparinnd drept ului civil i common law ar fi extrem de dificil i de o mic valoare. Compararea ar t rebui, n consecin, s aib loc ntre sistemele de drept aparinnd ori Dreptului civil ori mmon Law. Dincolo de aspectul structural i legat de necesitatea comparrii de siste me de drept diferite, sa constatat c, dac n ceea ce privete compararea n cadrul prime i familii juridice nu au existat dispute, fiind considerat normal compararea ntre s istemele de drept Francez, German sau Italian, n ceea ce privete validitatea compa rrii sistemelor de drept aparinnd common law au aprut unele semne de ntrebare. Aceste a ar putea izvor, crede Winterton, din ideea c acest common law este un sistem de drept fixat i imuabil care a existat dintotdeauna i este substanial acelai n

Gutteridge, op.cit., p. 73. Ideea a fusese exprimat i de Schmitthoff: Stricta obse rvare a comparabilitii implic ...faptul c compararea trebuie s se extind la acelai niv l de evoluie al diferitelor sisteme de drept care sunt supuse comparrii. 2 Gutterid ge, op.cit., p. 73. Acelai autor l cita pe Pollok ce susinea c o asemenea comparaie c onduce la absurde dac nu periculoase nenelegeri. 3 Este vorba despre tendina specific epocii de a compara codurile i legile aflate n vigoare, aa numitul studiu al legislai ilor comparate. 1

comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate 32 cadrul aa numitei lumi a common-law. Common law ar trebui s fie identic n toate rile n care el are efect1. Toi aceti factori, aa zii obiectivi, au fost demolai de-a lungul vremii, locul lor fiind luat de factori subiectivi. Astfel, s-a demonstrat c nu exist nici o necesitate i nici un avantaj pentru a limita ordinile juridice de com parat la cele nrudite prin ras i nu exist nici un obstacol de ordin metodologic sau t iinific pentru a compara ordini juridice aparinnd unor rase diferite2. La fel de va lid este att compararea ntre sisteme de drept aflate pe aceeai treapt de dezvoltare ct i compararea sistemelor de drept aflate pe trepte diferite de dezvoltare. Pentru un profesor de drept englez dintr-o universitate britanic, urmrind s foloseasc drep tul comparat pentru a oferi studenilor si o mai bun nelegere a dreptului englez al co ntractelor, ar fi imprudent i de o mic valoare s selecteze pentru comparare un sist em de drept ne-vestic in care conceptul de status dominates i ideea de contract s unt subdezvoltate. Pe de alt parte, un profesor de drept dintro universitate afri can care folosete dreptul comparat pentru a dezvolta nelegerea dreptului modern matr imonial african de ctre studenii si, drept formate adesea din elemente ale dreptulu i occidental i drept cutumiar local, ar gsi esenial s compare sisteme care sunt pe o trept diferit de dezvoltare, de ex. Dreptul englez i, s zicem, dreptul cutumiar al Luo3. Mai mult, pentru rile africane (i nu numai spunem noi) aflate n programe de ref orm i unificare a dreptului, studiile comparative ntre sistemele de drept occidenta le sunt inevitabile. Vechii opozani ai acestor idei au nceput i ei, treptat, s-i schi mbe viziunea4. Cu toate acestea, aa cum remarca Kamba, trebuie acceptat c cea mai mare parte a studiilor comparative legale au fost i continu s fie legate n mod princ ipal de sistemele de drept care sunt pe aceeai treapt de dezvoltare5. Studiile com parative referitoare la Dreptul civil i la Common law au fost i sunt, n mare parte, cele mai numeroase. Piedica structural a czut i ea dup primul rzboi mondial, dreptul comparat concentrnduse treptat asupra comparrii soluiilor juridice indiferent c era u sau nu statutorii, date acelorai probleme de ctre sistemele de drept ale diverse lor ri6. Este de asemenea vzut ca un factor obiectiv faptul c unele sisteme de drept prin valoarea, fineea, gradul de sistematizare i codificare au influenat destinul a zeci de alte sisteme de drept, crora le-au mprumutat instituiile juridice i soluiil e. De aceea, o luare n calcul a dreptului german, francez i englez trebuie avute nt otdeauna n vedere de comparatist7. c) Factorul subiectiv

George Winterton, Comparative Law Teaching, n The American Journal of Comparative Law, Vol. 23/1975, p. 7172; Ideea a fost reluat de Peter de Cruz, op.cit, p. 234 . Aceast viziune este fals deoarece dreptul SUA i al Angliei difer nu doar n materia dreptului constituional ci i, de ex., n ceea ce privete sistemul judiciar i normele l egislative. Comparatiti, printre care Gutteridge, au privit compararea sistemelor de drept n cadrul common law ca pe un subiect al dreptului comparat. 2 Constanti nesco, n Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda comparativ, Editura All, Bucuret i, 1997, p. 98; 3 Kamba, op.cit, p. 507; 4 Astfel, Pollok arta c: suntem interesai de sistemele nedezvoltate doar pentru c i n msura n care ele ne ajut s nelegem i s fic sistemele dezvoltate. 5 Kamba, op.cit, p. 508. Este normal, de ex. ca n moment ul n care doresc s reformez, s zicem, dreptul comercial englez sau aspecte ale sale nu ar fi fructuos s l compar cu un sistem de drept n care dreptul comercial nu exi st sau este subdezvoltat. 6 Hein Kotz, Comparative law in Germany today, n L'avenir de Droit compare. Un defi pour les juristes du nouveau millenaire, Societe de le gislation compare, Paris, 2000, p. 22. 7 Ole Lando, The Worries of a Comparatist , n D'ici, D'ailleurs: harmonisation et dynamique du droit. Melanges en L'honneur de De nis Tallon, Societe de legislation comparee, Paris, 1999, p. 142; Ideea c putem i gnora sistemele de drept afiliate, concentrndu-ne doar asupra sistemelor de drept originare, apare i la Conrad Zweigert & Hein Kotz, Introduction to Comparative L aw, p. 41;

33 comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate

Dincolo de toate aceste aspecte, nu exist nici un fel de impediment, nici un fel de reguli de natur metodologic care s-l oblige pe comparatist s se aplece asupra unu i anume sistem de drept dintre sistemele de drept contemporane i nu asupra altuia ori s se rezume doar la compararea unui anume numr de sisteme de drept i nu a altu ia. n mod normal ns, comparatistul, ca punct de plecare n demersul comparativ, va al ege i va face ntotdeauna referin la propriul sistem de drept naional sau la un alt si stem de drept bine cunoscut1. Rspunznd, n final, la prima ntrebare, putem afirma c ma cro-comparaia poate avea n vedere compararea a dou sau mai multe sisteme de drept n aionale, pe cele aparinnd aceleiai familii juridice sau unor familii juridice diferi te sau chiar familiile juridice ntre ele2, n msura n care acest tip de abordare core spunde scopurilor pe care respectivul comparatist dorete s le sting prin macro-comp ararea juridic. n funcie de numrul de sisteme de drept abordate unii comparatiti au d elimitat compararea bilateral ce exist atunci cnd se compar dou sisteme de drept, din tre care, de regul unul este sistemul de drept naional al comparatistului de compa rarea multilateral, atunci cnd se compar mai mult de dou sisteme de drept3. n funcie d e proveniena sistemelor de drept, exist autori care abordeaz dou sau mai multe siste me de drept: aparinnd aceleiai familii juridice aparinnd unor familii juridice difer te Exist i autori care abordeaz, cel puin teoretic teoretic, toate sistemele de drep t contemporane 4. Chiar dac acest fapt pare practic imposibil, trebuie reinut fapt ul c, avnd n vedere c cel mai important scop al macrocomparaiei este gruparea sitemel or de drept n mari familii juridice, cel mai adesea n cadrul acestui demers compar area este multilateral sau multisistemic. O alt problem care se ridic n legtur cu pri trebare este aceea de a ti dac macrocomparaia se preteaz la compararea doar a sistem elor de drept contemporane sau vizeaz i compararea sistemelor de drept trecute, sa u istorice. Validitatea unui asemenea demers i-a gsit rspunsul n ncercarea ctorva comp aratiti, puini la numr, de a clasifica i grupa sistemele de drept ale civilizaiilor t recute alturi de cele ale civilizaiilor contemporane. Att J. H. Wigmore5, alturi de Sauser-Hall6 i Adolf Schintzer7 au abordat, n ncercarea lor de a grupa ordinile jur idice, juridice, att sistemele de drept ce le erau contemporane ct i sistemele de d rept aparinnd unor civilizaii disprute: egiptean, mesopotamian, grec, roman i celt. nc ercarea lor a euat, conducnd, dup spusele lui Constantinesco, la o bizarerie de crit erii, la o clasificare de o inextricabil confuzie i de o remarcabil fantezie juridic tiinific8. Acelai autor concluziona: reunirea tuturor drepturilor trecute i prezente sisteme juridice, constituie o aventur tiinific...Pentru aceast raiune, clasarea drep turilor vechi n sisteme juridice trebuie lsat istoriei comparate a drepturilor...[i ar comparatitii] i propun s claseze n sisteme juridice doar drepturile contemporane9. Este, n consecin, un punct ctigat acela c macrocomparaia are n vedere doar sistemele drept contemporane, evitnd melanjuri periculoase de genul celor amintite mai sus. 1 2 A se vedea E. Picard, op.cit., p. 157 A se vedea Max Rheinstein, op.cit. p. 207; 3 Michel Fromont, Grands systemes de droit etrangers, Dalloz, Paris, 1998, p. 2 ; Michael Bogdan, op.cit., p. 57; 4 Constantinesco, Traite de droit compare. Tom e III: La science des droit compare, Economica, Paris, 1983, p. 87. Nu trebuie u itat c pentru Constantinescu acesta reprezint obiectul unei tiine juridice autonome: tiina dreptului comparat. 5 John Henry Wigmore, A panorama of the world's legal sys tems, 3 volume, Saint Paul West Publishing Company, 1928; 6 G. Sauser-Hall, Func tion et methode du droit compare, p. 102-103; 7 Adolf Schnitzer, Vergleichende R echtslehre, Basel, 1945. 8 Constantinesco, Traite de droit compare. Tome III: La science des droit compare, Economica, Paris, 1983, p. 90. 9 Ibidem, p. 91.

comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate 34 4.1.2. Care este scopul macrocomparaiei ? Faptul c am stabilit c sistemul de drept naional, luat n sine, poate fi obiectul macrocomparaiei nu clarific ntru totul coninut ul acestui demers tiinific. Evaluat ca sistem, sistemul de drept naional se disting e prin anumite particulariti, prin anumite elemente specifice. De aceea, mai trebu ie sa rspundem la o ntrebare: ce anume are n vedere macrocomparaia n momentul n care s e apleac asupra sistemelor de drept luate n sine? S vedem ce spun comparatitii: iera rhia izvoarelor dreptului (M. Bogdan, Zweigert & Kotz, originea sau dezvoltarea istoric (M. Bogdan, Zweigert & Kotz) miezul comun al sistemelor de drept (M. Bogd an) rolul actorilor dreptului ( Zweigert & Kotz) tehnica legislativ, tehnica rezo lvrii disputelor, stilul codificrii i metodele interpretrii statutare1 (Zweigert & K otz) elementele determinante ale sistemelor de drept (Constantinesco) Dac analizm cu atenie opiniile comparatitilor, care, dup cum se observ, sunt foarte diversificat e, putem ajunge la concluzia c n ceea ce privete coninutul macrocomparaiei, marea maj oritate a autorilor afirm, mai mult sau mai puin explicit, c ea are n vedere acele e lemente comune, indiferent c se numesc elemente determinante (Constantinesco), mi ez comun (M. Bogdan) sau stil (Zweigert & Kotz), caracteristici eseniale (David) aparinnd diverselor ordini juridice, elemente care ne permit s le grupm pe acestea n familii sau mari sisteme juridice. 4.2. Microcomparaia n timp ce macrocomparaia se refer la sistemele de drept n sine, microcomparaia are n vedere compararea unor pri, r amuri sau aspecte ale dou sau mai multor sisteme de drept2. Tot spre deosebire de macrocomparatie, microcomparaia poate avea in vedere aspecte infinit mai diverse ale sistemelor de drept, n msura n care aceste aspecte sunt mult mai numeroase dect ordinile juridice n sine. De aceea problema limitelor i coninutului obiectului mic rocomparaiei are acelai rspuns ca i n cazul macrocomparaiei: ele depind de scopul pe c are i l-a fixat comparatistul3. Totui, pentru unii autori cele constatate mai sus au doar o valoare teoretic, n practic aprnd necesitatea impunerii unor limite. Exist, aa cum afirma Constantinesco, reguli de bun sim care, avnd n vedere satisfacerea tut uror exigenelor de natur metodologic i tiinific ale 1

n ceea ce-l privete pe Kamba, urmat fidel de de Cruz, izvoarele dreptului, sistemu l judiciar i actorii dreptului, dezvoltarea istoric a sistemelor de drept fac obie ct al microcomparaiei n msura n care macrocomparaia are n vedere sistemele de drept n ntegralitatea lor. 2 W. J. Kamba, op.cit,, p. 505, preluat de Peter de Cruz, op. cit, p. 3; Pentru Zweigert & Kotz microcomparaia se desfoar pe o scar mai mic i are n dere probleme concrete individuale, instituii juridice specifice, probleme sau no rme folosite pentru a rezolva probleme actuale sau conflicte de interese particu lare, op.cit., p. 5. Rheinstein consider i el c microcomparaia are n vedere norme i in stituii juridice individuale. Pentru Constantinesco, obiectul microcomparaiei este format din particulele i elementele componente ale ordinilor juridice, op.cit, p . 87. M-me Kokkini vizeaz prin microcomparaie pri ale ordinilor juridice: reguli, in stituii, acorduri, cutume. 3 Aceast alegere mai depinde, ne spune Kamba, de condiia obiectiv a echivalenei instituiilor, conceptelor, etc. Nu se poate micro-compara d ect ceea ce este echivalent. Op.cit, p. 509.

35 comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate

comparrii, pretind abordarea comparativ a unui numr ct mai redus de ordini juridice1 . Pentru Zweigert, neleapta limitare face parte chiar din regulile obiective ale m etodei comparative2. n ceea ce privete abordarea diacronic n cadrul microcomparaiei, se pare c, respectnd regula de baz a comparrii unor sisteme de drept diferite, compa rarea unei sau unor instituii juridice aparinnd unui sistem de drept contemporan cu instituii aparinnd unui sistem de drept trecut, dreptul roman, de exemplu, este po sibil din punct de vedere metodologic i utile din punct de vedere tiinific3. Problem ele i soluiile lor, legate de criteriile obiective ale alegerii termenilor de comp arat, sunt aceleai n microcomparaie ca i n macrocomparaie. Dup toate aceast lung pre re, a da o definiie a dreptului comparat este destul de dificil. Este evident ns c v arianta metodei a ctigat tot mai mult teren, micro i macrocomparatia nefiind dect do u variante, dou nivele de utilizare a aceleiai metode comparative. ncercnd totui s-o f acem, avnd n vedere cele mai moderne tendine n materie, am putea defini simplu Drept ul comparat ca fiind compararea a dou sau mai multe sisteme de drept luate n sine ori instituii juridice, ramuri de drept sau soluii juridice aparinnd a dou sau mai mu lte sisteme de drept alese n mod arbitrar de ctre comparatist n funcie de scopul ce acesta dorete s-l ating prin comparare. Deci o simpl aplicare a metodei comparative la domeniul dreptului, fr existena unui corp independent de cunotine obinute din abord area unui domeniu propriu de cercetare. 1 Jean-Leontin Constantinesco, Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda comparati v, Editura All, Bucureti, 1997, p. 28-29. Comparaia trebuie s ctige n profinzime ceea e pierde n ntindere consider autorul citat. 2 Konrad Zweigert, Methodologie du droi t compare, m Melanges offerts a Jacques Maury. Vol. I: Drept internaional public i privat, Dalloz, 1960, p. 584-585. Autorul propune chiar i o regul a limitrii: n prob lemele clasice ale dreptului civil (i mai ales n domeniul teoriei generale a actel or juridice, dreptului obligaiilor i bunurilor) trebuie s ne limitm pentru familia j uridic anglo-saxon la Anglia i Statele-Unite; pentru familia latin la Frana i Italia i ar pentru familia germanic la Germania i Elveia. Relativitatea i nesigurana acestei r eguli este constatat n final de ctre chiar autor care ajunge la concluzia exprimat d e noi mai sus: comparatistul va face n principal apel la ordinile juridice de und e el poate atepta sugestii particulare pentru problema pe care trebuie s-o studie ze. Idem, p. 586. 3 Jean-Leontin Constantinesco, Tratat de drept comparat. Vol. I I: Metoda comparativ, Editura All, Bucureti, 1997, p. 37. Asta pentru Constantines cu nu se confund cu istoria comparat a dreptului care are n vedere doar sisteme de drept trecute.

comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate 36 Timp necesar pentru studiu: 8 h sau 30 minute / zi ntrebri necesare pentru autoeva luare i examinare: 1. 2. 3. 4. 5. 6. Ce anume poate face obiectul comparrii juridi ce? Ce reprezint macrocompara ia? Care sunt elementele aparent obiective care delim iteaz obictul macrocompara iei? Care sunt elementele obiective care limiteaz obiectu l macrocompara iei? Care sunt elementele subiective care limiteaz obiectul macrocom para iei? Ce este microcompara ia? Bibliografie complementar: Leontin Jean Constantinesco, Tratat de drept comparat. Introducere n dreptul comparat, vol. I, All Beck, Bucureti, 1997 Leontin Jean Con stantinesco, Tratat de drept comparat. Metoda comparativ, vol. 2, All. Beck, Bucu resti, 1998 Victor Dan Zlatescu, Drept privat comparat, Oscar Print, Bucureti, 19 97

37 comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate

Cursul 5 Ce nu este Dreptul compart ? Dreptul comparat n relaie cu alte discipline juridice ncercrile de a da o definiie pozitiv dreptului comparat s-au dovedit a fi adesea sterile i lipsite de consisten. De aceea, comparatitii au preferat varianta d efinirii negative, aratnd deci nu ce este ci ce nu este dreptul comparat. Acest t ip de abordare a dat natere unui demers de delimitare a dreptului comparat de o s erie de discipline care au drept obiect de studiu tot juridicul. Trebuie preciza t ns aici faptul c pentru comparatitii care susin varianta dreptului comparat ca meto d, acest demers este inutil n msura n care metoda comparativ poate fi utilizat n toate disciplinele juridice. De aceea, pentru aceti comparatiti, cutarea unui obiect prop riu al dreptului comparat prin delimitarea de alte tiine s-a transformat n prezenta rea modului n care acest drept comparat ca metod este util n cmpul de cercetare al d iverselor discipline juridice1. Acest fapt ni se pare a fi normal, n msura n care, a ncerca s delimitezi pentru dreptul comparat un domeniu propriu de interes nseamn a ncerca fundamentarea sa ca tiin autonom. 5.1. Teoria general a dreptului Utilizarea m etodei comparative n cadrul acestei discipline are efecte pozitive n privina mbogirii viziunii juristului asupra propriului sistem drept i mai ales asupra conceptelor, diviziunilor, clasificrilor, definiiilor pe care teoria general a dreptului le aeaz la ndemna juritilor pentru a nelege fenomenul dreptului. Acest demers poate avea n ved ere diviziunea dreptului n drept public i privat sau distinciile dintre drept imper ativ i drept supletiv, dreptul de crean i dreptul real, bunurile imobile i cele imobi le, importana unor izvoare ale dreptului sau metodele de interpretare a dreptului . Toat aceast analiz ne arat, aa cum remarca David, c aceste concepte nu sunt utilizat e peste tot, nu au acelai neles peste tot, c n anumite locuri ele au intrat n declin s au chiar au fost abandonate n unele ri. Ea ne poate conduce la a ne pune ntrebri asup ra originii lor, justificrii lor sau importanei lor n sistemul nostru de drept naion al. Dreptul comparat poate contribui astfel la distrugerea acelei atitudini care tinde s atribuie acestor concepte un caracter de necesitate i care a tins uneori s sacrifice coerenei lor logice interesele pe care dreptul cu adevrat le poate serv i2. O teorie general a dreptului elaborat pe o baz comparativ ar reprezenta n acelai imp rezultatul unei depiri a tiinelor juridice naionale dar i punctul de plecare n ved rea unei mai bune cunoateri i nelegeri a fenomenului juridic nsui, declara i Constant sco3. Exist, pe de alt parte, aa cum am obesrvat, autori, ca Michael Bogdan, care r educ dreptul comparat sau aspectul su macrocomparativ la o teorie general a dreptu lui n care se aplic metoda comparativ. n acest caz, distincia dintre cele dou discipli ne este lipsit de sens. 5.2. Filosofia dreptului Avnd n vedere c filosofia dreptului are o dimensiune universalist, ne spune david, este imposibil a concepe studiere a ei n lipsa unei abordri comparatiste, limitnd-o la viziunea despre drept i dreptat e a unei singure societi. scopul acesteia ar fi s ne releve modul diferit n care div ersele societi percep dreptul i justiia, raportul dintre drept i moral sau raportul di ntre drept De exemplu, Rene David trateaz aceast problem n cadrul funciunilor sau utilitii dreptu ui comparat. Chiar i Zweiger & Kotz al cror scop este clar declarat de a delimita dreptul comparat de anumite discipline juridice, ajung nu o dat s enune doar modul n care dreptul comparat, evident ca metod, ajut la dobndirea de noi cunotine n cadrul u nei discipline juridice sau alta. 2 Rene David & Camille Jauffret-Spinosi, Le gr ands systemes de droit contemporains, Dalloz, Paris, 1992, p. 4; 3 Jean-Leontin Constantinesco, Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda comparativ, Editura All , Bucureti, 1997, p. 331; 1

comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate 38

i religie1. Nu este mai puin adevrat c dreptul comparat, la rndul su are nevoie de fil osofia dreptului n demersul su tiinific. Degajarea diverselor principii sau tipologi i juridice, analiza formelor substaniale sau a motivelor care cheam spre eventuale soluii comune care rezult dincolo de diversitatea tehnicilor abordrilor juridice c heam pe comparatist spre reflexie filosofic. De asemenea, analiza spiritului diver selor sisteme de drept conduce i ea la abordri filosofice2. Nu trebuie pierdut din vedere ns faptul c cele dou discipline nu se confund. Chiar dac relexia asupra dreptu lui este motorul comparatismului juridic, dreptul comparat este, nainte de toate, interesat de drepturile pozitive i soluiile lor, n timp ce filosofia dreptului se preocup de de cunoaterea sub specie aeternitatis, cu toate c problema naturii omulu i i a naturii lucrurilor este marcat de dubla potenialitate a concretului i a ultimu lui, cu toate c filosofia dreptului trebuie s se hrneasc ntotdeauna din analiza datel or pozitive i cu toate c i comparaia presupune ntotdeauna o dimensiune ce conduce la filosofie3. 5.3. Istoria dreptului Pentru unii comparatiti, istoria dreptului rep rezent o simpl abordare temporal a dreptului iar dreptul comparat o abordare spaial4 a acestuia. Sau, folosind o alt exprimare, pe cnd prima are n vedere dreptul n dimen siunea lui diacronic, cealalt vizeaz sincronia dreptului. Aceast viziune exclude com paraia din istorie i istoria din comparaie. Ambele sunt aici nite metode care nu se intersecteaz i care abordeaz acelai fenomen: cel juridic. Istoria dreptului i dreptul comparat au fost privite de ctre ali comparatiti ca fiind dou fee ale aceluiai demers de abordare a dreptului: cel comparativ. n acest sens, istoria dreptului se conf und cu istoria comparativ a dreptului. Pornind de aici, ali comparatiti au denumit i storia comparat a dreptului drept comparat vertical iar compararea sistemelor de drept contemporane drept comparat orizontal5. Fr a le declara incompatibile dar ni ci far a le confunda trebuie s susinem c cele dou dimensiuni au nevoie una de cealalt demersul analitic pe care l desfoar. Istoria dreptului este obligat s foloseasc metod comparativ n momentul n care abordeaz instituiile juridice sau sistemele de drept n e voluia lor iar comparatistul trebuie s fac i el incursiuni n circumstanele istorice n are aceste instituii i proceduri aflate sub comparaie au evoluat6. Dup cum am vzut, c omparatitii dreptului consider studiul evoluiei istorice a sistemelor de drept ca fcn d fie obiectul microcomparrii, fie obiectul macrocomparrii. n acest din urm caz, dez voltarea istoric a sistemelor de drept este considerat unul dintre factorii care d etermin stilul sistemelor legale moderne7. n acest context abordarea istoric a sist emelor de drept este obligatorie. Un alt factor determinant, identitatea gndirii juridice, implic i ea o analiz istoric a elementelor ce au marcat evoluia acesteia. ne egnd prin dezvoltarea istoric a sistemelor un element exterior al sistemelor de dr ept i nu unul de structur, aa cum procedeaz Zweigert & 1 2

Rene David & Camille Jauffret-Spinosi, Le grands systemes de droit contemporains , Dalloz, Paris, 1992, p. 4; H. A. Schwarz-Liebermann von Wahlendorf, Droit comp are. Theorie generale et Principes, Librairie generale de droit et de jurisprude nce, Paris, 1978, p. 38; 3 Idem, op.cit., p. 43; 4 Zweigert & Kotz, op.cit., p. 8; 5 Peter de Cruz, op.cit., p. 9 ; 6 Zweigert & Kotz, op.cit., p. 8: Este fr ndoial c istoricul dreptului trebuie s fac adesea uz de metoda comparativ i c dac comparatist l vrea s neleag legile i problemele pe care intenioneaz s le rezolve, el trebuie s i igheze adesea istoria lor. 7 Zweigert & Kotz, op.cit., p. 68. H. A. Schwarz-Liebe rmann von Wahlendorf, Droit compare. Theorie generale et Principes, Librairie ge nerale de droit et de jurisprudence, Paris, 1978, p. 63, are i el aceeai opinie: n afara unui efort axat pe cercetarea istoric nu este deloc posibil de a situa core ct formele particulare ale diferitelor drepturi pozitive n singularitatea lor i co nvergena lor unele n raport cu celelalte.

39 comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate

Kotz, Constantinesco remarc i el c a cunoate evoluia istoric a sistemelor de drept est e necesar pentru a nelege specificitatea i originalitatea elementelor lor determina nte, n msura n care, structurile carateristice ale unui sistem/elementele sale dete rminante sunt rezultatul unui proces de evoluie istoric1. Diferena de obiect? Istor ia dreptului utilizeaz metoda comparativ printre alte metode i are n vedere instituii le juridice, ramurile dreptului i sistemele de drept trecute pe cnd dreptul compar at are n vedere sistemele de drept, cu instituiile i ramurile lor contemporane (sau dreptul pozitiv) pe care le privete i dintr-o perspectiv istoric pentru o mai bun nel gere a acestora. 5.4. Etnologia juridic n viziunea autorilor Zweigert & Kotz, etno logia juridic reprezint, iniial, o ramur a etnologiei i dreptului comparat ce se conc entreaz asupra aspectelor legale ale societilor primitive...Aceast disciplin este ist oric numai n ncercarea de a descoperi originile i etapele timpurii ale dreptului n ra port cu anumite fenomene culturale. Sarcina etnologiei juridice moderne este de a studia schimbrile suferite de societile deja observate n modul cum fac fa ptrunderii civilizaiei moderne. Astfel, pe o larg scar, etnologia juridic a devenit o ramur a dr eptului comparat modern, una dintre sarcinile ei cele mai importante fiind aceea de a oferi sistemelor de drept ale societilor dezvoltate rezultatele cercetrilor s ale comparative2. 5.5. Sociologia juridic Dei la prima vedere par a se confunda, s ociologia dreptului i dreptul comparat au att puncte comune ct i numeroase puncte ca re le despart. Sociologia dreptului tinde s descopere relaiile cauzale ntre drept i societate3, adic s cerceteze msura n care dreptul determin comportamentul oamenilor i locul pe care acetia i-l rezerv ca factor de ordine social4. Sociologia dreptului c aut s descopere modele din care se poate deduce dac i n ce circumstane dreptul afectea z comportamentul uman i invers cum dreptul este afectat de schimbrile sociale indif erent c sunt de natur politic, economic, psihologic sau demografic5. n acest demers, f losirea metodei comparative poate fi de un real suport. Comparatistul dreptului poate folosi, i e indicat s foloseasc, i el tipul de abordare sociologic. n cadrul ac estui demers, el trebuie s se foloseasc de datele produse de sociologia dreptului6 deoarece raporturile reciproce dintre drept i contextul su social sunt prea multi ple i strnse pentru ca dreptul comparat s se reduc la o simpl comparare de articole. Sociologia juridic descoper cauzele i consecinele sociale ale normei juridice, luate ca termeni de comparat

Constantinesco, Traite de droit compare. Tome III: La science des droit compare, Economica, Paris, 1983, p. 128; Zweigert & Kotz, op.cit., p. 10. 3 Zweigert & K otz, op.cit., p. 10; 4 Rene David & Camille Jauffret-Spinosi, Le grands systemes de droit contemporains, Dalloz, Paris, 1992, p. 10; 5 Rabel susinea i el c socolog ia dreptului este teoria general a fenomenelor juridice n calitate de produse i lev iers ale civilizaiei, expunerea cauzelor care intervin n naterea dreptului i n repercu iunile sale, citat de H. A. Schwarz-Liebermann von Wahlendorf, op.cit, p. 48; Iar Drobnig: ...sociologia juridic este tiina raportuirlor mutuale ntre societate i drep t. De o parte ea analizeaz radcinile sociale ale dreptului, factorii politici i eco nomici ale formrii sale...fora acestor factori i modalitile interpretrii lor. Pe de al t parte, sociologia juridic pune n relief efectele sociale ale dreptului, repercurs iunile sale asupra economiei, moralei, etc...Idem. 6 n cadrul acestei abordri teor etice sociologia dreptului l poate ajuta pe comparatist s descopere cum normele un or sisteme de drept strine funcioneaz n realitate n respectivele ri, dac anumite norm unt sau nu comparabile, explicarea diferenelor i asemnrilor dintre sistemele de drep t precum i s evalueze comparativ diversele soluii legale naionale. A se vedea Michae l Bogdan, Comparative Law, Kluwer Law and Taxation Publishers, Tano, 1994, p. 39 ; 2 1

comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate 40

n scopul unei mai bune nelegeri a normei juridice. Sociologia dreptului devine prin aceasta o component a metodei comparative1. Cu toat aceast interdependen, dreptul co mparat are obiect i obiective diferite de ale sociologiei juridice2. Astfel, pe cn d sociologia juridic se ocup de drept luat ca factor social, de realitatea social a dreptului ( G. Gurvitch)-i e normal s fac acest lucru deoarece dreptul este un pro dus al vieii sociale-, dreptul comparat se ocup de normativitatea dreptului3. n for ma sa teoretic-descriptiv, rolul su este s arate cum i de ce anumite sisteme de drep t, sau componente ale acestora, sunt diferite ori asemenea. Obiectul su de studiu este dreptul ca atare. n forma sa practic sau aplicat, menirea sa este de a sugera modul cum o problem anume poate fi rezolvat n mod eficient n anumite circumstane eco nomice i sociale: de ex. Cum poate fi dreptul pozitiv modificat ntr-o anume privin, cum poate fi acoperit o anume lips, ce anume norme pot fi adoptate ntr-un drept int ernaional uniform. n asemenea cazuri comparatistul poate utiliza anumite premize i teorii pe care sociologul dreptului s le gseasc strine de domeniul su4. n acest caz, j uristul va recurge la criterii de politic juridic, ne spune Constantinescu, i nu la la criterii sociologice, fr ca prin aceasta s se renune la cunotinele dobndite prin a alizele sociologice. 5.6. Dreptul internaional public Dreptul internaional public reprezint un corp de drept (de Cruz) ce guverneaz relaiile dintre state i vizeaz drep turile i obligaiile acestora unele fa de altele. n schimb, dreptul comparat reprezint o metod de a analiza probleme i instituii aparinnd a dou sau mai multe sisteme de drep t sau de a compara sisteme de drept n sine n scopul de a obine o mai bun nelegere a ac estora. Deci, la prima vedere, nici o legtur ntre cele dou aspecte. Totui, comparatiti i au descoperit cteva aspecte n care dreptul comparat poate fi de un real folos dr eptului internaional public sau activitii diplomatice. Legat de acest din urm aspect , David arta c diplomaii i negociatorii tratatelor internaionale trebuie s cunoasc i ag civilizaiile i modul de a gndi al interlocutorilor lor, n scopul de a pregti cele m ai bune argumente pentru a-i convinge pe acetia. O alt utilitate a dreptului compa rat se desvluie n demersurile internaionale de strngere a relaiilor economice, politi ce i militare ntre state, n cadrul unor comuniti regionale de genul comunitilor europe e5. Utilitatea dreptului comparat se manifest n procesul de pregtire a unor proiect e de tratate internaionale cnd dreptul unui anumit numr de state trebuie compat. Dr eptul comparat poate fi de asemenea util n procesul de interpretare a tratatelor internaionale, ajutnd pe specialiti s neleag unele din conceptele i instituiile drep internaional cutumiar6 sau atunci cnd juritilor li se cere s se pronune asupra respe ctrii de ctre o anume ar a obligaiilor sale internaiomale7. Cea mai important i mai s s n eviden utilitate a dreptului comparat n cadrul dreptului internaional public este rolul esenial pe care l joac acesta n descoperirea, nelegerea i aplicarea 1 2 Jean-Leontin Constantinesco, Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda comparati v, p. 242; Sociologia dreptului este pentru...tiina dreptului comparat un instrumen t preios, un instrument de nenlocuit pentru ai atinge scopurile dar aceste scopuris unt altele dect ale sociologiei. H. A. Schwarz-Liebermann von Wahlendorf, op.cit. , p. 52; 3 Jean-Leontin Constantinesco, Tratat de drept comparat. Vol. II: Metod a comparativ, Editura All, Bucureti, 1997, p. 241; 4 Zweigert & Kotz, op.cit., p. 11; 5 Rene David & Camille Jauffret-Spinosi, op.cit, p. 7 6 Zweigert & Kotz, op. cit., p. 8; 7 Peter de Cruz, op.cit., p. 25;

41 comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate

principiilor generale ale dreptului recunoscute de naiunile civilizate1, care au fost nscrise printre izvoarele dreptului internaional public de ctre art. 38,I,c, d in Statutul Curii Internaionale de Justiie de la Haga. Aceeai poziie o are dreptul co mparat i fa de prevederile art. 215 ale Tratatului de la Roma al CEE care stabilesc c datoriile necontractuale ale Comunitii trebuie guvernate de principiile generale comune drepturilor statelor membre2. 5.7. Dreptul internaional privat La fel ca i n cazul celorlaltor discipline juridice, dreptul comparat i dreptul internaional p rivat se intersecteaz sub o serie de aspecte, pstrndu-i fiecare identitatea de obiec t i de scop. Asa cum arat Constantinesco3, ambele i datoreaz existena diversitii ordi or de drept existente n lumea contemporan. Diferenele dintre cele dou discipline sun t ns mult mai importante. Dreptul internaional privat reprezint o ramur a dreptului p ozitiv ce stabilete care anume din regulile sistemelor de drept aparinnd diverselor state se aplic ntr-un caz concret avnd o component internaional. De ex, n cazul n ca un cetean francez se cstorete cu un cetean romn pe teritoriul Romniei, trebuie stabi are legislaie se aplic aici: legislaia francez a cstoriei sau legislaia romneasc? El e astfel reguli de competen ce determin care drept naional trebuie aplicat i care con duc la aplicarea sa. Aceste reguli de competen nu sunt stabilite, de regul, prin re glementri internaionale ci de ctre forurile legiuitoare ale fiecrei ri n parte. Dreptu comparat, dup cum am stabilit deja, nu este o ramur de drept a dreptului pozitiv. El este o metod care are obiective teoretice: evidenierea asemnrilor i deosebirilor dintre diversele sisteme de drept sau gruparea acestora n familii juridice, precu m i diverse finaliti practice, concrete, pe care le vom evidenia mai jos. Ca metod ns, dreptul comparat st prin excelen (Constantinesco) la baza Dreptului internaional pri vat. Acesta se folosete de dreptul comparat, n primul rnd pentru a clarifica i ncadra n dreptul naional concepte i noiuni juridice strine, n scopul de a-i atinge finalitat a: rezolvarea conflictului de calificare. Ori pentru a rezolva problema calificri i, trebuie nceput prin a compara regulile de conflict de legi ale sistemelor de d rept implicate. De ex., atunci cnd este vorba despre o instituie strin, necunoscut de lex fori, trebuie verificat dac aceasta din urm cunoate o instituie similar sau echi valent. Aceast echivalen ntre instituiile juridice i noiunile diverselor sisteme de d t, proces denumit qualification sau characterisation, se stabilete prin comparaie4 . De asemenea, n momentul n care s-a ajuns s se precizeze sistemul de drept compete nt, iar acesta este altul dect cel naional, este necesar abordarea comparativ a inte rpretrii regulilor materiale aplicabile n cauz. Trebuie astfel stabilit dac noiunile, procedeele sau instituiile juridice facnd parte din ordinea juridic strin, aplicabil cauz, corespund conceptelor i noiunilor dreptului naional. De ex., dac instana romnea c decide c n cazul de mai sus se va aplica dreptul francez al cstoriei pe teritoriul Romaniei, va trebui abordat un demers comparativ care s lamureasc noiunile i normele specifice dreptului francez. Acest lucru vizeaz o adaptare juridic a normei jurid ice strine. Aceai este situaia i cu sintagma de ordine public, neleas n dreptul inte al privat ca un ansamblu de principii, chiar nescrise, ce mpiedic aplicarea unei l egi 1 Aceste principii ar avea n vedere, dup cum spunea Schlesinger, pe acelea care i-su gsit expresia n dreptul municipal al diverselor state. Asupra acestor principii tr ebuie s se aplece dreptul comparat. Rudolf B. Schlesinger, Hans W. Baade, Peter E . Herzog, Edward M. Wise, Comparative law. Cases-Text-Materials, Foudation press , New York, 1998, p. 43; 2 Acest lucru nu pare a fi foarte simplu dac avem n veder e problema sistemelor de drept care trebuie alese pentru a fi comparate precum i problema comparabilitii sau transferabilitii conceptelor i principiilor dreptului pri vat n cadrul dreptului internaional. A se vedea Peter de Cruz, op.cit., p. 24-25; 3 Jean-Leontin Constantinesco, Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda compara tiv, p. 387; 4 Zweigert & Kotz, op.cit., p. 6;

comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate 42

strine fcute aplicabil de lex fori. Regula de drept material strin aplicabil n dreptul naional trrebuie s fie comparat cu regula material naional echivalent nainte de a se ac ea este contrar sau nu ordinii publice1. La fel, dreptul internaional privat ntoa rce serviciile dreptului comparat, oferindu-i o utilitate practic direct, dincolo de percepia academic, dogmatic, cu care este asociat adesea dreptul comparat. Dinco lo de aceste aspecte de colaborare, ntre cele dou discipline au aprut i tensiuni. As tfel, n opinia unor juriti, dreptul comparat are menirea de a elibera dreptul inte rnaional privat de conceptele din lex fori pentru a se realiza concepte autonome i supranaionale, capabile s nglobeze instituiile de drept strine, necunoscute unei ord ini de drept date. Ali autori, mai ales n timpul i dup Congresul de la Paris din 190 0, mergnd pe ideea funciei universaliste a dreptului comparat, au preconizat crear ea unui drept universal, prin unificarea dreptului pe calea conveniilor internaion ale. Acest fapt a adus o tensiune ntre cele dou tipuri de logici: cea a dreptului internaional privat, care vizeaz coordonarea sistemelor de drept prin reguli de co nflict ale sistemelor de drept ce desemneaz care este legea care prezint cele mai strnse legturi cu situaia dat i cea a dreptului comparat care cuta unificarea drepturi lor sau cel puin arminizarea lor prin intermediul conveniilor internaionale sau cod ificri de mari dimensiuni. Realizarea acestui scop al dreptului comparat ar fi nse mnat dispariia dreptului internaional privat, fapt privit cu ochi buni de muli jurit i avnd n vedere faptul c, de foarte multe ori, regulie de drept conflictuale sunt c ontradictorii. Fr a renuna la ideea de unificare a dreptului, se consider ns c dreptul comparat ar trebui s conserve pluralismul juridic i de a reflecta ntr-o asemenea ma nier nct s neleag aceast diversitate n loc s o suprime. Dreptul comparat ar trebui ice n acest context obiectivul i s vizeze o armonizare a dreptului, care nu se conf und cu unificarea, iar dreptul internaional privat s ncerce s repun n discuie obiecti armoniei internaionale a soluiilor n profitul conceptului de internaionalitate paria l2. 1 Jean-Leontin Constantinesco, Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda comparati v, p. 390; A se vedea i Zweigert & Kotz, op.cit., p. 7, Michael Bogdan, op.cit., p . 35-36; 2 A se vedea Benedicte Fauvarque-Cosson, Droit compare et droit interna tional prive: La confrontation de deux logiques a travers l'exemple des droits fun damentaux, n Revue internationale de droit compare, Nr. 4/2000, p. 797818; n legtur cu caracterul contradictoriu al reglementrilor dreptului internaional privat, a se vedea i Rene David & Camille Jauffret-Spinosi, Le grands systemes de droit conte mporains, Dalloz, Paris, 1992, p. 7-8;

43 comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate Timp necesar studiului: 8 h sau 30 minute zilnic ntrebri necesare pentru autoevalu are i examinare: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. Care este rela ia dreptului comparat cu Teori a general a dreptului? Care este rela ia dreptului comparat cu Filosofia dreptului? Care este rela ia dreptului comparat cu Istoria dreptului? Care este rela ia dreptu lui comparat cu Sociologia juridic? Care este rela ia dreptului comparat cu Etnolog ia juridic? Care este rela ia dreptului comparat cu Dreptul interna ional public? Car e este rela ia dreptului comparat cu Dreptul interna ional privat? Bibliografie comp lementar: Leontin Jean Constantinesco, Tratat de drept comparat. Introducere n dre ptul comparat, vol. I, All Beck, Bucureti, 1997 Leontin Jean Constantinesco, Trat at de drept comparat. Metoda comparativ, vol. 2, All. Beck, Bucuresti, 1998 Victo r Dan Zlatescu, Drept privat comparat, Oscar Print, Bucureti, 1997

comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate 44

Cursul 6 Funciile Dreptului Comparat 1. Funciile teoretice ale Dreptului comparat 1 .1. Funcia de cunoatere Dreptul comparat nu face altceva dect s aeze sistemul nostru de drept acolo unde i este locul: alturi de toate celelalte sisteme de drept naiona le. El ne ajut astfel s trecem de la o percepie absolutizant a sa la una relativizan t. Este cea mai direct i sigur cale pentru a nelege c modul n care dreptul nostru na soluioneaz anumite aspecte nu este unic i nici singura alternativ posibil1. Att timp ct juristul naional, ne spune Constantinesco, rmne prizonierul singurei sale lumi ju ridice, el are nclinaia fireasc de a considera soluiile ordinii sale juridice ca pe singurele posibile singurele logice sau singurele valabile. Fr s vrea, el risc s dea multor soluii sau instituii juridice o valoare absolut pe care ele nu o pot avea n r ealitate. Aici, metoda comparativ le d juritilor naionali lecii de msur i mdestie2. 1 Funcia de autocunoatere. Obinerea unei mai bune nelegeri a propriului sistem de drep t Studierea unor sisteme de drept strine permite juristului s se distaneze de propr iul su sistem de drept naional, avnd astfel posibilitatea s-l priveasc din afar, ntr-u mod cu totul nou i, pe ct posibil, obiectiv. Dreptul comparat ne ofer ansa s descope rim i s nelegem mai bine particularitile sistemului de drept naional, s contientizm ele pozitive i negative ale acestuia, regulile care pot i trebuie a fi meninute, mbu ntie sau eliminate. El ne descoper limitele originalitii i identitii, revelnd adesea ul c norme pe care le consideram a fi creaie proprie nu sunt altceva dect mprumuturi ori rezultatul unor accidente sau ntmplri3. 1.3. Elaborarea unei teorii universale a dreptului Demersul comparatitilor de a renuna la studiul exclusiv al dreptului lo r naional, contientizarea relativitii propriului sistem de drept i descoperirea altor tipuri de mentaliti juridice, a altor moduri de a nelege dreptul, a deschis problem a posibilitii i utilitii elaborrii unei teorii generale a dreptului. Nendoielnic, n m n care doresc s se raporteze tiinific la problematica dreptului, o asemenea teorie ar fi necesar, n condiiile n care tiina are un caracter universal. Nici un comparatist adevrat nu ar putea concepe posibilitatea construirii unei teorii a dreptului pl ecnd de la un singur drept naional. n ultimii 150 de ani, de cnd discutm despre naiona lism juridic, problema nu s-a pus dect rar n ali termeni. Un anume sistem de drept este legat de o anume naiune, este determinat de anumii factori culturali iar o te orie a dreptului, ca disciplin juridic nu poate pleca dect de la acest tipic naional . Viziune aceasta nu trebuie ns absolutizat deoarece n istorie au existat numeroase exemple de cazuri n care teoria general a dreptului sau teoria anumitori ramuri al e dreptului a fost mprtit, mai mult sau mai puin n scopuri comparative, de doctrinarii mai multor ri. Mai ales n cazul receptrii dreptului, existena unei concepii unitare de spre drept sau 1 ETIENNE PICARD, L'etat du droit compare en France, en 1999, n L'avenir de Droit compa re. Un defi pour les juristes du nouveau millenaire, Societe de legislation comp are, Paris, 2000, p. 161 2 JEAN-LEONTIN CONSTANTINESCO, Tratat de drept comparat . Vol. II: Metoda comparativ, Editura All, Bucureti, 1997, p. 312 3 JEAN-LEONTIN C ONSTANTINESCO, Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda comparativ, Editura All, Bucureti, 1997, p. 311

45 comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate

anumite ramuri ale dreptului a fost esenial n succesul mpmntenirii dreptului receptat. Cel mai cunoscutnou exemplu este cel al Codului civil romn care a fost rezultatul unei bune cunoateri de ctre juritii vremii a bagajului conceptual al acestei ramur i a dreptului. Odat cu spargerea barierelor culturale, economice i politice, barie rele juridice au trebuit s dispar ntr-o oarecare msur i, se pare, cel puin la nivel re ional, dispar din ce n ce mai mult. Acest fapt a creat i ideea utilitii crerii unei c oncepii unice despre drept, grupate ntr-o teorie general a dreptului, n baza legturii necesare ce leag nelegerea i aplicarea dreptul de un anume mod teoretic de a-l conc epe. i chiar dac dreptul va rmne pentru mult timp de acum ncolo un fenomen naional i n unul universal, cel puin n dimensiunea teoreticului, o anume deontologie profesio nal ne impune ca, odat ce am luat cunotin de existena altor lumi juridice, s ncercm nm la srcia ideilor noastre, s ne deprovincializm din punct de vedere tiinific i s ului caracterul de tiin universal pe care l merit1. Aa cum arta i Constantinesco, o nea teorie general a dreptului se poate realiza doar pe baze comparative. Ea ar c uprinde diversele experiene naionale comparate, privind noiunile i formele de gndire juridic, cunotinele i conceptele juridice, normele i scara de valori, raporturile nor mei juridice cu realitatea social2. Evident, n msura n care se dorete a fi universal, o asemenea munc comparativ ar trebui realizat de o echip de specialiti n drept aparin ct mai multor familii juridice. Mai rmne aici de discutat n ce msur barierele lingvist ice i culturale vor putea fi depite pentru ca aceast ideea s nu mai sune la prima ved ere ca o utopie. Este clar i aici c o viziune comun despre drept avem ansa s obinem pr actic mai rapid n cadrul marilor familii de drept dect n ncercarea de a aduce la un numitor comun tradiii juridice diferite3. Chiar i aici, orgoliul i reducionismul naio nal pot constitui nc importante obstacole n atigerea acestui scop4. Rmne de vzut n ce ur, de exemplu, Uniune European, va reui s ajung n acest domeniu la un numitor comun. Pe lng cele artate, dreptul comparat poate avea o utilitate important i n ncercarea de a stabili o teorie general a fiecrei ramuri de drept: o teorie general a dreptului civil, penal, constituional, etc. i aici se simte nevoia depirii viziunilor particul are, a ieirii soluiilor naionale din ghetoul naional pentru a le confrunta cu proble mele i soluiile juridice ale altor ordini de drept. Prin comparare se poate confer i fiecrei discipline juridice partea comparativ ce ar permite s se pun mai bine prob lemele, s fie situate mai bine concepiile fundamentale i soluiile comune sau specifi ce ordinilor juridice naionale n materie5. 2. Funciile practice ale dreptului compar at 2.1. Funcia legislativ. Dreptul comparat ca instrument la ndemna legiuitorului in tern Apelarea la soluiile legislaiilor strine pentru a reglementa n cadrul propriulu i drept naional a fost i este considerat cea mai important funcie practic a Dreptului comparat. Juritii cu experien, spunea n sec. XIX Maine, admit toi c funcia pricipal, u unica funcie a dreptului comparat este de a facilita sarcina legislatorului i de a contribui la ameliorarea practic a dreptului6. 1

JEAN-LEONTIN CONSTANTINESCO, Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda comparati v, p. 329-330. A se vedea i ETIENNE PICARD, L'etat du droit compare en France, en 19 99, p. 163 2 JEAN-LEONTIN CONSTANTINESCO, Tratat de drept comparat. Vol. II: Met oda comparativ, p. 330 3 Este clar c exist un tip de drept continental, romano-germ anic ce ne ghideaz nou europenilor ntreaga gndire juridic, aa cum exist o gndire juri asiatic sau islamic ce se difereniaz complet de a noastr. 4 ETIENNE PICARD, L'etat du d roit compare en France, en 1999, p. 164 5 JEAN-LEONTIN CONSTANTINESCO, Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda comparativ, p. 332 6 Maine, Village Communitiers , 1871, p. 4

comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate 46

Necesitatea i importana acestui demers au fost nelese nc din cele mai vechi timpuri. M arii legiuitori greci i romani ai antichitii au fcut apel la legislaia altor popoare n momentul n care au realizat operele lor legislative. Lycurg i Solon n Grecia, comi sia de elaborare a Legii celor XII table n-au fcut altceva dect drept comparat. De atunci, analiza legislaiilor strine n scopul edictrii propriei legislaii a reprezent at un demers obinuit, mai ales n epoca apariiei i consolidrii statelor naionale, momen t n care legea a devenit cel mai important i eficace mijloc de a reforma dreptul n mna legiuitorului naional. Dreptul unora dintre cele mai moderne i puternice state ale contemporaneitii s-a dezvoltat i se dezvolt n continuare prin intermediul acestei funcii a dreptului comparat. E suficient s amintim aici Germania, Italia i Anglia. Dreptul german (prusac) al primei jumti a sec. XIX datoreaz Angliei reglementrile sa le n materie de impozit pe venit i Codului comercial francez din 1807 pe cele n mat erie de drept al societilor comerciale. n aceeai msur, legislaia anti-trust, avnd la Cartel Ordinance din 1923, s-a datorat dreptului austriac n materie. Amendamentel or austriece din 1909, 1924 i 1933 n materie de procedur civil li se datoreaz i o bun arte din dreptul procesual civil german. Nu n cele din urm, Codul civil german (BG B) a fost rezultatul unei importante munci comparative, ale crei rezultate s-au vz ut n numeroasele influene externe suferite. De exemplu, o serie de idei n materie d e obligaii s-au datorat Codului elveian al obligaiilor din 18811. Dup al doilea rzboi mondial, ne mrturisesc juritii germani, nici o reform legislativ important nu a fost realizat fr o cercetare extins n dreptul comparat. Acest lucru s-a realizat n materie de dreptul familiei, legislaia agenilor comerciali, dreptul societilor comerciale, dreptul anti-trust, introducerea opiniei dizidente n Curtea Constituional federal, d reptul penal i dreptul internaional privat2. n Anglia, dreptul statutar pretinde Co misiei legislative (Law Comission) nfiinat n 1965 (pentru Anglia i ara Galilor), a cre principal sarcin este de a reforma i dezvolta sistematic dreptul, s procure informai i din alte sisteme de drept ori de cte ori acestea sunt considerate ca facilitnd r ealizarea respectivei sarcini. Tot istoria ne arat c, n general, nu au existat sist eme naionale de drept care s nu fi fost supuse, ntr-o msur mai mare sau mai mic i din iverse motive unor fore supranaionale. Acest fapt a permis unor comparatiti ca Alan Watson s susin c dreptul se dezvolt n principal prin mprumuturi. Indiferent c consti e o lege intrinsec a formrii dreptului naional ori a dreptului n general sau reprezi nt o simpl opiune la ndemna legiuitorului, mprumutul din legislaiile strine este o re tate ce nu poate fi neglijat. Astzi, cu att mai mult, n condiiile n care raporturile sociale crora le trebuie gsite soluii legislative sunt tot mai numeroase i mai compl exe, consultarea legislaiei strine devine nu doar un simplu joc al curiozitii tiinific e sau o simpl tehnic ci o real necesitate pe care nici un legiuitor contient de difi cultatea misiunii sale nu o poate neglija3. Dreptul comparat a devenit chiar raiu nea de a fi a activitii legislative4. n locul apelrii la soluii izvorte din prejudeci in credina n calitatea aparent de adevr absolut a unor tradiii, ar fi i este mult mai profitabil apelarea la enorma cantitate de experien ce se gsete n sistemele de drept s trine5. Pe de alt parte, aa cum arta J. L. Constantinesco, avantajul soluiilor strine 1 2 Bernhard Grossfeld, The strenght and weakness of Comparative Law, Clarendon Pres s, Oxford, 1990, p. 15-18 Hein Kotz, Comparative law in Germany today, n L'avenir d e Droit compare. Un defi pour les juristes du nouveau millenaire, Societe de leg islation compare, Paris, 2000, p. 25 3 Comparatistul englez Gutteridge arta dup rzb oi c n procesul de creere a noi norme legislative nici un stat nu era obligat s fac apel la experiena altor state n materie. Dar, spunea acelai autor, este evident c ni ci un stat nu-i poate permite s ignore experiena obinut de alte state care sunt mai a vansate din punct de vedere legislativ. H.-C. Gutteridge, Le droit compare, Libra irie generale du droit et de jurisprudence R. Pichon et Durand-Auzias, Paris, 19 53, p. 59 4 H. Patrick Glenn, Vers un droit compare integre?, n L'avenir de Droit c

ompare. Un defi pour les juristes du nouveau millenaire, Societe de legislation compare, Paris, 2000, p. 108. 5 Michael Bogdan, Comparative Law, Kluwer Law and Taxation Publishers, Tano, 1994, p. 29

47 comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate

desprinse prin comparare const nu numai n noutatea i varietatea lor ci in faptul c ele au fost verificate prin aplicarea lor practic n cadrul ordinilor juridice avute n v edere1. Tocmai de aceea, analiza soluiilor i experienelor n aplicarea acelor soluii of erite de legislaia altor state poate fi un bun sftuitor mai ales pentru un legiuit or confruntat n premier cu un anumit tip de probleme juridice. Acesta este mai ale s cazul noilor democraii est europene a crui efort de a instaura un regim democrat ic i o economie de pia a fost marcat, n plan legislativ, de numeroase demersuri de a naliz a soluiilor pe care legislaiile unor state cu tradiie democratic i cu o solid ec nomie de pia le puteau pune la dispoziia acestora. Acesta a fost i cazul Romniei care , dup 1989, a apelat adesea la legislaia strin pentru a contura cele mai importante instituii juridice ale noilor realiti politice, sociale i economice. Acest demers sa concretizat ncepnd chiar cu Constituia din 1991, actul juridic fundamental. n gene ral, realizarea unor rapoarte de analiz a unor instituii juridice din perspectiva dreptului comparat revine universitarilor cu vechi state de cercetare n problema vizat. n msura n care elaborarea unui astfel de raport necesit un studiu mai amnunit n acces mai larg la informaie, elaborarea sa poate fi ncredinat unor institute de sp ecialitate. Astfel, n Germania, Ministrul justiiei poate cere unuia din Institutel e Max Planck s realizeze respectiva documentaie2. Realizarea acestei funcii a Drept ului comparat nu este ns lipsit de probleme, pericole i chiar ndoieli cu privire la r ealismul unui asemenea demers. n primul rnd, se pune problema limitelor n care se p oate apela la legislaia altor state. Uneori poate fi vorba doar de o anume instit uie juridic, alteori analiza se poate ntinde la o totalitate de instituii juridice, aparinnd unei ntregi ramuri de drept sau mai multor ramuri de drept. n acest moment vorbim despre o adevrat receptare sau importare a dreptului strin. Acest import sau receptare a aprut, de regul, n acele state care au dorit ca prin salturi calitativ e s-i modernizeze ct mai rapid i mai bine legislaia n funcie de cea aparinnd unor si de drept model, considerate avansate. Acesta a fost cazul marii majoriti a statel or est-europene, dup dobndirea independenei, i a mai tuturor statelor din lumea a tr eia, foste colonii. Toate acestea au adoptat i adaptat, n diverse grade, aspecte a le dreptului Occidental i mai apoi socialist. n al doilea rnd, se pune problema sis temului sau sistemelor de drept strin la care legiuitorul poate apela pentru a se inspira. Ce anume determin alegerea unui sistem i nu a altuia? Care sunt criterii le pentru a stabili c o anume soluie a unui sistem naional de drept este mai bun dect a altuia? Ct de nrudit trebuie n materie de cultur i civilizaie trebuie s fie sistemu nostru de drept cu cel sau cele la care apelm pentru mprumuturi? Este clar c apela rea la unul sau altul din sistemele de drept strine depinde att de factori subiect ivi ct i obiectivi, de natur politic i tiinific. Nu n ultimul rnd, gradul destul de arbitrariu care se poate ivi ntr-o asemenea situaie depinde i de abilitile lingvisti ce i relaiilor personale ale celor nsrcinai cu elaborarea proiectelor de lege3. Nu n u ltimul rnd, se pune problema modului n care urmeaz a fi aplicate soluiile importate. Este normal ca n urma acestui demers s fie aduse n dreptul intern doar acele soluii legislative care se potrivesc cel mai bine mentalitii i experienelor juridice anter ioare ale societii respective. Tocmai de aceea, funcia legislativ a Dreptului compar at vizeaz nu doar importul unor soluii legislative ci i delimitarea de acele soluii i experiene care nu ar fi propice sistemului de drept naional aflat n cauz. i asta deo arece legi i instituii care funcioneaz bine n anumite circumstane ntr-o anume ar pot otal nepotrivite sau chiar vtmtoare ntr-o alt ar cu alte tradiii sau alt tip de socie e4. 1 Jean-Leontin Constantinesco, Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda comparati v, Editura All, Bucureti, 1997, p. 356 2 Hein Kotz, op.cit., p. 26 3 Bernhard Gros sfeld, The strenght and weakness of Comparative Law, Clarendon Press, Oxford, 19 90, p. 18 4 Michael Bogdan, Comparative Law, Kluwer Law and Taxation Publishers, Tano, 1994, p. 29-30. J.L. Constantinesco arta i el c scopul unui asemenea demers nu e de a importa cu orice pre soluii care par a fi cele mai bune, in

comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate 48

Chiar i n ceea ce privete soluiile ce pot fi i merit a fi adoptate, testate i aplicate cu succes n alte ri, preluarea lor nu se poate face fr a suferi modificrile necesare d eterminate de diferenele de procedur judectoreasc, puterea deinut de diversele autorit mersul economiei sau contextul social general n care instituia juridic respectiv tr ebuie s funcioneze1. Dincolo de aceste aspecte, exist opinia celor care consider c dr eptul este strns legat de o anume cultur i de un anume tip de societate i care i pun n rebarea dac funcia legislativ a dreptului comparat exist cu adevrat. De asemenea, se n treab aceiai, ct de bine putem nelege experiena altor state n aplicarea anumitor insti uii juridice n msura n care suntem marcai cultural? Care este rolul tradiiei n recepta ea dreptului strin? Este clar c nu este att de simplu a se renuna la tradiii, la un a nume tip propriu de cultur n momentul n care se pune problema raportrii la sisteme d e drept strine. Aici trebuie s dm dreptate acelor sceptici ai dreptului comparat ca re nu se feresc s scoat n eviden limitele acestuia i pentru care ideile lui Watson par a fi irealiste. E indubitabil faptul c suntem marcai cultural ntr-o asemenea msur nct contactul cu alte culturi juridice poate rmne adesea fr nici un rezultat. Cunoaterea n oastr este limitat iar completa nelegere a unei instituii juridice strine este aproape imposibil de obinut. Viziunea nostr este obturat cultural i expertiza (funcionrii ace lei instituii, n.n.) adesea construit pe nisip2. 2.1.Funcia de unificare i armonizare a dreptului Pe lng problema mbuntirii i modernizrii dreptului naional, unde dreptul arat joac un rol important, s-a ridicat juritilor i legiuitorilor contemporani o al t problem determinat de existena unor numeroase sisteme de drept naionale i statale a cror legislaie extrem de diversificat poate deveni o piedic n calea dezvoltrii i moder izrii ntr-o serie de domenii. Mai ales domeniile economicului i al comercialului, a le cror raporturi se realizeaz n mod covritor dincolo de graniele statale, au avut de suferit din cauza incertitudinii i nesiguranei create de existena prea multor regul i juridice internaionale aflate n conflict. Diversitatea dreptului, susinea Gutterid ge, constituie n mod evident o piedic n calea comerului internaional. Comerul extern s realizeaz prin raporturi juridice care fr ncetare trec de la o ar la alta iar o conve nie de drept comercial sau maritim poate fi supus succesiv mai multor sisteme de d rept nainte de a fi executat3. Problema a devenit cu att mai acut cu ct mijloacele mo derne de comunicare i transport au adus aceste sisteme de drept ntr-un contact mai strns i repetat. Cel mai adesea ns, multitudinea normelor de drept material este du blat de existena unor norme conflictuale extrem de diverse de la o ar la alta. Astfe l a aprut nevoia construirii unor norme de drept comune mai multor state ntr-o anu mit materie care s faciliteze acea siguran i certitudine necesar raporturilor juridice , mai ales economice. Sau, n cazul n care acest lucru este dificil, statele s reueas c cel puin s unifice regulile juridice de drept internaional privat care s stabileasc mod unitar care instan naional este competent s soluioneze un raport juridic cu un el ment de extraneitate.

abstracto. Soluia strin adoptat ntr-o reform legislativ naional trebuie s fie confo incipiile fundamentale ale acestei ordini juridice i trebuie s se poat adapta cu uuri n acesteia. Jean-Leontin Constantinesco, Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda comparativ, Editura All, Bucureti, 1997, p. 357 1 Conrad Zweigert & Hein Kotz, In troduction to Comparative Law, Clarendon Press, Oxford, 1998, p. 17. Asupra peri colului ce poate decurge de aici atrage atenia i Kamba. n realizri de acest fel, exi st ntotdeauna pericolul ca instituiile i ideile juridice strine s fie adoptate fr o s cient ajustare la circumstanele locale. Unde aceasta s-a ntmplat, s-au produs o seri e de efecte dezastruoase. A se vedea W. J. Kamba, Comparative law: a theoretical framework, n ICLQ, Vol. 23/1974, p. 497 2 Bernhard Grossfeld, op.cit., p. 38 3 H. -C. Gutteridge, op.cit., p. 197. A se vedea i Marc Ancel, Utilite et Methodes du droit Compare, Editions Ides et Calendes, Neuchatel, 1971, p.72

49 comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate

Comparatitii au fcut aici mai multe delimitri. n funcie de modul n care aceste reguli juridice comune se regsesc n sistemele de drept ale statelor implicate, s-a fcut di stincie ntre unificarea dreptului i armonizarea dreptului1. Unificarea reprezint pro cesul prin care dou sau mai multe reguli juridice sau sisteme de drept sunt nlocui te printr-o singur regul sau sistem juridic, crendu-se astfel o identitate juridic. Spre deosebire de unificare, armonizarea dreptului vizeaz doar aproximarea sau co -ordonarea unor prevederi legale sau sisteme de drept diferite prin eliminarea d iferenelor majore i crend standarde sau cerine comune2. Din punctul de vedere al coni nutului, unificarea legislativ poate fi total sau parial. Prima vizeaz ntr-o prim acce une unificarea legislativ a tuturor sistemelor juridice i sub toate aspectele. ntrun sens mai realist, ea vizeaz uniformizarea sistemelor aderante att sub aspectul raporturilor interne ct i sub aspectul raporturilor externe. n schimb, unificarea p arial vizeaz doar unificarea acelor norme ce se aplic raporturilor internaionale. Pri n aceasta, regimul interior al fiecrui stat semnatar nu ar fi afectat de convenia unificatoare ce se va aplica de ctre statul respectiv doar n raporturile internaion ale3. Din punctul de vedere al ntinderii geografice la nivelul creia se poate real iza unificarea sau armonizarea legislativ, comparatitii au demarcat unificarea ext ern de cea intern sau naional. Cea extern se poate divide, la rndul ei, n unificare in ernaional sau global i unificare regional. Dup numrul sistemelor de drept implicate, u ificarea internaional a dreptului poate fi bilateral, cnd se realizeaz doar ntre dou s ate sau multilateral, cnd la ea particip mai multe state. a) Nivelul internaional sa u global Strict istoric, prima propunere de unificare concret, la scar mondial, a d reptului a fost fcut de profesorul Leon Levi Prinului Consort al Marii Britanii cu ocazia Expoziiei din 1851. A doua jumtate a sec. XIX a fost destul de bogat n acte i nternaionale de unificare a dreptului: n 1877, International Law Association a rea lizat o prim unificare, cu caracter privat, n materie de drept maritim, prin regul ile de la York i Anvers asupra avariilor comune. Au urmat o serie de acte cu cara cter oficial: n 1886, la Berna, s-a ncheiat o convenie privind dreptul de autor iar n 1890 una privind transportul terestru al mrfurilor. Secolul XX a debutat pentru dreptul comparat ntr-o tent foarte optimist, chiar entuziast, n ceea ce privete final itatea acestei noi tiine. La primul Congres internaional de drept comparat de la Pa ris (1900), Lambert susinea c funcia practic a dreptului comparat este de a oferi ma terialul necesar ce ar forma baza pentru o unificare general a sistemelor de drep t aparinnd tuturor naiunilor ce atinseser acelai grad de dezvoltare sau civilizaie i cuirea lor cu un drept internaional comun. Atingerea acestei finaliti urma s fie asi gurat de faptul c toate aceste sisteme de drept civilizate aveau la baz elemente-prin cipii, concepte, instituii-comune ce urmau a fi descoperite prin intermediul drep tului comparat4. Fr a fi absolut universalist i postulnd o unificare n toate domeniile juridicului, teoria lui Lambert s-a dovedit a fi o construcie iluzorie iar ideea unificrii inernaionale a dreptului s-a transformat din marea speran n marea decepie a dreptului comparat (J.L. Constantinesco). Cele dou rzboaie mondiale ce au urmat a u demonstrat 1 Cele dou concepte nu sunt universal acceptate, aa cum arat raportul lui Patrick Gle nn la al XIII-lea Congres internaional de drept comparat. El folosete pentru unifi care sintagma de unificare a normelor iar pentru armonizare sintagma de unificare a obiectivelor, n H. Patrick Glenn, Harmonization of private law rules between civi l and common law jurisdictions, n Rapports generaux au XIIIe Congres Internationa l de Droit Compare, Montreal-1990, Les Editions Yvon Blais Inc., 1992, p. 80-81 2 W. J. Kamba, Comparative law: a theoretical framework, n ICLQ, Vol. 23/1974, p. 501 3 Marc Ancel, Utilite et Methodes du droit Compare, p. 76-77. Este cazul ai ci al Conveniei de la Varovia din 1929 pentru transportul aerian sau al onveniei de la Haga din 1964 asupra vnzrii mobilelor. 4 W. J. Kamba, Comparative law: a theor etical framework, n ICLQ, Vol. 23/1974, p. 501-502

comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate 50

c o asemenea ideea era departe de a putea fi realizat i c proiectele pur teoretice a le acestor comparatiti trebuiau s treac de decizii politice i numeroase orgolii naion ale pentru a se realiza. Ideea unui drept comun al tuturor statelor lumii a rmas un simplu proiect ce ar putea fi ndeplinit cndva ntr-o epoc n care toate obstacolele ar urma s fie depite. Pn atunci, ncercnd s fie mai realiti, juritii i-au pus efort paratiste n slujba unor proiecte mai pragmatice, cu anse de a fi acceptate de fact orii decisivi n unificarea dreptului. Fr a se renuna la ideea unificrii dreptului pe scar mai larg, s-a urmrit identificarea acelor domenii ale juridicului n care unific area legislativ nu e doar necesar ci i posibil. Acest lucru nu s-a putut realiza fr o mai complet i complex nelegere a obstacolelor ce stau n calea unificrii internaionale dreptului. S-a ajuns astfel la concluzia c diferenele de natur terminologic i lingvis tic pot constitui importante obstacole, de natur tehnic, n calea unificrii legislativ e1. Acestora li se adaug elementele determinante ce caracterizeaz fiecare sistem d e drept sau mare familie juridic. Statele difer unele de altele, concepiile despre drept i tehnicile juridice sunt diverse, iar diversele ramuri de drept nu pot fi tratate de aceeai manier2. Nu mai puin importante sunt i tradiiile legate de anumite probleme cu caracter social i politic ce ar putea determina mai toate parlamentel e naionale s manifeste serioase rezerve la o eventual uniformizare internaional a dre ptului ce ar putea nsemna obligativitatea renunrii la respectivele tradiii3. Aceste tradiii pot face din jurist sau din simplul cetean un ignorant i un indiferent vis a vis de problema unificrii legislative pe care nu o sesizeaz i creia nu-i gsete necesi tatea4. Nu trebuie uitat, de asemenea, c, pn la urm, cel mai important obstacol n cal ea unificrii internaionale a dreptului este reprezentat de voina politic a statelor lumii. Unificarea legislativ ce s-ar realiza doar n operele teoretice ale unor com paratiti, orict de fundamentat i silenioas ar fi, rmne totui o oper teoretic n m ctorii politici nu se implic direct n punerea ei n practic. De aceea, trebuie ca n to ate statele s fie convini cei ce ocup poziiile necesare pentru a lua msura unificrii i determinarea acestora s ajung la concluzia c aceast unificare este necesar i urgent pe tru a pune capt dificultilor i conflictelor din domeniul internaional5. Se pare ns c st lucru nu este de ajuns. Chiar i n cazul n care voina politic de unificare internaio nal a dreptului exist, apare inevitabil o tendin de pstrare a soluiilor naionale. Fen nul (rezistenei la unificare) e viu demonstrat n deliberrile comisiilor de unificar e unde singurul element constant este lupta delegaiilor naionale de a pstra soluiilo r lor naionale. De aici, trage concluzia Glenn, rezult c tendina spre codificri naiona e, sistemice a dreptului privat n plan internaional este un obstacol major al unif icrii internaionale a dreptului privat6. Din toate acestea rezult cu pregnan c orice o per de unificare a dreptului pe plan internaional este un lucru complex i o sarcin d eloc simpl. Se impune, mai apoi, cu claritate faptul c o unificare legislativ s-ar putea realiza ntre state cu diferene lingvistice mici sau cu tradiii asemntoare sau n domenii care nu au fost n trecut puternic influenate de factori politici, sociolog ici, ideologici, naionali sau psihologici. Nu n ultimul rnd, unificarea legislativ a r avea mai mari sori de izbnd ntre statele al cror sistem de drept face parte din ace eai familie 1 Jean-Leontin Constantinesco, Tratat de drept comparat. Vol. II: Metoda comparati v, Editura All, Bucureti, 1997, p. 406 2 A se vedea H. Patrick Glenn, Harmonizatio n of private law rules between civil and common law jurisdictions, n Rapports gen eraux au XIIIe Congres International de Droit Compare, Montreal-1990, Les Editio ns Yvon Blais Inc., 1992, p. 83-84 3 A se vedea i Conrad Zweigert & Hein Kotz, op .cit., p. 27 4 Marc Ancel, Utilite et Methodes du droit Compare, Editions Ides e t Calendes, Neuchatel, 1971, p. 73 5 H.-C. Gutteridge, op.cit., p. 200 6 H. Patr ick Glenn, Harmonization of private law rules between civil and common law juris

dictions, p. 84

51 comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate

juridic1. De asemenea, avndu-se n vedere tradiiile i orgoliile naionale, consider Gutt ridge, ar fi mai util o unificare parial a dreptului care s se aplice doar acelor ra porturi ce implic un element strin2. Cele expuse explic faptul c toate succesele n ma terie de unificare legislativ au avut loc, pn acum, cu excepia dreptului familiei i d reptului succesiunilor, n mai toate domeniile dreptului privat3: drept comercial, dreptul muncii, dreptul de autor, dreptul transporturilor, precum i n acele domen ii lipsite de tradiii naionale: dreptul spaial, dreptul atomic i dreptul audiovizual ului. n ceea ce privete dreptul public, mai toi comparatitii sunt sceptici n a da anse de reuit unificrii legislative internaionale mai ales n materia dreptului constituion al. Ar fi posibile norme unificate doar n unele aspecte ale dreptului penal4. Pe de alt parte, acolo unde unificarea dreptului material este dificil sau imposibil, comparatitii recomand unificarea regulilor care reglementeaz conflictele de lege. E vident, n centrul ateniei au stat acele norme care au urmrit s reglementeze, ntr-un m od unitar, comerul i afacerile internaionale. Dup opinia lui Conrad Zweigert & Hein Kotz, doar nevoile specifice afacerilor internaionale legale pot justifica marea c antitate de energie care e necesar pentru a pune n practic orice proiect de unifica re a dreptului5. Dup cum am vzut, nc nc dinaintea debutului sec. XX, acest domeniu a c nstituit un teritoriu propice unificrii legislative. Noul secol nu a fcut dect s con firme tendinele instaurate atunci. n 1910 s-a semnat la Bruxelles o convenie privin d abordajul, iar la Haga una dintre primele convenii privind unificarea domeniulu i conflictului de legi. Au urmat importante convenii semnate la Geneva n 1930 i 193 1 asupra biletului la ordine, scrisorii de schimb i cecului. Tot la Geneva, n 1930 s-a semnat Convenia asupra efectelor comerului. n 1964, Haga a devenit din nou cen trul unificrii internaionale a dreptului, de aceast dat n domeniul vnzrii internaiona a obiectelor mobile i asupra ncheierii acestui contract. Printre cele mai imporant e realizri n domeniu se numr Convenia asupra contractelor privind vnzarea internaional e bunuri (CISG), semnat la Viena n aprilie 1980 ca rezultat al muncii Comisiei pen tru dreptul internaional i comercial (UNCITRAL), nfiinat n 1966 de ONU. Un astfel de d rept unificat, a permis evitarea aplicrii dreptului internaional privat i dreptului substanial naional n aceste materii, reduct riscul afacerilor internaionale i oferind un real sprijin judectorilor menii s judece litigii n aceste domenii. O alt problem, pe lng ce a determinrii domeniilor ce pot fi unificate, este cea a determinrii modal itilor concrete prin care se poate face unificarea dreptului. i asta deoarece unifi carea legislativ nu se poate realiza prin evocarea unui drept ideal ntr-un anume d omeniu, spernd ca mai apoi statele s-l adopte6. innd cont c unificarea legislativ inte rnaional se face ntre state independente i suverane, aceasta nu se poate face nici c u fora. Dreptul uniform nu se confund cu dreptul introdus de ctre un stat pe terito riul altui stat n urma unei cuceriri militare7. Tot aa, nu este nici vorba de a re aliza unificarea internaional a dreptului substituind diverselor drepturi naionale un drept supranaional uniform, decretat de un legislator la nivel mondial8. Lund 1

Pornind de la acest context, vom nelege mai bine de ce o serie de comparatiti i-au e xprimat ndoiala n ceea ce privete posibilitatea crerii unui drept uniform n cadrul UE , n condiiile n care Anglia nu face parte din familia juridic continental. 2 H.-C. Gu tteridge, op.cit., p. 201-202. Soluia e respins n final de autor ca urmare a numero aselor probleme ce apar prin aplicarea ei. Pn la urm, unificarea parial i are rostul d ar pentru a deschide calea unei unificri care s acopere att raporturile juridice in terne ct i pe cele internaionale. 3 A se vedea i Conrad Zweigert & Hein Kotz, op.cit ., p. 26. Gutteridge, la 1949, manifesta rezerve cu privire la posibilitatea i ne cesitatea unificrii n materie de proprietate a imobilelor i dreptul delictelor. A s e vedea op.cit. p. 204. 4 Gutteridge se referea aici la norme unificate n materie de extrdare i msuri preventive contra unor forme de criminalitate. Op.cit., p. 199 5 Conrad Zweigert & Hein Kotz, op.cit., p. 27 6 Conrad Zweigert & Hein Kotz, op .cit., p. 24 7 Jean-Leontin Constantinesco, Tratat de drept comparat. Vol. II, p . 403-404 8 Rene David & Camille Jauffret-Spinosi, Le grands systemes de droit c

ontemporains, Dalloz, Paris, 1992, p. 8

comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate 52

Lund n calcul primul aspect, unificarea legislativ trebuie s plece de la aspecte con crete, care s ia n considerare aspectele comune ale sistemelor de drept avute n ved ere i s le incorporeze ntrun drept uniform. n cazul n care s-ar constata diferene, ace stea trebuie conciliate, adoptndu-se cea mai bun variant sau prin gsirea unei noi so luii mai bune i mai uor de aplicat dect oricare din cele deja existente1. Avnd n veder e al doilea aspect i faptul c dreptul uniform se va aplica unor raporturi internaio nale, unificarea dreptului trebuie s se fac prin intermediul unor tratate internaio nale la care s adere, prin exprimarea voinei lor, toate statele interesate i care si oblige pe semnatari, n baza principiilor de drept internaional, s adopte i s aplice dreptul uniform ca drept intern. Demersul concret de unificare a dreptului prin tratate internaionale este un proces complex, constituit din mai multe etape. Un ificarea dreptului presupune mai nti o munc comparativ asidu n cadrul unor studii prep aratorii ce trebuie s precead n mod obligatoriu orice asemenea demers. Fr ele nimeni n u poate descoperi punctele de convergen sau divergen ntre diversele sisteme de drept ale lumii2, nu poate examina raiunile ce stau n spatele diferenelor stabilite, fezabil itatea unei soluii uniforme i posibila form a acelei soluii3. n consecin, nu este de are c la baza dreptului uniform st munca unor comparatiti de renume, cum a fost caz ul lui Ernst Rabel care, prin a sa Das Recht des Warenkaufs (1936), a oferit uni ficrii internaionale n materie de vnzri un important sprijin teoretic. De asemenea, p e plan internaional au aprut o serie de instituii menite s realizeze acest demers te oretic att de necesar. Putem aminti aici Institutul internaional pentru unificarea dreptului privat nfiinat n 1926 la Roma de Societatea Naiunilor, Conferina de la Hag a pentru dreptul internaional privat i Comisia ONU pentru dreptul comerului internai onal. Printre instituiile ce au n obiectivele lor unificarea dreptului se numr i Orga nizaia internaional a muncii, Comisia european a drepturilor omului i Organizaia state lor americane. Studiile preparatorii sunt urmate de etapa redactrii proiectului n cadrul creia se fac propuneri pentru o lege uniform, ca baz pentru discuiile i negoci erile ntre prile interesate. Dup ce negocierile s-au ncheiat, are loc redactarea prop riu-zis a textului de lege sau normelor juridice uniforme ce vor fi supuse fi sup use n final ratificrii guvernelor i parlamentelor interesate4. Dei este cel mai des folosit, unificarea dreptului prin tratate internaionale nu este infailibil, n condii ile n care statele pot recurge la anumite instrumente ale dreptului internaional, ca rezerva la ratificarea tratatelor sau denunarea acestora, prin care realizarea unui drept unificat pote fi pus sub semnul ntrebrii. O alt metod prin care s-ar pute a ajunge la un drept unificat ar putea fi, recomand Conrad Zweigert & Hein Kotz, realizarea unor legi model (model laws) dup modelul celor adoptate n Commonwealth i SUA (acele Restatements of law). Ideea de baz a acestei metode este existena unui numr de modele sau a unui model legislativ ce reglementeaz un anumit domeniu. Pri n astfel de legi model, statele nu sunt obligate s adopte norma uniform aa cum a fo st convenit, ci doar se angajeaz s realizeze obiectivele vizate de aceast lege. Ele urmeaz s precizeze punctele n care dreptul lor naional se ndeprteaz de modelul accept t n principiu i s aduc precizrile i adugirile necesare. Alternativa aceasta ar permite pe de o parte, menajarea orgoliilor i susceptibilitilor naionale, lsndu-i-se fiecrui tat libertatea de a prescrie n orice moment i n limitele dorite regula juridice ce i se pare a fi cea mai bun5. Prin aceasta s-ar evita, pe de alt parte, parte, inco nvenientele legate de existena i aplicarea tratatelor internaionale i ar asigura o b un 1 2 Conrad Zweigert & Hein Kotz, op.cit., p. 24 Conrad Zweigert & Hein Kotz, op.cit. , p. 25 3 Hein Kotz, op.cit., p. 26 4 n general, aceleai etape: pregtirea, delibera rea, aplicarea, au fost stabilite de ntlnirea internaional privind metodele unificrii dreptuluiorganizat n 1956 la Barcelona de ctre UNIDROIT 5 Rene David, Methodes de l'unification, n Le droit compare, droits d'hier, droits de demain, Economica, Paris,

1982, p. 308

53 comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate

realizare a lor pe bazele dreptului comparat1. Prin aceast metod, unificarea drept ului ar fi ns limitat. Pentru a avea anse de reuit, crede David, aceast metod trebuie nat cu cea a conveniilor internaionale. Astfel, n loc de a insera ntr-o convenie dispo ziii uniforme, se poate ataa acesteia o lege-model pe care statele semnatare o pot aplica pe teritoriul lor. Statele semnatare sunt nevoite n consecin s examineze leg ea-model care altfel, neanexat unei convenii, ar putea rmne uitat n arhivele ministeri ale2. Dup cum s-a constatat n practic, problema fundamental a unificrii internaionale a dreptului nu o reprezint neaprat demersurile pentru ntocmirea i aprobarea lui ci f aptul c, odat ratificate i aplicate n dreptul intern, prevederile acestor tratate po t fi aplicate ntr-o manier ct se poate de naional de ctre instanele statelor semnata eea ce ar conduce n final la pierderea scopului pentru care s-a fcut respectiva un ificare a dreptului. Prevederile art. 7 ale Conveniei CISG, amintite mai sus, ce arat c atunci cnd se interpreteaz prevederile Conveniei trebuie s se dea atenie caract rului internaional al acesteia precum i nevoii de a promova uniformitatea n aplicare a ei, nu evit pericolul aplicrii difereniate, mai ales n condiiile n care nu este prev t nici un fel de instrument concret n acest scop. Pentru a se evita acest lucru n u este necesar doar o clar ntocmire a textelor de lege ci i existena, la fel ca n sist emul de drept intern, a unei Curi supreme de casaie sau apel internaionale care s as igure aplicarea uniform a acestui drept uniform. Din pcate, asemenea Curi lipsesc n acest moment iar singura alternativ ar fi ca toate Curile supreme ale statelor sem natare ale unui tratat sau altul s cunoasc i s accepte ca proprii soluiile pe care om oloagele lor le-au stabilit ntr-un caz sau altul, astfel nct, cel puin pe aceast cale aplicarea uniform a dreptului uniform s fie asigurat3. Un exemplu evocator n acest sens ni-l ofer prevederile art. 1 al Protocolului 2 al Conveniei de la Lugano asup ra jurisdiciei i punerii n aplicare a sentinelor n cazuri civile i comerciale din 1988 . Atunci cnd instanele statelor membre, ne spune articolul respectiv, aplic i interp reteaz Convenia, ele vor ine seama de principiile statuate de orice decizie relevan t dat de instanele altor state semnatare. Am discutat pn acum despre problemele unifi crii dreptului la nivel internaional iar concluziile obinute nu sunt deloc ncurajato are. n ciuda optimismului existent, rezultatele n plan internaional sunt nesatisfctoa re. Piedicile sunt prea mari iar voina politic prea greu de convins de necesitatea aplicrii unor norme lipsite de identitate naional. Chiar i rezultatele obinute nu ndr eptesc ncrederea ntr-un proces mondial de unificare a dreptului nici mcar la nivelul dreptului privat. Marea majoritate a normelor unificate sunt norme de conflict i ar n cazul dreptului material cel mai adesea unificarea a fost doar parial, statele aplicnd n continuare alte norme juridice raporturilor interne n materie. n consecin, foarte muli comparatiti i-au pus problema utilitii credinei ntr-o unificare a dreptulu i i-au canalizat energia asupra ideii de armonizare care pare a fi mult mai reali st. b) Unificarea dreptului la nivel regional. Rolul dreptului comparat n construi rea unui drept european unificat / armonizat Dificultile detectate de comparatiti n ceea ce privete unificarea internaional a dreptului precum i schimbrile politice petr ecute pe plan mondial dup cel de-al doilea rzboi mondial, apariia celor dou mari blo curi politice rivale, au determinat renunarea la obsesia unui drept unificat mond ial i concentrarea asupra unificrii, mult mai realiste, pe plan regional. 1 Conrad Zweigert & Hein Kotz, op.cit., p. 25. Gutteridge e sceptic n ceea ce privet e utilitatea acestei metode. Prin formula n chestiune el vede mai mult o modalita te de a se sustrage de la exigenele unificrii legislative. A se vedea op.cit., p. 217. 2 Rene David, Methodes de l'unification, p. 310 3 A se vedea i Conrad Zweigert & Hein Kotz, op.cit., p. 21; 27-28, Marc Ancel, Utilite et Methodes du droit Co mpare, p. 73-74

comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate 54

Apropierea geografic, identitatea de regim politic, nrudirea de tradiii istorice i j uridice, limba asemntoare, nivelul apropiat de dezvoltare economic, toate acestea a u permis ca n diverse coluri ale mapamondului unificarea legislativ s aib loc pe arii mai restrnse dar cu anse mai mari de succes. Poate cel mai vechi i mai cunoscut ex emplu este cel al statelor scandinave care, ncepnd cu sfritul secolului XIX, au dema rat cu succes un proces de unificare a dreptului ce a cuprin treptat tot mai mul te ramuri juridice. Totul a avut la baz Uniunea nordic ntre Danemarca, Suedia i Norv egia uniune care, n 1881 punea deja bazele unui drept comun n materia efectelor co merului i dreptului maritim. Uniunea s-a lrgit ulterior prin aderarea Islandei i Fin landei iar succesul obinut a condus la unificarea a noi domenii: dreptul contract ual, reprezentarea i normele conflictuale n materie de dreptul familiei (Convenia d e la Stockholm din 1931 privind competena judiciar n materie de divor). Dup al doilea rzboi mondial crearea unui Consiliu nordic a impulsionat i mai mult curentul unif icrii legislative. n 1960 a fost creat un Comitet nordic pentru dreptul penal. Un alt exemplu europen la fel de cunoscut este cel al statelor ce formeaz Benelux. A ciuni de unificare a dreptului, cu puternice conotaii politice, culturale i religio ase au avut loc i n alte coluri ale lumii. Epoca ulterioar decolonizrii a adus n Afric a o tendin de creare a unui drept african n care s-au implicat state cu afiniti diver se n regiuni diferite. n orientul mijlociu, Liga arab a urmrit i urmrete uniformizarea dreptului n aceast regiune iar n America latin unificarea legislativ a fost impulsion at de Institutul integrrii latino-americane a crei misiune este de a propune statel or regiunii legi-model n diverse domenii. Cel mai evocator i mai important pentru noi exemplu n materie de unificare i uniformizare legislativ la nivel regional este cel dat de Uniunea European. Avnd iniial la baz intenia ctorva state vest-europene de a colabora i unifica legislaia n cteva domenii distincte, acest organism internaiona l a devenit cel mai important laborator mondial n materia unificrii i armonizrii dre ptului la nivel regional. Ideea unei Europe unite sub diverse aspecte, nu era no u n Europa. Ea s-a pus ns ntr-un nou context dup cel de-al doilea rzboi mondial. Nevoi reconstruciei economice a devenit un obiectiv comun i a delimitat de la bun nceput domeniile n care statele europene doreau s conlucreze. Atingerea obiectivului com un nu se putea realiza ns dect prin crearea unui drept unificat. Iar acesta nu antrzi at s apar. La nceput a fost Comunitatea european a carbonului i oelului din 18 aprilie 1951. Apoi s-a semnat la Roma, la 25 martie 1957, actul de constituire a Comuni tii europene a energiei atomice i Tratatul de constituire a importantei Piee comune (CEE). Tratatul de la Roma a definit clar obiectivele rilor semnatare n materie de cooperare economic i social i a stabilit prghiile juridice necesare atingerii obiecti velor fixate. n vederea funcionrii Pieei Comune, lit. h a art. 3 stipula realizarea coordonrii (approximation) ntre legile statelor membre. c) Unifica eri nu-i gsete dreptul comparat un loc mai potrivit i nu a dat rezultate mai bune ca n cazul unificrii dreptului realizat n interiorul unui anume stat. Bineneles, pentru a putea vorbi despre unificare a dreptului, trebuie s ne gsim n prezea unei diversiti de norme juridice concurente, care s reglementeze aceleai raporturi sociale. Menine rea unei asemenea situaii poate conduce indubitabil la dezordine juridic i incertit udine n ceea ce privete realizarea obligaiilor ce izvorsc din raporturile juridice nc heiate n diverse domenii, mai ales n cel economic i comercial. Mai toate statele au trecut prin aceast etap a unificrii legislative n condiiile n care mai peste tot s-au aflat la un anume moment dat pe teritoriul aceluiai stat mai multe norme juridic e sau

55 comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate

chiar sisteme de drept. Codul civil francez din 1804 a avut sarcina de a crea un drept comun n materie pentru ntreaga Fran, BGB a unificat dreptul civil german iar Codul civil elveian din 1907 a unificat dreptul cantoanelor. Una din cele mai com plicate situaii a fost i este nc n SUA, unde multitudinea statelor i a instanelor a ch mat spre gsirea unei soluii de unificare a dreptului. Situaia a fost oarecum de fap tul c, cu cteva excepii, dreptul Statelor Unite e fondat pe common law al Angliei. Sarcina a fost ncredinat dup 1892 Comisiei naionale a comisarilor pentru legile unifo rme n State comisie care a elaborat o serie de legi uniforme, propuse statelor sp re adoptare, n materie de vnzare, scrisoarea de trsur, societile de persoane, transfer ul aciunilor i obligaii constatate prin nscrisuri. De asemenea, American Law Institu te a realizat succese importante n materie de unificare prin ntocmirea unor Restat ements cu privire la contracte (1932), reprezentare, conflict de legi, delicte, proprietate i trust. Aceeai asociaie a pregtit o serie de legi model propuse diverse lor state n vederea adoptrii lor eventuale. Un succes deosebit a avut Codul comerc ial uniform (Uniform Commercial Code) din 1952. Astfel de legi model s-au realiz at i n materie de procedur penal i dreptul penal. Acelai fenomen s-a ntmplat i n Ro ul de proporii mai mici, dup unirea din 1859 i unul mult mai dificil i mai ndelungat dup unirea din 1918. n cea de-a doua etap efortul comparativ a fost considerabil ma i mare, trebuind puse de acord legislaii de origine romneasc, francez, austriac, magh iar i rus. Acelai tip de proces a avut i n alte state ale Europei centrale, Polonia i ehoslovacia, proaspt devenite independente dup 1918. n toate aceste cazuri, dreptul comparat a jucat un rol important n conturarea unui singur sistem de drept, unic , sau n armonizarea sistemelor de drept existente. O serie de de probleme se ridi c i n ceea ce privete unificarea intern a dreptului. n primul rnd, aceasta difer cons rabil ntre statele unitare i cele federale. n cadrul statelor unitare existena unei singure puteri statale, suverane, ndreptete pe legiuitor s urmreasc realizarea unui si gur sistem de drept, cu excluderea tuturor acelor norme juridice care contravin politicii statale i guvernamentale n toate domeniile. Aici armonizarea legislativ e ste prin definiie exclus iar sistemul legilor model este neavenit. Pe de alt parte, i recugerea la comparare este un fapt care st la liberul arbitru al legiuitorului , care singur hotrte n ce msur unificarea legislativ va fi rezultatul unei analize ti ice comparative temeinice ori rezultatul unor simple decizii politice1. Pe de al t, parte, n statele federale existena mai multor centre de putere statal schimb compl et modul de abordare a problemei. Dincolo de materiile reglementate de o legislai e comun, tipic unei federaii, exist diverse domenii i ramuri a cror reglementare este lsat la ndemna statelor membre. Situaia se complic cu att mai mult cu ct ntre statel bre exist diferene mai mari de tradiii culturale, juridice i chiar diferene lingvisti ce. Aici sarcina legiuitorului este mai grea iar sarcina comparatistului este ma i ampl. Totul depinde i aici de competena organelor proprii ale statelor membre n ma terie de legiferare: cu ct ea este mai mare, cu att ansa apelrii la comparare aste m ai mare, iar cu ct este mai mic, cu att ansa apelrii la decizii politice este mai mar e2. Att n Germania ct i n Elveia i SUA, unificarea legislativ a presupus ndelungate orate studii de drept comparat fcute de specialiti. Ideea unificrii legislative nu pare aici a fi ntotdeauna cea mai potrivit i, de aceea, armonizarea legislativ se do vedete a fi cea mai bun soluie pentru punerea de acord a diverselor sisteme de drep t existente. Aa s-a ntmplat n SUA, unde sistemul acelor Restatement sau al legilor m odel a funcionat cel mai bine3. Aceeai problem se ridic ns i aici n legtur cu armon metodele ei. La fel ca i n dreptul internaional acest tip de apropiere a legislaiil or a 1 2 A se vedea i Jean-Leontin Constantinesco, Tratat de drept comparat. Vol. II, p. 4 03-404 Jean-Leontin Constantinesco, Tratat de drept comparat. Vol. II, p. 404 3 Marc Ancel, Utilite et Methodes du droit Compare, p. 74

comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate 56

avut un efect limitat, fapt dovedit de numrul mic de state americane ce au adopta t una sau alta din legile model propuse1. O situaie complet diferit s-a nregistrat n s n confederaia elveian, unde unificarea dreptului s-a fcut pe cale legislativ iar Cod rile civil i al obligaiilor au fost adoptate de ctre toate cantoanele. Rezultatul e ste cu att mai uimitor cu ct au trebuit reconciliate tradiii juridice diferite de f actur francez, german i austriac2. Unificarea intern are ns i cteva avantaje fa d n. n primul rnd, mai ales n statele unitare, fiind vorba doar de o singur voin politic tatal, unificarea legislativ s-a putut face la un nivel i n nite domenii de neimagina t pentru unificarea internaional a dreptului. n al doilea rnd, la acest nivel aplica rea uniform a dreptului uniform este asigurat prin existena unor Curi supreme ale cro r hotrri de interpretare unitar a dreptului sunt obligatorii pentru toate instanele inferioare. 2.3. Dreptul comparat i instanele judectoreti naionale Pe msur ce interesu pentru dreptul comparat a crescut, pe msur ce importana sa teoretic, dar mai ales p ractic, a fost contientizat i reflectat cu precdere n domeniul ameliorrii dreptului n al i a edificrii dreptului uniform, intern i extern, ntr-o asemenea msur s-a conturat rolul pe care dreptul comparat l poate juca n viaa instanelor naionale. Am vzut deja c dreptul comparat are o utilitate remarcabil n materia descoperirii i nelegerii de ctre judectorii naionali a normelor de conflict i a dreptului substanial strin ce st n spa ele unor asemenea norme ori n cazul n care instanele naionale sunt obligate s aplice un drept uniform fr a-i distorsiona finalitatea. Am analizat, de asemenea, care e importana dreptului comparat n cadrul instanelor internaionale, mai ales n ceea ce pr ivete stabilirea principiilor generale ale dreptului statelor semnatare ale unei convenii. Pe lng aceste situaii, dreptul comparat poate juca i joac un important rol n ceea ce privete interpretarea de ctre instanele naionale a dreptului intern prin ape lul fcut la dreptul strin, la hotrrile judectoreti ale instanelor altor state date cu rivire la soluii similare ori la doctrina juridic a respectivelor state. Ideea poa te ridica de la bun nceput critici, n sensul reproului ce poate fi fcut cu privire l a o eventual diminuare pe aceast cale a suveranitii naionale, bine tiindu-se c, de reg l, judectorii sunt obligai s aplice n cadrul instanelor dreptul naional al statului re pectiv. Reproul ar fi ndreptit n condiiile n care un judector naional ar nesocoti dr intern ce reglementeaz o anume materie i i-ar fundamenta decizia doar n baza dreptu lui strin. Nu acest lucru ns se urmrete prin recomandarea utilizrii de ctre judectori aionali a dreptului comparat. n pricipiu, este clar c soluiile unui drept strin nu po t fi folosite n scopul de a ocoli normele juridice naionale neechivoce. Principiul respectului pentru reglementrile juridice neambigue nu poate i nu trebuie nclcat n n ici un sistem de drept3. Dreptul comparat i poate dovedi ns utilitatea n cazul n care un text de lege naional este echivoc ori exist lacune pe care judectorul trebuie s le acopere prin interpretare. n acest caz, apelul la hotrri ale unor instane externe s e poate dovedi de un real folos, exercitnd o real funcie de orientare4. S-a constat at ns, n cazuri rare e adevrat, c dreptul comparat, n cadrul 1 2 H.-C. Gutteridge, op.cit., p. 213 A se vedea Pierre Tercier, La permeabilite des ordres juridiques. Raport introductif, n Permeabilite des ordres juridiques. Rap ports presente a l'occasion du colloque-anniversaire de L'Institut suisse de droit c ompare, Publications de l'Institut suisse de droit compare, Nr.20/1992, p. 13-16 3 Conrad Zweigert & Hein Kotz, op.cit., p. 18 4 Jean-Leontin Constantinesco, Trat at de drept comparat. Vol. II, p. 358. Prin aceasta, i se arat judectorului cum al te ordini juridice sau ali judectori au rezolvat problema care n dreptul naional con stituie o lacun.

57 comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate

instanelor, a avut rolul de a abroga norme juridice existente, scrise sau nescris e, din cadrul dreptului naional. Ca i n alte situaii, o serie de probleme se ridic i n cazul acestei funcii a dreptului comparat. Care este relaia dintre dreptul compara t i metodele clasice de interpretare a dreptului? n ce msur tradiia i dreptul intern p ermit judectorului s recurg la aceast alternativ? Se poate ajunge, cu ajutorul dreptu lui comparat, la o interpretare a dreptului intern care s fie independent ori chia r n contradicie cu structura conceptual a sistemului de drept naional? La care anume sisteme de drept strine ar trebui s recurg judectorul i la cte? n acest caz judector trebuie s aleag soluia ce i se pare a fi mai bun sau trebuie s apeleze la soluia comun sistemelor de drept la care s-a apelat? La o bun parte din aceste ntrebri rspunde ar t.1, al. 2 i 3 al Codului Civil Elveian. Dac nici o dispoziie legislativ nu poate fi g it, judectorul trebuie s aplice dreptul cutumiar, iar n cazul eecului, el trebuie s de cid n concordan cu regula pe care, dac ar fi fost legiuitor, ar fi adoptat-o. Acionnd stfel, judectorul trebuie s respecte doctrina i tradiia acceptate. Pe lng faptul c te l recunoate rolul de creator de drept al judectoruli, fapt destul de rar ntlnit ntr-u n text de lege continental, el deschide calea modului modern n care legiuitorul p oate edicta dreptul, i anume, aa cum am constatat mai sus, apelnd la dreptul compar at. Este adevrat c aceasta ar fi o alternativ subsidiar unor mijloace tradiionale de umplere a lacunelor legislative, n cazul de fa, dreptul cutumiar. S-a constatat ns c a cesta nu este ntotdeauna capabil s acopere goluri legislative mai ales n raporturi juridice ce in de dimensiunile contemporane ale vieii politice economice i sociale. Alte mijloace, interpretarea logic sau analogic nu ofer nici ele ntotdeauna rezulta tele scontate. De aceea, apelul la dreptul comparat poate fi benefic fr a exclude totui metodele tradiionale de interpretare1. El poate servi la confirmarea i susiner ea unui rezultat descoperit pe cile tradiionale2. Este ct se poate de clar, mai apo i, c acest instrument este folosit n mod diferit n cadrul celor dou mari tradiii juri dice: continental i a common law-ului. n Europa, n mod tradiional, doctrina a avut ma ri rezerve n a recunoate judectorului naional un rol activ n crearea dreptului. Cu to tul alta a fost situaia n sistemul de common-law unde precedentul judiciar a permi s judectorului s fie pricipalul motor al creerii dreptului naional. Aici, ideea int erpretrii dreptului este nlocuit deschis de ideea crerii dreptului3. n Europa contine ntal situaia difer de la o ar la alta i de la o epoc la alta. n epoca codificrilor, les n Germania, nu numai c exista ideea c judectorul trebuie s fie un aplicator fidel al legii dar era contestat chiar ideea de interpretare a legii, n condiiile n care, BGB avea pretenia s reglementeze absolut totul. Chiar dac utilizarea dreptului com parat nu este expres interzis, n cazul n care era nevoie de interpretare, se consid era i se consider nc c dreptul naional are toate resursele necesare pentru a acoperi g olurile sesizate de instane. n ultima vreme ns, curile unor state ca Germania, Grecia , Portugalia i mai ales Elveia sunt tot mai deschise, n mod discret e adevrat, n a ac cepta soluiile date de instanele altor state ca mijloace de acoperire a golurilor din legislaia naional ceea ce reprezint, aa cum remarca Glenn, o adevrat schimbare int lectual n drept4. Mai mult, aa cum artam, dreptul comparat a fost folosit de judector ii germani pentru a se abate de la prevederile legislaiei interne5. Dimpotriv, Cur tea de casaie francez, n maniera unui pur naionalism juridic, este surd la astfel de argumente adoptnd un stil de judecat care respinge orice fel de referin la considerai i de ordin sociologic, politic, de istorie a dreptului sau de drept comparat. 1 2 Ulrich Drobnig, The use of Comparative law by Courts, p. 18 Hein Kotz, op.cit., p. 27; Bernhard Grossfeld, op.cit., p. 33 3 Jean-Leontin Constantinesco, Tratat de drept comparat. Vol. II, p. 259 4 H. Patrick Glenn, Vers un droit compare int egre?, p. 109 5 Este vorba despre trei cazuri n care metoda comparativ le-a permis judectorilor s se abat de la prevederile Codului civil german. A se vedea Ulrich D robnig, The use of Comparative law by Courts, p. 16

comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate 58

Un argument mpotriva recurgerii la dreptul comparat n cadrul instanelor naionale est e i cel care susine c judectorii nu au timpul i nici pregtirea necesar pentru a face a tfel de analize, e adevrat foarte delicate. Situaia nu este att de grav deoarece n un ele state, ca Germania, judectorii au la ndemn numeroase studii comparative, n divers e domenii ale juridicului, realizate de importani specialiti n dreptul comparat. n c adrul common law, mai ales curile unor state membre ale Commonwealth ca Anglia, A ustralia, Canada au fcut de ani de zile referiri reciproce la deciziile judectoreti iar mai nou aria de inspiraie s-a ntins ntr-o important msur i asupra dreptului conti ental1. Utilizarea dreptului comparat este de manier explicit i transparent, fapt do vedit de existena a numeroase studii privind citarea surselor strine sau chiar de declaraiile judectorilor. n Canada, n zona common law, citrile din dreptul strin varia z ntre 15% i 29% din totalitatea citrilor de jurispruden fcute de judectori. La nivel Curii supreme a Canadei, n deceniul 1984-1994, 23% din citrile fcute provin din surs e necanadiene. Un studiu fcut n Anglia a demonstrat c numrul deciziilor judectoreti ci tnd surse strine din anii 1994-1995 s-a triplat fa de anii anteriori iar n 2000 40% d in decizii au folosit surse juridice externe2. O situaie aparte exist n SUA, unde, se pare, utilizarea dreptului comparat n cadrul instanelor se face doar pe o scar r edus, adesea pur decorativ. Dreptul SUA se manifest mai curnd ca un sistem autosufic ient n care sursele strine sunt lsate disciplinelor dreptului comparat3. Confruntat cu existena a peste 50 de sisteme de drept, judectorul nord-american rar face ref eriri la dreptul strin. Situaia existent n common law a fost favorizat i de existena, multe cazuri a unui drept comun, sau receptat ntr-o serie de ramuri ale dreptului . Aceast situaie nu a lipsit i nu lipsete ns nici n sistemul continental, acolo unde c nstruirea unui drept naional s-a fcut prin receptarea n parte sau n totalitate a unu i drept strin ntr-o ramur sau alta a dreptului. Astfel, nainte de 1945, instanele romn eti au fcut adesea apel la hotrrile judectoreti ale instanelor franceze date n cazuti milare. De asemenea, instanele turcesc fac adesea comparaii ntre modul n care dreptu l civil este aplicat n Turcia i Elveia, de unde a fost preluat aproape fr modificri4. Acelai e i cazul sistemelor aa numite mixte, cum ar fi Scoia, Africa de sud, Louisia na, Quebec, unde dreptul comparat este un instrument preios pentru elucidarea, nele gerea i inteligenta aplicare n instanele naionale a instituiilor ce provin din alte s isteme de drept5. O alt problem pe care o abordam este aceea a tehnicii concrete p rin care un judector se folosete de dreptul comparat pentru a completa golurile di n sistemul de drept naional. Dup cum am vzut, dreptul comparat comport un neles mai la rg, incluznd i studiul dreptului strin i un neles restrns, ce vizeaz o analiz sistem diferenelor i asemnrilor dintre mai multe sisteme de drept. Faptul c un judector pur simplu citeaz o norm juridic, o hotrre judectoreasc sau doctrina strin, fr a face real comparativ cu dreptul naional poate fi considerat un demers real comparativ? S trict tehnic, nu! n marea majoritate a cazurilor, judectorii amintesc doar decizia luat ntr-o anume cauz fr a mai insista asupra analizei din spatele acesteia. Nu treb uie s uitm ns c judectorii nu sunt comparatiti specializai, nu au timpul necesar unui emenea demers tiinific iar scopul lor nu este deloc teoretic: interesul lor este d e a se folosi de dreptul strin pentru a rezolva un impas sau pentru a ntri o soluie a dreptului intern iar nu de a dezvolta analize academice. Aici totul depinde de cultura juridic a judectorului, de deschiderea acestuia, de limbile strine cunoscu te, de sprijinul pe care i-l ofer studiile elaborate 1 A se vedea Conrad Zweigert & Hein Kotz, op.cit., p. 20 pentru numeroase exemple. De asemenea, Ulrich Drobnig, The use of Comparative law by Courts, p. 17 2 H. P atrick Glenn, Vers un droit compare integre?, p. 110-111 3 E. Allan Farnsworth, Looking in from Outside your Garden: Another view of Comparative Law, n Permeabil ite des ordres juridiques. Rapports presente a l'occasion du colloque-anniversaire de L'Institut suisse de droit compare, Publications de l'Institut suisse de droit c

ompare, Nr.20/1992, p. 417 4 Michael Bogdan, Comparative Law, p. 32 5 W. J. Kamb a, Comparative law: a theoretical framework, p. 499

59 comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate

ale comparatitilor, de tradiie i de familia juridic n care se situeaz1. Tocmai de acee a, ntrebarea de mai sus a lui Zweigert este puin deplasat. Avnd n vedere toate aceste a, nu e de mirare c adesea judectorii se refer la surse individuale de drept strin fr a preciza de ce o anume ar a fost aleas ori asemenea referine par a fi de cele mai m ulte ori accidentale ori chiar sunt pur ornamentale2. Ele constituie totui pentru unii3 eforturi comparative deoarece demonstreaz c curile sunt contiente de soluii la probleme legale ce sunt diferite de cele existente n dreptul naional. Alegerea un ui anume sistem de drept sau altul e determinat i cultural, fiind evident pentru o ricine c un judector german sau italian se va ndrepta cu prioritate spre democraiile occidentale cu care mpart o tradiie cultural comun, i mai ales spre statele Europei de vest. Alegerea este determinat nu n ultimul rnd de probleme legate de limb i surse le de informaie. 2.4. Funcia educativ. Dreptul comparat ca disciplin de studiu Una d in cele mai importante aplicaii practice ale dreptului comparat este rolul pe car e l joac acesta n educarea i pregtirea viitorilor juriti. Iar cum aceast pregtire se e de regul n cadrul facultilor de drept, de mai multe decenii, mai ales dup al doilea rzboi mondial, dreptul comparat s-a impus ca disciplin distinct n cadrul Facultilor d e drept din ntreaga lume. Avnd n vedere importantele avantaje ale studierii dreptul ui comparat ntr-o lume din ce n ce mai mic din cauza impresionanatelor mijloace de comunicare, cu un comer de o amploare nemaintlnit, cu o economie aflat ntr-un continuu proces de globalizare i cu un drept care, dup cum am vzut, se afl ntr-un proces cont inuu de uniformizare, credem c n viitor nici o Facultate de drept nu-i va permite s ignore aceast disciplin din planurile de nvmnt. O Facultate de drept nu mi se pare d c a avea dreptul s formeze juriti fr a le da deschiderea i informaiile elementare ce l e vor permite mai apoi s se mite (cu pruden) n alte ordini de drept declara Pierre Ter cier4. Afirmaia este cu att mai important deoarece de pe bncile acestor faculti vor ie i toi acei actori ai scenei juridice pe care i-am identificat mai sus ca avnd tang en, n teorie i n practic, cu dreptul comparat: cercettori, legiuitori, specialitii n tul internaional, judectori i acum profesori. Tocmai de aceea, menirea Facultilor de drept nu este neaprat aceea de a deveni centre de aplicare ndrjit a dreptului compar at ci nite locuri unde cei interesai pot deprinde elementele i problemele de baz ale acestei discipline n vederea unor aplicaii teoretice i practice ulterioare. n gener e, studiul dreptului comparat ofer studentului la drept posibilitatea de a se buc ura de toate avantajele pe care diversele funcii teoretice i practice ale comparrii juridice le pot oferi unui jurist: a) Posibilitatea cunoaterii i altor sisteme de drept dect cel naional Studierea dreptului comparat este o ans pentru studenii facul tilor de drept de a iei din provincialismul juridic i tiinific n care se manifest i ede la posibilitatea cunoaterii multor altor sisteme de drept naionale. de fapt, pn la urm, rostul nvmntului juridic este de a conferi studentului o deschidere major spre cultur n general i spre cultura juridic n special. dreptul comparat este un instrument esenial de cultur general pentru jurist, declara rene david, pentru c 1 2 Jean-Leontin Constantinesco, Tratat de drept comparat. Vol. II, p. 362; Bernhard Grossfeld, op.cit., p. 34-35 Ulrich Drobnig, The use of Comparative law by Cour ts, p. 17. E adevrat c un astfel de rol nu aduce nici un avantaj dezvoltrii dreptul ui comparat. 3 Ulrich Drobnig, The use of Comparative law by Courts, n Ulrich Dro bnig & Sjef Van Erp, The use of Comparative law by Courts, XIVth International C ongress of comparative Law, Athens 1997, Kluwer Law International, The HagueLond on-Boston, 1999, p. 4 4 Pierre Tercier, La permeabilite des ordres juridiques. R aport introductif, n Permeabilite des ordres juridiques. Rapports presente a l'occa sion du colloque-anniversaire de L'Institut suisse de droit compare, Publications de l'Institut suisse de droit compare, Nr.20/1992, p. 26

comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate 60

fr el, cum i fr istorie cruia el i este complement i omolog, nu este posibil s ajung concluzii ce depesc dimensiune unui drept particular i nu ne putem ridica la univer salitatea pe care o postuleaz toat tiina veritabil1. internaionalizarea continu a vie uridice determin, de asemenea, o abordare obligatorie a dreptului naional dintr-o perspectiv comparatist. perspectiva unic, limitat, redus la dreptul naional, ce i se o fer studentului la drept poate crea n mintea acestuia ideea c toatele acele concept e, idei, soluii, instituii pe care i le ofer acest tip de studiu sunt cele mai bune sau singurele posibile. acest fapt poate conduce la idealizarea propriilor inst ituii juridice i la considerarea lor ca inerente n natura general a dreptului2. acea st stare de fapt conduce nu doar la o izolare i un provincialism n plan juridic, da r i la apariia unor pericole n dezvoltarea i chiar aplicarea dreptului naional3. drep tul comparat confer o lecie de modestie acestui student prin relativizarea a ceea ce considera a fi unic i universal n propriul sistem de drept4. astfel el poate de scoperi modul n care alte culturi juridice neleg i se raporteaz la drept i nva s re ceea ce alii au creat n acest domeniu. b) O mai bun nelegere a propriului sistem de d rept Tocmai de aceea, este rolul dreptului comparat de a-l face pe student contie nt de faptul c instituiile, legile i metodele propriului sistem de drept nu sunt si ngurele posibile n lume i c exist mai multe ci prin care diversele sisteme de drept s oluioneaz tipuri similare de probleme economice i sociale5. n acest context, student ul poate dezvolta i o abordare critic a propriului sistem de drept, determinndu-l s ne leag ce este bine i ru n soluiile dreptului naional. Acest tip de abordare poate repre zenta i un ndemn la o cercetare mai profund a sistemelor de drept strine n vederea de scoperirii unor soluii mai bune ce ar putea fi transplantate n propriul drept. n es en, comparatitii propun dou tipuri de abordare a dreptului din persectiv compartiv, n adrul Facultilor de drept. Primul tip vizeaz studierea Dreptului comparat prin inte rmediul unor discipline distincte, autonome. Acestea au fost concepute fie ca nit e discipline de abordare general a fenomenului comparrii juridice, de genul Introd ucerii n dreptul comparat sau Sistemelor de drept contemporane, fie ca discipline ce trateaz comparativ anumite ramuri ale dreptului: Drept constituional, administ rativ, civil, etc. comparat. Al doilea tip de abordare vizeaz transformarea drept ului comparat ntr-o simpl metod de predare care s permit studierea fiecrei discipline juridice dintr-o perspectiv comparativ. n genere, cele dou tipuri de abordare nu se exclud, o introducere n dreptul comparat, care s abordeze i s clarifice problematica , mai ales metoda dreptului comparat, precum i marile familii juridice existente astzi pe scena juridic internaional fiind necesar ntotdeauna. introducerea celea de-a doua metode presupune ns rezolvarea unor serii de probleme legate de pregtirea prof esorilor, cunoaterea anumitor limbi strine de ctre profesori i studeni, asigurarea do cumentaiei necesare i, nu n ultimul rnd, asigurarea timpului necesar pentru o astfel de abordare complex. 1 2 Rene David, Le droit compare enseignement de culture generale, n RIDC, Nr. 4/1950 , p. 683-684 W. J. Kamba, Comparative law: a theoretical framework, p. 491; Rene David, Le droit compare enseignement de culture generale, p. 684 3 Rene David & John E. Brierley, Major Legal Systems in the world today, Stevens & Sons, Londo n, 1985, p. 8 4 Conrad Zweigert & Hein Kotz, op.cit., p. 21-22; Rene David, Le d roit compare enseignement de culture generale, p. 684 5 W. J. Kamba, Comparative law: a theoretical framework, p. 492

61 comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate Timp de studiu: 8 h sau 30 de minute / zi ntrebri necesare pentru autoevaluare i ex aminare: 1. 2. 3. 4. 5. Prezenta i sintetic func iile teoretice ale dreptului compar at. Ce importan are dreptul comparat pentru ameliorarea legisla iei na ionale? Ce rol are dreptul comparat n unificarea dreptului interna ional? Cer rol joac dreptul comp arat n activitatea instan elor? Ce rol are dreptul comparat n nv mntul juridic? Bibliografie complementar: Leontin Jean Constantinesco, Tratat de drept comparat. Introducere n dreptul comparat, vol. I, All Beck, Bucureti, 1997 Leontin Jean Con stantinesco, Tratat de drept comparat. Metoda comparativ, vol. 2, All. Beck, Bucu resti, 1998 Victor Dan Zlatescu, Drept privat comparat, Oscar Print, Bucureti, 19 97

comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate 62

Capitolul 7 Metoda comparativ 1. Etapele comparrii juridice Este un fapt larg accep tat c orice demers cognitiv, desfurat la orice nivel, presupune n genere un demers c omparativ mai mult sau mai puin explicit, mai mult sau mai puin contient. Comparare a este de natura cunoaterii n genere. Cu att mai mult, la nivel tiinific, metoda comp arativ trebuie s fie i este unul din instrumentele de baz ale cunoaterii. Fr nici un f l de discriminare, este constatat faptul c metoda comparativ se poate aplica oricru i domeniu, obiectului de studiu al oricrei tiine sociale, umane, naturale sau exact e, n scopul dobndirii de noi cunotine. De aceea compararea nu are un coninut propriu (n sensul c ea se poate aplica numai unui anumit obiect al cunoaterii) ci este asem enea unei haine pe care o anume tiin, din cele enumerate mai sus, o mbrac pentru a do bndi un nou aspect, pentru a oferi noi cunotine n cadrul respectivului domeniu. De a ceea, o serie de comparatiti au atras atenia asupra pericolului confundrii demersul ui comparativ cu rezultatele comparaiei. Aceste rezultate nu aparin comparaiei, aa c um nici obiectul comparaiei nu aparine comparaiei n sine, ci ele aparin tiinei, domeni lui cunoaterii care se folosete de comparaie i care se mbogete prin intermediul acest . Aceste aspecte trebuie acceptate i pentru dreptul comparat neles ca aplicare a me todei comparative la domeniul juridicului. tiinele juridice autonome ofer acesteia un obiect de studiu iar ea obine pentru acestea noi elemente, noi cunotine. Rezulta tele acestor aplicaii aparin domeniului disciplinelor respective i nu unui drept co mparat autonom, remarca i Constantinesco1. Numeroi comparatiti au subliniat c dreptu l comparat ca metod are specificitatea sa, adic are reguli aparte ce se abat de la i completeaz demersul comparativ n general. El reprezint, ntradevr, aplicarea metodei comparative n domeniul juridicului ns, aici, comparaia are alte reguli dect, de ex., n domeniul anatomiei sau lingvisticii, specificitate care este dat, normal, de pa rticularitatea domeniului cruia i se aplic. De asemenea, n ciuda faptului c nu exist temeiuri pentru fundamentarea sa ca tiin juridic autonom, compararea trebuie s aib aic un caracter tiinific2. Ali comparatiti, ncercnd s exprime de fapt acelai lucru, au a c prin drept comparat se nelege, ntr-adevr, o metod dar nu orice fel de metod ci una istematic. Dreptul comparat semnific aplicarea sistematic a tehnicii comparative la domeniul dreptului, susinea Kamba3. Metoda comparativ constituie un demers ordonat i sistematic avnd ca scop ctigarea de noi cunotine, susine i Constantinesco4. Este d normal ca o comparare tiinific s fie una sistematic, riguroas, facut dup nite regul stabilite i, n principiu, general acceptate. Prin sistematicitate comparatitii au nel es lucruri diferite. Pentru unii, compararea sistematic nseamn comparare explicit. Co mpararea sistematic are n vedere compararea explicit... preciza Kamba. Ea se opune c omparrii implicite care exist n cazul studiului unui drept strin (Kamba) sau care ap are, n opinia lui Kokkini, n cadrul abordrii unei instituii naionale, prin menionarea trecere a unor instituii paralele aparinnd altor sisteme de drept5. Pentru aceeai a utori compararea sistematic se opune abordrii descriptive, prin simpl juxtapunere d e norme juridice sau instituii aparinnd unor sisteme de drept diferite6. 1

Jean-Leontin Constantinesco, Tratat de drept comparat. Vol. I: Introducere n drep tul comparat, p. 194. Orice parte a unei discipline juridice stabilit n mod compar ativ continu s fac parte din disciplina juridic respectiv. Ea nu-i schimb caracterul u devine numai pentru att o disciplin autonom susinea acelai autor, citndu-i pe De Fra ncisci i Kohler, p. 193. 2 Caracteristicile unei abordri tiinifice ar fi imparialitst ea i spiritul critic. 33 Kamba, op.cit., p. 486; 4 Jean-Leontin Constantinesco, o p.cit., p. 226; 5 A. J. Van Der Helm & V.M. Meyer, op.cit., p. 41; 6 Kamba, op.c it., p. 512;

63 comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate

Ambele aspecte prezentate ne conduc la dou reguli universale ale comparaiei sau me todei comparative n general, indiferent de tiina sau domeniul care se folosete de ea : 1. Pe prima am menionat-o deja mai sus: orice comparaie presupune doi termeni. N u exist niciodat comparaie n momentul n care o entitate aparte se raporteaz la sine ns 2. A doua decurge ca o necesitate logic din prima: compararea are n vedere scoater ea n eviden a raporturilor complexe dintre termenii comparaiei, adic a deosebirilor i asemnrilor, n funcie de un tertium comparationis. Termenii ar constitui astfel varia bilele comparaiei iar tertium comparationis constanta comparaiei. Tot din cele arta te mai sus rezult nc un element: compararea este o metod iar ca metod ea reprezint un proces ordonat, de aceea raional, care are n vedere termenii i obiectivul amintite. n aceasta pn la urm const sistematicitatea comparaiei: n urmarea ordonat a procedeel raionale ce tind spre scopul comparrii. n consecin, spune Constantinesco, metoda comp arativ se poate defini ca fiind ansamblul demersurilor i al procedeelor care se nlnui e potrivit unei succesiuni raionale, menite s fac spiritul s constate i s neleag, pr un proces ordonat, metodic i progresiv, de confruntare i de comparare, asemnrile, di ferenele i cauzele acestora dintre termenii comparai1. G. Langrod2 d i el o definiie a semntoare care ni se pare ns mai complet deoarece ia n considerare elementul comparabi litii: o operaie intelectual prin care se reunesc dou (sau mai multe) obiecte sau ide i comparabile n acelai act, n scopul de a degaja deosebirile i asemnrile dintre ele pr ecum i raiunile de a fi ale acestora, Putem defini, n consecin, metoda comparativ ca f iind acel demers ordonat i sistematic prin care se scot n eviden asemnrile, deosebiril e i cauzele acestora dintre doi sau mai muli termeni comparabili. Aceste aspecte s e aplic cu necesitate i n cazul comparrii juridice. Anumite ntrebri se ridic ns aici se stabilesc termenii comparaiei juridice? Unde se gsete acel tertium comparationi s? Cum se realizez concret delimitarea asemnrilor i deosebirilor? Ce este mai import ant s evideniem asemnrile sau deosebirile? Care sunt instrumentele pe care le utiliz eaz comparatistul n aplicarea metodei comparative? Care sunt condiiile de reuit a com paraiei n drept? Care sunt pericolele comparaiei n drept? Rspunsul la toate aceste ntr ebri trebuie s ne conduc la descoperirea specificitii comparaiei n drept. Dar s vedem spun comparatitii. O trecere n revist a lucrrilor de drept comparat cu caracter gen eral, conduce la concluzia c, la fel ca i n problema naturii juridice a acestei dis cipline, problema metodei propriu-zise este departe de a ntruni consensul compara titilor. Asta n cazul n care comparatitii s-au pronunat asupra demersului lor metodol ogic, cel mai adesea, introducerile n drept comparat mulumindu-se s trateze problem a clasificrii sistemelor de drept, ignornd chestiunea metodei. Ori e extrem de imp ortant, aa cum am mai remarcat, ca fiecare comparatist, fiecare cercettor s dea sea ma teoretic de demersul metodologic pe care l utilizeaz, cu att mai mult cu ct nu ex ist o unitate de vederi n acest sens. Acest lucru ar permite i unui observator neut ru al operei sale s contientizeze n ce msur modul n care este folosit metoda corespund cel mai bine termenilor comparaiei i n ce msur prin ea s-au obinut rezultatele sconta te de comparatist. Altfel, n lipsa unui coninut metodologic definit, este greu de spus pe ce baz se face atribuirea calitii de drept comparat3 unei anumite lucrri. Es te evident c opiniile celor care totui s-au exprimat sunt, n mare parte, divergente . Problematica meodei se complic ns i mai tare n msura n care s-a mers pn acolo nc teste existena unei singure metode comparative a dreptului: exist o metod unic a 1 2 Jean-Leontin Constantinesco, op.cit., p. 12; G. Langrod Quelques reflexions meth odologiques sur la comparaison en science juridique, n RIDC, Nr. 2/1957, p. 362 3 A. J. Van Der Helm & V.M. Meyer, op.cit., p. 41;

comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate 64

comparrii juridice sau mai multe metode?, s-au ntrebat comparatitii. Aceste metode variaz dup obiectul i scopul comparaiei sau putem aborda obiecte diferite n scopuri d iferite prin aceeai metod comparativ? n ceea ce privete aceast problem, s-a considerat normal s se accepte existena unor diferene n cazul aplicrii metodei comparative n cadr ul unor tiine diferite. S-a acceptat chiar i existena unor diferene de aplicare a met odei comparative de ctre diversele tiine juridice1. Folosirea metodei comparative d e ctre istoria dreptului sau etnologia juridic presupune particulariti specifice. Or icum, aa cum remarcam, diferenele nu sunt de substan, orice abordare comparativ trebu ind s ntruneasc cele dou reguli enumerate mai sus. Muli comparatiti au ajuns ns i la luzia c dreptul comparat aa cum l-am definit mai sus, comport mai multe forme. Dac l -am crede pe M. Gorla am ajunge la concluzia c fiecare categorie de probleme comp arative reclam o metod corespunztoare iar folosirea acestei metode depinde n acelai t imp de sursele de informare posibile2. Vezi exemple Constantinesco. Marc Ancel, afirm i el cu trie c trebuie s vorbim nu doar, cum o facem prea adesea, despre metod i despre metodele dreptului comparat sau ale cercetrii comparative3. n consecin, sarc ina comparatistului ar fi mai puin aceea de a descoperi cea mai bun metod, ct de a f ixa locul fiecreia dintre ele. Acest lucru l i face autorul n momentul n care, percepn d posibilitatea comparrii la mai multe nivele, concepe existena unei metode specif ice fiecrui nivel: la nivelul regulii de drept, metoda este nainte de toate inform ativ sau descriptiv, la nivelul sistemului ea este structural iar la nivelul instit uiei ea ar fi tehnic i funcional. La fel de muli autori au recunoscut ns existena un ngure metode de drept comparat, formate din mai multe stadii care trebuie parcur se n ntregime pentru a se realiza o adevrat comparare. Aceste stadii includ cel mai adesea metodele lui Ancel, problema nivelelor comparaiei expus mai sus fiind doar o simpl chestiune de alegere a obiectului comparaiei care nu determin in mod necesar folosirea unei metode aparte4. De altfel Ancel nsui pare a fi depit aceast pluralitat e de metode, vorbind n final despre o una i singur metod funcional n cadrul dreptului omparat. A rmas hotrtoare, n acest sens, intervenia lui Gutteridge care a afirmat fr d biu c dreptul comparat posed o unitate cert. El nu consist, astfel, ntr-un ansamblu h eteroclit de tipuri variate de cercetare juridic avnd fiecare o existen n sine, indep endent...Caracteristica fundamental a dreptului comparat considerat ca metod este c aceast metod este aplicabil tuturor formelor de cercetare juridic. Metoda dreptului comparat este n mod egal n serviciul istoricului dreptului, filosofului dreptului, judectorului, practicianului i profesorului de drept; i ntotdeauna, n toate aceste c aturi, ea este aceeai. Ea este aceeai indiferent c vizeaz dreptul public sau privat. .. 5. n concluzie, putem spune c metoda comparativ n drept este, n esen, una singur, eai indiferent de ramurile de drept n care se aplic, aceeai indiferent de scopurile avute 1

Jean-Leontin Constantinesco, op.cit., p. 39: n realitate fiecare din aceste tiine ( juridice) ntrebuineaz metoda comparativ n scopuri destul de diferite i se poate ca ea s prezinte unele elemente diferite n funie de tiina luat n considerare. 2 Citat de Mar Ancel, Utilite et Methodes du droit Compare, p. 95 3 Marc Ancel, Utilite et Met hodes du droit Compare, p. 1, 88; 4 Tot Constantinesco atrage atenia asupra unor posible confuzii i nenelegeri ce pot aprea in legtur cu aceast problem. Astfel: nu tr ie confundat forma comparrii cu domeniul de aplicare al metodei; metoda comparativ nu variaz n funcie de scopurile urmrite; nu trebuie confundate anumite faze ale comp arrii cu metode aparte de comparare. De asemenea, spunem noi, nu trebuie confunda te soluiile la problemele practice ridicate de comparare cu etapele propriu-zise ale comparrii. 5 Gutteridge, op.cit., p. 28. A se vedea n acelai sens G. Langrod, o p.cit., p. 363, Jean-Leontin Constantinesco, op.cit., p. 47;

65 comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate

n vedere i este format din mai multe faze ordonate, care trebuie urmrite sistematic1 . Spunem n esen deoarece diversitatea ordinilor juridice, varietatea disciplinelor ju ridice, specificitatea unora din problemele lor i mai cu seam pluralitatea scopuri lor pe care metoda comparativ le poate sluji sunt capabile s influeneze, ns numai ntro msur redus, procesul de comparare2 i doar sub aspecte de ordin practic. De asemene a, trebuie fcut o diferen ntre unitatea metodei comparative i faptul c alturi de ea s ot folosi i alte metode pentru atingerea scopurilor comparaiei juridice. III.1 Pre liminariile comparrii juridice: III.1.1 Fixarea scopului comparrii Compararea juri dic nu are o finalitate n sine. Ca metod ea se pune n slujba atingerii unor anumite scopuri. De aceea un pas important n munca comparatistului este fixarea scopului compararrii. Dup cum am vzut, paleta funciilor ndeplinite de dreptul comparat este fo arte larg. III.1.2 Fixarea obiectului comparrii n funcie de scopul urmrit de ctre fiec are comparatist, se va alege obiectul dreptului comparat care, dup cum am vzut n pa rtea dedicat acestui subiect, poate consta din dou sau mai multe sisteme de drept n ansamblul lor ori dou sau mai multe probleme, reguli, instituii sau ramuri de dre pt aparinnd a dou sau mai multe sisteme de drept. Problema pare la prima vedere foa rte simpl. Ca i comparatist nu trebuie dect s-mi fixez un scop, s-mi aleg dou sau mai multe sisteme de drept convenabile ori dou sau mai multe instituii juridice i apoi s purced la a compara. Lucrurile sunt ns mult mai complicate. Astfel, dei pentru a v orbi despre drept comparat nu e nevoie dect de doi termeni i nite reguli de urmat, nu orice se poate compara. n consecin, arat mai toi comparatitii, trebuie s se compare drept doar ceea ce este comparabil. Aici se ridic problema criteriilor comparabi litii care trebuie s raspund la ntrebarea: ce anume se poate i ce nu se poate compara drept? III.1.2.1 Comparabilitatea Un criteriu esenial al comparabilitii este acela c se pot compara doar termeni care au anumite elemente comune, anumite asemnri car e permit compararea. Cu alte cuvinte, se pot compara doar termenii ntre care exis t o echivalen, un anume paralelism. Per a contrario, nu se pot compara termeni care nu au nimic n comun, termeni ntre care exist doar diferene, termeni ntre care nu exi st nici o echivalen. Este evident c aici comparaia este lipsit de orice rost. Ceea ce trebuie determinat ns cu atenie sunt acele elemente comune, acelea care permit comp ararea. Avnd n veder c ele reprezint un dat obiectiv, comparatistul se rezum doar la a le descoperi i constata. Nimeni nu poate crea un minimum de asemnare ntre dou obiec te complet diferite: ce rost are s comparm un urs cu un trandafir? Uneori, aa cum a rat Constantinesco, aceste elemente comune care leag termenii de comparat sunt evi dente. Aceasta se ntmpl cnd dou ordini juridice cunosc o instituie juridic cu aceeai uctur i funcie. Alteori elementele comune sunt greu de delimitat iar pericolul unor confuzii este foarte mare. ns unde anume trebuie cutate ele? Pe plan lingvistic, i nstituional-structural sau funcional? Ori pe planul rezultatelor produse de funcion area termenilor de comparat? Ori pe toate la un loc? Pentru a descoperi acele el emente comune, comparatitii s-au orientat spre mai multe direcii: 1 2 Jean-Leontin Constantinesco, op.cit., p. 48; Jean-Leontin Constantinesco, op.cit ., p. 49;

comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate 66

a) Compararea termenilor care au aceeai denumire n limbile sistemelor juridice com parate n principiu, pot fi alese pentru a fi comparate instituii juridice care au aceeai denumire n toate sistemele de drept puse n discuie. Pericolul care exist ns aic este acela ca identitatea lingvistic s nu fie dublat de o identitate juridic. Acest pericol nu exist sau este mai redus de ex. n cadrul familiilor lingvistice unde, n cazul multor instituii juridice, identitatea lingistic este dublat de o identitate juridic. Cu totul alta este problema n cazul n care termenii aparin unor familii li ngvistice diferite. De exemplu, dac dorim s comparm echitatea din sistemul de drept romnesc cu equite din dreptul francez, acest fapt este posibil, avnd n vedere c ech ivalena lingvistic este dublat de o echivalen juridic. Ambele concepte reprezint insti uii juridice echivalente att structural ct i funcional. Pe de alt parte nu se pot comp ara echitatea/equite cu ceea ce englezii numesc equity deoarece n acest caz echiv alena lingvistic nu este deloc dublat de o echivalen juridic. Conceptele respective de numesc aici instituii juridice cu o structur i funcionalitate complet diferite. De a ici rezult urmtoarea regul: nu trebuie s se plece niciodat n comparaia juridic de la ivalenele pe plan lingistic pentru a se deduce de aici echivalene pe plan juridic1 . Iar acest lucru se datoreaz faptului c nu ntotdeauna echivalena lingvistic este dub lat de o echivalen juridic. Comparatistul nu trebuie, n consecin, s se lase nelat d itatea fonetic dintre anumiti termeni. Aceast regul ne permite s comparm instituii ca Aufrechnung din dreptul german cu compensation din dreptul francez, ordre public din dreptul francez cu public policy din dreptul englez. Dup cum se observ, ident itatea fonetic lipsete aici dar exist in schimb o identitate juridic. Clarificndu-se aceast problem, comparatitii au prsit domeniul lingvisticii n favoarea juridicului. b) Compararea termenilor juridici n baza unei echivalene instituionale (structurale) Mult timp a aprut ca evident faptul c se pot compara instituii juridice echivalente , adic cele care au aceeai structur sau structuri asemntoare, n dou sau mai multe sist me de drept. Se pot compara astfel instituile contractului de vnzare-cumprare, a fa miliei, a mbogirii fr just cauz etc., ce se regsesc n dou sau mai multe sisteme de Este ns un fapt constatat acela c, cu ct ne situm prin comparaie n cadrul unor sisteme de drept mai nrudite, aparinnd aceleiai familii juridice, cu att echivalena instituion l este mai mare i cu ct abordm sisteme de drept mai ndeprtate, cu att echivalena inst onal este mai mic. Astfel, n cadrul familiei romano germanice echivalena instituional este mult mai mare datorit fondului juridic roman comun, la fel n common law ce ar e la baz dreptul englez. n momentul n care ncercm s comparm sisteme de drept aparinn r familii juridice diferite, sistemul german cu cel american, de ex., ansele desc operirii unor echivalene instituionale scad. Cu att mai mult se diminueaz aceste anse n momentul n care comparm, de ex., dreptul german cu cel islamic. Uneori sistemele de drept avute n vedere sunt aa de ndeprtate, tipologic vorbind, nct n anumite ramuri ale dreptului comparatitii nu au gsit deloc echivalene instituionale. n acest caz, un ii comparatiti s-au grabit s trag concluzia c, avnd n vedere c nu exist instituia re iv, nu exist cu necesitate nici problema social pe care respectiva instituie o soluio neaz n ara de origine a comparatistului. S-a fcut aici o greeal elementar, aceea de a e ncerca a se nelege un sistem de drept strin prin prisma criteriilor i instituiilor p roprii sistemului de drept al comparatistului. Ori nu este obligatoriu ca o anum it problem social dintr-un sistem de drept strin s fie rezolvat la nivelul juridicului printr-o instituie formal echivalent cu cea din sistemul 1 Jean-Leontin Constantinesco, op.cit., p. 63;

67 comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate

de drept al comparatistului. Un exemplu edificator ar fi acela c dreptul englez n u cunoate instituia obligaiei, care pentru un jurist continental este elementar. Ast a nu nseamn c n dreptul englez nu exist instituii care s exercite funcii similare. Sputea foarte bine ca problema s existe n genere toate societile umane ntmpin cam acela gen de probleme pe care le soluioneaz la nivelul juridicului-dar ea s fie soluionat p rin cutum sau practic social1. n acest din urm caz, comparatistul trebuie s caute dinc olo de drept, ceea ce face inutil percepia sa juridic-instituional. S-a pus, n consec in, ntrebarea n ce msur luarea n calcul n vederea comparrii a unor instituii de dre racte, rupte de contextul social, rupte deci de propria lor funcionalitate, este suficient sau util pentru realizarea unei comparri corecte n domeniul juridicului. E ra clar c o astfel de abordare, cel puin n cazul unor sisteme de drept fcnd parte din familii juridice diferite, era complet insuficient2. Lipsa corespondenei dintre n oiuni i chiar ntre categoriile juridice admise ici i colo reprezint, remarca i David, una dintre cele mai mari dificulti pe care o ntmpin comparatistul dornic s stabileasc comparaie ntre diverse drepturi3. De aici rezult o alt regul: ntre termenii de compar at poate s existe o echivalen formal dar, ntotdeauna, trebuie s existe i un alt elemen comun pentru ca o comparaie s fie eficient. Elementul comun care ntemeiaz comparabil itatea este superficial i ngust atunci cnd el se reduce la aspectul instituional i fo rmal spune i Constantinesco4. Necesitatea unui alt element comun s-a fcut atunci e vident. c) Compararea termenilor juridici n baza unei echivalene funcionale

Marea majoritate a comparatitilor au subliniat pericolele comparrii n drept avnd ca baz echivalena lingvistic sau doar echivalena instituional5. Dup cum am artat, nu est uficient ca doi termeni s aib aceeai denumire sau s existe aparent aceeai instituie n istemele de drept abordate pentru ca ei s poat fi comparai cu succes. Muli comparatit i au pierdut din vedere faptul c dreptul nu este o construcie abstract, de laborato r ci el reflect, n genere societatea creia i se aplic. Dreptul este o construcie isto ric, elaborat i condiionat strns de evoluiile sociale, politice, economice sau religio se dintr-o anume ar. tiina dreptului s-a dezvoltat n mod independent n snul diverselor familii de drept iar categoriile i noiunile care preau elementare unui jurist franc ez sunt adesea strine unui, fr a ajunge neaprat pn la juristul musulman6. Iar aceasta se ntmpl de multe ori deoarece dou instituii aparinnd a dou sisteme de drept diferite re sunt formal echivalente ndeplinesc concret funcii diferite n societatea n care se manifest. Aceast viziune a schimbat complet percepia comparatitilor asupra comparab ilitii i asupra metodei comparative n genere. Pentru a evita pericolele mai sus amin tite, o serie de comparatiti au propus un nou punct de plecare n demersul comparat iv juridic. Astfel, n loc s se plece de la instituiile juridice, formale i abstracte , comparatitii au propus plecarea de la o anumit problem (social) comun, existent n to te societile al cror drept se dorete a fi comparat. ntotdeauna n dreptul comparat treb ie s ne concentrm asupra unei probleme concrete, spunea Zweigert7 i asta deoarece fi ecare societate se lovete n esen de 1 2

A se vedea n acest sens Conrad Zweigert & Hein Kotz, Introduction to Comparative Law, p. 35 i 38; Michael Bogdan, op.cit., p. 60: nu se compar noiuni i termeni gener ali sau abstraci ci ci mai curnd modul cum sistemele de drept comparate reglemente az aceeai situaie de fapt n viaa real, adic acelai segment de via. 3 Rene David & C Jauffret-Spinosi, Le grands systemes de droit contemporains, p. 12. 4 Jean-Leont in Constantinesco, op.cit., p. 70; 5 Conrad Zweigert & Hein Kotz, Introduction t o Comparative Law, Clarendon Press, Oxford, 1998, p. 35; Max Rheinstein, Compara tive law and legal systems, p. 208; Marc Ancel, Utilite et methodes de droit com pare, p. 92; 6 Rene David & Camille Jauffret-Spinosi, Le grands systemes de droi t contemporains, p.12; 7 Conrad Zweigert & Hein Kotz, Introduction to Comparativ e Law, p. 35. Rene David are aceeai opinie: comparatistul.... trebuie s pun n eviden uristului necesitatea de a avea n vedere atunci cnd compar drepturile

comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate 68

aceleai probleme. Aceast problem urmeaz a determina acel element comun care condiione az comparabilitatea1. Bineneles c, situndu-ne n domeniul juridicului, compararea se va face ntre termeni juridici. Astfel, sarcina comparatistului este aceea de a dete rmina n sistemele de drept ce se doresc a fi comparate acele instituii sau reguli juridice care soluioneaz problema n cauz. Avnd n vedere c fiecare instituie are o anu funcionalitate, aceea de a soluiona o anumit problem, compararea trebuie s plece de l a aceast funciune a instituiilor. Aceast funciune a instituiilor urmeaz a fi, n conse elementul comun al comparrii. De aceea, au considerat comparatitii, comparabilitat ea termenilor juridici rezid n echivalena funcional a acestora n cadrul sistemelor de drept respective. Pot fi comparate, n consecin, doar2 acele instituii care indepline sc aceeai funcie3. Identitatea funcional nu este ns uor de descoperit. Soluiile la ac problem se ascund adesea nu numai sub forma unor instituii juridice dar i sub form a unor reguli, grupe de instituii sau chiar cutume. De aceea, descoperirea acesto ra n cadrul sistemul de drept strin se realizeaz printr-o abordare a economiei gene rale a sistemului respectiv. Asta presupune o cunoatere i o nelegere a sistemului re spectiv dincolo de reguli i de instituii, o cunoatere a acestuia n omogenitatea sa, n spiritul su, n ceea ce se numete mentalitatea sa4, n ntregul su context istoric, soci al, economic, psihologic i politic5. Societatea care l-a creat se afl ntr-o continu transformare, de aceea dreptul su se afl i el ntr-o continu micare i trebuie neles ersepctiv dinamic. Pe lng acesta, alte elemente comune au fost propuse de diveri comp aratiti. d) Compararea ordinilor juridice care au aceleai diviziuni ale dreptului, aceleai ramuri i aceleai categorii S-a mai propus de ctre comparatiti compararea ace lor ordini juridice care au aceleai diviziuni ale dreptului, de.ex. drept public i drept privat, aceleai ramuri de drept sau aceleai mari categorii juridice, cum su nt contractul, obligaiile, bunurile, familia. Este ns o iluzie a afirma ca ordinile juridice au aceleai diviziuni sau clasificri. Dac lum n calcul sistemele de drept ap arinnd common law-ului vedem c ele nu cunosc diviziunea n drept public i privat cii a cea diviziune dezvoltat n Anglia ntre Statute law i Equity. De asemenea dreptul musu lman nu cunoate nici una din aceste distincii i posed unele proprii. n consecin, acest elemente comune nu exist i ele nu pot sta la baza comparrii juridice. e) Comparare a termenilor juridici n baza unei echivalene de principii generale Echivalena princ ipiilor generale ale sistemelor de drept poate constitui un element comun n veder ea comparrii. problema care l intereseaz iar nu le jeu dat unul concept sau altul, Rene David & C amille Jauffret-Spinosi, Le grands systemes de droit contemporains, p. 12. Mauro Cappelletti, Comparative law teaching and scholarship: method and objectivs, n S critti in onore di Rodolfo Sacco, Dott. A. Giuffre Editore, Milano, 1994, p. 178 : ...n scopul de a avea o comparare plin de sens avem nevoie de o problem social, ne voie sau aspiraie, mprtit de diferitele sisteme naiuni sau popoare incluse n compara se vedea i Max Rheinstein, Comparative law and legal systems, p. 208; Marc Ancel, n Utilite et methodes de droit compare, p. 101, are aceeai opinie. 1 ntr-adevr scri e Constantinesco, aceast unitate sau echivalen a problemelor juridice este importan t pentru a stabili comparabilitatea, oricare ar fi forma, planul pe care apare el ementul comun sau intensitatea sa. Comparabilitatea exist datorit unitii sau echival enei problemelor ce se pun n mai multe ordini juridice. Ea presupune ntotdeauna la baza termenilor de comparat o unitate sau o echivalen a problemelor juridice. 2 Co nrad Zweigert & Hein Kotz, Introduction to Comparative Law, p. 34. Autorii sunt foarte siguri n a concluziona c: principiul metodologic al ntregului drept comparat este acela al funcionalitii. Din acest principiu izvorsc tote celelalte reguli care determin alegerea drepturilor de comparat...Incomparabilele nu pot fi cu folos c omparate iar n drept singurele lucruri care sunt comparabile sunt acelea care ndep linesc aceeai funcie. 3 Michael Bogdan, op.cit., p.60: Regulile juridice i instituii le ce se doresc a fi comparate trebuie s fie comparabile cu funcionalitatea fiecrei a: ele trebuie s tind s aib de-a face cu aceeai problem. Aceast funcie comun servet

rtium comparationis al comparrii. 4 Marc Ancel, Utilite et Methodes du droit Comp are, p. 97-98; idem, Le probleme de comparabilite et la methode functionelle en droit compare, p. 4 5 Konrad Zweigert, Des solutions identiques par des voies di fferentes, RIDC, nr. 1/1966, p. 14-15;

69 comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate f) Compararea termenilor juridici n baza unui Tertium comparationis

Unii autori au susinut c elementul comun ce st la baza comparrii ar fi aa numitul ter tium comparationis care, n viziunea lui Knapp ar reprezenta o noiune comun, superio ar, mai general dect comparandum i comparatum i care le nglobeaz pe amndou1. Viziune stui autor este ns confuz, n msura n care pentru el tertium comparationis constituie a tt punctul constant, comun de la care se pleac n comparare precum i rezultatul compa rrii. Pn la urm, problema lui tertium comparationis nu este altceva dect problema com parabilitii, adic cutarea unui sau unor elemente comune care s permit compararea a doi sau mai muli termeni juridici2. Ca s concluzionm, trebuie s artm c comparabilitatea r zid n anumite elemente comune ale termenilor juridici ce se doresc a fi comparai. P ot fi comparai doar acei termeni ntre care comparatistul descoper aceste elemente c omune. Trebuie de asemenea remarcat c nu exist un element comun care trebuie vnat i impus cu excuderea celorlaltora. i asta deoarece, aa cum remarcam, elemntele comun e nu sunt create de comparatist, ele sunt descoperite de acesta. Elementul comun poate fi ori instituional ori funcional ori vizeaz rezultatele respectivelor insti tuii. Uneori exist echivalen instituional i structural fr a exista una funcional, ist una funcional fr a exista una instituional. Alteori exist toate tipurile de echiv ne. i toate reprezint elemente de comparabilitate. Examenul comparativ trebuie s le cuprind pe toate, arta Constantinesco. Numai astfel se vor putea preciza adevratele raporturi care exist ntre termenii de comparat precum i ntinderea exact a asemnrilor deosebirilor consatate3. Rmne doar ca comparatistul s releve de la caz la caz dac ex ist elemente comune iar dac exist pe ce plan exist ele. Aici trebuie fcute ns nite pr zri. n primul rnd trebuie constatat c, ntr-adevr, uneori echivalena funcional este d de echivalena instituional. Se ntmpl ca anumite instituii echivalente, cu aceeai stru r s ndeplineasc i aceeai funcie. n acest caz vorbim despre identitate a instituiilor ar dac, aa cum remarca Constantinesco, apar unele diferene secundare. n acest sens s unt considerate instituia lui Verzug-german i demeure-francez, ritardo i mora-italien e i drojmal-scandinav. n acest caz compararea se bazeaz pe ambele tipuri de echivale ne. Iar compararea instituional este aici binevenit. Alteori, echivalena instituional u este dublat de una funcional. n acest caz compararea este posibil, deoarece exist el emente comune ntre instituiile de comparat. Echivalena instituional este simplu de co nstatat n urma unui examen sumar al legislaiei sistemelor de drept avute n vedere. Aici trebuie evitat pericolul de a se face apropieri forate in scopul determinrii unei echivalene funcionale. Inexistena unor echivalene funcionale trebuie evideniat. I r acest lucru se va face prin analiza funcional a termenilor de comparat. Modul fu ncional de a analiza rolul unei instituii juridice nu se explic prin voina de unific are, spunea Constantinesco, ci prin victoria realului asupra formalismului insti tuional precum i asupra fetiismului conceptual de care unii juriti rmn nc ataai. Ce mportant n viaa unei instituii juridice este mai puin forma i structura sa, dect rolul real, funcia veritabil pe care ea o realizeaz i rezultatele pe care le pot 1 Victor Knapp, Quelques problemes methodologiques dans la science du droit compar e, , n Mario Rotondi, Buts et methodes du droit compare, Cedam, Padova, 1973, p. 429; 2 Pentru Langrod, de asemenea, tertium comparationis este echivalent cu ace l element comun care determin comparabilitatea, a se vedea op.cit., p. 365. Pentr u aceeai opinie a se vedea Michel Bogdan, op.cit., p. 58, Mauro Cappelletti, op.c it., p. 178; 3 Jean-Leontin Constantinesco, op.cit., p. 82. A se vedea i Langrad, op.cit., p. 366.

comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate 70

atinge1. Deci aceast abordare instituional nu este una abstract ci va avea n vedere i aspectul funcional a respectivelor instituii. Pentru a se evita pericolul de mai s us, muli comparatiti au propus, dup cum am vzut, cutarea doar a echivalenelor funciona e, orice alt tip de echivalen fiind exclus. i Constantinesco, dei accept posibilitatea comparrii plecnd de la o echivalen instituional neacoperit de o echivalen funciona der c existena unei echivalene funcionale este obligatorie n cazul n care comparm sis e de drept ndeprtate tipologic2. i asta deoarece, de regul, ntre aceste sisteme nu ex ist echivalene instituionale. Evident c, n cazul n care se va descoperi i o echivalen tituional n cadrul acestui demers, ea trebuie pus n lumin. Acest proces de identificar e a echivalenelor funcionale nu este simplu, el presupunnd att imaginaie ct i discipli ne spune Zweigert. III.1.3 Cunoaterea propriului sistem de drept n ansamblul su II I.1.4 Cunoaterea sistemului/sistemelor de drept strine n ansamblul lor III.1.4.1 De terminarea izvoarelor dreptului III.2 Instrumentele comparrii juridice III.2.1 Li mba III.2.2 Informaia III.3 Etapele comparrii propriu-zise: III.3.1 Descrierea III .3.2 nelegerea III.3.3 Compararea III.4 Sinteza Timp necesar studiului: 8 h sau 30 minute pe zi ntrebri necesare pentru autoevaluare i examinare: 1. 2. 3. 4. Care su nt etapele metodei comparative? Ce este comparabilitatea? Ce nseamn tertium compar ationis? Ce inseamn metoda func ional? Bibliografie complementar: Leontin Jean Consta ntinesco, Tratat de drept comparat. Introducere n dreptul comparat, vol. I, All B eck, Bucureti, 1997 Leontin Jean Constantinesco, Tratat de drept comparat. Metoda comparativ, vol. 2, All. Beck, Bucuresti, 1998 Victor Dan Zlatescu, Drept privat comparat, Oscar Print, Bucureti, 1997 1 2 Jean-Leontin Constantinesco, op.cit., p. 81; Jean-Leontin Constantinesco, op.cit ., p. 81: n sisteme structural ndeprtate unele de altele, ca de pild sistemele anglo -american i islamic fa de sistemul european, tocmai echivalena funcional sau a rezulta telor este cea care fundamenteaz comparabilitatea termenilor de comparat instituii aparent foarte diferite. De aceea, orice studiu comparativ care ignor acesr aspe ct, este obligatoriu ratat; studiul este incomplet sau ajunge neaprat s dea o imag ine fals instituiei avute n vedere.

71 comf. univ. dr. MANUEL GU AN Sisteme de drept comparate Bibliografie general: Losano Mario G., Marile sisteme juridice. Introducere in dr eptul european si extraeuropean, Ch. Beck, Bucureti, 2007 Leontin Jean Constantin esco, Tratat de drept comparat. Introducere n dreptul comparat, vol. I, All Beck, Bucureti, 1997 Leontin Jean Constantinesco, Tratat de drept comparat. Metoda com parativ, vol. 2, All. Beck, Bucuresti, 1998 Victor Dan Zlatescu, Drept privat com parat, Oscar Print, Bucureti, 1997