Colecia SOCIETATE & CUNOATERE Nr.

EUGEN HUZUM Eugen HUZUM (coordonator) este bursier postdoctoral al Academiei Romne i cercettor tiinific la Institutul de Cercetri Economice i Sociale Gh. Zane, Academia Romn, Filiala Iai. Editor executiv al revistei Logos & Episteme. An International Journal of Epistemology. Liceniat n filosofie (1998) i tiine politice (2001), absolvent de studii aprofundate n teorii ale comunicrii i ale filosofiei analitice i doctor n filosofie, domeniile sale fundamentale de interes sunt filosofia politic (n special teoriile contemporane ale dreptii, multiculturalismul i teoria democraiei), epistemologia (teoriile ntemeierii epistemice, mai ales fundaionalismul) i metafilosofia (n special metodologia filosofic). A publicat mai multe studii, articole sau capitole n volume colective, ca de pild Justice and (the Limits of) other Social Values. A Defense of the Primacy of Justice (2011), Can Luck Egalitarianism be Really Saved by Value Pluralism? (2011), Este solidaritatea prioritar dreptii? Cteva limite ale unei critici comunitariene la adresa liberalismului (2010) sau Some obstacles to applying the principle of individual responsibility for illness in the rationing of medical services (2010).

Eugen Huzum (coord.), Concepte i teorii social-politice 2011, Academia Romn Filiala Iai

Editura INSTITUTUL EUROPEAN este recunoscut de Consiliul Naional al Cercetrii tiinifice din nvmntul Superior Iai, str. Grigore Ghica Vod nr. 13, O. P. 1, C.P. 161 www. euroinst.ro; euroedit@hotmail.com

EISBN 978-973-611-819-7

Reproducerea (parial sau total) a prezentei cri, fr acordul Editurii, constituie infraciune i se pedepsete n conformitate cu Legea nr. 8/1996. Printed in ROMANIA

EUGEN HUZUM (coord.)

Concepte i teorii social-politice

INSTITUTUL EUROPEAN 2011

EUGEN HUZUM

Cuprins
Cuvnt nainte (Eugen Huzum) Democraia deliberativ (Viorel uui) Democraia liberal (Vasile Pleca) Dreptatea social (Eugen Huzum) Genul (Ctlina-Daniela Rducu) Geopolitica (Marian ranu) Globalizarea (Bogdan tefanachi) Ideologia (Daniel andru) Multiculturalismul (Cristina Emanuela Dasclu) Secularizarea (Ioan Alexandru Tofan) Suveranitatea (Sorin Bocancea) Indice de autori i concepte fundamentale Note despre autori Abstract Rsum 7 9 39 59 85 113 139 163 193 207 231 277 285 289 295

EUGEN HUZUM

Cuvnt nainte
Pe parcursul anului trecut, la Institutul de Cercetri Economice i Sociale Gheorghe Zane din Iai, a avut loc workshopul Concepte i argumente n filosofia social-politic. Interpretri i dezbateri. Workshopul s-a desfurat n cadrul proiectului POSDRU Societatea bazat pe cunoatere: cercetri, dezbateri, perspective. Cartea de fa este principalul rezultat al acestui workshop. Ea a fost gndit i propus spre publicare n primul rnd din sperana c va fi util celor care doresc s se iniieze sau celor care ncearc s-i iniieze pe alii n teoria i filosofia social-politic (mai ales cea contemporan). Aceasta cu att mai mult cu ct, la noi, lucrrile de acest tip (fie semnate de autori romni, fie traduceri) sunt nc destul de rare. M refer aici la lucrrile care acord o atenie special (i) filosofiei politice (teoriei politice normative)1, nu doar tiinei politice sau politologiei (teoriei politice empirice). Dac cele din urm apar din ce n ce mai frecvent n ultima vreme2, cele dinti rmn, din pcate, foarte puine, chiar insuficiente. Cartea nu este nici pe departe una exhaustiv. n ciuda acestui defect, cred c ea i poate ndeplini totui obiectivul fundamental, fie i numai pentru c ofer analize, prezentri i comentarii despre cteva dintre cele mai importante concepte i teorii din teoria social i politic recent. Mai mult, n cadrul ei sunt discutate inclusiv unele concepte sau/i teorii nc puin analizate la noi

Aa cum sunt, spre exemplu, Mihail Radu Solcan, Arta rului cel mai mic. O introducere n filosofia politic (Bucureti: All, 1998) sau Adrian Miroiu, Introducere n filosofia politic (Iai: Polirom, 2009), lucrri dedicate, aa cum sugereaz i titlurile lor, filosofiei, nu tiinei politice. Iat doar cteva exemple: Anton Carpinschi, Cristian Bocancea, tiina politicului. Tratat, Volumul I (Iai: Editura Universitii Al. I. Cuza, 1998), Doru Tompea, Tudor Pitulac, Daniel andru, Concepte i modele n tiina politic (Iai: Cantes, 2001), Gianfranco Pasquino, Curs de tiin politic (Iai: Institutul European, 2002), Robert E. Goodin, Hans-Dieter Klingemann (coord.), Manual de tiin politic (Iai: Polirom, 2005), Adrian-Paul Iliescu, Introducere n politologie (Bucureti: All, 2006), Domenico Fisichella, Stiina politic. Probleme, concepte, teorii (Iai: Polirom, 2007), Cristian Preda, Introducere in tiina politic (Iai: Polirom, 2010) sau Michael G. Roskin, Stiina politic. O introducere (Iai: Polirom, 2011).

EUGEN HUZUM

(precum multiculturalismul, dreptatea social, genul sau democraia deliberativ). Se obinuiete uneori ca autorul introducerii unui volum de acest tip s prezinte n rezumat i principalele idei aprate sau/i metodologii utilizate de autorii fiecruia dintre capitole. Eu nu voi face acest lucru. Motivul? A risca s fiu redundant, de vreme ce astfel de precizri i rezumate au fost deja realizate de autorii volumului, chiar n debutul capitolelor pe care le semneaz. Acestea fiind spuse, in s mai evideniez doar un singur lucru: aa cum se va observa cu siguran, multe dintre capitolele lucrrii nu sunt simple texte introductive (dei au, fr ndoial, i o astfel de dimensiune). Altfel spus, autorii acestor capitole nu s-au mulumit s prezinte doar ideile, argumentele sau teoriile altor autori (i n special ale celor considerai de referin) n problemele pe care le analizeaz. De multe ori, ei prezint, dimpotriv, i idei, opinii, interpretri, argumente, perspective sau chiar teorii ori mcar semiteorii3 proprii asupra conceptelor i problemelor pe care le abordeaz. Acest lucru nu ar trebui s fie surprinztor. Pentru fiecare dintre autorii capitolelor din acest volum, conceptele i problemele pe care le prezint aici constituie o preocupare sistematic i constant, dac nu chiar preocuparea lor fundamental, cel puin n ultimii ani. De altfel, cel puin n Romnia, preocuprile i contribuiile n domeniu ale multora dintre ei sunt deja cunoscute i comentate, fie i doar n cercul restrns al specialitilor i al celor interesai de teoria social-politic. Eugen Huzum

Pentru a utiliza termenul invocat de G. A. Cohen, n cazul su dintr-o modestie nejustificat, pentru a-i descrie rspunsul la problema din titlul mult discutatului eseu On the Currency of Egalitarian Justice, Ethics 99, 4 (1989): 906-944 (retiprit recent n cartea sa editat de Michael Otsuka, On the Currency of Egalitarian Justice, and Other Essays in Political Philosophy (Princeton: Princeton University Press, 2011)). Termenul semiteorie este invocat de Cohen la p. 921, respectiv 9.

Democraia deliberativ

Democraia deliberativ
Viorel uui

1. Introducere
Conceptul de democraie deliberativ se afl n centrul dezbaterilor din filosofia politic recent. Mai mult, nu cred c greesc dac observ c democraia deliberativ reprezint orientarea dominant din teoria contemporan a democraiei. Capitolul de fa ofer o analiz sistematic i critic a conceptului de democraie deliberativ i a procedurii politice vizate de obicei prin intermediul lui. Argumentaia este structurat n vederea ncercrii de a evidenia principalele rspunsuri i totodat de a propune soluii la urmtoarele probleme teoretice: Este necesar deliberarea democratic? Ce este democraia deliberativ i care sunt trsturile ei definitorii? Care sunt tipurile de deliberare admisibile? Ct de extins poate sau trebuie s fie deliberarea? Care sunt dificultile cu care se confrunt teoria (i practica) democraiei deliberative? Pot fi depite aceste dificulti? n prima seciune a capitolului sunt evideniate principalele motive care au condus la o adevrat explozie a argumentrilor n favoarea deliberrii democratice n filosofia politic recent. A doua seciune prezint evoluia i principalele definiii oferite democraiei deliberative n literatura de specialitate, n scopul de a contura cteva trsturi definitorii ale acesteia. Seciunea a treia i a patra abordeaz, n ordine, principalele distincii referitoare la democraia deliberativ (deliberare instumental-expresiv, deliberare procedural-substanial i deliberare consensual-pluralist) i problema extensiunii procesului de deliberare. n cadrul acestor seciuni, argumentez, totodat, n favoarea a trei teze: 1) n favoarea adoptrii unei viziuni instrumentale, potrivit creia valoarea deliberrii nu este intrinsec, ci depinde de valoarea politicilor sociale promovate prin ea i a costurilor implicate; 2) n favoarea modelului substanial i pluralist

Aceast lucrare a fost realizat n cadrul proiectul Societatea Bazat pe Cunoatere cercetri, dezbateri, perspective, cofinanat de Uniunea European i Guvernul Romniei din Fondul Social European prin Programul Operaional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013, ID 56815.

VIOREL UUI

al deliberrii, coroborat ns cu o diminuare a semnificaiei deliberrii la rolul de simplu preambul al procedurilor agregative; i 3) n favoarea unei deliberri directe (nu reprezentative) i a necesitii de a combina deliberarea guvernamental cu cea din cadrul societii civile i deliberarea intern cu cea internaional. Analizez apoi principalele obiecii practice i teoretice ridicate mpotriva democraiei deliberative. n sfrit, n ultima seciune a capitolului, propun o reconsiderare sau redefinire a democraiei deliberative pentru a depi dificultile teoretice i practice cu care se confrunt.

2. De ce s deliberm?
O prim problem ce trebuie s fie supus analizei este cea referitoare la tipurile de proceduri democratice disponibile i la argumentele ce sunt invocate n sprijinul adoptrii unei proceduri de tip deliberativ. Cea mai important difereniere ce se face n cadrul controverselor pe aceast tem ntre procedurile democratice este cea care opune democraia deliberativ formelor tradiionale de democraie direct i reprezentativ. Dac formele tradiionale puneau accent doar pe simpla exprimare a unor opinii preexistente, fie c aceast exprimare era direct sau prin reprezentani, democraia deliberativ se concentreaz pe procesul formrii i transformrii opiniilor politice i pe necesitatea de a se identifica soluia ce este susinut de cele mai bune argumente. n literatura de specialitate s-a impus i o alt clasificare a acestor proceduri, n trei mari categorii: votul, negocierea i deliberarea. Astfel, n introducerea la volumul Deliberative Democracy, Jon Elster susine c atunci cnd indivizi egali trebuie s ia o decizie cu privire la o chestiune care i privete pe toi i cnd nu exist un consens iniial, ei au trei moduri diferite pentru a realiza acest lucru: argumentarea, negocierea i votul. n opinia sa, aceast list este exhaustiv, acestea fiind singurele modaliti disponibile pentru o societate contemporan1. Prin urmare, aceast clasificare se face n funcie de criteriul modalitii n care se poate obine un consens n contextul pluralitii de opinii i interese: prin convingerea participanilor pe baz de argumente c o anumit soluie este cea mai potrivit, prin compromisuri realizate cu scopul de a satisface interesele ct mai multor participani sau prin stabilirea unei tendine dominante n cadrul pluralitii de opinii i interese existente. O alt clasificare important a procedurilor democratice este distincia dintre procedurile de tip agregativ, categorie n care sunt incluse votul i
1

Jon Elster, Introduction, n Deliberative Democracy, ed. Jon Elster (Cambridge: Cambridge University Press, 1998), 5.

10

Democraia deliberativ

negocierea, i procedurile de tip deliberativ2. Criteriul n raport cu care se face distincia este reprezentat de flexibiltatea opiniilor i intereselor celor ce particip la respectivul proces democratic. n cazul celor agregative, interesele i opiniile cetenilor sunt considerate a fi date i inflexibile, astfel nct scopul procedurii este doar acela de a le nsuma i de a oferi tendina dominant susinut de majoritate i care va reprezenta fundamentul deciziei politice n problema respectiv. Prin urmare, decizia politic va fi luat pe principiul majoritii, fiind impus minoritii. n cazul procedurilor deliberative, interesele i opiniile nu mai preexist procesului democratic i nu mai persist n forma iniial. Accentul se pune pe formarea i transformarea opiniilor i intereselor prin intermediul argumentrii publice n cadrul unor foruri deliberative. Tezele care vor fi adoptate n urma procesului democratic vor fi cele susinute de cele mai bune argumente, capabile s conving pe toi cei afectai de respectiva decizie. Astfel, sunt permise i chiar ncurajate situaiile n care cetenii i modific opiniile i interesele ca urmare a deliberrii. O a treia clasificare pe care in s o menionez este cea oferit de Jrgen Habermas n articolul Three Normative Models of Democracy. Habermas vorbete acolo despre existena a trei modele normative ale democraiei: liberal, republican i proceduralist deliberativ. n viziunea sa, modelul liberal este caracterizat prin faptul c procesul democratic are funcia de a transmite aparatului politic interesele unei societi civile autonome, iar sarcina politicii este coordonarea intereselor divergente ale persoanelor particulare . Pentru modelul republican politica reprezint un proces cu o funcie mai substanial dect aceast simpl mediere: este un proces de articulare a binelui comun, a unei viziuni substaniale despre viaa etic a unei comuniti, de asigurare a solidaritii ntre ceteni. Este mediul n care membrii unei comuniti care are o anumit solidaritate devin contieni de dependena lor reciproc i dezvolt relaiile existente de reciproc recunoatere nct se obine o asociaie de parteneri liberi i egali sub incidena legii. Habermas critic ambele modele pe motiv c ele presupun o viziune asupra societii centrat pe stat i pe funcia acestuia de garant al societii de pia sau garant al instituionalizrii unei comuniti etice. n schimb, susine Habermas, modelul proceduralist-deliberativ se bazeaz pe o societate descentralizat. n cadrul acestei concepii sistemul politic este considerat a fi doar un sistem de aciune printre altele. Conform acestui model democraia este gndit n termenii instituionalizrii unei utilizri publice a raiunii exercitat mpreun de ctre ceteni autonomi. Fora de legitimare nu i are originea ntr-o preexistent convergen a convingerilor etice, ci n presupoziiile comunicative
2

Amy Gutmann, Dennis Thompson, Why Deliberative Democracy? (Princeton: Princeton University Press, 2004), 13-14.

11

VIOREL UUI

care permit celor mai bune argumente s intre n joc n diverse forme de deliberare i n procedurile care asigur un proces echitabil de negociere3. Principala motivaie invocat de adepii democraiei deliberative n sprijinul acestui model este aceea a asigurrii unei autentice legitimiti pentru deciziile politice. n opinia lor, acestea sunt legitime doar dac a fost asigurat, pentru cei care sunt afectai de ele, abilitatea i oportunitatea de a participa la o deliberare eficient. Hotrrile luate nu pot fi pur i simplu impuse indivizilor respectivi, ci este necesar ca ele s fie rezultatul unor discuii n cadrul crora s fie susinute sau criticate prin argumente pe care acetia s fie capabili s le accepte4. n Deliberative Democracy and Divided Societies, Ian OFlynn prezint o serie de alte motive importante ale reorientrii ctre modelul deliberativ. Aceste motive in n special de: 1) nemulumirea crescnd a teoreticienilor n legtur cu viziunea dominant, ce impunea constrngeri nerealiste de timp i atenie de la ceteanul simplu, n msura n care politica este i trebuie s fie oricum realizat de ctre elitele politice; 2) faptul c ideea democraiei participative asigur o modalitate mai eficient de implicare a cetenilor n deciziile politice; 3) nevoia de a asigura o implicare mai mare a anumitor grupuri care, din considerente independente de voina lor, erau marginalizate politic (argument al femininismului i multiculturalismului, n special); 4) preocuparea pentru calitatea democraiei i nevoia de a rspunde att gradului crescut de insatisfaie referitoare la viaa democratic, ct i lipsei de implicare civic5. Problema democraiei de tip deliberativ se pune mai ales n societile n care exist minoriti persistente, adic minoriti care pierd ntotdeauna n procesul de vot i crora li se impune concepia majoritii (chiar i n chestiunile care le privesc direct) fr a fi consultate i fr ca membrii lor s delibereze i s decid n acest sens. n societile n care exist un asemenea fenomen, nsi autoritatea democraiei este pus n cauz, cel puin n ceea ce privete aceste minoriti.

3. Ce este democraia deliberativ?

Paternitatea expresiei democraie deliberativ este atribuit autorului Joseph Bessette, care, n articolul Deliberative Democracy: The Majority
3

Jrgen Habermas, Three Normative Models of Democracy, in Democracy and Difference: Contesting the Boundaries of the Political, ed. Seyla Benhabib (Princeton: Princeton University Press, 2006), 21-26. John Dryzek, Deliberative Democracy and Beyond: Liberals, Critics, Contestations (New York: Oxford University Press, 2000), 1. Ian OFlynn, Deliberative Democracy and Divided Societies (Edinburgh: Edinburgh University Press, 2006), 1.

12

Democraia deliberativ

Principle in Republican Government, aprut n anul 1980, argumenta mpotriva unei interpretri elitiste a principiilor Constituiei Statelor Unite ale Americii i n favoarea viziunii de tip participativ cu privire la politicile democratice6. ns, dac sintagma ca atare este de origine relativ recent, ideea conform creia fundamentul democraiei este reprezentat de un proces de argumentare public ntre ceteni este una ce se nscrie ntr-o tradiie venerabil a filosofiei politice. Astfel, Jon Elster precizeaz c att ideea de democraie deliberativ, ct i implementrile ei sunt la fel de vechi ca democraia nsi. Elster urmrete aceast idee ncepnd cu celebrul elogiu al lui Pericle, care vorbea despre promovarea participrii cetenilor la treburile publice prin implicarea n discuii, ce nu sunt un obstacol n calea aciunii, ci constituie preliminariile indispensabile ale oricrei aciuni nelepte. Elster identific aceiai idee i n discursul lui Edmund Burke n faa electorilor din Bristol din 1774, unde acesta observa insuficiena modelului reprezentativ al democraiei susinnd c Parlamentul nu este un congres de ambasadori ai unor interese diferite i ostile, ci un ansamblu deliberativ al unei naiuni cu un unic interes, acela al ntregului. n sfrit, Elster regsete teza i n documentele constituantelor din Frana i America de la sfritul secolului al XVIII-lea. Iar, pentru secolul al XIX-lea, remarc faptul c John Stuart Mill a susinut ideea guvernrii prin discuii7. Alte repere importante din aceast tradiie sunt amintite de ctre James Bohman i Willam Regh. Acetia menioneaz, n plus, contribuiile din filosofia politic modern apartinnd unor autori precum Thomas Hobbes sau John Locke8. Lista este completat de ctre John Dryzek, n lucrarea Deliberative Democracy and Beyond: Liberals, Critics, Contestations, cu teoria kantian a utilizrii publice a raiunii i teoriile mai recente aparinnd unor filosofi precum John Dewey i Hannah Arendt. Tot el subliniaz ns c orientarea de tip deliberativ a cptat o poziie semnificativ ncepnd cu ultimul deceniu al secolului trecut sub influena teoriei critice a lui Jrgen Habermas i a filosofiei politice a lui John Rawls9. O definiie a democraiei prin raportare la modelul deliberativ a fost propus de Seyla Benhabib. Democraia, consider Benhabib, este cel mai bine neleas ca fiind un model de organizare a exerciiului public i colectiv al puterii n instituiile majore ale societii pe baza principiului conform cruia
6

Joseph M. Bessette, Deliberative Democracy: The Majority Principle in Republican Government, in How Democratic Is the Constitution?, ed. Robert A. Goldwin i William A. Schambra (Washington American Enterprise Institute, 1980), 102-116. 7 Elster, Introduction, 1-4. 8 James Bohman, William Regh, Introduction, in Deliberative Democracy. Essays on Reason and Politics, ed. James Bohman i Willam Regh (Cambridge: The MIT Press, 1997), X. 9 Dryzek, Deliberative Democracy and Beyond, 2.

13

VIOREL UUI

deciziile ce afecteaz bunstarea unei colectiviti pot fi vzute ca rezultat al unei proceduri de deliberare liber i argumentat ntre indivizi considerai a fi egali din punct de vedere moral i politic10. O definiie general a fost oferit i de ctre James Bohman i Willam Regh. Cei doi afirm c democraia deliberativ poate fi definit, ntr-un sens larg, ca acea orientare care se refer la problemele legiferrii legitime pe baza deliberrii publice ntre ceteni. Ca viziune normativ cu privire la legitimitate, ea evoc idealul legiferrii raionale, al politicii de tip participativ i al autoguvernrii civice11. Amy Gutmann i Dennis Thompson definesc democraia deliberativ drept o form de guvernmnt n care ceteni liberi i egali justific deciziile n cadrul unui proces n care ei i ofer unul altuia argumente ce sunt mutual acceptabile i general accesibile, cu scopul de a ajunge la anumite concluzii ce sunt asumate de toi cetenii n prezent, dar sunt dechise modificrilor viitoare12. O caracterizare mai concis a democraiei deliberative este oferit de Jon Elster n studiul deja amintit. Pentru Elster, democraia deliberativ reprezint luarea deciziilor prin intermediul discuiilor ntre ceteni liberi i egali, promovnd transformarea i nu doar agregarea opiniilor13. n opinia lui Jose Luis Marti democraia deliberativ reprezint un ideal normativ al democraiei. Adjectivul deliberativ adugat democraiei se refer la tip particular de luare a deciziilor bazat pe argumentare sau deliberare, procese considerate a fi opuse negocierii sau votului. Ca ideal democratic, democraia deliberativ presupune includerea tuturor acelora ce sunt (potenial) afectai de o decizie n procesul de luare a acelei decizii14. Dincolo de diferenele dintre aceste caracterizri, observm c se pot invoca anumite trsturi definitorii prezente n toate aceste definiii. Unele dintre ele sunt prezente n mod explicit, altele n mod implicit. Astfel, toi filosofii menionai recunosc faptul c democraia deliberativ reprezint o procedur democratic de luare a deciziilor de ctre toi cetenii afectai de acestea. Cetenii se bucur (sau trebuie s se bucure) de libertate i egalitate de statut. Deciziile sunt luate prin propunerea de soluii i formularea de argumente i contraargumente la acestea. Argumentele i contraragumentele sunt (sau trebuie s
10

Seyla Benhabib, Toward a Deliberative Model of Democratic Legitimacy, in Democracy and Difference, 68. 11 Bohman, Regh, Introduction, IX-X. 12 Gutmann, Thompson, Why Deliberative Democracy?, 7. 13 Elster, Introduction, 1. 14 Jose Luis Marti, The Epistemic Conception of Deliberative Democrcy Defended: Reasons, Rightness and Equal Political Autonomy, in Deliberative Democracy and its Discontents, ed. Samantha Besson i Jose Luis Marti (Burlington: Ashgate Publishing Limited, 2006), 28.

14

Democraia deliberativ

fie) accesibile i inteligibile de ctre toi. Deliberarea cu privire la temeinicia argumentelor va avea ca rezultat asumarea soluiei ce a fost sprijinit de cele mai bune argumente, capabile s conving pe majoritatea participanilor. n acest proces avem de-a face cu transformarea opiniilor i preferinelor cetenilor i nu cu simpla lor agregare. n sfrit, rezultatele deliberrii au doar o stabilitate relativ, ele fiinde deschise revizuirii n cadrul unor deliberri ulterioare.

4. Trsturi i condiii ale democraiei deliberative

Philip Pettit susine c exist un consens ntre adepii democraiei deliberative n ceea ce privete principalele condiii pe care trebuie s le satisfac o procedur deliberativ. Aceste condiii articuleaz un ideal al democraiei deliberative pe care toi l mprtesc. Condiiile vizate de Pettit sunt urmtoarele: 1. Constrngerea includerii: Toi membrii ar trebui s fie n mod egal ndreptii s voteze cu privire la modul n care ar trebui soluionate problemele colective. Unanimitatea nu este necesar pentru a se ajunge la un rezultat. 2. Constrngerea judecii: nainte de a vota, membrii ar trebui s delibereze cu privire la care soluie trebuie s fie preferat. 3. Constrngerea dialogului: Membrii ar trebui s realizeze aceast deliberare sub forma unui dialog deschis i liber ntre ei, fie n cadrul unui forum centralizat, fie n variate contexte descentralizate. Constrngerea includerii difereniaz democraia deliberativ de formele autoritare i elitiste. Ea este compatibil i cu reprezentarea, dar participarea direct este preferabil. Constrngerea judicativ are dou laturi. n primul rnd, cere ca votanii s delibereze sau s raioneze cu privire la modul n care vor vota i nu doar s-i acorde votul ntr-o manier reflex, spontan, non-reflexiv. n al doilea rnd, cere ca votanii s delibereze pe baza consideraiilor referitoare la mijloacele de promovare a intereselor comune. Constrngerea dialogic respinge formele plebiscitare n care fiecare participant judec cu privire la interesele comune n mod izolat. Judecata trebuie s aib loc n contextul unui dialog deschis i liber ntre participani n sensul c toi au dreptul s participe i nimeni nu se teme s spun ceea ce crede15. O abordare diferit n ceea ce privete caracteristicile democraiei deliberative este cea propus de Amy Gutmann i Dennis Thompson. Gutmann i Thompson cosider c prima trstur a acestui tip de democraie este necesitatea oferirii de argumente n sprijinul tezelor susinute n cadrul procesului de
15

Philip Pettit, Deliberative Democracy, the Discursive Dilemma, and Republican Theory, n Debating Deliberative Democracy, ed. James Fishkin i Peter Laslett (Oxford: Blackwell, 2003), 139-140.

15

VIOREL UUI

deliberare. A doua caracteristic este accesibilitatea argumentelor utilizate prin raportare la toi cetenii implicai, asigurat prin faptul c discuiile au loc n public i c ele pot fi asumate de ctre toi (nu sunt considerate astfel doar de ctre unii, aa cum se ntmpl n cazul revelaiei). A treia caracteristic este dat de faptul c acest proces de deliberare tinde ctre producerea unei decizii ce va fi respectat o anumit perioad de timp. A patra caracteristic ine de aspectul dinamic al acestui tip de democraie: rezultatul deliberrilor nu este considerat definitiv, ci este deschis fa de schimbri ce pot surveni prin intermediul dezbaterilor ulterioare16. n articolul Deliberation and Democratic Legitimacy, Joshua Cohen prezint trsturile a ceea ce el numete concepia formal a democraiei deliberative. Aceasta are urmtoarele cinci trsturi: 1. O democraie deliberativ este o asociaie independent i perpetu ai crei membri se ateapt ca ea s continue indefinit n viitor. 2. Membrii asociaiei mprtesc (i toi tiu acest lucru) angajamentul de a coordona activitile lor n cadru instituiilor care fac posibil deliberarea i n conformitate cu normele pe care le stabilesc prin intermediul deliberrii. 3. O democraie deliberativ este o asociaie pluralist, membrii avnd diferite preferine, convingeri, idealuri. Prin urmare ei nu consider c un anumit set de asemenea convingeri, preferine sau idealuri ar fi obligatoriu. 4. Membrii consider asociaia democratic drept surs a legitimitii astfel nct legtura dintre deliberare i rezultatele ei trebuie s fie una evident. 5. Membrii i recunosc unii altora posesia unor capaciti deliberative de a putea face parte din procesul public de schimb reciproc de argumente i de a aciona n conformitate cu rezultatul acestui proces. Pe baza acestei concepii formale i introducnd aspectul substanial, Cohen deriv caracteristicile a ceea ce el numete procedura deliberativ ideal: 1. Deliberarea ideal este liber n sensul c satisface urmtoarele dou condiii. n primul rnd participanii se consider a fi angajai numai fa de rezultatele deliberrii lor i de precondiiile acesteia. n al doilea rnd, ei consider c faptul de a ajunge la un rezultat prin deliberare este suficient pentru a aciona n conformitate cu el. 2. Deliberarea este argumentat, n sensul c prilor li se cere s ofere argumente n sprijinul sau mpotriva propunerilor vehiculate. 3. n deliberarea ideal parile sunt egale din punct de vedere formal i substanial. Sunt egale formal, ceea ce nseamn c toi posed un statut egal n raport cu fiecare etap a deliberrii: stabilirea agendei, oferirea de propuneri de argumente i contraargumente. Sunt egale din punct de vedere substanial, n

16

Gutmann, Thompson, Why Deliberative Democracy?, 3-7.

16

Democraia deliberativ

sensul c distribuia existent a puterii i resurselor nu influeneaz sanele lor de a contribui la deliberare. 4. Deliberarea ideal tinde ctre stabilirea unui consens motivat raional. Dac nu se ajunge la consens, atunci se decide prin vot pe baza unei forme a regulii majoritii17. n legtur cu trsturile menionate de Cohen consider c se impun unele observaii. n primul rnd, cred c meniunea lui conform creia participanii trebuie s fie angajai numai fa de rezultatele deliberrii lor este excesiv. La fel i cea potrivit creia faptul de a ajunge la un rezultat este suficient pentru a aciona n conformitate cu el. n plus, aceste condiii se afl n contradicie cu o alt condiie fundamental: cea a pluralismului substanial care a motivat adoptarea deliberrii. Cetenii au preferine, convingeri i interese diferite. Dac acestea ar fi fost similare nu mai era nevoie de deliberare pentru c rezultatul s-ar fi impus aproape de la sine. Iar, dac asumm c pluralitatea intereselor, convingerilor i preferinelor este legitim, fiind o premis a deliberrii, atunci este legitim i meninerea angajamentului fa de aceste interese, convingeri i preferine distincte. Prin urmare, nu putem impune participanilor la deliberare s fie angajai doar fa de rezultatul deliberrii i s fie gata s-l pun n practic imediat ce a fost stabilit. O asemenea condiie ar fi un semn al constrngerii i nu al libertii, aa cum sugereaz Cohen. Dar dac lucrurile stau astfel, atunci nici considerarea asociaiei deliberative drept surs a legitimitii i privilegierea ei fa de opiunea individual nu mai apare ca fiind justificat. Aa cum am artat mai sus, indivizii pot menine angajamentul lor fa de preferinele, convingerile i interesele personale. ns, acestea pot intra n conflict cu ceea ce recomand rezultatul deliberrii ca fiind binele comun. n situaia unui asemenea conflict indivizii au dreptul de a prefera propriile interese n detrimentul celor comune. Prin urmare, este posibil ca indivizii s ajung la acord n ceea ce privete soluia cea mai conform cu binele comun i totui s nu voteze pentru ea. Astfel, decizia nu ar fi legitim doar pentru simplul fapt c promoveaz binele comun, ci dac a primit votul majoritii participanilor. Acest vot este ns o procedur agregativ, autonom fa de deliberarea anterioar: dei poate fi influenat de aceasta, legtura dintre ele nu este necesar. Consider, astfel, c putem menine dintre trsturile amintite doar libertatea i egalitatea de statut a participanilor, includerea, dialogul i argumentarea, accesibilitatea argumentelor, pluralismul, stabilitatea relativ a rezultatelor i caracterul dinamic i revizuibil al deliberrii.

17

Joshua Cohen, Deliberation and Democratic Legitimacy, n Deliberative Democracy. Essays on Reason and Politics, 72-75.

17

VIOREL UUI

5. Tipuri de deliberare
O perspectiv sistematic asupra problemei tipurilor de deliberare este oferit de ctre Gutman i Thompson. Criteriile pe baza crora cei doi clasific tipurile de deliberare sunt: valoarea, statutul principiilor ei i scopurile deliberrii. n funcie de criteriul valorii, ei disting deliberarea instrumental de cea expresiv. Din perspectiva statutului principiilor deliberrii, disting forma procedural de cea substanial. Lund ca reper scopul deliberrii, formele acesteia sunt, n opinia lor, deliberarea consensual i cea pluralist18. 5.1. Instrumental sau expresiv? Prima clasificare invocat mai sus are drept criteriu modul n care adepii deliberrii rspund la ntrebarea dac valoarea asociat cu deliberarea este doar una instrumental, ce ine de faptul c ea ne ajut s identificm politici sociale bune, sau este una expresiv, n sensul c ea exprim manifestarea respectului reciproc dintre ceteni. Din perspectiva primei viziuni, deliberarea nu are o valoare n sine, ci doar ca mijloc pentru realizarea adevratului scop, reprezentat de politicile adecvate, n timp ce din perspectiva celeilalte viziuni, nsui faptul de a delibera este valoros, dincolo de contribuia pe care o are la realizarea altor scopuri. n opinia autorilor invocai, cele dou viziuni cu privire la deliberare nu sunt incompatibile. Dimpotriv, ei consider c orice teorie adecvat ar trebui s presupun ambele exigene. Aceasta pentru c o deliberare care produce decizii proaste n mod constant nu poate fi considerat ca exprimnd respectul reciproc al cetenilor. Trebuie s admitem c aceast procedur contribuie la realizarea funciei politice centrale de a stabili legi i politici bune. Iar dac am considera c deliberarea este doar instrumental, atunci nu am recunoate semnificaia moral a faptului c deciziile guvernului angajeaz i pe ceilali ceteni nu doar pe decideni. De aceea, consultarea cetenilor este o dovad de respect, ofer justificare deciziilor i ajut la implementarea acestora prevenind boicotul i cajele ce ar putea s apar n lipsa acestei consultri. Dei Gutmann i Thompson nu insist asupra acestui lucru n mod explicit, consider c distincia aceasta este important pentru a ti dac un autor are un angajament necondiionat sau doar unul condiionat fa de utilizarea deliberrii. Pentru c, dac un autor aparine primei tabere, el va putea prefera orice alt procedur de decizie care tinde ctre realizarea politicilor publice bune cu cel puin aceleai anse de reuit i eventual cu costuri mai mici. Dac el aparine celei de-a doua tabere, atunci el va prefera deliberarea i n cazul n
18

Gutmann, Thompson, Why Deliberative Democracy?, 21-23.

18

Democraia deliberativ

care ea ne ofer anse mai mici de a stabili politicile dorite sau ar presupune costuri mai mari dect alte proceduri. Problema aceasta este cu att mai important cu ct, uneori, compatibilitatea celor dou valori nu este deloc att de evident cum sugereaz autorii menionai mai sus. Uneori, putem vorbi chiar despre un conflict evident ntre doctrina valorii intrinseci a deliberrii i doctrina valorii instrumentale. Exist situaii n care costurile implementrii unei proceduri deliberative sunt att de mari nct putem s ne ndoim de faptul c deliberarea este mijlocul cel mai potrivit pentru a realiza politicile publice cele mai bune. De exemplu, James Fishkin i Bruce Ackerman argumenteaz n favoarea unei deliberri naionale la nivelul Statelor Unite, organizat sub forma unei srbtori naionale cu zece zile nainte de alegerile naionale majore. n cadrul acesteia cetenii se adun n grupuri de deliberare organizate conform procedurii sondajelor deliberative (deliberative polls) i discut subiectele majore ale campaniei. ns, tot Fishkin i Ackerman ofer n finalul lucrrii o estimare a costurilor presupuse de un asemenea eveniment, care, la o participare de 70 de milioane de ceteni, ar fi de peste 2 miliarde de dolari19. Trebuie s observm, n plus, c aceast sum considerabil s-ar aduga la costurile inerente unei campanii electorale, nct merit s ne ntrebm dac beneficiile prezumate ar putea s justifice o asemenea cheltuial. Prin urmare, pentru aceste situaii n care beneficiile deliberrii n raport cu costurile acesteia nu mai sunt att de evidente, se pare c avem nevoie de un criteriu n funcie de care s decidem dac implementarea procedurii deliberative se justific sau nu. n plus, aa cum am subliniat n seciunea anterioar, dreptul cetenilor de a vota aa cum cred de cuviin i de a-i pstra, dac doresc, preferinele, convingerile i interesele trebuie conceput ca fiind prioritar fa de deliberare. Din aceste motive, consider c o viziune expresiv robust, care ar apra valoarea intrinsec a deliberrii, nu se poate susine. 5.2. Procedural sau substanial? A doua clasificare se face n funcie de statutul principiilor pe care se bazeaz deliberarea: dac acestea sunt de tip procedural sau substanial. n viziunea adepilor primului tip de rspuns, principiile trebuie s se refere doar la acele condiii necesare pentru ca procesul deliberativ s funcioneze echitabil fr s existe constrngeri n ceea ce privete coninutul substanial al politicilor sau legilor supuse deliberrii. O asemenea teorie este adoptat de ctre Seyla
19

James Fishkin, Bruce Ackerman, Deliberation Day (New Haven and London: Yale University Press, 2005), 193.

19

VIOREL UUI

Benhabib, care susine un model de deliberare care s nu mai trimit la principii politice i etice de tip substanial, ci doar la o procedur de derulare a discuiilor. Procesul de deliberare are urmtoarele caracteristici: (1) participarea n aceast deliberare este guvernat de norme ale egalitii i simetriei: toi au aceleai anse de a iniia acte de limbaj, de a pune ntrebri, de a pune la ndoial i de a deschide o dezbatere; (2) toi au dreptul s pun la ndoial subiectele stabilite pentru discuii i (3) toi au dreptul de a iniia argumente reflexive cu privire la regulile procedurii discursive i cu privire la modul n care ele sunt aplicate20. n viziunea adepilor celui de-al doilea tip de rspuns, simplele proceduri pot produce rezultate injuste, motiv pentru care sunt necesare constrngeri substaniale. O asemenea teorie este susinut de ctre Jose Luis Marti n articolul The Epistemic Conception of Deliberative Democracy Defended. El consider c justificarea democraiei deliberative n raport cu alte proceduri democratice const n faptul c aceasta are o valoare epistemic superioar, n sensul c rezultatele ei sunt mai susceptibile de a fi corecte dect rezultatele celorlalte proceduri, corectitudinea fiind un standard independent de procedur21. Avantajele proceduralismului in de minimalismul asociat cu el: odat stabilit procedura, tot ceea ce rezult va fi considerat just. n plus, spun Gutmann i Thompson, proceduralitii pot invoca n sprijinul lor ideea c principiile substaniale ar constitui o constrngere pus autoritii supreme pe care ar trebui s o aib cetenii ntr-o democraie. Substanialitii ar rspunde c i principiile procedurale au un coninut substanial: trebui s existe o baz moral i pentru faptul c preferm regula majoritii celei a minoritii. Deci, i principiile procedurale pot fi controversate din punct de vedere moral. Gutmann i Thompson susin c aceast problem poate fi soluionat dac admitem c sunt necesare att principii procedurale, ct i substaniale i dac asumm caracterul provizoriu al ambelor categorii: ambele sunt supuse revizuirii n cadrul unor deliberri viitoare. n acest fel, ei consider c aspectul substanial i cel procedural al deliberrii pot fi reunite n mod coerent22. n opinia mea, i aceste concluzii ale celor doi autori sunt nesatisfctoare. Ei susin c deliberarea conine n sine un principiu al auto-corectrii: principiile substaniale sau procedurale ce au guvernat un eveniment deliberativ pot fi revizuite pe baza altei deliberri. Astfel, ei invoc un fel de preeminen a procesului continuu de deliberare fa de rezultatele acestuia dintr-un moment sau altul. ns, ei nu in cont de faptul c deliberarea nu reprezint n sine dect un for de argumentare i raionare public. Ea ofer prilejul de a raiona, dar nu
20 21

Benhabib, Toward a Deliberative Model of Democratic Legitimacy, 69-70. Marti, The Epistemic Conception of Deliberative Democrcy Defended, 33. 22 Gutmann, Thompson, Why Deliberative Democracy?, 23-26.

20

Democraia deliberativ

i standardele n funcie de care raionm. Prin urmare, atunci cnd stabilim c anumite principii substaniale sau procedurale au nevoie de revizuire, noi facem asta cu prilejul unei deliberri viitoare, dar pe baza unor standarde de corectitudine a principiilor: raportm principiile vechi la aceste standarde (de corectitudine logic i factual, de moralitate, corectitudine politic etc.) i argumentm c ele nu corespund. n plus, dac dorim s evitm relativismul n schimbarea acestor principii, atunci avem nevoie de standarde care s nu fie valabile doar n contextul unui eveniment deliberativ singular, ci i n trecerea de la un eveniment deliberativ la altul. Prin urmare, procesul continuu al deliberrii nu are prioritate fa de orice standarde ale deliberrii, ci, dimpotriv, procesul acesta continuu trebuie guvernat de standarde independente de el. El trebuie s aib o evoluie ordonat de aceste repere i nu haotic i relativ la diferitele contexte n care are loc. Aceste standarde substaniale ar putea avea o natur formal sau factual: ar putea fi standarde ale corectitudinii logice i ale corespondenei factuale cu anumite realiti. n acest caz, exist ansa ca participani ce aparin unor viziuni substaniale diferite s le accepte. Exist ns i probleme sociale ce au un caracter moral sau politic, situaie n care acordul este mult mai greu de stabilit. Desigur c n acest caz problema diferenei dintre viziunile substaniale este mult mai important. Consider ns c, dac acceptm c deliberarea nu are o valoare intrinsec, fiind doar complementar procedurilor agregative, atunci stabilirea unui acord ntre concepii substaniale diferite nu mai este necesar. Fiecare cetean n parte ar putea decide pentru sine care este cea mai bun soluie, pe baza principiilor substaniale pe care le asum, decizia final fiind stabilit prin procedurile agregative ale votului i negocierii. 5.3. Consensual sau pluralist? Al treilea criteriu de clasificare a concepiilor deliberative este cel al scopului ctre care tinde deliberarea: dac ea vizeaz consensul tuturor participanilor cu referire la binele comun sau las loc unor rezultate de tip pluralist, n care se obin doar cei mai echitabili termeni de convieuire n condiiile n care divergenele de opinii se menin. Adepii modelului deliberativ ce se nscriu n tradiia republican sau comunitarian sunt asociai cu prima opiune: ei caut identificarea unui bine comun de tip comprehensiv, ntr-o interpretare robust (thick) ce merge dincolo de simplul acord asupra unor principii de baz, fie ele substaniale sau procedurale. Ali autori, asociai de Gutmann i Thompson cu tradiia liberal, consider c unele dezacorduri sunt inerente condiiei umane, iar depirea lor nu este mereu dezirabil, putnd deveni chiar opresiv i

21

VIOREL UUI

tiranic. Tot ceea ce putem spera, spun aceti autori, este s stabilim termeni echitabili de cooperare ntre persoane egale i libere, ceea ce constituie o interpretare slab (thin) a ceea ce nseamn binele comun. Obiecia aprtorilor consensului fa de aceast interpretare slab este aceea c ea nu produce o comunitate n sens propriu: cetenii nu au nicio obligaie de a cuta aspectele comune dincolo de diferenele dintre ei, rmnnd astfel ceteni pasivi i nu adevrai productori ai bunurilor comune. Gutmann i Thompson iau partea pluralitilor, susinnd c acetia se strduiesc la rndu-le s obin acordul, dar, spre deosebire de consensualiti, au i un rspuns la problema dezacordurilor ce nu pot i nu trebuie s fie rezolvate. Astfel, unele dezacorduri trebuie eliminate, precum este cazul celor legate de excluderea negrilor, evreilor, homosexualilor etc. ns, altele sunt ceea ce ei numesc dezacorduri deliberative: ele presupun conflicte ntre viziuni ce sunt la fel de rezonabile, nu ntre viziuni ce sunt n mod clar corecte sau incorecte. n cazul acestor dezacorduri, care reflect nelegeri pariale ale unui fenomen, tot ce se poate face este s se stabileasc anumite compromisuri: Fiecare viziune singur este susceptibil de a fi greit, dac este neleas comprehensiv, toate mpreun sunt incoerente, dac sunt considerate complete, dar toate mpreun sunt instructive, dac sunt considerate a fi pariale23. Dac viziunea pluralist pare ntr-adevr a fi mai rezonabil n contextul societii pluraliste contemporane, n cazul creia idealul consensului pare a fi utopic, o problem rmne ns nerezolvat: problema lipsei unei baze principiale care s ne ajute s distingem dezacordurile nerezonabile de cele deliberative. Gutman i Thompson nu se refer n mod explicit la modul n care s-ar putea face aceast distincie de pe poziiile teoriei lor, ns, consider c soluia cea mai probabil ar fi i aici invocarea deliberrii nsei. Problema este ns aceea c n cadrul deliberrii fie se ajunge la acord, fie se constat dezacordul. Dar nu vd cum am putea decide prin deliberare dac acordul este sau nu rezonabil. Este de presupus c aceia care, de exemplu, susin excluderea homosexualilor de la exercitarea drepturilor politice nu ar accepta ideea c poziia lor este nerezonabil, i probabil aceeai atitudine ar avea-o i cei care ar invoca drepturi suplimentare pentru homosexuali (precum cstoria religioas sau adopia de copii). Deci, deliberarea nu ne ajut s distingem dezacordurile rezonabile de cele nerezonabile. De aceea, avem nevoie, eventual, de un alt criteriu. n plus, nu neleg cum poate deliberarea s asigure stabilirea unui compromis atunci cnd dezacordurile se menin. n opinia mea, compromisul nu se poate realiza prin argumentare, pentru c argumentarea ne spune doar care poziie este susinut de argumentele mai puternice. Dar, prin ipotez, dezacordurile acestea rezist i dup ce argumentarea a avut loc, deci conflictul este ntre
23

Gutmann, Thompson, Why Deliberative Democracy?, 29.

22

Democraia deliberativ

concepii comparabile din perspectiva argumentrii. Prin urmare, putem spune c nu se poate stabili un compromis pe baza deliberrii, ci, mai degrab, pe baza negocierii. Am putea soluiona aceast problem dac am considera c stabilirea unui acord nu mai este necesar, ci doar dezirabil. Aceasta s-ar putea ntmpla n ipoteza amintit mai sus n care deliberarea ar nsoi procedurile agregative, dar nu le-ar putea suplini. n acest caz, dac se ajunge la un acord el este binevenit, iar dac acordul nu este posibil, atunci decizia poate fi stabilit prin negociere sau vot.

6. Extensiunea deliberrii
Teoriile deliberative difer i n ceea ce privete concepia referitoare la domeniul sau extensiunea deliberrii: dac aceasta trebuie s aib loc doar ntre reprezentanii alei sau trebui s implice i participarea cetenilor, dac forumurile de deliberare trebuie s fie consituite doar din instituii guvernamentale sau i din forme de organizare a societii civile i dac se menine n cadrele naionale sau poate lua i o dimensiune internaional. 6.1. Reprezentativ sau participativ? Unii adepi ai deliberirii asum modelul reprezentrii pornind de la premisa c nu toi cetenii dispun de calitile i resursele necesare unei participri directe la viaa politic, participare care ar fi oneroas, ineficient i inutil. n plus, ar fi posibil ca o asemenea deliberare s nu conduc la cele mai bune legi i politici, dat fiind ignorana de care dau dovad cetenii obinuii n ceea ce privete complexele probleme ale unei societi. Este suficient ca reprezentanii cetenilor s se ocupe cu aceste activiti24. Ali autori ns observ c este necesar participarea direct pentru a asigura cetenilor beneficiile deliberrii i posibilitatea cultivrii unor valori legate de statutul de cetean: atitudinea activ, contientizarea problemelor publice, implicarea etc. Gutmann i Thompson ncearc, din nou, un compromis ntre cele dou poziii. Astfel, ei susin c avantajele democraiei directe menionate mai sus sunt contrabalansate de dezavantaje practice i etice: poate fi realizat doar la nivel local; cere prea mult timp pentru participarea direct; este posibil s nu conduc
24

Guido Pincione, Fernando Tesn, Rational Choice and Democratic Deliberation. A Theory of Discourse Failure (Cambridge: Cambridge University Press, 2006), 13-17.

23

VIOREL UUI

la cele mai bune legi; reprezentanii pot fi deliberatori mai buni; presupune o nclcare a dreptului oamenilor obinuii de a nu participa la deliberare, lucru pe care ei l pot nelege ca reprezentnd un aspect esenial al libertii lor. De aceea, cei doi autori propun combinarea avantajelor deliberrii directe, n special la nivel local, cu cele ale deliberrii prin reprezentani, la nivel naional25. O problem ce poate s apar n legtur cu aceast tez este aceea c ideea deliberrii prin intermediul reprezentanilor pare s se ndeprteze de conceptul deliberrii pe care l-am prezentat mai sus. Acesta presupunea participarea celor vizai de anumite politici la un proces de argumentare public pentru a stabili care sunt cele mai bune soluii i dreptul acestora de a propune teze, de a contraargumenta, de a accepta sau nu o soluie etc. La o prim analiz ar prea c toate aceste lucruri pot fi realizate i de cei care au primit un mandat de a reprezenta o comunitate sau un grup n procesul deliberativ. Problema intervine ns dac inem seama de caracterul deschis al deliberrii: rezultatul acesteia nu este dat de la nceput, ci este conturat n cursul procesului deliberativ. Prin urmare, mandatul de reprezentare n procesul deliberativ nu poate fi la fel de ferm ca mandatul tradiional de a vota acele decizii compatibile cu opinia majoritii celor reprezentai, ci trebuie la rndu-i s aib un caracter deschis. ns, mandatul tradiional relativ ferm de a vota aa cum voteaz cei pe care-i reprezini fcea posibil rspunderea politic: corespondena dintre votul exprimat i mandatul primit putea fi relativ uor stabilit, iar dac se constata nclcarea mandatului reprezentantul putea plti preul politic al votului su. Este ns mult mai dificil de oferit un sens noiunii de rspundere deliberativ. Bineneles c i comunitatea sau grupul respectiv ar putea refuza s mai aleag acelai reprezentant pentru deliberrile viitoare. ns, temeiul acestui refuz nu ar mai putea fi la fel de ferm: din moment ce a fost ales s delibereze n locul membrilor comunitii, iar rezultatul deliberrii este de la nceput nedeterminat, nseamn c reprezentantul a fost creditat c va alege bine, oricare ar fi alegerea sa. Corespondena dintre mandatul primit i soluia agreat de reprezentant nu poate fi verificat, din moment ce mandatul iniial a avut un caracter nedeterminat, deschis. Prin urmare, consider c, n situaia n care comunitile sau grupurile desemneaz reprezentani n procesul deliberativ, este mai corect s vorbim despre o deliberare a reprezentanilor dect despre o deliberare prin reprezentani. n plus, chiar dac am admite ideea unei reprezentri deliberative, apare pericolul ca aceasta s intre n conflict cu reprezentarea politic agregativ tradiional. n situaia n care reprezentantul deliberativ ar susine o decizie diferit de cea susinut de reprezentantul de tip agregativ ar trebui s ne ntrebm care decizie este cea legitim. O soluie ar putea fi ca acelai reprezentant s aibe ambele roluri, ns atunci s-ar pierde specificitatea celor dou tipuri de mandat:
25

Gutmann, Thompson, Why Deliberative Democracy?, 31.

24

Democraia deliberativ

agregativ i deliberativ. Dac s-ar ncerca meninerea lor la nivelul reprezentantului unic, ce ar juca astfel dou roluri distincte, conflictul s-ar putea reface la nivelul acestuia: mandatul agregativ l-ar putea constrnge la o anumit poziie, n timp ce mandatul deliberativ i-ar putea indica o alta. O soluie, asupra creia voi insista mai mult n ultima seciune a acestui studiu, ar putea fi aceea de a limita importana deliberrii la statutul de preambul al procedurilor politice agregative tradiionale. n acest caz, o deliberare a reprezentanilor ar fi asociat mandatului politic tradiional al acestora i nu unui mandat special, deliberativ. Iar deliberarea direct ar fi asociat tot cu formele agregative de decizie democratic. De exemplu, deliberarea ar putea fi un preambul al pronunrii directe a cetenilor prin intermediul referendumului sau alegerilor locale i generale obinuite. De asemenea, deliberarea direct s-ar putea produce i independent de asemenea contexte n care cetenii se pronun direct prin vot, n cadrul unor evenimente deliberative independente. n acest caz, ea poate influena votul reprezentanilor politici, dar n cadrul mandatului lor reprezentativ (prin faptul c le atrage atenia asupra a ceea ce doresc cei care i-au votat) nu n cadrul unui mandat deliberativ distinct. 6.2. Deliberare la nivelul guvernului sau al societii civile? O alt problem important este aceea dac deliberarea va fi o procedur care este aplicat n cadrul instituiilor guvernamentale sau n cadrul societii civile, prin antrenarea cetenilor obinuii n procesul de luare a deciziilor. Unii autori susin c deliberarea ar tebui s aibe loc doar n cadrul instituiilor ce formeaz nucleul unei democraii organizate democratic. Mai mult, dintre instituiile guvernamentale, deliberarea este caracteristic doar unora: de exemplu, instituiile executive sunt exceptate. Alii o extind i la nivelul altor asociaii politice i civice. Gutmann i Thompson susin c ea ar trebui s se desfoare att la nivel guvernamental, ct i n cadrul altor tipuri de organizaii precum corporaiile sau chiar colile. Ar trebui s fie exceptate acele instituii ale cror scopuri nu sunt publice i, n special, cele ce protejeaz anumite drepturi constituionale de tipul inimitii familiale sau de alt natur26. Consider c ideea combinrii deliberrii la nivel guvernamental cu deliberarea n cadrul societii civile este rezonabil. ns, trebuie s observm nc o dat lipsa unui criteriu ferm de delimitare a situaiilor n care se impune primul tip de deliberare de cele n care se impune cellalt tip. Aceast problem este cu att mai important cu ct obiectivele celor dou tipuri de deliberare sunt diferite.
26

Gutmann, Thompson, Why Deliberative Democracy?, 31-36.

25

VIOREL UUI

Deliberarea din cadrul instituiilor puterii (precum parlamentul) are ca scop obinerea unei soluii agreate de reprezentanii configuraiei politice existente. Deliberarea din cadrul societii civile are un mult mai pronunat rol critic i de cenzurare a soluiilor agreate de sistemul politic i guvernamental existent. n acest sens, John Dryzek preciza c este necesar recuperarea caracterului critic al teoriei de tip deliberativ a democraiei. n opinia sa, democraia de tip deliberativ trebuie s presupun o continu cutare a autenticitii democratice i nu doar o acomodare cu teoria politico-economic dominant27. Dar, dac admitem c rolul deliberrii nu este decisiv, ci contribuie doar la informarea, contientizarea i sensibilizarea celor care decid (asigurndu-le posibilitatea de a-i modifica opiniile pe baza argumentelor vehiculate), fie c ei sunt cetenii sau decidenii guvernamentali, atunci putem accepta c ea este benefic n ambele situaii: i cnd ea are loc n interiorul sistemului politic i guvernamental i cnd are loc n afara acestuia, ca reacie critic. Dac decizia final nu este luat prin deliberare, atunci nici problema criteriului de delimitare ntre situaiile n care se impune deliberarea guvernamental i situaiile n care se impune deliberarea civic nu mai este att de stringent. 6.3. Intern sau internaional? O ultim controvers pe care Gutmann i Thompson o menioneaz este cea dintre adepii deliberrii ce susin legitimitatea acesteia n cadrele statului i cei care argumenteaz necesitatea extinderii ei dincolo de graniele statelor naionale. Cei aparinnd primei tabere invoc necesitatea unui cadru ferm al deliberrii reprezentat de o societate dat dintr-un moment anume al evoluiei ei. Problemele dezacordurilor sunt destul de complexe i la nivel intern; la nivel internaional ele ar deveni imposibil de gestionat. n plus, cetenia poate fi considerat baza pentru principiul reciprocitii ce guverneaz nevoia de deliberare. Nu exist ns ceva similar la nivel internaional. Autorii ce se revedinc de la a doua poziie, cea cosmopolit, susin c diferenele dintre cadrul naional i cel internaional sunt exagerate: i societile interne sunt multiculturale i nu au cadre legale stabile, iar dreptul internaional i instituiile internaionale au devenit mult mai eficiente n ultimul timp. n plus, multe politici, legate de protecia mediului, de rzboi, de dezvoltarea economic etc., depesc n mod natural graniele naionale prin consecinele lor, motiv pentru care deliberarea cu privire la ele ar trebui s fie deschis i pentru cei afectai de aceste decizii. Deliberarea ar putea avea loc att la nivelul organizaiilor internaionale, ct i la nivel naional cu participarea reprezentanilor
27

Dryzek, Deliberative Democracy and Beyond, 8.

26

Democraia deliberativ

strinilor afectai. Aceast din urm concepie este asumat i de ctre Gutmann i Thompson28. Doctrina este susinut i de ctre John Dryzek, care consider c exist o sfer public trasnaional ce trebuie s reacioneze critic la adresa activitii organismelor politice internaionale precum ONU i ageniile sale banca Mondial sau Organizaia Internaional a Comerului, care pot grei adesea n politicile lor. Scopurile acestei sfere publice sunt acelea de a pune ntrebri, de a critica i de a face publice aspecte ale activitii acestor organisme, scopuri a cror realizare este nlesnit de comunicarea nerestricionat ce are loc la acest nivel29. n opinia mea, ambele tabere aduc n sprijinul poziiei lor argumente convingtoare ns ele nu sunt incompatibile, dac sunt interpretate nuanat. Adepii limitrii deliberrii la cadrul statal observ n mod justificat c problemele deliberrii de la nivel naional vor fi accentuate la nivel internaional: pluralismul este mult mai profund, iar temeiurile pentru a-i determina pe participanii la deliberare s se conduc dup principiul reciprocitii sunt mult mai slabe. A aduga faptul c ideea de deliberare la nivel internaional este i mai greu de asumat dect cea de la nivel naional. Aceasta din cel puin dou motive. n primul rnd o asemenea extindere ar face astfel nct situaia de deliberare autentic s se transforme ntr-o situaie de comunicare public n care aspectul argumentrii raionale intensive, n vederea stabilirii celei mai bune soluii, se diminueaz foarte mult. n al doilea rnd, deliberarea direct, care i la nivel naional era extrem de problematic din cauza costurilor mari, a ignoranei cetenilor obinuii n ceea ce privete problemele complexe ale societii, a dificultii de a asigura o autentic deliberare pe o scar att de larg etc., devine practic imposibil la nivel internaional. Motivul este acela c actorii principali la nivel internaional nu sunt cetenii, ci statele naionale. Nu exist nc mijloacele pentru o participare politic direct a cetenilor la luarea de decizii la nivel internaional. n acelai timp, i adepii poziiei cosmopolite au dreptate s atrag atenia c politicile (de rzboi de mediu, economice etc.) luate la nivel internaional sau la nivelul unor state pot afecta din ce n ce mai muli ceteni care nu au o influen asupra factorilor de decizie. O soluie poate fi influenarea indirect a decidenilor prin participarea reprezentanilor celor afectai la o deliberare anterioar lurii deciziei. Influena aceasta nu poate ns avea o eficien politic garantat: ea contribuie mai degrab la informarea i sensibilizarea decidenilor cu privire la consecinele hotrrilor lor. Nu poate exista ns o legtur necesar ntre aceasta i votul final. Cred ns c adepii poziiei cosmopolite au dreptate s susin c eficacitatea politic a deliberrii este destul de redus i n plan naional. Diferena
28 29

Gutmann, Thompson, Why Deliberative Democracy?, 36-39. Dryzek, Deliberative Democracy and Beyond, 130-131.

27

VIOREL UUI

dintre ele este mai degrab de grad dect de natur: i aici influena deliberrii se face simit mai mult prin informarea i sensibilizarea factorilor decideni. De aceea consider c putem concluziona n finalul acestei seciuni c, dei exist dificulti mai mari n implementarea democraiei deliberative la nivel internaional, nu avem nicio baz principial pentru a susine c aceasta trebuie s fie constrns s rmn n cadrele statale.

7. Obiecii legate de implementarea democraiei deliberative

O serie de probleme legate de implementarea democraiei deliberative au fost menionate n seciunile anterioare: problema costurilor ridicate ale implementrii procedurilor deliberative, problema responsabilitii deliberative, a posibilului conflict dintre reprezentarea deliberativ i cea agregativ, a criteriilor pe baza crora delimitm deliberarea direct de deliberarea reprezentanilor i deliberarea guvernamental de cea din cadrul societii civile, a modalitilor de deliberare la nivel naional i internaional etc. Drept urmare, nu voi reveni aici asupra acestor probleme. O alt serie de obiecii importante legate de transpunerea n practic a modelului deliberativ sunt amintite de ctre Jorge Valadez. Valadez prezint trei probleme importante pe care le are modelul deliberativ al democraiei atunci cnd este aplicat n cadrul unor societi multiculturale: 1) absena unor comuniti politice unitare; 2) existena unor diferene incomensurabile politic i moral n cadrul societii; i 3) dilema inegalitilor de grup. Prima problem apare datorit presupoziiei modelului deliberativ conform creia participanii la deliberare s-au angajat fa de binele comun. Aceasta presupune ca uneori ei s sacrifice interesul personal pentru realizarea acestui bine comun. Dar se ridic problema: sunt angajai fa de realizarea crui (sau al cui) bine comun? Rspunsul ar trebui s fie: realizarea binelui comun al comunitii politice din care toi fac parte. ns, n societile multiculturale, multe categorii de indivizi (minoriti etno-culturale) nu au acest sentiment de apartenen: ei au fost integrai prin coerciie i au experimentat o continu discriminare i opresiune. Astfel, premisa de la care pornesc adepii democraiei deliberative este c fiecare stat reprezint o unic naiune, o unic entitate politic suveran, ceea ce n societile multiculturale contemporane este departe de adevr. A doua problem apare datorit unei alte premise a democraiei deliberative: ea presupune un proces de argumentare pe baza unor argumente pe care toi participanii trebuie s le gseasc a fi convingtoare. Aceasta presupune ns c exist similariti n ceea ce privete cadrul cognitiv i moral al participanilor pentru a permite depirea diferenelor dintre ei. ns condiia nu este respectat n cadrul societilor multiculturale, unde dezacordurile dintre

28

Democraia deliberativ

grupurile culturale n ceea ce privete percepiile, valorile i credinele sunt suficient de adnci. Mai degrab n cazul acestor societi se poate vorbi despre o incomensurabilitate a cadrelor conceptuale ale diferitelor grupuri culturale: sunt diferene att n modul de raportare la realitate, ct i n ceea ce privete seturile de principii normative ce guverneaz comportamentul sau n ceea ce privete principiile epistemice sau metodele folosite pentru validarea credinelor. A treia problem privete diferenele de statut socio-economic ce determin inegaliti n ceea ce privete sursele epistemologice, nivelul de educaie, accesul la tehnologiile informaiei i influena n ceea ce privete mass-media. Chiar dac li s-ar asigura anumite drepturi formale la un statut egal n cadrul deliberrii, aceste inegaliti informale se menin30. O alt obiecie practic la adresa modelului deliberativ a fost ridicat de Guido Pincione i Fernando Tesn. n opinia lui Pincione i Tesn, o problem esenial ce afecteaz modelul democraiei deliberative este una de natur epistemic i anume ceea ce ei numesc eecul discursiv (discourse failure). Teoria deliberativ a democraiei se bazeaz pe ideea c aceast procedur este capabil s-i aduc pe participanii la ea mai apropape de adevr. Acest lucru nu este ns valabil pentru c procedura ar putea s-i aduc pe ceteni mai aproape de adevr doar dac ei ar fi capabili s achiziioneze informaii precise despre modalitatea n care funcioneaz societatea. Dar achiziionarea unor asemenea informaii este oneroas pentru ceteanul simplu, ea presupune costuri i eforturi deosebite. ns, ceteanul nu este dispus s suporte aceste costuri, dat fiind i faptul c fiecare tie c votul su va fi non-decisiv n ceea ce privete rezultatul alegerilor. De aceea, cetenii vor asuma o poziie de ignoran raional, cum o numesc autorii acestei lucrri: vor alege s rmn ignorani n ceea ce privete politica. Pentru c ei rmn ignorani, vor nelege i vor diagnistica n mod sistematic greit problemele sociale i vor recomanda politici inapte de a le soluiona. De exemplu, adesea se diagnosticheaz greit drept cauz a srciei dintro ar faptul c exist un aflux de muncitori strini. Acest verdict, contrazis de datele oferite de tiinele economice, va fi folosit de politicieni n manipularea votului prin mprtierea acestei informaii politice. De aceea, autorii lucrrii folosesc expresia de eec discursiv (dicourse failure) ca un termen generic ce denot asumarea public a unor poziii politice care sunt cauzate de procese insensibile la adevr. Prin proces insensibil la adevr ei neleg unul care ignor cele mai bune argumente disponibile i care vor conduce n mod normal la credine greite cu privire la societate. Astfel, eecul discursiv este un fenomen social cauzat de o combinaie a urmtorilor trei factori:
30

Jorge M. Valdez, Deliberative Democracy, Political Legitimacy, and Self-Determination in Multicultural Societies (Oxford: Westview Press, 2001), 39-45.

29

VIOREL UUI

1. Costurile ridicate cu care cetenii se confrunt dac doresc s se familiarizeze cu tiinele sociale demne de ncredere ignorana raional a publicului. 2. Tendina politicienilor de a profita de avantajele ignoranei publicului pentru scopuri politice i personale teatralitatea politicienilor. 3. Existena unor puteri ale statului de natur redistributiv, guvernate de regula majoritii, puteri folosite pentru realizarea intereselor celor ce conduc31. Alte dou probleme ale implementrii procedurii deliberative au fost menionate de John Parkinson. Prima dintre acestea este problema extinderii aplicabilitii deciziilor stabilite prin deliberare de la cei care particip la aceasta, la ntreaga comunitate din care acetia fac parte. Astfel, precizeaz Parkinson, deciziile deliberative par s fie ilegitime pentru cei care au rmas n afara forumului, n timp ce aducerea mai multor oameni n interiorul forumului ar transforma evenimentul ntr-o siuaie de comunicare public nu de deliberare public32. Prin urmare, nu avem un temei pentru a crede c deciziile luate de deliberatori vor fi asumate i de cei din afara forumului. Chiar dac participanii la deliberare reprezint sociologic un microcosm al comunitii respective, aceasta nu nseamn c ei sunt i reprezentanii politici ai acelei comuniti. A doua problem prezentat de Parkinson este legat de faptul c motivaia ce este necesar pentru deliberare, aceea de a intra n acest proces cu disponibilitatea de a-i schimba preferinele, poate intra n conflict cu motivaia iniial a cetenilor de a-i promova interesele i preferinele personale. Aceast din urm motivaie este cea care i-a determinat pe ceteni s se implice n activitatea politic i nu este deloc evident c ei ar trebui s renune la ea pentru a adopta motivaia necesar pentru deliberare33. Consider c aceste probleme pot explica influena destul de redus pe care procedurile deliberative puse n practic pn acum au avut-o asupra activitii guvernamentale i de stabilire a politicilor publice. Exist mari dificulti n a motiva i a justifica extinderea deciziilor luate n cadrul forumului deliberativ la ansamblul unei comuniti politice. O deliberare generalizat, naional, este prea costisitoare i pare a fi redundant fa de procesul politic tradiional de tip agregativ. n plus, ea s-ar putea dovedi cu totul ineficient, mai ales dac avem n vedere pluralismul societii contemporane. Dar, chiar dac nu ar exista aceste probleme, cetenii obinuii nu au n mod normal cunotinele i resursele necesare pentru a delibera n cunotin de cauz cu privire la complexele probleme ale unei societi i pot cdea victime ale manipulrii politice. De asemenea, ar putea s nu fie dispui s-i petreac timpul implicndu-se n activiti de tip
31 32

Pincione, Tesn, Rational Choice and Democratic Deliberation, 13-18. John Parkinson, Deliberating in the Real World: Problems of Legitimacy in Deliberative Democracy (Oxford, Oxford University Press, 2006), 5. 33 Parkinson, Deliberating in the Real World, 5.

30

Democraia deliberativ

politic. n acelai timp, ideea deliberrii prin reprezentani nu pare a fi convingtoare, putndu-se vorbi mai degrab despre o deliberare a reprezentanilor. Iar ideea unui mandat reprezentativ deschis este una insuficient pentru a ntemeia teza unei rspunderi deliberative.

8. Obiecii teoretice la adresa democraiei deliberative

Muli adepi ai democraiei deliberative nu accept ideea c dificultile legate de implementarea democraiei deliberative dovedesc caracterul nesustenabil al acestei teorii. n opinia lor, democraia deliberativ reprezint un ideal normativ de care regimurile democratice reale se pot apropia mai mult sau mai puin, dar nu l pot invalida. Aa cum am precizat mai sus, aceast poziie este susinut n mod explicit de Joshua Cohen sau Jose Luis Marti. n continuare voi prezenta o serie de obiecii care, n opinia mea, afecteaz chiar idealul normativ al democraiei deliberative. O prim problem ine de justificarea procedurii deliberative: de temeiurile pe care le avem pentru a crede c procesul de argumentare public corespunztor acesteia poate oferi legitimitate sau corectitudine deciziilor democratice. De unde ar proveni aceast legitimitate sau corectitudine? Toi adepii acestei teorii sunt de acord asupra faptului c exist anumite principii sau reguli care trebuie s guverneze deliberarea, principii asumate de cei care particip la respectivul proces democratic. O decizie ar putea dobndi legitimitate sau i s-ar recunoate corectitudinea n urma derulrii unei deliberri ce respect aceste principii. Controversele se nasc atunci cnd se discut natura i modul de justificare a acestor principii. Aa cum am precizat mai sus, principalele teorii referitoare la acest subiect sunt proceduralismul, substanialismul i viziunile ce ncearc s mpace aceste doctrine. Proceduralismul pur este o teorie inconsistent pentru c ncearc s susin c orice decizie este corect sau legitim prin simplul fapt c este un rezultat al procedurii deliberative. Dac ns ncercm s fundamentm n acelai mod i principiile ce guverneaz chiar procedura nsi, cum ar fi cel conform cruia argumentarea trebuie s aib loc ntre ceteni liberi i egali, atunci cdem n circularitate vicioas sau n regres la infinit, n funcie de faptul dac invocm aceeai procedur sau una anterioar ei. Ca s evitm aceste probleme suntem nevoii s susinem c principiile au o natur non-procedural i deci s negm teza de baz a proceduralismului. Substanialismul susine c exist anumite principii independente de procedur pe care toi cei care particip la deliberare ar trebui s le asume anterior. Acest lucru vine ns n contradicie cu pluralismul societii contemporane. Teza potrivit creia exist mai multe concepii substaniale distincte i la fel de

31

VIOREL UUI

legitime este asumat de majoritatea autorilor contemporani. Prin urmare, a impune un singur set de principii substaniale ca reguli ce guverneaz procedura de deliberare, ar echivala cu privilegierea uneia dintre aceste concepii n detrimentul celorlalte, ceea ce ntr-o societate pluralist ar echivala cu dominaia i opresiunea. Pentru a evita pericolul dominaiei am fi nevoii s asumm o procedur neutr fa de toate concepiile substaniale, ceea ce ar echivala cu o rentoarcere la proceduralism cu toate problemele lui. Astfel, proceduralismul ne trimite ctre necesitatea asumrii substanialismului, iar acesta ctre necesitatea asumrii proceduralismului. Este ceea ce Gutmann i Thompson numesc circularitatea dreptii: stabilirea dreptii substaniale depinde de stabilirea unui proces drept, iar acesta la rndu-i depinde de determinarea dreptii substaniale a procesului. Soluia lor este tot sublinierea caracterului prioritar al procesului continuu al deliberrii fa de rezultatele sale contextuale ce sunt doar provizorii i revizuibile n cadrul unei deliberri viitoare. Astfel, sunt considerate drepte rezultatele stabilite la un moment dat, dar doar provizoriu. Tot deliberarea poate dovedi c aceste rezultate sunt injuste i le poate corecta mai degrab dect orice alt procedur34. Consider ns c aceast soluie este nesatisfctoare i n acest caz. Deliberarea poate stabili c anumite rezultate sunt injuste doar dac n cadrul ei se aplic anumite standarde referitoare la ceea ce nseamn justeea. Centrul de greutate este ns reprezentat de standarde, nu de deliberare. Dac lucrurile nu ar sta aa nu vd cum s-ar putea decide c rezultatele deliberrii anterioare sunt greite. Trebuie s avem un standard ce transcende aceste proceduri pentru a le putea evalua comparativ. n situaia n care procedura nsi ar oferi verdictul cu privire la propriile rezultate, atunci ar aprea ameninarea relativismului: fiecare rezultat ar fi valabil din perspectiva procedurii care l-a produs, dar nu i din a celorlalte. Aa cum a argumentat Charles Blattberg, o alt problem a democraiei deliberative este aspectul ei ideologic: este o teorie care pare s privilegieze o viziune de tip liberal mpotriva uneia de tip comunitarist. Blattberg observ c ideea potrivit creia deliberarea raional trebuie s aib loc prin argumente care s nu fac apel la emoii sau interese particulare este de tip liberal. ns nu e deloc evident de ce procedura deliberativ trebuie s respecte principiului reciprocitii: s invoce doar acele argumente pe care cineva care nu mprtete propria sa viziune cu privire la lume s poat totui s le accepte. Blattberg susine c detaarea nu este necesar pentru a obine binele comun ci, dimpotriv, detaarea este chiar un impediment: binele comun este ceva mprtit de comuniti particulare n contexte istorice particulare. Cetenii pot obine un autentic bine comun doar dac indivizii rmn angajai fa de perspectivele lor particu34

Gutmann, Thompson, Why Deliberative Democracy?, 42.

32

Democraia deliberativ

lare: nu este nevoie de transcenderea, ci de reconcilierea acestora. n opinia sa, democraia deliberativ presupune un singur tip de solidaritate ntre ceteni, ceea ce el numete solidaritatea ntre strini, datorit dezangajrii lor fa de identitile lor particulare, fr a include i formele comunitare de solidaritate35. O alt problem este aceea c, de fapt, deliberarea nu poate asigura transcenderea concepiilor substaniale diferite. Dac tema supus dezbaterii este una n legtur cu care exist un conflict evident ntre viziuni substaniale diferite i care sunt la fel de legitime, nu vd cum deliberarea ar putea asigura depirea acestui conflict. Deliberarea nu ar face altceva dect s confirme controversa, s o reafirme, dar nu s o rezolve. Dar chiar dac aceast controvers ar fi rezolvat i s-ar ajunge la un consens n ceea ce privete soluia cea mai bun, aceasta nu ar echivala cu legitimitatea deciziei n cauz. Aceasta pentru c participanii la deliberare nu sunt obligai s voteze pentru adoptarea unei soluii chiar dac au recunoscut c pare a fi cea mai bun. Din diverse considerente ce in de interesul personal sau de alte motive ei ar putea vota mpotriva ei. Aceasta pentru c dimensiunea epistemic a consensului nu este echivalent cu dimensiunea politic a consimmntului. Iar legitimitatea unei decizii nu se poate ntemeia dect n faptul c majoritatea cetenilor autonomi din punct de vedere politic i-au manifestat consimmntul pentru acea decizie.

9. O concepie moderat cu privire la semnificaia democratic a deliberrii

Sintetiznd cele expuse n seciunile anterioare putem spune, mai nti, c motivaia adoptrii unei proceduri democratice deliberative ine de nevoia de a asigura un forum n care cei afectai de o anumit decizie s aib oportunitatea de delibera cu privire la cea mai bun soluie. n acest sens, deliberarea poate asigura un caracter mai flexibil al preferinelor, convingerilor i intereselor, fcnd posibil cutarea unor soluii care s promoveze binele comun. n plus, poate spori nivelul de informare, sensibilitatea, implicarea cetenilor fa de anumite probleme sociale, competena lor n analiza acestora i, prin toate acestea, probabilitatea ca voturile s fie acordate n cunotin de cauz. Aceste beneficii sunt importante i ele contribuie la autenticitatea unui regim democratic prin atenuarea unor probleme precum cea a minoritilor persistente, a pasivitii cetenilor, a controlului democratic

35

Charles Blattberg, Patriotic, Not Deliberative, Democracy, n Critical Review of International Social and Political Philosophy 6, 1 (2003): 155-174.

33

VIOREL UUI

redus, a lipsei unui mijloc de influen asupra factorilor de decizie n perioadele dintre ciclurile electorale etc. n ceea ce privete caracteristicile democraiei deliberative, am argumentat c putem reine ca trsturi definitorii ale ei libertatea i egalitatea de statut a participanilor, includerea, dialogul i argumentarea, accesibilitatea argumentelor, pluralismul, stabilitatea relativ a rezultatelor i caracterul dinamic i revizuibil al deliberrii. Nu putem cere ns ca participanii la o procedur deliberativ s fie angajai numai fa de rezultatele acesteia i s fie dispui a renuna la preferinele, convingerile i interesele lor pentru acest scop. O asemenea cerin ar fi excesiv i ar nclca libertatea i autonomia lor politic. Dar, dac lucrurile stau astfel, atunci valoarea deliberrii nu poate fi att de mare pe ct susin unii dintre adepii ei. Dac dreptul cetenilor de a menine preferinele, convingerile i interesele i de a vota este prioritar fa de deliberare, atunci valoarea acesteia nu poate fi intrinsec, nct implementarea ei s se impun indiferent de costuri, ci doar instrumental: ea este valoroas prin faptul c servete la a identifica politicile publice bune i doar att timp ct dificultile legate de implementarea ei nu depesc beneficiile. n ceea ce privete problema dac procedura deliberativ justific principiile de tip substanial sau principiile de tip substanial trebuie s guverneze procedura, am optat pentru cea de-a doua soluie pornind de la premisa c deliberarea n sine nu poate asigura nicio concluzie cu privire la valabilitatea principiilor substaniale. Ideea corectabilitii interne a deliberrii nu mi s-a prut a fi convingtoare pentru c ea presupune compararea corectitudinii rezultatelor unei deliberri anterioare cu cele ale deliberrii prezente, ceea ce nu se poate realiza dect prin mijlocirea unor standarde ale corectitudinii formale i factuale ce transcend procesul deliberativ. Am argumentat c invocarea unor asemenea standarde nu intr n conflict cu pluralismul substanial al societii contemporane i nu conduce la privilegierea unor concepii substaniale i la oprimarea altora. Aceasta din mai multe motive. n primul rnd, pluralismul substanial este n principal de ordin moral i nu factual sau formal. n al doilea rnd, n deliberare nu se foreaz ajungerea la un acord: dac pluralismul substanial poate asigura stabilirea unei soluii agreate de toate prile atunci aceasta nu va fi opresiv pentru nimeni, iar dac pluralismul substanial mpiedic stabilirea unei soluii, problema conflictului poate fi rezolvat prin proceduri agregative precum negocierea sau votul. Prin urmare, att timp ct deliberarea este conceput ca un preambul al procedurilor politice agregative, n cadrul crora cetenii au dreptul de a vota direct, fr ca autonomia lor politic s fie periclitat, ncercarea de a gsi o soluie pe baze substaniale (n special formale i factuale) nu genereaz un real pericol al dominaiei. Att timp ct deliberarea are efecte directe n principal asupra

34

Democraia deliberativ

informrii, sensibilizrii, dialogului dintre ceteni i doar efecte indirecte asupra votrii unei politici sau alteia, nu exist un autentic risc al opresiunii. Aceast poziie ne permite s combinm cutarea consensului cu pluralismul fundamental: att timp ct consensul poate fi stabilit el este binevenit, dar dac nu este posibil atunci deliberarea poate contribui la o mai bun gestionare a pluralismului. Ne permite s combinm i deliberarea direct cu cea prin intermediul reprezentanilor, deliberarea n cadrul guvernului cu cea din cadrul societii civile, sau pe cea de la nivel internaional cu cea de la nivel naional: orice ctig pe care deliberarea l aduce pe linia informrii, contientizrii, implicrii cetenilor i factorilor decideni este binevenit. Problemele diferenelor dintre aceste contexte diferite ale deliberrii sunt cu adevrat semnificative doar att timp ct deliberarea este considerat o procedur apt s legitimeze, doar prin ea nsi, deciziile de tip democratic, nu i atunci cnd este considerat un preambul al procedurilor agregative. Cred c i dificultile subliniate n ultimele dou seciuni pot fi soluionate pornind de la aceast tez potrivit creia procedura deliberrii nu poate suplini procedurile democratice de tip agregativ, ci le poate doar completa. Problemele aplicrii democraiei deliberative n societile multiculturale, problema eecului discursiv, cea a extinderii deciziei adoptate prin deliberare la scara ntregii comuniti i problema conflictului motivaional nu se mai manifest cu aceiai trie dac deliberarea nu este unica procedur democratic. n cazul n care admitem c deliberarea nu poate genera doar prin sine decizii definitive, ea nefiind dect un preambul al procedurilor de decizie agregative, atunci diferenele culturale nu mai sunt opresive, eecul discursiv nu mai are consecine directe asupra calitii politicilor dezbtute, extinderea aplicabilitii deciziei nu se mai face automat, ci doar dac i ceilali ceteni sau reprezentanii lor politici aleg s voteze pentru ea, iar indivizii nu mai sunt obligai s renune la motivaiile lor iniiale pentru a le adopta pe cele presupuse de deliberare dect dac doresc acest lucru (cu ocazia votului). n ceea ce privete dificultile teoretice, ele pot primi un rspuns similar. Problema justificrii procedurii deliberative se manifest cu adevrata ei for tot n msura n care importana politic a deliberrii ar fi considerat decisiv, pentru c ea vizeaz, n ultim instan, precizarea temeiului ce justific adoptarea anumitor decizii, ce sunt luate prin deliberare: ce natur au principiile care asigur stabilirea unui acord ntre participani cu privire la cea mai bun soluie? Dac ns acordul nu mai este necesar, ci doar dezirabil, atunci temeiul poate fi consituit de opiunea autonom a majoritii cetenilor pentru acea soluie. Cetenii nu ar fi astfel obligai s ajung la acea solidaritate ntre strini despre care Charles Blattberg spunea c ar fi caracteristic democraiei deliberative. Iar problema legitimitii soluiilor stabilite prin deliberare nu ar mai aprea dac am diferenia etapa deliberrii de cea consimmntului politic acordat de

35

VIOREL UUI

ceteni pentru acea soluie. n acest caz, legitimitatea este conferit de consimmntul politic, nu de deliberare. n acest fel, printr-o circumscriere mai ferm a raportului dintre deliberare i procedurile agregative, se poate evidenia rolul distinct pe care fiecare dintre aceste proceduri l joac n contextul democratic al lurii deciziilor. Desigur c semnificaia deliberrii expuse aici este mai puin important dect i-ar dori unii dintre adepii ei, i anume cei care insist asupra necesitii unei proceduri deliberative care s ne ofere, prin ea nsi, decizii politice legitime. Deliberarea singur nu ne ajut s rezolvm problemele complexe legate de luarea deciziilor democratice n contextul pluralismului societii contemporane. ns, ca un preambul la procedurile democratice de tip agregativ, ea poate contribui n mod semnificativ la diminuarea problemelor cu care se confrunt aceste proceduri pe linia asigurrii unui control democratic autentic.

Bibliografie util:
Biggar, Neil, Linda Hogan. ed. Religious Voices in Public Places. Oxford: Oxford University Press, 2009. Bohman, James. Public Deliberation: Pluralism, Complexity and Democracy. Cambridge: The MIT Press, 1996. Brennan, Geoffrey i Lomasky Loren. Politics and Process: New Essays in Democratic Thought. Cambridge: Cambridge University Press, 1989. Calhoun Craig, ed. Habermas and the Public Sphere. Cambridge: The MIT Press, 1992. Center for Deliberative Democracy website: http://cdd.stanford.edu/. Christiano, Thomas, ed. Philosophy and Democracy: An Anthology. Oxford: Oxford University Press, 2003. Christiano, Thomas. The Constitution of Equality: Democratic Authority and Its Limits. Oxford: Oxford University Press, 2008. DAgostino, Fred. Free Public Reason: Making It Up As We Go. Oxford: Oxford University Press, 1996. DAgostino, Fred, Gerald Gaus, ed. Public Reason. Dartmouth/Aldershot: Ashgate, 1998. Dahl, Robert, Ian Shapiro, Antonio Cheibub, ed. The Democracy Sourcebook. Cambridge: MIT Press, 2003. Dryzek, John. Discursive Democracy: Politics, Policy and Political Science. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. Estlund, David. Democratic Authority: A Philosophical Framework. Princeton University Press, Princeton, 2008. Fishkin, James. Democracy and Deliberation: New Directions for Democratic Reforms. New Haven: Yale University Press, 1991. Fishkin, James. The Voice of the People: Public Opinion and Democracy. New Haven: Yale University Press, 1995.

36

Democraia deliberativ Fishkin, James i Peter Laslett, ed. Debating Deliberative Democracy. Oxford: Blackwell, 2003. Gastil, John i Peter Levine. The Deliberative Democracy Handbook. San Francisco: Jossey Bass, 2005. Gaus, Gerald. The Order of Public Reason: A Theory of Freedom and Morality in a Diverse and Bounded World. Cambridge: Cambridge University Press, 2011. Gaus, Gerald. Contemporary Theories of Liberalism: Public Reason as a PostEnlightenment Project. London: Sage Publications, 2003. Gaus, Gerald. Justificatory Liberalism: An Essay on Epistemology and Political Theory. New York: Oxford University Press, 1996. Goodin, Robert i Philip Pettit, ed. A Companion to Contemporary Political Philosophy. Oxford: Blackwell,1993. Gutmann, Amy and Thompson, Dennis. Democracy and Disagreement: Why Moral Conflict Cannot be Avoided in Politics and What Can be Done About It. Cambridge: Harvard University Press, 1996. Habermas, Jrgen. Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy. Cambridge: Polity Press, 1996. Held, David. Modele ale democraiei. Bucureti: Univers, 2000. James, Michael Rabinder. Deliberative Democracy and the Plural Polity. Lawrence: University Press of Kansas, 2004. Koh, Harold i Ronald Slye, ed. Deliberative Democracy and Human Rights. New Haven: Yale University Press, 1999. Macedo, Stephen, ed. Deliberative Politics: Essays on Democracy and Disagreement. Oxford: Oxford University Press, 1999. Mouffe, Chantal. The Democratic Paradox. New York: Verso, 2000. Passerin dEntrves, Maurizio, ed. Democracy as Public Deliberation: New Perspectives. Manchester: Manchester University Press, 2002. Phillips, Anne. Democracy and Difference. Cambridge: Polity Press, 1993. Rawls, John. Political Liberalism. New York: Columbia University Press, 1996. Rawls, John. Justice as Fairness: A Restatement. Cambridge: The Belknap Press of Harvard University Press, 2001. Sandel, Michael. Democracys Discontent: America in Search of a Public Philosophy. Cambridge: Harvard University Press, 1996. Sanders, Lynn. Against Deliberation. Political Theory 25, 3 (1997): 34776. Saward, Michael. ed. Democratic Innovation: Deliberation, Representation and Association. London: Routledge/ECPR, 2000. Saward, Michael. ed. Democracy: Key Concepts in Political Science. 4 vol. London: Routledge, 2007. Shapiro, Ian. The State of Democratic Theory. Princeton: Princeton University Press, 2003. Young, Iris Marion. Inclusion and Democracy. Oxford: Oxford University Press, 2000.

37

VIOREL UUI

38

Democraia liberal

Democraia liberal
Vasile Pleca

1. Introducere
Mai ales dup declanarea celui de al treilea val al democratizrii1, acompaniat de credina n victoria ideologic global a liberalismului i drept urmare n sfritul istoriei2, democraia liberal a devenit un concept aflat pe buzele tuturor. Nu cred s existe vreun politolog sau filosof politic contemporan care s nu fi utilizat (fie critic, fie aprobator, fie neutru) mcar o dat acest concept. Ce este, ns, democraia liberal? n principiu, versiunea sau forma democraiei aprat, conturat i implementat (n societile occidentale) pe baza valorilor i principiilor fundamentale ale liberalismului3. Prin aceasta nu am spus ns prea multe despre democraia liberal. Apare cel puin o alt ntrebare: Care sunt valorile i principiile fundamentale ale liberalismului? Ce este, altfel spus, liberalismul? Acestea sunt ntrebri cu rspunsuri controversate, chiar contradictorii (cel puin la prima vedere), printre politologi sau filosofii politici. Mai mult, ele nu sunt singurele ntrebri de acest tip. n aceeai categorie a ntrebrilor crora oricui i-ar fie extrem de greu, dac nu chiar imposibil, s ofere un rspuns imbatabil intr cel puin alte dou ntrebri legate de democraia liberal: 1) Ce este democraia?; i 2) Ce relaie este ntre liberalism i democraie?

Aceast lucrare a fost realizat n cadrul proiectul Societatea Bazat pe Cunoatere cercetri, dezbateri, perspective, cofinanat de Uniunea European i Guvernul Romniei din Fondul Social European prin Programul Operaional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013, ID 56815. 1 Descris de Samuel Huntington n The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century (Norman: University of Oklahoma Press, 1992). 2 Proclamat de Francis Fukuyama n faimoasa sa carte The End of History and the Last Man (New York: Free Press, 1992). Trad. rom. Sfritul istoriei i ultimul om (Bucureti: Paideia, 1992). 3 Aa cum o definete i Bhikhu Parekh n The Cultural Particularity of Liberal Democracy, n Prospects for Democracy, ed. David Held (Oxford: Blackwell, 1992), 160-175.

39

VASILE PLECA

Capitolul de fa reprezint, n esen, o ncercare de a aduce n atenie i, acolo unde este posibil, de a rspunde (in s previn, ntr-o manier personal) acestor ntrebri. El debuteaz cu o privire asupra greutilor legate de definirea termenului de democraie i a diverselor sensuri (i deturnri de sens) pe care acesta le-a primit. Urmeaz o ncercare de conturare a trsturilor principale, definitorii, ale unei democraii liberale. Urmtoarele dou seciuni sunt ncercri de a surprinde relaia ntre liberalism i democraie. Prin liberalism, trebuie s precizez, am aici n vedere doar ceea ce unii numesc liberalismul clasic i libertarianismul (sau neo-liberalismul), nu i ceea ce se numete astzi liberalism n SUA (unde acest termen st pentru ceea ce noi, europenii, numim, mult mai potrivit, social democraie). Capitolul se nchide cu o seciune dedicat semnalrii ctorva dintre provocrile democraiei liberale dup cderea comunismului i cu cteva observaii despre imperfeciunile democraiei liberale. Ideea fundamental n favoarea creia argumentez, n ultim instan, n acest capitol, este aceea c, cel puin din perspectiv liberal, democraia trebuie vzut ca un sistem politic n care puterea (politic) este limitat ntr-o mai mare msur dect n orice alt regim politic. Democraia sau mcar democraia liberal nu trebuie conceput ca regim politic caracterizat de puterea poporului, ci ca unul n care aceast putere este supus unui set organizat de constrngeri instituionale i legale ce au n vedere maximizarea libertii individuale. Democraia sau mcar democraia liberal este, altfel spus, regimul politic n care drepturile fundamentale ale individului sunt respectate i protejate n faa puterii politice (abuzive) printr-o complicat construcie instituional4.

2. Dificultile definirii termenului democraie

n ultima sut de ani, democraia este termenul de referin n teoria politic. Acest fapt nu nseamn neaprat c am fi mai aproape de nelegerea lui. ntocmai ca n tiin, cu ct se cunosc mai multe aspecte, cu att mai mult se deschid noi limite ale necunoscutului. Mai mult dect att, teoria politic a adus un plus de ambiguitate conceptului, prin inflaia necontrolat a epitetelor pe care i le-a ataat. John S. Dryzek, spre exemplu, a identificat nu mai puin de cincizeci i cinci de epitete care pot fi ataate i chiar au fost termenului de democraie5. Printre aceste epitete, de amintit ar fi: asociativ, capitalist, cre4

O versiune a acestui capitol a aprut i n cartea mea Liberalismul i democraia n dezbateri contemporane (Iai: Institutul European, 2011). 5 John S. Dryzek, Democratic Political Theory, n Handbook of Political Theory, ed. Gerald F. Gaus i Chandran Kukathas (London: Sage Publications, 2004), 143.

40

Democraia liberal

tin, clasic, comunicativ, comunitarian, constituional, corporatist, deliberativ, direct, discursiv, economic, electoral, elitist, epistemic, feminist, liberal, local, majoritar, minimalist, parlamentar, participativ, populat, procedural, radical, reprezentativ, social etc. Din nefericire, cele cincizeci i cinci de epitete identificate de Dryzek sunt departe de a fi toate adjectivele care au fost ataate termenului democraie. Aa cum a observat Bernard Crick6, de-a lungul secolului XX, pn i dictatorii militari i-au autointitulat regimurile autoritare democraii, particularizndu-le prin diferite adjective: democraie prezidenial (Nasser), democraie de baz (Ayub Khan), democraie ghidat (Sukarno), democraie organic (Franco), democraie selectiv (Stroessner) sau neo-democraie (Trujillo). i nici mcar aici nu ne oprim. Jumtate din populaia globului a experimentat, n secolul trecut, democraiile socialiste, probabil suprema pervertire a acestui concept major al teoriei politice. n aceste condiii, nu trebuie s ne mire c una dintre cele mai importante probleme ale democraiei este tocmai ce nelegem prin democraie sau c teoreticieni importani, precum Arend Lijphard, au afirmat la un moment dat, pur i simplu, c democraia e un concept care, n principiu, sfideaz definirea7. Nu trebuie s ne mire, de asemenea, nici c Giovanni Sartori i deschide practic deja clasicul su tratat de Teorie a democraiei8 cu ntrebarea: Poate democraia s fie orice?. Aceasta este o ntrebare ngrijortoare, care n-ar fi trebuit s poat fi ridicat. Iar faptul c unul dintre cei mai strlucii teoreticieni ai democraiei i deschide cartea chiar cu aceast ntrebare spune multe despre statutul ambiguu al democraiei n dezbaterile contemporane. Definiiile de dicionar par a clarifica lucrurile. Nu o fac ns. S lum, spre exemplu,definiia oferit democraiei de Enciclopedia Blackwell a gndirii politice: Termen politic antic, semnificnd la origine n Atena Clasic, crmuirea de ctre popor, de ctre demos9. n ciuda simplitii ei, aceast definiie
6

Bernard Crick, Democracy. A Very Short Introduction (Oxford: Oxford University Press, 2002), 8. 7 Arendt Lijphart, Democraia n societile plurale, traducere de Adriana Bargan (Iai: Polirom, 2002), 20. 8 Giovanni Sartori, Teoria democraiei reinterpretat, traducere de Doru Pop (Iai: Polirom, 1999), 31. 9 David Miller, ed., Enciclopedia Blackwell a gndirii politice, traducere de Dragan Stoianovici (Bucureti: Humanitas, 2000), 153. Definiia continu astfel: n uzul curent se poate referi la crmuirea popular sau la suveranitatea popular, la guvernmntul reprezentativ sau la o guvernare participativ direct, ba chiar i la guvernmntul republican sau constituional, adic la guvernmntul conform legii. Un dicionar romnesc definete democraia astfel: acea ordine politic i mod de funcionare a sistemului politic n care se realizeaz dreptul poporului de a se guverna pe sine insui. Nucleul democraiei

41

VASILE PLECA

simpl ridic probleme majore. Ajunge doar s o analizm cu atenie i prima ntrebare care apare este: de ce este pomenit, n aceast definiie, alturi de conducerea poporului, i conducerea demos-ului? Cu alte cuvinte, nu exist un raport de identitate ntre termenii popor i demos? Ei bine, sugestia trebuie clarificat: nu exist identitate ntre accepiunea contemporan a termenului popor i echivalentul su din antichitatea atenian. Aceasta pentru c, pur i simplu, demos-ul atenian era unic, redus ca numr, cuprinznd mult mai puini indivizi dect considerm noi astzi c sunt membrii ai poporului. Mai mult dect att, trebuie avut n vedere c, spre deosebire de gndirea contemporan, viziunea politic a filosofului antic era limitat la zidurile cetii, discursul asupra puterii venind n urma realitii cetii, acea cetate oricare dintre ele care a fost aproape n permanen n rzboi cu alt cetate. Mai mult, Sartori identific cel puin ase interpretri ale termenului popor: Poporul nseamn, literalmente, toat lumea. Popor nseamn o parte major indeterminat, marea parte a mulimii. Popor nseamn clasele inferioare. Poporul ca entitate indivizibil, ca ntreg organic. Poporul ca marea parte exprimat prin principiul majoritii absolute. Poporul ca marea parte exprimat prin principiul majoritii limitate10. Democraia, s-a spus de multe ori, este pur i simplu guvernarea cu acordul celor guvernai. Imediat, ns, ne putem ntreba: toi cei guvernai?, acordul trebuie s vin din partea tuturor?. Punctul pe i este pus de ctre unul din cei mai fini observatori ai spaiului politic, George Orwell. Aa cum observa Orwell, n cazul termenului dedemocraie, nu numai c nu avem o definiie acceptat, dar ncercrii de a i se formula una i se rezist din toate prile... Aprtorii tuturor regimurilor susin c acestea sunt democratice, temndu-se c ar fi nevoii s renune la acest termen dac el ar ajunge s aib un sens anume11. n alt ordine de idei, aa cum ne avertiza Sartori, realitatea este aceea c, n ultimele decenii, am pierdut curentul fundamental al teoriei democraiei12. Altfel spus, n cuvinte puine i suprtor de adevrate, nu mai tim ce este democraia.
este principiul suveranitii poporului, ceea ce nseamn c guvernarea poate fi legitimat doar prin voina celor guvernai, Sergiu Tama, Dicionar politic. Instituiile democraiei i cultura civic, ediia a II-a (Bucureti, Editura ansa, 1996), 79. 10 Giovanni Sartori, Teoria democraiei reinterpretat, traducere de Doru Pop (Iai: Polirom, 1999), 46. 11 George Orwell, Politics and the English Language, n Selected Essays (Penguin, Harmondsworth, 1957), 149. 12 Sartori, Teoria democraiei, 46.

42

Democraia liberal

3. Liberalismul i democraia: o relaie complex

Aa cum spuneam, democraia liberal este, n esen, democraia centrat pe valorile liberalismului. Asocierea dintre democraie i liberalism nu este, ns, una totalmente neproblematic. Dei nu doresc nici de departe s contest aici legitimitatea conceptului de democraie liberal in totui s evideniez c, cel puin la prima vedere, avem de a face cu dou filosofii politice construite pe repere diferite i cu obiective diferite: liberalismul privilegiaz spaiul privat al individului, pe cnd democraia, oportunitatea deschiderii spre spaiul public. ntr-o lume care pomova ierarhia ntre oameni, aprat de un anume fel de putere politic, liberalismul a aprut ca o reacie mpotriva puterii (abuzive), fiind un discurs politic mpotriva puterii. Democraia, reprezentnd un anume model de regim politic, este, apriori, un discurs despre putere. Fiind un discurs mpotriva puterii, liberalismul consider c, n societate, poate exista o ordine spontan independent de ordinea instituit de politic.13 Discursul democratic susine exact opusul: ea (democraia), ca regim politic, exist tocmai pentru a asigura ordinea social. Liberalismul este construit ca un discurs mpotriva statului, unul dintre obiectivele majore ale liberalismului fiind tocmai limitarea interveniei statului n societate. Democraia ncearc, la limit, s absoarb distincia stat-societate. Pilonul fundamental al liberalismului este individul. Democraia se construiete pe necesitatea binelui comun. Aceasta nu nseamn, ns, repet, c alturarea ntre democraie i liberalism este forat sau c nu putem vorbi despre o viziune liberal a democraiei. Cu att mai puin nseamn c nu exist astzi regimuri politice care pot fi catalogate n mod legitim drept democraii liberale. nseamn doar c, aa cum observa John McGowan, liberalismul i democraia nu sunt identice i, ntr-o anumit msur, nici chiar foarte compatibile, dei ele au ajuns s lucreze bine impreun, mai ales dac lum n considerare imperfeciunile acestei lumi. Ele se completeaz, ntr-o anumit msur. Dar, uneori, de asemenea, ele merg in direcii diferite, uneori cu rezultate eficiente, alteori nu14. Spuneam n introducere c nu spunem prea multe despre democraia liberal dac ne mulumim s o definim doar ca democraia axat pe valorile i principiile fundamentale ale liberalismului. Cum anume, ns, putem specifica i mai mult ce este democraia liberal? Una dintre cele mai bune modaliti este, cred, aceea de a apela la ateptrile pe care le avem de obicei de la un regim care aspir la acest titlu. O alta este aceea de a prezenta, fie i pe scurt, valorile
13

Vezi Bernard de Mandeville, Fabula albinelor, n Limitele puterii, ed. Adrian Paul Iliescu i Mihail Radu Solcanu (Bucureti: All, 1994), 18-24. 14 John McGowan, American Liberalism. An Interpretation for Our Time (The University of North Carolina Press: 2007), 11 (traducerea mea).

43

VASILE PLECA

i principiile fundamentale ale liberalismului. n sfrit, o a treia este aceea de a prezenta cteva dintre viziunile asupra democraiei aprate de unii dintre cei mai importani filosofi liberali. n cele ce urmeaz voi apela, pe rnd, la fiecare dintre aceste modaliti.

4. Democraia liberal: condiii definitorii

Dou dintre cele mai importante ateptri fa de un regim politic care aspir la titlul de democraie liberal sunt, n opinia mea, urmtoarele: 1) ca regimul respectiv s apere drepturile indivizilor mpotriva dominaiei guvernelor, instituiilor publice i a altor fore puternice din societate; i 2) ca el s restrng i s reglementeze intervenia puterii politice n societate, n problemele economice i morale care afecteaz cetenii. De asemenea, pentru a constitui o democraie liberal, un regim politic trebuie s ndeplineasc, fr doar i poate, (i) condiiile procedurale specificate i urmrite n analizele sale de Freedom House: un sistem competitiv i plural de partide politice; sufragiu universal pentru toi cetenii aduli; alegeri libere regulate n care secretul votului este respectat, ca i securitatea acestuia, iar fraudarea masiv a votului este imposibil; acces liber i egal al diferitelor grupri politice implicate n procesul electoral la informarea alegtorilor15. Nu trebuie uitate, n sfrit, nici cele cinci criterii n delimitarea democraiei propuse de Robert Dahl: Participarea efectiv. nainte ca o msur politic s fie adoptat la nivelul societii, toi membrii ei trebuie s aib anse reale i egale pentru a-i face cunoscute punctele de vedere n faa celorlali membri cu privire la viziunea lor asupra politicului. Egalitatea votului. n momentul votului, fiecare membru al societii trebuie s aib anse egale i reale pentru a vota, i toate voturile s fie numrate ca fiind egale. nelegere exhaustiv. n limite rezonabile de timp, fiecare membru al societii trebuie s aib anse egale i reale pentru studierea politicilor alternative relevante i a consecinelor probabile ale aplicrii acestora. Controlul agendei publice. Membrii societii trebuie s aib posibilitatea exclusiv de a decide cum i, dac doresc, ceea ce urmeaz s fie introdus
15

Aili Piano, Arch Puddington, Freedom in the World 2004. The Annual Survey of Political Rights & Civil Liberties (New York and Washington, DC: Freedom House, 2004), 716.

44

Democraia liberal

n agenda public. Astfel, procesul democratic impuse de cele trei criterii precedente nu este nicio dat nchis. Aciunile politice in cont totdeauna de opiunile cetenilor. Incluziunea adulilor. Toi sau, n orice caz, cei mai muli, rezideni permaneni aduli la nivelul unei societi, ar trebui s aib drepturi depline de ceteni implicate de primele patru criterii16. Dac detaliem ateptrile menionate mai sus, obinem urmtoarea list a condiiilor pe care trebuie s le satisfac o democraie liberal ideal: Garantarea drepturilor fundamentale ale omului (un raport just ntre drepturi i liberti, ntre obligaii i ndatoriri, ntre libertate i responsabilitate); Suveranitatea poporului; Guvernul alctuit cu acordul celor guvernai; Domnia majoritii; Drepturile minoritilor; Existena unui cadru legislativ care s garanteze drepturile i libertile fundamentale ale indivizilor, egalitatea n drepturi a tuturor cetenilor i mai ales totala posesie i totala putere de exprimare i de aplicare a acestor drepturi; Alegeri libere i echitabile (existena unui mecanism politic care s asigure condiiile pentru exercitarea liber de ctre toi cettenii a dreptului de a alege i de a fi alei: vot universal direct si secret); Respectarea procedurilor legale; Limitarea constituional a puterii guvernanilor; Pluralism social, economic si politic; Separaia puterilor n stat (puterea legislativ, puterea executiv i puterea judectoreasc) (ca o garanie mpotriva instaurarii totalitarismului); Respectarea unor valori precum tolerana, pragmatismul, cooperarea i compromisul; Dreptul la liber organizare profesional i politic; Existena i libertatea mijloacelor de informare n mas; Organizarea i conducerea democratic a tuturor sferelor vieii sociale.

5. Fundamentele democraiei liberale. Drepturile. Separarea, echilibrul i controlul reciproc al puterilor

Construcia liberal a democraiei se bazeaz pe doi mari piloni: drepturile i limitarea puterii. Aceti doi mari piloni reprezint, totodat, valorile i
16

Robert A. Dahl, On Democracy (New Haven: Yale University Press, 1998), 37-38.

45

VASILE PLECA

principiile fundamentale ale liberalismului i, ca atare, definesc democraia liberal n raport cu alte tipuri de democraii. La baza democraiei liberale se afl, altfel spus, supremaia drepturilor individului asupra puterii statului, putere care, pentru a fi controlat, este supus unui proces de diviziune i distribuire. n cele ce urmeaz voi prezenta pe scurt cei doi piloni ai democraiei liberale. Coloana vertebral a liberalismului i pe cale de consecin unul dintre principalele fundamente ale democraiei liberale este teoria dreptului natural, din care a evoluat, n modernitate, teoria drepturilor fundamentale ale omului: ideea c indivizii au, prin simpla lor apartenen la specia uman, anumite drepturi morale naturale (drepturi care nu le pot fi nclcate nici mcar n numele interesului general). Ce sunt, ns, mai precis, drepturile naturale sau drepturile fundamentale ale omului? O definiie este aceasta: Drepturile naturale ...sunt acele drepturi care sunt deinute de persoane n starea natural (independent de orice decizie a unei institui juridice sau politice, de recunoaterea sau aciunile acestora) ... Drepturile omului sunt acele drepturi naturale, care sunt nnscute i care nu poate fi pierdute (nu pot fi cedate, confiscate sau luate). Drepturile omului au urmtoarele caracteristici: universalitatea, independena (fa de recunoaterea social sau juridic), naturaleea, inalienabilitatea i imprescriptibilitatea ... n concluzie, drepturile omului sunt drepturi deinute de ctre toate fiinele umane (din toate timpurile i din toate locurile), pur i simplu n virtutea umanitii lor17. Michael Freeden ofer urmtoarea definiie: un drept al omului este o formul conceptual, exprimat n form lingvistic, ce acord prioritate anumitor atribute umane sau sociale considerate eseniale pentru funcionarea deplin a fiinei umane; i care este destinat s serveasc ca ambalaj protector pentru aceste atribute; i recurge la o aciune deliberat pentru asigurarea unei astfel de protecii18. Este foarte interesant precizarea imediat a profesorului de tiine politice de la Universitatea din Oxford: Este imposibil s rspunzi precis la ntrebarea: cine consider atributele umane specifice ca fiind eseniale?19. Acest cine este marea problem a doctrinelor politice contemporane, ca i a fenomenului politic n general, cci o discuie despre drepturi ine nu att de indivizi, ct de limbajul public ele presupun o acceptare din partea celorlali. Teoria dreptului natural, ce pleac de la John Locke, cu al su Al doilea tratat despre guvernare, i i gsete astzi cea mai frumoas ncununare n
17

A. John Simmons, Human Rights and World Citizenship: The Universality of Human Rights in Kant and Locke, n cartea sa Justification and Legitimacy: Essays on Rights and Obligations (Cambridge: Cambridge University Press, 2001), 185 (traducerea mea). 18 Michael Freeden, Drepturile (Bucureti: DU Style, 1998), 34. 19 Freeden, Drepturile, 34.

46

Democraia liberal

gndirea lui Robert Nozick, cu a sa Anarhie, stat, utopie20, este firul rou ce traverseaz teoria politic modern. n aceast viziune, pur i simplu, a fi om nseamn a fi liber. Drepturile indivizilor sunt naturale n sensul c sunt preconvenionale, sunt anterioare oricrei legiferri umane. Cu alte cuvinte, fiecare individ posed drepturi nu pentru c i le acord ali indivizi sau instituii sociale, ci pur i simplu n virtutea faptului c este fiin uman. n opinia lui Charles R. Beitz, patru ar fi caracteristicile drepturilor naturale: n primul rnd drepturile naturale sunt acele drepturi a cror existen nu depinde de conveniile morale i legile pozitive ale societilor umane... n al doilea rnd, drepturile naturale sunt pre-instituionale ntr-un sens logic: coninutul lor este de independent fa de orice referire la caracteristicile structurale ale instituiilor... n al treilea rnd, drepturile naturale sunt deinute de persoane din toate timpurile i din toate locurile,`indiferent de stadiul de dezvoltare al unei societi, de forele de producie, detaliile structurii politice, de tradiiile religioase sau de nivelul culturii politice. Acesta este un mod n care drepturile naturale pot fi considerate universale. n cele din urm, drepturile omului aparin unor persoane ca atare sau, n expresia folosit de Simmons, drepturile omului sunt ntemeiate pe consideraii care se aplic pentru toate fiinele umane, indiferent delocaiile spaiale ale acestora sau sociale pur i simplu n virtutea umanitiilor. Acesta este un alt sens (distinct), n care drepturile naturale ar putea fi descrise ca fiind universale21. Punctul de pornire cu adevrat serios n edificarea teoriei drepturilor, dincolo de ncercrile din perioada gndirii greco-romane sau de cele i mai plpnde din perioada medieval, l constituie Thomas Hobbes, cel care consider c Dreptul naturii... este libertatea pe care o deine orice om de a-i folosi propria putere n felul n care va dori el nsui, pentru conservarea naturii sale; adic a propriei sale viei; i prin urmare, de a face orice va putea concepe prin propria sa judecat i raiune ca fiind cel mai potrivit mijloc pentru aceasta22. Ceea ce se observ uor din chiar aceast definiie a lui Hobbes este c
20

Robert Nozick, Anarhie, stat, utopie, traducere de Mircea Dumitru (Bucureti: Humanitas, 1997). 21 Charles R. Beitz, Ideea of Human Rights, (Oxford: Oxford University Press, 2009), 52-3 (traducerea mea). Vezi i: Conceptul de drepturi ale omului este foarte contestat att din motive filosofice, ct i din motive de natur politic... Rspunsul la ntrebarea dac este posibil fundamentarea ideii de drepturi ale omului necesit doar o idee general despre ceea ce sunt drepturile omului. Ideea general despre drepturi poate fi exprimat prin intermediul unei definiii care implic cinci proprieti. Conform acestei definiii, drepturile omului sunt, n primul rnd, universale, n al doilea rnd, fundamentale, abstracte, morale i, n sfrit, prioritare fa de toate celelalte tipuri de drepturi, Robert Alexy, A Theory of Constitutional Rights Revisided, n Arguing Fundamental Rights ed. Agustin Jose Menendez, Erik Oddvar Eriksen (Dordrecht: Springer, 2006), 18 (traducerea mea). 22 Thomas Hobbes, Leviathan (Harmondsworth: Penguin, 1968), 189.

47

VASILE PLECA

dreptul este ataat unei persoane, scopul su este legat de autoconservarea acestei persoane iar dreptului la autoconservre este nelimitat. Faptul c Hobbes a considerat legitim cedarea (nu transferarea) drepturilor ctre un Leviathan a limitat ns sever influena sa n dezvoltarea ulterioar a teoriei drepturilor. n plus, doctrina lui Hobbes coninea trei mari dificulti. Prima este definiia pur abstract a individului: individul lui Hobbes este vid, lipsit de dorine, de substan uman (n afara dorinei de conservare care este generic oricrei forme vii). A doua dificultate este felul negativ n care e vzut societatea, singurul mobil al indivizilor n starea natural fiind teama de moarte violent (societatea, n viziunea lui Hobbes, nu apare dect din fric). n sfrit, a treia problem este caracterul absolut al suveranului: doctrina lui Hobbes nu oferea nici o garanie formal ca puterea absolut obinut prin cedarea voluntar (consimirea reprezentativ) s nu se ntoarc mpotriva celor care au instituit-o. Pasul urmtor n teoretizarea teoriei drepturilor, i poate cel mai important, a fost realizat de ctre John Locke, a crui concepie a depit cele trei probleme menionate, aducnd contribuii conceptuale capitale la definirea filosofiei politice a liberalismului. Una dintre aceste contribuii este chiar schiarea celui de al doilea pilon fundamental al democraiei liberale: doctrina limitrii puterilor. Exist un moment din timpul vieii lui John Locke pe care in neaprat s l menionez, pentru c, n opinia mea, el marcheaz n mod simbolic primul pas real n naterea liberalismului. La 21 iulie 1683, gnditorul britanic se pregtea pentru plecarea n exil, odat cu protectorul su, primul conte de Shaftesbury. n acea zi, Universitatea Oxford, convocat special, hotr ca n Curtea colilor, cea care a devenit mai trziu Bodleian Quadrangle, s aib loc ceea ce se va dovedi mai trziu ultima ardere public de cri din istoria Angliei. Un moment simbolic, ultima manifestare a ignoranei i intoleranei, suprapus peste plecarea lui Locke n ara care, nc de atunci, era simbolul deschiderii, progresului i toleranei. Mesajul capital al operei lui John Locke este legat de idealul eliminrii arbitrariului i al instituirii civilizaiei bazate pe reguli. n concepia sa, autoritatea arbitrar, omnipotent, este inacceptabil, idee care a fost preluat pe de-a ntregul n modernitate. Exercitarea autoritii poate fi justificabil i legitim numai n interiorul unor cadre liber-consimite i al unor reglementri fundamentate raional. Legile, argumenta Locke n Scrisoarea despre toleran23, sunt necesare pentru nsi supravieuirea unei comuniti: Dac nu va fi dirijat de anumite legi, iar membrii si nu vor accepta s respecte o anumit ordine, nici o societate orict de liber ar fi (...) nu va putea s subziste sau
23

John Locke, Al doilea tratat despre crmuire. Scrisoare despre toleran, traducere de Silviu Culea (Bucureti: Nemira, 1999).

48

Democraia liberal

s se menin unit, ci se va destrma i sfrma n buci24. Locke gsea doi factori pe care societatea omeneasc pare a se sprijini, mai nti o alctuire a statului i o form de crmuire bine determinat i, al doilea, ndeplinirea nelegerilor25. Necesitatea imperioas a existenei i respectrii regulilor este explicat, astfel, prin faptul c, dac acestea nu ar exista, am avea situaia n care, n dorina de a-i satisface propriile interese, oamenii nu ar mai respecta nici o promisiune i nici un contract. n ceea ce privete alctuirea statului, absena regulilor n raporturile dintre acesta i indivizi ar duce, pe de o parte, la o nesupunere a ultimilor fa de stat (prevalnd astfel arbitrariul voinei individuale), iar pe de alt parte, autoritile, avnd cea mai nengrdit libertate, ar transforma pe ceteni ntr-o prad uoar. i atunci, se ntreab retoric Locke, ce sens ar mai avea asocierea oamenilor ntr-o comunitate n care ei ar deveni o prad? Regulile existente, susinea Locke, exprim raional o anumit lege natural dat omenirii de ctre Dumnezeu. Raiunea este cea care produce aceste reguli, ea nsi exprimnd legea natural fr de care oamenii nu pot avea nici o relaie social i nici o unire ntre ei. Aceeai raiune, care ajunge la Hobbes s gseasc clauzele contractului necesar ieirii indivizilor din starea de nesiguran lsat de la natur i nvestete monarhul cu puteri absolute, este transformat astfel de Locke n sursa i temelia instituirii de reguli att pentru supui, ct i pentru magistrai. Spre deosebire de Hobbes, Locke susinea, de asemenea, c, mai nainte de toate, omul este n mod natural sociabil i c nu exist stare natural fr societate. Pentru om, starea natural este tocmai societatea. n starea natural conceput de Locke, omul are deja anumite drepturi, cum ar fi dreptul la libertatea personal, dreptul la munc, i, pe cale de consecin, la proprietate care se bazeaz tocmai pe munc. Trecerea de la starea de natur la societatea politic era considerat de Locke o reacie la fenomenele de lcomie, conflict i incertitudine a comunitii n stabilirea de valori i repere comune de convieuire. Locke a descris procesul de dezvoltare a instituiilor politice ntr-un mod abstract, n trei etape, considerate drept faze ale contractului social i al consimmntului. n prima etap, oamenii trebuie s fie unanim de acord s formeze o comunitate pentru a putea aciona mpreun i a-i susine drepturile. n a doua etap, oamenii care au ajuns la acord trebuie s creeze prin consimmntul lor instituiile legislative i celelalte instituii ale statului. n a treia etap, cei care au proprieti trebuie s-i dea acordul lor, direct sau prin reprezentani, asupra impozitelor i drilor pe care urmeaz s le plteasc. Ceea ce lipsete nc este autoritatea care s garanteze aceste reglementri. Pentru a se
24 25

Locke, Al doilea tratat, 215. Locke, Al doilea tratat, 215.

49

VASILE PLECA

organiza politic n acest scop, indivizii care compun comunitatea trebuie s renune la o parte din drepturile lor naturale, s consimt la anumite limitri. Acest lucru se face prin contract. Teoria politic lockean are ca punct de plecare postulatul necesitii unor reglementri limitative. Puterea magistrailor (la Locke, termenul de magistrai are un sens larg, incluzndu-i pe toi cei care exercit autoritatea public), susinea Locke, trebuie s fie limitat. nsi sarcina lor este limitat la asigurarea pcii civile. n chestiunile neutre politic, de interes privat, magistratul nu are dreptul de a se amesteca. Pe distincia dintre chestiunile de interes public i cele neutre (de interes privat) Locke a fundamentat, de asemenea, i dreptul la toleran. Locke a vzut tolerana n primul rnd din punct de vedere religios, considernd raportul dintre individ i Dumnezeu o chestiune strict personal, asupra creia autoritile nu trebuie s intervin. O asemenea atitudine este ilustrat n mod elocvent n Scrisoare despre toleran, unde Locke se ntreab retoric: Oare cel care nu poate alege pentru mine o soie, va putea s-mi aleag religia?. Locke considera c, chiar dac se face o intervenie n domeniul raportului individului cu divinitatea, aceasta este ineficient, dac are drept scop orientarea primului ctre o anumit conduit bazat pe raiuni de credin. Pe de alt parte, nici tolerana nu este nelimitat. Dac un individ sau un grup de indivizi amenin n numele unei convingeri religioase linitea comunitii i ordinea de drept stabilit, magistratul va sanciona conduita lor, ntruct este arbitrar. Nici un tip de putere, a magistrailor, a monarhilor, a unui grup, a unui individ, a unei confesiuni, nu are latitudinea de a degenera n putere arbitrar. Exist reguli care limiteaz orice putere i sancioneaz abuzurile ei. n faimoasele sale Tratate asupra crmuirii, Locke a analizat pe larg limitele puterii de orice tip: a prinilor asupra copiilor, a cuceritorului asupra poulaiei cucerite, a autoritilor asupra cetenilor etc. Aceste idei constituie baza doctrinei sale politice, considerat a fi o doctrin a limitrii puterii. La rndul ei aceast doctrin constituie surs pentru dreapta moderat occidental, interesat n prevenirea abuzului de putere, n toate formele sale. Spiritul teoriei lui Locke se gsete n conceptul de reciprocitate sau bilateralitate a obligaiei politice. ndatoririle cetenilor se bazeaz, n principal, pe un angajament de loialitate explicit, sau mai degrab, pe un consimmnt tacit, care decurge din insui faptul deinerii de ctre o persoan a unei proprieti, protejat prin jurisdicia legilor. n momentul n care magistraii ncalc drepturile naturale ale supuilor, acetia din urm se pot mpotrivi, folosind chiar violena. Dei exist un element obiectiv de apreciere a nclcrii sau nenclcrii drepturilor naturale ale supuilor, nu exist autoritate pmntean care s discearn n aceast chestiune. Cei care apeleaz la o asemena msur violent sunt rspunztori n faa instanei divine.

50

Democraia liberal

Pentru Locke, statul este o reafirmare i o garanie a libertii individuale naturale (nu o negare a acestei liberti). n cadrul statului indivizii sacrific numai acele liberti care fac posibil funcionarea acestuia ca un organ superior de protecie. Pentru a demonstra c funcionarea statului trebuie s se bazeze pe anumite principii, aceste principii nu sunt ntemeiate pe raiunea pur, ci sunt regsite n momentul naterii Statului. Principiile de funcionare ale Statului sunt o consecin a acestor origini.Atribuirea consensului cetenilor pentru instituirea puterii politice las deschis acreditarea ideii c cetenii ar putea oricnd s revoce guvernmntul sau s-i modifice structura. O astfel de idee se va regsi cu pregnan n Declaraia de Independen a celor 13 State Americane, de la 4 iulie 1776, care stipulez expres nu numai dreptul, dar i obligaia (duty) cetenilor de a schimba guvernmntul care se ndeprteaz de la scopul pentru care a fost instituit. Pe de alt parte, ipoteza c indivizii, prin actul lor de voin, mandateaz autoritatea statal s ating anumite scopuri determinate, poate constitui drept argument c puterea politic este legat de ndeplinirea acestor scopuri. Statul nu este doar o simpl expresie a puterii sau a arbitrariului, ci trebuie s caute s garanteze drepturile individuale. Schiat de Locke, doctrina limitrii puterilor avea s fie totui cimentat i dezvoltat n toate detaliile sale abia de Montesquieu. Contribuia major a acestuia const n sublinierea faptului c exerciiul drepturilor i libertilor fundamentale este imposibil n condiiile imixtiunii puterii politice. De aceea este necesar fragmentarea acesteia n trei puteri distincte: cea legislativ, cea executiv i judectoreasc26. Este de observat totui c Montesquieu vorbete mai degrab despre combinarea judicioas a puterilor, dect despre o separare strict a lor27, creionnd dou principii menite a preveni acumularea unei puteri politice excesive: posesorilor puterii legislative le este interzis s dein i puterea executiv, puterea judectoreasc trebuie s fie total independent de celelalte dou. Montesquieu a fcut o distincie subtil, care a trecut de multe ori neobservat, ntre ideea de separare i cea de distribuie a puterilor, n sensul c cele trei puteri trebuie s coopereze pentru binele comun, supraveghindu-se, n acelai timp, una pe cealalt. Aceast ultim idee va fi definitorie peste ocean, acolo unde James Madison, Alexander Hamilton i John Jay vor elabora The

26

Montesquieu, Oeuvres completes, coord. Roger Caillois, vol. II, LEsprit des Lois (Paris: Gallimard, 1951), cap. IX: 6, XIX: 27. 27 Vezi Sharon Krause, The Spirit of Separate Powers in Montesquieu, The Review of Politics, 62, 2 (2000): 231-65.

51

VASILE PLECA

Federalist Paper. n vestitul The Federalist nr 1028, Madison va fi, de altfel, cel care va pune ultima crmid important n construcia liberalismului i a democraiei liberale: aprarea mpotriva tiraniei majoritii. n lupta mpotriva celor care afirmau c o democraie prea ntins nu se poate susine cu o conducere unitar, Madison a argumentat c tocmai pluralismul rezultat asigur protejarea mpotriva unui guvern prea puternic sau mpotriva unei majoriti prea tiranice. nsui numrul ridicat de grupri diferite face imposibil supremaia vreuneia dintre ele asupra celor mai slabe.

6. O viziune liberal asupra democraiei: Karl Popper

Dac e s rezum n cteva cuvinte principalul mesaj al filosofilor liberali despre democraie, a evidenia mai ales urmtoarea idee: democraia nu este i nici nu poate fi o domnie a poporului, ci un mecanism instituional de protejare a drepturilor fundamentale ale indivizilor n faa abuzurilor puterii politice. Acest fapt presupune dou lucruri: pe de o parte, c democraia nu vorbete despre cine conduce, ci despre limitarea puterii celui care conduce, iar, pe de alt parte, c aceast limitare trebuie neleas n sensul propriu al cuvntului: a deine o putere limitat nu presupune doar a deine o putere ngrdit ntr-o ecuaie instituional, ci i a deine o putere cu atribuii sczute. Acesta este, aa cum vom vedea n cele ce urmeaz, i principalul mesaj al lui Karl Popper, a crui viziune am ales s o prezint aici ca exemplificare a modului liberal de a gndi i (re)defini democraia. n opinia mea, (re)definirea democraiei operat de Popper este cea mai important contribuie a sa n domeniul filosofiei politice chiar mai important dect conceptualizarea societii deschise i critica adus istoricismului , mai ales dac o analizm prin prisma evenimentelor petrecute la sfritul secolului trecut i a ofensivei democratice n teoria i practica politic recent, bogat n reaezri pozitive la nivelul conceptelor. Definiia sa pornete, aa cum spuneam, de la ideea c democraia nu este i nu poate fi un regim politic n care puterea ar aparine poporului29. Analiznd sensul banal, etimologic, Popper scrie: a vorbi despre puterea poporului e foarte periculos pentru c fiecare dintre cei care compun poporul tie c nu poruncete i de aceea are impresia c democraia este o escrocherie. Cu alte cuvinte, n aceast nterpretare, ideea de democraie minte. n aceste condiii, Popper se vede nevoit s aminteasc faptul c apariia democraiei, att ca realitate politic, ct i ca termen filosofic, este
28

James Madison, Federalistul nr. 10, n Texte fundamentale ale democraiei americane, ed. Malvin I. Urofsky, traducere de Mihaela Gafencu Cristescu (Bucureti: Teora, 1994), 52-7. 29 Karl Raymund Popper, Lecia acestui secol (Bucureti: Nemira, 1998), 76-7.

52

Democraia liberal

legat nu de suveranitatea poporului, ci este numele dat unei Constituii care este opusul unei dictaturi, al unei tiranii. Popper folosete argumente diferite pentru a arta c democraia nu poate ine de domnia poporului, pe de o parte, i c democraia este doar o form de organizare politic ce se opune tiraniei, pe de alt parte. Prima parte a argumentrii se nscrie n seria de critici a ceea ce el numete mitul opiniei publice30. n studiul intitulat Opinia public n lumina principiilor liberalismului, Popper argumenteaz c voina poporului nu este i nici nu trebuie s fie unitar n cadrul statului de drept, care se bazeaz tocmai pe pluralitatea vocilor i pe respectul fa de aceast pluralitate. Nu poate fi vorba de unitate nici mcar la nivelul majoritii i aceasta este cauza pentru care a vorbi de domnia poporului sau a majoritii este o contradicie n termeni. A doua serie de argumente, cea care duce i la reconceptualizarea democraiei, pornete de la invocarea Atenei ca loc de natere a democraiei, acolo unde nu era vzut ca scop n sine, ci ca un mijloc prin care se ncerca evitarea cu orice pre a tiraniei. n acest sens, sunt aduse n discuie dou probe. Prima ar fi o reinterpretare a fenomenului atenian al ostracizrii, procesul prin care orice atenian, indiferent de rangul, renumele sau meritele sale, putea fi exclus din societate prin votul majoritii indivizilor. Popper consider c acest proces se realiza tocmai atunci cnd un atenian cpta un renume prea mare, renume ce i-ar fi permis s deturneze puterea n folos propriu. A doua prob este adus prin intermediul lui Tucidide, care pune n gura lui Pericle urmtoarele cuvinte: dei numai unii pot s iniieze o msur politic, toi suntem capabili s o judecm. Aceast afirmaie, pe care Popper o aeaz ca motto la primul volum din Societatea deschis...31, vine n sprijinul ideii c fiecare dintre noi are dreptul s judece guvernarea, s lupte pentru un anume tip de informare i, mai ales, este ndreptit s lupte nonviolent mpotriva unui regim politic n care drepturile fiecruia dintre noi nu sunt respectate i asta chiar dac muli dintre noi nu suntem capabili s guvernm. Este unul dintre cele mai periculoase lucruri din istoria politic a omenirii, crede Popper, s credem c ar exista o suveranitate popular; cel mult, dac ar exista, ar putea da natere unor derapaje periculoase: n fond, i Hitler a venit la putere prin vot popular. Aceast definiie greit a democraiei, ca putere a poporului, i are originea ntr-o eroare a lui Platon, consider Popper. Aceast eroare pleac de la ntrebarea ntemeietoare a fiecrui sistem politic: cine trebuie s exercite puterea dominant n stat? Rspunsul lui Platon a fost poate cel mai frumos
30 31

Karl Raymund Popper, n cutarea unei lumi mai bune (Bucureti: Humanitas, 1994), 157. Karl Raymund Popper, Societatea deschis i dumanii ei, volumul I, Vraja lui Platon, volumul II, Epoca marilor profeii, Hegel i Marx, traducere de Dragan Stoianovici (Bucureti: Humanitas, 1993).

53

VASILE PLECA

trebuie s conduc cei mai buni, cei nelepi , dar rspunsul su nu este unic: Marx considera c puterea trebuie s aparin poporului, iar Hitler spunea pur i simplu: eu sunt puterea. n aceast capcan au czut i apologeii democraiei. Rspunsul lor, acela c puterea aparine poporului, se nscrie n seria nceput de Platon, continuat de Marx i Hitler, observaie deloc mgulitoare pentru ei. Popper consider c avem de a face cu o fals problem, care trebuie ngropat pentru totdeauna. Soluia sa const ntr-o schimbare a ntrebrii ntemeietoare a discursului politic: nu trebuie s ne ntrebm cine trebuie s conduc, ci trebuie s ne ntrebm dac Exist oare forme capabile s ne elibereze de o guvernare malefic sau doar incompetent care ne aduce prejudicii?32. Un stat tiranic nu poate fi drmat dect prin vrsare de snge, pe cnd democraia este singura ce permite schimbarea fr violen a celor ce devin tiranici sau sunt incompeteni. Democraia nu este deci un regim politic, ci, pur i simplu, un set de instituii stat de drept, alegeri libere, opoziie, societate civil etc. , ce mpiedic instaurarea dictaturii. Unul dintre conceptele fundamentale, prea puin analizat de ctre exegeii operei popperiene n comparaie cu cel de societate deschis sau de istoricism, este tocmai cel de violen. Democraia, n perspectiv popperian, se definete prin raportare la violen, democraia este format din setul de instituii care permit schimbarea puterii fr violen. Din pcate, observ el, societatea contemporan cunoate o exacerbare a violenei33, o afirmaie care, parc, este mai elocvent n 2011 dect n momentul n care a fost scris. O contribuie deosebit n creterea violenei n contemporaneitate este legat de numele lui Marx, cel care vedea trecerea de la capitalism la comunism doar printr-o revoluie social violent. Secolul ce a trecut poart amprenta acestei idei a lui Marx, elementul de departe cel mai nociv al marxismului34, iar mileniul ce a nceput a transformat violena n teroare. Din pcate, observa Popper, violena contemporan nu este tributar doar ideilor marxiste, ea avndu-i originea n chiar societile democratice. Aceast proliferare a violenei l face pe Popper s completeze accentul pus pe rolul instituiilor cu o viziune asupra indivizilor, n care acetia pot, fr intervenia statului, s-i exercite judecata n mod responsabil. Cu alte cuvinte, eradicarea violenei nu depinde doar de instituiile statului sau de organisme nonguvernamentale, ci, n primul rnd, de fiecare dintre noi. Marca societii deschise este individul, cu valorile, libertile i responsabilitile sale, i nu filosoful sau profetul, exponeni, la nivel politic, ai societii nchise. Rentoarcerea la individ, agentul liber, independent i raional,
32 33

Popper, Lecia, 78. Popper, Lecia, 52. 34 Popper, Societatea, volumul II, Epoca marilor profei: Hegel i Marx, 166.

54

Democraia liberal

dincolo de faptul c este marca liberalismului, poate fi vzut a fi i salvarea democraiei contemporane.

7. Provocrile democraiei liberale dup cderea comunismului: Pierre Manent

ntr-un text ce a aprut publicat n Romnia n 199435, Pierre Manent observ c, pentru prima dat n istoria multimilenar a democraiei, cel puin n spaiul european, aceasta nu mai are adversar. S nu ne grbim ns s asociem aceast interpretare cu viziunea triumfalist a lui Fukuyama n legtur cu liberalismul. Concluzia lui Manent este ngrijortoare. Dac, n spaiul cultural european, forme alternative de guvernare au fost infirmate de lagrele de concentrare i exterminare din cel de-al doilea rzboi mondial i de eecul, ntins pe decenii, al comunismului, i democraia s-a dovedit un sistem att de viabil ce a supravieuit oricrei provocri, consecina, aceea c democraia a rmas singur, i risc s se transforme ntr-o religie a politicului, nu are deloc darul s ne bucure. Aceasta pentru c naterea democraiei pornete, ca i liberalismul, de la oportunitatea alegerii. Or, n momentul n care, datorit victoriei discursului democraiei n spaiul politic european, alternativa dispare, democraia risc s nu se poat apra mpotriva siei, mpotriva devierilor din propriul sistem. Cci, aa cum creatori ai liberalismului, de la Locke la Shklar, au subliniat c acesta este un rezultat al fricii, prin contrapondere cu alte viziuni asupra organizrii sociale, trebuie accentuat faptul c i democraia este un sistem politic ce a luat natere din repulsia i teama oamenilor n faa unor structuri politice alternative ce, pur i simplu, nu erau dect cadre instituionale prin care guvernanii instaurau frica n contiina celor guvernanii. Raportarea la frica supuilor a fost unul dintre elementele care a asigurat instaurarea, succesul i supravieuirea democraiilor, din crepusculul modernitii, pn n postmodernitatea zilelor dominate de cuvinte precum internet, comunicare i metanaraiune. O democraie fr fric, o religie politic n care totul este posibil fr teama eecului este un pericol pentru ea nsi. Chiar dac, n afara spaiului european, democraia cunoate provocri multiple, provocri n faa crora, de multe ori, nu tie cum s le fac fa, faptul c n locul ei de origine nu are alternativ este un pericol. Iar acest pericol la adresa democraiei se manifest deja prin aplicarea, de multe ori fr discernmnt, a unor idei precum corectitudinea politic, multiculturalismul, discriminarea pozitiv, dreptatea social. Punerea n practic a fiecreia dintre aceste idei pune n pericol cel puin
35

Pierre Manent Democraia ca regim politic i ca religie, traducere de Cristian Preda, n Polis, I, 3 (1994): 5-14.

55

VASILE PLECA

unul dintre fundamentele care au fcut democraia discursul politic principal al ultimelor secole. Corectitudinea politic aduce grave atingeri libertii, n special libertii de exprimare, multiculturalismul scoate individualismul de pe scena politic actual, iar discriminarea pozitiv, ca i dreptatea social, ncalc grav principiul egalitii, chiar dac n numele promovrii unei aparente egaliti i mai drepte. Astfel, n momentul n care nu mai poi rspunde la ntrebarea care este cel mai bun regim politic? pentru c nu ai de unde alege i pentru c rspunsul se impune, cel puin n aparen, cu eviden, n fapt, din nou cu totul paradoxal, ideea de cel mai bun regim politic dispare, iar democraia i pierde nu doar aura de invincibilitate i superioritate, ci, mai grav, capacitatea de supravieuire. Aceasta deoarece nu dispare datorit loviturilor din exterior, ci bolilor din interior.

8. ncheiere
Faptul c democraia liberal este nc regimul politic dominant n lume este i consecina faptului c soluiile oferite de ea sunt, fr ndoial, cele mai bune care au fost imaginate (cel puin pn acum) de ctre umanitate. S nu ne facem, ns, iluzii: democraia liberal nu este nici pe departe cea mai bun dintre lumile posibile. Ea nu este, altfel spus, un regim politic perfect, avnd, fr doar i poate, destule scpri sau defecte. Muli dintre critici i totodat dintre cei care sunt cu adevrat democrai ateapt, ns, parc prea mult de la democraia liberal. Da, ea nu este nici perfect i nici att de deschis pe ct ar vrea unii s fie. Dar aa trebuie s i fie, cci democraia liberal este singurul sistem politic care nu este rezultatul alergrii dup perfeciune i, mai mult dect att, nu este produsul credinei n (i a cutrii iluzorii de) adevruri absolute. Pn una alta, democraia liberal nu e nimic altceva dect dovada imperfeciunii i failibilitii specific umane.

Bibliografie util:
Almond, Gabriel A., Sidney Verba. Cultura civic. Atitudini politice i democraie n cinci naiuni. Bucureti: Du Style, 1996. Anderson, Charles W. A Deeper Freedom. Liberal Democracy as an Everyday Morality. Madison: University of Wisconsin Press, 2002. Axtmann, Roland. Democracy. Problems and Perspectives. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2007. Axtmann, Roland. Liberal Democracy into the Twenty-First Century: Globalization, Integration and the Nation State. Manchester: Manchester University Press, 1996.

56

Democraia liberal Baofu, Peter. The Rise of Authoritarian Liberal Democracy: A Preface to a New Theory of Comparative Political Systems. Cambridge: Cambridge Scholars, 2007. Bell, Daniel A. Beyond Liberal Democracy. Political Thinking for an East Asian Context. Princeton: Princeton University Press, 2006. Birch, Anthony. The Concepts and Theories of Modern Democracy. New York: Routledge, 2007. Bobbio, Norberto. Liberalism i democraie. Bucureti: Nemira, 1998. Brenkman, John. The Cultural Contradictions of Democracy. Princeton: Princeton University Press, 2007. Buchanan, James. Limitele libertii. ntre anarhie i Leviathan. Iai: Institutul European, 1997. Burdeau, George. Le Libralisme. Paris: Editions de Seuil, 1979. Canfora, Luciano. Democracy in Europe. A History of an Ideology. Oxford: Blackwell Publishing. 2006. Carter, April, Geoffrey Stokes, eds. Liberal Democracy and its Critics: Perspectives in Contemporary Political Thought. Oxford: Polity Press, 1998. Catt, Helena. Democracy in Practice. New York: Routledge, 1999. Cunningham, Frank. Theories of Democracy: A Critical Introduction. New York: Routledge, 2002. Dahl, Robert A.Democraia i criticii si. Iai: Institutul European, 2002. Dahl, Robert A.Despre democraie. Iai: Institutul European, 2002. Dahl, Robert A. Poliarhiile. Participare i opoziie. Iai: Institutul European, 2000. Dahrendorf, Ralf, ed. Democracy and Capitalism. London: Hansard Society, 2006. Diamond, Larry, ed. Cum se consolideaz democraia?. Iai: Polirom, 2004. Diamond, Larry. The Spirit of Democracy: The Struggle to Build Free Societies Throughout the World. New York: Henry Holt Company, 2008. Dryzek, John. Deliberative Democracy and Beyond. Liberals, Critics, Contestations. Oxford: Oxford University Press, 2002. Dryzek, John. Democracy in Capitalist Times. Oxford: Oxford University Press, 1996. Dunn, John. Democracy. An Unfinished Journey. Oxford: Oxford University Press, 1993. Dunn, John. Democracy: A History. New York: Atlantic Montly Press, 2005. Feng, Yi. Democracy, Governance, and Economic Performance. Theory and Evidence. New York: MIT Press, 2003. Flathman, Richard E. Pluralism and liberal democracy. Baltimore: The John Hopkins University Press, 2005. Grugel, Jean. Democratizarea. O introducere critic. Iai: Polirom, 2008. Hayek, Friedrich A. Constituia libertii. Iai: Institutul European, 1998. Hayek, Friedrich A. Drumul ctre servitute. Bucureti: Humanitas, 1993. Held, David. Modele ale democraiei. Bucureti: Univers, 2000. Higley, John, Michael G. Burton. Elite foundations of Liberal Democracy. Lahman: Rowman & Littlefield, 2006. Isaac, Jeffrey C. Democraia n vremuri ntunecate. Iai: Polirom, 2000. Johnson, Joel A. Beyond Practical Virtue. A Defence of Liberal Democracy through Literature. Columbia: University of Missouri Press, 2007. Keller, Perry. Liberal Democracy and the New Media. Oxford: Oxford University Press, 2009.

57

VASILE PLECA Lefort, Claude. Democracy and Political Theory. Cambridge: Polity Press. 1988. Lijphart, Arendt. Democraia n societile plurale. Iai: Polirom, 2002. Lijphart, Arendt. Modele ale democraiei. Forme de guvernare i funcionare n treizeci i ase de ri. Iai: Polirom, 2000. Lipset, Seymor Martin. The Encyclopedia of Democracy. Washington: Congressional Quaterly, 1995. Macpherson, C.B. The Life and Times of Liberal Democracy. Oxford: Oxford University Press. 1977. McGraw, Bryan T. Faith in Politics. Religion and Liberal Democracy. Cambridge: Cambridge University Press, 2010. Perry, Michael J. The Ideea of Human Rights: Four Inquiries. Oxford: Oxford University Press, 1998. Perry, Michael J. The Political Morality of Liberal Democracy. Cambridge: Cambridge University Press, 2009. Perry, Michael J. Toward a Theory of Human Rights: Religion, Law, Courts. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. Pippidi, Alina Mungiu, ed. Doctrine politice. Concepte politice i realiti romneti. Iai: Polirom, 1998. Plattner, Marc F., Democracy without Borders?Global challenges to Liberal Democracy (Lahman: Rowman & Littlefield Publishers, 2008). Popper, Karl Raymund. Societatea deschis i dumanii ei, volumul I, Vraja lui Platon, volumul II, Epoca marilor profeii, Hegel i Marx. Bucureti: Humanitas, 1993. Putnam, Robert D. Cum funcioneaz democraia. Tradiiile civice ale Italiei moderne. Iai: Polirom, 2001. Ramazani, Rouhollah K., Robert Fatton eds. The Future of Liberal Democracy: Thomas Jefferson and the Contemporary World. New York: Palgrave Macmillan, 2004. Revel, Jean Francois. Reverimentul democraiei. Bucureti: Humanitas, 1995. Rosanvallon, Pierre. Democracy. Past and Future. New York: Columbia University Press. 2006. Sandel, Michael J. Democracys Discontent: America in Search of a Public Philosophy. Harvard: Harvard University Press, 1996. Schumpeter, Joseph. Capitalism, Socialism and Democracy. New York: Harper&Row, 1943. Shapiro, Ian, ed. Democracys Edges, Cambridge: Cambridge University Press, 1999. Shapiro, Ian, ed. Democracys Values, Cambridge: Cambridge University Press, 1999. Shapiro, Ian. The State of Democratic Theory. Princeton: Princeton University Press, 2003. Talisse, Robert B. Democracy after Liberalism. New York: Routledge, 2005. Terchek, Ronald, Thomas C. Conte. Theories of Democracy: A Reader. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, 2001. Tocqueville, Alexis de, Despre democraie n America. Bucureti: Humanitas, 2005. Turner, Stephen. Liberal Democracy 3.0: Civil Society in the Age of Experts. London: Sage Publications, 2003. Vernon, Richard. Political Morality: A Theory of Liberal Democracy. New York: Continuum International Publishing Group, 2001. Zakaria, Fareed. Viitorul libertii. Democraia neliberal n Statele Unite ale Americii i n lume. Iai: Polirom, 2009.

58

Dreptatea social

Dreptatea social
Eugen Huzum

1. Introducere
Conceptul de dreptate social este, fr ndoial, unul dintre conceptele cheie ale filosofiei politice. n orice caz, el este unul dintre cele mai utilizate concepte de ctre filosofii politici receni. Bnuiala mea este c foarte puine concepte precum, spre exemplu, cel de democraie pot rivaliza din acest punct de vedere conceptul de dreptate social. Pe ce mi bazez aceast bnuial? Pe faptul c, aa cum se poate constata examinnd crile sau revistele din acest domeniu, dreptatea social este unul dintre cele mai abordate i mai dezbtute subiecte din filosofia politic a ultimilor cincizeci de ani. Aceast situaie nu este rezultatul ntmplrii. Problema identificrii principiilor organizrii drepte a unei societi este considerat i, fr ndoial, este una dintre cele mai importante probleme ale filosofiei politice. Pentru muli filosofi politici, ea este chiar cea mai important problem a filosofiei politice, la fel cum dreptatea este cea dinti virtute a unei societi bune. John Rawls, spre exemplu, filosoful care a avut cea mai mare contribuie la concentrarea filosofiei politice recente pe problema dreptii sociale (din pcate, de multe ori n detrimentul celorlalte probleme importante ale acesteia), i-a dezvoltat celebra sa teorie a dreptii sociale (i) ca urmare a convingerii c dreptatea este prima virtute a instituiilor sociale, la fel cum este adevrul pentru sistemele de gndire. Orict de elegant sau economic ar fi, o teorie trebuie respins sau revizuit dac nu este adevrat; la fel, indiferent de ct de eficiente sau bine organizate ar fi, instituiile trebuie reformate sau abolite dac sunt nedrepte. () Singurul lucru care ne permite s acceptm o teorie eronat este lipsa uneia mai bune; n mod analog, o nedreptate este tolerabil numai atunci cnd este

Aceast lucrare a fost realizat n cadrul proiectul Societatea Bazat pe Cunoatere cercetri, dezbateri, perspective, cofinanat de Uniunea European i Guvernul Romniei din Fondul Social European prin Programul Operaional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013, ID 56815.

59

EUGEN HUZUM

necesar pentru a evita o nedreptate i mai mare. Fiind primele virtui ale activitilor umane, adevrul i dreptatea sunt de necompromis1. Conceptul de dreptate social este, ns, i unul dintre cele mai controversate concepte ale filosofiei politice. Foarte puine aspecte legate de acest concept nu sunt nconjurate de controverse i dezbateri argumentative. Cred c nu greesc dac afirm c exist doar trei astfel de aspecte. Primul este acela c dreptatea, fie ca virtute individual, fie ca virtute a unei societi, const, n esen, n a da fiecruia ceea ce i se cuvine (sau ceea ce i se datoreaz, ceea ce este ndreptit s primeasc). Al doilea este acela c, spre deosebire de conceptul de dreptate distributiv, introdus n vocabularul filosofic nc de Aristotel2, conceptul de dreptate social este unul mult mai recent, utilizat pentru prima dat abia n prima jumtate a secolului XIX3. n sfrit, al treilea este acela c dreptatea social nu trebuie confundat cu dreptatea legal sau retributiv (dreptatea n pedepsirea celor vinovai de infraciuni). Unii autori ar introduce pe lista aspectelor necontroversate legate de conceptul de dreptate social i un al patrulea aspect. M refer la ideea c dreptatea social se distinge n mod clar de caritate. Este adevrat, cei mai muli filosofi opereaz o astfel de distincie. De obicei, caritatea este prezentat ca o virtute moral privat i strict voluntar fa de ceilali membri ai societii, n vreme ce dreptatea este prezentat ca o virtute sau o datorie moral a crei respectare poate fi impus (enforced) n mod legitim de ctre stat. Exist ns i filosofi care au contestat, mai mult sau mai puin explicit, legitimitatea i
1

John Rawls, A Theory of Justice. Revised Edition (Cambridge: Belknap Press, 1999) (traducerea mea). Mai mult, aa cum a precizat Rawls, ntreaga sa teorie a dreptii sociale este o interpretare a acestei convingeri n primatul dreptii. Sunt obligat, ns, s semnalez c aceast convingere nu este mprtit totui de toi filosofii politici (nici mcar de toi filosofii care au abordat cu prioritate problema dreptii sociale). Unii dintre ei sunt convini i au argumentat c Rawls s-a nelat atunci cnd a afirmat i a aprat teza primatului dreptii. Vezi n special Michael J. Sandel, Liberalism and the Limits of Justice, second edition (Cambridge: Cambridge University Press, 1998) sau G.A. Cohen, Rescuing Justice and Equality (Cambridge: Harvard University Press, 2008), 302-307. Pentru aprri ale tezei rawlsiene vezi, spre exemplu, Jeremy Waldron, The Primacy of Justice, Legal Theory 9 (2005): 269-294, Simon Caney, Sandels Critique of the Primacy of Justice: A Liberal Rejoinder, British Journal of Political Science 21, 4 (1991): 511-521 sau Eugen Huzum, Este solidaritatea prioritar dreptii? Cteva limite ale unei critici comunitariene la adresa liberalismului, Sfera politicii XVIII, 150 (2010): 78-84 i Justice and (the limits of) other Social Values. A Defense of the Primacy of Justice, Symposion 1, 17 (2011): 165-172 (ambele disponibile online la adresa http://ices.academia.edu/ Eugen Huzum/ Papers). 2 n Etica Nicomahic. Vezi Aristotel, Etica Nicomahic (Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic, 1988), n special 112-118. 3 Cel mai probabil de preotul sicilian Luigi Taparelli DAzeglio, n lucrarea Saggio teoretico di dritto naturale appogiato sul fatto (Napoli, 1850).

60

Dreptatea social

semnificaia moral a acestei distincii. Doi dintre aceti filosofi sunt Allen Buchanan i Jeremy Waldron4. Ambii au ncercat s arate c, de fapt, i respectarea exigenelor caritii poate fi uneori impus n mod legitim din punct de vedere moral de ctre stat. Buchanan a fcut chiar mai mult: a ncercat s demonstreze caracterul problematic al tuturor modalitilor prin care filosofii politici au ncercat s traseze o distincie net ntre dreptatea social i caritate. Unele dintre cele mai importante controverse declanate de conceptul de dreptate social sunt cele legate de definirea, de specificarea i de legitimitatea acestui concept. Prima este, n esen, o controvers n privina rspunsului la urmtoarea ntrebare: care este cadrul conceptual care surprinde cel mai bine trstura fundamental a dreptii i nedreptii sociale? A doua este o controvers n privina exigenelor sau a principiilor corecte sau adecvate ale dreptii sociale. n sfrit, a treia este o controvers pe marginea acceptabilitii apelului la conceptul de dreptate social. n cea mai mare parte a capitolului de fa prezint pe scurt principalele idei, poziii i argumente invocate de filosofii politici receni n cadrul fiecreia dintre aceste controverse. Pentru a respecta specificul unui capitol introductiv, am ncercat s fiu ct mai imparal n prezentarea lor. Exist ns i locuri n care am exprimat sau mcar am sugerat propriile mele opinii. Sper totui c acest lucru nu l va mpiedica prea mult pe cititor s caute s-i formeze i s-i ntemeieze ct mai solid propriile sale opinii cu privire la chestiunile n disput.

2. Definirea conceptului de dreptate social: distributivism i non-distributivism

La ntrebarea referitoare la conceptul care surprinde cel mai bine trstura fundamental a dreptii (i nedreptii) sociale pot fi deosebite dou tipuri fundamentale de rspunsuri: rspunsul distributivist i rspunsurile non-distributiviste. Prin distributivism am n vedere n primul rnd opinia c dreptatea sau nedreptatea social poate fi definit n mod adecvat ca dreptate (corectitudine, echitate) sau nedreptate (incorectitudine, inechitate) n distribuia beneficiilor i a costurilor, riscurilor sau a sarcinilor sociale ntre membrii unei societi. Prin non-distributivism numesc att opinia c aceast definiie a dreptii sociale este inadecvat, ct i tentativele de a oferi definiii alternative, axate pe alte concepte dect cel de distribuie, ale dreptii sociale.

Vezi Allen Buchanan, Justice and Charity, Ethics 97 (1987): 558-575 i Jeremy Waldron, Welfare and the Images of Charity, The Philosophical Quarterly 36, 145 (1986): 463-482.

61

EUGEN HUZUM

Caracteristica fundamental a distributivismului care reprezint poziia dominant printre filosofii politici receni5 este aceea c trateaz conceptul de dreptate social ca sinonim al dreptii distributive. Prin contrast, non-distributivitii acord celor dou concepte semnificaii distincte. Mai precis, ei utilizeaz conceptul de dreptate distributiv pentru a numi doar o dimensiune a dreptii sociale, nu dreptatea social ca atare. Este vorba despre dimensiunea economic a dreptii sociale: dreptatea n sfera bunurilor economice i a poziiilor sociale din cadrul unei societi. Atunci cnd numesc trstura fundamental a dreptii sociale n ntregul ei, non-distributivitii nu apeleaz la conceptul de distribuie, ci la concepte diferite, precum, spre exemplu, recunoatere, opresiune, dominaie sau paritate participativ. La baza ncercrilor de definire non-distributivist a dreptii sociale se afl n special dou argumente avansate pentru prima oar de Iris Marion Young, n una dintre cele mai inovatoare lucrri din filosofia politic recent: Justice and the Politics of Difference6. Primul contest capacitatea conceptului de distribuie de a exprima n mod adecvat problemele legate de dreptatea i nedreptatea n sfera beneficiilor sau a bunurilor sociale non-materiale (beneficii precum drepturile i libertile fundamentale, oportunitile, respectul, puterea etc.). Aceste beneficii nu sunt posesiuni sau bunuri identificabile i msurabile care s poat fi propriu-zis distribuite (sau redistribuite), fie de ctre stat, fie de o alt instituie social (piaa, instituiile caritabile etc.). Drepturile, spre exemplu, nu sunt, stricto-sensu, posesiuni ale indivizilor, ci relaii, reguli definite instituional care specific ceea ce pot i ce nu pot face indivizii n relaiile cu ceilali. La fel, oportunitile nu sunt, de fapt, lucruri pe care indivizii le posed sau nu, ci condiii sau configuraii de reguli i relaii sociale care faciliteaz sau constrng posibilitile de aciune ale acestora. Problemele referitoare la dreptatea n sfera drepturilor sau a oportunitilor nu sunt, aadar, probleme propriu-zis distributive, ci mai curnd probleme legate de natura relaiilor care ar trebui s existe ntre membrii societii. Al doilea argument al lui Young este acela c asimilarea ntre dreptatea social i dreptatea distributiv ncurajeaz cteva idei greite despre dreptatea social, n special ideea c aceasta se reduce la (sau const n primul rnd n) dreptatea n distribuia bunurilor materiale (de tipul veniturilor sau al averilor) i a poziiilor sociale (n special a locurilor de munc). n realitate, ns, aa cum evideniaz de altfel i cei mai muli dintre distributiviti, problema dreptii sau a nedreptii se pune i n legtur cu alte tipuri de bunuri sociale
5

John Rawls, Robert Nozick, Brian Barry, Michael Walzer, David Miller, Ronald Dworkin, G. A. Cohen, John E. Roemer, Will Kymlicka sau Amartya Sen sunt doar civa dintre filosofii care pot fi ncadrai n paradigma distributivist a definirii dreptii sociale. 6 Iris Marion Young, Justice and the Politics of Difference (Princeton University Press, Princeton, 1991).

62

Dreptatea social

dect cele economice. Nu ntmpltor, multe dintre revendicrile fcute astzi n numele dreptii sociale nu sunt revendicri economice, ci revendicri culturale sau politice (precum, spre exemplu, cererile la acomodare cultural ale minoritilor sexuale sau naionale). Ceea ce este i mai important, dreptatea social nu poate fi realizat doar prin msuri menite s asigure distribuia just a bunurilor economice n cadrul societii. De ce? Pentru c, a argumentat Young, cele mai multe dintre nedreptile sociale sunt nedrepti structurale, nedrepti care nu sunt att rezultatul politicilor economice intenionate ale statului ct al normelor, obiceiurilor, simbolurilor, asumpiilor sau stereotipurilor dominante, adnc nrdcinate i nechestionate de obicei n practicile i instituiile, adesea bine intenionate, din cadrul societii. Nedreptile sociale structurale nu au, altfel spus, doar o component economic, ci i una cultural sau politic. Prin urmare, ele nu pot fi eliminate doar prin politici de redistribuie economic. Eliminarea lor necesit, de cele mai multe ori, i o politic a diferenei culturale, o politic de modificare a diviziunii muncii sau o politic de restructurare a instituiilor i practicilor decizionale din cadrul societii. Aceast idee este principalul mesaj i al unei alte teorii recente a dreptii sociale: cea dezvoltat i aprat de Nancy Fraser. Aa cum a insistat Fraser, nu toate nedreptile sociale sunt nedrepti economice. Mai precis: nu toate nedreptile sociale sunt cauzate neaprat doar (sau n primul rnd) de ordinea economic a unei societi (de mecanismele de distribuie a bunurilor economice utilizate n cadrul ei). Dimpotriv, exist i alte dou cauze fundamentale ale nedreptilor sociale: ordinea de statut a unei societi (patternurile sau stereotipurile de evaluare cultural dominante i instituionalizate n cadrul ei, precum, spre exemplu, androcentrismul, rasismul, homofobia i heterosexismul etc.) i ordinea ei politic (spre exemplu, acele proceduri de deliberare i de luare a deciziilor care marginalizeaz n mod sistematic anumii ceteni). Nedreptile care sunt cauzate (i) de ordinea de statut sau (i) de ordinea politic a unei societi nu pot fi eliminate, prin urmare, (doar) printr-o politic de redistribuie a bunurilor economice n conformitate cu exigenele dreptii. Ele necesit (i) o politic de recunoatere (acceptare i susinere public) a diferenelor culturale dintre membrii societii sau/i una de reprezentare echitabil a tuturor cetenilor n deliberrile i deciziile publice din cadrul acesteia7.
7

Vezi n special Nancy Fraser, Scales of Justice: Reimagining Political Space in a Globalizing World (New York: Columbia University Press, 2009), Nancy Fraser, Why Overcoming Prejudice is Not Enough: A Rejoinder to Richard Rorty, Critical Horizons 1, 1 (2000): 21-28 sau Nancy Fraser, Social Justice in the Age of Identity Politics: Redistribution, Recognition, Participation, n Redistribution or Recognition? A PoliticalPhilosophical Exchange, Nancy Fraser, Axel Honneth (London & New York: Verso, 2003), 7-197. O idee similar este aprat i de Bhikhu Parekh n Redistribution or recognition? A misguided debate, n Ethnicity, Nationalism, and Minority Rights, ed.

63

EUGEN HUZUM

La ora actual avem de ales, ns, nu numai ntre distributivism i nondistributivism n definirea dreptii sociale, ci i ntre mai multe definiii nondistributiviste ale acesteia. Una dintre ele este cea oferit de Young. Conform acestei definiii, trstura fundamental a dreptii sociale este lipsa opresiunii sau/i a dominaiei sociale. n opinia lui Young, dreptatea social const, mai precis, n lipsa sau eliminarea din cadrul societii a cinci mari tipuri de nedrepti sau fee ale opresiunii: exploatarea (transferul sistematic i nereciproc de putere ntre grupurile sociale din cadrul societii), marginalizarea (excluderea de la participarea la viaa social a unor grupuri sociale, aa cum se ntmpl cel mai adesea cu persoanele cu dizabiliti, btrnii sau omerii), lipsa de putere (faptul c anumitor grupuri sociale le este imposibil s influeneze n mod real i constant deciziile politice din cadrul societii), imperialismul cultural (impunerea n cadrul societii a valorilor specifice culturii dominante n cadrul acesteia i impiedicarea grupurilor minoritare de a-i exprima propria identitate cultural) i violena sistematic (violena care are drept scop explicit degradarea, umilirea sau stigmatizarea anumitor grupuri sociale: de pild, femeile, minoritile rasiale sau cele sexuale)8. O alt definiie non-distributivist a dreptii sociale este cea propus de Axel Honneth9. Conform acestei definiii, indiferent de sfera n care se manifest, trstura fundamental a dreptii (sau a nedreptii) sociale este recunoaterea (respectiv lipsa recunoaterii). Honneth are n vedere, mai precis, trei tipuri de recunoatere sau lips de recunoatere: afectiv (dragostea), legal (respectul pentru drepturile celorlali) i social (solidaritatea i stima pentru realizrile profesionale sau contribuia social a indivizilor)10. La baza acestei definiri a dreptii sociale ca recunoatere se afl n primul rnd convingerea c toate nedreptile sau suferinele sociale fie c sunt materiale, politice sau culturale sunt resimite de obicei de ctre cei care le sufer n viaa de zi cu zi ca o lips nentemeiat de recunoatere a valorii sau contribuiei lor sociale, ca umilire sau lips de respect fa de demnitatea i integritatea lor personal. Astfel de sentimente sau percepii constituie, n opinia lui Honneth, i principala surs motivaional a tuturor protestelor mpotriva nedreptii fcute de diversele grupuri sau clase sociale, inclusiv a protestelor care
Stephen May, Tariq Modood i Judith Squires (Cambridge: Cambridge University Press, 2004), 199-213. 8 Young, Justice and the Politics of Difference, 48-63. 9 n Recognition or Redistribution? Changing Perspectives on the Moral Order of Society, Theory, Culture & Society 18, 2-3 (2001): 43-55, Recognition and Justice. Outline of a Plural Theory of Justice, Acta Sociologica 47, 4 (2004): 351-364 sau Redistribution as Recognition: A Response to Nancy Fraser, n Redistribution or Recognition?, 110-197. 10 Pentru o caracterizare detaliat a acestor forme de recunoatere, vezi mai ales lucrarea sa The Struggle for Recognition: The Moral Grammar of Social Conflicts (Cambridge: The MIT Press, 1995), 92-130.

64

Dreptatea social

au urmrit sau urmresc aparent doar (sau n primul rnd) redistribuia economic. Nu att redistribuia ca atare, ct dobndirea respectului sau a recunoaterii pe care protestatarii se consider ndreptii s le primeasc din partea societii pentru munca lor este obiectivul fundamental al acestor proteste. Prin urmare, luptele pentru o distribuie just a bunurilor economice nu reprezint dect o form particular a luptei pentru recunoatere. Aceasta cu att mai mult cu ct, susine Honneth, nu exist cauze pur economice ale nedreptii sociale. Sistemul economic al unei societi este ntotdeauna produsul ideologiilor sau patternurilor cultural-valorice dominante n cadrul ei, astfel nct sursa ultim a nedreptilor economice nu este reprezentat, de fapt, de sistemul de distribuie a bunurilor economice existent n cadrul societii, ci de ideologiile sau patternurile cultural-valorice pe baza crora acesta a fost proiectat i legitimat. Aceste ideologii sau patternuri culturale stabilesc, n ultim instan, inclusiv gradul de recunoatere social pe care l merit diversele activiti sau profesii. n aceste condiii, crede Honneth, atta vreme ct nu au drept scop doar punerea n aplicare a unor norme deja instituionalizate, conflictele distributive sunt ntotdeauna lupte simbolice asupra legitimitii dispozitivelor socioculturale care determin valoarea activitilor, atribuiilor i contribuiilor sociale. n acest mod, luptele pentru distribuie ... sunt ele nsele nrdcinate ntr-o lupt pentru recunoatere. Aceasta din urm reprezint un conflict asupra ierarhiei instituionalizate de valori care stabilete, pe baza statutului i stimei pe care o merit, care grupuri sociale sunt ndreptite la o anumit cantitate de bunuri materiale. Pe scurt, este o lupt pentru definirea cultural a ceea ce face ca o activitate s fie socialmente necesar i valoroas11. O a treia definiie non-distributivist a dreptii sociale pe care in s o menionez a fost oferit de Nancy Fraser. Conform acestei definiii, caracteristica fundamental a dreptii sociale este paritatea participativ: existena unor aranjamente sociale care permit tuturor membrilor (aduli) ai unei societi s interacioneze unii cu alii ca egali (peers). n dezvoltrile iniiale ale teoriei sale, Fraser i-a precizat definiia paritii participative printr-un dualism perspectival. Mai precis, Fraser a definit paritatea participativ ca existen a unor aranjamente sociale care s asigure dou lucruri: 1) o distribuie a resurselor materiale care s asigure independen i voce tuturor membrilor societii; i 2) patternuri culturale instituionalizate care s asigure tuturor membrilor societii un respect egal i oportuniti egale de a atinge aprecierea social (social
11

Honneth, Recognition or Redistribution?, 54 (traducerea mea). in s precizez, ns, c toate argumentele honnethiene n favoarea acestei teze au fost contestate. Vezi n special Nancy Fraser, Distorted Beyond All Recognition: A Rejoinder to Axel Honneth, n Redistribution or Recognition?, 198-236. Pentru o prezentare detaliat a disputei ntre Fraser i Honneth poate fi consultat i studiul meu Fraser sau Honneth? Coordonatele unei dispute actuale pe marginea dreptii sociale, n Symposion V, 2 (10) (2007): 411-429.

65

EUGEN HUZUM

esteem)12. n urma acuzaiilor de incompletitudine la adresa teoriei sale iniiale13, Fraser i-a revizuit ns definiia, adugndu-i i o a treia dimensiune: existena unor aranjamente sociale care s permit o reprezentare echitabil a tuturor membrilor societii n deliberrile i deciziile publice din cadrul acesteia14. Mult vreme, disputa distributivism-nondistributivism n definirea dreptii sociale a fost una (cvasi)unilateral. Mai precis, doar non-distributivitii au fost participani activi n aceast disput. n cele din urm au aprut totui i cteva replici ale distributivitilor la criticile adresate teoriilor lor de ctre nondistributiviti15. Aceste replici evideniaz, de obicei, dou lucruri. Primul este acela c cei mai muli dintre distributiviti nu i reduc consideraiile despre dreptatea social la principiile care trebuie s guverneze distribuia just a bunurilor materiale sau a poziiilor sociale din cadrul societii, ci, dimpotriv, i le extind n mod explicit i asupra distribuiei unor bunuri non-materiale, bunuri precum drepturile, oportunitile, respectul de sine sau puterea. Al doilea este acela c cel puin unele teorii distributiviste ale dreptii sociale permit totui i identificarea, condamnarea sau/i corectarea nedreptilor culturale sau politice, nu doar a celor economice, din cadrul societilor actuale. n orice caz, nu toi distributivitii sunt adepii ideii c toate nedreptile sociale sunt, n esen, nedrepti economice. Aceste observaii sunt, n cea mai mare msur, incontestabile. Este de observat, ns, c ele sunt totui insuficiente pentru a demonta cu adevrat argumentaia lui Young mpotriva distributivismului. Cel puin primul ei argument rmne neatins de aceste observaii16.

12

Vezi, spre exemplu, Nancy Fraser, From Redistribution to Recognition? Dilemmas of Justice in a Post-Socialist Age, New Left Review I/212 (1995): 68-93 (retiprit n cartea sa Justice Interruptus: Critical Reflections on the Postsocialist Condition (London: Routledge, 1996), 11-68 sau Fraser, Social Justice in the Age of Identity Politics. 13 Vezi, spre exemplu, Honneth, Redistribution as Recognition, 151-152, Iris Marion Young, Unruly Categories: A Critique of Nancy Frasers Dual Systems Theory, New Left Review 222 (1997): 150-154 sau Leonard C. Feldman, Redistribution, Recognition, and the State. The Irreducibly Political Dimension of Injustice, Political Theory 30, 3 (2002): 410-440. Cele mai importante critici ale concepiei lui Fraser i rspunsurile sale la aceste critici au fost adunate de Kevin Olson n volumul Adding Insult to Injury. Nancy Fraser Debate Her Critics (London & New York: Verso, 2008). 14 Fraser, Scales of Justice, 16-18. 15 Vezi, spre exemplu, Roger Paden, Distribution and Democracy, Social Theory and Practice 24 (1998): 423-426, Ingrid Robeyns, Is Nancy Frasers Critique of Theories of Distributive Justice Justified?, Constellations 10, 4 (2003): 538-553 sau Nicholas Barry, Defending Luck Egalitarianism, Journal of Applied Philosophy 23, 1 (2006): 93-97. 16 Vezi, n acest sens, i studiul meu Este (re)distributivismul o paradigm adecvat de teoretizare a dreptii sociale?, n Idei i valori perene n tiinele socio-umane. Studii i cercetri, coord. Ana Gugiuman (Cluj-Napoca: Argonaut, 2008), 68-83.

66

Dreptatea social

3. Care sunt principiile dreptii sociale? Cinci concepii recente

ntrebarea din titlul acestei seciuni este ntrebarea despre dreptatea social care a primit cele mai multe rspusuri diferite, chiar contradictorii, din partea filosofilor politici. n cele ce urmeaz voi prezenta cinci dintre aceste rspunsuri: dreptatea ca echitate (aprat de John Rawls), dreptatea ca ndreptire (Robert Nozick), egalitarianismul complex (Michael Walzer), egalitarianismul ansei (n special Ronald Dworkin, Richard Arneson, G. A. Cohen, Eric Rakowski sau John E. Roemer) i capabilismul (Amartya Sen, Martha Nussbaum sau Elizabeth Anderson). Acestea nu sunt, desigur, singurele concepii ale dreptii sociale care au fost aprate de filosofii politici. Numrul acestor teorii este mult mai mare. Din nefericire, fie i numai din motive legate de spaiul alocat acestui capitol, nu pot prezenta aici toate aceste teorii. De aceea am ales s m limitez doar la prezentarea pe scurt a ctorva dintre cele mai recente i totodat mai influente dintre ele. Pentru familiarizarea cu alte teorii ale dreptii sociale dect cele prezentate aici, cititorul poate consulta lucrrile indicate n bibliografia util. 3.1. Conform teoriei dreptii ca echitate (justice as fairness), aprate de John Rawls, o societate (pe deplin) dreapt este o societate n care sunt ndeplinite, n ordine lexical, urmtoarele condiii sau principii de distribuie ale bunurilor sau resurselor sale primare/fundamentale : 1) fiecare persoan are un drept egal la cel mai extins sistem total de liberti de baz egale compatibil cu un sistem de liberti similar pentru toi (principiul libertilor egale); i 2) inegalitile sociale i economice sunt structurate astfel nct sunt att (a) ataate funciilor i poziiilor deschise tuturor n condiiile unei egaliti de oportuniti echitabile (principiul egalitii echitabile a oportunitilor), ct i b) n cel mai mare beneficiu al celor mai puin avantajai membri ai societii (principiul diferenei)17. Prin liberti de baz Rawls are n vedere, n esen, drepturile civile i politice de care beneficiaz de obicei cetenii statelor democratice, drepturi precum dreptul la vot, dreptul de a deine o funcie public, dreptul la liber gndire i exprimare, libertatea contiinei, dreptul la asociere, dreptul la integritate personal (fizic i psihic), dreptul la proprietate privat, dreptul de a nu fi arestat sau reinut n mod arbitrar etc. Trebuie reinut, de asemenea, c egalitatea echitabil a oportunitilor la care se refer Rawls nu const doar n faptul c societatea distribuie funciile i poziiile (numai) n funcie de talent, ci n faptul c ea a creat condiiile necesare pentru ca, indiferent de clasa social n care se
17

Rawls, A Theory of Justice, 266, John Rawls, Justice as Fairness: A Restatement (Cambridge: Belknap Press, 2001), 42-43.

67

EUGEN HUZUM

nasc i din care fac parte pn la vrsta maturitii, toi cetenii care au acelai nivel de talent i aceeai voin de a i-l utiliza s beneficieze de aceleai perspective de a obine aceste funcii i poziii. Egalitatea rawlsian a oportunitilor este, altfel spus, o egalitate substanial, nu o egalitate formal a oportunitilor. Aa cum am precizat, n opinia lui Rawls, o societate dreapt este o societate n care cele trei principii sunt satisfcute n ordine lexical. Altfel spus, o societate dreapt este o societate n care principiul libertilor egale este pe deplin satisfcut, principiul egalitii oportunitilor este satisfcut numai att ct permit exigenele principiului libertilor egale, iar principiul diferenei este satisfcut numai n msura permis de principiul libertilor egale i de principiul egalitii oportunitilor18. Rawls a adus mai multe argumente n favoarea acestei concepii despre dreptatea social. Primordiale sunt, ns, dou dintre acestea. Primul este acela c principiile specificate de aceast concepie sunt principiile asupra crora ar cdea de acord orice persoane libere, raionale i auto-interesate (nu neaprat egoiste) care ar fi puse ntr-o situaie ipotetic numit de Rawls poziie originar. Este vorba despre orice persoane libere, raionale i auto-interesate care s-ar afla n situaia de a stabili n avans, n condiii stricte de imparialitate i echitate a negocierii, principiile fundamentale de organizare a societii n care ar urma s triasc. i mai precis: orice persoane libere, raionale i interesate de propria situaie care ar trebui s stabileasc aceste principii din spatele unui vl al ignoranei (fr s-i cunoasc statutul social sau clasa social din care vor face parte n viitoarea societate, talentele, abilitile sau inteligena de care vor dispune, concepiile despre bine pe care le vor mprti sau nclinaiile psihologice speciale care i vor caracteriza). De ce crede Rawls c, cel mai probabil, aceste principii i nu altele sunt cele care ar fi alese n poziia originar? Pentru c acestea sunt singurele principii care i-ar asigura pe indivizi c, n ipostaza c se vor afla n cea mai rea poziie n cadrul societii, situaia lor va fi totui cea mai bun situaie rea posibil. Mai precis: acestea sunt singurele principii care i-ar asigura pe cei care o vor duce cel mai ru n cadrul viitoarei societi c situaia lor ar fi totui una mai bun dect situaia pe care ar avea-o n orice alt tip de organizare social (n orice societate care ar fi ordonat dup alte principii dect cele trei). Dei a fost perceput de unii filosofi ca o concepie cu aspiraii universaliste (o concepie a dreptii considerat valabil pentru orice societate uman), concepia lui Rawls este, de fapt, o concepie dezvoltat doar prin raportare la o
18

Cel puin aceasta este opinia aprat de Rawls n A Theory of Justice. n Justice as Fairness Rawls pare s se fi rzgndit i s admit, n schimb, c prioritatea lexical a principiului egalitii echitabile a oportunitilor asupra principiului diferenei este totui una problematic. Vezi Rawls, Justice as Fairness, 163, n. 44.

68

Dreptatea social

societate liber, de tip democratic, inevitabil pluralist (n sensul c membrii si mprtesc concepii rezonabile diferite, chiar contradictorii, despre bine). Al doilea argument rawlsian fundamental n favoarea concepiei dreptii ca echitate este, de altfel, acela c ea este o concepie apt s asigure stabilitatea unei astfel de societi. Aceasta deoarece, a insistat Rawls, dreptatea ca echitate are o trstur special, una care o face capabil s atrag un consens foarte larg printre membrii unei comuniti democratice, n ciuda concepiilor diferite despre bine pe care le mprtesc acetia. Trstura special la care m refer este aceea c dreptatea ca echitate este o concepie politic, nu metafizic a dreptii. Prin aceasta, Rawls are n vedere n special trei virtui ale acestei teorii: 1) dei este o concepie moral, ea nu este o concepie despre ceea ce este bine n general n via, ci numai o concepie despre corectitudinea sau echitatea instituiilor care alctuiesc structura de baz a societilor democratice (acele instituii care, precum constituia, sistemul de proprietate sau sistemul economic, distribuie drepturile i datoriile fundamentale i determin diviziunea avantajelor cooperrii sociale); 2) acceptarea acestei concepii nu presupune acceptarea prealabil a nici unei concepii particulare despre bine (pentru c ea nu se legitimeaz prin apel la vreuna dintre aceste concepii); i 3) este formulat i cldit doar pe baza celor mai familiare i ferme dintre ideile, convingerile sau intuiiile fundamentale din cultura public a societilor democratice19. Concepia rawlsian, schiat aici doar n cteva dintre liniile sale fundamentale, este cea mai complet i mai influent concepie a dreptii sociale din filosofia politic recent. Aceasta nu nseamn, desigur, c ea este considerat de toat lumea drept o concepie (pe deplin) satisfctoare. Dimpotriv. De altfel, toate celelalte teorii ale dreptii prezentate aici sunt teorii care au fost elaborate i aprate (i) ca rezultat al unor nemulumiri fa de concepia rawlsian20. Nozick a dezvoltat teoria dreptii ca ndreptire fiind nemulumit c teoria rawlsian permite redistribuia resurselor economice pentru a mbunti situaia celor care o duc cel mai ru n societate. Egalitarianismul complex este, de asemenea, rezultatul unei distanri fa de ideea existenei unui set de criterii generale care s poat guverna n mod just distribuia tuturor tipurilor de bunuri sociale primare din cadrul unei societi. La rndul su, egalitarianismul ansei a fost dezvoltat n primul rnd ca urmare a dou mari nemulumiri fa de principiul diferenei: faptul c acesta justific n numele dreptii sociale
19 20

Rawls, Justice as Fairness, 26-27. Pentru rspunsurile lui Rawls la obieciile fundamentale aduse concepiei sale vezi mai ales lucrrile sale Justice as Fairness, Political Liberalism (New York: Columbia University Press, 1993), Collected Papers, ed. Samuel Freeman (Cambridge: Harvard University Press, 1999) sau The Basic Liberties and Their Priority, n The Tanner Lectures on Human Values, ed. Sterling M. McMurrin (Salt Lake City: University of Utah Press, 1982), 3-87, (http://www.tannerlectures.utah.edu/ lectures/documents/rawls82.pdf).

69

EUGEN HUZUM

inclusiv compensarea acelor indivizi care fac parte din vina lor din categoria celor mai dezavantajai membri ai societii (a acelor indivizi personal responsabili pentru dezavantajele de care sufer n cadrul acesteia)21 i faptul c el poate legitima chiar i inegaliti economice i sociale foarte mari ntre membrii societii22. n sfrit, capabilitii sunt nemulumii n special de faptul c principiul diferenei este incapabil s justifice n numele dreptii compensaii financiare suplimentare pentru persoanele cu dizabiliti i, n general, pentru acele persoane care au capaciti sau abiliti (mai) reduse de a converti n bunstare resursele materiale de care dispun.23 3.2. Una dintre primele concepii dezvoltate n opoziie cu cea rawlsian, dreptatea ca ndreptire (justice as entitlement) expune un punct de vedere libertarian cu privire la dreptatea social (neleas n special ca dreptate n distribuia proprietilor din cadrul societii)24. Din perspectiva acestei teorii25, dreptatea social presupune dou lucruri: 1) protejarea drepturilor negative ale indivizilor la via i integritate corporal, la libertate (non-coerciie) i la proprietate; i 2) distribuia dreapt a proprietilor din cadrul societii. n opinia lui Nozick, distribuia proprietilor din cadrul unei societi este o distribuie dreapt dac toi indivizii care dein proprieti n acea societate sunt ndreptii s dein acele proprieti. Un individ este ndreptit s dein o proprietate dac i numai dac a dobndit acea proprietate conform principiului dreptii n achiziie sau/i conform principiului dreptii n transfer, de la altcineva ndrep21

Vezi, spre exemplu, Richard Arneson, Primary Goods Reconsidered, Nous 24 (1990): 429-454 sau Richard Arneson, Rawls, Responsibility, and Distributive Justice, n Justice, Political Liberalism, and Utilitarianism: Themes from Rawls and Harsanyi, ed. Marc Fleurbaey, Maurice Salles, John A. Weymark (Cambridge: Cambridge University Press, 2008), 80-107. 22 Vezi mai ales G.A. Cohen, Rescuing Justice and Equality (Cambridge: Harvard University Press, 2008). 23 Vezi, spre exemplu, Amartya Sen, Equality of what? in The Tanner Lectures on Human Values, ed. Sterling McMurrin (Salt Lake City: University of Utah Press, 1980), 197-220, Martha Nussbaum, Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership (Cambridge: Harvard University Press, 2006), 96-154 sau Amartya Sen, The Idea of Justice (Cambridge: Belknap Press, 2009), 65-66. 24 Am n vedere aici libertarianismul n nelegerea lui clasic, ca libertarianism de dreapta. Am fcut aceast precizare pentru c n ultima vreme este aprat i un libertarianism de stnga. Exist mai multe diferene ntre aceste dou tipuri de libertarianism, ns una dintre cele mai importante dintre ele const n faptul c, spre deosebire de libertarianismul de dreapta, libertarianismul de stnga justific i redistribuia economic. Pentru detalii n privina libertarianismului de stnga vezi, spre exemplu, Peter Vallentyne, Hillel Steiner, ed., Left Libertarianism and Its Critics: The Contemporary Debate (New York: Palgrave, 2000). 25 Aprat de Nozick n Anarchy, State, and Utopia (New York: Basic Books, 1974), 149231; trad. rom. Anarhie, stat i utopie (Bucureti: Humanitas, 1997), 197-284.

70

Dreptatea social

tit la acea proprietate. Principiul nozickian al drepti n achiziie este de inspiraie lockean i susine c un individ dobndete dreptul de proprietate asupra unui obiect neposedat de nimeni altcineva nainte dac luarea n posesiune a acelui obiect nu nrutete situaia celorlali (dac acestora le rmn pentru folosin obiecte similare destule i la fel de bune). Un transfer de proprietate este drept dac i numai dac este un transfer voluntar. Aa cum a evideniat chiar Nozick, caracteristica fundamental a teoriei dreptii ca ndreptire cu privire la proprieti const n faptul c este o teorie istoric, procedural, a dreptii distributive. Din perspectiva ei, dreptatea sau nedreptatea unei distribuii depinde de modul n care s-a produs acea distribuie, nu de gradul ei de conformitate cu exigenele unor principii sau patternuri structurale, anistorice, ale dreptii. De altfel, Nozick a criticat dur teoriile dreptii care au propus i nc propun astfel de principii structurale, pe temeiul c nici un astfel de principiu nu poate fi aplicat sau realizat cu strictee fr o intervenie continu a statului i mai ales pe temeiul c aceste principii legitimeaz de obicei activiti de redistribuire n favoarea celor nevoiai. Aceast critic nu trebuie s ne surprind. Din perspectiva teoriei lui Nozick, redistribuia economic n favoarea celor nevoiai este de fapt nedreapt, cel puin atta vreme ct presupune impozitarea fr consimmnt a ctigurilor unor persoane ndreptite la acele ctiguri. Nozick nu a ezitat s susin chiar c impozitarea fr consimmnt n scopuri redistributive este acelai lucru cu munca forat n favoarea celor nevoiai i c, din acest motiv, ea implic o form de sclavie. Trebuie reinut, ns, c teoria nozickian nu incrimineaz totui, aa cum se sugereaz uneori, orice fel de activiti redistributive, ci doar activitile redistributive care nu au la baz consimmntul celor implicai n ele. Ea nu incrimineaz, spre exemplu, activitile redistributive implicate n actele caritabile, voluntare, ale indivizilor sau ale organizaiilor non-guvernamentale. Ea nu incrimineaz nici mcar toate activitile redistributive ale statului, ci numai pe cele care au la baz impozitarea forat. n plus, teoria nozickian mai cuprinde i un alt principiu al dreptii, care cere rectificarea nedreptilor n distribuia proprietilor n cadrul societii (corectarea violrilor principiului dreptii n achiziie sau/i a principiului dreptii n transfer). Prin urmare, redistribuia menit s corecteze aceste nedrepti (precum, spre exemplu, furtul sau frauda) este, i din perspectiva acestei teorii, o redistribuie dreapt. Desigur, faptul c nu respinge orice tip de redistribuie nu i asigur teoriei nozickiene un caracter necontroversat. Una dintre cele mai importante controverse ridicate de aceast teorie este legat de faptul c ea decurge numai din postulatul existenei unor drepturi absolute la libertate i proprietate. Cei mai muli dintre criticii lui Nozick cred, ns, c acest postulat este greit. Exist, desigur, recunosc aceti critici, i drepturi individuale absolute, sau aproape

71

EUGEN HUZUM

absolute, drepturi care nu pot fi nclcate niciodat sau aproape niciodat, nici mcar n numele bunstrii generale. Astfel de drepturi sunt, spre exemplu, dreptul de a nu fi ucis, vtmat corporal, torturat sau ntemniat n mod arbitrar. Nu toate drepturile individuale sunt, ns, drepturi absolute sau aproape absolute, drepturi a cror limitare nu este (aproape) niciodat legitim. n orice caz, consider aceti critici, dreptul de a nu fi constrns i dreptul la proprietate nu sunt astfel de drepturi. Restrngerea limitat a acestor drepturi este, de fapt, acceptabil, atta vreme ct scopul restrngerii lor este suficient de important (spre exemplu, atta vreme ct aceast restrngere ar ajuta la prevenirea unor rele sociale serioase)26. 3.3. Concepia dreptii sociale aprat de Walzer27 este, de asemenea, o concepie proceduralist i istoric a dreptii sociale. Spre deosebire, ns, de teoria lui Nozick, ea exprim un punct de vedere comunitarian asupra dreptii sociale. Ea este, astfel, o teorie particularist i pluralist a dreptii sociale (o teorie care nu pretinde validitate dect n cadrul unora dintre societile actuale, n special societatea american, o teorie care neag existena unor criterii ale dreptii distributive universale, anistorice, valabile pentru orice societate uman i totodat una care distinge ntre mai multe sfere ale dreptii, fiecare cu propriile ei principii sau proceduri de distribuie a bunurilor sociale). Ideea fundamental a acestei concepii este c dreptatea social este satisfcut numai n msura n care diversele bunuri sociale importante sunt distribuite pe baza unor criterii stabilite doar prin interpretarea semnificaiilor sociale ale fiecruia dintre bunuri. Aceasta deoarece, susine Walzer, dreptatea sau nedreptatea unui criteriu distributiv este dat numai de (este relativ la) semnificaia social a bunului pe care criteriul este desemnat s-l guverneze. O societate este, aadar, dreapt numai n msura n care i distribuie bunurile n conformitate cu semnificaiile pe care membrii si le acord acestor bunuri. Dac membrii societii se afl n dezacord n privina semnificaiilor unui bun, societatea trebuie s fie fidel acestui dezacord, s furnizeze diferite canale i mecanisme de exprimare i adjudecare a lui sau s ofere modaliti alternative de distribuire a acelui bun. Pentru societatea american, i pentru cele mai multe dintre societile (occidentale) actuale, aceasta implic, n opinia lui Walzer, c dreptatea cere ca bunurile sociale s fie distribuite de ageni diferii i dup criterii sau proceduri diferite i (relativ) autonome. De ce? Pentru c semnificaiile sociale ale dife26

Vezi, spre exemplu, Thomas Nagel, Libertarianism without Foundations, n lucrarea sa Other Minds: Critical Essays 1969-1994 (New York: Oxford University Press, 1995), 137-149. 27 n cartea sa Speres of Justice. A Defense of Pluralism and Equality (New York: Basic Books, 1983).

72

Dreptatea social

ritelor bunuri fundamentale n special cetenia, securitatea i bunstarea, banii i mrfurile, locurile de munc, condiiile de munc, timpul liber, educaia, serviciile medicale, dragostea, recunoaterea i puterea politic sunt, n cadrul acestor societi, (parial) distincte. Prin urmare, dreptatea cere, n cazul lor, ca distribuiile acestor bunuri s fie (relativ) autonome. Acesta nu este, ns, singurul argument adus de Walzer n favoarea acestui mecanism distributiv pluralist i separatist. La baza opiunii sale pentru el se afl i o alt convingere: convingerea c acest mecanism distributiv stabilete un set de relaii sociale care face imposibil dominaia, pentru c nu permite ca avantajele n posesia anumitor bunuri sociale s poat fi convertite n avantaje n posesia altor bunuri sociale. Spre exemplu, el nu permite ca cetenii cu mai muli bani sau cu putere politic s fie avantajai i n accesul la alte bunuri sociale (precum serviciile medicale, educaia, slujbele etc.) numai pentru c au mai muli bani sau mai mult putere politic. Datorit acestui lucru, crede Walzer, mecanismul distributiv n discuie reprezint elementul cheie al unei societi caracterizate de un tip special de egalitate ntre ceteni: egalitatea complex, egalitatea ca libertate fa de tiranie, ca regim social n care nici un individ nu posed sau controleaz mijloacele de dominare sau de subordonare a celorlali. Or, n opinia lui Walzer, cerina fundamental a dreptii sociale este tocmai crearea unei astfel de societi. Deloc surprinztor, unele dintre cele mai mari rezerve fa de aceast concepie au fost declanate tocmai de ideea ei fundamental: ideea c dreptatea sau nedreptatea unui criteriu distributiv este dat numai de semnificaia social a bunului a crui distribuie o guverneaz. Una dintre principalele concluzii la care ne conduce aceast idee este c nu exist criterii sau standarde universal valabile ale dreptii distributive (de vreme ce semnificaiile sociale ale diferitelor bunuri au fost i sunt de multe ori diferite de la o societate la alta). De altfel, Walzer a insistat n chip explicit asupra acestei idei. Mai mult, a observat Walzer, dependena dreptii de nelesurile sociale ne poate obliga s acceptm ca drepte inclusiv societile care nu i distribuie bunurile n conformitate cu idealul egalitii complexe (dac semnificaiile lor sociale sunt integrate i ierarhice). Altfel spus: inclusiv acele aranjamente sociale care ntrein subordonarea anumitor grupuri sociale (precum, spre exemplu, sistemul de caste). Muli filosofi consider ns aceast idee inacceptabil. n plus, cred unii critici ai lui Walzer, teza c dreptatea distributiv este dependent de semnificaiile sociale este chestionabil (i) pentru c, n opinia lor, nu exist, de fapt, semnificaii ale bunurilor mprtite de toi membrii unei societi. Cel puin n societile democratice, semnificaiile bunurilor sociale sunt n mod inerent controversate, supuse contestaiei i dezbaterii28.
28

Vezi Ronald Dworkin, To Each His Own, New York Review of Books 30, 6 (1983): 4-6, retiprit ca What Justice Isnt in Ronald Dworkin, A Matter of Principle (Cambridge:

73

EUGEN HUZUM

3.4. Egalitarianismul ansei (luck egalitarianism) este un proiect din filosofia politic actual a crui intenie fundamental este aceea de a reconcilia dreptatea social (neleas ca dreptate distributiv) cu alegerea i responsabilitatea individual. Intenia filosofilor care lucreaz n acest proiect este, mai precis, aceea de a identifica cel mai acceptabil ideal distributiv care ndeplinete urmtoarele dou condiii: 1) este egalitarian (susine c dreptatea cere o egalitate substanial, nu doar formal, ntre ceteni); i 2) nu legitimeaz compensarea dezavantajelor pentru care cei care le sufer sunt personal responsabili. Proiectul a fost iniiat de Ronald Dworkin i a fost continuat, dezvoltat sau reconturat ulterior n special de Richard Arneson, G. A. Cohen, Eric Rakowski, John E. Roemer sau Larry Temkin. Contribuii importante n acest proiect au avut, de asemenea, i Brian Barry, Julian Le Grand, Thomas Nagel, Hillel Steiner, Peter Vallentyne sau, mai recent, Teun Dekker, Carl Knight, Shlomi Segall, George Sher sau Zofia Stemplowska. La baza proiectului egalitarienilor ansei se afl n special dou intuiii fundamentale despre dreptate i nedreptate: 1) intuiia c dezavantajele sociale de care indivizii sufer ca urmare a neansei prin opiune (bad option luck) (a neansei rezultate n urma unor alegeri sau aciuni pentru care sunt personal responsabili, precum neansa de a se mbolnvi ca urmare a adoptrii i persistenei genuin voluntare ntr-un stil de via riscant pentru sntate) nu sunt nedrepte (dreptatea nu cere compensarea lor); i 2) intuiia c dezavantajele datorate neansei oarbe (brute bad luck) (neansa care nu depinde n nici un fel de alegerile sau controlul indivizilor, precum, spre exemplu, neansa de a se fi nscut cu o boal genetic sau ntr-o famile foarte srac) sunt nedrepte (dreptatea cere compensarea lor de ctre ceilali membri ai societii). Principala concluzie extras din aceste intuiii este c cerina fundamental, sau mcar una dintre cerinele fundamentale ale dreptii sociale, este eliminarea, neutralizarea sau mcar atenuarea influenei ansei oarbe (brute luck) asupra distribuiei bunurilor sociale. Pe baza acestor intuiii, egalitarienii ansei au aprat idealuri ale dreptii distributive destul de diferite n detaliu: egalitatea resurselor (Ronald Dworkin), egalitatea oportunitilor pentru bunstare (Richard Arneson), egalitatea accesului la avantaje (G. A. Cohen), egalitatea norocului (equality of fortune) (Eric Rakowski) sau egalitatea oportunitilor (John Roemer)29. Nu cred, ns, c greHarvard University Press, 1985), 214-220. Walzer a rspuns criticilor lui Dworkin n Spheres of Justice: an exchange, New York Review of Books 30, 12 (1983): 43-46 (http://www.nybooks.com/articles/archives/1983/jul/21/spheres-of-justice-an-exchange/). Pentru alte critici la adresa concepiei lui Walzer i totodat pentru rspunsul su la aceste critici vezi mai ales David Miller (ed.), Pluralism, Justice, and Equality (New York: Oxford University Press, 1995). 29 Vezi, spre exemplu, Ronald Dworkin, Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality (Cambridge: Harvard University Press, 2000), Richard J. Arneson, Equality and

74

Dreptatea social

esc prea mult dac afirm c toate aceste teorii reprezint interpretri diferite ale aceluiai ideal al dreptii sociale: idealul egalitii oportunitilor ca nivelare a terenului de joc. Conform acestui ideal, singurele inegaliti sociale drepte sunt acele inegaliti care rezult din alegerile autonome fcute de indivizi n circumstane iniiale egale. Prin urmare, idealul susine c dreptatea social cere egalizarea circumstanelor iniiale n care indivizii decid asupra propriilor planuri de via. Prin circumstane sunt avute n vedere tocmai acele condiii care sunt produsul ansei oarbe, acele condiii care nu se afl sub controlul indivizilor i pentru care acetia nu pot fi considerai n mod legitim cel puin n opinia egalitarienilor ansei drept responsabili.30 Egalitarianismul ansei este considerat de muli unul dintre cele mai semnificative i viabile proiecte din filosofia politic recent. Nu toi filosofii politici au primit, ns, cu simpatie acest proiect de reconciliere a egalitii distributive cu responsabilitatea individual. Dimpotriv, n ultima vreme el este din ce n ce mai criticat. Cele mai dure dintre aceste critici au fost elaborate, fr ndoial, de Elizabeth Anderson. Principalul su repro la adresa egalitarianismului ansei este acela c a uitat ceea ce, n opinia ei, reprezint adevratul el ultim al dreptii egalitariene: eliminarea opresiunii sociale i crearea unei comuniti n care toi cetenii se afl n relaii de egalitate cu ceilali. Acestui repro i sunt subsumate, ns, multe altele. Cel mai important dintre ele este acela c egalitarianismul ansei este o concepie mult prea dur, de vreme ce le refuz orice drept la asisten victimelor neansei prin opiune (persoanelor responsabile de cauzarea propriilor dezavantaje). Or, n opinia lui Anderson, dreptatea nu permite exploatarea sau abandonarea nimnui, nici mcar a celor imprudeni31. n plus, a argumentat Anderson, egalitarianismul ansei are i alte defecte inacceptabile, precum faptul c este o teorie moralist (i, n unele dintre versiunile sale, paternalist) a dreptii distributive sau faptul c implementarea exigenelor sale ar necesita msuri intruzive din partea statului32.
Equal Opportunity for Welfare, Philosophical Studies 56, 1 (1989): 77-93, G. A. Cohen, On the Currency of Egalitarian Justice, Ethics 99, 4 (1989): 906-944, Eric Rakowski, Equal Justice (Oxford: Clarendon Press, 1991) sau John E. Roemer, Equality of Opportunity (Cambridge: Harvard University Press, 1998). 30 Pentru o caracterizare mai complex a acestui ideal vezi, spre exemplu, Richard Arneson, Equality of Opportunity, Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2002, http://plato. stanford. edu/entries/equal-opportunity/#4 sau Andrew Mason, Levelling the Playing Field: The Idea of Equal Opportunity and Its Place in Egalitarian Thought (Oxford: Oxford University Press, 2006). 31 Anderson, What is the Point of Equality?, Ethics 109, 2 (1999): 298. Vezi, de asemenea, i studiul su How Should Egalitarians Cope with Market Risks?, Theoretical Inquiries in Law 9, 1 (2007): 61-92. 32 Egalitarienii ansei nu au lsat fr rspuns aceste acuzaii. Printre cele mai recente dintre aceste rspunsuri sunt cele oferite n Richard Arneson, Egalitarian Justice versus the

75

EUGEN HUZUM

3.5. Capabilismul este concepia conform creia msura dreptii unei societi este dat de gradul n care ea asigur cetenilor ei anumite capaciti (capabilities) fundamentale. Capacitile sunt nelese ca liberti, oportuniti sau posibiliti reale, efective, ale unui individ de a funciona, de a efectua anumite activiti (precum, spre exemplu, alergatul, participarea la viaa comunitii etc.) sau de a dobndi anumite stri fizice sau mentale dezirabile (de pild, a fi bine hrnit, a fi ntr-o stare bun de sntate, a fi fericit, a poseda respect de sine .a.m.d.). La baza convingerii c dreptatea cere asigurarea anumitor capaciti fundamentale se afl n primul rnd observaia c furnizarea unui anumit nivel de resurse materiale nu este suficient pentru a le garanta tuturor oportuniti echitabile pentru bunstare, fie i numai datorit faptului c unele persoane precum, spre exemplu, persoanele cu dizabiliti au capaciti (mai) reduse de a converti resursele n bunstare. Pentru a ne asigura c membrii societii duc o via demn i liber, trebuie s ne asigurm, de fapt, c ei beneficiaz de anumite capaciti fundamentale. Care sunt, ns, aceste capaciti? Amartya Sen, primul aprtor al capabilismului33, nu a furnizat niciodat, n mod deliberat, un rspuns ferm la aceast ntrebare, dei a indicat cteva capaciti sau oportuniti care, n opinia sa, nu pot fi neglijate de nici o concepie adecvat a dreptii sociale (capaciti sau oportuniti precum aceea de a fi bine hrnit, de a duce o via lipsit de boli, capacitatea de deplasare, de a fi educat sau capacitatea de a participa la viaa public)34. Un astfel de rspuns a venit, n schimb, de la Elizabeth Anderson i Martha Nussbaum. n opinia lui Anderson, dreptatea social cere ca toi membrii societii s beneficieze, pe ntreg parcursul vieii lor, de accesul efectiv la acele capaciti care le asigur att statutul de ceteni egali, ct i posibilitatea de a evita sau de a iei din relaii sociale opresive. Dintre aceste capaciti Anderson enumer ca exemple capacitatea de exercitare efectiv a drepturilor politice (dreptul la vot, la liber exprimare etc.), capacitatea de a participa la activitile societii civile, capacitatea de a funcRight to Privacy?, Social Philosophy and Policy 17, 2 (2000): 91-119, Richard Arneson, Luck Egalitarianism and Prioritarianism, Ethics 110, 2 (2000): 339-349, Shlomi Segall, In Solidarity with the Imprudent: A Defense of Luck Egalitarianism, Social Theory and Practice 33, 2 (2007): 177-198 sau Kok-chor Tan, A Defense of Luck Egalitarianism, The Journal of Philosophy CV, 11 (2008): 665-690. 33 Vezi n special lucrrile sale Equality of what?, n The Tanner Lectures on Human Values, Vol. VII, ed. Stephen McMurrin (Salt Lake City: University of Utah Press, 1980), 197-220 (disponibil online la adresa http://www.tannerlectures.utah.edu/lectures/ documents/ sen80.pdf), Commodities and Capabilities (Amsterdam: North Holland, 1985) i Inequality Re-examined (Oxford: Clarendon Press, 1992). 34 Rspunsul lui Sen la aceast ntrebare nu a venit nici mcar n ultima sa lucrare, The Idea of Justice (Cambridge: Belknap Press, 2009).

76

Dreptatea social

iona ca fiin uman din punct de vedere biologic sau capacitatea de a participa la activitile economice35. Martha Nussbaum a oferit un rspuns i mai precis. n opinia sa, dreptatea social cere ca statul s garanteze tuturor cetenilor si accesul efectiv adecvat la zece capaciti: 1) capacitatea de a nu muri prematur i de a nu duce o via care nu merit trit, 2) capacitatea de a dispune de o stare bun de sntate, 3) capacitatea de a beneficia de integritate corporal, 4) capacitatea de a utiliza simurile, imaginaia i gndirea uman ntr-un mod ct mai liber, informat, cultivat i plcut, 5) capacitatea de a exercita i dezvolta emoiile specific umane, 6) capacitatea de formare a unei concepii despre bine i de reflecie critic asupra unui plan de via, 7) capacitatea de asociere, de a tri mpreun i alturi de ceilali i de a fi respectat n cadrul societii, 8) capacitatea de a tri cu preocuparea pentru i n relaie cu celelalte specii, 9) capacitatea de recreere i 10) capacitatea de control asupra mediului politic i material n care indivizii i duc viaa (capacitatea de a participa efectiv la deciziile publice, capacitatea de a deine proprietate, de a dobndi un loc de munc n baza unor condiii egale sau capacitatea de a lucra n condiii demne)36. Aceste capaciti, consider Nussbaum, reprezint condiii fundamentale, sine qua non, ale unei viei umane demne. Nici o persoan nu poate duce o via pe msura demnitii sale umane n lipsa uneia sau alteia dintre aceste capaciti. Prin urmare, susine Nussbaum, o societate care nu le garanteaz, la un nivel minim adecvat, tuturor cetenilor si, nu este o societate pe deplin dreapt, indiferent de nivelul su de opulen. n plus, dei stabilirea unor prioriti temporare ar putea fi necesar n termeni practici, capacitile sunt nelese att ca sprijinindu-se reciproc ct i ca avnd o importan central pentru dreptatea social. n consecin, o societate care neglijeaz una dintre ele pentru a le promova pe celelalte le ofer cetenilor ei mai puin dect li se cuvine, iar acest lucru reprezint un eec al dreptii37. O precizare important: Nussbaum nu susine c teoria sa este o teorie complet a dreptii sociale, ci numai o teorie despre cerinele minimale ale acesteia. De asemenea, Nussbaum nu susine c cele zece capaciti sunt singurele condiii ale unei viei umane demne. Lista celor zece capaciti nu este privit, altfel spus, ca o list exhaustiv a cerinelor minimale ale dreptii. Dimpotriv, a precizat Nussbaum, ea este o list nc provizorie, deschis dezbaterii, rafinrii sau/i completrii. Aa cum se poate observa i din citatul de mai sus, concepia Marthei Nussbaum este, spre deosebire de concepia lui Rawls sau cea a lui Walzer, o con35 36

Anderson, What is the Point, 317-318. Martha Nussbaum, Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership, (Cambridge: Harvard University Press, 2006), 77-79. 37 Nussbaum, Frontiers of Justice, 75 (traducerea mea).

77

EUGEN HUZUM

cepie universalist a dreptii sociale: o concepie considerat valabil pentru oricare dintre societile actuale. Acest caracter universalist este, de altfel, trstura care a atras cele mai multe critici la adresa acestei teorii. n aprarea sa, Nussbaum a apelat n special la dou argumente. Primul, de inspiraie rawlsian, susine c teoria sa nu este o teorie metafizic sau comprehensiv, ci una politic, a dreptii sociale, n sensul c cele zece capaciti pot constitui obiectul unui consens prin suprapunere ntre indivizi care mprtesc concepii foarte diferite asupra binelui. Al doilea este acela c lista celor zece capaciti este (i) rezultatul unui ndelung dialog intercultural, aceste capaciti fiind foarte populare n cadrul diverselor doctrine religioase sau morale actuale, dei ele sunt sau pot fi specificate n detaliu n mod diferit de la o cultur la alta. in s precizez, ns, c aceste argumente nu i-au convins pe toi filosofii care au analizat cu atenie aceast list38.

4. Este conceptul de dreptate social un concept legitim?

Cele dou controverse prezentate pn acum i n special cea legat de specificarea principiilor adecvate ale dreptii sociale sunt dou controverse extrem de greu, dac nu chiar imposibil de tranat ntr-o manier obiectiv, decisiv i incontestabil. De partea cui ne situm n cadrul acestor dispute depinde foarte mult, n ultim instan, i de aspecte imposibil de abordat ntr-o manier strict argumentativ (precum, spre exemplu, ce intuiii sau convingeri ultime despre dreptate i nedreptate mprtim). Acesta este, de altfel, i principalul motiv pentru care am ncercat s fiu att de imparial pe ct mi-a stat n putin n prezentarea lor. Situaia controversei creia i este dedicat aceast ultim seciune este diferit. Sunt convins, altfel spus, c ea este o controvers mult mai uor de tranat n mod obiectiv. Mai mult, cred c exist motive destul de serioase s ne ndoim c ea reprezint o controvers real, veritabil, a filosofilor politici receni. Controversa pe tema legitimitii conceptului de dreptate social a fost declanat de cteva afirmaii i argumente ale lui Friedrich Hayek, cu pre38

Vezi, spre exemplu, Nivedita Menon, Universalism without foundations?, Economy and Society 31, 1 (2002): 152169, Linda Barclay, What kind of liberal is Martha Nussbaum?, Sats: Nordic Journal of Philosophy 4, 2 (2003): 5-24 sau Eric Nelson, From Primary Goods to Capabilities: Distributive Justice and the Problem of Neutrality, Political Theory 36, 1 (2008): 93-122. Nici concepia capabilist aprat de Elizabeth Anderson nu este lipsit de critici. Vezi, spre exemplu, John Kekes, Objections to Democratic Egalitarianism, Journal of Social Philosophy 33, 2 (2002): 163-169 sau Shlomi Segall, Health, Luck, and Justice (Princeton: Princeton University Press, 2010), 37-44.

78

Dreptatea social

cdere din celebra sa lucrare The Mirage of Social Justice. Termenul de dreptate social, a afirmat printre altele Hayek acolo i n alte locuri, este un termen problematic. Mai mult, n anumite pasaje, Hayek declar despre acest concept c reprezint o eroare categorial, un termen primitiv, discreditat din punct de vedere intelectual, fr sens sau lipsit de orice coninut (la fel ca, spre exemplu, conceptul de piatr moral)39. Dreptatea, a argumentat Hayek, ca i libertatea i coerciia este un concept care, de dragul claritii, ar trebui restrns la tratamentul deliberat aplicat unor oameni de ctre ali oameni. Ea constituie un aspect al determinrii intenionate a acelor condiii din viaa oamenilor, supuse unui astfel de control40. Majoritatea covritoare a interpreilor (fie simpatizani, fie critici ai) lui Hayek consider aceste afirmaii i altele de acest tip drept indicii incontestabile ale faptului c el a fost un adversar al conceptului de dreptate social (i nu doar al unei anumite concepii despre dreptatea social). Aceast interpretare a afirmaiilor hayekiene nu este, ns, lipsit de probleme. Dei astfel de afirmaii i argumente par s sugereze, ntr-adevr, c Hayek s-a dorit un adversar al conceptului de dreptate social, cred totui c, n realitate, ele sunt i trebuie interpretate doar ca afirmaii i argumente ndreptate numai mpotriva unei anumite concepii a dreptii sociale (i anume egalitarianismul, n versiunea dominant a acestuia n vremea cnd scria Hayek) i mai ales mpotriva tentativei de a pune n practic aceast concepie n societile occidentale, capitaliste (cele al cror sistem economic este piaa liber). Aceast interpretare este, cred, mult mai consistent cu celelalte idei fundamentale dezvoltate de Hayek n scrierile sale dect interpretarea sa ca adversar al conceptului de dreptate social. Din nefericire, nu am aici la dispoziie resursele de spaiu necesare argumentrii n favoarea acestei interpretri a afirmaiilor i argumentelor hayekiene41. Voi presupune, n aceste condiii, c Hayek a fost, ntr-adevr, un adversar al conceptului de dreptate social i c prin urmare controversa care ne preocup aici este una genuin. Aa cum spuneam, aceast controvers este uor rezolvabil. Mai precis, putem constata cu uurin c rspunsul corect la ntrebarea din titlul acestei seciuni este afirmativ. Exist mai multe observaii i argumente care ne pot

39

Vezi, spre exemplu, Friedrich A. Hayek, Law, Legislation and Liberty Volume 2: The Mirage of Social Justice (London: Routledge, 1998). 40 Friedrich A. Hayek, Constituia libertii (Iai: Institutul European, 1998), 121. 41 Pentru cteva dintre principalele dubii n privina legitimitii interpretrii lui Hayek ca adversar al conceptului de dreptate social vezi, spre exemplu, John Tomasi, Hayek on Spontaneous Order and the Mirage of Social Justice, The Hayek Lecture, June 20, 2007, disponibl online la adresa http://www.manhattan-institute.org/html/hayek2007.htm.

79

EUGEN HUZUM

ajuta n acest sens42. Aici voi invoca, ns, numai una, pe care o consider i cea mai important. Am n vedere observaia c termenul sau conceptul de dreptate social nu este, n ultim instan, dect o scurttur pentru ideea c toi indivizii au anumite drepturi morale pe care orice societate (sau mcar orice societate democratic) este obligat s le satisfac (sau mcar s ncerce, pe ct posibil, s le satisfac)43. n aceste condiii, singurul mod de a proba nonsensul sau lipsa de coninut a conceptului de dreptate social este acela de a demonstra c indivizii nu au, de fapt, nici un drept moral pe care diferitele societi (sau mcar societile democratice) s fie obligate s le satisfac. M ndoiesc, ns, c exist sau c cineva ar putea produce de acum ncolo o argumentaie convingtoare n favoarea unei astfel de idei. n orice caz, Hayek a fost departe de a fi ncercat o astfel de argumentaie. Desigur, el pare s fi respins ideea, comun celor mai multe dintre teoriile dreptii sociale, c indivizii ar avea anumite drepturi morale pozitive (drepturi la anumite bunuri sau servicii oferite de ctre stat, precum serviciile medicale, educaia etc.)44. Pe de alt parte, ns, Hayek nu a respins i ideea c indivizii au drepturi morale negative (precum, spre exemplu, drepturile civile i politice). Dimpotriv, el a fost unul dintre cei mai ferveni aprtori ai acestei idei.
42

Pentru cteva dintre aceste observaii i argumente vezi, spre exemplu, articolele lui Steven Lukes i David Johnston din John C. Wood, Robert D. Wood, ed., Friedrich A. Hayek: Critical Assessments of Leading Economists, Second Series, vol. 2 (London & New York: Routledge, 2004). Articolele pot fi gsite i n Critical Review 11, 1 (1997): 65-100 sau Critical Review 11, 4 (1997): 607-614. 43 La modul cel mai general, o societate (totalmente) dreapt este, altfel spus, o societate care satisface n cel mai nalt grad posibil toate drepturile morale ale membrilor si. O societate (totalmente sau parial) nedreapt este, pe cale de consecin, o societate care nu satisface deloc sau care satisface doar parial aceste drepturi morale. 44 Spun pare s fi respins i nu a respins ideea c indivizii ar avea drepturi pozitive pentru c Hayek nu a avut o poziie foarte clar, totalmente indiscutabil, nici n aceast privin. Unele dintre afirmaiile sale par s legitimeze concluzia c el a fost un adversar fervent al ideii de drepturi pozitive. (Vezi, spre exemplu, Hayek, Law, Legislation and Liberty, 100-106.) Alte afirmaii ale sale se afl sau par s se afle, ns, n contradicie cu aceast concluzie. Spre exemplu, a afirmat Hayek, nu ncape ndoial c un oarecare minim de hran, adpost i mbrcminte, suficient pentru a menine sntatea i capacitatea de munc, poate fi asigurat oricui. (...) Nu exist, de asemenea, nici un motiv pentru ca statul s nu-i ajute pe indivizi prin msuri de compensare a accidentelor care pot avea loc n mod obinuit n via, dar mpotriva crora, din pricina imprevizibilitii lor, puini oameni pot lua msuri adecvate de prevenire. Acolo unde, n caz de boal sau accident, nici dorina de a evita asemenea nenorociri, nici eforturile de a depi consecinele lor nu sunt, de regul, slbite de oferirea unei asistene acolo unde, pe scurt, avem de a face cu autentice riscuri asigurabile, se poate pleda cu mult temei n favoarea ajutorului dat de ctre stat la organizarea unei asistene sociale cuprinztoare. (Friedrich A. Hayek, Drumul ctre servitute (Bucureti: Humanitas, 1997), 140-141).

80

Dreptatea social

Bibliografie util:
Ackerman, Bruce A. Social Justice in the Liberal State. New Haven: Yale University Press, 1980. Alexander, John M. Capabilities and social justice: the political philosophy of Amartya Sen and Martha Nussbaum. Aldershot: Ashgate, 2008. Bailey, James Wood. Utilitarianism, Institutions, and Justice. New York: Oxford University Press, 1997. Barry, Brian. Theories of Justice, Vol. 1. Berkeley: University of California Press, 1989. Barry, Brian. Justice as Impartiality. Oxford: Clarendon Press, 1995. Boucher, David, Paul Kelly, ed. Social Justice: From Hume to Walzer. London: Routledge, 1998. Boylan, Michael. A Just Society. Lanham: Rowman and Littlefield, 2004. Brandt, Richard, ed. Social Justice. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1962. Brighouse, Harry. Justice. Cambridge: Polity, 2004. Brighouse, Harry, Ingrid Robeyns, ed. Measuring Justice: Primary Goods and Capabilities. Cambridge: Cambridge Univesity Press, 2010. Capeheart, Loretta, Dragan Milovanovici. Social Justice: Theories, Issues, and Movements. Piscataway: Rutgers University Press, 2007. Caraiani, Ovidiu, coord. Liberalismul lui John Rawls. Polis 6, 1, 1999. Caraiani, Ovidiu, coord. Dreptate sau moralitate? O introducere in filozofia politic a lui John Rawls. Bucureti: Comunicare.ro, 2008. Clayton, Matthew, Andrew Williams, ed. Social Justice. Malden: Blackwell, 2004. Farrelly, Collin. Justice, Democracy and Reasonable Agreement. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2007. Ferrara, Alessandro. Justice and Judgement: The Rise and the Prospect of the Judgement Model in Contemporary Political Philosophy. London: Sage, 1999. Forst, Rainer. Contexts of Justice: Political Philosophy Beyond Liberalism and Communitarianism. Berkeley: University of California Press, 2002. Galston, William A. Justice and the Human Good. Chicago: University of Chicago Press, 1980. Gauthier, David. Morals by Agreement. Oxford: Clarendon Press, 1986. Hurley, Susan L. Justice, luck, and knowledge. Cambridge: Harvard University Press, 2003. Jasay, Anthony de. Justice and Its Surroundings. Indianapolis.: Liberty Fund, 2002. Kaufman, Alexander. Capabilities Equality: Basic Issues and Problems. New York: Routledge, 2006. Knight, Carl. Luck Egalitarianism: Luck, Responsibility, and Justice. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2009. Knight, Carl, Zofia Stemplowska, ed. Responsibility and Distributive Justice. Oxford: Oxford University Press, 2010. Kolm, Serge-Christophe. Modern Theories of Justice. Cambridge: MIT Press, 1996. Lamont, Julian. Distributive Justice. n Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2003, http://plato.stanford.edu/entries/justice-distributive.

81

EUGEN HUZUM Lippert-Rasmussen, Kasper. Justice and bad luck. n Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2009, http://plato.stanford.edu/entries/justice-bad-luck/. Lucas, J. R. On Justice. Oxford: Clarendon Press, 1980. MacIntyre, Alasdair. Whose Justice? Which Rationality?. Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1989. Matravers, Matt. Responsibility and Justice. Cambridge: Polity, 2007. Moller Okin, Susan. Justice, Gender and the Family. New York: Basic Books, 1989. Miller, David. Social Justice. Oxford: Clarendon Press, 1976. Miller, David. Principles of social justice. Cambridge: Harvard University Press, 1999. Miroiu, Adrian. Introducere n filosofia politic. Iai: Polirom, 2009. Miroiu, Adrian, ed. Teorii ale dreptii sociale. Bucureti: Alternative, 1996. Murphy, Liam, Thomas Nagel. The Myth of Ownership: Taxes and Justice. Oxford: Oxford University Press, 2002. Nielsen, Kai. Equality and Liberty: A Defence of Radical Egalitarianism. New Jersey: Totowa, 1985. Nussbaum, Martha. Creating Capabilities: The Human Development Approach. Harvard: Harvard University Press, 2011. Olsaretti, Serena, ed. Desert and Justice. Oxford: Clarendon Press, 2003. Pogge, Thomas W. Realizing Rawls. Ithaca and London: Cornall University Press, 1989. Powers, Madison, Ruth Faden. Social Justice: The Moral Foundations of Public Health and Health Policy. New York: Oxford University Press, 2006. Reeve, Andrew, Andrew Williams, ed. Real Libertarianism Assessed: Political Theory after Van Parijs. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2003. Rescher, Nicholas. Distributive Justice: A Constructive Critique of the Utilitarian Theory of Distribution. Indianapolis: The Bobbs-Merrill Company, 1966. Rescher, Nicholas. Fairness: theory and practice of distributive justice. New Brunswick: Transaction Publishers, 2002. Roemer, John. Theories of Distributive Justice. Cambridge: Harvard University Press, 1996. Ryan, Alan, ed. Justice. Oxford: Oxford University Press, 1993. Scanlon, T. M. What We Owe to Each Other. Cambridge: Belknap Press, 1998. Scheffler, Samuel. Boundaries and Allegiances. Problems of Justice and Responsibility in Liberal Thought. Oxford: Oxford University Press, 2001. Scheffler, Samuel. Equality and Tradition: Questions of Value in Moral and Political Philosophy. New York: Oxford University Press, 2010. Schmitz, David. Elements of Justice. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. Sen, Amartya. Dezvoltarea ca libertate. Bucureti: Editura Economic, 2004. Shapiro, Ian. Democratic Justice. New Heaven & London: Yale University Press, 1999. Shklar, Judith N. The Faces of Injustice. New Heaven: Yale University Press, 1990. Solcan, Mihail Radu. Arta rului cel mai mic. O introducere n filosofia politic. Bucureti: All, 1998. Solomon, Robert C., Mark Murphy, ed. What Is Justice? Classic and Contemporary Readings, Second Edition. New York: Oxford University Press, 1999. tefan-Scalat, Laureniu, coord. Dicionar de scrieri politice fundamentale. Bucureti: Humanitas, 2000.

82

Dreptatea social Sterba, James P. The Demands of Justice. Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1980. Sterba, James P. How to Make People Just. A Practical Reconciliation of Alternative Conceptions of Justice. Totowa: Rowman & Lttlefield, 1988. Sterba, James P., ed. Justice: Alternative Political Perspectives. Belmont: Wadsworth, 1991. Sterba, James P. Justice for Here and Now. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. Sterba, James P., ed. Morality and Social Justice. Lanham: Rowman & Littlefield, 1995. Thompson, Simon. The Political Theory Of Recognition: A Critical Introduction. Cambridge: Polity, 2006. Van Parijs, Philippe. Real Freedom for All. What (if Anything) Can Justify Capitalism. Oxford: Oxford University Press, 1997. Van Parijs, Philippe, Joshua Cohen, Joel Rogers, ed. Whats Wrong with a Free Lunch?. Boston: Beacon Press, 2001. http://bostonreview.net/BR25.5/vanparijs.html. Walsh, Adrian J. A Neo-Aristotelian Theory of Social Justice. Aldershot: Ashgate, 1997. White, Stuart. The Civic Minimum: On the Rights and Obligations of Economic Citizenship. Oxford: Oxford University Press, 2003. White, Stuart. Equality. Cambridge: Polity Press, 2007. Wissenburg, Marcel. Imperfection and Impartiality: A Liberal Theory Of Social Justice. London: UCL Press, 1999. Wolff, Jonathan. Social Justice. n Issues in Political Theory, ed. Catriona McKinnon, 172-193. Oxford: Oxford University Press, 2008. Zucker, Ross. Democratic Distributive Justice. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.

83

EUGEN HUZUM

84

Genul

Genul
Ctlina-Daniela Rducu

1. Introducere
Conceptul de gen (gender) este unul dintre cele mai recente concepte din istoria teoriei politice. Apariia sa este poate unul dintre puinele evenimentele revoluionare ce a schimbat nsui modul de a face teorie politic; conceptul de gen este probabil cea mai mare lovitur pe care a primit-o teoria politic de la democraie ncoace1. Apariia i dezvoltarea conceptului de gen, prin insistena asupra aspectelor de ordin cultural i social, ca i prin conexiunea dezvluit ntre sexul biologic i relaiile de putere n societate, a politizat definitiv aparenta ordine natural a lucrurilor. Conceptul de gen a devenit, astfel, inevitabil: este una dintre categoriile organizatoare fundamentale ale vieii umane sociale. Poate mai mult dect clasa economic sau social din care provenim, dect rasa, dect culoarea pielii, dect etnia sau naionalitatea, dect vrsta, ceea ce ne definete este genul cruia i aparinem. Conceptul de gen desemneaz att un aspect central al identii personale, ct i un factor social cu un impact extrem de important asupra instituiilor economice, juridice, culturale, religioase i politice. De asemenea, el desemneaz i domeniul de studiu care analizeaz i teoretizeaz toate aceste aspecte. n capitolul de fa, mi propun, mai nti, s definesc conceptul de gen, s evideniez principalele dificulti ce se asociaz cu definiia acestuia i s art c genul, dei aprut n contextul favorabil al feminismului, nu se reduce la acesta, ci dimpotriv, este obiectul unor preocupri i cercetri complexe, descriind i problematiznd aspecte legate de toi indivizii din societate, indiferent de genul lor. Voi schia apoi, n linii mari, principalele teorii ale genului, mprindu-le n teorii biologice i teorii sociale. n final, voi argumenta

Aceast lucrare a fost realizat n cadrul proiectul Societatea Bazat pe Cunoatere cercetri, dezbateri, perspective, cofinanat de Uniunea European i Guvernul Romniei din Fondul Social European prin Programul Operaional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013, ID 56815. Terrell Carver, Gender, n Political Concepts, ed. Richard Bellamy, Andrew Mason (Manchester: Manchester University Press, 2003), 179.

85

CTLINA-DANIELA RDUCU

din perspectiv feminist mpotriva teoriilor biologice ale genului i a determinismului biologic pe care l presupun acestea, bazndu-m att pe efectele negative pe care le-a generat determinismul biologic n istoria societii ct i pe sublinierea faptului c strategia de a reduce complexitatea fiinei umane doar la caracteristicile sale biologice este cel puin simplist. Concluzia va sublinia nc o dat impactul pe care genul l are asupra noastr i asupra societii: genul este pretutindeni i influeneaz fiecare aspect al societii, ne modeleaz viaa individual, ne determin credinele i practicile culturale, are impact asupra organizrii economice, sociale i politice.

2. Definiii ale genului

Dei termenul ca atare a fost utilizat nc din secolul al XIX-lea n contextul diferitelor discipline ce studiau comportamentul uman, apariia sa, la nceputul anilor 70 ai secolului trecut, s-a datorat feminismului valului al doilea. Apariia i evoluia sa au consolidat un angajament politic al micrii feministe: pn la acel moment, tiinele sociale se foloseau de sintagma roluri de sex pentru a desemna expectanele diferite n privina femeilor i brbailor n societate. Se punea puin sau deloc sub semnul ndoielii faptul c apartenena la unul dintre cele dou sexe ar fi putut impune anumite roluri n societate care s fie n detrimentul unei categorii de oameni. tiina sociologic a acelor ani, dominat de coala structural funcionalist, descria felul n care femeile sunt socializate pentru a se ncadra n roluri materne, sensibile, preocupate de binele celorlali, iar brbaii sunt socializai pentru a se ncadra n roluri potrivite sferei publice i politice2. Distincia ntre roluri spune multe astzi, ns faptul c ea era acceptat cu att de mult uurin i descris n mod tiinific, ca fiind natural, spunea i mai multe feministelor vremii: utilizarea ei n tiinele umane implica nu doar c diferenele de sex conduceau la diferene sociale ntre brbai i femei, dar, mai mult, c aceste diferene sociale sunt inofensive i chiar utile societii. Este meritul micrii feministe de a fi insistat asupra faptului c rolurile de sex privilegiau brbaii n detrimentul femeilor i c ele erau, de fapt, produse ale dominaiei masculine. Simone de Beauvoir atrsese pentru prima dat atenia asupra acestui fapt, prin celebra afirmaie conform creia o femeie nu se nate femeie, ci devine

Cf. Christine L.R. Williams i Gretchen R. Webber, Sociology of Gender, n The Social Science Encyclopedia, ed. Adam Kuper and Jessica Kuper (London and New York: Routledge, 2004), 401.

86

Genul

femeie3. Paternitatea distinciei dintre conceptele de sex i gen i teoretizarea acesteia i aparin psihologului Robert Stoller care, n anul 1968, a folosit pentru prima dat termenul de sex pentru a desemna trsturile biologice ale unei persoane, iar termenul gen pentru a desemna msura n care acea persoan se comport masculin sau feminin, cu precizarea c acest tip de comportament putea s corespund sau nu caracteristicilor biologice ce aparineau individului respectiv4. Micarea feminist a gsit distincia foarte util i a dezvluit, apoi, cum masculinitatea i feminitatea erau, de fapt, construcii rigide ce nu doar porneau de la determinarea biologic, sexual, ci se justificau prin aceasta, dezavantajnd sistematic femeile. Astfel, feministele au impus n teoria politic conceptul de gen pentru a desemna prin acesta o dimensiune extrem de important a nelegerii faptului c biologicul, corpul, devine fapt social prin construcii ce nscriu corpurile umane, femeieti i brbteti, n tipologii ale feminitii i masculinitii subtile, dar puternic reglementate social. Ca rezultat, conceptul de gen este folosit n tiinele sociale astzi pentru a desemna modalitile societale, sociale i comportamentale ce se asociaz cu faptul de fi femeie sau brbat. Definiiile conceptului sunt numeroase, toate insistnd asupra faptului c este necesar s se disting ntre diferenele anatomice, biologice dintre femei i brbai, i sensurile sociale sau practicile culturale ce se asociaz acestora. Astfel, n sensul su cel mai larg, conceptul de gen denot o distincie ntre categoriile biologice de feminin i masculin i categoriile construite social de femeie i brbat. n timp ce termenul sex desemneaz o diferen biologic, termenul gen este folosit pentru a defini acele modaliti feminine i masculine de comportament construite social i considerate normale i naturale pentru indivizii aparinnd celor dou categorii biologice diferite5. Pe scurt, dac termenul sex se refer la faptul c o persoan este considerat femeie sau brbat, n funcie de corpul pe care l posed, termenul gen se refer la idealurile i practicile ce constituie categoriile de masculinitate i feminitate: n abordarea standard, sexul este un sistem de reproducere biologic, o chestiune ce ine de natur. Genul, prin contrast, este un fapt construit social, rolurile de gen (...) sunt impuse social6. Abordrile cele mai recente pun n discuie nsui faptul c sexul ar fi o categorie construit social i
3

Simone de Beauvoir, The Second Sex, trad. H.M. Parshley (New York, Harmondsworth: Penguin 1972). Robert J. Stoller, Sex and Gender: On The Development of Masculinity and Femininity (New York: Science House, 1968). Conform Candice Bryant Simonds and Paula Brush, Gender, n Encyclopedia of Social Theory, ed. George Ritzer (Thousand Oaks: Sage Publications Inc., 2005), 304. Susan Hurley, Sex and the Social Construction of Gender, n The Future of Gender, ed. Jude Browne (Cambridge: Cambridge University Press, 2007), 98.

87

CTLINA-DANIELA RDUCU

c distincia biologic feminin-masculin este ea nsi o reflecie a unui mod de nelegere social i cultural, aa cum voi arta n cele ce urmeaz, cnd voi trata despre problemele definiiei conceptului de gen. Utilizarea termenului gen semnaleaz contiina faptului c identitile, rolurile i relaiile dintre femei i brbai au o anumit specificitate cultural i, de asemenea, contiina faptului c inegalitatea este rezultatul unui proces social ce poate fi contestat i nu este acceptat ca un dat biologic. Aceast contiin a motivat micarea feminist s impun terminologia de gen n teoria politic. Motivaia feministelor de val doi se pstreaz astzi, ntruct conceptul de gen este definit i n termenii poziilor sociale pe care femeile i brbaii le ocup. Astfel, o persoan aparine unui gen sau altuia deoarece se crede despre ea c ar avea anumite caracteristici corporale ce i dezvluie capacitile reproductive. Aceste caracteristici corporale funcioneaz ca indicatori nu doar pentru evaluarea indivizilor i clasificarea lor ca femei sau brbai, ci mai mult, pentru justificarea poziiei sociale a fiecruia7. Astfel, genul devine o categorie social cu dou moduri: brbat i femeie. Ceea ce semnaleaz acest tip de definiie este ideea important conform creia femeile i brbaii sunt tratai astfel n primul rnd n virtutea poziiei lor sociale, pornind de la motive care au doar tangenial sau nu au deloc legtur cu poziia lor biologic. n aceast interpretare, relaiile de gen devin, de fapt, relaii de putere8: genul nu se refer doar la diferenele dintre sexe, ci la diferenele de statut i de putere. A fi brbat sau femeie influeneaz poziia pe care o avem n societate, precum i posibilitatea de a lua parte la procesul de decizie: genul determin n n mod general mijloacele i resursele noastre de a lua decizii, de a face alegeri n via i influeneaz modul n care suntem afectai de procesele politice i dezvoltarea social. n linii mari, femeile, n comparaie cu brbaii, dispun de resurse mai puine att n termeni de putere politic, de putere economic sau de timp. Acest deficit este global; femeile din toate grupurile din societate tind s dein mai puin putere, mai puine resurse i mai puine oportuniti n comparaie cu brbaii. Aceasta se numete inegalitate de gen9. n acest context, genul ajunge s fie privit printr-o perspectiv procesual, ca aparinnd unui sistem de identificare i difereniere ce folosete la a privilegia o categorie de indivizi n raport cu alta. Un astfel de sistem are dou
7

A se vedea Sally Haslanger, Gender and Race: (What) Are They? (What) Do We Want Them To Be?, NOS 34, 1 (2000): 31-55. 8 A se vedea Veronique Mottier, Feminism and Gender Theory: The Return of the State, n Handbook of Political Theory, ed. Gerald F. Gaus i Chandran Kukathas (London: Sage Publications, 2004), 278-286. 9 Caracterizare a conceptului de gen oferit de UNDP, disponibil on-line, accesat la data de 15.12.2010: http://hrba.undp.sk/index.php/terms-and-concepts/gender-mainstreaming/ gender-and-inequality-and-the-history-of-gender-mainstreaming (sublinierea mea).

88

Genul

componente eseniale10: o distincie trasat n mod repetat ntre indivizi ce prezint anumite caracteristici corporale, care implic faptul c ar aparine unei categorii cu un anumit rol n reproducerea biologic i un set de mecanisme i procese ce permit i legimeaz alocarea sistematic de poziii sociale diferite, alocare ce, n general, nu reflect i nu este motivat de diferenele de ordin biologic. Astfel, genul nu este doar o categorie de analiz ci, ntr-o definiie mai complex, genul este o totalitate social, un sistem social. Este un sistem de procese i produse (...). Procesele respective (care sunt ntotdeauna specifice unui context) sunt exact acelea care ce sunt eficiente n legitimarea/motivarea noiunii conform creia indivizilor considerai femei i celor considerai brbai (...), ar trebui s le fie alocate anumite tipuri de poziii sociale (definite relaional) sistematic difereniate11. Aadar, genul poate fi privit ca un sistem n care, prin procesul de divizare social a indivizilor pornind de la apartenena acestora la o categorie biologic, se creeaz o ierarhie ntre categoriile divizate. Utilitatea introducerii conceptului de gen dar i impactul considerabil pe care l-a avut i l are asupra societii pot fi evaluate corect, abia dup aceste clarificri conceptuale: depirea diferenei simpliste, tradiionale, dintre sexe, a fcut posibil trecerea de la abordrile feministe ce tratau femeile ca pe un grup izolat, la abordri complexe ce vizeaz relaiile dintre femei i brbai. n prezent, studiile de gen nu cuprind numai studii referitoare la femei, ci i studii referitoare la brbai i masculinitate, precum i la relaiile pe care cele dou categorii le-au dezvoltat istoric i continu s le dezvolte n noile contexte culturale, sociale, economice. Este vorba despre o nou abordare, att n privina modului de gndire i de comunicare specific femeilor i brbailor n interaciunile lor sociale, ct i n privina rolurilor pe care acetia le pot avea att n spaiul privat ct i n cel public.

3. Probleme ale definiiei conceptului de gen

Prima categorie de probleme ridicate privete fundamentarea definiiei pe diferenierea dintre conceptul de gen i cel de sex, nsui punctul de plecare al majoritii definiiilor date conceptului de gen. Cei mai muli teoreticieni sunt n general de acord cu o viziune n care conceptul de sex se refer la determinarea biologic a brbailor i femeilor n funcie de trsturile fizice identificabile i fixe ce in de capacitatea lor reproductiv. Ei consider, aa cum am vzut, c aceste diferene biologice nu pot i nu trebuie s explice accesul
10

A se vedea Tony Lawson, Gender and Social Change, n The Future of Gender, ed. Jude Browne (Cambridge: Cambridge University Press, 2007), 136-162. 11 Lawson, Gender and Social Change, 151.

89

CTLINA-DANIELA RDUCU

redus la resurse i statutul inferior al femeilor fa de brbai i de aceea este necesar conceptul relaional de gen pentru a explica faptul c identitile, rolurile i relaiile de gen nu deriv direct din caracteristicile biologice ale indivizilor i nu sunt justificate de acestea, ci sunt construcii sociale. n aceast prim categorie de probleme, provenind din distincia net dintre sex i gen ca baz a definiiei pentru conceptul de gen, pot fi incluse dou tipuri de critici: un prim tip se refer la primul concept al distinciei, contestnd faptul c sexul ar fi o chestiune ce ine exclusiv de biologie. Astfel, Sally Haslanger12, pornind de la concluzii sistematizate de-a lungul timpului de ctre feministe precum Anne Fausto-Sterling13, vorbete despre felul n care anumite fore sociale pot contribui la modificarea corpurilor noastre biologice, n calitate de obiecte ce pot fi construite. Astfel, caracteristicile anatomice sau fiziologice asociate corpurilor femeilor sau brbailor pot fi influenate social, fiind afectate de practicile sociale: n anumite timpuri istorice sau n anumite societi, din cauza statutului inferior al femeilor, acestea puteau primi mai puin hran, astfel rezultnd o dezvoltare mai redus a corpului acestora; dezvoltarea muscular sau osoas diferit depind de natura alimentaiei sau de posibilitatea de a practica activitate fizic n mod regulat. n acest sens se poate vorbi despre o condiionare social a trsturilor biologice specifice fiecrui sex. Un al doilea tip de argumente critice privete al doilea concept al distinciei. Poziia aproape dominant pn foarte recent n istoria teoretizrii conceptului de gen a fost aceea conform creia construcia genului n jurul determinrii biologice de sex este normal i ne-problematic. Aceast poziie este desemnat n literatura de specialitate drept realism de gen sau realism n privina genului i are la baz o perspectiv metafizic asupra genului conform creia femeile, respectiv brbaii, aparin unor grupuri ce au o serie de caracteristici, experiene, condiii comune, iar grupurile respective se definesc prin opoziie unul fa de cellalt, astfel nct toate femeile difer de toi brbaii n privinele menionate. Perspectiva aceasta a conturrii conceptului de gen n jurul diferenelor biologice este obiectul unei aprinse dispute ntre esenialiti i anti-esenialiti: abordarea esenialist susine c femeile sunt fundamental diferite de brbai n primul rnd n virtutea caracteristicilor biologice. Cele mai recente abordri de acest gen, dei pornesc de la aceeai baz, prefer s se autointituleze realiste14.
12

Sally Haslanger, Social Construction: The Debunking Project, n Socializing Metaphysics: The Nature of Social Reality, ed. Frederick F. Schmitt (Lanham: Rowman & Littlefield Publisher Inc., 2003), 301-325. 13 A se vedea Anne Fausto-Sterling, Myths of Gender: Biological Theories about Women and Men, 2nd edition (New York: Basic Books, 1993). 14 A se vedea n acest sens Mari Mikkola, Feminist Perspectives on Sex and Gender, n The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008 Edition), ed. Edward N. Zalta, accesat 11.12.2010, http://plato.stanford.edu/archives/fall2008/entries/feminism-gender/, Nota 1.

90

Genul

Argumentele mpotriva poziiei realiste sunt de dou tipuri: primul tip de argumente susine c doar diferena biologic nu ajunge pentru caracterizarea unui grup i este greit s ne limitm la aceasta pentru c, opernd astfel de determinri, uniformizm n mod nepermis indivizii grupului respectiv. Alte caracteristici au fost considerate demne de a fi luate n calcul, pe lng determinarea biologic: apartenena la ras, clas social, naionalitate sau etnie. Elizabeth Spelman sau Iris Marion Young15 au impus argumentul particularitii, conform cruia feminitatea i masculinitatea sunt condiionate de natura tipului de societate sau cultur crora femeile i brbaii le aparin. Astfel, femeile i brbaii nu devin femei i brbai n general, ci tipuri particulare de femei i brbai, n funcie de categoria social, ras, etnie, naionalitate etc. Nu avem de-a face, deci, cu feminitate sau masculinitate universal, generic, uniform, ci cu femei sau brbai particulari, sau cu feminitate sau masculinitate condiionat de particularitile societii din care indivizii provin. Al doilea tip de argumente mpotriva poziiei realiste se bazeaz pe ideea conform creia, pe lng faptul c separarea genurilor n funcie de apartenena lor la categoria biologic de sex uniformizeaz indivizii aparinnd grupurilor distincte numite femei i brbai, nsi apartenena la categoria biologic menionat impune crearea n mare msur artificial a acestor dou grupuri opuse, nelsnd loc pentru o alt opiune. Astfel, se construiesc social n mod inadecvat o feminitate i o masculinitate crora femeile i brbaii sunt obligai s se conformeze, astfel nct deviana de la normele impuse de aceast feminitate sau aceast masculinitate s fie sancionat social. Judith Butler este cea care a impus argumentul normativitii, susinnd opinia conform creia identitatea primit prin apartenena la o categorie de gen (cum ar fi aceea a femeilor sau brbailor) nu este niciodat pur descriptiv ci, dimpotriv, este normativ16, impunnd femeilor i brbailor att apartenena la un gen prin opoziie cu cellalt, ct i orientarea sexual dominant. Identitile astfel construite impun de exemplu, ca normal i de dorit heterosexualitatea, sancionnd alte orientri sexuale. Prin contrast, Butler susine c, de exemplu, denumirea de femeie este folosit ntotdeauna ntr-un mod ideologic i impune condiii pe care cu siguran nu le poate satisface orice individ aparinnd genului feminin. Soluia ar fi renunarea la definirea categoriei femei, ntruct orice ncercare de definire ar prescrie anumite exigene normative nerostite crora femeile ar trebui s li se conformeze17.
15

A se vedea Elizabeth Spelman, Inessential Woman (Boston: Beacon Press, 1988) sau Iris Marion Young, Gender as Seriality: Thinking about Women as a Social Collective, n Intersecting Voices. Dilemmas of Gender, Political Philosophy, and Policy, ed. Iris Marion Young (Princeton: Princeton University Press, 1997), 12-37. 16 Judith Butler, Gender Trouble, 2nd edition (London: Routledge, 1999). 17 Butler, Gender Trouble, 9.

91

CTLINA-DANIELA RDUCU

Mai mult, Butler dezvolt o teorie performativ a genului, conform creia genul este o categorie ce pare s numeasc drept realitate ceea ce ea nsi construiete n i prin performrile ce reprezint nsi existena ei18. Astfel, nu genul se construiete n jurul categoriei biologice de sex, ci concepia noastr asupra diferenelor sexuale biologice, aparent normale, este modelat de structurile binare ierarhice impuse de conceptul de gen: cu alte cuvinte, nu exist nimic biologic sau natural care s produc femei sau brbai: brbaii i femeile sunt construii conceptual prin categorii conceptuale binare ierarhice care fac posibile identificrile sociale i fizice. Aceste performri sunt att de puternic nvate prin procese de citare i repetiie, nct par n general naturale subiecilor care le performeaz19. A doua categorie de probleme legate de definiia conceptului de gen privete utilizarea acestuia, din dou perspective. Exist ngrijorare c sub umbrela de neutralitate a conceptului de gen, importana problemelor i necesitilor femeilor sau brbailor ar putea fi ascuns sau diminuat, spre avantajul sau dezavantajul uneia dintre pri. ntr-adevr, termenul n sine domin analiza identitilor i practicilor feminine i masculine, desemnnd terenul pe care are loc discuia legat de relaiile sociale ce se dezvolt n i ntre grupul femeilor, respectiv al brbailor. Nemulumirile vin din partea ambelor grupuri. Feministele ce teoretizeaz relaia dintre studiile dedicate femeilor i studiile de gen se ntreab dac nu cumva crearea domeniului de studiu al masculinitii i lrgirea astfel a preocuprilor legate de relaiile sociale dintre femei i brbai cu studii dedicate exclusiv masculinitii i problematicii brbailor nu ngusteaz, de fapt, agenda politic i teoretic ce ar trebui s se reflecte situaia femeilor. Apoi, nu cumva avem de-a face cu o deturnare a ateniei n mod convenabil societii patriarhale de la subordonarea real i continu a femeilor? Ideea de baz aici este aceea c impunerea unui limbaj neutru n cadrul domeniului de studiu al genului ar putea s impun i o agend politic suspect, asociind de fapt acest domeniu cu nlturarea preocuprilor radicale din cadrul studiilor referitoare la femei i cu obligativitatea de a trata n egal msur problematica brbailor, cu toate c aceasta nu ar necesita o atenie att de mare20. Ali autori subliniaz c, dimpotriv, ngrijorri de acest tip sunt nefondate. Dei nu ar trebui s fie aa, domeniul de studiu al genului nc este

18 19

Carver, Gender, 178. Carver, Gender, 178. 20 A se vedea Mary Evans, The problem of gender for womens studies, Womens Studies International Forum 13, 5 (1990): 457-462 sau Diane Richardson i Victoria Robinson, Theorizing womens studies, gender studies, and masculinity: the politics of naming, European Journal of Womens Studies 1, 1 (1994): 11-27.

92

Genul

sinonim cu domeniul de studiu al femeilor21. ngrijorarea acestora este c genul, ca domeniu de studiu, este destul de des vzut drept o extindere a feminismului i viznd, de fapt, problematica femeilor. Se atrage atenia asupra pericolului pe care aceast abordare restrictiv a domeniului l reprezint: preocuparea dominant legat de problematica femeilor trece cu vederea natura relaional a conceptului de gen i eueaz n a include, sau exclude cu intenie, aspectele legate de masculinitate i problemele brbailor. Nelund n calcul complexitatea experienelor masculine, caracteriznd permanent brbaii ca fiind problema i concentrndu-se asupra femeilor ca fiind, n continuare, grupul oprimat, studiile i iniiativele n domeniul genului sunt lipsite de eficien, nu trateaz adecvat chestiunile legate de echitate, capacitare i dezvoltare ce ar putea aduce cu adevrat schimbri n relaiile sociale dintre genuri22. Cu toate acestea, brbaii preocupai de studiul masculinitii accept cu mai mare uurin termenul de gen pentru desemnarea domeniului comun de studiu al feminitii i masculinitii. Nu numai pe terenul relaiilor dintre grupul femeilor, respectiv brbailor au aprut nemulumiri legate de definiia conceptului de gen. n interiorul grupurilor exist obiecii legate de subsumarea problematicii femeilor sau brbailor domeniului desemnat n mod larg prin termenul de gen. Astfel, relund problematica relaiilor de gen ca relaii de putere, dar plasnd-o de data aceasta n interiorul celor dou grupuri, autorii ce se preocup de sexualitate i de problematica orientrilor sexuale consider c aspectele proprii acestor persoane nu pot fi tratate adecvat sub umbrela studiilor de gen, ntruct termenul n sine nu ar descrie pur i simplu, ci ar prescrie o distincie artificial ntre categoriile sexuale23, impunnd diferiilor indivizi standarde i norme de comportament potrivite orientrii heterosexuale, considerate normale i sancionnd alte orientri ca deviante.

4. Genul este un teren de studiu comun

Este indiscutabil faptul c feminismul a adus conceptul de gen pe terenul teoriei politice, att ca teorie a opresiunii femeilor i ca practic a rezistenei mpotriva dominaiei masculine, dar mai ales n calitate de credin conform creia femeile i brbaii au o valoare egal inerent. Din cauz c cele
21

A se vedea Terrell Carver, Gender is not a Synonym for Women (Boulder: Lynne Rienne Publishers Inc., 1996). 22 A se vedea i Andrea Cornwall, Men, Masculinity and gender in development, Gender & Development 5, 2 (1997): 8-13. 23 Conform Chris Beasley, Gender and Sexuality. Critical Theories, Critical Thinkers (Thousand Oaks: Sage Publications, 2005), 13.

93

CTLINA-DANIELA RDUCU

mai multe societi privilegiaz brbaii ca grup, sunt necesare micri sociale prin care s se obin egalitatea ntre femei i brbai, motivate de nelegerea faptului c genul se intersecteaz ntotdeauna cu orice alt tip de ierarhie24. n ultimele dou secole i jumtate, feminismul, n toate formele sale, a transformat profund fiecare aspect al vieii femeilor i brbailor, iar terenul pentru apariia conceptului de gen a fost oferit de feminism nc de la nceputurile sale. Astfel, era necesar mai nti emanciparea femeilor, acceptarea faptului c acestea nu sunt fiine iraionale, care, n virtutea naturii lor inferioare nu aveau drept de vot, de proprietate, de control asupra copiilor sau chiar asupra propriului corp. Acest lucru a fost realizat de primul val al feminismului. ncepnd cu Mary Wollstonecraft, diferenele ntre femei i brbai (dei, la acel moment aceasta nu folosea termenul de diferene de gen) nu mai sunt privite ca fiind naturale, ci construite social. De aceea, feministele primului val, Susan B. Anthony, Lucy Stone, Olympia Brown alturi de nenumrate alte militante, au cerut recunoaterea femeilor ca fiine egale, drept de vot pentru acestea, acces egal la educaie, reforme legale care s le dea drept de proprietate i motenire, acces pe piaa muncii. Ele au cerut includerea femeilor n umanitatea universal ce ascundea, de fapt, masculinitatea generalizat. Era necesar, apoi, integrarea femeilor ca parte a peisajului social, asimilarea lor n societate, ca grup social diferit de cel al brbailor, dar pe baze recunoscute ca fiind egale, ceea ce a condus inevitabil la o transformare a societii, cu efecte benefice att pentru femei ct i pentru societatea nsi. Acest lucru a fost realizat de ctre al doilea val de feminism. ncepnd cu anii 1960 standardul universalitii n care feministele primului val cereau s fie incluse a nceput s fie contestat. Femeile aveau nevoie s fie recunoscute ca grup separat, aflat sub dominaia celuilalt grup, al brbailor, i care trebuia s beneficieze de compensaii pentru dezavantajele istorice. Dei contribuia primului val a fost monumental, fr cel de-al doilea val de feminism universul social n care trim astzi nu ar fi artat astfel: Betty Friedan, Michelle Wallace, Angela Davis, Andrea Dworkin sunt nume de o importan crucial pentru al doilea val al feminismului. De asemenea, acum se nate feminismul radical. Pornind de la contribuia istoric adus de Simone de Beauvoir, Shulamith Firestone, Mary Daly, Susan Griffin, Catherine MacKinnon, Kate Millet, Susan Moller Okin susin c societatea patriarhal mparte inegal drepturile, privilegiile i puterea n funcie de genul indivizilor, rezultatul fiind oprimarea femeilor i privilegierea brbailor. ncepe s se vorbeasc din ce n ce mai mult de gen n loc de sex, odat cu argumentele conform crora femeile vor deveni cu adevrat mplinite ca
24

Barbara Winslow, Feminist Movements: Gender and Sexual Equality, n A Companion to Gender History, ed. Teresa A. Meade i Marry E. Wiesner-Hanks (Oxford: Blackwell Publishing, 2004), 187.

94

Genul

persoane i vor obine afirmarea social doar atunci cnd se va pune capt segregrii de gen ce permite brbailor s controleze, s domine femeile i prin aceasta s le defineasc identitatea. ncepnd ns cu anii 1980, feminismul marcheaz o schimbare de discurs: n loc s se concentreze pe femei n calitate de grup oprimat, mpins la marginea societii n virtutea diferenei dintre sexe, se concentreaz pe aceast diferen, evalund-o pozitiv. Primele teoreticiene: Nancy Chodorow, Carol Gilligan, Luce Irigaray propun o viziune asupra lumii n care femeile nu sunt asimilate unui standard universal al umanitii, n care brbaii i femeile ar fi mai mult sau mai puin asemntori, ci n care sunt recunoscute i puse n valoare diferenele dintre oameni, n special diferenele de gen. Astfel a aprut terenul prielnic pentru dezvoltarea conceptului de gen, odat cu multiplicarea dezbaterilor pe tema distinciei ntre sex i gen. Indiferent de tipul de argumente prin care distincia este acceptat sau respins, aa cum am vzut n paginile anterioare, mai ales n cazul teoriilor postmoderniste, conceptul de gen se stabilete pe scena teoriei politice, devenind un teren comun al dezbaterii din multiple perspective. Dei a aprut ca un concept feminist, genul a devenit un concept central al teoriei politice, marcnd chiar o transformare i deschidere a feminismului nspre punctele de vedere enunate de brbai i reflectnd interesele i motivaiile acestora. Astfel, dei conceptul de gen datoreaz enorm feminismului, este corect s acceptm faptul c feminismul poate fi considerat ca fcnd parte din i contribuind la evoluia conceptului, fr prin aceasta s se susin c genul ar fi prin excelen un concept feminist. Dovada c lucrurile stau aa vine, aa cum am menionat anterior, din faptul c majoritatea teoreticienilor brbai preocupai de studiul masculinitii accept fr prea mare dificultate s-i plaseze cercetrile i dezbaterile n cadrul domeniului studiilor de gen. Mai mult, cei mai muli dintre acetia accept c atenia asupra teoretizrii masculinitii din anii 1970 a avut drept teren prielnic dezbaterile din epoc, prilejuite, aa cum am vzut, de feministe, privitoare la rolurile i identitile de gen. Dei ncepnd cu anii 1970 s-au afirmat micri ale brbailor ca rspuns la micrile feministelor, teoreticienii zilelor noastre prefer s-i plaseze cercetrile dincolo de sfera anti-feminismului, concentrndu-se mai mult pe contestarea rolurilor de gen i privilegiilor masculinitii n societate. Micrile anti-feministe nu trebuie ns trecute cu vederea, pentru c ele exprim o viziune mbriat de o anumit parte a brbailor, ca membri ai societii. Prima micare masculin, Mens Liberation Movement (Micarea Brbailor pentru Eliberare) a aprut iniial ca o micare ce sanciona rolurile de gen ca fiind n egal msur duntoare brbailor i femeilor, susinnd astfel, egalitatea de gen. Warren Farrell este teoreticianul ce a pus bazele acestei micri, publicnd ceea ce, la momentul respectiv, a fost considerat tratatul
95

CTLINA-DANIELA RDUCU

Micrii Brbailor pentru Eliberare, lucrarea The Liberated Man (1974)25. Dei iniial susintor al drepturilor femeii i membru n NOW (National Organisation for Women), interesele acestuia au suferit o transformare radical n timp, ajungnd ca n anul 1993 s publice lucrarea The Myth of Male Power, n care i afirm definitiv poziia ca aprtor al drepturilor brbailor, susinnd c, de fapt, femeile sunt cele care dein puterea, iar brbaii sunt cei lipsii de putere i oprimai26. Micri pentru revendicarea drepturilor brbailor ncep s apar din ce n ce mai mult, n anii 1980 i 1990. Astfel, apar att grupri pentru drepturile brbailor cu tent anti-feminist, care sunt preocupate cu recunoaterea brbailor ca victime ale opresiunii feminine i cu re-introducerea autoritii masculine asupra femeilor, ct i grupri pro-masculinitate i anti-homosexualitate care sunt preocupate de re-afirmarea caracteristicilor masculinitii n contextul n care consider c n societatea actual brbaii tind s sufere o feminizare din ce n ce mai accentuat27. Cu toate acestea, cele mai recente abordri ale teoreticienilor ce studiaz masculinitatea tind s susin n general o viziune masculin a politicii de gen ce respinge dominaia brbailor asupra femeilor, fcnd din aceti teoreticieni aliai ai feminismului. Michael S. Kimmel, Theodore F. Cohen, Michael A. Messner definesc genul ca fiind o relaie ierarhic ce implic dominana masculin. De asemenea, ei susin c diferenele de gen sunt rezultatul i nu cauza inegalitii de gen i, mai mult, dominana brbailor nu se exercit doar asupra femeilor, ci i asupra altor brbai. Preocuprile comune i modalitile congruente de abordare a problematicii masculinitii fac, astfel, din studiile dedicate masculinitii un sub-domeniu destul de compact i coerent n cadrul studiilor de gen28. n lumina celor prezentare mai sus, genul apare ca un domeniu n continu dezvoltare, incluznd abordri teoretice asupra femeilor i brbailor deopotriv, adunnd laolalt teorii socio-politice i gnditori din direcii congruente sau divergente ce trateaz probleme i fenomene complexe. n paginile urmtoare voi ncerca s schiez cele mai influente dintre aceste abordri teoretice, fr ns a avea pretenia exhaustivitii n descrierea acestora i nici pe aceea a epuizrii numerice a acestora. Cu toate acestea, voi ncerca s ofer o imagine ct mai cuprinztoare a principalelor teorii ale genului dezvoltate de-a lungul timpului.

25 26

Warren Farrell, The Liberated Man (New York: Bantam Books, 1979). Warren Farrell, The Myth of Male Power (New York: Simon & Schuster,1993). 27 Pentru o descriere n detaliu a acestor micri, a se vedea Beasley, Gender and Sexuality, 178-185. 28 Beasley, Gender and Sexuality, 190.

96

Genul

5. Teorii ale genului

n general, teoreticienii domeniului au fost preocupai fie s explice diferenele de gen pe diferite baze: biologice, sociologice, psihologice, psihanalitice, comportamentale, sociale, politice fie, mai recent, odat cu abordrile postmoderne n domeniul genului, s resping aceste diferene ca fiind arbitrare, simple convenii lingvistice menite s prescrie anumite comportamente, fr ns ca acestea s aib un corespondent n realitate. S ncepem cu teoriile biologice asupra genului. Pornind de la simpla observaie a diferenelor dintre trsturile fizice feminine i masculine, o provocare deosebit pentru oamenii de tiin, ca i pentru teoreticienii ce-i bazeaz abordrile pe rezultatele oferite de tiine, a fost aceea de a arta dac i n ce msur ne natem brbai sau femei, dac i n ce msur biologia ne determin genul. Este incontestabil faptul c suntem diferii din punct de vedere fizic i c aceste diferene tind s ne divid, n mare msur, n dou categorii de indivizi, fiecare dintre aceste categorii nsumnd o serie de trsturi fizice caracteristice femeilor, respectiv brbailor: nlime, greutate, dimensiuni ale diferitelor pri ale corpului, pilozitate etc. Recunoaterea diferenelor fizice nu implic ns i recunoaterea faptului c acestea reprezint tot ceea ce ne caracterizeaz n calitate de femei sau brbai. Faptul c suntem diferii din punct de vedere fizic implic n mod necesar i faptul c am fi diferii din punct de vedere psihologic? Sau c diferenele fizice se coreleaz n mod necesar cu diferene de comportament? Prima dintre teoriile biologice asupra genului este cea evoluionist. Teoria aceasta a fost avansat, pornind, desigur, de la teoria lui Charles Darwin, de ctre printele sociobiologiei moderne, Edward Wilson29 i susine c, de-a lungul evoluiei noastre ca fiine umane, brbaii au fost, din cele mai vechi timpuri, responsabili pentru aprarea grupului i pentru vntoare, iar femeile au fost cele care aveau grij de ceilali i au preparat hrana, precum i mbrcmintea membrilor grupului. Acest proces de mprire a rolurilor, se crede, ar fi pus presiuni evolutive diferite asupra indivizilor, femei respectiv brbai. Aprarea grupului presupunea confruntri fizice frecvente, ceea ce a fcut ca brbaii s aib dimensiuni corporale mai mari i s devin mai agresivi. Avantajul pe care l oferea fora fizic brbailor, n competiie cu ali brbai, a avut drept corespondent, la femei, dezvoltarea abilitilor de limbaj ce ofereau un avantaj social. Fiind preocupate cu ngrijirea celorlai, femeile au dezvoltat, de asemenea, o sensibilitate non-verbal, devenind astfel capabile s sesizeze eventualele ameninri asupra sntii copiilor, crescndu-le deci acestora ansele de supravieuire,
29

Edward O. Wilson, On Human Nature, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1978.

97

CTLINA-DANIELA RDUCU

dar i s intuiasc n posibilii parteneri pe aceia care ar fi fost susceptibili de a participa mai mult la creterea copiilor, de asemenea pentru a mri att acestora, ct i speciei, ansele de supravieuire i evoluie. Teoria evoluionist ne ofer o explicaie i asupra comportamentului reproductiv diferit al femeilor i brbailor. Astfel, Sarah Blaffer Hrdy30 susine c, datorit capacitii diferite, n termeni cantitativi, de a produce urmai, s-au dezvoltat strategii reproductive diferite: femeile au evoluat spre o strategie calitativ n privina urmailor, deoarece avnd capacitatea de a produce relativ puini copii n timpul vieii trebuie s se asigure c acetia au toate condiiile pentru a supravieui; prin contrast, brbaii au dezvoltat o strategie cantitativ n privina urmailor, ei putnd avea un numr nedefinit de copii i nefiind necesar s investeasc energie n supravieuirea tuturor acestora. Prin urmare, femeile au devenit mai selective i nclinate s dezvolte relaii serioase ce le-ar asigura confortul, resusele i stabilitatea necesare dezvoltrii copiilor, iar brbaii au devenit mai agresivi, mai competitivi i mai nclinai spre relaii mai puin stabile. Desigur, nu este vorba aici despre strategii contiente ce ar putea implica o evaluare moral a comportamentelor femeilor i brbailor, ci mai degrab de predispoziii incontiente ce au evoluat n milioane de ani. Teoria genetic asupra genului afirm, la rndul ei, c genul este predeterminat biologic. Astfel, ncepnd cu a doua jumtate a secolului trecut, specialitii au demonstrat c AND-ul conine 23 de perechi de pachete de material genetic numite cromozomi. Dintre acetia, o anumit pereche este crucial n determinarea sexului: la oameni, cromozomii sunt de dou tipuri, X i Y. Majoritatea femeilor au doi cromozomi X, majoritatea brbailor au un cromozom X i unul Y. Prezena sau absena cromozomului Y determin dezvoltarea embrionilor n embrioni masculini, respectiv feminini. Femeile, avnd doi cromozomi X, transmit cromozomul X urmailor de ambele sexe, brbaii, avnd un cromozom X i unul Y, transmit cromozomul Y numai urmailor masculi. Teoreticieni precum David Bainbridge31 au argumentat, pornind de la astfel de dovezi, faptul c n codul nostru genetic nu numai c este nscris sexul, dar c i acesta ne influeneaz decisiv viaa. O astfel de posibilitate o gsim i n teoria bazat pe influena hormonal; conform acestor explicaii, tipul de cromozomi motenii influeneaz apariia organelor sexuale n fetus i, implicit, tipul de hormoni produi de acestea. Astfel, prezena cromozomului Y determin apariia glandelor sexuale masculine care secret hormonul numit testosteron, care este purtat de fluxul sangvin
30

n Sarah Blaffer Hrdy, Mother Nature: Maternal Instincts and how They Shape the Human Species (New York: Ballantine Books, 1999). 31 n David Bainbridge, The X in Sex: How the X Chromosome Controls Our Lives (Cambridge: Harvard University Press, 2003).

98

Genul

n organism i afecteaz dezvoltarea fizic diferit a fetuilor masculi. Se presupune c expunerea la testosteron influeneaz identitatea de gen i comportamente de in de aceasta cum ar fi: orientarea sexual, agresivitatea, comportamentul matern/patern i chiar anumite abiliti cognitive (cum ar fi abilitile vizuale spaiale)32. Ipoteza aceasta implic, pe lng influena asupra caracteristicilor i comportamentelor sexuale ulterioare, i o influen a hormonilor asupra dezvoltrii creierului. Astfel, prezena hormonilor masculini n timpul vieii intrauterine determin dezvoltarea unui creier masculin. Prin contrast, n absena hormonilor masculini, se dezvolt creierul feminin. Dei exist studii care indic faptul c prezena hormonilor sexuali afecteaz diferit anumite pri ale creierului de-a lungul vieii, nc nu este neles destul de bine rolul pe care l joac acetia n dezvoltarea creierului uman. Influena hormonilor asupra dezvoltrii creierului ne aduce la urmtoarea teorie asupra genului: teoria diferenelor structurale n sistemului nervos al femeilor, respectiv al brbailor. Astfel, cercetri timpurii n domeniul anatomiei au documentat diferene de mrime ntre creierul brbailor i al femeilor. Aceste observaii au condus, n mod tiinific, la etichetarea femeilor ca fiind inferioare brbailor din punct de vedere intelectual. Ulterior s-a artat faptul c, prin comparaie cu greutatea corporal a femeilor, respectiv al brbailor, nu exist nici o diferen de mrime ntre creierele indivizilor aparinnd celor dou sexe. Mrimea fiind exclus ca explicaie a diferenei de gen, cercetrile s-au concentrat asupra structurii creierului. Pe scurt, analiznd structura sistemului nervos central, s-a observat c o anumit parte a acestuia, hipotalamusul, controleaz anumite funcii de baz precum reglarea temperaturii, apetitul i impulsurile sexuale. Specialitii au gsit diferene ntre anumite pri ale hipotalamusului femeilor, respectiv al brbailor, astfel, un anumit segment de celule nervoase din hipotalamus este, conform cercetrilor, mai mare la brbai dect la femei33. De asemenea, au fost gsite indicii c nsi orientarea sexual ar fi determinat de structura hipotalamusului: un anumit tip de celule din nucleul interstiial al hipotalamusului s-a descoperit c este de dou ori mai mare la persoanele heterosexuale fa de cele homosexuale. i corpul calos, o alt component a sistemului nervos central, le-a dat specialitilor motive s teoretizeze diferena dintre femei i brbai: astfel, o anumit parte a acestuia, numit splenium, s-a descoperit c este mai mare la femei dect la brbai. Funcional, este posibil, susine o parte a oamenilor de tiin, ca aceast component a corpului calos s determine
32

Cf. Richard A. Lippa, Gender, Nature and Nurture, 2nd edition (Mahwah: Laurence Erlbaum Associates, Publishers, 2005), 98. 33 Conform Claire F. Sullivan, Gender and the Brain, n Encyclopedia of Gender and Society, ed. Jodi O`Brien (Thousand Oaks: Sage Publications, 2009), 343.

99

CTLINA-DANIELA RDUCU

abiliti vizuale spaiale mai mari la brbai i abiliti verbale mai mari la femei. Alte cercetri, ns, folosind metode diferite, nu au identificat astfel de diferene34. n concluzie, exist o serie de argumente bazate pe cercetri tiinifice care susin existena unei diferene structurale ntre sistemul nervos al femeilor i brbailor. Pe lng cele menionate, o serie de alte diferene au fost documentate. Se susine astfel c exist diferene ntre greutatea celor dou emisfere cerebrale, iar acestea sunt mai mici la femei dect la brbai; planum temporale o regiune lobului temporal responsabil de limbaj este relativ mai mare la femei dect la brbai; densitatea celular a materiei cenuii n regiuni responsabile de limbaj este mai mare la femei dect la brbai; anumite regiuni ale lobului occipital zon responsabil cu procesarea vizual a informaiei sunt diferite la brbai etc. Studiile asupra creierului uman sunt n plin proces de dezvoltare, comunitatea tiinific ateapt i alte dovezi n sprijinul argumentelor c am fi structural diferii din punct de vedere al sistemului nervos, provocarea ns const n a arta nu numai c aceste diferene exist, ci i n a demonstra cum anume se coreleaz aceste diferene cu diferenele comportamentale i psihologice dintre femei i brbai. Indiferent c este vorba despre teoria evoluiei, teoria genetic, teoria privitoare la efectul hormonilor sexuali sau teoria privitoare la diferenele structurale dintre sistemul nervos al femeilor, respectiv al brbailor, toate aceste teorii argumenteaz n comun c biologia determin i justific diferenele de gen n comportamentul indivizilor. Se pare, conform acestor teorii, c orice alt explicaie am ncerca s gsim diferenelor de comportament dintre femei i brbai, ntotdeauna ne vom ntoarce la ceea ce este dat din punct de vedere biologic i nu poate fi schimbat, i de la acest dat trebuie s pornim n nelegerea relaiilor de gen. Prin urmare, conform acestor teorii, natura ne determin, iar mediul social n care ne dezvoltm nu este att de important, din moment ce diferenele dintre femei i brbai sunt nnscute. Prin contrast, teoriile sociale ale genului susin c nu ne natem femei sau brbai, ci devenim astfel, urmare a influenelor mediului social n care ne dezvoltm ca indivizi. Avem de-a face, deci, cu o socializare de gen, cu o formare a identitii de gen n cadrul procesului de socializare. Voi ncerca, n cele ce urmeaz, o sistematizare a acestor teorii, prezentndu-le pe scurt principalele argumente. Teoria identificrii, asociat cu psihanaliza i cu opera lui Sigmund Freud, prezint procesul de socializare drept unul n care copiii nva comportamente potrivite genului cruia i aparin prin identificare cu prini de acelai sex. Ei i modeleaz, prin comportament mimetic, identitatea, dup cea a prinilor apari34

Sullivan, Gender and the Brain, 344.

100

Genul

nnd aceluiai sex, fa de care se simt mai apropiai emoional. De la Sigmund Freud pn n zilele noastre, psihanaliza, ca domeniu, a avut parte de numeroase revizuiri. La fel s-a ntmplat i cu teoria identificrii, care a suportat modificri importante; poate cea mai cunoscut dintre acestea este teoria relaiilor obiectuale, avansat de feminista Nancy Chodorow35. Aceasta preia ipoteza freudian a modelrii identitii dup aceea a printelui de acelai sex dar susine c, la un anumit moment n procesul de dezvoltare, copiii trebuie s nvee s se separe, psihologic, de printele de care s-au ataat iniial (mama) i astfel i formeaz identitatea sub influena modelului printelui de acelai sex. Cum n copilria timpurie i bieii i fetele sunt mai ataai de mam, atunci cnd trebuie s nvee s se separe psihologic de aceasta i s se identifice din punct de vedere al genului cu tatl, care nu este la fel de prezent cum este mama n viaa unui copil foarte mic, bieii devin mai detaai i mai interiorizai dect fetele, cultivnd o personalitate ce respinge atitudinile emoionale. Fetele, ns, nefiind obligate la o schimbare emoional att de puternic i avnd n continuare drept model mama, dezvolt acele caliti ale personalitii care le ajut s se orienteze emoional spre ceilali, abilitile de ngrijire i capacitile psihologice care le ajut de devin, la rndul lor, mame. Teoria dezvoltat de Nancy Chodorow insist asupra faptului c identitatea de gen se formeaz n mediul social, familial, ns analizele sale au fost fcute doar asupra familiilor cu prini de gen diferit i specifice culturii occidentale. Aceast observaie nu i modific ns calitatea principal: aceea de accentua asupra contextului social n dezvoltarea identitii de gen. Dac teoria identificrii i baza argumentele pe o identificare incontient a copiilor cu printele de acelai gen n procesul de dezvoltare, teoria nvrii sociale explic diferitele comportamente ale femeilor i brbailor n termeni de principii ale nvrii contiente i nelese pe deplin de ctre subiecii asupra crora sunt aplicate. Principalii teoreticieni, Walter Mischel, Kay Bussey i Albert Bandura36 susin c nvm n mod contient s devenim brbai sau femei, att prin modelare (imitarea comportamentului printelui sau frailor de acelai gen) ct i prin condiionare pozitiv sau negativ. Astfel, atunci cnd copiii imit comportamentul prinilor sau frailor de acelai gen, ei nva cum s devin brbai sau femei. n plus, dac deprind anumite comportamente nespecifice genului cruia i aparin, fiind sancionai, copiii neleg diferenele de
35

A se vedea Nancy Chodorow, The Reproduction of Mothering: Psychoanalysis and the Sociology of Gender (Berkeley: University of California Press, 1978). 36 Walter Mischel, A social learning view of sex differences, n The development of sex differences, ed. Eleanor E. Maccoby (Stanford: Stanford University Press, 1966), 57-81, Kay Bussey i Albert Bandura, Influence of gender constancy and social power on sexlinked modeling, Journal of Personality and Social Psychology 47 (1984): 1292-1302, Kay Bussey i Albert Bandura, Social cognitive theory of gender development and differentiation, Psychological Review 106 (1999): 676-713.

101

CTLINA-DANIELA RDUCU

gen i le interiorizeaz. Atunci cnd se comport adecvat genului lor, ei sunt recompensai; prin motivare pozitiv, copiii nva c este bine s se comporte adecvat genului cruia i aparin i este ru s devieze de la comportamentul considerat normal genului lor. Teoria nvrii sociale extinde mediul n care copiii i formeaz identitatea. Nu doar n familie gsesc copiii modele de gen, ci peste tot n jurul lor, de la coal pn la televizor, copiii pot nva cum s devin brbai, respectiv femei. Accentul este pus pe nvarea contient deoarece ei ajung s cunoasc foarte bine comportamentele specifice att femeilor ct i brbailor i, dei pot s copieze orice comportament, aleg s se comporte conform normei impuse social. Dac teoriile nvrii sociale privesc procesul prin care nvm s devenim femei sau brbai ca fiind unul mai mult sau mai puin pasiv (n sensul c ne comportm aa cum suntem nvai s o facem, aa cum ne dicteaz modelele i normele din mediul social), teoriile cognitive ale genului pun accentul pe latura activ a individului n cadrul procesului de nvare: devenim femei, respectiv brbai, n funcie de felul n care ne identificm noi nine ca aparinnd unui anumit gen. Astfel, Lawrence Kohlberg37 a avansat teoria conform creia concepia copiilor despre gen este deosebit de important, motivndu-i pe acetia s adopte comportamente masculine sau feminine. n diferitele etape ale dezvoltrii cognitive, copiii i construiesc identitatea de gen. Astfel, n jurul vrstei de 2-3 ani, copiii sunt capabili s identifice genul cruia i aparin, nelegnd deci c indivizii se mpart n dou categorii: brbai i femei. Ei ncep s neleag, de asemenea, c aceste dou categorii sunt diferite, avnd caliti stabile distincte ce-i plaseaz pe ei nii ntr-una dintre aceste categorii. Odat ce se identific drept membru al unei categorii i nelege c genul su nu se poate schimba, copilul i va modela comportamentul dup caracteristicile indivizilor de acelai gen. Teoria lui Kohlberg postuleaz, deci, ideea conform creia copiii ajung s utilizeze genul ca un sistem de organizare i clasificare a comportamentelor i, de asemenea, ajung s valorizeze caracteristicile asociate brbailor i femeilor, n funcie de acest sistem. Sandra Bem38 aduce o critic teoriei lui Kohlberg, susinnd c aceasta minimizeaz i subestimeaz rolul pe care l are cultura n formarea identitii de gen i n procesul de socializare. Astfel, teoria determinrii prin intermediul lentilelor culturale (enculturated lens theory) susine c ne este furnizat, n cadrul culturii n care ne dezvoltm, un set de principii referitoare la gndirea i comportamentele acceptabile, principii ce ajung s fie ntiprite adnc n mintea fiecruia dintre noi. Lentilele despre care
37

Lawrence Kohlberg, A cognitive-developmental analysis of childrens sex role concepts and attitudes, n The Development of Sex Differences, ed. Eleanor E. Maccoby (Stanford: Stanford University Press, 1966), 82-173. 38 Sandra L. Bem, The Lenses of Gender: Transforming the Debate on Sexual Inequality (New Haven: Yale University Press, 1993).

102

Genul

vorbete Sandra Bem sunt normele, valorile, credinele pe care ni le impune societatea n care trim. n privina genului, trei tipuri de lentile funcioneaz n societatea occidental: polarizarea de gen, androcentrismul i esenialismul biologic. Prima lentil pe care ne-o impune societatea n privina genului ne nva s vedem cum oamenii se mpart n dou categorii complet diferite, opuse una alteia, i pe care ntreaga societate este construit. A doua lentil ne nva s vedem c brbai sunt superiori femeilor i c ei reprezint standardul n comparaie cu care sunt judecate i valorizate femeile n societate. Privind prin a treia lentil, nelegem c superioritatea brbailor, precum i relaiile inegale de putere dintre genuri sunt rezultatul diferenelor biologice, care sunt naturale i inevitabile. mpreun, aceste lentile influeneaz indivizii n a gndi i aciona n modaliti diferite, n funcie de gen. Urmtoarea categorie de teorii ne este furnizat de psihologia social i se bazeaz, n comun, pe argumentul conform cruia starea actual a societii este cauza principal a comportamentelor noastre diferite, n funcie de gen. Teoriile socio-psihologice ale genului mpart cu celelalte teorii sociale premisa c genul este rezultatul culturii mai degrab dect al naturii, iar ntre ele au drept element comun conceptul de stereotip i modalitatea n care sterotipurile influeneaz dezvoltarea noastr ca femei, respectiv brbai. Stereotipurile de gen sunt mecanisme cognitive ce opereaz la nivel incontient i ele ne ajut s ordonm informaia pe care creierul are sarcina s o proceseze n mod constant. Ele sunt prezente n gndirea noastr sub forma unor ipoteze despre diferenele de gen i afecteaz expectanele pe care ni le formm n privina femeilor i brbailor i, de asemenea, evalurile pe care le operm cu privire la personalitatea i rolul fiecrui gen n societate. Dei stereotipurile par mecanisme formale, externe individului, ele afecteaz profund nsui modul acestuia de a se raporta la realitate, influenndu-i astfel att comportamentul ct i aspiraiile pe care i le formeaz, chiar modul n care se proiecteaz pe sine ca membru al societii. Stereotipurile sunt, astfel, factori eseniali ai procesului de socializare. Ele nu sunt cu totul departe de realitate, ns duneaz prin faptul c simplific i generalizeaz excesiv anumite trsturi umane i ignor faptul c asemnrile dintre indivizii aparinnd diferitelor genuri sunt mult mai numeroase dect deosebirile dintre ei. Ajungem astfel la distincii pe care le perpetum, contient sau nu, uneori chiar despre noi nine: brbaii sunt capabili de aciune, independeni, hotri; femeile sunt capabile s ngrijeasc, protectoare, sensibile, preocupate de binele celorlai. Dintre teoriile socio-psihologice ce au la baz conceptul de stereotip, voi prezenta pe scurt patru. Prima dintre ele este teoria rolurilor de gen dezvoltat de Alice Eagley; aceasta suine c n majoritatea culturilor femeile i brbaii ocup roluri diferite. Astfel, femeile sunt responsabile cu creterea copiilor i cu treburile domestice, pe cnd brbaii sunt responabili de protecia c103

CTLINA-DANIELA RDUCU

minului i producerea de mijloace necesare existenei. Constrnse de rolurile de gen la creterea copiilor i la treburile casei, femeile sunt nevoite s dezvolte un comportament mai grijuliu, mai afectuos, ajungnd, prin urmare, s fie identificate cu acest comportament i s fie considerate mai capabile de a avea grij de ceilali dect brbaii. Constrni de rolurile de gen s participe mai mult la activiti ce in de sfera public i presupun mai mult determinare, brbaii dezvolt un comportament hotrt, agresiv, ajungnd, prin urmare, s fie considerai mai hotri i mai agresivi dect femeile. Ideea de baz a teoriei rolurilor este aceea c prin schimbarea rolurilor de gen i comportamentele femeilor, respectiv brbailor vor putea fi schimbate, astfel eliminnd-se stereotipurile de gen ca fiind rezultate ale funcionrii rolurilor de gen: diferenele din mintea femeilor i brbailor apar n primul rnd prin experien i socializare39. Teoria stereotipurilor ca profeii auto-ndeplinite postuleaz c odat ce stereotipurile de gen exist ntr-o societate, femeile i brbaii vor adopta incontient i involuntar comportamente care valideaz i ntresc stereotipurile respective. Stereotipurile pot s modeleze comportamentul femeilor, respectiv al brbailor i prin ameninarea pe care o pot constitui pentru fiecare dintre ei. Astfel, teoria ameninrii stereotipurilor susine c, de exemplu, atunci cnd sunt confruntate cu un stereotip de genul femeile nu sunt bune la matematic, femeile vor dezvolta o auto-apreciere negativ ce se va corela cu rezultate slabe la matematic40. Ultimul tip de teorii sociale pe care l prezentm n acest studiu difer n mod esenial de toate celelalte prin modul n care se raporteaz la conceptul de gen. Pornind de la ideea conform creia stereotipurile sunt construcii sociale, artificiale, impuse femeilor i brbailor deopotriv, teoriile auto-prezentrii i construciei sociale ajung s postuleze c nsui conceptul de gen este o construcie social, o invenie cultural, o auto-prezentare ce ne impune anumite comportamente n societate. Conform acestor teorii, genul nu reprezint ceea ce suntem, el este ceea ce facem. De exemplu, psihologii sociali susin41 c ne prezentm, ne jucm rolurile de femei sau brbai n funcie de trei coordonate: concepia proprie n privina genului, expectanele de gen ale celorlai n privina noastr (stereotipurile) i contextul social n care ne aflm. Astfel, un brbat care poate fi deosebit de atent i afectuos cu soia sa n mediul familial, n compania prietenilor, la un meci de fotbal, se poate comporta agresiv; de asemenea, o femeie poate s se comporte hotrt la locul de munc (mai ales dac ocup o poziie de decizie) i extrem de feminin i delicat la cin cu partenerul
39

Alice H. Eagly i Wendy Wood, The origins of sex differences in human behavior: Evolved dispositions versus social roles, American Psychologist 54 (1999): 414. 40 Cf. Lippa, Gender, Nature and Nurture, 115. 41 Lippa, Gender, Nature and Nurture, 116.

104

Genul

ei. Teoriile auto-prezentrii i construciei sociale susin c genul este o creaie cultural, ntrit de interaciunile sociale, de aranjamentele de putere din societate i chiar, la extrem, de utilizarea limbajului. Ele reprezint cele mai recente abordri teoretice n domeniu i se asociaz cu abordrile postmoderne ale genului. Am vzut, n primele pagini ale acestui studiu, cum feminista Judith Butler argumenteaz pentru o teorie performativ a genului, n care acesta ar fi o simpl convenie lingvistic ce ne face s ne comportm diferit. Indiferent de explicaia pe care o avanseaz, toate teoriile sociale ale genului insist asupra faptului c explicaiile biologice n teoretizarea genului nu sunt valide i resping argumentele conform crora genul, masculinitatea, feminitatea sunt caracteristici stabile, nnscute ale indivizilor, ce le prescriu acestora destinul. Cu alte cuvinte, genul nu este dat de biologie, ci de societate.

6. Un argument feminist mpotriva determinismului biologic

n toate variantele lor, teoriile biologice asupra genului insist, n general, aa cum am vzut n paginile anterioare, asupra faptului c exist diferene nnscute i inevitabile ntre femei i brbai. Suntem, conform acestor teorii, determinai biologic. n opinia mea, nu acceptarea existenei diferenelor este problematic, ci faptul c determinismului biologic se folosete de ele pentru a susine c acestea nu sunt doar existente ci i insurmontabile. Pe scurt: n aceste diferene ne este nscris destinul, iar acesta ne mparte n femei i brbai. n cele ce urmeaz voi inventaria o serie de opinii filosofice dar i de evenimente istorice izvorte din credina n deteminismul biologic. Argumentul meu mpotriva determinismului biologic se va baza pe sublinierea efectelor negative pe care acesta le-a avut asupra unei categorii de oameni femeile de-a lungul istoriei. O scurt privire asupra istoria omenirii pn n urm cu abia dou secole i jumtate ne relev o imagine sumbr; ntorcndu-ne asupra trecutului societii omeneti putem vedea cu uurin cum acesta se traduce prin istoria superioritii brbailor asupra femeilor: teoriile istorice, politice, filosofice, poemele, scrierile religioase, toate la unison declar superioritatea brbailor i condamn femeile la dependen fa de acetia. n puinele cazuri cnd femeile nu sunt vzute ca dependente, ele sunt portretizate drept fiine coruptoare n virtutea sexualitii lor, menite s ndeprteze brbaii de pe calea cea dreapt sau ca fiind de-a dreptul unelte ale diavolului sau ntruchipri ale acestuia. Tradiiile religioase ncep descrierea lumii cu un Dumnezeu atotputernic masculin; tradiia iudeo-cretin, de exemplu, ne nva cum prima femeie, Eva, l-a sedus pe primul brbat, Adam, aducnd pcatul n lume i corupnd definitiv specia uman, condamnnd-o la decdere; acest eveniment instaureaz relaiile inegale de gen, perpetuate n cretinism. Astfel, Noul Testament, ne spune c femeile

105

CTLINA-DANIELA RDUCU

trebuie s asculte nvtura n linite, cu toat supunerea, fr s vorbeasc n biseric. Dac are ntrebri, femeia le va adresa dup slujb, acas, brbatului ei, mult mai nelept dect ea i capabil s-i arate nelesul corect al lucrurilor. Mai mult, n prima Epistol ctre Timotei, Apostolul Pavel, caracterizndu-se pe sine drept nvtor neamurilor ntru credin i adevr, desemnat propovduitor i apostol de ctre Iisus, spune: Eu nu-i ngdui femeii nici s nvee pe altul, nici s aib stpnire asupra brbatului, ci s stea n linite. Fiindc Adam a fost zidit nti, apoi Eva42. Natura diferit, inferioar a femeii a fost teoretizat ndelung n istoria gndirii omeneti. Filosofia occidental ne st mrturie n acest sens. Nu dorim s facem un inventar complet al opiniilor filosofice bazate pe diferenele biologice dintre femei i brbai, ci doar s prezentm foarte pe scurt cteva aspecte exemplare ale istoriei filosofiei occidentale din diferite epoci. Antichitatea i Modernitatea sunt perfect coerente n acest sens: se consider c femeile i brbaii mprtesc aceeai natur, ns n proporii variabile, iar femeile, prin natura lor, dei aparin naturii umane, sunt inferioare brbailor: femeile sunt fiine umane, dar numai n felul n care o arip frnt este totui o arip; ele sunt cei mai buni reprezentani imperfeci ai tipului uman43. Aristotel, n Politica, ne spune c natura nu face nimic fr motiv iar n Metafizica ne spune c aceasta este organizat ierarhic; n natur, ca i n domeniul activitii umane, inferiorul exist pentru binele superiorului, iar lumea natural este ca un cmin n care unii au responsabiliti mai mari dect alii i prin urmare o mai mare autoritate44. Aa justific Aristotel att existena sclaviei ct i subordonarea femeii fa de brbat. Mai mult, Aristotel susine c sclavii i femeile posed faculti raionale, dar n proporii variabile: sclavii sunt totalmente privai de facultatea deliberrii, femeile posed aceast facultate ns ntr-o form ce nu le permite s exercite vreo autoritate. Jean Jacques Rousseau ne sftuiete asupra faptului c, dac vrem s cutm o cluz dreapt, aceea este natura, iar tot ceea ce caracterizeaz sexele i le deosebete este stabilit de ctre natur, iar Kant ne avertizeaz asupra faptului c tot ceea ce omul face mpotriva naturii, face imperfect, subliniind c femeile pot s ncerce s fie mai mult dect sunt, ns, pentru c se mpotrivesc naturii lor, nu vor reui dect ntr-o manier imperfect. Mai mult,

42

Biblia, Epistola Apostolului Pavel ntia ctre Timotei, cap. 2, nvturi despre credin, paragrafele 12-13, accesat 10.01.2011, disponibil la http://crestinortodox.ro/biblia-online/ Epistola-Sfantului-Apostol-Pavel-intaia-catre-Timotei/Capitol-2/. 43 Louise M. Anthony, Human Nature and Its Role in Feminist Theory, n Philosophy in a Feminist Voice. Critiques and Reconstructions, ed. Janet A. Kourany (Princeton: Princeton University Press, 1998), 64. 44 A se vedea Aristotel, Politica, trad. Alexander Baumgarten (Bucureti: IRI, 2000) (n special seciunile 1254, 1256 i 1260) i Metafizica, trad. Andrei Cornea (Bucureti: Humanitas, 2001) (seciunea 1075, n special paragraful a).

106

Genul

iluministul Kant, asemeni iluministului Rousseau, se ndoia ct se poate de serios asupra faptului c femeile ar putea fi capabile s aib principii sau raiune45. Ideile filosofilor menionai nu pot fi pur i simplu, catalogate ca fiind idei avansate ntr-un timp istoric trecut. Efectele lor, att n timpul n care au fost avansate, ct i n posteritatea autorilor rol, au avut efecte imposibil de negat pentru situaia femeilor. Astfel, cu titul de exemplu, Revoluia Francez, aceea care stabilit poate cel mai important precendent pentru democraiile occidentale moderne i care vorbea despre libertate, egalitate i fraternitate, dei a beneficiat de un sprijin puternic din partea micrilor de femei din acea vreme, a avut grij s le pun la locul rezervat de natur pe revoluionarele care mbrcaser pantaloni i purtaser arme n sprijinul ideilor eliberatoare46. Ulterior momentului n care i-au sprijinit pe brbai n nlturarea regalitii i n impunerea agendei iacobine, ntre 1793 i 1795, o serie de decrete ale iacobinilor dizolv cluburile femeilor, le interzic acestora s participe la ntrunirile politice i scot n afara legii reuniunile femeilor pe strzi n numr mai mare de cinci. De asemenea, este interzis prin decret i mbrcarea pantalonilor de ctre femei. Regimul republican francez decreteaz c: brbaii poart pantaloni, brbaii sunt cetenii i orice activitate politic este destinat exclusiv brbailor47. Aceast situaie ar fi fost cu adevrat regretabil i numai dac ar fi fost un eveniment izolat. ns, din nefericire, idei filosofice nrdcinate n concepia conform creia femeile difer de brbai n virtutea naturii lor au avut efecte dramatice n istorie: femeilor li s-a interzis dreptul la educaie, dreptul de a desfura activiti n sfera politic sau comercial, au fost mpinse exclusiv spre sfera domestic, n care existau doar pentru creterea copiilor i compania brbailor: din cauza naturii lor, ntreaga via a femeilor trebuia s fie orientat astfel nct s serveasc brbaii i s le fac acestora pe plac48. Aa cum am menionat, nu dorim s facem un inventar exhaustiv al situaiilor n care femeile au avut de suferit din cauza presupusei lor naturi diferite de a brbailor. Vrem doar s subliniem c, n virtutea acestei diferene, femeile au fost excluse din sfere ale societii la care numai brbaii, tot n virtutea numitei diferene, au avut acces. Un domeniu relevant, ultimul pe care-l voi meniona n acest argument, este spaiul academic. Din ce n ce mai multe cercetri feministe documenteaz i argumenteaz excluderea femeilor din acest spaiu, considerat prin excelen masculin, pn foarte recent n istorie. Cteva exemple ne vor folosi drept argumente relevante n acest sens.

45 46

Cf. Anthony, Human Nature, 65. Cf. Winslow, Feminist Movements, 190-191. 47 Winslow, Feminist Movements, 191. 48 Anthony, Human Nature, 65.

107

CTLINA-DANIELA RDUCU

Dei considerat un spaiu exclusiv masculin n Evul Mediu i Renatere, mediul universitar permitea unor femei foarte puine la numr s audieze prelegerile profesorilor ilutri ai timpului. Este celebru cazul Annei Maria van Schurman creia, la nceputul secolului al XVII-lea, i-a fost permis s audieze, din spatele unei cortine, prelegerile teologului Gisbertus Voetius la Universitatea din Utrecht. Celebru este i cazul primei femei care a obinut un doctorat. Se ntmpla n anul 1678, cnd Universitatea din Padova i-a conferit titlul de doctor n filosofie Elenei Cornaro Piscopia din Veneia. Evenimentul a produs o agitaie teribil: aproape douzeci de mii de spectatori s-au adunat s vad cu ochii lor momentul. Ca rezultat, imediat dup aceea, Universitatea din Padova a decis c nu va mai accepta nici o femeie la cursuri. n anul 1732, Laura Bassi primete, n luna mai, titlul de doctor n filosofie n urma unei dezbateri cu cinci profesori de la Universitatea din Bologna; n octombrie, Universitatea decide s-i acorde o catedr, cu condiia, ns, de a nu preda n public dect n acele cazuri n care superiorii ei i vor comanda, aceasta din cauza sexului su49. Este, de asemenea, de remarcat faptul c prima femeie care a obinut o catedr la Sorbona a fost Marie Curie n secolul XX. Ce au n comun toate aceste exemple? Ce au ele n comun cu situaiile prezentate anterior? Toate au la baz premisa c femeile i brbaii sunt diferii din punct de vedere biologic. Considerm c putem argumenta, chiar i pe baza acestor cteva exemple, ideea conform creia determinismul biologic nu doar a impus, n istorie, ideea conform creia natura ne decide destinul, ci a i justificat-o pe aceea c destinul femeilor poate fi decis de ctre brbai, n virtutea diferenei biologice. Acceptarea diferenelor biologice dintre femei i brbai nu a avut nimic, n sine, duntor. A dunat ns prin aceea c aceste diferene au putut fi invocate drept scuz pentru subordonarea sistematic a femeilor i excluderea lor din domenii importante ale societii. n urm cu puin peste un secol, teoreticienii Patrick Geddes i Arthur Thompson argumentau c trsturile sociale, psihologice i comportamentale sunt cauzate de stri metabolice. Astfel, femeile sunt anabolice, ele conserv energia, de aceea sunt pasive, conservatoare i neinteresate de politic; brbaii, fiind catabolici, i consum energia, fiind pasionai, voluntari, energici i deci interesai n chestiuni politice i sociale. Aceste explicaii biologice date strilor metabolice nu erau folosite doar pentru a justifica diferenele de comportament dintre femei i brbai, dar de asemenea, i pentru a justifica interzicerea drepturilor politice femeilor, pentru c, argumentau Geddes i Thompson, ceea ce a
49

Exemplul acesta, cele menionate anterior i numeroase altele pot fi gsite n Eileen ONeill, Disappearing Ink: Early Modern Women Philosophers and Their Fate in History, n Philosophy in a Feminist Voice. Critiques and Reconstructions, ed. Janet A. Kourany (Princeton: Princeton University Press, 1998), 17-62.

108

Genul

fost decis nc de la apariia protozoarelor nu poate fi anulat printr-un act al Parlamentului. Ar fi deci inutil s se acorde drepturi politice femeilor, de vreme ce acestea, din cauza biologiei lor, nu ar fi deloc interesate n exercitarea acestora50. n cuvintele celebre ale feministei Simone de Beauvoir, discriminarea social produce n femei efecte morale i intelectuale att de profunde nct ele par s fie cauzate de natur51. Acum, argumentele de acest tip par cel mult amuzante, dac nu scandaloase. Dar este meritul feministelor de a fi atras atenia asupra faptului c importana diferenelor biologice dintre femei i brbai a fost exagerat, cu intenia expres de a defavoriza femeile. Este meritul acestora de a fi subliniat c materialul brut, biologic este modelat de intervenia uman, social. O dovad n acest sens este i faptul c tratatele i manualele de biologie descriu diferenele anatomice i fiziologice dintre brbai i femei ntr-o manier care are foarte puin de-a face cu neutralitatea presupus fundamental a explicaiilor tiinifice. Cultura poate modela chiar explicaiile pe care biologii le dau proceselor descoperite de ei n natur. Astfel, imaginea diferenelor biologice descrise de oamenii de tiin se bazeaz pe sterotipuri ce reglementeaz imaginile noastre culturale despre femei i brbai. Aceste sterotipuri nu numai c implic faptul c procesele biologice feminine sunt mai puin importante dect cele corespondente masculine, dar de asemenea i c femeile sunt mai puin importante dect brbaii52. tiina modernitii accentua att de mult asupra faptului c brbatul este principiul activ cruia i se datoreaz apariia vieii, iar femeia, un simplu incubator n care viaa se dezvolta, nct fiziologii mecaniciti erau convini c vd brbai n miniatur atunci cnd examinau lichidul seminal sub microscop53. Fiziologia reproductiv a femeii este descris n textele tiinifice de secol XX, chiar XXI, ntr-o modalitate complet diferit de cea a brbatului, perpetund stereotipurile bine-cunoscute: aparatul reproductiv al femeii este unul pasiv, cel al brbatului, unul activ; ovulul femeii ateapt s fie fecundat de spermatozoid care, ntr-o curs eroic, penetreaz membrana acestuia dnd astfel natere vieii. Cercetri mai recente au artat cum, de fapt, nu spermato50

Cf. Toril Moi, What`s a Woman? and Other Essays (Oxford: Oxford University Press, 1999), 18. 51 De Beauvoir, The Second Sex, 18. 52 Emily Martin, The Egg and the Sperm. How Science Has Constructed a Romance Based on Stereotypical Male-Female Roles, n Feminist Approaches to Theory and Methodology, ed. Sharlene Hesse-Biber, Christina Gilmartin i Robyn Lydenberg (New York: Oxford University Press, 1999),15. 53 Cf. Susan Bordo, The Cartesian Masculinization of Thought and the SeventeenthCentury Flight from the Feminine, n Modern Engendering: Critical Feminist Readings in Modern Western Philosophy, ed. Bat-Ami Bar On (New York: State University of New York Press, 1994), 16.

109

CTLINA-DANIELA RDUCU

zoidul este acela care nvinge membrana, ci membrana este aceea care atrage spermatozoidul, iar fecundarea are loc datorit unei enzime aflate pe membrana ovulului54. Aadar, descrierile eroice despre agresivitatea cu care spermatozoidul penetreaz ovulul dnd natere vieii nu au corespondent n realitate, dar au corespondent cultural n imaginea istoric atribuit celor dou sexe: femeia este principiul pasiv, brbatul este principiul activ. Astfel, nsui bastionul neutralitii, tiina, se dovedete a opera cu analogii i metafore ce au o clar influen cultural. nelegerea acestor aspecte, nelegerea implicaiilor pe care aceste practici le au asupra vieilor indivizilor, brbai i femei, ne poate ajuta s depim conveniile sociale despre gen i s nelem mai bine nsi natura din noi. Ceea ce vrem s argumentm, n cele din urm, este faptul c o explicaie strict biologic a ceva att de complex cum este comportamentul uman este insuficient. Dar, aa cum am artat n rndurile de mai sus, poate fi suficient, i din pcate a fost, timp de milenii, atunci cnd se dorete a fi invocat spre dezavantajul unei categorii de indivizi.

7. Concluzie
Trim ntr-o societate organizat n jurul ideii c femeile i brbaii au corpuri diferite, capaciti diferite, nevoi i aspiraii diferite. Centralitatea genului pentru societate vine din cel puin trei niveluri la care acesta are o influen determinant. La nivel interacional, n societate, femeile i brbaii nva de mici s se conformeze expectanelor sociale n privina comportamentelor i practicilor pe care le vor avea n interaciunile de zi cu zi, de-a lungul ntregii viei, i care i ncadreaz n categoriile masculinitii i feminitii. La nivel structural, diferenele de gen plaseaz brbaii deasupra femeilor n ierarhia social, indiferent de clasa sau rasa din care fac parte. Mai mult, ca structur social, genul divide munca n familie dar i n economie, legitimeaz ierarhiile de putere existente, influeneaz relaiile interpersonale, structureaz fiecare aspect al vieii sociale prin felul n care este ntiprit n familie, la locul de munc, n cadrul statului. La nivel cultural, diferenele i ierarhiile de gen i gsesc expresia att n ideologii ct i n practici culturale, de la limbaj la sexualitate, n toate domeniile, de la art, religie, medicin, drept pn la mijloacele de comunicare n mas55.

54 55

Martin, The Egg and the Sperm, 21. Conform Cynthia Fabrizio Pelak, Verta Taylor i Nancy Whittier, Gender Movements, Handbook of the Sociology of Gender, ed. Janet Saltzman Chafetz (New York: Springer, 2006), 149.

110

Genul

Problema cu ncercrile de a reduce diferenele de gen la diferene biologice const n aceea c, orict de obiective ar fi observaiile tiinifice ale geneticienilor sau biologilor, ele nu pot msura impactul factorilor sociali n dezvoltarea indivizilor i nu pot afirma cu precizie dac nu este vorba doar despre anumite tendine care se dezvolt sau nu ntr-un context favorabil. Desigur, nu ncercm s sugerm aici c genetica sau biologia nu au absolut nici o importan, ci mai degrab vrem s argumentm c spaiul social are rolul determinant n devenirea noastr ca indivizi. Nu putem nega faptul c ne natem i c acesta este un dat natural. ns odat ce ne-am nscut, ncepe procesul complex al construciei sociale. Conceptul de gen ne ajut s nelegem mai bine acest proces.

Bibliografie util:
Alcoff, Linda M. Visible Identities. Oxford: Oxford University Press, 2006. Andersen, Margaret L. i Patricia Hill Collins. Race, Class, & Gender: An Anthology (7th Edition). Belmont: Wadsworth, 2009. Blu, Oana. Gen i putere. Partea leului n politica romneasc. Iai: Polirom, 2006. Blu, Oana. Alina Dragolea, Alice Iancu. Gen i interese politice. Teorii i practici. Iai: Polirom, 2008. Benhabib, Seyla. Situating the Self. New York: Routledge, 1992. Brannon, Linda. Gender: Psychological Perspectives (6th Edition). Englewood Cliffs: Prentice Hall, 2010. Chanter, Tina. Gender: Key Concepts in Philosophy. New York: Continuum, 2007. Connell, Raewyn. Gender. Cambridge: Polity, 2009. De Beauvoir, Simone. Al doilea sex. Bucureti: Univers, 2004. Disch, Estelle. Reconstructing Gender: A Multicultural Anthology. New York: McGraw-Hill, 2008. Dragomir, Otilia, Mihaela Miroiu, coord. Lexicon feminist. Iai: Polirom, 2002. Dworkin, Andrea. Rzboiul impotriva tcerii. Iai: Polirom, 2001. Fausto-Sterling, Anne. Sexing the Body: Gender Politics and the Construction of Sexuality. New York: Basic Books. 2000. Friedan, Betty. Feminine Mystique. Harmondsworth: Penguin Books Ltd., 1963. Gal, Susan, Gail Kligman. Politicile de gen n perioada postsocialist. Iai: Polirom, 2003. Gatens, Moira. Imaginary Bodies. London: Routledge, 1996. Gatens, Moira. Feminism i filosofie. Perspective asupra diferenei i egalitii. Iai: Polirom, 2000. Jaggar, Alison i Iris Marion Young, ed. A Companion to Feminist Philosophy. Malden: Blackwell, 1998. Kelly, Rita Mae. Gen, globalizare si democratizare. Iai: Polirom, 2004. Lloyd, Genevieve, The Man of Reason: Male and Female in Western Philosophy, 2nd edition. London: Routledge, 1993. Lyndon Shanley, Mary, Uma Narayan. Reconstrucia teoriei politice. Eseuri feministe. Iai: Polirom, 2001. 111

CTLINA-DANIELA RDUCU MacKinnon, Catherine. Toward a Feminist Theory of State. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1989. Miroiu, Mihaela, ed. Jumtatea anonim. Antologie de filosofie feminist. Bucureti: ansa, 1995. Miroiu, Mihaela. Convenio. Despre natur, femei i moral. Iai: Polirom, 2002. Miroiu, Mihaela. Drumul ctre autonomie. Teorii politice feministe. Iai: Polirom, 2004. Pasti, Vladimir. Ultima inegalitate. Relaiile de gen n Romnia, Iai: Polirom, 2003. Rudacille, Deborah. The Riddle of Gender. New York: Anchor Books, 2006. Wilson, Edward. O. Sociobiologia. Bucureti: Trei, 2003. Yuval-Davis, Nira. Gen i naiune. Bucureti: Univers, 2003.

112

Geopolitica

Geopolitica
Marian ranu

1. Introducere
Geopolitica este o disciplin academic i un domeniu de aciune. Nu este o tiin n sensul clasic ntruct nu are metode specifice, iar obiectul su de studiu nu este foarte bine delimitat n raport cu celelalte tiine nvecinate: geografia, economia, istoria, demografia sau tiinele politice. Dar geopolitica are, prin excelen, un caracter integrator, vizionar i planificator, fcnd posibil punerea n practic a viselor unor naiuni. Ca domeniu de cercetare academic, geopolitica mbrac un caracter multi- i interdisciplinar, mprumutnd instrumentarul tiinelor sociale i reunind sub un singur scop (optimizarea factorului putere) eforturile acestora. Geografia politic, relaiile internaionale, dreptul internaional, economia sau statistica sunt doar cteva domenii din care geopolitica mprumut date i metode de analiz pentru crearea unor concluzii, studii i perspective proprii. Plecnd de la cele mai larg acceptate definiii ale geopoliticii n comunitile academice, n capitolul de fa voi prezenta, mai nti, etapa de constituire a disciplinei i apariia primelor categorii ale acestui domeniu, precum i dominantele colilor de geopolitic, de la care au fost preluate concepiile cele mai influente. Urmeaz o scurt inventariere a ctorva dezvoltri contemporane ale geopoliticii i apoi a celor mai semnificative dintre conceptele sale uzuale. Obiectivul fundamental al acestui capitol nu este att acela de a oferi o nou introducere n geopolitic, ci mai ales acela de a familiariza lectorul cu modul de a gndi geopolitic, de a clarifica utilitatea i felul n care se nate o analiz de tip geopolitic. Drept urmare, cea mai mare parte a lui este dedicat unui studiu de caz. Subiectul acestuia este conflictul din Georgia iar alegerea sa este datorat veleitii disputei din Caucaz de a reda dimensiunea geopolitic a

Aceast lucrare a fost realizat n cadrul proiectul Societatea Bazat pe Cunoatere cercetri, dezbateri, perspective, cofinanat de Uniunea European i Guvernul Romniei din Fondul Social European prin Programul Operaional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013, ID 56815.

113

MARIAN RANU

respectivului fapt istoric i de a contura poziiile taberelor implicate n aceast confruntare, fie fa n fa, fie prin intermediul intereselor avute n zon. Alegerea respectivului conflict are la baz, de asemenea, dorina de a expune turnura pe care geopolitica actual a luat-o n sensul acceptrii oricrui gen de resurse: de la cele materiale, fizice, legate de un anumit spaiu, la cele simbolice, disipate n capitaluri mai facil sau mai greu de cuantificat. Aa cum s-a remarcat de multe alte ori, geopolitica energiei, a gazelor sau a instrumentelor financiare derivate reprezint astzi provocri intelectuale la fel de complexe ca un conflict clasic.

2. Definiii ale geopoliticii

La nivel general, astzi, termenul geopolitic desemneaz relaia dintre politic i geografie, demografie i economie, fcnd referire n special la incidenele acestor domenii asupra relaiilor internaionale ale unui stat. Astfel, geopolitica devine un domeniu de studiu al combinaiilor dintre factorul geografic i cel politic n determinarea poziionrii unei ri fa de vecinii si, fa de regiune sau fa de ceilali actori internaionali. Dac prima parte a termenului (geo) face trimitere la o coordonat concret (spaiul, locul, poziia, coordonatele zonale, regionale, climatice, de evoluie, istorice etc.), cel de al doilea constituent (politica) introduce echivocul, ntruct domeniul politicii este unul nedefinit n mod unitar. De comun acord ns, comunitatea academic utilizeaz aceast parte a termenului geopolitic n sensul de relaii de putere (cauze i efecte, influene i reacii, jocuri de putere, sfere de influen, hegemonie etc.) ale unui actor internaional n raport cu ceilali actori. Cristalizarea acestei discipline, pe durata a peste un secol de evoluie (fr ndoial, unul dintre cele mai zbuciumate din ntreaga istorie a speciei umane), a nsumat uzaje diferite, funcie de factori diveri de la cei ideologici la cei care in de evoluia disciplinelor conexe geopoliticii (geografie, demografie, economie). Britannica Concise Encyclopedia definete geopolitica drept studiul influenelor geografice asupra relaiilor de putere n politica internaional. Teoreticienii geopoliticii au cutat s demonstreze importana determinrii n politicile internaionale a unor consideraii precum obinerea de granie naturale, accesul la rute maritime importante i controlul unor zone importante din punct de vedere strategic (). Factorii geopolitici au devenit mai puin semnificativi n

114

Geopolitica

politicile internaionale ale statelor din cauza mbuntirii comunicaiilor i transporturilor1. Geographical Dictionary definete aceast disciplin drept viziunea conform creia locaia i mediul fizic sunt factori importani n structura puterii globale; statul poate fi vzut drept un teritoriu n spaiu (). Sfritul Rzboiului Rece a schimbat perspectiva de la echilibrul geopolitic (geopolitical equilibrium) spre studiul geografiei puterii politice, provenind dintr-o ierarhie flexibil a statelor ()2. Oxford Dictionary of Politics definete geopolitica drept studiu al politicii care subliniaz constrngerile impuse politicii externe de locaie i mediu3. n sfrit, conform Columbia Encyclopedia, geopolitica este o metod a analizei politice, popular n Europa Central, n prima parte a secolului trecut, care subliniaz rolul jucat de geografie n relaiile internaionale4. Aa cum se poate constata, n privina geopoliticii au fost i sunt exprimate puncte de vedere diferite. Aceast diversitate indic faptul c geopolitica a fost i este nc un domeniu foarte activ. Atractivitatea sa se datoreaz, n principal, legturii pe care o are cu politica i, prin aceasta, cu puterea. Astfel, geopolitica poate fi definit, n termeni foarte abstraci, drept metodologia gestionrii puterii n baza unor resurse deja posedate, sau care sunt vizate a fi luate n posesie. n acest sens, spaiul, suprafaa, terenul, poziia, compoziia solului, resursele naturale coninute etc., respectiv tot ceea ce este corelat cu arealul geografic deinut, constituie, n perioada clasic a disciplinei, cea mai important resurs. Gestionarea acestei resurse de ctre factorul decizional este un artificiu politic. Din acest punct de vedere, tot ceea ce este corelat unui spaiu, de la geografie, la demografie i economie, constituie posibile variabile geopolitice. Spre exemplu, indicatori geopolitici pot fi: parametri geografici (localizare, coordonate geografice, referine zonale, suprafa pmnt, ap, lungimea granielor, lungimea liniei de coast, clim, forme de relief, componena solului, resurse naturale, utilizarea terenului arabil, degradat, suprafaa de teren irigat, resurse de ap, expunerea la dezastre naturale), demografici (numrul populaiei, vrsta medie, structura pe vrste, sporul natural, rata de imigrare, gradul de urbanizare, structura pe sexe, mortalitatea infantil, sperana de via, rata fertilitii, numrul de cazuri de HIV/SIDA, naionaliti i grupuri etnice, religii,
1

Daniel H. Deudney, Geopolitics, n Encyclopdia Britannica, accesat la 28.01.2011. http://www.britannica.com/EBchecked/topic/229932/geopolitics. 2 Conform Geographical Dictionary, citat pe site-ul Answers.com, accesat la 15.01.2011, http://www.answers.com/topic/geopolitics. 3 Conform Oxford Dictionary of Politics, citat pe site-ul Answers.com, accesat la 15.01.2011 http://www.answers.com/topic/geopolitics. 4 Conform The Columbia Encyclopedia on-line, ediia a 6-a, 2008, accesat la 16.01.2011, http://www.encyclopedia.com.

115

MARIAN RANU

limbi folosite, gradul de alfabetizare, cheltuieli cu educaia), coordonate ale guvernrii (forma de guvernmnt, diviziunea administrativ, sistemul legislativ, dreptul de vot, puterea executiv, puterea legislativ, puterea judectoreasc, partide politice i lideri, presiunea politic, participarea n organizaiile internaionale), parametri economici (PIB, indicele creterii economice pe sectoare agricultur, industrie, servicii, fora de munc i structura pe vrste, rata omajului, populaia aflat sub limita srciei, rata de economisire, bugetul venituri i cheltuieli, rata de inflaie, rezerva valutar, ponderea sectoarelor din agricultur, industrie, servicii, rata creterii industriale, rata de export structurat pe ramuri, produse i parteneri, nivelul importurilor pe ramuri, produse i parteneri, datoria extern public i privat, rata de schimb a monedei naionale), parametri de comunicaii (linii, posturi i tehnologii telefonice domestice i internaionale, telefonie celular, staii de televiziune i posturi de radio, numrul utilizatorilor de internet), parametri de transport (numrul de aeroporturi cu pist pavat i nepavat, kilometri de autostrad, porturi i terminale portuare, linii maritime), indicatori militari (ramurile de nzestrare i activitate aeriene, navale, terestre, obligativitatea serviciului militar i structurarea pe sexe i vrste, cheltuieli de narmare, ntreinere i cercetare), parametri ai relaiilor internaionale (dispute internaionale, refugiai i persoane dislocate), rata criminalitii (cultivare i trafic de droguri, de armament i terorism) etc.

3. Naterea geopoliticii
Ca multe alte domenii noi, geopolitica i gsete mediul prielnic n contextul cultural al celei de a doua jumti a secolului al XIX-lea, dominat de concepii biologiste axate pe principiul vieii, stimulate de teoria lui Darwin. Astfel, primii autori de referin ai domeniului se definesc n primul rnd ca apartenen teoretic, prin adeziunea la organicism. Geograf i etnolog, fondatorul antropogeografiei5, Friedrich Ratzel (18441904) folosete pentru prima dat conceptul de spaiu vital (Lebensraum) dezvoltnd aceast categorie geopolitic n 1897 prin lucrarea Politische Geographie6. Lucrarea elaboreaz, de asemenea, i o alt teorie important pentru istoria gndirii: darvinismul social. Ratzel i-a influenat pe Rudolf Kjelln n elaborarea teoriei organiciste a statului i pe Karl Haushofer, fiind el nsui sub incidena operei lui Alfred Thayer Mahan, prin accentul pe care l-a pus pe influena mrii n crearea
5

Prin lucrarea n trei volume Anthropogeographie, publicat ntre 1882 i 1891 (Stuttgart: J. Engelhorns). 6 Politische Geographie (Mnchen i Leipzig: R. Oldenbourg).

116

Geopolitica

profilului de putere dominant al rii sale. Principala sa contribuie n domeniul geopoliticii provine din extinderea viziunii biologiste asupra geografiei. Din aceast extindere a rezultat o concepie flexibil asupra frontierelor, care devin relative i dinamice. Lungimea frontierelor, ca delimitare a zonei geografice ocupate de un stat la un moment dat, reflect starea de sntate a naiunii. Raum (spaiul) desemneaz la Ratzel, n acord cu cercetrile sale etnologice i de geografie uman, un spaiu spiritual, respectiv limitele unei culturi dominante, subculturile sau culturile periferice avnd menirea de a o servi. Ratzel dezvolt aceast teorie n primul rnd pentru a explica de o manier coerent i consistent expansiunea natural a unor state puternice n zonele lor periferice. Ratzel a fost popularizat mai trziu de ctre Robert Strausz-Hup7. Termenul de geopolitic a fost consacrat de suedezul Rudolf Kjelln8, care l-a folosit pentru prima dat ntr-o conferin public, n aprilie 1890, i l-a dezvoltat n lucrrile Introducere la geografia Suediei i Marile Puteri9. n mediul tiinific german cel mai fecund cadru academic european la momentul respectiv termenul ptrunde n anul 1903, ns analiza de tip geopolitic capt amploare abia n anii 1920, odat cu traducerea n german a lucrrii lui Kjelln Statul ca form de via10. Geopolitica n viziunea lui R. Kjellen cuprinde cinci componente fundamentale: Topopolitica, Ecopolitica, Demopolitica, Sociopolitica i Cratopolitica. ntr-o epoc n care determinismul geografic atinge apogeul, acelai gen de analize este dezvoltat de Halford J. Mackinder i Alfred T. Mahan, aflai n cutarea instrumentelor prin care procesele de putere ale statului puteau fi optimizate.
7

Robert Strausz-Hup (1903-2002) a fost diplomat american de origine austriac. Principala sa lucrare de geopolitic este Geopolitics: The Struggle for Space and Power (New York: G.P. Putnams sons, 1942). 8 Rudolf Kjelln (1864-1922), politolog i politician conservator suedez, a fost adept al paradigmei organiciste (considernd statul i societatea drept pri ale aceluiai organism viu). Puternic influenat de opera germanului Friedrich Ratzel, a studiat preponderant condiiile istorice (sociale, politice, culturale i economice) care au determinat mrirea i decderea statelor. Pentru Kjelln, geopolitik desemneaz arhitectura politic a unui stat ale crui caracteristici decurg din poziionarea sa geografic. Acestea sunt Topopolitik i Physiopolitik, dimensiuni ale Lage Raum (poziia i teritoriul), precum i Morphopolitik (forma i coordonatele politice ale unui stat). Lui Kjelln i datorm sintagma de naionalsocialism, prin care acesta desemna nu smburii doctrinei naziste, ci eticheta doctrina suedez a bunstrii sociale, sintagma n limba original fiind Folkhemmet (literal: casa poporului). 9 Sverige (Stockholm: H. Geber, 1917) i Die Grossmaechte der Gegenwart (Berlin: Verlag i Druck von B.G. Teubner, 1914). 10 Staten som Lifsform (Stockholm: Hugo Gebers, 1916) tradus n german ca Der Staat als Lebensform (Leipzig: S. Hirzel, 1917).

117

MARIAN RANU

Halford J. Mackinder11 nu a folosit niciodat termenul de geopolitic, dei este unul dintre cei mai importani pionieri ai acesteia. El dezvolt cea mai articulat concepie geopolitic de la nceputurile domeniului, utiliznd categoriile geopolitice ntr-un sens diametral opus teoriei dezvoltate de Alfred Thayer Mahan (sea power). Momentul care l-a lansat pe Halford J. Mackinder ca figur central a gndirii geopolitice s-a produs n ianuarie 1904, cnd a prezentat la Societatea Geografic expunerea Pivotul geografic al istoriei12, adesea considerat drept actul de natere al geopoliticii. Perspectiva sa geopolitic, numit teoria Heartland, se bazeaz pe ideea c suprafaa Pmntului este mprit n: World-Island (lumea-insul: Europa, Asia i Africa), Offshore islands (Insulele Britanice i insulele Japoniei), Outlying islands (insulele periferice: America de Nord, America de Sud i Australia). Heartland leag centrul de World-Island. Tot n spaiul german a creat i Karl Ernst Haushofer (1869-1946), general, geograf i unul dintre fondatorii geopoliticii. Prin intermediul lui Rudolf Hess, fost student al su, Haushofer a contribuit la dezvoltarea strategiilor regimului nazist, n principal prin teoriile statului organic, spaiului vital (ca legitimare a tendinelor expansioniste ale marilor puteri), autarhiei (ca expresie a protecionismului), pan-regiunilor (Panideen, potrivit crora lumea este divizat n sfere de influen) i frontierelor, ca elemente ce delimiteaz voina sau nevoile unor grupuri etnice, dihotomiei ntre land power i sea power13. Alfred Thayer Mahan (1840-1914), cel mai important strateg american din secolul al XIX-lea, i-a edificat doctrina asupra marilor puteri pe ideea c statul care are n dotare cea mai puternic marin controleaz lumea, ntruct marea reprezint principala prghie pentru cucerirea lumii. Conceptul de putere maritim (sea power) este dezvoltat n lucrarea The Influence of Sea Power Upon History, 1660-1783, publicat n 189014. Acest concept a modelat strategiile maritime ale SUA, Germaniei i Japoniei. Nicholas Spykman i-a continuat pe H. J. Mackinder i pe amiralul A. T. Mahan. Cea mai important dintre teoriile15 sale afirm c masa continental
11

Sir Halford John Mackinder (1861-1947) a fost geograf englez i este considerat drept unul dintre fondatorii geopoliticii. 12 Publicat cu titlul The geographical pivot of history n The Geographical Journal 23 (1904): 421-37. 13 Cea mai citat lucrare a sa rmne Geopolitische Grundlagen (Berlin; Viena: Spaeth & Linde, 1939). 14 Alfred Thayer Mahan, The Influence of Sea Power Upon History, 1660-1783 (Harvard: Little, Brown and Company, 1890). 15 Publicat n Americas Strategy in World Politics: The United States and the Balance of Power (New York: Harcourt, Brace and Company, 1942).

118

Geopolitica

euroasiatic i coastele nordice ale Africii i Australiei formeaz trei zone concentrice: Heartland-ul continentului euroasiatic n nord; zona-tampon care-l nconjoar i mrile marginale i continentele african i australian. n jurul acestei mase continentale, din Anglia i pn n Japonia, ntre continentul din nord i cele dou din sud trece Marea Cale Maritim a lumii. Cu Robert Strausz-Hup, accentul din categoria geopolitic a spaiului se mut de pe analiza teritoriului pe interpretarea poziiei i rolului pe care un stat i-l construiete n relaiile de putere. Cheia analizei geopolitice n lucrrile lui Strausz-Hup este conceptul de balan de putere (zone of indifference)16. El vizeaz echilibrul ntre puterile navale i cele continentale, ntre dou superputeri sau ntre puterile hard i cele soft17.

4. Repere geopolitice postbelice

Evoluia geopoliticii a fost determinat de evoluia tiinelor sociale, dar i de concepiile filosofice dominante, astfel nct a doua parte a secolului trecut a produs modificri radicale acestui domeniu. Astfel, sub influena determinismului geografic, dominant pentru coala rus, autori precum K. Ber i L.I. Mecinikov, au insistat asupra locului i rolului fluviilor mari n rspndirea civilizaiei. Istoricii B.N. Cicerin, S.M. Soloviev, V.O. Klincevskii sau A.P. Sceapov au analizat influena factorilor naturali asupra evoluiei statului rus, sub aspectul centralizrii puterii statale. V.O. Klincevskii i I.L. Solonevici sunt i ei tributari curentului dominant, afirmnd c exist un leagn al fiecrui popor, din care fiecare naiune a evoluat ulterior sub influena mediului politic i geografic. Rzboiul Rece a adus n prim-plan o subdiviziune a geopoliticii: geostrategia. Conform unor puncte de vedere mai recente18, geostrategia este coala concurent din spaiul anglo-american a teoriei organiciste a statului, formulat n spaiul german. Ideea este tot mai larg rspndit, ns ntruct rateaz ntreaga diacronie a geopoliticii (teoria organicist a statului a fost o optic mprtit pn la sfritul celui de al Doilea Rzboi Mondial, frecventarea ei astzi fiind oarecum desuet) i varietatea tendinelor interdisciplinare din cadrul geopoliticii, o consider reducionist. De asemenea, criteriul diviziunii n acest caz este insuficient pentru a marca diferena specific ntre cele dou coli. Mai
16

n lucrrile Geopolitics: The Struggle for Space and Power (New York: Putnams Sons, 1945) i Balance of Tomorrow: Power and Foreign Policy in the United States (New York: Putnams Sons, 1945). 17 n The zone of indifference (Berkeley: Putnam, 1952). 18 Russell, Greg, n Theodore Roosevelt, geopolitics, and cosmopolitan ideals, publicat n Review of international studies 32, 3 (2006): 541-559.

119

MARIAN RANU

pertinente mi se par clasificrile care iau n considerare prioritizarea unora sau altora dintre categoriile geopolitice. O astfel de clasificare este, spre exemplu, cea prezentat de Vasile Simileanu19, care are avantajul de a indica diferena specific att ntre teorii geopolitice din diferite momente istorice, ct i ntre paradigmele crora le aparin. Simileanu distinge ase mari coli ale geopoliticii, pe care le caracterizeaz astfel: a. Binar (Haushofer i Mackinder) vede lumea divizat n dou centre de putere unul continental i altul maritim, n conflict ntre ele, mai ales de-a lungul axei Est-Vest (...). b. Marginalist (Spykman) consider c centrul mondial de putere este amplasat n fia marginal peninsular care nconjoar masa continental eurasiatic, n echilibru dinamic ntre puterea continental i cea maritim. c. Zonal (Vidal de la Blache) situeaz puterea mondial ntr-o fie temperat delimitat, de regul ntre paralelele 30 i 60 latitudine nordic, cuprinznd ntr-un complex unic SUA, Europa, Rusia i Japonia. Confruntarea are loc, n mod preponderent, de-a lungul axei Nord-Sud. d. Pluralist, regionalist i multipolar afirm existena unor diverse centre de putere independente, cu un echilibru dinamic ntre ele, cooperante dar i conflictuale. e. Idealist consider lumea un sistem global, dotat cu propriile principii de ordine i, deci, potenial, panic i cooperant. Intenioneaz s substituie dezordinea mondial actual cu o nou ordine non-hegemonist, ns pluralist i n echilibru stabil. f. Centru-Periferie atribuie importana Nordului fa de Sud, n contextul uniunilor regionale de state, nucleului lor dur, organizat n mod ierarhic. Diferena ntre geostrategie i geopolitic este dat de numrul i de relevana categoriilor folosite n interpretarea realitii internaionale ntr-un moment dat al istoriei i n construirea unei viziuni normative (geostrategia) sau descriptive (geopolitica) asupra rolului/destinului unui actor internaional. Astfel, geostrategii caut optimizarea rolului unui stat pe scena internaional, elabornd teorii i planuri de aciune care cuprind msuri punctuale n acest sens. Spre deosebire de aceasta, geopolitica este un demers amplu care constat valenele de putere ale unui actor ntr-un areal dat, funcie de resursele sale. Desigur, conflagraiile mondiale, postmodernismul, Rzboiul Rece, globalizarea, convergena ideologic i toate noile fenomene ale secolului XX au dus la reevaluarea categoriilor, aparatului conceptual, a relaiilor cauzale, a percepiilor de natur geopolitic, fiind inventate noi instrumente pentru a surprinde, operaionaliza i manipula noile realiti. Astfel, geostrategia a obinut un rol din ce n ce mai accentuat, pe fondul noilor valene ale conceptului de pu19

Simileanu, Vasile, Spaiul islamic. Geopolitic aplicat (Bucureti: Top Form, 2009): 219.

120

Geopolitica

tere (spre exemplu, relaiei binare i s-a adugat perspectiva contextual, puterea politic fiind delocalizat i disipat la nivelul unor noi actori internaionali). ncercrile de optimizare a puterii statului ca actor internaional sunt nc marcate de o serie de geostrategi remarcabili. Din coala rus, cel mai influent dintre acetia este Alexander Dugin20. Dugin este convins c viitorul va menine o bipolaritate mondial, dat de competiia ntre statele continentale i statele-maritime. El consider drept state continentale i deci aliai fireti Rusia, Germania, Frana, Iranul i, n bun msur, Japonia. Statele maritime ar fi SUA i Marea Britanie. Din perspectiva acestui geopolitician rus, Rusia este cea mai ndreptit s participe la competiia pentru putere cu SUA, motivat de poziia geografic, experiena n zon i resurse. Dugin susine c Rusia post-sovietic are nevoie de un nou tip de reforme interne, precum i de furirea unor aliane noi. Pe plan intern, el propune ca, n jurul ortodoxismului, prin reforme, Rusia s creeze un stat multi-etnic i multi-religios. Pe plan extern, el propune aliane cu Germania, Iran i Japonia, avnd n vedere, astfel, crearea a trei proiecte speciale: pan-european (Germania), pan-arab (Iran) i pan-asiatic (Japonia). Este de remarcat c Dugin consider China drept un adversar i competitor pentru Eurasia, propunnd o serie de msuri prin care Beijingul s fie slbit n viitor. Raportarea la China este complet diferit n cadrul colii americane. Henry Kissinger21, unul dintre cei mai prolifici geostrategi americani, a crui gndire a influenat substanial relaiile internaionale, este i promotorul sistemului de competiii ntre hegemoni regionali. China, Zair, Indonezia i Iran sunt puterile regionale cu veleiti de vectori globali prin care care sistemul bipolar al Rzboiului Rece s fie transformat ntr-unul tripolar, mult mai permisiv jocurilor de putere. Republican dedicat, Kissinger are ca punct focal al geostrategiei sale modificarea balanei de putere la nivel planetar, soluiile formulate de acesta acoperind un palier larg al ofensivitii SUA n raport cu ceilali actori globali: de la relaxarea relaiei cu URSS (abordarea detante prin semnarea Acordului de la Helsinki i a tratatelor SALT22 I i SALT II) n anii 70, pn la bombardarea Cambogiei. China este favorizat23 i de proiectul geostrategic al lui Zbigniew
20

Lucrarea cea mai relevant este The Essentials of Geopolitics. Thinking spatially (Moscova: Arktogeia Centre, 2000). 21 Laureat al Premiului Nobel pentru Pace, Kissinger a influenat att din postura de secretar de stat, ct i din cea de consultant, politica extern a SUA, fcnd din Realpolitik abordarea oficial a Washingtonului asupra realitii internaionale. Lucrarea sa de referin rmne Diplomacy (New York: Simon & Schuster, 1994). 22 Strategic Arms Limitation Talks (SALT). 23 Brzezinski acord o atenie aparte Chinei n fiecare dintre lucrrile sale. Spre exemplu, n Triada geostrategic. Convieuirea cu China, Europa i Rusia (Bucureti: Historia, 2006):

121

MARIAN RANU

Brzezinski24 aflat n sintonie cu cel al lui Kissinger. Dac pn la cderea URSS, principiile geopolitice ale lui Brzezinski se confund cu cele ale ntregii tradiii ale colii americane inaugurate de generalul Alfred Thayer Mahan, dup anii 90, analiza sa geostrategic revine la principiile geopoliticii lui Mackinder i Spykman. Brzezinski mparte lumea n patru zone: Europa (the Democratic Bridgehead), Rusia (the Black Hole), Orientul Milociu (the Eurasian Balkans) i Asia (the Far Eastern Anchor). Analiza relaiilor SUA cu fiecare dintre aceste entiti geopolitice relev proiectele geostrategice prioritare pentru Washington. De asemenea, n opinia lui Brzezinski, exist cinci actori geostrategici i cinci pivoturi geostrategice: Germania, Frana, China, Rusia i India sunt noii actori ai Eurasiei, iar Turcia, Asia Central, Iranul, Coreea de Sud sunt pivoturi geostrategice. Dac Europa rmne cel mai important contact al SUA pe glob, relaia cu Asia capt i ea o greutate aparte. Ca i Kissinger sau ali geostrategi americani, mai puin influeni dar foarte cunoscui (precum Huntington, Chomsky sau Fukuyama), Brzezinski acord un loc aparte Chinei, recunoscnd Beijingului veleitile de lider mondial. Sub aspect metodologic, contextualizarea este liantul comun al ntregii coli de gndire geopolitic american, toi geostrategii acestei coli iniiind analize de natur geopolitic plecnd de la elementele contextuale ale relaiilor internaionale ale unui actor la un moment istoric dat. 5. Categorii geopolitice Pn n acest moment, cel mai important actor geopolitic a fost statul. ntre criteriile geopolitice de clasificare a statelor se regsesc25: suprafaa teritoriul statului: determinarea spaiului fizico-geografic (state alpine, state deertice, state-cmpii, state-continent); rspndirea geografic a populaiei omogen, neomogen; controlul efectiv al puterii centrale asupra
19, acesta noteaz: China este prea mare pentru a fi ignorat, prea veche s nu fie respectat, prea slab pentru a nu fi tratat cu nelegere i prea ambiioas pentru a avea deplin ncredere n ea. 24 Zbigniew Brzezinski i-a expus ideile asupra geostrategiei SUA n perioada Rzboiului Rece att din postura de de influent membru al comunitii academice, ct i din cea de consilier de Securitate Naional al preedintelui Carter. Brzezinski rmne ns mai mult un teoretician, spre deosebire de prietenul su Kissinger, sistemul geostrategic propus n cea mai influent lucrare a sa The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives (New York: Basic Books, 1997), relund o parte viziunii antecesorilor si. 25 Sintez dup Teodor P. Simion, Geopolitica n pragul mileniului III (Bucureti: Editura Roza Vnturilor, 1998).

122

Geopolitica

statului respectiv; vastitatea teritoriilor (varietatea i bogia de resurse naturale, potenialul de habitat, poziie geografic, sentimentul de autosuficien, viduri de populaie, dezvoltare inegal regional, dificulti n organizarea infrastructurii); geostrategic mrimea statelor este favorabil pentru aprarea n profunzime; distribuia reelei de transporturi; forma teritoriului: forma descriptiv (hexagon, cizm, clete de crab (Haiti), hlamida unui cavaler (Germania), profilul uman (Portugalia), pan (Sri Lanka), lam (Chile); forma geometric: regulate, rotunde, rectangulare, triunghi, patrulater; forma geografic: granie complexe de la cele naturale pn la cele convenionale: statul alungit, statul compact, statul apendicular, statul fragmentat, statul perforat, statul strangulat, statul ncorsetat; mrimea demografic: supergigant (peste un miliard de locuitori), gigant (peste 500 de milioane), foarte mari (peste 100 de milioane), mari (peste 50 de milioane), mijlocii (peste 20 de milioane), mici (peste 5 millioane), foarte mici (peste 1 milion), liliputane (sub 1 milion); forma de guvernmnt: monarhii (regat, imperiu, califat, eicat, emirat etc.) simbolice, autentice; republici: prezideniale, semiprezideniale, parlamentare; structura de stat: stat naional, stat federal. Relevant din punct de vedere geopolitic este i dac actorul etatic care face obiectul studiului se afl sub ocupaie militar, este quasi-stat, teritoriu cu statut incert, stat insurgent sau nonstat-naiune, condominion, zon neutr sau teritoriu internaional. Pe baza acestor indicatori, poate fi decelat condiia unui stat de super-putere, mare putere sau de putere regional, funcie de aria de control pe care o acoper dezvoltndu-i sfera de influen. Aceasta nglobeaz majoritatea caracteristicilor panismului. Trebuie subliniat faptul c puterea unui actor geopolitic se definete primordial n raport cu starea conflictual, real sau potenial, resursele pe care le deine sau le dezvolt fiind direcionate pentru diversificarea posibilitilor de rezolvare a unor posibile situaii conflictuale. Din acest punct de vedere, membrii n Consiliul de Securitate al ONU, rile cu potenial atomic, sau membrii G20 reprezint vrful piramidei puterii la nivel geopolitic. Aceti indicatori cuantific poziia geopolitic a unui stat, caracterizat de accesibilitate, conectivitate, discontinuitate teritorial, topografie, nodalitate (modul n care centrul i exercit influena asupra teritoriului dat). Andr Sanguin26 a imaginat un model teoretic privind poziia localizarea unui stat axat pe urmtoarele elemente: a. Morfologia, care se refer la talia, forma statului, aria central (capital), controlul sistemului politic asupra teritoriului pn la frontiere.
26

Andr-Louis Sanguin, Le patchwork des interconnexions gopolitiques autour de la Mditerrane, n Mare Nostrum. Dynamiques et mutations gopolitiques de la Mditerrane (Paris: LHarmattan, 2000), 103.

123

MARIAN RANU

b. Dinamica, dat de fluxul de autoritate ntre sistemul politic i unitile teritorial-administrative i populaia respectiv. c. Poziia, generat de situarea statului ntr-un continent, regiune geografic, zon climatic sau sistem topografic. d. Relaiile externe, ntre statul respectiv i statele nvecinate, marile puteri (mondiale sau regionale), sistemul de aliane etc.. Analiza geopolitic ia n calcul, funcie de situaie, i concepte relativ rar ntlnite: punct geostrategic, zon geostrategic, ape teritoriale, enclav, exclav, istm, lumea a treia, lumea occidental, periclav, platform continental, port liber, stat satelit, stat tampon, zon contigu. Fenomenul globalizrii are cel mai puternic impact asupra statului ca principal actor geopolitic. n opinia lui Martin Glassner27, acest fenomen acioneaz pe urmtoarele coordonate: internaionalizarea activitilor ilegale; globalizarea economiei; degradarea puterii interne; globalizarea culturii; degradarea mediului sub impactul sociosferei (modificri climatice globale, efectul de ser, aridizarea, deertificarea, topirea calotelor polare, nclzirea apelor oceanului planetar, modificri n biodiversitate); interveniile internaionale n afacerile interne ale unor state; tiina i tehnologia; creterea rolului organizaiilor interguvernamentale i neguvernamentale; extinderea democraiei. Utiliznd acest instrumentar i privilegiind una sau alta dintre categoriile geopolitice, geostrategii au creat teorii capabile s direcioneze politica extern a statelor spre obiective mai mult sau mai puin legitime. Relevante sunt aciunile de politic extern ale celor mai importani vectori etatici la nivel global rezultate din viziunile colii geopolitice germane (precum teoria noologic), ale colilor teopolitice sovietice i ruse (panslavismul, panortodoxismul, teoria vecintii apropiate, teoria suveranitii limitate, teoria glassnost-ului, perestroika, teoria ieirii la mare, neoeurasianitismul), ale colii anglo-americane (teoria istorico-ambientalist, teoria puterii maritime, teoria Lumii noi, teoria integrrii i dezintegrrii statelor, teoria spaiilor continentale, teoria orientrii funcionale a populaiei i a statului, teoria Anaconda, teoria centrilor de putere, teoria supremaiei mondiale, teoria ciocnirii civilizaiilor, teoria metamorfozei actorilor geopolitici), ale colii franceze (teoria frontierelor, teoria declinului ariilor de influen teritoriale, teoria marilor spaii, mondialismul francez, geopolitica subversiv, teoria deciziilor strategice, geolingvistica), ale colii chineze (teoria Jinan Fangu, teoria Haijun Zhanlue, teoria Blue-Water). Analizele de natur geopolitic au drept linii principale de construcie urmtoarele axe:

27

Martin Ira Glassner, Access to the Sea for the Developing Landloked States (The Hague: Martinus Nijhoff Publishers, 1970): 82.

124

Geopolitica

viziunea fiecrui stat asupra securitii (n plan militar, economic, social, politic etc.); structura sistemului axiologic n zon (predominana valorilor religioase sau a celor laice, existena unui spirit mercantilist sau a unuia militar, prezena unui stat cu vocaie de imperiu etc); dispoziia sferelor de interes din zon i relaia fiecrui actor cu marile puteri; geostrategii dezvoltate i capitalul material i spiritual dominant.

6. Studiu de caz: Perspective geopolitice ale conflictului din Caucazul de Sud

La nivel naional, Georgia este un teatru de conflict armat care opune statul georgian provinciilor separatiste ale Osetiei de Sud i Abhaziei, susinute n mod direct de ctre armata i diplomaia rus. n acest stat de aproape 5 milioane de locuitori, pe o suprafa de circa 70000 de km, n care minoritile reprezint aproape 30% (3% sunt osei i 7% abhazi), se confrunt fore ce reclam apartenena la spaiul rus post-sovietic, pe de o parte, sau independena naional, pe de alt parte. Singura entitate politic prooccidental din zon, Georgia se gsete n inima complexitii caucaziene i constituie un nod de contact ntre spaiile slav, otoman i persan. Ca semn al diversitii, limbile georgian i abhaz aparin lumii caucaziene iar limba oset aparine lumii indo-iraniene. Secesiunea oset, precum i intervenia rus n Georgia, pare a fi o msur de respingere a influenei americane prin integrarea n NATO, intervenie care se nscrie n logica geostrategic utilizat i de americani n invazia din Irak n anul 2003. n faa conflictelor de acest gen, ONU pare dezarmat, ntruct negocierea geopolitic la nivelul Consiliului de Securitate nu las loc trocului. Obinerea controlului asupra celor dou republici separatiste este una dintre prioritile guvernului Saakavili, care acuz Rusia de susinere a secesionismului n tentativa de a menine Georgia instabil i vulnerabil. n acest context, n noaptea de 7 august 2008, Georgia a lansat o ofensiv militar n Osetia de Sud. Aceast provincie georgian a fost acuzat de secesionism. Paralel, Moscova a trimis trupe n cadrul a ceea ce s-a numit operaiune de pace pentru a face s fie respectate acordurile cu Georgia din 1992. Intervenia a fost executat rapid n cadrul programrii manevrelor antiteroriste n Caucaz armata rus dispune permanent de un cartier general la Vladikavkaz (Osetia de Nord) i de o baz militar la Gudauta (Abhazia). n timp ce Rusia era somat s-i retrag trupele prin medierea diplomaiei franceze i a celei americane, miliiile osete au procedat la expulzarea
125

MARIAN RANU

civililor georgieni din Osetia de Sud, n ncercarea de omogenizare a populaiei. La 14 august 2008, Moscova a recunoscut c susine separatismul oset i abhaz. Antagonismul geopolitic dintre Rusia i SUA este n mod particular vizibil n Georgia, inim a Caucazului i cale de comunicare cu Orientul Mijlociu. Din acest punct de vedere, Moscova nu poate pierde acest spaiu czut n sfera sa de influen la sfritul secolului al XIX-lea. Prin intermediul regimului lui Saakavili, Washington-ul a ncercat s i garanteze investiiile n zon n ncercarea de a controla Orientul Mijlociu prin dou programe militare de anvergur: Georgia Train and Equip Program (2002-2004) i Georgia Sustainment and Stability Operations Program (2005-2007). Cele dou programe de pregtire au avut ca principal miz introducerea standardelor militare americane i asigurarea securitii tranzitului energetic. Ca rspuns, Moscova a dezvoltat o strategie pe plan caucazian, refuznd s lase ieirea acestei zone din sfera sa de influen. Aceast strategie s-a concretizat prin trimiterea de trupe n Georgia i efectuarea unui numr de demonstraii de for (precum utilizarea bombardierelor strategice Tupolev-22), supradimensionate pentru un asemenea conflict. ns aceste aciuni au fost interpretate la Washington drept probe ale necesitii consolidrii proteciei americane n zon. Proiectul de integrare a Georgiei n blocul Occidental, prin aderarea la NATO a fost interpretat de Moscova ca o ameninare serioas, fiind coroborat cu evoluiile intereselor americane din Ucraina i Polonia. naintea conflictului din august 2008, n cercurile conservatoare americane erau vehiculate trei scenarii pentru determinarea restrngerii sferei de influen ruse: fie integrarea rapid a rilor din zon (Ucraina i Georgia) n NATO, fie cedarea acestei iniiative Uniunii Europene, fie participarea conjunct a UE i NATO la extinderea spre rsrit. n perioada URSS, naionalismele etnice erau integrate n logica divide et impera. Uniunea elaborase o politic a naionalitilor multiple n spatele unei cetenii unice i stimula naionalismul propriu n dauna celor etnice. Odat cu prbuirea URSS, Georgia i-a obinut independena de facto n aprilie 1991. Crizele identitare s-au tradus ntr-o problem de fond a politicilor georgiene: dup cedarea autonomiei Abhaziei, Osetiei de Sud i Adjariei, Tbilisi a fost incapabil s gndeasc particularismele minoritilor etnice (abhaze i osete) sau religioase (adjare) i s le acorde un statut particular. Aceste lipsuri au fost speculate de Moscova. Dar, pe termen lung, exist posibilitatea ca autoritile ruse s se confrunte cu precedentul cecen reluat n forme actualizate n cazul diferitelor regiuni separatiste limitrofe influenei ruse, catalizat de fobia decolonizrii i de orgoliul identitar mai mult dect de interesul naional. Rusia poate pierde printr-o reacie n lan Caucazul, iar Georgia risc s piard iremediabil dou provincii.

126

Geopolitica

Pe de alt parte, pe teritoriul su au fost proiectate s treac oleoductele Bakou-Tbilisi-Ceyhan i Bakou-Soupsa precum i gazoductul Nabucco (BakouErzerum). Georgia posed, de asemenea, mai multe porturi la Marea Neagr (Soukhoumi, Poti, Soupsa, Koulevi i Batoumi), care au devenit foarte active n exportarea petrolului spre Occident. Rusia nu controleaz aceste ci de aprovizionare, aa cum se ntmpl cu rutele din nordul Caucazului (BakuNovorossiysk). 6. 1. Coordonatele regionale ale conflictului Georgia nu reprezint o atracie intrinsec pentru eventuali parteneri externi. n schimb deine o poziie cheie n regiune. Pe de o parte, este nvecinat cu Marea Neagr, iar pe de alt parte cu Azerbaidjan. Regiunea este a treia ntr-o ierarhie mondial a zcmintelor de petrol. Importana acestei zone vine din considerente ale strategiilor de geopolitic ale marilor puteri care i disput sferele de influen. Astfel, Georgia este luat n considerare ntruct aceasta constituie: a. coridor energetic spre Occident Construcia oleoductului Baku-Tbilisi-Ceyhan, a gazoductului BakuTbilisi-Erzerum i a autostrzii Kars-Akhalkalaki fac parte dintr-un plan de capitalizare a poziiei geostrategice a Georgiei ntre Europa i Asia. n termeni geo-economici, Georgia este situat pe cea mai scurt rut care leag Europa de Asia, sens n care aceast proximitate teritorial a fost transpus i n alte proiecte precum TRACECA (Transport Corridor Europe Caucasus Asia) i INOGATE (Interstate Oil and Gas Transport to Europe). n chiar aceste proiecte sunt vizibile funciile economice internaionale i dezvoltarea economic a Georgiei. Imensul potenial energetic al bazinului caspic impune ca aceste resurse s fie transportate printr-un sistem ramificat de conducte, unele trebuind s traverseze teritoriul georgian. n prezent Georgia are dou terminale maritime prin care petrolul caspic este transportat pe alte spaii. Unul este situat la Supsa, cu o capacitate de 200.000 de barili pe zi, iar cellalt n portul maritim Batumi, cu aceeai capacitate. Georgia reprezint un coridor energetic esenial spre Occident i alturi de alte state de tranzit are obligaia de a garanta sigurana conductelor de petrol i gaze28, care pornesc din zona azer a Mrii Caspice. Conductele au o mare
28

Pentru a confirma ndreptirea temerilor legate de securitatea oleoductului, ntreaga lungime a conductei este supravegheat de fore armate aparinnd rilor pe care le traverseaz, n unele cazuri suplimentate cu militari aparinnd armatei SUA. Georgia a semnat un acord cu compania american Northtrop Grumman pentru dezvoltarea unui sistem radar

127

MARIAN RANU

importan pentru Uniunea European pentru c reduc dependena de livrrile ruse i nu traverseaz teritoriul rus. Oleoductul Baku-Tbilisi-Ceyhan are o lungime total de 1.768 km, 443 km n Azerbaidjan, 249 km n Georgia i 1.076 km n Turcia. Traverseaz numeroi muni care ating nlimi de pn la 2.830 m i intersecteaz 3.000 de drumuri, ci ferate i linii utile (aflate att sub cerul liber ct i n subteran) i 1.500 de ci navigabile cu limi de pn la 500 m (cum ar fi rul Ceyhan n Turcia). Oleoductul ocup un coridor lat de opt metri i este ngropat de-a lungul ntregului su parcurs la o adncime de cel puin un metru. n paralel cu oleoductul BTC se afl gazoductul din Caucazul de Sud, care transport gaze naturale de la Terminalul Sangachal pn la Erzerum n Turcia. Are o via util proiectat pentru 40 de ani i ncepnd cu anul 2009 transport un milion de barili (160 000m) de petrol pe zi. Are o capacitate de 10 milioane de barili de petrol, care vor curge prin oleoduct cu 2 m pe secund. Exist 8 staii de pompare de-a lungul oleoductului (2 n Azerbaidjan, 2 n Georgia i 4 n Turcia). A costat 3,9 miliarde de dolari i aproximativ 70% din costurile BTC au fost finanate de tere pri, inclusiv Banca Mondial, Banca European pentru Reconstrucie i Dezvoltare, agenii de credit de exploatare din apte ri i un sindicat de 15 bnci comerciale. BTC este alimentat din cmpul petrolier Azeri-Chirag-Guneshli din Azerbaidjan, situat n Marea Caspic, via Terminalul Sangachal i din cmpul petrolier din Kashagan situat n Kazahstan, precum i din alte cmpuri petrolifere din Asia Central. Guvernul din Kazahstan a anunat c are intenia de a construi un Oleoduct Transcaspic de la portul din Aktau la Baku i de acolo s-l lege de oleoductul BTC. n schimb, datorit opoziiei Rusiei i Iranului fa de existena unui oleoduct n largul Mrii Caspice, proiectul are puine anse s fie dus la bun sfrit. Cu siguran, aceast conduct ofer sprijin independenei Georgiei, care ncearc s ias de sub influena rus. Fostul preedinte Eduard evarnadze, unul din arhitecii i iniiatorii proiectului, a vzut n construcia oleoductului pe teritoriul georgian o garanie pentru viitoarea securitate i stabilitate economic i politic. Aceast viziune a fost preluat i de succesorul su, preedintele Mihail Saakavili ntruct aproximativ dou milioane din cei 4,6 milioane de georgieni reprezint for de munc. Peste 30% dintre locuitori sunt sub limita minim a srciei, iar datoria extern a Georgiei se ridic la 4,5 miliarde de dolari. Din acionariatul respectivului oleoduct poate fi dedus densitatea intede monitorizare a spaiului aerian aferent BTC. ntre alte msuri, SUA au alocat 11 milioane de dolari pentru crearea unui corp militar special compus din 400 de soldai georgieni dotai direct de ctre armata american.

128

Geopolitica

reselor occidentale n zon. Astfel, BTC este proprietatea unui consoriu de companii energetice conduse de British Petroleum, cea care opereaz oleoductul. Acionarii consoriului sunt: BP (Anglia): 30.1%, State Oil Company of Azerbaidjan (SOCAR) (Azerbaidjan): 25.00%, Chevron (SUA): 8.90%, StatoilHydro (Norvegia): 8.71%, Trkiye Petrolleri Anonim Ortakl (TPAO) (Turcia): 6.53%, Eni/Agip (Italia): 5.00%, Total (Frana): 5.0%, Itochu (Japonia): 3.4%, Inpex (Japonia): 2.50%, ConocoPhillips (USA): 2.50%, Hess Corporation (USA) 2.36%. n plus, consoriul BTC, la presiunea SUA, a impus Turciei, Georgiei i Azerbaidjanului s semneze i s ratifice prin acorduri cu statut internaional contracte bogate n prevederi legate de respectarea legislaiei ambientale, sociale, a muncii i a drepturilor omului. b. coridor de acces spre Iran i Siria ntruct Marea Caspic (unul din cele mai mari cmpuri petroliere i de gaz din lume) este un mare lac nchis, transportul petrolului spre piaa occidental este foarte dificil. n perioada sovietic, toate rutele de transport au fost construite prin Rusia. Un oleoduct care s treac prin Iran dinspre Marea Caspic spre Golful Persic ar fi ruta cea mai scurt, dar Iran a fost considerat un membru nedorit din mai multe motive: guvernul su teocratic, ngrijorarea fa de programul su nuclear i sanciunile Statelor Unite ce restrng n mare parte investiiile occidentale (n special ale companiilor americane) n aceast ar. Guvernul american s-a opus oricrei rute care s treac prin Iran. Prin urmare, dincolo de semnificaia energetic a poziiei Georgiei, trebuie menionat importana acestei ri din perspectiva accesului marilor puteri la Iran i Siria, ri cu o greutate geopolitic major n lumea arab, cu parteneriate foarte strnse n domeniile militar i nuclear cu Federaia Rus i cu un potenial economic, uman i militar semnificativ. De altfel, experii rui au admis c partenerii strategici cu care Federaia Rus reuete s se opun planurilor geopolitice occidentale n Asia sunt Iranul i Armenia. n ciuda coincidenei planurilor ruse i iraniene cu privire la resursele caspice de energie, Iranul a lsat s se ntrevad preocuparea pentru meninerea unor relaii bilaterale de echilibru cu Georgia, manifestnd acelai interes pentru poziionarea Georgiei ca plac turnant de transport energetic. Pe de alt parte, SUA au un interes pregnant n diversificarea rutelor de acces la zona persan att pentru situaii de urgen (intervenii militare) ct i pentru stabilirea unui cap de pod pentru controlul relaiilor Federaiei Ruse cu Iranul i Siria. c. zon de control a unor importante conflicte ngheate n sens geopolitic, poziia Georgiei este cheia importanei sale pentru ntregul Caucaz de Sud, mai ales dac este luat n considerare i conflictul dintre

129

MARIAN RANU

alte dou ri din regiune Armenia i Azerbaidjan. Datorit locaiei sale n mijlocul unor naiuni cu factori de risc sistemici, precum un grad de corupie foarte ridicat, chiar implementarea BTC i a altor proiecte a lsat liber calea pentru dezvoltarea acestei ri. Desigur, momentul schimbrilor drastice l-a constituit Revoluia trandafirilor care a avut drept cel mai important rezultat creterea ncrederii internaionale n aceast ar care i-a proclamat adeziunea la valorile democraiei. Meninerea conflictelor ngheate reprezint o prioritate geopolitic pentru Federaia Rus ntruct acestea constituie prghii de control regionale foarte importante, monitorizarea sau implicarea inclusiv armat a acestei puteri n respectivele conflicte fiind asigurat prin ncheierea unor acorduri bilaterale. Per ansamblu, Georgia poate fi considerat un cap de pod geopolitic pentru dezvoltarea unor afaceri regionale i promovarea de interese economice viznd pieele de desfacere din zon, exploatarea resurselor minerale din zon, utilizarea forei de lucru etc. Aproape imediat dup apariia ideii de transport a petrolului caspic ctre Vest i construcia BTC (prin evitarea teritoriilor Federaiei Ruse i Iranului), Azerbaidjanul, Georgia i Turcia au format o echip care a primit un suport foarte solid din partea SUA. Acest sprijin a transparentizat interesele SUA n regiune: izolarea Iranului, prevenirea restabilirii poziiei de hegemon n zon a Rusiei, ncurajarea Turciei de augmentare a influenei sale zonale i sprijinul companiilor americane care au investit n zon. Dup evenimentele din 11 septembrie 2001, obiectivelor americane li sa adugat tendina SUA de a-i crea o baz de asisten n rile din zon pentru lupta mpotriva terorismului, conjugat cu politica energetic american, rezumat pentru zona caspic n sintagma the availability of multiple pipelines, ceea ce denot interesul SUA de a dezvolta n zon i alte proiecte energetice. Interesele zonale ale SUA nu sunt limitate ns la sectorul energetic. SUA sprijin fostele republici sovietice n liberalizarea pieelor i a sectorului privat, acordnd un suport consistent pentru creterea economic, designul instituional i implementarea unui cadru legal coerent. 6.2.Tendinele marilor puteri dispoziia sferelor de influen n categoriile geopoliticii clasice, interpretarea regional (Caucazul de Sud) menioneaz dou axe care se nfrunt. Pe de o parte sunt proruii, cuprinznd Federaia Rus, minoritile rebele (oseii i abhazii), Armenia complet enclavizat i fr ieire la mare i Republica Islamic Iran. De partea cealalt sunt proamericanii, cuprinznd Turcia (membr NATO), Georgia

130

Geopolitica

(care vrea s fac parte din NATO) i Azerbaidjanul bogat n petrol29. Azerii sunt musulmani, ca i fraii lor turci i ca adjarii, care triesc n sud-vestul Georgiei i care nu manifest interes pentru autonomie. Dimpotriv, oseii (dei acetia vorbesc o limb persan), precum ruii, armenii i georgienii, sunt cretini. Abhazii sunt n majoritate musulmani, dar exist i muli cretini ntre acetia, ceea ce nseamn c epurarea etnic prin care au fost vizai georgienii n timpul conflictului din anii 1990 (cei 200.000 de refugiai) nu pare s fi avut o conotaie religioas. La baza strategiei Federaiei Ruse n Caucaz se afl conceptul de vecintate apropiat ( ). El desemneaz voina Rusiei de a-i conserva sfera de influen proprie i de a-i exersa dreptul de a decide evoluia vecinilor si. Aceast sintagm amintete, ntr-un fel, de doctrina Monroe Eurasia pentru euroasiatici i de doctrina lui Brejnev despre suveranitatea limitat. Aspectele clasice ale suveranitii pentru noile state independente i-au schimbat natura. La sfritul anilor 1990 toate statele din vecintatea apropiat posedau ansamblul atributelor juridice ale suveranitii (aparat etatic, moned, for armat etc.) dar suveranitatea de jure nu implic neaprat i independena naional. Ceea ce s-a convenit a se numi suveranitate westfal, respectiv capacitatea statelor din vecintatea apropiat de a-i controla teritoriul i a ntreine relaii internaionale echilibrate i de o manier independent, rmne n bun msur una de ctigat. Structurile motenite de Uniunea Sovietic, preteniile mai mult sau mai puin explicite ale Moscovei, diferena de putere dintre Rusia i vecinii si au fcut ca independena naional s fie conceput de elitele noilor state independente drept independen fa de Rusia. Dup prbuirea Uniunii Sovietice, Kremlinul a meninut baze militare pe teritoriile vecinilor. De cealalt parte, n timpul administraiei Clinton au fost luate dou decizii geopolitice foarte importante. Mai nti, SUA au permis ncorporarea n NATO a ex-sateliilor sovietici. A doua decizie a fost cea de a deveni promotori activi ai dezmembrrii Fostei Republici a Iugoslaviei, care a culminat cu ruperea Kosovo de Serbia. Ascensiunea la putere a lui George W. Bush i a lui Vladimir Putin a fost aproape simultan. Bush a promovat o politic extern agresiv, scond SUA din Tratatul mpotriva rachetelor balistice semnat de SUA i URSS n 1972 i refuznd ratificarea tratatelor semnate n timpul administraiei Clinton cu privire la testele nucleare din 1996 i modificrile aduse tratatului pentru limitarea armelor strategice SALT II. n plus, Bush a anunat c SUA i vor extinde peste graniele rii sistemul de aprare mpotriva rachetelor. n acest context, SUA a luat decizia de a invada Irakul n 2003
29

Dincolo de faptul c Israelul este principalul furnizor de armament al Georgiei, trebuie menionat c Azerbaidjanul, vecin al Georgiei, este principalul furnizor de petrol ctre Israel, mpreun cu alte dou ri majoritar musulmane Egiptul i Nigeria.

131

MARIAN RANU

i a cerut i obinut dreptul de survol i de creare de baze militare n republicile din Asia Central, construind n schimb oleoducte i gazoducte care s nu intre pe teritoriul rusesc. De asemenea, SUA au ncheiat acorduri cu Polonia, Turcia, Romnia i Spania pentru instalarea de elemente ale unui sistem de scut antirachet. Pe de alt parte, Putin a ntrit autoritile centrale ale statului rus i a reorganizat armata. ntruct evoluia economiei mondiale a fost direcionat spre utilizarea resurselor energetice, Rusia a devenit ntr-o scurt perioad o putere bogat cu un mare potenial de control a produciei de petrol i gaz necesare rilor occidentale. n acest context, preedintele rus a strns relaiile cu China i Iranul, a acionat pentru ndeprtarea SUA din bazele militare din Asia Central i a blocat extinderea NATO prin includerea Ucrainei i a Georgiei. Acesta a fost i punctul n care cei mai importani membri UE (Germania, Frana i Marea Britanie) au decis pentru o perspectiv geopolitic proprie, sens n care au refuzat propunerea de avansare a Ucrainei i Georgiei n etapa unui Membership Action Plan. Pentru SUA, coaliia mpotriva terorismului include state precum Uzbekistan, Krgstan, Georgia i Azerbaidjan, acestea fiind vitale pentru suportul logistic, ceea ce demonstreaz importana accesului acestei puteri n Caucaz i n Asia Central. Astfel, SUA a ncheiat acorduri cu guvernele statelor menionate pentru a garanta accesul militar permanent al SUA n zonele de interes. Accesul se refer la tranzitarea, survolarea i deplasarea terestr a trupelor americane pe teritoriul respectivelor state. 6.3. Perspective de evoluie a conflictului. Repoziionarea intereselor zonale Invazia Georgiei de ctre forele terestre, aeriene i navale ale Rusiei din 8 august 2008 i proclamarea independenei provinciilor georgiene separatiste Osetia de Sud i Abhazia au avut consecine politice, economice i de securitate drastice pentru rile din vecintatea Federaiei Ruse. Decizia liderilor rui de a-i strni puterea militar contra unei ri vecine cu capacitate militar mult inferioar a surprins comunitatea internaional, a alarmat celelalte state desprinse din fosta Uniune Sovietic i a provocat discuii aprinse n comunitatea euro-atlantic n legtur cu reevaluarea atitudinii fa de Rusia. Rzboiul din Georgia a fost primul atac militar al Rusiei contra unui alt stat dup invazia Afganistanului, n 979, de ctre URSS. Moscova a pregtit rzboiul mpotriva Georgiei nainte de invazie. La 16 aprilie 2008, Rusia a stabilit, prin decret, relaii bilaterale cu cele dou provincii georgiene separatiste. Imediat, Moscova a introdus n cele dou provincii georgiene mii de militari, echipament greu i specialiti care au reabilitat ose-

132

Geopolitica

lele i cile ferate spre Georgia. Manevrele militare din primvar, denumite Kavcaz-2008, au simulat invazia Georgiei. Medvedev i Putin au motivat intervenia rus prin precedentul Kosovo, militarii rui intervenind n Georgia pentru a preveni aciunile de genocid i purificare etnic ale georgienilor mpotriva osetinilor. Agresiunea disproporionat a Rusiei n Georgia a avut ca obiectiv principal pedepsirea guvernului de la Tbilisi pentru politica sa prooccidental i pentru ncercarea de a adera la NATO. Moscova inteniona s distrug viabilitatea economic a Georgiei, s l ndeprteze de la putere pe Saakavili i s demonstreze c occidentalii nu pot proteja statele din vecintatea Rusiei. Dei nu a reuit s schimbe regimul de la Tbilisi, controlul Osetiei de Sud i permite Rusiei s supravegheze culoarele de transport pentru conductele de petrol i gaze naturale care conecteaz bazinul Mrii Caspice cu UE prin Georgia i Turcia. Prin invazia Georgiei, fostul preedinte i actualul premier rus Vladimir Putin a avertizat c Moscova nu se teme de reactivarea unui conflict cu puterile occidentale, de izolare internaional sau de condamnri oficiale. Uniunea European i NATO au ripostat anemic la actele de agresiune ale Rusiei mpotriva unui stat democrat, membru n Consiliul European i al OSCE. Liderii occidentali nu au reacionat cu claritate i coeren. UE i NATO nu au insistat ca meninerea pcii n Abhazia i n Osetia de Sud s fie internaionalizate. Hotrrea de amnare a acordrii statutului de MAP solicitanilor de la Kiev i de la Tbilisi la Summit-ul NATO de la Bucureti a agravat vulnerabilitatea acestor state fa de Rusia i a inspirat Moscova s acioneze agresiv ca s previn aderarea lor la structurile de securitate occidentale. Iniial, n semn de protest fa de invazia Georgiei, UE a contramandat discuiile programate cu Moscova referitoare la elaborarea unui parteneriat strategic UE-Rusia. Ulterior, n noiembrie 2008, la insistena Germaniei, Franei i Italiei, UE a decis s reactiveze negocierile de parteneriat cu Moscova30. Est-europenii sunt indignai de tolerana excesiv franco-german fa de comportamentul agresiv i arogant al Moscovei. Invazia Georgiei de ctre trupele Rusiei a speriat celelalte ri din Caucazul de Sud i a creat instabilitate n ntregul Caucaz. Azerbaidjanul, dei are aranjamente comerciale importante cu rile din Vest, a evitat s aib relaii tensionate cu Moscova. Cu toate acestea, liderii azeri au solicitat UE s se implice financiar pentru construirea gazoductului Nabucco, care ar concura direct cu sistemul de conducte South Stream elaborat la Moscova. n viitor, alte ri exportatoare de gaze naturale, precum Turkmenistan i Iran, s-ar putea conecta la

30

Liderii statelor mari din Europa Occidental insist c meninerea unor relaii detensionate cu Federaia Rus este preferabil ostracizrii publice i izolrii internaionale a Rusiei.

133

MARIAN RANU

Nabucco. Rusia este mpotriva aciunilor Azerbaidjanului de a aproviziona Georgia cu gaze, invalidnd subordonarea energetic a Georgiei fa de Moscova. 6.4. Concluzii Se poate afirma c implementarea proiectului BTC contribuie la creterea rolului Georgiei att n regiunea Mrii Negre, ct i a celei Caspice. n acelai timp, exploatarea cu succes a funciilor de tranzit n viitor va depinde de ireversibilitatea transformrilor democratice i includerea acestei ri n organizaiile europene i transatlantice. Din punct de vedere geopolitic, regiunea Caucazului constituie n primul rnd un coridor esenial pentru transportul gazelor de la Marea Caspic i, de asemenea, o baz avansat pentru eventuale viitoare aciuni militare mpotriva Siriei i Iranului. Pe de alt parte, situaia conflictelor ngheate convine Kremlinului, ntruct pe lng avantajele de gestionare a unor puncte fierbini cu resurse subdimensionate, pot permite o variat palet de mutri geostrategice (de exemplu, pe palierul demografic, msuri de schimbare a spectrului naional din rile regiunii prin acordarea ctre cetenii republicilor separatiste a ceteniei ruse pentru a invoca ulterior intervenia, inclusiv militar, pentru protecia propriilor ceteni). Strategia de securitate a UE este nc n faz embrionar. Dar crizele majore care afecteaz stabilitatea din jurul granielor UE sunt oportuniti pentru a creiona i chiar iniia o astfel de strategie. De altfel, conflictul rusogeorgian este o ans pentru studierea unor probleme strategice existente sau de perspectiv ntre Rusia, un actor aflat n cretere ntr-o lume multipolar, i UE, aflat n concertul vocilor NATO, pentru constituirea unui nou sistem de securitate eurasiatic. Din aceast perspectiv, Georgia, Moldova, Ucraina i ntreaga Asie Central sunt cheia pentru regiunile cele mai sensibile pentru aspiraiile de securitate ale Rusiei. Aceast concluzie se bazeaz pe asumpia c Rusia va exercita ntotdeauna o influen determinant peste graniele sale, din motive istorice i geografice. Premisa este bazat pe studiul categoriilor geopolitice prezentate n prima parte, cu meniunea c, astzi, actorii cheie ai comunitii internaionale resping declarativ vechile principii de geopolitic i echilibru de interese, ns la nivel practic, acetia sunt n continuare ghidai de interesul naional i nu sunt pregtii s i asume responsabiliti n formularea unor noi reguli ale jocului care s poat fi adoptate universal. Referitor la Federaia Rus ns, perspectivele se anun din ce n ce mai agresive. Dup cele mai multe aprecieri, proiectul geopolitic al actualei Rusii este cel elaborat de principalul avocat al expansionismului Rusiei post-sovietice, Alexander Dugin.

134

Geopolitica

Din analiza conflictului dintre Georgia i Federaia Rus rezult unele victorii geopolitice pe care Rusia i le-a nsuit. Cea mai important este c a blocat lrgirea NATO pe care a perceput-o drept o ncercuire. La o scar mai mare, conflictul reprezint consacrarea unei lumi multipolare.

Bibliografie util:
Avioutskii, Viatcheslav. Gopolitique du Caucase. Paris: Armand Colin, 2004. Balivet, Thomas. Gopolitique de la Gorgie. Paris: Harmattan, 2005. Bdescu, Ilie i colab. Geopolitica i geoeconomia frontierei. Bucureti: Editura Floare Albastr, 1996. Berelowitch, Alexis i Radvanyi, Jean. Les 100 Portes de la Russie. Paris: ditions de lAtelier, 1999. Beukema, Col. Herman. The World of General Haushofer. New York: Farrar & Rinehart, 1984. Blouet, Brian. Global Geostrategy, Mackinder and the Defence of the West. Londra: Frank Cass, 2005. Blouet, Brian. Halford Mackinder, A Biography. Texas: A&M University Press, 1987. Bodocan, Vasile. Geografie politic. Cluj-Napoca: Editura Presa Universitar Clujean, 1997. Brzezinski, Zbigniew. Marea tabl de ah. Supremaia american i imperativele sale geografice, Bucureti: Editura Univers Enciclopedic, 2000. Brzezinski, Zbigniew. Marea dilem - A domina sau a conduce. Bucureti: Scripta, 2005. Brzezinski, Zbigniew. A doua ans. Trei preedini i criza superputerii americane. Bucureti: Antet, 2005. Brzezinski, Zbigniew, Brent Scowcroft. America i lumea. Bucureti: Antet, 2009. Carlton, David, Paul Ingram i Giancarlo Tenaglia ed. Rising tension in Eastern Europe and the former Soviet Union. Dartmouth: Aldershot, 1996. Carrre, Hlne d'Encausse. L'Empire clat: la rvolte des nations en URSS. Paris: Flammarion, 1978. Claval, Paul. Geopolitic i geostrategie. Bucureti: Editura Corint, 2001. Colm, Lon. Improbable Abkhazie. Rcits d'un Etat-fiction. Paris: ditions Autrement, 2009. Cooper, Robert. Destrmarea naiunilor - geopolitica lumilor secolului XXI. Bucureti: Univers Enciclopedic, 2007. Coppieters, Bruno. Contested borders in the Caucasus. Brussels: VUB Press, 1996. Cotoi, Clin. Primordialism cultural i geopolitica romneasc. Bucureti: Mica Valahie, 2006. Dobrescu, Paul. Geopolitica, editia a 2-a. Bucureti: Comunicare.ro, 2003. Dodds, Klaus. Geopolitics. A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press, 2007.

135

MARIAN RANU Dorpalen, Andreas. The World of General Haushofer. New York: Farrar & Rinehart, 1984. Ezzatti, Ezzatollah. Geopolitica n secolul XXI. Bucureti: Topform, 2008. Grigoriantz, Alexandre. Les Caucasiens: aux origines d'une guerre sans fin. Paris: Infolio ditions, 2006. Golopentia, Sanda. Opere complete. Volumul II. Statistic, demografie i geopolitic. Bucureti: Univers Enciclopedic, 2001. Guetta, Bernard. Geopolitica - ratiune de stat. Bucureti: Aion, 2000. Hattendorf, John B. The Influence of History on Mahan. Naval War College Press, 1991. Hewitt, George. The Abkhazians: a handbook. Richmond: Curzon Press, 1999. Hlihor, Constantin. Geopolitic i geostrategie n Europa secolului XX. Bucureti: Editura RAO, 2001. Hoesli, Eric. A la conqute du Caucase, Dijon: ditions des Syrtes, 2006. Huntington, Samuel P. Ciocnirea civilizaiilor i refacerea ordinii mondiale. Bucureti: Antet, 1997. Ianoi, Ioan. Sisteme teritoriale. O abordare geografic. Bucureti: Editura Tehnic, 2000. Kearns, Gerry. Geopolitics and Empire: The Legacy of Halford Mackinder. Oxford: Oxford University Press, 2009. Kissinger, Henry. Diplomaia. Bucureti: All, 2007. Kolstoe, Paul. Russians in the former Soviet republics, Londra: Hurst, 1995. Koslowski, E. Sieca. Gopolitique de la Mer Noire. Turquie et pays de l'ex-URSS, Karthala, 2000. Livezay, William E.. Mahan on Sea Power. University of Oklahoma Press, 1981. Martin, Geoffrey J., Preston E. James. All Possible Worlds. New York: John Wiley and Sons, 1993. Mattern, Johannes. Geopolitik: Doctrine of National Self-Sufficiency and Empire. Baltimore: The Johns Hopkins Press, 1942. Melvin, Neil. Russians beyond Russia: the politics of national identity. Londra: Royal Institute of International Affairs, 1995. Minassian, Gadz. Caucase du Sud, la nouvelle guerre froide. Armnie, Azerbadjan, Gorgie. Paris: ditions Autrement, 2007. Negu, Silviu. Introducere n geopolitic. Bucureti: Meteor Press, 2008. Negu, Silviu. Geopolitica. Bucureti: Meteor Press. Parker, Geoffrey. Western Geopolitical Thought in the Twentieth Century. New York: St. Martins Press, 1985. Parker, W.H.. Mackinder, Geography as an Aid to Statecraft. Oxford: Clarendon Press, 1982. Pawels Louis i Bergier Jacques. The Morning of the Magicians. Avon Books, 1973. Radvanyi, Jean i Observatorul pentru statele postsovietice din cadrul INALCO. Les Etats postsovitiques. Paris: Armand Colin, 2003 i 2004. Serebrian, Oleg. Politica i geopolitica. Bucureti: Cartier. Serebrian, Oleg. Geopolitica spaiului pontic (editia a II-a). Bucureti: Cartier. Serebrian, Oleg. Dicionar de geopolitic. Iai: Polirom, 2006.

136

Geopolitica Serebrian, Oleg. Despre geopolitic. Bucureti: Cartier, 2009. Serrano, Silvia. Gorgie, sortie d'empire. ditions du CNRS, 2007. Simileanu, Vasile. Geopolitica spaiului islamic, vol 1-2. Bucureti: Topform, 2009. Simileanu, Vasile. Geopolitica spaiului islamic, vol 3-4. Bucureti: Topform, 2011. Simileanu, Vasile. Geopolitic i centre de putere. Bucureti: Topform, 2010. Simileanu, Vasile i Sgeat, Radu Geopolitica Romniei. Bucureti: Topform, 2009. Slapentoh, Vladimir, Sendich, Munir i Pain, Emil. The new Russian diaspora: Russian minorities in the former Soviet republics. N.Y.: Sharpe, 1994. Sloan, G.R.. Geopolitics in United States Strategic Policy. Brighton: Wheatsheaf Books, 1988. Stark, Hans. Est: le temps des nations. Politique trangre. nr. 1 din 1994. Szajkowski, Bogdan. Encyclopaedia of conflicts, disputes and flashpoints in Eastern Europe, Russia and the successor states. Harlow: Longman Current Affairs, 1993. Tma Sergiu. Geopolitica. Bucuresti: Editura Alternative, 1996. Thual, Franois. Gopolitique des Caucases. Paris: ditions Ellipses Marketing, 2004. Tuathail, Gearoid. The Geopolitics Reader. New York: Routledge, 1998. Visscher, Roberts. La Gorgie, lArmnie et lAzerbadjan. Paris: ditions Gamma, 2002. Walsh, S.J. i Edmund A. Total Power: A Footnote to History. New York: Doubleday & Company, 1949. Wanklyn, Harriet. Friedrich Ratzel, a Biographical Memoir and Bibliography. Cambridge: Cambridge University Press, 1961. Zverev, Bruno i Trenin, Dmitrij. Commonwealth and independence in post-Soviet Eurasia. Londra: Frank Cass, 1998.

137

MARIAN RANU

138

Globalizarea

Globalizarea
Bogdan tefanachi

1. Introducere
La fel cum se ntmpla n anii 1980 cu postmodernitatea sau/i postmodernismul, globalizarea este astzi, fr doar i poate, unul dintre cele mai apelate concepte din discursul tiinelor sociale i umaniste (i nu numai). Conceptul inventat i invocat de obicei pentru a desemna unul dintre cele mai importante fenomene sociale, economice, politice i culturale actuale a fost utilizat pentru prima oar ntr-un sens apropiat de cel de astzi n anii 1960. Tot atunci mai precis, n 1961 a fost propus i prima lui definiie, n dicionarul Webster. Aa cum a evideniat Roland Robertson, unul dintre primii mari teoreticieni ai fenomenului desemnat de obicei prin conceptul de globalizare, acest termen nu a avut rezonane i greutate profund academice pn la mijlocul anilor 1980. ncepnd, ns, cu aceast perioad utilizarea sa a nceput s devin realmente global1. Chiar Robertson a fost, de altfel, artizanul deschiderii acestui drum spre globalizare al conceptului de globalizare, n special prin studiile Interpreting Globality2 i The Revitalization of the Societies: Modern Religion and Globalization3, publicate n 1983, respectiv 1985. De atunci, numrul apelurilor la globalizare a crescut constant. Astfel, dac n anii 1980 numrul referinelor la acest concept n cadrul revistelor de tiine sociale nu era mai mare de 10, la mijlocul anilor 1990 el crescuse la peste 100, pentru ca la

Aceast lucrare a fost realizat n cadrul proiectul Societatea Bazat pe Cunoatere cercetri, dezbateri, perspective, cofinanat de Uniunea European i Guvernul Romniei din Fondul Social European prin Programul Operaional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013, ID 56815. 1 Roland Robertson, Globalization: Social Theory and Global Culture (London: Sage, 1992). 2 Roland Robertson, Interpreting Globality, in World Realities and International Studies (Glenside: Pennsylvania Council of International Education, 1983). 3 Roland Robertson, The Revitalization of the Societies: Modern Religion and Globalization, n Cults, Culture and the Law, ed. Thomas Robbins, William Shepherd i James McBride (Chico: Scholars, 1985).

139

BOGDAN TEFANACHI

sfritul mileniului s ajung la peste 10004. O dat cu anii 1990 s-a produs chiar o inflaie a utilizrilor acestui concept: nu doar reprezentanii spaiului universitar i academic, ci i jurnalitii, oamenii de afaceri sau politicienii s-au raportat tot mai mult la el i l-au fcut parte a vocabularului lor cotidian. Ca atare, magnitudinea utilizrii lui a cptat n cele din urm structura unui adevrat tsunami. Aceast situaie a utilizrii conceptului de globalizare nu este ntmpltoare. Procesul sau procesele desemnate de obicei prin acest concept sunt unele dintre cele mai importante i semnificative fenomene care afecteaz n mod profund realitatea economic, tehnologic, politic i socio-cultural contemporan. Mai mult, globalizarea este, fr ndoial, un proces emblematic, dac nu chiar aspectul central al istoriei actuale5, dei unii autori afirm c manifestri globale sau globalizatoare pot fi identificate cu mult naintea secolului XX6. Autorii care fac astfel de afirmaii au dreptate. Fenomene sau tendine globale/globalizatoare au existat i n trecut. Magnitudinea fenomenelor i tendinelor globale/globalizatoare actuale (sau, mai precis, de dup sfritul Rzboiului Rece) este, ns, fr precedent n istorie. Aa stau lucrurile, spre exemplu, n privina nivelului integrrii/globalizrii economice, care este unul mai mare dect oricnd. Astfel, companiile multinaionale (CMN) (numite i companii transnaionale), printre actorii centrali ai globalizrii, ajunseser n anul 2002 la 64.000 controlnd peste 870.000 de subsidiare i gestionnd investiii externe directe (IED) de peste 7 trilioane de dolari, cu o pondere de aproape 10% din PNB total. n 1985 i 1990, IED au crescut n medie cu 30% pe an, o cifr care reprezint de patru ori mai mult dect creterea produciei mondiale i de trei ori mai mult dect rata de cretere a comerului. Investiiile externe directe au devenit astfel un determinant major al pattern-urilor comerciale, pe msur ce fluxul anual de IED s-a dublat fa de 1992, atingng la sfritul anilor 1990 valoarea de aproape 350 miliarde dolari.

Un alt indicator extrem de important pentru a plasa n timp nceputurile globalizrii l reprezint numrul de ONG-uri: la nceputul secolului XX erau n jur de 170, iar astzi sunt peste 5500; n anii 1980-1990 erau aproximativ 2500, ceea ce nseamn c numrul lor a crescut n ultima perioad cu 100%. 5 Kenichi Ohmae, The End of the Nation State: The Rise of Regional Economies (New York: Free Press Paperbacks, 1995), 15 (trad. mea). 6 Malcolm Waters consider c globalizarea este un proces care ncepe n secolul XV, deoarece, n opinia sa, acela este momentul n care constrngerile asupra geografiei asupra economiei, politicului, socialului i culturalului au disprut, iar indivizii, contientiznd acest lucru, au nceput s se comporte n consecin (trad. mea). Vezi Malcolm Waters, Globalization, 2nd edition (London and New York: Routledge, 2001).

140

Globalizarea

n al doilea rnd, dac n trecut au existat, ntr-adevr, tendine globale/globalizatoare, este totui ndoielnic c putem vorbi cu adevrat despre globalizare n vreo alt epoc dect cea prezent. Abia astzi nivelul interconectrii, interaciunii i interdependenei economice, spre exemplu, este ndeajuns de semnificativ pentru a ne ndrepti s utilizm conceptul de globalizare n descrierea lui. Altfel spus, abia astzi, economia global a devenit (i devine pe zi ce trece) realitate; abia astzi ntrega lume s-a transformat i se transform, aa cum se exprima Kenichi Ohmae, ntr-o scena uria din care dispar barierele i recuzita inutil, ntr-o lume n care cu toii devenim parte a unei uriae trupe de teatru format din actori i actrie interdependeni. Nu avem cu toii aceleai replici i nici nu avem acelai repertoriu, dar niciunul dintre noi nu este pe deplin independent7. Pe de alt parte, nu trebuie uitat c modelul actual al globalizrii este unul diferit de fenomenele sau tendinele globale/globalizatoare din trecut8. i mai important, impactul social al globalizrii n configuraia ei actual este unul cu totul remarcabil, la fel de semnificativ precum impactul revoluiei industriale asupra modernitii. Globalizarea a produs, altfel spus, transformri semnificative, chiar revoluionare uneori, n viaa economic, politic sau cultural a societilor actuale. Una dintre aceste transformri impactul globalizrii asupra statului va fi, de altfel, analizat pe larg n ultima seciune a acestui capitol. Globalizarea a fost analizat dintr-o tripl perspectiv: economic (cu accent pe aranjamentele sociale i instituionale care au n vedere producia, schimbul, distribuia i consumul), politic (cu accent pe aranjamentele sociale care vizeaz concentrarea i aplicarea puterii, autoritatea, administraia i diplomaia) i cultural (cu accent pe aranjamentele sociale care fac referire la producia, schimbul i exprimarea simbolurilor i valorilor)9. Dei nu ignor cu totul aspectele culturale ale globalizrii, capitolul de fa se concentreaz totui asupra aspectelor ei economice i politice. n alt ordine de idei, globalizarea poate fi examinat i prezentat fie ca un proces unitar care produce modificri profunde la nivelul ntregii realiti socio-politico-economice, fie ca un decupaj dintr-un puzzle mai larg care s evidenieze una dintre implicaiile sale extrem de importante. n acest capitol voi adopta mai ales cea de-a dou strategie, ncercnd s reliefez n special modul n care, la nivel politic, statul este marcat de transformrile globale i, n acelai timp, modul n care el rspunde i se transform sub presiunea acestor provocri, fr ca prin aceasta s argumentez n favoarea unui joc de sum zero: dac
7

Kenichi Ohmae, The Next Global Stage. Challenges and Opportunities in Our Borderless World (New Jersey: Pearson Education, 2005), 5 (trad. mea). 8 Bruce Mazlish, The New Global History (New York: Routledge, 2006). 9 Waters, Globalization, 17-18 (trad. mea).

141

BOGDAN TEFANACHI

statele naiune nu-i pierd complet semnificaia, cu certitudine natura politicii moderne, dar mai ales contemporane, se modific esenial.

2. Globalizarea: definiii, dimensiuni i perspective de analiz

Dei, dup cum am sugerat deja, globalizarea este unul dintre cele mai studiate fenomene ale lumii contemporane, nu exist (nc) o definiie universal acceptat a sa. Definiiile sale sunt, dimpotriv, extrem de diverse i diferite, uneori chiar contradictorii. Dincolo, ns, de diversitatea perspectivelor din care poate fi i a fost definit i analizat globalizarea, este incontestabil c ea constituie, fr doar i poate, o lrgire, adncire i accelerare a interconectrii la scar mondial n toate aspectele vieii sociale contemporane.10 Globalizarea a adus cu sine, aa cum s-a evideniat de nenumrate ori, deteritorializarea relaiilor sociale. Aceasta se traduce prin faptul c timpul i spaiul se comprim la o intensitate i n moduri fr precedent, deoarece noile oportuniti de comunicare topesc distana i timpul11. Prin intermediul acestora, experiena cltoriilor devine extrem de accesibil iar distanele pot fi foarte uor compensate. Diminuarea clivajelor de comunicare, cel puin la nivel tehnologic, face posibile noi tipuri de cooperare n timp real, chiar dac cei implicai n acest proces se afl la distane extrem de mari unii fa de alii. Transformarea economiei internaionale n economie global sau, mai general, a internaionalului n global, face posibil emergena societii reea, n cadrul creia dinamicul ia locul staticului. Delimitrile spaiale de tipul n interior sau n exterior se diminueaz pn la dispariie prin faptul c spaiul se comprim o dat cu contractarea timpului; spaiul nu mai este la fel de important pe ct era n modernitate pentru c reelele de informaii i fluxurile informaionale aferente acestora reuesc s depeasc constrngerile spaiale.
10

David Held, Anthony McGrew, David Goldblatt, Jonathan Perraton, Transformri globale. Politic, economie i cultur (Iai: Polirom, 2004), 26. 11 Un exemplu n acest sens este reprezentat de urmtoarea povestire narat de un guru al globalizrii: n 1988 un oficial guvernamental din Statele Unite cltorea la Chicago n limuzina sa dotat cu telefon mobil. Era pentru prima dat cnd experimenta o astfel de noutate i, a fost att de ncntat de aceast nou oportunitate de comunicare nct i-a sunat soia doar pentru a se luda. Nou ani mai trziu, n 1997, acelai oficial vizita un ndeprtat sat din Coasta de Filde, n vestul Africii, la care se putea ajunge doar cu canoea. n timpul vizitei, un oficial local i-a spus c trebuie s contacteze administraia de la Washington i i-a dat un telefon celular pentru a face acest lucru. Iar dac aceeai situaie s-ar fi ntmplat peste nc o decad, telefonul celular al oficialului american ar fi fost contactat direct cu Statele Unite. (Peter N. Stearns, Globalization in World History (London and New York: Routledge, 2010), 124 (trad. mea)).

142

Globalizarea

Cei mai muli dintre autorii care analizeaz globalizarea se refer la ea, pe bun dreptate, ca la un proces evoluionist12, o transformare istoric13 sau o realitate multidimensional14 ce decurge din diversitatea care este parte a naturii sale intrinseci15. De aceea, putem vorbi nu doar de (o) globalizare, ci de mai multe. n ciuda acestei diversiti a fenomenelor care o caracterizeaz, putem vorbi totui de cel puin dou constante ale globalizrii (care pot fi considerate n acelai timp ca reprezentnd trsturile ei fundamentale): 1) creterea interdependenelor, ca urmare a creterii interconectrilor reflectat n extinderea fluxurilor de informaie, tehnologie, capital, bunuri, servicii i persoane16; i 2) creterea gradului de deschidere, de transparen. Aceste dou constante sunt, la rndul lor, interconectate. Aa cum observa pe bun dreptate George Modelski, pentru a funciona liber, conexiunile implic (necesit) societi deschise, deoarece ele se dezvolt cel mai bine n lipsa barierelor bariere comerciale, bariere n calea fluxurilor de capital, n calea migranilor sau n calea difuzrii ideilor i practicilor17. Intersectarea interdependenei i deschiderii se adncete ca urmare a urmtoarelor componente fundamentale care caracterizeaz procesul de globalizare: a. internaionalizarea comerului, a finanelor i a investiiilor (unele dintre cele mai vizibile efecte ale globalizrii sunt n sfera economic: expansiunea comerului internaional i a investiiilor strine directe, incluznd reducerea barierelor din calea liberului schimb i deschiderea economiilor naionale ctre comer, ctre fluxurile i schimburile internaionale); b. avansul rapid al tehnologiilor (globalizarea tehnologiilor permite comunicarea i difuzarea ieftin i aproape instantanee a informaiei); c. diseminarea paradigmelor politice (globalizarea se transform ntr-un instrument pentru promovarea anumitor valori, comportamente i standarde de
12

George Modelski, Globalization as Evolutionary Process, n Globalization as Evolutionary Process. Modeling Global Change, ed. George Modelski, Tessaleno Devezas, William R. Thompson (London: Routledge, 2008), 12-29 (trad. mea). 13 James H. Mittelman, Whiter Globalization? The Vortex of Knowledge and Ideology (London: Routledge, 2004). Aa cum explic Mittelman, globalizarea produce o transformare semnificativ a tuturor domeniilor fundamentale ale vieii sociale: n economie, pentru c se schimb modul de asigurare a necesitilor cotidiene precum i existena n ansamblul su; n politic, din moment ce locul i deintorul puterii se transfer gradual att supra ct i substatal, formnd un sistem stratificat; n cultur, deoarece se produce o erodare a unor moduri de via i apariia unor forme hibride noi (4-5) (trad. mea). 14 Paul Hopper, Living with Globalization (Oxford, New York: Berg, 2006), 139 (trad. mea). 15 Ian Clark, Globalization and International Relations (Oxford: Oxford University Press, 1999), 35 (trad. mea). 16 NIC (National Intelligence Council), Mapping the Global Future (Honolulu: University Press of the Pacific, 2004) (trad. mea). 17 Modelski, Globalization as Evolutionary Process, 11 (trad. mea).

143

BOGDAN TEFANACHI

natur democratic i participativ n plan politic, socio-economic, n planul securitii i proteciei mediului etc.); d. emergena micrilor sociale cu influen local i transnaional (organizaii internaionale i regionale constituite pe baza unui set comun de interesete i nu pe similitudini geopolitice i desfoar activitatea n planul politicilor publice i influeneaz soluionarea problemelor sectoriale); e. standardizarea sistemelor de securitate global (n cadrul sistemului Naiunilor Unite); f. internaionalizarea problemelor transfrontaliere (probleme globale precum degradarea mediului, comerul internaional de droguri sau de arme, depesc graniele naionale i implic rspunsuri supranaionale; instutiile transnaionale joac un rol vital n aceste zone care n mod tradiionalineau de domeniul guvernelor naionale); g. translarea puterii dinspre statele suverane ctre elitele globale avansate tehnologic precum i ctre interesele private supranaionale (pe baza tehnologiei moderne, a reelelor de transport, a telecomunicaiilor, a liberalizrii educaiei i economiei, globalizarea are potenialul de a transforma modul n care organizaiile i indivizii opereaz, coopereaz i interacioneaz).18 Din perspectiva Fondului Monetar Internaional,19 unul dintre principalii ei actori, globalizarea se refer, nainte de toate, la integrarea economiilor la nivel mondial, n principal prin intermediul liberei circulaii a bunurilor, serviciilor i capitalurilor, precum i, n unele cazuri (din ce n ce mai frecvente), a liberei circulaii a persoanelor (forei de munc) i a cunoaterii (a tehnologiei)20. Aceste liberti determin ample mutaii la nivel cultural, politic i ecologic (ambiental), mutaii care se transform, la rndul lor, n dimensiuni/grile de analiz ale globalizrii. Investiiile (n principal investiiile strine directe), rspndirea tehnologiei, instituiile internaionale, fora de munc educat dar i economia de pia (ca fundal al tuturor acestor caracteristici) se constituie n
18

Group of Experts on the United Nations Programme in Public Administration and Finance, Globalization and State: an overview. Report prepared by the Secretariat (May 2000), 2-4 (trad. mea). 19 La conferina internaional de la Bretton Woods (New Hampshire) din iulie 1944, 45 de state au hotrt s creeze un cadru pentru cooperarea economic internaional o dat cu sfritul celui de-al Doliea Rzboi Mondial; dou instituii rezult n urma acestei nelegeri: Fondul Monetar Internaional (FMI) i Banca Mondial (BM), care, ncepnd cu acel moment, se transform n vectori ai globalizrii. nc de la nceput rolul FMI a fost cel de a supraveghea sistemul monetar internaional i de a monitoriza politicile monetare i financiare ale membrilor si n vreme ce scopul iniial al Bncii Mondiale a fost de facilita reconstrucia i dezvoltarea statelor afectate de cel de-al Doliea Rzboi Mondial, evolund pn astzi la obiectivul de reducere a srciei prin mecanismele incluzive i sustenabile ale globalizrii. 20 http://www.imf.org/external/np/exr/key/global.htm.

144

Globalizarea

fore motrice ale globalizrii. De altfel, inc de la nceputurile utilizrii sale, termenul globalizare reflect avansul tehnologic care a fcut mai facil i mai rapid desfurarea tranzaciilor internaionale, att ca fluxuri comerciale ct i ca fluxuri de capital. Ca atare, termenul se refer n primul rnd la extinderea, dincolo de graniele statelor naionale, a forelor economice care de-a lungul timpului au operat la nivelul activitii economice umane (de la nivelul pieelor rurale, la cel al industriilor urbane sau la cel al fluxurilor financiare). Modul n care bunurile, capitalurile i persoanele au devenit realiti globalizate este ilustrat de o serie de indicatori precum: a. valoarea comerului (de bunuri i sericii) ca procent din produsul naional brut global (PNB) global a crescut de la 42.1% n 1980 la 62,1% n 2007; b. investiiile strine directe au crescut de la 6,6% din PNB global n 1980 la 31,8% n 2006; c. stocul mprumuturilor bancare primare, ca procent din PNB global, a crescut la aproape 10% n 1980 i la 48% n 2006; d. numrul minutelor de minutelor de convorbiri telefonice internaionale pe cap de locuitor a crescut de la 7,3 n 1991 la 28,8 n 2006; e. numrul muncitorilor strini a crescut de la 78 milioane (reprezentnd 2,4 din populaia lumii) n 1965 la 191 milioane (reprezentnd 3% din populaia lumii) n 2005. Dei, dup cum spuneam, nu exist o definiie unic i general acceptat a globalizrii, exist totui o serie de aspecte/trsturi ale ei care sunt extrem de evidente i acceptate de toi analitii. n primul rnd, atunci cnd vorbim despre globalizare trebuie s avem n vedere dinamica extrem de ridicat a schimburilor i a interaciunilor umane care a creat un nou tip de contiin a lumii21. Spre exemplu, dac n anul 1980 erau 1 milion de cltori internaionali pe zi, la nceputul anilor 2000 numrul lor depea 3 milioane. n al doilea rnd, noile tehnologii informaionale i de comunicare influeneaz profund producia i distribuia bunurilor, fapt care se reflect n modificarea structurii comerului internaional. n al treilea rnd, indivizii devin din ce n ce mai dependeni unii de alii, att n aspecte care in de viaa cotidian dar, mai ales, n aspecte care tradiional intrau n sfera politicii internaionale (care impunea aciuni unilaterale ale statelor). Probleme precum nclzirea global sau terorismul, spre exemplu, sunt imposibil de gestionat la nivel local sau naional, motiv pentru care se ncearc tot mai mult astzi identificarea i implementarea unor mecanisme supranaionale de gestionare. Aa cum s-a observat, globalizarea comport nu doar o dimensiune economic, tehnologic sau/i politic, ci i una cultural. n ce anume const
21

Roland Robertson denumete aceast nou realitate ca reprezentnd o contiin global (Robertson, Globalization, 8).

145

BOGDAN TEFANACHI

globalizarea cultural este, ns, din nou, subiect de disput ntre analiti. Unii autori consider c globalizarea se confund practic cu eliminarea diferenelor culturale. De cele mai multe ori, acest fenomen este numit americanizare, Coca-Colizare sau McDonaldizare. Din aceast perspectiv, globalizarea nu este nimic altceva dect o masc ideologic pentru omogenizarea cultural a lumii. George Ritzer, spre exemplu, consider c deoarece acest fenomen pe care-l numim globalizare integrarea pieelor, comerului, finaelor, informaiei i a proprietii corporatiste globale este un fenomen foarte american: are urechile lui Mickey Mouse, mnnc Big Mac i bea Coca-Cola ... rile care plonjeaz n globalizare, plonjeaz practic ntr-un mare grad de americanizare22. Unii autori nu ezit chiar s desemneze globalizarea ca imperialism cultural nelegnd prin aceasta c anumite culturi dominante amenin s copleeasc alte culturi mai vulnerabile23; or, cel mai des invocat astfel de cultur (de cele mai multe ori n forma sa de subcultur) este cea american fapt pentru care globalizarea se confund cu mocirla cultural nord american omogenizat24. Teza omogenizrii sau a americanizrii culturale nu este, totui, una necontestat. Dimpotriv, exist foarte muli autori care au argumentat mpotriva ei, considernd-o inadecvat. Adepii acestui punct de vedere (mult mai apropiat de mainstream-ul analizei globalizrii) consider c globalizarea se constituie n mediatorul politic i social (migraia este un exemplu n acest sens) al interaciunilor culturale, al cror rezultat este, de fapt, mixul cultural, nu omogenizarea. Astfel, globalizarea, fr a mai fi o for uniformizant, devine formula optim care permite coabitarea, transformarea i generarea valorilor culturale. Altfel spus, globalizarea susine sincretismul cultural, tradus prin hibridizare, care faciliteaz combinarea, fuziunea, melanjul25, nu omogenizarea culturilor (transparena i interconectarea fiind elemente centrale ale acestui proces). Mergnd pe aceeai linie care, pentru a compensa lipsa unei definiii universal acceptate, ncearc s indexeze principalele trsturi ale globalizrii, James Backford26 propune i face referire, la rndul su, la urmtoarele aspecte: creterea frecvenei, volumului i a interrelaionrii culturilor, bunurilor, informaiei i indivizilor, att n timp ct i n spaiu; capacitatea din ce n ce mai
22 23

Thomas L. Friedman, Big Mac II, New York Times (11 decembrie 1996). John Tomlison, Globalizare i cultur (Timioara: Amarcord, 2002), 116. 24 Herbert I. Schiller, Electronic Information Flows: New Basis for Global Domination, citat n Tomlison, Globalizare i cultur, 117. 25 Tomlison, Globalizare i cultur, 203. O analiz raporturilor dintre globalizare i cultur poate fi gsit i n Jan Nederveen Pieterse, Globalization and Culture. Global Mlange (Plymouth: Rowman & Littlefield Publishers, 2009). 26 James Backford, Social Theory and Religion (Cambridge: Cambridge University Press, 2003), 118-119 (trad. mea).

146

Globalizarea

crescut a tehnologiilor informaionale de a reduce i comprima timpul i spaiul (dintr-o astfel de perspectiv au aprut noiuni precum cea de sat global propus i dezvoltat de Marshall McLuhan27); rspndirea practicilor rutiniere i a protocoalelor n vederea procesrii fluxurilor globale de informaii, finane, bunuri i indivizi; apariia instituiilor i a micrilor sociale care promoveaz, reglementeaz, supervizeaz sau resping globalizarea; apariia unui nou tip de contiin global sau apariia unui nou tip de ideologie a globalizrii care reflect gradul ridicat de interconectare global (cosmopolitanismul este un exemplu n acest sens, care n contradicie cu comunitarianismul, se bazeaz i construiete pe universalitatea gndirii morale i politice). O analiz mult mai amnunit i, totodat, mult mai axat pe aspecte funcionale este oferit de Thomas Hylland Eriksen28 care identific urmtoarele dimensiuni fundamentale pentru definirea i nelegerea globalizrii: a. De-localizarea: faptul c, datorit globalizrii i a schimbrilor economice i tehnologice aflate la baza ei, distanele devin irelevante, relative sau mcar extrem de puin importante. Aa cum observa, n acest sens, Jan Aart Scholte, evenimentele globale via telecomunicaii, computere, media audiovizual apar aproape simultan oriunde i peste tot n lume29. Anthony Giddens a descris, de asemenea, foarte sugestiv fenomenul delocalizrii atunci cnd a constatat c relaiile sociale prsesc contextul local al interaciunii i se reformuleaz n contextul indefinit spaio-temporal30. b. Micarea i accelerarea: creterea constant a vitezei cu care circulm dar, mai ales, creterea vitezei cu care circul informaia graie internetului. Migraia, cltoriile de afaceri, conferinele internaionale i nu n ultimul rnd turismul, au crescut exponenial n ultimele decade, genernd implicaii importante pentru comunitile locale, att la nivel politic ct i economic. Din perspectiva creterii velocitii activitilor sociale, Stephen Castels i Alasdair Davidson31 constat emergena identitilor multiple n vreme ce Jan Aart Scholte vorbete despre necesitatea de a prsi teritorialismul metodologic deoarece globalizarea (neleas ca extindere a supranaionalitii) implic o

27

Aceast sintagm a fost utilizat pentru prima dat de McLuhan n lucrarea The Gutenberg Galaxy: the Making of Typographic man (Toronto: University of Toronto Press, 1962). 28 Thomas Hylland Eriksen, Globalization. The Key Concepts (Oxford, New York: Berg, 2007). 29 Jan Aart Scholte, Beyond the Buzzword: Towards a Critical Theory of Globalization, n Globalization: Theory and Practice, ed. Eleonore Kofman i Gillians Young (London: Pinter, 1996). 30 Anthony Giddens, The Consequences of Modernity (Cambridge: Polity Press, 1990), 21 (trad. mea). 31 Stephen Castles, Alasdair Davidson, Citizenship and Migration: Globalization and the Poltics of Belonging (London: Palgrave Macmillan, 2000).

147

BOGDAN TEFANACHI

redefinire major de abordare32. Pe de alt parte, impactul accesului la informaie i al vitezei cu care circul informaia este imens. Numrul utilizatorilor de Internet a crescut din anii 1990 pn la sfritul anilor 2000, de la 26 milioane la peste 1 miliard de utilizatori; numrul site-urilor de tipul www. a crescut din momentul introducerii acestei formule n 1992 la 100 milioane n 2000 i la peste 500 milioane astzi. c. Standardizarea: aplicarea unor norme i standarde comune care s favorizeze demersurile comparative i astfel s genereze mecanismele care fac posibil traducerea lumilor aparent incomensursabile. (diferenele se estompeaz i locul lor este luat de repetiii). d. Interconectarea i mixtarea. Pe de o parte, interconectarea implic faptul c globalizarea creeaz condiiile pentru ca unele evenimente sau fore extrem de ndeprtate s produc efecte, s influeneze spaiul regional i local. Aa cum argumenta David Held, conceptul de globalizare implic o ntindere a activitilor sociale, politice i economice peste granie, astfel nct evenimentele, deciziile i activitile dintr-o regiune a lumii s aib semnificaie pentru indivizi i comuniti din regiunile ndeprtate ale globului33. Pe de alt parte, dependena mutual i conexiunile transnaionale conduc la necesitatea unor noi acorduri internaionale i prin aceasta modeleaz i redefinesc politica extern clasic (cea care avea ca unic actor statul). Dintr-o perspectiv oarecum asemntoare, creterea constant a interseciilor culturale mixtarea determin creterea gradului de influen mutual; peste aceast dinamic (clasic) se suprapune tehnologia informaiei, care se trasnform ntr-un catalizator al interaciunilor culturale.34 Astfel, culturala global este marcat mai curnd de o organizare a diversitii dect de o copie a uniformitii ... Dar, lumea a devenit o reea de relaii sociale i, ntre regiunile sale diferite exist un flux de nelesuri att la nivelul indivizilor ct i la nivelul bunurilor35. e. Vulnerabilitatea sporit, cauzat de slbirea i uneori chiar dipariia granielor i pe cale de consecin de apariia unor riscuri globale, precum SIDA, pandemiile de grip, terorismul transnaional, crima organizat sau schimbrile
32

Jan Aart Scholte, Globalization: A Critical Introduction, ediia a II-a (London: Palgrave, 2005), 65 (trad. mea). 33 Held, Transformri globale, 39. 34 Numrul convorbirilor telefonice transatlantice (de voce) a crescut de la 100000 n 1986 la mai mult de 1,9 milioane o decad mai trziu, iar numrul celor transpacifice a crescut de la 41000 la 1,1 milioane pentru aceeai perioad; din perspectiva fluxurilor totale, volumul convorbirilor telefonice internaionale a crescut de la 12,7 miliarde de minute de convorbire n 1982 la 42,7 miliarde de minute de convorbire n 1992 i la 67,5 miliarde n 1996. Ulterior rata de cretere a fost de 18-20 % (cf. Held, Transformri globale, 389). 35 Ulf Hannerz, Cosmopolitans and Locals in World Culture, n Global Culture, ed. Mike Featherstone (London: Sage, 1990), 237 (trad. mea).

148

Globalizarea

climaterice. Aceste riscuri globale sunt imposibil de gestionat/combtut la nivelul statului naiune. Deocamdat, ns, nu exist instituii supranaionale puternice care s poat ndeplini o asemenea misiune. Ca atare, comunitile umane rmn extrem de vulnerabile la aceste riscuri. Mai mult, vulnerabilitatea lor este cu att mai ridicat cu ct, n condiiile globalizrii, crima/infraciunea vine de peste tot i merge peste tot36. Nu ntmpltor, Ulrich Beck vorbete despre emergena unei societi a riscului (risk society) n contextul globalizrii37. f. Re-localizarea. Aceast dimensiune a globalizrii face referire la o serie ntreag de reacii la tendinele de de-localizare; lumea fragmentat prin de-localizare i gsete contraponderea prin apariia diverselor fore care reflect identitile politice sub-naionale (sau naionale) precum i integrarea comunitar. Aceasta nu nseamn altceva dect c globalizarea este, pe de o parte, centripet, prin aceea c leag oameni i, pe de alt parte, centrifug, prin faptul c genereaz (re)construcia unicitii locale. n termenii lui Jonathan Friedman, fragmentarea etnic i cultural i omogenitatea modernist nu sunt dou argumente, dou perspective opuse asupra a ceea ce se ntmpl astzi n lume, ci sunt dou tendine constitutive ale realitii globale38. Pentru a reflecta aceast realitate complex i pn la un punct oximoronic, unii autori apeleaz din ce n ce mai des la un nou termen, glocalizare39, definit de dicionarul Oxford ca apropierea pn la combinare a globalului i localului.

36

Robert W. Winslow, Sheldon X. Zhang, Criminology: A Global Perspective (New Jersey: Pearson/Prentice Hall, 2008), 25 (trad. mea). 37 Ulrich Beck, Risk Society: Towards a New Modernity (London: Sage, 1992). 38 Jonathan Friedman, Being in the World: Globalization and Localization, n Global Culture, 311 (trad. mea). 39 Fr ca acest studiu s-i propun dezbaterea conceptului de glocalizare, totui trebuie menionat c strategia avut n vedere n analiza provocrilor contemporane la adresa statului se circumscrie unei astfel de abordri. De asemenea cteva dintre semnificaiile conceptului vor fi redate n cele ce urmeaz. Astfel, Roland Robertson conceptualizeaz globalizarea ca fiind universalizarea particularului i particularizarea universalului. (Robertson, Globalization, 100 (trad. mea)). Anthony Giddens nelege un asemenea proces din perspectiva faptului c globalizarea provoac resurecia identitilor culturale (vezi Anthony Giddens, Runaway World (New York: Routledge, 2000), 31), iar Agenia Statelor Unite pentru Dezvoltare Internaional (USAID) identifica o astfel de tendin ca fiind marcat de liberalizarea pieelor i n acelai timp orientarea ctre o guvernare mai responsabil i mai democratic (United States Agency for International Development Programme, Democratic Institution Support Project Report (Washington DC: USAID, 1990), 1 (trad. mea)).

149

BOGDAN TEFANACHI

3. Efectele globalizrii
Nu numai definiia globalizrii este un subiect controversat printre analitii acestui fenomen. n aceeai situaie se afl i problema ntinderii i intensitii globalizrii. David Held a identificat, din aceast perspectiv, trei coli distincte de analiz a globalizrii (neleas, de aceast dat, n primul rnd ca fenomen social i abia apoi economic): hiperglobalismul, scepticismul i transformativismul40. Pentru adepii tezei hiperglobaliste, globalizarea este un fenomen care produce modificri profunde n structura organizrii i funcionrii comunitilor umane. Mai mult, consider hiperglobalitii, tradiionalele state naiune au devenit uniti de afaceri nenaturale41. Prin contrast, scepticii consider globalizarea un fenomen exagerat i mistificat, mai ales n dimensiunea lui economic. n opinia lor, asistm astzi mai curnd la o internaionalizare i nu la o globalizare a economiei mondiale, internaionalizare care nu implic o restructurare profund sau chiar semnificativ a relaiilor economice mondiale42. n orice caz, conform scepticilor, puterea guvernelor i suveranitatea statelor este departe de a fi subminat de guvernarea mondial. Plasndu-se ntre aceste dou extreme, adepii transformativismului43 argumenteaz, dimpotriv, c globalizarea este o for motrice central a rapidelor schimbri sociale, politice i economice care reconfigureaz societile moderne i ordinea mondial44. Conform acestor teoreticieni, guvernele i statele n formula lor tradiional trec printr-o serie de transformri extrem de profunde, care decurg din faptul c linia de demarcaie dintre domestic i internaional, dintre afaceri interne i proiecia interesului naional pe plan internaional se estompeaz, iar n unele cazuri chiar dispare. Poate c cea mai aprins i mai larg controvers legat de globalizare, n special n versiunea ei economic (globalizarea pieei libere), este ns cea despre efectele ei (pozitive sau negative). Cel puin trei poziii sau perspective au fost exprimate n legtur cu aceast problem. Una dintre ele este perspectiva globalist, sau neo-liberal, conform creia piaa liber, prin eliminarea reglementrilor stricte asupra economiei globale, este singura modalitate de maximizare a prosperitii. Cea de a doua este perspectiva naionalitilor economici, una de natur populist, care respinge globalizarea i militeaz pentru impunerea restriciilor asupra liberului schimb n vederea corectrii inegalitilor
40 41

Held, Transformri globale, 26. Ohmae, The End of the Nation State, 5 (trad. mea). 42 Held, Transformri globale, 30. 43 Anthony Giddens, The Consequences of Modernity (Cambridge: Polity Press, 1990), Jan Aart Scholte, International Relations of Social Change (Buckingham: Open University Press, 1993), Manuel Castells, The Rise of Network Society (Oxford: Blackwell, 1996). 44 Held, Transformri globale, 31.

150

Globalizarea

economice produse de aceasta. n sfrit, cea de a treia perspectiv este cea comunitarian. Adepii acestei perspective radicale consider c globalizarea este sinonim cu tirania capitalist sau exploatarea imperialist, fiind totodat responsabil de o degradare fr precedent a ecosistemului global45. Conform unuia dintre reprezentanii marcani ai perspectivei comunitariene, Dani Rodrik, obiectivul central al acestei abordri const n rentoarcerea la comunitile locale independente i coezive46. Fr s pretind c exist o sinonimie perfect ntre globalizare i neo-liberalism, consider c globalizarea este n primul rnd produsul a ceea ce Andrew Gamble a numit revitalizarea, n ultimii 30 de ani, a liberalismului economic att ca economie politic, ct i ca, ideologie politic47. Argumentele neo-liberale mpotriva interveniei proactive a statului48 pentru a gestiona funcionarea pieei sunt cele care au avut contribuia determinant la conturarea tendinelor economico-politice specifice globalizrii. Aceste argumente au determinat contractarea statului, diminuarea reglementrilor oficiale i, nu n ultimul rnd, abolirea restriciilor existente n calea libertii de micare a persoanelor, bunurilor, serviciilor i capitalurilor. Este, cred, indiscutabil c unele dintre cele mai importante dintre trsturile globalizrii sunt rezultatul implementrii unor valori i precepte neoliberale precum disciplina fiscal, liberalizarea financiar, liberalizarea comerului, privatizarea i dereglementarea sau garantarea proprietii49. Prin urmare, dac nu n ntregime congruente, globalizarea i liberalismul (neoliberalismul) sunt cel puin interdependente. Nu este deloc surprinztor, n aceste condiii, c neoliberalii sunt n general optimiti n privina efectelor de pn acum sau a efectelor viitoare ale globalizrii. Aa cum spuneam, ns, aceast problem este una extrem de
45

Robert Gilpin, Economia mondial n secolul XXI. Prococarea capitalismului global (Iai: Polirom, 2004), 221-239. 46 Dani Rodrik, Has Globalization Gone Too Far? (Washington D.C.: Institute for International Economics, 1997), 2 (trad. mea). 47 Andrew Gamble, Neo-liberalism, Capital and Clas, 75 (2001): 127 (trad. mea). Aceast opinie este mprtit i de Martin Carnoy i Manuel Castells, care consider c sursa globalizrii a fost reprezentat de procesul de restructurare a capitalismului att a statului ct i a corporaiilor care era menit s depeasc criza de la mijlocul anilor 1970. Or, aceast restructurare a avut un profund caracter liberal, avnd la baz valori precum dereglementarea, liberalizarea i privatizarea, att la nivel intern ct i internaional (Martin Carnoy, Manuel Castells, Globalization, the Knowledge Society, and the Network State: Poulatzas at the millenium, Global Networks 1 (2001): 5, (trad. mea)). 48 Jan Aart Scholte, Globalization. A Critical Introduction (London: Palgrave, 2000), 34 (trad. mea). 49 John Willianson, In search of a Manual for Technopols, n The Political Economy of Policy Reform, ed. John Williamson (Washington: Institute for International Economics, 1994), 26-8 (trad. mea).

151

BOGDAN TEFANACHI

controversat, pentru muli autori globalizarea fiind foarte departe de a avea (doar) efectele benefice pe care le evideniaz de obicei neoliberalii. Chiar i unii dintre criticii ei cei mai aprigi recunosc, totui, c ea aduce cu sine i o serie important de avantaje. Unul dintre acestea este promovarea eficienei i dezvoltrii economice, prin facilitarea accesului la capital, tehnologie, importuri mai ieftine sau la piee de export mai mari. Aa cum observa Joseph Stiglitz, unul dintre cei mai importani critici ai ei (mai ales n formula sa neoliberal, susinut de Fondul Monetar Internaional), globalizarea a diminuat sentimentul izolrii resimit n rile aflate n curs de dezvoltare i a oferit multora din aceast lume acces la cunoatere, mult peste ceea ce putea deine cea mai bogat ar cu un secol n urm50. Datorit acestei partajri i dispersri a tehnologiei i a cunoaterii produs de globalizare, inovatorii, fie ei din zona economiei/afacerilor, fie din spaiul politic/guvernamental, pot prelua astzi mult mai uor ideile i practicile de succes n diferite locuri pentru a le adapta i implementa (n manier descentralizat) astfel nct s fie operaionale n spaiul n care le aplic. Este un loc comun printre critici c globalizarea/liberalizarea economic produce inegaliti economice i sociale inacceptabile i srcie. Aceast opinie trebuie privit, ns, cu suspiciune. n orice caz, mpotriva ei au fost formulate argumente care merit aduse n atenie. Spre exemplu, aa cum au observat David Dollar i Aart Kraay, doi economiti ai Bncii Mondiale, n timp ce ratele de cretere ale statelor bogate s-au ncetinit n ultimele cteva decade, ratele de cretere ale globalizailor (state n curs de dezvoltare care intr n precesul de globalizare) au marcat un pattern opus: creterea s-a accelerat n anii 1970, n 1980 i n 1990. n 1990, rile globalizate n curs de dezvoltare au avut o cretere economic de 5% per capita, statele bogate de 2,2% iar, statele neglobalizate n curs de dezvoltare de doar 1,4%. Astfel, globalizaii ncep s-i prind din urm pe cei bogai, pe cnd ne-globalizaii se ndeprtez din ce n ce mai mult51. n alt ordine de idei, Dollar i Kraay susin c, n pofida opiniei, extrem de des invocat, c globalizarea, prin diminuarea rolului tradiional al statului de a interveni n favoarea celor dezavantajai, produce accentuarea inegalitii, liberalizarea i participarea la piaa global produc, de fapt, diminuarea srciei i reducerea inechitilor: un pachet politic cuprinznd dreptul la proprietate privat, disciplin fiscal, stabilitate macroeconomic i deschidere ctre comerul mondial crete, n medie, venitul celor sraci cu acelai procent cu care crete venitul celorlali actori. [...] Pe de alt parte, exist puine dovezi care ar putea susine c un procent foarte mare de cheltuieli guvernamentale pe servicii
50

Joseph Stiglitz, Globalization and Its Discontents (New York: W.W. Norton & Company, 2003), 4 (trad. mea). 51 David Dollar, Aart Kraay, Trade, Growth and Poverty, n The Economic Journal 14 (493): 2004, F22-F49, F47 (trad. mea).

152

Globalizarea

sociale ar afecta ntr-o manier sistematic veniturile celor sraci 52. Aa cum sintetiza i fostul secretar general ONU, Kofi Annan, principalii pierztori n lumea extrem de inegal de astzi nu sunt cei care sunt expui prea mult globalizrii. Dimpotriv, sunt cei care au rmas n afara fenomenului53.

4. Globalizarea i statul
Aa cum s-a observat de nenumrate alte ori, globalizarea genereaz sau creeaz condiiile necesare pentru manifestarea unor entiti care erodeaz rolul tradiional al statului ca unic actor internaional. Globalizarea este asociat, altfel spus, cu un nou regim al suveranitii, ca urmare a apariiei unor noi i puternice forme non-teritoriale de organizare economic i politic n domeniul global, asemenea corporaiilor multinaionale, micrilor sociale transnaionale, ageniilor de reglementare internaionale etc.54. Cu alte cuvinte, pe fondul interedependenei globale, organizaiile internaionale i organizaiile i micrile transnaionale competiteaz din ce n ce mai mult poziia tradiional a statului, genernd la nivelul acestuia crize de autoritate. Se produce astfel un transfer de loialitate de la stat i/sau societate fie ctre o serie de uniti mai mici, fie, dimpotriv, ctre o entitate sau ideal care transcende statul55. Dup cum deja am menionat, exist trei perspective clasice implicate n discuiile despre stat i globalizare. Dintr-o prim perspectiv, cea numit de Held hiperglobalist,56 statul i pierde din semnificaie n contextul globalizrii, datorit faptului c aceasta produce relocarea funciilor naionale de guvernare public la nivelul actorilor privai din cadrul ordinii naionale i globale sau/i la nivelul organizaiilor internaionale (precum Organizaia Mondial a Comerului sau Camera Internaional de Comer)57. Conform celei de a doua perspective, cea sceptic58, n pofida celor susinute de hiperglobaliti, poziia statului nu este nici pe departe afectat prea mult de globalizare, el rmnnd de fapt ceea ce a fost dintotdeauna. De altfel, nsi globalizarea a devenit posibil
52

David Dollar, Aart Kraay, Growth is Good for the Poor, Journal of Economic Growth 7 (2002): 219 (trad. mea). 53 Citat n IMF Staff, Globalization: A Brief Overview, disponibil online la adresa http://www.imf.org/external/np/exr/ib/2008/053008.htm, (trad. mea). 54 Held, Transformri globale, 33. 55 Paul R. Viotti, Mark Kauppi, International Relations and World Politics. Security, Economy, Identity, 2nd edition (New Jersey: Prentince Hall, 1997), 6-9. 56 Held, Transformri globale, 27-9. 57 Rodney Hall, Thomas J. Biersteker, The Emergence of Private Authority in Global Governance (Cambridge: Cambridge University Press, 2004). 58 Held, Transformri globale, 29-31.

153

BOGDAN TEFANACHI

tocmai datorit statului. Prin urmare, conform scepticilor, nu s-au schimbat multe n sistemul internaional, statul pstrndu-i puterea fundamental pe care a avut-o dintotdeauna: aceea de a implementa politicile pe care le formuleaz59. n sfrit, conform celei de a treia perspective, cea transformativist60, statul se adapteaz sau chiar se transform, rmnnd totui actorul fundamental, departe de a intra n declin, n contextul globalizrii. Privatizarea i dereglementarea aduse cu sine de globalizare devin, e adevrat, fore ndreptate mpotriva statului, diminund rolul acestuia, ns privatizarea i dereglementarea sunt, la rndul lor, rezultatul unor decizii i politici deliberate ale statului. Chiar statul este, cu alte cuvinte, cel care i-a constituionalizat diminuarea propriului su rol. Niciuna dintre aceste poziii nu reprezint, ns, n opinia mea, poziia corect cu privire la relaia stat-globalizare. Acest statut i revine unei a patra perspective, pe care o putem numi compatibilism. Conform acestei perspective, statul devine unul dintre domeniile instituionale strategice n care are loc analiza critic a dezvoltrii globalizrii. Aceast dezvoltare nu produce automat declinul statului, dar nici nu pstreaz statul n forma sa de pn acum. Dimpotriv, statul devine locul pentru transformrile fundaionale n relaiile dintre sectorul public i cel privat, n balana intern a puterii precum i n cadrul mult mai larg al forelor naionale i globale n interiorul crora statele trebuie acum s funcioneze61. Ca i transformativismul, i spre deosebire de hiperglobalism, compatibilismul pstreaz statul ca actor esenial al globalizrii, evideniind totodat, spre deosebire de scepticism, c globalizarea modific n profunzime structura i funcionarea statului. Compatibilismul se ntemeiaz, ns, pe o asumpie diferit de cea pe care este ntemeiat transformativismul (i, totodat, hiperglobalismul sau scepticismul). Mai precis, aceast perspectiv teoretico-funcional nu plaseaz globalul/globalizarea i statul pe poziii ireconciliabile (n esena lor). Prin contrast, cele trei poziii abia menionate sunt construite pe asumpia c nivelul naional i cel global sunt mutual excluzive62. Aceast asumpie este, ns, problematic, fie i numai pentru c unele instituii i fenomene actuale nu se ncadreaz n prisma acestei logici dual-disjunctive (un exemplu n acest sens fiind reprezentat de ageniile tehnice de reglementare, precum Fondul Monetar Internaional).
59

Stephen Krasner, Globalization, Power, and Authority, n The Evolution of Political Knowledge: Democracy, Autonomy, and Conflict in Comparative and International Politics, ed. Edward D. Mansfield, Richard Sisson (Columbus: Ohio State University, 2004), 60-81. 60 Held, Transformri globale, 31-35. 61 Saskia Sassen, A Sociology of Globalization (New York: W.W. Norton & Company, 2007), 45 (trad. mea). 62 Sassen, A Sociology of Globalization, 45 (trad. mea).

154

Globalizarea

Globalizarea i fragmentarea nu sunt, din perspectiva compatibilismului, dou fenomene contradictorii (aa cum sunt prezentate n discursurile clasice despre globalizare). Dimpotriv, fragmentarea este, de fapt, o component esenial a globalizrii. Altfel spus, nelegerea globalizrii depinde i de nelegerea fragmentrii (att la nivel naional ct i regional). Aa cum evidenia Ian Clark, din aceast perspectiv, care exclude orice form de determinism politic, fragmentarea nu este un rspuns dialectic la adresa globalizrii, ci un aspect sau, chiar ... o creaie a globalizrii63. Drept urmare, pentru o analiz adecvat a relaiei ntre globalizare i stat, va trebui s evideniem impactul pe care att globalizarea ct i fragmentarea l au asupra comportamentului statului. Accentul trebuie s cad asupra transferului dintre globalizare i fragmentare, nu ca un instrument mecanic, ci ca o reflectare a transferului costurilor politice mediate de stat: uneori globalizarea a mutat accentul de pe sectoarele domestice; alteori, interesele domestice au avut prioritate i astfel a rezultat fragmentarea internaional64. (Procesul de integrare/regionalizare din Uniunea European constituie un exemplu pentru modul n care fragmentarea i globalizarea pot funciona altfel dect ntr-o logic excluziv). Acest model interpretativ compatibilist foarte apropiat de modelul clepsidrei propus de Ronnie D. Lipschutz65 pentru studiile de securitate ofer posibilitatea unei abordri mult mai eficiente i adecvate a condiiei statului n contextul politicii globale. Spre deosebire de o abordare clasic, fundamentat pe distincia extrem de rigid ntre aspectele i coordonatele domestice ale statului i mediul exogen n care acesta acioneaz, modelul clepsidrei ncearc s integreze i s analizeze cele dou componente intern i extern ntr-o manier funcional. Aa cum observ Clark, din perspectiva acestui model, globalizarea trebuie neleas i ca o serie de modificri n interiorul statului i nu doar ca o serie de fore externe ndreptate mpotriva lui66, deoarece, istoric, forele transnaionale i statele s-au dezvoltat i au evoluat n tandem67. Drept urmare, din perspectiva acestui model, interaciunea dintre substatal i suprastatal la nivelul statului este neleas nu ca interaciune ntre dou sfere separate sau/i opuse, ci ca o combinaie de relativ autonomie i interdependen simbiotic68.

63

Ian Clark, Globalization and Fragmentation (Oxford: Oxford University Press, 1997), 29 (trad. mea). 64 Clark, Globalization and Fragmentation, 31. 65 Ronnie D. Lipschutz, ed., On security (New York: Columbia University Press, 1995). 66 Clark, Globalization and Fragmentation, 52 (trad. mea). 67 Clark, Globalization and Fragmentation, 52 (trad. mea). 68 Michael Mann, Has Globalization Ended the Rise and Rise of the Nation-state?, Review of International Political Economy 4, 3 (1997): 477 (trad. mea).

155

BOGDAN TEFANACHI

Care este, ns, mai precis, relaia ntre stat i globalizare? Cum anume trebuie neleas globalizarea din prisma efectelor ei asupra statului? Aa cum sa observat n multiple rnduri, lumea modern a fost caracterizat de o imagine a statului axat pe recunoaterea principiului suveranitii i pe separarea clar dintre afacerile interne i cele externe ale acestuia. Economia global i revoluia informaional au reconfigurat, ns, profund instituiile fundamentale ale proceselor de guvernare specifice statului modern i prin aceasta au modificat dou dintre trsturile centrale ale acestuia: suveranitatea i teritorialitatea. Statul actual (postmodern) nu se mai bazeaz pe sistemul balanelor i nici nu mai subliniaz importana suveranitii sau a diviziunii clare dintre politicile interne i cele externe69. Suveranitatea i teritoriul au fost relocate n alte arene instituionale din afara statului i din afara cadrului teritoriului tradiional, suveranitatea fiind descentralizat iar teritoriul parial denaionalizat. Ca urmare a unor astfel de transformri, statul-naiune este astzi constrns, pe de o parte, de forele pieei globale i, pe de alt parte, de imperativele politice ale transferului de putere. Dac forele pieei denaionalizeaz teritoriul, transferul de putere conduce la re-locarea suveranitii ntr-o multitudine de arene instituionale, de tipul regimurilor (legale) transnaionale. Constituite ca un sistem descentralizat de guvernare, regimurile inter i transnaionale au erodat i erodeaz monopolul autoritii statului. Statele naiune nu mai reprezint astzi singurele centre sau formele principale de guvernare i autoritate din lume70. Ele au devenit, altfel spus, doar unul dintre actorii care populeaz spaiul politicii globale sau, aa cum o numete James N. Rosenau, postinternaionale71. Rolul lor s-a diminuat i se diminueaz tot mai mult, fie i numai pentru c sunt incapabile s ofere soluii aa numitelor probleme globale sau transnaionale. Regimurile i organizaiile internaionale sunt mult mai eficiente n aceast privin, n primul rnd pentru c reuesc s gestioneze mult mai bine dect statul cunoaterea disponibil i s produc inovaiile de care este nevoie n soluionarea acestor probleme72. Pierderea rolului central pe care statul l avea n politica internaional, precum i diminuarea acestui rol chiar i n cadrul regimurilor internaionale (din ce n ce mai frecvent i aceasta), implic i pierderea monopolului statului asupra cunoaterii (neleas ca suma principiilor, regulilor, normelor i procedurilor
69

Robert Cooper, Destrmarea naiunilor. Ordine i haos n secolul XXI (Bucureti: Univers Enciclopedic, 2007), 41-81. 70 James N. Rosenau, Along the Domestic Foreign Frontier (Cambridge: Cambridge University Press, 1997). 71 James N. Rosenau, Turbulence in World Politics. A Theory of Change and Continuity (Princeton: Princeton University Press, 1990), 6 (trad. mea). 72 Ernst B. Haas, When Knowledge is Power: Three Models of Change in International Organizations (California: University of California Press, 1990), 14.

156

Globalizarea

care permit cooperarea sau exercitarea puterii). Asistm astzi, altfel spus, la o translare a controlului exercitat asupra surselor cunoaterii (i prin acesta asupra puterii) dinspre stat ctre actori non-statali. Exercitarea autoritii asupra cunoaterii (i) de ctre ali actori dect statele a fost surprins foarte sugestiv de Susan Strange, atunci cnd a observat c puterea asupra rezultatelor este exercitat n mod impersonal de ctre piee i, adesea, neintenionat de ctre cei care cumpr, vnd i negociaz pe piee73. Aceast transformare a fost declanat de dorina (i politica) Statelor Unite ale Americii de a modifica spaiul internaional prin crearea unei economii de pia libere care s acopere Europa, America Latin, Asia i Africa. Principala intenie a acestei politici a fost aceea de a oferi beneficii mai mari i oportuniti noi companiilor americane. Numai c, pe fondul globalizrii (manifestat n forma erodrii structurilor monopoliste), un alt aspect, neintenionat, a devenit mult mai evident: guvernele, inclusiv cel american, i-au pierdut puterea n favoarea pieelor, care, aa cum s-a observat, sunt impersonale, intangibile i nici mcar nu trebuie s se gseasc oriunde. Ele nu au preferine raionale i se pot comporta impredictibil, ntr-un mod capricios74. Faptul c pieele preiau n mod semnificativ din puterea tradiional a statelor a avut i are implicaii profunde asupra modului n care este generat i utilizat cunoaterea. Cea mai semnificativ implicaie de acest tip este descentralizarea cunoaterii. Prin aceasta am n vedere, n esen, faptul c formarea cunoaterii i controlul asupra cunoaterii n economia global scap de sub controlul statului-naiune, deoarece inovaia se globalizeaz, deoarece discursul despre cunoatere se plaseaz n afara controlului statului i deoarece informaia este mult mai accesibil dect a fost nainte datorit dezvoltrii tehnologiei i comunicaiilor75. Principala explicaie a descentralizrii cunoaterii n contextul globalizrii const n faptul c piaa rspunde percepiilor observatorilor pieei, iar percepiile acestea afecteaz la rndul lor rezultatele pieei76. Ea produce, astfel, o dispersare accentuat a cunoaterii, neleas n accepiunea practic a acestui termen, de cunoatere tacit, a particularului, dominat de condiiile circumstaniale ale timpului i spaiului n care indivizii i desfoar existena i activitatea. Aceasta cunoatere devine, altfel spus, imposibil de centralizat i ca atare de controlat sau de utilizat n mod eficient i performant de ctre stat. Mai mult, aceast cunoatere devine imposibil de cuprins n ntregime n limbajul
73

Susan Strange, Retragerea statului. Difuziunea puterii n economia mondial (Bucureti: Trei, 2002), 30. 74 Strange, Retragerea statului, 48. 75 Carnoy, Castells, Globalization, the Knowledge Society, and the Network State, 11 (trad. mea). 76 Strange, Retragerea statului, 48.

157

BOGDAN TEFANACHI

conceptual, fapt care pune sub semnul ntrebrii inclusiv preteniile tiinelor sociale de a interpreta i nelege n totalitate i n mod obiectiv spaiul social. Ideea c statul ar putea juca rolul unui centru de control sau de planificare economic nu i are locul, aadar, n contextul globalizrii. O dat ce ar ncerca s-i asume un astfel de rol, statul ar deveni neperformant, dovedindu-i incapacitatea de a exploata ntreaga cunoatere practic disponibil. O economie care se dorete a fi de succes n contextul globalizrii nu poate fi o economie dirijat de ctre stat, ci, dimpotriv, una descentralizat i deschis. Numai o astfel de economie poate face fa diviziunii sau fragmentrii cunoaterii. Mai mult, n favoarea unei astfel de economii nu pledeaz doar dispersarea i descentralizarea cunoaterii practice determinat de globalizare. La aceeai concluzie ajungem i o dat ce realizm c tipul de cunoatere n discuie este imposibil de centralizat nu doar din motive circumstaniale (datorit globalizrii), ci principial, datorit faptului c ea este guvernat, n ultim instan, de reguli urmate incontient i imposibil de definit verbal. Globalizarea diminueaz, aadar, n mod semnificativ att rolul domestic ct i rolul internaional al statului. Incapabil s mai gestioneze i s controleze bunstarea i informaia, delegitimizat de chiar aciunile i ideologia sa, statul se transform sub presiunea globalizrii, care produce modificri structurale n relaia dintre putere i cunoatere. Nu ntmpltor unii analiti au propus deja o serie de formule care s reflecte pierderea atributelor care tradiional aparineau statului (suveranitatea, teritoriul i implicit puterea): stat reea (network state)77, stat regional / subregional (regional / subregional state)78 sau stat transnaional (transnational state)79. S-ar putea spune chiar, fr teama de a grei prea mult, c, n contextul globalizrii, noiunea de stat-naiune i-a pierdut relevana, devenind una perimat80. Aceast pierdere a relevanei statului-naiune decurge n primul rnd din faptul c pieele globale de capital au diminuat extrem de mult abilitatea statului de a controla ratele de schimb sau de a proteja moneda. El a devenit astfel vulnerabil n faa alegerilor economice fcute n alte zone, de indivizi i instituii, asupra crora nu are nici un control. De asemenea, statul-naiune devine tot mai mult o ficiune nostalgic pentru c structura economic a celor mai multe state actuale este una multinaional. n al treilea rnd, statul i pierde coordonata naional pentru c produsele i serviciile comercializate sunt greu, dac nu chiar imposibil de etichetat utiliznd termenul naional (produsele companiilor multinaionale reprezint un exemplu n acest sens). Nu n ultimul
77 78

Carnoy, Castells, Globalization, the Knowledge Society, and the Network State. Ohmae, The Next Global Stage. 79 Ulrich Beck, Ce este globalizarea? Erori ale globalismului - rspunsuri la globalizare (Bucureti: Trei, 2003). 80 Ohmae, The Next Global Stage, 82.

158

Globalizarea

rnd, atunci cnd o economie i asum, de cele mai multe ori cu agresivitate, marca naional, acest lucru nu este o reflectare a urmririi prosperitii individuale, ci doar un indiciu pentru manifestri naionaliste.81 ntr-o lume fr frontiere, constructele explicative centrate pe statul-naiune, utilizate n mod tradiional pentru a nelege economia, se dovedesc, aa cum observa Kenichi Ohmae, complet false i inutile. [...] De aceea, trebuie s acceptm un adevr dificil i inconfortabil: vechea cartografie nu mai exist. A devenit doar o iluzie82. Chiar dac o astfel de formulare radical pare a fi greu, dac nu chiar imposibil, de acceptat (mai ales ca urmare a ultimelor evenimente internaionale), suntem totui nevoii s recunoatem c graniele statului devin tot mai fluide i totodat c acest lucru are implicaii profunde asupra spaiului politic, social i economic. Responsabili de aceast transformare a statului sunt o serie de factori pe care Ohmae i grupeaz sub denumirea cei patru I83: investiiile (investment) (mobilitatea fr precedent a capitalurilor i dezvoltarea unor mecanisme care faciliteaz transferul transnaional al fondurilor); industria (industry) (mobilitatea corporaiilor mulrinaionale, care nu mai sunt condiionate de raiuni naionale); informaia (information technology) (posibilitatea companiilor de a opera oriunde n lume fr a construi un sistem de afaceri n fiecare dintre statele unde funcioneaz); i indivizii (individual consumers) (care au devenit globali n orientare, deoarece criteriile dup care se face discriminarea nu mai sunt naionale, ci au n veder calitatea i preul). Fr a prelua accentul hiperglobalist pe care Ohmae l proiecteaz n demersul su explicativ, cred totui c ar trebui s acceptm c suma acestor I formeaz o parte important a imaginii dezvoltrii globale i, n acelai timp, c soluiile globale nu mai sunt apanajul statului-naiune sau c, n unele cazuri extreme, nici mcar nu mai implic intervenia statului-naiune.

5. Epilog
n loc de concluzii pot fi reliefate trei aspecte centrale pentru orice studiu asupra fenomenului globalizrii. n primul rnd, dincolo de diversele coordonate teoretice pe care s-a plasat analiza globalizrii, aceasta se constituie ntr-un subiect care a marcat profund preocuprile mediului academic: de la adepii si pn la cei mai viruleni contestatari, globalizarea este una dintre cele mai abordate teme contemporane. n al doilea rnd, i poate ca o parte a explicaiei
81 82

Ohmae, The End of the Nation State, 12-3. Ohmae, The End of the Nation State, 20-1 (trad. mea). 83 Ohmae, The End of the Nation State, 3-5 (trad. mea).

159

BOGDAN TEFANACHI

pentru multitudinea analizelor care o vizeaz, nceputurile globalizrii nu reuesc s genereze un consens metodologic: unii plaseaz globalizarea foarte devreme n istorie, argumentnd c manifestrile contemporane nu sunt altceva dect alte fee ale aceluiai ancestral fenomen, pe cnd ali teoreticieni sunt mult mai apropiai de ideea unei origini (foarte) recente, disoluia disciplinei bipolare care marcheaz posteritatea Rzboiului Rece fiind adevrata surs a globalizrii. Nu n ultimul rnd, abordarea teoretic a globalizrii aduce n discuie, fr neaprat a oferi soluii optime sau ultime, modul n care puterea i, n strns legtur cu ea, cunoaterea se ndeprtez de statul-naiune, devenind atributul actorilor non-statali. i n acest ultim caz, nu poate fi invocat existena consensului n rndul analitilor, ns puini sunt cei care s nege c globalizarea nu determin mutaii n ceea ce privete structura i exercitarea puterii. Susan Strange a rezumat foarte bine aceste mutaii atunci cnd a formulat urmtoarele ipoteze: 1. puterea s-a deplasat ascendent, de la statele slabe ctre cele mai puternice, cu influen global sau regional dicolo de frontierele lor; 2. puterea s-a deplasat lateral, de la state ctre piee i, astfel, ctre autoriti non-statale, derivndu-i puterea din segmentele de pia pe care le stpnesc; 3. o parte din putere s-a evaporat, prin aceea c nimeni nu o exercita84.

Bibliografie util:
Allbrow, Martin. The Global Age: State and Society Beyond Modernity. Cambridge: Polity Press, 2009. Appadurai, Arjun, ed. Globalization. Durham: Duke University Press, 2003. Archibugi, Daniele, David Held, Martin Kohler, ed. Re-imagining Political Community: Studies in Cosmopolitan Citizenship. Cambridge: Polity Press, 1998. Axford, Barrie. The Global System: Economics, Politics and Culture. Cambridge: Polity Press, 1995. Axtman, Roland. Liberal Democracy into the Twenty-first Century: Globalization, Integration and the Nation-state. Manchester: Manchester University Press, 1996. Barber, Benjamin R. Jihad versus McWorld: modul n care globalizarea i tribalismul remodeleaz lumea. Bucureti: Incitatus, 2002. Bauman, Zygmunt. Globalizarea i efectele ei sociale. Oradea: Antet, 1999. Bauman, Zygmunt. Liquid Modernity. Cambridge: Polity Press, 2000. Beck, Ulrich. World at Risk. Cambridge: Polity Press, 2008. Beck, Ulrich. World Risk Society. Cambridge: Polity Press, 1999. Brysk, Alison, ed. Globalization and Human Rights. Berkeley: University of California Press, 2002. Calhoun, Craig. Nations Matter: Culture, History and the Cosmopolitan Dream. London: Routledge, 2008.
84

Strange, Retragerea statului, 229-30.

160

Globalizarea Castells, Manuel. The End of Millennium. Oxford: Blackwell, 1998. Castells, Manuel. The Internet Gallaxy. Oxford: Oxford University Press, 2001. Castells, Manuel. The Role of Identity. Oxford: Blackwell, 1997. Chase-Dunn, Cristopher, Salvatore J. Babones, ed. Global Social Change. Baltimore: John Hopkins University Press, 2006. Chirovici, Ovidiu Eugen. Naiunea Virtual. Eseu despre globalizare. Iai: Polirom, 2001. Cohen, Daniel. Globalization and Its Enemies. Boston: MIT Press, 2006. Cordellier, Serge, coord. Mondializarea dincolo de mituri. Bucureti: Trei, 2001. Coyle, Diane. Guvernarea economiei globale. Oradea: Antet, 2002. Dehesa, Guillermo de la. nvingtori i nvini n globalizare. Bucureti: Historia, 2007. Friedman, Thomas L. Lexus i mslinul. Iai: Polirom, 2008. Friedman, Thomas L. Pmntul este plat: scurt istorie a secolului XXI. Iai: Polirom, 2007. Giddens, Anthony. The Runaway World: How Globalization is Changing our Lives. London: Profile, 1999. Held, David. Democraia i ordinea global. De la statul modern la guvernarea cosmopolit. Bucureti: Univers, 2000. Hirst, Paul, Grahame Thompson. Globalizarea sub semnul ntrebrii. Economia internaional i posibiliti de guvernare. Bucureti: Trei, 2002. Hirst, Paul. War and Power in 21st Century. Cambridge: Polity Press, 2001. Holton, Robert J. Making Globalization. Basingstoke: Palgrave Mamillan, 2005. Keane, John. The Global Civil Society?. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. Lafontaine, Oscar, Christa Mller. Nu v fie team de globalizare. Bunstare i locuri de munc pentru toi, Reia: InterGraff, 1998. Martin, Hans Peter, Harald Schumann. Capcana globalizrii. Atac la democraie i bunstare. Bucureti: Editura Economic, 1999. Mittelman, James H., Norahi Othman, ed. Capturing Globalization. London and New York: Routledge, 2004. Ong, Aiwha, Stephen Collier. Global Assemblages: Technology, Politics and Ethics as Anthropological Problems. Oxford: Blackwell, 2004. Ong, Aiwha. Flexible Citizenship: The Cultural Logics of Transnationality. Durham: Duke University Press, 1999. Pieterse, Jan Nederveen, ed. Global Futures: Shaping Globalization. London: Zed Books, 2004. Reich, Robert. Munca naiunilor. Pregtindu-ne pentru capitalismul secolului XXI, Bucureti: Paideia, 1996. Ritzer, George, ed. The Blackwell Companion to Globalization. Oxford: Blackwell, 2007. Ritzer, George. Globalizarea nimicului: cultura consumului i paradoxurile abundenei. Bucureti: Humanitas, 2010. Ritzer, George. Mcdonaldizarea societii. Bucureti: Comunicare.ro, 2003. Rosenau, James. Turbulen n politica mondial. O teorie a schimbrii i continuitii. Bucureti: Editura Academiei Romne, 1994.

161

BOGDAN TEFANACHI Rossi, Ino. Frontieres of Globalization Research. Theoretical and Methodological Approaches. New York: Springer, 2008. Salmon, Trevor C., ed. Issues in International Relations. London and New York: Routledge, 2000. Sassen, Saskia, ed. Deciphering the Global. Its Scales, Spaces and Subjects. New York and London: Routledge, 2007. Sassen, Saskia. Territory, Authority, Rights: From Medieval to Global Assemblages. Princeton: Princeton University Press, 2006. Sassen, Saskia. Globalization and Its Discontents. New York: The New Press, 1998. Schirato, Tony, Jen Webb. Understanding Globalization. London: Sage, 2003. Sklair, Leslie. Globalization: Capitalism and Its Alternatives, 3rd edition. Oxford: Oxford University Press, 2002. Soros, George. Despre globalizare. Iai : Polirom, 2002. Steger, Manfred. Globalization. A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press, 2003. Stiglitz, Joseph E. Globalizarea. Sperane i deziluzii. Bucureti: Editura Economic, 2005. Stiglitz, Joseph E. Mecanismele globalizrii. Iai: Polirom, 2008. Strange, Susan. State i piee. Iai: Institutul European, 1997. Walter, Andrew, Gautam Sen. Analyzing the Global Political Economy. Princeton: Princeton University Press, 2009. Weiss, Linda. Mitul statului lipsit de putere. Guvernarea economiei n era globalizrii. Bucureti: Trei, 2002. Zakaria, Fareed. Lumea postamerican. Iai: Polirom, 2009. Link-uri: www.plato.stanford.edu www.globalization.icaap.org www.globalpolicy.org www.imf.org www.worldbank.org

162

Ideologia

Ideologia
Daniel andru

1. Introducere
Una dintre ntrebrile care revin frecvent n cadrul teoriei sociale i politice, atunci cnd aceasta este preocupat s analizeze maniera n care proieciile ideologice influeneaz realitatea cotidian, privete statutul pe care ideologia nsi l deine. Este ideologia n mod fundamental un sistem de idei i credine, sau este expresia modului n care sunt structurate practicile sociale i politice? Acestei ntrebri, care trimite la diferitele tentative de abordare a ideologiei, i urmeaz o serie de alte chestionri care nu fac dect s sublinieze importana nelegerii conceptului, n ncercarea de a delimita procesul prin care noi, ca oameni, contribuim la construcia a ceea ce numim spaiu socio-politic. Sunt afectate proieciile ideologice asupra realitii de poziiile sociale i de opiunile politice ale celor care le emit? Ce mprtesc, sub aspect ideologic, indivizii/ grupurile situate pe poziii sociale sau/i politice diferite? Ceea ce i difereniaz este dat de tipurile de cunoatere pe care le dein asupra realitii socio-politice? Sunt, toate acestea, ntrebri care se pot constitui ntr-un punct de plecare pentru tratarea problemei ideologiei. Ca figur central a imaginarului social, ideologia joac un rol fundamental nu doar n influenarea realitii sociale i politice, ci i n legitimarea, n sensul integrrii, a unei anumite politici. Chiar dac scurta istorie a ideologiei, de doar puin peste dou sute de ani, a aglutinat, n mod paradoxal, o serie ntreag de definiii ale conceptului situaie cauzat de ambiguitatea sa semantic, dar i de multiplele roluri n care gndirea cu privire la politic a distribuit termenul optez, pe parcursul capitolului de fa1, pentru o nelegere larg a

Aceast lucrare a fost realizat n cadrul proiectul Societatea Bazat pe Cunoatere cercetri, dezbateri, perspective, cofinanat de Uniunea European i Guvernul Romniei din Fondul Social European prin Programul Operaional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013, ID 56815. Capitolul de fa a fost elaborat n cadrul unui stagiu de documentare postdoctoral n teorie politic pe care l-am efectuat, n luna ianuarie 2011, la Humboldt-Universitt zu Berlin, Germania, la invitaia Philosophische Fkultat I, Institut fr Philosophie din cadrul acestei

163

DANIEL ANDRU

acestei veritabile mrci a modernitii. Confer, aadar, ideologiei statutul de sistem de idei i credine conturate n orice societate, sistem situat la nivelul imaginarului social i care are rolul de a trasa un cadru normativ i acional cu privire la stilul de funcionalitate al respectivei societi2. Definind ideologia n aceast manier general, am n vedere, totui, i existena ideologiilor particulare, cele pe care modernitatea politic le-a lansat n termenii ismelor: liberalism, conservatorism i socialism, precum i dezvoltrile ulterioare ale acestora. n acest cadru, intenionez, mai nti, s creionez principalele atribute ale ideologiei, de o manier care s permit ulterior o abordare a conceptului n sensul pozitiv pe care i-l atribui. Aceast chestiune devine evident n cea de a doua seciune a capitolului, odat cu prezentarea celor trei concepii referitoare la relaia dintre ideologie, societate i politic: concepia negativ, concepia neutr i concepia pozitiv. Cea de a treia seciune este, practic, o incursiune dinspre sensul general al termenului nspre cel particular. Dup prezentarea ideologiei ca produs al modernitii politice, m intereseaz s subliniez prezena particular a ideologiilor, adic a unor modele epistemico-politice care, sub numele de liberalism, conservatorism i socialism au contribuit decisiv la configurarea unei realiti sociale i politice ai crei motenitori suntem, precum i la modul n care noi, cei de astzi, ne raportm la aceast realitate. Capitolul se ncheie cu o seciune n care pun n discuie trei ipostaze ce dau greutate din punctul meu de vedere tezei pe care o susin, aceea a reinventrii ideologiei. Vorbesc, mai nti, despre modul n care am putea utiliza acest concept ca instrument analitic, i propun n acest sens un model de analiz ideologic, subsumat unei posibile teorii integrate a ideologiei. Aduc n atenie, apoi, calitatea ideologiei de liant al cooperrii sociale, printr-o raportare diferit a conceptului la problema diverselor interese existente n spaiul social i politic. n fine, pun sub lup i raportul dintre ideologie i fenomenul dominaiei, cu scopul de a reevalua rolul legitimator al acestei figuri a gndirii politice pentru ordinea politic de factur democratic.

2. Ideologia: evoluie intelectual i atribute fundamentale

Astzi, ideologia nu mai reprezint, cu siguran, ceea ce a nsemnat la finalul secolului al XVIII-lea, atunci cnd conceptul a fost inventat. Nscut n 1796, termenul a desemnat, la nceput, dezideratul enciclopedistului Destutt de
instituii. Doresc s-i mulumesc Prof. dr. Christian Mckel pentru suportul acordat n efectuarea acestui stagiu de documentare. 2 Am argumentat pe larg n favoarea acestei definiii n cartea mea, Reinventarea ideologiei. O abordare teoretico-politic (Iai: Institutul European, 2009).

164

Ideologia

Tracy i al altor gnditori din epoc de a ntemeia o tiin a ideilor, al crei scop era cel de a devoala sursele ultime ale cunoaterii umane. Conceptul a primit, poate mai repede dect era de ateptat, o semnificaie total diferit, fiind deturnat de la scopul su gnoseologic nspre unul cu ncrctur politic3. Acuzndu-i pe ideologiti care i criticau regimul de guvernare de a produce o nebuloas metafizic al crei scop era distorsionarea realitii, mpratul Napoleon a deschis, practic, o cutie a Pandorei. I-a urmat Karl Marx, care a dat tua definitiv a viziunii negative cu privire la ideologie, definit drept un instrument de mistificare a realitii socio-politice prin care clasa dominant reuete s se menin la putere4. Ulterior, vreme de dou secole, ideologia i-a metamorfozat sensurile pe o cale a gndirii desfurat ntr-o dubl direcie: una a cunoaterii i alta a dominaiei. Chiar i atunci cnd au cutat s croiasc drumuri alternative n folosirea conceptului, gnditorii i teoreticienii politici s-au vzut nevoii ca, ntr-un fel sau altul, s revin la calea principal i s nscrie ideologia pe unul dintre cele dou trasee amintite. Au fcut-o de multe ori, e adevrat, recurgnd la modaliti diferite de circumscriere a conceptului, iar de aici a rezultat cum altfel? un pluralism al caracteristicilor proiectate ca aflndu-se n relaie direct cu ideologia. n aceast prim seciune, intenia mea este ca, descriindu-le i ncercnd explicarea lor, s pot decela un cadru comprehensiv al acelor atribute care, n mod intrinsec, sunt inseparabile de conceptul de ideologie. Un prim pas n acest sens ar fi acela de a sintetiza nu att definiiile date ideologiei, ct atributele asociate conceptului. Ulterior, prin discutarea acestor atribute de baz, putem spera nu la o explicitare fundamental a termenului, ci la posibilitatea de a construi un instrument pentru studiul ideologiei i, dincolo de asta, la nelegerea posibilitii ca fiecare teoretician s configureze pe baza atributelor discutate acea definiie a ideologiei care servete cel mai bine scopurilor demersului su5.

Teoreticianul politic Barry Hindess subliniaz c, dei aceast nelegere a conceptului [ca tiin a ideilor, n.m. D..] a supravieuit pe parcursul secolului al XIX-lea, el a fost deplasat nspre o semnificaie prin care ideologia servea pentru a desemna nu tiina proiectat de Tracy ci, mai curnd, presupusul obiect al preocuprilor sale de guvernare i terapeutice adic, ideile confuze i greite nsei, precum i cadrul conceptual mai larg, sau perspectivele asupra lumii pe care aestea se bazau. Cu alte cuvinte, ideologia a ajuns s fie privit ca un obstacol pentru comportamentul raional, i pentru comportamentul specific politicii n particular No end of ideology, n History of the Human Sciences 9, 2 (1996): 81. 4 Karl Marx, Friedrich Engels, The German Ideology (London: Lawrence & Wishart), 1970. 5 John Gerring, Ideology: a definitional analysis, n Political Research Quarterly 50, 4 (1997): 965-6.

165

DANIEL ANDRU

Tabelul 1: Cadrul comprehensiv al atributelor ideologiei 1. Localizarea 2. Problema 3. Subiectul 4. Poziia 5. Funcia (a) Gndire (b) Comportament (c) Limbaj (a) Politica (b) Puterea (c) Lumea n ntregul su (a) Clasa social (b) Orice grup (c) Orice grup sau individ (a) Dominant (b) Subordonat (a) Explicaie (b) Represiune (c) Integrare (d) Motivare (e) Legitimare (a) Bazat pe interese (b) Lipsit de interese (c) Non-expedient (fr interese pe termen scurt) (a) Coeren (intern) (b) Contrast (extern) (c) Abstracie (d) Specificitate (e) Ierarhie (f) Stabilitate (g) Cunoatere (h) Sofisticare (i) Facticitate (j) Simplitate (k) Distorsiune (l) Convingere (m) Nesinceritate (n) Dogmatism (o) Contient (p) Incontient

6. Motivaia

7. Structura cognitiv/afectiv

Sursa: John Gerring, Ideology: a definitional analysis, n Political Research Quarterly, 50, 4, (1997): 967.

166

Ideologia

Acest tablou sintetic al atributelor ideologiei ofer, pe de o parte, posibilitatea unei viziuni de ansamblu asupra diverselor maniere n care conceptul a fost discutat implicate fiind diferite modaliti de definire , constituindu-se astfel ntr-un veritabil organon, i, pe de alt parte, confer teoreticianului un bagaj informaional care s-i permit construcia unei perspective asupra ideologiei pe care s o angajeze n cercetarea pe care o ntreprinde. Cele apte atribute care configureaz cadrul comprehensiv al ideologiei, subsumnd diverse variante, se regsesc n teoriile moderne i contemporane n care conceptul joac rolul principal. Astfel, dac suntem interesai s localizm ideologia, vom observa c aceasta apare, n mod originar, ca o tiin a ideilor, implicnd deci un anumit mod de gndire. Totodat ns, ideologia poate fi localizat n comportament, constituind deci un subiect de real interes din punctul de vedere al studiilor empirice, mai ales pentru cele teoretico-politice, din perspectiva crora ea reprezint, mai curnd, un set de practici6. Nu n ultimul rnd, limbajul poate fi un loc privilegiat n care ideologia i manifest prezena, ct vreme teoriile contemporane confer o poziie central acestui concept din perspectiva analizei discursului: Regulile, regularitile i principiile oricrei ideologii potrivit acestei linii de argumentare contemporane deriv nu att de mult din inteniile ideologilor (adic din valorile i credinele lor), ci mai curnd din normele lingvistice n spiritul crora ei sunt formai. Este imposibil, aadar, s evaluezi valori, credine, atitudini i principii independent de vorbire sau de actele de vorbire prin care acestea se manifest. Gndirea ideologic este inseparabil de i poate chiar secundar n raport cu limbajul ideologic7. Referitor la problemele pe care le trateaz ideologia, putem observa c, n istoria intelectual a conceptului, s-a ncetenit ideea c acesta este n mod fundamental legat de politic. Aa cum susine Martin Seliger, politica este inseparabil de ideologie8. Dar ea este pus n relaie i cu problema puterii, n msura n care se consider c servete fie celor care o dein, fie celor care vor s o cucereasc. Totodat, conceptul de ideologie apare n strns legtur cu o viziune asupra lumii (Weltanschauung), la constituirea creia contribuie, fie ntr-un sens universal, fie ntr-unul contextual, legat de o anumit epoc istoric. n ceea ce privete subiectul (sau subiecii) care deine ideologia, utiliznd-o ntr-un sens sau altul, se poate vorbi, n neles marxist, despre clasele sociale, sugerndu-se astfel c fiecare clas exprim o form particular a acesteia. Consideraii alternative au slbit identitatea de clas a ideologiei, consta6

John B. Thompson, Studies in the Theory of Ideology (Berkeley: University of California Press, 1984), 195. 7 Gerring, Ideology, 967. 8 Martin Seliger, Ideology and Politics (London: George Allen & Unwin, 1976), 120.

167

DANIEL ANDRU

tndu-se c, dac este s vorbim despre ideologii particulare, acestea pot s aparin oricrui grup social. Maurice Duverger observa, din perspectiv sociologic, aceast translaie a ideologiei dinspre clase nspre grupuri, la mijlocul secolului trecut: ntr-o anumit msur, ideologiile corespund ele nsei atitudinilor de clas, dar aceast coresponden nu este nici general, nici absolut. Ideologiile nu sunt niciodat simple epifenomene n relaie cu structura socioeconomic, iar unele dintre ele sunt legate de clas n modaliti fie indirecte, fie de o importan minor9. Mai departe, anumii autori au subliniat trecerea de la ideologii ale grupurilor la ideologii asumate n mod individual, considernd c faptul nemprtirii acestora de ctre ali indivizi nu le face s fie mai puin ideologice10. Cnd avem n vedere poziia din care ideologia este exercitat, teoria ne ofer posibilitatea de a vorbi despre o situare dominant i despre una subordonat. n gndirea marxist, ideologia este asociat claselor dominante, dar teoriile mai recente extind relaiile de dominaie dincolo de relaiile de clas. Din acest unghi, ideologia servete aranjamentelor instituionale stabile prin explicarea, justificarea i solicitarea suportului pentru un sistem particular de stratificare a crui cdere sau demisie ar conduce la dezintegrarea unui model particular de control11. Pe de alt parte, se poate vorbi de prezena ideologiei i n cazul celor care protesteaz fa de ordinea social existent, n contextul creia aparin unor grupuri sociale subordonate, marginalizate sau aflate la extremele politicii. Cu privire la funciile ideologiei, trimiterile la explicaie sugereaz c ideologia ncarc de nelesuri anumite situaii care in de realitatea social i care, altfel, pentru cei mai muli membri ai societii nu ar fi comprehensibile. Atunci cnd se vorbete despre funcia de represiune a ideologiei, conceptul este asociat celui de propagand, care implic manipularea simbolurilor pentru obinerea unui anumit efect controlat. Funcia de integrare a ideologiei consist din strngerea legturilor ntre membrii unei colectiviti prin configurarea unei identiti comune i a sentimentului de apartenen. Motivarea ideologic este, n fapt, o alt expresie pentru a delimita caracterul acional al ideologiei, ct vreme se presupune c aceasta deine, ntotdeauna, un program pe care intenioneaz s-l pun n practic. Ideologia are i funcia de a legitima, deci de a construi argumente care s justifice anumite idei sau aciuni. Funcia de legitimare poate s transpar n acest sens neutru, sau poate fi regsit, atunci cnd distorsioneaz realitatea, ntr-un sens negativ.
9

Maurice Duverger, Political Parties (New York: Wiley, 1951), 59. Gerring, Ideology, 970. 11 Richard W. Wilson, Compliance Ideologies: Rethinking Political Culture (Cambridge: Cambridge University Press) 1992, 19.
10

168

Ideologia

n cele mai multe definiii ale conceptului de ideologie, principala motivaie care este implicat e dat de interese; n tradiia marxist, de interesele de clas. Exist ns i perspective care nu asociaz ideologiei vreun interes, cu att mai puin unul de natur material, considernd c singura motivaie determinant a ideologiei este dat de setul de idei pe care aceasta l susine. Un al treilea punct de vedere arat c motivaia ideologic poate fi circumscris prin referire la lipsa intereselor pe termen scurt (expediency)12. Interesele pot aprea ulterior, dar nu sunt coninute de structura iniial, originar, a ideologiei. n fine, dac avem n atenie structura cognitiv-afectiv a ideologiei, se poate remarca faptul c, pentru a fi ideologie, un sistem de credine, idei sau valori trebuie s dein o coeren intern. Totodat, o ideologie se anun mereu printr-o structur care se afl n contrast cu ceea ce nu poate fi catalogat drept ideologie (i aici regsim caracterul referenial al conceptului). Nu mai puin, ntruct implic un set de idei sistematizate, ideologia presupune un anumit grad de abstractizare, dar i o anumit specificitate ce poate fi regsit la nivelul caracterului su programatic, ntruct altfel risc s fie lipsit de eficien n plan practic. Coexistena ideilor abstracte i a celor programatice, al cror caracter specific are rol practic, indic faptul c ideologia comport o anumit ierarhizare a elementelor sale. n acelai timp, pentru a fi influent n plan socio-politic, ideologia trebuie s dein o anumit stabilitate n timp i s ofere condiii pentru cunoaterea realitii de ctre cei care o mprtesc. Date fiind coerena, caracterul abstract i posibilitile de cunoatere de care dispune, teoreticienii sociali nu ezit s asocieze ideologiei i un nalt grad de sofisticare. Dar conceptul trimite, de asemenea, i spre evaluarea faptelor, aa cum se regsesc acestea n realitatea social. Prin aceasta, ideologia poate simplifica realitatea, care adeseori se caracterizeaz prin complexitatea proceselor i fenomenelor pe care le incumb. Ambiionnd s explice realitatea, fie prin apel la ideile abstracte, fie chiar prin simplificarea complexitii sociale, ideologia o poate, de asemenea, distorsiona, () denigrnd ideile care ar putea duce la schimbarea sa; excluznd formele rivale de gndire, prin intermediul unei logici nespuse, dar sistematice; i obturnd realitatea social n modaliti convenabile siei () prin suprimarea sau mascarea conflictelor sociale13. n plus, unul dintre elementele structurii afective a ideologiei este considerat a fi convingerea de care dispun cei care o mprtesc, perspectiv din care conceptul este asociat mai curnd pasiunilor dect gndirii raionale. Este invocat, n acelai cadru al structurii cognitiv-afective, i nesinceritatea n modul de prezentare a unei ideologii. Apare, de asemenea, i dogmatismul, ceea ce implic faptul c ideologia presupune maniheismul acceptrii sau respingerii. Finalmente, n teoria politic,
12 13

Gerring, Ideology, 973-4. Terry Eagleton, Ideology: An Introduction (London: Verso, 1991), 6.

169

DANIEL ANDRU

structura ideologiei este considerat de ctre unii autori ca fiind contient (ideologia este un sistem de credine explicit, deinut n mod contient14), n vreme ce alii o indic drept incontient. Trecerea n revist a atributelor incluse de teoria politic a contemporaneitii n cadrul comprehensiv al ideologiei aduce n lumin, aa cum specificam mai sus, posibilitatea ca acesta s se constituie ntr-un instrument de cercetare. O a doua etap urmnd sugestia lui Gerring este aceea ca, plecnd de la acest cadru (i utiliznd un anumit set de proceduri15), s conturm acea perspectiv asupra ideologiei care s serveasc scopurilor demersului nostru. Remarcm, n acest punct, c posibilitatea lsat la ndemna cercettorului contextualizeaz modul n care este abordat ideologia. Dac acceptm c ceea ce a fost indicat drept cadru comprehensiv al atributelor ideologiei reuete s sintetizeze principalele elemente implicate de conceptul ca atare, rezult c exist un punct de plecare comun n abordarea analizei acestuia.

3. Trei concepii despre ideologie, societate i politic

n cadrul delimitat astzi de teoria politic, conceptul de ideologie a fost relaionat, pe de o parte, cu noiuni precum cele de dominaie i interes, iar pe de alt parte a fost utilizat pentru a demarca n mod strict nsui statutul tiinelor socio-politice ca atare. Pe prima coordonat, teoreticienii au vizat mai ales dimensiunea socio-politic a ideologiei, n vreme ce, pe cea de a doua, au conturat obiectul de studiu al sociologiei cunoaterii. Aceste dou coordonate nu sunt ns net separate n contextul teoriei politice clasice ori n cel al cercetrilor contemporane din acest domeniu, aa cum ne-am putea atepta. Dimpotriv, interconexiunile dintre ideologie ca loc privilegiat al interesului i dominaiei i ideologie ca tip de gndire ce nu ndeplinete sau se ndeprteaz de criteriile de obiectivitate tiinific sunt evidente. Aceast realitate se datoreaz, n principal, faptului c, atunci cnd ia n discuie conceptul de ideologie, teoria social urmrete s explice posibilitatea cunoaterii realitii (inclusiv politice) prin apel la condiiile sociale n care aceasta se produce. n aceast seciune, m voi referi la perspectiva teoretico-politic asupra ideologiei, pentru a evidenia cele trei concepii conturate n cadrul su cu privire la relaia dintre ideologie, societate i politic. Este vorba despre concepia negativ, despre
14

Robert Putnam, Studying elite political culture: the case of ideology, n American Political Science Review 65 (1971): 655. 15 Procedurile sunt indicate de Gerring dup cum urmeaz: Voi sugera urmtorul set de proceduri: (1) construcia unei definiii minimale (sau de baz); (2) atingerea unei ct mai mari diferenieri posibile fa de termenii vecini; i (3) specificitatea conceptual (Ideology, 979).

170

Ideologia

concepia neutr i despre concepia pozitiv asupra ideologiei. Exist, evident, i o perspectiv epistemologic asupra ideologiei (ce include, la rndu-i, trei concepii: obiectivist, relaionist-relativist i pragmatist), dar nu voi insista aici asupra ei16. a) Concepia negativ asupra ideologiei n rndul teoreticienilor sociali i politici, exist un acord unanim cu privire la faptul c aceast nelegere a conceptului de ideologie reprezint o motenire recuperat pe urmele gndirii marxiste17. Aceasta ntruct, dei a denotat, iniial, o tiin a ideilor, Karl Marx i Friedrich Engels au fost cei care, prin lucrarea lor Ideologia german, au accentuat deturnarea sensului termenului iniiat de Napoleon , transformndu-l ntr-unul polemic. Orientndu-i abordarea mpotriva gnditorilor neohegelieni, Marx a conferit ideologiei caracterul de a produce o imagine rsturnat asupra realitii18. n acest punct trebuie
16

O tratare in extenso a perspectivei teoretico-politice i a perspectivei epistemologice asupra ideologiei, precum i a concepiilor subsumate acestora se regsete n andru, Reinventarea ideologiei, 48-111. 17 Chiar i ncercrile teoreticienilor sociali nemarxiti de a iei de sub vraja lui Marx, prin postularea unui sens general al ideologiei, nu s-au putut delimita de probleme precum sunt cele legate de interes, dominaie sau cunoaterea subiectiv (i deci, din punctul de vedere al criteriilor de tiinificitate admise n posteritatea pozitivismului, netiinific) implicate de ideologie, dup cum rezult din consideraiile recente: ntr-un sens mai general, cultura fiecrui sistem social include o ideologie menit s explice i s justifice propria-i existen ca mod de via, fie c este vorba de ideologia familiei, care definete natura i scopul vieii de familie, sau de o ideologie religioas, care ancoreaz i afirm un mod de via n relaie cu forele sacre Allan G. Johnson, Dicionarul Blackwell de sociologie. Ghid de utilizare a limbajului sociologic (Bucureti: Humanitas, 2007), 184. Observm c, potrivit acestei definiii, justificarea modului de via propriu unui sistem social apare ca interes ideologic, iar contextualizarea ideologiei, de la zona familiei pn la aceea a religiei, indic ndeprtarea de postulatul obiectivist (acceptat i de Marx) al tiinei. Ct despre problema dominaiei, aceasta transpare n chip implicit, din moment ce subnelegem c un anumit mod de via, odat ce trebuie justificat, se impune dintre mai multe moduri de via alternative. O astfel de nelegere a ideologiei, chiar dac pare general i neutr, ncearc n fapt s se constituie ntr-o explicaie alternativ la cea care confer ideologiei n tradiie marxist caracterul negativ: Acolo unde comentatorii nemarxiti au reinut dubla conotaie peiorativ asociat accepiunii metaforice iniiale a termenului, ei au generalizat-o i au oferit o varietate de explicaii suplimentare pentru distorsionarea sistematic a cunoaterii i manipularea interesat a convingerilor, pe care vor s le sugereze atunci cnd caracterizeaz drept ideologii anumite sisteme simbolice orientate politic David Miller, Enciclopedia Blackwell a gndirii politice (Bucureti: Humanitas, 2006), 366-7. Dar faptul c este produs o explicaie alternativ nu elimin explicaia iniial, ci indic doar existena unor concepii diferite asupra ideologiei. 18 Paul Ricoeur, Eseuri de hermeneutic (Bucureti: Humanitas, 1996), 275.

171

DANIEL ANDRU

specificat c, n diferitele stadii ale dezvoltrii teoriei marxiste, ideologia a primit semnificaii variate. Astfel, ntr-o prim etap, ideologia apare ca fiind opus realitii, considerndu-se c opereaz distorsionarea acesteia, pentru ca mai trziu conceptul s apar n opoziie cu marxismul nsui, considerat a fi o tiin. n ambele situaii, ideologia deine, dup cum se poate observa, o conotaie negativ. Altfel spus pe urmele lui Ricoeur ideologia inverseaz realitatea, iar critica marxist a ideologiei este destinat s reaeze la locul su ceea ce a fost inversat19. Ulterior, n teoria marxist au aprut alte dou concepte aflate n relaie cu ideologia: cel de fals contiin, care justifica imposibilitatea clasei muncitoare de a-i nelege scopurile obiective (printre care eliberarea de ideologie, deci de imaginea fals asupra realitii), i cel de interes, al crui rol era de a explica raportul de dominaie existent n societatea capitalist. Prezentat n aceast manier, ideologia devine un sistem de idei care exprim interesul claselor dominante, reprezentnd relaiile de clas ntr-o form iluzorie. Urmarea este dat de faptul c praxisul social i politic, viaa real a oamenilor se reflect n contiina lor ntr-o manier ideologic. Cu alte cuvinte, viaa real este falsificat de reprezentarea ideologic, imaginar, pe care oamenii o au asupra acestui proces. Rolul ideologiei este dat, ca atare, de un scop foarte precis: acela de a impune un anumit tip de politic, o anumit form de dominaie. n plus, aa cum am specificat anterior, tot ceea ce nu se supune criteriilor de tiinificitate elaborate de materialismul dialectic i istoric marxist este ideologie. Prin urmare, ideologia se opune tiinei (reprezentate numai de marxism), idee ce a atras critici nuanate din partea unor teoreticieni contemporani20. n pofida acestora, ali teoreticieni au susinut c nelegerea marxist a conceptului de ideologie nu este una negativ, ntruct Marx nu a mprumutat termenul de la ideologii francezi pentru a-l orienta mpotriva teoriilor rivale materialismului dialectic. Dimpotriv, rolul termenului ideologie era cel de a
19

Darren Langdridge, Ideology and utopia: social psychology and the social imaginary of Paul Ricoeur, n Theory & Psychology 16 (2006): 647. 20 Robert C. Tucker, spre exemplu, susine urmtoarele: Prin tiin (Wissenschaft), Marx desemneaz, simplu, gndirea care are ca obiect viaa real. tiina este cunoaterea lumii ca atare, sau perspectiva clar, direct, neobstrucionat asupra realitii. Iar aceasta este viziunea materialist, cea care se concentreaz asupra proceselor de dezvoltare practic, nelese ca date primare. Gndirea tiinific, atta vreme ct are ca obiect omul sau istoria, nseamn gndire materialist, i.e. marxism, iar ce o face s fie tiinific este nimic altceva dect faptul c acest lucru e adevrat. Numai odat cu deinerea materialismului veritabil (Marx), care nu are ca dat primar contiina, de orice fel ar fi aceasta, ci viaa real, gndirea uman refuz pentru prima dat n istorie s fie infectat de ideologie. Tranziia de la idealism la materialism nseamn transcenderea filosofiei i a ntregii ideologii nspre reprezentarea activitii practice; cu aceasta ncepe adevrata tiin pozitiv Philosophy and Myth in Karl Marx (Cambridge: Cambridge University Press, 1961), 180-1.

172

Ideologia

denota toate acele suprastructuri mentale prin care oamenii ajung s fie contieni de existena lor social, politic i mental. Ca atare, nu avea o conotaie negativ ()21. Mai mult, anumii autori susin c, la Marx, ideologia nu desemna fenomene ale contiinei cotidiene din societatea burghez, servind interesul claselor dominante, ci indica o analiz critic la adresa culturii moderne i c, din aceast perspectiv, nu exist o disjuncie exclusiv ntre tiin i ideologie, ci doar o excludere a tiinelor naturii din sfera ideologiei. Prin urmare, ideologia ar avea, n viziune marxist, o semnificaie profund cultural22, fr a se referi n vreun fel la relaiile socio-politice ca atare (existente ntre clasele diferite de care Marx vorbete explicit), la interesul claselor dominante i la rolul de a prezerva identitatea de status a acestora. Din punctul meu de vedere, o astfel de interpretare este foarte dificil de susinut, mai ales n condiiile n care tradiia de gndire marxist i gsete i astzi resursele n maniera negativ de nelegere a ideologiei. Astfel, se susine c examinarea critic extins a textelor celor pe care Marx i numete ideologi indic, la modul evident, ceea ce autorul consider a fi problematic n metodele lor de gndire, concepnd ideologia ca pe o practic definit de raionare i aflat ntr-o clar opoziie cu tiina23. Pe de o parte, ideologia se insinueaz n societate pentru a servi intereselor de dominaie ale clasei dominante i, pe de alt parte, ea nu are un caracter tiinific, din moment ce produce o imagine rsturnat i, prin urmare, fals asupra realitii. b) Concepia neutr asupra ideologiei Creionarea unui cadru interpretativ de analiz a concepiei neutre asupra ideologiei, pe care o dezvolt Mannheim n influenta sa lucrare Ideologie und Utopie presupune, nainte de toate, identificarea acelui tip de ntrebri pe care le sugereaz Quentin Skinner atunci cnd ia n considerare domeniul istoriei
21

Ehud Sprinzak, Marxs historical conception of ideology and science, n Politics & Society 5 (1975): 397. 22 Concepia marxist despre ideologie, doar parial explicitat de Marx, reprezint, la nivelul premiselor sale de baz, o nou abordare a domeniului culturii. Operele culturale nu mai sunt privite ca entiti sui generis de un anumit tip, nici doar ca reprezentri ale cror sens i validitate depind numai de relaia lor de coresponden cu altceva. Ele sunt obiectivri ale practicilor sociale, a cror funcie primar este crearea, transmiterea i impunerea semnificaiilor prin care indivizii pot s neleag n mod colectiv propria lor situaie de via, limitele i posibilitile acesteia Gyrgy Markus, On ideology-critique critically, n Thesis Eleven 43 (1995): 67-8. 23 Diferena dintre ideologie i tiin este o diferen ntre metodele de raionare i, deci, de cercetare. Ambele ncep cu aceleai relaii sociale, dar le trateaz diferit Dorothy E. Smith, Ideology, science and social relations. A reinterpretation of Marxs epistemology, n European Journal of Social Theory 7 (2004): 455.

173

DANIEL ANDRU

ideilor24. ntrebrile de acest tip vizeaz dezbaterile intelectuale n care a intervenit Mannheim, prin opera sa, ca i maniera n care teoreticianul i-a construit propriile argumente pentru a contribui la aceste dezbateri. Cu alte cuvinte, acestea sunt ntrebri despre contextul care a dat natere operei i despre modul n care autorul su a neles contextul ca atare i semnificaia operei sale n acest context25. ntruct astfel de ntrebri apar pe un fond metodologic, trebuie subliniat c Mannheim nu a vzut n lucrarea sa o contribuie la dezvoltrile ulterioare ale problemei pe care, de altfel, nu putea s le prevad i nici o contribuie ntr-un domeniu precum cel al epistemologiei, pe care-l considera depit de noile dezvoltri istorice. El urmrete recuperarea proiectului epistemologic n contextul teoriei socio-politice, iar aceast sarcin este atribuit sociologiei cunoaterii. Fr a argumenta suficient, nct s ofere o imagine asupra contradiciilor interne ale unei epistemologii ale crei pretenii de cunoatere se afl n contrast, Mannheim elaboreaz teza ce ine de latura cultural a criticii sale potrivit creia nu att incoerena acesteia a determinat prbuirea sa, ct faptul c a fost depit de dezvoltrile istorice: Dup prbuirea pe care am descris-o [aceea a unei ordini unitare a lumii], concepia asupra ordinii ntr-o lume a obiectelor care a fost garantat de dominaia Bisericii devine problematic, astfel c nu ne rmne o alt alternativ n afar de aceea de a ne orienta pe calea opus i, avnd subiectul ca punct de plecare, de a determina natura i valoarea actului cognitiv uman, urmrind astfel s gsim un punct de sprijin pentru existena obiectiv n subiectul cunosctor26. Rezult deci c obiectivul epistemologiei, acela al reconstruciei unei Weltanschauung pe baze eliberate de prejudecile religioase, este unul ratat, iar aici regsim reorientarea lui Mannheim dinspre teoria cunoaterii nspre ideologie, o reorientare ce are la baz ideea c, recunoscnd natura fragmentat a lumii, ideologia reflect lumea modern27. Modernizarea societii i, prin urmare, depirea istoric a epistemologiei poate fi regsit n procesul progresiv pe care l presupune parcursul ideologiei. Prima etap este aceea a concepiei particulare asupra ideologiei, n care regsim semnificaia negativ a conceptului, aceasta fiind definit de Mannheim dup cum urmeaz: Concepia particular asupra ideologiei este implicat atunci cnd termenul denot scepticismul nostru cu privire la ideile i reprezentrile avansate de ctre oponentul nostru28. Posibilitatea existenei unei astfel de concepii n lumea modern este dat de realitatea emergenei unor diferite grupuri sociale, aflate n opoziie unele cu altele, care confer interpretri diferite unei
24

Quentin Skinner, Meaning and understanding in the history of ideas, n History and Theory 8, 1 (1969): 3-53. 25 Alan Scott, Politics and method in Mannheims Ideology and Utopia, n Sociology 21, 1 (1987): 42. 26 Karl Mannheim, Ideology and Utopia(London: Routledge and Kegan Paul, 1968), 12. 27 Scott, Politics and method, 44. 28 Mannheim, Ideology and Utopia, 49.

174

Ideologia

aceeai Weltanschauung. Revenind la concepia marxist, avem de-a face cu o singur realitate, dar care este distorsionat de diferitele interpretri care i se acord. n viziunea lui Mannheim, accepiunea negativ a ideologiei ca distorsionare a realitii este eliminat odat cu anularea ideii existenei unei ordini unificate a lumii, a unei realiti singulare care atrage interpretri diferite. Acesta este momentul n care se realizeaz trecerea de la concepia particular, la concepia total asupra ideologiei, n contextul creia urmrim s reconstruim ntreaga perspectiv a unui grup social, i nici individul concret, nici suma abstract a indivizilor nu pot fi considerate, n mod legitim ca fiind deintorii acestui sistem de gndire ideologic n ntregul su29. n aceast manier, ideologia transcende partizanatul implicat de concepia particular i negativ asupra ideologiei, care opunea interpretrile diferite ale unei realiti comune. Realitatea social este una fragmentat, depinznd de tipul de cunoatere pe care l angajeaz diferitele grupuri sociale. n acest punct, cea mai important idee care apare este aceea c orice cunoatere este determinat existenial, i aceasta constituie fundamentul concepiei neutre asupra ideologiei. Este vorba de ceea ce, ntr-un alt loc, Mannheim numete cunoatere conjunctiv, pe care o opune cunoaterii comunicative proprie epistemologiei, pe care ideologia o substituie odat cu recunoaterea alctuirii fragmentate a lumii moderne. Dac ultimul tip de cunoatere are n vedere conceptele abstracte pe care deja le deinem (precum cele implicate de teorema lui Pitagora)30, cunoaterea conjunctiv () este fundamentat pe ceea ce Mannheim numete o relaie existenial dintre subiect i obiect, al crei model este atingerea fizic sau contagiunea31. Observm deci c, odat cu Mannheim, asupra conceptului de ideologie intervine nu doar o mutaie metodologic prin trecerea de la concepia negativ la concepia neutr asupra ideologiei ci i o mutaie epistemologic. Aceasta din urm e dat de faptul c ideologia nu mai este legat de fenomenul dominaiei, nu mai apare ca un instrument de falsificare a realitii pentru meninerea status-quo-ului aferent unei clase (celei burgheze, n interpretarea marxist), ci apare ca un tip de cunoatere specific oricrui grup, n funcie de mediul social care i determin existena. c) Concepia pozitiv asupra ideologiei Dezvoltarea acestei concepii pleac de la ideea c ceea ce putem extrage ca pozitiv din concepia negativ asupra ideologiei este rolul acordat funciei sale legitimatoare, cu amendamentul necesar c fenomenul ideologic nu
29 30

Mannheim, Ideology and Utopia, 52. Karl Mannheim, Structures of Thinking, ed. D. Kettler, V. Meja, N. Stehr (London: Routledge & Kegan Paul, 1982), 20. 31 Jeremy Rayner, A plea for neutrality: Karl Mannheims early theory of ideology, n History of the Human Sciences2, 3 (1989): 378.

175

DANIEL ANDRU

poate fi redus la acela al relaiilor de clas. Cu alte cuvinte, ideologia nu apare numai n contextul relaiilor dintre o clas dominant i o clas dominat, ci peste tot acolo unde este prezent necesitatea legitimrii autoritii politice. Marx a analizat fenomenul ideologic exclusiv prin prisma funciei sale de disimulare sau, mai curnd aa cum arat Paul Ricoeur a neles ideologia ca distorsiune-comunicare32. Este adevrat, ideologia are rolul de a legitima, uneori recurgnd chiar la disimulare: Acolo unde exist putere, exist o revendicare de legitimitate. i acolo unde exist o revendicare de legitimitate, exist recurgerea la retorica discursului public ntr-un scop de persuasiune33. Dar nu aceasta este calitatea esenial a ideologiei. Dimpotriv, legitimarea, aciunea justificatoare proprie ideologiei, chiar i prin apel la disimulare, este, n realitate, o prelungire a funciei sale integratoare. n opinia mea, atunci cnd discutm despre calitatea integratoare a ideologiei, ce poate fi identificat prin acele teorii sau activiti care au rolul de a difuza convingerea c evenimentele fondatoare sunt constitutive pentru memoria social i, prin ea, pentru nsi identitatea comunitii34, putem regsi meritul ncercrii lui Mannheim de a depi cadrele rigide impuse de concepia negativ asupra ideologiei. Preocupndu-se de modul n care realitatea este construit social35, ideologia vizeaz prin excelen modul n care cunoaterea pe care noi o avem asupra lumii se afl ntr-o relaie de apartenen cu mediul nostru socio-politic i istoric, cu un ceva care ne precede i, n acelai timp, ne orienteaz. Aici putem regsi, practic, funcia esenial a ideologiei, i anume aceea integratoare. Mai mult dect att, putem deduce c, nainte de a servi fenomenului de dominaie, fie prin legitimare, fie prin disimulare, deci nainte de a avea funcii politice, ideologia, neleas n aceast manier, deine o funcie eminamente social, ntruct orice grup dureaz, dobndete consisten i permanen graie imaginii de sine stabile i durabile pe care i-o d. Aceast imagine stabil i durabil exprim nivelul cel mai profund al fenomenului ideologic36. i, tocmai pentru c identitatea grupului trebuie meninut, situaiile istorice, sociale i politice fiind n permanent micare, ideologia poate fi corelat, abia apoi, cu fenomenul dominaiei: (...) o comunitate istoric nu devine realitate politic dect devenind capabil de decizie; de aici se nate fenomenul dominaiei. Tocmai de aceea ideologia-disimulare interfereaz cu

32 33

Ricoeur, Eseuri, 275. Ricoeur, Eseuri, 279. 34 Ricoeur, Eseuri, 280. 35 O excelent analiz, pe urmele lui Mannheim, asupra modului n care se realizeaz construcia social a realitii o ofer Peter L. Berger i Thomas Luckmann n cartea lor Construirea social a realitii. Tratat de sociologia cunoaterii (Bucureti: Editura Univers, 1999). 36 Paul Ricoeur, Eseuri, 280.

176

Ideologia

toate celelalte trsturi ale ideologiei-integrare, n particular cu caracterul de netransparen asociat funciei mediatoare a ideologiei37. Ceea ce se poate observa n acest context este faptul c, n sublinierea funciei de legitimare pe care ideologia o deine n mod fundamental, Ricoeur urmrete s evite paradoxul lui Mannheim, rezultat din extinderea erorii epistemologice pe care a lsat-o motenire Marx, atunci cnd a opus ideologia tiinei marxiste. Paradoxul poate fi redat, simplu, prin ideea c, dac orice sistem de idei care nu corespunde criteriilor de tiinificitate este o ideologie, atunci nu putem avea nicio certitudine c sistemul de idei care acuz ideologia de falsificare a realitii nu este el nsui ideologic. n termeni generali, existena acestui paradox rezult din urmtoarele ntrebri pe care gnditorul francez le consider justificate: Care este statutul epistemologic al discursului despre ideologie, dac orice discurs este ideologic? Cum poate acest discurs s se elibereze de propria sa expunere, de propria sa descriere? Dac gndirea sociopolitic este ea nsi dependent de situaia de via a gnditorului, nu cumva conceptul de ideologie este absorbit de propriul su referent?38. Punnd n discuie premisele paradoxului, Ricoeur consider c opoziia fundamental care poate fi recuperat din tradiia marxist este cea pe care Marx a analizat-o ntr-o prim etap a gndirii sale, atunci cnd subliniat contrastul dintre ideologie i realitate. Odat recuperat aceast nelegere, un alt pas ce trebuie fcut este cel de a o reformula i de a demonstra c ideologia nu se afl n opoziie cu praxisul socio-politic ci, dimpotriv, este conectat cu acesta. Argumentul su este c distorsiunea poate opera numai din spatele unui sistem simbolic pre-existent: Dac realitatea social nu are deja o dimensiune social, i, ca atare, dac ideologia, n sensul su evaluativ, mai puin polemic sau negativ, nu a fost constitutiv existenei sociale, ci doar a distorsionat-o sau disimulat-o, atunci procesul distorsiunii nu poate s nceap39. Soluia gnditorului francez este, n acest context, aceea de a gsi o funcie a ideologiei care s o precead pe aceea a distorsiunii, i ajunge astfel la ideea lui Clifford Geertz, potrivit creia ntreaga aciune social este mediat simbolic40. Este vorba despre o funcie fundamental a ideologiei, al crei scop este cel de a menine identitatea socio-cultural a unui grup. O alt etap a analizei pe care Ricoeur o realizeaz asupra conceptului de ideologie este aceea de a face posibil conexiunea dintre acest rol fundamental i cel considerat a fi superficial, acela de distorsionare a realitii sociale i politice. n acest sens, gnditorul francez recurge la modelul weberian al legitimrii autoritii ntr-o societate dat, incluznd ideologia pentru a
37 38

Paul Ricoeur, Eseuri, 211. Paul Ricoeur, Lectures on Ideology and Utopia, ed. G.H. Taylor (New York: Columbia University Press, 1986), 9. 39 Ricoeur, Lectures, 10. 40 Clifford Geertz, The Interpretation of Cultures (New York: Basic Books), 1973.

177

DANIEL ANDRU

explica motivaia consensului existent ntre pretenia celor care vor s conduc i credina n autoritatea instituit legitim a celor care se supun. Cum ns, n orice societate, exist ntotdeauna o distan ntre pretenia de a conduce i credina n legitimitatea acestei pretenii din partea celor care se supun de aici rezultnd ceea ce Ricoeur indic a fi echivalena niciodat complet dintre credin i pretenie (pe urmele lui Weber, care susinuse c nu exist sistem complet raional al legitimitii) este nevoie de un surplus de valoare a puterii. i aceasta pentru c orice autoritate cere mai mult dect ofer membrii si n termenii credinei sau ai unui crez41. Necesitatea acestui surplus de valoare a puterii este compensat de rolul legitimator pe care ideologia l joac n beneficiul autoritii politice, rol care face legtura dintre ideologie ca distorsiune i ideologie ca integrare42. Acesta este, practic, actul de natere al unei concepii pozitive asupra ideologiei n cadrul teoriei sociale i politice.

4. De la ideologie la ideologii: coordonatele modernitii politice i schimbarea social

Ceea ce vreau s susin n aceast seciune este ideea c anumite forme de cunoatere se pot impune ntr-o anumit perioad socio-istoric, aceasta din urm constituindu-se, practic, ntr-un context epistemic ce i gsete reverberaii inclusiv la nivelul conveniilor ideologice43 care se instituie n epoca respectiv. Sunt interesat, cu alte cuvinte, s reliefez maniera n care se construiete arhitectura ideologico-epistemologic a societii i s identific modul n care aceasta influeneaz procesul de schimbare social. Fiind vorba despre o producie social i politic a cunoaterii n msura n care ideile unei epoci, ca i inveniile tehnologice, sunt rspunsuri la problemele cu care respectiva epoc se confrunt consider c ideologia joac n acest context un rol marcant. nainte de a-l explicita, revin la precizarea c neleg conceptul de ideologie, la modul general, ntr-un sens pozitiv. Ca figur central a imaginarului social prezent n orice societate, ideologia contribuie att la aranjamentul socio-politic al cadrului societal, ct i, implicit, la instituirea unor episteme n contextul crora se manifest formele de cunoatere ale unei epoci. Pe de alt parte, schimbarea social, ca efect al evoluiei cunoaterii influeneaz, la rndul su,
41 42

Ricoeur, Lectures, 14. Darren Langridge, Ideology and utopia: social psychology and the social imaginary of Paul Ricoeur, n Theory & Psychology 16 (2006): 650. 43 Din punctul meu de vedere, conveniile ideologice reprezint expresia social-instituionalizat a ideilor i credinelor mprtite de membrii unei societi, credine ce servesc drept borne ale cunoaterii sociale i care i pot modifica sensurile n contextul schimbrilor societale produse de aceast cunoatere.

178

Ideologia

evoluia ideologic a societii. n acest cadru, un aspect important mi pare a fi acela c, la nivel particular, ideologia poate avea expresii diverse, graie unei directe conexiuni cu realitile socio-istorice ale unei anumite epoci. n sensul acesta, cred c modernitatea reprezint o epoc n care fermentul ideologic se regsete particularizat44 n diferite modele politice, aa cum sunt cele cunoscute sub denumirile de liberalism, conservatorism i socialism. nainte de a lua, ns, n discuie, aceste expresii ale modernitii, trebuie s punem sub lup ideea potrivit creia exist o relaie indisolubil ntre manifestrile ideologice i cele epistemologice, ntre climatul socio-politic i formele de cunoatere dintr-o anumit epoc. La nivelul teoriei politice, chestiunea este evideniat atunci cnd se constat c, fie i fr a urmri o anumit sistematizare a demersurilor lor, cei mai muli dintre gnditorii epocii moderne au exhibat, n scrierile lor, att o viziune politic, ct i una epistemologic45. De la Hobbes la David Hume, de la Adam Smith la Condorcet, de la Hegel la Marx se resimte, din aceast perspectiv, prezena unor intense preocupri n acord cu spiritul timpului, ceea ce face ca astfel de autori s poat fi percepui i ca gnditori preocupai de progresul cunoaterii, dar i ca filosofi ai lucrurilor pmnteti. Deloc ntmpltor, o asemenea situare le permite teoreticienilor contemporani preocupai de condiiile socio-politice i istorice ale cunoaterii i, deci, de relaia dintre cadrul socio-politic i proieciile epistemologice ale unei epoci de tipul modernitii s identifice, n astfel de cazuri, existena unor strategii discursive. n aceast direcie, se subliniaz c acesta este motivul pentru care ntrebarea relativ la conexiunile dintre teoriile epistemologice i cele politice ale filosofilor nu pot fi construite doar ca o chestiune ce privete relaiile logice dintre aceste teorii ca sisteme articulate de constructe conceptuale. Dimpotriv, o asemenea problem implic o relaie mult mai complex, ai crei termeni se refer la situarea-n-problem a gnditorilor, la criteriile de raionalitate pe care acetia le iau n considerare, la presupoziiile lor, la teoriile explicite

44

n teoria politic a contemporaneitii, se specific faptul c, n msura n care vorbim despre ideologii ca reprezentare plural a conceptului de ideologie, avem ansa de a ne apropia i mai mult de nelegerea adecvat a fenomenelor politice concrete, ntruct studiul ideologiei devine studiul asupra natiurii gndirii politice: crmizile sale i mnunchiurile de neles cu ajutorul crora contureaz lumea politic pe care o populm (Michael Freeden, Ideology and political theory, n Journal of Political Ideologies 11 (2006): 9. 45 Am abordat pe larg aceast chestiune n lucrarea An ideological analysis of the knowledgebased society, prezentat la Conferina Internaional The Limits of the Knowledge Society, organizat de Academia Romn, Filiala Iai, n colaborare cu Universitatea de Nord din Baia Mare, Iai, 6-9 octombrie 2010.

179

DANIEL ANDRU

pe care le avanseaz46. n msura n care sunte definite drept () motivaii care nu sunt strict reductibile la inferenele logice, fiind ghidate, mai curnd, de anumite aspect euristice cu privire la care gnditorul nsui s nu fie ntotdeauna pe deplin contient47, acestor strategii le-ar putea fi asociat un atribut ideologic, ntruct ele i extrag resursele din cadrul social i politic valorizat inclusiv la nivelul imaginarului social n care ideile i, deci, cunoaterea sunt produse. Sceptici sau failibiliti, revizioniti ai epistemologiei, metodologiti, anti-metodologiti sau pur i simplu rebeli, gnditorii modernitii nu au putut fi indifereni la condiiile sociale, politice i istorice ale acestei epoci, promovnd n consecin proiecii epistemologice n care elementul ideologic, n sensul su general, i manifest prezena. La nivel particular, situarea lor ntr-o anumit epistem configurat ideologic a marcat, de asemenea, proieciile cu privire la cunoatere i, prin intermediul acestora, propunerea anumitor modele politice de societate. Faptul c aceste modele s-au plasat, adeseori, n cadrele unei dezbateri ideologice care a cunoscut, n secolul al XX-lea, i spectrul reprobabil al violenei politice, nu anuleaz realitatea c, n pofida misiunii universaliste pe care a anunat-o Aufklrung-ul, particularitile diverse ideologic ale epocii moderne au contribuit, de pe aliniamente diferite, la apariia unor tipuri specifice de cunoatere socio-politic. Din punctul meu de vedere, cele trei ideologii politice ale modernitii liberalismul, conservatorismul i socialismul se plaseaz n cte o epistem specific, pe care o influeneaz, producnd expresii ideologice ale cunoaterii sociale i politice i contribuind, astfel, la schimbarea societal. n sens invers, schimbarea societal lucreaz asupra formelor cunoaterii sociale i politice, inducnd astfel schimbri de epistem i producnd, finalmente, inclusiv mutaii ideologice la nivelul imaginarului social. Din acest mecanism decurge att evoluia societii n plan socio-politic, economic i cultural , ct i evoluia cunoaterii ca atare. O scurt analiz a fiecreia dintre ideologiile particulare ale modernitii poate releva modul n care elementele acestora au influenat evoluia cunoaterii i a societii occidentale. a) Liberalismul ca model politico-epistemic Dac este s avem n vedere, mai nti, ideologia liberal, putem observa c, n plan normativ i empiric, aceasta a introdus, odat cu modernitatea, un proiect de societate politic fondat pe distinciile dintre public i privat, dintre
46

Abordarea a fost propus de Marcelo Dascal, Ora Gruengard, Knowledge and Politics. Case Studies in the Reationship Between Epistemology and Political Philosophy (Boulder, San Francisco & London: Westview Press, 1989), 2-3. 47 Dascal, Gruengard, Knowledge and Politics, 8.

180

Ideologia

libertate pozitiv i libertate negativ, n fine, dintre drepturi pozitive i drepturi negative. Adugate la principiile practice ale contractualismului procedural, ale individualismului i competitivitii48, toate acestea au creat un cadru social care a permis inclusiv articularea unui demers epistemologic de natur s produc descoperiri remarcabile n toate domeniile cunoaterii umane. Nu intenionez, desigur, s sugerez aici c doar ideologia i, prin extensie, epistema liberal i pot asuma acest merit. Ceea ce susin este c acestea au contribuit, alturi de celelalte expresii ideologice ale modernitii, la construcia unui mediu propice progresului cunoaterii, instituind ns, totodat, i condiiile de posibilitate pentru introducerea unor restricii ale utilizrii abuzive a produselor acestei cunoateri. Trebuie s avem n vedere, bineneles, i acele elemente care, dei au influenat epistema liberal, s-au dovedit a fi neviabile n plan practic, plasndu-se astfel n zona utopianismului ori n aceea a mitologiei politice49. De altfel, pentru a rspunde provocrilor postmodernitii, care abordeaz ideologiile particulare nscute n modernitate ca pe nite metanaraiuni lichefiate, acestea trebuie s se reinventeze. O cale de urmat n acest sens ar fi ca liberalismul, conservatorismul i socialismul s se elibereze de balastul utopic i mitologic, altfel spus, de fantasmele politice pe care le-au anunat n discursul lor doctrinar, i s-i asume un statut pur ideologic50. Pentru liberalism, un exemplu de fantasm pare a fi, din acest punct de vedere, ideea statului minimal, dei este cert c exerciiile de limitare a puterii guvernamentale, pentru care argumenteaz i astzi liberalii, sunt demne de luat n considerare, inclusiv din perspectiva periculozitii subordonrii descoperirilor tiinifice unor ignobile scopuri politice sau militare. b) Conservatorismul ca model politico-epistemic n ceea ce privete cea de a doua mare ideologie a modernitii, i anume conservatorismul (ca i epistema care i este proprie), aici problema cunoaterii este discutat n mod explicit, dat fiind regsirea resurselor sale intelectuale n filosofia empirist britanic. Deloc ntmpltor, i teoreticienii politici contemporani care se nscriu n aceast epistem insist asupra diferenei dintre cunoaterea practic (knowing-how) i cunoaterea tehnic (knowing-what)51.
48

Ellen Frankel Paul, Fred D. Miller, Jr, Jefrrey Paul, ed., Liberalism: Old and New (Cambridge: Cambridge University Press, 2007). 49 Colin Bird, The Myth of Liberal Individualism (Cambridge: Cambridge University Press, 1999), 180-212. 50 Am dezvoltat aceast idee, cu privire la ideologia liberal, n studiul Liberalismul azi: ntre ideologie i fantasme politice, publicat n Sfera Politicii, 150 (2010): 55-60. 51 Michael Oakeshott, Raionalismul n politic (Bucureti: Editura All, 1995), 15, unde gnditorul britanic intenioneaz s evidenieze c, dac forma tehnic a cunoaterii pune ac-

181

DANIEL ANDRU

De pe poziii sceptice cu privire la extinderea posibilitilor de cunoatere pn acolo nct aceasta din urm s devin una total, teoreticieni conservatori de talia lui Michael Oakeshott au glisat nspre un pesimism epistemologic de natur s tempereze credina unei cunoateri perfect raionale a lumii noastre. De altfel, gnditorul britanic a avertizat cu privire la periculozitatea aplicabilitii principiilor raionale n spaiul socio-politic, atrgnd atenia asupra faptului c raionalismul (...) este att o mod, ct i o doctrin, o stare a minii i o credin52. Tocmai de aceea, epistema conservatoare are drept piloni centrali ai demersului su argumentativ idei care vizeaz failibilitatea cunoaterii umane, nencrederea fa de abstraciunile produse de raiune i imprevizibilitatea viitorului, acestea jucnd un rol major nu doar la nivel epistemologic, ci i la nivel ideologic. Dei, la o prim vedere, s-ar putea crede c avem de-a face cu o limitare a procesului de cunoatere, aceast aparen neltoare este disipat de ndat ce recuperm realitatea c unul dintre ele mai importante principii epistemologice aplicate nu doar n sfera tiinelor naturii, ci i n aceea a tiinelor socio-politice n lumea contemporan este cel al ncercrilor i erorilor, aa cum a fost acesta teoretizat de filosoful tiinei i teoreticianul politic liberalconservator Karl Popper. Practic, fr a limita progresul cunoaterii, acest principiu indic posibilitatea identificrii i nlturrii erorilor. n plan socio-politic, aplicarea sa creeaz condiiile de posibilitate pentru derularea ingineriei sociale graduale, opus rigidelor scheme raionale proprii utopiilor53, ale cror ncercri de materializare au avut, n secolul al XX-lea, consecine catastrofale, fie c vorbim de extremismul de dreapta, fie c ne referim la extremismul de stnga. Ceea ce putem observa este c, din perspectiva ideologiei conservatoare, cutarea unei lumi mai bune pentru a utiliza o alt sintagm popperian nu presuspune orientarea n funcie de nite iluzorii abstracii raionale, ci conectarea la problemele realitii, n ideea de a produce soluii care s nu afecteze social i politic viaa inidivizilor54. n aceast direcie, cunoaterii tiinifice i revine un rol major, iar acest rol este subordonat valorilor fundamentale ale civilizaiei occidentale, dintre care se remarc libertatea individului55. Miznd
centul pe suveranitatea raiunii, forma sa practic se ntemeiaz pe supremaia tradiiei sau a experienei. Cu alte cuvinte, primul tip de cunoatere este vizibil peste tot acolo unde raportarea la lumea nconjurtoare, deci implicit la lumea socio-politic, urmeaz anumite prescripii fixe, de natur tehnic, iar cel de-al doilea este prezent atunci cnd aceast raportare este realizat n virtutea unor abiliti le cror surse se regsesc n tradiie. 52 Kenneth Minogue, Oakeshott: Rationalism Revisited, n The Intellectual Legacy of Michael Oakeshott, ed. Corey Abel iTimothy Fuller (Exeter: Imprint Academic, 2005), 191. 53 Karl Popper, Mizeria istoricismului (Bucureti: Editura All, 1996). 54 Karl Popper, Despre sursele cunoaterii i ale ignoranei, n volumul su n cutarea unei lumi mai bune (Bucureti: Editura Humanitas, 1998). 55 Karl Popper, n ce crede Occidentul, n n cutarea unei lumi mai bune.

182

Ideologia

pe asumarea obiectivitii ca intersubiectivitate a metodei tiinifice sau definind-o prin caracterul public al metodei tiinifice56, aceast perspectiv epistemologic va contribui la deschiderea problemelor cunoaterii tiinifice nspre spaiul societal i la transparentizarea rolului social asociat descoperirilor tiinifice, n condiiile n care, astzi, publicul are acces la informaii care n urm cu mai puin de o sut de ani erau doar apanajul unor iniiai care proveneau fie din sfera comunitii oamenilor de tiin, fie din aceea a oamenilor politici care decideau ceea ce astzi numim politica de cunoatere (knowledge politics). c) Socialismul ca model politico-epistemic Dac ne referim, n fine, la cea de a treia ideologie aprut n modernitate, i anume socialismul, putem aprecia c, din punctul de vedere al fundamentelor sale epistemologice, aceasta mprtete o bun doz de raionalism cu liberalismul continental aa cum apare acesta din urm n, spre exemplu, scrierile lui Rousseau sau Kant i c se situeaz n deplin contradicie cu principiile gnoseologice ale conservatorismului. Deloc ntmpltor, n plan politic exist i astzi o anumit afinitate ntre ideile liberale i cele socialiste, pe cnd ntre conservatorism i socialism punctele de legtur sunt, practic, inexistente. n evoluia sa ideologic, ncepnd cu socialismul utopic, continund cu socialismul marxist, supranumit tiinific, trecnd prin cel revizionist al lui Bernstein i ajungnd pn la social-democraia contemporan, acest corpus de idei a cunoscut i derapaje condamnabile din punct de vedere moral i politic, fiind suficient s ne gndim la fenomenul concentraionar asociat totalitarismului propriu comunismului de tip sovietic. Din punctul meu de vedere, la apariia acestor derapaje, vizibile nc n lumea contemporan, a contribuit i un anumit tip de exaltare epistemologic, dat de ncrederea total n progresul umanitii pe baza cunoaterii legilor de evoluie socio-istoric. De altfel, cadrul intelectual al acestei ideologii, care i extrage, de asemenea, resursele din Iluminismul modernitii este dominat de ceea ce Karl Mannheim numea mentalitate utopic57, uneori ntr-att de puternic, nct limitele dintre ideologie i utopie risc s devin insesizabile. Exist, aici, un exacerbat optimism al cunoaterii, fundamentat pe credina nelimitat n puterile raiunii umane de a concepe planuri de schimbare social i de a determina, astfel, un rapid i eficient progres social. n plan politic, avem de-a face, mai cu seam n cazul marxism-leninismului, cu o concepie revoluionar asupra societii, viziune care a
56

Karl Popper, Societatea deschis i dumanii si, volumul II (Bucureti: Editura Humanitas, 1993), 237. 57 Karl Mannheim, Louis Wirth, On Ideology and Utopia, 173-237.

183

DANIEL ANDRU

fost temperat, ns, n contextul intelectual i ideologic al social-democraiei contemporane, ncepnd cu cea de a doua jumtate a secolului trecut. ntregistrarea acestor aspecte negative ale ideologiei socialiste nu anuleaz, ns, contribuia epistemei corelative la dezvoltarea societii actuale. Cel puin democratizarea spaiului public, inclusiv n ceea ce privete deciziile politice cu privire la descoperirile tiinifice i controlul referitor la scopurile n care acestea sunt utilizate devin aspecte ce pot fi atribuite i acestei ideologii, n msura n care, desigur, acelai tip de contribuie este remarcabil i n cazul liberalismului sau n acela al conservatorismului.

5. Reinventarea ideologiei n epoca noastr

Definiia ideologiei pe care am redat-o n partea introductiv a acestui studiu permite, n opinia mea, deschideri ulterioare ctre analiza empiric a modului n care diferitele expresii particulare ale acesteia au contribuit, din modernitate i pn n epoca noastr, la procesul de schimbare social. n acest sens, am urmat aici o idee proprie perspectivelor contemporane, conform creia un concept general al ideologiei nu ofer numai un cadru solid pentru o abordare critic, ci permite i comparaii ntre diferite tipuri de ideologii, transformrile ideologiilor din sisteme de rezisten n sisteme de dominaie (sau viceversa), precum i un studiu mai coerent i complet cu privire la nrdcinarea ideologiilor n cunoaterea social, ca i n structura social58. a) Ideologia ca instument analitic Dincolo ns de asumarea unei concepii pozitive asupra ideologiei i de definirea sa ntr-un sens larg, ce evideniaz rolul funciei integratoare, consider c reinventarea ideologiei n epoca noastr presupune cel puin dou aspecte. Este vorba, n primul rnd, de utilizarea acestui concept n sens metodologic. ntr-un astfel de cadru, configurat de o teorie integrat a ideologiei59, instrumentul de cercetare a realitii sociale i politice este dat de analiza ideologic. n mod evident, aceasta poate fi realizat fie dintr-o perspectiv general, fie din aceea a unuia dintre modelele politico-epistemice expuse n seciunea anterioar, dac avem n vedere faptul c (...) ideologiile sunt idei, dar ele nu sunt
58

Teun A. van Dijk, Ideology. A Multidisciplinary Approach (London: Sage Publications, 1998), 11. 59 n studiul The ideological foundations of social knowledge, publicat n Logos & Episteme. An International Journal of Epistemology I, 1 (2010): 165-188, am elaborat schia unei asemenea teorii i am propus un model integrat de analiz ideologic a realitii sociopolitice.

184

Ideologia

doar nite idei deconectate pe care cineva ar putea s le aib sau chiar le are; dimpotriv, ele sunt idei care (n mod necesar sau, n orice caz, sistematic) exist i evolueaz sub condiii particulare. Ideologiile sunt sisteme de credine, dar ele au consecine practice. Ele au efecte practice i sunt ele nsei efecte ale anumitor practici sociale60. Pentru surprinderea acestei realiti dinamice, att pe palier normativ, ct i pe palier empiric, teoria politic a ideologiei trebuie s se deschid, interdisciplinar, spre domenii conexe precum epistemologia politic, sociologia politic, antropologia politic sau analiza discursiv, specific tiinelor comunicrii. Astfel, analiza antropologic relev influena pe care figurile imaginarului social dintre care cele mai relevante sunt ideologia, mitul i utopia o au asupra realitii socio-politice. Fiind suma elementelor discursivsimbolice care aparin unei comuniti, imaginarul social articuleaz ideologic o realitate care permite integrarea indivizilor, asigurndu-le un sens al identitii i, astfel, securitatea ontologic. Dintr-o perspectiv teoretico-politic, demersul analitic mizeaz pe rolul de figur tare a imaginarului social ce poate fi atribuit ideologiei i, consecvent, ideologiilor particulare, adic acelea configurate la intersecia dintre ideile, credinele i valorile mprtite de indivizi, de grupuri sociale ori de o societate dat n ansamblul su. Vehiculat ideologic la nivelul mentalului colectiv al oricrei societi, sistemul astfel configurat contribuie la constituirea unui context epistemic, identificabil socio-politic i istoric n ceea ce nseamn practica de gndire a unei epoci, cu ajutorul unei analize epistemologice. Aceasta poate evidenia modul n care, graie existenei lor eminamente sociale i implicit relaiilor inter-individuale i inter-grupuri pe care le dezvolt membrii comunitii constituie o baz comun de la care plecnd i pot explica realitatea. Simultan, ei pot participa astfel la construcia acestei realiti, avnd un univers simbolic i epistemic comun. Ceea ce rezult este faptul c relaia dintre ideologie i societate este una de tip bi-univoc: ca figur central a imaginarului social, ideologia instituie un anumit tip de societate, i, n concordan cu aceasta, un anumit tip de realitatea socio-politic, devenind, n acelai timp, un instrument de nelegere a acestei realiti; la rndul su ns, ideologia este influenat de evoluia social pe care o motiveaz. Observaia care se poate aduga este c realitatea social i politic este un produs ideologic fundamentat pe acest context expistemic, care face posibil inter-relaionarea dintre credinele subiective i cele inter-subiective ale indivizilor. Din acest motiv, o perspectiv analitic socio-antropologic poate caracteriza maniera n care se realizeaz instituirea conveniilor ideologice. Din punctul meu de vedere, acestea reprezint expresia social-instituionalizat a credinelor mprtite de membrii unei societi, credine ce servesc drept borne
60

Rahel Jaeggi, Rethinking ideology, n New Waves in Political Philosophy, ed. Boudewijn de Bruin, Christopher F. Zurn (Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2009), 64.

185

DANIEL ANDRU

ale cunoaterii socio-politice i care i pot modifica sensurile n contextul schimbrilor societale produse de aceast cunoatere. n cercetarea modului n care aceste convenii ideologice care pot fi generale, dar pot fi i particulare, n funcie de co anumit comunitate, un anumit regim politic ori o anumit epoc socio-istoric contribuie la nelegerea nelesului social, un sprijin important l poate oferi analiza discursiv, specific tiinelor comunicrii. n fine, un alt aspect pe care modelul integrat al analizei ideologice trebuie s l ia n considerare este cel legat de schimbarea social. Aceasta este posibil odat cu apariia unor noi nelesuri socio-politice la nivelul contextului epistemic, nelesuri ce influeneaz att conveniile deja instituite, eventual modificndu-le sau destabilizndu-le (n acord cu noile provocri crora o comunitate trebuie s le rspund), ct i ideologia ca atare (sau, la nivel particular, ideologiile), n calitatea sa de factor constitutiv al realitii. n al doilea rnd, demersul de reinventare a ideologiei trebuie s vizeze o alt modalitate de raportare a conceptului la elemente ale realitii sociale i politice, aa cum sunt interesele i dominaia. La aceste dou aspecte m voi referi n continuare. b) Ideologia ca form de cooperare socio-politic Astfel, n ce privete raportarea la prima problem, consider c, n calitate de form ideologic a raionalitii politice, categoria interesului trebuie limitat la contexte specifice (cum sunt, bunoar, interesele individuale sau de grup n cadre socio-istorice delimitate, cele legate de anumite evenimente ntmplate n anumite momente), fr a fi extins la o dimensiune care ar face-o s intre n raza de aciune a gndirii de tip utopic. Pentru o explicitare adecvat a acestei abordri este necesar decelarea manierei de aplicare a categoriei raionalitii la politic i politic. n registrul teoriei politice contemporane, problema raionalitii n politic nu se refer, n primul rnd, la modul n care noi cunoatem realitatea, ci, mai curnd, la modul n care ne comportm n spaiul socio-politic. n acest context, intr n scen interesele individuale i de grup, iar poziionarea ideologic a acestora n societate nu poate ntrzia s fie pus n discuie. Abordnd problema alegerilor pe care le facem n spaiul social i politic, teoreticienii scot n eviden dou concepte de raionalitate: cel instrumental i cel axiologic. Primul are n vedere mijloacele pe care le utilizm, n aciunile noastre, pentru a ne atinge scopurile sau pentru a ne mplini interesele, n timp ce al doilea se refer n principal la scopuri, coninnd, n subtext, imperative de natur etic, aa cum este imperativul categoric kantian61. Fr a nega
61

Adrian Miroiu, Fundamentele politicii. Preferine i alegeri colective (Iai: Polirom, 2006), 34-5. Legat de problema etic-axiologic referitoare la scopuri, se poate considera c o analiz deosebit de interesant cu privire la cum trebuie s trim este cea propus de

186

Ideologia

implicaiile viziunilor de natur etic asupra politicii ct vreme (...) viaa oamenilor nu se poate desfura normal i panic fr existena unor norme (reguli, reglementri, cerine, modele, standarde) care s restrng arbitrarul conduitelor i opiunilor, s previn abuzurile i consecinele nedorite, s elimine conflictele i tensiunile62 teoria politic a contemporaneitii este preocupat, pentru a propune modele explicative pe diverse segmente particulare de analiz, de maniera n care indivizii i grupurile i aleg mijloacele pentru a-i atinge scopurile (y compris interesele). Tocmai de aceea, raionalitatea instrumental este definit att ca alegere ce deine o anumit coeren intern, ct i ca formul de maximizare a propriului interes. i nu e vorba numai de aspectele normative ale teoriei politice recente, din moment ce acestea sunt aplicate i fenomenelor politice empirice. Factor constitutiv al realitii socio-politice i, n acelai timp, instrument de cunoatere a acesteia, ideologia nu poate fi evitat ca element important al explicaiilor privitoare la modul n care indivizii i grupurile sociale din societatea contemporan angajeaz mecanisme de agregare a preferinelor, n sensul cooperrii sociale, pentru a-i atinge interesele. i aici, funcia de integrare prin care am caracterizat ideologia pe parcursul acestui studiu primeaz, problema intereselor trebuind neleas ca fiind una secundar, dei nu de o importan redus. Fiind vorba, n plus, despre formule de cooperare social, raportarea la standarde axiologice comune presupune nc o trimitere nspre prezena ideologiei. Cercetri recente n aceast direcie ne arat c, cel puin n forma sa plural a ideologiilor conceptul de ideologie devine utilizabil n contextul reconcilierii conflictelor poteniale care apar n plan social i politic la punctul de intersecie a intereselor individuale cu cele colective, precum i n cazul altor forme de cooperare socio-politic63. Limitndu-ne la problema relaiei dintre ideologie/ideologii i interese fie acestea individuale sau colective trebuie s observm c, i n acest cadru, este necesar depirea reduciei marxiste a problemei interesului la cel asociat diverselor clase, n msura n care aceasta se regsete astzi de-a lungul unor linii de demarcaie pe criterii precum sunt cele de ras, religie, etnicitate sau regiune de origine. Plecnd de la ipoteze care sugereaz c nucleul unei ideologii este dat de modul n care este conceput relaia dintre interesele individuale i cele colective i c exist anumite ideologii fundamentale (numrul limitat al acestora fiind redat n oglind de numrul restrns al manierelor de relaionare a intereselor colective i individuale), aceast nou abordare din teoria politic i propune s demonstreze c
consecinialism, a crui idee principal este c trebuie fcut ceea ce genereaz cele mai bune consecine v. Philip Pettit, Consecinialismul, n Tratat de etic, ed. Peter Singer(Iai: Polirom, 2006), 258-69. 62 Adrian-Paul Iliescu, Etic social i politic (Bucureti: Ars Docendi, 2007), 18. 63 Douglas D. Heckathorn, Collective action, social dilemmas and ideology, n Rationality and Society10 (1998): 451.

187

DANIEL ANDRU

(...) un tip distinct de ideologie corespunde fiecrei forme de relaionare a intereselor individuale i colective i c, aadar, putem deriva n mod teoretic o tipologie a ideologiilor64. Fiind, n mod fundamental, un produs colectiv i orientnd, prin urmare, aciunea de grup, ideologia genereaz forme diverse de cooperare social i politic al cror scop este cel de a reconcilia conflictele poteniale dintre interesul indivizilor i cel al grupului. n acest sens, ideologia funcioneaz, din punctul meu de vedere, exact cu semnificaia pe care Ricoeur o atribuie conceptului, aceea de integrare-identitate la nivel de grup sau comunitate. Ce intenionez s subliniez este faptul c, ntruct atingerea unui anumit interes poate fi interpretat ca o form a raionalitii instrumentale, ideologia se manifest acional n plan politic nu ntr-o modalitate iraional (prin construcia unor fantasme sau iluzii neconforme cu realitatea), ci ntr-una raional. n cadrul teoriei politice contemporane, conceptul de ideologie i poate pune la lucru valenele pozitive nu doar atunci cnd n discuie se afl problema interesului, ci i atunci cnd n atenie se afl problema dominaiei. Dac am interpretat relaia dintre ideologie i interese ca pe un tip specific de raionalitate, cred c legtura conceptului analizat aici cu fenomenul dominaiei ne poate oferi explicaii stimulative cu privire la legitimarea ordinii politice a societilor occidentale contemporane c) Ideologia ca form de legitimare Ca i interesele existente i manifeste din spaiul socio-politic, problema dominaiei este, ntr-adevr, haurat ideologic, trimind totodat spre o normalitate a organizrii sociale care nu excede cadrele ordinii politice democratice. Plecnd de la constatarea c, i n cadrul societii deschise de tip democratic, ideea c mintea individului poate rmne o entitate complet independent, neinfluenat de mediul ei social i intelectual este cu certitudine o mostr de mitologie individualist65, urmresc s evideniez c ordinea politic democratic se bazeaz pe o form legitim de dominaie care este, la rndul su, un produs al unei competiii permanente pentru realizarea anumitor interese de ordin socio-politic i economic. Asumpia pe care o dezvolt aici este, aadar, aceea c democraia, ca i ordinea politic i dominaia legitim pe care aceasta le presupune sunt reinstituite periodic i c ideologia, cu semnificaia sa pozitiv, de integrare-identitate, ofer condiii de posibilitate pentru meninerea acestui curs al lucrurilor n societile occidentale ale contemporaneitii. Acest ultim aspect este relevat de utilizarea conceptului de dominaie legitim n sensul pe care l-a statuat Max Weber atunci cnd a circumscris tipurile ideale ale dominaiei tra64 65

Heckathorn, Collective action, 454. Anthony Arblaster, Democraia (Bucureti: Du Style 1998), 128.

188

Ideologia

diionale, charismatice i legal-raionale. Dac, din perspectiva teoriei politice empirice, analizele indic faptul c n societate fenomenul dominaiei se regsete n forme care presupun interrelaionarea celor trei ideal-tipuri, nu e mai puin adevrat c teoria politic normativ caracterizeaz, la nivel general, ordinea politic de tip democratic drept una organizat dup principiul dominaiei legal-raionale: societatea deschis incumb respectarea unor norme de factur constituional a cror instituire legitim se bazeaz pe raionalitatea lor. Att respectarea acestor norme care gireaz dominaia legitim, ct i mprtirea valorilor pe care regulile le implic sunt posibile graie unui element care, la o analiz atent, este recunoscut ca fiind profund ideologic. Este vorba despre ceea ce Robert Dahl descrie sub cupola convingerilor i a culturii democratice atunci cnd arat c, pentru ca o ar s-i sporeasc perspectivele stabilitii democratice, cetenii i liderii lor politici trebuie s susin cu fermitate ideile, valorile i practicile democratice. Cel mai sigur sprijin este obinut atunci cnd aceste convingeri i predispoziii sunt adnc mpmntenite n cultura acelei ri i sunt transmise, n mare parte, de la o generaie la alta66. Suntem departe, prin urmare, de acele viziuni teoretico-politice care, sub impactul devastator din punct de vedere moral-politic al experienelor totalitare ale secolului trecut, identificau ideologia n chiar esena acestor tipuri de ordine politic. Ideologia nu este, n ali termeni, n mod exclusiv apanajul societii nchise, ci, n msura n care acceptm caracterul su de cadru al convingerilor referitoare la modul n care trebuie organizate aranjamentele, instituiile i practicile sociale i politice nct s garanteze instituirea legitim a dominaiei, ea devine o figur fundamental a societii deschise. n sensul su pozitiv, ideologia asigur urmrirea competitiv a intereselor individuale i de grup, aspirnd la concilierea celor care sunt opuse sau divergente (iar asta nu revine la a spune c un astfel de scop este ntotdeauna atins cu necesitate) n conformitate cu norme i valori cu privire la care exist un consens general i, n plus, ofer condiii de legitimare democratic a dominaiei. Este, de altfel, ideea spre care trimite, n optica noastr, problema culturii politice de tip democratic. Nu intenionez s sugerm c existena, ntr-o societate dat, a unei ideologii de tip democratic, cu rolul de a institui dominaia legitim pe model legal-raional, este i suficient pentru consolidarea unei ordini politice democratice. O ideologie sau o cultur politic democratic este n mod cert necesar pentru atingerea unui asemenea obiectiv, dar nu este, la fel de cert, i suficient. n combinaie ns cu alte elemente, precum dezbaterea liber, alegerea liber i consensul veritabil al cetenilor i liderilor, pentru care se constituie n fundament, ideologia democratic ofer pilonii pe care o democraie se poate institui i menine. n plus, trebuie specificat c ideologia democratic, formul de integrare social proprie societilor occidentale
66

Robert Dahl, Despre democraie (Iai: Institutul European, 2003), 151.

189

DANIEL ANDRU

din epoca modern i pn n prezent, este practic imposibil n absena implicrii active a cetenilor i grupurilor n actul de guvernare. i aceasta pentru c, n chiar procesul de participare democratic, valorile mutual mprtite sunt angajate ntr-un demers care ofer posibilitatea meninerii fenomenului dominaiei prezent ca relaie social asimetric n orice tip de societate n limitele legitimitii. n cadrul mai larg al ordinii politice de factur democratic intervine ceea ce Habermas numea aciune comunicativ, adic acel tip de interconexiune a indivizilor i grupurilor care () presupune deja ntotdeauna (indiferent ct de ficional o face) scopul emancipator, politic al subiecilor de a tri mpreun i de a ajunge la un consens prin intermediul nelegerii reciproce, al cunoaterii mprtite, al acordului comun i ncrederii mutuale67. Nu e vorba, deci, de un consens impus i doar formal existent aa cum se ntmpl n societile de factur autoritarist sau totalitar ci de un acord care e produsul procesului democratic. Ca practic de gndire, ideologia contribuie aadar la instituirea unui spaiu al libertii i consensului care pare s caracterizeze societile occidentale de astzi. Aceasta nu anuleaz ns posibilitatea ca acest spaiu s fie disturbat de atitudini i comportamente nedemocratice din partea grupurilor ale cror interese intr n conflict. n fond, democraia nu este imun la existena tendinelor nedemocratice i nici nu presupune un tip de ordine politic a crei dezvoltare s se produc sub un clopot de sticl. Mai cu seam n contexte practice care pun probleme consolidrii sale i n care, aadar, ideologia democratic este insuficient asimilat n plan social i politic, ceea ce pentru democraiile puternic nrdcinate constituie provocri se transform n veritabile pericole. n acest sens, analizele empirice din teoria democratic au artat, de mult vreme, necesitatea cooperrii sociale pentru meninerea i consolidarea ordinii politice de tip democratic, cu att mai mult cu ct s-a constatat c dilema aciunii colective n-ar aprea, poate, ntr-o lume a sfinilor, dar altruismul universal este o premis fantezist, att pentru aciunea, ct i pentru teoria social. Dac actorii nu sunt capabili s-i ia angajamente credibile unii fa de alii, ei vor pierde multe oportuniti de ctig pentru toat lumea trist, dar raional68. Cooperarea social presupune, aadar, integrarea indivizilor i grupurilor ntr-un joc al ncrederii reciproce, care este dificil de meninut, sau cu att mai dificil, n condiiile libertii de alegere a preferinelor legitime. Rolul ideologiei devine din nou relevant n aceast direcie, integrarea n comunitatea democratic implicnd educarea membrilor acesteia ntr-un spirit al toleranei, consensului i compromisului rezonabil.

67

John Keane, Communication, ideology and the problem of voluntary servitude, n Media, Culture, Society 4 (1982): 162. 68 Robert D. Putnam, Cum funcioneaz democraia (Iai: Polirom, 2001), 185.

190

Ideologia

Bibliografie util:
Apter, David. Ideology and Discontent. New York: Free Press, 1964. Bell, Daniel. The End of Ideology. On the Exhaustion of Political Ideas in the Fifties. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2001. Castoriadis, Cornelius. The Imaginary Institution of Society. Cambridge, MA: MIT Press, 1975. Cranston, Maurice i Peter Mair. Ideology and Politics. Idologie et politique. Firenze: European University Institute, 1980. De Tracy, Destutt.Elments didologie. Stuttgart: Frommann-Holzboog, 1977. Eagleton, Terry. Ideology. An Introduction. London: Verso, 1991. Freeden, Michael. Ideologies and Political Theory: A Conceptual Approach. Oxford: Clarendon Press, 1996. Freeden, Michael. Reassesing Political Ideologies. The Durability of Dissent. London and New York: Routledge, 2001. Freeden, Michael. Ideology. A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press, 2003. Freeden, Michael. The Meaning of Ideology.Cross-Disciplinary Perspectives. London and New York: Routledge, 2007. Heywood, Andrew. Political Ideologies.An Introduction. Palgrave: Macmillan, 2003. Kinloch, Graham C. i Raj P. Mohan. Ideology and the Social Sciences. Westport, Connecticut, London: Greenwood Press, 2000. OSullivan, Noel. The Structure of Modern Ideology. Critical Perspectives on Social and Political Theory. Aldershot: Edward Elegar Publishing Limited, 1989. Schwartzmantel, John. The Age of Ideology. Political Ideologies from the American Revolution to Post-Modern Times. London: Macmillan Press Ltd., 1998. Schwartzmantel, John. Ideology and Politics. London: Sage, 2008. Rosenberg, Shawn W. Reason, Ideology and Politics. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1988. Simons, Herbert W. i Michael Billig.After Postmodernism: Reconstructing Ideology Critique. London: Sage Publications, 1994. Stankiewicz, W.J. In Search for a Political Philosophy. Ideologies at the close of the twentieth century. London and New York: Routledge, 1993. Taylor, Charles. Modern Social Imaginaries. Durham and London: Duke University Press, 2004. Thompson, John B. Studies in the Theory of Ideology. Berkeley: University of California Press, 1984. Thompson, John B. Ideology and Modern Culture. Cambridge: Polity Press, 1990. Van Dijk, Teun A. Ideology. A Multidisciplinary Approach. London: Sage Publications, 1998. Vincent, Andrew. The Nature of Political Theory. Oxford: Oxford University Press, 2004. iek, Slavoj. The Sublime Object of Ideology. London: Verso, 1989. iek, Slavoj. Mapping Ideology. London: Verso, 1995.

191

DANIEL ANDRU iek, Slavoj. Zbovind n negativ. Kant, Hegel i critica ideologiei. Bucureti: All, 2001. Williams, Howard. Concepts of Ideology. Sussex: Wheatsheaf Books; New York: St. Martins Press, 1988.

192

Multiculturalismul

Multiculturalismul
Cristina Emanuela Dasclu

1. Introducere
Multiculturalismul este unul dintre cele mai noi concepte din teoria social i politic. El a fost folosit pentru prima dat ntr-un raport din 1965 al Comisiei Canadiene pentru Bilingvism i Biculturalism, iar dup 1970 a caracterizat politica federal canadian n domeniu. Se pare c termenul multiculturalitatea luat natere n 1941, n S.U.A. Presa american a nceput s vorbeasc despre multiculturalism la nceputul anilor 70, dar abia n anii 80 termenul era larg rspndit i cunoscut. Aa cum a observat Edward A. Tiryakian, multiculturalismul poate fi i este de obicei utilizat pentru a desemna cel puin trei aspecte inter-relaionate dar distincte: 1) critica naionalismului cultural i a monoculturalismului (convingerea c toi membrii unei naiuni trebuie s aib aceeai cultur, s fie educai ntr o limb comun i n spiritul acelorai valori); 2) o anume filosofie/ideologie/doctrin/teorie social-politic; i 3) o politic public (politica de adaptare i acomodare, tolerare sau/i recunoatere a diversitii/diferenelor culturale)1. Lor li se mai poate aduga, spre exemplu, i multiculturalismul ca micare social (precum micrile de emancipare i protest ale imigranilor, minoritilor de culoare, nativilor americani etc. din S.U.A. de la mijlocul secolului al XX-lea), multiculturalismul ca deziderat social (ca ideal al unei societi diverse din punct de vedere cultural, n care diversitatea s fie apreciat i protejat) sau multiculturalismul ca domeniu de studii academice (aa-numitele multicultural studies). Nu n ultimul rnd, multiculturalismul este utilizat

Aceast lucrare a fost realizat n cadrul proiectul Societatea Bazat pe Cunoatere cercetri, dezbateri, perspective, cofinanat de Uniunea European i Guvernul Romniei din Fondul Social European prin Programul Operaional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013, ID 56815. Edward A. Tiryakian, Assessing Multiculturalism Theoretically Pluribus Unum, Sic et Non, n Governance in Multicultural Societies, ed. John Rex i Gurharpal Singh (New Hampshire: Ashgate Publishing Limited, 2004), 1-19.

193

CRISTINA EMANUELA DASCLU

adesea, ntr-un sens pur descriptiv, pentru a desemna simplul fapt al prezenei multiculturalitii sau a pluralismului cultural n cadrul unei comuniti. n capitolul de fa vom fi preocupai cu preponderen de multiculturalism n accepiunea sa de ideologie/teorie/doctrin social-politic i de politic public n privina minoritilor culturale. n ncercarea de a oferi cititorului o foarte scurt introducere n multiculturalism2 i n nelegerea acestuia, voi ncepe prin a-l caracteriza mai nti prin contrast cu multiculturalitatea (faptul pluralismului cultural) i studiile multiculturale. n seciunea a doua voi prezenta cteva dintre coordonatele fundamentale ale ideologiei multiculturaliste. Urmeaz o seciune n care prezint rolul jucat de postmodernism n dezvoltarea multiculturalismului. n sfrit, seciunile finale le-am rezervat prezentrii sau/i analizrii unora dintre cele mai des invocate i dezbtute critici (fie din spaiul politic, fie din cel academic) la adresa multiculturalismului.

2. Multiculturalism i multiculturalitate
Aa dup cum sugeram i n introducere, multiculturalismul este utilizat att cu o dimensiune descriptiv ct i cu una normativ. n sens descriptiv, multiculturalismul desemneaz o stare de fapt: aceea a prezenei diversitii culturale n cadrul unei societi. n sens normativ, multiculturalismul este utilizat pentru a desemna o anume filosofie/ideologie/doctrin/teorie referitoare la/despre multiculturalitate. n termenii lui Tiryakian, n sens descriptiv, multiculturalismul desemneaz o condiie demografic empiric corespunznd unei societi n care exist dou sau mai multe grupuri etnice, n vreme ce n sens normativ el se refer la o critic normativ a ideii de sfer public vzut ca obstrucionnd i privnd o minoritate cultural de drepturile sale3. Dac multiculturalismul desemneaz un mnunchi de idei relativ noi, dezvoltate n contextul unei micri mai largi de redefinire a filosofiei occidentale (depirea obiectivismului modernist, abandonarea autonomismului etic), multiculturalitatea, n accepiunea reductiv de diversitate etno-cultural, reprezint o condiie a majoritii covritoare a societilor umane n tot decursul istoriei. Multiculturalismul normativ este, n esen, alturi de naionalism i asimilaionism, unul dintre principalele rspunsuri ale teoriei politice contemporane la problemele ridicate de multiculturalitate. Este vorba n special despre explozia cererilor la acomodare (toleran sau/i recunoatere) din partea minoritilor culturale. Minoritile culturale la care m refer nu sunt doar cele aa-zis tradiionale, adic minoritile naionale, etnice, religioase, ci i noile
2 3

Pentru a parafraza titlul unei celebre colecii a editurii Oxford University Press. Tiryakian, Assessing Multiculturalism Theoretically, 4, 9.

194

Multiculturalismul

minoriti precum minoritile bazate pe apartenene de gen sau sex minoritile sexuale, cum ar fi comunitile gay/homosexuale, lesbiene, bisexuale, gruprile feministe, comunitile persoanelor cu stiluri de via neconvenionale, ale persoanelor cu dizabiliti etc. Totui, trebuie reinut c dei multiculturalismul a fost i este folosit pentru a caracteriza revendicrile tuturor acestor tipuri de grupuri dezavantajate, cei mai muli teoreticieni ai multiculturalismului tind s i concentreze argumentele lor asupra imigranilor (de exemplu, latinii/latinos din SUA, musulmanii din Europa de Vest etc.), asupra naiunilor minoritare (precum catalanii, bascii, galezii, quebechezii etc.) i a popoarelor indigene (de exemplu, popoarele native din America de Nord, maorii din Noua Zeeland etc.). Multiculturalismul normativ nu este singurul rspuns academic la multiculturalitate. Un alt rspuns de acest tip sunt asa numitele studii multiculturale (multicultural studies). Acesta analizeaz n primul rnd multiculturalitatea ca fapt, ca atitudine, avnd o tent puternic economico-social i ocupndu-se, n principal, de diversitatea cultural a bunurilor din societatea de consum, cu referire n primul rnd la industria culturii (arta, muzica, filmul etc.) i la domeniul comunicaiilor i al serviciilor. Cel mai frecvent, ns, multiculturalismul este asociat versiunii sale normative, fiind vzut drept critic a normelor anterioare privind diferenele sociale i culturale. Multiculturalismul normativ, dup cum arat i numele, este o critic ce propune noi soluii i norme de conduit i convieuire social. Care sunt soluiile i normele propuse de multiculturalism voi preciza, ns, n seciunea care urmeaz.

3. Ideologia multiculturalist
Ca doctrin politic, formulat n special de filosofi precum Charles Taylor , Will Kymlicka5 sau Bhikhu Parekh6, multiculturalismul este preocupat, nainte de toate, de integrarea minoritilor (etnice, politice, sociale, sexuale etc.) care convieuiesc pe teritoriul statele actuale. Principala sa recomandare n acest sens este politica de acomodare cultural a acestor minoriti, n special prin promovarea lor la nivel instituional (coli, comuniti locale, instituii
4
4

Charles Taylor, The Politics of Recognition, n Multiculturalism and The Politics of Recognition, ed. Amy Gutmann (Princeton: Princeton University Press, 1994). Will Kymlicka, Liberalism, Community, and Culture (Oxford: Oxford University Press, 1989) sau Will Kymlicka, Multicultural Citizenship. A Liberal Theory of Minority Rights (New York: Oxford University Press, 1996). Bhikhu Parekh, Rethinking Multiculturalism. Cultural Diversity and Political Theory (London: Macmillan, 2000).

195

CRISTINA EMANUELA DASCLU

politice naionale)7. Ideologia multiculturalist i aciunea practic n care ea se materializeaz vizeaz, mai precis, discriminarea pozitiv a minoritilor, pentru a le aduce pe acestea la acelai nivel de recunoatere i privilegii cu majoritatea (care se presupune c nu are nevoie de ajutor) i a asigura astfel n societile multiculturale un florilegiu de mentaliti i sisteme de valori, fr un centru opresiv i asimilator. Ideologia multiculturalist se focalizeaz, altfel spus, pe protejarea i ajutarea minoritilor (culturale, subculturale etc.) n susinerea i promovarea culturilor i identitii lor diferite. elul su fundamental este, aa cum sugeram, acela de a propune soluii de integrare a culturilor minoritare opuse asimilaionismului promovat de naionalism i monoculturalism. Deviza multiculturalismului este unitate(a) n diversitate. Multiculturalismul pune, cel puin prezumtiv, semnul egalitii ntre toate culturile (i subculturile) lumii. Unii multiculturaliti duc chiar la extrem aceast prezumie a egalitii: culturile (i, la fel, subculturile), susin acetia, nu pot fi superioare sau inferioare, ci doar diferite8. Aa se face c, n unele dintre versiunile sale, multiculturalismul este o filosofie ce nu doar recunoate, ci chiar celebreaz diversitatea i diferena cultural, mesajul su principal fiind acela de a nelege, accepta, tolera, respecta i aprecia diversitatea i unitatea n diversitate altfel spus, a recunoate c exist i c este dezirabil s existe diversitate i diferene de tip etnic, cultural, rasial, lingvistic, religios, sexual etc. n orice comunitate sau/i subcomunitate local, naional sau global. Conceptele de baz ale multiculturalismului sunt, fr ndoial, diferena i diversitatea cultural. Acestea pot fi nelese n dimensiunea rasei, etnicitii, genului, orientrii sexuale, statutului socio-economic, vrstei, abilitilor fizice, credinelor religioase sau a convingerilor politice i ideologice. Bhikhu Parekh, unul dintre cei mai importani teoreticieni ai multiculturalismului, vorbete despre trei forme ale diversitii culturale din cadrul unei societi: 1) diversitatea comunitar, ce presupune existena n cadrul ei a ctorva comuniti care mprtesc i triesc pe baza unor sisteme de credine i practici diferite, fr a revendica dreptul de participare la mprirea puterii; 2) diversitatea subcultural, caracterizat de faptul c, dei mprtesc, cel puin n linii mari, o cultur comun, membrii societii au totui i opinii sau practici diferite n privina unor aspecte semnificative ale vieii umane; i 3) diversitatea perspectival, care presupune existena n cadrul societii a unor grupuri minoritare care critic i ncearc s modifice principiile i valorile centrale ale culturii dominante din interiorul acesteia (n scopul de a-i asigura recunoaterea n
7

Prin contrast, naionalismul i asimilaionismul susin politica omogenizrii culturale a statelor multiculturale prin asimilarea sau integrarea minoritilor n cadrul culturii majoritare. Terence Turner, Antropology and Multiculturalism: What is Anthropology that Multiculturalists Should Be Mindful of It? n Critical Anthropology 8, 4 (1993): 411-429.

196

Multiculturalismul

viaa public i n sfera puterii politice). Multiculturalismul, susine Parekh, este sau, mai bine spus, ar trebui s fie preocupat numai de al treilea tip de diversitate cultural9. n Multiculturalism and Multicultural Education, Keith McLeod10 consider c cinci sunt principiile generale ce stau la baza multiculturalismului contemporan: 1) egalitatea de statut a tuturor grupurilor (i subgrupurilor) etnice i culturale; 2) libertatea individual i colectiv a tuturor indivizilor i grupurilor (i subgrupurilor) de a-i pstra i dezvolta propria cultur; 3) necesitatea de a mprti i celorlali indivizi, celorlalte grupuri (i subgrupuri) din valorile propriei culturi/obligaia de a (ne) face cunoscut propria cultur; 4) dreptul tuturor indivizilor i grupurilor (i subgrupurilor) sociale de a participa la procesele democratice; i 5) toate fiinele umane au dreptul de a hotri ce atribute culturale prefer s fie reprezentate n structura principiilor politice i prin mecanisme(le) politice. Multiculturalismul ca filosofie social-politic legitim pare greu de justificat n afara unei paradigme general-liberale, adic a acceptrii unor idei i valori precum drepturile i libertile individuale, democraia sau statul de drept (fie i ntr-o versiune reconsiderat critic a acestora). Nu ntmpltor, cei mai muli dintre filosofii care au aprat pn acum multiculturalismul, precum Will Kymlicka, Chandran Kukathas, Jacob Levy, Anne Phillips, Joseph Raz sau Michael Walzer, au fcut-o din interiorul paradigmei liberale de gndire socialpolitic. Este de observat, totui, c unii filosofi au privit dincolo de liberalism n argumentul lor n favoarea multiculturalismului i a politicii de acomodare cultural a minoritilor. Reprezentativi din acest punct de vedere sunt mai ales acei filosofi ce scriu dintr-o perspectiv postcolonial. Observnd, printre altele, c societile multiculturale se caracterizeaz printr-o diversitate de perspective religioase i morale, aceti filosofi consider c, atta vreme ct iau o astfel de diversitate n serios, societile liberale trebuie s recunoasc i faptul c liberalismul este doar una dintre multiplele perspective i posibilele soluii de guvernare a unei societi multiculturale, soluie bazat pe o viziune specific, particular, asupra omului i a societii. Liberalismul, observ aceti filosofi, nu este lipsit de cultur i nu poate exista independent sau neglijnd cultura, ci el nsui exprim o cultur distinct, particular. Prin urmare, dup cum susine Bhikhu Parekh11, teoria liberal nu poate oferi un cadru imparial care reglementeaz relaiile dintre diferitele comuniti culturale. Parekh susine n schimb un model mai deschis al dialogului intercultural, n care valorile socie9

Parekh, Rethinking Multiculturalism, 4. Keith McLeod, Multiculturalism and Multicultural Education (Toronto: Toronto University Press, 1987). 11 Parekh, Rethinking Multiculturalism.
10

197

CRISTINA EMANUELA DASCLU

tii liberale, n special acele valori de tip constituional i legislativ, servesc doar ca punct iniial de plecare pentru dialogul intercultural, nu ca axiome incontestabile i imposibil de revizuit ale acestuia.

4. Multiculturalism i postmodernism
Asemeni conceptului ce d titlul acestui capitol, postmodernismul este un termen care poate fi cu greu prins n limitele analitice ale unei definiii clare, unice. Ca i curent filosofic, acesta i trage rdcinile din lucrrile unor precursori precum Friedrich Nietzsche, Martin Heidegger sau Georg Simmel, pentru a se consacra n partea a doua a secolului al XX-lea prin lucrrile lui Jacques Derrida, Jean-Franois Lyotard, Michel Foucault sau Jean Baudrillard. Utiliznd din punct de vedere metodologic deconstrucia, postmodernismul critic fundamentele raionalist-universale ale filosofiei tradiionale, proclamnd sfritul marilor naraiuni ntemeietoare, renunarea la fundamente, colapsul ierarhiilor cunoaterii (preferina pentru aspectul local n detrimentul celui universal) sau migrarea de la logocentrism la iconocentrism (sub influena noilor tehnologii ale informaiei i comunicrii)12. Prin toate aceste caracteristici, postmodernismul a pregtit terenul pentru dezvoltrile multiculturalismului. Aceasta cu att mai mult cu ct, de la Leslie Fiedler la Ihab Hassan i de la Charles Jencks i Jean-Franois Lyotard la Richard Rorty, discursul postmodern a implicat ntotdeauna insistena pe necesitatea diversitii culturale, recunoaterea i aprecierea formelor specifice de gndire, limbaj i stil de via ale minoritilor. Exist mai multe elemente care fac parte dintr-un arsenal conceptual comun att multiculturalismului, ct i postmodernismului. Printre acestea se numr renunarea la explicaiile ntemeietoare, critica valorilor tradiionale sau reevaluarea aspectului local, a specificului i a generalului n detrimentul particularului i universalului. De asemenea, ca i postmodernismul, multiculturalismul pune accent pe dimensiunea ireductibil a diversitii (culturale, rasiale sau a celei referitoare la etnicitate etc.), care impune un discurs critic la adresa valorilor i conceptelor filosofiei tradiionale, a cror universalitate este denunat ca particularism al unor brbai albi heterosexuali de vrsta medie i aparinnd clasei de mijloc. Dou dintre cele mai importante caracteristici ale postmodernismului pe care le preia multiculturalismul sunt heterogenitatea i heteronomia. Ambele se opun conceptual omogenitii, neleas ca o aplicaie neproblematic a Raiunii.
12

A se vedea mai ales Jean-Franois Lyotard, Condiia postmodern. Raport asupra cunoaterii (Bucureti: Babel, 1993) i Jacques Derrida, Despre gramatologie (Cluj-Napoca: Tact, 2009).

198

Multiculturalismul

Omogenitatea, fie c este neleas naturalist (ca i condiie natural prealabil a existenei sociale umane), fie c este neleas n spiritul lui Hume (drept legitimare a tradiiilor i obiceiurilor deja existente) a fost denunat de ctre susintorii multiculturalismului ca reprezentnd o form de represiune. Desigur, alternativa acesteia, heterogenitatea, nu trebuie s fie acceptat fr rezerve. Ca i restul caracteristicilor postmoderne, heterogenitatea este ambivalent, putnd conduce att la micri emancipatoare, ct i fasciste. ns, dup cum subliniaz David Theo Goldberg13, heterogenitatea este condiia reprezentativ a umanitii (cel puin de la modernitate ncoace), n sens de amestec, de migraii, de micare necontenit. Heteronomia este un alt tip de mozaic, ce provine din decalajele propriului timp istoric. Ambele caracterizeaz att postmodenitatea ct i multiculturalitatea, crend premisele acelui tip de cultur mozaicat, care cultiv fragmentul i (bri)colajul, amestecul culturilor i subculturilor.

5. Criticii multiculturalismului
Ideologia multiculturalist a avut o influen major n cadrul statelor multiculturale (occidentale) actuale. Mai toate aceste state au implementat diverse politici de acomodare cultural a minoritilor (precum educaia multicultural, exceptarea minoritilor de la unele legi aflate n conflict cu credinele sau practicile lor culturale, reprezentarea lor n instituiile politice ale statului etc.). Astfel de politici au fost introduse mai nti n Canada, apoi n Statele Unite ale Americii, extinzndu-se ulterior, ncepnd mai ales din anii 1970, n multe alte ri multiculturale (precum Australia, Germania, Marea Britanie, Olanda etc.). Politicile multiculturale au atins apogeul mai ales n anii 1980-1990. n ultima vreme, ns, politicile multiculturale (mai ales cele referitoare la imigran) i multiculturalismul sunt privite cu tot mai mult suspiciune, cel puin n Europa.Unii autori nu ezit s vorbeasc deja, mai ales ca urmare a legilor anti-imigraioniste i a discursurilor de tip anti-multiculturalism de la sfritul anilor 90 i mai ales din ultimii ani, despre post-multiculturalism. Sintagma este, cel mai probabil, exagerat. Nu se poate nega totui c tot mai muli lideri europeni importani au exprimat n ultima vreme obiecii puternice i au iniiat dezbateri aprinse cu privire la meritele multiculturalismului, iar mai nou la eecul acestuia. Dup declaraia din 16 octombrie 2010 a cancelarului german Angela Merkel privind eecul multiculturalismului n Germania, a urmat chiar o adevrat avalan a declaraiilor similare ale altor lideri europeni,
13

Vezi, spre exemplu, lucrrile sale Racial Subjects: Writing on Race in America (New York: Random House, 1997) sau Racist Culture: Philosophy and the Politics of Meaning (New York: Random House, 1993).

199

CRISTINA EMANUELA DASCLU

reprezentnd state importante ale Uniunii Europene, care au condamnat la unison politicile prin care statele respective au urmrit, n perioada premergtoare, gestionarea consecinelor diversitii rezultate din fenomenul migraional. Astfel, la data de 5 februarie 2011, n cadrul Conferinei pentru Securitate de la Mnchen, premierul britanic, David Cameron, a atacat i el multiculturalismul de stat practicat n ultimii 30 de ani de ctre guvernele din Marea Britanie, declarndu-l responsabil pentru ncurajarea ideologiilor extremiste aflate la baza terorismului, prin tolerarea, i chiar sprijinirea, uneori chiar din fonduri publice, a unor comuniti segregate, organizate n jurul unor valori aflate n contradicie flagrant cu principiile de baz ale societii britanice. n cadrul unui interviu televizat difuzat pe data de 10 februarie 2011, Nicolas Sarkozy, preedintele Franei, a denunat, la rndul lui, efectele nefaste ale politicilor multiculturale, preciznd c nu dorete i nu poate sprijini o societate n care comunitile triesc izolate unele de altele. Ba mai mult, Sarkozy a insistat asupra faptului c Frana nu i (mai) poate primi pe imigranii ce nu accept valorile fundamentale ale statului francez. Pe 15 februarie 2011, vicepremierul olandez, Maxime Verhagen, reprezentant al partidului Apelul Cretin-Democrat, a condamnat n termeni similari multiculturalismul, artnd c drept urmare a acestuia olandezii nu se mai simt acas n propria lor ar14. Criticile multiculturalismului nu au venit sau nu vin, ns, doar din spaiul politic, ci i din cel academic. Destui filosofi i teoreticieni politici contemporani consider, spre exemplu, c multiculturalismul nu reprezint altceva dect un atac organizat la valorile i instituiile occidentale, o form extrem (i inacceptabil) de relativism sau/i o ideologie a crei punere n practic a pus sau ar putea pune n pericol stabilitatea i coeziunea societilor multiculturale, conducnd n cele din urm la anarhie social. Unul dintre cei mai duri critici ai multiculturalismului din spaiul academic este Giovanni Sartori. ntr-o lucrare recent publicat i la noi15, Sartori analizeaz multiculturalismul prin antitez cu pluralismul. Pluralismul este definit drept existena i prezena mai multor concepii despre lume i via ce rivalizeaz pentru a obine loialitatea indivizilor, fr ca vreuna dintre ele s fie dominant. Multiculturalismul este, n esen, tot ce nu este pluralismul. Desigur, multiculturalismul i pluralismul se aseamn la un nivel inferior prin concepia asupra unei lumi diversificate, ns multiculturalismul, consider Sartori, o face predominant malign. Pluralismul dezvolt un spaiu social care
14

Cf. Levente Salat, Efectul domino al multiculturalismelor euate. Eecul multiculturalismului, eec al Europei unite?, n Cogitus. Analize, studii, tiri, http://www.cogitus.ro/ politica/ efectul-domino-al-multiculturalismelor-esuate-esecul-multiculturalismului%E2%80%93 esec- al-europei-unite, accesat 20 septembrie 2011 15 Giovanni Sartori, Ce facem cu strinii? Pluralism vs. Multiculturalism (Bucureti: Humanitas, 2007).

200

Multiculturalismul

afirm tolerana i predispoziia pentru recunoatere reciproc, bazndu-se pe faptul c, n spaiul public, ceea ce conteaz pentru indivizi e calitatea de ceteni responsabili, contieni de diferenele de ordin social, cultural, rasial etc. dar independeni fa de orice grup de apartenen cultural. Prin contrast, multiculturalismul se bazeaz n principal pe diferenierile care se impun ntre noi i ei. Dac pluralismul nseamn ntr-un fel neutralizarea diferenelor de ordin etnic i cultural, multiculturalismul nseamn opusul. Multiculturalismul pune accentul pe ceea ce ne desparte, nu pe ceea ce ne unete. Se ajunge astfel la o mentalitate de asediu, la minoriti care se simt oprimate de majoriti, iar efectul este o fragmentare a comunitii pluraliste n subansamble de comuniti nchise i omogene. Societatea multiculturalitilor devine astfel, cel puin n opinia lui Sartori i a altor critici, una a clivajelor consolidate, n care etnia sau religia conteaz mai mult dect cetenia. O opinie similar a fost exprimat i de gnditori precum Jrgen Habermas i mai ales Brian Barry16, care au accentuat faptul c multiculturalismul ntrete chiar acel lucru pe care vrea s-l depeasc, i anume categorii de identitate rigide, segregarea minoritilor, enclavele culturale sau politice, sociale, bazate pe anumite apartenene la grupuri i subgrupuri, culturi i subculturi, anumite stiluri de via etc. Multiculturalismul ar duce, altfel spus, la ghetoizarea minoritilor, impiedicnd i nu stimulnd, cum cred adepii si integrarea acestora n societatea majoritar. O alt critic important i intens dezbtut a multiculturalismului a fost adus de Susan Moller Okin. Okin a criticat multiculturalismului n numele feminismului liberal, pe care l-a definit drept convingerea c femeile nu trebuie s fie dezavantajate din cauza sexului lor, c ele trebuie s fie recunoscute ca avnd demnitate uman egal cu aceea a brbailor i c trebuie s aib aceleai oportuniti ca i acetia de a tri viei mplinite i alese n deplin libertate17. Astfel, ntrebndu-se chiar din titlul uneia dintre celebrele sale lucrri dac nu
16

Jrgen Habermas, The Inclusion of the Other: Studies in Political Theory, ed. Ciaran P. Cronin i Pablo De Greif (Cambridge: Massachusetts Institute of Technology Press, 2000), Jrgen Habermas, Struggles for Recognition in the Democratic Constitutional State n Multiculturalism: Examining the Politics of Recognition, ed. Amy Gutmann (Princeton: Princeton University Press, 1996) sau Brian Barry, Culture and Equality: An Egalitarian Critique of Multiculturalism (Cambridge, UK: Polity Press, 2002). A se vedea i Lawrence Auster, The Path to National Suicide: An Essay on Immigration and Multiculturalism(Cambridge, UK: Polity Press, 1991), Lloyd deMause, The Emotional Life of Nations(New York: Karnac Press, 2002) sau Kevin B. MacDonald, The Culture of Critique (Westport: Praeger, 1998). 17 Susan Moller Okin, Is Multiculturalism Bad for Women?, ed. Joshua Cohen, Matthew Howard i Martha C. Nussbaum (Princeton: Princeton University Press, 1999), 10 (traducerea mea).

201

CRISTINA EMANUELA DASCLU

cumva multiculturalismul este ru pentru femei18, Okin a rspuns la aceast provocatoare ntrebare cu un hotrt da. Argumentul su este extrem de simplu: unele culturi sau religii nu recunosc drepturi i oportuniti individuale egale pentru femei, supunndu-le pe acestea unor practici dureroase, umilitoare sau/i opresive (precum mutilarea genital, poligamia sau cstoriile aranjate). A recunoate sau mcar a tolera astfel de culturi patriarhale ar nsemna, prin urmare, a contribui la perpetuarea subjugrii i oprimrii suferite de femei n cadrul acestor culturi. Observaia lui Okin este n general corect (dei, aa cum s-a observat, nu toate practicile culturale incriminate de ea pot fi considerate n mod neproblematic drept opresive19). Cu toate acestea, concluzia sa c multiculturalismul este ru pentru femei este chestionabil. Exist, e adevrat, unii multiculturaliti care cer statelor liberale s recunoasc sau mcar s tolereze toate practicile culturilor minoritare, inclusiv acele practici care ncalc drepturile femeilor (atta vreme ct acestea au, fie i doar formal, dreptul de a iei din comunitile culturale din care fac parte)20. Nu aceasta este, ns, opinia majoritar printre multiculturaliti. n orice caz, ea nu este opinia celor care au aprat sau apr multiculturalismul pe baza unor premise liberale. Exist, altfel spus, mai multe versiuni ale multiculturalismului. Nu toate aceste versiuni recomand politici care pun n pericol idealul egalitii n drepturi a femeilor i a brbailor. De altfel, unele dintre aceste versiuni ale multiculturalismului au fost dezvoltate tocmai din dorina de a rezolva problema semnalat de Okin21.
18 19

Okin, Is Multiculturalism Bad for Women? Aa stau lucrurile, spre exemplu, n cazul vlului purtat n public de ctre femeile musulmane. A se vedea, n acest sens, Bonnie Honing, My Culture Made Me Do It, n Is Multiculturalism Bad for Women ?, 35-40 sau Azizah Y. Al-Hibri, Is Western Patriarchal Feminism Good for Third World/ Minority Women?, n Is Multiculturalism Bad for Women ?, 41-47. Leila Ahmed a argumentat chiar c nici haremul nu poate fi considerat, de fapt, un exemplu paradigmatic de opresiune patriarhal, aa cum consider, din perspectiv liberal, Okin. A se vedea Leila Ahmed, Women and Gender in Islam (New Haven: Yale University Press, 1992). 20 Vezi, spre exemplu, Chandran Kukathas, The Liberal Archipelago. A Theory of Diversity and Freedom (New York: Oxford University Press, 2003), 74-165 sau Avishai Margalit, Moshe Halbertal, Liberalism and the Right to Culture, Social Research 61, 3 (1994): 491-510. 21 Vezi, spre exemplu, versiunile multiculturalismului aprate n Ayelet Shachar, Multicultural Jurisdictions: Cultural Differences and Women's Rights (Cambridge: Cambridge University Press, 2001), Monique Deveaux, Gender and Justice in Multicultural Liberal States (Oxford: Oxford University Press, 2006), Anne Phillips, Multiculturalism without Culture (Princeton: Princeton University Press, 2007) sau Sarah Song,.Justice, Gender, and the Politics of Multiculturalism (Cambridge: Cambridge University Press, 2007).

202

Multiculturalismul

6. Scurte concluzii
Dei este utilizat adesea n acest sens, multiculturalismul nu ar trebui confundat cu multiculturalitatea sau pluralismul demografic. Multiculturalismul este, nainte de toate, o filosofie sau teorie politic ce susine c recunoaterea, sprijinirea sau mcar tolerarea pluralismului cultural este modul corect de a rspunde la diversitatea cultural i religioas. Ca orice teorie politic, multiculturalismul nu are doar adepi, ci i critici. Mai mult, criticii multiculturalismului (fie din mediul politic, fie din cel academic) se nmulesc considerabil n ultima vreme. La fel se ntmpl i cu criticile aduse multiculturalismului (criticile prezentate sau/i discutate n seciunea anterioar fiind doar cteva dintr-un numr mult mai mare de obiecii sau nemulumiri fa de politica de acomodare cultural susinut de acesta), ceea ce face ca multiculturalismul s fie una dintre cele mai controversate, dac nu chiar cea mai controversat teorie (i practic) politic actual. Desigur, aa cum am ncercat s sugerez i n seciunea anterioar, nu toate criticile aduse multiculturalismului sunt indiscutabil corecte. n orice caz, multiculturalitii nu au lsat fr rspuns nici una dintre criticile importante adresate teoriei lor22. Cei mai muli dintre ei au rspuns criticilor cu argumente care trebuie analizate cu atenie dac dorim s ne formm o opinie ntemeiat cu privire la legitimitatea sau/i dezirabilitatea diverselor politici de acomodare cultural. Fcnd aceast observaie, nu vreau s sugerez c multiculturalismul ar fi o teorie sau o politic lipsit de probleme i semne ntrebare. Dimpotriv, n contextul evoluiilor recente din statele multiculturale, ne putem pune n mod legitim, alturi de criticii multiculturalismului, ntrebri precum: Este multiculturalismul cadrul cel mai de dorit pentru integrarea imigranilor? Este acomodarea cultural a (tuturor) minoritilor un obiectiv acceptabil pentru statele democratice liberale? Sunt statele occidentale cu adevrat obligate s recunoasc sau mcar s tolereze practicile minoritilor culturale care se afl n conflict deschis cu principiile i valorile democraiei liberale? Nu risc multiculturalismul, mcar n formele sale radicale, s submineze aceste principii i valori? Acestea sunt doar cteva dintre ntrebrile ce pot aprea.

22

A se vedea n acest sens, spre exemplu, Paul Kelly, Multiculturalism Reconsidered: Culture and Equality and Its Critics (Cambridge: Polity Press, 2002), Keith Banting i Will Kymlicka, ed., Multiculturalism and the Welfare State. Recognition and Redistribution in Contemporary Democracies (New York: Oxford University Press, 2006) sau Will Kymlicka,Multicultural Odysseys: Navigating the New International Politics of Diversity (Oxford: Oxford University Press, 2007).

203

CRISTINA EMANUELA DASCLU

Bibliografie util:
Adler, Peter. S. Beyond Cultural Identity. New York: New York University Press, 2009. Andreescu, Gabriel. Naiuni i minoriti. Iai: Polirom, 2004. Appiah, Kwame Anthony. The Ethics of Identity. Princeton: Princeton University Press, 2005. Audrey, Suzanne. Multiculturalism in Practice: Irish, Jewish, Italian and PakistaniMigration to Scotland. Burlington: Ashgate, 2000. Auerbach, Susan, ed. Encyclopedia of Multiculturalism. New York: Marshall Cavendish, 1994. Baker, James, ed. Group Rights. Toronto: University of Toronto Press, 1994. Benhabib, Seyla. The Claims of Culture: Equality and Diversity in the Global Era. Princeton: Princeton University Press, 2002. Benhabib, Seyla, ed. Democracy and Difference.Contesting the Boundaries of the Political. Princeton: PrincetonUniversity Press, 1996. Bennett, David, ed. Multicultural States. Rethinking Difference and Identity. London and New York: Routledge, 1998. Blau, Jessamyn. Citizenship and Integration: The Enduring Legacy of National Definitions. New York: ColumbiaUniversity, 2007. Carens, Joseph. Culture, Citizenship, and Community: A Contextual Exploration of Justice as Evenhandedness. Oxford: Oxford University Press, 2000. Clancy, Greg. The Conspiracies of Multiculturalism. Gordon, New South Wales: Sunda Publications, 2006. Eisenberg, Avigail. Diversity and Equality: Three Approaches to Cultural and Sexual Difference. n Journal of Political Philosophy 11, 1 (2003): 4164. Eisenberg, Avigail i Jeff Spinner-Halev, ed. Minorities within Minorities: Equality, Rights, and Diversity. Cambridge: CambridgeUniversity Press, 2005. Frunz, Sandu. Statul naional i politicile multiculturale. n Journal for the Study of Religions and Ideologies, 5 (2003):48-72. http://www.jsri.ro/old/html%20version/ index/no_5/sandufrunza-articol.htm Frunz, Sandu. Pluralism i multiculturalism. n Journal for the Study of Religions and Ideologies. 9 (2004): 136-143. http://www.jsri.ro/old/html%20version/ index/ no_9/sandufrunza-articol.htm Gandhi, Leela. Postcolonial Theory: A Critical Introduction. New York: Columbia University Press, 1988. Gordon, Avery F.i Christopher Newfield, ed. Mapping Multiculturalism. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1996. Gutmann, Amy. Identity in Democracy, Princeton: Princeton University Press, 2003. Haddock, Bruce i Peter Sutch, ed. Multiculturalism, Identity and Rights. London and New York: Routledge, 2003. Hollinger, David A. Postethnic America: Beyond Multiculturalism. New York: Basic Books, 1995. Huzum, Eugen. Ce este multiculturalismul? n Idei i valori perene n tiinele socioumane, ed. Ana Gugiuman, 45-60. Cluj-Napoca: Editura Argonaut, 2009.

204

Multiculturalismul Ivison, Duncan, Paul Patton i Will Sanders, ed. Political Theory and the Rights of Indigenous Peoples. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. Johnson, Barbara. A World of Difference. Baltimore: Johns Hopkins Press, 1987. Joppke, Christian i Steven Lukes, ed. Multicultural Questions. Oxford University Press, New York, 1999. Kukathas, Chandran. Are There Any Cultural Rights?. n Political Theory 20 (1992): 105-139. Kukathas, Chandran. The Liberal Archipelago: A Theory of Diversity and Freedom, Oxford: Oxford University Press, 2003. Kymlicka, Will. Politica n dialect: naionalism, multiculturalism i cetenie. Chiinu: ARC, 2005. Kymlicka, Will, ed. The Rights of Minority Cultures. Oxford: Oxford University Press, 1995. Kymlicka, Will i Alan Patten, ed. Language Rights and Political Theory. Oxford: Oxford University Press, 2003. Kymlicka, Will i Ian Shapiro, ed. Ethnicity and Group Rights. Nomos XXXIX. New York: New York University Press, 1997. Laborde, Cecile. Critical Republicanism: The Hijab Controversy and Political Philosophy. Oxford: Oxford University Press, 2008. Laden, Anthony Simon. Reasonably Radical: Deliberative Liberalism and the Politics of Identity. Ithaca: Cornell University Press, 2001. Laden, Anthony Simon i David Owen, ed. Multiculturalism and Political Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. Levy, Jacob. T. Multiculturalism of Fear. Oxford: Oxford University Press, 2000. Mason, Andrew. Community, Solidarity and Belonging. Levels of Community and Their Normative Significance. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. May, Stephen, Tariq Modood i Judith Squires, ed. Ethnicity, Nationalism, and Minority Rights. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. Miller, David. On Nationality. Oxford: Oxford University Press, 1997. Miller, David. Citizenship and National Identity. Cambridge: Polity Press, 2000. Nastas, Lucian i Levente Salat, ed. Relaiile interetnice n Romnia post-comunist. Cluj-Napoca: Centrul de Resurse pentru Diversitate Etnocultural, 2000. Parekh, Bhikhu. A New Politics of Identity. Political Principles for an Interdependent World. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2008. Rattansi, Ali. Multiculturalism: A Very Short Introduction. New York: Oxford University Press, 2011. Raz, Joseph. Multiculturalism. n Ratio Juris 11, 3 (1998): 193-205. Salat, Levente. Multiculturalismul liberal. Iai: Polirom, 2001. Salat, Levente. Politici de integrare a minoritilor naionale din Romnia. Aspecte legale i instituionale ntr-o perspectiv comparat. Cluj-Napoca: Fundaia CRDE, 2008. Schlesinger, Arthur M. Jr. The Disuniting of America: Reflections on a Multicultural Society. New York: W. W. Norton & Company, 1998. Song, Sarah. The Subject of Multiculturalism: Culture, Religion, Language, Ethnicity, Nationality, and Race?. n New Waves in Political Philosophy, editat de Boudewijn de Bruin i Christopher Zurn. Basingstoke: Palgrave MacMillan, 2008.

205

CRISTINA EMANUELA DASCLU Song, Sarah. Multiculturalism. n Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2010, http://plato.stanford.edu/entries/multiculturalism/. Spinner-Halev, Jeff. Surviving Diversity: Religion and Democratic Citizenship. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1994. Tamir, Yael. Liberal Nationalism. Princeton: Princeton University Press, 1993. Taylor, Charles. Politica recunoaterii. n Secolul 20, 1-3 (1999). Tully, James. Strange Multiplicity: Constitutionalism in an Age of Diversity. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. Van Dyke, Vernon. Human Rights, Ethnicity, and Discrimination (Contributions in Ethnic Studies). Princeton: Princeton University Press, 1985. Van Parijs, Philippe, ed. Cultural Diversity versus Economic Solidarity. Proceedings of the Seventh Francqui Colloquium. Brussels: De Boeck, 2004. http://www.uclouvain. be/en-12569.html. Willett, Cynthia, ed. Theorizing Multiculturalism: A Guide to the Current Debate. Oxford: Wiley-Blackwell, 1998. Williams, Melissa S. Voice, Trust, and Memory: Marginalized Groups and the Failings of Liberal Representation. Princeton: Princeton University Press, 1998. Young, Iris Marion. Justice and the Politics of Difference. Princeton: Princeton University Press, 1990.

206

Secularizarea

Secularizarea
Ioan Alexandru Tofan 1. Introducere Consecvent misiunii sale introductive, acest capitol debuteaz cu o sistematizare i o discuie a principalelor definiii pe care le-a primit conceptul de secularizare. n a doua sa parte, el ofer o analiz a ctorva dintre principalele formulri ale teoriei secularizrii (teoria c anumite idei, instituii sau fenomene moderne nu sunt altceva dect transformri ale formelor lor teologice sau religioase anterioare). Dup cum observ i Hans Blumenberg1, teoria secularizrii i propune s utilizeze conceptul de secularizare n manier explicativ, pentru a preciza genealogia anumitor figuri culturale ale modernitii. Seciunea a treia o prelungete pe cea anterioar, aducnd discuia cu privire la secularizare n domeniul teoriilor modernitii. Hegel va fi, n acest context, principalul reper, ntruct prin scrierile sale este formulat una dintre cele mai influente (i contestate) definiii ale contiinei moderne. Principala problem care ne va preocupa n acest capitol este aceea a rolului jucat de secularizare n constituirea modernitii. n tentativa de a soluiona aceast problem, voi fi interesat n special de tensiunea (prezentat i explicat n prima seciune) ntre dou nelegeri diferite, aparent contradictorii, ale secularizrii: ca imanentizare a divinului sau, dimpotriv, ca retragere a sa din lume. Sugestia pe care o propun este aceea de pleca de la modul n care modernitatea se nelege pe sine. Teoria secularizrii reprezint mai degrab o corelaie, dect o cauzalitate. Mai mult dect att, ea nsi reprezint o formul a contiinei de sine a modernitii i a raportrii sale la tradiie; sensul n care este citit teza secularizrii, modul n care ajunge s se pun accentul n desluirea relaiei dintre cei doi termeni (secularizare i modernitate) ncredineaz modernitii de fiecare dat un destin diferit. Constituirea modernitii, n diferitele sale ntruchipri, confer de

Aceast lucrare a fost realizat n cadrul proiectului Societatea bazat pe cunoatere cercetri, dezbateri, perspective, cofinanat de Uniunea European i Guvernul Romniei din Fondul Social European prin Programul Operaional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013, ID 56815. 1 n Hans Blumenberg, Die Legitimitt der Neuzeit (Frankfurt am Main: Surkhamp, 1966).

207

IOAN ALEXANDRU TOFAN

fiecare dat un rol, o direcie i o valen diferit fenomenului secularizrii, dup cum i, reciproc, secularizarea vzut ca orizont de presupoziii absolute de natur filosofic, teologic sau politic poate genera figuri culturale aparent contradictorii. Tensiunea interioar a conceptului de la care plec n prima parte a capitolului i gsete corespondentul n multipla, divergenta formulare a teoriei secularizrii i, n ultim instan, n dilematica raportare la sine a modernitii.

2. Conceptul de secularizare. Valene i arie semantic

Articolele de dicionar sau enciclopediile2 menioneaz, aproape fr excepie, faptul c termenul secularizare strbate un traseu semantic complex. Iniial un termen tehnic n dreptul bisericesc, devine apoi un termen juridic fundamental, denumind un anume raport ntre puterea laic i cea ecleziastic. Secolul al IXX-lea cunoate expansiunea conceptului n domeniul filosofiei istoriei i al filosofiei culturii, unde devine sinonim celui de Verweltlichung (mundanizare). Karl Marx, Ludwig Feuerbach sau Georg Wilhelm Friedrich Hegel sunt martorii acestei extensii semantice. Tot n secolul al IXX-lea se mai produce i o alt surprinztoare dezvoltare, care va fi n secolul XX extrem de influent: cea teologic. Franz Overbeck, pentru care teologia este de fapt o secularizare a cretinismului, sau, mai apoi, teologia dialectic a secolului XX concep secularizarea ca eveniment legat de istoria cretinismului n sens restrns, de dialectica intern a revelaiei sau de modalitatea existenei temporale a cretinului. Secolul XX asigur conceptului de secularizare una dintre cele mai importante utilizri. Aceasta va fi, de altfel, i miza discuiei din acest articol. Am n vedere utilizarea conceptului n descrierea fenomenului modernitii. Max Weber, de pild, descrie modernizarea3 ca raionalizare i dezvrjire a lumii cu multiple formule, precum birocratizarea sau diferenierea sferelor sociale drept consecin a secularizrii, att ca proces politic, ct i cultural-istoric. Dincolo de pluralitatea imposibil de inventariat aici a nelesurilor secularizrii, pot fi identificate o serie de elemente care i accentueaz caracterul tensionat al cmpului de semnificaii. n primul rnd, este vorba de distincia dintre secularizare i secularism4 sau laicitate5. Ultimii doi termeni numesc, n
2

Joachim Ritter et alii., editor, Historisches Wrterbuch der Philosophie (Basel: Schwabe, 1971-2007), articol Skularisierung. Nu conteaz diferena modernitate-modernizare n acest moment. Ea va fi abordat mai trziu, cand voi lua n discuie consideraiile lui J. Habermas. De exemplu, Friedrich Gogarten, Verhngnis und Hoffnung der Neuzeit (Stuttgart: Vorwerk, 1958).

208

Secularizarea

sens restrns i, de multe ori, normativ, retragerea religiosului din contextul puterii instituionale, supremaia statului n procesul deciziei istorice. Secularizarea, spre deosebire de secularism, nu are un neles normativ. Ea are ca referin o situaie cultural de fapt i nu una strict juridic; n plus, vizeaz religiosul ca fenomen multiplu i vag determinat, iar nu doar instituia religioas, n raportul ei cu instituiile laice. Secularismul, din acest punct de vedere, reprezint o radicalizare a secularizrii, transformarea ei ntr-o categorie emancipatoare6, ideologizant, ca desacralizare, profanizare i de-teologizare (Enttheologisierung) a poziionrii omului n lume. O a doua tensiune important care traverseaz istoria conceptului de secularizare este aceea a relaiei pe care o presupune mundanizarea (Verweltlichung) coninutului religios7. O serie de scenarii ale secularizrii mizeaz pe nelesul ei juridic, tradus n context cultural: secularizarea presupune retragerea religiosului din lume, radicalizarea diferenei dintre cele dou ceti (cetatea omului i cetatea lui Dumnezeu), fuga transcendenei i nelegerea ei sub semnul lui deus otiosus. Accepiunea poate fi justificat mai ales prin apelul la o serie de exemple (cazul francez, de pild) sau la o anume perioad istoric, respectiv sfritul secolului al XVIII sau, n alte spaii, sfritul secolului al IXX-lea. Situaia religiozitii postmoderne, ns, face ca acest neles s poat fi pus sub semnul ntrebrii. ntr-un al doilea sens, secularizarea ajunge s semnifice, dimpotriv, depirea dualismului celor dou ceti, imanentizarea transcendenei, proliferarea religiosului n forme sincretice, mundane. Coninutul secularizat al credinei nu este, acum, un coninut strin, absent, ci dimpotiv, unul familiar, cotidian, multiplu, dar privat de aura iniial, care l proteja i delimita de formele disolutive ale istoricitii. Ambele determinri ale coninutului semantic al secularizrii vor fi discutate, dup cum spuneam, prin situarea fenomenului ntre mecanismele constitutive ale modernitii. O definiie a secularizrii este dificil de sintetizat, date fiind aceste tensiuni ale semnificaiilor conceptului. Totui, fcnd apel la funcia pe care acesta o poate ndeplini, demersul8 lui Charles Taylor poate oferi un punct de sprijin. Secularizarea (sau secularitatea secularity , cum o numete Taylor) nu ine, n primul rnd, de raportarea instituiei religioase la cea laic, de prezena sau absena referinei transcendente sub form de prescripie sau ceremonial
5

Vezi, pentru aceasta, Patrice Canivez, Le concept de laicit, n LEurope venir: scularisation, justice, democratie. Actes de lUniversit Europenne dt, Cluj 3-13 septembre 2006, editori Ciprian Mihali I Emilian Cioc (Cluj: IDEA, 2006), 27-45. 6 Hermann Lbbe, Skularisierung. Geschichte eines Ideenpolitisches Begriffs (Freiburg, Mnchen: Alber, 1975). 7 Lbbe, Skularisierung, capitolul 1. 8 Charles Taylor, A Secular Age (Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, 2007).

209

IOAN ALEXANDRU TOFAN

n spaiul public. n al doilea rnd, secularizarea nu nseamn nici diminuarea credinei i a devoiunii individuale, nu ine de frecventarea Bisericii sau de participarea la viaa religioas n ntregul ei. Pentru Taylor, secularizarea ine de condiiile credinei, n forma unui complex de factori culturali, tiinifici, teologici (precum infinitul descoperit de tiina modern, analogia entis ca motiv metafizic ce relativizeaz diferena radical a lumilor sau motivul protestant al exemplificrii lumeti a idealului ascetic cretin) care joac, pentru manifestarea credinei, rolul de transcendental istoric. Survenirea societii secularizate presupune trecerea de la o societate n care credina n Dumnezeu este incontestabil i neproblematic la una n care aceast credin este o opiune printre altele, nu neaparat cea mai confortabil9. n acest al treilea sens, conceptul de secularizare poate suporta tensiunile amintite mai sus: referina secularizrii nu este direct la religiozitate de altfel, i religiozitatea este definit n cartea lui Taylor vag i general , ci la condiiile asumrii i manifestrii acesteia. Secularizarea este procesul prin care religiosul intr n dialog, se concepe ca alternativ i intr n concuren cu alte opiuni existeniale. Forma acestei concurene este multipl. Retragerea uneori sub forma Aufhebung-ului hegelian referinei religioase sau, dimpotriv, mundanizarea acesteia reprezint dou exemple pe carele voi lua imediat n discuie. Definiia lui Taylor mai este important dintr-un punct de vedere: acela c ea permite, de fapt, o nelegere a secularizrii complementar celei strict conceptuale, restrictive teoretic. Aceast nelegere unidimensional (secularizarea este fie decretinare, profanizare a lumii fie imanentizare, istoricizare a religiozitii) este specific discuiilor teologice i filosofice asupra conceptului. De cealalt parte, demersurile sociologice multiplic dimensiunile conceptului, identificnd mrci sau simptome ale secularizrii. Astfel, secularizarea poate fi neleas, dup Larry Shiner, n funcie de cinci dimensiuni: ca decaden a religiosului, ca mundanizare a acestuia (prin raionalizare i specializarea sferelor sociale, birocratizare i instituionalizare), ca desacralizare (dezvrjire), ca eliberare instituional de mecanismele legitimatoare sacre (privatizare a religiei) sau ca transpoziie a formelor religioase n mecanismele laice (n forma eticii protestante a lui Weber, a religiei invizibile a lui Peter Berger i Thomas Luckmann sau a religiei civile, aa cum o concepe Robert Bellah). Pentru Taylor, n schimb, aceste simptome i mrci ns nu denumesc de fapt secularizarea ca atare. Construcia societii moderne, ca i configuraia religioas care i este specific sunt fenomene care pot fi nelese doar prin raportare la complexul de factori transcendentali ce intr n constituirea unui sine nchis (buffered self) care se manifest, problematizeaz propria sa poziionare n lume

Taylor, A Secular Age, 3 (trad. mea).

210

Secularizarea

i caut soluii la dilemele ei, iar cadrele de imanen (immanent frames) sunt, n acest context, cuvintele n care acest sine secularizat i scrie biografia. Definiia lui Taylor va sta i n fundalul celor ce urmeaz, n msura n care ntrebarea pe care ncerc s o pun vizeaz nu stabilirea unei definiii a conceptului de secularizare, ct descrierea sa n termeni de strategie i de reconfigurare a raporturilor de fore constitutive modernitii. Lund n consideraie plurivalena semnificaiilor conceptului i raportul lor tensionat, ncercarea de a da o definiie nu poate dect s limiteze i s unilateralizeze demersul. n schimb, pentru descrierea modernitii ca epoc concret, nu ca simplu proiect intelectual, este mai eficient considerarea secularizrii ca loc geometric al unor opiuni elementare teologice, metafizice, politice care produc, prin continu reconfigurare a raportului de fore, formaiuni culturale, instituii i manifestri inedite ale religiozitii.

3. Teoria secularizrii. Formulri i critici

Numit n mod frecvent, teorem sau tez, teoria secularizrii este de fapt formularea unui principiu de nelegere a relaiei pe care modernitatea o ntreine cu propria ei tradiie cretin. Jean Claude Monod observ10 cum, de fapt, eficiena hermeneutic a conceptului secularizrii este o asumpie filosofic specific spaiului german, n ncercarea de tematizare i descriere a ceea ce Foucault numete ontologia prezentului. Problema este una specific iluminismului: aceea de a nelege modernitatea n datele ei fundamentale, ca form a raionalitii i ca ornduire social specific ce poart marca Reformei. Raportul cu fenomenul religios devine, n acest context, unul important. Att n variantele ei descriptive, ct i n cele ideologice, normative, filosofia modernitii ine cont de raportul pe care ieirea din minorat l ntreine cu sursele minoratului, astfel nct de la drepturile omului nelese ca secularizare a principiului cretin al egalitii n faa lui Dumnezeu la promisiunea marxist a unei societi fr clase vzut ca mesianism secularizat, nu exist dimensiune a universului politico-istoric modern care s nu poat fi i s nu fi fost, de fapt recodat n termenii unei secularizri a cretinismului11. Loc comun pentru filosofia german de la Hegel la Marx, mai trziu pentru filosofia critic a colii de la Frankfurt, dar i pentru sociologia de la Ernst Troeltsch la Weber12, teza dup care modernitatea este lumea cretin secularizat pare s nu fie pus sub
10

Jean-Claude Monod, La querelle de la scularisation. Thologie politique et philosophies de lhistoire de Hegel Blumenberg (Paris: Vrin, 2002). 11 Monod, La querelle, 32 (trad. mea). 12 Monod, La querelle, 30-32.

211

IOAN ALEXANDRU TOFAN

semnul ndoielii. n formula sa general (notat de Blumenberg), teoria secularizrii stabilete corespondene ntre coninuturi culturale moderne i coninuturi tradiionale, religioase: A este B secularizat. Variantele teoriilor secularizrii pleac de la aceast formul simpl pentru a-i aduga multiple valene: fie este vorba de o logic intern a religiosului care i determin propria mundanizare (Marcel Gauchet), fie de o deriv mundan echivalent nihilismului (Gianni Vattimo); fie este vorba de ndatorarea lumii moderne fa de tradiia cretin, fie de moartea acesteia din urm sau de sublimarea ei n figurile raionalitii seculare. De aici i o ambiguitate inerent acestei teorii: secularizarea cuprinde, pe de o parte, nelesul de emancipare a lumii culturale i sociale occidentale n raport cu religia i pe de alta, cel de metabolizare a acestei religii ntr-o form camuflat n chiar inima modernitii laice13. Voi relua mai jos discuia n marginea teoriei secularizrii. Important, n acest moment introductiv, este mai degrab sesizarea unui gest teoretic inerent acesteia i care constituie de fapt i miza criticilor i ajustrilor pe care ea le cunoate. Am n vedere necesitatea de a nelege secularizarea n forma unei teorii de trecere care ar face legtura dintre vocabularul cretin i cel modern. Din aceast perspectiv, fenomenul secularizrii se concepe oarecum suspendat istoric, neutru att n raport cu lumea cretin, ct i cu cea modern. Aporia unei astfel de perspective este evident i se cere a fi depit teoretic. Rezultatul este dezvoltarea succesiv a cte unui termen al alternativei14: fie secularizarea este un gest cretin originar, care ine de dialectica intern a revelaiei i, n acest caz, modernitatea nu este dect o simpl not de subsol sau moment n aceast dialectic; fie secularizarea este un gest modern, prin care resursele vlguite ale mesajului cretin sunt eliberate de contextul lor iniial, pentru a le reda eficiena ntr-o lume laic emancipat, i atunci modernitatea este numele dat sfritului ireductibil al religiozitii. Ambele poziii unilaterale sunt n situaia de a fi respinse, iari prin apelul la exemplul religiozitii postmoderne, marcat de proliferarea dar, n acelai timp, de relativizarea tradiiilor religioase i a soluiilor soteriologice.

13 14

Monod, La querelle, 35 (trad. mea). Blumenberg, Die Legitimitt der Neuzeit, primul capitol.

212

Secularizarea

4. Secularizare i modernitate. Modernitile multiple i religiozitatea postmodern

4.1. Problema: modernitile latente n Discursul filosofic al modernitii15, Jrgen Habermas pleac de Hegel pentru a defini modernitatea i, mai ales, pentru a-i sesiza posibilitile dincolo de aparentul ei sfrit. n esen, modernitatea se rezum la nevoia de autonomie, altfel spus la nevoia de a-i crea din sine propria normativitate. n cearta dintre antici i moderni, ultimii ctig miznd pe neprezentarea adversarilor. Filosofia hegelian vine s asigure prin mijloace conceptuale nevoia de autonomie a modernitii: ngrijorarea c o modernitate fr modele trebuie si confere stabilitate pornind de la rupturile produse de ea nsi e neleas de Hegel ca izvor al nevoii de filosofie. Prin faptul c modernitatea se trezete la contiina de sine nsi, se nate nevoia de autoasigurare, pe care Hegel o nelege ca nevoie de filosofie16. Posibilitile filosofiei hegeliene devin astfel posibilitile de autoasigurare ale modernitii ca epoc istoric i ca form de cultur. Miza acestei filosofii o constituie reafirmarea unei totaliti pe care modernitatea, n asumarea autonomiei sale radicale, o pierde. Sursa acestei pierderi o constituie, explic mai departe Habermas pe urmele lui Hegel, afirmarea unei subiectiviti tari, fundaionaliste, pure, care se afirm prin opoziie cu obiectul sau cu condiiile sale concrete, empirice. Soluia lui Hegel este una care utilizeaz metoda filosofiei subiectului n scopul unei depiri a raiunii centrate pe subiect17. n aceast soluie st, deopotriv, deschiderea dar i nchiderea filosofiei speculative. Deschidere, ntruct prin aceast metod Hegel invoc, n scrierile teologice de tineree, soluia unei subiectiviti comunicative de tip etic (polisul grecesc sau comunitatea cretin originar), n care scindarea vieii, a totalitii, este depit sub forma nelegerii actului reflexiv plecnd de la un spaiu comunicativ, al ntlnirii cu cellalt. nchidere, ntruct Hegel depete aceast posibilitate tocmai datorit referinei sale istorice i, odat cu pasul ctre tiin al perioadei de la Jena, alege calea unei subiectiviti absolute, care se construiete metafizic i care satisface nevoia modernitii de autontemeiere doar cu preul unei devalorizri a actualitii i a unei atenuri a criticii18.

Aceast seciune a textului este anunat n Ioan Alexandru Tofan, Logica i filosofia religiei. O re-lectur a prelegerilor hegeliene (Bucureti: Ed. Academiei, 2010), 298-317. Cartea de autor trebuia s apar ulterior acestui capitol, deci aceast versiune este cea original. 15 Jrgen Habermas, Discursul filosofic al modernitii. 12 prelegeri (Bucureti: Ed. All, 2000). 16 Habermas, Discursul filosofic, 33. 17 Habermas, Discursul filosofic, 49. 18 Habermas, Discursul filosofic, 57.

213

IOAN ALEXANDRU TOFAN

Filosofia lui Hegel asigur autonomia unei lumi care, ns, astfel, nu se mai recunoate pe sine n ntruchiparea ei istoric. Proiectul lui Habermas este, n acest moment, acela de a prelua nelesul hegelian al modernitii, de a-i investiga posibilitile i de a sugera o ieire din propria-i aporie. Soluia ia chipul reactualizrii opiunii de tineree a lui Hegel, lsat deoparte ncepnd cu anul 1800: rescrierea povetii raiunii plecnd de la o nelegere slab a subiectivitii, ntr-o paradigm comunicaional i nu metafizic, fundaionist. Cellalt termen, cel de secularizare, cunoate de asemenea o tensiune care i asigur posibilitile de evaluare i de nelegere: Secularul ca domeniu trebuia instituit sau imaginat, att n teorie, ct i n practic. Aceast instituire nu poate fi ns neleas corect doar n termeni negativi, ca desacralizare19. Secularul, spaiul obiectului autonom din punctul de vedere al tiinei sau al puterii pure din punctul de vedere al politicii este instituit, nu dat, de un gest teologic pe care John Milbank l analizeaz i la care voi reveni. Aici vreau doar s remarc faptul c secularizarea, vzut de Milbank ca o heterodoxie deghizat n diferite moduri, pgnism renviat i ca nihilism religios20, cerut de fapt de gesturi i modaliti fundamentale ale cretinismului i instituite ca atare. i la Milbank este vorba de o modernitate care pndete din umbr scenariul clasic, cartezian-kantian, o modernitate proclean, iar nu plotinian i care actualizeaz dimensiuni latente ale cretinismului medieval. Aceste [structure] latente privesc locul propriu al laicitii, al colectivitii, al muncii, al sexualitii, al artelor, al limbajului, al domeniului material al istoriei21. Secularizarea poate fi vzut astfel ca fiind ea nsi plural, n deplin paralelism cu nelesurile plurale ale modernitii. Teza clasic a secularizrii (A este B secularizat) este deja pus sub semnul ntrebrii, cum am amintit deja, de Hans Blumenberg22. Este necesar revenirea la tezele lui Blumenberg, pentru a vorbi despre felul cum evenimentul secularizrii i schimb sensul n funcie de tipul de modernitate de care este legat. Resursele conceptului de secularizare se vdesc abia n tensiunea n care acesta intr. Asumarea acesteia devine scopul ncercrii de fa. Modurile n care se manifest secularizarea din punct de vedere istoric reprezint un punct de plecare. Locul n care a vrea s ajung este nelegerea acestei pluraliti ca redistribuire a unor raporturi de fore i a unor semnificaii, iar nu ca ilustrri divergente ale unui concept general. Apelul la scenariul
19

John Milbank, Theology and Social Theory. Beyond Secular Reason (London: Blackwell, 2006), 9 (trad. mea). 20 Milbank, Theology and Social Theory, XIV (trad. mea). 21 Milbank, Theology and Social Theory, XIX (trad. mea). 22 Blumenberg, Die Legitimitt der Neuzeit.

214

Secularizarea

hegelian de constituire al modernitii este constant. El ofer att resurse istorice, ct i hermeneutice pentru a pune problema. Plecnd de la Hegel n adaosul la paragraful 270 din Principiile filosofiei dreptului, Hegel dezbate problema raportului dintre biseric i stat. O lectur canonic a problemei secularizrii la Hegel ar trebui s plece din acest punct. Concomitent, un neles tare al modernitii, plecnd de la funcia metafizic a subiectului fondator, survine din consideraiile hegeliene: nelegerea filosofic este aceea care recunoate c biserica i statul nu se opun n coninutul adevrului i al raionalitii, ci se deosebesc numai n ce privete forma23. Distincia este una logic, preluat de fapt din Logica hegelian i dezbtut pe larg n Prelegerile de filozofie a religiei. Ea privete, la nivel speculativ, diferena dintre conceptul filosofic, form mediat a coninutului absolut i reprezentarea religioas, form nemediat, abstract, finit a acestuia. Paginile finale ale Prelegerilor de filozofie a religiei trimit la o idee interesant care poate deschide calea spre paragraful din Principiile filosofiei dreptului: aceea c forma finit a reprezentrii religioase, prin aspectul ei subiectiv, nu poate sta la baza unei comuniti; dimpotriv, conceptul filosofic, prin faptul c poate conferi obiectivitate coninutului, d form unei doctrine i astfel poate ntemeia o comunitate. Raportul dintre biseric i stat, odat ce acestea sunt vzute ca forme de manifestare ale spiritului, altfel spus, ca momente dialectice ale dezvoltrii spiritului obiectiv, este direcionat de Hegel n favoarea statului. Coninutul de adevr al formei statului (obiectivitatea legilor) fac din el o expresie a spiritului care pstreaz n ea ca depit (aufgehoben) fundamentul religios: Fa de credina Bisericii i de autoritatea pe care o exercit asupra eticului, a dreptului, a legilor i a instituiilor, fa de certitudinea subiectiv a ei, statul reprezint, dimpotriv, principiul tiinei24. Concluzia este c religia i are locul n afara statului, de unde poate s i exercite funcia de a da o confirmare subiectiv statului (n forma religiei civile, a lui Rousseau). Politicul i gsete la Hegel o fundamentare autonom, prin medierea conceptului, altfel spus prin forma n care realizeaz ideea ca adevr etic. Autoritatea nvturii religioase este, prin forma sa etic, supus mrturiei spiritului i adus pe treapta adevrului tiinific. Ce sens poate fi dat, acum, ntemeierii autonome a statului? Ce semnificaie poate dobndi, n acest context, fenomenul secularizrii? Din punctul de vedere al filosofiei istoriei, altfel spus al relaiilor concrete dintre stat i biseric la nivel politic, definiia secularizrii se reduce la nu23 24

Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Principiile filosofiei dreptului (Bucureti: IRI, 1996), 261. Hegel, Principiile filosofiei, 261.

215

IOAN ALEXANDRU TOFAN

mirea unei separaii: aceea numit, de fapt, de Principiile filosofiei dreptului. Protestantismul este cel care ajunge la un consens ntre cele dou. Acest consens, stabilit pe linia coninutului, ascunde ns n el o diferen la nivelul formei i trimite la centrarea problemei autoritii pe instana laic, a statului: n sfrit, referitor la mentalitate, s-a spus nc mai nainte c, datorit bisericii protestante, s-a ajuns la mpcarea religiei cu dreptul. Nu exist nici o contiin sfnt sau religioas care s-ar deosebi de dreptul laic sau chiar i s-ar opune.25. Credina politic, dup cum o numete Hegel, referindu-se la mentalitatea dup care substanialul statului este identic de fapt raionalului poziiei religioase26, este identic credinei religioase, cu toate c biserica se retrage din domeniul public din team de bigotism i ipocrizie din partea unei religii de stat27. n capitolul privitor la cretinism ca moment istoric, Hegel adusese deja lmuriri care trimit la destinul lumesc al acestuia: din punctul de vedere al cretinismului, sensul istoriei este acela de a determina concret libertatea subiectiv care ia natere odat cu acesta, transformarea abstractului legat de separaia dintre cele dou ceti n identitate spiritual a spiritului i a lumii i, astfel, concretizarea acesteia. Autoritatea exterioar se interiorizeaz prin ntruchiparea n lume a ornduirii legate de lumea protestant i de statul prusac al lui Frederic al II-lea: Treaba istoriei este numai ca religia s apar ca raiune omeneasc, ca principiul religios, care slluiete n inima oamenilor s ias la iveal i ca libertate lumeasc28. Secularizarea nseamn aadar, din acest punct de vedere, mplinirea destinului istoric al cretinismului prin transformarea principiului su interior n realitate lumeasc. ntrebarea este dac aceast micare destinal a cretinismului poate fi tratat prin presupoziiile clasice ale teoriei secularizrii. Rolul pe care l joac, din punct de vedere istoric, separaia n identitate dintre stat i biseric sau dintre cretinism i lume nu poate fi neleas dup schema impus de Carl Schmitt29. Credina politic nu poate fi neleas la Hegel drept o credin religioas n libertatea spiritului, supus unui proces de secularizare. Aceasta pentru c cele dou nu ntrein la Hegel dect o relaie mediat prin intermediul dialecticii

25

Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Prelegeri de filozofie a istoriei (Bucureti: Humanitas, 1997), 417. 26 Hegel, Prelegeri de filozofie, 410-411. 27 Hegel, Prelegeri de filozofie, 410-411. 28 Hegel, Prelegeri de filozofie, 315. 29 Cu teza sa Toate conceptele semnificative ale teoriei moderne a statului sunt concepte teologice secularizate, n Carl Schmitt, Teologia politic (Bucureti: Ed. Universal Dalsi, 1996), 56. O critic a acestei interpretri aplicate textului hegelian este argumentat suficient de Vladimir Milisavljevic n Secularisation, Souverainete et la legitimite des temps modernes, Studia Universitatis Babe-Bolyai, Philosophia LI/2 (2006).

216

Secularizarea

spiritului, astfel nct tocmai aceasta din urm d sens relaiei lor. Apelul la Filosofia religiei i la Logica hegelian pot lmuri problema. Din punct de vedere al logicii, conceptul de secularizare poate fi neles plecnd de la relaia dintre reprezentare (religioas) i concept (filosofic): Trebuie numai s tim care este aici (n cazul relaiei dintre filozofie i religie, n. n.) eseniala determinaie fundamental. Credina este i ea o cunoatere, dar o cunoatere nemijlocit. Astfel, opoziia se reduce la determinaiile abstracte de mod nemijlocit i mijlocire, n legtur cu care nu avem dect s trimitem la Logic, unde aceste determinaii ale gndirii sunt tratate potrivit adevrului lor30. Religia, pentru Hegel, este din punct de vedere al gndirii, o reprezentare a fiinei divine, reprezentare care intr n opoziie cu reprezentrile filosofiei intelectului despre fiina divin. Una dintre scindrile eseniale ale epocii moderne, aceea dintre credin i raiune, este de fapt opoziia a dou moduri ale gndirii nemijlocite i ntre dou moduri ale reprezentrii. Din punct de vedere al filosofiei speculative, nu a celei a intelectului, conceptul este modalitatea prin care modul finit i, prin urmare, opozitiv al reprezentrii, care este comun religiei i filosofiei iluministe, este depit (n sensul dual al lui Aufhebung) prin micarea dialectic a gndirii conceput dup modelul raiunii ca manifestare a spiritului. Filosofia religiei nu reprezint o critic iluminist a religiei, ct o reinterpretare a acesteia din punctul de vedere al filosofiei speculative. Ipoteza subiectivitii tari, speculative, devine decisiv n acest punct. Finitudinea reprezentrii religioase face din aceasta o modalitate contradictorie a cunoaterii absolutului: Finitatea determinaiilor gndirii trebuie neleas, mai ndeaproape, sub un dublu aspect: pe de o parte, acela c sunt numai subiective i i au opusul lor permanent n ceea ce este obiectiv; pe de alt parte, acela c, avnd coninut limitat, ele rmn n genere n opoziie, att unele fa de altele ct i ndeosebi fa de absolut31. Mijlocirea gndului obiectiv, a gndirii aa cum apare ea din punctul de vedere al filosofiei speculative, nu se opune nemijlocirii reprezentrii. La fel, nici filosofia nu se opune religiei, ci o integreaz ca moment al propriei dezvoltri: se poate spune c filosofia nu face altceva dect s transforme reprezentrile n gnduri desigur, apoi simplul gnd n concept32. Filosofia nu se constituie, la Hegel, ca sistem dect prin mijlocirea gndirii i ca nelegere integratoare a nemijlocirii reprezentrii. Filosofia, o spune Hegel n paragraful 22 din Logic, nu cunoate ceva nou. Ea cunoate altfel, prin mijlocirea conceptului, care transform datul finit al reprezentrii n moment al manifestrii coninutului absolut. Conceptul, nume dat de fapt mijlocirii gndirii, nu unui produs specific al ei, ia cuvntul subiectului
30 31

Hegel, Prelegeri de filozofie a religiei, (Bucureti: Humanitas, 1995), 18. Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Logica (Bucureti: Humanitas, 1995), 80. 32 Hegel, Logica, 63.

217

IOAN ALEXANDRU TOFAN

pentru a-l da obiectului, face din determinaia finit, subiectiv, un moment al universalului care se produce pe sine n mod obiectiv ca spirit: demnitatea pe care i-o d contiina nseamn tocmai prsire a oricrei opinii i presupuneri particulare pentru a lsa faptul s acioneze n sine33. Filosofia religiei ntreprinde ceva asemntor, n cazul special al reprezentrilor religioase. Ea le transform n concept, altfel spus le mijlocete considerndu-le ca manifestri ale spiritului. Calitatea de moment al dialecticii gndirii, pe care o recunoate conceptul ca fiind de fapt natura reprezentrii religioase, face din aceasta o modalitate proprie a cunoaterii absolutului. Ca un exemplu, problema numelor divine i a teodiceei nu pot fi, pentru Hegel, rezolvate dect prin corectivul filosofic adus religiei. Luate n singularitatea i finitudinea lor, numele divine introduc n obiectul lor separaia i finitudinea, cznd astfel n contradicie. Conceptul absolutului este cel care consider aceste nume n unitatea lor dialectic, ca momente ale manifestrii obiectului absolut i nu n sine, static, finit. Astfel, separaia i finitudinea devin relative, identitatea speculativ fiind sesizat prin medierea conceptului, care aduce cu sine punctul de vedere sau mrturia spiritului cu privire la coninut. Dialectica, mijlocirea i micarea liber a determinaiilor finite ale gndirii presupun, de fiecare dat, considerarea acestor determinaii ca forme ale spiritului, n manifestarea sa dialectic, mai exact ieirea gndirii din opoziie i abstractizare i considerarea ei ca form a vieii concrete a spiritului. A vorbi despre fiina prim ca spirit (ca adevr fundamental al epocii moderne, dup cum noteaz Hegel i n Fenomenologia spiritului i n Prelegerile de filozofie a religiei) presupune aadar transformarea reprezentrii n concept, medierea pe care o aduce, n ceea ce privete religia, gndirea speculativ. Se poate vorbi despre secularizare n cazul acestei transformri? n msura n care conceptul este vzut, nu dup modelul determinaiilor finite ale intelectului, ca infinitate a formei spiritului, ca mediere i mijlocire a reprezentrii, iar nu ca opus sau alternativ a acesteia, demersul hegelian nu mai poate fi neles prin mecanismele teoriei secularizrii34. Conceptul nu nlocuiete reprezentarea religioas, nu o secularizeaz, ci o adeverete din punctul de vedere al spiritului. Relaia dintre concept i reprezentare este aceea dintre nu nc i ntotdeauna deja al spiritului35, ele pot fi n mod veritabil concepute abia n identitatea lor speculativ, iar nu n diferenierea lor relativ. Separaia pe care o presupune teoria secularizrii ntre cele dou momente definitorii ale procesului este la Hegel doar relativ. Termenul tare, cel ce pune n
33 34

Hegel, Logica, 69. Milisavljevic, Secularisation, Souverainete et la legitimite des temps modernes, nota 15 de mai sus. 35 Vezi, pentru aceasta, Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Fenomenologia spiritului (Bucureti: IRI, 1995), prefaa.

218

Secularizarea

micare procesul specific autoasigurrii modernitii, este conceptul, cel prezent deja ca modalitate deplin a adevrului reprezentrii religioase. Posibilitatea secularizrii este pus n discuie datorit dominaiei conceptului: momentele spiritului nu au autonomie, ntr-o interpretare a subiectivitii hegeliene ca absolut. n ipoteza subiectivitii hegeliene ca subiectivitate tare, fondatoare, religia este un moment necesar al filosofiei, necesitatea fiind de fapt asigurat de ceea ce devine adevrul religios anume, adevr speculativ, iar nu de ceea ce este ea n sine i n separaia ei relativ. Modernitatea hegelian, astfel conceput, pe modelul subiectului metafizic, impune o lectur a lenvers a problemei secularizrii: nu ceva (conceptul) este ceva (reprezentarea religioas) secularizat, ci secularizarea este procesul general care cuprinde cele dou momente ca depite i care are sensul devenirii mundane a spiritului, care se nfptuiete prin cele dou momente. Secularizarea este logic, necesar i necritic, un proces de ordin metafizic. Conceptul hegelian coincide, din punct de vedere speculativ, cu punctul de vedere sau cu mrturia spiritului i, din aceast poziie, domin jocul reprezentrilor i orienteaz decisiv istoria formelor culturale ale modernitii. Sau ajungnd la el Cum poate fi conceput o modernitate care s evite monotonia unei istorii cu finalul anticipat, deja, din primul ei moment? De multe ori, Hegel ocup, mai ales n scrierile berlineze, poziia nesuferitului care, la orice, are aceeai replic: i-am spus eu!. Autori precum Habermas sau Milbank, amintii deja, ncearc s i salveze lui Hegel reputaia. Modul n care cei doi procedeaz este ns diferit. Habermas mizeaz pe o intuiie nedezvoltat a lui Hegel din scrierile sale de tineree, intuiie care, dei nscris n acelai program general de autoasigurare a modernitii n autonomia sa, este prsit n favoarea unui mod tiinific, dar aporetic de a cuta un rspuns la scindrile constitutive ale epocii. Este vorba, cum am amintit deja, de schiarea unui concept al raiunii ntersubiective de care d seama caracterul etic al polisului grecesc sau societatea cretin timpurie. Fragmente ale scrierilor de tineree vorbesc explicit despre acest lucru, dup cum tot explicit este i respingerea filosofiei i a instrumentului su care este conceptul, atunci cnd este vorba de a se cuta o nvtoare a umanitii. Modernitatea latent din scrierile lui Hegel este cea vizibil, de pild, n fragmentul Liebe (1797-1798) sau n Das lteste Systemprogramm (1800), text cu autor controversat, dar care exprim de fapt presupoziia36 care i leag pe Hegel, Schelling sau Hlderlin: aceea c nu conceptul, ci dimpotriv imaginea este cea care poate servi drept
36

Habermas, Discursul filosofic, 47-49.

219

IOAN ALEXANDRU TOFAN

mediu al restabilirii unei identiti care, mai trziu, va purta numele speculativului. n fragmentul Liebe se poate citi: Ca adevrat unitate, iubirea propriu-zis are loc numai ntre cei vii (...) ea nu este intelect, ale crui relaionri las mereu multiplicitatea ca atare i a crui unitate este o unitate a opuilor37. Religia este, n jurul anului 1800, dar anterior pasului ctre tiin fcut de Hegel, cea care, dinamism al vieii i ca ridicare i integrare a vieii finite la cea infinit, soluia la aporia autontemeierii modernitii. Filosofia38, cu violena pe care o arunc peste lume, este tocmai originea acestei probleme. Valorificarea acestei intuiii ar fi fcut loc, arat Habermas, apariiei unei alternative la scenariul clasic al modernitii: scenariul raiunii comunicative. n formularea lui Habermas: De ndat ce concepem cunoaterea ca fiind, dimpotriv, mijlocit comunicativ, raionalitatea se msoar dup capacitatea participanilor responsabili la interaciuni de a se orienta dup criterii de validitate ce sunt fondate pe recunoaterea intersubiectiv39. nelegerea subiectului ca fcnd parte din lumea vieii, iar nu ca situat pe o poziie absolut, opiune deschis de scrierile de tineree ale lui Hegel, ofer imaginea unei moderniti slabe, a raionalitii bazate pe recunoaterea i integrarea celuilalt, pe chemarea sa la dialog. Ce poate numi, n contextul acestei moderniti slabe, termenul de secularizare? Doi termeni, fcnd parte din segmente diferite ale studiilor de tineree, vin s arunce o lumin asupra acestei probleme: pozitivitate i destin al unei religii. Primul termen este fundamental n Positivitt der christliche Religion40, text datat n 1795/1796 i revizuit ulterior. O religie este pozitiv n contrast cu religia natural, altfel spus cu cea decurgnd din natura uman i pe msura acesteia. Pozitivitatea religiei, aadar, devine, ntr-o prim accepiune, identic caracterului su nenatural, impus, mecanic, exterior. Mesajul cretin originar, cel al nvtorului, este pentru Hegel forma prin excelen a religiei naturale: Hristos vorbete inimii i nu ca o autoritate, ci ca cel care cunoate i asum integral natura uman. Istoricitatea cretinismului este cea care genereaz, ns, pozitivitatea acestei religii. Contextul iudaic n care se dezvolt cretinismul, felul n care discipolii transform o nvtur personal ntr-o
37

Georg Wilhelm Friedrich Hegel. [Liebe], n Theologische Jugendschriften, ed. Herman Nohl (Frankfurt am Main: Minerva, 1966 Unvernd. Nachdruck der Ausgabe Tbingen 1907), 379 (trad. mea). Iubirea este vzut ca atitudine religioas, att n sens teoretic, ct i practic. 38 Hegel nelegnd n aceast perioad prin termenul generic de filosofie, reflecia goal a iluminismului, ceea ce mai trziu va numi, restrictiv, filosofie a intelectului. 39 Habermas, Discursul filosofic, 298. 40 Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Positivitt der christliche Religion n Theologische Jugendschriften, ed. Herman Nohl (Frankfurt am Main: Minerva, 1966 Unvernd. Nachdruck der Ausgabe Tbingen 1907), 152-239.

220

Secularizarea

religie public, formnd mai nti, n opoziie cu religia oficial, o sect cretin, felul n care Hristos trebuie s vorbeasc, legnd adevrul spuselor sale de propria persoan i de statutul su unic ntre oameni dau natere caracterului autoritarist, eclezial, pozitiv al cretinismului. Acest caracter explic i semnificaia secularizrii ca eveniment istoric legat de existena religiei cretine. Cretinismul se constituie pe sine ca societate, ca biseric, astfel nct exerciiul individual al virtuii devine o form de participare la viaa public. Iubirea fa de aproapele nu mai este doar un principiu al naturii umane deschise spre cellalt, ci devine un act public, supus rsplii i sanciunii. Concluzia, afirmat de Hegel n paragraful 21 al scrierii la care m refer, este: Biserica, att cea Catolic, ct i cea Protestant, este un stat, dei nu vrea s recunoasc. Ea are la baz gesturi de consacrare viznd modul de asumare a unor obligaii i drepturi ca forme de exercitare a virtuii. Relaiile dintre statul laic i cel ecleziastic sunt discutate oarecum logic, plecnd de la recunoaterea acestei transformri pe care o sufer comunitatea cretin, anume transformarea credinei sale naturale n credin pozitiv. Secularizarea, n acest sens, numete de fapt fenomenul necesar de istoricizare a comunitii cretine, pozitivizarea ei, transformarea suferit de credina natural predicat de Isus prin modul n care ajunge s fie rspndit de apostoli. Der Geist des Christentums und sein Schicksal41 vorbete despre aceast devenire istoric n termeni de destin. Mesajul christic este neles aici ca mesaj al iubirii i al totalitii, al legturii vitale pe care iubirea o instituie. Prin aceasta, opoziia fa de judaism, religie a fricii i a diferenei, este radical. Odat cu urcarea la ceruri, ns, dispare pentru discipoli forma concret a unirii lumii vzute cu cea nevzut. Comunitatea cretin are, acum, nevoie de o nou realitate care s uneasc, n chip concret, viaa de porunca iubirii. Aceast realitate este ns prezent n contiin, determin un reper al ei i nu al vieii: este destinul su, ca Biserica i Statul, serviciul divin i viaa, credina i virtutea, fapta spiritual i cea lumeasc s nu poat coexista niciodat42. Urcarea la ceruri face ca realitatea concret a vieii spiritului s devin un dat regulativ, nu constitutiv al destinului comunitii cretine. Religia, n destinul ei, reprezint dor nelinitit (ungestillten Sehnen)43. Unicitatea i irepetabilitatea evenimentului christic n istorie orienteaz decisiv comunitatea cretin ntr-o direcie eschatologic. Secularizarea ar putea descrie, n acest context secund, nu transformarea unui coninut, modularea politic a unui dat al raiunii practice, ca n primul caz discutat, ct faptul unei continue aproximri. Destinul
41

Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Der Geist des Christentums und sein Schicksal n Theologische Jugendschriften, ed. Herman Nohl (Frankfurt am Main: Minerva, 1966 Unvernd. Nachdruck der Ausgabe Tbingen 1907), 152-239. 243-342. 42 Hegel, Der Geist, 342 (trad. mea). 43 Hegel, Der Geist, 341.

221

IOAN ALEXANDRU TOFAN

cretinismului face ca dragostea care unete pe membrii comunitii sa nu se obiectiveze, s nu tie de ea, altfel spus. Secularizarea coninutului iniial al cretinismului, acela al unificrii pe care o produce puterea dragostei, const n recunoaterea insuficienei oricrui substitut. Secularizat, acest element este al contiinei i nu al vieii. Astfel, el marcheaz mai degrab o lips dect o identitate i, alturi de aceasta, insuficiena unei istorii. n cadrul modernitii slabe pe care o gsete Habermas la tnrul Hegel, secularizarea capt mai degrab aspectul unei reconfigurri a unui univers originar de semnificaii, reconfigurare determinat de jocul istoricitii religiei. Raionalitatea comunicativ, failibilismul subiectului iau acestuia rolul de agent al secularizrii. Subiectul nu mai constituie o premiz a secularizrii, ci este constituit de aceasta, ca de un gest definitoriu al istoriei. Istoricizarea religiei constituie fenomenul originar ce ine de nsi esena acesteia i i valideaz, prin jocul diferenei, autenticitatea mesajului originar. n accepiunea sa pozitiv, sugerat n Spiritul cretinismului..., secularizarea este chiar dovada caracterului viu al mesajului originar. nainte de a reveni asupra semnificaiei acestor precizri, in s aduc n discuie o cale de a iei din scenariul clasic hegelian pentru a gsi resursele unei moderniti latente. Ea aparine, cum aminteam mai sus, lui Milbank, dar poate fi regsit, de pild, n dialogul dintre Vattimo i John D. Caputo pe tema morii lui Dumnezeu44. Calea const n a citi pe Hegel nu prin scrierile sale uitate, ci n chiar centru filosofiei sale, n ideea dialecticii i a subiectivitii absolute. n capitolul 6 al lucrrii Theology and Social Theory. Beyond Secular Reason, intitulat For and Against Hegel, Milbank rezum patru teme hegeliene importante pentru reevaluarea modernitii i proiectului su secularizat: critica teologic a iluminismului, stabilirea relaiei istorice ntre politic i religie, critica practicii istorice cretine i, cel mai important, descrierea modului n care logosul grec se transform prin ntlnirea sa cu logosul cretin. Tehnica de lectur a lui Milbank const n considerarea acestor sarcini ca primordiale n cazul proiectului hegelian i a arta cum ele ajung la eec datorit ambiiilor totalizatoare, enciclopedice ale unei subiectiviti tari, fondatoare. Hegel pune n discuie toate presupoziiile raiunii seculare moderne, care se delimiteaz n constituirea ei de trei idei (ideea unei umaniti non-instrumentalizabile, a creaiei cretine i a raionalitii practice aristotelice), dar de fiecare dat ajunge s le ntreasc. Motivul st, pentru Milbank, n critica pe care Hegel o face lui Kant: metafizica lui Hegel conine un aspect totalizant nu pentru c ignor limitele intelectului uman, impuse de Kant, ci pentru c nu merge destul de departe n chestionarea lui Kant i accept nc ideea unei sfere a raiunii
44

Gianni Vattimo i John D. Caputo, Dup moartea lui Dumnezeu (Bucureti: Curtea Veche, 2008).

222

Secularizarea

pure, diferit de cea a intelectului45. Perspectiva Fenomenologiei spiritului ofer un exemplu cu privire la felul n care critica subiectului transcendental se face de pe poziii ce trimit la Hamann i Herder i care presupune explicarea modului cum gndirea evolueaz prin practici culturale i forme religioase. Gndul filosofic este, dup chiar o sugestie a lui Hegel din Prelegerile de istorie a filosofiei, gndul unei lumi i poate fi neles abia plecnd de la aceasta. Istoricitatea gndirii i felul n care ea se constituie ca tradiie, nu ca exerciiu transcendental trimite pe Hegel dincolo de subiectul pur, kantian. Pretenia de puritate logic a subiectului hegelian, panlogicismul su, dup cum s-a spus face ca sugestia istoricitii s treac n plan secund. Reinerea subiectului cartezian, care se produce pe sine prin exerciiul reflexiei, precum i a mitului negaiei, care transform diferena n contradicie i o supune astfel identitii speculative, fac astfel nct intuiia hermeneutic a Fenomenologiei spiritului s treac n plan secund, iar critica iluminismului s eueze. Felul n care se produce aceasta este neles de Milbank drept o asumare a mitului gnostic: Hegel ncearc s gndeasc infinitul avnd finitul ca punct de plecare i la acest gosticism mai adaug i mitul gnostic al unui Dumnezeu care se nstrineaz i se ntoarce la sine46. n ceea ce privete praxis-ul aristotelic, raiunea secular opereaz o reducie fundamental47: de la un ethos bazat pe retoric i pe persuasiune, care ia ca fundamental responsabilitatea n faa celuilalt, modernitatea ajunge la o tehnologie a normei pure care impune, din punct de vedere politic, dominaia absolut a statului i o tratare abstract a individului ca membru al ornduirii politice. Cum se raporteaz Hegel la acest aspect? n analiza sa, Milbank nu distinge clar diversele etape ale gndirii hegeliene, punnd alturi texte ale scrierilor de tineree cu prelegerile berlineze. n aceast continuitate este vorba de a vedea nevoia religiei de a-i gsi o lume, de a se putea recunoate ntr-o realitate natural, de tipul familiei, comunitii, etc. n final, Biserica concede statului dreptul de a forma o lume a realitii spiritului. Spiritul cretinismului pusese deja problema. Prelegerile de filozofie a religiei o reiau. n cazul acestora din urm este vorba de nscrierea ideii de destin al cretinismului ntr-o dialectic mai larg a spiritului, cea pentru care ntruparea este un nu nc pentru ntotdeauna deja-ul comunitii spiritului, mplinit n limitele statului. n Prelegeri, Hegel anun teme ce in de o depire a raiunii seculare, de o modernitate surprinztoare, de fapt, dar, datorit felului cum subordoneaz etica unei teodicee a spiritului, aceast modernitate latent este doar o posibili45 46

Milbank, Theology and Social Theory, 148 (trad. mea). Milbank, Theology and Social Theory, 161 (trad. mea). 47 Vezi i Hans Georg Gadamer. Despre idealul filosofiei practice, n Hans Georg Gadamer, Elogiul teoriei. Motenirea Europei (Iai: Polirom, 1999), 56-61.

223

IOAN ALEXANDRU TOFAN

tate, nefiind dezvoltat i asumat ca atare. Dar aceast modalitate de a pune problema i de a-l lectura pe Hegel sugereaz de fapt o cale interesant de a vedea secularizarea modern: nu ca pe o ieire sau depire a cretinismului, ct ca pe o asumare gnostic a adevrului su: lumea secularizat nu e areligioas. Este, de fapt, eretic. Logosul cretin i raiunea secular se gsesc, s-ar putea spune pe urmele lui Noica, ntr-o contradicie unilateral: ultimul termen definete o poziie relativ n interiorul primului, o parte a problemei. Restaurarea viziunii cretine asupra lumii nu presupune ieirea din cadrele modernitii, cu toate rtcirile ei secularizate, ci o coborre n ascunsul acestora din urm, n orizontul care le face posibile: Timpul crepuscular al modernitii ofer ns cretinismului ansa unei reabilitri48. Secularizarea este, n aceast perspectiv, un eveniment care const de fapt n uitarea caracterului fundamental liturgic al experienei cretine asupra lumii. Departe de a fi o necesitate logic, dup cum era cazul n scenariul clasic al unei moderniti tari, sau o alternativ care poate fi uitat pur i simplu, secularizarea este vzut, prin lectura pe care Milbank o face lui Hegel, ca aducere a logosului cretin pe un teren care i este strin, ca erezie dup cum spuneam. n cele din urm, ca rtcire a fiului risipitor. Cteva precizri care pot orienta nu n manier hegelian n aceast pluralitate a abordrilor este de gsit, cum aminteam deja, n dialogul dintre Caputo i Vattimo. Cei doi autori vorbesc n prelungirea unui tip anume de teologie postmodern, anume teologia morii lui Dumnezeu. Este vorba, de fapt, de ncercarea de a regndi problema religiosului din perspectiva sfritului metafizicii occidentale, a ideologiei i a formei de dominaie care i se ataeaz. Autori precum Friedrich Nietzsche sau Martin Heidegger trec acum n prim plan prin critica pe care o fac instanelor tari ale filosofiei moderne (subiect, lume, Dumnezeu, fiin) i prin recunoaterea caracterului istorico-destinal al refleciei metafizice. Locul cretinismului, n aceast micare prin care metafizica ia sfrit, este dublu: pe de o parte, el anun naterea subiectivitii i a interioritii moderne; concomitent, ns, i anun i sfritul. Cretinismul anun sfritul idealului platonic al obiectivitii. Nu lumea etern a formelor din exteriorul nostru este cea care ne salveaz, ci doar privirea ndreptat spre interior i cutarea adevrului profund n sinea noastr, a tuturor49. Disoluia idealului obiectivitii i a ncrederii n aceasta, numete pentru Nietzsche momentul nihilist al culturii europene, moment care, n economia discursului teolo48

Mihail Neamu, Penultima instan. Critica secularizrii la John Milbank, n Mihail Neamu, Gramatica Ortodoxiei. Tradiia dup modernitate (Iai: Polirom, 2007), 203. Studiul descrie amnunit felul cum Milbank vede reabilitarea epistemologic a teologiei n raport cu humanioarele ca expresie a raionalitii secularizate, precum i a ontologiei cretine a comunitii. 49 Vattimo i Caputo, Dup moartea, 48.

224

Secularizarea

gico-politic, poate fi asimilat secularizrii. Cretinismul, prin gestul su originar de a reduce porunca tradiiei la legea inimii, i provoac propria secularizare, de data aceasta nu accident al istoriei, ci destin al propriului mesaj. Secularizarea este, astfel, gest pozitiv i controlat, limitat din interiorul cretinismului: dac cretinismul pune n micare procesul secularizrii, n Scripturi putem gsi i o limit a secularizrii, prin urmare un ghid pentru desacralizare anume cel al caritii50. Porunca lui Augustin, iubete i f ce vrei d seam de libertatea autentic a cretinului, nu ca opiune infinit, ci ca orientare decisiv spre Ceruri. Recuperarea mesajului caritii, n caracterul su absolut i necondiionat, se face ns cu un pre: renunarea la pretenia de cunoatere obiectiv pe care o revendic adevrul teologic. Hermeneutica spectral a lui Caputo pune lucrurile i mai radical dect sunt ele la Vattimo: Sau, n chip alternativ, lucrurile iau o turnur postmodern n teologie atunci cnd meditaia asupra lui theos sau theios, Dumnezeu sau divinul, se deplaseaz spre evenimente, atunci cnd locaia lui Dumnezeu sau a divinului din Dumnezeu se deplaseaz dinspre ceea ce se ntmpl, dinspre cuvintele ori lucrurile constituite, spre planul evenimentului51. Eveniment, n acest context, nu se identific momentului istoric. Nu este vorba de ceea ce se ntmpl, n faptul lui concret de a se ntmpla, ci de ceea ce se mic n lucru, atunci cnd el se ntmpl, de ntmplarea ca atare care se concretizeaz n cte un lucru. Ereignis-ul heideggerian sau evenimentul din empirismul transcendental al lui Gilles Deleuze servesc aici ca surs pentru reflecia lui Caputo. Din punctul de vedere al ncercrii de fa conteaz mai degrab consecinele unei astfel de filosofii postmoderne a evenimentului. Este vorba de deplasarea gndirii teologice de la instanele tari (Fiin, Absolut, Spirit) spre cele slabe (absolutul fragil, al lui Slavoj Zizek, despre care pomenete i Caputo), care face dreptate, din punctul de vedere al teologiei morii lui Dumnezeu, mesajului scripturistic, centrat pe kenoz i pe patimile Celui Preanalt. Corelativ, grija fa de cei slabi, sraci i strini in de aceeai valorificare a absolutului fragil a teologiei evenimentului. De aici i valorificarea pozitiv a secularizrii, punct comun ntre cei doi autori: Slbirea Fiinei (Heidegger) a fcut din nou din cretinism o poveste lizibil, credibil, una pe care o putem lua n serios, iar secularizarea a transpus aceast poveste dintr-un mit imposibil de citit ntr-o istorie inteligibil52. Secularizarea aduce, astfel, n mod paradoxal, o renatere a religiei ca religie a evenimentului, a interioritii i, cel mai important, a caritii libere de orice constrngere obiectivatoare a raiunii. Dincolo de diferena de accent dintre cei doi autori n ceea ce privete le50 51

Vattimo i Caputo, Dup moartea, 61. Vattimo i Caputo, Dup moartea, 71. 52 Vattimo i Caputo, Dup moartea, 110-111.

225

IOAN ALEXANDRU TOFAN

gtura dintre postmodernism i cretinism, ceea ce conteaz este reiterarea, bineneles ntr-o form slab i ironic, a unui gest kantian: acela de a limita pretenia de cunoatere a religiei, pentru a-i elibera puterea iubirii. Secularizarea se vdete, n aceast formul, cu toat structura ei dual, tensionat. Interesant n acest demers, dincolo de aspectele sale discutabile, legate n special de separaia dintre adevr i iubire, este modalitatea n care problema secularizrii este corelat cu postmodernitatea, nu cu gesturile fondatoare ale modernitii53. Odat cu aceasta, problema raportului dintre religie i filozofie, fundamental la Hegel, pierde din consisten. Dup sugestia lui Rorty, filosofia sau teologia devin vocabulare i descrieri evaluate nu prin criteriul corespondenei cu realitatea, ci prin cel al eficienei. Pragmatismul normeaz, acum, transformarea vocabularelor, aa nct secularizarea poate fi evaluat din acest punct de vedere, ca eveniment care pune n joc nu actualizarea unor posibiliti sau disoluia unui univers de semnificaii, ci simpla lor redistribuire, n raport cu interesul, etic sau politic, al unui timp. n acelai timp, o imagine mai puin sobr, mai slab a modernitii nsei poate fi schiat. Problema iniial, de la care am plecat n discuia cu privire la secularizare, era aceea a nevoii modernitii de autoasigurare a propriei autonomii n raport cu trecutul i cu modelele sale fondatoare. Secularizarea marca, aadar, o nevoie de nchidere a modernitii n propriile ei criterii normative. De data aceasta, secularizarea determin mai degrab posibilitatea unei deschideri a modernitii i a unei permanente nnoiri. Legea inimii, eliberat de preteniile obiectivitii, nseamn autentic deschidere spre cellalt, fie cellalt al istoriei, fie al relaiei etice. Imperativul hermeneutic gadamerian (s l lai pe cellalt s vorbeasc!) i gsete traducerea teologic n acest neles pragmatic al secularizrii. O precizare poate conduce spre concluziile acestei ncercri. n Religie i creterea puterii54, Ioan Petru Culianu vede istoria occidental din punctul de vedere al manifestrii puterii, a distribuiei i justificrii acesteia. Nihilismul lui Nietzsche este reinterpretat din acest punct de vedere i rezumat sub dou teze: nihilismul reprezint destinul Occidentului; puterea aparine voinei individului de a rsturna valorile, adic puterea este nihilism55. ncepnd cu Iluminismul, Occidentul se secularizeaz, altfel spus, preia o serie de atribuii i domenii de legiferare care, n mod tradiional, ineau de sfera i funcia religiei. Astfel, ajunge s exercite i s legitimeze puterea sub diferite forme, de la cea ideologic (precapitalist) la cea economic (capitalist), prin stabilirea ecuaiei putere = avere.
53

Vezi i Richard Rorty i Gianni Vattimo, Viitorul religiei. Solidaritate, caritate, ironie, sub ngrijirea lui Santiago Zabala (Piteti: Paralela 45, 2008). 54 Ioan Petru Culianu, Religie i creterea puterii, n Gianpaolo Romanato et alii, Religie i putere, (Iai: Polirom, 2005), 171-243. 55 Culianu, Religie, 236.

226

Secularizarea

n felul acesta, ns, Occidentul pierde posibilitatea de a stpni i compensa agresivitatea, element de baz a constituiei fiinei umane. Religia oferea, prin ritualizarea agresivitii i a antinomismului (posibilitatea de transcendere i punere n discuie a normei) o cale pe care Occidentul o pierde, asumnd nihilismul n fora sa disolutiv i primejdioas. Secularizarea capt, n acest context, din nou un neles negativ, de dezrdcinare a omului i de prsire a solului care i permitea, mai mult dect oricare altul, s i stpneasc cruzimea. ncheiere: ntoarcerea n catacombe n scenariile prezentate, secularizarea este valorizat fie pozitiv, fie negativ, ca ans sau, dimpotriv, ca rtcire a istoriei. n nelesul ei pozitiv, la Vattimo sau Caputo, ea poart cu sine stigmatul relativismului, al ruperii iubirii de adevr. n abordarea lui Culianu, religia este vzut, ntr-una dintre funciile ei fundamentale, ce-i drept, ca modalitate prin care omul se apr de cruzime. O serie de consideraii ale lui Andre Scrima trimit spre o interpretare alternativ, pe care doar o schiez aici: aceea a secularizrii ca ans a Bisericii de a iei din logica temporal, n care pierde dintru nceput n lupta inegal cu instituiile laice. Biserica se gsete ntr-o lume care o poate face s uite de ea. De aceea, ieirea din luptele ei o reorienteaz spre solul duhovnicesc originar, de unde pot fi privite, n ochi, Cerurile. ntr-un text din Ortodoxia i ncercarea comunismului, Scrima scrie: Biserica Ortodox arat (a artat ntotdeauna) o anumit nencredere fa de istorie, ea a neglijat sensul temporal al istoriei. Pentru ea, timpul a fost cu adevrat umplut de ntrupare; structurile sacramentale i liturgice instituite de Dumnezeul ntrupat au rostul, nti de toate i n mod esenial, de a ne pregti de marea bucurie a eternitii () Abia n zilele noastre, din cauza incompatibilitii evidente cu ideologia comunist, Biserica Ortodox i-a regsit drumul spre independen56. Realitatea organic, concret a Tradiiei ca via spiritual fundamentat pe iconomia divin este solul propriu al religiei. Revenirea la el constituie miza istoriei, prin toate rtcirile ei. Ca o consecin, iubirea regsit printr-o astfel de secularizare este nu una confecionat, pe msura omului, ci tocmai iubirea mesajului originar, al catacombelor (Scrima), identic credinei, prin care cretinul nu fuge de cruzime, ci asum, cu umilin, adevrul.

56

Andre Scrima, Ortodoxia i ncercarea comunismului (Bucureti: Humanitas, 2008), 212-213.

227

IOAN ALEXANDRU TOFAN

5. Concluzii n capitolul de fa am ncercat s discut situaia secularizrii plecnd de la ambiguitatea esenial a conceptului ei i de la dublul sens n care poate fi citit relaia dintre modernitate i tradiia cretin: ca tergere, dispariie a acestei tradiii sau, dimpotriv, ca permanent subminare a noutii i ca ndatorare simulat a modernitiii fa de propria-i genealogie. Traseul argumentrii a trecut de la constatarea acestei ambiguiti la identificarea unei posibile surse: aceea a multiplicitii modernitii ca atare. Distincia lui Habermas ntre cele dou tipuri de raionalitate specifice modernitii (centrat pe subiect, respectiv comunicativ) st la baza identificrii unor scenarii alternative ale secularizrii: depirea religiosului prin mecanismele laicitii i, respectiv, proliferarea acestuia ca rezultat al relativizrii tradiiilor i a instanelor teologice tari. Modalitile n care teza secularizrii ajunge, ncepnd cu anii 1960, s fie pus n chestiune sunt multiple57. Pe de o parte, este vorba de necesitatea de a rspunde unor observaii empirice. Ascensiunea i dezvoltarea noilor culte, rolul important pe care l capt fundamentalismele religioase, dar i seculare, deopotriv pe scena politic sunt fenomene care nu mai pot fi explicate cu mijloacele clasice ale teoriei secularizrii. Dac privatizarea religiei prea a fi un fapt inevitabil care survine odat cu modernitatea, ajunge s se vorbeasc n ultimul deceniu al secolului XX de de-privatizarea58 acesteia, de reintrarea sa pe scena public. Alte studii, precum cel al lui Peter Berger59 atac teorema secularizrii, tot plecnd de la observaii empirice, punnd sub semnul ntrebrii universalitatea acesteia: peisajul religios american i cel european se deosebesc radical, iar varianta clasic a teroiei secularizrii se poate aplica cu oarecare dificulti chiar i de data aceasta doar spaiului european. O a doua modalitate de raportare critic la teoria secularizrii este cea care pleac de la punerea n chestiune a presupoziiei fundamentale a acestei teorii. n intenia ei explicativ, teoria secularizrii face apel la o serie de factori pe care i identific drept cauze ale fenomenului60: raionalizarea (Weber), diferenierea social (Bryan Wilson), forma liberal a democraiei (Alexis de Tocqueville) sau logica intern a capitalismului (Marx). Critica raionalitii moderne este, n acest context, o critic implicit a secularizrii; la fel, critica logicii capitalismului, n forma expus de Marx. Odat cu problematizarea
57

Vezi, printre altele, Heinz-Horst Schrey, Skularisierung (Darmstadt: Wissenschaftliches Buchgesellschaft, 1981). 58 Jose Casanova, Public Religions in the Modern World (Chicago: Chicago University Press, 2008), 41. 59 Peter Berger, Religious America, Secular Europe (Aldershot: Ashgate, 2008). 60 Linda Woodhead i Paul Heelas, editori, Religion in Modern Times. An Interpretative Anthology (Oxford: Blackwell, 2000).

228

Secularizarea

gesturilor fondatoare ale modernitii, secularizarea n formula ei radical este de asemenea pus sub semnul ntrebrii, iar meniunile care au fost fcute privind teologia morii lui Dumnezeu pot fi un exemplu. Critica modernitii metafizice i a reflexelor sale culturale specifice deschide drumul reevalurii fenomenului secularizrii.

Bibliografie util:
Berger, Peter. Religious America, Secular Europe. Aldershot: Ashgate, 2008. Blumenberg, Hans. Die Legitimitt der Neuzeit. Frankfurt am Main: Surkhamp, 1966. Bruce, Steve. Secularization: In Defence of an Unfashionable Theory. Oxford: Oxford University Press, 2011. Canivez, Patrice. Le concept de laicit. n LEurope venir: scularisation, justice, democratie. Actes de lUniversit Europenne dt, Cluj 3-13 septembre 2006, editori Ciprian Mihali i Emilian Cioc. Cluj: IDEA, 2006. Casanova, Jose. Public Religions in the Modern World. Chicago: Chicago University Press, 2008. De Vriese, Herbert, Gary Gabor, ed. Rethinking Secularization: Philosophy and the Prophecy of a Secular Age. Cambridge: Cambridge Scholars Publishing, 2009. Durkheim, mile. Formele elementare ale vieii religioase. Iai: Polirom, 1995 Gadamer, Georg Hans. Elogiul teoriei. Motenirea Europei. Iai: Polirom, 1999. Gogarten, Friedrich. Verhngnis und Hoffnung der Neuzeit. Stuttgart: Vorwerk, 1958. Habermas, Jrgen. Discursul filosofic al modernitii. 12 prelegeri. Bucureti: Ed. All, 2000. Habermas, Jrgen. Sfera public i transformarea ei structural. Bucureti: Comunicare.ro, 2005. Habermas, Jrgen, Joseph Ratzinger. Dialectica secularizrii. Despre raiune i religie. Cluj-Napoca: Biblioteca Apostrof, 2005. Hegel, Georg Wilhelm Friedrich. Principiile filosofiei dreptului. Bucureti: IRI, 1996. Hegel, Georg Wilhelm Friedrich. Prelegeri de filozofie a istoriei. Bucureti: Humanitas, 1997. Hegel, Georg Wilhelm Friedrich. Prelegeri de filozofie a religiei. Bucureti: Humanitas, 1995. Hegel, Georg Wilhelm Friedrich. Logica. Bucureti: Humanitas, 1995. Hegel, Georg Wilhelm Friedrich. Theologische Jugendschriften, ed. Herman Nohl. Frankfurt am Main: Minerva, 1966. Unvernd. Nachdruck der Ausgabe Tbingen 1907. Geddes, Jennifer L., Joseph E. Davis, ed. After Secularization. The Hedgehog Review. 8, 1-2 (2006). http://www.iasc-culture.org/publications_hedgehog_2006-SpringSummer.php. Hegel, Georg Wilhelm Friedrich. Fenomenologia spiritului. Iai: Polirom, 1999. Lbbe, Hermann. Skularisierung. Geschichte eines Ideenpolitisches Begriffs. Freiburg, Mnchen: Alber, 1975.

229

IOAN ALEXANDRU TOFAN Martin, David. On Secularization: Towards A Revised General Theory. Aldershot: Ashgate, 2005. Milbank, John. Theology and Social Theory. Beyond Secular Reason. London: Blackwell, 2006. Milisavljevic, Vladimir. Secularisation, Souverainete et la legitimite des temps modernes. Studia Universitatis Babe-Bolyai, Philosophia LI/2 (2006). Monod, Jean-Claude. La querelle de la scularisation. Thologie politique et philosophies de lhistoire de Hegel Blumenberg. Paris: Vrin, 2002. Neamu, Mihail. Gramatica Ortodoxiei. Tradiia dup modernitate. Iai: Polirom, 2007. Norris, Pippa, Ronald Inglehart. Sacred and Secular: Religion and Politics Worldwide. Cambridge: Cambridge University Press, 2010. Ritter, Joachim et alii., Historisches Wrterbuch der Philosophie. Basel: Schwabe, 1971-2007. Romanato, Gianpaolo et alii. Religie i putere. Iai: Polirom, 2005. Rorty, Richard i Gianni Vattimo. Viitorul religiei. Solidaritate, caritate, ironie. Piteti: Paralela 45, 2008. Schmitt, Carl. Teologia politic. Bucureti: Ed. Universal Dalsi, 1996. Schrey, Heinz-Horst. Skularisierung. Darmstadt: Wissenschaftliches Buchgesellschaft, 1981. Scrima, Andre. Ortodoxia i ncercarea comunismului. Bucureti: Humanitas, 2008. Swatos, William H., Jr., Daniel V. A. Olson, ed.. The Secularization Debate. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, 2000. Taylor, Charles. A Secular Age. Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, 2007. Vattimo, Gianni i John D. Caputo. Dup moartea lui Dumnezeu. Bucureti: Curtea Veche, 2008. Warner, Michael, Jonathan VanAntwerpen, Craig Calhoun, ed. Varieties of Secularism in a Secular Age. Harvard: Harvard University Press, 2010. Weber, Max. Etica protestant i spiritul capitalismului. Bucureti: Humanitas, 2007. Woodhead, Linda i Paul Heelas, Religion in Modern Times. An Interpretative Anthology. Oxford: Blackwell, 2000. Din bibliografia citat mai sus, recomand ca introducere n studiul conceptului secularizrii cel puin trei lucrri care, la rndul lor, trimit spre alte liste bibliografice mai detaliate: Lbbe, Hermann. Skularisierung. Geschichte eines Ideenpolitisches Begriffs. Freiburg, Mnchen: Alber, 1975, Monod, Jean-Claude. La querelle de la scularisation. Thologie politique et philosophies de lhistoire de Hegel Blumenberg. Paris: Vrin, 2002 i Woodhead, Linda i Paul Heelas, editori. Religion in Modern Times. An Interpretative Anthology. Oxford: Blackwell, 2000. Articolul Skularisierung din Historisches Wrterbuch der Philosophie este de asemenea un instrument indispensabil n acest sens.

230

Suveranitatea

Suveranitatea
Sorin Bocancea

1. Introducere
Cu toate c este de o vrst cu apariia primei forme de organizare politic, fenomenul suveranitii a primit definiii abia prin secolul al XVI-lea. Pn atunci, n scrierile gnditorilor preocupai de fenomenul politic, discuiile s-au purtat ndeosebi pe marginea legitimitii exercitrii puterii politice de ctre un individ sau un grup, fr a se preciza exact care ar fi esena acestui fenomen. Conceptul modern de suveranitate este legat de exercitarea autoritii asupra unui teritoriu, aa cum ntlnim acest lucru n statele de astzi. Dar, acest fenomen a aprut ntr-o Europ a celor dou imperii romane i a confesiunilor specifice fiecruia. Dup cum arat Jacques Fauve Adesee1, Europa, ca entitate cultural, exista cu mult nainte de anul o mie, catolic n Vest i ortodox n Est. Biserica catolic i-a recrutat elitele fr a ine seama de naionalitatea acestora, iar n dimensiunea temporal, unitatea era reprezentat de ctre mpratul romano-german, a crui autoritate a fost, ns, erodat n toat perioada Evului Mediu. Aceast contiin a nceput s se divizeze odat cu apariia reformatorilor religioi ncepnd cu sec. XV, cnd a ctigat teren principiul cuius regio, eius religio (fiecrui principe i revine cte o religie i un anumit tip de legtur social). n opinia lui Hans J. Morgenthau2, conceptul modern de suveranitate a aprut spre sfritul secolului al XVI-lea, atunci cnd s-a pus problema apariiei unei puteri centrale care s-i exercite autoritatea asupra unui teritoriu anume. Dup Rzboiul de Treizeci de Ani (1618-1648), suveranitatea ca putere suprem asupra unui teritoriu a nsemnat victoria conductorilor teritoriali

Aceast lucrare a fost realizat n cadrul proiectul Societatea Bazat pe Cunoatere cercetri, dezbateri, perspective, cofinanat de Uniunea European i Guvernul Romniei din Fondul Social European prin Programul Operaional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013, ID 56815. 1 Jacques Fauve Adesee, Cuvnt nainte, n Paul Hazard, Criza contiinei europene. 16801715 (Bucureti: Humanitas, 2007), 5. 2 Hans J. Morgenthau, Politica ntre naiuni. Lupta pentru putere i lupta pentru pace (Iai: Polirom, 2007), 332.

231

SORIN BOCANCEA

asupra autoritii universale a mpratului sau papei, pe de o parte, i asupra aspiraiilor particulare ale baronilor feudali, pe de alt parte. Locuitorii Franei au constatat c nimeni n afara puterii regale nu le putea da i aplica ordine. La fel s-a ntmplat i n cazul cetenilor aflai sub autoritatea regilor Angliei i Spaniei. La originea conceptului modern de suveranitate nu a stat o teorie, fiindc teoria medieval a suveranitii nu poate explica forma modern, ci au stat faptele politice ale unor regi ce au dorit ieirea de sub autoritatea Imperiului romano-german i a papei. Ulterior, s-a pus la punct o doctrin a suveranitii ce a nlat aceste fapte politice la rangul unei teorii juridice i astfel le-a dat att aprobare moral, ct i aparena de necesitate. Pentru a putea surprinde ct mai bine conceptul i fenomenul suveranitii, n acest capitol propun abordarea lor n urmtorii pai: n primul rnd, o scurt prezentare a celor mai importante definiii date conceptului de suveranitate; n al doilea rnd, prezentarea surselor de legitimitate a puterii suverane pe care le-au identificat teoreticienii din antichitatea greac i pn n prezent; n al treilea rnd, evidenierea resemnificrilor pe care acest concept le suport n condiiile globalizrii; n fine, analiza sensurilor pe care le are acest concept n structura suprastatal Uniunea European.

2. Sensuri ale suveranitii

Dup o perioad n care suveranitatea nu a primit o definiie clar, fiind o combinaie ntre voina divin i dreptul de proprietate, primul care i-a dat o definiie laic a fost Jean Bodin3, pentru care suveranitatea este puterea nengrdit i unic de a emite legi cu caracter general, fr de care un stat nu poate fi numit stat. n funcie de locul n care era plasat aceast putere era determinat caracterul regimului politic al statului (astfel, o monarhie putea mbrca form tiranic, senioril sau dreapt . a. m. d.). Suveranitatea nu depinde de caracterul drept sau nedrept al legilor, ci de puterea de a le face, supuii neavnd dreptul de le a ncuviina sau de a le respinge. Prin aceast idee i prin faptul c el considera c suveranul este supus doar legilor divine i naturale, Bodin este considerat unul dintre promotorii absolutismului. n concepia sa, exist momente n care suveranul rupe i legtura cu legile naturale. Iat cum i red Carl Schmitt4 concepia: principele este obligat fa de stri sau popor doar n msura ndeplinirii angajamentelor sale n interesul poporului; el nu este la fel de legat dac necesitatea este urgent (si lancessit
3

David Parker, Jean Bodin, n Enciclopedia Blackwell a gndirii politice, coord. David Miller (Bucureti: Humanitas, 2000), 79-82. 4 Carl Schmitt, Teologia politic (Bucureti: Universal Dalsi, 1996), 23-24.

232

Suveranitatea

est urgente). [...] La aceasta rspunde fcnd referire la cazul n care devine necesar nclcarea acestor angajamente, alterarea sau suspendarea lor complet n concordan cu cerinele situaiilor, ale timpurilor i ale popoarelor (selon lexigence des cas, destemps et des personnes). Dac n asemenea cazuri principele ar trebui s consulte senatul sau poporul nainte de a putea aciona, ar trebui s fie pregtit s le ngduie supuilor s se dispenseze de el. [...] Suveranitatea ar deveni astfel un joc ntre dou partide (joue a deux parties): cteodat poporul, cteodat principele ar conduce, iar aceasta ar fi contrar oricrei raiuni i oricrui drept. Deoarece autoritatea de a suspenda legea instituit fie n general, fie ntr-un caz aparte este ntr-atta adevratul semn al suveranitii.... Giorgio Del Vecchio5 va considera aceast teorie imperfect, fiindc dac reliefeaz bine caracterul independenei extrinseci a puterii suverane, nu arat, pe de alt parte, posibilitatea unei limitri intrinseci a ei, n aa fel nct s dea natere unei tutele juridice a libertii individuale. Un gnditor care a dat o definiie clar a suveranitii este Carl Schmitt6, pentru care suveran este cel care decide asupra excepiei. [...] Aceast definiie a suveranitii trebuie asociat cazului limit, i nu rutinei. Va deveni n curnd clar c excepia trebuie neleas ca referindu-se la un concept general al teoriei statului i nu doar la o construcie aplicat unui decret de urgen sau unei stri de asediu. [...] Decizia asupra excepiei este o decizie n adevratul sens al cuvntului. Deoarece o norm general, aa cum este prezentat de ordinea prescris legal, nu poate niciodat include o excepie absolut, decizia ca excepie real nu poate fi ntemeiat n totalitate pe aceast norm. Nu este vorba aici de a nira cazuri n care un suveran a decis n afara legii ntr-o istorie a conceptului, ci de a nelege cine decide ntr-o situaie conflictual ce anume constituie interesul public sau interesul statului, sigurana sau ordinea public... Cazul excepional, necircumscris n ordinea legal existent, poate fi cel mai bine caracterizat ca fiind un caz de extrem necesitate, un pericol pentru existena statului sau drept ceva asemntor, dar el nu poate fi circumscris efectiv. [...] Constituia cel mult indic cine poate aciona n asemenea cazuri. Dac o astfel de aciune nu este supus convoiului, ca n practica statului de drept, atunci este clar cine este suveranul. Cel ce decide dac exist o urgen extrem i ce trebuie fcut pentru a o elimina. Cel ce st n afara ordinii de drept normale existente i totui i aparine, cci el este competent s decid dac constituia se poate suspenda.

5 6

Giorgio Del Vecchio, Lecii de filosofie juridic (Bucureti: Europa Nova, 1993), 79. Schmitt, Teologia politic, 19-22.

233

SORIN BOCANCEA

Problema excepiei este una mai veche. i Platon7 a fost preocupat de ea, fiind convins c actul guvernrii nu este o simpl aplicare a legii, din simplul motiv c legea nu poate prevedea totul: lucrul cel mai important este ca nu legile s fie puternice, ci suveranul dotat cu nelepciune. [...] Cci neasemnrile dintre oameni i dintre aciuni i faptul c niciodat nimic din cele omeneti nu se bucur de tihn cum spune zicala nu permit, n nici un domeniu ca vreo art, oricare ar fi ea, s dea la iveal un principiu simplu, valabil pentru orice situaie i pentru totdeauna. Legile sunt instrumentele guvernrii, dar important este sursa lor, care este nsi tiina celui ce guverneaz. Ca i n cazul crmaciului, care transform n lege arta sa de a crmui corabia, dup aceeai metod poate deveni corect guvernarea celor care sunt n stare s conduc astfel, fora artei conducerii devenind mai puternic dect legile [S. B.]. Suveranul devine deintorul legitim al autoritii n condiiile n care guverneaz cu tiin. La acest prim principiu s-ar putea aduga acela c nimeni din cetate nu are voie s ncalce legile emanate dintr-o astfel de tiin8. n concepia lui Platon nu este suficient s ai legi pentru a avea o guvernare bun. Dac oamenii politici ar trebui s urmreasc doar aplicarea ntocmai a legilor, s-ar ajunge la o proast guvernare, fiindc aceste legi nu vor putea fi niciodat mbuntite de cineva care deine tiina ce poate s contravin legilor. Fa de cazul n care omul politic ignor total legile, fr a deine ns vreo competen, acesta este un ru mai mic. Aa cum adevrul nu este ceva dat, ci o perpetu adeverire, guvernarea nu se reduce la legi ci la o continu adaptare la cazuri particulare pe care legea le scap. Dup cum am artat i cu alt ocazie9, nu edictul n forma sa abstract conteaz aici, ct efectele aplicrii sale, utilitatea pe care o are n concreteea cazurilor particulare. Aa cum dialecticianul adeverete o opinie dreapt, omul regal transform o lege n act de guvernare dndu-i astfel adevrul, care nu este altceva dect utilitatea. [...] Legitimitatea regelui nu vine din eternitate, dintr-un adevr transcendent, ci din constatarea utilitii i a frumuseii actelor sale de guvernare. Excepia este vzut ca fiind specificul suveranitii i de ctre Giorgio Agamben10: Decizia suveran asupra excepiei este, n acest sens, structura politico-juridic originar numai de la care pornind ceea ce e inclus n ordine i ceea ce e exclus din ea i dobndesc sensul lor. Agamben opereaz cu distincia dintre natur i drept, considernd c suveranitatea se plaseaz ntr-o zon de indistincie dintre cele dou realiti, fiindc ea instituie un sistem de drept fr
7

Platon, Omul politic, n Opere, vol. VI, (Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic, 1989), 294 a-b. 8 Platon, Omul politic, 297 d-e. 9 Sorin Bocancea, Ceatatea lui Platon (Iai: Institutul European, 2010), 416-418. 10 Giorgio Agamben, Homo sacer. Puterea suveran i viaa nud (Cluj-Napoca: Ideea Design & Print, 2006), 22.

234

Suveranitatea

a se supune acestuia. Este suveran sfera n care se poate ucide fr a se comite homicid i fr a celebra un sacrificiu, iar sacr, adic putnd fi ucis, dar insacrificabil, este viaa care a fost capturat n aceast sfer11. Cele dou realiti, excepia suveran i viaa sacr, sunt simetrice i constituie esena politicului. Este practic imposibil de decis cine pe cine produce, tocmai pentru c ele se ocup o zon de indistincie. Dac am aborda problema n mod dialectic, cred c am putea spune c ele se ntrein reciproc. Dreptul nu are alt via dect cea pe care reuete s o captureze nuntrul lui prin intermediul excluderii inclusive a lui exceptio12. Iar viaa nud, cea capturat prin aceast exceptare, se angajeaz ntr-un efort de recuperare care, n mod paradoxal, legitimeaz astfel i chiar poteneaz suveranitatea: spaiile, libertile i drepturile pe care indivizii le ctig n conflictul cu puterile centrale pregtesc, de fiecare dat, n mod simultan, o tcut dar crescnd nscriere a vieii lor n ordinea statal, oferind astfel o baz nou, i mai de temut, puterii suverane de care ar vrea s se elibereze13. Dac gnditorii din domeniile filosofiei i filosofiei dreptului au fost preocupai de identificarea esenei suveranitii, teoreticienii din domeniile dreptului i al relaiilor insternaionale au propus definiii n care au identificat elementele prin care poate fi recunoscut i prin care se exercit suveranitatea. n prezentarea sa din Enciclopedia Blackewell a gndirii politice, Preston King14 indic patru atribute ale suveranitii. Primul este puterea suprem nuntrul unei ierarhii politico-juridice. Aceasta poate fi exercitat fie de ctre o persoan (ca n cazul absolutismului), fie de ctre mai muli ageni (ca n cazul puterii democratice i federale, n care se vorbete de o suveranitate difuz), fie de ctre popor (ca n satul modern), caz n care se ajunge la o circularitate. Al doilea atribut este puterea de decizie final din cadrul unei ierarhii politico-juridice, ceea ce nseamn exercitarea controlului ultim asupra unei ierarhii. Atunci cnd controlul este exercitat de ctre comunitate, n cazul suveranitii colective sau populare, orice decizie rmne deschis dezbaterii. Al treilea atribut este generalitatea efectului aciunilor. Asta nseamn c orice decizie public a suveranului are efect pentru ntreaga comunitate, generalitatea efectului putnd privi sfera de cuprindere (n cazul stabilirii unei proceduri) sau execuia (n cazul urmririi unui scop de importan public). Al patrulea atribut este autonomia sau independena n relaiile cu ali ageni, ceea ce nseamn o form particular de interaciune cea dintre entiti politice ce-i au fiecare propria ierarhie, cu vrful, finalitatea i generalitatea de efect corespunztoare. Toate aceste atribute constituie doctrina clasic a suveranitii.
11 12

Agamben, Homo sacer, 72. Agamben, Homo sacer, 28. 13 Agamben, Homo sacer, 100. 14 Preston King, Suveranitatea, n Enciclopedia Blackwell a gndirii politice, 705-707.

235

SORIN BOCANCEA

Acest din urm atribut a fost dezvoltat de un cunoscut teoretician al relaiilor internaionale, Hans J. Morgenthau15, care considera c exist trei sinonime ale suveranitii: independena (excluderea autoritii oricrei alte naiuni), egalitatea (naiunile sunt subordonate dreptului internaional, dar nu una celeilalte) i unanimitatea (aceasta i d fiecrei naiuni participante la deliberri dreptul de a se decide dac dorete s se oblige prin acea decizie). Acest ultim sinonim al suveranitii este diferit de dreptul de veto: regula unanimitii afirm: fr consimmntul meu, decizia voastr nu m oblig. Vetoul afirm: fr consimmntul meu nu exist nicio decizie. Aceste elemente se regsesc i n definiia pe care o dau Joshua S. Goldstein i Jon C. Pevehouse16: suveranitatea... nseamn c un guvern are dreptul, cel puin n principiu, de a face ce vrea pe teritoriul su. Statele sunt separate, sunt autonome i nu rspuns n faa niciunei alte autoriti... n principiu, toate sunt egale ca statut, dac nu i ca putere. Suveranitatea mai nseamn i c statele nu trebuie s se amestece n treburile interne ale altor state. Este evident faptul c, atunci cnd se vorbete de suveranitate, se face trimitere la puterea pe care un stat o exercit att n interiorul granielor, ct i n afara lor. Dac elementele statului sunt, dup cum prezint Corneliu-Liviu Popescu17, poporul sau naiunea (elementul personal), teritoriul (elementul material) i puterea de stat sau puterea politic (elementul formal), atunci suveranitatea poate fi definit ca o trstur esenial a puterii de stat, reprezentnd faptul c aceasta este singura putere cu caracter statal n interiorul unui stat, fiind suprem n raport cu toate celelalte puteri, de natur nestatal, care exist i se manifest pe teritoriul unui stat i care i sunt subordonate, precum i independent n planul relaiilor internaionale, n raport cu celelalte state i cu alte subiecte ale dreptului internaional public. Din toate aceste definiii, reiese faptul c suveranitatea are dou aspecte: unul interior (ce vizeaz exercitarea puterii n interiorul unui stat se integreaz aici primele trei atribute formulate de King) i altul exterior (ce vizeaz relaiile unui stat suveran cu alte state suverane e vorba aici de ultimul atribut formulat de King), sau, dup cum prezint Corneliu-Liviu Popescu18 aceast problem, ntr-o terminologie francez, suveranitatea n stat i suveranitatea de stat. Atunci cnd se vorbete de suveranitate, imediat apare problema limitelor acesteia, att n interiorul teritoriului n care se exercit, ct i n exteriorul
15 16

Morgenthau, Politica ntre naiuni, 334-336. Joshua S. Goldstein, Jon C. Pevenhouse, Relaii internaionale, (Iai: Polirom, 2008), 118. 17 Corneliu-Liviu Popescu, Autonomia local i integrarea european (Bucureti: ALL BECK, 1999), 9-11. 18 Popescu, Autonomia locali integrarea european, 11-12.

236

Suveranitatea

acestuia. King19 apreciaz c, i n cazul statelor democratice, doctrina clasic a suveranitii i arat anumite carene, fiind prea absolutist, fiindc privete ordinea n mod restrictiv, ca pe o relaie de comand i supunere. Or, democraia este caracterizat de mprirea i limitarea puterii. Dac suveranitatea nseamn exercitarea unei puteri supreme, finale i generale, asta nu nseamn c este vorba de o putere total, nengrdit, perpetu i indivizibil, fiindc nsemnul principal al suveranitii nu este indivizibilitatea (plasat n mod normal n persoana unui monarh), ci prerogativa deciziei ultime. Analiznd condiiile de posibilitate a suveranitii n contextul relaiilor insternaionale, Hans J. Morgenthau20 constata c ceea ce face ca o naiune s fie suveran este tocmai existena unei ordini juridice internaionale descentralizate. Aceast descentralizare a sistemului juridic poate fi regsit la nivel legislativ (adic ea este format din reguli obligatorii doar fa de care naiunile au consimit i destul de ambigui i limitate de clauze astfel nct naiunile s aib suficient libertate), executiv (decizia de a aplica o lege i aparine naiunii) i judectoresc (naiunea decide dac i n ce condiii supune adjudecrii o disput internaional). Din aceeai perspectiv, Morgenthau21 ne arat i ce nu este suveranitatea. Astfel, ea nu nseamn: a) liberate fa de constrngerea juridic faptul c o naiune trebuie s respecte obligaiile pe care i le-a asumat nu i afecteaz acesteia suveranitatea; b) liberatatea fa de reglementarea de ctre dreptul internaional a tuturor acelor chestiuni care sunt lsate n mod tradiional la discreia naiunilor... sau care in de jurisdicia intern a naiunilor (cum ar fi reglementrile internaionale cu privire la politicile naionale privind migraia); c) egalitatea de drepturi i obligaii n dreptul insternaional (unele state au drepturi i obligaii specifice n comparaie cu altele, fapt ce nu le afecteaz suveranitatea); d) independen real n chestiuni politice, militare, economice sau tehnologice (inegalitatea n problemele politice, tehnologice economice sau militare n raport cu alte state nu este relevant pentru suveranitate). n evoluia sa, conceptul modern de suveranitate a primit clarificri ndeosebi n ceea ce privete caracterul absolut. Astfel, dup cum arat CorneliuLiviu Popescu22, expresia iniial cea mai pregnant a suveranitii, dreptul de a face rzboi, ca o manifestare licit n planul relaiilor internaionale, dispare ncepnd cu prima jumtate a secolului XX prin mai multe documente: Pactul Societii Naiunilor(din 1919), ce a creat primele limitri ale dreptului de
19 20

King, Suveranitatea, 708-709. Morgenthau, Politica ntre naiuni, 333-334. 21 Morgenthau, Politica ntre naiuni, 336-337. 22 Popescu, Autonomia local i integrarea european, 14-15.

237

SORIN BOCANCEA

arecurge la for, Pactul Briand-Kellog (din 1928), ce a scos rzboiul n afara legii, Carta ONU, Actul final al Conferinei pentru securitate i cooperare n Europa (adoptat la Helsinki n 1975) i Convenia de la Viena asupra dreptului tratatelor (din 1969). Aa cum se poate observa, conceptul de suveranitate a primit un spectru larg de definiii(din partea filosofilor, a specialitilor n drept i a celor din domeniul relaiilor internaionale), astfel nct ar putea fi perceput un pericol al fragmentrii. Totui, din toate aceste definiii, se pot extrage cteva elemente definitorii ce se completeaz: 1. suveranitatea este modul esenial de exercitare a puterii politice, fie n forma legiferrii i a aplicrii legislaiei, fie n forma exceptrii de la lege (doar puterea suveran decide asupra excepiei); 2. subiectul exercitrii suveranitii este un corp politic ce ocup un anumit teritoriu i se supune unei singure autoriti caracterizat de trsturile enunate la punctul (1); 3. suveranitatea se exercit doar ntr-un cadru normativ; 4. suveranitatea fiecrui stat se manifest doar n cadrul unor reglementri internaionale pe care autoritatea politic i le asum. Consider c ne putem completa imaginea suveranitii urmrind modul n care a fost conceput sursa legitimitii acesteia n istoria popoarelor europene i n istoria gndirii politice din acest spaiu. Asta voi prezenta n cele ce urmeaz.

3. Surse ale legitimitii suveranitii

1. n lumea greac arhaic, regele avea legitimitate n virtutea descendenei sale divine. Trebuie precizat c, pentru greci, elementul sacru al existenei era prezent n numeroasele diviniti care nu erau nici eterne, nici transcendente, ci evoluau odat cu ntregul univers, cu traiectul acestuia de la haos spre cosmos. Aa cum ntlnim n Teogonia lui Hesiod, asemenea oamenilor i zeii erau o parte a cosmosului, fiind supui unei legiti care i depea i pe care grecii o numeau destin. Nu ntlnim la greci o separare clar ntre lumea n care triau i cea a zeilor. Aa cum observa Walter F. Otto23, elementul divin nu reprezint fora suveran care dirijeaz cursul evenimentelor naturii: el se manifest n chiar formele lumii naturale, ca esen i existen a acestei lumi. Dac pentru alii se produc minuni, la vechii greci se produce n plan spiritual o minune i mai mare, i anume faptul c ei contempl obiectele experienei vii cu asemenea privire, nct ele capt contururile respectabile ale divinitii fr a-i pierde
23

Walter F. Otto, Zeii greci. Imaginea Divinitii n spiritualitatea greac (Bucureti: Humanitas, 1995), 11-12.

238

Suveranitatea

ceva din realitatea lor natural. Att n epopeile homerice, ct i n poemele lui Hesiod (produse spirituale ce au edificat panteonul vechilor greci), oamenii apar ca avnd relaii nemijlocite cu zeii au stat cndva la mas mpreun, se ntlnesc cu ei, au zeiti care i protejeaz sau care i pedepsesc. Omul triete ntr-un univers n care orice fenomen are o dubl explicaie: natural, cu origine n simpla observaie, i divin, avnd sursa n credina c n orice act se manifest un zeu. Toate aceste elemente sunt eseniale pentru nelegerea modului n care omul grec se raporta la puterea politic. Pentru el, regele era om, dar descindea dintr-o familie divin. Precum ntreaga realitate, puterea politic era neleas ca dual:regelui i se datora supunerea n virtutea descendenei divine dar, totodat, nu era exclus uzurparea sa. Fiecare act i avea justificare pentru c tot ceea ce se petrecea n aceast lume nu era dect o reflectare a unor ntmplri divine. Conflictele dintre oameni erau cpii ale celor divine, pierderea tronului de ctre un rege fiind, de fapt, consecina unei pierderi pe care zeul su protector a suferit-o ntr-un conflict petrecut n Olimp. Acelai destin i urmrete pe oameni i pe zei, diferena dintre ei fiind aceea c primii pltesc cu viaa actele care, pentru zei, nu sunt dect momente ale vieii lor nscute dar nepieritoare. Pentru grecul arhaic, puterea politic era expresie a puterii divine, iar supunerea fa de aceasta era o form de supunere fa de divinitate. Faptul c la un moment dat un rege putea fi nlturat nu afecta puterea pe care acesta o reprezentase. Urma ca altcineva s o exercite, condiia fiind aceea a nrudirii cu divinitatea care rmnea surs a puterii. Regele era ascultat doar n msura n care el era un vehicul al puterii divine. Iar de acest lucru se ocupau poeii, cei care compuneau genealogiile legitimatoare ce transformau un muritor n suveran, adic n descendent al nemuritorilor. 2. Treptat, n lumea greac va aprea un fenomen spiritual cu puternice implicaii politice: sofistica. Sofitii sunt produsul spiritual al procesului de desacralizare a universului (provocat de fizicalitii milesieni i continuat de gnditori precum Anaxagoras, Empedocle sau Democrit), care n viaa politic s-a manifestat prin laicizarea i democratizarea instituiilor. Concepiile privitoare la natur pe care aceti gnditori le-au rspndit au erodat autoritatea divin a regilor. Cele mai importante proiecii n acest sens sunt cele ale lui Protagoras i Gorgias: primul spunea c omul este msura tuturor lucrurilor, a celor c sunt, cum c sunt, i a celor ce nu sunt, cum c nu sunt i c despre Zeu nu se poate spune nimic: nici c este, nici c nu este; al doilea este autorul urmtorului raionament: nu exist nimic; dac ar exista, nu l-am putea reprezenta; dac l-am putea cunoate, nu am putea spune nimic despre el. Aceste raionamente sunt cele mai clare expresii ale ateismului i relativismului ce vor avea importante consecine politice: att timp ct nu exist Zeul, sau ct nu putem s ne centrm
239

SORIN BOCANCEA

cunoaterea n fiina lui, putem spune c universul este cel pe care fiecare i-l construiete. De aceea, legile sunt convenii iar regele este unul dintre noi, pe care voina noastr l-a pus acolo. Astfel, scopul vieii politice nu mai este ndeplinirea unei voine divine, ci dobndirea puterii. Se va edifica o alt etic, structurat pe distincia dintre legea naturii (nmos phseos)i cea a cetii (nmos), care este rodul conveniei umane. n noul univers politic, valoarea intelectual va domina asupra celei etice, ns ntr-un mod nefast, inteligena nefiind altceva dect un instrument eficace n cutarea satisfacerii pornirilor hedoniste ale fiinei umane. Omul desvrit i bun va fi socotit cel care i exercit libertatea de a-i impune puterea, model ce justifica tirania. n perioada preclasic, genealogiile ce i legitimau pe regi vor fi nlocuite de raionamente exprimate n dispute publice sau grupate n mici tratate ce propuneau un alt cer. ntr-un univers compus din cele patru elemente (ap, aer, foc i pmnt) sau din atomi i organizat de lgos, nos, phila, nmos phseos i alte principii, suveranul nu mai putea invoca descendena divin pentru a-i legitima poziia. Poeii (aceti vechi ideologi i propaganditi) vor pierde teren n faa maetrilor raionamentelor. Aa cum se considera c are dreptate cel ce avea ultimul cuvnt n disput, se susinea c putere politic avea cel ce ctiga lupta cu ceilali pretendeni. Legitimitatea puterii suverane i avea sursa tocmai n dovedirea de ctre un ceten c este o fiin nzestrat de la natur pentru exercitarea acestei puteri. 3. Distincia ntre natur (phsis) sau lege natural (nmos phseos) i lege (nmos) atac n fond ntreaga concepie tradiional asupra cosmosului, n care aceeai lege domnete i n natur, i n cetate. n dialogurile Gorgias i Republica, Platon va prezenta i va combate aceast teorie. Pentru filosof, puterea suveran nu-i are legitimitatea nici n descendena divin, nici n manifestarea unei legi naturale ce ar da dreptul celor puternici s-i domine pe cei slabi. El va nelege cetatea ca pe o asociaie menit s acopere o insuficien funciar a fiinei umane: o cetate se nate, dup cte cred, deoarece fiecare dintre noi nu este autonom, ci duce lips de multe. [] Pe ct se pare, nevoia noastr o va dura24 i Socrate prezint o ierarhie a nevoilor (hrana, locuina i mbrcmintea). Dar, n afar de artele ce ofer aceste bunuri primare, necesitatea va duce la apariia mai multor preocupri i la producerea unor cantiti de bunuri peste necesarul cetii, fapt ce determin apariia comerului i a monedei. Pentru c o cetate n care oamenii triesc doar pentru a-i produce cele necesare traiului este o cetate a porcilor, Socrate va accepta s cerceteze cum apare cetatea luxului, n
24

Platon, Republica, n Opere, vol. V, trad. de Andrei Cornea (Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic, 1986), 369b-c.

240

Suveranitatea

care sunt lsai s apar vntori, imitatori, poei, meteugari ai obiectelor de lux, pedagogi, doici, ddace, subrete, coafori, brbieri, buctari i mcelari. Pentru c mulimea acestora va duce la apariia rzboiului, trebuie ca n cetate s apar i paznicii25. Aa cum am artat i cu alt ocazie26, cetatea luxului nu apare din dorina de mrire a avuiei, ci doar din dorina de a nu tri ntr-o cetate a porcilor. Platon nu spune c cetatea luxului are la origine nesbuina sau lcomia, ci dorina de a tri altfel dect animalele... Rzboiul este preul pe care trebuie ca omul s-l plteasc pentru desprinderea din condiia de simpl vietate care nu vrea dect s duc un trai ndestulat i s procreeze... Eliminarea ulterioar a celor nenecesare, prin educaie, nu nseamn i eliminarea germenilor rzboiului. De aceea pstreaz Platon casta rzboinicilor, pentru c rzboiul caracterizeaz fiina uman i nu numai pentru c era prizonier al modelului spartan. Supoziia care domin ntregul dialog este aceea c dreptatea se realizeaz n cetate doar dac paznicii sunt drepi. Platon nu credea n puterea mulimii de a se ndrepta, ci n puterea unei elite politice bine educate de a realiza, printr-un efort paideic, dreptatea. Trebuia ca mulimea s fie convins doar de un singur fapt: c Zeul le-a rnduit paznicilor s se ocupe de educaia cetenilor. Dar, faptul c mulimea trebuia s cread acest lucru nu nseamn c regele avea chiar legitimitate divin, fiindc singurul lucru care l recomand este cunoaterea. Deci, pentru Platon, insuficiena funciar a fiinei umane st la originea cetii, iar conflictul ce apare ntre membrii comunitii reclam apariia paznicilor, a celor ce vor exercita puterea politic. Dar, dac natura uman cere apariia puterii politice, legitimitatea exercitrii acesteia i are sursa doar n cunoatere. Dintre toi paznicii, doar acela care va dobndi cea mai nalt cunoatere va exercita puterea suveran. Este vorba de filosoful-rege. 4. Ideea potrivit creia organizarea politic i puterea suveran apar dintr-o insuficien funciar a fiinei umane i din necesitatea ca omul s triasc conform dreptii va fi susinut i de ctre Aristotel. n Politica27, Stagiritul spune: Comunitatea deplin este cetatea, care atinge limita totalei autarhii i care se creeaz n vederea vieii, dei dinuie n vederea vieii mai bune. De aceea, ntreaga cetate are un caracter natural, chiar dac i comunitatea prim este astfel. Cci cetatea este scopul acestor comuniti prime. ntre comunitatea natural i cea politic nu exist opoziie, Aristotel susinnd c omul este unica vietate politic fiindc are limbaj articulat: Aceast nsuire este
25 26

Platon, Republica, 374a-374b. Bocancea, Ceatatea lui Platon, 276-277. 27 Aristotel, Politica, trad. Alexander Baumgarten (Bucureti: IRI, 2001), 1252b, 29-32.

241

SORIN BOCANCEA

proprie omului, spre deosebire de alte animale, aa c numai el sesizeaz dreptul i nedreptul, pe lng alte senzaii. Comunitatea acestor fiine creeaz familia i cetatea. Iar cetatea este anterioar n mod natural familiei i fiecruia dintre noi Este aadar evident c cetatea este anterioar prin natur n raport cu fiecare. [] Cel incapabil s existe ntr-o comunitate sau care nu are nevoie s-o fac din cauza autarhiei sale nu este o parte a cetii, ci este o fiar sau un zeu28. Politicul precede i nglobeaz fiina uman cu toate ale sale. Viaa natural din comunitatea natural numit familie nu este n afara, ci n vederea existenei de zon politikn a omului i ea nu poate exista dect n cetate. Fr a-i pierde utilitatea relativ la perpetuarea i conservarea vieii, statul este asociaia care depete acest nivel al biologicului i instituie realitatea moral. Scopul su nglobeaz scopurile celorlalte dou asociaii (familia i satul), punndu-le ns n slujba scopului suprem: viaa mai bun i independena. Deci, ntr-o prim etap a argumentrii, omul nu i este suficient de la natur, el avnd nevoie de ceilali spre a-i perpetua specia i spre a o conserva (ca i la Platon). De aceea, el s-a asociat n diferite forme: familie, sat i cetate. Dar, cu toate c n aceast niruire cetatea sau statul apare la final, el este de la nceput. Faptul c omul triete n cetate(n acest form de asociere care urmrete binele suprem) este o dovad c el a fost creat pentru a tri n stat i nu n alt form pe care ar putea s o ia existena unei vieti. Traiul omului n cetate nu mai este explicat doar de nevoie, ci de cauza final a existenei lui care este traiul n stat. Sociabilitatea este cauza final a omului, cea datorit creia el este ceea ce este, adic tritor n cetate. Definirea omului prin cele patru cauze ar putea fi urmtoarea: omul este o fiin fcut de ctre creator (cauza eficient), din materie vie (cauza material), n forma pe care o vedem (cauza formal) cu scopul de a fi fericit (cauza final). Dar, pentru c n postur de creatur el nu poate atinge fericirea n mod absolut, substitutul acestui scop este traiul n societate, singura modalitate a existenei n care el poate atinge maximul de fericire posibil pentru o fiin uman. Sociabilitatea, traiul n cetate (stat, societate) este un alt nume pentru fericire este, n fond, dimensiunea uman a fericirii. Concepia lui Aristotel d un rspuns teoriei sofitilor potrivit creia statul este rodul unei convenii. Cu aceast proiecie se luptase i Platon, care susinea sociabilitatea natural a omului ca avndu-i originea n insuficiena sa funciar. La Aristotel teoria sociabilitii naturale capt greutate ontologic. Traiul n cetate nu este opera doar a nevoilor naturale de conservare i procreere, ci a crerii omului n vederea fericirii. Nevoile naturale pot fi satisfcute n celelalte forme de asociere, daromul nu se oprete la acelea pentru c scopul su nu este doar viaa, ci viaa bun, fericirea: Este evident c cetatea nu este o
28

Aristotel, Politica, 1253a, 16-28.

242

Suveranitatea

comunitate a locului, a evitrii reciproce a nedreptii i nici una existent n vederea schimbului. Dei toate acestea sunt condiii necesare pentru existena cetii, ele nu sunt totui condiii suficiente pentru aceasta, ci o cetate este o comunitate care are drept scop viaa bun, urmrind viaa autarhic i desvrit, att a familiei ct i a clanului29. Faptul de a tri ntr-o asociaie precum cetatea este nscris n natura uman i nu este o opiune pe care o astfel de vietate s o ia la un moment dat. Cum rostul traiului n cetate este viaa mai bun, trebuie ca puterea suveran s fie exercitat de cel ce urmrete realizarea acestui scop (poate fi o persoan sau un grup de persoane). Spre deosebire de Platon, Aristotel consider c puterea suveran poate fi exercitat cel mai bine de ctre un regim politic mixt, n care s fie reprezentate toate categoriile sociale. Totui, nu exist o reet unic, ci fiecare cetate trebuie s-i aleag regimul care se potrivete cel mai bine propriilor moravuri. 5. Perioada elenistic a adus o schimbare de paradigm n ceea ce privete legitimitatea guvernmntului. Proiectul politic al lui Alexandru Macedon a impus concepia unei lumi sau ceti universale (kosmopolis), n care s domneasc concordia (homonia) i n care s se vorbeasc despre om ca despre un cetean al lumii (kosmopolites). Necesitatea convieuirii grecilor cu barbarii, vorbirea unei limbi comune, modificarea statutului sclavilor i creterea masei de ceteni fr drepturi politice au fost fenomene ce au dus la atenuarea distinciilor precum stpn-sclav sau grec-barbar, lsnd loc unei concepii universaliste. Vechiul ideal al aprrii patriei pn la sacrificul suprem i al participrii active la viaa cetii ncepe s se estompeze, propunndu-se un nou model uman i un nou ideal: omul s fie om fa de semenul su se pun bazele la ceea ce latinii vor numi humanitas30. Curentele de gndire aprute (stoicismul, scepticismul i epicureismul) au cutat s dea rspunsuri la cderea cetii greceti. n condiiile n care drumul spre fericire nu mai beneficia de cadrul cetii, ansa de a o dobndi trebuia rejudecat n condiiile imperiului. Stoicismul, filosofia dominant a epocii, nelegea faptul c nimic nu este ntmpltor, c toatea comunic cu toate n timp i spaiu, c mai important dect orice diferen este unitatea n acelai lgos. Pentru aceste curente de gndire, fericirea nu mai era o problem a puterii suverane. Ceea ce ateaptau oamenii de la guvernmnt era doar o minim asigurare a securitii personale.

29 30

Aristotel, Politica, 1280b, 29-34. Adelina Piatkowski, Iatoria epocii elenistice, (Bucureti: Albatros, 1996), 48-49.

243

SORIN BOCANCEA

6. Perioada republican roman va fi motenitoarea teoriilor elenistice privitoare la legitimitatea puterii suverane. Ca o noutate, apare teoria lui Polybios privitoare la ciclicitatea istoriei politice. Pornind de la succesiunea regimurilor politice din Republica lui Platon (monarhie, tiranie, aristocraie, oligarhie, democraie, anarhie), Polybios susine c aceasta se va repeta, anarhia determinndu-i pe ceteni s-i aleag un rege. Din aceast ciclicitate se poate iei printr-un regim mixt(precum cel roman), singurul capabil s atenueze toate tensiunile i s satisfac interesele tuturor claselor sociale. Teoria lui Polybios a jucat un rol ideologic, ea ncercnd s arate (prin invocarea unei legiti) c regimul republicii romane este cel mai bun. O astfel de ncercare va face i Cicero31 care, pastind operele lui Platon, va pune accent pe justeea constituiei romane inducnd ideea c abia Roma a realizat idealul platonician al unui regim n care s se realizeze dreptatea. Ca i maetrii si spirituali(Platon i Aristotel), Cicero consider c omul este o vietate predestinat traiului n societate, n stat: Aadar statul, adic lucrul public (res publica), este lucrul poporului, dar poporul nu este orice ceat de oameni adunai la ntmplare, ci o mulime unit ntr-un sistem juridic ntemeiat printr-un acord comun n vederea utilitii comune. Cauza primordial a unirii oamenilor nu este att slbiciunea, ct un fel de tendin natural a oamenilor spre unire. Cci neamul omenesc nu este de felul su nclinat s spre izolare, nici spre rtcirea solitar. Observm c Cicero se apropie mai mult de concepia aristotelician potrivit creia exist n om un instinct al sociabilitii. Nu doar simpla insuficien natural, cum credea Platon, i face pe oameni s stea mpreun, ci o tendin spre unire i interesul: Nu exist nimic mai stabil dect unitatea de sentimente a unui popor care raporteaz totul la integritatea i la libertatea sa. Unitatea de sentimente este foarte uor de realizat n statul n care exist un interes general comun. Iar un astfel de interes se realizeaz atunci cnd toi respect legea, indiferent de statutul lor social sau economic: Dac oamenii nu sunt dispui s procedeze la nivelarea averilor, dac spiritele lor nu pot fi identice, oricum toi trebuie s fie egali n faa legilor n calitate de ceteni ai aceluiai stat. Cci ce altceva este statul dect un sistem de legi al cetenilor?32. Egalitatea n faa legilor, ceea ce grecii numeau isonoma, este liantul statului, indiferent de regimul existent. De remarcat este la Cicero o mutare a accentului de pe ideea statului ca entitate moral, aa cum o concepeau anticii greci, pe cea a statului ca realitate juridic, la baza creia st o convenie, un contract. Ideea era prezent i la
31

Cicero, Despre stat, n Despre supremul bine i supremul ru, trad. Gheorghe Ceauescu (Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic, 1983), 258. 32 Cicero, Despre stat, 263.

244

Suveranitatea

clasici, dar ocupa un loc secundar. De aceea, se poate spune c la Cicero se nregistreaz o juridicizare a discursului politic. Prelund ideea polybian a virtuii guvernmntului mixt, Cicero consider c fiecare form de guvernmnt are merite i defecte, ns grija fiecrui regim politic nu trebuie s fie desvrirea moral a cetenilor: Fiecare dintre aceste trei forme de guvernmnt este, chiar dac nu desvrit, totui acceptabil, numai s fie respectat legtura originar care i-a determinat pe oameni s se constituie ntr-un stat. Iar aceast lege este interesul general33. Contractualismul lui Cicero nu poate fi pus n continuarea celui susinut de sofiti. Nu doar simpla convenie este cea care st la baza statului, ci o lege natural universal, aa cum susineau stoicii: Adevrata lege este desigur nelepciunea dreapt, conform cu natura, prezent n toi oamenii, consecvent, etern, care ne cheam la datorie i ne d porunci interzicndu-ne s comitem fraude i ndeprtndu-ne astfel de la ele [] Divinitatea ne interzice s modificm n vreun fel aceast lege, s procedm la vreo derogare sau s-o abrogm integral. [] Ea nu va fi una la Roma, alta la Atena, una acum, alta n viitor, ci toate popoarele din toate vremurile vor fi stpnite de o singur lege, etern i fix, i va exista un singur zeu pentru toi, nvtor i conductor al tuturor; cine n-o respect, se evit pe sine i dispreuind astfel natura uman va avea de ispit cele mai grele pedepse, chiar dac va ocoli alte suplicii demne de acest nume34. Aceast predispoziie natural a fost hrnit de ctre filosofi cu cuvinte i tiin iar de ctre oamenii politici cu norme i legi. n concluzie, pentru Cicero organizarea politic este reflectarea unei legi naturale, a unei tendine spre unitate. Dar aceasta poate fi realizat doar dac statul, ca sistem de legi, asigur egalitatea cetenilor n faa legilor. Regimul politic mixt, singurul capabil s apere interesele tuturor, i extrage legitimitatea tocmai din asigurarea acestei egaliti ce face posibil aprarea intereselor cetenilor. 7. Perioada imperial va fi marcat de personalitatea lui Seneca, filosof ce va dezvolta ideea stoic a legii naturale. Dar, n ceea ce privete identificarea sursei legitimitii puterii suverane, important la acest filosof este proiectarea unei perioade de dinaintea legiuirii. Un astfel de exerciiu nu este nou, el fiind fcut de ctre Platon n n Legile35. Filosoful grec susinea c, nainte de a se ajunge la perioada actual a societii politice, a existat o vrst a traiului n natur, caracterizat de belug, pace i sinceritate, i n care singurele reguli dup care triau oamenii proveneau din datin i tradiie oral. Diferenele aprute
33 34

Cicero, Despre stat, 260. Cicero, Despre stat, 319. 35 Platon, Legile, trad. E. Bezdechi (Bucureti: IRI, 1999), 96.

245

SORIN BOCANCEA

ntre obiceiuri, ambiia i lcomia au fost cauzele ce au dus la apariia legilor specifice societii politice. La Seneca ntlnim o imagine similar, specific fiind ns prezena unor motive de sorginte stoic: legea universal i fria dintre oameni. Iat ce spune Seneca36: Cei dinti oameni i odraslele lor ascultau nevinovai de poruncile firii, care le era i cluz i lege, lsndu-se condui de cei mai buni dintre ei. Cci natura pune pe cei nevolnici sub ascultarea celor vrednici. O astfel de epoc a nelepilor era definit prin: conducerea de ctre cei mai buni, pe care i caracterizeaz prevederea i care fac doar ceea ce sunt datori s fac, deoarece pentru ei conducerea este o datorie, nu domnie; protejarea celor slabi; o via sub semnul lui trebuie37 toi se supuneau cum trebuie celui care conducea cum trebuie. Aceast epoc a fost nlocuit de cea a iscusinei, n locul nelepilor plasndu-se arhitecii i constructorii. n epoca lui Dedal, care a nlocuit-o pe aceea a lui Diogene, omul renun la traiul natural pentru ai complica viaa cu trebuine: Dac n-ai nevoie de meteri, nseamn c respeci natura. Ea n-a vrut ca noi s trim torturai de griji. Ne-a pregtit pentru tot ce se impunea. [] Ne-am nscut prevzui cu ce trebuie. Noi ne-am creat tot felul de greuti, dispreuind ce-i lesnicios. [] Pentru ct ne cere, natura ne d de ajuns. Luxul, care se a singur n fiecare zi, care sporete de-attea sute de ani i-i ia ajutor la ru ascuimea minii, s-a deprtat de firesc. Omul a nceput s-i doreasc lucruri inutile, devenind astfel sclav al trebuinelor trupeti. n acest sens, se poate spune c stuful adpostea oamenii liberi. Sub marmur i aur slluiete sclavia38. nregistrm o schimbare de perspectiv: dac pn acum puterea suveran trebuia s vin n ntmpinarea unei tendine naturale, la Seneca ea vine s gestioneze o societate deczut, situat ntr-o precaritate ontologic. Nu se mai vorbete nici de realizarea fericirii, nici de aprarea intereselor fireti ale cetenilor, ci de gestionare a unor trebuine aprute din nesbuin. Dac n perioada nelepilor exercitarea puterii era simpla manifestrii a legii naturale, care stabilea c cei nevolnici trebuie s se supun celor buni, n epoca iscusinei exercitarea puterii i are sursa n dorina de a stpni; dac pentru nelepi exercitarea puterii era datorie, pentru cei din epoca iscusinei ea este domnie,

36

L. Annaeus Seneca, Scrisori ctre Luciliu, trad. Gheorghe Guu (Bucureti: Editura tiinific, 1967), 306. 37 Trebuie precizat faptul c acest imperativ nu trebuie confundat cu cel ce vine din legile morale specifice societii, ci i are sursa n legea natural. n starea natural oamenii nu se supuneau n mod deliberat imperativului, ci n mod spontan, pentru c aa le dicta legea natural. A te supune cum trebuie nseamn n acest caz a lsa natura s dicteze, a lsa lucrurile s se desfoare n firescul lor. 38 Seneca, Scrisori ctre Luciliu, 309-310.

246

Suveranitatea

adic supunere a celor slabi i nicidecum aprare a lor. n consecin, puterea suveran este legitim doar dac este exercitat potrivit legii naturale. 8. Dac Imperiul roman a creat cadrul istoric propice rspndirii cretinismului, gndirea politic a antichitii greco-latine a furnizat cadrul mental favorabil consolidrii noului model. Proieciile de sorginte clasic (precum credina ntr-o lume a Binelui i Adevrului care o transcende pe aceasta, dualismul suflet-trup, necesitatea efortului propriu pentru desvrirea moral) i cele specifice stoicismului (ca postularea unei legi universale neleas acum ca reflectare a legii lui Dumnezeu, postularea egalitii dintre oameni indiferent de unde provin i distincia dintre cosmopolis i cetile particulare) sunt doar cteva dintre cele pe care apologeii cretinismului le vor asuma i le vor transforma n elemente de rezisten ale dogmei cretine. O diferen esenial ntre paradigma de gndire greco-latin i cea cretin o constituie noul ideal uman:locul neleptului antic este luat de sfnt. Plecnd de la premiza precaritii funciare a naturii umane, ca urmare a pcatului originar, cretinismul nu se mai oprete la nelepciune ca ideal de via. Este cunoscut sintagma crede i nu cerceta, care plaseaz ntr-un loc privilegiat al existenei credinciosul i nu cunosctorul. De aceea, meditaiile cu privire la locul omului n societate i raportul su cu puterea politic vor aprea n terenul teologiei. Impunerea noului model cultural a generat discuii privitoare la legitimitatea puterii politice. Aflat ntre dou lumi (cea concret, n care s-a nscut i vieuieete, i cea divin, de care aparine dup taina botezului), cretinul vrea s afle cui trebuie s se supun: legii cetii (n virtutea ceteniei terestre) sau celei divine (n virtutea ceteniei celeste), comunitii civile sau celei de credin? Aceasta va fi disputa fundamental a lumii cretine n perioada apologetic, prin care cretinii vor ncerca s gseasc sensul just al vorbelor lui Isus: dai Cezarului ce este al Cezarului i lui Dumnezeu ce este al lui Dumnezeu. Aceast dilem se mai atenueaz ncepnd cu secolul al IV-lea, cnd mpratul Constantin a instituionalizat cretinismul, dar ea nu va disprea. Autoritatea suveranului rmne separat de cea a preotului, cele dou personaje ncercnd s ctige ct mai mult teren. Augustinismul a fost concepia care a reglat ntr-o mare msur raporturile dintre cele dou puteri, ambele fiind considerate legitime n domeniul propriu: puterea Pontifului (auctoritas) n plan spiritual, iar cea a Regelui (potestas) n planul material. Totui, cu timpul, conductorii religioi au pretins supunere din partea celor laici, considernd c acetia le-o datoreaz n virtutea faptului c sunt cretini. Nici regii nu s-au inut departe de tentaia de a supune corpul ecleziastic, fapt pe care l considerau, pe drept cuvnt, o garanie a puterii. Nu a existat niciodat un echilibru perfect ntre cele dou pri, balana nclinnd cnd de o parte, cnd de alta. Papa era cel care investea regii, fapt ce i ddea un
247

SORIN BOCANCEA

ascendent, iar acetia se prevalau de dreptul roman i de cel cutumiar de origine germanic pentru a eluda autoritatea Pontifului. Pentru Augustin, atrocitile svrite de armatele regelui vizigot Alaric au prilejuit ntrebri privitoare la rolul bisericii. Faptul c mormintele sfinilor cretini nu au salvat Roma de acel masacru l-au determinat s caute, n manier stoic, o raiune mai nalt a groaznicelor evenimente: poate c ele nu nseamn distrugerea Romei, ci fac parte dintr-un plan al Divinitii, fiind doar un avertisment i un ndemn spre credina n Isus. Aceste interogaii vor fi dezvoltate n lucrarea De Civitate Dei (Despre Cetatea lui Dumnezeu). Un element central n concepia augustinian cu privire la puterea politic este proiecia unei istorii sacre, adevrata istorie, prin a crei nelegere putem gsi explicaiile evenimentelor pe care lumea le-a traversat. Istoria nu mai este o simpl niruire de evenimente, ci o desfurare a dramei pcatului i rscumprrii, n care i gsete neles fiecare eveniment, indiferent dac ni se pare bun sau ru. Numai Dumnezeu tie adevratul sens al ntmplrilor pe care le trim. O astfel de raportare la istoria divin are menirea i de a-l responsabiliza pe fiecare cretin, de felul n care el face fa evenimentelor depinznd att salvarea proprie, ct i gloria Divinitii. Un alt pilon al augustinismului l reprezint recuperea filosofiei platoniciene, Augustin susinnd c ea propune traiul n virtute ca imitaie a lui Dumnezeu. Influenat att de maniheism(doctrin pe care a frecventat-o n tineree), ct i de scrierile lui Platon i cele ale neoplatonismului, Augustin va postula existena a dou ceti crora cretinul le este cetean: civitas terrena i civitas coelestis. Acestea exprim, de fapt, dualismul iubire de sine (egoism)iubire de Dumnezeu sau trup-suflet: iubirea de sine i dispreul de Dumnezeu a fcut cetatea pmnteasc. Iubirea de Dumnezeu i dispreul de sine a fcut cetatea cereasc39. Civitas terrena face parte i ea din istoria divin, fiind loc al ispirii pcatului originar. Iniial, dup cum se spune n Genez, Dumnezeu crease omul pentru a fi stpn peste vietile lipsite de raiune. Dar, n urma pcatului primordial, o astfel de relaie a fost instituit ntre oameni: dac omul nu a fost n stare s se supun poruncii divine, drept pedeaps el va trebui s se supun poruncii semenului su. Regimurile politice din civitas terrena sunt bune n diferite grade, dar niciunul nu i va aduce omului fericirea, pentru c toate sunt sub semnul pcatului. n aceast lume, n care dicteaz egoismul, orgoliul i dorina de glorie, omul nu i va gsi niciodat pacea i dreptatea, ci doar o pace relativ care i face traiul suportabil. Cu toate acestea, el trebuie s-i asume aceast
39

Aurelius Augustin, La Cit de Dieu, 4-e dition (Paris: B. Dombart et A Kalb, Descle De Brouwer, 1959), XIV, 28. n limba romn, au fost traduse doar primele zece cri, n volumul Despre cetatea lui Dumnezeu I, trad. Paul Gleanu (Bucureti: Editura tiinific, 1998).

248

Suveranitatea

condiie, care i se cuvine n urma izgonirii din Eden, trebuie s se supun legilor civile i conductorilor politici ca i cum s-ar supune lui Dumnezeu. Cretinii trebuie s participe la toate aciunile statului laic, considerat drept o entitate moral, n msura n care actele pe care ei trebuie s le svreasc nu sunt de natur s-L mnie pe Dumnezeu. Ct privete cealalt cetate, condiia necesar, dar nu i suficient, a apartenenei la aceasta era botezul, moment din care omul i asum adevrul lui Hristos. Civitas coelestis este rspndit n cetile pmnteti (fiind comunitatea cretinilor), fr ns a coincide cu Biserica (n aceasta nu se gsesc doar oameni cu frica lui Dumnezeu). Iar cetile concrete nu se identific cu civitas terrena, pentru c n ele putem ntlni oameni cu frica lui Dumnezeu. Apartenena la biseric poate constitui o ans pentru dobndirea adevratei cetenii, ns acest fapt se va petrece la modul plenar abia la Judecata de Apoi, cnd Dumnezeu va judeaca faptele fiecruia. Atunci, el nu va raiona pornind de la culpa originar i de la cea dobndit de fiecare n viaa individual (pentru c i-ar condamna pe toi), ci, din mil, i va alege doar pe unii, indiferent de faptele lor istorice. Nimeni nu tie cine sunt aleii lui Dumnezeu, fapt ce d fiecruia speraa c s-ar putea numra printre aceia, adic printre locuitorii cetii lui Dumnezeu. Biserica are misiunea de a-i pregti pe cretini pentru Judecata de Apoi, slujind astfel biserica adevrat care este tocmai civitas coelestis. Aceast idee universalist va fi preluat i susinut de papi, prin ea acetia ncercnd s-i impun puterea asupra regilor. Augustinismul a stat la originea teoriei medievale a celor dou spade, care susine c stpnirea lumii trebuie s fie realizat att de puterea spiritual (Pap), ct i de cea temporal (Rege). ns nu trebuie s pierdem din vedere faptul c Augustin concepea statul laic ca pe o realitate ce trebuie s fie consiliat de ctre Biseric i nu ca pe o anex a ei40. n concepia lui Augustin, legitimitatea puterii suverane i are sursa n pcatul originar. nclcnd porunca divin, omul trebuie s suporte porunca semenului su, s suporte tot ceea ce puterea suveran i pricinuiete. Actele puterii suverane, chiar i cele ce ar putea prea abuzive, pot fi probe la care Dumnezeu i supune pe cretini. Nimeni nu tie dac va fi ales pentru a locui n civitas coelestis, dar fiecare are obligaia de a tri ca i cum s-ar pregti pentru noua cetenie. Puterea suveran face parte din proiectul Divinitii, motiv pentru care atitudinea cea mai potrivit fa de actele ei este ascultarea. 9. O schimbare de perspectiv se va produce odat cu Thoma dAquino, a crui concepie puternic influenat de aristotelism va nsemna o renunare la perspectiva augustinian a unei istorii legate de pcatul originar i afirmarea ncrederii n raiunea uman. Statul face parte din planul Providenei dar el nu a
40

Cristian Bocancea, Istoria ideilor politice de la antici la moderni (Iai: Polirom, 2002), 90-92.

249

SORIN BOCANCEA

fost dat de Dumnezeu ca un loc al ispirii pedepsei, ci este un fapt natural, aa cum susinea Aristotel. Astfel, puterea nu trebuie s in cont doar de prescripiile legii divine, ci i de voina colectiv i de dreptul nscris n natura uman. Plasarea cretinului n cele dou ipostaze nu mai constituie un motiv de tensiune: el se poate mplini att ca bun cetean, ct i n calitate de om ce caut mntuirea. Prelund ideile din Metafizica i Etica Nicomahic, Thoma va nfia n ampla sa lucrare, Summa theologiae, imaginea unui univers ierarhizat, organizat pe niveluri ontologice. Astfel, primul nivel este legea etern, ca nelepciune a lui Dumnezeu, cea care dirijeaz ntregul univers; urmeaz legea divin, cuprins n preceptele Sfintei Scripturi; legea natural este nclinaia oamenilor spre bine i ia forma sociabilitii naturale n sensul aristotelician; legea pozitiv este cea care cultiv n oameni dispoziii habituale bune, cea care are menirea de a-i educa pe oameni41. Legea pozitiv trebuie s fie conform raiunii i legii naturale, fapt ce va determina chiar i supunerea principelui fa de ea, atta vreme ct principele este o fiin raional. Dac legea pozitiv nu concord cu cea natural, ea i pierde valabilitatea, fapt ce justific nesupunerea. ntregul corp de legi al unui stat trebuie s fie promulgat de ctre conductorul comunitii, scopul legilor fiind binele comun. Dac principele nu d legi bune, adic conforme legii naturale i raiunii, el poate fi nlturat de la putere, cu condiia ca acest fapt s nu atrag dup sine un ru mai mare. Ca i Aristotel, Thoma este adeptul unui guvernmnt mixt, cochetnd ns cu ideea unei monarhii. Organizarea politic a statului trebuie s fie n acord cu adevrurile divine, cu cele pe care le apr Biserica, Thoma susinnd necesitatea unei bune nelegeri ntre cele dou puteri. Biserica i statul nu trebuie s fie fore rivale, ci realiti complementare pentru c, n fond, ambele i au originea n puterea divin. Fericirea pmnteasc pe care o asigur statul trebuie s o pregteasc pe cea cereasc pentru care pledeaz Biserica. Thomismul a nsemnat, cum spuneam, o reafirmare a puterii raiunii. Cretinul este conceput ca fiin voluntar, al crui liber arbitru poate fi sursa actelor bune. Orientarea spre lucrurile lumeti, cum ar fi acumularea averilor, nu mai este vzut ca semn al unei excesive iubiri de sine i a ndeprtrii de Dumnezeu, aa cum credea Augustin, ci, n msura n care se ncadreaz n limitele raiunii i ale legii naturale, este un act de normalitate obinerea i posedarea bunurilor materiale este bun att timp ct ne ajut s fim milostivi. Este de remarcat schimbarea de ton n discursul privitor la organizarea politic, aceasta fiind realitatea n care omul se poate desvri. Puterea suveran nu mai este legitimat de nevoia de a asigura un univers al pedepsei n vederea ispirii pcatelor, ci de cea a unui sprijin pe calea spre fericire.
41

Janet Coleman, Thoma dAquino n Enciclopedia Blackwell a gndirii politice, 754-756.

250

Suveranitatea

10. n zorii modernitii, idealul unui imperiu i cel al unei biserici universale czuser, fapt ce a fcut necesar cutarea unei alte baze pentru fundamentarea raporturilor dintre statele autonome i suverane pe teritoriile lor. Hugo Grotius este cel care, pornind de teoria sociabilitii naturale a lui Aristotel, a afirmat independena dreptului natural de teologie, susinnd c dreptul se demonstreaz n mod raional i nu prin revelaie i c dreptul natural ar exista chiar dac nu ar exista Dumnezeu sau dac acesta nu s-ar ngriji de oameni. Printre condiiile de sociabilitate ce constituie dreptul se numr inviolabilitatea pactelor, din care se deduce legitimitatea guvernelor. Orice stat se constituie n virtutea unui pact ce face legitim guvernul i care i oblig pe guvernai s se supun suveranului42. Cele mai importante idei politice ale modernitii i au fundamentul n contractualism i n teoria dreptului natural. De fapt, modernitatea a nlocuit cderea n pcat, care justifica puterea politic n augustinism, cu ncheierea unui contract ntre indivizii aflai n starea natural. La Thomas Hobbes43, de exemplu, pactul social ce urmrea s-i pun pe indivizi la adpost de violena semenilor avea nevoie de prezena unui garant. Aa a aprut puterea absolut (rezultat din renunarea de ctre indivizi la libertatea absolut), care este sursa coerciiei necesare pentru a-i determina pe oameni n mod egal s-i respecte convenia. n concepia lui Hobbes, puterea suveran exist i i exercit fora coercitiv pentru c indivizii, din frica de moarte i din dorina unui trai linitit, au ncheiat un pact prin care prseau starea natural a libertii absolute, dar a lipsei de siguran, pentru cea reglementat civil. Respectarea acestui pact presupunea existena unei fore, definit ca o singur persoan pentru ale crei aciuni fiecare om dintr-o mare mulime a devenit, prin convenii reciproce cu ceilali, autor, cu scopul ca aceasta s poat folosi fora i mijloacele tuturor, aa cum va crede de cuviin, pentru pacea i aprarea lor comun. Ideea legitimitii puterii suverane i a instituiilor politice capt o alt nuan la John Locke44, situndu-se ns tot n contractualism. Starea natural lockean nu mai este una a rzboiului tuturor mpotriva tuturor, ci una n care indivizii sunt stpnii de legea natural (adic de raiune) sdit n ei de Divinitate, care i nva pe cei care in cont de ea c, fiind toi egali i independeni, niciunul nu ar trebui s pricinuiasc rul altuia, vieii, sntii, libertii i posesiunilor sale. Dar pentru c n starea natural posibilitatea de a se bucura de toate acestea era totui ameninat de cei care nu ascult de raiune, oamenii s-au unit ntr-o comunitate: scopul principal i important urmrit de oamenii
42 43

Del Vecchio, Lecii de filosofie juridic, 82-83. Thomas Hobbes, Leviathan, n Fundamentele gndirii politice moderne. Antologie comentat, coord. Adrian-Paul Iliescu, Emanuel-Mihail Socaciu (Iai, Editura Polirom, 1999), 43-61. 44 John Locke, Al doilea tratat despre crmuire (Bucureti, Editura Nemira, 1999), 129.

251

SORIN BOCANCEA

care se unesc n comuniti i care se supun ei nii unei crmuiri este conservarea proprietii lor la Locke, termenul proprietate este expresia generic pentru cele trei elemente eseniale: via, libertate i posesiuni. Ceea ce guvernmntul civil aduce n plus fa de starea natural este: o lege stabil, consecvent i tiut; un judector cunoscut i imparial; puterea de a aplica legea. Ca i la Hobbes, rostul apariiei puterii suverane este eliminarea pericolului ca oamenii s atenteze unul la fiina celuilalt. Dar, dac la Hobbes aceast putere era absolut i orice msur a sa fa de individ era just n virtutea faptului c ea era rezultatul voinei acestuia, la Locke apar interogaii privitoare la posibilitatea ca aceast putere s nu mai respecte scopul pentru care a fost instituit (garantarea proprietii), pierzndu-i astfel legitimitatea. La Hobbes45, legea emis de suveran i avea originea n voina comunitii civile: doar comunitatea civil prescrie i poruncete respectarea acelor reguli pe care noi le numim legi; de aceea, legiuitorul este comunitatea civil. Dar ea nefiind o persoan, face toate acestea prin suveran; ns acesta nu cdea sub incidena ei, cci avnd el puterea de a ntocmi i de a anula legile, poate s se elibereze oricnd voiete de acea supunere, anulnd acele legi care l tulbur. n schimb, la John Locke, pentru ca puterea s nu devin samavolnic, att supuii ct i guvernanii se supun legii. Descoperind individul ca element prim al comunitii, modernitatea, n varianta sa liberal, i-a pus toat puterea de creaie n slujba aprrii acestuia. Nu mai este vorba de punerea la adpost fa de destin sau de pcat, ci de violena semenului i, mai ales, de o realitate al crei creator este el nsui: puterea suveran. Tot ce i se ntmpl individului n viaa civil nu i mai are sursa n cer, ci pe pmnt i n propria voin. Fr a mai porni de la ipoteza strii naturale, un reprezentant de seam al iluminismului anglo-saxon, David Hume46, a considerat c guvernmntul este rodul conveniei dintre oameni. Aceast invenie avantajoas nu este condiia necesar a vieuirii n societate oamenii pot tri n societi i fr crmuire. Dar, pentru c n absena acestei invenii nu exist o garanie a averii lor, ei o accept: starea societii lipsite de o crmuire este una dintre cele mai naturale stri n care se pot gsi oamenii i poate s reziste, prin unirea mai multor familii, vreme de multe generaii. Nimic altceva nu-i poate face pe oameni s o prseasc, dect sporirea bogiilor i a posesiunilor. Pentru Hume, legile naturale (privind stabilitatea proprietii, transferul ei prin consimmnt i ndeplinirea promisiunilor), ca i cele civile, sunt convenii. Pentru c oamenii i-au dat seama c nu pot respecta aceste legi fr o inter45 46

Hobbes, Leviathan, 60. David Hume, A Treatise of Human Nature, n Fundamentele gndirii politice moderne. Antologie comentat, 84.

252

Suveranitatea

venie din afar, au inventat guvernmntul. Supunerea fa de acesta nu trebuie fondat ns pe respectarea promisiunilor, inclusiv a unui contract iniial, ci pe obligaii similare deduse din interes. n concluzie, Hume socotete c guvernmntul a aprut din tendina oamenilor de a-i urma interesul, iar legitimitatea actelor sale nu vine dintr-un contract prin care i s-a delegat autoritatea, ci din obligaia oamenilor de a i se supune, supunerea dovedindu-se a fi, alturi de respectarea promisiunilor, o condiie a realizrii interesului fiecruia. Crmuirea care primete, n mod comun, apelativul de liber este aceea care admite mprirea puterii ntre mai muli membri a cror autoritate unit nu este mai mic, sau este n mod obinuit mai mare dect a oricrui monarh; dar care, n cursul obinuit al administraiei, trebuie s acioneze dup legi generale i egale, care sunt cunoscute dinainte tuturor membrilor i supuilor si [] Libertatea este perfeciunea societii civile; dar i autoritatea trebuie recunoscut drept esenial pentru nsi existena sa: i n acele lupte care au loc att de des ntre una i cealalt, cea din urm, pe aceast baz, poate pretinde ntietate47. Chiar dac s-au situat pe poziii diferite, att cei doi teoreticieni ai dreptului natural ct i empiristul Hume, contractualiti cu toii, socoteau c apariia puterii suverane este un progres pentru om, prezena acesteia garantndu-i conservarea i dezvoltarea. Tot o legitimitate terestr a suveranitii va susine i J. J. Rousseau48, potrivit cruia puterea suveran a aprut din dorina celor puternici de a-i apra proprietatea dobndit prin smulgerea ei din proprietatea tuturor. Pentru gnditorul francez, contractul social ce genereaz puterea suveran este cel prin care fiecare dintre noi pune n comun bunurile sale, persoana sa, viaa i toat puterea sa, sub conducerea suprem a voinei generale, iar instituiile sociale bune sunt cele care pot cel mai bine s denatureze omul, s-l deposedeze de existena absolut pentru a-i conferi una relativ, i care pot transfera eul ntr-o unitate comun; astfel ca nici un individ s nu se mai considere o unitate, ci fiecare s se considere o parte a unitii i s nu mai poat fi sesizat dect n interiorul ntregului. Modernitatea a adus voluntarismul n conceperea puterii suverane. Indiferent c se afl ntr-un rzboi al tuturor mpotriva tuturor, mnai de frica de moarte i de dorina de mrire, c sunt ptruni de legea natural care-i predispune la solidaritate, c-i urmresc doar interesele, indivizii au nevoie de puterea suveran. Ea nu mai este nscris n natura lor, ci este un rezultat al unei convenii menite s in n fru aceast natur.

47 48

Hume, A Treatise of Human Nature, 91-92. Jean-Jacques Rousseau, Emil, au De lducation, n Fundamentele gndirii politice moderne. Antologie comentat, 124.

253

SORIN BOCANCEA

11. Schimbarea sursei de legitimitate a suveranitii (de la Divinitate la corpul social constituit printr-un pact ntre indivizi) a dus la necesitatea de a pune la punct o alt surs de solidaritate. Reprezentanii puterii suverane neleseser c nu se mai puteau baza pe povestea unsului lui Dumnezeu, dar proiecia contractului social era greu de neles, iar noiunea de corp social era lipsit de atractivitate. De aceea, a fost nevoie de o legend de sprijin care s aib n centru o noiune uor de asimilat de ctre mase: naiunea. Aceasta s-a impus odat cu marile prefaceri social-politice din Europa secolului al XIX-lea. Dup cum arat Hobsbawm49, la sfritul sec. al XIX-lea, statele pretindeau o religie civic (patriotismul). Naionalismul a fost noua poveste sau religie menit s asigure solidaritatea social necesar noului tip de legitimitate. Pentru Giddens50, naiunea este o colectivitate ce exist ntr-un teritoriu clar demarcat, supus unei administraii unitare, monitorizat reflexiv att de aparatul intern statal, ct i de acelea ale altor state. Dar, ideea suprapunerii dintre naiune i unitatea politic apruse nc din secolul al XIX-lea. Potrivit lui Johann Caspar Bluntschli51, fiecare naiune este competent i de aceea i ndreptit s i formeze propriul stat []. Aa cum i omenirea este mprit ntr-un numr de naiuni, i lumea poate fi mprit n tot attea state. Fiecare naiune un stat. Fiecare stat un organism naional. Ideea va fi prezent i la Mazzini: pentru fiecare naiune un stat; un singur stat pentru ntreaga naiune52. Prezena elementului politic n conceptul de naiune a fost remarcat i de ctre John St. Mill53, care considera c membrii unei naionaliti doresc s fie aceeai guvernare i doresc ca aceasta s fie guvernare prin ei nii sau numai printr-o parte din ei nii exclusiv. Exist mai multe concepii cu privire la apariia statului naiune n Europa: prima susine c acesta ar fi fost rezultatul construirii unei ideologii care a oferit o nou legitimitate vechiului sistem administrativ, a doua c ar fi vorba de un efect al revoluiei industriale, a treia c ar fi un fenomen generat de domeniul economic, a patra c ar fi un fenomen ce ar fi nsoit democratizarea vieii publice. S urmrim argumentele acestora.
49

Eric J. Hobsbawm, Naiuni i naionalism din 1780 pn n prezent: program, mit realitate (Chiinu: ARC, 1997), 86. 50 Anthony Giddens, Contemporary Critique of Historical Materialism vol. I (London: Macmillian, 1981), 116, cf. Anthony D. Smith, Naionalism i modernism. Un studiu critic al teoriilor recente cu privire la naiuni i naionalism (Chiinu, Epigraph, 2002), 83. 51 Johann Caspar Bluntschli, Die nationale Staatenbildung und der moderne deutsche Staat, n Gesammelte kleine Schriften, vol. II, Aufstze ber Politk und Vlkerrecht (Nrdlingen, 1881), 90, cf. Hagen Schulze, Stat i naiune n istoria european (Iai: Polirom, 2003), 206. 52 Citat de Eric J. Hobsbawm nNaiuni i naionalism, 101. 53 John Stuart Mill, Utilitarianism, Liberty and Representative Government (London: Everyman, 1910), 366, cf. Hobsbawm, Naiuni i naionalism, 21.

254

Suveranitatea

(a) Istoricul german Hagen Schulze54 consider c apariia statului naional a fost determinat de aparatele administrative ale monarhiilor europene. Dup marile revoluii, cel puin n Occident existau state consolidate sub aspect politic i administrativ dar care aveau nevoie de o nou legitimitate n condiiile n care se producea trecerea de la naiunile culturale la cele populare i n condiiile n care un numr din ce n ce mai mare de oameni ncepea s dobndeasc contiin politic: statul puternic avea nevoie de o justificare puternic, dac nu dorea s dispar n revoluie i rzboi civil, avea nevoie de o nou fundamentare a comunitii, de o nou legitimare a guvernrii, de o idee cu ecou la mase care s stea deasupra intereselor i ideologiilor i care s uneasc popoarele cu statele lor. Faptul c Europa nu s-a destrmat din nou, ca dup perioada Reformei, sfiat de rzboaiele civile i religioase, s-a datorat acestei idei cu funcie de liant comunitar: ideea de naiune. Ideea lui Schulze este plauzibil dac avem n vedere faptul c laicizarea vieii publice reclama abandonarea legitimitii specifice secolelor precedente. Este ndeobte acceptat faptul c realizarea esenial a modernitii politice a fost transferul de legitimitate a puterii politice de la rege la individ sau la corpul social (numit acum naiune) al crui element constitutiv este individul. n mod concret, acest transfer s-a realizat prin Glorioasa Revoluie din Anglia secolului al XVII-lea (n 1689 s-a adoptat celebrul document Bill of Rights, care transfera competena legislativ i executiv de la rege la Parlament) i prin revoluiile secolului al XVIII-lea: cea din Statele Unite (din 1776), cnd acestea i-au declarat independena fa de coroana britanic, i cea din Frana(din 1789), cnd s-a instaurat regimul republican. Aa s-a ajuns ca, n Articolul 3 al Declaraiei drepturilor omului, s se stipuleze c principiul oricrei suveraniti rezid n mod esenial n Naiune. Niciun corp, niciun individ nu-i pot exercita autoritatea pe care nu o eman n mod explicit55. Schulze56 susine c ideea de naiune a mai avut i un aspect religios; ea presupunea credin, din moment ce nu exista ca realitate palpabil, iar din acest punct de vedere naionalismul poate fi considerat religia laic a epocii industriale. Noul stat nu-i mai primea confirmarea de la Dumnezeu, ci de la naiune. Dar, trebuie spus c nu este vorba de naionalismul extremist, ci de cel de stat ce a intrat n coliziune cu cel scpat de sub controlul statului, naionalismul celor ce se identificau dup locul naterii, dup propria comunitate nglobat n popor. Naionalismul sau patriotismul fa de stat a fost comprehensiv,

54 55

Schulze, Stat i naiune, 96. Dominique Schnapper, Christian Bachelier, Ce este cetenia? (Iai: Polirom, 2001), 13. 56 Schulze, Stat i naiune,157.

255

SORIN BOCANCEA

iar naionalismul non-statal a fost exclusivist. Politicienii l-au folosit pe acesta din urm pn l-au scpat de sub control57. Aceast religie laic a fost ntreinut de ctre o elit intelectual, care a furnizat limbile naionale i istoriile mitice ale naiunilor lor. Filologii i poeii au fost cei ce au pus la punct limbile literare, iar teoreticienii istoriei au venit n ntmpinarea nevoii de trecut. Aa cum arat Schulze58, ncepnd cu secolul al XIX-lea, cnd evenimentele au nceput s se precipite, a aprut nevoia de justificare a prezentului prin trecut, reflecie totodat a dezorientrii produse de distrugerea progresiv a vechiului mediu familiar i de cutarea unui nou sens colectiv al vieii, hrnit tot din vechile rdcini. Noua ideea de naiune reclama o legitimare istoric omogen, coerent, lipsit de dubii i incertitudini, din care s se ntrevad continuitatea destinului, ce ndreptete existena naiunii pentru totdeauna. Majoritatea naiunilor europene s-au adpat de la false istorii medievale menite s-i prezinte pe oamenii prezentului ca demni urmai ai marilor naintai. (b) Un alt mare teoretician, Eric J. Hobsbawm59, apreciaz c liberalismul ar fi ideologia ce a stat la baza apariiei acestei realiti politice. Dup cum apreciaz i Schulze60, fiind un fenomen petrecut ntre Revoluia Francez i primul rzboi mondial, revoluia industrial a nsemnat o potenare a ideii naionale prin faptul c, dac pn spre sfritul secolului al XIX-lea aceasta era preocuparea doar a unei elite instruite, dup rzboi ea a fost asumat de ctre mase: de la sfritul secolului al XVIII-lea, revoluia atlantic a transformat societatea agrar a ornduirii feudale ntr-o civilizaie industrial a maselor, a crei constituie oscila ntre doi poli, statul opresiv totalitar i democraia parlamentar. Revoluia industrial a generat n societile europene, ndeosebi n cele occidentale, mai multe fenomene ce au dus la schimbarea radical a structurii sociale i la necesitatea conceperii unui alt tip de stat. Printre acestea se numr: explozia demografic fr precedent, ce a dus la declanarea migraiilor pe teritoriul european (dinspre zonele rurale spre puinele zone urbane) i spre America i Asia; dezvoltarea reelelor i a mijloacelor de transport i de comunicare, ce a nsemnat o nvingere a spaiului i a timpului; introducerea diviziunii muncii, ce a dus la creterea productivitii i la dezvoltarea pieei. n aceste condiii, noteaz Schulze, premisele eseniale ale dominaiei politice s-au schimbat; statul absolutist, care caracterizase Europa secolului al XVIII-lea n cele mai diverse forme i varieti, nu-i mai putea ndeplini obligaiile n trei

57 58

Hobsbawm, Naiuni i naionalism, 90-93. Schulze, Stat i naiune,162. 59 Hobsbawm, Naiuni i naionalism, 28-30. 60 Schulze, Stat i naiune, 136-147.

256

Suveranitatea

planuri: al gradului de participare la putere, al realizrilor legate de sistemul politic i al legitimitii. (c) O a treia teorie susine c apariia statului naiune a fost un fenomen de natur economic, perioada clasic a liberalismului comercial coinciznd cu constituirea naiunilor. Dar, dup cum apreciaz Hobsbawm61, marile teorii economice ale sec. al XIX-lea nu au avut n vedere statul, ci indivizii i firmele. Cu toate acestea, Adam Smith recunotea un anumit rol al statului n practic, dar critica tocmai perspectiva celor ce vedeau economia naional ca pe un ansamblu ce trebuie dezvoltat. Pentru Smith, naiunea era doar un grup de indivizi ce triau pe teritoriul unui stat. De aceea, doar alocarea resurselor prin intermediul pieei era optim, ducnd la interesul general. Un reprezentant francez al liberalismului clasic, Gustave de Molinari62, considera c diviziunea umanitii n naiuni autonome este esenialmente economic [] Fragmentarea umanitii n naiuni este folositoare n msura n care dezvolt un principiu foarte puternic al emulaiei economice. Iar n Statele Unite, Alexander Hamilton a legat naiunea de stat i economie, propunnd crearea unor instituii economice (banca naional) i luarea unor msuri (apariia datoriei naionale, protejarea manufacturilor naionale etc.) care urmau s faciliteze formarea unei naiuni. Dar, cel care va pune bazele teoretice ale economiei naionale va fi Friedrich List, care considera c sarcina economiei era aceea de a realiza dezvoltarea economic a naiunii i de a pregti intrarea n societatea universal a viitorului. Dup cum arat Hobsbawm63, sunt dou consecine ale acestei concepii: economitii considerau c principiul naiunilor se aplic doar naionalitilor mari (de aceea Mazzini vedea o Europ cu zece state i federaii, dar, a nvins principiul lui Wilson), iar apariia naiunilor a fost vzut ca un proces de expansiune. O condiie pe care o susineau economitii era mrimea comunitii: pentru a fi o naiune, o comunitate trebuia s fie suficient de mare, fiindc numai o astfel de comunitate putea s asigure prosperitatea cutat. Acest principiu este clar asumat de ctre Gellner64, care arat c nivelul de educaie solicitat de societatea industrial face necesar un sistem de educaie, o piramid la baza creia se afl colile primare i n vrful creia se afl studiile aprofundate: o astfel de piramid furnizeaz criteriul de minim mrime a unei uniti politice viabile. Nici o unitate prea mic pentru a edifica piramida nu poate funciona
61 62

Hobsbawm, Naiuni i naionalism, 28-30. Gustave de Molinari, Dictionaire dconomie politique (Paris, 1854), cf. Hobsbawm, Naiuni i naionalism, 31. 63 Hobsbawm, Naiuni i naionalism, 35-36. 64 Ernest Gellner, Naiuni i naionalism. Noi perspective asupra trecutului (Bucureti: Antet, 1997), 57.

257

SORIN BOCANCEA

normal. Nu toate culturile produc state. La un naionalism efectiv mai sunt nou poteniale. Dar acestea nu vor deveni active, fiindc dintre toate doar naionalismele ce dein un sistem educaional i un bazin cultural destul de larg nct s fie o bun ofert pentru indivizi vor deveni active. Teoria lui Gellner a primit critici din partea lui Guy Hermet65, autor care susine c statele nu s-au grbit s se supun doleanelor industriale care le cereau s instruiasc poporul ntr-o limb uniform. Crend cu ntrziere colile publice, autoritile politice au pus cerinele economice pe planul al doilea. n prim plan se aflau obiectivele politice. n opinia sa, argumentul economic ar fi contat mai trziu, la mijlocul sec. al XIX-lea, cnd guvernele unora dintre marile naiuni s-au preocupat de instituirea economiei naionale. (d) Apariia i emergena naiunilor europene i a statelor naionale mai sunt vazute i cafenomene ce au mers mn n mn cu democratizarea vieii publice. Will Kymlicka66 apreciaz c, n ultimele dou secole, n Occident s-au observat dou tendine: reorganizarea spaiului politic (de la imperii, regate, colonii i orae-state la state naiuni) i nlocuirea formelor nedemocratice de guvernare cu cele liberale. Faptul c ntre democraia liberal i naionalitate este o afinitate este dovedit de situaia c principiile democraiei liberale (dreptatea social, democraia deliberativ i libertatea individual) pot fi cel mai bine respectate n cadrul unor entiti politice naionale. Indiferent dac a fost iniiativa elitei de a educa masa sau dac n joc au fost cerinele societii industriale n acest sens, cert este c, ncepnd cu sec. al XIX-lea, s-a produs o explozie a educaiei, masa celor cu pretenii politice ajungnd la o dimensiune critic. Odat cu aceasta, s-a ivit i ideea reprezentrii politice n funcie de contribuiile aduse statului. Astfel, criza de legitimitate a regimurilor politice europene devenea tot mai vizibil, proces accelerat i de declinul cretinismului de la o religie cotidian la una duminical. n mod firesc, aceste evoluii rapide au generat i reacii din partea forelor politice conservatoare, care au primit n rndul lor cercuri naionaliste i antisemite. La acestea, s-a adugat i contraofensiva catolic la capitalismul protestant. n astfel de condiii, arat Schulze67, statul civilizaiei industriale a maselor avea nevoie de o legitimare care s reuneasc toate celelalte ideologii i n acelai timp s asigure adeziunea cetenilor si, aceast legitimare regsindu-se n ideea de naiune. ns, i ideea de naiune suferise modificri, fapt nceput nc din vremea Revoluiei franceze. Dac pn atunci naiunea era reprezentat de ctre cei
65

Guy Hermet, Istoria naiunilor i a naionalismului n Europa (Iai: Institutul European, 2005),89. 66 Will Kymlicka, Politica n dialect: naionalism, multiculturalism i cetenie (Chiinu: ARC, 2005), 203. 67 Schulze, Stat i naiune, 153.

258

Suveranitatea

care ntreineau o anumit relaie cu coroana, dup celebrul manifest al abatelui Seys, intitulat Ce este starea a treia? (1789), coninutul acestei noiuni s-a modificat: poporul i naiunea au devenit una, poporul nemaifiind masa de proti dispreuit, plebea, ci un popor bun, alctuit din oameni simpli, nepervertii, muncitori, care acum i cereau drepturile lor ca membri utili ai societii mpotriva stpnirii nobililor i a clericilor parazii. Iar sursa puterii politice o constituia aceast naiune. Consider c la apariia statului naional n Europa au concurat toi factorii descrii mai sus. Nu se pot separa elementele adminsitrative, economice, sociale, politice, ideologice i religioase n explicitarea unui proces att de complex. De asemenea, nu trebuie s mbriezi numaidect marxismul pentru a asuma ideea c schimbarea relaiilor de producie este un factor determinant pentru schimbarea formei de organizare politic. Societatea industrial nu mai putea fi organizat pe principate sau pe regate mari absolutiste, fiindc ea a venit cu o alt realitate demografic i cu alte exigene. n fond, privind spre cauzele ce au dus la apariia statului naional, observm c ele sunt tot attea coordonate ale modernitii, ale raionalitii impuse de aceasta. Capitalismul generat de raionalitatea calculului, proiectul iluminist al educrii maselor produse de ctre trecerea la producia n serie mare i laicizarea au fcut necesar apariia unei organizri politice democratice. Aceasta este statul naional, produs istoric care, n condiiile pieei globale i a liberalizrii domeniilor ce intrau exclusiv n competena sa, se redefinete. Aa-zisa dram pe care o triete aceast realitate nu este una specific doar spaiului european, ci, aa cum vom vedea, este una la nivel global. Putem observa cpreocuparea pentru definirea legitimitii puterii suverane s-a structurat pe dou ntrebri: de ce trebuie s existe puterea suveran? i cine este ndreptit s o exercite? Fiecare dintre aceste ntrebri au primit rspunsuri diferite de la o epoc la alta. Astfel, ntrebarea de ce trebuie s existe puterea suveran? (care mai poate lua i forma: de ce oamenii aleg s triasc ntr-o ordine politic?) a primit urmtoarele rspunsuri: a) suveranitatea este expresie a voinei divinitii (n lumea arhaic); este o lege natural care stabilete c cel puternic trebuie s-l supun pe cel slab (la sofiti); insuficiena funciar a omului l determin pe acesta s se asocieze cu semenii si pentru a putea supravieui (la Platon); faptul de a fi o fiin social este nscris n fiina uman (la Aristotel); exist o lege universal ce stabilete supunerea fa de puterea suveran (stoici); un impuls spre unitate i dorina de a-i realiza interesele i fac pe indivizi s locuiasc n stat (Cicero); o lege natural i face pe cei nevolnici s asculte de nelepi (Seneca); supunerea fa de puterea suveran este necesara ispire a pcatului primordiali celor svrite de fiecare (Aureliu Augustin); puterea suveran este cea care d legile pozitive ce-l ajut pe om s se ndrepte spre fericire (Thoma
259

SORIN BOCANCEA

dAcquino); insuportabilul trai n libertate absolut din starea natural (caracterizat de frica de moarte i dorina de mrire) i-a fcut pe indivizi s creeze printr-un pact puterea suveran (Hobbes); nevoia de a gsi un judector obiectiv care s vegheze la respectarea legii naturale care i pune pe indivizi la adpost de abuzurile semenilor (Locke); nevoia de garant al respectrii conveniilor dintre indivizi (Hume); dorina celor puternici de a-i apra proprietatea (Rousseau); nevoia de autoguvernare prin corpul social care este naiunea (naionalismul). La ntrebarea cine este ndreptit s exercite puterea suveran? avem tot attea rspunsuri ca i la prima: decendentul unei familii ce are ca strmo o divinitate (n lumea arhaic); cel puternic (la sofiti); cel ce deine cunoaterea, adic filosoful-rege (la Platon); un regim mixt, n care i vd realizate interesele toate categoriile sociale, sau orice tip de regim se potrivete moravurilor cetii (la Aristotel); cel ce poate asigura securitatea personal a oamenilor (stoici); un regim mixt care poate asigura unitatea indivizilor i egalitatea acestora n faa legii pentru realizarea intereselor acestora (Cicero); cei nelepi (Seneca); suveranul trimis de Dumnezeu s-i supun pe pctoi, sub ndrumarea Bisericii (Aureliu Augustin); suveranul care d legile pozitive ce-l ajut pe om s se ndrepte spre fericire (Thoma dAcquino); un monarh absolut, situat deasupra legii (Hobbes); un regim cu un mandat limitat n timp, aflat sub legi i relegitimat periodic prin vot (Locke); un regim n care puterea politic este mprit ntre mai muli semeni (Hume); cei ce reprezint corpul social (Rousseau); reprezentanii naiunii (naionalismul). n prezent, ne aflm ntr-o perioad n care legitimitatea suveranitii furnizat de naionalism ncepe s fie redefinit. Asta nu nseamn c a aprut peste noapte o alt surs de legitimitate sau o alt poveste legitimatoare a suveranitii la fel de coerent precum cea oferit de naionalism care o elimin total pe aceasta, ci doar c anumite fenomene economice, geostrategice, politice i culturale reclam redefiniri ale rolului statului naional. Vom vedea n ce constau aceste redefiniri n capitolul urmtor.

4. Suveranitatea n condiiile globalizrii

Suveranitatea statului-naiune se redefinete n ntreaga lume, fenomenul ce genereaz acest proces fiind mondializarea, cu nucleul su economic, globalizarea. n condiiile transformrii pieei internaionale ntr-una global i a apariiei efectelor de natur social, geostrategic i cultural a acestui fenomen, apar ntrebri privitoare la rolul pe care l mai poate juca statul naional, la msura n care el are capacitatea de a gestiona fenomene care i depesc limitele.

260

Suveranitatea

Cele mai acute dezbateri vizeaz domeniul economic, ncercndu-se determinarea modului n care statul naional contemporan face fa fluxurilor de capital i aciunilor multinaionalelor. n legtur cu aceste fenomene apar diverse opinii: unii cred c viitorul va aparine n exclusivitate structurilor supranaionale, aducnd ca exemplu apariia Uniunii Europene, caz n care statul naional ar fi o realitate depit; alii consider c apariia structurilor suprastatale nu nseamn automat i dispariia statelor naionale, ci doar o redefinire a rolului lor. Iat observaia lui Zygmunt Bauman68: Suveranitatea legislativ i executiv a statului modern a fost nevoit s se sprijine pe trepiedul suveranitii militare, economice i culturale; altfel spus, pe dominaia statului asupra resurselor desfurate n epicentrele difuze ale puterii sociale. Acum ns trebuie ca toate acestea s susin instituia i meninerea ordinii de stat. Era de negndit o capacitate eficient de a face ordine care s nu fie susinut de abilitatea de a apra eficient teritoriul mpotriva concurenei celorlalte modele de ordine att din afara ct i din interiorul teritoriului, de abilitatea de a pune pe roate Nationalkonomie i de abilitatea de a reuni attea resurse culturale ct s susin identitatea i specificitatea statului prin cumularea identitii distinctive a cetenilor si. Interesant de observat este faptul c globalizarea nu are peste tot aceeai configuraie. Dac n unele state liberalizarea s-a realizat la presiunea agenilor economici, intrai n disput cu preteniile autoritii publice, n altele tocmai autoritatea public a fost motorul liberalizrii. O analiz a acestor fenomene ne va dovedi c, deocamdat, negarea capacitii de gestiune a statului poate fi un gest pripit i c orice judecat n acest sens trebuie s se fereasc de generalizri n favoarea contextualizrii. Voi prezenta n cele ce urmeaz argumentele pe care le aduc att cei care socotesc c asistm la sfritul statului-naiune, ct i ale celor care susin c acesta este departe de a iei din istorie. 4.1. Proiecii pesimiste Provocrile globalizrii au generat diverse forme de negare a statului naiune. Astfel, se afirm i se presupun: diminuarea autoritii naionale, slbirea puterii guvernelor n faa capitalului transnaional i atrofierea statului naional ca principiu organizatoric. Aceste argumente se bazeaz pe concepia unei economii globale, integrat doar de pia i de capitalul transnaional. Conform susintorilor unei asemenea perspective, globalizarea erodeaz rapid puterea statelor naionale prin ntrirea rolului actorilor de pia i prin fluxurile transfrontaliere de capital i tehnologie. Deci, se spune, este subminat suve68

Zygmunt Bauman, Globalizarea i efectele ei sociale (Bucureti: Antet, 1999), 67-68.

261

SORIN BOCANCEA

ranitatea statelor naionale prin erodarea ideii unei economii naionale care poate fi condus eficient de ctre un guvern central. Constatarea pe care o fac n special cei de orientare social-democrat este c instituirea pieei libere este nsoit de dezordinea social din interiorul statelor stabile politic i de frmiarea politic a lumii. Micarea liber a capitalului ar fi dus la slbirea puterii statelor mari i la ncurajarea apariiei celor mici. Slabe fiind noteaz Zygmunt Bauman69 cvasi-statele pot fi cu uurin reduse la rolul (util) de mprejmuiri locale atent pzite, asigurnd un minimum de ordine necesar bunei desfurri a afacerilor, dar care nu trebuie privite cu team ca obstacole n calea libertii companiilor globale. Globalizarea este vzut adesea ca un fenomen indus mai degrab politic dect tehnologic, deschiderea pieelor de capital fiind socotit un rezultat direct al aciunii, voite sau nevoite, a guvernelor care au cedat la presiunea intereselor financiare, cutnd s previn crizele internaionale i eund n implementarea unor mijloace eficiente de control70. La aceasta, se adaug i faptul c un numr de state ncearc s ncurajeze i nu s limiteze internaionalizarea activitii lor n comer, investiii i producie. n aceeai not opineaz i Hans-Peter Martin i Harald Schumann71, susinnd c interdependena economic global nu este n nici un caz un fenomen natural, ci a fost determinat n mod contient de o politic dus cu consecven. Nimeni altcineva dect guvernele i parlamentele au fost acelea care, prin hotrrile lor, cu fiecare lege, cu fiecare acord pe care le-au adoptat, au nlturat barierele care stnjeneau circulaia transfrontalier a capitalului i mrfurilor. De la liberalizarea comerului cu devize n cadrul pieei interne comunitare pn la extinderea continu a acordului privind comerul mondial GATT, guvernanii din rile industriale vestice au creat ei nii, n mod sistematic, acea stare pe care acum nu o mai pot stpni. Iat c globalizarea este nfiat chiar ca un experiment scpat de sub control, ca un fenomen provocat prin decizii politice dar care a ieit de sub incidena acestora, care s-a autonomizat, fiind acum asemenea unei fore naturale creia trebuie s ne supunem. Aceeai opinie o mprtesc Oskar Lafontaine i Christa Mller72, autori care, pornind de la un raport al Bncii Mondiale, n care se precizeaz c globalizarea economiei face ca posibilitile de a lua decizii s creasc n cazul persoanelor
69 70

Bauman, Globalizarea, 74. Tariq Banuri, Juliet B. Schor, ed., Financial Opennes and National Autonamy (Oxford: Claredon Press, 1992), cf. Linda Weiss, Mitul statului lipsit de putere. Guvernarea economiei n era globalizrii (Bucureti: Trei, 2002), 257. 71 Hans-Peter Martin, Harald Schumann, Capcana globalizrii. Atac la democraie i bunstare (Bucureti: Editura Economic, 1999), 20. 72 Oskar Lafontaine, Christa Mller, Nu v fie team de globalizare. Bunstare i munc pentru toi (Reia: InterGraf, 1998), 34.

262

Suveranitatea

particulare i al ntreprinderilor i s scad n cazul politicienilor, susin urmtoarele: rspunztoare pentru aceasta sunt guvernele nsele. Pentru c ele au pus bazele pentru internaionalizare prin liberalizarea comerului i a capitalului i ncurajarea atotputernicelor concerne care pot s existe pe piaa mondial. Este adevrat c ele au plecat de la ideea c ntrirea ntreprinderilor naionale va fi benefic i pentru naiune. [] ns ntreprinderile nu investesc doar din dragoste de patrie, ci din dragoste pentru ctig. n afar de oamenii politici i guverne, ca i cauz a globalizrii sunt indicai agenii economici. Susan Strange73 susine c forele impersonale ale pieei mondiale, integrate de-a lungul perioadei postbelice mai curnd de ntreprinderile private din industrie i comer dect de ctre deciziile comune ale guvernelor, sunt acum mai puternice dect statele despre care se presupune c lear aparine autoritatea politic fundamental asupra societii i economiei. Acolo unde statele erau cndva stpne ale pieelor, acum pieele sunt cele care, n multe probleme eseniale, sunt stpne ale guvernelor statelor. O dovad a diminurii autoritii statelor o constituie modificarea parteneriatului dintre acestea i sindicate. Dac pn nu demult guvernul, sindicatul i patronatul conveneau anual asupra unor obiective macroeconomice, ncepnd c anii 90, ca urmare a creterii puterii multinaionalelor, sindicatele au devenit neputincioase n a-i opri pe managerii acestora s mute producia ctre alte ri, unde legislaia muncii este minimal i mecanismele necorporatiste sunt inexistente74. Astfel, statul i sindicatul sunt parteneri ce i-au pierdut ponderea n negocierea cu patronatul. Declinul puterii statului ar putea fi constatat i prin felul n care el asigur interesele unor grupuri sociale speciale proprietari de pmnt, pensionari sau acionari sau ale anumitor profesiuni privite alt dat ca stlpi ai societii naionale n Europa: armata i biserica. Guvernele nu au putut s le protejeze de schimbrile structurale din economia i societatea mondial, care au dus la erodarea puterii, a privilegiilor i a titlurilor lor. n afar de aceste realiti, Strange75 mai ia n atenie existena unor autoriti non-statale a cror relaie cu statul le plaseaz n urmtoarele categorii: a) Autoriti care susin i consolideaz autoritatea statului: contabilitatea i asigurrile. Dac pn nu demult statul i-a asumat deseori responsabilitatea de a transforma unele riscuri n costuri, acum aceste riscuri sunt lsate pe seama individului i deciziile aparin factorilor de pia. Alturi de aceste autoriti non-statale mai pot fi enumerate birocraiile internaionale ale organizaiilor
73

Susan Strange, Retragerea statului. Difuziunea puterii n economia mondial (Bucureti: Trei, 2002), 20. 74 Strange, Retragerea statului, 108. 75 Strange, Retragerea statului, 119-139.

263

SORIN BOCANCEA

interguvernamentale precum Fondul Monetar Internaional, Banca Mondial sau Comisia European. Pentru unele state puternice, aceste birocraii sunt adjuvani binevenii, realizndu-se o simbioz real ntre birocraia naional i cea internaional. Dar, cetenii statelor mici i srace vd n secretariatele internaionale drept instrumente ale unui nou colonialism colectiv, devotat prezervrii sistemului capitalist. b) Autoriti a cror relaie cu guvernele este variabil sau ambigu: unele asociaii de ntreprinderi internaionale, carteluri transnaionale, ONG-urile din domeniul sporturilor multinaionale, art, muzic. Autoritile americane i Consiliul Europei au demonstrat c segmentele de pia stabile sau preurile ce se potrivesc nu sunt simple coincidene. c) Organizaii ce sunt contra-autoritate fa de stat: mafia italian, cartelul drogurilor din Columbia etc.. Acestea sunt angajate n activiti declarate criminale i ilegale de ctre guverne, dar, totodat, imit n oglind multe dintre caracteristicile guvernului formal al statului. Se poate spune c i statele, ca i mafiile, sunt parazii economici: unele cer taxe pentru bunurile publice, iar celelaltecer tax de protecie. Astzi, att mafiile, ct i statele-naiune sunt sub presiunea forelor globalizrii. Pentru ca fiecare s supravieuiasc n competiia pentru segmente din piaa mondial, raionalitatea economic nseamn a ine cont mai puin dect n trecut de rudenie (sau de etnicitate) ca baz pentru un sim mprtit al comunitii i o baz pentru autoritatea legitim. Totui, pentru amndou, aceasta se poate petrece pe seama coeziunii sociale i a autoritii conferite de simul identitii comune. Este dificil de trasat o grani ferm ntre autoritatea statelor i cea a polilor de autoritate tocmai enumerai. Locul acestor autoriti non-statale, spune Strange76, depinde n ntregime de percepiile statului, dac el privete autoritatea non-statal ca pe un aliat, un partener folositor n ordonarea societii sau n managementul economiei, sau dac l privete ca pe un duman, un rival pentru legitimitate i putere. Analiznd relaia dintre state i ali poli de putere, David Held77 susine c exist o disjuncie clar ntre autoritatea oficial a statului i ntinderea spaial a sistemelor contemporane de producie, distribuie i schimb, care adesea funcioneaz pentru a limita competena i eficiena autoritilor politice naionale. Internaionalizarea produciei i a tranzaciilor financiare, organizate n mare parte de companiile multinaionale, au fcut ca regulamentele naionale i sistemele de reglementare naionale pentru controlul i dezvoltarea pieelor s-i fi pierdut n majoritatea cazurilor nelesul tradiional. De pild, ideea unui mo76 77

Strange, Retragerea statului, 118. David Held, Democraia i ordinea global. De la statul modern la guvernarea cosmopolit (Bucureti: Univers, 2000), 156.

264

Suveranitatea

nopol, care are un sens clar n cadrul unui stat-naiune, e mai puin clar n contextul competiiei economice internaionale (un monopol naional s-ar putea s fie lipsit de semnificaie economic pe piaa internaional). Multe concepte ale formrii politicii economice naionale sunt acum de valoare ndoielnic, apreciaz Held78, motivul fiind acela c politica economic guvernamental trebuie s fie compatibil cu micrile regionale i globale ale capitalului, pentru a exista o similaritate ntre obiectivele lui i tendinele economiei internaionale. Dac apar perturbri ntre obiectivele guvernului naional i tendinele economiei internaionale, acestea se materializeaz n devalorizri monetare, scurgeri de capital ctre locuri mai sigure i pierderi ale potenialelor investiii private. n aceste condiii de interdependen, reglementarea independent comandat i controlat risc tot mai mult s devin imediat desuet. Aceste observaii nu l determin pe Held s accepte ideea caracterizrii perioadei contemporane ca fiind un capitalism dezorganizat. Dar el accept faptul c exist un set de fore care se combin pentru a restriciona libertatea de aciune a guvernelor i statelor prin estomparea granielor politicii interne, transformnd condiiile lurii de decizii politice, alternd contextul instituional i organizaional al politicilor naionale, modificnd cadrul legal i practicile administrative ale guvernelor i fcnd neclare responsabilitile statelor naionale nsele79. 4.2. Proiecii optimiste Cei ce privesc cu optimism soarta statului n contextul globalizrii susin c acesta poate s coordoneze schimbarea mai eficient datorit instituiilor sale care pot depi obstacole general recunoscute. Important este capacitatea lui de a absorbi rapid i de a socializa riscul pn la limitele cerute de tehnologiile produciei moderne. Aa cum observ Linda Weiss80, oferind infrastructura, diviznd riscurile i ncurajnd cooperarea, statul se afl n postura de a orchestra rspunsuri la competiia tehnologic mai eficiente pe plan naional. n aciunile statului ce vizeaz economia industrial, se poate observa c unele au o capacitate transformativ mai puternic dect altele, adic o abilitate de a coordona schimbrile din industrie pentru a rspunde contextului schimbtor al competiiei internaionale. Afirmarea Japoniei ca unul dintre liderii industriali, depind SUA n multe sectoare, precum i impresionanta evoluie economic a statelor din Asia de Est au constituit noi motive ale preocuprii pentru puterea statului. Deci,
78 79

Held, Democraia i ordinea global, 161-162. Held, Democraia i ordinea global, 166. 80 Weiss, Mitul statuluilipsit de putere, 22-24.

265

SORIN BOCANCEA

aceast capacitate este de cea mai mare importan pentru statul-naiune ntr-un mediu economic globalizant. Nu este vorba de intervenionism, deoarece toate statele intervin ntr-o anumit msur, i nici de impunerea de limitri asupra proceselor pieei. Pentru un stat, este mai important abilitatea de a-i utiliza autonomia pentru a consulta i a obine consensul i cooperarea sectorului privat. Aceasta pentru c, prin legturile cu grupurile economice cheie, statul poate obine i face schimb de informaii vitale cu productorii, poate stimula participarea sectorului privat n domeniile importante de interes i poate implica la un nivel mai nalt industria n aplicarea strategiei naionale. Se poate vorbi astzi de interdependen coordonat, aceasta nsumnd o latur coordonativ a puterii i una colaborativ, expresie ce descrie un sistem cu coordonare central, bazat pe colaborarea guvernului cu industria. Politicile pentru o anumit industrie, un anumit sector sau o tehnologie nu sunt pur i simplu impuse de birocrai sau politicieni, ci sunt rezultatul unor consultri regulate i intense i al unei racordri la evoluia sistemului privat. Autonomia n procesul de decizie asupra politicilor face ca proiectele transformative ale guvernului s nu cedeze asupra intereselor clientelare sau particulare. Multe societi transnaionale au un mare grad de independen fa de structurile statului din care provin. Dar, constat Weiss81, majoritatea studiilor de specialitate au constatat c ponderea valorii adugate produse n ara de origine este foarte mare. Deci, aceste societi sunt firme naionale care opereaz internaional, meninnd o locaie de baz. Numrul companiilor cu adevrat transnaionale este destul de mic. Iar acolo unde exist cosmopolitism, acesta pare a fi o trstur determinat naional. Analiznd primele o sut de companii din lume, Ruigrok i Van Tulder82 concluzionau: niciuna dintre acestea nu poate fi calificat ca realmente global, fr ar de origine sau fr granie [] Pn acum nicio firm important nu a reuit s-i depeasc dependena de locaia de baz. Se poate afirma c schimbrile interne i mondiale nu submineaz capacitatea statului n general, ci mai cu seam produc deplasri n fundamentul capacitii statului pe msur ce obiectivele transformative se modific. Prin deplasarea puterii de la stat la piee, corporaiile au fost transformate n instituii politice care au relaii cu societatea civil. Aceste corporaii sunt importante n fiecare stadiu al produciei, cnd firmele acioneaz drept inovatori tehnici sau organizaionali, drept consumatori ai bunurilor i serviciilor produse de alii, ca productori i comerciani, ca patroni. Deplasarea s-a produs ca urmare a politicii duse de stat ce a fcut caaceste corporaii s devin
81 82

Weiss, Mitul statului lipsit de putere, 229. Winfried Ruigrok, Rob van Tulder, The Logic of International Restructuring (London, New York: Routledge, 1995), cf. Weiss, Mitul statului lipsit de putere, 229.

266

Suveranitatea

organizatori centrali, motoarele creterii activitii economice, fora conductoare a tranzaciilor internaionale, inclusiv a comerului. Toate acestea ne arat c nu trebuie s credem c firmele transnaionale nlocuiesc statul. De exemplu, inovaia este considerat de marile firme ca surs a competitivitii lor i de aceea caut s nu o disemineze n spaii geografice situate n afara propriului control. Astfel, brevetele de invenii au un puternic caracter naional. Doar Suedia, Elveia, Olanda i Marea Britanie au un sistem social de inovaii foarte internaionalizat. SUA tind s-i disemineze inovaiile, pe cnd Japonia i Germania ncearc s-i pstreze avantajele progreselor tehnologice naionale beneficiind n acelai timp i de importul de inovaii din strintate83. Faptul c statul i pstreaz un rol nsemnat chiar ntr-o economie globalizat este susinut i de ctre Hirst i Thompson84, autori ce consider c eficiena pieei este dat de existena unor instituii sociale i mecanisme necomerciale de reglementare, identificnd cinci niveluri interdependente de funcionare a guvernrii, de la cel al economiei mondiale pn la cel al economiilor regionale din cadrul statelor-naiune. Aceste niveluri ar fi: 1. guvernarea cu ajutorul acordului dintre membrii G-3 (UE, Japonia i America de Nord) n scopul stabilizrii cursului valutar, coordonrii politicilor fiscale i monetare i limitrii tranzaciilor financiare speculative pe termen scurt; 2. guvernarea cu ajutorul crerii unor agenii internaionale de reglementare ntr-un mare numr de state, care s supravegheze activitile din comer, din investiii strine directe sau respectarea standardelor comune de mediu; 3. guvernarea unor arii economice extinse de ctre blocuri comerciale i de investiii, precum UE sau NAFTA (Acordul Nord American de Comer Liber), lucru pe care statele-naiuni medii nu le-ar putea realiza; 4. politici adoptate la nivel naional, cu pstrarea echilibrului ntre competiie i interesele sociale majore, asigurnd o coordonare economic cvasi-voluntar i asisten n asigurarea unor condiii pentru producia cheie, mbuntind performana economic naional i promovnd industriile naionale; 5. guvernarea la nivelul politicilor regionale n vederea asigurrii serviciilor colective pentru sectoarele industriale, viznd creterea competitivitii internaionale a acestora. Dei rolul statului de diriguitor al economiei este n prezent mprit cu corporaiile multinaionale, totui el i menine puterea de a susine actorii economici din cadrul propriilor granie. Noul scop al guvernelor este s faciliteze i s orchestreze actorii economici privai.
83

Robert Boyer, Cuvintele i realitile, n Mondializarea dincolo de mituri, coord. Serge Cordellier (Bucureti: Trei, 2001), 22. 84 Paul Hirst, Grahame Thompson, Globalizarea sub semnul ntrebrii. Economia internaional i posibiliti de guvernare (Bucureti: Trei, 2002), 263-264.

267

SORIN BOCANCEA

Discuiile privitoare la mutaiile pe care le presupune mondializarea vizeaz i aspectul cultural. n condiiile n care exist tendina de preluare a modelului american, pluralismul care permite existena diverselor modele naionale este vital pentru cooperare internaional85. n afar de aceast monocultur instituional, filosofii culturii mai vorbesc de apariia unei culturi globale, pastiate dup cea american, care ar duce la o lume electronic global, producnd moartea culturilor i a statelor naiuni. Totui, aa cum remarc i Philip Schlesinger86, mediile culturale electronice i tehnologia informaiei servesc la ntrirea vechilor identiti etnice i ncurajeaz crearea altora noi. Astfel, se poate vorbi de un fenomen de glocalizare (expresie ce aparine lui Roland Robertson), care nseamn de fapt o redistribuire la nivel global a puterii i libertii de aciune, provocat de tehnologia vitezei, fapt ce se soldeaz cu o restratificare social i o nou ierarhie socio-cultural mondial. Gellner87 arat c, dei este puin probabil ca vechea abunden a culturilor locale s se menin, n afara unor simboluri i sub form de produs ambalat n celofan, ne va rmne fr ndoial (i din fericire) o pluralitate internaional de nalte culturi suficient de diverse. Ne putem ncrede pentru perpetuarea lor n investiia infrastructural fcut n ele. n parte, datorit faptului c multe granie s-au adaptat deja la frontierele acestor culturi i n parte fiindc imperativul naionalist este acum att de larg respectat nct societile dezvoltate rareori ndrznesc s-l sfideze i ncearc s evite confruntrile pe fa cu el: din aceste diferite motive, societatea industrial trzie poate fi prevzut ca una din care naionalismul nu a disprut, dar supravieuiete ntr-o form mai domoal, mai puin virulent. Contextul globalizrii a provocat discuii i cu privire la soarta democraiei. Fiindc se produce o redefinire a statului naional i pentru c democraia modern a fost conceput n aceast form politic, trecerea spre forme politice suprastatale reclam o strategie de transferare a competenelor statelor naiuni spre acestea i pstrarea controlului democratic asupra acestor organisme transnaionale. David Held88 a elaborat un model cosmopolit al democraiei, pe care l-a rezumat n urmtoarele opt puncte: (1) ordinea global se compune din multiple reele suprapuse de putere ce implic: corpul, bunstarea, cultura, asociaiile civice, economia, relaiile coercitive i violena organizat, relaiile legale i reglementative; (2) toate grupurile intersecteaz fiecare reea de putere, formnd fundamentul unui sistem legal puternic legea democrat cosmopolit; (3) sunt adoptate principii ce delimiteaz sfera de aciune individual i public i standarde inviolabile pentru tratamentul tuturor; (4) ntocmirea legilor se
85 86

Hirst, Thompson, Globalizarea sub semnul ntrebrii, 311. Philip Schlesinger, On national identity: some conceptions and misconceptions criticised, n Social Science Information 26, 2 (1987): 219-264, cf. Smith, Naionalism i modernism, 222. 87 Gellner, Naiuni i naionalisme, 182. 88 Held, Democraia i ordinea global, 320-321.

268

Suveranitatea

realizeaz n aceste cadre, n diferite locaii i niveluri, fiind dublat de ntrirea rolului tribunalelor regionale i internaionale pentru monitorizarea autoritilor politice i sociale; (5) aprarea autodeterminrii i crearea unei structuri comune de aciune politic pentru protejarea binelui democratic devin prioriti colective; (6) de aici decurg principiile justiiei sociale, dup care distribuirea i exploatarea resurselor trebuie s fac parte din procesul democratic i dintr-o structur de aciune comun; (7) rezolvarea conflictelor pe principiul relaiilor non-coercitive, utilizarea forei fiind justificat dup epuizarea celorlalte ci i dac este vorba de ameninri la adresa democraiei; (8) oamenii pot fi membri n orice comuniti, avnd acces la diverse forme de participare politic. Deci, nu este vorba de o abandonare a indivizilor n braele unor structuri asupra crora s nu aib nici un control i nici de desfiinarea statelor naiuni. Din stategie nu sunt eliminate aciunile politice ale statelor naionale. n pofida temerilor aprute n legtur cu soarta statului naional n contextul globalizrii, putem afirma c acesta este departe de a disprea, el traversnd doar o perioad de redefinire. Necesitatea unei minime reglementri i a solidaritii i stabilitii sociale necesare funcionrii economiei sunt doar motivele minime care vor menine aceast realitate politic. Din aceast perspectiv, nici integrarea european nu este un proces care elimin autoritatea statului naiune.

5. Suveranitatea statelor din Uniunea European

Este evident faptul c, dup canoanele clasice, statele membre ale Uniunii Europene nu mai dein suveranitatea ntreag. Dup cum remarca i David Held89, n UE, orice concepie de suveranitate care presupune c aceasta ar fi o form de putere public indivizibil, nelimitabil, exclusiv i perpetu ntruchipat n cadrul statelor individuale nu mai este actual. Economiile statelor membre sunt, n parte, supuse normelor comunitare, majoritatea statelor au renunat la moneda naional pentru a trece la euro, este n curs de constituire un corp de armat european, a aprut funcia de nalt Reprezentant pentru politica extern (persoana care deine aceast funcie poate semna tratate n numele Uniunii) iar n domeniile precum justiie i afaceri interne s-au creat structuri integrate de cooperare politic ce vor duce, dup o anumit perioad de timp, la o poliie european. De asemenea, astzi se vorbete mai mult ca niciodat de cultur european, afirmndu-se necesitatea adoptrii bagajului cultural european cu valorile pe care UE le-a asumat n tratatele fondatoare. Din aceast perspectiv, este clar pentru oricine c nu mai putem vorbi de suveranitatea statelor membre
89

Held, Democraia i ordinea global, 140.

269

SORIN BOCANCEA

dup modelul clasic. Dar nici nu putem spune c statele membre i-au pierdut suveranitatea, n condiiile n care ele au armate, poliii, justiii, culturi i economii proprii. Temerile fa de o presupus ameninare la adresa suveranitii statelor membre au la origine, de cele mai multe ori, necunoaterea. Este suficient o scurt analiz a principiului dup care este mprit autoritatea n UE pentru a dovedi c nu se poate vorbi de o uzurpare sau de o afectare grav a suveranitii statelor membre. nc de la crearea Comunitilor Europene, s-a pus problema redefinirii suveranitii statelor membre. Viitoarele realiti politice urmau s fie mai mult dect organizaii internaionale, tocmai pentru c scoteau de sub autoritatea naional domenii din economiile acestora. Funcionalismul, metoda pe care Jean Monnet a mprumutat-o de la David Mitrany, a oferit soluia la aceast problem. Specialistul n relaii internaionale propunea depirea eecurilor abordrilor clasice prin una ce presupunea demararea cooperrilor pronind de la tratarea unor probleme transnaionale. Potrivit acestei metode, era necesar identificarea nevoilor ce depeau graniele naionale pentru crearea unei forme de administrare asociat acestora. Prudent fiind fa de sensibilitile manifestate penmtru prezervarea suveranitii, Mitrany90 inea s precizeze c noua abordare nu presupunea predarea suveranitii, ci doar punerea laolalt a unei proporii suficient de mare din aceasta pentru ndeplinirea participativ a sarcinii de rezolvat. Pentru realizarea acestui obiectiv, el recomanda nfiinarea unor agenii funcionale capabile s-i asume autoritatea supranaional n anumite sectoare ce urmau a fi scoase de sub autoritatea naional, deciziile urmnd a fi luate de ctre ageniile funcionale ce se plasau ntr-o relaie de complementaritate cu autoritile naionale. De la aceast teorie a pornit Monnet n crearea Comunitii Europene a Crbunelui i Oelului. Dup cum am mai artat i cu alt ocazie91, ntre teoria funcionalist i funcionalismul lui Monnet exist att asemnri, ct i deosebiri. i Monnet era ncreztor n capacitatea unor agenii funcionale de a crea o solidaritate care s se substituie tensiunilor generate de naionalismele rilor Europei; i pentru el, ca i pentru funcionaliti, scopul integrrii funcionale era pacea. [...] Dar, Monnet nelegea realizarea acestui scop ntr-un mod diferit fa de funcionaliti, deoarece punea la baza solidaritii europene decizia politic, nu loialitatea

90

David Mitrany, The Functional Approach to World Organization, The new international actors: the UN and the CEE, ed. C. A. Coosgrove, K. J. Twitchett (London: Macmillan, 1970), 62, cf. Martin Holland, Integrarea european i ideile lui Jean Monnet. Federalism versus interguvernamentalism, n Polis 3 (1995): 15. 91 Sorin Bocancea, Instituii i politici publice n Uniunea European (Iai: Cantes, 2004), 123-124.

270

Suveranitatea

de tip funcionalist. Aa cum noteaz Martin Holland92, Monnet credea c forme succesive de integrare funcional ar crea n mod inevitabil un fel de federalism; acest proces ar fi urmat s fie gradual i cumulativ, pe msur ce sectoare noi ar fi transferate de la nivelul de competen naional la cel comunitar. Funcionalismul lui Mitrany nu indica o astfel de finalitate. Abia Ernst Haas93 va ataa teoriei funcionaliste obiectivul politic: federaia european. El vedea n integrare procesul prin care actorii politici din cteva zone naionale distincte sunt convini s-i transfere convingerile, ateptrile i activitile politice ctre un centru nou mai larg, ale crui instituii posed sau cer jurisdicie asupra statelor naionale existente. Procesul de integrare urma s porneasc din domeniul economic, iar mecanismele necesare atingerii acestui obiectiv sunt instituiile centrale cu autoritate supranaional. El considera c integrarea va fi realizat de fenomenul expansiv sub forma revrsrii marginale adic, integrarea ntr-un sector avea consecine i n alte sectoare adiacente. Pentru c realitatea nu a confirmat teoria lui Haas, Robert Keohane i Stanley Hoffman94 au propus o reformulare a acesteia, artnd c motorul revrsrii marginale este negocierea interguvernamental. ntreaga istorie a Comunitilor Europene confirm ceea ce susin cei doi autori. Faptul c relaiile dintre statele membre i UE sunt n cea mai mare parte de natur juridic, reglementate de mii de acte normative, ngreuneaz perceperea acestora de ctre publicul larg, motiv pentru care a aprut o ntreag mitologie ce arunc asupra acestor relaii fie o tent pozitiv (prezentnd UE ca fiind soluia pentru rezolvarea tuturor problemelor), fie una negativ (n care UE apare ca sursa tuturor relelor). Dar, simpla lecturare a tratatelor ne poate edifica asupra relaiilor dintre statele membre i UE. n Art. 4 (2) al Tratatului de la Lisabona95 se afirm: Uniunea respect egalitatea statelor membre n raport cu tratatele, precum i identitatea lor naional, inerent structurilor lor fundamentale politice i constituionale, inclusiv n ceea ce priveteautonomia local i regional. Aceasta respect funciile eseniale ale statului i, n special, pe cele careau ca obiect asigurarea integritii sale teritoriale, meninerea ordinii publice i aprarea securitiinaionale. n special, securitatea naional rmne responsabilitatea exclusiv a fiecrui stat membru.
92 93

Holland, Integrarea european i ideile lui Jean Monnet, 16-18. Ernst Haas, International Integration: the European and the Universal Process, n Internacional Organization 15 (1991): 336, cf. Martin Griffiths, Relaii internaionale. coli, curente, gnditori (Bucureti: Ziua, 2003), 293. 94 Robert O. Keohane, Stanley Hoffman, Conclusions: Community Politics and Institutional Change, cf. Holland, Integrarea european i ideile lui Jean Monnet, 19. 95 ***, Tratatul de la Lisabona de modificare a Tratatului privind Uniunea European i a Tratatului de instituire a Comunitii Europene, semnat la Lisabona, 13 decembrie 2007, n Jurnalul oficial al Uniunii Europene, C 306, Anul 50, 17 decembrie 2007.

271

SORIN BOCANCEA

ntr-o conferin inut n 2002, Ioschka Fischer96 spunea c finalizarea integrrii europene poate fi dus la bun sfrit numai dac se va baza pe o divizare a suveranitii ntre Europa i statele naionale. Tocmai acest fapt se ascunde n spatele conceptului de subsidiaritate. Acest principiu este clar enunat n Tratat, la Articolul 5: (1) Delimitarea competenelor Uniunii este guvernat de principiul atribuirii. Exercitarea acestor competene este reglementat de principiile subsidiaritii i proporionalitii. (2) n temeiul principiului atribuirii, Uniunea acioneaz numai n limitele competenelor care i-au fost atribuite de statele membre prin tratate pentru realizarea obiectivelor stabilite prin aceste tratate. Orice competen care nu este atribuit Uniunii prin tratate aparine statelor membre. (3) n temeiul principiului subsidiaritii, n domeniile care nu sunt de competena sa exclusiv, Uniunea intervine numai dac i n msura n care obiectivele aciunii preconizate nu pot fi realizate n mod satisfctor de statele membre nici la nivel central, nici la nivel regional i local, dar datorit dimensiunilor i efectelor aciunii preconizate, pot fi realizate mai bine la nivelul Uniunii. (4) n temeiul principiului proporionalitii, aciunea Uniunii, n coninut i form, nu depete ceea ce este necesar pentru realizarea obiectivelor tratatelor. De la nfiinarea Comunitilor Europene pn n prezent, se poate remarca o cedare treptat sau o mprire a competenelor ntre instituiile comunitare i cele ale statelor membre. De asemenea, n statele membre se aplic principiul preeminenei dreptului comunitar. Dar, trebuie precizat urmtorul aspect: ntreaga legislaie european este produsul instituiilor europene n care funcioneaz principiul dublei legitimiti. La nivelul Comisiei Europene, comisarii provin din statele membre, dar apr interesele UE; la nivelul Parlamentului European, parlamentarii sunt alei de ctre cetenii din statele membre dar particip la procesul legislativ european; Consiliul European, care asigur guvernmntul politic al Uniunii, este format din efii de state i de guverne, cu legitimitate n statele mambre dar care decid direciile strategice ale UE. Doar Consiliul de Minitri rmne instituia interguvernamental n cadrul creia sunt negociate interesele statelor membre, dar i n aceast instituie s-a ajuns ca majoritatea deciziilor s se ia prin vot majoritar. Morgenthau97 observa c doctrina suvernaitii sufer reinterpretri, revizuiri i atacuri, sursa acestor ndoieli fiind aparenta incompatibilitate ntre
96

Ioska Fischer, Federaia european, prelegere susinut la 12 mai 2000 la Universitatea Humboldt din Berlin, n Provincia 2 (2000), supliment al cotidianului Ziua, http://www.provincia.ro/rindex.html, 27.08.2008. 97 Morgenthau, Politica ntre naiuni, 333.

272

Suveranitatea

presupunerea c dreptul internaional impune limitri juridice asupra naiunilor i presupunerea c aceleai naiuni chiar sunt suverane. Adevrul totui este c suveranitatea este incompatibil doar cu un sistem de drept internaional puternic i eficace, deoarece este centralizat. Nu este deloc incompatibil cu o ordine juridic internaional descentralizat i, de aceea, slab i ineficace, ntruct suveranitatea naional este chiar sursa acelei descentralizri, slbiciuni i ineficiene. Privind spre UE, observm c, ntre ordinele juridice naionale i cele internaionale se interpune ordinea juridic comunitar, din ce n ce mai coerent i mai puternic. Judecnd n maniera lui Morgenthau, putem spune c aceast ordine ngrdete manifestarea suveranitii naionale a statelor membre. Dar, nu se poate eluda faptul c ntre ordinea juridic naional i cea comunitar nu este o relaie rigid. Cele trei principii (ale atribuirii, subsidiaritii i proporionalitii) completate de principiul dublei legitimiti asigur un negociat i panic transfer de suveranitate de la statele membre spre UE. Procesul acesta va fi de durat i deocamdat este greu de prevzut cnd i n ce stadiu se va opri. Important este c nu asistm la un atac la adresa suveranitii statelor membre, ci la o cedare negociat a unor elemente de suveranitate, proces ce urmrete tocmai consolidarea suveranitii statelor membre (n noua sa form i dimensiune) n condiiile globalizrii. Depinde care va fi finalitatea procesului de integrare european (federaie, confederaie sau uniune de state cu suveranitate limitat). Europenii vor decide acest lucru n viitoarele decenii.
* * *

Chiar dac n construciile teoretice nu a fost formulat tot timpul n mod explicit termenul de suveranitate, atunci cnd s-a vorbit de putere politic, regim politic, rege . a. m. d., a fost n mare parte vorba de aceast realitate. Tocmai din acest motiv i pentru c acest concept a cunoscut o evoluie n timp, am considerat necesar o prezentare a lui dincolo de definiiile pe care le primete astzi din partea teoreticienilor din domeniile filosofiei, dreptului internaional public sau relaiilor internaionale. Faptul c nelesurile suveranitii se schimb de la o epoc la alta este de natur s mbogeasc acest concept i nicidecum s-l goleasc de sens. Redefinirile la care asistm n prezent sunt provocri pentru a ine pasul cu o societate dinamic. Aa cum s-a ntmplat de-a lungul timpului, actorii suveranitii se vor schimba i vor aprea noi fundamente ale legitimitii acesteia. Dar, dincolo de toate acestea, un lucru va rmne constant: ntotdeauna cineva (persoan, grup de persoane, instituii) va decide asupra excepiei ntr-o ordine politico-juridic. Acela va fi suveranul.

273

SORIN BOCANCEA

Bibliografie util:
Agnew, John. Globalization and Sovereignty. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, 2009. Arion, Cristina. Suveranitate naional i integrare european. Iai: Polirom, 2002. Aurescu, Bogdan. Noua suveranitate. Bucureti: All Beck, 2003. Bartelson, Jens. A Genealogy of Sovereignty. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. Bataille, Georges. Suveranitatea. Piteti: Paralela 45, 2004. Biersteker, Thomas J., Cynthia Weber, ed. State Sovereignty as Social Construct. Cambridge: Cambridge University Press, 1996. Bolintineanu, Alexandru, Adrian Nstase, Bogdan Aurescu. Drept internaional contemporan. Bucureti: All Beck, 2000. Camilleri, Joseph A., Jim Falk. The End of Sovereignity? The Politics of Shrinking and Fragmented World. Aldershot: Edward Elgar, 1992. Djuvara, Mircea. Teoria general a dreptului. Bucureti: All, 1995. Elshtain, Jean B. Sovereignty: God, State, and Self (Gifford Lectures). New York: Basic Books, 2008. Fowler, Michael Ross, Julie Marie Bunck. Law, Power, and the Sovereign State: The Evolution and Application of the Concept of Sovereignty.University Park: Pennsylvania State University Press, 1995. Hall, John A., G. John Ikenberry. Statul. Bucureti: DU Style, 1998. Havercoft, Jonathan. Captives of Sovereignty. Cambridge: Cambridge University Press, 2011. Held, David, Anthony McGrew, David Goldblatt, Jonathan Perraton. Transformri globale. Politic, economie i cultur. Iai: Polirom, 2004. Hinsley, Francis Harry. Suveranitate. Chiinu: tiina, 1998. Ionescu, Cristian. Drept constituional i instituii politice, teoria general a instituiilor politice. Bucureti: Lumina Lex, 1997. Jackson, Robert. Sovereignty: The Evolution of an Idea (Key Concepts). Cambridge: Polity, 2007. Jacobsen, Trudy, Charles Sampford, Ramesh Thakur, ed. Re-envisioning Sovereignty. The End of Westphalia?. Aldershot: Ashgate, 2008. Kahn, Paul W. Political Theology: Four New Chapters on the Concept of Sovereignty. New York: Columbia University Press, 2011. Korowicz, Marek Stanisaw. La souverainet des tats et lavenir du droit international.Paris: A. Pedone, 1945. Krasner, Stephen D. Sovereignty: Organized Hypocrisy. Princeton: Princeton University Press, 1999. Krasner, Stephen D., ed. Problematic Sovereignty. New York: Columbia University Press, 2001. Luzrraga, Francisco Aldecoa, Mercedes Guinea Llorente. Europa viitorului. Tratatul de la Lisabona. Iai: Polirom, 2011.

274

Suveranitatea Lyons, Gene M., Michael Mastanduno, ed. Beyond Westphalia?: National Sovereignty and International Intervention. Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1995. Maritain, Jacques. Omul i statul. Iai: Institutul European, 2008. Mayall, James. Politica mondial: evoluia i limitele ei. Bucureti: Antet, 2002. Nstase, Adrian, Bogdan Aurescu, Ion Glea. Drept internaional contemporan. Bucureti: Universul Juridic, 2007. Philpott, Dan. Revolutions in Sovereignty: How Ideas Shaped Modern International Relations. Princeton: Princeton University Press, 2001. Philpott, Dan. Sovereignty. n Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2010. http://plato.stanford.edu/entries/sovereignty/. Schmitt, Carl. Teologia politic. Bucureti: Universal Dalsi, 1996. Spruyt, Hendrik, The Sovereign State and Its Competitors. Princeton: Princeton University Press, 1994. Ungureanu, Radu-Sebastian, coord. Securitate, suveranitate i instituii internaionale. Iai: Polirom, 2010. Wind, Marlene. Sovereignty and European Integration: Towards a Post-Hobbesian Order. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2001. *** Suveranitate naional i integrare european. Iai: Polirom, 2002.

275

SORIN BOCANCEA

276

Indice de autori i concepte fundamentale

Indice de autori i concepte fundamentale

A Ackerman, Bruce / 19, 81 Agamben, Giorgio / 234, 235 alegeri libere / 44-45, 54 Ahmed, Leila / 202 Al-Hibri, Azizah Y. / 202 Alexy, Robert / 47 analiz ideologic / 164, 184 Anderson, Elizabeth / 56, 67, 75-78 androcentrism / 63, 103 Annan, Kofi / 153 Anthony, Susan B. / 94 apreciere social / 65 Arendt, Hannah / 13 argumentul normativitii / 91 argumentul particularitii / 91 Aristotel / 60, 106, 241-244, 250251, 259-260 Arneson, Richard / 67, 70, 74-76 Augustin, Aurelius / 225, 248-250, 259-260 B Bachelier, Christian / 255 Backford, James / 146 balan de putere / 119 Banuri, Tariq / 262 Bauman, Zygmunt / 160, 261-262 Beck, Ulrich / 149, 158, 160 Beitz, Charles R. / 47 Bem, Sandra / 102-103 Benhabib, Seyla / 12-14, 20, 111, 204 Bessette, Joseph / 12-13 Biersteker, Thomas J. / 153, 274 bilingvism / 193 Blaffer Hrdy, Sarah / 98 Blattberg, Charles / 32-33, 35 Blumenberg, Hans / 207, 212, 214, 229 Bluntschli, Johann Caspar / 254 Bocancea, Cristian / 7, 249 Bohman, James / 13-14, 36 Boyer, Robert / 267 Brown, Olympia / 94 Brzezinski, Zbigniew / 121-122, 135 Buchanan, Allen / 61 Burke, Edmund / 13 Bussey, Kay / 101 Butler, Judith / 91-92, 105 C Caney, Simon / 60 Canivez, Patrice / 209, 229 capabilism / 67, 76 Caputo, John D. / 222, 224-225, 227, 230 caritate / 60-61 Carnoy, Martin / 151 Casanova, Jose / 228-229 Castells, Manuel / 150-151, 161 Castles, Stephen / 147 Chodorow, Nancy / 95, 101 Cicero / 244-245, 259-260
277

Indice de autori i concepte fundamentale

Clark, Ian / 143, 155 Cohen, G. A. / 8, 60, 62, 67, 70, 7475 Cohen, Joshua / 16-17, 31, 83, 201 Cohen, Theodore F. / 96 compatibilism / 154-155 comunitarianism / 147 consens prin suprapunere / 78 consensualism / 9, 18, 21-22 conservatorism / 164, 179-181, 183-184 Cooper, Robert / 135, 156 Cordellier, Serge / 161, 267 Crick, Bernard / 41 Culianu, Ioan Petru / 226-227 cunoatere practic / 158 / 181 tehnic / 181 D Dahl, Robert / 36, 44-45, 47, 57, 189 Daly, Mary / 94 Davidson, Alasdair / 147 Davis, Angela / 94 De Beauvoir, Simone / 86, 87, 94, 109, 111 demnitate uman / 201 democraie deliberativ / 9, 12-13, 16 liberal / 43-45 determinism biologic / 86, 105, 108 geografic / 117, 119 politic / 155 Dewey, John / 13 distorsiune / 166, 176, 177, 178 distributivism non ~ 61-62, 64, 66 Dollar, David / 152-153 dominaie / 32, 34, 44, 62, 64, 86, 93, 164-165, 168, 170-173, 176, 184, 188 dreptate distributiv / 60, 62, 74

social / 59-62, 78-80 ~ i caritate / 60-61 dreptatea ca echitate / 67, 69 ndreptire / 67, 70 drepturi naturale / 46 Dryzek, John / 12-13, 26-27, 36, 40-41, 57 Dugin, Alexander / 121, 134 Dworkin, Andrea / 94, 111 Dworkin, Ronald / 62, 67, 73-74 E Eagley, Alice / 103 egalitate a oportunitilor / 67-68, 74 complex / 73 egalitarianism al ansei / 67, 69, 74-75 Elster, Jon / 10, 13, 14 epistemologie / 174-175, 180 Eriksen, Erik Oddvar / 47 Eriksen, Thomas Hylland / 147 eec discursiv / 29 esenialism biologic / 103 exploatare / 64, 75, 128, 130, 134, 151, 269 F failibilitate / 182 fals contiin / 172 Farrell, Warren / 95-96 Fausto-Sterling, Anne / 90, 111 feminism anti / 85-86, 93-96, 201 Firestone, Shulamith / 94 Fischer, Ioska / 272 Fishkin, James / 15, 19, 36-37 fragmentare / 149, 155, 201, 257 Fraser, Nancy / 63-66 Freeden, Michael / 46, 179, 191 Freud, Sigmund / 100-101 Friedan, Betty / 94, 111

278

Indice de autori i concepte fundamentale

Friedman, Jonathan / 149 Friedman, Thomas L. / 146, 161 Fukuyama, Francis / 39, 55, 122 G Gamble, Andrew / 151 Geddes, Patrick / 108 Geertz, Clifford / 177 Gellner, Ernest / 257-258, 268 gen polarizare de 103 sex / 87, 89 (distincia ntre) / 90, 95 stereotipuri de / 103, 104 studii de / 92 geostrategie / 120, 121, 122 Gerring, John / 165-170 Giddens, Anthony / 147, 149-150, 161, 254 Gilligan, Carol / 95 Gilpin, Robert / 151 globalizare / 120, 124, 139, 141, 143, 145-146, 148, 150-156, 158 Gogarten, Friedrich / 208, 229 Goldblatt, David / 142, 274 Goldstein, Joshua S. / 236 Griffin, Susan / 94 Griffiths, Martin / 271 Gutmann, Amy / 11, 14-15, 37, 195, 201, 204 H Haas, Ernst B. / 156, 271 Habermas, Jrgen / 11-13, 37, 190, 201, 208, 213-214, 219-220, 222, 228-229 Hall, Rodney / 153 Hamilton, Alexander / 51, 257 Hannerz, Ulf / 148 Haslanger, Sally / 88, 90

Haushofer, Karl Ernst / 116, 118, 120 Hayek, Friedrich / 57, 78-80 Hazard, Paul / 231 Hegel, Georg Wilhelm Friedrich / 53-54, 58, 179, 192, 207-208, 211, 213-224, 226, 229 Held, David / 37, 39, 57, 142, 148, 150, 153-154, 160-161, 264-265, 268-269, 274 Hermet, Guy / 258 heterosexism / 63 Hindess, Barry / 165 hiperglobalism / 150, 154 Hirst, Paul / 161, 267-268 Hobbes, Thomas / 13, 47-49, 179, 251-252, 260 Hobsbawm, Eric J. / 254, 256-257 Holland, Martin / 76, 270-271 homofobie / 63 Honneth, Axel / 63-66 Hopper, Paul / 143 Hume, David / 179, 199, 252-253, 260 I identitate / 42, 64, 91, 188, 201, 216, 222 ideologie / 147, 151, 164-165, 167, 169-175, 177-179, 181, 183-185, 187-189, 193-194, 200 ignoran raional / 29-30 Iliescu, Adrian-Paul / 7, 43, 187, 251 imperialism cultural / 146 integrare / 126, 155, 166, 168, 177178, 187-189, 196, 220, 271, 273 intercultural / 78, 197-198 interdependen / 155, 262, 265,-266 interese / 10, 13, 17, 32, 49, 130, 134, 164, 166, 169, 187-188, 190
279

Indice de autori i concepte fundamentale

Irigaray, Luce / 95 istorie / 107-108, 114, 140, 160, 163, 172, 221, 223, 225, 227, 233, 248, 261, 271 Ivison, Duncan / 205 J Jay, John / 51 K Kant, Immanuel / 106-107, 183, 222 Kauppi, Mark / 153 Keane, John / 161, 190 Keohane, Robert / 271 Kimmel, Michael S. / 96 King, Preston / 235-237 Kissinger, Henry / 121-122, 136 Kjelln, Rudolf / 116-117 Kohlberg, Lawrence / 102 Kraay, Aart / 152-153 Krasner, Stephen / 154, 274 Krause, Sharon / 51 Kukathas, Chandran / 40, 88, 197, 202, 205 Kymlicka, Will / 62, 195, 197, 203, 205, 258 L Lafontaine, Oskar / 161, 262 legitimitate / 14, 26, 31, 176, 232, 238, 241, 253-255, 260, 264, 272 liberalism / 39, 40, 43, 164, 179, 181, 197 neo~ 40, 51 liberalizarea comerului / 151, 262-263 economic / 152 financiar / 151 pieelor / 130, 149

libertate / 14, 45, 49, 70-71, 73, 107, 181, 201, 216, 237, 252, 260 liberti de baz / 67 Lijphard, Arend / 41 Lipschutz, Ronnie D. / 155 Locke, John / 13, 46, 48-51, 55, 251-252, 260 Lbbe, Hermann / 209, 229-230 M Mackinder, Halford J. / 117-118, 120, 122 MacKinnon, Catherine / 94, 112 Madison, James / 51-52 Mahan, Alfred Thayer / 116-118, 122 mandat deliberativ / 25 reprezentativ / 31 Mandeville, Bernard de / 43 Manent, Pierre / 55 Mann, Michael 155 Mannheim, Karl / 173-177, 183 marginalizare / 64 Marti, Jose Luis / 14, 20, 31 Martin, Hans-Peter / 161-162 Marx, Karl / 53-54, 165, 171-174, 177, 179, 208, 211, 228 marxism / 172, 183 Mazlish, Bruce / 141 McGowan, John / 43 McGrew, Anthony / 142, 274 McLuhan, Marshall / 147 Menndez, Agustn Jos / 47 Messner, Michael A. / 96 Milbank, John / 214, 219, 222, 223224, 230 Mill, John Stuart / 13, 254 Miller, David / 41, 62, 74, 82, 171, 205, 232 Millet, Kate / 94

280

Indice de autori i concepte fundamentale

minimalism / 20 minoriti naionale / 63, 194 sexuale / 63, 64, 194-195 Mischel, Walter / 101 Mitrany, David / 270-271 Mittelman, James H. / 143, 161 Modelski, George / 143 modernitate / 46, 48, 142, 181, 184, 199, 207-208, 213-214, 219, 223, 228 Molinari, Gustave de / 257 Moller Okin, Susan / 82, 94, 201 Monnet, Jean / 270-271 Monod, Jean-Claude / 211-213, 230 Montesquieu, Charles-Louis de Secondat / 51 Morgenthau, Hans J. / 231, 236237, 272-273 Mller, Christa / 161, 262 multiculturalitate / 193-195 multiculturalism descriptiv / 194 normativ / 194-195 N nedrepti structurale / 63 neans oarb / 74 neans prin opiune / 74-75 Nozick, Robert / 47, 62, 67, 69-72 Nussbaum, Martha / 67, 70, 76-78, 81-82, 201 O OFlynn, Ian / 12 Oakeshott, Michael / 181-182 Ohmae, Kenichi / 140-141, 150, 158-159 opresiune / 28, 62, 202 organicism / 116 Otto, Walter F. / 238

P Parekh, Bhikhu / 39, 63, 195-197, 205 paritate participativ / 62 Parker, David / 232 Parkinson, John / 30 participare direct / 15, 23 politic / 27, 269 particularism / 126, 198 Perraton, Jonathan / 142, 274 Pettit, Philip / 15, 37, 187 Pevenhouse, Jon C. / 236 Piano, Aili / 44 pia liber / 79, 150 Piatkowski, Adelina / 243 Pincione, Guido / 23, 29-30 Platon / 53-54, 58, 234, 240-245, 248-260 pluralism cultural / 194, 203 polarizare / 103 politic a diferenei / 63 de recunoatere / 63, 193 Popescu, Corneliu-Liviu / 236-237 Popper, Karl / 52-54, 58, 182-183 postmodernism / 120, 139, 194, 198, 226 postmodernitate / 55, 139, 226 poziie originar / 68 poziii sociale / 89, 163 principiul diferenei / 67-70 principiul egalitii echitabile a oportunitilor / 67 principiul libertilor egale / 67-68 proceduralism / 20, 31-32 proceduri agregative / 34 proceduri deliberative / 19, 36 proiecia clasic / 247 contractului social / 254 epistemologic / 179-180 ideologic / 163 interesului naional / 150
281

Indice de autori i concepte fundamentale

Puddington, Arch / 44 R Rakowski, Eric / 67, 74-75 rasism / 63 rspundere deliberativ / 24 raionalitate comunicativ / 222, 228 centrat pe subiect / 228 Ratzel, Friedrich / 116-117 Raz, Joseph / 197, 205 Rawls, John / 13, 37, 59-60, 62, 6769, 77 realism de gen / 90 recunoatere / 11, 62-65, 97, 156, 175, 193-194, 196, 198, 201, 203, 220-222, 224 redistribuie / 63, 71 Regh, Willam / 13-14 regim internaional / 156 politic mixt / 243-245, 260 relativism / 21, 32, 200, 227, 239 religie / 55, 110, 171, 187, 210, 215-218, 220-223, 225-229, 231, 254, 256, 258 reprezentare / 15, 24, 28, 63, 66, 172, 179, 199, 215, 217-219 Ricoeur, Paul / 171-172, 176-178, 188 Ritzer, George / 87, 146, 161 Robertson, Roland / 139, 145, 149, 268 Rodrik, Dani / 151 Roemer, John E. / 62, 67, 74-75, 82 roluri de gen / 87, 95, 103-104 roluri de sex / 86 Rorty, Richard / 63, 198, 226, 230 Rosenau, James N. / 156, 161 Rousseau, Jean-Jacques / 106-107, 183, 215, 253, 260 Ruigrok, Winfried / 266

S Sandel, Michael J. / 37, 58, 60 Sanguin, Andr / 123 Sartori, Giovanni / 41-42, 200-201 Sassen, Saskia / 154, 162 scepticism / 150, 154, 174, 243 Schlesinger, Philip / 268 Schmitt, Carl / 216, 230, 232, 233, 275 Schnapper, Dominique / 255 Scholte, Jan Aart / 147-148, 150-151 Schor, Juliet B. / 262 Schulze, Hagen / 254-256, 258 Schumann, Harald / 161, 262 Scrima, Andre / 227, 230 Sen, Amartya / 62, 67, 70, 76, 82 Seneca, Lucius Annaeus / 245, 246, 259-260 sfer de influen / 123, 131 Simmons, John A. / 46-47 sistem politic / 40, 53, 55-56 Skinner, Quentin / 173, 174 Smith, Anthony D. / 254 Socaciu, Emanuel-Mihail / 251 socialism / 164, 179-181, 183 Soros, George / 162 spaiu vital / 116 Spelman, Elizabeth / 91 Spykman, Nicholas / 118, 120, 122 Stearns, Peter N. / 142 Stiglitz, Joseph / 152, 162 Stoller, Robert / 87 Stone, Lucy / 94 Strange, Susan / 157, 160, 162, 263-264 Strausz-Hup, Robert / 117, 119 substanialism / 31, 32 super-putere / 123 suveranitate difuz / 235 limitat / 273 westfal / 131

282

Indice de autori i concepte fundamentale

T Taylor, Charles / 191, 195, 206, 209-211, 230 Temkin, Larry / 74 teoria social / 7, 170, 190, 193 Tesn, Fernando / 13, 29-30 Thompson, Arthur / 108 Thompson, Dennis / 11, 14-15, 37 Thompson, Grahame / 161, 267 Transformativism / 150, 154 Tulder, Rob van / 266 Turner, Terence / 58, 196 Twitchett, Kenneth J. / 270 U Urofsky, Malvin I. / 52 utopie / 47, 70, 173, 183 V vl al ignoranei / 68 Valadez, Jorge / 28 Van Dijk, Teun / 184, 191 Vattimo, Gianni / 212, 222, 224227, 230 Vecchio, Giorgio Del / 233, 251 Vidal de la Blache, Paul

violen / 48, 50, 54, 64, 220, 251252, 268 Viotti, Paul R. / 153 W Waldron, Jeremy / 60-61 Wallace, Michelle / 94 Walzer, Michael / 62, 67, 72-74, 77, 197 Waters, Malcolm / 140-141 Weber, Max / 178, 188, 208, 210211, 228, 230 Weiss, Linda / 161, 262, 265-266 Williamson, John / 151 Wilson, Edward / 97, 112 Winslow, Robert W. / 149 Wollstonecraft, Mary / 94 Y Young, Iris Marion / 37, 62-64, 66, 91, 111, 206 Z Zhang, Sheldon X. / 149

283

Note despre autori

284

Note despre autori

Note despre autori

Sorin Bocancea (n. 1970) a absolvit Facultatea de Filosofie (1996) i studiile aprofundate de filosofie i spiritualitate rsritean la Universitatea Al. I. Cuza Iai. Este doctor n filosofie, cu teza Politia platonician (2006), i n tiine politice, cu teza Fundamentele ideologice ale Uniunii Europene (2008). n prezent, este confereniar la Facultatea de tiine Politice i Administrative a Universitii Petre Andrei din Iai. Domeniile de interes: filosofie politic i studii europene. Dintre lucrile publicate: Instituii i politici publice n Uniunea European (Cantes, Iai, 2004), Plato: Philosophy as Politics 2009), Culture and Ideology. Differences and Similarities (Symposion, 2010) sau Cetatea lui Platon (Institutul European, Iai, 2010). Contact: sorinboc@yahoo.com. Cristina Emanuela Dasclu este confereniar universitar n cadrul Facultii de tiine ale Comunicrii, Universitatea Apollonia din Iai. Este absolvent (ef de promoie) a Universitii Tulsa (SUA), unde i-a obinut i doctoratul (summa cum laude) n tiine filologice, filosofice, umaniste, sociale i politice. Din iunie 2010 pn n martie 2011 a fost bursier postoctoral al Academiei Romne, Filiala Iai. A fost, de asemenea, editor la James Joyce Quarterly, Tulsa Studies in Womens Literature, Tulsa Graduate Review i Nimrod (SUA) iar astzi este redactor ef adjunct la International Journal of Communication Research (Romnia). Creaiile sale literare pot fi regsite nc din anii 1980 n publicaii literare diverse precum Antologia american de vers contemporan, n afara liniilor: Antologie de creaie literar/Outside the Lines: A Creative Writing Anthology, The Cow Creek Review, Stylus, Nimrod, Tulsa World, The Collegian, Endnotes, Cronica, Ateneu, Convorbiri Literare, Opinia Studenteasca, Timpul, Orizonti altele. n 2007 a publicat, la Cambria Press, Imaginary Homelands of Writers in Exile: Salman Rushdie, Bharati Mukherjee, and V.S. Naipaul. Contact: cristinaemanueladascalu@hotmail.com. Eugen Huzum este bursier postdoctoral al Academiei Romne i cercettor tiinific la Institutul de Cercetri Economice i Sociale Gh. Zane, Academia Romn, Filiala Iai. Este, de asemenea, editor executiv al revistei Logos & Episteme. An International Journal of Epistemology. Liceniat n filosofie (1998) i tiine politice (2001), absolvent de studii aprofundate n teorii ale comunicrii i ale filosofiei analitice i doctor n filosofie, domeniile sale fun285

Note despre autori

damentale de interes sunt filosofia politic (n special teoriile contemporane ale dreptii, multiculturalismul i teoria democraiei), epistemologia (teoriile ntemeierii epistemice, mai ales fundaionalismul) i metafilosofia (n special metodologia filosofic). A publicat mai multe studii, articole sau capitole n volume colective. Printre cele mai recente dintre ele se numr Justice and (the Limits of) other Social Values. A Defense of the Primacy of Justice (Symposion, 2011), Can Luck Egalitarianism be Really Saved by Value Pluralism? (Studia Philosophia, 2011), Este solidaritatea prioritar dreptii? Cteva limite ale unei critici comunitariene la adresa liberalismului (Sfera Politicii, 2010) sau Some obstacles to applying the principle of individual responsibility for illness in the rationing of medical services (Romanian Journal of Bioethics, 2010). Pagina sa personal este http://ices.academia.edu/EugenHuzum. Contact: eugenh76@yahoo.com. Vasile Pleca este bursier post-doctoral i cercettor tiinific principal III doctor al Academiei Romne, filiala Iai. Preocuprile sale sunt legate de filosofia i epistemologia politic, n special de teoria democraiei i liberalism. Studii recente: Kantieni versus hegelieni n disputele intelectuale ale liberalismului i ale democraiei liberale (Sfera Politicii, XVIII, 8 (150), 2010), Discursul uitat al democraiei. Drepturile (Sfera Politicii, XVIII, 12 (154), 2010), Welfare State i problema raionalismului constructivist (Sfera Politicii, XVIII, 12 (154), 2010), The Liberal and the Deliberative Democracy (Transilvania, 4, 2011), Democraia dincolo de alegeri (Sfera politicii, 8 (162), 2011). n 2011 a publicat, la Institutul European, cartea Liberalismul i democraia n dezbateri contemporane. Contact: vali_plesca@yahoo.com. Ctlina-Daniela Rducu a absolvit Facultatea de Filosofie i Masteratul n Teorii i practici ale interpretrii la Universitatea Al. I. Cuza din Iai. A obinut doctoratul n filosofie, cu teza Pluralismul ontologic i ideea simului comun din perspectiva filosofiei analitice (publicat n 2007 de editura Lumen). n prezent beneficiaz de o burs post-doctoral acordat de Academia Romn i este cercettoare la Institutul de Cercetri Economice i Sociale Gheorghe Zane, Filiala Iai a Academiei Romne. Este editor executiv al revistei Logos & Episteme. An International Journal of Epistemology. Domeniile sale de interes sunt filosofia politic i social (n special feminismul), epistemologia i filosofia analitic. A publicat mai multe studii i articole n volume i reviste de specialitate. Printre cele mai recente se numr: The Role of Gender Studies in Transforming Society (Romanian Journal for Multidimensional Education, 2011), Societal Factors for Gender Inequality (Symposion, 2011), Factori determinani pentru distana dintre teorie i practic n domeniul egalitii de gen (Sfera Politicii, 2010). Contact: cathy_raducu2001@yahoo.com.

286

Note despre autori

Daniel andru este bursier postdoctoral al Academiei Romne, Filiala Iai i confereniar universitar doctor la Facultatea de tiine Politice i Administrative a Universitii Petre Andrei din Iai. A efectuat stagii de specializare i documentare n tiine Politice i Teorie Politic la Universiteit Utrecht, Olanda (1999), Universitt Konstanz (2010) i Humboldt-Universitt zu Berlin (2011), Germania, fiind membru al International Political Science Association i al International Sociological Association. Preocuprile sale academice i de cercetare vizeaz teoria politic normativ i empiric, cu orientare predilect spre teoria ideologiei i teoria i practica democraiei. Dintre publicaiile relevante amintim Teorie politic i ideologie (curs universitar, Institutul European, Iai, 2011), Reinventarea ideologiei. O abordare teoretico-politic (Institutul European, Iai, 2009), carte distins cu Premiul Lumea de Mine, acordat unui tnr cercettor n domeniul tiinelor politice de ctre revista Sfera Politicii, i Concepte i modele n tiina politic (coautor, Editura Cantes, Iai, 2001). Alturi de Sorin Bocancea este, de asemenea, coordonator al volumului Mass-media i democraia n Romnia postcomunist (Institutul European, Iai, 2011). Contact: danielsandru2005@yahoo.com. Bogdan tefanachi este lector doctor la Facultatea de Filosofie i tiine Social-Politice, Departamentul de tiine Politice din cadrul Universitii Al. I. Cuza Iai. A absolvit Facultatea de Filosofie, secia Filosofie (1998) i ulterior tiine Politice (2001). n 2004 a obinut diploma de master n Studii Europene, specializarea Integrare Politic European iar n 2005 a fost Bursier Nicolae Titulescu al Guvernului Romniei la Warwick University, Marea Britanie. Este coordonator al departamentului Managementul Conflictelor din cadrul Centrului de Studii pentru Securitate Regional, Universitatea Al. I. Cuza Iai, bursier postdoctoral al Academiei Romne n cadrul proiectului Societatea bazat pe cunoatere i editor al revistei Logos & Episteme. An International Journal of Epistemology. Este autor al crilor Legitimarea puterii politice (2001), Filosofia noii economii modaliate de legitimare a liberalismului (2005), European Union Structures and Policies. A Learning and Teaching Guide (2005). A publicat, de asemenea, numeroase articole i contribuii n reviste sau n volume colective din ar i strintate. Contact: stbogdan2000@yahoo.com. Ioan Alexandru Tofan (n. 1979, Iai) este lector n cadrul Facultii de Filosofie i tiine Social-Politice, Universitatea Al. I. Cuza, Iai, bursier postdoctoral al Academiei Romne, filiala Iai i editor al revistei Logos & Episteme. An International Journal of Epistemology. Doctor cu o tez despre filosofia religiei la Hegel (aprut la Editura Academiei Romne, 2010), a publicat numeroase articole i studii avnd ca tem teologia politic, filosofia religiei i teoriile secularizrii. Cu proiecte legate de aceste teme, a beneficat de
287

Note despre autori

numeroase burse i stagii de pregtire n strintate, n special n Berlin i Konstanz, Germania. Dintre articolele publicate: Secularization and Religious Pluralism. Towards a Genealogy of Public Space (European Journal of Science and Theology, 2011), On How God Does not Die in the Idea. The Hegelian Project of Philosophy of Religion (Journal for the Study of Religions and Ideologies, 2009), Social Norms and Religious Values. About secularization (European Journal of Science and Theology, 2009). Contact: atofanro@yahoo.com. Marian ranu este diplomat n cadrul Ministerului Afacerilor Externe, Ambasada Romniei la Beirut, unde se ocup de relaii politice. Din iunie 2010 pn n martie 2011 a fost bursier postoctoral al Academiei Romne, Filiala Iai. Este liceniat n filosofie (2002) i n tiine politice (2002), master n sisteme i politici publice (2004) i n geopolitic i relaii internaionale (2009) i doctor n filosofie, cu o tez despre cosmologia Renaterii (2009). Domeniile sale de interes sunt geopolitica, relaiile internaionale i filosofia Renaterii. A publicat volumul Resurecia metafizicii n cosmologia lui Giordano Bruno (Iai, Lumen, 2008). Cele mai recente articole ale sale sunt New meanings of democracy (Symposion, 2011), Drepturile omului i geopolitica (Sfera politicii, 2010) i Sistemul internaional n contextul unor noi fenomene geopolitice (Sfera politicii, 2010). Contact: mariantaranu@yahoo.com. Viorel uui este cercettor tiinific la Facultatea de Filosofie i tiine SocialPolitice a Universitii Al. I. Cuza Iai. Este doctor n filosofie (din 2009), liceniat n filosofie (2003) i drept (2004) i absolvent al masteratului de Teorii ale interpretrii din cadrul Facultii de Filosofie, Universitatea Al. I. Cuza, Iai. Din iunie 2010 pn n martie 2011 a fost bursier postoctoral al Academiei Romne, Filiala Iai. Domeniile i ariile sale de cercetare sunt epistemologia, filosofia politic, logica i aplicaiile ei, fundamentele tiinelor sociale i teoria comunicrii. Este autor al volumului Apriorismul contemporan dezbateri epistemologice (Editura Universitii Al. I. Cuza, 2010). Printre cele mai recente articole i studii ale sale se numr: Dialogical Democracy and the Problem of Deep Politics (Argumentum, 2011), Between the Spheres of Justice and the Right to Citizenship: The Limits of the Communitarian Theory of Michael Walzer (Meta, 2011) sau Democratic Deliberation Procedures: Theoretical and Practical Issues (Argumentum, 2011). Pagina web: http://uiac.academia. edu/Viorel%C5%A2u%C5%A3ui. Contact: viorel.tutui@uaic.ro.

288

Abstract

Abstract
As suggested by its title, Concepte i teorii social-politice / Socio-Political Concepts and Theories analyses a series of key concepts in contemporary political theory, both in its empirical version (political science or politology), and in its normative version (political philosophy). More precisely, the book examines and comments on ten of the most discussed and debated concepts in recent political theory: deliberative democracy (Viorel uui), liberal democracy (Vasile Pleca), social justice (Eugen Huzum), gender (Ctlina-Daniela Rducu), geopolitics (Marian ranu), globalisation (Bogdan tefanachi), ideology (Daniel andru), multiculturalism (Cristina Emanuela Dasclu), secularization (Ioan Alexandru Tofan) and sovereignty (Sorin Bocancea). In the chapter devoted to deliberative democracy, Viorel uui approaches and attempts to solve the following questions or issues: Is democratic deliberation necessary? What is deliberative democracy and what are its defining features? What types of deliberation are admissible? To what degree may or must deliberation be extended? Which are the difficulties encountered by the theory (and practice) of deliberative democracy? Is it possible to overcome these difficulties? The author argues mainly in favour of three theses: 1) in favour of adopting an instrumental vision according to which the value of deliberation is not intrinsic but depends on the value of the social policies developed through it and on the costs incurred; 2) in favour of the substantial and pluralist model of deliberation, but corroborated with a downgrade of the status of deliberation to the role of mere preamble to aggregative procedures; and 3) in favour of direct (non representative) deliberation and of the need to combine governmental deliberation with that of the civil society and domestic with international deliberation. Moreover, the last section of the chapter sets forth a possible reconsideration or redefinition of deliberative democracy which is meant to overcome the theoretical and practical difficulties associated with it. The basic idea supported by Vasile Pleca in the chapter on liberal democracy is that, at least from a liberal perspective, democracy should be seen as a political system in which (political) power is limited to a greater degree than in any other political regime. Democracy or, at least, liberal democracy should not be perceived as a political regime characterised by the power of the people, but as one in which this power is subject to an articulate set of institutional and legal constraints which aim at maximising individual freedom. In other words, liberal democracy is the political regime in which the basic rights of an individual are respected and protected against (abusive) political power through an intricate institutional construction. This implies two things: on the one hand, that liberal democracy does not talk about the one who

289

Abstract rules but about limiting the power of the one who rules and, on the other hand, that this limitation should be understood in its literal sense: to hold limited power means not only to hold a power which is confined within an institutional equation but also to hold a power with restricted responsibilities. The chapter on social justice presents the main ideas, positions and arguments invoked recently by political philosophers in three main controversies associated with this concept: the one related to its definition, the one related to its specification, and the one related to its legitimacy. After a summary of the dispute between distributivism and non-distributivism in defining social justice, the author describes five of the most influential recent conceptions of it: justice as fairness (John Rawls), justice as entitlement (Robert Nozick), complex equality (Michael Walzer), luck egalitarianism (Ronald Dworkin, Richard Arneson, G. A. Cohen, Eric Rakowski or John E. Roemer) and capabilism (Amartya Sen, Martha Nussbaum or Elizabeth Anderson). In the final part of the chapter Eugen Huzum questions and argues against the idea that social justice is presumably a concept which lacks legitimacy, meaning or substance. The lack of substance of the concept of social justice, the author posits, could be demonstrated only through a solid argumentation in favour of the idea that individuals have no moral rights that various societies (or at least democratic societies) would be bound to respect. Nevertheless, it is highly unlikely that someone would ever be able to produce such an argumentation. In any case, the philosophers who are usually deemed to have had the intention of proving the lack of substance of the concept of social justice, such as Friedrich Hayek, were far from attempting such an argumentation. It is true that Hayek seems to have rejected the idea common to most theories of social justice that individuals have certain positive moral rights (rights to certain goods or services offered by the state, such as medical care, education, etc.). However, on the other hand, Hayek was one of the most fervent supporters of the idea that individuals have certain negative moral rights (such as, for instance, civil and political rights), rights that any society (or, at least, any liberal society) is bound to guarantee. In the chapter Gender, Ctlina-Daniela Rducu argues that the emergence and the development of the concept of gender, by insisting on cultural and social aspects and by revealing the connection between biological gender and the relations of power in society, has politicised for good the seemingly natural order of things. The concept of gender has become essential in political theory because gender is one of the fundamental organising categories of human social life. Perhaps more than the economic or social class from which we come, more than our race, skin colour, ethnicity, nationality or age, what defines us is the gender to which we belong. After a summary of the main theories of gender, Ctlina-Daniela Rducu argues, from a feminist perspective, against biological theories and the biological determinism they encompass. In her argumentation, she takes into account the negative effects generated by biological determinism in the history of society and she stresses that the strategy of reducing the complexity of human beings to biological characteristics is simplistic, to say the least. Her conclusion stresses, once more, the impact of gender on us and on society: gender is everywhere and it influences every aspect of society, it shapes our individual life, it determines our beliefs and cultural practices, and has an impact on our economic, social and political organisation.

290

Abstract Starting from its definitions which are most widely accepted in the academic community, the chapter devoted to geopolitics goes on by presenting the initial stage of the discipline, the emergence of its first categories, as well as the central ideas of each influential school of geopolitics. The chapter continues with a brief summary of the contemporary developments in geopolitics and of its most significant basic concepts. The main goal of this chapter is not that of providing a new introduction to geopolitics, but of making the reader familiar with the geopolitical way of thinking, of clarifying the manner in which a geopolitical analysis is usually done. Therefore, Marian ranu devoted the largest part of the chapter to a case study. Its subject matter is the recent conflict of Georgia. This choice was motivated by the fact that the Caucasus dispute is capable of rendering the geopolitical dimension of this historical fact and of sketching the positions of the parties involved in this confrontation, either face to face or indirectly, through their interests in the area. The choice of this conflict was also based on the wish to show the turn taken by current geopolitics, i.e., the fact that it accepts any type of resources: from material, physical resources, specific to a given area, to symbolical resources, dissipated in more or less easily quantifiable capitals. As it has been noted quite often, the geopolitics of energy, gas or of derived financial instruments represents today intellectual challenges which are just as complex as traditional conflicts. Globalisation encompasses several dimensions and it has been analysed from various perspectives. Although he does not ignore entirely its cultural and technological aspects, Bogdan tefanachi presents and examines globalisation mainly in its economic and political dimension. The most detailed analysis offered by the author refers to the relationship between globalisation and the state. In his view, globalisation had a ground-breaking impact on the state, because it determined a series of phenomena such as the relocation of sovereignty or the fact that the state lost the central position it held in domestic and international politics. Even though the state has not become completely irrelevant or useless under the circumstances of globalisation, we are nevertheless bound to recognise that its borders are becoming more fluid and, at the same, that this fact has profound implications for the political, social and economic space. This is one of the main conclusions to which we come if we adopt, in the analysis of the globalisation-state relationship, the standpoint that Bogdan tefanachi calls compatibilist. The basic characteristic of the compatibilist approach as a perspective or paradigm of understanding and analysing globalisation is that it does not understand the global and the national, or globalisation and fragmentation, as spaces, categories or phenomena which are mutually exclusive but as spaces, categories or phenomena which are compatible, interdependent and interconnected. Compatibilism, Bogdan tefanachi claims, is the most adequate perspective of analysis in what regards the globalisationstate relationship (as well as the globalisation-fragmentation relationship). Beyond its introductory dimension, the chapter signed by Daniel andru may be (or should be) read as representing, ultimately, a plea for what the author calls the reinventing of ideology. This reinventing supposes, to a great extent, even a partial comeback of the concept of ideology to its original meaning, that of a science of ideas, which was accorded to it by the encyclopaedist Destutt de Tracy. In any case, Daniel andru argues, we should put aside the negative, falsifying, Marxist-based understanding of this concept, and we should use it in a more general and positive

291

Abstract sense: as a system of ideas and beliefs which takes shape in any society, a system located at the level of social imagery and which serves the purpose of creating a normative and actional framework concerning the functioning style of that society. In order to give weight to this proposal, in the final part of the chapter, Daniel andru attempts to highlight the potential of reinventing ideology in facilitating the appropriate and profitable analysis of a series of social and political phenomena such as various political ideologies, social cooperation, the interests existing in the social or the political space, or domination. In other words, Daniel andru suggests that, once reinvented in the above mentioned sense, the concept of ideology may become a very useful and innovative analytical tool in the examination and understanding of social and political reality. As a matter of fact, the description of this instrument, that Daniel andru calls ideological analysis, along with the sketch of a possible integrated theory of ideology, are other key points in the final part of his chapter. The chapter signed by Cristina Emanuela Dasclu presents and examines concisely multiculturalism as a social-political ideology/theory/doctrine and as a public policy concerning cultural minorities. In the attempt to offer to the reader a very short introduction to multiculturalism and its understanding, the author starts by characterising it in contrast with multiculturality (the fact of cultural pluralism) and multicultural studies. The second section presents some of the fundamental features of multiculturalist ideology, in contrast to cultural assimilationism and nationalism. The next section highlights the role played by postmodernism in the development of multiculturalism. Finally, the last sections present and/or analyse some of the most frequently invoked and debated criticisms (whether from the political or the academic space) against multiculturalism: particularly, the idea that multiculturalism works against social cohesion and solidarity and the idea that it perpetuates the oppression of women in cultures or religions which do not recognise equal rights and opportunities for them. Not all criticism against multiculturalism, Cristina Emanuela Dasclu suggests, is unquestionably correct. This does not mean that multiculturalism is a theory or policy which lacks problems or question marks. On the contrary, in the context of the recent developments from multicultural states, we may ask ourselves, together with the critics of multiculturalism, such questions as: Is multiculturalism the most desirable framework for the integration of immigrants? Are Western states truly bound to recognise or even to tolerate the practices of the cultural minorities which are involved in an open conflict with the principles and values of liberal democracy? Consistent with its introductory mission, the chapter Secularization begins with a systematisation and a discussion of the main definitions received by this concept. In its second part, it offers an analysis of some of the most important formulations of the theory of secularization. Nevertheless, the largest part of this chapter is devoted to the attempt to solve the problem of the role played by secularization in the birth of modernity. The suggestion set forth by Ioan Alexandru Tofan involves beginning with the manner in which modernity understands itself. He concludes that the theory of secularization is more a correlation and less a causation. More than that, it is itself a formula of modernitys self-conscience and of its relation to tradition; the manner in which the thesis of secularization is read, the manner in which stress is laid in clarifying the relation between the two terms (secularization and modernity) provides

292

Abstract modernity, each time, with a different destiny. The constitution of modernity, with its various embodiments, offers, each time, a different role, direction and valence to the phenomenon of secularization just as, in turn, secularization seen as a horizon of absolute philosophical, theological or political presuppositions may generate seemingly contradictory cultural figures. In order to capture as well as possible the concept (and the phenomenon) he examines in the last chapter, Sovereignty, Sorin Bocancea suggests for it to be approached by following the next steps: first, a brief presentation of the most important definitions given to the concept of sovereignty; secondly, the presentation of the sovereign powers sources of legitimacy such as they have been identified by political theorists since Ancient Greece and up to now; thirdly, a discussion about the resignifications undergone by this concept in the context of globalisation; finally, the analysis of the meanings received by this concept in the super-state structure of the European Union. The meanings of sovereignty, Sorin Bocancea points out, have changed from one age to the next. In his opinion, these changes are not emptying the concept of meaning but, on the contrary, they may make it richer. The redefinitions we are witnessing today are nothing else than challenges to keep up with a dynamic society. As it happened many a time in the course of history, the actors of sovereignty will change and there will emerge new grounds for its legitimacy. Yet, beyond all these, one thing will remain unchanged: there will always be someone (a person, a group of people, institutions) who will make decisions concerning exception in a political-legal order. That someone will be the sovereign. Translated from Romanian by Sorina POSTOLEA

293

Abstract

294

Rsum

Rsum
Comme le suggre aussi son titre, Concepte i teorii social-politice / Concepts et thories social-politiques analyse quelques-uns des concepts-clefs de la thorie politique contemporaine, la fois dans sa version empirique (la science politique ou la politologie) et dans sa version normative (la philosophie politique). Plus prcisment, on y analyse et explique dix des concepts les plus discuts et dbattus de la thorie politique rcente : la dmocratie dlibrative (Viorel uui), la dmocratie librale (Vasile Pleca), la justice sociale (Eugen Huzum), le genre (Ctlina-Daniela Rducu), la gopolitique (Marian ranu), la globalisation (Bogdan tefanachi), lidologie (Daniel andru), le multiculturalisme (Cristina Emanuela Dasclu), la scularisation (Ioan Alexandru Tofan) et la souverainet (Sorin Bocancea). Dans le chapitre ddi la dmocratie dlibrative, Viorel uui de propose des solutions aux questions et problmes suivants : La dlibration dmocratique estelle ncessaire ? Quest-ce que la dmocratie dlibrative et quelles sont ses traits dfinitoires ? Quels sont les types de dlibration admissibles ? A quel point peut ou doit tre tendue la dlibration ? Quelles sont les difficults auxquelles se confronte la thorie (et la pratique) de la dmocratie dlibrative ? Peut-on dpasser ces difficults ? Lauteur argumente notamment en faveur de trois thses : 1) en faveur de ladoption dune vision instrumentale conformment laquelle la valeur de la dlibration nest pas intrinsque, mais dpend de la valeur des politiques sociales promues travers elle et des cots impliqus; 2) en faveur du modle substantiel et pluraliste de la dlibration qui, nanmoins, devrait tre corrobor avec une rtrogradation de la signification de la dlibration jusquau rle de simple prambule aux procdures agrgatives ; et 3) en faveur dune dlibration directe (non-reprsentative) et de la ncessit de combiner la dlibration gouvernementale avec celle de la socit civile et la dlibration interne avec celle internationale. La section finale du chapitre propose, elle aussi, une reconsidration ou une redfinition de la dmocratie dlibrative qui devrait dpasser les difficults thoriques et pratiques qui lui sont associes habituellement. Lide fondamentale en faveur de laquelle Vasile Pleca argumente dans le chapitre sur la dmocratie librale est que, au moins dune perspective librale, la dmocratie doit tre vue comme un systme politique o le pouvoir (politique) est limit dans une mesure plus grande que dans tout autre rgime politique. La dmocratie ou, au moins, la dmocratie librale ne doit pas tre conue comme un rgime politique caractris par le pouvoir du peuple mais comme un rgime o ce pouvoir est soumis un ensemble organis de contraintes institutionnelles et juridiques qui visent la maximisation de la libert individuelle. Autrement dit, la dmocratie librale est le rgime politique dans lequel les droits fondamentaux de lindividu sont respects et protgs contre le pouvoir politique (abusif) travers une construction institutionnelle complique. Cela suppose deux choses : dun ct, que la dmocratie librale ne parle pas de celui qui conduit mais de la limitation du pouvoir de celui qui conduit et que, de

295

Rsum lautre ct, cette limitation doit tre comprise littralement : avoir un pouvoir limit ne suppose pas seulement avoir un pouvoir enferm dans une quation institutionnelle, mais, aussi, avoir un pouvoir dont les attributions sont rduites. Le chapitre sur la justice sociale prsente les ides, les positions et les arguments les plus importants cits rcemment par les philosophes politiques dans le cadre de trois grandes controverses qui entourent ce concept: celle lie sa dfinition, celle lie sa spcification et celle lie sa lgitimit. Aprs une brve prsentation de la dispute entre distributivisme et non-distributivisme dans la dfinition de la justice sociale, on dcrit cinq des conceptions rcentes les plus influentes concernant celle-ci : la justice en tant ququit (justice as fairness) (John Rawls), la justice en tant que droit donn (justice as entitlement) (Robert Nozick), lgalit complexe (complex equality) (Michael Walzer), lgalitarisme de la chance (luck egalitarianism) (Ronald Dworkin, Richard Arneson, G. A. Cohen, Eric Rakowski ou John E. Roemer) et le capabilisme (capabilism) (Amartya Sen, Martha Nussbaum ou Elizabeth Anderson). A la fin du chapitre, Eugen Huzum interroge et raisonne contre lide que la justice sociale serait un concept dpourvu de lgitimit, sans signification et sans contenu . Labsence de contenu dans le cas du concept de justice sociale , soutient, finalement, son argument, pourrait tre dmontre seulement par une argumentation concluante de lide que les individus nont aucun droit moral que les diverses socits (ou, au moins, les socits dmocratiques) soient obliges satisfaire. Quand mme, il est peu probable que quelquun puisse produire une telle argumentation. En tout cas, les philosophes auxquels on attribue dhabitude lintention de dmontrer le manque de contenu du concept de justice sociale , comme Friedrich Hayek, par exemple, nont pas mme essay de produire une telle argumentation. Il est vrai, Hayek semble avoir rejet lide, prsente dans la plupart des thories de la justice sociale, que les individus auraient certains droits moraux positifs (droits certains biens ou services offerts par lEtat, tels que les services mdicaux, lducation, etc.). Cependant, Hayek a t lun des dfenseurs les plus fervents de lide que les individus ont certains droits moraux ngatifs (tels que, par exemple, les droits civils et politiques), des droits que toute socit (ou, au moins, toute socit librale) est oblige de garantir. Dans le chapitre Le genre , Ctlina-Daniela Rducu argumente que lapparition et le dveloppement du concept de genre , en insistant sur les aspects dordre culturel et social et par le dvoilement de la connexion entre le sexe biologique et les relations de pouvoir dans la socit, ont politis dfinitivement lordre naturel apparent des choses. Le concept de genre est devenu un concept essentiel dans la thorie politique parce que le genre est lune des catgories organisatrices fondamentales de la vie sociale humaine. Peut-tre plus que la classe conomique ou sociale, plus que la race ou la couleur de la peau, plus que lethnie, la nationalit ou lge, ce qui nous dfinit est notre genre. Aprs avoir prsent les thories du genre les plus importantes, Ctlina-Daniela Rducu argumente, dune perspective fministe, contre les thories biologiques et le dterminisme biologique quelles supposent, en sappuyant la fois sur les effets ngatifs que le dterminisme biologique a gnrs dans lhistoire de la socit et la constatation que la stratgie de rduire la complexit de ltre humain ses caractristiques biologiques est simpliste, pour nen dire plus. Sa conclusion souligne, une fois de plus, limpact que le genre a sur nous et sur la socit : le genre est partout et il influence

296

Rsum chaque aspect de la socit, il modle notre vie individuelle, il dtermine les croyances et les pratiques culturelles, il a un impact important sur lorganisation conomique, sociale et politique. En partant de quelques-unes de ses dfinitions les plus acceptes dans les communauts acadmiques, le chapitre ddi la gopolitique prsente, en premier lieu, ltape de la constitution de cette discipline et lapparition des premires catgories de ce domaine, ct des ides dominantes des coles de gopolitique qui ont donn, plus tard, ses conceptions les plus influentes. Le chapitre continue avec un bref inventaire des courants contemporains de la gopolitique et, puis, de ses concepts usuels les plus significatifs. Lobjectif fondamental de ce chapitre nest pas celui doffrir une nouvelle introduction la gopolitique mais, surtout, celui de familiariser le lecteur avec la manire gopolitique de penser, de rendre plus claire lutilit et de prsenter la manire dans laquelle prend forme une analyse de type gopolitique. Par consquent, Marian ranu a ddi la plus grande partie de ce chapitre une tude de cas. Son sujet est le conflit de Gorgie et ce choix est expliqu par la capacit de ce conflit du Caucase de rendre la dimension gopolitique dun fait historique et desquisser les positions des parties impliques dans cette confrontation, soit face face, soit travers les intrts dtenus dans cette rgion. Le choix de ce conflit a t dtermin aussi par le dsir de rvler la direction suivie par la gopolitique actuelle, dans le sens de lacceptation de nimporte quel type de ressources : de celles matrielles, physiques, lies un espace donn, celles symboliques, dissipes dans des capitaux qui sont plus ou moins faciles quantifier. Comme on a remarqu dj plusieurs reprises, les gopolitiques de lnergie, du gaz ou des instruments financiers drivs reprsentent aujourdhui des dfis intellectuels tout aussi complexes que les conflits classiques. La globalisation comporte plusieurs dimensions et a t analyse de plusieurs perspectives. Mme sil nen ignore pas les aspects culturels et technologiques, Bogdan tefanachi la prsente et lanalyse surtout dans sa dimension conomique et politique. Lanalyse la plus dtaille offerte par lauteur concerne la relation entre la globalisation et lEtat. Dans son opinion, la globalisation a eu un impact rvolutionnaire sur lEtat, en dterminant des phnomnes tels que le replacement de la souverainet ou le fait que lEtat a perdu la position centrale quil a eue jusque rcemment dans la politique interne et internationale. Mme si lEtat nest pas devenu compltement insignifiant ou inutile dans les conditions de la globalisation, on doit tout de mme reconnaitre que ses frontires deviennent de plus en plus fluides et que en mme temps ce phnomne a des implications profondes dans lespace politique, social et conomique. Celle-ci est lune des principales conclusions auxquelles on arrive si on adopte la perspective danalyse de la relation globalisation-Etat que Bogdan tefanachi appelle compatibiliste . Le trait fondamental du compatibilisme en tant que perspective ou paradigme pour la comprhension et lanalyse de la globalisation rside dans le fait quil ne comprend pas le global et le national ou la globalisation et la fragmentation en tant quespaces, catgories ou phnomnes qui sexcluent mutuellement mais en tant quespaces, catgories ou phnomnes compatibles , interdpendantes et interconnects. Le compatibilisme, dit Bogdan tefanachi, est la perspective la plus adquate pour analyser la relation globalisation-Etat (et la relation globalisation-fragmentation).

297

Rsum Au-del de sa dimension introductive, le chapitre sign par Daniel andru peut tre (ou mme doit tre) lu, finalement, comme un plaidoyer en faveur de ce que lauteur appelle la rinvention de lidologie . Cette rinvention suppose, dans une grande mesure, un retour, mme si partiel, du concept didologie son sens initial, celui de science des ides , qui lui a t attribu par lencyclopdiste Destutt de Tracy. En tout cas, suggre Daniel andru, on doit se dbarrasser de la comprhension ngative , falsificatrice , dinspiration marxiste, de ce concept et de lemployer dans un sens plus large et positif : en tant que systme dides et croyances qui prennent forme dans chaque socit, un systme situ au niveau de limaginaire social et qui a le rle de tracer un cadre normatif et actionnel concernant le style de fonctionnalit de cette socit. Afin de donner plus de consistance cette proposition, dans la partie finale du chapitre, Daniel andru essaye de mettre en vidence le potentiel de la rinvention de lidologie pour faciliter lanalyse adquate et profitable de quelques phnomnes sociaux et politiques tel que les diverses idologies politiques, la coopration sociale, les intrts prsents dans lespace social et politique ou la domination. Autrement dit, ce que suggre Daniel andru est quune fois rinvent dans le sens prcis auparavant, le concept didologie peut devenir un instrument analytique de la ralit sociale et politique qui soit extrmement utile et innovateur. La description de cet instrument, que Daniel andru appelle analyse idologique , ct de lesquisse dune possible thorie intgre de lidologie, sont les points clefs de la dernire partie du chapitre sign par cet auteur. Le chapitre crit par Cristina Emanuela Dasclu prsente et analyse concisment le multiculturalisme en tant quidologie/thorie/doctrine social-politique et en tant que politique publique concernant les minorits culturelles. En essayant doffrir au lecteur une trs brve introduction au multiculturalisme et sa comprhension, lautrice commence par le caractriser en le comparant avec la multiculturalit (le fait du pluralisme culturel) et les tudes culturelles. Dans la deuxime section on prsente quelques-uns des traits fondamentaux de lidologie multiculturaliste, en opposition avec lassimilationnisme et le nationalisme culturel. La prochaine section met en relief le rle jou par le postmodernisme dans le dveloppement du multiculturalisme. Enfin, les dernires sections prsentent et/ou analysent quelques-unes des critiques invoques et dbattues le plus frquemment (dans lespace politique ou dans lespace acadmique) en ce qui concerne le multiculturalisme : en particulier, les menaces visant la cohsion et la solidarit sociale et la perptuation de la subjugation et de loppression des femmes dans le cadre des cultures et des religions qui ne reconnaissent pas lgalit de chances et dopportunits de celles-ci. Non toutes les critiques contre le multiculturalisme, dit Cristina Emanuela Dasclu, sont indiscutablement correctes. Cela ne signifie pas que le multiculturalisme est une thorie ou une politique dpourvue de problmes ou de signes dinterrogation. Au contraire, dans le contexte des volutions rcentes des Etats multiculturels, on aurait des justifications pour quon se demande, ct des critiques du multiculturalisme, les questions suivantes : Est-il le multiculturalisme le cadre le plus dsirable pour lintgration des immigrs ? Les Etats occidentaux sont-ils vraiment obligs reconnatre ou mme tolrer les pratiques des minorits culturelles qui sont engages dans un conflit ouvert avec les principes et les valeurs de la dmocratie librale?

298

Rsum Consquent par rapport sa mission introductive, le chapitre La scularisation commence avec une systmatisation et une discussion concernant les dfinitions les plus importantes reues par ce concept. Dans sa deuxime partie, il offre une analyse de quelques-unes des principales formulations de la thorie de la scularisation. Cependant, la plus grade partie du chapitre est ddie la tentative de rsoudre le problme du rle jou par la scularisation dans la constitution de la modernit. La suggestion propose par Ioan Alexandru Tofan est celle de partir de la manire dont la modernit comprend elle-mme. Lauteur conclut que la thorie de la scularisation est plutt une corrlation quune causalit. En plus, elle est elle-mme une formule de la conscience de soi de la modernit et de son rapport avec la tradition; la manire dont on lit la thse de la scularisation, la manire dont on arrive mettre laccent dans lessai dclaircir la relation quil y a entre les deux termes ( scularisation et modernit ) cre, chaque fois, un destin diffrent pour la modernit. La constitution de la modernit avec ses diverses incarnations, offre, chaque fois, une direction et une valence diffrentes au phnomne de la scularisation tout aussi comme, rciproquement, la scularisation vue comme un horizon de prsuppositions absolues de nature philosophique, thologique ou politique peut gnrer des figures culturelles apparemment contradictoires. Afin de surprendre aussi bien que possible le concept (et le phnomne) quil analyse dans le dernier chapitre, La souverainet , Sorin Bocancea propose quil soit abord travers les pas suivants : premirement, une brve prsentation des dfinitions les plus importantes donnes au concept de souverainet ; deuximement, la prsentation des sources de lgitimit du pouvoir souverain telles quelles ont t identifies par les thoriciens politiques ds lantiquit grecque et jusqu prsent ; troisimement, la mise en relief des re-significations que ce concept prend dans les conditions de la globalisation ; finalement, lanalyse des sens que ce concept prend dans la structure supra-tatique de lUnion Europenne. Les significations de la souverainet, souligne Sorin Bocancea, ont chang dune poque lautre. Dans son opinion, cela mne lenrichissement de ce concept et non pas une perte de sens. Les redfinitions quon tmoigne aujourdhui sont des dfis qui nous font aller au mme rythme quune socit dynamique. Comme il est arriv dj au cours du temps, les acteurs de la souverainet vont changer et il y aura de nouveaux fondements pour sa lgitimit. Cependant, au-del de tout cela, il y a quelque chose qui ne changera pas: il y aura toujours quelqu'un (une personne, un groupe de personnes, des institutions) qui dcidera sur lexception dans un ordre politico-juridique. Cette entit en sera le souverain. Traduction du roumain par Sorina POSTOLEA

299

Indice de nume

Aprut: 2011

Format: 16,5 23,5 cm

Iai, str. Grigore Ghica Vod nr. 13 O.P. 1 C.P. 161 Tel. Difuzare: 0788.319462 Fax: 0232/230197 editura_ie@yahoo.com http://www.euroinst.ro
Volum elaborat n cadrul Proiectului POSDRU/89/1.5/S/56815. Se distribuie GRATUIT.
300