ALEXANDRE STEVENS

Deux destins pour le sujet : identifications dans la nvrose et ptrification dans la psychose
Entre la carence du pre chez le psychotique et limpuissance o lhystrique tient le pre, il peut y avoir peu de diffrences phnomnales*. Mais la diffrence de structure est radicale puisque dans la psychose il y a forclusion du Nom-du-Pre, cest--dire dfaut dinscription pour le sujet du signifiant du pre, alors que ldipe est le complexe nodal dans les nvroses. Ceci nempche pas le psychotique davoir parfois un pre rel qui soit un pre idal. Ainsi le pre du prsident Schreber, personnage svre qui a invent une gymnastique corrective et ducative pour les jeunes enfants, apparat dautant plus idal quil prsente tous les insignes du pre. Par contre chez lhystrique le signifiant du pre a install la signification phallique. Elle peut ds lors considrer un pre comme impuissant concider cette signification et passer toute sa vie tenter de le soutenir cest, par exemple, la position de linfirmire. Elle peut ainsi dans un mme mouvement, installer un matre et montrer linstant daprs quil ne lest pas, cest--dire lui dmontrer son impuissance galer ce signifiant matre quelle vient de lui accorder. Quitte se proposer ensuite pour rparer ce dfaut et savrer dans loccasion tre le vritable matre de la situation.

Les trois identifications

Rappelons que Freud tablit sa thorie des trois identifications dans Psychologie des foules et analyse du moi (1) et quil la reprend, pour en prciser surtout la premire, dans Le moi et le a (2).

Au pre primitif
La premire identification est une identification primordiale au pre. Cest une identification directe, immdiate, plus prcoce que tout investissement dobjet. (3) Freud la dit primordiale et par incorporation cannibalique . Sa thorie prcdente des identifications dans Pour introduire le narcissisme et Deuil et Mlancolie situait dj une premire identification narcissique, quil dit aussi la plus originaire et cannibalique . Remarquons avec Eric Laurent, qui la trs bien claire dans un article rcent (4), que cette identification narcissique, comme identification la Chose, est lautre face de lidentification au pre primitif.

Quel est en effet ce pre ? Le texte de Freud est sans ambigut. Ce ne peut tre que le pre dans sa fonction dbride, davant le pre de la loi dipienne. Mais ds lors cette premire identification a deux destins qui se lisent en rtroaction de ldipe. Soit ldipe a opr et soumis le sujet la loi du dsir. Alors lidentification primordiale laisse des traces dans les exigences dun Surmoi, parfois obscne et froce (5), mais le sujet va pouvoir jouer ses cartes dans le jeu des identifications. La premire identification freudienne au pre est, dans la nvrose, le rsultat dune dialectique o le pre primitif jouisseur, celui de Totem et tabou, est barr par le pre dipien, celui de la Loi du pacte. La premire identification peut, dans ce cas, tre dite quivalente au concept lacanien de Nom-du-Pre qui est le signifiant mme de cette dialectique et qui peut scrire avec le mathme suivant (qui reprend celui de Jacques Lacan pour la mtaphore paternelle et un autre donn par Jacques-Alain Miller son sminaire et qui est un dveloppement du premier) :

Soit ldipe na pas opr, cest la forclusion du Nom-du-Pre, et alors le sujet sera soumis la force dun Surmoi dbrid qui lui dsignera, loccasion par des voix, la signification ptrifie quil a dans lAutre. Dans la psychose cette premire identification reste ainsi lie au pre primitif de la jouissance dbride. En cela elle est aussi bien identification la Chose. Cest ce dont Jacques-Alain Miller nous a donn le mathme dans un de ses sminaires :

Lacan reprend cette problmatique avec dautres termes. Il y a le langage, toujours, dabord. Cest ce que recouvre la premire identification : lhumain est demble dans le langage, il est un tre de langage. Et il y a la Loi qui fait entrer le sujet dans le discours, donc dans un certain rapport de dsir lAutre. Cest ce que recouvre lopration oedipienne.

Au trait unaire
La seconde identification freudienne se fait un trait de lobjet dont le sujet se pare en un symptme. La toux de Dora en est lexemple princeps. Cette identification symbolique, dite par Lacan au trait unaire leinziger Zug freudien , demande pour oprer que le sujet soit logiquement vide et que ce vide soit dialectiquement mis en uvre. Cest, en effet, parce quil ny a pas de signifiant qui assure au sujet une signification dfinitive que tout signifiant peut tre appel cette place. Le mathme en est :

Cest cette identification qui donne au symptme sa face signifiante par prlvement dun trait sur lobjet aim ou dsir, ou sur le rival, soit lobjet aim ou dsir par lautre (6).

Ainsi en est-il de la toux de Dora dont leffet de vrit pour le sujet se rvle dans la chane des signifiants o svoque pour elle la relation de son pre Madame K. : Vermgen (fortun) Unvermgen (impuissant) cot oral ds lors suppos entre les deux partenaires. La face signifiante du symptme relve ainsi du mcanisme de la deuxime identification, par le trait unaire. Le symptme ne se suffit cependant pas de cette face puisque sur son autre versant il est fixation de jouissance. Complaisance somatique et bnfice primaire Freud ajoute en note au cas Dora que le bnfice secondaire ne suffit pas sont les termes freudiens du supplment de jouissance (plus-dejouir lacanien) qui arrime le symptme en ce point de la chane. Pour la toux de Dora ce point est prcis : elle tait une suoteuse.

Imaginaire
La troisime identification, que Freud nomme hystrique, est articule ds Linterprtation des rves. Cest une identification imaginaire, de Moi Moi, qui est leffet de la seconde identification sur les parures dont shabille le moi.

Cette identification trouve son plein dveloppement dans la psychologie des foules o chaque individu sidentifie aux autres au regard de la position du leader. Cest ce qui se produit quand lobjet a vient la place de lidal-du-moi (I). Leffet obscne en est une hypnose collective qui peut mener au pire, comme il sest vu dans lhistoire, et qui a pour corrlat une identification imaginaire, entre les moi .

Cette identification moque relve dune communaut dmoi ou daffect entre les individus lgard dun trait ou dune situation extrieure.

Lidentification hystrique : la spirituelle bouchre

Il y a un trs beau texte de Freud sur lidentification hystrique dans Linterprtation des rves, propos du rve dit de la spirituelle bouchre . Le texte de ce rve est simple : Je veux donner un dner, mais je nai pour toutes provisions quun peu de saumon fum. Je voudrais aller faire des achats, mais je me rappelle que cest dimanche aprs-midi et que toutes les boutiques sont fermes. Je veux tlphoner quelques fournisseurs, mais le tlphone est dtraqu. Je dois renoncer au dsir de donner un dner. (7) Ce rve montre un dsir quon ne peut raliser. Il semble aller lencontre de la thorie du rve comme ralisation dun dsir.

Les associations nous apprennent que le mari de cette femme est boucher, quil engraisse et veut faire une cure damaigrissement, quil aime les femmes et sait sy prendre avec elles, et quelle en est trs prise. Elle ajoute encore quelle aime beaucoup le caviar mais quelle demande son mari de ne pas lui en donner. Freud nomme cela le dsir davoir un dsir insatisfait. Le dsir de caviar est donc ici la mtaphore de ce dsir insatisfait. Elle raconte ensuite quelle a rencontr la veille une amie dont elle est jalouse parce que son mari lapprcie bien quelle soit maigre et quil prfre les femmes aux formes pleines. Le rve vient donc raliser le dsir de ne pas inviter lamie dner. Un point cependant demeure obscur dans le rve : elle na quun peu de saumon fum. Elle y rpond que le saumon fum est le plat prfr de lamie en question. Freud, qui connat lamie, ajoute quelle a, vis--vis du saumon fum, la mme attitude que sa patiente envers le caviar. A ce second niveau on a donc le saumon comme substitu au caviar, soit une substitution dun signifiant un autre signifiant. On peut clairement voir le rve comme mtaphore du dsir le saumon la place du caviar et le dsir reprsent, mtaphoris, par le caviar comme mtonymie du manque tre. Cest la forme radicale du dsir insatisfait, soit le recouvrement de deux manques : manque du sujet et manque de lAutre. Si nous suivons Freud, nous apprenons que Elle souhaite bien en effet que le dsir de son amie (le dsir dengraisser) ne soit pas accompli. Mais, au lieu de cela, elle rve quelle-mme voit un de ses dsirs non accompli. Le rve acquiert un sens nouveau, sil ny est point question delle mais de son amie, si elle sestime la place de celle-ci, ou, en dautres termes, si elle sest identifie avec elle. (8) Freud nous dit que cette identification hystrique nest pas considrer comme une sympathie qui va jusqu la reproduction. Lidentification est, dans lhystrie, le plus souvent utilise comme lexpression dune communaut sexuelle et la langue nous le confirme, puisquon dit de deux amoureux quils ne font quun. Il ajoute : elle se met la place de son amie dans le rve, parce que celle-ci se met sa place auprs de son mari, parce quelle voudrait prendre, dans lestime de son mari, la place de son amie. (9) Cela revient poser la question : comment une autre peut-elle tre aime () par un homme qui ne saurait sen satisfaire ? (10) Nous savons que cet homme aime les femmes un peu grasses, or il accorde son intrt lamie. On pourrait dire, et cest le pas que Lacan franchit dans La direction de la cure et les principes de son pouvoir , que cest cette question mme, plus qu lamie, que la rveuse sidentifie. Car une rponse cette question donnerait du mme coup rponse une autre : quest-ce quune femme ?

Les identifications sexuelles

Mais pour situer ce quest une femme, le signifiant La Femme , celui qui serait complmentaire du phallus, fait dfaut. Sil existait, il serait le complment, au sens des ensembles mathmatiques, sous lequel pourraient se rassembler toutes les femmes. Un passage de LAmant de Marguerite Duras fait cho cela : Je suis avertie dj. Je sais quelque chose. Je sais que ce ne sont pas les vtements qui font les femmes plus ou moins belles ni les soins de beaut, ni le prix des onguents, ni la raret, le prix des atours. Je sais que le problme est ailleurs. Je ne sais pas o il est. Je sais seulement quil nest pas l o les femmes croient. Je regarde les femmes dans les rues de Saigon, (). (11) Ce passage concerne lidentification sexue dans la mesure o manque ce signifiant, ce trait sous lequel pourraient se rassembler toutes les femmes. Reste les regarder pour ly chercher quand mme.

Cest dans la rtroaction de ldipe sur lidentification primordiale que se donne pour le sujet le ct sexu o il sinscrit. Pour cela il doit toujours en passer par le signifiant phallique. Cest bien le sens de larticulation logique des formules de la sexuation dans les sminaires ou pire et Encore de Lacan. Prenons cette question par un fragment clinique. Il sagit de deux dessins, que je ne donne qu titre de mtaphore de ces formules. Je tiens lexemple de quelquun venu en contrle chez moi qui a vu, en institution, deux enfants, un garon et une fille, frre et sur, qui ont un an de diffrence dge. A environ une heure dintervalle ils lui font lun et lautre un dessin libre.

Le garon ajoute : cest une reine et il y a un petit garon qui va lever sa jupe pour voir sa culotte , tandis que la petite fille dit : cest une marie, elle a un voile que vous voyez prs de sa tte , avant de prciser, en rponse une question, une marie, cest la femme dun mari . Des deux cts, cest sous le voile que quelque chose vient tre cherch. Le garon ne va rien chercher dautre que cet objet qui se drobe sous le voile et qui se rduit dailleurs ntre que le voile, la culotte . Ce que la petite fille va chercher sous le voile de la marie, par contre, cest le signifiant phallique par lequel la femme est identifie dtre marie. Ces dessins peuvent tre relus avec la partie infrieure du tableau des formules de la sexuation (12), qui est, selon Lacan, une indication sur les identifications. On a, gauche ct hommes, un sujet qui sadresse lautre ct pour y trouver lobjet indicible (a). Et, droite ct femmes, le dfaut du terme pour inscrire le trait par o toutes les femmes pourraient tre rassembles, sous la forme du La (Femme) barr (La) Ce qui est appel corrlativement est la signification phallique (), dont S(A) dsigne la face dincompltude. On pourrait mme ajouter que lglise prsente dans les deux dessins situe un quelconque signifiant paternel, un Nom-duPre. La petite fille encadre sa marie dans la porte pour nous indiquer que cest dans cet encadrement, dans la signification phallique, quelle pose sa question.

Nvrose et psychose

Que les rapports du sujet de linconscient au signifiant qui lordonne et lui donne ainsi ses traits didentification relvent dune dialectique, ou que ces rapports soient non dialectisables, cest ce qui nous permet dopposer dans la clinique nvrose et psychose. Dans le Sminaire III, Lacan situe dj le phnomne lmentaire psychotique comme stagnant par rapport toute dialectique ou encore ferm toute composition dialectique (13). Ce qui met la psychose sous lordre du Surmoi dont il dit aussi que cest une loi sans dialectique (14). Le terme non-dialectisable signifie que le phnomne surgit du dehors sans intermdiaire (15). Dans la nvrose il y a le refoulement et le retour du refoul. La dialectique du nvros se joue entre ces deux termes. Cest ce qui rend possible lopration interprtative pour faire surgir le refoul derrire ce qui en fait retour. Dans la psychose il y a la Verwerfung, le rejet, que Lacan traduit forclusion . Cest un refoulement sans retour et donc sans dialectique. Le retour qui sy produit dans le rel, lors du dclenchement, nest pas le retour pour le sujet dune vrit refoule mais est dsignatif dun point o se ptrifie la signification. Ce terme fonctionne alors en certitude, cest--dire quil ne peut tre soumis une interprtation qui en ferait surgir le point de vrit, parce quil est dj lui-mme, tout seul, interprtation. On peut donc opposer cette poque de lenseignement de Jacques Lacan la nvrose, en tant que la vrit y parle et nattend que linterprtation pour apparatre dans ses effets, et la psychose, en tant que le rel parle et que ses effets sont de dlabrement imaginaire. Le caractre dialectique ou non dialectique porte sur les significations et ce titre sur le sujet qui, lpoque pour Lacan, est situ comme effet de signification du signifiant. Un exemple clinique permet dclairer cela. Dans les Mmoires du Prsident Schreber les phrases interrompues lui sont transmises par des voix qui donnent entendre la premire partie constitue des shifters. Ces phrases interrompues ne contiennent que les termes-index du sujet. La seconde partie, celle qui vient aprs linterruption, donne une signification, dont Eric Laurent faisait trs justement remarquer lors dun sminaire quelle concerne toujours un point de jouissance. Cette seconde partie de la phrase, profre par Schreber lui-mme en rponse la voix, est toujours strictement invariable. Voici une de ces phrases. Les voix profrent : Vous devez quant vous... et Schreber complte : tre expos comme ngateur de Dieu et abandonn un libertinage voluptueux, sans parler du reste. Nul jeu de question-rponse, nulle variation possible nexiste entre les deux fragments. A chaque fois que la voix entame le premier morceau, Schreber doit le complter du second. Il y a bien deux termes en jeu mais aucune dialectique entre eux. Il ny a pas de renvoi de S1 S2, mais tout au plus une formule telle que S1+S1. Le second fragment semble ajouter une signification, mais celle-ci est immuable et donc dj fixe, ptrifie ds lnonc du premier fragment.

La ptrification du sujet
Aprs avoir pos la double structure de lalination et de la sparation, Lacan revient, dans le Sminaire XI, sur la question des psychoses. Il donne en deux pages une indication de structure et des lments de clinique diffrentielle. Le cur de son avance tient en une phrase : Jirai jusqu formuler que, lorsquil ny a pas dintervalle entre S1 et S2, lorsque le premier couple de

signifiants se solidifie, sholophrase, nous avons le modle de toute une srie de cas encore que, dans chacun, le sujet ny occupe pas la mme place. (16)

Lorsque le premier couple de signifiants se solidifie, sholophrase

Ceci ne veut pas dire que le premier couple S1-S2 forme une sorte de condensation. Au contraire, cela signifie dune part que ce couple se rduit un S1 seul, et dautre part que le sujet napparat pas comme manque, ne disparat pas, ne subit pas laphanisis, puisque dans le procs de lalination cette disparition se produit sous le deuxime signifiant. Le sujet de la psychose apparat comme solidifi dans ce S1, comme ptrifi par le signifiant. On saisit mieux les implications de ce terme dholophrase (17) si lon sait que Lacan la utilis quelques annes auparavant, dans le sminaire Le dsir et son interprtation (18). A ce moment ce terme est voqu, non pour la psychose, mais propos de linterjection prise comme exemple de ce qui se passe dans la partie infrieure du graphe. Lholophrase fait du sujet un monolithe et donne la structure de sa ptrification par le signifiant. Elle dsigne le sujet sans le reprsenter. Lacan oppose cette fonction de lholophrase au rve connu dAnna Freud dans lequel il fait apparatre la ncessit pour le sujet de sy compter (19). Ce rve denfant dbute en effet par le nom de la rveuse Anna F[r]eud . Dans linterjection holophrastique, le sujet na par contre pas besoin de se compter, il est suffisamment dsign. On pourrait dire que le sujet ne doit pas sy compter parce quil ny est pas retranch, quil ne fonctionne pas comme manque. Il y forme au contraire un monolithe avec le signifiant holophras. La face de sujet de lnonciation que comporte le message nest pas retranche au code signifiant. Ainsi par exemple linterjection au secours ! lance par quelquun en train de se noyer ne propose aucune dialectisation des rapports du sujet au signifiant. Cette interjection ptrifie le sujet et le dsigne tout entier dans cette situation particulire. Il ne viendrait en effet lide de personne laudition de cet appel de se mettre lcoute des signifiants du sujet et de sasseoir sur la berge en profrant : quoi a vous fait penser ? Le sujet nest pas divis dans cette interjection. Revenons au Sminaire XI. Cette fonction de lholophrase peut scrire partir du schme de Lacan sur lalination tel que le commente Jacques-Alain Miller (20). Son commentaire montre le dveloppement logique en trois temps de la fonction de lalination. Dabord il y a un sujet qui nest rien, cest--dire qui nest pas inscriptible. Puis vient sinscrire, au champ de lAutre forcment, un premier signifiant (S1) qui dsigne le sujet et le ptrifie au champ signifiant.

Enfin linscription dun second signifiant (S2) fait apparatre le sujet comme manque constitu par lensemble vide, vide de signifiant. Cest ce qucrit S barr ($). Le choix forc de lalination fait donc apparatre le sujet comme manque et dans ce choix du sens (Autre) il y a une deuxime perte, celle du non-sens (refoulement). Cest le schma lmentaire de lengendrement du sujet comme effet du signifiant .

Lorsque le signifiant est holophras cest le choix de la ptrification. On ne repre pas le manque du sujet, et le sujet nopre pas comme manque. Cest--dire que le signifiant ne reprsente pas un sujet pour un autre signifiant, mais il forme un monolithe de ce sujet quil dsigne ainsi.

On retrouve la mme logique dans un passage de Subversion du sujet et dialectique du dsir (21), un texte de 1960 : () le sujet ne se constitue qu sy soustraire [il sagit de la batterie signifiante] et la dcomplter essentiellement pour la fois devoir sy compter [S1] et ny faire fonction que de manque ($). Cette phrase donne dj la formule qui sera celle de lengendrement du sujet dans lalination du Sminaire XI. Quelques lignes plus loin Lacan ajoute : () le sujet de la psychose, [cest] celui qui se suffit de [l] Autre pralable. Cest le S1 du signifiant holophras qui est un pur sujet du signifiant, sujet identifi mais non reprsent dans lAutre (22). Cest pourquoi il est plus exact de le dire ptrifi plutt que identifi . On pourrait conclure que le premier couple holophras cest (S) S1, un sujet non barr dsign par un S1 sans S2. Mais le S1 tout seul lcrit suffisamment. La phrase du Sminaire XI qui donne le premier couple de signifiants pour holophras rend donc compte de ce que devient la structure de lalination dans les psychoses.

Lorsquil ny a pas dintervalle entre S1 et S2

Ce fragment porte, lui, sur le procs de la sparation. Jacques-Alain Miller lcrit ainsi dans 1,2,3,4 :

Le sujet vient rpondre avec son manque, celui de lalination, au dsir de lAutre, cest-dire ce qui est apprhend dans les manques du discours de lAutre. Ce manque dans lAutre est aussi bien ce que Lacan appelle lintervalle entre les signifiants.

Quil ny ait pas dintervalle, comme Lacan le dit dans cette phrase, implique un problme au niveau du procs de la sparation. Cest une autre manire de dire que le psychotique est hors discours puisque le discours implique le reprage sur le dsir de lAutre, cest--dire sur la prsence dun manque dans lAutre.

Le modle de toute une srie de cas

Passons maintenant la srie de cas que Lacan propose darticuler cette structure : leffet psychosomatique, lenfant dbile dans la mesure o il est introduit la psychose, la paranoa. Ces cas sont mis en srie par le fonctionnement holophras du signifiant et sont distingus parce que le sujet ny occupe pas la mme place. Nous ne commenterons pas ici leffet psychosomatique puisquil sort de lobjet de ce travail. Lvocation de lenfant dbile psychotique dans cette srie est une rfrence et un hommage au livre de Maud Mannoni qui vient de paratre lpoque : Lenfant arrir et sa mre (23). Mais en mme temps, en une phrase, Lacan opre une nette correction de ce qui fait la vise de Maud Mannoni. La thse de Mannoni tient en deux points : tous les dbiles au-del de lorganicit irrfutable de certains cas relvent de la psychose ; lenfant dbile et sa mre ne font quun seul corps situation duelle avec la mre, refus de la castration symbolique, difficult daccder aux symboles. Lacan corrige ici les deux points. Il ne dit pas que tous les dbiles sont psychotiques, mais que cest pour autant quils occupent une certaine place dans le discours de lAutre, disons la mre, quils sont introduits la psychose. Dautre part, le fait de les mettre en srie sous le terme dholophrase veut dire quil y a entre la mre et lenfant non pas un seul corps mais un seul signifiant (24). Il sagit donc dans ce paragraphe du Sminaire XI moins de lenfant dbile que de lenfant psychotique. Lacan prcise quil vient la place en bas droite du tableau qui prcde la mme page. Lenfant y est le support du dsir dans un terme obscur . Prciser cela demande de commenter ce mathme, lgrement modifi la page 226 du mme sminaire. On remarquera quil voque lcriture des quatre discours et en particulier le discours du matre.

On peut y situer gauche le sujet du signifiant comme suite des sens et droite un sujet non barr, la srie des i(a) renvoyant en fait lobjet a. Le X est la premire ptrification du sujet dans le signifiant par linscription du seul S1 (25).

Il apparat aussi quavec une criture qui nest pas tout fait la mme Lacan anticipe sur les Deux notes sur lenfant adresses Jenny Aubry (26). Ces notes sont lire par rapport au discours du matre qui est le discours de linconscient de la mre :

Lenfant y occupe encore la place en bas droite. Il fait fonction dobjet a pour la mre. Lacan prcise : il ralise la prsence () de lobjet a dans le fantasme . Dans le Sminaire XI Lacan situe donc dj lenfant psychotique la mme place. Mais le rapprochement ne doit pas effacer la diffrence daccent entre les deux textes. Dune part, si lenfant est rduit ntre que le support du dsir de la mre, cest--dire sil en ralise lobjet, dans le Sminaire XI lobjet en question est prsent comme un petit i(a) pour la mre. Dautre part, la place occupe est celle dun terme obscur, qui est nanmoins dsign dans le schma par S, cest-dire un signifiant. Cest lholophrase, imprononable par lui, qui le dsigne comme objet pour la mre. Cest dire que dans le Sminaire lenfant psychotique est situ partir du rapport au signifiant alors que dans dautres textes, dont celui Jenny Aubry, il est situ par rapport lobjet. Reste prciser quici, pour lenfant psychotique, ce terme obscur, cest dans le discours de lAutre, dans le discours dun autre la mre en loccurrence quil se trouve log.

Croyance et certitude
La psychose de faon gnrale, et particulirement la paranoa sont mises en srie par Lacan sous ce mme terme dholophrase. La solidit et la prise en masse du sujet et du signifiant est, dit Lacan, ce qui interdit louverture dialectique qui se manifeste dans le phnomne de la croyance . Remarquons que ce terme dialectique prend bien sa place pour dterminer lexigence dau moins deux signifiants et de lmergence du sujet comme manque. Lacan souligne un petit paradoxe : la paranoa parat toute anime de croyance alors quen son fond rgne le phnomne pingl par Freud comme Unglauben dont il prcise bien que la traduction ne peut tre ny pas croire . En effet ny pas croire est un des deux termes de la croyance elle-mme et justement lUnglauben dsigne labsence dun des termes dialectiques de la croyance. On retrouve l lopposition de la certitude du paranoaque qui se suffit dun terme :

la croyance qui en exige deux, avec ce que cela implique daphanisis du sujet :

 () il nest pas de croyance qui ne suppose dans son fond que la dimension dernire quelle a rvler est strictement corrlative du moment o son sens va svanouir . Lacan termine ce passage sur les psychoses dans le Sminaire XI par une rfrence un fragment des Mmoires de Casanova (27) qui illustre cette exigence des deux termes dialectiques de la croyance. Cest un petit passage o Casanova tente de gruger deux personnages par une entreprise de magie tout en cherchant, comme son habitude, sduire une jeune fille. Il prcise bien, comme si la chose tait ncessaire, que, lui, il ne croit pas sa propre magie. On peut dire que ce signifiant ny pas croire mais y faire croire lautre est bien celui sous lequel il se reprsente. Ce nest quune identification et donc, comme telle, celle-ci est toujours vacillante et ne suffit pas dire tout le sujet . Ceci se dvoile Casanova lors dun orage qui clate au moment de son uvre magique. Il se met aussitt avoir peur, peur de son propre ouvrage lefficace duquel il se met du mme coup croire. Alors que la croyance de Casanova est justement de ny pas croire, le dchirement du ciel qui survient lui dvoile le second terme, y croire : Jadorais mon propre ouvrage . Laphanisis du sujet sy dmontre dans la brutale perte didentification du sducteur, sur le coup impuissant mener son ouvrage au terme tant recherch. Voil un exemple propre montrer que lapparition du second signifiant, S2, ici y croire , cest--dire ladoration o il est plong devant son propre ouvrage, fait apparatre le sujet comme manque, comme pure vacillation, $, sous le signifiant, S1, qui le reprsentait jusqualors. Ceci est le cas de la nvrose dans la structure de la croyance. Ce passage du Sminaire XI montre donc bien sous ce terme dholophrase, la structure fondamentalement non dialectisable des rapports du sujet au signifiant dans la psychose. Il ne sagit plus ds lors de croyance, comme dans lexemple de Casanova, mais de certitude.

NOTES * La dernire partie de ce texte, sur la ptrification du sujet, est un expos prsent en octobre 1987 au sminaire de Jacques-Alain Miller, Paris, et publi depuis lors en traduction espagnole dans Vectores (Buenos Aires) n4/5. ** ndlr Feuillets online : la mise en forme du texte pour Les Feuillets online a t ralise par Thomas Roc (1) S. Freud, Psychologie des foules et analyse du moi , Essais de Psychanalyse, Paris, Payot, 1981, chapitre VII, p. 167 174. (2) S. Freud, Le moi et le a , chapitre III, op. cit., p. 240 252. (3) Ibid., p. 243-244. (4) E. Laurent, Mlancolie, douleur dexister, lchet morale , Ornicar ?, 47, p. 12-13. (3) Ainsi que le dcrit Lacan. (6) S. Freud, op. cit., p. 169. (7) S. Freud, Linterprtation des rves, Paris, PUF, 1973, p. 133.

(8) Ibid., p. 135-136. (9) Ibid., p. 137. (10) J. Lacan, La direction de la cure et les principes de son pouvoir , Ecrits, Paris, Seuil, 1966, p. 626. (1l) M. Duras, LAmant, Paris, Ed. Minuit, 1984, p. 26-27. (12) J. Lacan, Le Sminaire XX, Encore, Paris, Seuil, 1975, p. 73. (13) J. Lacan, Le Sminaire III, Les psychoses, Paris, Seuil, 1981, p. 31. (14) Ibid., p. 312. (15) Ibid., p. 353. (16) J. Lacan, Le Sminaire XI, Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, Paris, Seuil, 1973, p. 215. (17) A. Stevens, Remarques sur lusage du terme holophrase dans lenseignement de Jacques Lacan , DEA de psychanalyse, septembre 1986, (indit). Lholophrase entre psychose et psychosomatique , Ornicar ? , 42, p. 45-79. (18) J. Lacan, Le Sminaire VI, Le dsir et son interprtation (indit), sance du 3 dcembre 1958. (19) Ce rve commence en effet par lnonc du nom de la rveuse. S. Freud, Linterprtation des rves, op. cit., p. 120. (20) J.-A. Miller, Cours au Dpartement de Psychanalyse (Universit de Paris VIII), 1,2,3,4 , (indit), 1984-85. Le commentaire que nous reprenons ici concerne lAlination du Sminaire XI, diffrente de celle de la logique du fantasme. (21) J. Lacan, Ecrits, op. cit., p. 806-807. (22) Nous renvoyons ce propos au commentaire quen donne Colette Soler dans son sminaire sur les psychoses, Dpartement de Psychanalyse (Universit de Paris VIII), (indit), sance du 13 avril 1983. (23) M. Mannoni, Lenfant arrir et sa mre, Paris, Seuil, 1964. (24) Nous reprenons ici lanalyse quen fait E. Laurent dans La psychose chez lenfant dans lenseignement de Jacques Lacan , Quarto, IX, p. 3 & 19. (25) Pour plus de prcisions il faut ici renvoyer aux remarques que Jacques-Alain Miller a apportes ce sujet dans la discussion qui a suivi le prsent expos. (26) J. Lacan, Deux notes sur lenfant in Jenny Aubry, Enfance abandonne, Paris, Mtaili, 1973, repris in Ornicar ? , 37, p. 13-14. (27) Casanova, Mmoires, tome 1, Paris, Gallimard, 1958, p. 523 et suivantes.