EDJ 2002/44277, SAP Barcelona de 29 abril 2002

EL DERECHO EDJ 2002/44277

Audiencia Provincial de Barcelona, sec. 4, S 29-4-2002, rec. 258/2001. Pte: Cmara Martnez, Isabel

RESUMEN

La AP desestima el recurso interpuesto por los actores frente a la sentencia que desestim la demanda por la que se ejerca la accin de retracto, por cuanto que est acreditado que los actores tuvieron cabal conocimiento de la venta de la finca litigiosa y de las circunstancias de la transmisin con anterioridad a la fecha que manifiestan, habiendo transcurrido en exceso el plazo de nueve das establecido legalmente para el ejercicio de dicha accin.

-NORMATIVA ESTUDIADA RD de 24 julio 1889. Cdigo Civil

art.1524, art.1638

+NDICE

+CLASIFICACIN POR CONCEPTOS JURDICOS

+FICHA TCNICA

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente: "FALLO: DESESTIMAR NTEGRAMENTE la demanda y, en consecuencia:

1. ABSOLVER a "Inmobiliaria M., S.A." de todas las pretensiones ejercitadas contra la misma, en este proceso, por D. Jorge, D Rosa Mara, D Mara Reyes, D. Melchor, D Mara Isabel y D Mara (los tres ltimo en su calidad de HEREDEROS DE D. Luis) y D Carmen. 2. CONDENAR a D. Jorge, D Rosa Mara, D Mara Reyes, D. Melchor, D Mara Isabel y D Mara (los tres ltimos en su calidad de HEREDEROS DE D. Luis) y a D Carmen a abonar a "Inmobiliaria M., S.A." las costas procesales que se hubieran causado por la iniciacin y el seguimiento de este proceso". SEGUNDO.- Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelacin la parte actora mediante su escrito motivado, dndose traslado a la contraria que se opuso; elevndose las actuaciones a esta Audiencia Provincial. TERCERO.- Se seal para votacin y Fallo el da 22 de abril de 2002. CUARTO.- En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales. VISTO, siendo Ponente el/la Ilmo/a. Sr/a. Magistrado/a D/D M. ISABEL CMARA MARTNEZ.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Se admiten los fundamentos jurdicos de la resolucin recurrida. PRIMERO.- La sentencia de instancia desestima la accin de retracto ejercitada por los actores, D. Jorge, D Rosa M, D M Reyes y D Luisa, ste ltimo, ya fallecido, contra la demandada, "Inmobiliaria M., S.A.", en cuanto adquirente de una tercera parte indivisa de la que era titular D Mercedes, con fundamento en que a raz de que los actores con insultaron la situacin registral de la finca en el Registro de la Propiedad, se apercibieron del embargo trabado sobre esa tercera parte indivisa de la finca, as como de hallarse el procedimiento ya en la va de apremio, habindose consignado el precio de 16.000.000 ptas. por el que la demandada se haba adjudicado la parte trabada; y que no obstante, no haber dado comienzo el cmputo del plazo de nueve das para ejercitar el retracto, que debe contarse desde la fecha de la inscripcin de la transmisin en el registro de la propiedad, ex art. 1524 C.C. EDL1889/1 , dada la brevedad de dicho plazo y al objeto de evitar cualquier contratiempo, conociendo lo esencial de la venta judicial llevada a trmino la ejercitan ahora. Frente a la citada resolucin se alz el actor que sustent su recurso en los siguientes motivos: a) que la sentencia desestima el derecho de retracto ejercitado en base exclusivamente a presunciones basadas en hechos no acreditados o sin significacin alguna y obviando otros demostrados y contundentes. En realidad lo que se produce es una autntica inversin de la carga de la prueba, sin que la actora haya podido demostrar un hecho negativo como lo es no haber tenido en ningn momento conocimiento completo, cabal e incontrovertido del auto de adjudicacin de fecha 25 de enero de 2000 del Juzgado 42 de Madrid, cuando en realidad es a la parte adversa, que es quien lo alega, a quien corresponde demostrarlo. Que no se puede establecer en ningn caso que los actores tuvieron conocimiento de la transmisin, en las condiciones que la jurisprudencia establece y la misma sentencia recoge, con anterioridad al 28 de junio de 2000, fecha de inscripcin en el registro. Que en la fecha en que la parte actora dice recibi la informacin del da 10 de marzo del 2000, no puede entenderse que se inicie ningn plazo puesto que tal informacin no pasaba de ser eso, "informacin" o "mera noticia". Que insiste adems en que segn certificacin expedida por el Juzgado 42 de Madrid la nica persona que compareci en forma o se le notific la vertencia del procedimiento

seguido contra ella misma fue la fallecida, D Mercedes; que entre las personas que intervinieron en la subasta de la tercera parte de la finca no se hallaba ninguno de los hoy actores; que el auto de adjudicacin de la tercera parte indivisa de la finca a la "Inmobiliaria M., S.A." de fecha 25 de enero de ,2000 no fue firme hasta el da 14 de febrero siguiente, y no fue notificado a ninguno de los actores; que la "Inmobiliaria M., S.A." que conoca desde un principio, por ser la compradora, todas cuantas gestiones afectaban a esa transmisin, no notific en forma alguna a los actores, ni individual ni colectivamente dichas condiciones, ni tampoco pretender haberlo hecho; que hasta el da 15 de abril de 2000, es decir, un mes despus de ser interpuesta la demanda de retracto y dos meses despus desde que estuviera en disposicin de hacerlo, no present para su inscripcin el Auto de Adjudicacin ; que tampoco se ha acreditado ni intentado acreditar que el susodicho Auto de fecha 25 de enero, nico documento literosuficiente, para acreditar la transmisin en la forma debida llegara a conocimiento de- los actores por otro conducto distinto de los anteriormente examinados. SEGUNDO.- Pues bien, por lo que se refiere a la caducidad de la accin de retracto, ha de tomarse como "dies a quo" a efectos del cmputo de la caducidad, ab initio, el de la inscripcin de dominio de la finca objeto de retracto a favor del adquirente en el Registro de la Propiedad, pues el sistema de presuncin de conocimiento de la transmisin en virtud de su inscripcin registral es del artculo 1524 EDL1889/1 y, en definitiva, tambin el del 1638 del Cdigo Civil EDL1889/1 , de tal suerte que el artculo 1524 del Cdigo Civil EDL1889/1 presume de "iure" el conocimiento en virtud de la publicidad registral, de una parte, y exigiendo, de otra, para tener por iniciado el plazo de ejercicio de la accin de retracto, a falta de inscripcin, un conocimiento completo, cumplido y cabal de todas las circunstancias del negocio de enajenacin, segn constante interpretacin jurisprudencial. En tal sentido se declar en SS. 20 mayo 1943 y 28 mayo 1963 y 20 de noviembre de 1958 entre otras, qu el art. 1524 C.C. EDL1889/1 , al sealar, como comienzo del cmputo de los nueve das para el ejercicio del derecho de retracto, la fecha de inscripcin de la venta, estima con presuncin "iuris et de iure" que en ese momento conoce el retrayente la enajenacin de la finca, con lo que aquel plazo se contar desde el da siguiente a realizarse la inscripcin, si bien cuando se acredite que el retrayente conoci la venta "con anterioridad" a la fecha de la inscripcin, el plazo se computar a partir de dicho conocimiento. TERCERO.- Sentado ello, la Juzgadora a quo, tuvo en consideracin con buen criterio que existan en las actuaciones suficientes indicios para concluir que los actores tuvieron conocimiento cabal y suficiente de la venta de la finca litigiosa con anterioridad, a la fecha que manifiestan- marzo 2000-, establecindola entre el 22 de noviembre de 1999 y el 27 de enero de 2000, a tenor en esencia de datos de tal trascendencia, en los que se ha de insistir, y as resulta elocuente el testimonio de D Ins, hija de la que haba sido titular de la tercera parte de la finca litigiosa, D Mercedes, conforme su madre falleci en fecha 9 de noviembre de 1999, y el da 27 de enero de 2000 se celebr una misa en sufragio de aquella, a la que asistieron, en otros, D Rosa M, D M Reyes, D. Luis y D Carmen, y que ese mismo da, se le indic que se haba adjudicado la tercera parte una inmobiliaria de Sabadell llamada "Inmobiliaria M.", y que tenan derecho al retracto de esa tercera parte f. 156; las declaraciones de D Carmen, conforme no recordaba cuando su cuado D. Luis, -fallecido el da 21 de septiembre de 2000- le indic algo en relacin con la adjudicacin de la tercera parte del local a la "Inmobiliaria M., S.A.". Puede que fuera en el mes de diciembre del ao pasado- 1999- o en enero de este ao 2000-. F. 493; las declaraciones de D Luca, representante de la Inmobiliaria demandada, "Inmobiliaria M., S.A.", conforme durante el mes de noviembre de 1999 mantuvieron conversaciones con los copropietarios, previa llamada de stos, a travs de ellos mismos, personalmente y de su letrado, f. 113; as como la circunstancia de que D. Luis hubiese venido actuando como apoderado de D Mercedes, sin que conste se hubiesen revocado los poderes, por lo que mal puede negrsele virtualidad probatoria a tal dato, mxime, si se tiene en consideracin el testimonio de D. Alfredo, conforme por casualidad se enter de la subasta en el mes de octubre de 1999, y un da antes de la fecha indicada para la misma, no podra concretar el da exacto, llam a D Rosa M, ponindole en conocimiento de ese hecho: Que D Rosa M, le indic que la administracin de esa finca lo llevaba D. Luis... al que llam a continuacin, y a preguntas de S.S. contesta que cree recordar qu el primer da de sealamiento de la subasta fue el 18 de octubre. Que cuando llam a D. Luis, ste le indic que estaba enterado del

asunto y que a su vez lo tena encomendado al letrado D. Javier Garca Tornell. Que al da siguiente de la adjudicacin .. recibi una llamada del Sr. Garca Tornell o de una persona de su despacho pidindole informacin de la referida "Inmobiliaria M., S.A.", f. 153 .. Que siendo ello as, se debe presumir en definitiva que los actores pudieron tener acceso al conocimiento cabal y completo de todas las circunstancias de la transmisin, como de hecho tuvieron segn se infiere de los trminos recogidos en la propia demanda origen de la litis, cuando manifiestan que se apercibieron del embargo trabado sobre la tercera parte indivisa de la finca as como de hallarse el procedimiento ya en la va de apremio, reforzando an ms si cabe el convencimiento de que fue con anterioridad al mes de marzo de 2000, la documental aportada a tal efecto por la propia parte actora consistente en nota informativa del Registro de la Propiedad, solicitadas en tres ocasiones, esto es, el 19 de noviembre de 1999, el 9 de diciembre de 1999, y 24 de diciembre de 1999, y libradas respectivamente el 22 de noviembre, 13 de diciembre y 27 de diciembre de ese mismo ao, revelador, en efecto, del seguimiento prcticamente continuo de la situacin registral. En definitiva, a la vista de las alegaciones de la parte apelante, que no ha conseguido desvirtuar la correcta valoracin que del resultado de las pruebas practicadas ha dado la Juez a quo y no debindose obviar, que el rgano judicial no tena por qu sujetarse a ninguna prueba concreta ya que todas las practicadas estn inmersas en un conjunto que, conforme a su leal saber y entender, evala el Juzgador, y tomando en cuenta el principio de carga de prueba, habr de concluirse que la sentencia impugnada ha sido correctamente razonada conforme a criterios de lgica ajenos a cualquier nota de arbitrariedad, por lo que procede, sin que sea necesario realizar ms consideraciones, confirmar la sentencia apelada debiendo sucumbir el recurso interpuesto. CUARTO.- De conformidad con lo establecido en el art. 736.1 de la LECiv EDL2000/77463 se imponen las costas de esta alzada a la parte apelante. Vistos los preceptos legales citados en esta sentencia y en la apelada, y dems pertinentes y de general aplicacin.

FALLO

Que, DESESTIMANDO el recurso de apelacin interpuesto por D. Jorge, D Rosa M, D M Reyes, D. Melchor, D M Isabel y D Mara (los tres ltimos en su calidad de herederos de D. Luis) y D Carmen, contra la sentencia dictada en fecha veintinueve de enero de dos mil uno por el Juzgado de Primera Instancia nm. 58 de Barcelona en autos de juicio de retracto nm. 171/00 debemos de CONFIRMAR y CONFIRMAMOS la misma, con especial imposicin en costas de esta alzada a la parte apelante. Y firme que sea esta resolucin, devulvanse los autos originales al Juzgado de su procedencia, con testimonio de la misma para su cumplimiento. As por esta nuestra Sentencia, de la que se ir certificacin al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Vicente Conca Prez.- Mireia Ros Enrich.- M Isabel Cmara Martnez.