Cauza Valkov i alii c. Bulgariei Reclamanii sunt nou ceteni bulgari pensionai n perioada 1979-2002.

n urma pensionrii, acestora le-au fost calculate pensiile, cuantumul acestora depind maximul admis prin lege. Pe cale de consecin, pensiile cu pricina au fost plafonate n conformitate cu legislaia n vigoare. Avnd n vedere situaia creat, n anul 1997, procurorul general a ridicat n faa Curii Constituionale o excepie de neconstituionalitate cu privire la articolele din lege care reglementau situaia pensiilor. Demersul acestuia a fost respins de Curte printr-o hotrre pronunat n 1998. n cazul de fa, reclamanii nu au contestat legalitatea plafonrii pensiilor, ci au pus n discuie scopul n care statul a decis s impun asemenea msuri. Din probele procurate, Curtea a observat c politica economic a Bulgariei este una de tip social, existnd o dorin de omogenizare a pturilor sociale, baznduse, cel puin cu privire la sistemul de pensii, pe principiul solidaritii ntre contribuabili i beneficiari. Astfel, reclamanii au trebuit s ndure o scdere rezonabil, i nu o pierdere total a cuantumului pensiei, respectiv a dreptului de a primi aceast pensie, cei 9 fiind salariai de top n rndul celor 2 milioane de pensionari din Bulgaria. n consecin, Curtea a concluzionat c plafonarea pensiilor la un maxim admis este o problem intern a Bulgariei n ceea ce privete politica de securitate social a statului i, astfel, nu a existat nicio nclcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. Curtea a constatat c statul bulgar a acionat ntr-un scop legitim de interes general n conformitate cu politica social a statului i c nu este de competena Curii s stabileasc aceast politic i nici s aprecieze legitimitatea exceptrii unor persoane de la aceast plafonare. Ca atare, hotrrea plafonrii pensiilor este o hotrre politic, rezervat autoritilor naionale.Pe cale de consecin, Curtea a concluzionat c nu a existat o nclcare a art. 14 din Convenie. Cauza Stummer c. Austriei Reclamantul, cetean austriac, i-a petrecut o bun parte din via n nchisoare i a muncit de-a lungul unor perioade lungi, att la buctrie, ct i n brutria nchisorii n care era ncarcerat. In calitate de deinut care exercita o munc, reclamantul nu a fost niciodat asociat sistemului de pensii pentru limit de vrst, astfel cum acesta era reglementat potrivit regimului general al securitii sociale. n 1999, acesta a introdus la Biroul de asigurare a pensiilor persoanelor salariate o cerere de pensionare anticipat, cerere care a fost respins n martie 1999, pe motiv c reclamantul nu a acumulat minimul de 240 de luni de asigurare impuse de legislaia intern. Dup ce a fost eliberat n ianuarie 2004, petentul a primit, timp de cteva luni, indemnizaie de omaj, iar dup aceea a beneficiat, conform legislaiei privind asigurrile de omaj, de o alocaie pentru cazuri de necesitate, n cuantum de aproximativ 720 euro pe lun. Art. 14 i art. 1 din Protocolul nr. 1. n plngerea sa, reclamantul a susinut faptul c excluderea deinuilor care lucreaz din sistemul de pensii pentru limit de vrst este una discriminatorie i c aceast excludere 1-a privat de posibilitatea de a beneficia de pensie. n primul rnd, Curtea a considerat, la fel ca i Guvernul austriac, c munca din penitenciare difer de cea a salariailor obinuii, n principal n ceea ce privete asigurarea reintegrrii n societate a deinuilor i datorit caracterului obligatoriu pe care aceast munc l are n dreptul austriac. Pe de alt parte, aceast diferen nu este una determinant n sine, Curtea estimnd c, din acest punct de vedere, reclamantul, n calitate de deinut ce exercita o munc, se afl ntr-o situaie comparabil cu cea a unor salariai obinuii. Totui, petentul a fost tratat de o manier diferit de acetia din urm, deoarece nu era afiliat regimului de pensie pentru limit de vrst, astfel cum era prevzut n regimul general privind securitatea social. n al doilea rnd, Curtea a admis faptul c scopurile, care din punctul de vedere al Guvernului austriac erau menite s justifice diferena de tratament din spe, erau unele legitime. n opinia Guvernului, deinuii care lucreaz nu au, de cele mai multe ori, suficiente resurse financiare pentru a cotiza la sistemul securitii sociale. Mai mult dect att, Curtea a considerat ca fiind important faptul c reclamantul, dei nu avea dreptul la o pensie pentru limit de vrst, nu a fost lsat fr un sprijin social, suma pe care acesta o primea pe lun fiind aproape la fel de mare ca i minimul pensiei, fixat la 780 euro pe lun. Din aceste motive, Curtea a estimat c statul austriac nu i-a depit marja de apreciere de care se bucura cu privire la aceast chestiune i c, astfel, nu exist o nclcare a art. 14 din Convenie coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1.

Cauza Maggio i alii c. Italiei Cererea vizeaz un grup de ceteni italieni care au emigrat temporar n Elveia pentru a munci, precum i procedurile ulterioare cu privire la stabilirea cuantumului pensiei de btrnee. Reclamanii au trit i lucrat n Elveia pentru mai bine de 30 de ani nainte de a se retrage n Italia. La ntoarcere, Institutul Naional al Proteciei Sociale a hotrt s reajusteze pensiile reclamanilor, avnd n vedere faptul c nivelul contribuiilor pltite n Elveia, n spe 8% din salariu, era mult mai mic comparativ cu nivelul contribuiilor pe care l-ar fi datorat n Italia pentru acelai tip de munc prestat, respectiv 32,7%. Cererile reclamanilor mpotriva reajustrii au fost, rnd pe rnd, respinse de autoritile italiene. . Guvernul a pretins c schimbarea legii i reducerea pensiilor reclamanilor este n interesul general, mai ales n vederea satisfacerii nevoii de a asigura stabilitatea economic i financiar a sistemului de asigurri sociale italian. Curtea a constatat c a fost nclcat art. 6 parag. 1 privind dreptul la un proces echitabil prin prisma faptului c statul a intervenit ntr-o manier decisiv pentru a-i asigura un mod de abordare favorabil ntr-o procedur n care acesta a fost parte. Avnd n vedere faptul c a fost nclcat art. 6 parag. 1 din Convenie, Curtea a obligat statul italian la plata sumei de 20.000 euro ctre primul reclamant, respectiv cte 50.000 euro ctre fiecare dintre ceilali patru reclamani, cu titlu de prejudiciu material, precum i suma de 12.000 euro cu titlu de prejudiciu moral pentru fiecare reclamant n parte. Cauza Carson i alii c. Regatului Unit Prezenta cauz privete cererea introdus de 13 reclamani, care au petrecut o parte din timpul ct au fost activi din punct de vedere lucrativ n Marea Britanie, unde au pltit asigurrile obligatorii, mai apoi emigrnd n alte ri. n anul 2002, una dintre petente a introdus o aciune n justiie, prin care arta c statul englez nu i-a indexat pensia i c prin acest fapt a fost discriminat. Petenta a indicat c Marea Britanie discrimineaz, n ceea ce privete cuantumul pensiei, n funcie de statul de reziden al beneficiarului. Aceasta a indicat c pensia sa a fost ngheat la nivelul stabilit n anul n care a prsit teritoriul Marii Britanii, n timp ce pensiile celor care locuiesc n acest stat sau n alte state care au ncheiat acorduri reciproce cu Marea Britanie au crescut de-a lungul timpului. Reclamanii au susinut n faa instanei europene c refuzul autoritilor engleze de a indexa pensia cu echivalentul ratei inflaiei are caracter discriminatoriu i c unii dintre peteni au trebuit s aleag ntre a renuna la o parte dintre drepturile pecuniare sau a se muta departe de familiile lor. Au invocat prevederile art. 8, art. 14 din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1. De asemenea, Guvernul britanic a artat c situaia reclamanilor nu este similar pensionarilor rezideni ai Marii Britanii. Chiar i n ipoteza n care ar fi, acesta a susinut c diferenierile sunt pe deplin justificate, datorit sistemului variabil i complex de calcul. Curtea a artat mai nti c noiunea de situaie trebuie interpretat n sens larg, permind astfel o distincie fondat pe locul de reziden. n viziunea Curii, circumstanele speei permit conchiderea faptului c rezidena personal constituie o caracteristic personal, astfel nct locul de reziden este un criteriu relevant pentru verificarea aplicrii art. 14 din Convenie, fiind relevant n materia atribuirii de pensii de stat. Chiar dac ar fi situaie similar, Curtea a atras atenia asupra faptului c n continuare o asemenea difereniere este ntemeiat, statul fiind mai liber n privina acestui criteriu dect n privina altora, precum etnia, sexul, rasa, religia, s decid tratamentul aplicat. Curtea a considerat, de asemenea, c nu exist o situaie similar relevant ntre peteni i pensionarii care sunt rezideni n statele cu care Marea Britanie are ncheiate acorduri bilaterale n ceea ce privete indexarea pensiilor. Prin urmare, Curtea a considerat c petenii care triau n afara Marii Britanii, n state care nu aveau acorduri bilaterale cu aceast ar n ceea ce privete protecia social, nu se gseau ntr-o situaie similar n mod relevant cu persoanele rezidente n Marea Britanie sau n alte state care beneficiau de acorduri bilaterale. Avnd n vedere toate aceste considerente, Curtea a decis c nu exist o nclcare a art. 14 din Convenie combinat cu art. 1 din Protocolul adiional nr. 1.

Cauza Luczak/Polonia vizeaz situaia unui cetean francez care triete n Polonia i cruia i-a fost refuzat accesul la sistemul de securitate social al fermierilor, deoarece nu avea origine polonez. Reclamantul s-a mutat n Polonia n anul 1984 i a fost angajat mai muli ani, fcnd parte din sistemul general de securitate social, ntruct legislaia nu interzicea accesul strinilor la acesta. In anul 1997, el i soia sa au decis s deschid o ferm i s se ocupe de aceasta n totalitate, renunnd la locurile de munc. n acest sens, ambii au depus o cerere la Fondul de Securitate Social a Fermierilor pentru a fi inclui n schema fermierilor. Rspunsul a fost negativ, pe motiv c reclamantul nu este cetean polonez, condiie stipulat n regulament. CEDO a fost de acord c reclamantul se afla ntr-o situaie similar cu cea a agricultorilor polonezi care beneficiau de acest regim, deoarece acesta era rezident permanent, pltea impozite la fel ca cetenii polonezi i contribuia la finanarea regimului de securitate social. Se poate observa tratamentul difereniat direct fa de fermierul francez avnd la baz criteriul ceteniei, fiind totodat i un raport de cauzalitate ntre criteriu i tratamentul difereniat: neacceptarea ntr-un regim specializat de securitate social i interzicerea dreptului reclamantului de a se aflilia la fondul de asigurri sociale a fermierilor. Reclamantul putea pretinde c s-ar afla ntr-o situaie similar cetenilor naionali n aceast privin de vreme ce era rezident permanent n Polonia i fusese anterior afiliat la un sistem general de asigurri sociale i contribuise ca pltitor de taxe la finanarea schemei fermierilor. Totodat, se poate observa nclcarea articolului 14 din Convenia pentru aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor fundamentale. Cauza Okpisz c. Germaniei Reclamantul, cetean polonez, locuiete n Germania din 1985, n baza unui permis de edere pentru motive excepionale, pe care trebuie s i-1 nnoiasc periodic. n 1993, reclamantul a fost informat c, n urma unei schimbri legislative, alocaia pentru copil pe care o primea din 1986 nu i va mai fi acordat ncepnd cu ianuarie 1994. Reclamantul a sesizat o instan cu un recurs contra acestei legi, care permitea acordarea alocaiei pentru copil doar strinilor ce beneficiaz de un permis de sejur permanent, ns aciunea a fost suspendat pn la pronunarea unei soluii din partea Curii Constituionale Federale. , instana constituional a constatat c legea contravine principiului egalitii de tratament, ntruct creeaz o distincie de tratament ntre strinii cu permis permanent i cei cu permis temporar, fr niciun fel de justificare. Curtea Constituional a acordat un termen Parlamentului pn la 1 ianuarie 2006 s modifice legea n discuie. Art. 14 i art. 8. Curtea a considerat c, prin acordarea unor beneficii ctre famiile cu copii, statul sprijin exercitarea vieii familiale, n consecin, retragerea acestui sprijin intr n domeniul de inciden al art. 8, astfel nct i art. 14 este aplicabil. In acest context, Curtea a constatat c statul nu poate aduce n discuie niciun argument care ar putea justifica distincia de tratament a cror victim a fost reclamantul, astfel c art. 14 a fost violat. Curtea a acordat suma de 2.500 euro daune materiale. Cauza JM c. Regatului Unit Reclamanta de cetenie britanic, mam a doi copii, a divorat de soul su i a prsit domiciliul conjugal. Prin aplicarea legii britanice privitoare la pensiile alimentare, copiii au fost ncredinai fostului so al reclamantei, iar aceasta din urm a fost obligat s contribuie financiar la creterea copiilor. ncepnd cu anul 1998, reclamanta s-a mutat mpreun cu o alt femeie, cele dou fiind implicate ntr-o relaie intim. Obligaia sa financiar a fost stabilit n 2001, n conformitate cu reglementrile aplicabile la vremea respectiv. Acestea prevedeau, de asemenea, i o reducere a cuantumului pensiei n situaia n care printele obligat la plat ncepea o nou relaie (chiar dac nu se recstorea), dar relaiile ntre persoane de acelai sex nu erau luate n considerare. Art. 14 i art. 1 din Protocolul nr. 1. Curtea a statuat c, pentru aplicarea art. 14, trebuie s existe o diferen de tratament ntre persoane care se gsesc n situaii comparabile. Astfel, cum plngerea viza o ipotez de discriminare pe temeiul orientrii sexuale, statul trebuia s prezinte argumente convingtoare pentru a justifica o astfel de diferen de tratament. Din aceste motive, Curtea a concluzionat n sensul existenei unei nclcri a art. 14 din Convenie coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1.

Cauza Thlimmenos c. Greciei Pe data de 9 decembrie 1983, reclamantul, martor al lui Iehova, a fost condamnat de tribunalul militar permanent din Aena pentru insubordonare, deoarece a refuzat, din motive religioase, s poarte uniforma militar n timpul unei mobilizri generale. Condamnat la 4 ani de nchisoare, reclamantul a executat jumtate din pedeaps, dup care a fost liberat condiionat. n iunie 1988, reclamantul s-a prezentat la un examen pentru numirea a 12 experi contabili. Dei s-a clasat al doilea din 16 candidai, comisia a refuzat s l numeasc n post, pe motiv c fusese anterior condamnat penal pentru o infraciune. n data de 8 iunie 1989, reclamantul a sesizat Curtea Suprem Administrativ, invocnd n principal drepturile sale la libertatea de religie i la egalitate n faa legii, astfel cum acestea sunt garantate de Constituie i de Convenia european. Aciunea sa a fost ns respins pe 28 iunie 1996, instana estimnd c refuzul comisiei de a proceda la numirea reclamantului n postul de expert contabil nu era legat de convingerile sale religioase, ci de faptul c a comis o infraciune. Art. 14. n plngerea sa, reclamantul a contestat legea intern care exclude numirea oricrei persoane ntr-un post de expert contabil dac acea persoan a fost condamnat pentru o infraciune, fr a face distincie ntre persoanele sancionate datorit convingerilor lor religioase i cele cu privire la care condamnarea se bazeaz pe alte motive, n esen, reclamantul se consider victima unei discriminri n exerciiul libertii sale de religie, garantat de art. 9, datorit faptului c a suferit acelai tratament ca i orice alt persoan condamnat pentru o infraciune, chiar dac propria sa condamnare decurgea din chiar exerciiul acestei liberti. n plus, acesta a invocat i art. 6 parag. 1 din Convenie, reclamnd durata lung a procedurii desfurate n faa Curii Supreme Administrative. n principiu, Curtea admite c statele au interes legitim de a exclude anumii delicveni de la exercitarea profesiei de expert contabil, ns o condamnare succesiv refuzului de nrolare din motive de contiin nu denot nicio lips de onestitate sau de moralitate, de natur a afecta capacitatea unei persoane de a exercita aceast profesie. Excluderea reclamantului nu poate fi, n aceste condiii, justificat. El i-a executat deja pedeapsa, iar aplicarea unei a doua sanciuni este o reacie disproporionat. Aceast din urm sanciune nu viza niciun scop legitim, motiv pentru art. 14 a fost violat. Curtea a remarcat faptul c problemele juridice erau de o anumit complexitate. Pe de alt parte ns, ntrzierea nu i poate fi imputat reclamantului i, mai mult, argumentul Guvernului privind nivelul mare de munc al instanei administrative nu poate fi reinut, fiind de datoria statului s i organizeze sistemul judiciar astfel nct o soluie definitiv s fie obinut ntr-un termen rezonabil. Din aceste motive i a faptului c procedura privea viitorul profesional al reclamantului, Curtea a estimat c aceasta nu a respectat cerina unui termen rezonabil", existnd astfel o violare a articolului amintit. Malarde c. Frana Reclamantul a candidat pentru calitatea de membru al Consiliului regional din Bretania n 1998, obinnd 1,82 % din sufragii. Considernd c unicul canal de televiziune public regional, France 3, a favorizat candidaii celor dou mari partide din Frana, alocndu-le mai mult timp de exprimare dect lui, a sesizat jurisdiciile administrative pentru anularea alegerilor. Instanele sesizate, dei au constatat c timpul alocat reclamantului a fost mult mai scurt dect cel alocat altor candidai, a respins cererea lui pe motiv c acest fapt nu a influenat rezultatul scrutinului electoral. n Frana, funcia legislativ este exercitat de ctre Parlament, iar competena consiliilor regionale este limitat la reglementarea problemelor sociale, economice, sanitare, culturale i tiinifice ale regiunii. n consecin, art. 3 din Protocolul nr. 1, care este aplicabil doar alegerilor legislative, nu este aplicabil n spe. Din acest motiv, nici art. 14 din Convenie nu poate fi invocat de ctre reclamant.

Prin hotrrea pronunat la data de 22 martie 2012, n cauza Konstantin Markin c. Rusia (plngerea nr. 30078/06), Marea Camer a constatat faptul c a fost nclcat articolul 14 combinat cu articolul 8 din Conventie cu privire la refuzul autoritilor ruse de a-i recunoate reclamantului, militar de sex masculin, dreptul la concediul de crestere a copilului, raportat la militari de sex feminin, crora acest drept le era recunoscut. n fapt, reclamantul, Konstantin Markin, este un cetean de origine rus. n 2004 acesta a semnat un contract cu armata rus prin care se obliga s serveasc n condiiile prevzute de lege. A nceput s lucreze ca i operator radio n domeniul informaiilor secrete i a fost deseori nlocuit la locul de munc de personal militar de sex feminin. Ca urmare a divorului de mama celor trei copii ai si, acesta a fost lsat s i creasc singur. A fcut o cerere pentru concediul de paternitate de 3 ani la puin timp dup naterea celui de-al treilea copil. Aceasta i-a fost respis pe motiv c dispoziiile legale n vigoare confer dreptul la concediu pentru durata respectiv doar militarilor femei. Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate formulat de reclamant raportat la imposibilitatea tailor de a-i lua concediu de paternitate, considernd c prevederile din legea privitoare la serviciul militar, mai precis cele referitoare la concediul parental, sunt n conformitate cu Constituia. Ca urmare a introducerii plngerii la data de 21 mai 2006, Curtea a statuat, ntr-o hotrre pronunat la data de 7 octombrie 2010, c refuzul autoritilor de a-i recunoate reclamatului dreptul la concediul parenal, admis doar n cazul colegelor sale femei a fost discriminatoriu, apreciinduse c a fost nclcat articolul 14 combinat cu articolul 8 din Convenie. Curtea a considerat c, n absena unei recunoateri a autoritilor ruse, explicit ori substanial, cu privire la nclcarea drepturilor reclamantului protejate de Convenie, acesta poate pretinde c este o victim a tratamentului discriminatoriu n discuie. Curtea a obligat statul rus la plata sumei o cu titlul de prejudiciu moral, precum i a unei sume cu titlu de cheltuieli. 2330/09 - CASE OF SINDICATUL PSTORUL CEL BUN v. ROMANIA n ziua de 9 iulie 2013, Marea Camer a Curii Europene a Drepturilor Omului (CEDO) de la Strasbourg a comunicat hotrrea definitiv nr. 2330/09 n cauza Sindicatul Pstorul cel Bun contra Romniei i a decis c Statul romn nu a nclcat dreptul la libertatea de asociere atunci cnd a respins nregistrarea unui sindicat al preoilor n anul 2008. n motivarea hotrrii, Marea Camer a CEDO consider c statul romn a respectat principiul autonomiei comunitilor religioase din Romnia i obligaia de neutralitate religioas enunat de articolul 9 din Convenia European a Drepturilor Omului cnd nu a admis nregistrarea unui sindicat al preoilor. C-81/12 - Asociaia Accept Asociaia ACCEPT mpotriva Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii. Articolul 2 alineatul (2) i articolul 10 alineatul (1) din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general n favoarea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc trebuie s fie interpretate n sensul c faptele de natura celor aflate la originea litigiului principal pot fi calificate drept fapte care permit prezumia existenei unei discriminri n ceea ce privete un club de fotbal profesionist n cazul n care declaraiile vizate sunt fcute de o persoan care se prezint i este perceput n media i n societate ca fiind principalul conductor al acestui club, fr s aib totui n mod necesar capacitatea juridic de a angaja clubul sau de a-l reprezenta n materie de recrutare.Articolul 10 alineatul (1) din Directiva 2000/78 trebuie s fie interpretat n sensul c, n ipoteza n care faptele de natura celor aflate la originea litigiului principal ar fi calificate drept fapte care permit prezumia existenei unei discriminri pe motive de orientare sexual svrite cu ocazia recrutrii juctorilor de ctre un club de fotbal profesionist, sarcina probei, astfel cum este conceput la articolul 10 alineatul (1) din Directiva 2000/78, nu conduce la impunerea unei probe care este imposibil s fie prezentat fr a se aduce atingere dreptului la respectarea vieii private.

C-303/06 Cauza Coleman vs Attridge Law si Steve Law

Directiva 2000/78 a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general n favoar ea egalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc i n special articolul 1 i articolul 2 alineatul (1) i alineatul (2) litera (a) trebuie interpretate n sensul c interzicerea discriminrii directe pe care o prevd nu este limitat la persoanele care au ele nsei un handicap. n cazul n care un angajator trateaz un angajat care nu are el nsui un handicap ntr-un mod mai puin favorabil dect este, a fost sau va fi tratat ntr -o situaie asemntoare un alt angajat i este dovedit c tratamentul defavorabil a crui victim este acest angajat se ntemeiaz pe handicapul copilului su, cruia angajatul i acord cea mai mare parte a ngrijirilor de care acesta are nevoie, un astfel de tratament este contrar articolului 2 alineatul (2) litera (a) menionat, care prevede interzicerea discriminrii directe. Directiva 2000/78 i n special articolul 1 i articolul 2 alineatele (1) i (3) trebuie interpretate n sensul c interzicerea hruirii pe care o prevd nu este limitat la persoanele care au ele nsei un handicap. n cazul n care este dovedit c exist o legtur ntre comportamentul indezirabil care constituie hruire a crui victim este un angajat care nu are el nsui un handicap i handicapul copilului su, cruia angajatul i acord cea mai mare parte a ngrijirilor de care acesta are nevoie, un astfel de comportament este contrar articolului 2 alineatul (3) menionat, care prevede interzicerea hruirii. C-54/05 Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding impotriva Firma Feryn NV Faptul c un angajator declar public c nu va angaja salariai cu o anumit origine etnic sau rasial constituie o discriminare direct la angajare, n sensul articolului 2 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2000/43/CE a Consiliului din 29 iunie 2000 de punere n aplicare a principiului egalitii de tratament ntre persoane, fr deosebire de ras sau origine etnic, ntruct astfel de declaraii sunt de natur s descurajeze n mod serios anumii candidai s i depun candidaturile i, prin urmare, sunt de natur s mpiedice accesul acestora la piaa muncii. Declaraiile publice prin care un angajator informeaz c, n cadrul politicii sale de recrutare, nu va angaja salariai cu o anumit origine etnic sau rasial sunt suficiente pentru a se prezuma, n sensul articolului 8 alineatul (1) din Directiva 2000/43, existena unei politici de angajare direct discriminatorii. Acestui angajator i incumb, aadar, obligaia de a dovedi c nu a existat o nclcare a principiului egalitii de tratament. El poate face acest lucru demonstrnd c practica real de angajare a ntreprinderii nu corespunde declaraiilor sale. Este de competena instanei de trimitere s verifice dac faptele reproate sunt dovedite i s aprecieze dac elementele prezentate n sprijinul afirmaiilor angajatorului menionat, potrivit crora acesta nu a nclcat principiul egalitii de tratament, sunt suficiente. Articolul 15 din Directiva 2000/43 impune ca, i atunci cnd nu exist o victim identificabil, sanciunile care se aplic n cazul nclcrii dispoziiilor de drept intern adoptate pentru transpunerea acestei directive s fie eficiente, proporionale i s descurajeze discriminarea.