Deleuze et la question de la vrit en littrature

Philippe MENGUE Le thme de notre colloque la vrit en littrature nous pose le trs difficile problme de la vrit. Difficile : cest trs peu dire, en vrit ! Puisquon sait que la philosophie nexiste tout simplement pas sans son rapport cette question de la vrit, et cela continment, depuis sa naissance, chaque fois, chaque (re)naissance dune philosophie. Cest la question par excellence du philosophe, sans laquelle il ny aurait pas questionnement philosophique. On ne croira pas que la question soit allge par la restriction quintroduit le dterminant en littrature, en nous enjoignant de ntudier ce problme que dans le domaine de la littrature. Car, qui ne voit quelle sen trouve minemment complique, puisque maintenant nous avons sur les bras en plus de la vrit la question de la littrature, de ce quelle est, etc. Pour comprendre lapport de Gilles Deleuze cette question, je dois restituer la problmatique densemble sous-jacente par rapport laquelle il intervient, fait relief et diffrence cratrice. Ce qui va nous prendre un peu de temps et rappeler des choses connues. 1. Vrit et vrits La question de la vrit en littrature nous met obligatoirement dans une posture externe par rapport la littrature et do nous rflchissons sur la littrature. Nous avons quitt le domaine propre la production littraire (la littrature telle quelle, en elle-mme, ne se pose pas cette question). Nous sommes mis dans la position dune thorie (rflexive) sur la littrature prise comme objet denqute. Et cette situation rflexive se trouve partage conjointement par la philosophie et la critique littraire ou potique, comme la nommait Aristote. Mais leur domaine nest pas le mme. Supposons quil y ait de la vrit en littrature, que la littrature soit productrice de vrit. Cette vrit spcifiquement identifiable, cernable et exprimable par le texte ou luvre, viendrait prendre place ct dautres vrits dont celle, incontestable celle-l, de la science. Partons donc de lide quil y a de la vrit produite par la science et la littrature, la posie et les arts, et peut-tre dautres domaines dactivits comme la politique. Il y a donc des vrits. Mais que faisons-nous, quel lieu occupons-nous, tandis que nous faisons ces hypothses et procdons ces rflexions ? Si des vrits au pluriel existent, alors pour dire, qualifier de vraies ces vrits, il faut la vrit, il faut que nous possdions une Ide de la vrit au singulier. Nous ne pouvons pas nous contenter du seul plan de production des vrits (science, art, littrature, etc.) puisque est impliqu un autre plan ou espace de rflexion qui pose la question de la vrit : ce quelle est, ce quelle vaut, etc. Ce lieu o est interroge la vrit des diffrentes vrits, o ces dernires viennent sentrecroiser ou rencontrer, se comparer, se dire ce quelles sont, quelles sont leurs importances respectives, etc. ce lieu ou espace na jamais eu dautre nom que celui de philosophie. La philosophie nest donc ni vraie ni fausse, puisquelle est le lieu o se dcide ce quil en est du vrai et du faux, o lon se pose la question de savoir ce quest la vrit. On dit, nous les modernes disons, quelle nest pas un savoir, une science, mais une pense, et une pense qui labore le sens, dont le sens de la vrit, de ltre, etc. Or cest sur ce plan, philosophique, que nous sommes ncessairement mis quand nous donnons toute sa porte la question de la vrit en littrature. Et lon voit que ce plan se distingue proprement du domaine de la critique littraire ou potique, qui, lui, tout en restant dpendant et troitement li la philosophie, se limite une rflexion sur la littrature. Ce domaine prend pour objet direct les procds, les rgles ou les formes des uvres littraires. La critique littraire rflchit donc le travail de fabrication des uvres, leur agencement interne et fonctionnement, et donc aussi la question de leur mode diffrent de production du vrai, ou de ce qui est pris pour tel. 2. Vrit et tentative de dfaussement Devant limmensit de ces problmes, est-ce quon ne serait pas bien inspir en remarquant quon a simplement fait une hypothse fausse, en prsupposant quil y avait une vrit littraire ou

Mengue, Philippe. Deleuze et la question de la vrit en littrature. EREA 1.2 (automne 2003): i-xviii. <www.e-rea.org>

potique. Car, aprs tout, et pour le dire vulgairement mais clairement : de la vrit, la littrature, elle sen fout ! Et voil, notre question se trouverait demble et dj rsolue. Y a-t-il de la vrit en littrature ? Non. Et pour les raisons suivantes : Dune part, la vrit est classiquement, par Aristote lui-mme, dfinie comme une relation de conformit entre une reprsentation, un discours, une ide et ce quoi elle se rapporte, son rfrent, la chose, le monde, la ralit. Dautre part, la littrature est caractrise comme puissance de fiction, de narration, de rcit, qui se moque, par dfinition, de son rapport la ralit, puisque cette ralit les fictions se la crent ou forgent ou configurent eux-mmes (sens de fingo, do vient fiction). La fiction, selon un geste qui sorigine dans Platon, est assimile la production du faux, de lillusion, la tromperie. Cen est donc bien fini du vrai, qui lui suppose cette ralit pralable pour pouvoir lui tre conforme. En littrature et posie, on invente des histoires de toutes pices, on fantasme, on joue avec les mots, le texte, la matrialit sonore, et lcrivain nest pas tenu comme le savant, le journaliste, lhistorien, le philosophe daller la vrit. Le rfrent du rcit, la digse, est un univers imaginaire qui, mme quand il emprunte la ralit (lieux, personnages, etc.) des pans entiers de sa narration, comme cest le cas avec le roman raliste et naturaliste, reste un univers fictif. Et sil y a de la vrit en elle, cest comme par hasard. Oui, certes, on peut en trouver, par-ci par-l, de la vrit, mais ce nest pas son objet principal de dire le vrai. Enfin, et ce dernier point nest pas mince, qui dit vrit dit ncessairement une procdure dtablissement des preuves attestant que le rel dont on parle est bien comme on dit quil est. Les preuves (ou raisons) peuvent tre de genres diffrents, qui dfinissent chaque fois un type de rationalit spcifique, depuis la validit logico-mathmatique jusqu la vrit exprimentale (physique, biologie). La science exprimentale, en raison de ces procdures trs strictes, exactes et rptables, est incontestablement productrice de vrits, et la seule question qui vaille est de connatre la nature de la vrit ainsi produite, ce dont lpistmologie et lhistoire des sciences font leur objet. Quand le positivisme part du principe quil ny a de vrit que scientifique, na-t-il pas raison ? La valeur, ou la fin de la littrature serait autre que la vrit : la beaut par exemple, ou tout autre chose. Voil, la question est rgle, comme on dit. Largumentation est rapide mais semble solide. Et pourtant on est plong dans la plus grande des dceptions, car ce nest pas pour rappeler ces vrits lmentaires, quasi triviales, quon ma si gentiment invit ce colloque. En effet, on est tous plus ou moins conscients de cela, et si nous insistons quand mme, cest que le positivisme ne nous suffit pas, que nous le jugeons incomplet ou aveugle quelque chose qui nous travaille : mais quest-ce ? Poser, quand mme, la question de la vrit en littrature, malgr ces vidences du bon sens nous renvoie un soupon : on ne se tient pas quitte si aisment avec la vrit, mme en littrature. Comme il semble, nanmoins, difficile de refuser le statut narratif ou fictif de la littrature, notre question devient celle de savoir en quoi la fiction est porteuse de vrit. Lentrelacement du vrai et du faux, dans le fictif, comment le dmler et le caractriser ? Cette dernire question a renvoy dans lespace culturel franais, un dbat entre deux positions thoriques opposes. Elles apparaissent si lon part justement du fait que la littrature est dabord un fait ou un vnement de langage et que le langage peut tre abord selon deux grandes vections ou orientations majeures, diffrentes et opposes. On peut se retourner vers le fonctionnement interne du discours littraire, et donner le primat son organisation signifiante et narratique, aux formes ou structures. Le sens, la vrit, sont toujours un effet, un rsultat du jeu et de lorganisation signifiante, matrielle ; cest la position quon a dit structuraliste et qui sest fait connatre par le courant Tel Quel (Sollers, Kristeva, Barthes). Ou bien, par ailleurs, comme le langage, selon un second vecteur, transitif, est tourn vers le monde et quil a pour fonction de nous en dire quelque chose, luvre littraire va tre prioritairement conue comme dtenant un sens qui dsigne une rfrence (relle ou irrelle). La priorit est donne un sens vis qui se subordonne et rend raison de lorganisation matrielle du texte. Cest la position phnomnologique qui fait de la littrature la manifestation dun sens port par la richesse dun rapport originairement vcu au monde, et lexpression dune subjectivit, dun auteur.

Mengue, Philippe. Deleuze et la question de la vrit en littrature. EREA 1.2 (automne 2003): i-xviii. <www.e-rea.org>

ii

3. Littrature et pratiques signifiantes A) Selon la premire direction on se demandera : comment le rcit fait-il vrai ? Si lon maintient la dfinition du vrai comme ce qui est conforme la ralit, notre question conduit, pour nous les modernes, une critique de la thorie de la mimesis en place depuis Platon et la clbre Potique dAristote : le rcit ne fait pas vrai parce quil imite la ralit, mais parce quil met en jeu des procds techniques qui ont pour rsultat de faire vrai (ou rel ou naturel, etc.). On sait que la modernit en potique, au sens large, consiste dnoncer la thorie mimtique, lexigence de la vraisemblance et rpertorier tous les tours par lesquels lillusion du ralisme et du naturalisme est fabrique : ce sont toujours des procds de fiction qui produisent un effet de vrit, et la ralit est fictivement produite ; cest toujours un artefact du rcit. De l deux consquences. 1) Dune part, luvre littraire se trouve libre, mancipe de sa soumission au vrai, de son amarrage la ralit, et elle peut se tourner joyeusement vers la recension de ses richesses internes propres, intradiscursives, intrieures la langue. Le sens est coup de la rfrence, de la dnotation, et donc ce qui rend possible la vrit est aboli. Et cest vrai que la narration littraire ne montre pas directement un rfrent observable, en droit prsent partir dune situation de discours dtermine, comme cest le cas dans la phrase ou la proposition apophantique, dans le discours descriptif ou de dsignation. La rfrence ostensive, quon peut monter dun geste, est suspendue. On a affaire aux mots, leurs puissances et leurs jeux, et non aux choses. Les mots et discours semblent se clore sur eux-mmes et lunivers de fiction quils engendrent, et abolir tout rapport au rel. Toute transcendance du langage vers le monde est suspendue, et relve dune illusion. Selon cette veine, on dira, en se rclamant de Nietzsche, que la vrit est un concept mtaphysique, qui en assurant le primat de lintelligible sur le sensible joue un rle oppressif, rpressif. Y recourir serait introduire dans la littrature, ou bien la stabilit dun sens conu comme une essence soustraite au temps et lhistoire, alors que nous navons faire qu des lignes ou strates de sens pluriel, dpassant et remettant en question la notion duvre, une et autocentre. On sait que lultra-modernit en littrature qui a eu pour point de dpart principal Beckett et dont linfluence semble en perte de vitesse dans la sensibilit postmoderne , a abouti la notion de Texte ou dcriture, soit un fait de langage qui ne dit plus rien, ne dsigne plus et devient lui mme sa propre ralit on ne parle plus de rcit ou de narration. Ce qui marque la modernit dans tous les domaines dart, comme la bien montr Jean-Marie Schaeffer, est un mouvement dautorfrentialit qui suit une direction inverse celle qui tend spontanment le langage vers le monde, soit un mouvement qui combat la mimesis et lillusion rfrentielle. Ltre de la littrature, disait Roland Barthes, nest pas dans son message mais dans son langage, soit dans un systme de signes dont le sens est suspendu, problmatique, introduisant une dception, une dprise lgard du sens et la volont de vrit qui sensuit (Essais critiques 256-7). crire devient intransitif, sans complment direct. Le monde est vacu au profit de la ralit autorfrentielle du langage, quest la littrature. 2) Dautre part, et concernant notre question, comme les moyens narratifs vous produire cette illusion de vrit, vont varier selon les auteurs et les diffrents genres de rcit policier, roman classique, science fiction, et de ce genre de rcit qui se revendique demble et par convention comme vridique, le rcit biographique (et historique) la question pose nous invite une tude interne aux diffrents rcits pour dgager ces procds. Mais, cest un premier abord de la question sur laquelle je ninsisterai pas puisque vous tes certainement plus cal que moi sur ces sujets Lvocation de cet abord des choses nous aura appris a contrario quelles conditions la vrit garde encore un sens. Ce nest que si nous sortons de lanalyse immanente, autocentr sur le texte, que si nous rintroduisons la transcendance dune rfrence extrieure au texte que la littrature peut conserver un lien avec la vrit. 4. La littrature comme porteuse dun sens transcendant B) Nous abordons donc le second ordre de problmes. Il semble difficile, en effet, de sen tenir cet abord formel des techniques. Car, se demandera-t-on, pourquoi toute cette puissance du

Mengue, Philippe. Deleuze et la question de la vrit en littrature. EREA 1.2 (automne 2003): i-xviii. <www.e-rea.org>

iii

faux, toute cette inventivit et dbauche de procds pour faire vrai si nous ntions pas comme invinciblement attachs la vrit ? Et, de fait, sil ny a pas de vrit en littrature, quoi bon celle-ci ? Ne semble-t-elle pas nulle et non avenue ? Et sil ne devait rester que le plaisir esthtique, la littrature ne serait-elle pas chose, certes agrable, mais lgre, un peu vaine, peu importante, et pour tout dire, terme, un passe-temps, un dlassement ? Pourquoi toute cette richesse de paroles et dcrits si ce nest pour dire quelque chose de vrai, et dun vrai qui ne se rduit pas tre un effet de discours mais porte sur ltre, sur le monde, lauteur quelle rvle ou exprime ? En se servant du faux ou du fictif comme dun moyen ou dun dtour nnonce-t-elle pas, voire mme son insu, de la vrit ? Le faux de la fiction qui se donne pour vrai, rduit lui-mme, est bien distrayant, mais volatile. Il faut la fiction une once de vrit tout court pour lalourdir et la faire aller vers le fond de ltre, de la ralit, la rendre profonde et moins lgre, superficielle. Certes, il est certain, comme on la vu, que la narration, la fiction romanesque, la nouvelle, rompt avec la rfrence ostensive, montrable dun geste dans une situation extra-discursive. Mais, pour autant est-on fond soutenir que toute forme de rfrence soit suspendue ? Voil la question qui ouvre une approche phnomnologique de notre problme. Lcriture, dit Paul Ricoeur, a un pouvoir de dsignation au-del de toute situation dtermine ; elle ouvre vritablement un monde (Encyclopdia Universalis XIV, Signe et sens 1014). Ce qui est comprendre dans un rcit, ce nest pas dabord celui qui parle derrire le texte, mais ce dont il est parl, la chose du texte, savoir la sorte de monde que luvre dploie en quelque sorte en avant du texte. (Du texte laction 168) Ainsi pose, la question appelle deux remarques : 1) Dabord, elle fait appel une exigence : le texte littraire ne peut rompre les amarres avec la vrit. Cette exigence nest pas trange et semble mme naturelle, spontane : nous voulons que le texte nous parle : on parle pour dire quelque chose, et donc quelque chose qui soit vrai, et donc pour dire quelque chose de quelque chose, et que cest pleinement cela qui est un fait ou un vnement de langage. Le texte littraire nous parle vraiment, dautant plus que ce quil nous dit est vrai, cest--dire conforme ce qui est, nous dvoile quelque chose de vrai sur le monde, lhomme, sa condition, ses idaux, ses attentes, sa vie, ses possibilits de vie, etc. Cette conception peut tre qualifie de morale, spiritualiste, idaliste, si lon veut car elle rompt, en effet, avec la matrialit des signifiants et des procdures textuelles reprables. Elle pose un en-dehors du texte, la transcendance et de lObjet dont on parle (monde extrieur au discours et vis dans son indpendance) et du Sujet qui parle, sexprime, faisant du langage son instrument. 2) Mais, secondement, comme nous passons par le faux et le fictif, pour satisfaire ce dsir, on posera que le texte est porteur dun sens autre que son sens littral. On est oblig de fendre en deux. Deux couches ou strates : celle de la fiction son niveau dnonc et celle, derrire, qui rend raison de la premire et laccomplit, le sens vrai, cach mais prsent en la littrature. travers la fable un sens est vis et dit par le dtour dun autre, la fiction, et cest pourquoi il est dit allgorique pour parler grec. Et corrlativement une discipline apparat qui prend en charge ce sens cach, lhermneutique. On retrouve la question centrale, et de toujours, de savoir si les mythes et les uvres dart en gnral sont porteurs de vrit, et de quelle sorte, de quelle nature, est cette vrit. La vrit du mythe, du rcit littraire, du fantasme, met en jeu non plus des procdes intradiscursifs, interne au rcit, mais des procds externes dinterprtation du texte : au-del du voile ou de la dformation du contenu manifeste, on essaye de restituer par un travail de lecture, la vrit qui est en lui, son contenu latent. 5. Le problme deleuzien de la littrature Tout cela est bien connu, et lon pourrait raffiner ; mais la question qui, maintenant, se pose nous est de savoir sil y a une autre approche possible de la littrature, qui ne soit ni une narratique formelle des structures et des catgories internes du rcit, ni une hermneutique des contenus en direction du sens allgorique ? La critique et la clinique deleuziennes ont pour intrt de renouveler ces questions. Gilles Deleuze va beaucoup conserver du structuralisme, lessentiel peut-tre : le principe dimmanence et le refus de toute transcendance, la dissolution du sujet souverain dans la critique de

Mengue, Philippe. Deleuze et la question de la vrit en littrature. EREA 1.2 (automne 2003): i-xviii. <www.e-rea.org>

iv

la catgorie humaniste dauteur. Mais ce quil rcuse est la clture du texte et la perte de ralit qui laccompagne, le primat du systme signifiant et des pratiques formelles, soit ce quil appelle la dictature du signifiant laquelle ce type danalyse conduit. Le problme central me semble donc devenir le suivant : comment conserver louverture sur le dehors sans se rfrer la transcendance du sens ? Maintenir une analyse purement immanente sans abandonner les droits du sens et de la vie ? On doit partir, pour prendre la mesure de lenvergure du problme, du fait que la littrature est prsente dans toute la philosophie de Deleuze. Il ne serait pas exagrer de dire quelle hante sa pense : des livres consacrs Proust, Kafka, Beckett, Carmelo Bene, de nombreux articles runis dans sa dernire publication Critique et clinique o les auteurs anglo-amricains reoivent une place de choix. Pourquoi cette prsence quasi obsdante de la littrature ? Cest que la philosophie ne peut se passer de la littrature, et pas seulement delle. Cest un principe trs gnrale qui veut que la nonphilosophie (lart en gnral, ou tout autre activit) soit indispensable la philosophie : il faut les deux () comme deux ailes ou deux nageoires (QP 43 ; voir PP 191). Philosophie et art sont tous deux des modalits de la pense ; ils nen sont pas moins distincts puisque llment propre la pense philosophique est le concept, et ceux de la pense artistique sont laffect et le percept. Mais, quoique distincts, art et philosophie, littrature surtout, ne sont pas dissociables. La philosophie, comme cration de concept ne vit que de sa confrontation avec lart, la littrature et la science, avec le non philosophique. Deleuze ne cesse de rpter que les ides philosophiques viennent autant de ces disciplines que de lhistoire interne de la philosophie. La philosophie nat ou est produite du dehors par le peintre, le musicien, lcrivain (). Sortir de la philosophie, faire nimporte quoi, pour pouvoir la produire du dehors. Les philosophes ont toujours t autre chose, ils sont ns dautre chose (Dialogues 89). Pour Deleuze, cest donc plus travers la littrature que de lintrieur de lhistoire de la philosophie que sinaugure une nouvelle pense. Deleuze aime mme dire que les grands personnages de la littrature sont des grands penseurs, et que la philosophie ne peut se passer de personnage (cf. tout le chapitre 3 de Quest-ce que la philosophie ?, Les personnages conceptuels). On ne sait alors plus ce qui est concept et ce qui est percept-affect : et cet tat, o se confondent ces deux lignes, constitue non pas un dfaut, une chute comme le voudrait le positivisme ou la philosophie analytique anglo-amricaine contemporaine, mais le point le plus sublime de la philosophie. La philosophie ne cesse de faire vivre des personnages conceptuels, de leur donner la vie (QP 61). Littrature et philosophie sont donc insparables et cette indissociabilit explique la place que la littrature tient dans la philosophie deleuzienne. 6. Critique de la vrit Supposons. Mais quest-ce dire ? Au nom de quoi, dans quel but commun sont-elles si lies lune lautre ? Ce nest certainement pas dans la recherche de la vrit. En effet, ds le Nietzsche et Diffrence et Rptition, puis travers toutes ses uvres, Deleuze naura eu de cesse de dnoncer la dformation et le rabaissement de la pense quimplique le primat de la pense reprsentative. Or ce nest que pour la pense reprsentative que la vrit peut non seulement prendre sens et pertinence, mais devenir en mme temps la fin la plus haute de la pense. La pense philosophique classique prjuge dune image de la pense qui fait que chacun sait implicitement ce quest penser. On peut appeler orthodoxe cette image qui est tire du sens commun, de lopinion commune. Le sens commun prsuppose un sujet et un objet et entre les deux la pense (la reprsentation) qui doit aller au vrai en tant quelle est limitation adquate de lobjet prdonn au sujet. La tche de la philosophie nouvelle ne peut que rsider dabord dans la critique et le renversement de ce modle implicite de la pense qui culmine dans la reconnaissance. Comme, en rgime reprsentatif, la vrit est toujours la vrit dune reprsentation adquate son objet, la pense se trouve assujettie un rel pos comme pralable quelle a pour fonction de reconnatre. Penser cest re-prsenter, cest re-connatre. Les diffrences sont crases sous ce primat de la rptition. On assiste au triomphe du vraisemblable et du bon sens qui ne connat comme contraire du vrai que le faux, lerreur, la fausse rcognition : dire bonjour Thtte alors que cest Socrate qui passe (cf. DR 193). Avec ce modle de la pense, on oublie quil y a un danger pire pour la pense : la btise.

Mengue, Philippe. Deleuze et la question de la vrit en littrature. EREA 1.2 (automne 2003): i-xviii. <www.e-rea.org>

Il est vident que les actes de rcognition existent et occupent une grande partie de notre vie quotidienne : cest une table, cest une pomme, cest le morceau de cire, bonjour Thtte. Mais qui peut croire que le destin de la pense sy joue, et que nous pensions quand nous reconnaissons ? (176) Ce modle de la rcognition rige la doxa en matresse et donne une image grotesque (195) de la pense ; elle interdit la philosophie dtre ce quelle doit tre : paradoxale, critique, subversive, cratrice, cest--dire rvolutionnaire. La philosophie ne consiste pas connatre mais penser, selon le programme kantien issu de la Dialectique transcendantale. Le sens, celui trs spcifique qui sera pens dans Logique du sens, et non le vrai, est ce qui anime la philosophie. Deleuze parle aussi du concept, comme vnement de la pense. Le concept na pas se vrifier par sa correspondance un tat de chose. Ce qui caractrise le concept cest la consistance interne de ses prdicats. Et sa valeur il lobtient par sa capacit rendre intgrable les diffrentes variables quil regroupe sans quil ait la gagner par sa conformit un objet transcendant au plan de pense. Cest pourquoi un concept philosophique nest ni vrai ni faux : il est vain de se demander si Descartes a tort ou raison (QP 31). Le concept est un vnement parce quil fait apparatre un sens du monde, de la ralit, qui ne leur appartenait pas puisquil nexistait pas avant lui. Le concept est, comme il dit, autopoitique. Sur ce point, la proximit avec lart est totale : ils sont tous deux des penses, cest--dire des crations qui nont dautre rfrence que leur plan dlaboration propre, quil appelle en raison de ce qui prcde plan de consistance. Seul compte, dtient valeur, non la vrit mais la puissance, comme puissance dinnovation quon mesurera, aprs mai 68, sa capacit de subversion, de rvolution. Cest en cela seul que le concept fera vnement, sera non bte, cest--dire affranchi de la doxa commune, quil sera intressant : la philosophie ne consiste pas savoir, et ce nest pas la vrit qui inspire la philosophie, mais des catgories comme celles dIntressant, de Remarquable, ou dImportant qui dcident de la russite ou de lchec (80). La pense esthtique ou philosophique congdiera donc la mimesis, limitation sous toutes ses formes, et tous les postulats qui vont avec, pour une exprimentation en direction dun sens nouveau (QP 106). Par l, elle se librera de son assujettissement au vrai qui emprisonne sa puissance interne de cration dfinie comme rupture avec toutes les formes de lopinion. La pense comme telle produit quelque chose dintressant, quand elle accde au mouvement infini qui la libre du vrai comme paradigme suppos et reconquiert une puissance immanente de cration (133). Lart et la littrature, tous deux aussi uvres de la pense, ne drogent donc pas ces principes. Luvre dart ne vaut que par sa consistance interne selon le principe qui veut lautoposition du cr (son indpendance, son autonomie, sa vie par soi). Donc, en vertu de ce principe, luvre ne ressemble rien, nimite rien. Elle doit tenir toute seule, par elle seule, sans dnoter ou renvoyer un monde en dehors delle quelle reflterait ou un sujet quelle exprimerait. Luvre littraire vaut par soi, elle est par essence ce qui tient droit, debout : elle est un monument (158), un tre autonome et suffisant, un bloc de sensations (158) quon a arrach aux perceptions courantes et aux affections quotidiennes et qui ne doivent plus rien ceux qui les ont prouv (158) : Lartiste cre des blocs de percepts et daffects, mais la seule loi de la cration, cest que le compos doit tenir tout seul (155) Il est vrai que toute uvre dart est un monument (158). 7. La fonction de la littrature Retenons de lanalyse qui prcde ce mot dordre gnral, comme constitutif de la pense deleuzienne et de son esthtique : non la vrit mais lintressant ! Et examinons, maintenant, la conception quil se fait de la littrature et les consquences de cette libration lgard de la domination du vrai. Le plus important comprendre est que la littrature, bien que sans appel la transcendance, ne peut pas tre enferme dans la clture du signifiant, de la langue. Les thmes du devenir et du dehors nous assurent de cette ouverture.

1) Thme du devenir.
La littrature ne peut consister dcrire purement et simplement le monde que nous voyons, en faire une copie exacte et fidle, une rduplication. Ce serait inutile, puisque cette image du monde nous lavons dj de par notre appartenance perceptive lui. La littrature ne sert pas nommer le monde puisque cest dj fait (PSM 33) par le langage ordinaire mais nommer
Mengue, Philippe. Deleuze et la question de la vrit en littrature. EREA 1.2 (automne 2003): i-xviii. <www.e-rea.org>

vi

une sorte de double du monde capable den recueillir la violence et lexcs (Intro. SM 33), et cela afin de reconduire plus loin, de relancer les forces de vie et de dsir dans leur puissance de cration et dinvention. Cest ce que Deleuze entend par devenir. crire est une affaire de devenir, toujours inachev, toujours en train de se faire, et qui dborde toute matire vivable ou vcue (CC 15). La littrature et la philosophie relvent dune seule et mme activit, la pense, et toutes deux nont quune seule et mme finalit : inventer de nouvelles possibilits de vie, tmoigner pour la vie, cest son but ultime (15) :Librer la vie de partout o elle est emprisonne (14) Il sagit toujours de librer la vie l o elle est prisonnire (QP 162). Ce programme nest pas propre la littrature, mais toutes les formes de pense et de vie : contre limitation reproductive de la vie la production de vie nouvelle. Telle est la tche de la grande littrature comme de la grande philosophie. 8. La langue dans la langue

2) Thme de la langue dans la langue

La littrature comme invention de nouvelles manires de sentir et de penser partage cette finalit ultime avec la philosophie qui sont toutes deux des formes de pense. Mais, quelle est la tche propre de la littrature ? La littrature qui ne peut servir reprsenter le monde ne peut non plus servir communiquer, transmettre ou dlivrer un message, puisque nous avons la langue ordinaire, dite naturelle, pour cela, et, au niveau mondial, le standard English. Mais quoi sert donc la littrature si elle ne sert pas communiquer ? Rponse : crer un nouveau langage (PSM 16), qui seul peut permettre dinventer de nouvelles possibilits de vie, de lancer des devenirs. Cette fonction qui est la plus haute de la littrature suppose quon se soustraie au niveau descriptif et communicatif du langage, quon djoue les connotations codes usuelles. Ce qui est proprement, au sens deleuzien, inventer une nouvelle langue : le problme dcrire : lcrivain, comme dit Proust, invente dans la langue une nouvelle langue, une langue trangre en quelque sorte (CC 15). Il sensuit donc une double opration : la littrature prsente dj deux aspects, dans la mesure o elle opre une dcomposition ou une destruction de la langue maternelle, mais aussi linvention dune nouvelle langue, par cration du syntaxe (). On dirait que la langue est prise dun dlire, qui la fait prcisment sortir de ses propres sillons. (16). Cependant, ce travail de dconstruction de la langue, cette sortie des sillons coutumiers, lagrammatisme et lasyntaxie auxquels peut avoir recours lcrivain, nest pas gratuit. Ce nest pas un jeu qui aurait comme tel sa finalit en soi, puisquil est suspendu cette finalit plus haute qui est de lordre dune libration de la vie. Le rle subversif et transgressif, intempestif, de la littrature lemporte sur sa puissance de vrit, mais se trouve li un puissant dsir de libert, de librations des flux, des lignes de fuite du dsir. 9. Percept et affect

3) Le thme du percept et de laffect

La subversion du langage, en raison de sa finalit ultime, est donc insparable dune certaine forme de rapport au monde quelle ne perd pas de vue. La nouvelle langue ne dbouche pas sur rien ; elle nest pas close ou replie sur soi. Elle nous fait entendre ou voir quelque chose travers ses mots et ses procds. La littrature, dit Deleuze, est faite de Visions et dAuditions. Mais ce avec quoi elle communique alors, ce nest pas le monde peru quelle reprsenterait, ni avec lauteur dont elle exprimerait ses tats dme, ses affections. Les Percepts, qui comprennent les visions et les auditions, et les affects, sont distincts des perceptions de lobjet et des affections du sujet percevant. Quest-ce quun percept ? Le percept est une vision, ou une audition, mais ce nest pas une perception. Au contraire, il est ce double, ce bloc de sensations, qui dans la perception nous fait voir, percevoir limperceptible, ce qui est la limite du peru, au-del de tout objet et des catgories perceptives qui ordonnent lexprience du monde, comme au-del de tout clich ou strotype. De mme, laffect est ce qui nous permet de conduire nos affections la limite de ce que nous ressentons, nous entraner dans ce que Deleuze appelle un devenir, soit une intensit impersonnelle, pr-individuelle, au-del ou en de, de tout sujet personnel, de toute individualit. Il sensuit qucrire nest pas

Mengue, Philippe. Deleuze et la question de la vrit en littrature. EREA 1.2 (automne 2003): i-xviii. <www.e-rea.org>

vii

raconter ses souvenirs, ses voyages, ses amours et ses deuils, ses rves et ses fantasmes (13) On ncrit pas avec ses nvroses (13), car ce sont des retombes du processus de vie. La littrature est une immense fabulation . Mais, on le voit, fabuler ne consiste pas, pour Deleuze, imaginer et projeter son moi ; ce nest pas une affaire prive (9). Fabuler consiste slever ces visons et auditions qui sont des devenirs impersonnels, supra individuels et collectifs, au-del du sujet comme de lobjet (et de leur accord comme vrit). La littrature ne rvle ni le monde (ni ltre au monde dans son exprience originaire) ni nexprime un sujet auteur. Elle na plus dautre sujet ou objet que ces visions ou auditions, les percepts de la vie qui font clater les perceptions et les affections vcues pour tendre vers la limite de tout langage. La fabulation cratrice na rien voir avec un souvenir mme amplifi, ni un fantasme. En fait, lartiste, y compris le romancier, dborde les tats perceptifs et les passages affectifs du vcu. Cest un voyant, un devenant. Comment raconterait-il ce qui lui est arriv ou ce quil imagine, puisquil est une ombre ? Il a vu dans la vie quelque chose de trop grand, de trop intolrable aussi, et les treintes de la vie avec ce qui la menace (QP 161). 10. Le dehors

4) Le thme du dehors
Nous venons de rencontrer le thme deleuzien du dehors. Quest, en effet, cette limite vers laquelle luvre littraire nous entrane ? Luvre communique avec le dehors, rpond-il (9). Les visions et les auditions qui composent le dehors : que nous font-elles alors voir et entendre ? Ce qui est la limite du visible et de laudible, et qui est la limite du soutenable : cest pourquoi Deleuze dit que lcrivain (comme le philosophe, dailleurs) tmoigne de quelque chose qui est trop grand pour lui (le philosophe avec ses concepts savance la limite du pensable). Lartiste comme les philosophes reviennent toujours du pays des morts (67). Cest que penser en artiste ou en philosophe nest pas une chose innocente. Cest un exercice dangereux (44) : Penser cest toujours suivre, comme il dit, une ligne de sorcire (44). Pour bien comprendre ce thme dans lequel, mon sens, se concentre lessentiel de la pense de Deleuze dans ce quelle de plus beau, il faut revenir une questions aussi apparemment bte et triviale mais fondamentale que : Quest-ce que penser ? On ne se le demande jamais assez. On ne ralise plus assez que depuis Nietzsche ce nest plus tranquillement contempler des Ides, ou communiquer et dbattre entre amis, ou retrouver ou rveiller la Proto-opinion, lUrdoxa qui soutient notre rapport au monde vcu, pour reprendre des expressions de Deleuze quil utilise pour disqualifier tour tour, Platon, le dmocratisme de la philosophie de la communication, et la phnomnologie issue de Husserl, Merleau-Ponty et Heidegger compris. Non, penser nest rien de tout cela. Quest-ce ? Cest, quand on est par excellence un nietzschen et un hracliten comme Deleuze, affronter le chaos. Comment sopre cette plonge dans le chaos du devenir, qui dfait toute identit, stabilit et toute continuit ? Le penseur emporte dans sa plonge comme un radeau, une planche, ou plutt il trace un plan qui va recouper ce chaos. Cest sur ce plan quil va tenter de faire consister ses concepts ou ses affects et percepts. Voil ce quest penser : cest plonger dans labme pour tenter de lilluminer une seconde. Do lair trange des penseurs (71). Le penseur, quest aussi lartiste, revient toujours de cette plonge avec les yeux rouges, mme si ce sont les yeux de lesprit (44). Il y a un contresens viter pour bien saisir cette ide de dehors. Les auditions et les visions de lcrivain sont des passages de la vie dans le langage (CC 16). Visions et auditions ne se sparent donc pas dune criture, dune langue nouvelle, quon aura taille dans la langue usuelle de la communication. Si lcriture ne se spare pas dun voir et dun entendre : lcrivain comme voyant et entendant, but ultime de la littrature. (16) cest de chaque crivain quil faut dire : cest un voyant, cest un entendant (9). Corrlativement les visons et les auditions ne nous sont donnes que dans et par le langage, grce des moyens littraires spcifiques. Deleuze ne veut donc pas parler dexpriences ineffables, quasi mystiques, au-del des mots, en dehors du langage. Ce qui est la limite du langage, est encore dans le langage, en sa bordure interne, et ne renvoie absolument pas ce qui serait hors langage, puisque on sortirait de la littrature, de la pense. Cest toujours travers les mots, entre les mots, dans leur interstices, par leurs organisation, composition, soit exactement ce quon appelle un style, quon voit et quon entend (9), quon produit une ligne de fuite, un devenir. Ce quon fait voir et entendre cest le dehors qui se montre depuis le langage, son dehors propre lui. Le
Mengue, Philippe. Deleuze et la question de la vrit en littrature. EREA 1.2 (automne 2003): i-xviii. <www.e-rea.org>

viii

dehors nest pas len dehors du langage. Les visions et dauditions sont seulement lenvers du langage qui comme envers ou limite est donc encore en rapport avec lui. La limite nest pas en dehors du langage, elle en est le dehors : elle est faite de visions et dauditions non langagires, mais que seul le langage rend possibles (9). crire cest donc porter le langage sa limite pour quil puisse capter ce qui nest plus daucun langage silence et musique , ces visions et ces auditions qui sont le passage mme de la vie dans le langage (16). La littrature pour Deleuze a donc pour tche, avant tout de mettre le langage en rapport avec sa propre limite, avec une sorte de non-langage (PSM 22). 11. Une esthtique politique de la ligne Deleuze dveloppe donc une esthtique de la ligne libratrice lgard des dominations sociales qui se servent de la langue de communication comme dun instrument privilgi. La question esthtique consiste maintenant prciser comment, sur le plan concret, peut se produire ce lancement des lignes de fuite. Le principe unique repose sur le primat des procds de minoration ou de soustraction. On doit bien comprendre quelle est la rupture avec la phnomnologie. Pourquoi redoubler la ralit perue par une autre fictive, narre ? Pour smanciper du systme dominant et des pouvoirs de la langue qui nous emprisonnent. Pour cela il faut minorer, soustraire ou dfaire les formes dposes dans le langage. Linvention consiste crer et non dcouvrir ou retrouver ce qui prcde le monde peru et le langage ordonn de la langue. Il ne peut aucunement sagir, comme le veut la phnomnologie, dun retour quelque chose de pralable, donn une pr-comprhension, que ce soit le sens de ltre ou un dit fondateur instaur par les Prsocratiques, comme pour Heidegger, soit une exprience primordiale du monde, antprdicatif, le dsensablement dune Ur-doxa, qui signe notre appartenance originaire au monde et qui nous permet de lhabiter. Aussi, le livre, philosophique ou littraire est russi, selon Deleuze, quand il met en avant le primat dun acte, dun faire, compris comme dgagement de lignes de fuite ou de dterritorialisation, plutt que lexpression dun sens, mme primordiale, la dlivrance dun message. Luvre littraire est sans sujet exprim ni objet reprsent : Un livre na pas dobjet ni de sujet (Rh 9). Quest luvre, que fait-elle, alors ? Elle agence. Mot dordre : Le livre, agencement avec le dehors, contre le livre image du monde (66). Comme le dehors na pas dimage, de signification ni de subjectivit, il ne sagit plus dimiter, faire image ou calque, mais dagencer. Pas de livre image (du monde, de la socit, de lpoque) ; pas de livre message ; pas de livre chiffre avec une unit de sens cach et secrte. Luvre littraire est un agencement de flux htrognes, ou de lignes qui valent par elles-mmes, par leur puissance de soulvement des significations dominantes et de libration des sujets domins. Consquence : le sens est dans lusage. Cest le pragmatisme deleuzien. Un livre doit tre fonctionnel ; cest une bote outil (72), il doit pouvoir servir comme pice dun agencement librateur. Plusieurs fois Deleuze donne ce conseil pratique ou pragmatique : essayer, mettez ces lunettes, et si elles vous conviennent adopter les ! Dans un livre, il ny a rien comprendre, mais beaucoup se servir. Rien interprter ni signifier, mais beaucoup exprimenter. Le livre doit faire machine avec quelque chose, il doit tre un petit outil sur un dehors (72-3). Il sensuit aussi que toute criture dtient une dimension ncessairement politique, puisque le livre a pour tche de se connecter des flux de toutes sortes, dont les flux sociaux. Faisant rhizome avec le monde historique et social, il est immdiatement par son seul fait, sil est russi, une ralit micropolitique dans le champ social (20). Comment concrtement djouer, dcevoir le pouvoir descriptif du langage narratif et chapper la doxa qui surplombe cette fonction du langage ? Un certains nombres de procds y contribuent, dont les plus importants sont : les formules (par exemple celle de Bartleby : I would prefer not to), les mots valises (Lewis Carroll) qui condensent et entrecroisent des significations multiples pour ouvrir un sens indtermin, suspendu, complter,

Mengue, Philippe. Deleuze et la question de la vrit en littrature. EREA 1.2 (automne 2003): i-xviii. <www.e-rea.org>

ix

 ou les termes agrammaticaux (Louis Wolfson), les mots souffles (Artaud) qui dissmine ou puise les significations en les tendant vers le pur bruit a-signifiant lcriture blanche (cf. Beckett, et les analyses de Blanchot), en tant que cette criture chappe toutes les paisseurs mondaines et doxiques, toute connotation sdimentes et uses, les significations tablies, pour aboutir un murmure qui est dit tre davant le langage, la combinatoire qui tentent dpuiser tous les possibles dune situation donne (voir lanalyse de Film de Beckett, qualifi le plus grand filme irlandais, CC 36, et surtout lanalyse de Quad et autres pices de Beckett pour la tlvision), les rptitions diffrentielles et les variations qui font bgayer la langue (cf. Ghrasim Luca) en branlant ses constances et les invariants, lieux de pouvoir (cest toute la langue qui file et varie pour dgager un bloc sonore ultime, un seul souffle la limite du cri, 139), dit-il propos du pome passionnment de ce dernier. Tous ces procds quont-ils en commun ? Une soustraction, une minoration du sens, des significations, qui ont pour but de produire un effet dindtermination qui les rend aptes lcoulement et la polyvocit. On comprend pourquoi le secret du multiple, sa formule, rside dans le n 1, dans la soustraction et non dans laddition (dunits pralables). On comprend aussi pourquoi Deleuze parle de littrature mineure. Car ce que Deleuze entend par l est toujours une minoration, une subversion du majeur et du modles quil constitue pour la majorit (qui par nature est conformiste, qui a besoin de modle pour pouvoir tre justement en conformit). La littrature mineure (qui nest pas celle forcment des minorits ethniques ou autres) suppose une minoration au sens quasi mathmatique du terme : il faut rduire, diminuer limportance des significations tablies, soustraire, enlever, dconstruire, dformer la syntaxe et la grammaire de la langue pour dlivrer les virtualits inattendues, pour dgager les devenirs contre lhistoire grgaire et dmocratique, consensuelle et majoritaire. Minorer et non lever au majeur qui toujours ternise et normalise, crase les devenirs. Ce qui est cens dcouler de la minoration, cest une ouverture dans le sdiment, une brche dont schappe une ligne de fuite qui permet datteindre au clapotement cosmique et spirituel, au devenir imperceptible (39), propos de Beckett. Avec cette entreprise de soustraction et dindtermination du sens, la limite du langage culminant dans un dehors dnu de toute signification, absolument neutre, blanc, insignifiant, on doit reconnatre que la liquidation de la vrit est dfinitivement consacre. Reste savoir si elle est viable, si dans lanalyse concrte des textes littraires elle peut rester fidle ses principes. 12. Le retour invitable de la vrit Pour Deleuze, comme on la vu, il y a plus haut que la vrit, et cest la libert. La question que je me pose est celle de savoir si lart, et la littrature surtout, peuvent sans dgt rompre leurs amarres avec la vrit, comme le prtend lavant-garde moderniste avec Deleuze. Il me semble que la postmodernit est justement en train de rviser ce type dapproche, et denclencher les conditions dune nouvelle sensibilit et manire de penser o la vrit nest plus suspendue ou neutralis au profit de la seule dterritorialisation. Je dgagerai deux problmes. Premier problme : la seule vrit qui soit, nous dit, en somme, Deleuze, si vrit il y a, nest pas indpendante de la libert quelle engendre, soit la libration lgard des modes de socialit courants et des catgories sous-jacentes qui lorganisent (la doxa, la perception, le jugement, etc.). Luvre est vrai de par lchappe hors des codes quelle fait filer, les lignes de fuite quelle trace, les DT quelle fait passer sous les territorialisations (T) et les enkystements qui gouvernent notre perception et pense ordinaire, quotidienne. Pourquoi crire et faire uvre ? Pour librer la vie emprisonne et cette tche est indissociable pour Deleuze dun combat politique. Il est certain que ce combat qui a pour horizon, comme il aime le dire, linvention dun peuple qui manque (14, 15, etc.), peut avoir sa ncessit, mais la question est de savoir si, comme le pense Deleuze avec la modernit avance, cette mission proprement politique constitue bien la tche la plus haute de la littrature. Dterminer comme politique la fin ultime de la littrature, cest lui assigner comme mission intrinsque la subversion, la contestation, la dconstruction qui sont rupture avec le monde. Djouer, dcevoir, dfausser nos attentes, se soustraire systmatiquement au monde vcu et peru, nest-ce pas une exigence force, outrancire, non oblige dont la sanction oblige
Mengue, Philippe. Deleuze et la question de la vrit en littrature. EREA 1.2 (automne 2003): i-xviii. <www.e-rea.org>

dans la plupart des cas serait une sorte da-cosmisme ? Le mineur ne verse-t-il pas la plus part du temps dans un minimalisme, une sorte darte povera qui, sil a eu une vritable puissance dinnovation pendant un moment, devient un peu lassant, la fin ? Pourquoi un tel asctisme et rigorisme, une telle castration de la signification dans les moyens dexpression ? Pour viter les pouvoirs oppressifs ncessairement dposs dans tout ce qui est stable, ordonn, institu ? Est-ce bien sr que tout a ? Regardons-y de plus prs. Il y a quand mme quelque chose dtrange dans toute cette conception. Nest-il pas ncessaire, mme esthtiquement, dtre gratifi dun minimum de sens et douverture au monde, surtout si nous avons besoin dun appui qui ne se trouve que dans la vie ou lhistoire pour lutter et faire levier contre la vie dchue ? Les luttes subversives contre la langue et certaines institutions en vue dun peuple venir, ont certainement leur utilit, mais, au terme nest-ce pas en vue dun monde pacifi et dun peuple un, reposant sur un consensus et une entente interne, en vue dun peuple non divis et non alin ? Mais alors, si nous glissons vers cette horizon, ce qui est le plus grand et le plus important devient non la minoration subversive mais la rconciliation avec ltre ou la vie, le monde du devenir. Soit ce que Nietzsche a thmatis sous lamor fati et la doctrine de lternel retour, qui na aucun quivalent dans la pense deleuzienne et dont le manque se fait cruellement sentir, mon avis. crire est peut-tre un combat, mais pas seulement ni prioritairement avec la socialit courante, car il y a une lutte plus haute, si diffrente de la prcdente quon ne sait mme plus si cest encore une lutte ou dj une joute amoureuse. Cest le combat qui nen est pas un, avec ce que le Swann de la Recherche du temps perdu, nomme lange invisible, et que nous avons tous a men avec les armes ou lamour dont nous sommes capables. Deuxime problme. Je pense quon ne peut conomiser le rapport au vrai. un double point de vue. a) Dabord, la vrit fait invitablement retour au niveau de la thorie sur la littrature que soutient Deleuze, et quil ne peut prsenter comme simplement intressante. Il ne peut pas ne pas prtendre la vrit, quand, par exemple, au cur de sa doctrine, il tente de dterminer ce quest penser. Quand, ce propos, jai fait part prcdemment de mon admiration en disant que la conception deleuzienne tait terriblement belle au nom de quoi ai-je porter un tel jugement ? Nest-ce pas parce quelle tait vraie ? Mais vraie en quel sens ? En ce quelle dcrit et correspond une exprience fondamentale de ce quest penser. Non seulement en art la fiction ne nous abuse pas du fait que nous la savons telle, et cest pourquoi le recensement de ses pouvoirs cachs dillusion nest pas lessentiel, comme la veut la critique critique ; mais, de plus, quand elle est russie, luvre dlivre toujours un bout de vrit sur la condition humaine et sur le monde que nous avons vivre. b) Ensuite, la question de savoir sil y a une vrit identifiable en propre par la littrature et qui se distingue de la vrit scientifique, philosophique ou autre, doit recevoir une rponse positive. Par exemple, on sait ladmiration de Deleuze pour la littrature anglo-amricaine quil juge suprieure toute autre (cf. principalement Dialogues, chap. II, dont cest le titre1). Mais do lui vient justement cette supriorit ? La supriorit de la littrature anglo-amricaine, dans sa conception, sexplique en dfinitive par une raison ontologique, par sa proximit avec le rel. Cest parce quelle sait mieux que tout autre dgager, tracer les lignes de fuite, et donc cest parce quelle est par l plus prs du rel de la vie et de la puissance dagencement du dsir, quelle est suprieure tout autre. Sa suprmatie elle la tire donc bien de sa valeur de vrit et non simplement parce quelle est plus intressante. La puissance de dterritorialisation de luvre ne peut donc remplacer la vrit que si le texte littraire lui-mme est dj vrai, cest--dire montre et dploie une vie pensante qui est en accord ou conformit avec la vraie vie et les vraies puissances de dterritorialisation. 13. Le cas Bartleby dHerman Melville Prenons, pour contre-preuve, la nouvelle dHerman Melville, Bartleby le scribe, devenue dailleurs clbre en France ces toutes dernires annes, en raison, en partie, du succs foudroyant qua eu lanalyse deleuzienne, republie dans Critique et Clinique, et qui a su mettre en valeur le rle

Voir notre article Lesthtique deleuzienne et la littrature anglo-amricaine.

Mengue, Philippe. Deleuze et la question de la vrit en littrature. EREA 1.2 (automne 2003): i-xviii. <www.e-rea.org>

xi

dans la nouvelle de ltrange formule plusieurs fois rpt du scribe : I would prefer not to2 Le second motif du choix de cette nouvelle est que Bartleby, avec Achab, est devenu vers la fin de la vie de Deleuze, le personnage littraire typiquement deleuzien, celui qui est le plus souvent appel tmoigner de ce quil faut entendre par RSISTANCE qui est on le sait le dernier mot dordre politique la mode le paradigme aussi du devenir schizo et par traage de la ligne de fuite. Lide matresse nous est donne par le titre de larticle de Critique et Clinique (89 et s.) : Bartleby, ou la formule. Ce qui importe Deleuze, nest pas le scribe, le personnage donc, comme pour Melville, mais la formule elle-mme. Cette diffrence daccentuation va transformer compltement le sens et la porte de la nouvelle par rapport ce qui semble tre son sens littral. Le ressort de linterprtation deleuzienne, axe sur la fameuse formule, rside dans le fait que cette dernire trace une ligne de fuite qui vient traverser et entraner toute la nouvelle, la fait filer vers son dehors, et dun coup puise tout le langage. La formule intervient une dizaine de fois, et chaque occurrence, cest la stupeur autour de Bartleby, comme si lon avait entendu lIndicible ou lImparable. Et cest le silence de Bartleby, comme sil avait tout dit et puis du coup le langage. (91) [La formule] fait le vide dans le langage (95), fait filer la langue anglaise (93), [et fait apparatre avec vidence] la vocation schizophrnique de la littrature amricaine. (93) Voici comment Deleuze dcrit leffet Bartleby : Il se contente dune brve Formule, correcte en apparence, tout au plus un tic localis qui surgit dans certaines occurrences. Et pourtant le rsultat, leffet sont les mmes : creuser dans la langue une sorte de langue trangre, et confronter tout le langage au silence, le faire basculer dans le silence. Quest-ce qui explique un tel pouvoir de cette formule ? Pour Deleuze, sa puissance se concentre dans le caractre abrupt du not to qui laisse inachev, incomplet le sens de la phrase : ce quil ne prfre pas reste en suspens, indtermin. Deleuze pense que lindtermination fait rsonner la formule, grammaticalement correcte, comme une anomalie (90) qui rpand autour de Bartleby une stupeur (91), ravageuse, dvastatrice (91) : sa terminaison abrupte, NOT TO, qui laisse indtermin ce quelle repousse, lui confre un caractre radical, une sorte de fonction-limite. Sa reprise et son insistance la rendent dautant plus insolite, toute entire. Murmure dune voix douce, patiente, atone, elle atteint lirrmissible, en formant un bloc inarticul, un souffle unique. (89) Et Deleuze de conclure trangement, aprs un dveloppement sur la porte politique des ides de Melville, mais surtout sur la politique li au pragmatisme amricain, que Bartleby est : le nouveau Christ ou notre frre tous (114) , derniers mots de ltude de Deleuze. Auparavant, Bartleby avait t considr comme le hros charg de porter la rvolution amricaine du pragmatisme : le hros du pragmatisme nest pas lhomme daffaires qui a russi, cest Bartleby (113) ; plus tt il avait t compar Parsifal (103 n. 12). Deleuze fait donc de Bartleby un hros politique qui voit lidal de la socit des frres, qui a donn son sens la rvolution amricaine, senliser lamentablement dans une pitre mascarade (113). Deleuze fait bonne mesure dans lchec, et allgrement, conformment son gauchisme, tient galiser la rvolution dmocratique amricaine et la russe, celle communiste des proltaires, dans un mme rejet : cet gard, on ne peut pas sparer la faillite des deux rvolutions, lamricaine et la sovitique, la pragmatique et la dialectique (113). On voit ce quapporte ce dtour par la conception politique deleuzienne : ce nest pas Bartleby qui est malade, mais cest la socit amricaine, et donc, en consquence, on comprend que cet antihros prfre ne pas, quil ne prfre plus rien, quil prfre ne plus vouloir, quil se laisse, dans cette situation dchec rvolutionnaire, lui le hros de la rvolution, quil prfre se laisser mourir : Bartleby se laisse donc mourir en prison (nous soulignons le donc, 113).

Nous reprenons en partie, quelques lments de notre tude parue dans le numro spcial sur Gilles Deleuze, hors srie de la revue Concepts, Lignes de fuite et devenir dans la conception deleuzienne de la littrature.

Mengue, Philippe. Deleuze et la question de la vrit en littrature. EREA 1.2 (automne 2003): i-xviii. <www.e-rea.org>

xii

Bartleby est donc opprim ; sa libert, son voyage comme processus schizophrnique est rprim, empch : aller en prison ou mourir cest donc un acte de rsistance et mme de dsobissance civile. Deleuze : Et si on lempche de faire son voyage, alors sa place nest plus que dans la prison o il meurt, de dsobissance civile (112). Investi de la grande sant schizophrnique, Bartleby nest pas le malade, mais le mdecin dune Amrique malade, le medicine man, le nouveau Christ ou notre frre tous (114, fin). Voil. Il y a de quoi tre stupfait. lire cette interprtation de Deleuze, cest se demander si, part le nom et lnonc de la formule, on lit la mme nouvelle ! Bartleby limmobile, le catatonique, fix, accroch ltude de lavou dont il ne dcolle plus, finissant par y coucher en se cachant, alors que personne ne ly astreint et quil pourrait aller o bon lui semble, devient par la grce de Deleuze, le mobile, le nomade, celui qui voyage et qui, sil retombe, scroule, breakdown, comme disent les antipsychiatres anglais, cest que sa perce (breakthrough ), son voyage, a t interrompue par la socit rpressive. Pourtant, cette interprtation est aux antipodes de ce que nous lisons. La folie de Bartleby nest pas due autre chose comme le dit , explicitement le narrateur, porte parole de Melville, la seule fois o il en vient examiner les causes de ses troubles , qu la seule nature3 et linfortune ; imaginez un homme condamn par la nature et linfortune une blme dsesprance, est-il crit la fin de la nouvelle (78). Mais, contrairement au texte, il faut, selon Deleuze, quelle renvoie des causes politiques et sociales, lchec de la rvolution amricaine. Dailleurs, une fois analyse la formule et dcrits ses effets ravageurs, la nouvelle de Melville nintresse plus du tout Deleuze, et pour cause, car il y trouverait le contraire exact de ce quil soutient. Et, principalement en ce qui concerne ltonnant pouvoir de lhumoristique formule. Si le narrateur, quest lavou, est comme paralys devant Bartleby cest principalement cause de la trs grande piti quil ressent pour cet tre cramponn lui (Melville 64), et non aux effets translinguistiques de la formule. Ce qui se vrifie par le fait quelle est sans effet sur les autres membres du cabinet de lavou, ni sur son successeur qui louera plus tard les locaux. Cest que lavou-narrateur, toutes les pages il ne cesse de lindiquer, ressent une commisration (la plus grande compassion (Melville 72) pour ce pauvre hre ravag par le dsordre incurable de lme quest sa folie et son emmurement dans le silence. Prenons pour preuve dcisive, au moment crucial, le cas de conscience qui se pose lavou : tu ne vas pas jeter, se dit-il intrieurement, ce malheureux, ce ple et passif mortel tu ne vas pas jeter une crature aussi dsarme la porte ? Tu ne vas pas te dshonorer par un pareil acte de cruaut ? Non, je ne veux pas, je ne puis pas faire cela. (trad. 63) Cest la pleur qui surtout touche lavou qui continue son monologue ainsi : Tu ne vas tout de mme pas le faire apprhender par un agent de police et commettre la prison commue son innocent pleur ? (trad. 64). On sait comment lavou pour se soustraire en partie ces remords de conscience que la charit (59) lui dicte pour ce pauvre garon, pauvre garon ! (59) fuira, purement et simplement, laissant son successeur le soin de le faire enfermer dans la prison o il mourra dinanition. Que fait Deleuze de cette immense piti pour le malheureux ? Il la convertit, sous linspiration de Nietzsche, en limmonde charit (113), ce qui est en contradiction total avec les sentiments du narrateur et suppose toute une construction hermneutique que sa mthode lui interdit pourtant. Deleuze crit : Bien avant Lawrence, Melville et Thoreau diagnostiquaient le mal amricain, le nouveau ciment qui rtablit le mur, lautorit paternelle et limmonde charit (CC 113). La charit, la philanthropie sont des masques de la fonction paternelle (112-3) rpressive qui bloque et empche tout processus de libration. Le moins quon puisse dire est que ces ides sont diamtralement opposes au sens littral du texte comme tout son esprit qui exalte la vertu de charit. Comment, par exemple, le narrateur terrasse-t-il la tentation de cder au ressentiment contre le mauvais vouloir de Bartleby ? Eh bien, simplement en me remmorant la divine injonction : je vous apporte un nouveau commandement : aimez vous les uns les autres oui, voil ce qui me sauva (trad. 59).

Voir : un dsordre inn et incurable, un mal excessif et organique (Melville 44).

Mengue, Philippe. Deleuze et la question de la vrit en littrature. EREA 1.2 (automne 2003): i-xviii. <www.e-rea.org>

xiii

14. La vrit propre la littrature Deleuze ne sen tient pas du tout la lecture immanente quil prconise, et linterprtation schizo-analytique, inspir par lanti-psychiatrie a remplac la freudienne.4 Et linterprtation de Deleuze se met, tout autant que la freudienne, en position de surplomb lgard de luvre, occupe une position mta-narrative. Elle rintroduit la transcendance dont elle voulait se passer, mme si cest pur des motifs politiques dits immanents. La ptrification de Bartleby, son anorexie, son immobile pleur, etc. ne valent pas pour ce quelles sont, comme le dclarait sa position de principe nonce en dbut de ltude : Bartleby nest pas une mtaphore de lcrivain, ni le symbole de quoi que ce soit. Cest une texte violemment comique et le comique est toujours littral (). Il ne veut dire que ce quil dit littralement (CC 89). Deleuze voudrait sen tenir ce principe de dpart ; mais par les prsupposs de son analyse, en particulier la (micro)politique sous-jacente, il ne peut viter den faire lexpression dun dsir de libert avorte, barre, et le symbole de lchec de la rvolution politique amricaine des frres. Pour nous, on doit aller plus loin, et mme si Deleuze ne le veut pas, affirmer que le rcit devient porteur dun sens, dune vrit humaine universelle. Le sens dun rcit est bien de dvoiler le sens profond de la condition humaine, ses impasses ou checs au regard dune vie meilleure, plus humaine ou plus libre. Le rcit nest beau ou puissant quen regard de cette universalit vise et exprime partir de la singularit dune situation qui fait la matire du rcit. Et si la littrature a un domaine de vrit propre, cest que la fcondit inpuisable de lexistence humaine ne peut tre aborde par le seul discours conceptuel. Elle reprsente une tentative de nous rendre, chaque fois et nouveau en fonction du monde qui est le ntre, intelligible nous-mmes, un essai pour nous approprier notre monde et nous mmes. ce dernier point de vue, on nhsitera pas souligner que le texte de Melville insiste non sur la valeur de la non-communication, comme le voudrait Deleuze, mais, tout au contraire, sur le dsespoir du ratage de la communication. Deleuze ne tient aucun compte de la sorte de petit appendice, pourtant capital, qui suit la mort de Bartleby tomb, recroquevill par terre, face immobile devant le mur de la prison , et qui nous apprend quil a auparavant travaill la poste de N.Y. au service des lettres perdues. Si le narrateur prte un certain intrt suggestif (78) cette rumeur qui court, cest parce quil croit y dceler non la cause (comme le voudrait Deleuze) de la folie de Bartleby, mais une influence qui a t capable de laugmenter : Imaginez un homme condamn par la nature et linfortune une blme dsesprance ; peut-on concevoir besogne mieux faite pour laccrotre que celle de manier continuellement ces lettres au rebut et de les prparer pour les flammes ? (trad. 78, n.s.). Il sagit bien dune dsolation de lchec de la communication et, comme le dit le narrateur, messages de vie, ces lettres courent vers la mort. Voil le sens principal de cette nouvelle, et cest pourquoi le narrateur finit son rcit par ce soupir plein de tendre piti pour lhumanit dont il voit le sort travers celui de Bartleby : Ah ! Bartleby ! Ah ! humanit.5 Lvnement Bartleby nest pas un clair de libert vite recouvert par les structures sociales rpressives, mais le paradigme de ce que serait lcrivain condamn au silence, mais aussi de lhomme tout court. Sans une communication partageable avec les autres au sein dune communaut parlante, sans le rcit de soi-mme, mme comme un autre, et donc sans une mise en forme plus ou moins structure, cest le breakdown, la panne, leffondrement. Lhistoire quon se raconte de soi soi, le rcit de soi, est la mdiation ncessaire sans lequel le soi ne peut gagner ce minimum dtre qui est requis pour quil puisse exister, et lvnement tre. Bartleby est bien travers lcrivain, le symbole de lhumanit en tant quelle est voue par essence au langage et la communication. Il faut pouvoir raconter une histoire, et pouvoir se raconter soi-mme. Et cest une des fonctions de la littrature que de nous y aider. Le scribe quest Bartleby, paradoxalement, ncrit pas ; il est pris dans la rptition la plus mcanique, la copie, la rptition sans diffrence, sans altration aucune, o son moi, sa

4 5

Au moment o celle-ci sous linfluence de Lacan abandonne linterprtation, du moins telle quelle tait pratique au dbut du freudisme. Deleuze, interprte cette exclamation, non comme un apitoiement qui relierait par une connexion lhumanit la pauvre destine de Bartleby : mais au contraire une alternative o il a d choisir contre Bartleby la loi trop humaine (104).

Mengue, Philippe. Deleuze et la question de la vrit en littrature. EREA 1.2 (automne 2003): i-xviii. <www.e-rea.org>

xiv

subjectivit, est effac, entirement neutralis (Bartleby refuse jusqu la vrification en commun de la conformit des copies loriginal, qui lui donnerait loccasion de nouer un contact de parole avec autrui, aussi drisoire que cela soit). Mais, sil ncrit pas, il ne scrit pas non plus. Il refuse de se narrer, malgr les appels pressants et ritrs du narrateur qui en prend piti,6 et qui connat la ncessit humaine de cette communication pour conjurer leffondrement psychotique quil devine. Dans ces conditions, cest le rapport essentiel entre le langage et la libert, linstitution et la subversion, la structure et lvnement qui doit tre invers. Contrairement Deleuze, ltabli, linstitu est linstrument dune libration, cest lui qui libre, et cest son absence qui emprisonne. Il nest pas du tout indiffrent que Bartleby soit quand mme racont : cest lavou en position de narrateur intradigtique, qui le raconte, car sans cette narration, la fulguration, lvnement, quest, au dire de Deleuze, Bartleby, nexisterait tout simplement pas. Deleuze sait tout cela et reconnat dune manire gnrale la ncessaire existence des mdiations, et donc des institutions, et de la premire de toute quest le langage (pas de dterritorialisation sans territorialisation, ne cesse-t-il de rpter). Mais, le point en question porte sur la nature et le rle des institutions, il concerne ce quest le social en son essence. On ne peut, comme il le fait, donner aux formes stabilises et organises (langue, institutions) un statut purement ngatif, celui dun dpt do les forces vives auraient perdu de leur nergie initiale et de leur productivit. partir de lexemple littraire prfr de Deleuze, nous devons inverser la conception deleuzienne pour laquelle linstitution, comme tout le social, na de fonction que passive et donc oppressive lgard de la vie puisquelle en devient ncessairement un obstacle. Selon le schma typiquement bergsonien et profondment idaliste si lon veut bien y songer un moment , qui anime toute cette conception, linstitution se rduit une retombe de la puissance positive, cratrice. Elle na, au mieux, dautre fonction que celle de soutien passif, que dune rgulation ou dun encadrement invitable et dont lutilit seconde se paie par la rpression. On a pour image sous-jacente de linstitution, par exemple, ou bien les berges quun fleuve se donne ncessairement en creusant son lit, ou bien limage du revtement en macadam pour une route qui est en train de se percer afin de faciliter et acclrer lcoulement des flux. Mais comme le montre lanalyse de Bartleby, cas exemplaire, on ne peut en rester de tels schmas. Le langage, la langue, le social nest pas le dpt vid de vie, lenkystement, la ptrification, la strate dpose que la subversion de lvnement viendrait un moment secouer et rveiller. La pense de Deleuze est une pense qui exalte et consacre les droits du dsir, de lvnement et de la dterritorialisation contre le privilge de la structure, de la territorialisation. Mais, la diffrence quest lvnement, dans son immdiatet ou fulguration pure ne serait que nant, naurait pas eu dexistence pour nous sil ne nous avait t racont dans une forme de rcit. Recueillir lvnement, le capter dans sa force immdiate, implique les formes organises et institutionnalises dune langue, dun genre littraire (la nouvelle), des procds de narration tablies, reconnues, etc. car, sans eux, lvnement spuiserait, invisible et inaudible dans sa fulgurance. Tout le monde est daccord, et Deleuze aussi. Mais du coup, ce qui donne forme ne peut plus avoir le statut purement passif et rpressif ; il gagne une positivit et une crativit dont la prise en compte est compltement absente de la pense deleuzienne. Si lclair de la libert nest rien, un pur nant vanouissant, sans le rcit identifiant qui le signifie, un souffle disparaissant sans les formes qui lui donnent une ralit sociale et concrtisent, rendent effective, sa puissance, alors on est oblig de convenir que le social, linstitu, la langue ne se rduit pas une retombe ngative, mais est source de positivit et dexistence effective. Sans la mdiation pas dimmdiat. Sans rcit dans une langue pas dvnement, si bien que ce dernier est toujours dj pris dans la trame dun rcit formateur au moment mme de son surgissement. Mais, cest une erreur de croire que cette forme donatrice dtre et de sens soit ncessairement un recouvrement, une rpression, une altration (puisquil na aucune consistance dans sa pure immdiatet). Le langage et les institutions politiques ne sont pas ce qui glent ou refroidissent lirradiation brlante de lvnement, ou du dsir, mais au contraire ce qui en permettent la constitution, le lancement et lorientation, la chaude efficacit et efficience. Leur subversion en peut donc tre une finalit ultime et absolument ncessaire pour la littrature comme pour la pense philosophique. Cest donc par la forme, lacte dorganisation et de mdiation partir de formes reues

Plusieurs fois, lavou tente de le raisonner (28) et dentrer en dialogue avec lui : je dsire simplement vous parler (45) ; le narrateur finira par renonce lui faire raconter son histoire (47). Il insiste en permanence sur la solitude (40) seul, absolument seul au monde (51) et labandon le plus abandonn des humains (46) qui sont ceux de Bartleby et il le compare une pave au milieu de lAtlantique (51).

Mengue, Philippe. Deleuze et la question de la vrit en littrature. EREA 1.2 (automne 2003): i-xviii. <www.e-rea.org>

xv

et disponibles, que se conquiert la grande sant dont Deleuze se veut avec Nietzsche et Spinoza le fervent dfenseur, et non par le silence et labstention, le refus de toute communication comme le fait ce pauvre garon (trad. 32), quels que soient les effets fascinants et humoristiques de sa formule. 15. Les deux modles esthtiques En ralit, lesthtique deleuzienne a de lintrt et de la valeur parce quelle ne sen tient pas ce quelle dit tre et faire. Elle est trs htrogne, et cest par cette richesse et souplesse quelle est dailleurs intressante. Mais sur le plan de sa consistance, elle semble faible. Elle russit lexploit de marier en une mme thorie gnrale des auteurs aussi classiques que James, Melville et Proust, et des auteurs davant-garde comme Beckett. Lesthtique deleuzienne me semble se trouver la croise de deux directions opposes. Dun ct Deleuze est directement sous linfluence du structuralisme. Selon cette veine, il tend saccrocher trs artificiellement des jeux textuels, des formule, de petites mcaniques langagires, des combinaisons qui puisent la clture dun univers referm sur lui-mme ; ou bien recours ultime, et pour chapper ce manque asphyxiant de vie, il semploie faire glisser le texte vers louverture dun ligne de vie de plus en plus abstraite, et vide de sens dont on ne peut plus terme se dissimuler le manque dintrt (pratique et politique aussi bien). Le dehors se confond avec labstraction vide de lindtermin, sans aucune communication avec ce qui est au dehors du langage : le monde et les hommes qui le transforment. On le voit bien avec le modle quest pour lui Bartleby ; cest intrinsquement, et non extrinsquement par le rsultat dune rpression sociale, que la ligne de fuite Bartleby conduit une pure ligne de mort suicidaire, et ne peut aboutir ailleurs (et cest ainsi que le peroit Melville par les yeux du narrateur). Mais heureusement, Deleuze est trop subtil pour sen tenir cette puisement formel et minimaliste dans lequel, avant le virage de la post-modernit staient engouffr lavant-garde. Il sait instinctivement, de tout le nietzschisme et le bergsonisme quil sest incorpor, que lart ne subsisterait un instant sil ne tmoignait pour autre chose que pour lui-mme. Luvre dart est expression dun monde, dun univers qui lui est propre et cet univers dcrit, rapport, narr est toujours lexpression dune forme de vie, dun mode original dexistence. Luvre nest plus texte, elle redevient rcit qui exprime un passage de vie qui traverse le vivable et le vcu (CC 11). Il sort alors du paradoxe, amusant un moment mais lassant la fin, qui veut que cette philosophie vitaliste en vienne ne penser la vie que sous laspect dune ligne abstraite, vide et indtermine, squelettique, naimer la vie que dpouille de toutes les dterminations qui la rendent vivantes, quen tant quelle nest plus quun bouchon ou une pave sur locan. Et certes, toute existence est cela, comme le dit Nietzsche, le matre de Deleuze, un petit tourbillon de vie au milieu dun ocan fig dans la nuit et loubli (99). Mais, justement, tourbillon, ou, comme le dit le narrateur de Bartleby, pave au milieu de lAtlantique (trad. 51), si lon russit sarracher la fascination du vide de la castration, pour lavoir assum ou intgr, ce qui compte cest quon puisse, sur cet abme, tre ceci ou cela, cest--dire un tre dtermin. pave, bouchon ou tourbillon, radeau ou plan qui coupe la bance du chaos, etc. ce nest pas tout fait pareil. Cest mme au dire de Deleuze, toute la diffrence quil y a entre lui (philosophe), ou Melville, lcrivain, et Bartleby, devenant une pauvre loque autiste. Toute forme de vie est toujours une forme finie, dtermin, et lamour de la vie nous oblige la rconciliation avec la particularit. Deleuze sait bien cela, lui qui exalte les singularits. Mais alors pourquoi la poursuite de la limite abstraite et indtermine, ce dehors neutre et blanc comme terme ultime de la littrature et du dsir ? Cette qute, ou ce procs, ne sont-ils pas une fuite tout court de la vie ? La fascination nostalgique pour lUN-TOUT, le sentiment ocanique (Freud), semble bien conduire tous les devenirs deleuziens dont le telos rside dans le dsir de devenir imperceptible et impersonnel. Devenir, cest aussi savoir accepter la ngation quest toute dtermination (Spinoza) et vouloir sarracher aux brumes de lindtermination et au refuge dans limperceptible. Luvre de Proust, que Deleuze admirait tant, tmoigne magnifiquement que la vie et la force en littrature ne se rduisent pas des agencements textuels ni des lignes de fuite purement abstraites, mais quelle consiste travers lextrme concrtude dun monde, dune poque, dtres singuliers, en dgager lIde ou lessence universelle qui tait comme replie en eux.

Mengue, Philippe. Deleuze et la question de la vrit en littrature. EREA 1.2 (automne 2003): i-xviii. <www.e-rea.org>

xvi

Autrement dit, si la pense deleuzienne nous parle encore aujourdhui, cest parce quelle sest dlibrment situe au croisement conflictuel des lignes esthtiques qui ont dchir la modernit, en tentant de sextraire des faiblesses de chacune. Et il y a russi magnifiquement en beaucoup daspects. Si la subversion du langage peut conduire en effet au murmure inaudible du langage en son clapotement davant la langue, on ne doit pas oublier aussi ce qui lui donne son vrai sens, la rvlation dun aspect de la condition humaine. Cest donc encore, et pardessus tout, se rfrer en priorit la communication dun sens et la manifestation dune vrit qui est de lordre, non dun rseau de preuves mais de lordre dune preuve de vie, dune exprimentation de vie narre dans un rcit. Concluons sur deux ides : 1) Il y a un rel dont la vrit ne peut se dire qu condition de contenir une part de mythe ou de narration, de littrature donc. Le savoir npuise pas la vrit, mais dune certaine faon sert aussi la cacher, du moins cette vrit qui est celle du rel, comme limite du pensable et du dicible, et quon peut appeler peut-tre appeler dehors avec Deleuze. Mais ce serait condition dentendre par l le rel du dsir. 2) Il ny a de littrature que du dsir, de ses agencements, si on veut. Sur ces deux points, il me semble que Deleuze ne pourrait tre que pour une toute petite part daccord. Car, ce dsir, contrairement ce quil pense, nest pas sans rapport un rel ou une vrit o se pose au sujet la question de son existence. Et cest ce rel, ou cette vrit qui nest pas de savoir, qui fait causer (ou qui est cause du dsir) que Deleuze voudrait bien arriver faire sauter, au profit dune sur-activation des flux productifs et dune fuite en avant (qui nose pas dire son nom) dans un imaginaire schizophrnique qui ne veut rien savoir de la vrit. Cest donc une vrit incomplte que Deleuze nous livre sur la vrit dont la littrature est susceptible. Et dans cette part, quil oublie avec Nietzsche et Foucault, il y a la vrit que cest la vrit qui libre. Comme le pensait Freud, contre tout le nietzschisme, la vrit nest pas oppressive et la communication ne se rduit pas toujours un systme de pouvoirs rpressifs. Contre Foucault et Deleuze, il faut maintenir que la vrit est neutre et libratrice, et, que dans notre monde, nous ne crevons pas dun trop de communication, comme le dclare Deleuze maintes reprises,7 mais bien dincommunication, comme en tmoigne exemplairement Henry James avec Bartleby le scribe.

Ouvrages cits Barthes, Roland. Essais critiques. Paris : Seuil, 1964. Deleuze, Gilles. Critique et Clinique (CC). Paris : Minuit, 1997. . Dialogues. Paris : Flammarion, 1997. . Diffrence et Rptition. Paris : Minuit, 1968. . Logique du sens. Paris : Minuit, 1991. . Nietzsche. Paris : P.U.F., 1999. . Pourparlers (PP). Paris : Minuit, 1990. . Prsentation de Sacher Masoch. La Vnus la Fourrure (PSM). Paris : Minuit, 1967. . Qu'est-ce que la philosophie ? (QP). Paris : Minuit, 1991. . Rhizome (Rh), in Mille Plateaux. Paris : P.U.F., 1999. Melville, Herman. Bartleby le scribe. Trad. Pierre Leyris. Paris : Gallimard Folio, 1996. Mengue, Gilles. L'esthtique deleuziennne et la littrature amricaine. Annales du Monde Anglophone 11. Paris : L'Harmattan, 2000. . Lignes de fuite et devenir dans la conception deleuzienne de la littrature. Concepts . Mons, Belgique : Sils Maria, 2002.

Voir PP 177 ;188 : nous ne souffrons pas dincommunication, mais au contraire de toutes les forces qui nous obligent nous exprimer quand nous navons pas grand-chose dire ; 238.

Mengue, Philippe. Deleuze et la question de la vrit en littrature. EREA 1.2 (automne 2003): i-xviii. <www.e-rea.org>

xvii

Nietzsche, Friedrich. Deuxime considrations inactuelles. uvres compltes. T. II, vol. 1. Paris : Gallimard, 1977. Ricur, Paul. Du texte l'action. Paris : Seuil, 1998. Schaeffer, J.-M. LArt de lge moderne. Paris : Gallimard, 1991.

Mengue, Philippe. Deleuze et la question de la vrit en littrature. EREA 1.2 (automne 2003): i-xviii. <www.e-rea.org>

xviii