1

Santiago, siete de diciembre de dos mil doce. Vistos: En estos autos Rol N 8120-2010, sobre competencia desleal, la demandante, Editorial Jurdica de Chile, deduce recurso de casacin en el fondo contra la sentencia

pronunciada por la Corte de Apelaciones de Santiago con fecha doce de julio de dos mil diez, que corre a fojas 818, en cuanto ella confirm la de primer grado de quince de junio de dos mil nueve, agregada a fojas 703, por la que se rechaz la demanda que interpuso contra Editorial

LexisNexis Chile Limitada. Se orden traer los autos en relacin. Considerando: Primero: Que, en primer trmino, el recurso de nulidad denuncia infraccin a lo dispuesto en las normas de la Ley N 20.169, especficamente a las disposiciones de sus

artculos 1, 3, 4 letra b) y 6 inciso 1. En efecto, la recurrente sostiene que los actos que configuran la

competencia desleal no controvertidos por la demandadason: publicar, promover que el y no vender como cdigos

recopilaciones codificada,

privadas por

constituyen

legislacin que se

aprobada

legislativo;

actos

realizan junto con los que s tienen por objeto legislacin codificada, promoviendo el engao de aparentar que forman parte de esta ltima. La demandada, acota, se presenta

junto con la actora a licitaciones en organismos pblicos, ofreciendo ediciones actualizadas de textos oficiales, a sabiendas de que sus productos no son tales, sin advertir al adquirente. A su juicio, es inductivo a error el que se rotule con la denominacin de Cdigos a recopilaciones legales que no son tal, con el exclusivo propsito de incorporarlos a la oferta de venta, estrategia expresamente reconocida por el apoderado de LexisNexis en audiencia de absolucin de posiciones, por lo que se trata de una decisin consciente y deliberada. ha Sin perjuicio, indica que la su sentencia propia apuntadas tipos ley de

impugnada

resuelto pues son las una en

contradiciendo conductas antes de de

fundamentacin, inequvocamente injustos

realizacin los artculos

los la

contenidos

antes

indicados. Adems, la sentencia incurre en una infraccin de ley adicional a la denunciada al exigir para la existencia de los ilcitos motivo de la pretensin indemnizatoria que se produzca un resultado concreto en perjuicio de quien

demanda, en circunstancias que estos ilcitos no son de resultado sino que de nimo o tendencia, bastando para que se entiendan consumados en la que ley se haya actuado clientela con de la la

finalidad

exigida

desviar

Editorial Jurdica-, aunque el propsito no se alcance.

Agrega que la letra b) del artculo 4 invocado como vulnerado define como acto concreto de competencia desleal la difusin de hechos o aseveraciones incorrectos o falsos que induzcan a error sobre las caractersticas, naturaleza o calidad de bienes, todo lo cual est presente en el caso de que se trata, por lo que la sentencia impugnada incurre en un grave error de interpretacin al no entenderlo as. Por otro lado, apunta que la resolucin no da ninguna importancia a la sentencia del Tribunal Constitucional, en cuanto rechaz la accin de inaplicabilidad de la Ley N 8.828, que confiere a la demandante la facultad exclusiva de confeccionar ediciones oficiales de los Cdigos de la Repblica. Segundo: infracciones Que explicando indica cmo que se producen es las la

alegadas,

LexisNexis

competidora ms importante de Editorial Jurdica y sta se ha visto perjudicada con los actos de competencia desleal de la demandada; que la edicin, promocin y venta de

cdigos no oficiales, sin advertir sobre esta calidad, s es una conducta comercial contraria a la buena fe y buenas costumbres; Administrativo que el ofrecimiento Orgnico y de de los Medio Cdigos Ambiente

General,

configuran aseveraciones incorrectas o falsas, que inducen a error; que las conductas de la demandada han amenazado o perjudicado a la actora en sus intereses.

Tercero: Que el recurso de casacin tambin acusa la infraccin del artculo 63 N 3 de la Constitucin Poltica de la Repblica, en atencin a que la demandada ofrece como legislacin codificada lo que claramente no lo es. Cuarto: Que se da por vulnerado en el recurso el

artculo 399 del Cdigo de Procedimiento Civil, en relacin al artculo 1713 del Cdigo Civil, en cuanto la resolucin impugnada debi haber concluido que el nimo y propsito de LexisNexis se desprende claramente de la confesin de su apoderado, Pablo Fras Rilln, en la respuesta a la

pregunta N 22: dentro de la creatividad comercial usamos indistintamente compilacin, y en distintos o tiempos (), la palabra la

recopilacin,

cdigo

buscamos

creatividad y la eficiencia comercial con un claro mensaje al consumidor informado. Asimismo, acusa el recurso la contravencin del

artculo 426 inciso 2 del Cdigo de Procedimiento Civil en relacin al artculo 1712 del Cdigo Civil, pues de los antecedentes comportamiento se de concluye mala fe una y presuncin desleal por grave parte de de

LexisNexis, para desviar clientela de la demandante. Quinto: Que para un acertado entendimiento del asunto resulta til consignar los antecedentes de la causa, que en lo pertinente son:

a.- que la Editorial Jurdica de Chile deduce demanda sobre competencia Chile desleal Limitada, en por contra de la de Editorial competencia

LexisNexis

conductas

desleal incurridas en su perjuicio. Expresa que Editorial Jurdica es una corporacin de derecho pblico a la que se ha confiado el estudio,

preparacin e impresin de las ediciones oficiales de los Cdigos de la Repblica, lo que no impide que cualquier empresa o persona pueda preparar, elaborar e imprimir

ediciones no oficiales de esos cdigos u otras colecciones de leyes tiles para los usuarios, cuyo es el caso de LexisNexis, quien en el ltimo que, tiempo segn ha la editado y

comercializado

otros

cdigos

publicidad

empleada, se suman a la familia editorial de los Cdigos de la Repblica de Chile, cuales son el Cdigo Administrativo General, el Cdigo Administrativo Orgnico y el Cdigo de Medio Ambiente. Sin embargo, dichos textos no constituyen un compendio codificado de normas de la Repblica, sino una seleccin libre de diferentes textos de derecho

administrativo o medio ambiental. Manifiesta que el ofrecimiento, difusin y marketing de esos tres cuerpos legales constituyen una abierta

infraccin a la Ley N 20.169, siendo inductivo a error y un grave abuso para con los consumidores y para la

demandante que se denomine cdigos a textos normativos que

no han recibido aprobacin de ley y que no son otra cosa que una sumatoria de textos legales que regulan materias diversas y dismiles, cuya inclusin en la obra es decidida discrecionalmente por sus autores, para responder a una iniciativa empresarial privada, originada en motivaciones comerciales; b.- la parte demandada sostiene que la ley que sirve de fundamento a la demandante no se condice con el artculo 19 N 21 inciso 2 de la Carta Fundamental, aadiendo que el monopolio de la actora slo dice relacin con los

cdigos, no con la Constitucin, mientras la demandante ostenta ser el editor oficial de dicho texto y asimismo ese monopolio slo alcanza a la edicin de los Cdigos

aprobados por el legislador, sin considerar a las leyes incorporadas y el hecho que la propia actora tambin

publica cdigos no oficiales de color burdeo. Por lo dems, la demandante utiliza permanentemente este mismo argumento como mecanismo de venta y desprestigio del competidor. A su juicio, no se configura el hecho tpico sancionado por la Ley N 20.169, puesto que los cdigos administrativos son una creacin un privada, aporte obra del ingenio a la y espontaneidad y

personal,

doctrinario

sistematizacin

orden de las leyes, siendo usual la confeccin de este tipo de obras dirigidas a un pblico especializado, que sabe que sus cdigos no tienen el carcter de oficial;

c.-

que

la

sentencia

de

primer

grado

desestim

la

demanda interpuesta, teniendo en consideracin para ello las caractersticas de la libre competencia que rige el modelo econmico imperante y el objeto de la Ley N 20.169, sealando confusin que en la los especie no se vislumbra a partir error de o la

para

consumidores

comercializacin de los cdigos cuestionados, toda vez que la expresin cdigo no se refiere privativamente a los aprobados por el legislador; d.que, apelada dicha resolucin, la Corte de

Apelaciones de Santiago la confirm, estimando que la venta de los cdigos cuestionados en estos autos no ha podido tener por efecto la desviacin de clientela por medios

irregulares, desde que la demandante no tiene en el mercado una obra de que similares la caractersticas. editorial y En ese sentido, de la

establece

conducta

comercial

demandada corresponde a actividades lcitas que carecen del propsito de inducir a confusin o engao, por medios

ilegtimos, con la finalidad de desviar clientela de un agente del mercado. Sexto: Que es un hecho de la causa, por as haberlo asentado los sentenciadores, que los textos denominados por la demandada cdigos contienen en sus portadas una

leyenda que comunica al lector de tales obras que ellas no corresponden a Cdigos de la Repblica, sino que slo a una

sistematizacin

de

leyes

respecto

de

una

determinada

materia. Esa misma informacin, adems, es comunicada al lector en el prefacio de los textos cuestionados. Ello resulta reafirmado por la Corte de Apelaciones de Santiago en su comercializados decisin, al establecer que los cdigos por la demandada se editan, publican y

venden en el mercado como una sistematizacin de leyes, anotadas y actualizadas en virtud de contratos de edicin con el autor de las obras, las que se encuentran adems inscritas a su nombre en el Registro de Propiedad

Intelectual. Sptimo: Que para un adecuado anlisis de los errores de derecho planteados sobre corresponde, en primer de trmino, leyes

pronunciarse

las

infracciones

las

relacionadas con la prueba. A denuncia este la respecto, infraccin considerando de los que la 399 recurrente y 426 del

artculos

Cdigo de Procedimiento Civil en los trminos ya expuestos en el motivo cuarto de esta sentencia, queda de manifiesto que lo realmente impugnado es la valoracin que los jueces del fondo hicieron de la prueba que se rindi en el

proceso, por lo que las citadas disposiciones legales no han podido ser contravenidas, desde que no tienen el

carcter de normas reguladoras de la prueba sino que slo constituyen pautas proporcionadas a los sentenciadores para

ponderar el medio probatorio de los elementos de prueba existentes en el proceso. En efecto, este captulo del

recurso acusa la vulneracin de preceptos atinentes a la valoracin de la prueba y los reproches formulados se

relacionan nicamente con la

forma como los

jueces del

fondo ponderaron la rendida para establecer los hechos, arribaron a las conclusiones que expresaron y, a partir de ello, resolvieron lo que estimaron pertinente. Esto es, se trata de un problema de apreciacin de la prueba, labor que corresponde a los jueces del fondo y que no puede este tribunal variar, a menos que se hayan vulnerado

efectivamente las normas reguladoras de la prueba, lo que no ha ocurrido, como se ya se indic. A mayor abundamiento, siendo facultad privativa de los jueces ponderar el valor intrnseco de las probanzas, no pueden infringir la ley al hacerlo y no corresponde al tribunal de casacin analizar reiteradamente se ha resuelto tal materia, ya por esta Corte que como las leyes

reguladoras de la prueba son aquellas normas fundamentales impuestas por la ley a los falladores y que importan

limitaciones dirigidas a asegurar una decisin correcta en el juzgamiento, de manera que para que se produzca

infraccin de las mismas es necesario que se haya incurrido en error de derecho en su aplicacin.

10

Octavo: Que conforme a lo razonado en el fundamento precedente, en el presente caso no se ha denunciado por el recurso la infraccin de normas reguladoras de la prueba por los sentenciadores del grado, circunstancia que impide revisar la actividad desarrollada por ellos en vinculacin con aqullas y variar, por este tribunal de casacin, los supuestos fcticos determinados sobre los cuales recay la aplicacin del derecho sustantivo. Noveno: Que en lo relativo a las alegaciones de fondo vertidas en el recurso, el artculo 3 de la Ley N 20.169, que regula es la competencia de desleal, establece toda que: En

general,

acto

competencia

desleal

conducta

contraria a la buena fe o a las buenas costumbres que, por medios ilegtimos, persiga desviar clientela de un agente del mercado. Luego, el artculo 4 letra b) aade que: En particular, y sin que la enumeracin sea taxativa, se

considerarn actos de competencia desleal los siguientes: b) El uso de signos o la difusin de hechos o

aseveraciones, incorrectos o falsos, que induzcan a error sobre la naturaleza, precio, proveniencia, modo de componentes, marca,

caractersticas,

produccin,

idoneidad para los fines que pretende satisfacer, calidad o cantidad y, en general, por los sobre bienes las o ventajas realmente ofrecidos,

proporcionadas

servicios

propios o ajenos. A su vez, el artculo 6 inciso 1 del

11

mismo

texto y

legal

seala

que:

Cualquiera o de

que

resulte en sus

directa

personalmente legtimos por

amenazado un acto

perjudicado competencia

intereses

desleal

podr ejercer las acciones sealadas en las letras a) a d) del artculo anterior. Dcimo: Que de las disposiciones transcritas resulta, en esencia, que la demandante estima el hecho de vender recopilaciones de textos legales bajo la denominacin de cdigos, en las condiciones de marketing que describe, como una conducta constitutiva de competencia desleal, por cuanto induce a error sobre la verdadera naturaleza de las obras en comercializacin, cual es que no son cdigos

oficiales de la Repblica, pues el estudio, preparacin e impresin de las ediciones oficiales de stos le compete nicamente a ella. Undcimo: Que dentro del marco de la libertad de

empresa y de iniciativa econmica, la libre competencia es el pilar bsico sobre el cual se erige nuestro ordenamiento econmico. Este principio ha sido recogido por la mayora de las legislaciones mercantil y modernas dar para garantizar de la

competencia

garantas

proteccin

destinadas a evitar las distorsiones del mercado. Este tipo de competencia se fundamenta en el esfuerzo de los

operadores econmicos para conseguir una ventaja mediante la obtencin de un mejor posicionamiento que permita atraer

12

clientela, sin caer en prcticas abusivas o manipulando las condiciones y elementos organizativos de la actividad

econmica, vulnerando la buena fe o las buenas costumbres. Detrs de la razn de las normas que dan garantas en estas materias est el mantenimiento del orden del sistema econmico y la mayor armona en la competencia, siendo la proteccin contra la competencia desleal una forma de

impedir, evitar o reparar el dao provocado a un competidor por otro que acta deslealmente. Duodcimo: Que la norma del artculo 4 letra b) de la Ley N 20.169, la norma tiene como objetivo el resguardo del consumidor, para que al momento de tomar una decisin no lo haga en forma equivocada por una informacin falsa o tendenciosa, considerando las supuestas ventajas

proporcionadas por el producto o servicio. Por su parte, y considerando el concepto de buena fe que usa la ley al definir todo acto de competencia desleal, se establece una frmula flexible que queda a la ponderacin de los jueces del fondo, atendido los hechos acreditados en el proceso. Para el autor Oscar Contreras Blanco La Competencia Desleal y el Deber de Correccin en la Ley Chilena,

Ediciones Universidad Catlica de Chile, ao 2012, pgina 97, nuestra ley de Competencia desleal, en trminos

generales, sigue los patrones marcados por la legislacin europea, particularmente la espaola, y recoge el modelo

13

social que busca extender el inters protegido no slo de los empresarios, sino tambin a los consumidores y al

mercado en general. Ms adelante en su obra ya referida, Pag 152-154, manifiesta que conforme la definicin de acto de competencia desleal toda conducta contraria a la buena fe o a las buenas costumbre que, por medios ilegtimos, persiga desviar clientela de un agente del mercado,

resulta evidente que la ley establece una frmula flexible que permite bajo criterios de prudencia, concretar a los jueces del fondo, atendido el mrito del proceso. Asimismo, la buena fe debe ser calificada por el juez segn si sta se adecua o no a las creencias tico-valorativas imperantes en un tiempo definido, desde un punto de vista objetivo. Para conocer cul es la medida de rectitud o correccin en un acto que se pretenda calificar como de competencia

desleal, se debe comparar la

conducta realizada con el

estndar jurdico de las buenas costumbres, usndolo como patrn de conducta, lo mismo con la buena fe, -concepto indeterminado normativodonde se debe completar su

contenido con las creencias tico- valricas, las ms de las veces dentro del sector comercial. Se suma a eso el uso de medios ilegtimos en el desvo de la competencia, lo que conlleva la utilizacin de medios reidos con el

ordenamiento jurdico.

14

Contina el autor ya referido, que en la tramitacin de la ley el trmino medios ilegtimos aparece por una indicacin de los senadores Cariola, Garca y Orpis durante el segundo tramite constitucional, y tuvo por finalidad dejar en claro que la normativa no puede entrabar la

competencia que se presenta como fuerte, pero legtima (pag. 163). Por su parte, el profesor de Derecho Civil de la U. de Chile, don Mauricio Tapia Rodrguez en su ponencia

Responsabilidad Civil por Actos de Competencia Desleal en el Derecho Chile sostiene que Para perseguir la sancin de estas conductas la Ley utiliza la lgica de la

responsabilidad civil, como se demuestra en esta ponencia. En efecto, la competencia desleal consiste en un acto

ilcito perjudicial para un competidor: el perjuicio no es otra cosa que la disminucin de la clientela. Por tanto, se trata de una al conducta competidor ilcita que slo interesa, Y en en

principio,

directamente

perjudicado.

esto existe una diferencia radical con los actos contrarios a la libre competencia, donde no slo hay intereses

privados comprometidos, sino tambin el inters pblico de reprimir las situaciones de abuso de poder de mercado. En materia de competencia desleal, los intereses privados se cautelan reparando el dao provocado al competidor:

haciendo cesar el acto, declarando el carcter deshonesto

15

de una conducta, remediando en naturaleza el mal causado e indemnizando los perjuicios. www.microjuris.cl MJCH_MJD175 | MJD175, abril 2007. Dcimo tercero: Que por lo que se viene diciendo no puede reprocharse a la demandada la comercializacin de los productos ya singularizados, pues si bien en ello se us la palabra Cdigo, est probado que en su edicin se

advierte el hecho de no ser oficiales y corresponder a una recopilacin o sistematizacin de leyes que su autor

escogi como los de uso

frecuente entre los

operadores

jurdicos. En efecto, dicha situacin no es idnea para entender que se han empleado medios ilegtimos o una

estrategia que tenga el propsito inequvoco de perjudicar a su competencia, de las en especial a la demandante, y no cuya

apareciendo

publicaciones

ofrecidas

comercializacin cuestiona como desleal, el uso de medios ilegtimos que permitieran el desvo de la clientela. La compilacin de leyes o sistematizacin de ellas, escogidas por su autor para los usuarios de las materias que nos convoca - dentro del mbito administrativo y ambiental- , no aparece revestida de uso de una estrategia desleal ni engaosa con el propsito lesivo de daar a su competidor, mas cuando de la lectura de su tapa se advertencia el tenor referido, por lo que lo decidido por los sentenciadores no

16

hace ms que una correcta interpretacin de la materia en estudio. Que por lo antes expuesto y razonado resultan no ser efectivos los yerros de derecho denunciados por el recurso, el que, en consecuencia, deber ser desestimado. Por estas consideraciones y de conformidad adems con lo que disponen los artculos 764, 765 y 805 del Cdigo de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casacin en el fondo interpuesto por el abogado Eduardo Novoa Aldunate, en representacin de Editorial Jurdica de Chile, en lo principal de la presentacin de fojas 825 contra la

sentencia de doce de julio de dos mil diez, escrita a fojas 818. Regstrese y devulvase, con sus agregados. Redaccin a cargo del Ministro (S) seor Pfeiffer. Rol N 8120-2010.-

Pronunciado Pierry Sr. A.,

por Sra.

la

Tercera

Sala

de

esta

Corte el

Suprema Ministro haber y el

integrada por los Ministros Sr. Hctor Carreo S., Sr. Pedro Mara Eugenia B. No en Sandoval firman, comisin no de por G., Suplente Sr. Alfredo Pfeiffer R., y el Abogado Integrante Arnaldo Gorziglia por obstante servicios estar concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, el Ministro seor Carreo estar seor Abogado Integrante Gorziglia ausente.

Santiago, 07 de diciembre de 2012.

17

Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema. En Santiago, a siete de diciembre de dos mil doce, notifiqu en Secretara por el Estado Diario la resolucin precedente.