Henri Daudin

Spinoza et la science exprimentale : sa discussion de l'exprience de Boyle.

In: Revue d'histoire des sciences et de leurs applications. 1949, Tome 2 n2. pp. 179-190.

Citer ce document / Cite this document : Daudin Henri. Spinoza et la science exprimentale : sa discussion de l'exprience de Boyle. In: Revue d'histoire des sciences et de leurs applications. 1949, Tome 2 n2. pp. 179-190. doi : 10.3406/rhs.1949.2695 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rhs_0048-7996_1949_num_2_2_2695

Spinoza sa

et

la

science

exprimentale de

discussion

de

l'exprience

Boyle1

La discussion de l'exprience de Boyle par Spinoza, contenue dans ses Epislolae (2), est rvlatrice de deux mentalits bien diff rentes : celle de l'exprimentateur, du technicien qui s'efforce d'observer le plus minutieusement possible les phnomnes et celle du philosophe mtaphysicien qui n'attribue d'autre rle l'exprience que celui de confirmer ses principes. Mais, avant d'exposer cette controverse historique, il est indis pensable de dire en quoi consistait exactement cette exprience de redintegralione nilri, nitre tant le nom savant et salptre le nom vulgaire de NO3 K. I. Boyle lance des charbons incandescents dans du salptre chauff jusqu' la fusion ; le charbon dcompose le salptre et il se forme essentiellement ; a) Du gaz carbonique CO2 que Boyle n'a pas su observer (ni aucun autre dans cette exprience assez classique, dans son prin cipe, l'poque) ; b ) Des vapeurs rutilantes de peroxyde d'azote NO2, bien connues alors sous le nom d' esprit de nitre , et formant la partie active de -forte (solution d'acide azotique NO3 H) ; c) Du carbonate de potasse 3 2 (qu'il appelle nitre fixe ou partie fixe du nitre ) qui est la vritable potasse et le sel de potassium le plus courant ; ce sel est caustique et dliquescent comme la potasse basique, dont il a toutes les proprits, non seu lement physiques, mais chimiques (CO2 tant un acide faible et un alcali puissant). (1) Ces pages reprsentent une leon faite par M. Daudin. Nous nous excusons d'tre obligs de les publier sans les complments et remaniements que son auteur n'et pas manqu d'y apporter. (2) Benedicti de Spinoza Opera. dn J. Van Vloten et J. P. N. Land, Martinm Nijhoff, 1890, t. II, pp. 195-429.

180

REVUE D'HISTOIRE DES SCIENCES

D'o une des formules les plus vraisemblables, tant donn qu'on ne sait exactement quelle temprature il oprait, de sa dcomposition du salptre : 4 NO3 + 3 ~> CO2^ + 2 NO2^ + W + 2 GO3 K2 (rsidu) (C tait nglig comme simple instrument). II. Puis Boyle faisait une solution de sa potasse dans l'eau et versait dessus de l'esprit de nitre ou de l'eau-forte : il remettait ainsi en prsence les deux corps en lesquels il croyait avoir dcom pos le salptre (l'acide azotique dplaant l'acide carbonique), avec dgagement (de nouveau mconnu) de gaz carbonique. D'o la formule vraisemblable de sa redintegration du salptre : 8 2 + 2 NO3 H -> 2 NO3 (en cristaux) + H2 + 2

Voyons maintenant commsnt s'engage la discussion entre les deux savants. Oldenburg, qui tient la plume pour Boyle, signale Spinoza, la fin de l'p. III (27 sept. 1661) (1), l'activit du Collegium Philosophicum de Londres (qui va bientt devenir, p. VII, la Royal Society) : Nous y travaillons activement faire des expriences et des observations et mettre au point une histoire des arts mca niques (expression d'origine baconienne par laquelle il faut entendre une collection ordonne, distribue suivant un plan de tous les procds artificiels techniques permettant d'obtenir des effets diffrents de ceux que constate l'observation commune). Et il ajoute : Nous sommes persuads que c'est partir de principes mcaniques que les formes et les qualits des choses peuvent tre expliques, que c'est par le mouvement, la figure, la contexture ( textura ) et par leurs diverses complications que tous les effets de la nature sont produits et qu'il n'est pas besoin de recourir des formes impossibles expliquer et des qualits occultes qui sont comme un refuge de l'ignorance (2), Mcanisme aussi catgorique, aussi dlibrment anti-aristo tlicien que ceux de Bacon et de Descartes, mais mcanisme exprimental. (1) Ibid., II, pp. 200-201. (2) p. HI, ibid., II, p. 201.

SPINOZA ET LA SCIENCE EXPRIMENTALE

181

Ds la fin de sa premire lettre (p. I, 16-26 aot 1661) (1), Oldenburg a annonc Spinoza qu'on est en train d'imprimer Londres des Essais de Physique d'explication de faits naturels : Exertiialiones Physiologicae crits par un Anglais de famille noble et trs savant qui traitent (entre autres sujets) du caractre de l'air et de sa proprit lastique, de la fluidit et de la solidit et autres sujets semblables et qu'il les lui enverra. L'p. III (27 sept. 1661) (2) confirme l'envoi prochain et l'p. V (11-28 oct. 1661) (3) annonce l'envoi effectif du livre et demande le jugement de Spinoza sur les chantillons (Specimina) (3) de philosophie exprimentale qu'il contient, principalement sur le nitre, la fluidit, la solidit (4). Spinoza, aprs l'avoir lu, envoie Oldenburg une longue lettre (p. VI) (5), dont l'original est demeur Londres dans la Biblio thque de la Royal Society, et qui consiste en une srie de remarques critiques sur lesdits Essais de Boyle. Oldenburg (p. VII, 1662) (6) annonce l'arrive de cette lettre et dit que Boyle rpondra ds qu'il en aura le temps. L'p. XI (3 avril 1663) (7) excuse le long retard et communique la rponse de Boyle en conversation orale. Spinoza rpond en juillet 1663 (p. XIII) (8) et Oldenburg une dernire fois en aot 1663 (p. XVI) (9). (1) Ibid., II, p. 196. (2) Ibid., II, pp. 190-201. (3) Ibid., H, p. 203. (4) Ce livre est la publication intitule : Certain physiological essays and other tracts, Herringmann, Londres, mars 1661, qui contenait : 1) Un essai prliminaire (A Proemial Essay) touchant les essais exprimentaux en gnral (Boyle le prsente comme une introduction toutes ses uvres exprimentales venir) ; 2) Deux essais sur l'insuccs des expriences (analyse de ses diverses causes) ; 3) Some specimens of an attempt to make chymical experiments useful to illustrate the notions of the corpuscular philosophy : a) Preface giving an account of the following treatises, and proposing the rableness of a good intelligence betwixt the Corpuscularian Philosophers and the Chymists ; b) A Physico-chymical Essay, containing an experiment, with some tions touching the differing parts and redintegration of salt-petre ; c) The History of Fluidity and Firmness. (5) Ibid., II, pp. 204-217. (6) Ibid., II, pp. 217-219. (7) Ibid., II, pp. 225-229. (8) Ibid., II, pp. 234-240. (9) Ibid., pp. 244-249. T. II. 1949 12

182

revue d'histoire des sciences

En quoi consistent les critiques de Spinoza ? De Nitro. II a bien aperu le point capital de l'interprtation que Boyle donne de son exprience : II en conclut , dit-il en com menant, que le nitre est quelque chose d'htrogne, compos de parties fixes et d'autres volatiles et dont la nature (pour autant du moins qu'elle peut tre dtermine d'aprs des faits d'obser vationsaltem quoad Phaenomena) est trs diffrente de la nature des parties dont il est compos, bien qu'il naisse du mlange pur et simple de ces parties (1). En langage moderne, Boyle estime que le sel neutre est une combinaison d'un acide et d'une base. Cette conclusion exprimentale, Spinoza ne l'accepte pas. Il aurait fallu, dclare-t-il, une exprience qui aurait montr que l'esprit de nitre n'est pas vraiment du nitre : il aurait au moins fallu chercher si, dans la dcomposition du nitre, la quantit de sel fixe obtenue est toujours proportionnelle celle du nitre dcompos. Les observations de Boyle sur les diffrences des pro prits observales (Phaenomena) (2) de l'esprit de nitre et du nitre ne prouvent rien. Et, en contre-partie de cette critique sommaire, Spinoza va exposer ce qui se prsente ( son esprit comme le moyen) le plus simple (id quod simplicissimum occurit) (2) d'expliquer le phno mne de la redintegration du nitre , quoi il ajoutera deux ou trois expriences trs faciles (ad modum facilia) (2) par lesquelles cette explication est en quelque mesure confirme (aliquo modo confirmalur) (2). Dans le seul nonc de ce programme clate dj l'opposition de la philosophie de Spinoza et de la science exprimentale : les prin cipes de l'explication se tirent d'une rflexion rationnelle ; l'exp rience confirme... En fait, le principe de l'explication est le suivant : Spinoza ne posera, entre l'esprit de nitre et le nitre (acide et sel) comme diff rence nette que celle qui ressort manifestement de l'exprience commune. Les particules du nitre sont au repos ; celles de l'esprit de nitre trs agites... Et quant au troisime corps qu'a mis en (1) p. VI {ibid., II, p. 204). (2) Ibid., p. 205.

SPINOZA ET LA SCIENCE EXPRIMENTALE

183

vidence l'exprience de Boyle, le sel fixe (base), il suppose qu'il ne contribue en rien constituer l'essence du nitre (nihil facere ad constiduendam essentiam Niiri) (1), et le considre comme tant faeces Nitri (1), c'est--dire un excrment, une impuret du nitre dont l'esprit de nitre lui-mme n'arrive pas se dbarrasser compltement. Ceci pos, les faits que Boyle a interprts comme une redinte gration du nitre partir de ses deux composants, lui semblent devoir tre considrs comme une simple rinstallation (plus ou moins laborieuse, en raison des diverses circonstances qui la condi tionnent) du nitre volatil dans le logement qui est le sien l'tat de nitre fixe. C'est donc en cette simple fixation des particules de l'esprit de nitre (consislentia) (2) que consiste la redintegration que Boyle interprte comme la reconstitution d'un compos : le sel fixe n'y joue pas le rle d'un composant, mais d'un instrument (tanquam instrumentum adhibetur) (2). De mme l'explication : a) De la diffrence de saveur entre l'esprit de nitre et le nitre lui-mme : par la diffrence des conditions mcaniques dans le squelles s'tablit le contact de leurs particules avec la surface de la langue : celles de l'esprit de nitre tant trs agites touchent celle-ci par leur pointe (2) ; b) De l'inflammabilit du nitre et non de l'esprit de nitre : par la, diffrence des conditions mcaniques dans lesquelles l'action du feu vient s'exercer sur des particules au repos ou en mouvement (2). Ralises avec zle, et mme avec soin, mais sans critique, les. expriences personnelles faites l'occasion du trait de Boyle indiquent que Spinoza se croit autoris employer la technique assez simple de la chimie de son poque. Elles tendent toutes trois montrer que, dans certaines op rations, on peut voir des particules de nitre volatil reprendre les proprits du nitre fixe, alors que Boyle soutient que les observa tions de cette sorte attestent simplement que du nitre fixe a t entran ou est demeur mlang au nitre volatil. C'est, bien entendu, Boyle qui a raison et les expriences de Spinoza sont du type de celles de beaucoup de chimistes de son poque, dans lesquelles les conditions exprimentales des ph(1) Ibid., II, p. 205. (2) Ibid., II, p. 206.

184

revue d'histoire des sciences

nomnes observs n'ont pas t dtermines avec exactitude. Ce sont des expriences dpourvues de critique exprimentale consistant se rendre compte comment il se fait qu'on voie cela... Suivent quelques remarques de dtail sur des paragraphes de l'Essai de Boyle, dont quelques-unes sont instructives : A la section (paragraphe) 5, Boyle a indiqu la forme gomt rique constante des cristaux du nitre ; il a signal que des crivains modernes savants l'ont mal reprsente, et demande de l'observer, pour la bien connatre, sur les exemplaires de cristaux les plus grands (1). Spinoza se demande, tout en reconnaissant que la supposition est peu vraisemblable, si Boyle aurait vis aussi par l Descartes et rappelle que celui-ci, quand il a attribu telles figures aux par ticules constitutives des corps (2) n'a jamais entendu parler de particules qui puissent se voir par les yeux (quae oculis conspici queunl) (3). La remarque est exacte, mais non l'loge de la physique cartsienne... Spinoza ajoute : Boyle ne pense certainement pas que le nitre cesserait d'tre du nitre au cas o la forme gomtrique de ces cristaux serait altre. Juste en elle-mme, cette remarque implique une mconnais sance totale de l'observation de Boyle : Spinoza rpugne admettre qu'une forme gomtrique observable puisse tre caractristique de la nature d'un corps... Une autre plus dveloppe au sujet de la premire rflexion que Boyle expose (12-18) titre de conclusion gnrale de son exp rience (4) : toutes les qualits sensibles ( tactiles , dit Spinoza) que sont les affections secondaires des corps dpendent du mouvement, de la figure, de la disposition des parties, bref des affections primaires et mcaniques de la matire . Spinoza affirme d'abord que les raisonnements de Boyle ce sujet, n'tant pas prsents comme des dmonstrations math(1) La forme gomtrique des cristaux de nitre est un prisme hexagonal de section irrgulire et termin par deux pyramides. (2) Princ. IV, par. 110 et 112 (d. Adam & Tannery, t. VIII, pp. 263-264). (3) p. VI, ibid., II, p. 209. (4) Et qu'il dfend de nouveau dans l'p. XI (ibid., II, p. 226).

SPINOZA ET LA SCIENCE EXPRIMENTALE

185

matiques, ne peuvent pas prtendre tre regards comme abso lument convaincants (1). Mais surtout il dclare ne pas comprendre pourquoi Boyle se donne tant de peine afin de tirer cette conclusion de son exprience, tant donn que sa thse a dj t dmontre surabondamment par Bacon et Descartes. Et ne pas voir en quoi l'exprience de Boyle fournit en sa faveur des indices plus clairs que d'autres expriences trs courantes (salis obvia) (2) : par exemple pour la chaleur, production de feu par le frottement de deux morceaux de bois ; pour le son, ebullition de l'eau ; pour la couleur, plantes vertes donnant (des organes de) toutes couleurs, etc. (2). Tout ce que Boyle apporte ce sujet en juger avec une libert philosophique est superflu. Et l'on pourrait se faire de lui une mauvaise opinion (2). La recherche technique est inutile (2). Les ides directrices d'une physique rationnelle ressortent suffisamment d'une rflexion intelligente oriente par l'exprience commune (2). L'p. XI du 3 avril 1663 excuse, comme nous l'avons dit, le long retard par la mauvaise sant de Boyle et les propres occupat ions d'Oldenburg et communique les rponses du savant anglais recueillies en conversation orale. A titre de remarque pralable, Boyle tient souligner que son dessein n'a pas t tant de montrer que son analyse du nitre ft vraiment philosophique et parfaite (vere Philosophicam perfectamque hanc esse Nitri Analysin) (3) que d'expliquer que la doctrine vulgaire et admise dans les coles sur les formes substantielles et les qualits ne repose sur aucun fondement solide et que ce qu'on appelle les diffrences spcifiques des choses *vpeut se ramener la grandeur, au mouvement ou au repos et la situation des parties (4). (1) Cf. aussi II, p. 209, l'expression de son mpris pour certains chimistes qui n'ad mettent rien, sinon ce qu'ils peuvent voir de leurs yeux et tter de leurs mains (qui nihil aliud admittunt, nisi quod oculis videre et manibus palpare possunl). (2) Ibid., II, p. 210. (3) Ibid., II, p. 226. (4) Cf. p. XVI, l'explication que donne Oldenburg sur son but (d'aprs d'autres crits) : comment ces conclusions admettent l'homognit de la matire premire, mais obligent admettre l'htrognit des composants tant qu'on ne les a pas rduits une matire premire commune (ibid., II, p. 244). Il a prvu le raisonnement contre le vide, mais ne se repose aucunement sur lui.

186

REVUE D'HISTOIRE DES SCIENCES

Sous le bnfice de cette remarque, Boyle affirme que son exp rience sur le nitre prouve autant et plus qu'il ne faut (satis super que) (1) que le corps entier du nitre se dcompose par l'analyse chimique en parties diffrentes l'une de l'autre et diffrentes aussi du tout, et qu'ensuite il se reconstitue par redintegration de ces mmes parties et cela de telle sorte qu'il n'y a dans l'exp rience qu'une trs faible perte par rapport au poids initial. Consi drer le sel fixe comme faeces est purement arbitraire. C'est donc bien une analyse suivie de synthse que Boyle prtend avoir procd. Et, malgr la part d'erreur que contient son interprtation des faits, sa thse gnrale est videmment, l'i nverse de celle de Spinoza, celle qui va dans le sens de la vrit exprimentale. C'est de la mme manire que doit tre interprte la formule scolastique : prenant position l'gard de la thse de Spinoza, Boyle dclare que l'esprit de nitre est bien du nitre materialiter mais non formaliter (2), puisqu'ils diffrent l'un de l'autre au plus haut point par toutes leurs qualits et vertus . Entendu au sens aristotlicien, cela signifie simplement que l'esprit de nitre peut redevenir du nitre, mais qu'il n'en est pas rellement . Ce qui efface nanmoins la notion capitale de combinaison. Cette interprtation constitue, au jugement de Boyle, une vrit de fait indpendante des explications mcanistes qui peuvent pr tendre la rendre intelligible. Il ajoute qu'il a montr que le fait lui-mme est ainsi (rem ipsam da se habere) (1). Quant la manire dont il s'accomplit (de rei modo) (1), il n'a pas entendu en traiter. Mais il ne dissimule pas que les conjectures de Spinoza sur le mcanisme particulaire de ces ractions sont trs loin de la satisfaire. En particulier, il dclare que la ncessit de la matire trs subtile que fait intervenir Spinoza lui parat ne s'tablir partir d'aucun phnomne (ex ullis phaenomenis ) il) et n'tre admise qu'en vertu de l'hypothse de l'impossibilit du vide (ex sola vacui impossibilitatis hypothesi) (1). L'exprience de Pascal et autres a donc dj dpossd l'iden tification de la matire l'tendue de son vidence intrinsque. De mme, au sujet de l'explication spinoziste de l'inflamma(1) Ibid., II, p. 226. (2) Ibid., II, p. 227.

' SPINOZA ET LA SCIENCE EXPERIMENTALE

187

bilit du nitre, Boyle note qu'elle suppose la thse de Descartes sur le feu, qui n'est pas satisfaisante. Quant aux expriences personnelles de Spinoza, sa principale remarque est qu'elles ngligent de tenir compte du fait que des parcelles de sel viennent, dans telles ou telles oprations des expr iences, se mlanger aux vapeurs de l'acide et traitent comme un corps pur un mlange rsultant des conditions opratoires. Enfin, les rpliques aux deux censures (cites supra) sur la section 5 : Boyle n'a aucunement entendu viser Descartes, mais Gassendi et autres, qui attribuent aux particules du nitre, une figure cylindrique, alors qu'elle est en ralit prismatique (1). Et, d'une faon gnrale, dclare qu'il ne parle pas d'autres figures que de figures visibles ( de fguris aliis se loqui, quam visibilibus) (1). Distinction qui a chapp Spinoza et qui, du point de vue de la science exprimentale, est capitale. Mais surtout les rpliques aux remarques sur les sections 13-18 : Boyle expose qu'il les a crites avant tout afin de montrer et d'af firmer l'utilit de la chimie pour confirmer les principes mca niques de la philosophie (1) et qu'il n'a pas trouv ces questions-l traites aussi clairement chez d'autres. Et Oldenburg ajoute : Notre ami Boyle est de ceux qui n'ont pas, dans leur propre raison, assez de confiance pour ne pas vouloir que les phnomnes s'accordent avec la raison (1). II affirme, en outre, qu'il y a une grande diffrence entre les expriences courantes (obvia exprimenta) (1), au sujet desquelles nous ignorons ce qu'y apporte la Nature et quels (facteurs) y interviennent (quid adferat Ntura quaeque intervenant) (1) et celles dont on sait avec certitude quels facteurs y sont introduits (de quibus certo cortslal, quaenam ad ea afferaniur) (1). Ce fait lui semble confirm par des exemples : des morceaux de bois sont des corps bien plus composs que le nitre ; dans l'bullition de l'eau intervient le feu extrieur ; les diverses colorations des organes des plantes relvent de causes dcouvrir ; tandis que l'exprience o l'on voit la couleur du corps (base) changer de par la seule effusion de l'esprit de nitre manifeste clairement que le changement de couleur provient ex mutatione partium (2). (1) Ibid., II, p. 227. (2) Ibid., II, pp. 227 s.

188

revue d'histoire des sciences

L'p. XIII de Spinoza prouve qu'il n'a pu se persuader que Boyle se soit propos seulement de montrer que la doctrine purile, insignifiante, des formes substantielles et des qualits n'a pas de fondement solide ; il a cru que Boyle a voulu expliquer la nature du nitre comme corps htrogne, compos de parties fixes et volatiles, et il a voulu lui-mme montrer et il espre l'avoir fait que nous pouvons expliquer trs facilement les phnomnes du nitre (Nitri Phaenomena facillime explicare) (1), tout en le considrant comme homogne. Pour cela, il a estim (infra) qu'il n'avait pas montrer que le sel fixe n'est que le faeces du nitre, mais seulement le sup poser, afin de voir comment Boyle pourrait lui prouver qu'il est tout fait ncessaire pour constituer l'essence du nitre, c'est-dire quelque chose sans quoi il ne pourrait tre conu (sine quo non possel concipi) (1). Il dfend ses hypothses mcanistes, en particulier celle de la matire subtile : il est bien exact qu'il conclue de l'impossib ilit du vide ; mais il dclare ne pas savoir pourquoi Boyle appelle cette impossibilit du vide une hypothse , alors qu'elle rsulte clairement du fait que le nant n'a pas de proprits (cum.clare sequalur ex eo quod nihili nullae sinl proprielales) (1), puisqu'il n'y a pas d'excdents rels comme quantit sans substance. L'existence de la matire subtile est dmontre suffisamment par l'exprience et la raison. Les expriences de Boyle ne font que confirmer, en un certain sens, les dductions faites au pralable (2). La matire est ncessaire pour exciter la flamme : L'exp rience quotidienne et la raison l'enseignent suffisamment. Ses propres expriences, dont il a montr qu'elles s'accordent avec la raison (Rationi convenire) (2), ne font que confirmer aliquo modo son explication. L'exprience est trs belle pour rechercher la nature mme du nitre, lorsque nous connatrons d'abord les principes mcanistes de la philosophie (ubi prius principia Philosophiae Mechanica noverimus) (3) et serons srs que toutes les variations des corps se font suivant des lois de mcanique ; mais il nie que ces (vrits fonda mentales) ressortent de l'exprience de Boyle avec plus de clart (1) Ibid., II, p. 236. (2) Ibid., II, p. 237. (3) Ibid., II, p. 238.

SPINOZA ET LA SCIENCE EXPRIMENTALE

189

et d'vidence que de beaucoup d'autres expriences obvies qui ne suffisent pas les tablir... Boyle pourrait-il rfuter les raisonnements de Bacon et de Des cartes ? Eux aussi ont voulu que les phnomnes s'accordent avec leur raison (1). Quelles diffrences y a-t-il entre les expriences communes et celles de Boyle ? A-t-il expliqu la nature de la chaux de nitre, de son esprit ? (1). Spinoza ne voit pas que la dtermination rclame par Boyle est empirique. En ce qui concerne la composition du bois, quoi bon la recher cher si l'on ignore sa nature, le mode de production de la cha leur, etc. ? (1). Gomment Boyle peut-il prtendre savoir quae... Ntura adferat ? Ou montrer par exemple que la chaleur ne nat pas d'une matire subtile ? (1). Ce sont des facteurs inaccessibles aux sens... Les expriences, conclut Spinoza, l'obligent n'admettre, entre l'esprit de nitre et le nitre, qu'une diffrence de mouvement et de repos (2). Dans l'p. XVI, la dernire, Oldenburg conclut : chacun sa tche... Novi noslrates... Philosophes suo muneri experimeniali nequaquam defuturos (3). Que Spinoza publie de son ct et continue tablir les principes des choses, comme il convient l'acuit de son esprit mathmat ique (ut principia rerum pro Mathematici lui ingenii acumine consolidare) (3). Cette controverse clbre offre donc un double intrt. En effet, elle nous montre d'une part comment procde en chimie la philosophie corpusculaire pour dtruire la notion aristo tlicienne de mlange ( mixture ). Tout en niant la notion, qui est celle de l'atomisme moderne, de corpuscules ou atomes subsistant dans les combinaisons avec leur nature qualitative (ide qui se traduit par le symbolisme chimique lui-mme), cette chimie com(1) Ibid., II, p. 238. (2) Ibid., II, p. 239. (3) Ibid., II, p. 245.

190

REVUE D'HISTOIRE DES SCIENCES

mence se rendre compte, pour des raisons thoriques et pour des raisons exprimentales, que le compos n'est pas un simple mixte. Elle pressent que ce n'est pas un mlange des ingrdients o ceux-ci subsisteraient, avec leur nature propre, en quelque sorte indpe ndamment les uns des autres, et dont les proprits seraient un compromis, suivant les proportions des ingrdients mlangs, des proprits de ceux-ci (comme si p. ex. un mixte o prdominerait la terre devait tre lourd ; un autre o prdominerait le soufre devait tre forcment inflammable, etc.) : le fait mme de la compos ition, elle le reconnat, donne aux corps qui se composent des proprits totalement nouvelles. Constatation paradoxale ! Dans une philosophie reposant sur l'ide de l'unit et de l'homognit de la matire, s'bauche l'ide capitale pour l'avenir de la chimie de la multiplicit de nature des corps composs. Ce qui n'empche pas cette mme chimie de croire que n'importe quel corps, moyennant assez de changements mcaniques, peut devenir n'importe quel corps (transmutation). D'autre part, cette correspondance de deux reprsentants minents de la science au xvne sicle met pleinement en lumire l'opposi tion entre deux conceptions de l'exprience scientifique : Spinoza, comme Descartes et Bacon, garde la croyance traditionnelle la valeur instructive de l'exprience commune, obvie (incorpore par l 'aristotlisme la science philosophique et la culture intellectuelle). Chez Boyle, au contraire, s'affirme la notion de l'exprience probante, c'est--dire celle dans laquelle tous les facteurs empi riques notables sont caractriss, connus, et peuvent tre la source de connaissances scientifiques de la nature. C'est la notion aujour d'huiclassique de l'exprience bien faite. La controverse entre Boyle et Spinoza nous reporte l'poque o elle tait une nouveaut. Et en nous mettant en prsence d'un cas o l'homme de l'avenir, celui qui forgeait les instruments intellectuels de la science et de la technique, tait incontestablement l'exprimentateur, non le phi losophe, elle nous invite nous rendre compte de ce qu'a de convent ionnel et de faux la conception aristocratique de l'esprit humain qu'entretient l'histoire de la philosophie classique, l'tude d'une demi-douzaine ou d'une douzaine de grands philosophes suffisant montrer la courbe de son progrs. Les plus grandes doctrines sont prisonnires du pass et les dcou vertes capitales ne sont pas toujours leur fait. Henri Daudin.