RESOLUCIN DEL PARCIAL FINAL DEL CURSO DE LGICA. Santiago Garca Cabrera. Estudiante de Filosofa. 1.

Explique si los siguientes argumentos son buenos o malos. Para ello debe: identificar las premisas y la conclusin; determinar si el argumento es vlido o invlido (explicando por qu); en caso de ser invlido, decir si es fuerte o dbil; finalmente, preguntarse acerca de la verdad o plausibilidad de premisas y conclusin. [2/5] a) Creo que har la dieta Atkins. Si hay tanta gente hacindola ahora, debe ser segura y efectiva. Premisas: -Si hay mucha gente haciendo la dieta Atkins, es porque ha de ser segura y efectiva. -Yo quiero hacer una dieta segura y efectiva. Conclusin: Har la dieta Atkins. El argumento es vlido si se hace la traduccin correspondiente al silogismo de la forma estndar; pero ste es malo por dos razones: la primera es que el hecho de que haya mucha gente haciendo algo, no significa necesariamente que esto sea bueno; y la segunda razn es porque, de hecho, la mentada dieta es muy cuestionable en cuanto a su seguridad, dado que sta priva al organismo de nutrientes esenciales para el ptimo funcionamiento del mismo. b) Mara: La razn por la que las mujeres no pueden lanzar pelotas tan bien como los hombres es que sus hombros estn construidos de forma diferente. Christian: Claro, eso lo explica todo. Y la razn por la que los hombres no pueden lavar loza es que sus muecas son diferentes. Argumento de Mara. Premisas: -Los hombros de las mujeres y los hombres tienen constituciones diferentes. -La constitucin de los hombros de los hombres les permite lanzar mejor las pelotas. Conclusin: Las mujeres no pueden lanzar tan bien las pelotas como los hombres. Argumento de Christian.

Premisas: -Las muecas de las mujeres y los hombres tienen constituciones diferentes. -La constitucin de las muecas de las mujeres hace que tengan que lavar la loza en vez de los hombres. Conclusin: Los hombres no pueden lavar la loza. El argumento de Mara es bueno y vlido, pues su conclusin se sigue de las premisas, adems de stas ser ciertas, lo cual se prueba con los rcords mundiales de lanzamiento de bala femenino y masculino: 22,63 y 23,12 metros respectivamente. El argumento de Christian es vlido y malo, pues aunque su conclusin se sigue de las premisas, stas no son ciertas, ya que, primero, las muecas de los hombres y las mujeres son las mismas en su constitucin, y segundo, ello no tendra nada que ver con el hecho de que las mujeres tengan que lavar loza y los hombres no. c) Mara: Ir a la marcha en el centro para apoyar a los homosexuales que intentan casarse. Christian: Cmo? No sabas que el matrimonio homosexual est mal? Pregntale a cualquiera de la familia. Pregntale al to Mario, l te dir porqu todos pensamos que est mal. Mara: El to Mario? La ltima vez que estuvo en lo correcto fue cuando que dijo que los Beatles no se reuniran. Argumento de Christian. Premisas: -Pregntale a cualquiera de la familia, en especial al to Mario; l te dir por qu pensamos que el matrimonio homosexual est mal. -El to Mario siempre est acertado. Conclusin: El matrimonio homosexual est mal. Argumento de Mara. Premisas: -La ltima vez que el to Mario estuvo en lo correcto fue cuando que dijo que los Beatles no se reuniran. -El to Mario piensa que el matrimonio homosexual est mal. Conclusin: El matrimonio homosexual est bien.

Haciendo la traduccin correspondiente del lenguaje ordinario al silogismo de la forma estndar, podramos decir que ambos argumentos son vlidos. Pero ambos son malos. El de Christian, porque hace una apelacin a la autoridad y el de Mara porque hace una afrenta hacia la persona, o lo que se conoce como falacia Ad Hominem. d) Santiago: Dnde est Laura? Contaba con que me llevara a mi clase de 7:00. Carlos: Debe estar dormida. Santiago: Entonces de seguro su despertador sigue sonando. Argumento entre Carlos y Santiago: Premisas: -Laura no lleg. -Debe estar dormida Conclusin: Seguro su despertador sigue sonando. El argumento entre Carlos y Santiago es invlido pues la conclusin no est directamente conectada con las premisas. Es un argumento dbil porque si se qued dormida (por lo que no fue donde Santiago) es ms probable que el despertador haya dejado de funcionar o que ella haya olvidado ponerlo a que siga sonando. Y es malo porque si no lleg no es necesariamente porque se hubiese quedado dormida, y aunque se hubiese quedado dormida, no hay cosa que asegure que el despertador sigue sonando. e) Felipe: Toda la gente en Colombia debera hablar espaol. Todo el mundo debe hablar igual para que podamos comunicarnos fcilmente, eso unificar al pas. Camilo: Seguro. Pero yo tengo problemas para entender a los costeos. Entonces, por qu no hacer que todo el mundo hable como yo, con acento del centro? Argumento de Felipe: Premisas: -Todo el mundo debe hablar igual para que podamos comunicarnos fcilmente, pues ello unificar al pas. -El espaol es el idioma ms hablado en Colombia, y se me dificulta entender lastras lenguas del pas. Conclusin: Toda la gente en Colombia debera hablar espaol.

Argumento de Camilo: Premisas: -Todo el mundo debe hablar igual para que podamos comunicarnos fcilmente. -Yo tengo problemas para entender a los costeos. Conclusin: -Toda la gente debera hablar con acento del centro. El argumento de Felipe es vlido pues sus premisas nos llevan a la conclusin. Aunque es malo, pues la unificacin de un pas no depende del idioma que se habla en l. El argumento de Camilo es vlido y malo pues la conclusin es consecuente con la premisa sin embargo el que l tenga problemas para comprender a los costeos no es suficiente motivo para que todos tengan que tener un acento del centro. f) Mara: Algunas de estas tartaletas fueron cocinadas por Paula. Laura: Y yo s que algunas de las cosas que Paula cocina saben horrible. As que, gracias pero no probar ninguna tartaleta. Argumento de Laura: Premisas: -Algunas de estas tartaletas fueron cocinadas por Paula -Algunas de las cosas que Paula cocina saben horrible. Conclusin: No probar ninguna tartaleta. El argumento de Laura es invlido porque incurre en la falacia del cuarto trmino. El argumento sera fuerte o dbil dependiendo de lo que se considere como algunas. Asumiendo que algunas significa un valor oscilante entre el 1% y e l 60% (esto es arbitrario), el argumento sera dbil, ya que en todo caso la probabilidad de encontrar una tartaleta hecha por Paula y que sea a su vez horrible sera ms baja que la probabilidad o de encontrar una tartaleta no hecha por Paula o de encontrar una tartaleta hecha por Paula pero que sepa delicioso. Ahora bien, no se puede saber si sea fuerte o dbil, puesto que no conocemos a Paula como para saber si en efecto cocina horrible. g) Esto le dijo el presidente de una tabacalera al senado de los Estados Unidos en una audiencia acerca de si el tabaco es una droga: Preferiran ir en un avin conducido por un piloto que est ebrio, o por uno que slo ha fumado?

h) No debera drsele un trato especial a los estudiantes atletas a la hora de asignarles sus notas. Los atletas estudiantiles que reciben un trato especial terminan siendo un fiasco. Por una parte, no se les da el mismo desafo mental que a los estudiantes regulares. Todos los atletas estudiantiles que conozco o he visto que reciben un trato especial no se han graduado de la Universidad. Pero para ser alguien en la vida, primero debes graduarte de la Universidad. Todas las personas que conozco o he visto quieren tener una buena vida y ser personas importantes. De otra parte, todos los atletas estudiantiles que conozco que no reciben un trato especial se han graduado y han sido exitosos en sus vidas. Por tanto, los atletas que quieren ser exitosos en la vida no deberan recibir un trato especial. Premisas: -No se les da el mismo desafo mental que a los estudiantes regulares cuando reciben un trato especial. - Todos los atletas estudiantiles que conozco o he visto que reciben un trato especial no se han graduado de la Universidad. - Todos los atletas estudiantiles que conozco que no reciben un trato especial se han graduado y han sido exitosos en sus vidas. Conclusin: -No debera drsele un trato especial a los estudiantes atletas a la hora de asignarles sus notas. El argumento es vlido pues las conclusiones y las premisas estn directamente relacionadas. Y es un buen argumento pues asegura que todos los atletas que conoce y que han recibido un trato especial a la hora de asignarles las notas han tenido un mal futuro apoyndose tambin en que el desafo mental comparado al que se les da a los estudiantes regulares no es el mismo. i) La inquisicin debi haber sido benfica y estar justificada, dado que pueblos enteros la invocaron y la defendieron, hombres intachables la fundaron y crearon en forma severa e imparcial, y sus propios adversarios recurrieron a la hoguera para combatir sus llamas. Premisas: -Pueblos enteros invocaron y defendieron La Inquisicin. -Hombres intachables la fundaron y la crearon en forma severa e imparcial. -Sus propios adversarios recurrieron a la hoguera para combatir sus llamas. Conclusin: La Inquisicin debi haber sido benfica y estar justificada.

El argumento es invlido porque suponiendo la verdad de las premisas, la conclusin no se sigue necesariamente. Sobre si es un argumento fuerte o dbil, dependera de las condiciones histricas de su tiempo. As, si lo que dice el argumento cubre substancialmente una muy buena parte de la vida social de ese tiempo, el argumento sera fuerte. Sin embargo, y sin evaluar si es un argumento dbil o fuerte, es un mal argumento porque el que La Inquisicin hubiese sido aprobada por pueblos enteros y la hubiesen fundado hombres intachables no garantizaba que fuese a ser benfica y estuviese justificada, adems de que es muy discutibles la premisa que habla sobre los hombres intachables que la fundaron, pues el mismo hecho de haberla fundado los saca de la categora de intachables, adems de ser una clara apelacin a la autoridad. j) Solamente cuando uno piensa que pudo haber actuado de otra manera es cuando se siente moralmente responsable de sus actos. Porque una persona no piensa que es moralmente responsable de una accin que no estaba en sus manos evitar. Premisa: -Una persona no piensa que es moralmente responsable de una accin que no estaba en sus manos evitar. Conclusin: Solamente cuando uno piensa que pudo evitar haber actuado de otra manera es cuando se siente moralmente responsable de sus actos. El argumento es vlido pues la conclusin est contenida en la premisa. Pero es un mal argumento porque incurre en la falacia de la circularidad: por qu cuando uno piensa pudo haber actuado de otra manera es cuando se siente moralmente responsable de sus actos?porque una persona no piensa que es moralmente responsable de una accin que no estaba en sus manos evitar. Y, Por qu una persona no piensa que es moralmente responsable de una accin que no estaba en sus manos evitar? Porque solamente cuando uno piensa que pudo haber actuado de otra manera es cuando se siente moralmente responsable de sus actos. Dicho de otro modo, la conclusin es otra forma de decir lo que dice la premisa. 2. Evale los siguientes argumentos analgicos (identifique la conclusin; mencione las similitudes entre los lados de la analoga, diga si son relevantes o no, haga lo mismo con las diferencias; proponga un principio general que aplique a los dos lados; es un buen argumento?) [1/2]: a) Si examinamos el universo hasta donde llega nuestro conocimiento, vemos que presenta una gran semejanza con un organismo animal y parece actuar de acuerdo con un principio semejante de vida y movimiento. La continua circulacin de materias en l

no genera ningn desorden: el continuo desgaste de cada parte es incesantemente reparado; en todo el sistema se percibe una gran simpata; y cada parte o miembro de l, al efectuar su propia tarea, opera en funcin de su propia conservacin y la del todo. Infiero, por tanto, que el mundo es un animal y que la Deidad es su alma, que acta por l y sobre l. Conclusin: El mundo es un animal y la Deidad es su alma, que acta por l y sobre l. Similitudes: -El Universo est compuesto de materia y energa, tal y como cualquier organismo viviente. -El Universo existe en el espacio y en el tiempo, as como cualquier organismo viviente. -El Universo y los organismos vivientes estn sujetos a las leyes naturales. Diferencias: -El Universo no tiene consciencia, mientras que algunos organismos animales, en diferente medida, s. -Los organismos vivientes luchan por la supervivencia, mientras que el Universo no. Relevancia: lo relevante para el argumento es la similitud de la composicin del Universo y los organismos vivientes: ambos se componen de materia y energa. Principio general: Toda composicin de materia y energa tiene un alma que las dirige. El argumento en general es malo, ya que el principio general que se puede desvelar no es tan plausible como se quisiera. Adems, la comparacin de que La continua circulacin de materias en l no genera ningn desorden: el continuo desgaste de cada parte es incesantemente reparado es bastante discutible, pues en el Universo los fenmenos constantemente corroboran las Leyes de la Termodinmica, una de las cuales dice que los sistemas de energa tienden al desorden (entropa). b) El cuerpo es la sustancia del alma, el alma es el funcionamiento del cuerpo la relacin del alma con su sustancia es como la del filo de un cuchillo con el cuchillo, mientras que la relacin del cuerpo con su funcionamiento es como la de un cuchillo con su filo. Lo que se llama filo no es lo mismo que el cuchillo, no podemos hablar de un cuchillo si no tiene algo de filo, ni a la inversa. Nunca he sabido que sobreviva el filo de un cuchillo cuando ste ya no existe; as, cmo podemos admitir que el alma sobrevive al cuerpo? Conclusin: No podemos admitir que el alma sobrevive al cuerpo. Similitudes:

-El cuerpo est compuesto de materia y energa, as como los cuchillos. -No hay alma sin cuerpo, as como no hay filo sin cuchillo. -Un buen filo hace a un buen cuchillo (entendido como totalidad), as como un alma buena hace a un buen cuerpo (entendido como la totalidad del ser humano). Diferencias: -Los cuchillos son instrumentos humanos; por lo tanto, el nivel complejidad de los cuchillos es inferior al de los humanos. Relevancia: lo relevante para el argumento es la similitud que versa sobre el hecho de que sin cuerpo no hay alma y que sin cuchillo no hay filo. Principio general: La materia y la energa son la substancia de todo lo espiritual. El argumento es bastante bueno, puesto que hasta donde llega nuestro conocimiento, el alma (o la mente, para ponerlo en trminos ms laicos) no sobrevive al cuerpo, ya que hace parte del mismo. c) Supn que alguien se te acercara y te ofreciera un mtodo 100% seguro para encontrar billetes de 100 dlares en la calle, por lo cual slo te cobrar 6 dlares. Estaras loco si le compras su mtodo. Despus de todo, el podra fcilmente recoger los billetes de 100 para l mismo. Adems, todos sabemos que no suele haber billetes de 100 dlares por ah botados ya que cada vez que hay alguno rondando por ah puedes estar seguro de que alguien lo recoger inmediatamente. Entonces por qu darle dinero a un analista de bolsa? Conclusin: No hay que darle dinero a un analista de bolsa. Similitudes: -La hipottica persona dice que puede encontrar dinero fcilmente a cambio de una cantidad menor de dinero a manera de pago; los analistas de bolsa aseguran que pueden analizar las fluctuaciones del mercado burstil para saber cundo comprar y cundo vender bonos y acciones a cambio de un salario, como un empleado ms. Diferencias: -La hipottica persona no ha tenido estudios, mientras que el analista de bolsa s. Relevancia: La diferencia no es muy relevante para mostrar si el argumento es bueno o malo, puesto que lo que se intenta demostrar en el argumento es que ambas personas dicen que le van a hacer ganar muchsimo dinero a otra persona a cambio de una cantidad muy inferior de dinero.

Principio general: Si una persona puede conseguir mucho dinero, nunca se ofrecer a ayudar a conseguir dinero a otra persona a cambio de una cantidad inferior de dinero, la cual podra conseguir trabajando por s misma. El argumento es bueno, ya que el principio general que se puede extraer de la analoga es bastante plausible teniendo en cuenta que en una sociedad capitalista cada quin lucha por su propio beneficio y aumentar la propia tasa de ganancia. d) T no compraras un gatito para drselo a tu perro. Entonces, Por qu consideras aceptable comprar ratas blancas para drselas a tu boa constrictor? Conclusin: No deberas comprar ratas blancas para drselas de comer a tu boa constrictor. Similitudes: -El gato y la rata, y el perro y la boa son seres vivos. -Como seres vivos, dichos animales estn sujetos a la cadena alimenticia. Diferencias: -El gato y el perro son, por lo general, animales domesticados. -El gato y el perro son aceptados socialmente como animales con ms preferencia que las ratas blancas y las boas constrictoras. Relevancia: La similitud de que los cuatro animales son seres vivos tiene mucha relevancia para el argumento, ya que el argumento se vale del rechazo total a la muerte de los animales. Principio general: El ser humano no debera patrocinar la muerte de los animales, siempre y cuando no sea estrictamente necesario para la supervivencia del mismo. El argumento en general es bueno, pues si se parte del principio general, que es bastante plausible, se llega sin ningn problema a la conclusin que pretende. e) En verdad, estoy dispuesto a decir que lo poco que hasta ahora he aprendido no es casi nada en comparacin con lo que desconozco y cuyo conocimiento no desespero en alcanzar, pues con los que gradualmente descubren la verdad en las ciencias sucede lo mismo que con aquellos que, al enriquecerse, hallan menos dificultad en hacer grandes adquisiciones que las que experimentaban anteriormente cuando eran pobres para hacer adquisiciones de mucha menor magnitud.

3. Escriba una carta dirigida a su profesor de lgica 1 en la cual argumente porqu su nota final (de toda la materia) debe ser 5. Los argumentos que use deben ser nicamente buenos argumentos (obviamente, en el sentido del concepto que hemos manejado basados en Epstein) [2/5]. Que tenga un buen da, profesor. Hoy le escribo para que usted me califique con 5 en la nota final del Curso de Lgica. Me baso sencillamente en un principio general que debera ser el que rija toda calificacin acadmica: el nmero expresado en la nota ha de ser directamente proporcional a la cantidad de conocimientos aprendidos y aprehendidos por el estudiante. Esto es porque el espritu de las actividades acadmicas es que el estudiante adquiera los conocimientos que el profesor expone, y las formas (la nota, una de ellas) deberan expresar la substancia de las cosas. Yo, aunque no soy el ms disciplinado y en los anteriores parciales no me ha ido como yo quisiera, de su clase he adquirido los conocimientos esenciales que rigen la Lgica, tales como qu es un argumento, las diferencias entre argumento y explicacin, qu es un argumento deductivamente vlido, qu es un argumento bueno, cmo se argumenta bien y cul es la funcin de la Lgica dentro de la Filosofa, la cual es ser la herramienta del buen argumentar. Dado que el 5 es la mxima nota, que la nota debera ser la expresin de los conocimientos adquiridos por el estudiante y que he adquirido los conocimientos esenciales del Curso de Lgica I, yo debera tener un 5 en la calificacin final.