A Culpabilidade no Direito Penal Brasileiro

1. RESUMO
De extrema importncia para o direito penal brasileiro, assim como para toda a dogmtica jurdica penal, a Culpabilidade um instituto que se destaca. Embora diversas vezes citada pelo Cdigo Penal vigente, desguarnecida de conceito e funes pr-estabelecidas, misso que fica a cargo da doutrina e da jurisprudncia, o que justifica a ausncia de uniformidade de entendimentos e a existncia de diversas teorias acerca da Culpabilidade. A Culpabilidade acompanha a evoluo humana e at chegar a atual concepo, de pressuposto para aplicao da pena, que no unnime, mas majoritria, passou por vrias transformaes. Atualmente compreendida como princpio limitador ao direito de punir do Estado, como um critrio analisado pelo juiz no momento de aplicao da pena, quando ir se ater a anlise de trs elementos essenciais: Imputabilidade, Conscincia da Ilicitude e Exigibilidade de conduta diversa. A ausncia de qualquer destes elementos implicar na inexistncia da prpria Culpabilidade. Palavras-chave: Culpabilidade, Funes, Elementos, Excluso. ABSTRACT

Of extreme importance for the brazilian penal law, as well as for all the dogmatic criminal legal, guilt is an institute that stands out. Although several times quoted by Penal Code, and stripped of concept and functions pre-established mission that is borne by the doctrine and case law, which justifies the lack of uniformity of understanding and the existence of several theories about the guilt. The guilt is attached to human evolution and even reach the current design, assumption for application of the death penalty, that is not unanimous, but majority, has undergone several changes. Currently is understood as the principle limiter to the right of punishing of the State, as a criterion examined by the judge at the time of application of the death penalty, when will stick to the analysis of three essential elements: Imputability, awareness of illegal activity and chargeability to conduct different. The absence of any of these elements will result in the absence of guilt. Keywords:Guilt, Functions, Elements, Exclusion.

2. INTRODUO
Inquestionavelmente como um dos institutos mais instigantes da Parte Geral do Cdigo Penal Brasileiro a Culpabilidade foi e continuar sendo objeto de estudo por muitos, que seduzidos pela sua extrema importncia no contexto penal se aventuram em melhor conhec-la, desvendando sua verdadeira funo e definindo seu melhor conceito ante a dogmtica jurdico-penal. Assopradas por este esprito motivador que suscita a Culpabilidade, inmeras teorias foram elaboradas a fim de explic-la, porm a quantidade de posicionamentos, alguns se completando, outros divergindo entre si, acabam por dificultar o entendimento dos iniciantes no estudo do tema.

Este trabalho, portanto, sem a pretenso de querer esgotar o tema, mas a fim de facilitar e organizar o estudo far a abordagem da evoluo histrica da Culpabilidade, um apanhado das diversas Teorias existentes que pretenderam definir seu verdadeiro papel, discorrer sobre suas diversas funes, abordando os elementos que a compe e por fim a anlise das situaes que podero exclu-la, isentando de pena o agente. De importncia inquestionvel a Culpabilidade merece ser estudada e bem compreendida, ao passo que, ainda que uma conduta seja criminosa, ou seja, constitua fato tpico (previsto em lei) e antijurdico (contrario ao ordenamento jurdico) no ser passvel de punio se no houver a Culpabilidade. A Culpabilidade um elemento normativo e encontra-se na cabea do juiz, que ao analisar o caso concreto verificar a existncia dos elementos que a compem, quais sejam: a imputabilidade do agente infrator, a sua capacidade de compreenso da ilicitude de sua conduta e a possibilidade de exigir atitudes conforme determina a lei. Sem qualquer desses elementos a Culpabilidade estar excluda. Recentemente a melhor acepo da Culpabilidade compreend-la como juzo de censura, de reprovabilidade que se realiza sobre algum que pratica um fato tpico e ilcito. um pressuposto para aplicao da pena.

3. DA CULPABILIDADE
3.1 Aspectos Gerais Da Culpabilidade
Acerca da Culpabilidade bastante pertinente a anlise de que este instituto ainda no possui concepo unvoca. Tratando-se, portanto, de um conceito ainda em evoluo[1].

Embora diversas vezes presente no cdigo Penal brasileiro, este, por sua vez, no estabeleceu um conceito preciso para a Culpabilidade, situao que fomenta as inmeras controvrsias instauradas em torno desta. No obstante atualmente a melhor acepo para a Culpabilidade seja encar-la como fundamento para aplicao da pena, nem sempre foi assim. Inicialmente a Culpabilidade tinha como elemento a imputabilidade, e o dolo e a culpa eram suas espcies. Contudo, o passar do tempo e o aprimoramento dos estudos permitiram a compreenso de que a Culpabilidade nada mais que a possibilidade de atribuir pena ao sujeito que: sendo imputvel, estando imbudo de potencial capacidade de compreender o carter ilcito de determinada conduta e nas circunstncias em que se encontrava era razovel exigir que este agisse conforme determina a lei. Nestas condies conclui-se que, o sujeito poder ser responsabilizado por sua conduta e consequentemente est passvel de punio. Interessantes so as consideraes de Ronald Amaral Jnior, que se aprofunda no assunto e explica que o conceito de culpabilidade sofre mutaes com o passar do tempo e que no se trata de um conceito apenas jurdico, mas social, pois, sua construo se d baseado nos requisitos da vida social do indivduo, veja: A culpabilidade se apresenta como exigncia da sociedade e da comunidade jurdica, no um fenmeno individual, mas social. atravs do juzo de culpabilidade que se examina a reprovao do indivduo que no haja observado as exigncias gerais. O conceito de culpabilidade um conceito social e jurdico, pois a sua construo se d conforme os requisitos da vida social, dependendo, muitas vezes, da situao econmica, dos

fundamentos scio-econmicos, enfim, das mnimas exigncias sociais de cada o poca. Se h da transformaes, certamente contedo

culpabilidade sofrer alteraes, denominando-se a medida do juzo de culpabilidade[2]. H quem considere que a Culpabilidade como princpio uma exigncia do respeito dignidade humana do indivduo, pois a imposio de uma pena sem Culpabilidade, ou que extrapole o grau desta, implica a utilizao do ser humano como um mero instrumento para a consecuo de fins sociais, resultando uma grave ofensa sua dignidade [3].

3.2 Evoluo Histrica da Culpabilidade

Para melhor compreenso de um tema, o caminho mais aconselhvel conhecer sua origem e evoluo ao longo do tempo. Acerca da Culpabilidade sabido que esta revela uma constante evoluo, desde os tempos em que bastava o nexo causal entre a conduta e o resultado at os tempos atuais. Percebe-se que uma srie de transformaes na acepo de imputao ocorreram at que se chegasse na estruturao contempornea da Culpabilidade. Inicialmente, no direito penal primitivo, quando a vida humana ocorria em tribos, sem regras escritas ou positivadas para o comportamento na vida social, embasadas nicas e exclusivamente nos costumes, em dogmas e na religiosidade, a justia era realizada sem nenhuma anlise de culpa, a responsabilidade era puramente objetiva e confundida com vingana, desconhecia-se a responsabilidade subjetiva, para punir um infrator bastava a existncia de um nexo causal entre a conduta e o resultado, o que leciona Douglas Dias Torres[4].

Mais adiante sob a gide das Leis de Talio, as penas ainda eram extremamente cruis e a responsabilidade continuava objetiva, porm apresentou um progresso ao admitir que esta fosse pessoal. No perodo do Direito Romano com a lei das Doze Tbuas, passou-se a admitir a responsabilidade subjetiva, o que representou um grande progresso para a Teoria da Culpabilidade, que a partir de ento exigiria a existncia de dolo ou culpa para que pudesse atribuir a responsabilidade pela prtica de um crime a algum. Nesta esteira de desenvolvimento, chegou-se a acreditar que a criminalidade derivava de fatores biolgicos, como defendido pela Escola Positiva Italiana, neste norte Torres esclarece que: Foi o perodo onde LOMBROSO, FERRI E

GAROFALO, defendiam que a criminalidade derivava de fatores biolgicos, pelos quais intil ao homem lutar. A escola positiva Italiana era contrria a teoria do livre arbtrio e no relacionou pena com a idia de castigo, mas como um remdio social aplicvel somente s condutas subjetivamente proibidas[5]. Nesta constante dinmica conceitual e funcional porque passou a Culpabilidade, constata-se a existncia de vrias teorias, que surgiram umas contrapondo-se s outras, e outras, contudo, embora partindo de pontos comuns de entendimento, se perfazem redefinindo idias, conceitos e funes. Mas todas surgem no intuito de aclarar e melhor alocar esse tormento instituto no mbito do direito penal. Neste sentido o que leciona Warley Belo: So muitas as teorias construdas para definir o contedo material da culpabilidade: do poder agir de outro modo (Welzel); da atitude jurdica reprovada ou

defeituosa (Wessels, Jescheck); da responsabilidade pela conduo de vida (Mezger); responsabilidade pelo prprio carter (Dohna); da atribulidade (Maurach); do dever de motivar-se pela norma (Mir Puig, Umz Conde); do defeito de motivao jurdica (Jakobs); da dirigibilidade normativa (Roxin)[6]. Em que pese a existncia de vrias teorias da culpabilidade as que contemporaneamente se sobrepujaram foram: Teoria psicolgica da Culpabilidade, Teoria Psicolgico-Normativa da Culpabilidade e Teoria Normativa Pura da Culpabilidade, que a partir de ento sero analisadas paulatinamente.

3.3 Teoria Psicolgica da Culpabilidade

A Teoria Psicolgica da Culpabilidade representada por Franz Von Liszt surgiu entre o final do sculo XIX e incio do sculo XX, atrelada aos conceitos da Teoria Causalista da Ao. Para esta teoria o dolo e a culpa constituam modalidades da Culpabilidade e a imputabilidade j era um de seus pressupostos. Luciano da Silva Fontes explica a Teoria Psicolgica da Culpabilidade da seguinte forma: Essa corrente doutrinria entende que o juzo de reprovao reside na relao psquica do autor com o seu fato; a culpa o nexo psicolgico que liga o agente ao evento, representando-se o dolo e a culpa stricto sensu como espcies da culpabilidade[7]. O dolo e a culpa stricto sensu so as duas espcies ou formas possveis de culpabilidade; so a culpabilidade[8].

Embora o surgimento da Culpabilidade psicolgica representasse um grande progresso para o direito penal, j que at ento a responsabilidade por um fato delituoso era analisada objetivamente, sem considerar a existncia de dolo ou culpa, bastando a existncia de um dano para que o autor fosse responsabilizado penalmente, para os dias atuais, entretanto, a Teoria Psicolgica no mais aceita consequentemente alvo de inmeras crticas. GOMES e MOLINA definem esta linha de pensamento como o cego Direito Penal do resultado [9]. Uma das principais crticas a esta Teoria reside no fato de que ela no contempla as explicaes necessrias ao instituto da Culpa Inconsciente, visto que considera que a culpabilidade, um elo de natureza psquica entre o sujeito ativo e o fato delituoso, e a Culpa inconsciente, por sua vez, ocorre quando o fato delituoso surge sem que houvesse previsibilidade por parte do autor, ou seja, a figura tpica ocorre sem que haja dolo ou culpa. Neste ponto so interessantes as lies de FONTES que esclarece: No correta a afirmao da respeitvel teoria psicolgica de que o ponto de identidade entre o dolo e a culpa seja a relao psquica entre o autor e o resultado, uma vez que na culpa inconsciente no se observa essa previso de resultado por parte do sujeito ativo, no havendo, consequentemente, qualquer liame psicolgico entre este e o evento danoso[10]. Outra crtica plausvel realizada pelos professores GOMES e MOLINA ao verificarem que:

No se encontra explicao razovel pra a iseno de pena em algumas condutas penalmente relevantes, como, por exemplo, na coao moral irresistvel e na obedincia hierrquica, de ordem no manifestamente ilegal, em que h o vnculo psicolgico entre o agente e seu fato (dolo), mas, no entanto, s punvel o autor da coao ou da ordem; em suma, h o vnculo psicolgico, mas, de acordo com o art. 22 do CP no h culpabilidade do coagido ou do inferior hierrquico[11]. Ante a todas estas crticas a mencionada Teoria no vingou e foi substituda pela Teoria Psicolgico-Normativa da Culpabilidade.

3.4 Teoria Psicolgico-Normativa Da Culpabilidade

Pela constatao de que a Teoria psicolgica no era a melhor acepo para o instituto da culpabilidade que Frank, no incio do sculo XX, desenvolveu a Teoria Psicolgico-Normativa. Por essa Teoria inserida culpabilidade o juzo de Reprovabilidade, ou seja, haver um valor normativo a ser verificado na conduta delituosa praticada. A esse respeito Jlio Fabbrine Mirabete ressalta que: O fato somente censurvel se, nas circunstncias, se pudesse exigir do agente um comportamento de acordo com o direito... a culpabilidade exige o dolo ou a culpa, que so os elementos psicolgicos presentes no autor, e a reprovabilidade, um juzo de valor sobre o fato, considerando-se que essa censurabilidade somente existe se h no agente a conscincia da

ilicitude da sua conduta ou, ao menos, que tenha ele a possibilidade de conhecimento[12]. A partir de ento a culpabilidade analisada tendo um plus a mais, qual seja, a Reprovao que recai sobre a conduta praticada pelo agente que possua condies de entender o carter ilcito da ao e agir de modo diverso conforme o direito. A culpabilidade passa a ser ao mesmo tempo Psicolgica, pela verificao da existncia de imputabilidade e de dolo ou culpa, e ainda Normativa, pela verificao da condio de exigibilidade de conduta diversa[13]. Lecionando sobre este assunto Mirabete faz coerentes explicaes: Assim se formou a teoria psicolgico-normativa da culpabilidade, ento chamada teoria normativa da culpabilidade: a culpabilidade exige o dolo ou a culpa, que so os elementos psicolgicos presentes no autor, e a reprovabilidade, um juzo de valor sobre o fato, considerando-se que essa censurabilidade somente existe se h no agente a conscincia da ilicitude da sua conduta ou, ao menos, que tenha ele a possibilidade desse conhecimento[14]. Embora a descoberta do juzo de censura, pela Teoria PsicolgicoNormativa tenha representado um o grande avano para o estudo da culpabilidade, esta ainda encontrava-se eivada por alguns equvocos, ao permitir que o dolo e a culpa continuassem sendo considerados elementos da Culpabilidade e no da conduta. Ao criticar a Teoria Psicolgico-Normativo FONTES ressalta que:

...o dolo um elemento psicolgico que deve sofrer um juzo de do valorao, mesmo sendo, estar desta presente forma, como inconcebvel

elemento da culpabilidade, que um fenmeno normativo. Ora, se a culpabilidade um fenmeno normativo, seus elementos devem ser, tambm, normativos. O dolo, porm apresentado por esta teoria como elemento da culpabilidade, no normativo, mas sim psicolgico[15]. Ainda neste sentido oportuna a considerao de Damsio de Jesus ao lecionar que a culpabilidade no est na cabea do ru, mas na do juiz; o dolo, pelo contrrio, est na cabea do ru [16].

3.5 Teoria Normativa Pura Da Culpabilidade

Disposto a revolucionar com as teorias existentes, tomado por idias finalistas, Welzel desenvolveu a Teoria Normativa Pura da Culpabilidade, que se destaca no contexto por romper definitivamente com qualquer caracterstica psicolgica que se pretendesse atribuir culpabilidade. Welzel retira o dolo e a culpa elementos subjetivos ou psicolgicos da culpabilidade e os transfere para a conduta fato tpico - e atribui trs elementos essenciais culpabilidade, quais sejam: Imputabilidade, Exigibilidade de Conduta Diversa e Potencial Conscincia de Ilicitude. Sobre a Teoria em comento Alberto Silva Franco esclarece que: Com a deslocao do dolo e da culpa para a tipicidade, a culpabilidade, segundo a tica finalista, assumiu uma feio diversa, adquirindo s ento um autntico aspecto normativo. Dolo e culpa so, portanto, corpos estranhos na culpabilidade[17]. Considerando que a culpabilidade puramente normativa ou valorativa, em outras palavras, o juzo de valor que se realiza sobre o autor,

quando da prtica de um fato tpico, deve ser analisada pelo juiz, sem considerar qualquer elemento psicolgico ou subjetivo. Embora revolucionria, a Teoria Normativa da Culpabilidade no disseminou o conformismo esperado entre os penalistas, o que expe FONTES: Ressalta-se, ainda, que atualmente cresce a idia entre os penalistas de que do conceito de culpabilidade no se pode excluir definitivamente o dolo e a culpa. Para os que pensam dessa forma, o dolo ocupa dupla posio: em primeiro lugar, como realizao consciente e volitiva das circunstncias objetivas, e, em segundo, como portador do desvalor da atitude interna que o fato expressa[18]. Neste diapaso Gomes e Molina citando Anbal Bruno, explicam que a culpabilidade no s psicolgica, mas tambm no pode ser exclusivamente o normativo[19].

4. DAS FUNES E DOS ELEMENTOS DA CULPABILIDADE

4.1 Funes Da Culpabilidade
Inmeras so as divergncia existente acerca do instituto da

Culpabilidade, desta feita, o mais adequado admitir que este instituto possui vrias funes dentro do direito Penal brasileiro. Uma das funes que ainda gera divergncia na doutrina se refere a incluso da Culpabilidade como elemento do crime, haja visto que para parte da doutrina, o conceito de crime tripartiti, ou seja, requer ao tpica, antijurdica e culpvel. Outra parte, porm, prefere um conceito

bipartiti, em que a culpabilidade no integra o conceito de crime, funcionando estritamente como pressuposto para aplicao da pena. Roberto Carvalho Veloso, citando Damsio de Jesus, que se posiciona em conformidade com o conceito bipartite de crime, explica que: a culpabilidade no integra o conceito de crime, sendo mero pressuposto da pena e acrescenta ainda que: o Cdigo Penal ao disciplinar as causas de excluso da ilicitude, determina que no h crime (art. 23), ao passo que, ao tratar as causas de excluso da culpabilidade, considera que o agente isento de pena (arts. 26, caput, e 28, 1)[20]. Por sua vez, o Jurista Magalhes de Noronha, compartilhando dos mandamentos da Teoria Psicolgico-normativa da Culpabilidade, acredita que a Culpabilidade composta no apenas por elementos normativos, mas tambm por elementos psicolgicos, como o dolo e a culpa[21]. A Culpabilidade desempenha tambm a funo de Princpio do direito penal. Esta segunda funo consiste em atribuir Culpabilidade a caracterstica de limite dosador de justia, funcionando como o equilbrio entre o direito de punir do Estado e a necessidade de sano justa e adequada ao infrator. Contundentes so os ensinamentos de JNIOR ao considerar que s o Princpio da Culpabilidade possibilita a segurana necessria aplicao de uma pena justa e sem arbitrariedades: Alm disso, o princpio da culpabilidade tambm a segurana de uma pena justa, proporcional culpabilidade pessoal do autor do delito, frente s penas excessivas, desproporcionadas gravidade do fato ou reprovao moral que o autor do mesmo esteja a merecer. Na realidade, o princpio da

culpabilidade, como fundamento do Direito Penal moderno, no pode admitir penas que no se considerem merecidas, no podem exercer uma influncia positiva, nem sobre o condenado, nem sobre a coletividade e, portanto, no podem lograr nem a preveno geral nem a especial. Na prtica judicial, s o princpio da culpabilidade pode aplicarse como princpio de medio da penas, e estas, por sua vez, visem correo do agente, s lhe podendo imputar culpavelmente a violao da norma, se o mesmo agente, atravs da pena aplicada, puder ser corrigido[22]. A Culpabilidade, como Princpio limitador do ius puniend, no deve ser confundida com o Princpio da responsabilidade pessoal do agente que, por sua vez, consiste na proibio de sano penal para alm do agente infrator, ou seja, no admite punio por fatos praticados por outrem. Neste ponto oportuna a sntese que em conjunto realizam os professores Luiz F. Gomes, Antnio Garcia P. de Molina e Alice Bianchine: No existe, em suma, reponsabilidade penal por fato de outrem. Cada um responde pelo que fez (princpio da materializao do fato), na medida da sua culpabilidade (princpio da Culpabilidade). Ningum pode ser punido no lugar de outra pessoa, mesmo porque a pena no pode passar da pessoa do condenado (CF, art. 5, inc. XLV) (princpio da pessoalidade ou personalidade da pena)[23]. Ainda conforme entendimento dos autores supracitados, a Culpabilidade ao operar como limite ao ius puniend, guarda um significado poltico-

criminal, ao passo que, consiste na impossibilidade de que o autor de um fato punvel seja efetivamente punido quando concorram determinadas condies psquicas, pessoais ou situacionais que lhe impossibilitam o normal acesso proibio[24] Outra funo da Culpabilidade a ser considerada, refere-se acepo de juzo de reprovao. Esta funo passou a ser desempenhada claramente, a partir do finalismo preconizado por Welzel, quando atravs de uma radical alterao entre os elementos formadores do crime, retirou da Culpabilidade o dolo e a culpa, e os alocou na conduta tpica, surgindo assim a Teoria Normativa Pura da Culpabilidade. A reprovabilidade fora mencionada primeiramente por Frank na Teoria Psicolgico-normativa, porm nesta a Culpabilidade ainda era psicolgica quando analisava a existncia de dolo ou culpa e tambm normativa ao analisar a reprovabilidade. Somente a partir da Teoria Normativa que a Culpabilidade se tornaria puramente normativa sem elementos subjetivos, composta apenas pela: imputabilidade, exigibilidade de conduta diversa (reprovabilidade) e potencial conscincia de ilicitude. Ocorre que com a retirada dos elementos dolo e culpa da Culpabilidade, alguns autores aduziram que esta no mais deveria funcionar como elemento do crime, mas somente como pressuposto para aplicao da pena, o que explica Fontes: Acontece que, frente a mudana de posio do dolo e da culpa estrito senso para o tipo (conduta), Ren Ariel Dotti, seguido de outros penalistas, passaram a firmar que a culpabilidade teria ficado completamente vazia no merendo mais o lugar que ocupava frente a teoria geral do delito, visto que aquela estaria despida

dos principais elementos do delito (dolo e culpa), devendo to somente ser tratada como pressuposto da pena e no mais como caracterstica do crime[25]. Atualmente, vrios so os defensor da funo da Culpabilidade de pressuposto para aplicao da pena, e firmando esta linha de pensamento renomados autores, como Damsio de Jesus, se fundamentam nas prprias exposies do Cdigo Penal. o que expe Fontes ao explicar que: ...os penalistas filiados a essa corrente afirmam que a razo dessa diferena clara: o crime existe por si mesmo com requisitos fato tpico e ilicitude. Mas o crime s ser ligado ao agente se este for culpvel. por isso que a legislao penal substantiva recorre as expresses no h crime ou isento de pena, quando trata das causas de excluso de antijuridicidade e excludentes de imputabilidade, respectivamente, uma vez, que as primeiras excluem o crime e nas ultimas o delito existe, havendo apenas a excluso da punibilidade[26].

4.2 Elementos Da Culpabilidade

A partir da Teoria Normativa Pura da Culpabilidade trs elementos essenciais lhes so atribudos: Imputabilidade, Potencial Conscincia da Ilicitude e Exigibilidade de Conduta Diversa. Welsel, o mais acirrado defensor desta teoria, compreendeu que o elemento dolo no poderia integrar Culpabilidade, mas sim Tipicidade, visto que neste elemento em que se verifica a existncia da vontade, inteno do autor. Corroborando com este entendimento, esclarecedoras so as palavras de Assis Toledo, citadas por Abel

Cardoso Moraes Ora, se o dolo do delito em exame no estivesse no tipo, teramos que concluir que, para o tipo de delito de autoaborto, indiferente que a mulher grvida pratique o fato dolosa ou culposamente[27]. Desta linha de pensamento, depreende-se que a Culpabilidade se torna puramente normativa, ou seja, um juzo de valor verificado sob a conduta. A Culpabilidade perde o dolo e a culpa como elementos, mas outros trs lhes so incorporados. Passa-se agora a anlise de cada um deles.
4.2.1 Imputabilidade

A Imputabilidade a capacidade psquica do agente em compreender o carter ilcito de determinado comportamento e a condio para que seja passvel de punio, caso no venha agir de modo diverso conforme o direito. Sobre a Imputabilidade Leciona MIRABETTE que: Em primeiro lugar, preciso estabelecer se o sujeito tem certo grau de capacidade psquica que lhe permita ter conscincia e vontade dentro do que se denomina autodeterminao, ou seja, se tem ele a capacidade de entender, diante de suas condies psquicas, a antijuridicidade de sua conduta de adequar essa conduta sua compreenso. A essa capacidade psquica denomina-se imputabilidade[28]. Por sua vez, FONTES referindo-se aos ensinamentos de Damsio E. de Jesus expe que: imputabilidade penal o conjunto de condies pessoais que do ao agente capacidade para lhe ser juridicamente imputada a prtica de um fato punvel[29].

A imputabilidade, em conjunto com os demais elementos que compe a Culpabilidade, permiti atribuir punio ao agente infrator, responsabilizando-o por sua conduta. importante a considerao de que embora o CP brasileiro no tenha estabelecido o que seja a Imputabilidade, ao definir as causas de inimputabilidade, no artigo 26 do Cdigo Penal, de forma indireta possvel extrair o conceito da imputabilidade. Para tanto, se Inimputvel o agente que, por doena mental ou desenvolvimento mental incompleto ou retardado, era, ao tempo da ao ou da omisso, inteiramente incapaz de entender o carter ilcito do fato ou de determinar-se de acordo com esse entendimento, Imputvel o agente plenamente capaz, que possu ao tempo da ao ou da omisso, condies de compreender o carter ilcito da ao e agir de modo diverso conforme o direito.
4.2.2 Potencial Conscincia Da Ilicitude

Tambm elemento da culpabilidade, a Potencial Conscincia de Ilicitude consiste na particular condio que guarda o agente em conhecer, ou ao menos de poder conhecer a ilicitude (ou antijuridicidade) de determinada conduta. Alberto Silva Franco citando Heleno Cludio Fragoso, explica claramente que: A conscincia da ilicitude a conscincia que o agente deve ter de que atua contrariamente ao direito. Essa conscincia, pelo menos potencial, elementar ao juzo de reprovao, ou seja, culpabilidade... Para que se firme a existncia de culpabilidade, no entanto, basta o conhecimento potencial da ilicitude, ou seja, basta que seja possvel

ao agente, nas circunstancias em que atuou, conhecer que obrava ilicitamente[30]. Constata-se assim que a conscincia da ilicitude pode ser apenas potencial, ou seja, razovel, no havendo a necessidade que o agente contemple conhecimento tcnico-jurdico sobre a proibio, de determinadas condutas perante o ordenamento jurdico. Destaca-se que ao atuar desprovido da conscincia de ilicitude, ao menos potencial, o agente infrator estar em erro de proibio ou erro sobre a ilicitude do fato.
4.2.3 Exigibilidade De Conduta Diversa

No sendo suficiente para caracterizar a Culpabilidade do agente a Imputabilidade e a Potencial Conscincia da Ilicitude, a Exigibilidade de Conduta Diversa tambm elemento essencial para caracteriz-la. A Exigibilidade de Conduta diversa consiste na possibilidade de exigir do agente que ele haja de forma legal, ou seja, conforme o direito diante de uma determinada situao. a anlise acerca da coerncia em poder exigir que o agente determinasse sua conduta de determinada forma. Elucidando o assunto, FONTES citando Fernando Capez acerca da Exigibilidade de Conduta Diversa explica que: Tal elemento da culpabilidade consiste na expectativa social de um comportamento diferente daquele que foi adotado pelo de agente. Somente diversa haver a exigibilidade conduta quando

coletividade podia esperar do sujeito que tivesse atuado de outra forma[31].

 dever de todo homem moldar suas atitudes aos modelos delineados pelo ordenamento jurdico, entretanto, para que possa ser classificada como coerente a exigncia determinado comportamento, prudente que se esteja diante de uma situao de normalidade, onde o sujeito pudesse agir conforme o esperado[32]. Coerentes so as consideraes de FRANCO, que citando Enrique Cury Urzua, ressalta que: bvio que, se tais circunstncias guardam

normalidade, tornando-se assim exigvel do agente uma conduta conforme ao direito, e, se o agente, no obstante, realiza o fato ilcito, o juzo de censura inafastvel. bvio ainda que quanto mais anormais sejam as circunstancias concomitantes, mais tnue a culpabilidade; em certos casos, esta anormalidade pode ser to decisiva que ao agente j no lhe possvel em termos gerais adequar-se s prescries do ordenamento; nestas hipteses, no lhe poder ser feita nenhuma censura posto que no cabe exigir-lhe uma conduta distinta[33].

5. DAS CAUSAS QUE EXCLUEM A CULPABILIDADE

5.1 Excluso Da Culpabilidade
Ao se admitir a Teoria Normativa, o dolo e a culpa, como elementos subjetivos, so retirados da Culpabilidade e transferidos para a tipicidade, e para aquela trs elementos so atribudos: Imputabilidade, Conscincia da ilicitude e Exigibilidade de Conduta Diversa.

Ausente qualquer destes elementos a Culpabilidade estar prejudicada, quando ento constatar-se- a existncia de causas exculpantes, dirementes, ou ainda eximentes. Neste contexto, importante a distino feita por Luiz Flvio Gomes: As causas excludentes da culpabilidade denominamse exculpantes ou dirementes ou eximentes. No se confundem com as causas justificantes (ou descriminantes ou excludentes da antijuridicidade: legtima defesa, estado de necessidade, etc.). So distintas, ademais das causas atipificantes (que excluem a tipicidade penal: erro de tipo, princpio da insignificncia, princpio da adequao social etc.) assim como das caudas de excluso da punibilidade (que excluem a punibilidade abstrata: escusas absolutrias, voluntria etc.)[34]. Relacionadas ao requisito da Imputabilidade a Culpabilidade estar eliminada por trs principais causas: a) doena mental, conforme artigo 26 do CP; b) desenvolvimento mental incompleto por presuno legal, do menor de 18 anos (menoridade), artigo 27 do CP e retardado, pelo artigo 26; c) embriagus completa e fortuita, artigo 28 1; Quanto a potencial conscincia de ilicitude, a culpabilidade estar afetada na ocorrncia de duas hipteses: da imunidade tentativa, diplomtica, desistncia eficaz arrependimento

a) erro inevitvel sobre a ilicitude do fato, pelo o que dispe o artigo 21 CP; b) erro inevitvel a respeito do fato que configura uma discriminante putativa, artigo 20, 1; Por sua vez, a exigibilidade de conduta diversa est prejudicada pela ocorrncia de: a) coao moral irresistvel; b) obedincia hierrquica.
5.1.1 Doena mental

doena

mental,

desenvolvimento

mental

incompleto

desenvolvimento mental retardado como dirimentes esto disciplinados pelo artigo 26 do Cdigo Penal, ao determinar que isento de pena quem ao praticar uma conduta era inteiramente incapaz de compreender o carter ilcito do fato, ou mesmo de determinar-se conforme esse entendimento, perceba: Art. 26 isento de pena o agente que, por doena mental ou desenvolvimento mental incompleto ou retardado, era, ao tempo da ao ou da omisso, inteiramente incapaz de entender o carter ilcito do fato ou de determinar-se de acordo com esse entendimento. Por doena mental pode-se compreender as psicoses orgnicas, txicas e funcionais que possam atingir o ser humano, retirando-lhe a sua capacidade normal de compreenso dos fatos praticados. So exemplos de doenas mentais: demncia senil, sfilis cerebral, arteriosclerose cerebral, psicose manaco-depressiva, entre outras.

Quanto

dependncia

fsica

de

entorpecentes

substncias

psicotrpicas a quem considere que poder configura doena mental se esta retirar a capacidade volitiva (de vontade) e de entendimento do agente, o que defende o mestrando Wagner Antnio Alves[35].
5.1.2 Desenvolvimento mental incompleto e desenvolvimento mental retardado

O desenvolvimento mental considerado incompleto quando ainda no se concluiu inteiramente, como ocorre com os menores de 18 anos e tambm com os ndios no adaptados civilizao. Por outro lado, considera-se retardado o desenvolvimento dos surdosmudos em algumas situaes e dos oligofrnicos, que so os idiotas, imbecis e dbeis mentais. Importante salientar que o sujeito menor de 18 anos de idade ser sempre inimputvel, tratando-se de uma presuno absoluta da lei, tendo em vistas a opo que Cdigo Penal brasileiro realizou em adotar o sistema biolgico para a questo da imputabilidade penal. Desta forma, ainda que civilmente capaz e detentor de condies de compreender a ilicitude de sua conduta, o menor de 18 anos de idade, para o Direito Penal sempre inimputvel, no podendo ser responsabilizado criminalmente pelos seus atos. O que no significa impunidade, haja vista que a sano para este indivduo estar a cargo das medidas socioeducativas e medidas de proteo, para o adolescente e para a criana respectivamente, que se encontram previstas pelo Estatuto da Criana e do adolescente, Lei 8.069/90, variando de uma simples advertncia at uma internao em estabelecimento adequado.
5.1.3 Embriaguez Completa e Fortuita

Por limitao legal constata-se que a embriaguez capaz de excluir a imputabilidade penal e consequentemente a Culpabilidade do agente a embriaguez completa proveniente de caso fortuito e fora maior. Sendo culposa, voluntria, ou ainda que completa, mas incapaz de retirar a plena capacidade de entender o carter ilcito do fato ou de determinarse de acordo com esse entendimento o agente no estar isento de pena, mas somente passvel a uma reduo de pena de um a dois teros o que reza o artigo 28, inciso II, pargrafos 1 e 2 do cdigo Penal: Art. 28 - No excluem a imputabilidade penal: II - a embriaguez, voluntria ou culposa, pelo lcool ou substncia de efeitos anlogos. 1 - isento de pena o agente que, por embriaguez completa, proveniente de caso fortuito ou fora maior, era, ao tempo da ao ou da omisso, inteiramente incapaz de entender o carter ilcito do fato ou de determinar-se de acordo com esse entendimento 2 - A pena pode ser reduzida de um a dois teros, se o agente, por embriaguez, proveniente de caso fortuito ou fora maior, no possua, ao tempo da ao ou da omisso, a plena capacidade de entender o carter ilcito do fato ou de determinar-se de acordo com esse entendimento. A lei tambm menciona a existncia da embriaguez preordenada e a doutrina a explica como aquela em que o agente se embriaga propositalmente, com a finalidade de cometer um ilcito penal. Para esta hiptese ressalta-se que no haver a excluso da imputabilidade, mas ao contrrio, funcionar como circunstancia

agravante, expressamente prevista em lei: artigo 61, inciso II, alnea l. Isto se justifica pelo fato de que antes de se embriagar e se tornar inimputvel, o agente era capaz de compreender o carter ilcito de sua conduta e motivar-se de modo contrrio, conforme reza os preceitos da respeitada Teoria da Actio Libera in causa. Neste nterim pertinente a explanao de Marcelo Ferreira de Camargo: Para os casos de embriaguez pr-ordenada,

voluntria ou culposa no haver, por fico jurdica, excluso da imputabilidade ou diminuio da pena. Isso porque, conforme a Exposio de Motivos do Cdigo Penal de 1940, foi adotada a teoria da "actio libera in causa", segundo a qual no deixa de ser imputvel quem se ps em situao de inconscincia ou de incapacidade de autocontrole, dolosa ou culposamente, e nessa situao comete o crime[36].
5.1.4 Erro Inevitvel Sobre a Ilicitude do Fato

Considerar

um

indivduo

como

culpvel,

requer

alm

da

sua

imputabilidade, a conscincia de ilicitude, ao menos potencial. Para este assunto o artigo 21 do Cdigo Penal estabelece que conhecer a lei um dever inescusvel, ou seja, obrigatrio a todos, mas que porm, o erro sobre a ilicitude do fato isenta de pena, quando inevitvel, se evitvel ir diminu-la de um sexto a um tero. Art. 21 - O desconhecimento da lei inescusvel. O erro sobre a ilicitude do fato, se inevitvel, isenta de pena; se evitvel, poder diminu-la de um sexto a um tero.

O erro sobre a ilicitude do fato, tambm denominado de erro de proibio, ocorre quando o agente desconhece a ilicitude acerca dos atos praticados. Nesta situao o agente sabe exatamente o que est praticando, porm no sabe s-lo ilcito, havendo assim uma esculpante por ausncia de conscincia de ilicitude, na modalidade Erro Inevitvel Sobre a Ilicitude do Fato. Situao bastante distinta do que ocorre com Erro de Tipo, quando o agente no tem conscincia de que pratica um ato ilcito e nem tem conscincia dos requisitos tpicos do delito. Diferenciando os efeitos do erro de tipo e dos erros de proibio, esclarecedora a exposio de Gomes: Se a culpabilidade tem como fundamento (um deles) a conscincia da ilicitude (real ou potencial), no h dvida que o erro de proibio a exclui ou a atenua. O erro de proibio, destarte, diferentemente do que se passa com o erro de tipo, que exclui o dolo (logo, a tipicidade), a afasta (ou atenua) a culpabilidade, que um dos fundamentos indeclinveis da pena. O erro de proibio projeta seus efeitos para a culpabilidade (logo, para a pena)[37].
5.1.5 Erro Inevitvel a respeito do Fato que Configura uma Discriminante Putativa Ftica

Ao discorrer sobre as discriminantes esbarra-se em um ponto melindroso da matria penal. Esta afirmao se faz necessria ao passo que inicialmente, as discriminantes referem-se s excludentes de ilicitude ou antijuridicidade, e o termo putativo, nos termos do Dicionrio Aurlio, se define como aquilo que aparenta ser verdadeiro, legal e certo, sem o ser; suposto.

Fazendo a juno dos dois termos: discriminantes putativas, h que se considerar que apesar de as descriminantes significarem excludentes de ilicitude, quando associadas ao termo putativa, podero excluir a Culpabilidade. Desta forma deve-se atinar para a seguinte distino: discriminantes reais excluem a ilicitude do fato, e as discriminantes putativas excluem a Culpabilidade. Por ora, Atendo-se ao tema deste trabalho, somente a discriminante putativa que exclua a Culpabilidade ser analisada. Para tanto a redao do 1 do artigo 21 do Cdigo Penal deve ser observada: 1 - isento de pena quem, por erro plenamente justificado pelas circunstncias, supe situao de fato que, se existisse, tornaria a ao legtima. No h iseno de pena quando o erro deriva de culpa e o fato punvel como crime culposo. Deste pargrafo depreende-se que ao agente que venha a praticar uma conduta criminosa, supondo estar em uma real situao de perigo ou ameaa, no aceitvel atribuir punio, responsabilidade a este, pois encontra-se em situao de erro essencial, acreditando ser lcito o seu comportamento, excluindo assim sua Culpabilidade. Corroborando com este posicionamento Joo Batista de Almeida apud Joo Mestieri ensina que: (...) Assim, o agente com a falsa representao de estar sendo ameaado reage e mata algum. No podemos falar in casu em legtima defesa verdadeira, mas sim, em putativa (...) Por no se tratar, em verdade, de uma situao de legtima defesa, no ver o agente excluda a ilicitude do seu

comportamento, mas no incidir sobre ele o juzo de culpabilidade. Contudo, se houve culpa no revidar a agresso (...) responder o agente por delito por ao culposa [38]. Se o erro era inevitvel, se qualquer ser humano in casu, pelas circunstncias fticas, supondo estar diante de uma situao que se realmente existisse tornaria legtima sua conduta justo e moral que este sujeito esteja isento de pena, que tenha sua Culpabilidade excluda pela configurao da dirimente: erro inevitvel a respeito do fato que Configura uma discriminante putativa ftica.
5.1.6 Coao Moral Irresistvel

Ainda que criminosa, no ser censurvel a conduta de quem no podia agir de outro modo. Este o fundamento da excluso da Culpabilidade pela configurao de uma coao moral irresistvel, ou pela obedincia hierrquica. Sobre a coao moral, ou vis compulsiva, Abel Cardoso Morais explica que o emprego de grave ameaa para que algum faa ou deixe de fazer alguma coisa. E irresistvel quando o coacto no tem condies de resistir[39]. Para qualquer dos casos, (coao moral irresistvel e obedincia hierrquica) o Cdigo Penal em seu artigo 22 estabelece que: Se o fato cometido sob coao moral irresistvel ou em estrita obedincia a ordem no manifestamente ilegal, de superior hierrquico, s punvel o autor da coao ou da ordem. No artigo acima citado percebe-se a adoo da Teoria da Autoria Mediata, pois atribui responsabilidade penal no ao autor imediato, que praticou a figura tpica, mas ao autor mediato que tinham o controle final da situao.

Para o coagido no h que se falar em responsabilidade, embora haja fato tpico e antijurdico, ou seja, exista o injusto penal, por falta de Culpabilidade, no haver pena. A coao moral pode ser direta ou indireta, esta quando exercida sobre um terceiro e aquela quando exercida diretamente sobre a vtima. Neste contexto explica Gomes que a principal situao a ser verificada para que coao moral exclua a Culpabilidade a constatao da impossibilidade de que o agente se comporte de forma diversa: Fundamental verificar se a vtima podia ou no agir de modo diverso. E para isso devemos considerar as condies pessoais (fsicas e psicolgicas) assim como os conhecimentos especficos de cada pessoa: de quem coagiu e de quem foi coagido. No se trata de ato heroico da vtima. Ato que lhe requer extraordinria energia. Tambm relevante o mal (somente o mal grave e srio que conduz coao irresistvel). Um mal remoto, o mero receio de perigo, no exclui a culpabilidade[40]. Ainda nesta linha de pensamento Torres explica que a natureza humana conduz a situaes em que o caso concreto no permite exigir de determinada pessoa, que esta, venha agir de tal ou qual forma[41]. H situaes que, por suas circunstncias, bastante coerente e acertada a aceitao da tese da inexigibilidade de conduta diversa, pois o sujeito no tinha condies de agir conforme o direito e nem isso era possvel dele se exigir. Prudente a distino de que na coao fsica irresistvel, diversamente do que ocorre na coao moral, por estar ausente a voluntariedade do agente coagido na prtica de seu ato, que no atua com dolo ou culpa, excluda estar a tipicidade.

Em sntese, a coao moral exclui a culpabilidade quando irresistvel e a coao fsica irresistvel, por sua vez, excluem a tipicidade.
5.1.7 Obedincia Hierrquica

A obedincia hierrquica a segunda dirimente prevista no artigo 22 do Cdigo Penal, quando estabelece que se o fato cometido em estrita obedincia a ordem no manifestamente ilegal de superior hierrquico, somente o autor da ordem ser punido. Por este texto legal, perceptvel a limitao da excluso da Culpabilidade somente para os casos em que a obedincia relacionada ao superior hierrquico, aos agentes pblicos, mais precisamente a Administrao Pblica. Esclarecendo o assunto Gomes explica que: s vale essa exculpante (ou dirimente ou eximente) nas relaes de direito pblico (note-se que a lei penal falou em superior hierrquico, que conceito tpico do Direito Adminitrativo). No se pode invocar essa dirimente nos casos de obedincia religiosa ou privada ou familiar[42]. Atina-se para o fato de que a ordem deve ser no manifestamente ilegal, visto que se manifestamente ilegal tanto o superior de quem emanou a ordem, quanto o inferior hierrquico respondero pela figura delituosa. Ordem ilegal no se cumpre, logo, recusar-se prtica de ordens ilegais no configura qualquer tipo de crime. Abel C. Morais aponta trs diferentes efeitos da ordem ilegal: se a ordem ilegal e o subordinado conhece essa condio, este culpvel e responder pelo crime praticado; se a ordem no manifestamente ilegal e o subordinado no tinha condies de conhecer essa situao, fica caracterizada a inexigibilidade de conduta diversa e, consequentemente a pena; se, porm, a ordem manifestamente ilegal, mas o subordinado

a supe legal, incide em erro de proibio evitvel, com direito apenas a reduo da pena[43].

6. CONSIDERAES FINAIS
A Culpabilidade inquestionavelmente um instituto tormentoso junto a dogmtica jurdico-penal, que a muito vem intrigando estudiosos por todo o mundo. Misso quase impossvel moldar a Culpabilidade a uma nica funo ou finalidade. Pressuposto para aplicao da pena; Caracterstica do crime; Princpio Penal; Limite ao ius puniend, muitos so os posicionamentos. O coerente, portanto, admitir que se trata de um instituto de mltiplas funes de conceito ainda no definido e em constante evoluo. Se considerada todas as transformaes pelas quais a Culpabilidade tem passado, que vo desde os tempos remotos, quando bastava a verificao do nexo causal entre a conduta praticada e o resultado ocorrido, sem qualquer analise de dolo ou culpa, para que o sujeito fosse considerado culpado. Ou seja, desde os tempos em que vigorava a Responsabilidade Objetiva, at os dias atuais em que parcela majoritria dos doutrinadores acreditam ser a Culpabilidade um critrio normativo, de reprovabilidade analisado pelo juiz no momento de aplicao da pena. permissvel inferir que o conceito de Culpabilidade continuar evoluindo concomitantemente ao desenvolvimento social da humanidade. No mais se admite entender a Culpabilidade composta por elementos psicolgicos, em que o dolo e a culpa so suas espcies, conforme pretendeu a Teoria Psicolgica. To pouco, se admite que vigore a Teoria Psicolgico-Normativa da Culpabilidade, pois embora normativa,

ao inserir o juzo de reprovabilidade da conduta, ainda contava com resqucios de subjetividade. Hodiernamente, em que pese a existncia de posicionamentos contrrios, a doutrina majoritria admite como mais adequada a Teoria Normativa Pura, que exclui definitivamente os elementos subjetivos (dolo e culpa) da Culpabilidade e os transfere para a tipicidade. E, por conseguinte, lhe atribui trs elementos essenciais, quais sejam: imputabilidade, potencial conscincia de ilicitude e a inexigibilidade de conduta diversa. A ausncia de qualquer desses elementos implica na inexistncia da prpria Culpabilidade. Sem Culpabilidade a possibilidade de aplicao de pena tambm estar excluda, considerando que no moralmente, nem legalmente correto atribuir punio a quem no possua capacidade psquica de compreender o carter ilcito de determinada conduta, ou no tinha condies de conhecer a ilicitude desta, ou ainda, no era possvel exigir atitudes conforme o direito. O elo que une a Culpabilidade possibilidade de aplicao da pena permite a afirmao de que Nulla poena sine culpa, isto : sem Culpabilidade no haver pena. O crime pode existir sem a culpabilidade, mas a pena no existir sem aquela. No se permite encerrar esta concluso sem que antes seja dado destaque a importantssima considerao feita por Ronald Amaral Jnior ao associar a Culpabilidade ao Princpio da Dignidade humana, estabelecendo que: o princpio da culpabilidade uma exigncia do respeito dignidade humana do indivduo. A imposio de uma pena sem culpabilidade, ou se a medida da pena extrapola o grau de culpabilidade,

supe a utilizao do ser humano como um mero instrumento para a consecuo de fins sociais, neste caso preventivamente, o qual implica um grave atentando sua dignidade[44].

7. REFERNCIAS
ALMEIDA, Joo Batista. A Quesitao no Jri do Erro de Tipo Permissivo, Revista Jurdica do Ministrio Pblico, Cuiab, vol. 1, n. 1, p.02, julho/dezembro de 2006. ALVES, Wagner Antnio. Causas Legais e Supralegais de Excluso da Culpabilidade, 2002, vinte pginas. Trabalho de

Concluso do curso de Mestrado em Direito Poltico e Econmico . Acesso em 05 de junho 2012. BELO, Warley. Culpabilidade material em Jackobs e Roxin. In Boletim IBCCRIM. So Paulo: IBCCRIM, ano 18, n 221, p. 06, abr., 2011. Material da 2 aula da Disciplina Culpabilidade e responsabilidade pessoal do agente, ministrada no Curso de Ps-Graduao Lato Sensu TeleVirtual em Cincias Penais Universidade Anhanguera-Uniderp REDE LFG. BRASIL. Decreto-Lei n 2.848, de 7 de dezembro de 1940. Cdigo Penal. Disponvel em < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decretolei/del2848compilado.htm>. Acesso em 18 de junho de 2012 CAMARGO, Marcelo Ferreira de. Embriagues e responsabilidade penal. . Acesso em 15 de junho 2012.

FONTES, Luciano da Silva. Culpabilidade: Pressuposto da Pena ou caracterstica do crime? . Acesso em 13 de junho 2012. FRANCO, Alberto Silva. Cdigo Penal e sua interpretao

jurisprudencial. 2 Ed. rev. e ampliada, So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 1987. GOMES, Luiz Flvio. Causas de excluso da culpabilidade. Material da 4 aula da Disciplina Culpabilidade e responsabilidade pessoal do agente, ministrada no Curso de Ps-Graduao Latu Sensu TeleVirtual em Cincias Penais Universidade Anhanguera-Uniderp IPAN REDE LFG. _______, Luiz Flvio, Antnio, GARCIA PABLOS DE MOLINA. Direito Penal: parte geral. 2.ed.So Paulo: RT, 2009, v.2, PP 408-414. Material da 1 aula da Disciplina Culpabilidade e responsabilidade pessoal do agente, ministrada no Curso de Ps-Graduao Lato Sensu TeleVirtual em Cincias Penais Universidade Anhanguera-Uniderp IPAN REDE LFG. _______, Luiz Flvio, GARCIA-PABLOS DE MOLINA, Antnio.

BIANCHINI, Alice. Direito Penal: introduo e princpios fundamentais. So Paulo: RT, 2007, v.1, PP. 520-539. Material da 2 aula da Disciplina Culpabilidade e responsabilidade pessoal do agente, ministrada no Curso de Ps-Graduao Lato Sensu Televirtual em Cincias Penais. Universidade Anhanguera-Uniderp IPAN REDE LFG. JNIOR, Amaral Ronald. Culpabilidade como princpio, . Acesso em 04 de junho 2012. MIRABETE, Jlio Fabbrini. Manual de direito penal, 2. Ed. So Paulo, Atlas, 1985.

MORAIS, Abel Cardoso. Axioma Jurdico Direito Penal Parte Geral. Revista e Atualizada at fevereiro de 2005. TORRES, Douglas Dias. A evoluo da culpabilidade no direito penal e a possibilidade de quesitao pelo jri das causas supralegais de sua excluso. . Acesso em 10 de junho de 2012. VELOSO, Roberto Carvalho. A inexigibilidade de conduta diversa como excludente da culpabilidade penal. . Acesso em 05 de junho 2012.

8. TERMO DE ISENO DE RESPONSABILIDADE

Declaro, para todos os fins de direito e que se fizerem necessrios, que isento completamente a Universidade Anhanguera-Uniderp, a Rede de Ensino Luiz Flvio Gomes e o professor orientador de toda e qualquer responsabilidade pelo contedo e idias expressas no presente Trabalho de Concluso de Curso. Estou ciente de que poderei responder administrativa, civil e

criminalmente em caso de plgio comprovado. Caldas Novas, 1 de Julho de 2012.

[1]

GOMES,

Luiz

Flvio,

Antnio,

GARCIA

PABLOS

DE

MOLINA. Culpabilidade e responsabilidade pessoal do agente. 2 edio. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2009. p. 02 [2] JNIOR, Amaral Ronald. Culpabilidade como Princpio, . p. 02. [3] Ibdem,Culpabilidade como Princpio, www.mundojuridico.adv.br/cgibin/upload/texto1131.rtf. p. 05.

[4] TORRES, Douglas Dias. A evoluo da culpabilidade no direito penal e a possibilidade de quesitao pelo jri das causas supralegais p.02. [5] Ibidem. A evoluo da culpabilidade no direito penal e a possibilidade de quesitao pelo jri das causas supralegais de sua excluso. http://www.escritorioonline.com/webnews/noticia.php?idnoticia=138&. p.03 [6] BELO, Warley. Culpabilidade material em Jackobs e Roxin. In Boletim IBCCRIM. So Paulo: IBCCRIM, ano 18, n 221, p. 06, abr., 2011. Material da 2 aula da Disciplina Culpabilidade e responsabilidade pessoal do agente, ministrada no Curso de Ps-Graduao Lato Sensu TeleVirtual em Cincias Penais Universidade Anhanguera-Uniderp REDE LFG [7] FONTES, Luciano da Silva. Culpabilidade: Pressuposto da Pena ou caracterstica do crime?www.mundojuridico.adv.br/cgibin/upload/texto1131.rt. p.06 [8] GOMES, Luiz Flvio, Antnio, GARCIA PABLOS DE de sua excluso. http://www.escritorioonline.com/webnews/noticia.php?idnoticia=138&.

MOLINA. Culpabilidade e responsabilidade pessoal do agente. 2 edio. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2009. p. 05 [9] GOMES, Luiz Flvio, Antnio, GARCIA PABLOS DE

MOLINA. Culpabilidade e responsabilidade pessoal do agente. 2 edio. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2009. p. 05. [10] FONTES, Luciano da Silva. Culpabilidade: Pressuposto da Pena ou caracterstica do crime? www.mundojuridico.adv.br/cgibin/upload/texto1131.rt. p. 06.

[11] Ibidem. Culpabilidade e responsabilidade pessoal do agente. 2 edio. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2009. p. 06. [12] MIRABETE, Jlio Fabbrini. Manual de Direito Penal, 2 edio. So Paulo, Atlas, 1985. p. 94. [13] GOMES, Luiz Flvio, Antnio, GARCIA PABLOS DE

MOLINA. Culpabilidade e responsabilidade pessoal do agente. 2 edio. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2009. p. 07. [14] MIRABETE, Jlio Fabbrini. Manual de Direito Penal, 2 edio. So Paulo, Atlas, 1985. p. 94. [15] FONTES, Luciano da Silva. Culpabilidade: Pressuposto da Pena ou caracterstica do crime? www.mundojuridico.adv.br/cgibin/upload/texto1131.rt. p.07. [16] Ibdem. FONTES, Luciano da Silva. Culpabilidade: Pressuposto da Pena ou caracterstica do crime? www.mundojuridico.adv.br/cgibin/upload/texto1131.rt. p.08. [17] FRANCO, Alberto Silva. Cdigo Penal e sua interpretao jurisprudencial. 2 Ed. rev. e ampliada, So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 1987. p. 42. [18] FONTES, Luciano da Silva. Culpabilidade: Pressuposto da Pena ou caracterstica do crime? www.mundojuridico.adv.br/cgibin/upload/texto1131.rt. p. 08. [19] GOMES, Luiz Flvio, Antnio, GARCIA PABLOS DE

MOLINA. Culpabilidade e responsabilidade pessoal do agente. 2 edio. So Paulo: Revista dos Tribunais, 2009. p. 14. [20] VELOSO, Roberto Carvalho. A inexigibilidade de conduta diversa como excludente da culpabilidade penal.

[21] Ibidem. . A inexigibilidade de conduta diversa como excludente da culpabilidade penal. [22] JNIOR, Amaral Ronald. Culpabilidade como Princpio, . p. 04. [23] GOMES, Luiz Flvio, GARCIA-PABLOS DE MOLINA, Antnio. BIANCHINI, Alice. Direito Penal: introduo e princpios fundamentais. So Paulo: RT, 2007, v.1, PP. 520-539. Material da 2 aula da Disciplina Culpabilidade e responsabilidade pessoal do agente, ministrada no Curso de Ps-Graduao Lato Sensu Televirtual em Cincias Penais. Universidade Anhanguera-Uniderp IPAN REDE LFG. p.01 [24] GOMES, Luiz Flvio, GARCIA-PABLOS DE MOLINA, Antnio. BIANCHINI, Alice. Direito Penal: introduo e princpios fundamentais. So Paulo: RT, 2007, v.1, PP. 520-539. Material da 2 aula da Disciplina Culpabilidade e responsabilidade pessoal do agente, ministrada no Curso de Ps-Graduao Lato Sensu Televirtual em Cincias Penais. Universidade Anhanguera-Uniderp IPAN REDE LFG. p.14. [25] FONTES, Luciano da Silva. Culpabilidade: Pressuposto da Pena ou caracterstica do crime? www.mundojuridico.adv.br/cgibin/upload/texto1131.rt. p.26. [26] FONTES, Luciano da Silva. Culpabilidade: Pressuposto da Pena ou caracterstica do crime? www.mundojuridico.adv.br/cgibin/upload/texto1131.rt. p.27. [27] MORAIS, Abel Cardoso. Axioma Jurdico Direito Penal Parte Geral. Revista e Atualizada at fevereiro de 2005. p.39. [28] MIRABETE, Jlio Fabbrini. Manual de Direito Penal, 2. Ed. So Paulo, Atlas, 1985. p. 95.

[29] FONTES, Luciano da Silva. Culpabilidade: Pressuposto da Pena ou caracterstica do crime? www.mundojuridico.adv.br/cgibin/upload/texto1131.rt. p.09. [30] FRANCO, Alberto Silva. Cdigo Penal e sua interpretao jurisprudencial. 2 Ed. rev. e ampliada, So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 1987. p. 43. [31] FONTES, Luciano da Silva. Culpabilidade: Pressuposto da Pena ou caracterstica do crime? www.mundojuridico.adv.br/cgibin/upload/texto1131.rt. p.24. [32] Ibidem. Culpabilidade: Pressuposto da Pena ou caracterstica do crime?www.mundojuridico.adv.br/cgi-bin/upload/texto1131.rt. p.25 [33] FRANCO, Alberto Silva. Cdigo Penal e sua interpretao jurisprudencial. 2 Ed. rev. e ampliada, So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 1987. p. 42. [34] GOMES, Luiz Flvio. Causas de excluso da culpabilidade. Material da 4 aula da Disciplina Culpabilidade e responsabilidade pessoal do agente, ministrada no Curso de Ps-Graduao Latu Sensu TeleVirtual em Cincias Penais Universidade Anhanguera-Uniderp IPAN REDE LFG. p. 01 [35] ALVES, Wagner Antnio. Causas Legais e Supralegais de Excluso da Culpabilidade, 2002, vinte pginas. Trabalho de Concluso do curso de Mestrado em Direito Poltico e Econmico . p.09 [36] CAMARGO, Marcelo Ferreira de. Embriagues e responsabilidade penal. . p. 02. [37] GOMES, Luiz Flvio. Causas de excluso da culpabilidade. Material da 4 aula da Disciplina Culpabilidade e responsabilidade

pessoal do agente, ministrada no Curso de Ps-Graduao Latu Sensu TeleVirtual em Cincias Penais Universidade Anhanguera-Uniderp IPAN REDE LFG.p 03. [38] ALMEIDA, Joo Batista. A Quesitao no Jri do Erro de Tipo Permissivo, Revista Jurdica do Ministrio Pblico, Cuiab, vol. 1, n. 1, p.02, julho/dezembro de 2006. p.02. [39]MORAIS, Abel Cardoso. Axioma Jurdico Direito Penal Parte Geral. Revista e Atualizada at fevereiro de 2005. p. 43. [40] GOMES, Luiz Flvio. Causas de excluso da culpabilidade. Material da 4 aula da Disciplina Culpabilidade e responsabilidade pessoal do agente, ministrada no Curso de Ps-Graduao Latu Sensu TeleVirtual em Cincias Penais Universidade Anhanguera-Uniderp IPAN REDE LFG. p. 07 [41] TORRES, Douglas Dias. A evoluo da culpabilidade no direito penal e a possibilidade de quesitao pelo jri das causas supralegais de sua excluso. . p. 05. [42] GOMES, Luiz Flvio. Causas de excluso da culpabilidade. Material da 4 aula da Disciplina Culpabilidade e responsabilidade pessoal do agente, ministrada no Curso de Ps-Graduao Latu Sensu TeleVirtual em Cincias Penais Universidade Anhanguera-Uniderp IPAN REDE LFG. [43] MORAIS, Abel Cardoso. Axioma Jurdico Direito Penal Parte Geral. Revista e Atualizada at fevereiro de 2005. p. 43. [44] JNIOR, Amaral Ronald. Culpabilidade como princpio,

www.mundojuridico.adv.br/cgi-bin/upload/texto1131.rtf. p. 05. Por Fernanda Cristina Emidio